overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/752/11/14 17.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Тертичної Віти Володимирівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,- скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тертичної Віти
Володимирівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тертичної Віти
Володимирівни щодо примусового звернення стягнення на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, неправомірними.
В іншій частині вимог -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4313/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» звернулось до суду із заявою щодо ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із запереченнями щодо заяви, посилаючись на те, що дана заява повинна розглядатися не в Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки цивільна справа про стягнення заборгованої суми ухвалою суду від 25 грудня 2013 року передано по підсудності
Ленінському районному суду м.
Миколаєва ( а. с. 72 ).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України цивільну справу передати на розгляд за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача ( а. с. 74 ).

Керуючись ч. 1 ст. 109 ,ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» щодо ОСОБА_2 про забезпечення позову на розгляд за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/506/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 06 лютого 2014 року не з'явився (а.с.80, 81), про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 75).

На 20 лютого 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення, яке отримано 13.02.2014 року. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 119/486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Мурзенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, тертя особа Перша Феодосійська державна нотаріальна контора, про визнання правочину та заповіту недійсним , визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора, про визнання правочину та заповіту недійсним , визнання права власності.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Перша Феодосійська державна нотаріальна контора, про визнання правочину та заповіту недійсним , визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Федосія, вул. Земська, 10, каб. № 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/ М.В. Мурзенко

З оригіналом згідно

Суддя: Секретар:
21.02.2014 Справа № 756/2586/14-ц
Справа пр. №2/756/2014/14 ун.№756/2586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Номер провадження 2/754/1951/14
Справа № 754/813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2014 року на 11год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 119/3658/13-ц
У Х В А Л А

про внесення змін до судового наказу

21 лютого 2014 року м.
Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Феодосії заяву представника КП „ЖЕК № 3" про внесення виправлень у судовий наказ, -

встановив:

Представник КП ЖЕК № 3 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовий наказ зазначивши ІНН боржника. Заява мотивована тим, що судовий наказ не відповідає вимогам, які пред'являються до виконавчого документа, а саме відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судовим наказом
Феодосійського міського суду АРК від 20 травня 2013 р. з ОСОБА_1 на користь КП
„ЖЕК № 3" стягнена заборгованість за період з 01.02.2010 р. по 01.03.2013р. за послуги у розмірі 2211,01 грн. та судовий збір у розмірі 114, 70 грн. (а.с. 15). Судовий наказ набрав законної сили. У судовому наказі відсутній ІПН боржника. На запит суду з
Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла відповідь про те, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження " у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 103, ст. 219 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ
Феодосійського міського суду АРК № 119/3658/13-ц, 2н/119/438/13 від 20 травня 2013 року вказавши відомості про індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
"НОМЕР_1".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Блейз
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/718/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4659,24 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комінульні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 4659 (чотири тисячі шістсот п"ятдесят дев"ять) грн 24 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/722/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4598,15 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 4598 (чотири тисячі п"ятсот дев"яносто вісім) грн 15 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/731/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2024,95 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн 95 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Провадження № 2/234/691/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 14-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.02.2014 Справа № 756/8358/13-ц
Унікальний №756/8358/13-ц провадження №2/756/149/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном.

21.01.14 до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов