overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/7014/13-ц
Провадження № 2-о/271/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі Гужвій
В.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Макіївська міська рада про встановлення факту права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій прохає суд визнати факт права власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2, що є його батьком, посилаючись на те, що в 1974 році ОСОБА_2 разом з матір?ю ОСОБА_3 сплатили первинний внесок за квартиру в житлово-будівельному кооперативі №3
«Север» (далі -ЖБК№3 «Север») та отримали ордер на вселення трьох осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_2
За рішенням Макіївської міської ради народних депутатів №188 від 16.07.1988р. пай в ЖБК №3 «Север» переданий ОСОБА_2 та відкритий особистий рахунок на його ім'я. У зв'язку зі смертю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 заявник звернувся за прийняттям спадщини, але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру, свідоцтво про право на спадщину видано не було.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив суд її задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 та в період шлюбу в травні 1987 року, вони виплатили повністю вартість квартири.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник прохає встановити факт права власності на квартиру за померлим, придбаної його матір'ю в житлово-будівельному кооперативі, внески за яку були сплачені як померлими ОСОБА_2, ОСОБА_3, так і свідком ОСОБА_4 з чого вбачається спір про право власності, що виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Макіївська міська рада про встановлення факту права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам право звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 271/6316/13-ц
Провадження № 2/271/153/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 січня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Заставенко М.О.,

при секретарі Гужвій
В.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності заявила клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідачів
Службу у справах дітей
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради, оскільки в квартирі, яка є предметом спору зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд, заслухавши думку учасників розгляду справи вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, оскільки судове рішення може вплинути на права неповнолітньої дитини ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову у справі 271/6316/13-ц, провадження № 2/271/153/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - Службу у справах дітей Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради.

Копію справжньої ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 249/6831/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Грузновій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Садівської селищної ради, третя особа Друга
Шахтарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 18.11.2013 року.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Садівської селищної ради, третя особа
Друга Шахтарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/47/14-ц
УХВАЛА

27.01.2014 року Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій
М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку представників сторін, відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до розгляду справи Службу у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, так як відповідно до ст. 35 ЦПК України, до участі у справі можуть бути залучені за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, особи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в якості третьої особи Службу у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Службі у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Харченко
Справа № 249/6332/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Пархоменко
І.О.,

при секретарі Лисенко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

В судове засідання 09.01.2014 року о 10 годині 15 хвилин позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (про що свідчить телефонограма). Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи відкладено до 11-15 год. 24 січня 2014 року.

24.01.2014 року о 11 годині 15 хвилин належним чином повідомлений позивач (про що свідчить розписка про отримання судової повістки) повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду з роз'ясненням позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 341/3363/13-ц
Номер провадження 2/341/151/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

22 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судовий виклик до суду та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №345/6229/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мигович О.М.

секретаря судового засідання
Гладенької Л.Ф.

пр.позивача
Непорадна Т.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - задоволити.

Звернути стягнення на заставне майно - предмет застави за договором застави транспортного засобу
№014/02/3-1196/2-06 від 12.07.2006 року транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2, дублікат свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане та зареєстроване 15.06.2006 року, Калуш МРЕВ
ДАІ ГУМВС, що належить на праві власності ОСОБА_3.

За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позивальника ОСОБА_4 за
Генеральною кредитною угодою №414 від 25.04.2006 року: кредитним договором
№010/07-010533 від 03.12.2009 року - 541 993,82 грн; кредитним договором №010/42-1/0554 від 25.08.2011 року - 542 175,09 грн; кредитним договором
№010/42-1/0555 від 25.08.2011 року - 1 265 515,00 грн., а всього в сумі 2 349 683,91 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету застави, на яке звернене стягнення, шляхом проведення продажу вказаного автомобіля ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з публічних торгів.

Встановити, що початкова ціна предмету застави для його продажу з публічних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» 3441грн.00коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
Провадження №2-н/359/31/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 1446 гривень 86 копійок.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа №: 343/265/14-ц
Провадження №: 6/0343/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Долинського РУЮ Главача Я.А., погоджене начальником ВДВС Григорським З.М., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ Главач Я.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ
Главача Я.А., погоджене начальником
ВДВС Григорським З.М., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на 27 січня 2014 року на 13:00 год.

Повідомити старшого державного виклнавця Главача Я.А. про час та дату розгляду подання шляхом виклику по телефону.

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області
С.М. Монташевич
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
Провадження №2-н/359/31/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10, заборгованість по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 1446 гривень 86 копійок, з перерахування їх на
КРД "Райффайзен Банк Аваль" м.Бориспіль, 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі розмірі банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 296/657/14-ц
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його скаргою на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Вознюка Євгена Юрійовича та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця Вознюка Євгена
Юрійовича та зобов'язати вчинити дії, в якій просить визнати дії
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця Вознюка Євгена
Юрійовича та акт опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1, зо здійснені 18 грудня 2013 року по зведеному виконавчому провадженню №451 неправомірними.

З метою запобігання подальшої реалізації майна скаржник подав заяву про забезпечення позову, у якій просив до вирішення справ по суті забезпечити його скаргу шляхом заборони
Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реалізації квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152, ч.2 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Вивчивши доводи викладені в скарзі, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим розгляд справи по суті та подальшого виконання рішення суду, з метою забезпечення скарги, вважає за необхідне задовольнити заяву, забезпечив скаргу забороненою вчиняти дії по реалізації майна.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задовольнити.

Заборонити Корольовському відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реалізації квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області, через
Корольовський районний суд м. Житомира, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович