overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/215/14-ц
№ провадження 2/218/179/14
УХВАЛА

ім'ям України

"24" лютого 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши позовну заяву ПАО
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 875 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

05 лютого 2014 року позивач, ПАО «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 875 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків. Копію ухвали позивач отримав 10 лютого 2014 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАО « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 875 грн. 24 коп. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 219/586/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2
________________________________________________________________________
(найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2008 року по 01.01.2014 року в розмірі 4 621,21 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1_______________________________ ім`я (найменування) боржника мешкає: АДРЕСА_1___________ ____________ місце проживання або місцезнаходження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
_______________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_____________________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2008 року по 01.01.2014 року в розмірі 4 621,21 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять одна гривня двадцять одна копійка)_______________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
__витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі заяви.__________________ указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 991,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 991 ( дев'ятсот дев'яносто один грн..) 16 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..) 80 копійок, який був сплачений при подачі балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя
Справа № 629/773/14-ц
Номер провадження 2/629/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання. '

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 04.03.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Провадження2/258/1128/13 №258/1596/13-ц
Кіровський райсуд м. Донецька у головуючого- судді Подолянчука І.М., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк, мотивуючи це тим, що у даний час вона не може приймати участь у розгляді справи, так як стан здоров'я її матері різко погіршився і необхідно чекати приїзду
Суд, вислухавши думку представника позивача за довіреністю, який заперечував проти відкладення розгляду справи на інший строк, так як вважає, що вказане не є причиною для відкладення розгляду справи, приходить до переконання у тому, що клопотання підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, стан здоров'я престарілої матері представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3, яка бере участь у справі, різко погіршився і їй необхідно чекати приїзду лікаря та організувати надання необхідної
За таких обставин ОСОБА_3 не має можливості на даний час приймати участь у розгляді справи, а її заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення на 13 год. 06 лютого 2014р.
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4307/13-ц
Номер провадження 2/213/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Соловйової Л.Я.,

при секретарі Іващенко
Н.О.,

за участю представника позивача -
Метлюх Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

Керуючись п. 31 Постанови Пленуму
ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ч.3 ст.254, ст.ст. 256, 257, ч.2 ст.258, 260, 261, ч.ч.1,3 ст.264, ст.ст.266, 267, 525, 526, 530, 1050-1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 06.04.2006 року в сумі 25504 грн. 48 коп. відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судового збору в розмірі 255 грн. 04 коп. -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5193/13-ц
Номер провадження 2-н/213/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5179/13-ц
Номер провадження 2-н/213/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1667 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1667 грн. 43 коп..

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/96/14-ц
Номер провадження 2-о/213/17/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ РАЦС
Інгулецького РУЮ в м.Кривому Розі про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України та містила недоліки.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

29.01.2014 року заявник ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу, що підтверджується його підписом на супровідному листі.
Однак, до даного часу від заявника не надійшло заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Відділ РАЦС Інгулецького РУЮ в м.Кривому Розі про оголошення фізичної особи померлою - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений ним в Криворізькій філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. по квитанції №2372.243.2 від 13.01.2014 року та в розмірі 7 (сім) гривень 09 коп. по квитанції №2373.243.4 від 13.01.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3261/13-ц
Номер провадження 6/213/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" .

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 249/7467/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 08.10.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час спільне життя припинили, сім'я їх розпалась і збереження не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач на попередній розгляд справи не з»явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив не надавати строк для примирення, розірвати шлюб та розглядати справу в його відсутності.

Відповідачка на попередній розгляд справи не з»явилася, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила не надавати строк для примирення, залишити їй прізвище - ОСОБА_2 та розглядати справу в її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 08.10.2011 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,88,130, 174, 197, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.10.2011 року Виконавчим комітетом
Дмитрівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 339/13/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 18967.75 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України ( усунено недоліки на підставі ухвали суду), підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 лютого 2014 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 04 лютого 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання пись-мової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються,якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних при-чин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповіднодо ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються пред-мету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсут-ності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише що-до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій час-тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5016/13-ц
Номер провадження 2/213/217/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та позовна заява також містила недоліки.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Копія ухвали направлена позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

До даного часу позивачем не надано квитанції про доплату судового збору та позовної заяви з усуненими недоліками. Номер засобів звязку позивача не є дійсний.

У звязку з вищевказаним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений ним в філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк" по квитанції №1/69 від 04.12.2013 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяЛ.Я.Соловйова