overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8013/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

24 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі
№644/8013/13-ц; 2/644/2167/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Рішення набрало чинності.

10.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення вказати номер договору довічного утримання.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаній ухвалі суду допущені вказані вище описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19.09.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В тексті рішення вважати правильним номер договору довічного утримання
№2-270 від 04.02.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Відділу РАЦС Приморського району
Одеського міського управління юстиції, про визнання удочеріння недійсним, усунення спадкоємця від спадкування по закону,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Відділу РАЦС
Приморського району Одеського міського управління юстиції, про визнання удочеріння недійсним, усунення спадкоємця від спадкування по закону.

Зазначена заява 11 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду вказаної заяви.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки усунуті не були, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Відділу РАЦС Приморського району Одеського міського управління юстиції, про визнання удочеріння недійсним, усунення спадкоємця від спадкування по закону - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: дпис/

Згідно:
Справа №519/7/14-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву лікаря -психіатра
Пєршиної Наталії Миколаївни про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря -психіатра Пєршиної
Наталії Миколаївни про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 11.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 646/509/14-ц
№ пр. 2/646/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Харківодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал»сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківодоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 2-н/645/196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», сумі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа №668/1863/14-ц
Пров. №2/668/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.03.2014 року на 11-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №636/107/14-ц
Провадження № 2/636/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про витребування у ОСОБА_3 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, та визнати за ними право власності по 1/3 частині зазначеної квартири за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1299/14
Головуючий 1 інстанції - Справа № 2-2247/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держкомзему в м. Харкові, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківське міське управління земельних ресурсів про поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему в м.
Харкові, Територіальна громада м.
Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківське міське управління земельних ресурсів про поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 08 липня 2011 року в
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 198, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з квітня 2012 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу, також проживають по окремим адресам. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу за домовленістю сторін залишиться проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 08 липня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 198.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Місце проживання неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В. Глібко
Провадження № 2-н/645/192/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5719 грн. 37 коп.

Заява подана 11 грудня 2013 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 20.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/979/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/510/14
Провадження № 22-ц/784/510/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Перека М.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Ялтинського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Перека М.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії.

Подання по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження та для призначення заяви до розгляду не має.

При таких обставинах, на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України заява може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Перека М.А. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в залі № 36 Ялтинського міського суду за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України

СУДДЯ:
Справа № 666/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов