overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець
Р.В.,

за участі народних засідателів
Мякищука О.Ф., Крук Ю.С.

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Дубенської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До суду заявником було подано заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним заяву.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом прокурора міста Ірпеня до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 вересня 2013 року.

№ провадження 22-ц/780/1011/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/4238/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
пр. № 2/759/1726/14 ун. № 759/505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не надав копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін, не зазначив доказів на підтвердження обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 372/5013/13-ц провадження № 2-81/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення права на обов'язкову частку у спадщині та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину об'єктів нерухомості,-

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права на обов'язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті його матері
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину об'єктів нерухомості задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9 на 1/16 частину житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,348 га, з яких 0,220 га для будівництва, обслуговування житлових будівель та господарських споруд, 0,128 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9 на 1/16 частину земельної ділянки (паю), площею 2,4726 га, розташованої у селі Красна Слобідка
Обухівського району Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/289/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказанним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її батька ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1

Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до заповіту ОСОБА_2, останій заповів все своє майно крім позивачки, ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини, ще і
ОСОБА_4.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'зки вказаної особи, яка не є стороною у справі, і в зв'язку з цим
ОСОБА_4 повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
пр. № 2/759/1726/14 ун. № 759/505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119, 120 ЦПК України: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір"; не надав копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін, не зазначив доказів на підтвердження обставин справи, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.119, 120 ЦПК України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення боргу про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В. Р., розглянувши матеріали заяви КП "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року стягувач - КП
"Вода Донбасу" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з
ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе

25.02.2014
Справа № 106/569/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовними вимогами.

До початку судового засідання від представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до суду надійшла заява про відмову від їх позовних вимог до
ОСОБА_2 та закриття провадження по справі.

Стаття 11 ЦПК України вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони у процесі розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд, тому при заявлені клопотання про закриття провадження по справі, подальший рух справи не можливий, та закриття провадження по справі є обов'язком суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, про що свідчить її заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі висловленого, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою позивачів від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Г.Г.
АБЗАТОВА
пр. № 2/759/2073/14 ун. № 759/1657/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2007р.

Як видно з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу квартири АДРЕСА_1, яка не знаходиться в
Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 не знаходиться в Святошинському районі м.
Києва, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до районного суду за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 101/2489/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року
Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова
Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до Лучистівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 910324, площею 0,2056 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1: 03:001:0519, а саме: встановити земельний сервітут для проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, а саме по нижньої дорогі( згідно з додатком № 1 до висновку № 237 земельно- технічної експертизи ).

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду
У Х В А Л А

Справа № 118/4501/12

Провадження № 2-др/116/2/14

19.02.2014 року м.
Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Кулішова
А.С., при секретарі судового засідання
Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про винесення додаткового рішення.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Справа № 526/284/14-ц
Провадження № 2/526/303/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Бурова компанія
«Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВАТ «Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 557/887/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 360/348/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Суддя
Справа № 358/165/14-ц Провадження № 2/358/144/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради
Богуславського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове суд
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року з 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 355/277/14-ц
Провадження № 2/355/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/277/2014,
№пр.2/355/160/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа Управління
Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії Р3
№276179 від 05.03.2003 року, та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/277/2014, №пр.2/355/160/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа Управління
Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії Р3
№276179 від 05.03.2003 року, та визнання права власності на земельні ділянки.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко