АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/529/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
20 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретарі Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
порушення прав споживача та
зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про порушення прав
споживача та зобов'язання вчинити дії,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.04.2006
року між ним та ПАТ «ПриватБанк» було
укладено кредитний договір №CSD0GK00000020,
відповідно умов якого банк надав
ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 75 750 грн., зі
сплатою відсотків за користування 12%
річних та строком дії договору до
Крім того, даний договір передбачає
можливість дострокового погашення
кредитного зобов'язання, при цьому без
сплати будь-яких комісій.
Так, скориставшись даним правом
позивач 05.01.2011 року вніс на погашення
кредиту грошові кошти в розмірі 36 210
грн. 47 коп., а банк був зобов'язаний
провести корегування шляхом
перерахунку графіка платежів.
Проте з 05.01.2011 року і по даний час банк
не виконав свого зобов'язання та не
здійснив коригування кредитних
зобов'язань позивача у бік їх
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд зобов'язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» здійснити відповідне
коригування ОСОБА_6 кредитних
зобов'язань у бік їх зменшення
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України з 06.01.2011 року.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
порушення прав споживача та
зобов'язання вчинити дії - задоволено у
повному обсязі.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
здійснити коригування кредитних
зобов'язань у бік їх зменшення з 06.01.2011
року відповідно до умов кредитного
договору №CSD0GK00000020 від 26.04.2006 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідача здійснити
коригування кредитної заборгованості
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, скориставшись правом
часткового дострокового повернення
споживчого кредиту шляхом збільшення
суми періодичних платежів, створив
підстави для обов'язку відповідача
коригувати кредитні зобов'язання у бік
їх зменшення.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
26.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_6 був укладений кредитний
договір, за умовами якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредитні кошти шляхом надання готівкою
через касу на строк до 26.04.2021 року
включно, у вигляді не поновлювальної
кредитної лінії у розмірі 75750 гривень
на придбання будинку, а також у розмірі
11362 гривни на сплату страхових
платежів, зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 1% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом і винагорода за надання
фінансового інструменту у розмірі 0%
від суми виданого кредиту у момент
надання кредиту, щомісяця в період
сплати у розмірі 0.50% від суми виданого
кредиту, комісії за дострокове
погашення кредиту відповідно до п.3.11
даного договору. Періодом сплати
вважати період з «20» по «27» число
кожного місяця. Погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку кошти (щомісячний платіж) у сумі
1296.02 гривень для погашення
заборгованості за кредитним договором,
що складається із заборгованості по
кредиту, відсоткам, винагороди,
комісії.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 651 ЦК України
встановлено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Пунктом 2.4.1 укладеного договору
встановлено, що за узгодженням з банком
позичальник має право здійснювати
дострокове (як повне, так і часткове)
погашення кредиту. При цьому
позичальник зобов'язаний сплатити
банку суму відсотків, суму винагороди,
суму комісії відповідно до п.1.1, 3.11
даного договору, неустойку (штраф,пеню),
якщо на момент дострокового погашення
кредиту (частини кредиту) у банку
виникли підстави для стягнення
неустойки згідно п.4.1 даного договору.

Пунктом 3.2 договору визначено підстави
збільшення відсотків які сплачуються
понад зазначену в п.1.1 суми щомісячного
платежу

Пунктом 3.3 зазначеного договору
сторони визначили, що кошти, отримані
від позичальника для погашення
заборгованості по кредиту, насамперед
направляються для відшкодування
витрат/збитків банку згідно п.п.2.2.9,2.3.8
цього договору, далі пені згідно
розділу 4 цього договору,
далі-простроченої комісії по кредиту,
далі-простроченої винагороди,
далі-кредиту. Остаточне погашення
заборгованості за кредитом
виконується не пізніше дати,
зазначеної в п.1.1. Сума остаточного
погашення заборгованості може
відрізнятися від суми щомісячного
платежу.

Таким чином щомісячний платіж
визначений п.1.1 договору може
збільшуватись в залежності від
виконання умов договору позичальником,
а зазначені позивачем в позовній заяві
складові щомісячного платежу,
протирічать умовам договору, оскільки
за умовами договору сума щомісячного
платежу може бути направлена на
погашення крім залишку кредитної
заборгованості та відсотків і на інші
виплати передбачені умовами договору.

За таких обставин посилання позивача
на ч.2 п.8 ст.11 Закону України «Про захист
прав споживачів» є безпідставним, і за
змістом укладеного договору та вимог
ст..651 ЦК України, питання щодо зміни
щомісячного платежу в бік зменшення
може вирішуватись лише за згодою
сторін.

Суд першої інстанції вказані обставини
справи та вимоги закону не врахував, а
тому помилково прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, тому
колегія суддів приходить до висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 грудня 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
порушення прав споживача та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 121 гривна 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :