overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/134/14-ц провадження № 2/166/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09 год 20 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 761/3519/14-ц
Провадження №2/761/2516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором
№1/1327621 від 13.02.2013р. у сумі 19370,43грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/45/14-ц
Провадження № 2/272/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і допоміжних будівель та споруд в натурі
(виділення часки),-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /45/14-ц, провадження № 2/272/132/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і допоміжних будівель та споруд в натурі (виділення часки), та призначити до попереднього розгляду на 13.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 13.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа№751/224/14-ц
Провадження №2-п/751/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Великородна М. О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 07.10.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.10.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа №366/225/14-ц
Провадження №2/366/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 31 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням
МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 25 лютого 2014 року сторона позивача звернулась до суду з усною заявою про залишення без розгляду вимоги про визначення порядку користування квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, вважає, що порядок користування квартирою має бути визначений судом.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 28» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 04» лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/240/14-ц
Провадження № 2/553/393/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал», третя особа
Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів,
Полтавська міська рада про визнання права на укладання договору та проведення перерахунку плати за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа
Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів,
Полтавська міська рада про визнання права на укладання договору та проведення перерахунку плати за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа
Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів,
Полтавська міська рада про визнання права на укладання договору та проведення перерахунку плати за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Номер провадження 2/754/2229/14
Справа № 754/1475/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки долучене до позовної заяви платіжне доручення щодо оплати судового збору не відповідає державним стандартам, оскільки дане платіжне доручення є лише ксерокопією без будь - яких відміток, які б свідчили про те, що сума судового збору дійсно була сплачена та проведена через установу банку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3% мінімальної заробітної плати
(у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року).

Разом з позовною заявою до суду подаються оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 28» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського", третя особа
Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського", третя особа
Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.
Попереднє судове засідання призначити на « 04» лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 283/240/14-ц
Провадження №4-с/283/2/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції Житомирської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця ВДВС
Малинського РУЮ у Житомирській області
С.О. Сугака, які виявились у відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2014 року серії ВП за
№ 41433587 про стягнення штрафу в розмірі 850 гривень незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2014 року серії ВП за № 41433587 винесену державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ у
Житомирській області С.О. Сугаком, як таку, що винесена в порушення вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із змісту цієї статті вбачається, що скарги в порядку ст. 383 ЦПК України подаються в тому разі, якщо рішення суду ухвалювалось відповідно до вимог
ЦПК України. В даному ж випадку рішення суду ухвалювалось відповідно до вимог
КУпАП, а тому ОСОБА_1 має право звернутись до суду в порядку КАС
України.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції Житомирської області у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 155/2210/13-ц Провадження № 22-ц/773/284/14 Головуючий у 1 інстанції:
Чонка В.В. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4, поданою від його імені представником - ОСОБА_5 на рішення
Горохівського районного суду від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга апелянтом подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_4 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувшись до суду, просить:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROHMGF00000001 від 29.07.2005 р., в розмірі 22555,27 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.09.2013 р. складає 180216,61 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 42 квадратних метра, житловою площею 28 квадратних метрів, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHMGF00000001 від 29.07.2005 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, ) з укладенням від імені відповідача
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та під підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1;

стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмове клопотання від 28.01.2014 р. про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 166/1637/13-ц Провадження № 22-ц/773/282/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання та виконання на території України рішення суду Кобринського району
Брестської області Республіки
Білорусь про стягнення коштів із
ОСОБА_5 за апеляційною скаргою боржника
ОСОБА_5 на ухвалу Ратнівського районного суду від 30 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 05 лютого 2014 року.

Суддя: