overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/398/14-ц
Провадження № 2-н/414/12/2014
Cуддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
КП"Бараниківський сількомунгосп" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 8694,80 грн.,
Керуючись ст 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45-46, 95-104, 106 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
КП"Бараниківський сількомунгосп" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 8694,80 грн. задовольнити.
Стягнути з КП"Бараниківський
Луганська область с. Бараниківка
Кремінського району Луганської області квартал Гагаріна 37/4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 8694,80 грн
Стягнути з КП"Бараниківський
Луганська область с. Бараниківка
Кремінського району Луганської області квартал Гагаріна 37/4 - 121,80 грн судового збору на розрахунковий по коду класифікацій доходу (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309,
МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ в
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1774/14
Головуючий у І інст.
Іванюта Т.Є.

Справа № 2-22/12
Доповідач у ІІ інст.
Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 06 березня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 346/483/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 27 жовтня 2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допомоги відповідач їй з дітьми не надає, відмовляється належно утримувати дітей, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в їх утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб сторін від 27 жовтня 2007 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку
Комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» абонентного відділу за №338 від 28 січня 2014 р., суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в межах вимог позивача.

На підставі ст. 180-184 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 367, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер:
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - в сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття на користь матері - ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2.

Стягнення аліментів розпочати з 29 січня 2014 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 643/2111/14-ц
Провадження № 2-н/643/348/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 року по 01.02.2013 року.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 24.02.2014 року, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не значаться зареєстрованими в м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко Ю.Є.
Справа № 101/357/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 1187,76 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 1187,76 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Справа № 414/264/14-ц
Провадження № 2-н/414/1/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2014 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків.

Заявник недоліки не виправив.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч5ст 98, ст 122, п3ч1ст293,ч2ст 294,ч4ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С М Дубовик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/962/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки.

24 лютого 2014 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 686/1583/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 06 березня 2014 року об 14 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 06 березня 2014 року об 14 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 666/261/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: ПершаХерсонська державна нотаріальна контора , про визнання права спадкуваня за законом ,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 20.01.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ПершаХерсонська державна нотаріальна контора про визнання права спадкуваня за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 , що він може повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
№ 536/59/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Колос , третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди та купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПСП Колос , третя особа
Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди майна та земельного паю , стягнення коштів , моральної шкоди.

Підставою для даного позову позивачем вказано ліквідацію ПСП Колос , несплата майнового паю, завдання моральної шкоди .

26.02.2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, якою визначено додаткову підставу для розірвання договору оренди майна та нового договору : купівлі-продажу майна , а саме - істотне порушення умов договору у зв'язку з не проведенням розрахунків.

Враховуючи, що уточнена позовна заява містить неконкретні вимоги - відсутнє посилання , якій конкретно договір купівлі-продажу майна додатково оспорює позивач , не зазначені дата , місце, підстави укладення договору та його сторони, які мають бути відповідно позивачами або відповідачами , не додано копії самого оскаржуваного договору, не зрозуміло, які правовідносини виникли між позивачем і відповідачем на підставі даного договору ; за якій період (рік) не виконано зобов'язання в частині сплати за договором оренди , слід надати позивачу час для усунення недоліків та залишити дане уточнення без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ПСП Колос , третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди та купівлі-продажу залишити без розгляду та надати час п'ять днів з дня винесення даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міькрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу судді
Бориспільського міькрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1632/14

Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/11968/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/82/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/809/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 27 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття заборони на відчуженя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 101/398/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О. розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 1931,35 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" що знаходиться заборгованість у розмірі 1931,35 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду