overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/203/14-ц
№ провадження 2/196/264/2014
УХВАЛА

11.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ПАТ "Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Так, нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно зазначити повну адресу позивача, оскільки в позовній заяві вказано лише АДРЕСА_1 без зазначення району та області.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України позивачу необхідно уточнити найменування відповідача 1: ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського управління по експлуатації газового господарства, в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства, адже відповідно до ст. 80 ЦК України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді, а їх філії та представництва не є юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачу - ОСОБА_1 усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/127/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.12.2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. У визначений судом строк, недоліки заявником були усунуті.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 114, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.00 хв. 22.01.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.01.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
Провадження № 2/127/7647/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 31.10.2013 року по цивільній справі №127/26286/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервіс Центр «Мрія» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 31.10.2013 року по цивільній справі
№127/26286/2013-ц.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що в вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме неправильно зазначено його прізвище, замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1», що й стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом в ухвалі від 31.10.2013 року допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище позивача, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену судом в ухвалі про повернення позовної заяви від 31.10.2013 року по цивільній справі
№127/26286/2013-ц, а саме:

- викласти вступну частину ухвали в наступній редакції: «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервіс - Центр
«Мрія» про визнання права власності».

- викласти абзац перший описової частини ухвали в наступній редакції:
«ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.».

- викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервіс - Центр
«Мрія» про визнання права власності, повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.».

- викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №102158.540.1 від 24.10.2013 року в розмірі 2880,00 грн., за подання позовної заяви.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
Справа № 212/1508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін до 21 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 21 » березня 2014 року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/1511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін до 20 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 20 » березня 2014 року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа №
Провадження № 2н/232/40/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарська-24» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області звернувся заявник ОСББ «Шахтарська-24» з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, яка станом на 01 січня 2014 року складає 4790,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник має обґрунтовувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані документи щодо розміру тарифів на надані послуги за період з листопада 2005 року по лютий 2007 року включно.

Із доданих документів також вбачається пропуск позовної давності, оскільки як вбачається з довідки про заборгованість термін прострочення зазначений з листопада 2005 року по грудень 2013 року включно, із заявою заявник звернувся 13 лютого 2014 року, а така вимога у відповідності до частини 3 статті 267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному проваджені.
Питання зупинення чи переривання перебігу позовної давності вирішується судом у судовому засіданні, на підставі наданих доказів.

Крім того, заявником не зазначено, в якій частині підлягає стягненню заборгованість з обох боржників, чи про солідарне стягнення заборгованості.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Об*єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Шахтарська-24» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Внесена сума судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 265/9756/13-ц
Провадження № 2/265/638/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

27 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 05 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 19 лютого 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Провадження № 2/127/1066/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2), на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 54/РП/39/2008-840 від 13.02.2008 року в розмірі 587 256,99 грн., а також 3 555,70 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кашпрук Геннадій
Миколайович
Справа № 181/173/14-ц
Провадження № 2/181/115/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 06 березня 2014 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 159/1047/14-ц
Провадження № 2/159/395/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 203/855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції
Крайняк М.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника у справі №2н-1719/2008 за заявою
Відкритого Акціонерного Товариства
«Морський транспортний Банк» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника у справі №2н-1719/2008 за заявою Відкритого Акціонерного
Товариства «Морський транспортний
Банк» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/855/2013-ц за поданням старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції
Крайняк М.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника у справі №2н-1719/2008 за заявою
Відкритого Акціонерного Товариства
«Морський транспортний Банк» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа 164/209/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„10" лютого 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Великоосницької сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12" годину „30" хвилин 20 лютого 2014 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 181/174/14-ц
Провадження № 2/181/116/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 06 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова