overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/17/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради
Київської області про визнання матері недієздатною, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява заявника, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану вище заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради
Київської області про визнання матері недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження № 2-во/107/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі :

головуючої судді -
Короткової Л.М.,

при секретарі -
Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Керченського міського суду АР Крим від 5 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Керченської міської ради АР
Крим про визнання права власності по праву спадкування по заповіту ,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки в рішенні
Керченського міського суду АР Крим від 5 грудня 2013 року , в якій вона зазначає, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення допущено описку, а саме невірно вказано по-ботькові позивачки : замість «ОСОБА_1 » вказано
«ОСОБА_1». Просить усунути описку в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 5 грудня 2013 року Керченським міським судом було прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Керченської міської ради АР Крим про визнання права власності по праву спадкування по заповіту було допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові позивача: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Таким чином, судом встановлено, що в тесті рішення Керченського міського суду АРК від 5 грудня 2013 року має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Керченського міського суду АР Крим від 5 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Керченської міської ради АР
Крим про визнання права власності по праву спадкування по заповіту, а саме : вказати вірне по-батькові позивачки
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки встановлені ст. ст. 294
ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
Справа № 492/81/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, - про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, - про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання вчинити нотаріальну дію подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, - про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 13 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/44/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акцонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного акцонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
справа 278/404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про примусову гспіталізацію ОСОБА_1 хворого на заразну форму туберкульозу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 27 січня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 114/179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014року смт. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Абеляшева О.В.

при секретарі -
Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у тексті виконавчого листа, а саме, просить зазначити дату народження сина, на утримання якого стягуються аліменти.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 369 ЦПК
України заяву розглянуто за відсутності стягувача та боржника.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням
Роздольненського районного суду АР
Крим від 08.04.2004 року по справі №2-2744/04 з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 16.02.2004 року.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України , питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі .

Оскільки у дублікаті виконавчого листа не визначена дата народження сина, на утримання якого стягуються аліменти, до заяви додано та в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження дитини, відповідно до якої дата народження сина, на утримання якого стягуються аліменти - ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає наявні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в виконавчому листі .

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до дублікату виконавчого листа, виданого
Роздольненським районним судом АР Крим по цивільній справі №2-2744/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме зазначити дату народження сина ОСОБА_3, на утримання якого стягуються аліменти - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження2/107/489/14 24 січня 2014 року Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі -Роднової І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОП
«Кримтеплокомуенерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином, 24 січня 2014 року надіслав заяву в якої просить суд залишити позов без розгляду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце слухання справи завчасно
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуенерго» в особі Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуенерго» необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
«Кримтеплокомуенерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -
Справа № 493/217/14-ц
Номер провадження 6/493/65/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2000 р. повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.1999 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За розрахунком заборгованості станом на 01.01.2014 року борг за вказаними аліментами гр.
ОСОБА_1 становить 21420,77 грн.

Згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Березівка
Балтського району Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даним Обжильської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/1948/14 ун. № 759/1024/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 17-19, 105-107 Кодексу Адміністративного
Судочинства України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Відділу державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві

про зобов'язання зареєструвати за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул.
Якуба Коласа, 25, каб. № 7) на 25 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься під головуванням судді П'ятничук І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/759/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв»язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09. 01. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас.13, 14 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв»язку з продовженням навчання - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні
Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 664/5014/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/6428/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська,
Русь" м. Іллічівська МФО 388562 ) про видачу судового наказу за послуги по опаленню та підігріву води з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2,(які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 1833,14 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер
НОМЕР_2,(які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська,
Русь" м. Іллічівська МФО 388562 ) заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у загальній
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер
НОМЕР_2,(які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 114/111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 14.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду було отримано заявником 17.01.2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, у строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, усунуті не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/6276/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р
«Київська Русь»,МФО 388562 ) про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником було встановлено фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р
«Київська Русь»,МФО 388562 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче