overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2498/13-ц
№ провадження 2/738/16/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2014 року

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників неповнолітніх

відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 1166,1167,1177, 1178 , 1179 , 1183 Цивільного кодексу України , ст.118 ,120 КПК України , ст. ст. 26, 27, 42 ч. 4, 44, 56, 79 ,84 ч. 1, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням

- задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 , а у разі відсутності в нього коштів з
ОСОБА_6 на користь

ОСОБА_1 16 907 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот сім ) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000( три тисячі ) грн. в рахунок моральної шкоди .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності в нього коштів з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 243 грн . 60 коп. на користь: УК у
Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„ 29 " січня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Провадження № 2/522/1293/14
Справа № 2-1965/11
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД до
ОСОБА_1 про розірвання договорів інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 10.08.2006 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_1 про розірвання договорів інвестування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2006 року провадження по зазначеній справі було відкрито (головуючий суддя Терьохін
С.Є.).

06.11.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі
Л.В., у зв'язку зі складанням повноважень судді Терьохіна С.Є.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року зазначену справу було прийнято до свого провадження.

До суду 21.01.2014 року надійшла заява директора ТОВ «Терракс» Медведєва А.В., в якій просить позов ТОВ «Терракс» до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс»
ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договорів інвестування - без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

22.01.2014
Справа № 143/352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщагівська сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Борщагівська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:40год. 04.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/279/153/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6805/13-ц
Провадження № 2/279/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

в складі головуючого судді Моголівець
І.А., розглядаючи справу за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Номер провадження 2/522/20/14
Справа № 522/74/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. " 17 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 17 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Справа № 750/809/14
Провадження № 2/750/654/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

в с т а н о в и л а :

23.01.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У вступній частині в назві позовної заяви позивачем вказана назва позовної заяви про розірвання шлюбу і поділ майна, а резолютивна частина позовної заяви не містить жодної вимоги щодо поділу майна.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати суду уточнену позовну заяву з копію та додатками для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1957/11

Провадження № 2/210/61/13

"18" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку " ПРИВАТБАНК" про розірвання договору кредиту ,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приват Банк" про розірвання договору кредиту.

18 лютого 2014 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку " ПРИВАТБАНК" про розірвання договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/107/14-ц
Провадження № 2/552/367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/799/14-ц

Провадження № 2/210/976/14

"18" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 17 лютого 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

По - перше, позивачем не надані повні дані про відповідачку, зокрема відсутні дата та місце народження, ідентифікаційний номер платника податку, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

По-друге, однієї з вимог позивача є призначення по справі будівельно-технічної експертизи, однак відповідно до ст. 133 ЦПК України призначення експертизи, це є спосіб забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та оплачена судовим збором відповідно до
Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 171/463/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «25» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 128/6161/13-ц Провадження № 22-ц/772/708/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 45Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.
Вінниця Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Стадник І.М., одержавши 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою була ознайомлена 24.01.2014 року, оскільки з 10.12.2013 року перебувала за межами
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73
ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 743/91/14-ц
Провадження № 2/743/51/14
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (у частці від доходу), вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (у частці від доходу).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (у частці від доходу).

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 143/1351/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 128, 135 СК України, 10,11, 88, 212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини - ОСОБА_4, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі - 9228 (дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 70
(сімдесят) коп., із них: кошти витрачені на правову допомогу в розмірі 1500
(тисяча п'ятсот) грн., витрати пов'язані з проведенням судової медико-генетичної експертизи в розмірі 7614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять)грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
(сімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя