У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук
Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Рівненського районного
суду від 19 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

Заочним рішенням Рівненського
районного суду від 19 вересня 2013 року
позов задоволено повністю: розірвано
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований 06 серпня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Рівненського міського
управління юстиції (актовий запис №1212).

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на виховання
матері.

У поданій на вказане рішення
апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликалася
на його незаконність та
необгрунтованість через неповне
з'ясування судом обставин справи.

Вказувала, що працює в Рівненському
економіко-технологічному коледжі
НУВГП і не мала можливості бути
присутньою в судовому засіданні 19
вересня 2013 року, коли було проголошено
заочне рішення, оскільки була задіяна у
проведенні практичних занять зі
студентами через хворобу іншого
викладача. Повідомити суд про
неможливість явки в судове засідання
не змогла через стислі строки, в які
була повідомлена навчальним закладом
про заміну.

Доводила, що розглянувши справу за її
відсутності, суд порушив її право на
спростування доводів позовної заяви
ОСОБА_1 та фактично відмовив у наданні
строку на примирення. Будь-яких доказів
того, що збереження шлюбу суперечило б
інтересам їх малолітньої дитини та
інтересам кожного з них, позивач суду
не надав. Викладені у заяві твердження
позивача про відсутність
взаєморозуміння, втрату поваги один до
одного та припинення подружніх
стосунків є голослівними.

Стверджувала, що в інтересах їх дитини
має намір зберегти сім'ю та налагодити
стосунки з позивачем.

Вважала, що факт подачі нею зустрічної
позовної заяви суд помилково розцінив
як її згоду на припинення шлюбу.

Зазначила, що в засідання вона не
з'явилася вперше, однак суд без
з'ясування позицій сторін дійшов
висновку про неможливість шлюбу. Суд не
повідомив її про дату і час
попереднього судового засідання і не
направив копію заочного рішення. Всі ці
доводи при вирішенні питання про
скасування заочного рішення судом до
уваги взяті не були.

Просила заочне рішення Рівненського
районного суду від 19 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №2/570/1081/2013
Головуючий в суді І інст.
-Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц /787/192/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

ОСОБА_3 у встановленому законом
порядку, завчасно була повідомлена про
час і місце розгляду справи, однак до
суду не з'явилася і причин неявки суду
не повідомила, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за її відсутності.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення місцевого суду
залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов та розриваючи
шлюб, суд першої інстанції виходив з
того, що сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують
подружніх стосунків, спільного
господарства не ведуть, примирення між
сторонами неможливе та прийшов до
обґрунтованого висновку, що збереження
шлюбу суперечило б інтересах кожного з
них та дитини.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини встановлені
місцевим судом.

Відповідно ст.111 СК України та мотивів
апеляційної скарги апеляційним судом
надавався сторонам строк на
примирення.

Як пояснив позивач, примирення не
настало, оскільки ні відповідачка, ні
він в цьому не зацікавлені. За час,
наданий судом на примирення,
відповідачка з ним практично не
спілкувалась. З дитиною вона йому
бачитись не дає, однак він не заперечує,
щоб донька проживала з матір'ю.

Намір зберегти сім'ю та налагодити
стосунки з позивачем відповідачка
своїми діями не довела.

Таким чином рішення суду першої
інстанції постановлене дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги,
висновків наведених у ньому не
спростовують, тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Рівненського районного
суду від 19 вересня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: