overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1643/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 19.02.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Справа №295/304/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
""Житомирводоканал" про визнання протиправним та скасування наказу в частині оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
""Житомирводоканал" про визнання протиправним та скасування наказу в частині оголошення догани та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 06.03.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м.Житомира, Житомирського апеляційного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» .

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.
Житомира від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/118/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Косигіної Л.М., Талько О.Б.,

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9, Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК
України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/1700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди житлового приміщення, укладений 23.02.2004 року.

04.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №01/561 від 02.12.2013 року, подав до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 252/855/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/688/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа №295/244/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 20.03.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа №295/1069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючої- судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, між
ОСОБА_4 і заявником-ОСОБА_2, як матері та доньки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи Територіальну громаду в особі Житомирської міської ради.

Керуючись ст. 235 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи
Територіальну громаду в особі
Житомирської міської ради.

Направити Житомирській міській раді копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/232/14-ц
Провадження №2/242/233/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 27.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 434/7419/13-ц
Провадження № 2/434/1610/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вимоги ст. 207 ч.5 ЦПК
України та той факт, що повернення судового збору не повертається в разі подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» частково, в частині залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір» та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє повторного звернення до суду.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 357/931/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27 лютого 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 541/410/14-ц
Номер провадження 2-о/541/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, з/о ОСОБА_2, Виконавчий комітет
Миргородської міської ради
Полтавської області (як орган опіки і піклування), Відділ ДРАЦС по місту
Миргороду реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

· Справу розглядати за участю народних засідателів.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 348/446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "
Надвірнаводоканал " до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
"Надвірнаводоканал " до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2014 року о 09:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 357/2093/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір;

- Не надано інформацію, що свідчить про невиконання батьківських обов'язків відповідачем;

- Не наданий висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 382/1941/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Ничипорівської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 володів на праві власності господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та визнано за ним права власності на господарські будівлі та споруди.

В судовому засіданні встановлено, що в додатковому рішенні допущені описки, а саме: зазначено «Встановити, що ОСОБА_2 володів на праві власності господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на господарські будівлі та споруди, а саме: на прибудову
"а", сарай "Б", сарай "б", літня кухня "В", погріб "Під В", убиральня "Г", огорожа №1,
? колодязю № 2, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4, що розташовані АДРЕСА_1.» замість «Встановити, що ОСОБА_2 володів на праві власності господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарські будівлі та споруди, а саме: на прибудову "а", сарай
"Б", сарай "б", літня кухня "В", погріб "Під
В", убиральня "Г", огорожа №1, ? колодязю
№ 2, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4, що розташовані АДРЕСА_1.».

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в додаткове рішення
Яготинського районного суду від 27 січня 2014 року виправлення допущених описок та зазначити «Встановити, що
ОСОБА_2 володів на праві власності господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на господарські будівлі та споруди, а саме: на прибудову
"а", сарай "Б", сарай "б", літня кухня "В", погріб "Під В", убиральня "Г", огорожа №1,
? колодязю № 2, ворота з хвірткою № 3, огорожа № 4, що розташовані АДРЕСА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/19/14 у справі № 751/6216/13-ц

20 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2013 по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2013 позовні вимоги Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням були задоволені частково.

20.02.2014 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 09.09.2013.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 229, 230
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №464/1659/14-ц пр.№ 2-н/464/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко