overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 124/215/14-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі головуючого судді - Лебедь О.Д., при секретарі - Асановій
Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства « Вода Криму» до ОСОБА_1
Кримське Республіканське підприємство
« Вода Криму» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги і одержані об'єми води, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира відповідача обладнана водопроводом і каналізацією, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги і одержану воду, проте оплату проводив нерегулярно, в результаті невиконання відповідачем узятих на себе за договором зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 1664 грн. 10 коп. за період часу з 01.09.2012 р. та по 01.09.2013 р. В добровільному порядку відповідач сплатити послуги відмовляється, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, наполягав на заочному розгляді справі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.
Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.09.2012 р. та по 01.09.2013 р. і складає 1664 грн.
Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного
На підставі ст. 525, 526, 623 ЦК України, ст.. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 3,11, 13, 57 - 60, 79, 209, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_1 про стягнення суми -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства « Вода Криму» заборгованість за надані послуги і одержані об'єми води у розмірі 1664 грн. ( одна тисяча шістсот шістдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства судовий збір у розмірі 229
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі відповідачем письмової заяви до Центрального районного суду м.
Сімферополя про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 191/232/14-ц
Провадження № 2/191/550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Миролюбівської сільської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового засідання на 13-00 годину 04 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Миролюбівська сільська рада

52570 Дніпропетровська обл.,

Синельниківський р-н., с. Миролюбівка,

вул. Леніна 35а

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 106/1435/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації,

В С Т А Н
О В И В:

18 лютого 2014 року у Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України.

21 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним вказану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 124/185/14-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі головуючого судді - Лебедь О.Д., при секретарі - Асановій
Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства « Вода Криму» до ОСОБА_1
Кримське Республіканське підприємство
« Вода Криму» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги і одержані об'єми води, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира відповідача обладнана водопроводом і каналізацією, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги і одержану воду, проте оплату проводив нерегулярно, в результаті невиконання відповідачем узятих на себе за договором зобов'язань утворилася заборгованість в сумі 930 грн. 43 коп. за період часу з 01.01.2013 р. та по 01.09.2013 р. В добровільному порядку відповідач сплатити послуги відмовляється, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, наполягав на заочному розгляді справі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.
Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.01.2013 р. та по 01.09.2013 р. і складає 930 грн.
Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України сума заборгованості за водопостачання підлягає стягненню з основного
На підставі ст. 525, 526, 623 ЦК України, ст.. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 3,11, 13, 57 - 60, 79, 209, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_1 про стягнення суми -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства « Вода Криму» заборгованість за надані послуги і одержані об'єми води у розмірі 930 грн. ( дев'ятсот тридцять ) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства судовий збір у розмірі 229
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі відповідачем письмової заяви до Центрального районного суду м.
Сімферополя про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 254/155/14-ц
Провадження № 6/254/15/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управляння праці та соціального захисту населення
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду його заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управляння праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1073/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення від 04.12.2013 року апелянтом було отримано лише 17.12.2013 року, а апеляційну скаргу направлено до суду поштою 27.12.2013 року, суд вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1073/14

У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/1686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація», але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут»
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 101/6278/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства радгосп - завод «Алушта» про визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державного підприємства радгосп - завод «Алушта» про визнання права власності.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 18.02.2014 року об 11 годині 15 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2008/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 333/833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.03.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Провадження № 2-с/333/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-333/101/14, виданого 09 січня 2014 року за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 351 грн. 70 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 04 січня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Матеріалами справи встановлено, що 09 січня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 351 грн. 70 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року по справі № 2-674/11 було встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 немає централізованого постачання гарячої води взагалі. Крім того, зазначив, що розрахунок заборгованості був наданий спеціалістом відділу збуту, а не бухгалтерією, за кожен місяць ним сплачувались рахунки по опаленню, боргу у нього бути не може, що підтверджується доданими до заяви квитанціями.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року, виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 351 грн. 70 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району м. Запоріжжя право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик