overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 14.02.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
№683/241/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сковородецька сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сковородецька сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.
Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку в судове засідання двох свідків для підтвердження зазначених в заяві
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/712/65/14
Суддею Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1082,88 грн., інфляційних 1,68 грн., 3% річних в розмірі 155,04 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., а
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що прожив. в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1082,88 грн., інфляційних 1,68 грн., 3% річних в розмірі 155,04 грн., державного мита - 114,70 грн., а всього 1354,30 грн.
Суддя Соснівського районного суду м.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
код суду 233
Номер справи 233/559/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, відповідно до ст.ст.94,115,116,259 КЗпП України, ст.ст. 3,88,95-98,102-104 ЦПК України,
Костянтинівського державного адресою вул.Шмідта, 1, в м.Костянтинівка
Донецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня 2013 року по серпень 2013 року включно у розмірі 2198
(дві тисячі сто дев'яносто вісім) 2. Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - Судовий збір
Костянтинівський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду - 26503454, символ звітності
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження № 2-с/234/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у вкладі головуючого судді
Ткачової С.М.., при секретарі Іванові
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/3214/13 від 20.09.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 05.12.2012 року по 01.08.2013 року в сумі 1947,92 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17,11 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,89 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлений належним чином, судовими повістками. Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не згоден з судовим наказом, оскільки 16.09.2013 року ним була сплачена заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1468,54 грн., що підтверджується квитанцією та просить судовий наказ №2н/234/3214/13 від 20.09.2013 року скасувати.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то борг в сумі 1468,54 грн. боржником було сплачено 16.09.2013 р. Як вбачається з копії довідки
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 24.12.2013 року, заборгованість по особистому рахунку 340-89, який відкрито на імя
ОСОБА_1 відсутня, у зв'язку з повною її сплатою.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н/234/3214/13 від 20.09.2013 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 05.12.2012 року по 01.08.2013 року в сумі 1947,92 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17,11 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,89 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 28867 від 15.07.2013 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №167/818/13-ц
Провадження №2-о/167/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

народних засідателів -
Сенюка О.Ю., Ващука А.М.

при секретарі -
Пазюку О.О.

з участю прокурора -
Кошелевої К.В.

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мильської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мильської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : /підпис/
С.П.Панасюк

Народні засідателі:
/підпис/ А.М.Ващук

/підпис/ О.Ю.Сенюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 265/264/14-ц
Провадження № 2-н/265/62/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»", -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/264/14-ц за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа № 676/383/14-ц
Номер провадження 2/676/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 15 січня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 03 лютого 2014 року 09год.00хв. годину.

Відповідачам у строк до 03 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачам надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа 237/4423/13-ц
Номер провадження 2-о/237/2/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно
Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Максимільянівської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши їх опікунами.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

27 січня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просить свою заяву про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Максимільянівської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Пономарьов

Дата документу 27.01.2014
Провадження № 2-п/0202/58/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

04.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання
№ 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/727/207/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

27 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди , -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради, треті особи ТОВ «Правозахисна група
«ВАРТА», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Просив стягнути з Чернівецької міської ради на його користь упущену вигоду в розмірі 22 000 грн. та стягнути судові витрати. Просив справу проводити в його відсутність.

Позивач в судове засідання на 10.00 год. 24 грудня 2013 року не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом визнано явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень та відкладено розгляд справи для виклику позивача на 10.00 год. 13 січня 2014 року.

На 10.00 год. 13 січня 2014 року позивач, явку якого судом визнано обов'язковою, не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 27 січня 2014 року.

На 10.00 год. 27 січня 2014 року позивач не з'явився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим та надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач, явку якого судом визнано обов'язковою, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи ТОВ
«Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин
№ 201/2102/14-ц провадження 2/201/965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 28 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк