Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/926/14
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа -
Приватне мале підприємство «Шеки») про
визнання недійсним шлюбного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного
договору.

В позові зазначило, що 05.08.2013 р.
відповідачі уклали шлюбний договір,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 1645.

Даним договором визначений правовий
режим власності нерухомого майна,
набутого подружжям під час шлюбу. Окрім
іншого, даним шлюбним договором було
визначено правовий режим наступного
нерухомого майна: будівлі дитячого
центру дозвілля та розваг літ.А-2,
літ.Б-2, літ.В-2, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПМП «Шеки» було
укладено договір іпотеки № 0/3 від
04.10.2006 р. та № 0/3-1 від 18.10.2010 p., які
були посвідчені нотаріально.
Відповідно до умов договорів іпотеки,
іпотекодавець ПМП «Шеки» з метою
забезпечення виконання своїх
кредитних зобов»язань, передав в
іпотеку AT «УкрСиббанк» вищезазначене
нерухоме майно, яке належить ПМП
«Шеки» на праві приватної власності на
підставі свідоцтв про право власності
на нерухоме майно від 12.08.2005 р. та 01.03.2007
року.

Оскільки АТ « УкрСиббанк» як
іпотекодержатель не надавав згоди на
перехід права власності від
іпотекодавця до будь-якої іншої особи,
а тому зміна власника нерухомого майна,
фактично порушує права АТ
«УкрСиббанк».

Отже, зазначений шлюбний договір
підлягає визнанню недійсним в частині
визначення правового режиму власності
нерухомого майна: будівлі дитячого
центру дозвілля та розваг літ.А-2. літ.Б-2
та літ.В-2, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. В правове обґрунтування
позивач послався на ст.ст.93, 97, 103 СК
України, ст.ст.203, 215, 216, 316-319 ЦК України,

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ
«УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду скасувати,
та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 СК України
шлюбним договором регулюються майнові
відносини між подружжям, визначаються
їхні майнові права та обов"язки.

Згідно ст. 103 СК України, шлюбний
договір на вимогу одного з подружжя або
іншої особи, права та інтереси якої цим
договором порушені, може бути визнаний
недійсним за рішенням суду з підстав,
встановлених Цивільним кодексом
України.

Судом встановлено, що під час шлюбу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набуто у спільну у
спільну сумісну власність ПМП «Шеки»,
яке 10 серпня 1992 року пройшло державну
реєстрацію, власником та директором
підприємства було затверджено ОСОБА_4

У 2006 році ПМП « Шеки» набуло права
власності на об"єкти майна : корпус
дитячого центру дозвілля та розваг
літ.А-2, літ.Б-2, літ.В-2, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПМП «Шеки»
було укладено договір іпотеки №
0/3 від 04.10.2006 року та № 0/3-1 від
18.10.2010 p., відповідно яких
іпотекодавець ПМП «Шеки» з метою
забезпечення виконання своїх
кредитних зобов»язань, передав в
іпотеку AT «УкрСиббанк» вищезазначене
нерухоме майно .

05.08.2013 року, тобто майже після трьох
років, як були укладені вищезазначені
договори іпотеки, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
був укладений шлюбний договір в якому
було передбачено, що майно , в тому й
числі будівлі дитячого центру дозвілля
та розваг літ.А-2, літ.Б-2, літ.В-2, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є
майном нажитим під час шлюбу. У випадку
розірвання шлюбу зазначене вище майно
перейде у власність чоловіку ОСОБА_4

Оскільки власником спірного
нерухомого майна з 2006 року є ПМП
«Шеки», матеріали справи не містять
доказів про припинення в установленому
законом порядку права власності
підприємства на це нерухоме майно, на
вищезазначені об"єкти існують
обтяження, тому зазначення в шлюбному
контракті від 05 серпня 2013 року того
факту, що це майно набуте подружжям під
час шлюбу та після його розірвання
перейде ОСОБА_4, не свідчить про те, що
ОСОБА_4 може реалізувати своє право,
визначене шлюбним договором.

Матеріали справи також не містять
доказів, які б свідчили про те, що на
підставі шлюбного договору було
здійснено перехід права власності
зазначеного нерухомого майна від ПМП «
«Шеки» до іншої особи.

Таким чином, шлюбним договором не
порушуються права та законні інтереси
ПАТ «УкрСиббанк», а тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом повно і всебічно
з"ясовані обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обгрунтоване рішення, а
доводи апеляційної скарги є
неспроможними та необґрунтованими і не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у
цій справі у цій справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: