overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/41/14-ц
Провадження № 2/353/75/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Гринівецької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Гринівецької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гринівецької сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, Тлумацької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 703/5918/13-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення коштів і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 16000 грн., сплачених за автомобіль ГАЗ-2752 реєстраційний №? НОМЕР_1, та 7110 грн., витрачених на ремонт цього автомобіля.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 10552 грн. збитків, витрачених на відновлення зазначеного автомобіля після перебування його у тимчасовому володінні ОСОБА_2

Оскільки сторони уклали мирову угоду, ухвалою суду від 16 грудня 2013 року провадження в справі було закрите, суд зобов'язав Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 3000 грн. застави, сплаченої відповідно до квитанції № 3591.31.2 від 1 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про вирішення питання про повернення цієї суми, оскільки Смілянське УДКСУ заставу не повернуло.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задоволити заяву ОСОБА_1, перерахувати суму застави на зазначений нею рахунок.

Інші учасники судового розгляду на розгляд заяви не з'явились.

Оскільки з повідомлення Смілянського
УДКСУ Черкаської області вбачається, що рахунок, на який було внесено заставу, не обліковується по м. Смілі, керуючись ч. 3 ст. 155, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Зобов'язати територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Черкаській області повернути з депозитного рахунку № 2339 на належний ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ
КБ «Приватбанк» 3000 грн. застави, сплаченої відповідно до квитанції № 3591.31.2 від 1 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 647/435/14-ц
№ провадження 2/647/193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 24.04.2004 року.. Від шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 24.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з червня 2012 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року, Раківською сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 2.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №: 653/3275/13-ц
Провадження № 2/653/83/14
УХВАЛА

22.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 723/3645/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

25.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

за участю: позивача і його представника ОСОБА_1

відповідача і його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Сторожинець, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника до ОСОБА_4 про визнання правочинів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними

На підставі ст.ст. 203, 204, 229, 717, 722 ЦК
України, постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 р. № 9
«Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 202, 203 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 в особі представника до
ОСОБА_4 про визнання правочинів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, укладений 25 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 294.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0078 яка знаходиться в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, укладений 25 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 296.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Хряцка
Герцаївського району, Чернівецької області, ІПП НОМЕР_1, судові витрати по справі в сумі 1923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) гривні 27 копійок на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд.

Суддя
Справа 688/591/14-ц
№ 6/688/11/14
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа__.

2. Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 18 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30 з участю сторін.

3. Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Справа № 709/250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "25" лютого 2014 р. року о 10:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 13 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати
Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 4 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/144/14-ц
Провадження № 2-о/670/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву Прокурора
Віньковецького району в інтересах держави в особі Покутинецької сільської рада, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Віньковецького району в інтересах держави в особі
Покутинецької сільської ради, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі
Покутинецької сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09.20 год., у судовому засіданні в приміщенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області.

У судове засідання викликати представників Покутинецької сільської ради та заінтересованої особи.

Про день і час слухання справи повідомити прокурора Віньковецького району Хмельницької області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/859/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іванівського районного суду
Херсонської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванівського районного суду
Херсонської області від 09 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/859/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа № 254/9172/13-ц
Провадження № 2/254/2316/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя

Богун О.О.

При секретарі

Танасюк А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви
Публічним акціонерним товариством
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року на підставі ч. 115 ЦПК України позов
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернено позивачу. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» подало до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачений при поданні позову до суду судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Повернути Публічному акціонерному товариству „РОДОВІД БАНК", суму судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню, сплачений
Публічному акціонерному товариству
„РОДОВІД БАНК" при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням
№ BUD.330145.123748 від 29 жовтня 2013 року через
Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 688/599/14-ц
№ 2/688/221/14
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вивчивши матеріали заяви ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 750/1916/14
Провадження № 6/750/123/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання Старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко
Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду каб. № 109.

В судове засідання викликати Старшого державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1468,34 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію сумі 1468,34 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Провадження № 2/734/54/14
Справа № 734/50/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На судові засідання представник позивача не з'явився, подаючи заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо підстав заявлення ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання на 4 березня 2014 року на 15.00 год. обов'язковою.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бузунко О.А.