АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1791/14
Головуючий1 інст. - Наумова С.М.
Справа №638/654/13
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: Котелевець А.В.,
Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 січня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30.06.2010 року позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг в сумі 5593000 гривень, а також судові
витрати в сумі 1820 гривень, усього 5594820
гривень.

Рішення набрало законної сили.

24 грудня 2013року ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про роз'яснення
рішення, у якій просив роз'яснити що
було підставою для встановлення фактів
кладених в описово-мотивувальній
частині рішення суду по даній справі.
На підставі яких конкретних фактичних
даних та способів доказування суд
встановив, що ОСОБА_2 фактично отримав
гроші від ОСОБА_4 саме отримав фактично.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 січня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 10
січня 2014 року ОСОБА_2 на вищевказану
ухвалу подав апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права
просить ухвалу суду скасувати справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги вважає, що вона не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть
звертатися особи, які брали участь у
справі, або державний виконавець у
випадку, коли рішення є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення
повинно бути зазначено, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення
(крім резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового для характеру.

З рішення суду першої інстанції, яке
набрало чинності, вбачається, що зміст
рішення відповідає вимогам ст.. 215 ЦПК
України, обставини заяви не є підставою
для роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав прийти до висновку про
неправильність застосування судом
норм матеріального чи процесуального
права, що привели, або могли привести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1ст.
312, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -