overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних та судовий збір, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Комерційний Банк», МФО 339339, код ОКПО 03337007 борг за надання послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у сумі 491 гривень 35 копійок, 3% річних - 02 гривень 25 копійок та судовий збір в сумі 114 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відміток________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Справа №242/332/14-ц
Провадження №2/242/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.02.2014 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/253/14-ц Провадження № про відкриття наказного провадження
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у справі на 27 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у кабінеті № 206 Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 407/511/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпченко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1022 грн. 84 коп.

19 лютого 2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особою зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання в м. Антрацит та Антрацитівському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
УХВАЛА 2-н/251/322/14

251/744/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

29 січня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 07 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/1927/14-ц
Провадження2-н/258/440/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженя, іпн.
НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 6593,90грн., з яких 6215,92 грн.- сума основного боргу, 345,00 грн.- 3% річних, 32,98грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 121,80 грн., а разом 6715,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа №424/707/14-ц
Провадження №2/424/823/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 годину 55 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/707/14-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Білоцерківської районної державної адміністрації

про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 18 березня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 500/8945/13-ц
Провадження № 2-н/500/85/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування централізованого водопостачання.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 612/277/12
Провадження по справі № 2/281/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді Нечуй Б.П.

при секретарі
Гельвейчук І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.02.2014 року від відповідача
ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Позивач при вирішенні питання про щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду посилається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123
Цивільно-процесуального кодексу
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заслухавши думку позивача, відповідача та його представника, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 27, 123, 209
Цивільно процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння в одне провадження.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а на 6 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1834/13-ц
Провадження № 2/294/161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.02.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась під час проживання сторін у фактичних шлюбних стосунках, посилаючись на те, що донька проживає разом з нею, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню .

Відповідач являється батьком дитини ,що підтверджується свідоцтво про народження. Дитина проживає разом із матір»ю та знаходииться на її утриманні, що підтверджується довідкою
Красносільської сільської ради №114 від 02.10.2013 року.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.182 Сімейного Кодексу
України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не можу бути менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.183 Сімейного Кодексу
України частка заробітку (доходу) матері, батька ,яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.

З огляду на задоволення позову з відповідача в доход держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 уродженця м.Кременчук Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, починаючи з 04.10.2013 року , до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. .

Стягнути з відповідача у доход держави 243,60 грн. судового збору.

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу, рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закнчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом десяти днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 1227/6382/12
Провадження № 22ц/782/805/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєверодонецького міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення в розмірі 4465,24 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання у справі на 27 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук