overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/86/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 січня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду на 27 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 348/179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року о 13:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Провадження № 2/234/556/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 247/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Торезантрацит» за участю третіх осіб
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради,
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства
"Торезантрацит" за участю третіх осіб
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради,
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що її чоловік ОСОБА_2 працював у Відособленму підрозділу «Шахтоуправління
«Волинське» Державного підприємства
«Торезантрацит». Після виходу на пенсію ОСОБА_2 придбав право користування паливом на побутові потреби. Після його смерті цим правом користувалась позивач згідно
Гірничого закону України, яке до 2013 року порушеним не було. У теперішній час Державне підприємство
«Донвуглереструктурізація» відмовляє прийняти документи на виписку вугілля на побутові потреби у зв'язку з тим, що ліквідація шахти «Розсипненська № 2» остаточно завершена та правові підстави для виписки вугілля на побутові потреби відсутні. На звернення до Державного підприємства
«Торезантрацит» Відособленого підрозділу «Шахтоуправління
«Волинське» з приводу виписки вугілля на побутові потреби позивачу також відмовлено. Вважає відмову Державного підприємства «Торезантрацит»
Відособленого підрозділу
«Шахтоуправління «Волинське» щодо виписки вугілля на побутові потреби неправомірною. Просить визнати протиправною відмову Державного підприємства «Торезантрацит» про відмову в виписці позивачу палива на побутові потреби за перше та друге півріччя 2013 року, зобов'язати Державне підприємство «Торезантрацит» прийняти документи на забезпечення паливом на побутові потреби, починаючи з першого півріччя 2013 року і на подальші періоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» за участю третіх осіб Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради, Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 08 год. 20 год.

Направити відповідачеві, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Провадження № 2-н/234/88/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, не зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 594/90/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 6 лютого 2014 року о 09.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 6 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Провадження № 2/234/536/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.08.2001 року. Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.
Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2001 року, відповідно до актового запису про шлюб №311, зробленого Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м.
Херсона 10 серпня 2001 року.

Від даного шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва по народження
ОСОБА_3 вбачається, що сторони є його батьками.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з листопада 2013 року.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає.

Враховуючи те, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним відповідно до ст. 112 СК України розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона 10 серпня 2001 року, актовий запис № 311 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 226/15/14-ц
Справа № 2/226/142/2014 відкриття провадження по справі
"6" січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлим в праві спільної сумісної
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлим в праві спільної сумісної власності.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлим в праві спільної сумісної
Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.05 годин "15" січня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "15" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/108/14-ц
Провадження №2/672/61/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клинівської сільської Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно,

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки чітко не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які підтверджують обставини справи, а саме:

- не зазначено підстави набуття права власності на будинок у спадкодавця
ОСОБА_1, не зазначено рік його забудови.

Крім того, позивачем не подано: звіт технічного стану житлового будинку та господарських споруд, оскільки відповідно до інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», яка діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності- технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання (які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна), які пройшли професійну атестацію у
Мінрегіоні України та отримали

кваліфікаційний сертифікат; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку та відмову виконкому сільської ради в оформленні права власності.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України вважає, що її слід залишити без руху і надати позивачеві термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клинівської сільської Городоцького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1623/13-ц
Провадження № 2/364/6/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.01.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_2

до Фермерського господарства « Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

15 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача яким вона просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим , що за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. по факту підробки підписів у договорах оренди земельних ділянок розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню . В рамках вище вказаного кримінального провадження проводиться графологічна експертиза підписів у договорі оренди земельної ділянки належної позивачу.
Одночасно, вказуючи , що процесуальний строк розгляду справи закінчується 20.01.2014 року, просить суд продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено , що строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 20.01.2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи взявши до уваги клопотання представника відповідача , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( п'ятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/6/14 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа №652/11/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву виконкому Високопільської селищної ради Херсонської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача виконкому Високопільської селищної ради Херсонської області, за довіреністю ОСОБА_4, вимоги підтримала, просить суд задовольнити та позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно його неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не надав, як не надано і заперечення на позовні вимоги.

В судовому засіданні представник третьої особи, служби у справах дітей
Високопільської райдержадміністрації
Херсонської області позовні вимоги підтримала та просить задовольнити, додатково пояснивши про те, що відповідач ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, але зі спілкування у телефонному режимі відомо, що проживає на території Нововоронцовського району Херсонської області без реєстрації та не заперечує у позбавленні його батьківських прав, оскільки дітей не бачив більше семи років, тому вважає, що не має права на їх виховання. Зобов'язався надіслати на адресу суду особисту заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона

у складі: головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: КулідаЯ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан