Провадження : 22ц/790/1918/14
Головуючий 1-ї інстанції - Задорожна А.М.
Справа №2-643/2524/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
25 лютого 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
головуючого - Шевченко
суддів -
Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Ткаченко
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованості» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 20 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в
особі представника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованістю» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у
У вересні 2012 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
Ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2014
року справа за вказаним позовом
залишена без розгляду на тих підставах,
що позивач, належно повідомлений про
розгляд справи, повторно не з'явився в
судове засідання та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.
В апеляційній скарзі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованості» просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до того ж суду, посилаючись на
те, що їх представником було подано
заяву про розгляд справи без їх участі
за наявними матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
Залишаючи позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
без розгляду з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на
належне повідомлення про час розгляду
справи та неявку до судового засідання
без поважних причин позивача, суд
першої інстанції дійшов висновку про
неможливість вирішення справи, проте з
таким виском погодитись не можна,
оскільки судом допущено порушення норм
процесуального права.
Відповідно до вказаної правової
норми суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи свідчать про те,
що 27 травня 2013 року ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованості» надало
суду заяву про розгляд справи без
участі його представника за наявними
матеріалами справи та в якій
підтримало свої позовні вимоги в
повному обсязі (а.с.128).
Зазначена заява позивача не була
врахована судом першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи
наведе, ухвала Московського районного
суду м. Харкова від 20 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
не може бути визнана обґрунтованою та
такою, що постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, а тому
судова колегія вважає за необхідне на
підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
скасувати це судове рішення, а справу
направити до того ж суду для
продовження її розгляду по суті.
Таким чином, на підставі
викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307,
311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованості»
Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 20 січня 2014 року
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у
порядку регресу направити до
Московського районного суду м. Харкова
для продовження розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно, є
остаточною й касаційному оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :