overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1711/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.01.2013 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №3841 від 12.12.2012 року заявником сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 23.01.2013 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 06.02.2013 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений відповідно до квитанції №3841 від 12.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира,
Житомирського апеляційного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Корольовського районного суду м.
Житомира, Житомирського апеляційного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/910/14-ц

2Н/303/87/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

24 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 589/609/14-ц р.
Провадження № 2/589/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом.

Графа статзвіту « 36».

Розгляд справи призначити на 06 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Дата документу 24.02.2014
Справа № 320131214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
№ 207/745/14-ц
№ 4-с/207/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, зацікавлена особа:
Українсько-германсько-голансько-датсь ке спільне підприємство «Український мобільний зв'язок» в особі:
Дніпропетровського територіального управління СП «Український мобільний зв'язок» на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, зацікавлена особа:
Українсько-германсько-голансько-датсь ке спільне підприємство «Український мобільний зв'язок» в особі:
Дніпропетровського територіального управління СП «Український мобільний зв'язок» на дії державного виконавця.

Оскільки дана скарга підсудна суду, підстав для залишення скарги без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по скарзі ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, зацікавлена особа:
Українсько-германсько-голансько-датсь ке спільне підприємство «Український мобільний зв'язок» в особі:
Дніпропетровського територіального управління СП «Український мобільний зв'язок» на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Третяк
17.02.2014 Справа № 337/6512/13-ц
Пров. №2-во/337/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цій справі відносно правильного написання в резолютивній частині рішення від 27.01.2014 року її по-батькові та ідентифікаційного номеру відповідача.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК
України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2014 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення помилково зазначено по-батькові позивачки як
ОСОБА_1 тоді як правильне по-батькові позивачки - ОСОБА_1, а також зроблена помилка у ідентифікаційному номері відповідача, тоді як його правильний і.н. - НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, описка в написанні по-батькові позивача та ідентифікаційного номеру відповідача підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Викласти абзаци другий та третій резолютивної частини рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2014 року по справі № 337/6512/13-ц, пров. №2/337/109/2014 у наступній редакції:

«Припинити право власності
ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_1/ на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1/ і.н. НОМЕР_2/ право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.»

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №2-410/4374/12
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №2-410/4374/12 за вищевказаним позовом.

Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року було вирішено: «Позовні вимоги ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором №2815 від 11.01.2012 року в розмірі 13447,68 грн., яка складається з:

- 1600 грн. - основний борг,

- 7424 грн. - проценти за договором,

- 4423,68 грн. - пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 220,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 9,00 гривень».

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини даного рішення суду була допущена описка в прізвищі, імені та по-батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року, вказавши вірно прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, як - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
С У Д О В И Й Н А К А З 27.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1361 грн. 86 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 1300 грн. 97 коп., 3 % річних - 51 грн. 90 коп., індекс інфляції - 8 грн. 99 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1483 грн. 66
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1361 грн. 86 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 1300 грн. 97 коп., 3 % річних - 51 грн. 90 коп., індекс інфляції - 8 грн. 99 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1483 грн. 66 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
№ 207/826/14-ц
№ 2-н/207/286/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК
України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", розмірі - 401,68 грн. (чотириста одна грн.68 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_________________20____
Суддя ______________________
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1239/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою
Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжелектромонтаж» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді Дзюмак А.С. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою
Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжелектромонтаж» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 615/19/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заміської сільської ради про визнання права власності на кімнату №29 у нежитловій будівлі.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заміської сільської ради про визнання права власності на кімнату №29 у нежитловій будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 р. о 08:00 .

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 629/173/14-ц
Номер провадження 2-н/629/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Приватного підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати в сумі 2100,56 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати в сумі 2100,56 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 серпня 2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/820/2014, 2/554/895/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 19» лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 лютого 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко