overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/600/14-ц
Номер провадження 2-н/623/74/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «
Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК
України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії «Харківгаз», що область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108, на поточний рахунок із спеціальним
ПАТ „Ощадбанк" МФО 351823, отримувач ПАТ „ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз», що знаходиться за адресою:
„КБ „Надра", м. Київ, ЦЕНТР, м. Київ вул.
Артема, 15, МФО 380764 код ЄДРПОУ отримувача - 24281133, отримувач :
Куп'янська філія ПАТ „Харківгаз" оплату судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ видано «____»____________2014 р.

Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________2014 року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з «___»_______________2014 р. по
«___»____________________2015 р.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун

Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/491/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт припинення дії договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом 12-ї
ХДНК 22 лютого 2008 року з квітня 2013 року, анулювати реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, зареєструвати її належність за ОСОБА_3, анулювати реєстрацію ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 та виселити його з вищезазначеної квартири без надання іншого житла.
Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову в матеріалах справи відсутня.

Крім цього, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 511/214/14-ц номер провадження 2-о/511/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю на землю серії Р1 №486721, виданий 18.12.2002року,
Бецилівською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №47 на земельну ділянку площею 7.05га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім'я ОСОБА_1, згідно рішення 1 сесії XXIУ скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року, замість 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Леніна,37-А) на 20.02.2014року о 15.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2014року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Провадження № 2/641/844/2014
Справа № 641/418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 30.03.1991 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ в
Комінтернівському районі м. Харкова, актовий запис № 272.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 30 січня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 30 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 1168650 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1461,95 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники є споживачами послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачують, у результаті чого за ними з 10.10.2012 року по 07.11.2013 рік склалася заборгованість у розмірі 1461,95 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м Харків, АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 1168650 ), заборгованість за використану електричну енергію у сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 95
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м Харків, АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 1168650),судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 353/1795/13-ц
Провадження № 2/353/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 11.12.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2014 року від представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Лесюка В.М., на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просив залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, у зв'язку з проведенням реструктуризації та повним погашенням
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства
України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Лесюка В.М. слід задовольнити, а позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна
Справа № 461/569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МРЕВ ДАІ ГУМВС
України у Львівській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати та зареєструвати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ», моделі « 21124-110-01», 2005 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідачі - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1, а МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, який є юридичною особою, розташований за адресою: м.Львів, вул. Перфецького,19.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб подаються пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 та місцезнаходження юридичної особи - відповідача МРЕВ ДАІ ГУМВС України у
Львівській області територіально відноситься до Франківського району м.Львова, відповідача ОСОБА_3 - до
Шевченківського району м.Львова та, позов не містить жодних відомостей про причини подання позову саме до
Галицького районного суду м.Львова, тому дана справа не підсудна цьому суду та в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичних осіб - відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, МРЕВ ДАІ ГУМВС України у
Львівській області про визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р. Волоско
Справа № 676/8662/13-ц
Номер провадження 2-во/676/3/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоенергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року Кам'янець -
Подільським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло- , водопостачання та водовідведення.

Однак в судовому наказі було допущено описку в сумі стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що датою ухвалення судового рішення є 30 вересня 2013 року, допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в резолютивній частині судового наказу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року в справі
№ 676/8662/13-ц

з «Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
Кам'янець-Подільський, 32300, р/р 2400
АТ "УкрСиббанк", м.Харків МФО 351005; р/р 4709 в ХФ КПВ "Приватбанк" м.
Кам'янець-Подільський, МФО 315405 , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) - 862
(вісімсот шістдесят дві) грн. 68 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.»

на «Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
Кам'янець-Подільський, 32300, р/р 2400
АТ "УкрСиббанк", м.Харків МФО 351005; р/р 4709 в ХФ КПВ "Приватбанк" м.
Кам'янець-Подільський, МФО 315405 , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) - 1429
(тисячу чотириста двадцять дев'ять) грн. 23 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Cуддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 296/3653/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню по аліментам за період з 24.01.2011 року по 06.02.2012 року в сумі 78958,38 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер №440/2340/13-ц
Провадження № 2/440/149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських рав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 р. о 11:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/39/14-ц
Провадження № 2/440/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ПОзивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 р. о 11:15год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос