overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, із-за чого виникають часті сварки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася в наданій суду заяві позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з серпня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «ОСОБА_2», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Малосмілянської сільської ради Смілянського району,
Черкаської області, актовий запис № 6, залишивши відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/835/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року була залишена без руху.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку, яка належала її померлому батькові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/257/3680/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 475,63 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 30 грудня 2013 року.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 737/1391/13-ц Провадження № 22-ц/795/533/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 45 У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Егрес-Агро" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Егрес-Агро" про відшкодування збитків, -
Ухвалою судді апеляційного суду від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 19 лютого 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Егрес-Агро" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Егрес-Агро" про відшкодування збитків.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 2/258/934/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 17» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до
ОСОБА_1, з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 04» лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 04» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити судове засідання на 09,30 годину 06 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд
Справа № 711/732/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді -
Степаненко О.М.

при секретарі - Озеран
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та визнання договору іпотеки недійсним; об'єднаний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним без розгляду,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та визнання договору іпотеки недійсним; об'єднаний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

14.02.2014 від представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та визнання договору іпотеки недійсним; об'єднаний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним без розгляду- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: О. М. Степаненко
Справа № 703/624/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. боргу за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 р. по 01 січня 2014 р. в сумі 2160,09 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа№751/1533/14
Провадження №2-н/751/149/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/748/23/14
Єдиний унікальий № 748/766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1668 грн 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1668 грн 51 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С .П.
Меженнікова
№687/151/14-ц
№2/687/92/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1,. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 185/436/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 205,64 гривень (двісті п'ять гривень шістдесят чотири копійки) та витрат по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки борг фактично сплачений відповідно до квитанції від 11.01.2014, що свідчить про наявність спору про право .

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/10235/13-ц , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 22.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 205,64 гривень (двісті п'ять гривень шістдесят чотири копійки) та витрат по оплаті судового збору у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій