Провадження №2/761/1049/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської
В.М.,

при секретарі Лазоришинець
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Державного
підприємства «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної працівником шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Державне підприємство
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» (Позивач) звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про
покриття заподіяної шкоди в розмірі 14
661,15 грн. (а.с.3-5).

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва (суддя Ярошенко С.В.) від 29.08.2012р.
було відкрито провадження по справі та
призначено до судового розгляду (а.с.1).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18.10.2012р. цивільну справу за
позовом Державного підприємства
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної працівником шкоди, передано
на розгляд до Шевченківського
районного суду м.Києва за підсудністю
(а.с.45).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва (суддя Кравець Д.І.) справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні (а.с.53).

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 25.02.2013р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 18.06.2013р., у задоволенні позову
Державного підприємства «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної працівником шкоди -
відмовлено (а.с.107-110, 141-143).

Представником Державного підприємства
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» була подана касаційна скарга,
в якій Позивач просив скасувати
зазначені рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити нове
рішення про задоволення позову
повністю (а.с.148-149).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.10.2013р., касацій
скаргу Державного підприємства
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» задоволено частково, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.02.2013р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції
(а.с.161-163).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 15.11.2013р. (суддя
Маліновська В.М.) справу призначено до
розгляду в судовому засіданні (а.с.165).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідно до наказу
Міністерства економіки України від
08.07.2011р. № 568 ревізійною групою
Мінекономіки було проведено планову
комплексну ревізію Державного
підприємства «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» за період з 01.07.2009р. по 30.06.2011р.
За результатами планової комплексної
ревізії Підприємства, які викладені в
акті ревізійної групи Мінекономіки від
05.08.2011р. № 82-27/584, було встановлено, що в
порушення абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України у
червні 2011 року виплачено надбавки та
премії працівникам на підставі наказу
першого заступника директора ОСОБА_1
від 23.06.2011р. № 67, при тому, що ОСОБА_1 не
мала відповідних повноважень для
вчинення таких дій, які визначаються
установчими документами, довіреністю,
законом, або іншими актами цивільного
законодавства. Загальна сума
виплачених в цьому випадку премій та
надбавок складає 223 624,74грн. (надбавок -
141 674,74 грн., премій - 81 950,00 грн.) зайво
сплачених нарахувань на заробітну
плату - 82 226,82 грн. Згідно з п.2 ч.1 ст. 133
КЗпП України керівники підприємств,
установ, організацій та їх заступники,
а також керівники структурних
підрозділів на підприємствах, в
установах, організаціях та їх
заступники несуть обмежену
матеріальну відповідальність - у
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але
не більше свого середньомісячного
заробітку, якщо шкоду підприємству,
установі, організації заподіяно
зайвими грошовими виплатами,
неправильною постановкою обліку і
зберігання матеріальних, грошових чи
культурних цінностей. Враховуючи
викладене та той факт, що заподіяна
Відповідачем шкода є наслідком
підписання останнім наказів без
наявності на це достатніх правових
підстав, а розмір її середнього
місячного заробітку складав 14 661,15 грн.,
- підлягає покриттю пряма дійсна шкода,
заподіяна зайвими грошовими виплатами,
на загальну суму 14 661,15 грн., які просив
стягнути з Відповідача Позивач.

15 січня 2014 року через канцелярію
Шевченківського районного суду м.Києва
надійшла спільна заява від Позивача та
Відповідача про затвердження мирової
угоди, в якій вони просили постановити
ухвалу про визнання мирової угоди
(а.с.173) та примірник мирової угоди від
17.12.2013р., підписаний Позивачем та
Відповідачем (а.с.174).

Позивач у судове засідання не з'явився,
разом з тим подав заяву про
затвердження мирової угоди та про
розгляд справи за його відсутності (а.с.
176).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
проте в спільній з позивачем заяві про
визнання мирової угоди, також просив
проводити засідання за його
відсутності (а.с. 173).

Судом встановлено, що згідно умов
вказаної мирової угоди від 17.12.2013 року
за взаємною згодою сторони уклали
мирову угоду про те, що:

«ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з однієї сторони, та Державне
підприємство «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» , в особі Корітко Вячеслава
Васильовича, який діє на підставі
статуту, з іншої сторони, обговоривши
предмет позову, що перебуває на
розгляді в Шевченківському районному
суді м. Києва (цивільна справа №
761/29547/13-ц, провадження № 2/761/9324/2013)
досягнувши згоди між собою щодо усіх
умов правочину, враховуючи тривалість
розгляду справи в судах, яка перевищила
рік і три місяці, витрат, які несуть
Сторони у зв'язку із розглядом справи у
суді, статусу Відповідача як фізичної
особи, домовились про закінчення
розгляду даного спору шляхом укладення
між Сторонами мирової угоди на
наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його
заборгованість перед Позивачем на
момент укладання цієї Мирової угоди
становить 14 661,15 грн., що відповідає ціні
позову від 06.08.2012р. № 3/1484.

2. Відповідач зобов'язується
сплатити Позивачеві 14 661,15 грн. рівними
частинами щомісяця протягом чотирьох
років, а саме: 305,44 грн. із дня набранням
законної сили ухвали Шевченківського
районного суду м . Києва про визнання
цієї мирової угоди та закриття
провадження у цивільній справі №
761/29547/13-ц. Відповідач сплачує грошові
кошти на поточний рахунок Позивача №
9098 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111, а
Позивач у випадку зміни рахунку
письмово повідомляє Відповідача про
нові банківські реквізити.

3. Позивач визнає, що після
винесення Шевченківським районним
судом м. Києва ухвали про визнання цієї
мирової угоди, у випадку належного її
виконання Відповідачем, Позивач не
матиме жодних майнових претензій до
Відповідача з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
мирової угоди.

4. Позивач відмовляється від права
вимагати стягнення із Відповідача
сплачений Позивачем судовий збір за
розгляд справи в суді першої,
апеляційної та касаційної інстанції.

5. Сторони констатують, що вони
мають необхідний обсяг дієздатності
для підписання цієї Мирової угоди. Дана
Мирова угода підписана ними
добровільно, не вчинена під впливом
помилки, обману, насильства, тяжких
обставин.

6. Сторони заявляють, що умови цієї
Мирової угоди дійсно відповідають їх
інтересам. Ні в процесі укладання цієї
Мирової угоди, ні в процесі виконання
її умов не були, не будуть і не можуть
бути порушені права Сторін цієї
Мирової угоди, права будь-яких третіх
осіб, у тому числі й держави.

7. Відносини Сторін, не
врегульовані цієї Мировою угодою,
регулюються нормами чинного
законодавства України.

8. Сторони погодились, що дана
Мирова угода вважається укладеною з
моменту набранням законної сили ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва про визнання мирової угоди та
закриття провадження у цивільній
справі № 2602/2493/12, з підстав
передбачених п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

9. Сторони констатують, що правові
наслідки закриття провадження у справі
у зв'язку з укладенням Мирової угоди,
передбачені ст. 206 ЦПК України, їм
відомі та зрозумілі і проти укладення
даної мирової угоди Сторони не
заперечують.

10. Сторони заявляють, що з моменту
підписання цієї мирової угоди,
набранням законної сили ухвали про
визнання останньої та закриття
провадження у цивільній справі №
761/29547/13-ц Шевченківським районним судом
м. Києва та у випадку належного
виконання умов Мирової угоди всіма
Сторонами, не матимуть жодних майнових
претензій одна до одної з приводу
врегулювання спору, що є предметом цієї
Мирової угоди.

11. Враховуючи зазначене вище, а
також керуючись ст. 175 ЦПК України,
Сторони даної Мирової угоди просять
Шевченківський районний суд м. Києва
визнати у наданій редакції Мирову
угоду по справі № 761/29547/13-ц, а
провадження по цій справі закрити,
відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
тобто у зв'язку з укладенням та
визнанням судом даної мирової угоди.

12. Ця мирова угода складена в трьох
екземплярах, по одному для кожної із
сторін і для Шевченківського районного
суду м. Києва».

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову, а ч.5 ст.175 ЦПК України
встановлено, що закриваючи провадження
у справі, суд за клопотанням сторін
може постановити ухвалу про визнання
мирової угоди.

Перевіривши умови мирової угоди,
пересвідчившись, що остання не порушує
як інтересів сторін так і інших осіб, та
беручи до уваги спільну заяву сторін
про визнання мирової угоди, суд вважає
за можливе задовольнити дане
клопотання - визнати мирову угоду та
закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Судом роз'яснено сторонам про наслідки
закриття провадження по справі після
затвердження умов мирової угоди у
справі, що унеможливлює повторне
звернення до суду з тотожним позовом.

Таким чином, керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст.
205, 206, 209-210 , суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
Позивачем - Державним підприємством
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» та Відповідачем - ОСОБА_1 в
наступній редакції:

«ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з однієї сторони, та Державне
підприємство «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» , в особі Корітко Вячеслава
Васильовича, який діє на підставі
статуту, з іншої сторони, обговоривши
предмет позову, що перебуває на
розгляді в Шевченківському районному
суді м. Києва (цивільна справа №
761/29547/13-ц, провадження № 2/761/9324/2013)
досягнувши згоди між собою щодо усіх
умов правочину, враховуючи тривалість
розгляду справи в судах, яка перевищила
рік і три місяці, витрат, які несуть
Сторони у зв'язку із розглядом справи у
суді, статусу Відповідача як фізичної
особи, домовились про закінчення
розгляду даного спору шляхом укладення
між Сторонами мирової угоди на
наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його
заборгованість перед Позивачем на
момент укладання цієї Мирової угоди
становить 14 661,15 грн., що відповідає ціні
позову від 06.08.2012р. № 3/1484.

2. Відповідач зобов'язується
сплатити Позивачеві 14 661,15 грн. рівними
частинами щомісяця протягом чотирьох
років, а саме: 305,44 грн. із дня набранням
законної сили ухвали Шевченківського
районного суду м . Києва про визнання
цієї мирової угоди та закриття
провадження у цивільній справі №
761/29547/13-ц. Відповідач сплачує грошові
кошти на поточний рахунок Позивача №
9098 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», МФО 319111, а
Позивач у випадку зміни рахунку
письмово повідомляє Відповідача про
нові банківські реквізити.

3. Позивач визнає, що після
винесення Шевченківським районним
судом м. Києва ухвали про визнання цієї
мирової угоди, у випадку належного її
виконання Відповідачем, Позивач не
матиме жодних майнових претензій до
Відповідача з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
мирової угоди.

4. Позивач відмовляється від права
вимагати стягнення із Відповідача
сплачений Позивачем судовий збір за
розгляд справи в суді першої,
апеляційної та касаційної інстанції.

5. Сторони констатують, що вони
мають необхідний обсяг дієздатності
для підписання цієї Мирової угоди. Дана
Мирова угода підписана ними
добровільно, не вчинена під впливом
помилки, обману, насильства, тяжких
обставин.

6. Сторони заявляють, що умови цієї
Мирової угоди дійсно відповідають їх
інтересам. Ні в процесі укладання цієї
Мирової угоди, ні в процесі виконання
її умов не були, не будуть і не можуть
бути порушені права Сторін цієї
Мирової угоди, права будь-яких третіх
осіб, у тому числі й держави.

7. Відносини Сторін, не
врегульовані цієї Мировою угодою,
регулюються нормами чинного
законодавства України.

8. Сторони погодились, що дана
Мирова угода вважається укладеною з
моменту набранням законної сили ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва про визнання мирової угоди та
закриття провадження у цивільній
справі № 2602/2493/12, з підстав
передбачених п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

9. Сторони констатують, що правові
наслідки закриття провадження у справі
у зв'язку з укладенням Мирової угоди,
передбачені ст. 206 ЦПК України, їм
відомі та зрозумілі і проти укладення
даної мирової угоди Сторони не
заперечують.

10. Сторони заявляють, що з моменту
підписання цієї мирової угоди,
набранням законної сили ухвали про
визнання останньої та закриття
провадження у цивільній справі №
761/29547/13-ц Шевченківським районним судом
м. Києва та у випадку належного
виконання умов Мирової угоди всіма
Сторонами, не матимуть жодних майнових
претензій одна до одної з приводу
врегулювання спору, що є предметом цієї
Мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за
позовом Державного підприємства
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної працівником шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :