overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/5825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3022/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Статьєвої
А.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/145/14-ц
Провадження № 2/376/75/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району
Київської області , треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2014 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/17/14-ц

провадження № 2/0285/258/14

25 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Гупта Суміт до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Гупта Суміт до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року о 14:20:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/244/14-ц провадження №2/216/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

20.01.2014 р.

216/244/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 20.01.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 198/38/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06. 02. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 11, 12 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 14-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2-с/434/6/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 434/10393/13-ц, провадження № 2-н/434/1040/13, виданого 30.12.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

У січні 2014 року, ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16201 (шістнадцять тисяч двісті одна) гривня за період з 01.10.2001 року по 01.11.2013 року, та судовий збір в сумі по 38,23 гривень з кожного.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року, суддею Артемівського районного суду міста Луганська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16201 (шістнадцять тисяч двісті одна) гривня за період з 01.10.2001 року по 01.11.2013 року, та судовий збір в сумі по 38,23 гривень з кожного.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України суд, за заявою боржника вправі скасувати судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з неї заборгованості, що спростовує безспірність вимог стягувача, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 434/10393/13-ц, провадження № 2-н/434/1040/13, виданого 30.12.2013 року Артемівським районним судом м.
Луганська за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16201 (шістнадцять тисяч двісті одна) гривня за період з 01.10.2001 року по 01.11.2013 року, та судовий збір в сумі по 38,23 гривень з кожного - скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

А.С. Река
Номер провадження 2-н/228/60/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

20 лютого 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/782/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати
(доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описки, а саме в рішенні суду її прізвище помилково вказане як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», прізвище відповідача вказано як «ОСОБА_2», замість вірного
«ОСОБА_2», прізвище дитини вказано як
«ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описки, допущені в Рішенні від 18.12.2013 року вказавши вірним прізвище позивача як
«ОСОБА_1», прізвище відповідача як
«ОСОБА_2», прізвище дитини як «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року, виклавши прізвище позивача як - «ОСОБА_1», прізвище відповідача як - «ОСОБА_2», прізвище дитини як - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/9/14-ц
Провадження № 2/270/484/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 27 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 29 січня 2014 року о 14.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № провадження №2/216/159/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача
Токовим І.Ю. надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов та розглянути справу за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 364/1623/13-ц
Провадження № 2/364/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

16.01.2014 року ухвалою Володарського районного суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

23.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову про визнання договору оренди недійсним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Фермерського господарства «
Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3572/13-ц

27 січня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Надвірнянський житловик " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП " Надвірнянський житловик " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Від представника позивача поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "
Надвірнянський житловик " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3020/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез