АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2773/2014
Головуючий у І інстанції - Катющенко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року задоволено
заяву позивача про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання майна спільною сумісною
власністю та визнання права власності
на майно, накладено арешт на майно, що
знаходиться за адресою: 02160, АДРЕСА_1, а
саме: диван тканевий сіро-біжового
кольору з візерунками квітів буквою Г,
2,20*2,50; телевізор «LG» сірого кольору з
плоским екраном; телевізор «LG» сірого
кольору з чорною обвідкою навколо
екрану; два тюнери сірого кольору з
чорного панеллю «Openbox»; супутникову
тарілку білого кольору з установкою;
мікрохвильову піч «LG» сірого кольору з
цифровою панеллю; ноутбук чорного
кольору «Acer»; соковижималку білого
кольору з цифровою панеллю «Filips»; DVD
сірого кольору з колонками; люстру на
три лампи, ніжка золотистого кольору,
три флакона у вигляді квітки
біло-рожевого кольору; три євро вікна;
дзеркало, висотою приблизно 70 см,
ширина приблизно 30-40 см з підставкою;
умивальник у ванній кімнаті білого
кольору; плитку у ванній кімнаті,
половина якої вишневого кольору, а
половина біло-рожевого; холодильник
«Індезіт» двокамерний білого кольору;
тюль рожевого кольору в кружечки та
штори фіолетово-рожево-сині;
фотоапарат «Кодак» сірого кольору;
грошові кошти, накопичені за 10 років
подружнього життя - десять тисяч
доларів США купюрами по 100 доларів США
та тридцять три тисячі гривень
купюрами по 500 гривень та 200 гривень,
накладено арешт на автомобіль «Черрі
Амулет» чорного кольору, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2

Не погодившись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, мотивуючи тим, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, допустив порушення
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за завою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що незабезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не можна
, так як відповідач не надав доказів на
підтвердження того, що в квартирі
відповідача мають місце грошові кошти,
зазначені в ухвалі, що ці кошти є
спільним сумісним майном подружжя,
відсутня мотивація накладення арешту
на майно за відсутності доказів його
належності сторонам по справі.

Крім того, судом накладено арешт на три
євро вікна, умивальник та кахельну
плитку, якою оздоблено ванну кімнату.
Оскільки зазначені речі є невід'ємними
від квартири, де крім відповідача
мешкають інші члени сім ї , позивачем не
надано доказів на підтвердження
придбання зазначеного майна саме
сторонами по справі, колегія суддів
прийшла до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, зміну
ухвали суду та виключення із майна, на
яке накладено арешт, три євро вікна,
умивальник із ванної кімнати та
кахельну плитку, якою оздоблено ванну
кімнату.

В решті ухвала відповідає вимогам
процесуального закону і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року
змінити.

Виключити із ухвали про
накладення арешту три євро вікна,
умивальник у ванній кімнаті білого
кольору; плитку у ванній кімнаті,
половина якої вишневого кольору, а
половина біло-рожевого.

В решті Ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді