overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 209, 212- 215, 218, ч.2 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді оператора товарного (р.п.) публічного акціонерного товариства
"Ексімнафтопродукт" (65003, м.Одеса, вул.Наливна, 15), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання їх малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - щомісячно по ? частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді оператора товарного (р.п.) публічного акціонерного товариства
"Ексімнафтопродукт" (65003, м.Одеса, вул.Наливна, 15), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, кошти на її утримання щомісячно по 1/6 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 25.12.2013 року і до досягнення їх малолітньою дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів на дитину - допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/710/14-ц
Провадження № 2-н/577/12/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3181грн. 12коп. заборгованості за комунальні
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер
АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод заборгованість за оплату наданих комунальних послуг - 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) гривню 12 копійок станом на 01.12.2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Лебедько ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 26.02.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 26.02.2014

Судовий наказ виданий 26.02.2014

Суддя __________________ Лебедько М.
М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 173/303/14-ц
Номер провадження 2-н/173/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 109/252/2014-ц
Провадження № 2/109/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Організації "Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Організація "КРВПІБС" звернулася до суду з позовом до вказаних відповідачів про стягнення 31 988,03 грн заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності до умов якого Фонд надав відповідачці грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн зі сплатою 3% річних для придбання сільськогосподарської техніки, а відповідачка зобов'язалася своєчасно їх повернути та сплатити відсотки. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання с нею та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, у відповідності до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за зобов'язання ОСОБА_1 як солідарний боржник. Однак, свої зобов'язання належним чином відповідачки не виконують, за період з 09.07.2013 року по 16.01.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 31988,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Організації "Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 03 лютого 2014 року о 14:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 523/2678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Н.Б. звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375
ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26 лютого 2014 року на 11.30 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, призначити 26 лютого 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 745/124/14
Провадження №
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся з позовом до суду та просить зобов'язати ПП "Регіонземпроект-М" в особі Молько С.М. виконати умови договору № 2 від 03.02.2012 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у строк до 15 квітня 2014 року та передати позивачу; стягнути з ПП
"Регіонземпроект-М" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 18 615 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.03.2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудовій книжки, з/о УПФ
України в Красногвардійському районі
АР Крим

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності трудовій книжки.

Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення суду буде виготовлено 27.02.2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудовій книжки - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки від 10.12.1964 року виданої на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Аккурганського району Ташкентської області
Республіки Узбекистан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/61/14 інстанції Рубан М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Моцний М. В.
У Х В А Л А

03.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт» на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт» до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала Апеляційного суду від 02 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху - виконана.

Справа підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України та подана 28.10.2013 року у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк для апеляційного оскарження рішень суду
(протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду).

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 09 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Моцний
Справа № 661/5820/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі заяви до Новокаховського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було сплачено судовий збір в сумі 229,41 грн. За таких обставин просить повернути суму судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження у справі було закрито, у зв'язку з тим, що по зазначеним у позовній заяві вимогам є рішення Новокаховського міського суду від 15.05.2013 року, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Нова
Каховка Херсонської області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп. квитанція №k14/S/164 від 28.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 109/259/2014-ц
Провадження № 2/109/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 31 липня 1993 року уклали шлюб, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося у зв'язку з втратою почуття любові та поваги одного до одного.
Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2010 року, на теперішній час кожен має іншу родину та бажає це офотмити офіційно, тому подальше збереження шлюбу не можливе.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 04 лютого 2014 року о 09:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 745/118/14
Провадження №
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся з позовом до суду та просить зобов'язати ПП "Регіонземпроект-М" виконати умови договору № 12 від 23.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у строк до 15 квітня 2014 року та передати позивачу; стягнути з
ПП "Регіонземпроект-М" на користь
ОСОБА_1 пеню у розмірі 18 615 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.03.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/303/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.02.2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 115/786/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства місце знаходження: Автономна
Республіка Крим, м. Саки, вул. судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 117,04 грн.
(одна тисяча сто сімнадцять грн. 04 коп.)
«Державний Ощадний банк України» № 573,
МФО 384180, ОКПО 22269895. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р
«Державний Ощадний банк України» № 573,
МФО 384180, ОКПО 22269895. 3. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до