overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9990/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Грібінчак К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року визнано договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 1 634 193,00 грн. - недійсним.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, в вступній частині рішення помилково вказано 17 грудня 2014 року, замість 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року, винесеному у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, а саме у вступній частині речення:

« 17 грудня 2014 року» виправити на « 17 грудня 2013 року».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Я. Тимощук
пр. № 2/759/2263/14 ун. № 759/2492/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ СЕРВІС»

про

захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ СЕРВІС» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 березня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17397/13-ц

пр. № 2/759/711/14

18 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1997р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають конфлікти, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.09.1997р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м. Києві, а/з № 808 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскажене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 102/202/14-ц
Провадження № 2-о/102/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим Лихачова
Л.О., розглянувши матеріали заяви
Управління праці та соціального захисту населення Армянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.02.2014 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, та призначити опікуном ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,234 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Армянському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 234 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Армянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року о 15-00 годин, в приміщенні Армянського міського суду, що розташоване за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, буд. 4.каб. 3.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання копію рішення Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Армянської міської ради від 22.01.2014р. №1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_2 (копію для долучення до матеріалів справи).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.
Заінтересованій особі разом з копією ухвали, копію заяви та додані до неї матеріали.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ_______________________
Справа № 106/1438/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Куликовська О.М. розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Гарант» до
ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося
Комунальне підприємство «Гарант» до
ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у даній справі у якості третіх осіб -Євпаторійську міську раду АР Крим та виконком Євпаторійської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
Комунального підприємства «Гарант» до
ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, у якості третіх осіб -
Євпаторійську міську раду АР Крим та виконком Євпаторійської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Євпаторія, пр. Леніна, 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Куликовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/572/14-ц

пр. № 2-о/759/81/14

20 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу Опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити третім опікуном ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Ленінградським районного суду м. Києва від 05.0.1996р. ОСОБА_3 визнаний недієздатним та потребує опіки.

Представник заявника до суду не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить слухати справу у її відсутність, подання підтримує.

Зацікавлена особа до суду не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить слухати справу у її відсутність, подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ленінградським районного суду м. Києва від 05.01.1996р. гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним. Дане рішення вступило в законну силу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року призначено другим опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації звернулась ОСОБА_1 про призначення її третім опікуном над недієздатним
ОСОБА_3, протоколом засідання опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації рекомендовано її заяву задовольнити /ас 3,4/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 третім опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
пр. № 2-о/759/81/14 ун. № 759/572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в поданні Органу опіки та піклування Святошинської в м. Києві районної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської в м. Києві районної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 призначення опікуна були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської в м. Києві районної адміністрації, зацікавлена особа
ОСОБА_1 призначення опікуна та призначення опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 лютого 2014р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 13.02.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
пр. № 2-о/759/87/14 ун. № 759/579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в поданні Органу опіки та піклування Святошинської в м. Києві районної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської в м. Києві районної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської в м. Києві районної адміністрації, зацікавлена особа
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 лютого 2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 13.02.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 114/2318/13-ц
УХВАЛА

24.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді
Абеляшева О.В.,

при секретарі
Ігнат'євій Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особи:
Сервісний центр з ремонту холодильників, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особи: Сервісний центр з ремонту холодильників, про захист прав споживачів.

Ухвалою Роздольненського районного суду від 27.11.2013 року було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

24.02.2014 року матеріали справи повернено до суду у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особи: Сервісний центр з ремонту холодильників, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №118/509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення, за період з 01.03.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 2789 гривень 89 копійок.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/514/14-ц (провадження № 2-н/230/311/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 555/1054/13-ц
Номер провадження 2/555/9/14
У х в а л а

Іменем україни

"24" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю:

представника відповідача Бистрицької сільської ради Березнівського району
Рівненської області - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Бистрицькою сільської ради
Березнівського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Бистрицькою сільської ради
Березнівського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку .

Від представника позивачів адвоката
ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Бистрицькою сільської ради
Березнівського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 106/807/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Євпаторійського РЄМ ПАТ "ДТЕК
Крименерго " про стягнення шкоди, що спричинена незаконним відключенням електропостачання,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Євпаторійського РЄМ ПАТ "ДТЕК
Крименерго " про стягнення шкоди, що спричинена незаконним відключенням електропостачання.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України зазначену заяву було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у зазначений термін недоліки позову усунені не були, так позивачки необхідно було сплатити судовий збір як за позов про відшкодування моральної шкоди , а саме 1 % ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір " та надати дані про часткову сплату збитку по рішенню суду, що набрало чинності, договір поставки електричної енергії та розшифрувати суму збитку.

Враховуючи наведене, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Євпаторійського РЄМ ПАТ "ДТЕК
Крименерго " про стягнення шкоди, що спричинена незаконним відключенням електропостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо припинять існування обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/351/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.01.2014 року по цивільній справі № 106/351/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Євпаторійська міська рада про встановлення факту родинних відносин

встановив:

До суду з заявою про усунення описки в рішенні Євпаторійського міського суду від 28.01.2014 року звернулася ОСОБА_1

Заяву мотивувала тим, що у вказаному рішенні суду є описка, а саме помилково в тексті рішення суду, зазначена дата народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної дати народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1», яку просить усунути.

Судом встановлено, що рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.01.2014 року встановлено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 1931 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідними сестрами.

Але, у вказаному рішенні судом допущені описки, а саме, помилково в тексті рішення суду, вказана дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної дати народження - «
ІНФОРМАЦІЯ_1»

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, причин не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описок допущених у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи № 106/351/14-ц, суд вважає, що в тексті рішення суду, необхідно усунути вказані описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 28.01.2014 року, по цивільній справі № 106/351/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Євпаторійська міська рада про встановлення факту родинних відносин, замість дати народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати правильну дату народження - «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська