Справа № 367/684/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ірпінської
міської ради Київської області, третя
особа Бучанська міська державна
нотаріальна контора Київської області,
про визначення розміру часток у праві
спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивачка мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її чоловік та
батько її дітей ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2.
померла ОСОБА_5, яка є матір'ю її
чоловіка. Після їх смерті відкрилася
спадщина на частини квартири АДРЕСА_1,
належні спадкодавцям згідно свідоцтва
про право власності на житло від 17.05.95 №
1033/214, виданого на підставі
розпорядження Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради народних
депутатів від 03.05.95 № 43. Право власності
на квартиру 15.06.1995 р. було зареєстровано
Ірпінським БТІ в реєстровій книзі за
№516.

Вказує, що вона та її діти не мають
можливості отримати свідоцтво про
право власності на спадкове майно в
нотаріальній конторі, оскільки
спадкова квартира не була розділена
між співвласниками.

Враховуючи, що квартира належить двом
співвласникам, частка кожного із
співвласників квартири повинна бути
рівною і становити по 1/2 частині
квартири.

Просить суд визначити частки в праві
власності на квартиру АДРЕСА_1,
визнавши, що частки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
спільній сумісній власності на вказану
квартиру є рівними і становлять по 1/2
частин квартири.

В судове засідання позивач не
з'явилась, направила до суду заяву з
проханням слухати справу у її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву, в якій
позов визнав, просив слухати справу за
відсутності представника.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява з проханням слухати справу за
відсутності представника.

Суд, оглянувши матеріали справи,
ухвалив розглядати справу у
відсутність сторін.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнає,
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 372 ЦК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 215,
256, 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка кожного: ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., і ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2., в праві власності
на квартиру АДРЕСА_1 на момент смерті
останніх становила по 1/2 частині
квартири.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник