Справа № 523/665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі
заяву про відвід головуючого у справі,
-

встановив:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за за позовом
Виробничого кооперативу «Організація
орендарів Одесавторесурси» до ОСОБА_1
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання права
власності.

Представник відповідачки заявив про
відвід головуючого по справі в
обґрунтування заяви посилався на те, що
підставами для відводу судді є сумніви
щодо об'єктивності та неупередженості
судді, оскільки при розгляді
зазначеної справи суд неправомірно та
в порушення вимог ЦПК України наклав
арешт на спірне нерухоме майно,
відмовив у закритті провадження у
справі, та відмовив у прийнятті судової
практики, як доказів у справі.

Представники позивача пояснили, що
підстав для відводу головуючого у
справі не має, арешт накладений
правомірно і виключно на майно яке є
предметом спору, оскільки відповідачка
матиме можливість здійснити
відчуження спірного нерухомого майна
що призведе до невиправданого
затягування розгляду справи у зв'язку
із необхідністю залучення нового кола
осіб, а у разі ухвалення рішення на
користь позивача зробить неможливим
його виконання. Також зазначили, що
підстав для закриття провадження у
справі не було оскільки спір виник між
юридичною та фізичною особами. В
частині повернення головуючим судової
практики пояснили, що підстав для
прийняття судових рішень,
роздрукованих з Державного реєстру
судових рішень, ЦПК України не
передбачає, крім того, рішення повинні
стосуватися осіб, які приймають участь
у справі, а отже судова практика інших
судів, в розумінні ЦПК України, взагалі
не є доказом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участь у розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Наведені представником відповідачки
підстави для відводу головуючого у
справі, суддя вважає безпідставними та
надуманими, оскільки наведене свідчить
про відсутність будь-якої
зацікавленості, необ'єктивності або
упередженості головуючого у вирішені
справи у встановлений законом строк та
за відсутності відмови у доступі особи
до правосуддя, з підстав не
передбачених законом. Крім того,
головуючий у справі звертає увагу
представника відповідачки на те, що
порушені в заяві про відвід обставини,
є підставою для перегляду ухвал та
рішення суду першої інстанції в
апеляційному та касаційному порядках.
Так, на ухвалу суду про забезпечення
позову представником відповідачки вже
подано апеляційну скаргу. Щодо відмови
у закритті провадження у справі та
відмови у прийнятті доказів, суд
звертає увагу на те, що представник
відповідачки не позбавлений права
заявити аналогічні клопотання і в суді
апеляційної інстанції, а апеляційний
суд не позбавлений можливості закрити
провадження у справі та прийняти
докази, якщо буде встановлено, що суд
першої інстанції безпідставно не
задовольнив заяви представника
відповідача. Також, суд звертає увагу
на те, що в силу ст. 58 ЦПК України,
належними доказами є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Предметом спору є
витребування майна із чужого
незаконного володіння, а не поширення
юрисдикції суду на виниклі
правовідносини, про що представником
відповідачки надавалася судова
практика. За тих самих підстав судом
було прийнято до справи постанову
Вищого господарського суду України.

Право будь-якої особи (в тому числі, яка
не є учасником судового процесу) на
звернення із скаргою до ВКК суддів
України, щодо поведінки судді,
передбачено чинним законодавством (ч. 2
ст. 84 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»), а тому реалізація
законного права особи, не може бути
підставою, для головуючого у справі,
ставитися упереджено до осіб які
приймають участь у справі.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому представником
відповідачки ОСОБА_2 відводі
головуючому по справі судді
Бузовському В.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: