РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.
с.м.т. Печеніги

Печенізький районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Смирнова
В.А.

за участю секретаря судових засідань -
Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т.Печеніги
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату
права користування будинком,

Третя особа- Печенізька РСГУ ДМС
України в Харківській області,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату
права користування будинком, третя
особа- Печенізька РСГУ ДМС України в
Харківській області.

Позивач в позові вказує, що він є
власником будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним в будинку
зареєстровані дружина позивача та
відповідачі по справі. Комунальні
служби, що надають послуги позивачу по
утриманню його будинку, нараховують по
своїм тарифам відповідні розмірі
грошових коштів, які він має
сплачувати, але не бажає цього робити
за відповідачів, оскільки відповідачі
не проживають в будинку понад декілька
років.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування будинком за адресою:
АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_2, належним йому на
праві приватної власності будинком за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не прибув,
хоча про день, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
але надав до суду заяву, в якій просить
суд слухати справу за його
відсутності, позов підтримав в повному
обсягу.

Відповідачі в судове засідання не
прибули, хоча про день, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином згідно ст.74 ЦПК України,
причину неявки суду не повідомили, але
на адресу суду повертались конверти з
повістками про виклик відповідачів в
судове засідання, відправлені на
адресу зареєстрованого місця
проживання відповідачів з поміткою
пошти «адресат за даною адресою не
проживає». Суд вважає, що відповідачі
належним чином повідомлялися про
розгляд справи та відповідно до вимог
ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану
цивільну справу за їх відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ч.4 ст.169, ст. 224
ЦПК України.

Представник третьої особи -
Печенізької РСГУ ДМС України в
Харківській області

в судове засідання не прибув, хоча про
день, час та місце слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Дослідивши надані позивачем
письмові матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані, не протиречать
закону та підлягають частковому
задоволенню.

До такого висновку суд прийшов
виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно договору купівлі-продажу
від 22.01.2007 р. - ОСОБА_2 є власником
житлового будинку з надвірними
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.( а.с.11).

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого КП
"Печенізьке БТІ" номер витягу 13323456 -
власником житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 вказано " ОСОБА_2". (
а.с.13).

Згідно довідки виконкому
Печенізької селищної ради Харківської
області № 3922 від 19.11.2013 р. - за адресою :
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. (
а.с.6).

Порядок користування жилими
приміщеннями в будинках приватного
житлового фонду регулюється главою 6 ЖК
України.

Згідно ч.1 ст. 163 ЖК України у разі
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане приміщення у випадках і в межах
строків, установлених частиною першою
ст.71 ЖК України.

Відповідно до глави 6 ЖК України
«Користування житловими приміщеннями
у будинках (квартирах) приватного
житлового фонду» (ст.ст. 150, 156, 158) та
ст.ст.11, 319, 405, ЦКУ підставами для
виникнення права користування
житловими приміщеннями , які належать
громадянам на праві приватної
власності, можуть бути: або- існування
права власності на це приміщення; або -
наявність факту проживання члена сім'ї
власника житла разом із самим
власником у цьому житловому приміщенні
та спільного користування ними цим
житлом, або - укладення
цивільно-правових угод, відповідно до
яких до особи переходить право
користування таким приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи
власником спірного будинку на цей час є
ОСОБА_2 Правовстановлюючих документів,
які вказують на наявність у ОСОБА_3,
ОСОБА_4 права власності на спірний
будинок не має.

Відповідно ч.2 ст. 2 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" реєстрація
місця проживання чи місця перебування
особи або її відсутність не можуть бути
умовою реалізації прав і свобод,
передбачених Конституцією, законами чи
міжнародними договорами України, або
підставою для їх обмеження.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
частково, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки №
491 від 19.12.2013 р. виданої Печенізьким РС
ГУ ДМС України в Харківській області:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим
з реєстраційного обліку з 30.11.2013р в
зв'язку з втратою громадянства.

-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1,
Печенізького району з 09.09.2009р.( а.с.17).

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_3
в зв'язку з відсутністю його реєстрації
за адресою позивача.

Той факт, що за адресою позивача
зареєстрована особа, яка фактично за
цією адресою не проживає, а саме ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, створює перешкоди для
реалізації ОСОБА_2 свого гарантованого
законом права на власний розсуд
розпоряджатися майном, що належить
йому на праві приватної власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не проживає за
адресою, вказаною у позові і дані про
реєстрацію, не відповідають дійсному
місцю його проживання, він підлягає
зняттю з реєстрації місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1, і суд вважає, що
необхідно визнати його таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не стягує судові витрати з
відповідачів в зв'язку з заявою
позивача про покладення даних витрат
на нього.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 11,15, 391 ЦК
України, ст.ст. 150, 156, 158, ч.1 ст. 163 ЖК
України, ч.2 ст. 2 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", суд-

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що
втратив право користування будинком за
адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_2, належним йому на
праві приватної власності будинком за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації місця проживання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за
адресою :АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.А.Смирнов