АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника третьої
особи Гордон О.В.

Справа №2602/2340/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/200/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
третьої особи Білого
ЗиновіяРомановича, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28 травня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона», третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з
позовом до відповідача ТОВ «Аркона»,
третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що 07 листопада 2007
року КП «Житлоінвестбуд-УКБ» згідно
акту прийому-передачі об'єкту
інвестування передало ТОВ «Аркона»
квартиру АДРЕСА_1. ТОВ «Аркона» 19
листопада 2007 року отримало свідоцтво
про право власності на вказану
квартиру, яку 20 листопада 2007 року
зареєстровано Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомою майна.

Рішенням зборів засновників ТОВ
«Аркона» від 08 січня 2008 року було
вирішено укласти з працівником
товариства ОСОБА_5 договір про
завершення будівельних та
оздоблювальних робіт в квартирі
АДРЕСА_1 та затвердити кошторис
вказаних робіт на загальну суму 255 123
грн., після завершення робіт передати
вказану квартиру ОСОБА_5 у власність.

Між ТОВ «Аркона» та нею 09 січня 2008 року
укладено договір, відповідно до якого
ТОВ «Аркона» доручило, а вона
зобов'язувалась завершити будівельні
та оздоблювальні роботи у квартири
АДРЕСА_1 за

рахунок власних коштів.

У період з 09 січня 2008 року по 19 липня 2008
року нею виконано всі передбачені
договором від 09 січня 2008 року
будівельні та оздоблювальні роботи на
суму 255 132 грн., крім того, 06 жовтня 2009
року вона сплатила ТОВ «Аркона» 280 000
грн. за передачу їй у власність
вказаної квартири.

Однак, 21 жовтня 2011 року ТОВ «Аркона»
повідомило її про неможливість
виконати умови договору від 09 січня 2008
року, щодо передачі їй квартири у
власність, оскільки відповідно до
іпотечного договору від 28 листопада 2008
року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»
та ТОВ «Аркона», ТОВ «Аркона» передало
в іпотеку банку у якості забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту №355-24/2-042 від 18 жовтня 2006 року
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 (зареєстрованою за
адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3
кімнат, жилою площею 52,40 кв.м., загальною
площею 106.90 кв.м.

Припинити право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аркона»
(, що знаходиться за
адресою: Івано-Франківська область, м.
Коломия, бул. Лесі Українки. 32-А) на
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3
кімнат, жилою площею 52,40 кв.м., загальною
площею 106,90 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона» (, що знаходиться за адресою:
Івано-Франківська область, м. Коломия,
бул. ЛесіУкраїнки, 32-А) на користь
ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі
3219 грн. грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником третьої особи Білим З.Р.
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

При цьому зазначає, що рішення суду
ухвалено за неповних з'ясувань
обставин справи, що призвело до
невірних висновків та ухвалення
незаконного рішення, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники
третьої особи Гордон О.В. підтримав
доводи апеляційної скарги

Представник позивача ОСОБА_7,
представник відповідача Карпов В.С. в
судовому засіданні 02 жовтня 2013 року
проти доводів апеляційної скарги
заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

В судове засідання 19 лютого 2014 року
позивач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_7,
представник відповідача ТОВ «Аркона»
не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_7 надав суду
заяву, в якій просив відкласти розгляд
справи в зв'язку з неможливістю явки в
судове засідання.

З метою дотримання судом розумних
строків розгляду справи, що є вимогою
ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року, колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за
відсутності осіб що не з'явилися,
оскільки позивач ОСОБА_5 та відповідач
повідомлені належним чином про день та
час розгляду справи

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення, суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до акту
прийому - передачі об'єкту інвестування
(квартири) №1017 від 07 листопада 2007 року
(а.с.64), КП «Житлоінвестбуд-УКБ»
передало ТОВ «Аркона» завершену
будівництвом квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ «Аркона» отримало свідоцтво про
право власності від 20 листопада 2007 року
на вказану квартиру АДРЕСА_1, видане
Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) за
№2034-С на підставі наказу головного
управління житлового забезпечення від
19 листопада 2007 року та зареєстроване
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
за реєстровим №45309 від 23 листопада 2007
року (а.с.67).

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ «Аркона» (протокол №1-а від 08 січня
2008 року) вирішено: у зв'язку з важким
фінансовим становищем товариства,
укласти договір про завершення
будівельних та оздоблюваних робіт в
квартирі АДРЕСА_1 з працівником ТОВ
«Аркона» ОСОБА_5; затвердити локальний
кошторис будівельних та оздоблюваних
робіт у вказаній квартирі на загальну
суму 255 123 гривні; передати у власність
ОСОБА_5 вказану квартиру після
завершення зазначених робіт; передати
ОСОБА_5 вказану квартиру для проживання
її сім'ї з часу укладення договору з ТОВ
«Аркона» (а.с.30-31).

ТОВ «Аркона» та ОСОБА_5 09 січня 2008 року
уклали договір, відповідно до якого ТОВ
«Аркона» доручало, а ОСОБА_5
зобов'язувалась завершити будівельні
та оздоблювані роботи квартири АДРЕСА_1
за рахунок власних коштів (а.с.14-15).

Вартість робіт складає 255 123 гривні
згідно локального кошторису та включає
в себе вартість необхідних матеріалів,
сантехнічного обладнання та виконання
робіт.

Відповідно до п. 3.1.4. вказаного договору
з часу завершення будівельних та
оздоблювальних робіт в квартирі
АДРЕСА_1, ОСОБА_5 визнається
співвласником вказаної квартири.

Згідно з п.3.1.7. договору ТОВ «Аркона»
зобов'язалось передати у власність
вказану квартиру ОСОБА_5 після
завершення будівельних та
оздоблювальних робіт.

Після укладення договору від 09 січня 2008
року ТОВ «Аркона» передало ОСОБА_5
вказану квартиру в користування з
метою поселення її разом із сім'єю,
прописки (реєстрації) у квартирі та
укладення договору найму (п.п. 3.1.5, 3.1.6).

Відповідно до акту приймання виконаних
підрядних робіт №1 від 19 липня 2008 року
(а.с.3-5), позивачем було виконано умови
укладеного договору від 09 січня 2008 року
та проведено будівельні та оздоблювані
роботи квартири АДРЕСА_1 на загальну
суму 255 123 гривні, що підтверджується
локальним кошторисом №2-1-1 від 19 липня
2008 року (а.с. 19-21), товарними накладними,
замовленнями, актами виконаних робіт
та чеками про придбання будівельних
матеріалів (а.с. 77-94).

Також позивач сплатила відповідачу
кошти у сумі 280 000 гривень за передачу їй
у власність вказаної квартири, про що
свідчить квитанція до прибуткового
касового ордеру №3494 (а.с.28).

Виконавши належним чином всі умови
договору від 09 січня 2008 року, позивач
звернулась до відповідача з письмовою
заявою від 17 жовтня 2011 року про
передачу їй у власність квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до п. 3.1.7
зазначеного договору (а.с.29).

21 жовтня 2011 року позивач отримала
повідомлення від відповідача про те, що
останній не може виконати умови
укладеного 09 січня 2008 року договору
щодо передачі ОСОБА_5 вказаної квартири
у власність, оскільки вона перебуває в
заставі банку (а.с. 16).

Чинним законодавством України
передбачено, що відчуження нерухомого
майна можливе тільки на підставі
нотаріально посвідчених договорів.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст.236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Вимоги щодо обов'язкового
нотаріального посвідчення встановлено
щодо договорів дарування нерухомої
речі (ч.2 ст.719 ЦК України),
купівлі-продажу нерухомого майна (ст.657
ЦК України), договорів міни (ст.716 ЦК
України) та попередніх договорів, якщо
основний договір повинен
посвідчуватись нотаріально (абз.4. ч.1
ст.635 ЦК України).

Суд першої інстанції, вирішуючи
питання про визнання права власності
на квартиру за ОСОБА_5, невірно
застосувавши норми матеріального
права та не надавши належної правової
оцінки щодо недотримання сторонами
вимог про обов'язкове нотаріальне
посвідчення відчуження нерухомого
майна, прийшов до необґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог та безпідставно визнав право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Договір від 09 січня 2008 року між ТОВ
«Аркона» та ОСОБА_5, відповідно до якого
ТОВ «Аркона» доручало, а ОСОБА_5
зобов'язувалась завершити будівельні
та оздоблювальні роботи квартири
АДРЕСА_1 за рахунок власних коштів, не є
договором відчуження та не є
попереднім договором, оскільки крім
недотримання нотаріальної форми, не
відповідає також вимогам ст. 635 ЦК
України - відсутній строк, протягом
якого сторони мають укласти договір в
майбутньому, відсутні істотні умови
основного договору чи порядок
погодження таких умов.

Враховуючи, що судом першої інстанції
рішення було постановлено з порушенням
норм матеріального права, рішення
районного суду, відповідно до ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316, 317, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
третьої особи Білого Зиновія
Романовича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року скасувати та
ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона», третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання права
власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: