overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/487/875/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Уманському
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2013 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 24.05.2013 року в виконкомі
Новопетровської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-н/487/293/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1171/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шаренко С.Л.
Справа №2018/2-63/11/01
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Харківській області, Харківської міської ради, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Харківській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова 11 грудня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області,
Харківської міської ради, третя особа:
Міністерство юстиції України про визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 2/487/506/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

19.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін, суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони знаходилися у фактично шлюбних відносинах з листопада 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина син-ОСОБА_3, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач.

У лютому 2013 року сторони припинили фактично шлюбні відносини і стали проживати окремо. Дитина залишилася мешкати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до ст. ст. 180 - 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І.
АГЄЄВА
Справа № 471/200/14-ц
Провадження №2/471/122/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 49763 грн. 42 коп. за кредитним договором № NKXRRX10570242 від 31 липня 2007 р. та судові витрати у розмірі 497 грн. 63 коп.

Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки, відповідач ОСОБА_2, згідно довідки про реєстрацію місця проживання Братського РС УДМС України в Миколаївській області, не значиться зареєстрованим на території
Братського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований за місцем проживання на території
Братського району Миколаївської області, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає, що дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області і позовна заява разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю
Братському районному суду
Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 2-н/487/244/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2/487/1025/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користування житлом,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користування житлом.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовна заява була залишена без руху тому, оскільки позивачу необхідно було роз'єднати заявлені вимоги, оскільки вони повинні розглядатися в різному провадженні;

- визначитися з належними відповідачами та третіми особами по справі;

- сплатити судовий збір, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користування житлом вважати неподаною і повернути позивачевам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/830/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Дєдов», третя особа - відділ
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року виконані. Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвалу суду про доплату судового збору виконано. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 2-во/487/23/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

19.08.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.10.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вказаній справі.

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки не вказане прізвище та ім'я дитини.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме: належить внести прізвище та ім'я дитини - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м.
Миколаєва 31.10.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести прізвище та ім'я дитини - ОСОБА_3.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Л.І. Агєєва
Справа № 2-н/487/70/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа №646/1680/14-ц
Провадження №2/646/614/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

25.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Моротного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моротне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моротного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 460/3000/13
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко
Провадження № 22-ц/783/1492/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до садівничого товариства
«Явір-1» про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів садівничого товариства, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко
С.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/711/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Чугуївського міського відділу РАЦС по Харківській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Чугуївського міського відділу РАЦС по
Харківській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 752/605/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2023/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого-судді
Сальникової Н.М.,

секретаря
Кондратенко М.Л,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дівітаєва
І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Національної академії Служби безпеки
України про відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_4 до Національної академії Служби безпеки України про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова