overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1.
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 11 березня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/673/14-ц
Провадження №2/636/584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частину житлового будинку №
АДРЕСА_1, де третьою особою зазначила
Чугуївську держнотконтору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 13.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/822/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. м. Умань

Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Власовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 02.09.2000 року в відділі РАГС виконкому
Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 298. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачкою ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім»ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просив його задоволити. Він також пояснив, що вони з відповідачкою разом не проживають більше 6 років, підстав для збереження сім'ї він не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю
ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2000 року в відділі РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 298.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік
Провадження № 2/712/653/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до АКСУ Муніс,
ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Соснівської районної ради міста
Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

28 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до АКСУ Муніс, ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради міста Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
cправа № 107/527/2014р.
Провадження № 6/107/19/2014 р.
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Григор'євська І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим Галімон О.В. про оголошення боржника в розшук,

встановив:

Державний виконавець відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2 на підставі того, що в відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим знаходиться виконавчий лист 2-851/06 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства.

Заява підсудна Керченському міському суду.

Встановлених законом перепон для прийняття заяви до свого провадження та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим Галімон О.В. про оголошення боржника в розшук призначити на 03 лютого 2014 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні Керченського міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Керч, вул. Свердлова 4 (зал судового засідання № 4).

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим надати у судове засідання виконавче провадження 2-851/06.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -
Справа № 696/282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної ПАТ «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/282/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "16" год. "20" хв.

"26" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа№751/1164/14
Провадження №2/751/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До позовної заяви подана заява позивачки про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачу належить на праві власності даний будинок та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/8828/13-ц пр. № 2/763/1276/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року о 16-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 745/141/14
Провадження №
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 5381 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.03.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа № 761/604/14-ц
Провадження №2/761/1953/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своєму позові посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, в обґрунтування звернення до Шевченківського районного суду м.
Києва.

Як вбачається з п. 4 Договору позики від 01 грудня 2010 року повернення позики повинно бути здійснено в м. Києві.

Таким чином, докази про те, що місцем виконання договору позики від 01 грудня 2010 року є Шевченківський район м. Києва - відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №717/323/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

25 лютого 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву про повернення йому заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №751/456/14
Провадження №2/751/264/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретаях Летяга
М. О.

Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача Душина
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Донецька
Асоціація незалежних підприємців
«Авіакомпанія АНП» про стягнення невиплаченої заробітної плати, премії, середнього заробітку -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства Донецька
Асоціація незалежних підприємців
«Авіакомпанія АНП» про стягнення невиплаченої заробітної плати, премії, середнього заробітку - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Справа № 472/4/14-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/4/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1687 гривень 69
Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області згідно з ст. 97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/4/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1687 гривень 69 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
Справа№751/8809/13-ц
Провадження №2/751/12/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А
Н О В И В:

24.02.2014 Новозаводським районним судом м.
Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «АБ «Синтез» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 27 лютого 2014 року на 08 годин 30 хвилин питання про виправлення описки у рішенні суду від 24.02.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судове засідання викликати сторін, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Номер справи 623/733/14-ц
Номер провадження 2-н/623/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітної плати в сумі 9 549 гривень 63 копійки.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко