Справа № №6-175/5479/13-ц
У Х В А Л А

про розстрочку виконання рішення суду

25 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2013 року по цивільній справі №2-175/1684/13-ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2013 року винесеного по цивільній справі
№№2-175/1684/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - задоволена частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію вартості 1/2 частки
транспортного засобу MITSUBISHI CARIZM, 2003 року
випуску, кузов НОМЕР_1 в розмірі 28795,00
грн. Зменшено суму судових витрат, які
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 з 320,00 грн. до 287,95 грн. В
інший частини позовних вимог
відмовлено. Рішення набрало законної
сили 08 липня 2013 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася
до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою
про розстрочку виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2013 року по цивільній справі №2-175/1684/13-ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 на даний період часу перебуває у
тяжкому матеріальному становищі, не
має можливості одноразово сплатити
суму вказану у рішенні суду, зокрема
ОСОБА_1 на даний час офіційно не працює,
крім того він має на утриманні двох
дітей та несе витрати по утриманню
будинку, а тому заявник вимушений
звернутися до суду з даною заявою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому
засіданні заяву підтримала та просила
суд розстрочити виконання Рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2013 року, прийнятого по справі №
175/1684/13-ц, у відношенні ОСОБА_1 строком на
3 роки 6 місяців шляхом стягнення
грошової компенсації вартості 1/2
частки транспортного засобу MITSUBISHI CARIZM,
2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в
розмірі 28 795 грн. та судових витрат у
розмірі 287,95 грн., рівними частками
щомісячно.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому
засіданні просила суд у задоволенні
заяви відмовити у повному обсязі,
оскільки відсутні достатні підстави
для розстрочки виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши у судовому засіданні думку
сторін, приходить до висновку, що у
задоволенні заяви необхідно відмовити
з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд за
наявності обставин, які утруднюють
виконання рішення, у виняткових
випадках за відповідною заявою може
розстрочити виконання рішення суду.

З огляду на обґрунтування заяви суд не
може визнати винятковими обставинами
неспроможність відповідача ОСОБА_1
виплачувати борг, оскільки він не має
матеріальної можливості виплачувати
борг. Суду не надано доказів
неспроможності виплачувати суму боргу.

Також, суд не може визнати винятковими
обставинами наявність у відповідача на
утриманні двох дітей - повнолітнього
сина ОСОБА_6 та неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, та несення витрат по утриманню
будинку, оскільки такі обставини
існували на час винесення рішення.

Матеріалами справи не доведено
неможливість виконання рішення суду
іншими способами, в тому числі
відсутність у відповідача ОСОБА_1
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, адже згідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а тому
позовні вимоги позивачки у цій частині
задоволенню не підлягають.

Тобто матеріалами справи не доведено
виникнення з часу винесення рішення
виняткових обставин, які утруднюють
виконання рішення, та свідчать про
обґрунтованість розстрочки його
виконання, а тому у задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення суд
вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2013 року по
цивільній справі №2-175/1684/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а в разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов