overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1782/11
Провадження № 22ц/782/30/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом
Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі управління
Держземагенства у м. Сєвєродонецьку
Луганської області до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецький міський суд
Луганської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено частково.

23 листопада 2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із спільною апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі управління Держземагенства у м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 27 січня 2014 р.

Суддя:
Справа № 408/1296/13-ц
Провадження № 22ц/782/747/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
„Приватбанк" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 18531,17 гривень заборгованості за користування кредитом та судових витрат в сумі 229,40 гривень,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №266/4325/13-ц
Провадження№ 2-сз/266/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

в складі головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю., який діє на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Банком був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовну заяву було повернено у зв'язку з непідсудністю справи Приморському районному суду м.
Маріуполя, через що заявник просить повернути йому сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно платіжного доручення
№BOTM4BOB4V від 24.09.2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував на р/р 0055, отримувача
УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район)
МФО 834016, суму судового збору за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 229,40грн.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполі № 266/4325/13-ц. від 27.09.2013 року Публічному акціонерному товариству Комерційному банк
«ПриватБанк» повернено позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути заявнику судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 копійок за платіжним дорученням № BOTM4BOB4V від 24.09.2013р. року на р/р 0055, отримувача УДКСУ у м.
Маріуполі (Приморський район) МФО 834016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 245/204/13-ц

04 лютого 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить встановити факт,що має юридичне значення,а саме факт проживання за адресою:АДРЕСА_1 з 1988 року. Адреса: с.Обільне,вул.60 р. Жовтня,6 яку заявниця вказує як місце свого фактичного мешкання дійсно знаходиться в Старобешівському районі,однак заявницею не подано суду жодних передбачених законом доказів того що вона є зареєстрованою за вказаною адресою. Натомість, відповідно наданої архівної довідки адреса заявниці зазначена
АДРЕСА_2,(АДРЕСА_3.)Відповідно до ст.115
ЦПК України,якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження по справі,встановлює,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постоновляється ухвала. У зв*язку з наведеним,суд вважає необхідним повернути заяву заявнику для подання за підсудністю. Керуючись ст.115 ч.1,ст.257,209,210 ЦПК України суддя-
УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_1,де заінтересована особа Мар*янівська сільська рада Старобешівського району про встановлення факту,що має юридичне значення встановлення факту проживання-повернути заявнику у зв*язку з непідсудністю
Старобешівському районному суду
Донецької області. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

20.02.2014
УХВАЛА 2-н/251/373/14

251/831/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

30 січня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 10 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1565/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк »

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 лютого 2014 року о 14:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 419/247/14-ц
Провадження № 2/419/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16054,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16054,11 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16054,11 грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 11-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

Л.Д.Добривечір
Дата документу 23.01.2014
Справа № 501/153/14-ц
СУДОВИЙ 23.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя пред'явлення до виконання згідно
УХВАЛА 2-н/251/307/14

251/717/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 січня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 07 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/7165/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П.,

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15762 грн. 72 коп. за кредитним договором № б/н від 02.04.2007 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розгляд справи провести без його участі.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 357/1638/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 лютого 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/76/14-ц

Провадження № 2/378/33/14

20.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 407/503/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпченко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1141 грн. 93 коп.

19 лютого 2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особою зареєстрованою в м.
Антрацит та Антрацитівському районі з 10 квітня 2008 року не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 407/505/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпченко Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1141 грн. 93 коп.

19 лютого 2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особою зареєстрованою в м.
Антрацит та Антрацитівському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко