Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/72/14
Головуючий у 1 інстанції Курдюков В.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Остащенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про відшкодування майнової
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Укрнафта» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 16 вересня 2011 року він
здійснював заправку автомобіля ВАЗ 21213
державний номер НОМЕР_1 на АЗС, що
розташована за адресою: м. Токмак, вул.
Б. Хмельницького, 1а, яка належить ПАТ
«Укрнафта».

Внаслідок винних дій працівника АЗС
позивачу було пошкоджено паливний бак
його автомобіля. Матеріальну шкоду
позивач оцінює в суму 1295, 00 грн., що
підтверджується копією чека ФОП
ОСОБА_4 від 20 вересня 2011 року.

Позивач вважає ,що з вини оператора
АЗС йому завдано майнової шкоди у
вигляді пошкодження паливного баку на
його автомобілі,оскільки рішенням
суду,що набрало законої сили,
встановлена груба необережність
працівника відповідача.

Окрім матеріальної шкоди позивачу була
завдана і моральна шкода, яка полягає в
тому, що позивачу довелось приймати
участь у судовому розгляді справи за
позовом ПАТ «Укрнафта» до нього про
відшкодування шкоди як відповідачу, у
зв'язку з чим, хвилюватись, що призвело
до погіршення сну, головного болю та
загального погіршення здоров'я. Окрім
того, представниками відповідача, була
подана заява до правоохоронних
органів, внаслідок чого позивач
викликався до міліції для надання
пояснень, що негативно вплинуло на його
психологічний стан. Спричинену
моральну шкоду позивач оцінює в 3000, 00
грн.

На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди 1295, 00
грн. та моральної шкоди 3000, 00 грн.

Рішенням Токмацького районного
суду Запорізької області від 11 жовтня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків,встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_3 у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того,що позовні
вимоги є недоведеними як в частині
самого факту завдання шкоди позивачу
діями працівника відповідача ,так і
частині її розміру.

Судова колегія вважає,що такі
висновки узгоджуються з вимогами
закону і матеріалами справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином обов»язок
відшкодувати завдану шкоду виникає у
разі встановлення факту її завдання і
за умови,що дії завдавача шкоди були
неправомірними,між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв»язок та є
вина зазначеної особи.

Пред»являючи позов про
відшкодування шкоди до ПАТ «Укрнафта»,
ОСОБА_3 посилається у позовній заяві на
те,що шкода йому завдана внаслідок
неправомірних дій оператора АЗС,який
не закріпив пістолет паливно-
роздавальної колонки на своє
місце,залишивши його в горловині
бензобаку автомобіля позивача,
допустив грубу необережність.

З матеріалів справи вбачається
,що рішенням Токмацького районного
суду Запорізької області від 04 березня
2013 рокуа.с.8-9) і Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 16 травня
2013 року(а.с.10-) встановлено,що 16 вересня
2011року ОСОБА_3 самостійно здійснював
заправку автомобіля на АЗС №07/081,яка
належить ПАТ «Укрнафта»,під час якої
вставив пістолет паливно-роздавальної
колонки в бак автомобіля. Не
перевіривши,чи витягнутий
паливно-роздавальний пістолет з баку
автомобіля,почав рух,внаслідок чого
було пошкоджено майно ПАТ
«Укрнафта»,якому завдано матеріальної
шкоди.Зазначеними рішеннями суду
першої інстанції і апеляційного суду
позов ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди було
задоволено частково і з ОСОБА_3
стягнуто на користь ПАТ «Украфта» 800гр.

На підставі вимог ч.3 ст.61 ЦПК
України зазначені обставини не
підлягають встановленню у даній справі
,оскільки вважаються встановленими
рішенням суду,яке набрало законної
сили

Таким чином із здобутих доказів
вбачається,що відповідач не
здійснював будь-яких дій ,спрямованих
на завдання позивачеві шкоди, не
доведений самий факт наявності шкоди, а
із наведених рішень судів видно,що
груба необережність працівника
відповідача ПАТ «Укрнафта» сприяла
лише завданню шкоди саме ПАТ
«Укрнафта» ,якої було завдано
неправомірними діями позивача у даній
справі.

Крім того, позивачем не
доведено,що паливний бак в автомобілі
позивача взагалі був ушкоджений і
потребував заміни.

Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Оскільки матеріалами справи не
підтверджено завдання відповідачем
позивачеві шкоди,судом законно і
обгрунтовано відмовлено у задоволені
позову.

Доводи апеляційної скарги про
те,що шкода позивачеві була завдана
внаслідок грубої необережності
працівника відповідача не можуть бути
взятими до уваги,оскільки за вимогами
ст.1166 ЦК України та інших правових норм
відшкодування шкоди здійснюється
винною особою при наявності факту
заподіяння такої шкоди.

Інші доводи є несуттєвими і
такими,що спростовуються матеріалами
справи.

Судом повно і всебічно з»ясовані
обставини справи,що мають для неї
значення,висновки відповідають цим
обставинам і здобутим доказам,
характер правовідносин між сторонами
судом визначений правильно,норми
матеріального і процесуального права
не порушені,застосовані вірно,
постановлено законне і обгрунтовае
рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: