Провадження № 2/127/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського
відділу ДВС ВМУЮ про визнання права
власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, Замостянського
відділу ДВС ВМУЮ про визнання права
власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року дана
позовна заява залишена без руху та
позивачу наданий строк на протязі двох
днів з дня отримання ухвали для
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду, зокрема, шляхом надання
позовної заяви у новій редакції у
відповідній кількості екземплярів,
надання копій всіх документів, що
додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів
та доплати судового збору і надання
суду оригіналу квитанції, в іншому
випадку позовна заява буде вважатись
не поданою та повернута позивачу.

22.01.2014 року позивачем надано суду заяву
на виконання вимог ухвали суду від
25.12.2013 року. Однак, недоліки зазначені в
ухвалі суду від 25.12.2013 року позивачем в
повному обсязі не усунуті.

Судом було прийнято рішення, зокрема,
про необхідність надання позивачем
суду позовної заяви у новій редакції у
відповідній кількості екземплярів, в
зв'язку з невідповідністю позовної
заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, в
іншому випадку позовна заява буде
вважатись не поданою та повернута
позивачу.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено
форму і зміст позовної заяви. Зокрема,
зазначення ціни позову щодо вимог
майнового характеру є обов'язковим.

Судом прийнято до уваги, що суду
необхідно суворо дотримуватися вимог
процесуального законодавства на
стадії прийняття позовних заяв та
підготовки справ до розгляду,
перевіряти відповідність заяв вимогам
статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати
випадків прийняття заяв без визначення
ціни позову та без сплати судового
збору. На вищезазначене, також,
неодноразово звертав увагу Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Позивач, всупереч вимог, визначених
ухвалою суду від 25.12.2013 року, яка є
обов'язковою для виконання, рішення
суду не виконав.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Поважних причин невиконання вимог
ухвали суду від 25.12.2013 року в повному
обсязі суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що недоліки заяви, які
зазначені в ухвалі суду від 25.12.2013 року,
позивачем так і не були усунуті в
повному обсязі в строк визначений
судом, тому відповідно до вимог ч. 1 та ч.
2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч.
4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Замостянського відділу ДВС ВМУЮ про
визнання права власності та зняття
арешту з майна - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: