АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4111/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/223/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Одринської
Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк»

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13
листопада 2013 року по справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Гальонкіна С.А., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 13 листопада 2013 року закрито
провадження по цивільній справі за
позовом Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове
виселення, в зв'язку з тим, що є таке, що
набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі АКБ
«Східно-Європейський банк» просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що ухвала прийнята з порушенням
норм процесуального права та
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам. Доводи
обґрунтовуються тим, що при розгляді
попередньої справи Банк заявляв інші
підстави позову, які є відмінними від
заявлених в даній цивільній справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі за
позовом АКБ «Східно-Європейський
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
примусове виселення, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 лютого 2013
року відмовлено в частині позовних
вимог АКБ «Східно-Європейський банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на іпотечне майно
та виселення .

Таким чином, місцевий суд зробив
висновок, що при розгляді наявного
позову банку маються підстави для
закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що є таке, що набрало
законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. При цьому
неправильно застосував процесуальну
норму - п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, тоді як
визначені судом підстави для закриття
провадження врегульовані п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він суперечить
фактичним обставинам справи, що
призвело до неправильного
застосування процесуальної норми.

Суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі, в
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
(п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, АКБ
«Східно-Європейський банк» 22 жовтня
2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове
виселення із квартири АДРЕСА_1, на яку
рішенням суду було звернуто стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 27/2007 від 26.07.2007 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 27/2007 від
26.07.2007року.

25 лютого 2013 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області було ухвалено рішення, яким
позовні вимоги Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Лубенської
районної державної адміністрації,
Засульська сільська рада Лубенського
району, про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з квартири - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь
АКБ «СЄБ Банк» заборгованість за
кредитним договором № 27/2007 від 26.07.2007
року в сумі 346558 грн. 74 коп., в тому числі:
непогашеного кредиту - 170294,00 грн., не
сплачених відсотків за користування
коштами - 141950,04 грн., неустойку - 34314,70
грн. в наступному порядку:

- з ОСОБА_1 за рахунок коштів та за
рахунок предмета іпотеки, шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №27-1/2007 від
26.07.2007 року на 1/2 частину нежилого
приміщення, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що
розташований в АДРЕСА_2, та яке належить
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу /ВЕО №975798/ від 26.07.2007
року, шляхом проведення прилюдних
торгів та направлення коштів,
отриманих від реалізації предмета
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором у сумі 346558 грн. 74
коп. Встановлено початкову ціну
продажу вказаного предмета іпотеки за
його вартістю, визначеною згідно з
експертним висновком суб'єкта
оціночної діяльності, що буде
здійснений в процесі виконавчого
провадження, та іпотечного договору №
27/2007 на однокімнатну квартиру , що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів та
направлення коштів, отриманих від
реалізації предмета іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
банком за кредитним договором у сумі
346558 грн. 74 коп. Встановлено початкову
ціну продажу вказаного предмета
іпотеки за його вартістю, визначеною
згідно з експертним висновком суб'єкта
оціночної діяльності, що буде
здійснений в процесі виконавчого
провадження;

- з ОСОБА_5 в межах вартості та за
рахунок предмета іпотеки шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 27-1/2007 від 26.07.2007
року на 1/2 частину нежитлового
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належить ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу /ВЕО№975798/ від 26.07.2007
року , та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних
торгів та направлення коштів,
отриманих від реалізації предмету
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором № 27/2007 від 26.07.2007
року у сумі 346558 грн. 74 коп. Встановлено
початкову ціну продажу вказаного
предмета іпотеки за його вартістю,
визначеною згідно з експертним
висновком суб'єкта оціночної
діяльності, що буде здійснений в
процесі виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 25.02.2013
року залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 29.05.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про виселення, Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
при ухваленні рішення 25.02.2013 року
виходив з того, що Банком був порушений
досудовий порядок виселення із
житлового приміщення, зокрема не була
направлена письмова вимога про
виселення.

Звертаючись до суду з позовом про
примусове виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК
України, позивачем було визначено
підставу позову - невиконання
відповідачами вимоги про добровільне
виселення, яка була направлена Банком
24.04.2013 року та отримана відповідачами
03.05.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що хоча спір і виник між
тими самими сторонами, про той самий
предмет спору, однак підстави вказаних
спорів є різними, а тому судом першої
інстанції зроблений помилковий
висновок про наявність підстав для
закриття провадження у справі за
позовом Банку, передбачених п.2 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Окрім того, за необхідне слід
зауважити, що Європейський суд з прав
людини у своїй прецедентній практиці
виходить із того, що положення пункту 1
статті 6 та 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує кожному право подати до суду
будь-який позов, що стосується його
цивільних прав і обов'язків та кожен
має право на ефективний засіб
юридичного захисту. Конвенція «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» та Протоколи до неї є складовою
національного законодавства України.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, дійшов
помилкового висновку, що є
беззаперечні підстави для закриття
провадження у справі, чим порушив
гарантовані права позивача щодо
ефективного засобу юридичного захисту
та справедливого судового розгляду в
такому його елементі, як право доступу
до суду для захисту порушених прав чи
інтересів, що є неприпустимим та
порушує принципи діяльності судової
влади, яка повинна забезпечувати рівні
права всіх осіб, чиї інтереси так чи
інакше зачіпає судова діяльність.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду про
закриття провадження у справі та
повернення матеріалів справи для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.3,4 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» -
задовольнити.

Ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 13 листопада 2013 року -
скасувати.

Матеріали цивільної справи направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті в іншому
складі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Гальонкін С.А.

Судді: (підпис)
Лобов О.А.

(підпис)
Одринська Т.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гальонкін С.А.