overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд. м. Харкова у складі

судді Тарасенко Л. М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Соколов» грошові кошти за кредитним договором
№703 у сумі: 41 480,00 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Соколов» судовий збір у розмірі 414,80 грн.

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги

Суддя:
Справа
№ 635/938/14-ц
Провадження № 2/635/1116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26 липня 2006 року в розмірі 18270,60 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження: 2/643/282/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі - Гущиній
Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 94248,69 грн. за кредитним договором № HAXRRX13850374 від 05.06.2007 року.

17.02.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 583/274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.01.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем народилася дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її життя з відповідачем не склалося, він не бере участі у введенні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги, не займається вихованням дитини, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 20.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 185.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 10:05 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 591/8809/13-ц
Провадження № 2/591/2914/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О.
В, при секретарі Біріній Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 66
«Гигант», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 66 «Гигант», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно повернуто позивачці разом з додатками у зв'язку з не усуненням недоліків. 12.12.2013 року до суду від
ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути сплачений судовий збір у сумі 114, 70 грн. та 229, 40 грн.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити, оскільки про подачі заяви про повернення судового збору позивачкою не надано оригінали квитанцій про сплату судового збору у зазначеній нею сумі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 1308/1200/12
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1240/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Жовківська держана нотаріальна контора, Крехівська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа: Жовківська держана нотаріальна контора, Крехівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/949/14-ц

2/643/1502/14

20.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.; при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 18.02.2012, про що є актовий запис № 105. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились. ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, крім того від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.
Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне.
Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 18.02.2012, про що є актовий запис № 105 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
Справа № 2-во/487/4/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку, -

в с т а н о в и в:

03.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку.

25.09.2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м. Миколаєва було змінено.

27.11.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2012р. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25.09.2013 року залишені без змін.

31.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вказаній справі.

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки на час винесення рішення суду не був відомий ідентифікаційний номер відповідача.

17.02.2014 року судом було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів
України щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

Згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 19.02.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Л.І. Агєєва
Справа № 536/3183/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

17 січня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27 грудня 2013 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк. Позивач отримав вказану ухвалу суду 10 січня 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з не усуненням недоліків позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані будівлі визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 484/6326/13-ц
Провадження № 2-н/484/19/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

27.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.10.2013р. по 18.12.2013р. має заборгованість в сумі 426,61 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в м.
Первомайську та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
18.02.2014 Московський районний суд м. головуючого Скотаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, виплати грошової компенсації та
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що кілька років тому придбав велосипед «Таир». В 2007 році під час знаходження в лікарні його донька самовільно передала в користування вказаний велосипед відповідачці, яка повернула його у непридатному для використання стані.
Позивач просить зобов'язати відповідачку надати йому новий велосипед такої ж моделі або сплатити 999 грн., а також 200 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
В суді позивач підтримав заявлений позов, дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин та просив розглянути справу за відсутності
Відповідач до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що, враховуючи думку позивача, не є перешкодою для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, що позов не може бути задоволений через наступне.

ОСОБА_1 стверджує, що належний йому велосипед потрапив до відповідача з дозволу його доньки, ОСОБА_3, яка не мала права на розпорядження ним. З погляду на вищевикладене можна зробити висновок, що правовідносини з використання велосипеду виникли між позивачем та його донькою і наслідком такого використання стало пошкодження майна.

Отже, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем в даній справі, а тому пред'явлений до неї позов повинен бути залишений без задоволення.

Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, виплати грошової компенсації та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.Ю. Скотар
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

15 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовльнити.
Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -