overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/427/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, права на спадщину на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,71 га, що розташовані на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області та позначені на плані розпаювання земель під № 741 та № 742.

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію даної ухвали позивач отримала 12.02.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач не зазначила доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: рішення сільської ради про виділ спадкодавцю земельної частки (паю), докази наявності або відсутності
Сертифіката на земельну частку (пай) або Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Окрім того, позивач в залежності від наявного у спадкодавця права на землю, не визначилась із змістом позовної вимоги та не привела їх у відповідність до вимог закону; не сплатила відповідну суму судового збору.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 658/250/14-ц
(провадження № 2/658/250/2014)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 лютого 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноперекопської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до
Червоноперекопської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

на 17 лютого 2014 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 лютого 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву прокурора
Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області, третя особа державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа державне підприємство
«Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа державне підприємство
«Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 15 год. 30 хв. 06 березня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 346/170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" пред'явив суду позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 633 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 755 грн. 56 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 350/54/14-ц
Номер провадження 2/350/162/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Ідеа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Ідеа Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 33540 гривень 03 копійки, та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився повторно, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідач також у усдове засідпання не з"явився, направив джо суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що з банком дійшов до згоди щодо реструктуризації боргу, а тому у випадку неявки предстпавника позивача просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності..

Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, який не подав заяви про розгляд справи за відсутності його представника, повторно не з"явився у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 п. 3 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п"яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 699/43/14-ц
Номер провадження 2/699/47/14 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., представника позивача Золотаря О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області 31 березня 2004 року, реєстраційний номер ОКПП
НОМЕР_3, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ м.Дніпропетровськ, вул.Набережна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2013 року; 243 грн 60 коп судового збору на рахунок
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 740/1206/13-ц
Провадження № 2/740/4/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 20 лютого 2014 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської головуючої - судді Гордієць Л.В. з участю позивача, представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, на частку нежитлової будівлі та про стягнення частки одержаних доходів.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 61, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.22, 28 КпШС України (в редакції 1969 року), ст.ст.57, 60, 61,63, 69, 70, 71, 72
СК України, ст.ст. 331,364. 367 ЦК України, суд,-
Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість будівельних матеріалів використаних на будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 на суму 408251 (чотириста вісім тисяч двісті п"ятдесят одну) гривню 22 копійки.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів на суму 204125 (двісті чотири тисячі сто двадцять п"ять) гривень 61 копійок, які були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів на суму 204125 (двісті чотири тисячі сто двадцять п"ять) гривень 61 копійок, які були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення НОМЕР_1
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення НОМЕР_1 (кафе) по
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину приміщення НОМЕР_1 (кафе) по
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню в рахунок повернення судового збору, 4896 (чотири тисячі вісімсот дев"яносто шість) гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, 267 (двісті шістдесят сім) гривень 88 копійок за погодження матеріалів експертизи, а всього стягнути 8604 (вісім тисяч шістсот чотири) гривні 88 копійок
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя:
г Справа № 706/67/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 30.01.2014 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 699/177/14-ц
Номер провадження 2-о/699/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" лютого 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна за участю заявника та заінтересованої особи в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 10-00 год 12.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 699/167/14-ц
Номер провадження 2/699/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. 03.03.2014 год.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право подати зустрічний позов.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.