ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивача не
з'явився;

відповідача не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
(далі по тексту - позивач, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України) звернулось до суду з
позовом до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 3 315 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору про
інформаційно-технічні послуги, позивач
надає інформаційно-технічні послуги з
організації та забезпечення доступу до
автоматизованих електронних систем, а
відповідач зобов'язувався вчасно
сплачувати дані послуги.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, у зв'язку з чим за
ним утворилась заборгованість, яку
позивач і просить суд стягнути з
відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
суд їх задовольнити та проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 01 січня 2009 року
між ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
було укладено договір про
інформаційно-технічні послуги №7-819,
відповідно до п. 1.1 якого позивач надає
інформаційно-технічні послуги з
організації та забезпечення доступу до
автоматизованих електронних систем.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.2.4. договору
нотаріус зобов'язувалася своєчасно
оплачувати інформаційно-технічні
послуги підприємства. А п 3.1. даного
договору передбачено, що оплата послуг
підприємства здійснюється нотаріусом
щомісячно на підставі рахунку за
надані послуги, протягом 5 календарних
днів після отримання рахунку, але не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця, шляхом
перерахування відповідних коштів на
поточний рахунок підприємства.

Розмір оплати послуг визначено у
розділі 3 договору.

За надані послуги відповідачу було
виставленено рахунок №КІ118376-09 за
надані послуги за період з з 01.09.2010 року
по 30.09.2010 рік на суму 3 315 грн. Проте,
вказаний рахунок станом на день
звернення позивача до суду
відповідачем не сплачений.

10 листопада 2010 року та 11 березня 2011 року
на адресу відповідача було направлено
претензію №01-18/2388 та №01-18/528 відповідно,
з розрахунком заборгованості та
вимогою протягом місяця сплатити
заборгованість у сумі 3 315 грн.
Претензії були повернуті на адресу
позивача з вказівкою на поштових
конвертах «за терміном зберігання».

Згідно п. 5.9 договору сторони
зобов'язуються без зволікань
інформувати одна іншу про обставини,
які мають значення для виконання цього
Договору, в тому числі про зміну
поштової адреси та реквізитів.

Відповідно до даних повідомлення про
внесення відомостей про нотаріусів,
які займаються приватною нотаріальною
діяльністю, до Єдиного реєстру
нотаріусів, діяльність нотаріуса
ОСОБА_1 припинено наказом Головного
управління юстиції у м. Києві №1579/02 від
23.11.2010 року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
договір є обов'язковим для виконання.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Пунктом 2.2.4 договору встановлено, що
відповідач зобов'язаний своєчасно
оплачувати інформаційно-технічні
послуги, які надаються позивачем.

Свої зобов'язання за договором у
визначений у ньому строк відповідач не
виконав, в зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов
висновку, що сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
договором, яка підлягає стягненню
становить 3 315 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеними договором, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі. У зв'язку з викладеним суд
стягує з відповідача на користь
позивача грошові кошти у розмірі 3 315
грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 3, 11, 13, 15, 16, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК
України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (, р/р
260093879 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
розташоване за адресою6 м. Київ, вул.
Мельникова, 81-А) заборгованість за
договором про інформаційно-технічні
послуги №7-819 від 01.01.2009 року у розмірі 3
315 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (, р/р
260093879 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
розташоване за адресою6 м. Київ, вул.
Мельникова, 81-А) витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.