Справа № 1309/8406/12
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.,
Провадження № 22-ц/783/444/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Федоришина А.В.,
Штефаціци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 16 жовтня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_3, правонаступники -
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6, третя
особа - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання
часток у праві власності на нерухоме
майно, -

в с
т а н о в и л а:

ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 16 жовтня 2013 позовну заяву
ОСОБА_3, правонаступниками якої є
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_6 за
участю третьої особи - Обласного
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визначення
часток у праві власності на нерухоме
майно залишено без розгляду. Ухвалу
оскаржив залучений у справу
правонаступник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 Просить таку скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду справи у іншому складі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги покликається на те, що судом
порушено норми процесуального права,
висновок експерта, на який суд
посилався при залишені позовної заяви
без розгляду, виконаний з порушеннями
законодавства щодо призначення
експертиз, необґрунтовано вибрано
зразки підпису для дослідження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2, представника
апелянта- ОСОБА_11 на підтримання
вимог скарги, представника
відповідача ОСОБА_9, який заперечив
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції зазначив про те, що
згідно з висновком експерта від 22.08.2013
р. вказано про те, що підпис від імені
ОСОБА_3 в документі «Позовна заява (про
визнання часток у праві власності на
нерухоме майно) позивачка ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_6» - виконано не
громадянкою ОСОБА_3, а іншою особою,
тому прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає такий
висновок суду передчасним, оскільки
суд неповно з`ясував обставини, що
мають значення для справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Як видно з позовної заяви, така
підписана позивачем ОСОБА_3 Саме цей
підпис на заяві був предметом
дослідження почеркознавчої експертизи
у даній справі.

Відповідно до ч.9 Постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» № 8 від 30.05.1997 року, при
призначенні експертизи суд з`ясовує
обставини, що мають значення для
надання експертного висновку.

Як видно з клопотання сторони
відповідача від 23 січня 2013 року про
призначення почеркознавчої
експертизи, у зазначеному клопотанні
сторона вказувала на те, що позивачу-її
метері ОСОБА_3, не було відомо про
існування позовної заяви, та така з
позовом до суду не зверталась.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 особисто участі у
розгляді справи не брала, заяви подані
до суду від її імені, як наприклад заява
від 05.12.2011 року /а.с.40/ про відмову від
позовних вимог, датована 05.12.2011 року,
проте, як така, ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що на час розгляду
клопотання про призначення експертизи
були відомі обставини щодо сумніву
сторін у написанні ряду заяв саме
позивачкою ОСОБА_3, суд на зазначені
обставини уваги не звернув, не з`ясував
у експерта за наслідками проведеної
експертизи щодо дослідження інших
наданих з почерком та підписами ОСОБА_3
документів, про які зазначалось і в
ухвалі суду про призначення
почеркознавчої експертизи, наприклад,
договору дарування від її імені ?
квартири та інших наявних документів,
які б не викликали сумніву у належності
порівняльного матеріалу та
досліджуваних підписів, окрім тих, які
адресовані районному суду від імені
ОСОБА_3

Відповідно до п 4. ч.2 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала без з`ясування
наведених обставин винесена
передчасно, не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 16 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.