overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/89/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа садове товариство
«Взмор'є» про встановлення факту належності садового будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради, третя особа садове товариство «Взмор'є» про встановлення факту належності садового будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 505/524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.02.2014 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 495/641/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

20.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із клопотанням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/641/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до
Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку. Тобто в порушення вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено удовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем надано для відповідача лише копію позовної заяви без додатків, доданих до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.02.2014 року на 13:30 год. 1. в приміщенні
Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська
Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Провадження № 2/0182/1126/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

21.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунального майна
Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації № 5052 від 05 січня 1999 року щодо передачі ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1, в приватну спільну власність.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 05 січня 1999 року,

видане Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням згідно розпорядження від 05 січня 1999 року № 5052, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 521/2276/14-ц
Провадження №2/521/3772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 588/202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ
ГУЮ у Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Тростянецького РУЮ ГУЮ у Сумській області Конєв О.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по стягненню з нього на користь УПФ
України в Тростянецькому районі
Сумської області боргу у розмірі 6266,15 грн. та 1194,03 грн. Оскільки боржникухиляється у добровільному порядку сплачувати вказану суму заборгованості, тому з метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Тростянецького РУЮ ГУЮ у Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 10.02.2014 р. о 13 год.30 хв.

Повідомити про місце, час і дату слухання подання державного виконавця
Відділу ДВС Тростянецького РУЮ в
Сумській області Конєва О.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 588/109/14-ц 17.02.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.06.2010 зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого народилась донька ОСОБА_3
З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.06.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 58.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 04.06.2010 зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1(а.с.5).
За час шлюбу у сторін народився донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні стосунки між сторонами фактично
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.06.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 58.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 211/7292/13-ц
Провадження № 2/211/466/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання: Шириновій А.М.

в присутності: позивача ОСОБА_1,

у відсутність представника відповідача Виконкому Довгинцівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та виникнення права на спадщину, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та виникнення права на спадщину - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 211/5753/13-ц
Провадження № 2/211/179/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.,

в присутності: представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи -
Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чуманової
Наталі Олегівни,

у відсутність - позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 неустойку станом на 01.08.2013 року за прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 60 000,00 грн.
(шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 495/727/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

20.02.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: вимогу щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 просить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Монастириського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122, 234
ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Монастириського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року на 08:30 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян