overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1612/14
Провадження № 2-н/750/240/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/573/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 46 У Х В А Л
"14" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
№ 6/263/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 листопада 2009 року, ухваленою за поданням Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ про зміну порядку та способу виконання рішення суду, змінено спосіб та стягнуто з
УПСЗН Жовтневого району
Маріупольської міської ради на користь
ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги на оздоровлення, всього у сумі 8705,90 гривень за рахунок Державного бюджету
України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 серпня 2013 року, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та змінена сума до стягнення з 8705,90 гривень на 8204,90 гривень за рахунок Державного бюджету
України.

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Під час судового засідання заявниця
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду у зв'язку із тим, що оригінал виконавчого листа №6-220/09 був виявлений в матеріалах цивільної справи. Розгляд справи просила провести за її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, тому що вона має право подати заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
22-ц/795/371/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 751/355/14 Провадження № 22-ц/795/641/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 44 У Х В А Л
"21" лютого 2014 р. cуддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи - Комунальне підприємство
„Новозаводське" Чернігівської міської
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи - Комунальне підприємство „Новозаводське"
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 751/84/14-ц Провадження № 22-ц/795/622/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"18" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 липня 2013 року.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 765/7979/13-ц
№ 2/765/396/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, 3-тя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з позовом до відповідача, просить суд визнати за ним право власності на будівлю диско-бару
«Шок» загальною площею 452,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Севастополь, набережна пляжу Учкуєвка, 59, мотивуючі вимоги тим, що у 1999 році його батьком
СПД ОСОБА_2 з ДКП «СКБ» був укладений договір № 125/99 про спільну діяльність, за умовами якого батько позивача побудував на земельній ділянці диско-бар «ШОК». Фактично земельною ділянкою користувався позивач, що підтверджується документами наданими до позовної заяви, зокрема: додатком до договору про спільну діяльність № 125/99 укладеному між СПД ОСОБА_1 та директором ДКП СКБ; договором між СПД
ОСОБА_1 та ДАБК міста Севастополя від 24.03.1999 року на дозвіл на будівництво диско-бару;, договір між ЗАТ
«КримНДІпроект» та СПД ОСОБА_1 на встановлення границь земельної ділянки відповідно до генерального рішення облаштування пляжу «Учкуєвка» для розміщення кафе-бару з літньою площадкою; листом ДКП
«Севміськводоканал» на ім'я СПД ОСОБА_1 про узгодження технічних умов водопостачання;, технічний звіт ДАБК на підставі замовлення СПД ОСОБА_1; робочим проектом бару з літньою площадкою на 60 місць на пляжі
«Учкуєвка» який замовлений СПД ОСОБА_1 на іншими листами з приводу введення до експлуатації приміщення диско-бару на ім'я СПД ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позов залишений без розгляду за клопотанням представника позивача.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовій збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду крім випадку - у зв'язку з клопотанням позивача.

Таким чином, сплачена сума судового збору позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовій збір», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської міської
Ради, 3-тя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна
Справа№751/1827/14
Провадження №2/751/498/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 20102,57 гривень заборгованості, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не в повному обсязі оплачено судовий збір, а саме, додано платіжне доручення від 14.11.2013 року на суму 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
В даному випадку до сплати підлягає 243 гривні 60 копійок, а отже позивачу слід доплатити 14 гривень 20 копійок.

Вважаю, що позивачу для усунення зазначеного недоліку необхідно надати строк.

Керуючись ст.ст.119 , 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №741/211/14-ц
Провадження № 2/741/117/14
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та доданими до неї додатками ОСОБА_1 до ПП
«Земля і воля Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області 23.01.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП
«Земля і воля Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.
Оглянувши дану позовну заяву та додані до неї додатки, а саме копію паспорта позивача, в суду виникли сумніви про те що позовна заява підписана позивачем, тобто підписана не позивачем, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України і перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 24.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху, а позивача було зобов'язано на протязі 3-х днів з дня одержання копії тієї ухвали з'явитися до суду та підтвердити достовірність його підпису на позовній заяві, попередивши, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, його позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була вручена позивачу 04.02.2014 р.

Станом на 08.02.2014 року позивач покладених на нього обов'язків не виконав.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Земля і воля Агро» про визнання недійсним договору оренди землі вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя
О.М. Кучерявець
22-ц/795/410/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -44 У Х В А Л А 24 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяВ. М. Шевченко
Московський районний суд м. головуючого судді за участю секретаря Стус розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача суму боргу за договором позики від 29.08.2013р. в розмірі 2000грн. та моральну шкоду в сумі 2000грн.
Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначив, що 29.08.2013р. відповідач взяв у борг 2000грн., зобов'язавшись повернути гроші 13.09.2013р., про що сторони склали розписку. На сьогоднішній час відповідач борг не повернув, на досудове врегулювання спору не реагує. Порушенням взятих на себе зобов'язань відповідачем вчинило позивачу і моральну шкоду, яку останній
Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову, не заперечуючи щодо постановлення
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки до суду не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із
Так, судом встановлено, що
ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 гроші в розмірі 2000 грн., на підтвердження чого,
ОСОБА_2 надав особисту розписку, згідно якої останній зобов'язався повернути суму боргу до 13.09.2013р.
Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики.
Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобов'язується повернути таку ж саме грошову суму
Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається із розписки відповідач брав на себе зобов'язання щодо повернення суми боргу.
Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач не тільки до встановленого у розписки терміну, але і до сьогоднішнього часу у повному обсязі не повернув суму позики, то з відповідача повинно бути стягнуто суму 10,15,16,60,88,212,169,224,226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1046,1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. за розпискою від 29.08.2013р. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 245 (двісті
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 224/3167/13-ц
Номер провадження 2-о/224/5/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі - Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконком
Миронівської селищної ради про встановлення факту , що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до
Дебальцевського міського суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та просить встановити факт права власності чи факт володіння на праві власності
ОСОБА_2 ? часткою квартири АДРЕСА_1 та факт права власності чи факт володіння на праві власності ОСОБА_3 ? частки цієї ж квартири.

20.01.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника за довіреністю
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту , що має юридичне значення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконком
Миронівської селищної ради про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/328/14-ц провадження № 2-о/632/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про призначення опікуна над недієздатною особою ,-

В С
Т А Н О В И В :

07.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О. М. Тітов