Справа № 327/26/14-ц
Провадження № 2-р/327/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Розівського
районного суду Запорізької області
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про роз'яснення рішення
Розівського районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року по справі № 327/374/13-ц, яке було
ухвалене за її позовом до Розівської
селищної ради Розівського району
Запорізької області (далі - Розівська
селищна рада), третя особа без
самостійних вимог реєстраційна служба
Розівського районного управління
юстиції Запорізької області (далі - РС
Розівського РУЮ), про визнання права
власності на нерухоме майно,
посилаючись на те, що у вказаному
рішенні суду не зазначені повна адреса
та технічні характеристики нерухомого
майна.

Заявник та заінтересовані особи
були повідомлені про дату, час і місце
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду (а.с.16,17,18), в судове
засідання не з'явились, подали до суду
письмові заяви з проханням провести
судове засідання за їх відсутності.
Заявник ОСОБА_1 письмово повідомила
судові про те, що вона підтримує вимогу
щодо роз'яснення рішення суду. Разом з
тим, представник Розівської селищної
ради проти задоволення зазначеної
заяви не заперечував, а представник РС
Розівського РУЮ прохав вирішити
вказане питання на розсуд суду
(а.с.19-20,21-22,23-24).

Суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
заявника та заінтересованих осіб,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду, що узгоджується із
положеннями стст.169,221 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступних висновків.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Зі змісту рішення суду вбачається, що
воно відповідає вимогам ст.215 ЦПК
України, є чітким та зрозумілим, не
припускає різного тлумачення, оскільки
в описовій частині рішення зазначено
суть питань, що вирішувались, в
мотивувальній частині рішення суду
зазначені мотиви, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався,
постановляючи дане рішення, а в
резолютивній частині зазначено
висновки.

Одже, рішення суду двозначних висловів
не містить і окремого тлумачення не
потребує, отже підстав для додаткового
роз'яснення судового рішення суд не
вбачає.

Що стосується вимог заявника в частині
вказівки у рішенні повної адреси та
технічних характеристик нерухомого
майна, то вказане є складовою
резолютивної частини рішення, а тому
дане питання вирішується шляхом
ухвалення додаткового рішення суду
відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, а
не його роз'ясненням.

Із заявою про ухвалення відповідного
додаткового рішення ОСОБА_1 не
зверталась до суду і не позбавлена
такої можливості.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
рішення суду, а тому заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Розівського
районного суду Запорізької області від
11 жовтня 2013 року по справі № 327/374/13-ц,
яке було ухвалене за її позовом до
Розівської селищної ради Розівського
району Запорізької області, третя
особа без самостійних вимог
реєстраційна служба Розівського
районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання
права власності на нерухоме майно, -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Розівський районний
суд Запорізької області шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
5-денного строку з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ