інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/654/14 Доповідач у 2 інстанції
Данілов О.М.Категорія 42
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 грудня 2012 року по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про
зобов'язання здійснити перерахунок
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 грудня 2012 року задоволено позов
КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та
стягнуто з останньої заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання в сумі 6427,63
грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.,
а зустрічний позов ОСОБА_2 до КПТМ
«Бориспільтепломережа» про
зобов'язання здійснити перерахунок
заборгованості залишено без
задоволення.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із завою про
перегляд вищезазначеного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом при
ухваленні рішення не було враховано
договір між сторонами про надання
послуг з централізованого опалення та
гарячого водопостачання від 28.11.2012 року
в якому не зазначено про існування
заборгованості. Про зазначений договір
суду не було відомо, оскільки виконавче
провадження, згідно якого він був
укладений між сторонами, було
завершено лише 24.12.2012 року, і саме з
цього часу їй стало відомо, що договір
набув чинності.

Просила суд скасувати рішення з цих
підстав і ухвалити нове рішення, яким у
позові до неї відмовити, а її
зустрічний позов про зобов'язання
здійснити перерахунок - задовольнити.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року заяву про
перегляд рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07.12.2012 року за нововиявленими
обставинами було задоволено, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області скасовано, у
задоволенні позову КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_2 до КПТМ
«Бориспільтепломережа» про
зобов'язання здійснити перерахунок
заборгованості задоволено та
зобов'язано останнього здійснити
перерахунок заборгованості по оплаті
наданих послуг з централізованого
опалення та підігріву води на гаряче
водопостачання з урахуванням положень
договору №1262 від 28.11.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, КПТМ
«Бориспільтепломережа» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, ухваленого з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2013 року та ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив із того, що договір
про надання послуг із централізованого
опалення та підігріву води на гаряче
водопостачання було укладено між
сторонами 28.11.2012 року, але виконавче
провадження по його укладенню було
завершено лише 24.12.2012 року, тобто про
обставину строків завершення
виконавчого провадження і як наслідок,
набрання чинності договором, сторонам
не було і не могло бути відомо.

Позивачем не доведено наявність та
розмір заборгованості відповідача, а
тому у задоволенні позову було
відмовлено. Зустрічний позов було
задоволено, оскільки проведення
перерахунку заборгованості з
урахуванням положень договору від
28.11.2012 року відповідає інтересам
сторін.

Проте з такими висновками колегія
суддів погодитися не може, оскільки
вони не ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
березня 2010 року між сторонами було
укладено договір №209 про надання
послуг з централізованого опалення та
підігріву води на гаряче
водопостачання (а.с. 7-8).

Тариф, по якому здійснюється
нарахування ОСОБА_2 затверджено
рішенням виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області (а.с. 9).

Обов'язок по щомісячній сплаті наданих
послуг відповідно до встановлених
тарифів ОСОБА_2 не виконувала,
внаслідок чого у неї виникла
заборгованість, яка відповідно до
розрахунку становить 6427,63 грн. (а.с. 5-6).

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася із
заявою про відкриття їй особового
рахунку по договору №209 від 29.03.2010 року
для виконання рішення суду від 19.11.2009
року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
КПТМ «Бориспільтепломережа» вартість
послуг з централізованого опалення та
підігріву води на гаряче
водопостачання у розмірі 3168,47 грн. (а.с.
172-174).

У своїй заяві про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами ОСОБА_2
посилається на те, що після ухвалення
рішення від 07.12.2012 року було виявлені
обставини, які мають важливе значення
та не були відомі суду, а саме факт,
встановлений державним виконавцем про
укладення договору №1262 від 28.11.2012 року,
зі змісту якого виключений обов'язок
погасити нею заборгованості, виниклої
до підписання договору по виконанню
рішення суду від 19.11.2009 року.
Заборгованість в розмірі 6427,63 грн.
входить в заборгованість, виниклу до
підписання договору і не може бути
стягнута з неї.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.11.2009 року (а.с. 172-174), було стягнуто
заборгованість з ОСОБА_2 у розмірі 3168,47
грн. за період з 01.01.2006 року по 01.04.2009
року, а також було зобов'язано КПТМ
«Бориспільтепломережа» укласти з
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
централізованого опалення та
підігріву води, на гаряче
водопостачання, виключив зі змісту
цього договору умову про покладення на
ОСОБА_2 зобов'язання погасити
заборгованість по оплаті отриманих нею
послуг з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, що виникли до
укладення договору.

В зустрічній позовній заяві від 19.11.2012
року (а.с. 54-55) ОСОБА_2 повідомляє про
висновки суду вказані в рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
від 19.11.2009 року в частин стягнення
заборгованості, а також обмежень про
стягнення заборгованості при
укладенні договору про надання послуг.

Згідно рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07.12.2012 року заборгованість була
стягнута з ОСОБА_2 за період з 01.04.2009
року по 01.10.2012 року у розмірі 6427,63 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
залишено без задоволення (а.с. 74-75).

Суд першої інстанції помилково прийшов
до висновку, відповідно до вимог п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України, пославшись на ту
обставину, що договір між сторонами був
укладений 28.11.2012 року, але виконавче
провадження було завершено лише 24.12.2012
року, тому дана обставина є
нововиявленою і істотно впливає на
рішення суду від 07.12.2012 року та не могла
бути відома суду і сторонам на час
розгляду справи.

З такими висновками колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Договір №1262 про надання послуг з
централізованого опалення та
підігріву води на гаряче
водопостачання від 28.11.2012 року (а.с. 102-103)
підписаний сторонами 28.11.2012 року, який
укладено на виконання рішення суду від
19.11.2009 року, що вказує на те, що сторонам
при розгляді цивільної справи і
ухвалення рішення суду від 07.12.2012 року
було відомо про даний договір, який
вважається нововиявленою обставиною,
крім того посилання суду на те, що
договір набрав чинності 24.12.2012 року
після закінчення виконавчого
провадження (а.с. 104) є безпідставним та
не ґрунтується на вимогах закону.

Ухвалюючи рішення 28.11.2013 року, суд
першої інстанції на вищезазначене
уваги не звернув та помилково прийшов
до висновку про перерахунок
заборгованості за період з 01.04.2010 року
по 01.10.2012 року на підставі договору №1262
від 28.11.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК
України, судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції.

Згідно ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», оскільки
статтею 307 ЦПК не передбачено права
суду апеляційної інстанції передавати
справу на новий розгляд, після
скасування судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами при новому
розгляді справи суд керується
правилами розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками й доповненнями,
встановленими главами ЦПК щодо
апеляційного провадження та
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При цьому з урахуванням
вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на
підставі доказів, поданих особами, які
беруть участь у справі, досліджує
обставини, що стали підставою для
перегляду судового рішення, дає
юридичну кваліфікацію фактичних
обставин справи і ухвалює відповідне
судове рішення у справі.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу КПТМ
«Бориспільтепломережа» необхідно
задовольнити частково, оскільки
вказані судом підстави для перегляду
рішення суду у зв'язку з ново
виявленими обставинами не можуть бути
такими, сторонам було достовірно
відомо про них, період стягнення
заборгованості по рішенню суду від
19.11.2009 року, а також застереження про
стягнення заборгованості, не мають
ніякого відношення до ухваленого
рішення суду від 07.12.2012 року, тому,
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року необхідно
скасувати, та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог КПТМ
«Бориспільтепломережа» від 09.10.2012 року,
стягнувши з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» 6427,63 грн. та
судовий збір у розмірі 214,60 грн. У
задоволенні зустрічного позову від
19.11.2012 року ОСОБА_2 про зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості -
відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
(Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, 41-а, )
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 6427,63 грн.
(шість тисяч чотириста двадцять сім
гривень 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
(Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, 41-а, )
судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті
чотирнадцять гривень 60 коп.).

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: