Провадження 2/201/368/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську за
участю представника позивача Ільїна
О.М., представника відповідача Ковтуна
Д.В., представника відповідача Атамась
О.В., представника відповідача ОСОБА_10
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, ОСОБА_6,
треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання права власності на
домоволодіння і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовною заявою до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_6, треті особи
- ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на домоволодіння і
звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог пояснила, що їй на праві
власності належало домоволодіння
АДРЕСА_1, яке ОСОБА_6 переоформив на себе
за договором дарування від 03 лютого 2005
року, посвідчений Першою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстром №
4-192, та у рахунок погашення боргів перед
кредиторами на нього був накладений
арешт Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції за
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 16.09.2010р. за ВП №21386364 та
постановою про накладення арешту від
30.10.2013р. за ВП №40451786. Вказує, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.02.2012р. по
цивільній справі № 2-9850/11 2/412/12333/11 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя
особа - Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання недійсними договору та
свідоцтва про право власності, позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволені, ухвалено
договір дарування домоволодіння
АДРЕСА_1 від 03.02.2005р., посвідчений Першою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстром №
4-192, - визнати недійсним. Свідоцтво про
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, видане 10.09.2008р. Виконавчим
комітетом Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради на ім'я ОСОБА_6, -
визнати недійсним. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30.08.2012р. за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7,
ОСОБА_8, з огляду на те, що останні
посилались на те, що вони є власниками
нерухомого майна - будинку по АДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.04.2009р.,
укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6, який заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2011р. (ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.11.2011р. залишене без змін)
визнаний дійсним, набули право
власності на зазначене нерухоме майно,
ухвалено скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06.02.2012р. та відмовити в задоволенні
позовних вимог. 25.07.2012 року колегією
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за результатами
розгляду касаційної скарги ОСОБА_6
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011р. та
ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.11.2011р.
скасовані, ухвалено нове рішення: у
позові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та права власності на
нерухоме майно, про стягнення суми
боргу, про примусове звільнення
будинку - відмовити. За цих підстав, у
порядку ст. 361 ЦПК України рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.01.2013р. за результатами
розгляду заяви представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_10 рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.08.2012р.
скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_7,
ОСОБА_8 відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06.02.2012р. залишено без змін. ОСОБА_5 також
вказує, що через наявність арешту,
накладеного Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на зазначене
домоволодіння, вона не може поновити за
собою реєстрацію права власності за
зазначене домоволодіння відповідним
органом реєстрації, який може бути
знятий не інакше, як у спосіб,
передбачений ст. 60 Закону України „Про
виконавче провадження", що стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Представники Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували з огляду на
безпідставність позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав, проти задоволення позову не
заперечував.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, у письмовій заяві від 27
грудня 2013 року проти позовних вимог не
заперечують, просять ухвалити рішення
у відсутність їй представників у
судовому засіданні.

13 січня 2014 року до суду надійшло
клопотання від Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про залучення
прокуратури до участі у справі в
інтересах держави з метою
представництва інтересів держави.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України
прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

22 січня 2014 року подане клопотання суд
відхилив з огляду на те, що прокурором
не наведено і не доведено в чому
полягає порушення інтересів держави і
законних прав вказаних осіб та
необхідність їх захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
16.09.2010р. ВП №21386364 накладено арешт на
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_6, та у межах здійснення
виконавчих дій щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-4886/2010,
виданого 14.01.2010р. Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7,
ОСОБА_8 суми боргу у розмірі 2 741 778,71 грн.
та 1 952,00 грн., був складений акт опису і
арешту майна серія АА № 122082 (зроблено з
оригіналу серія АА № 122080) від 15.10.2010р. -
домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
боржнику - ОСОБА_6. Також постановою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
30.10.2013р. про накладення арешту ВП №40451786
при примусовому виконанні виконавчого
листа №1-111/10, виданого 02.10.2013р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська про конфіскацію
усього особистого майна, що є у
власності засудженого ОСОБА_6 -
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ОСОБА_5 - перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу
серія НОМЕР_1, видане Кіровським
відділом реєстрації актів
громадянського стану м.
Дніпропетровська 18.10.1991р., актовий
запис за № 760.

ОСОБА_5 на праві власності належало
домоволодіння АДРЕСА_1 згідно: -
договору дарування на 12/100 частин
домоволодіння, посвідченого 10.12.2002р. за
р.№ 9232 приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_9,
дублікат якого видано п/н ДМНО ОСОБА_9
13.11.2003р. за реєстром № 9955,
зареєстрованого в ЕР прав власності
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ»
за № 2158465 від 02.12.2003р., реєстраційний №
175282; - договору дарування 13/100 частин
домоволодіння, посвідченого 26.05.2003р. за
реєстром № 4034 приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_9,
дублікат якого видано п/н ДМНО ОСОБА_9
13.11.2003р. за реєстром № 9955,
зареєстрованого в ЕР прав власності
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ»
за № 2158465 від 02.12.2003р., реєстраційний №
175282; - договору дарування 11/100 частин
домоволодіння, посвідченого 05.04.2004р. за
реєстром № 2090 приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_9,
зареєстрованого в ЕР прав власності
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ»
за № 3419326 від 23.04.2004р., реєстраційний №
175282 № запису 73 в книзі 453; - договору
дарування 12/100 частин домоволодіння,
посвідченого 11.06.2004р. за реєстром № 3735
приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_9,
дублікат якого видано п/н ДМНО ОСОБА_9
14.07.2004р. за реєстром № 5423,
зареєстрованого в ЕР прав власності
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ»
за № 6317367 від 25.01.2005р., реєстраційний №
175282, № запису 4727-559/73/29/26 в книзі
647/453/584/402; - договору дарування,
посвідченого 02.09.2004р. за реєстром № 4-3990
Першою дніпропетровською нотконторою,
зареєстрованого в ЕР прав власності
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ»
за № 6343612 від 27.01.2005р., реєстраційний №
175282, № запису 4727-559/73/29/26 в книзі 647/453/584/402
на 13/100 частин; - договору дарування,
посвідченого 02.09.2004р. за реєстром № 4-3992
Першою дніпропетровською нотконторою,
зареєстрованого в ЕР прав власності
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ»
за № 6317728 від 25.01.2005р., реєстраційний №
175282, № запису 4727-559/73/29/26 в книзі 647/453/584/402
на 39/100 частин, тобто цілісне
домоволодіння.

Згідно відповіді КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради за № 8988 від 01.08.2011р. (на
запит адвоката) ОСОБА_5 стало відомо про
відчуження нею оспорюваного
домоволодіння на користь ОСОБА_6 на
підставі договору дарування від
03.02.2005р., посвідченого Першою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстром №
4-192, з чим вона не погодилась та
звернулась до суду з позовом про
визнання зазначеного договору
недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.02.2012р. по
цивільній справі № 2-9850/11 2/412/12333/11 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа -
Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсними договору та свідоцтва про
право власності, позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені, ухвалено: Договір
дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від
03.02.2005р., посвідчений Першою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстром №
4-192, - визнати недійсним. Свідоцтво про
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, видане 10.09.2008р. Виконавчим
комітетом Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради на ім'я ОСОБА_6, -
визнати недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.08.2012р.
за результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, з огляду на те, що
останні посилались на те, що вони є
власниками нерухомого майна - будинку
по АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 22.04.2009р., укладеного між
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, який заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2011р. (ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.11.2011р. залишене без змін)
визнаний дійсним, набули право
власності на зазначене нерухоме майно,
ухвалено скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06.02.2012р. та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

25.07.2012р. колегією суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за результатами розгляду
касаційної скарги ОСОБА_6 заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2011р. та ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.11.2011р. скасовані, ухвалено
нове рішення: у позові ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
права власності на нерухоме майно, про
стягнення суми боргу, про примусове
звільнення будинку - відмовити.

За цих підстав, у порядку ст. 361 ЦПК
України рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2013р.
за результатами розгляду заяви
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30.08.2012р. скасовано,
апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06.02.2012р. залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно чч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Як пояснив в судовому засіданні
представник ОСОБА_5, позивач не може
поновити за собою реєстрацію права
власності за зазначене домоволодіння
відповідним органом реєстрації через
арешт, який накладений Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на зазначене
домоволодіння.

У відповідності до ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Особливим видом права
власності є право довірчої власності,
яке виникає внаслідок закону або
договору управління майном.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що при ухваленні
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.02.2012р. були
визнані недійсними: - правочин, за яким
ОСОБА_6 набув право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1- договір
дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від
03.02.2005р., посвідчений Першою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстром №
4-192; - та видане у подальшому свідоцтво
про право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, видане 10.09.2008р. Виконавчим
комітетом Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради на ім'я ОСОБА_6,
застосовуються правила двосторонньої
реституції, одноособовим власником
домоволодіння є ОСОБА_5 - попередній
власник даного домоволодіння, і
будь-які докази того, що це майно
належить саме боржнику в матеріалах
справи відсутні, а отже, виходячи з
наведеного суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат по даній цивільній
справі, суд вважає за необхідне судові
витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_6, треті особи
- ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на домоволодіння і зняття з
нього арешту, - задовольнити в поному
обсязі.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку літ. А-3, з підвалом під А-3
загальною площею 586,5 кв. м., житловою
площею 340,0 кв. м., ганки літ. а, а', а" та
козирки, споруди: ворота, огорожа,
тротуари, доріжки та майданчики,
хвіртки.

Звільнити майно, а саме: домоволодіння
АДРЕСА_1 з-під арешту, що був накладений
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 16.09.2010 року ВП
№21386364.

Звільнити майно, а саме: домоволодіння
АДРЕСА_1 з-під арешту, що був накладений
згідно постанови про накладення арешту
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 30.10.2013
року ВП №40451786.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Є.А.
Башмаков