Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/403/14
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов І.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
18 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондаря М.С.
Суддів: Подліянової Г.С.
При секретарі: Євальд Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 вересня 2012 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі філії Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 15.06.2007
р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено
договір «Автопакет» № 09/2007/0804 Фап.
Відповідно до п.1.1. кредитного договору
позивач надає відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
США з терміном погашення до 14.06.2012 року
з відсотковою ставкою 13,9 % річних.
Відповідно до п.2.2.1,2.2.3 кредитного
договору відповідач повертає кредитні
кошти та сплачує відсотки за
користування кредитом щомісячно до 18
числа поточного місяця у розмірі 267,99
доларів США шляхом безготівкового
перерахування або внесенням
готівкових коштів на поточний рахунок
Видача готівкових коштів відповідачу
була здійснена позивачем на підставі
його письмової заяви від 15.06.2007 року.
Прийняті на себе зобов'язання з
виконання кредитного договору
відповідач належним чином не виконував
і тому станом на 12.07.2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 108 136,97
гривень, що становить заборгованість
за кредитом 73 379,33 гривень,
заборгованість за відсотками 22 113,08
гривень, сума пені 3516,78 гривень, сума
штрафу 127,78 гривень.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «
Надра» заборгованість по договору в
розмірі 108 136 гривень 97 копійок, судовий
збір в розмірі 1081 гривень 37 копійок, та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120 гривень.

Розстрочено ОСОБА_3, виконання
рішення суду строком на 12 місяців.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду скасувати, та направити справу до
того ж суду на новий судовий розгляд.

Скаржник, будучи своєчасно та належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи до апеляційного суду
не з'явився. Від нього надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв"язку з хворобою його
дружини, проте, на підтвердження
зазначених обставин ніяких доказів не
наддав. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов"язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов"язки.
Крім того, апеляційна скарга не містить
доводів щодо дослідження нових доказів
у справі. Викладені в ній доводи не
можуть бути доповнені на даний час,
оскільки це заборонено ст. 300 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного та у
відповідності до вимог ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
поважності причин неявки апелянта в
судове засідання і вважає, що неявка
ОСОБА_3, належним чином повідомленого
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 525, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином в установлений строк відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Наслідки порушення договору
позичальником передбачені ч.2

ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідно
до яких якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем 15 червня 2007 року було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого кредитор надає позичальнику
кошти у розмірі 11 452, 08 доларів строком
до 14.06.2012 року під відсоткову ставку 13,
9% річних.

Відповідно до п.2.2.1,2.2.3 кредитного
договору відповідач повертає кредитні
кошти та сплачує відсотки за
користування кредитом щомісячно до 18
числа поточного місяця у розмірі 267,99
доларів США шляхом безготівкового
перерахування або внесенням
готівкових коштів на поточний рахунок
№ 066960.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного
договору кредитор має право вимагати
дострокове погашення позичальником
заборгованості за кредитом,
нарахованих процентів за користування
кредитом, неустойки, відшкодування
збитків у випадку невиконання
позичальником умов договору.

Прийняті на себе зобов'язання з
виконання кредитного договору
відповідач належним чином не виконував
і станом на 12.07.2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 108 136,97
гривень, що становить заборгованість
за кредитом 73 379,33 гривень,
заборгованість за відсотками 22 113,08
гривень, сума пені 3516,78 гривень, сума
штрафу 127,78 гривень.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що ОСОБА_3
не виконав взятих на себе зобов'язань
згідно умов кредитного договору, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції вірно встановив
всі обставини справи, надав їм належну
правову оцінку та ухвалив вірне
рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банком не враховані сплачені ним
платежі не заслуговують на увагу,
оскільки з розрахунку заборгованості
станом на 12.07.2011 року вбачається, що всі
сплачені відповідачем платежі були
враховані (а.с. 4). Колегія суддів
погоджується з наданим позивачем
розрахунком заборгованості, оскільки
він узгоджується з умовами кредитного
договору, а відповідач не спростував
його письмовими доказами.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про не застосування строків
позовної давності про стягнення пені,
то ці доводи не заслуговують на увагу,
оскільки судом вона стягнена за період
з жовтня 2009 року по вересень 2010 року,
тобто за один рік, виходячи з положень
ст. 258 ЦК України.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом повно і всебічно
з"ясовані обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, а інші
доводи апеляційної скарги є
неспроможними та необґрунтованими і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2012 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: