overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/106/14-ц
Провадження № 2-с/276/1/14 смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2009 року по справі № 2-н-18/2009 року,
Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду за слідуючих підстав.
Відповідно до ст.105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Встановлено, що судовий наказ від 06.02.2009 року з копією заяви та документами направлено боржнику 06.02.2009 року за вих
№ 592 і згідно поштового повідомлення вказані документи вручені особисто
ОСОБА_1 12.02.2009 року. Тому строк на оскарження судового наказу боржник
У своїй заяві про скасування судового наказу боржник не ставить питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Тому заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2009 року по справі № 2-н-18/2009 року залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Головуючий: /підпис/
Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/634/14-ц
Провадження № 2-н/237/115/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7000 (сім 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа № 2-н-18/2009
Провадження по справі 2-с/276/2/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7561 гривень 34 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень і судовий збір в сумі 37 гривень 81 копійок.

12.02.2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 06.02.2009 року.

Боржник та стягувач належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 06.02.2009 року за таких обставин.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, або скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що в Черняхівському районному суді Житомирської області розглядається цивільна справа № 276/925/13-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет, що і по даній справі, боржник заперечує в укладанні кредитного договору з стягувачем та отриманні судового наказу № 2-н-18/2009, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасовує судовий наказ № 2-н-18/2009 від 06.02.2009 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-18/2009 від 06.02.2009 року.

Судовий наказ № 2-н-18/2009 від 06.02.2009 року, виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7561 гривень 34 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень і судовий збір в сумі 37 гривень 81 копійок скасувати.

Роз'яснити стягувачу що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірно:

Суддя:
М.Л. Мельник
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/204/14-ц
Провадження № 2/280/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 344/2478/14-ц
Провадження № 2/344/2104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово - будівельна компанія» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області ЄУН № 2н/248 10181/13-ц, 2н/248/3010/13 р від 05 грудня 2013 року.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області ЄУН № 2н/248 10181/13-ц, 2н/248/3010/13 р від 05 грудня 2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харцизького міського суду на 11.03.2014 р. о 13.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16847/13-ц

Пров. №2/668/650/14

14.01.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

30.12.2013 року позивач отримав ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Станом на 14.01.2014 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №560/2095/13-ц
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача

27 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю: секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубровицької державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку по спадковій справі №234/2011,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку по спадковій справі
№234/2011.

До початку судового засідання позивачем було подане клопотання про заміну первісного відповідача
Дубровицької державної нотаріальної контори Рівненської області належним відповідачем Залузькою сільською радою Дубровицького району
Рівненської області, оскільки
Дубровицька державна нотаріальна контора Рівненської області, не є належним відповідачем, оскільки відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування " (п.18 абз.3) у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Вищевказане клопотання було підтримане позивачем в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Дубровицької державної нотаріальної контори
Рівненської області на належного відповідача Залузьку сільську раду
Дубровицького району Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
Дубровицьку державну нотаріальну контору Рівненської області на належного відповідача Залузьку сільську раду Дубровицького району
Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 460/431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини на час її навчання в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 004-17500-070508 від 07 травня 2008 року в розмірі 6394 (Шість тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 92 коп.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 18 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху від 18 грудня 2013 року позивач отримав 26 грудня 2013 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області.

С у д д я
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/4966/13-ц
Провадження № 2-сз/270/6/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року вказана позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджено квитанцією ТВБВ
№10004/346 від 19 серпня 2013 року № 75.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ м. Макіївки в
Донецькій області () повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Центрально-Міським РВ УМВС України в м.
Макіївці, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачену ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 0068 ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за квитанцією ТВБВ 10004/346 від 19 серпня 2013 року №75.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 278/720/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:00 год. 20 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/298/14-ц
Провадження № 2/280/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городської сільської ради
Коростишівського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Городської сільської ради
Коростишівського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.