overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

народних засідателів: Воропай
С.О.,Міщенко О.Л.

при секретарях: Оніщенко Ю.О.,

прокурора Кириленко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою Обухівської ЦРЛ Київської області про надання дозволу на проведення в примусову порядку психіатричного огляду ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2. ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Лікар психіатр-нарколог Федь П.М. в судовому засіданні вимоги підтримав, обґрунтовує їх тим, що ОСОБА_1 має порушення психіки, які проявляються в асоціальних діях та стані, який являє небезпеку самому хворому та оточуючим, даний стан в неї в зв'язку з зловживанням спиртними напоями, добровільно ОСОБА_1 відмовляється проходити дане лікування, тому вимоги просить задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви лікаря-психіатра заперечила, пояснивши суду що, вона хоча і зловживає спиртними напоями, але в даний час починає лікуватися, та не хоче добровільно проходити психіатричний огляд. Вважає що ніякого їй огляду в примусовому порядку не потрібно.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримав заяву лікаря психіатра - нарколога, вказавши що його донька ОСОБА_1, дійсно тривалий час зловживає спиртними напоями, в результаті чого проявляє агресію до дітей та оточуючих. Фактично вона на протязі двох років на його очах деградувалася, перебуваючи в постійних запоях , при цьому не проявляючи інтересу до дітей. Дітьми фактично займається він. Донька тривалий час зловживає спиртними напоями після чого веде себе психічно не врівноважено.

Прокурор просить заяву лікаря психіатра - нарколога задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, ніде не працює, з 16 січня 2014 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом
«психічні та поведінкові розклади внаслідок вживання алкоголю, складені психопатизацією особистості по алкогольному типу».

Дані обставини встановлені з пояснень сторін, матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 281, 282 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Дати дозвіл на проведення в примусову порядку психіатричного огляду в Комунальному закладі
Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання» ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення але приймали участь в розгляді справи на протязі того ж часу з дня отримання вказаного рішення.

Суддя
Зінченко О.М.

Народні засідателі:
У Х В А Л А

Справа №377/46/14-ц

Провадження №2/377/48/14

24 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти (довіреність).

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідачів, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О. Малишенко
Справа № 589/7361/13-ц р.
Провадження № 2/589/107/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

в процесі судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України враховуючи наступне.

1. В позові не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Розрахунок суми, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків.

2. Позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, щодо строку кредитування.

3. Не викладено з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, який був початковий розмір заборгованості.

4. З позову однозначно не є зрозумілим, яке відношення до предмету спору має судовий наказ від 01.10.2008 р., оскільки з його змісту не вбачається за яким саме договором було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1

5. Не зазначено доказів, що мають підтверджувати обставини викладені у позовній заяві, тобто, на підставі яких саме документів є підстави стверджувати про: 1) отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1, 2) про наявність заборгованості останньго перед позивачем.

Звертаю увагу, що розрахунок заборгованості, зазначений як доказ, за своєю суттю не є доказом наявності невиконаних зобов'язань відповідача, а є результатом аналітичної роботи з певними документами, саме які й мають підтверджувати обставини невиконання
(порушення) зобов'язань відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порядку ст. 10 ЦПК
України роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/345/2014р в першій інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційноій інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Севастопольського місткого нотаріального округу ОСОБА_6 (третя особа - Служба у справах дітей
Нахімовської районної державної адміністрації) про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ім'я та по батькові позивача -
«Гельвіх Ольга Анатоліївна» (а.с.13).

Однак у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 07 листопада 2013 року допущена описка - прізвище позивача зазначено як «Гельвих» (а.с.8).

Крім того, прізвище особи в інтересах якої подано позов також зазначено як
«Гельвих» (а.с.8).

У зв'язку з викладеним, справа підлягає поверненню в Ленінський районний суд м.Севастополя для вирішення питання про виправлення описки, відповідно з вимогами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Севастопольського місткого нотаріального округу ОСОБА_6 (третя особа - Служба у справах дітей
Нахімовської районної державної адміністрації) про визнання недійсним іпотечного договору - повернути до
Нахімовського районного суду міста
Севастополя для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя
В.М.Сундуков
Справа № 283/506/14-ц провадження №2-н/283/53/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5678
(п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 03 копійки за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року. 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Малин Енергоінвест" ( р/р в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 592/1647/14-ц
Провадження № 2/592/818/14
УХВАЛА

про залишення без руху

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

17.02.2014 року позивачами до канцелярії суду було подано позовну заяву до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додавши відповідний розрахунок.

В матеріалах позовної заяви відсутня довідка про завдану майнову шкоду, зазначену у позовних вимогах, на час звернення до суду, тому не можливо визначитись з ціною позову.

В порушення ст..119 ЦПК України позивачами не зазначено поштових індексів та засобів зв'язку позивачів та відповідача зазначених у позовній заяві. Зазначено лише загальний поштовий індекс м. Суми.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 587/351/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 29 870 гривень 27 копійок.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області зареєстрована в АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути представнику позивача для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, разом з доданими до неї документами за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 738/2373/13-ц
№ провадження 2/738/10/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова
Т.Г.

при секретарi
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 жовтня 1995 року виконкомом
Олександрівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області актовий запис №10 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено " 25" лютого 2013 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 355/1953/13-ц
Провадження № 2/355/792/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 січня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
«Спецелектротепломонтаж» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки позовну заяву підписано представником позивача
ОСОБА_2, який не мав на це повноважень відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в сумі 2057 гривень 54 копійок ( квитанція від 27.09.2013 року , банк платника ПАТ «Банк Кіпру», отримувач
Баришівський районний суд, код отримувача 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, загальна сума 2057 гривень 54 копійок, призначення платежу: судовий збір, за позовом
ОСОБА_3, Баришівський районний суд
Київської області, ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позовну заяву позивача ОСОБА_3 залишено без розгляду згідно ухвали
Баришівського районного суду
Київської області суду від 20 грудня 2013 року, тому суд задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в сумі 2057 гривень 54 копійок.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У х в а л и л а :

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2057 (дві тисячі п'ятдесят сім) гривень 54 копійок, згідно квитанції від 27.09.2013 року , банк платника ПАТ «Банк Кіпру», отримувач
Баришівський районний суд, код отримувача 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, загальна сума 2057 гривень 54 копійок, призначення платежу: судовий збір, за позовом
ОСОБА_3, Баришівський районний суд
Київської області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 559/175/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 03 лютого 2014 року на 09:40.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/751/94/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1316-5/222/13, мотивуючи її наступним.

12.09.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 114796,36 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1316-5/222/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення у пресі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1316-5/222/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 12.09.2013 р. по цивільній справі № 1316-5/222/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 114796 грн. 36 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Справу № 1316-5/222/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко