22-ц/772/733/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
55Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В.,
Медвецького С.К.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про захист
прав споживачів та повернення коштів з
банківського вкладу, -

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 29 січня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про захист прав
споживачів та повернення коштів з
банківського вкладу закрито з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні
Вінницького міського суду Вінницької
області знаходилась цивільна справа
№127/5589/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про визнання правочинів
нікчемними та повернення коштів з
банківського вкладу в розмірі 72 700 грн.,
предметом цього позову був договір
банківського вкладу «Вклад Ощадний»
від 12.12.2012 року № 156227.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.11.2013 року, що
набрало законної сили, в позові ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про визнання правочинів
нікчемними та повернення коштів з
банківського вкладу в розмірі 72 700 грн.
було відмовлено.

Зі змісту зазначеного судового рішення
вбачається, що підставою звернення
ОСОБА_2 до суду було неповернення
банком депозитного вкладу, а
обґрунтуванням підстав позову були
пункти додаткових договорів від 14.12.2012
року, 18.12.2012 року, 21.12.2012 року, 25.12.2012 року
та квитанція банку від 12.12.2012 року № 1373.

Як вбачається з позовної заяви та
матеріалів справи, ОСОБА_2 заявив
повторно вимогу до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
захист прав споживачів та повернення
коштів з банківського вкладу, де
предметом позову є договір
банківського вкладу «Вклад Ощадний від
12.12.2012 року № 156227.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що
підставою повторного звернення його до
суду є неповернення банком депозитного
вкладу, в обґрунтування підстав позову
позивач, знову ж таки, посилається на
пункти додаткових договорів від 14.12.2012
року, 18.12.2012 року, 21.12.2012 року, 25.12.2012 року
та квитанцію банку від 12.12.2012 року № 1373.

Постановлюючи ухвалу про закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про захист прав
споживачів та повернення коштів з
банківського вкладу, суд першої
інстанції правомірно виходив з
наявності рішення суду, яке
постановлене щодо тих сторін, про той
же предмет і з тих же підстав і набрало
законної сили, що не суперечить вимогам
п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вищевказані позови є різні за
підставами позову, оскільки, ОСОБА_2 у
першому випадку просив суд визнати
договори нікчемними з підстав
недотримання письмової форми
правочину та стягнути з відповідача
коштів, а в другому випадку ОСОБА_2
просить суд стягнути з відповідача
кошти посилаючись на Закон України
«Про захист прав споживачів» не
заслуговують на увагу з таких підстав.

Викладаючи фактичні обставини позову
як в першому випадку так і в другому
випадку ОСОБА_2 посилається на пункти
додаткових договорів від 14.12.2012 року,
18.12.2012 року, 21.12.2012 року, 25.12.2012 року,
квитанцією банку від 12.12.2012 року № 1373,
відмову банку у поверненні вкладу та
просить суд стягнути кошти за
договором банківського вкладу.

Наведене свідчить про те, що
оскаржувана ухвала суду постановлена з
належним аналізом змісту рішення
Вінницького міського суду від 05.11.2013
року про те, що спір щодо того ж
предмета із тих же підстав між тими
самими сторонами вирішувався і рішення
набрало законної сили, тому в суду були
необхідні підстави для закриття
провадження у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з
урахуванням зазначеного не належать до
тих підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: