overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7585/13-ц
Номер провадження 2/404/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі ухвалою від 25 листопада 2013 р. було зупинено на період проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

23 січня 2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 1752 від 10.01.2014 р. про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Уж- енергія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 200,00 (чотири тисячі двісті гривень) грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
КП «Уж-енергія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати за жовтень - грудень 2013 року у розмірі 4 200,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/670/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Уж- енергія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 200,00 (чотири тисячі двісті гривень).

Судовий наказ видати 24 січня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К.Бенца
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

24 січня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Новікової Н.В., при секретарі
Похвалітовій М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог .

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на своє тримання до досягнення дитиною трирічного вику.

24.01.2014 р. представник позивачки надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог; відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/8919/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз Б.М.,

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? (однієї четвертої) частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття,

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 584/2/14-ц
Провадження № 2/584/27/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить надати їм строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на шість місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Провадження по справі № 2-н/260/234/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 13 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1., на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 1 889,00 гривень, за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа
№ 373/535/14-ц
Номер рядка звіту 44 20 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива»,
Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, Переяславська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області про визнання права на земельну частку(пай),-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,55 га з земель резервного фонду СВК «Нива»,що знаходиться на території Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива»,
Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, Переяславська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області про визнання права на земельну частку(пай).
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.30 хв. 04 березня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати 1)надати суду письмові заперечення 2)посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О.
Справа № 359/1106/14-ц
Провадження № 2/359/788/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гірської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Гірської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України.

17.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Гірської сільської ради
Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 249/350/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянув позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 знятий з реєстрації, як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті позову унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №250/56/14-ц
Номер провадження2/250/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 24.01.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Уж- енергія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 200,00 (чотири тисячі двісті гривень).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Комунального підприємства "Уж-енергія",
(адреса: м. Ужгород, вул. Квітів, 53 А,
Приватбанк в м. Ужгород, МФО 312378),
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4 200 грн.( чотири тисячі двісті гривень) 2.Стягнути з боржника Комунального підприємства "Уж-енергія", (адреса: м.
Ужгород, вул. Квітів, 53А,
Приватбанк в м. Ужгород, МФО 312378) на користь держави 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 333/155/14-ц
Провадження № 2-н/333/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленего Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленего Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленего Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м. Зугреса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м. Зугреса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.03.2014 року на 10.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 17 березня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 360/181/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної-довідки підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 277/32/14-ц
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Медведівська сільська рада Ємільчинського району
Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Подана заява, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Медведівська сільська рада Ємільчинського району
Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 21 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй