РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача, який у
встановленому законом порядку двічі
уточнювала, останній раз шляхом
зменшення позовних вимог, та в
кінцевому, просить ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 898
грн. матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири, 300 грн. вартості
проведення звіту про оцінку прямих
збитків, 300 грн. витрат на правову
допомогу та 3000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є
власником та проживає в АДРЕСА_1, яка
знаходиться на першому поверсі.
Поверхом вище, над її квартирою
проживає відповідач. В результаті
безвідповідального, недбалого
користування сантехнічними приладами
ОСОБА_2, на протязі 2012 року постійно
заливає її квартиру. 13.08.2012р. та 19.10.2012р.
відповідними актами було встановлено
факт залиття стелі кухні площею 0,6 кв.м.
та 0,4 кв.м., а 12.11.2012р. було встановлено
факт залиття приміщення туалету площею
0,1 кв.м. В зв'язку з такими протиправними
діями відповідача, зверталась до неї з
проханням добровільно відшкодувати
завдану майнову шкоду, однак отримала
відмову. Згідно висновку про вартість
завданих збитків, який проведено
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4, розмір спричиненої майнової
шкоди оцінено в 2 398 грн. З огляду на те,
що відповідач частково відшкодувала
таку суму збитків в розмірі 1500 грн.,
іншу частину, яка становить 898 грн.
просить стягнути з неї в примусовому
порядку, а також 300 грн. витрат, що були
нею сплачені за незалежну оцінку
заподіяних збитків. В обґрунтування
суми моральної шкоди покликається на
те, що внаслідок протиправних дій
відповідача, був порушений її звичний
ритм життя, вона була вимушена
відвідувати комунальні служби для
документального підтвердження фактів
залиття, пережила нервовий стрес
внаслідок затоплення після проведення
ремонту, а також втратила душевний
спокій. Тому, суму спричинених
моральних збитків оцінює до розміру 3000
грн., які також просить стягнути з
відповідача в примусовому порядку, а
також витрати, понесені позивачем за
надання їй правової допомоги в розмірі
300 грн.

В судове засідання позивач та її
повноважний представник згідно угоди
про надання правової допомоги та
ордеру на ведення справи адвокат
ОСОБА_5 не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, від останньої надійшла
заява про підтримання позовних вимог
та розгляд справи без її участі.
Враховуючи зібрані в справі докази, а
також пояснення сторони позивача щодо
суті спору, які надавались в попередніх
судових засіданнях, суд вважає
можливим розглянути справу без їх
участі.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в
останнє судове засідання не з'явились,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили. Відповідач,
будучи присутньою в судовому засіданні
19.11.2013р. вказувала, що відшкодувала
позивачу суму завданих збитків в
розмірі 1500 грн., тому позов не визнає. З
огляду на викладені обставини та
зібрані докази суд також вважає
можливим розглянути справу без їх
участі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані в ній
докази та ухвалюючи рішення у
відповідності до вимог ст. 215 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення частково
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не
може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та гідності
громадян.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.16). Згідно копії договору
купівлі-продажу від 08.06.2001р. (а.с.84-85) та
копії реєстраційного посвідчення
(а.с.86) відповідач ОСОБА_2, та третя особа
ОСОБА_3 являються співвласниками
квартири АДРЕСА_2, яким належить 3/4 та 1/4
її частки відповідно.

З долучених до матеріалів справи
оригіналів актів ЛКП «Господар» від
13.08.2012р., 19.10.2012р. та від 12.11.2012р. (а.с.68-70),
вбачається, що при обстежені квартири
АДРЕСА_1 виявлено сліди залиття стелі
кухні та приміщення туалету. Причиною
залиття являється незадовільний стан
сантехнічних приладів квартири
АДРЕСА_2.

Згідно звіту про оцінку вартості
прямих збитків, заподіяних власнику
квартири АДРЕСА_1 (а.с.4-14), проведеного
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4, ринкова вартість прямих
матеріальних збитків власнику
пошкодженого майна складає 2 398 грн.
Враховуючи те, що доказів протилежного
суду не представлено, суд вважає такий
висновок належним та допустимим
доказом в справі, як і наявність вини
відповідача у заподіяній шкоді,
оскільки останньою всупереч ст. 1166 ЦК
України не доведено, що шкоди завдано
не з її вини, і з огляду на те, що
відповідач частково відшкодувала суму
завданої шкоди в розмірі 1500 грн., що
підтверджується учасниками процесу та
відповідною розпискою (а.с.66), іншу
частину завданих збитків, що складає 898
грн. стягує з відповідача в примусовому
порядку. Відповідно, також підлягають
стягненню грошові кошти в розмірі 300
грн., які позивачем були сплачені за
незалежну оцінку заподіяних збитків,
що також підтверджується відповідною
квитанцією (а.с.3б).

Незважаючи на те, що одним із
співвласників квартири АДРЕСА_2
являється також і третя особа, яка
залучена до участі в справі за
клопотанням представника позивача
(а.с.94), а виходячи зі змісту ст. 33 ЦПК
України, залучення особи як
співвідповідача можливе лише за
клопотанням позивача, суд приходить до
висновку, що сума матеріальних збитків
підлягає до стягнення виключно з
відповідача ОСОБА_2, яка в свою чергу,
вправі пред'явити регресний позов до
співвласника квартири про
відшкодування частки сплаченої
матеріальної шкоди, яка відповідає
розміру його вини у заподіянні шкоди.

Щодо вимог про відшкодування моральних
збитків, то суд вважає, що такі позивачу
також спричинені. Так, періодичне
залиття приміщень квартири безперечно
вплинуло вкрай негативно на ОСОБА_1 і
вимушено змінило нормальні життєві
умови. Споглядання квартири в стані
після залиття спричинило виключно
негативні емоції у позивача,
хвилювання, моральні страждання.
Небажання відповідача в повній мірі
добровільно вирішити конфліктну
ситуацію лише посилило ступінь
душевних страждань.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Однак суд не може погодитись із
визначеною позивачем сумою моральної
шкоди. Слід врахувати, що більш ніж
половину спричинених матеріальних
збитків відповідач відшкодувала в
добровільному порядку ще 17.08.2012р., що
дає підстави для висновку про
відсутність моральних страждань
перенесених до ступеню, який може бути
оцінений в 3 000 грн. Крім цього, залиттям
пошкоджено частину приміщень квартири,
а доказів знищення іншого майна в
судовому засіданні не здобуто.

При визначенні розміру моральних
збитків суд виходить з п.п. 3, 5,9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до Постанови, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо), та з
урахуванням інших обставин. Зокрема
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Таким чином, аналізуючи докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов в частині стягнення суми
завданої моральної шкоди підлягає до
часткового задоволення, та з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 200
грн. завданої моральної шкоди на
користь позивача, що об'єктивно
відповідає характеру та обсягу її
страждань.

При цьому, також вважає за необхідне
звернути увагу відповідача на п. 10
згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ,
згідно з яким, у разі заподіяння особі
моральної шкоди неправомірно
вчиненими діями кількох осіб, розмір
відшкодування визначається з
урахуванням ступеня вини кожної з них.
На осіб, які заподіяли моральну шкоду
спільно, покладається солідарна
відповідальність по її відшкодуванню.
Оскільки ступінь неправомірних дій
кожного із співвласників квартири, які
потягли за собою залиття квартири
позивача, спричинивши тим самим
моральні страждання неможливо
встановити через відсутність будь-яких
доказів розміру вини кожного із
співвласників квартири, суд стягує
моральну шкоду також виключно з
відповідача, і одночасно, роз'яснює їй
право на регресний позов до
співвласника щодо відшкодування
частки сплаченої моральної шкоди, яка
відповідає розміру його вини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 214,30 грн. судового збору, які
сплачені останнім при пред'явленні
позову (а.с.3, 3а), та відповідають
розміру задоволених позовних вимог, а
також 300 грн. витрат, що були сплачені
позивачем за надання правової допомоги
та підтверджуються відповідною
квитанцією (а.с.3в), і що відповідають
виконаній адвокатом роботі та є
розумно обґрунтованими за розміром. В
той час судовий збір в сумі 0,30 грн., який
не доплачено при пред'явленні позову,
підлягає до стягнення з відповідача в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3,10,11,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК України,
ст. ст. 11,15,16,22,23,319,1166,1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована:
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована: АДРЕСА_1) вартість
збитків завданих залиттям квартири в
сумі 898 грн. (вісімсот дев'яносто вісім
грн.), оплату за незалежну оцінку
збитків в розмірі 300 грн. (триста грн.), а
всього на загальну суму 1 198 грн. (одна
тисяча сто дев'яносто вісім грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200
грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,30
грн. судового збору та 300 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 0,30
грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.