Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/531/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар
судового засідання Лемак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ звернулося в суд із
заявою про звернення стягнення на
предмет застави та одночасно подало
заяву про забезпечення позову по даній
справі, в якій з метою забезпечення
позову, просить суд накласти арешт у
межах суми заборгованості за кредитом
у розмірі 313394,95 грн. на грошові кошти,
рухоме та не рухоме майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_1 шляхом заборони
будь-яким способом укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження; обмежити
відповідача у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань; зобов'язати адміністрацію
Державної прикордонної служби України
вжити заходів щодо тимчасового
затримання та вилучення наявних у
відповідача паспортів, проїзних
документів, обмежити відповідача у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов"язань.
Мотивує заяву тим, що відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, щомісячних
погашень кредиту не здійснював,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитом, неприйняття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши
матеріали позовної заяви, суддя
прийшов до висновку, що заява не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосовувати з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не
надає доказів на підтвердження того, що
неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду та не
обґрунтовує необхідність забезпечення
позову

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У поданій представником заяві про
забезпечення позову не зазначено
відомостей на яке саме майно та грошові
кошти боржників, співмірне із
заявленими позивачем вимогами,
необхідно накласти арешт.

Згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись до
суду з заявою щодо встановлення
тимчасового обмеження відповідача в
праві виїзду за кордон, зобов'язання
адміністрацію Державної прикордонної
служби України вжити заходів щодо
тимчасового затримання та вилучення
наявних у відповідача паспортів,
проїзних документів, обмежити
відповідача у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов"язань, всупереч вимогам ч.2 ст.151
ЦПК України не надав відомостей,
необхідних для виконання можливого
забезпечення позову. Так заявником не
надано інформацію щодо наявних у
відповідачів паспортів для виїзду за
кордон, які дають їм право виїзду за
кордон. Вилучення паспорта громадянина
України, який не затриманий в порядку
кримінального переслідування, є
порушенням його конституційних прав.

Тому суд не може обмежити відповідача у
праві пересування, вільного вибору
місця проживання, права вільно
залишати територію України, яке їм
гарантовано Конституцією України.

Враховуючи те, що позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» не надало суду жодного
письмового доказу того, що не вжиття
заходів забезпечення позову може в
подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення його вимог та у
зв'язку з відсутністю у суду інформації
та письмових доказів того, що у
відповідача ОСОБА_1 є у наявності майно
або грошові кошти на які можна накласти
арешт суддя вважає, що в задоволенні
заяви позивача про забезпечення позову
- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ
про забезпечення позову в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п"яти днів з дня її ухвалення до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Виноградівський
районний суд Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск