Провадження № 2/752/1685/14
17.02.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
у грудні 2013 року ПАТ «Фідобанк»
звернулося в суд з зазначеним позовом
Посилався на те, що 17 листопада 2009 року
між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк",
правонаступником щодо прав та
зобов"язань якого є ПАТ "Фідокомбанк", а
також ПАТ "Фідобанк", був укладений
ведення поточного карткового рахунку
фізичної особи. Відповідно до умов
цього договору товариством відкрито на
ім»я відповідача картковий рахунок №
НОМЕР_2 в гривні для забезпечення
проведення розрахунків за операціями
по картковому рахунку відповідно до
чинного законодавства України та
Правил платіжних систем.
19 жовтня 2010 року між сторонами у справі
відкриття карткового рахунку та
встановлення кредитної лінії.
На виконання вимог договору
відповідачу було відкрито картковий
рахунок в гривні та випущено платіжну
картку для забезпечення проведення
розрахунків за операціями по
картковому рахунку відповідно до вимог
чинного законодавства України, на якій
встановлено ліміт кредитування в
Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконує.
Станом на 14 листопада 2013 року
відповідачем прострочена
заборгованість по поверненню коштів,
сплаті відсотків за користування
коштами становить 5 065,54 грн., з яких:
- 4 320 грн. сума недозволеного
- 745,54 грн. відсотки за
недозволений овердрафт.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно
не з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений судом
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши надані докази,
суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 17 листопада 2009
року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк",
правонаступником щодо прав та
зобов"язань якого є ПАТ "Фідокомбанк", а
також ПАТ "Фідобанк", був укладений
ведення поточного карткового рахунку
фізичної особи. Відповідно до умов
цього договору товариством відкрито на
ім»я відповідача картковий рахунок №
НОМЕР_2 в гривні для забезпечення
проведення розрахунків за операціями
по картковому рахунку відповідно до
чинного законодавства України та
Правил платіжних систем.
19 жовтня 2010 року між сторонами у справі
відкриття карткового рахунку та
встановлення кредитної лінії.
На виконання вимог договору
відповідачу було відкрито картковий
рахунок в гривні та випущено платіжну
картку для забезпечення проведення
розрахунків за операціями по
картковому рахунку відповідно до вимог
чинного законодавства України, на якій
встановлено ліміт кредитування в
Суд вважає, що вимоги позивача
ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено в письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в
договорі строк кредит, порушив вимоги
ст. 530 ЦК України відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Станом на 14 листопада 2013 року
відповідачем прострочена
заборгованість по поверненню коштів,
сплаті відсотків за користування
коштами становить 5 065,54 грн., з яких:
- 4 320 гривень сума
недозволеного овердрафту;
- 745 гривень 54 копійки
відсотків за недозволеним овердрафтом.
Розрахунок загальної суми
заборгованості ОСОБА_1 по договору про
відкриття карткового рахунку та
встанволенняя кредитної лінії станом
на 14 листопада 2013 року наданий суду і
відповідає вимогам закону (а.с. 6).
З огляду на наведене, позов підлягає
З урахуванням задоволення позову та
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стягненню з відповідача також підлягає
судовий збір в розмірі 229 гривень 40
Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050,
1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60,
88, 169, 209, 212-215, 218,223 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» 4 320 гривень
недозволеного овердрафту, 745 гривень 54
копійки відсотків за недозволений
овердрафт та 229 гривень 40 копійок
судового збору.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Суддя: