ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6368/13-ц
Провадження № 2/362/328/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з вищевказаною позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на її
користь майнову шкоду в сумі 6431,90 грн.,
яка була завдана їй внаслідок залиття
квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
22.08.2013 року її квартиру було залито
водою з вини відповідача ОСОБА_2 в
результаті несанкціонованого його
втручання в роботу системи
централізованого опалення та
холодного водопостачання, що було
виявлено аварійною службою та з цього
приводу комісією складено акт .
Вартість ремонту складає 6431,90 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що вона не є власником
квартири, а лише є проживає в ній.
Власником є її батько. Під час залиття
квартири її особисті речі пошкоджені
не були.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав суду письмові заперечення, в яких
вказує на те, що з його боку не було
несанкціонованого втручання, оскільки
він отримав для заміни лічильника всі
необхідні дозволи. Вважає, що акт, на
який посилається позивач, є
необґрунтованим, оскільки члени
комісії в його квартиру не заходили,
причину залиття не встановлювали. Крім
того, кошторис
ремонтно-відновлювальних робіт
складений власноруч позивачем, не
підтверджений жодними квитанціями, а
тому, вважає, що не є належним доказом.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши та
проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Однак позивачем не було надано жодних
належних доказів на обґрунтування
порушення прав, свобод чи інтересів,
саме позивача, оскільки, як вбачається
з матеріалів справи та пояснень
позивача, вона не є власником квартири,
отже право на відшкодування шкоди
завданої квартирі належить особі, у
власності якої така квартира
перебуває.

З огляду на наведені обставини, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки вказані
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні належними
доказами.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215,
218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя К.В.
Медведєв