overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/326/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк
І.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 на 09:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ Шевчук Н.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панасюк

Дата документа 17.02.2014
Справа № 392/2826/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання двічі не з'явилася, на 09 год. 30 хв. 22.01.2014 року та на 09 год. 30 хв. 24.02.2014 року. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що розумний строк розгляду справи закінчився, позивач двічі в судове засідання не з'явилася, тому, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4254/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/120/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 29.01.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 314/429/14-ц
Провадження № 2/314/446/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради
Запорізької області про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 20.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримав 05.02.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про захист права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

12.02.2014
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Чистота-2»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5261 грн. 72 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Чистота-2».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 314/5470/13-ц
Провадження № 2/314/160/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді
Мануйлової
Н.Ю.,

при секретарі
Тарасовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма
«Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма
«Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю.
Мануйлова

19.02.2014
Справа № 314/988/14-ц
Провадження № 2/314/570/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

19.01.2014 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

19.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/14310/12

пр. № 2/759/1638/14

04 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 9.02.2014р.

Суддя
Справа № 390/456/14-ц
Провадження № 2/390/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/456/14-ц (провадження по справі 2/390/198/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:30 годин 04.03.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

М.Б.Сарап
Дата документу 31.01.2014
Справа № 334/229/14-ц
Провадження № 2/334/857/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 13 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/1107/14-ц
Провадження № 2-н/334/93/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3914,63 грн. (три тисячі дев'ятсот чотирнадцять грн. 63 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 402/1718/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського
Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно .

Позивач надав письмову заяву, в якій просив суд закрити провадження у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 ст.205, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа 487/518/14-ц
Номер провадження 2-н/487/80/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа №: 398/769/14-цСУДОВИЙ
"17" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1 056 керуючись ст.ст. 526, 714 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрована
АДРЕСА_2 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж, розташованого в м. Олександрія
Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.
(сімсот вісімдесят дві) грн. 87 коп. заборгованості за використану
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Кіровоградській філії КБ «Приватбанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/399/14-цУХВАЛА
"18" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ "Енерговугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати
ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ЗАТ
"Енерговугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходу.
Ухвалою від 20 січня 2014 року заява була залишена без руху і Заявнику було запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме надати: довідку про заборгованість по заробітній платі станом на день звернення до суду, підписаний розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та вказати дату його складання.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху заяви була направлена судом у встановленому законом порядку.
На даний час недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ
"Енерговугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходу - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду