overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1758/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 19 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с.Польова Лисіївка,
Калинівського району, Вінницької області за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівському районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49 справа № 165/84/14-ц провадження №2/165/89/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки тапіклування виконвчого комітету Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/84/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки тапіклування виконвчого комітету
Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 315/1947/13-ц року
Номер провадження № 2/315/116/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 29.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу, третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:С. О. Ярош
Рядок статзвіту № 4 справа № 165/204/14-ц провадження №2/165/107/14
Нововолинський міський суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/204/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововолинської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 хв. 05 лютого 2014 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/364/14-ц

2/330/162/2014

"24" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/364/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Якимівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 06 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 149/496/14-ц
Провадження №2/149/283/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

24.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Мукачево Справа №303/499/14-ц

2/303/666/14

номер рядка стат.звіту - 46

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кость В.В.,

при секретарі Цульба О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, актовий запис
№554.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання судом строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з чоловіком та подальше збереження сім»ї.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти надання строку на примирення, оскільки збереження шлюбу, на його думку, є неможливим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи у сторін від даного шлюбу є син - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з метою збереження сім'ї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці.

У відповідності до п. 7 частини першої ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

2. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю у 2 (два) місяці.

3. Судовий розгляд справи відкласти на 24 квітня 2014 року на 09:00 год., а провадження по справі на цей строк зупинити.

4. Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 132/1708/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 19 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с.Польова Лисіївка,
Калинівського району, Вінницької області за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівському районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю , постійного проживання та права на приватизацію житла , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради та
Могилів-Подільська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю , постійного проживання та права на приватизацію житла.

До відкриття провадження у справі позивач подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позовної заяви, то позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю , постійного проживання та права на приватизацію житла , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради та
Могилів-Подільська міська рада, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган міста
Могилева-Подільського повернути
ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір сплачений нею в сумі 244 гривні 00 копійок відповідно до квитанції №ПН5363 від 13.01.2014 року, в сумі 7 гривень 00 копійок відповідно квитанції №ПН5277 від 13.01.2014 року, в сумі 115 гривень 00 копійок відповідно до квитанції №ПН9150 від 16.01.2014 року , сплачений до державного бюджету м.Могилів-Подільського за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку
НОМЕР_1, код отримувача38031302, МФО 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/308/14-ц
№2-318/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради,
Обухівська районна держнотконтора про визнання права на спадкування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем заявлена вимога про визнання за ним права на спадкування житлового будинку, що не є належним способом захисту прав спадкоємців в розумінні ст. 16 ЦК
України, оскільки таке право в позивача і так є в зв»язку з заповітом, якщо це вимога про визнання права в порядку спадкування на будинок, то позивачем не сплачено судовий збір щодо позовної вимоги майнового характеру, крім того позивачем не вказано в позові відомостей щодо висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, виписок з по господарської книги про те що будинок належав спадкодавцеві, рішення ради чи договору про надання земельної ділянки для будівництва, відмови виконкому місцевої ради в оформленні права власності, та надано було позивачеві строк на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради,
Обухівська районна держнотконтора про визнання права на спадкування майна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3311/14-ц
Провадження 2-н/127/86/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державна картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Державна картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої
Згідно довідки від 05.11.2013 року № 456 виданої ДП «Державна картографічна фабрика», заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 1554,60 грн. за
Відповідно до ст. 43 Конституції
України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом.
Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Таким чином, з боржника ДП «Державна картографічна фабрика» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
«Державна картографічна фабрика» (м.
Вінниця, вул. 600-річчя, 19, на користь
ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1554,60 гривень.
Стягнути з Державного підприємства
«Державна картографічна фабрика» (м.
Вінниця, вул. 600-річчя, 19) на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі представника позивача Луценка В.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» заборгованість в сумі 599 гривень 25 копійок, що складається з: суми заборгованості по оплаті за навчання за розмірі 505,00 гривень, 3% річних в сумі 21 гривні 25 копійок, пеню в сумі 73,00 гривень та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2014 року.
Справа № 132/1697/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 19 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с.Польова Лисіївка,
Калинівського району, Вінницької області за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівському районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: