АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1646/14
інстанції: Штих Т.В.
Справа № 2/2011/4793/2012
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи - Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішній справ України в Харківській
області відділу реєстрації та
екзаменаційної роботи (ВРЕР) № 1,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання відчуження автомобіля
недійсним та визнання права власності,
-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з
позовом та просить: визнати незаконною
довіреність, що посвідчена ПН ХМНО
ОСОБА_9 за реєстровим № 589 від 21.03.12 р.,
виданою ОСОБА_6 ОСОБА_7 в частині
надання повноважень щодо
розпорядження автомобілем AUDI 100 AVANT
QUATTRO. д.н. НОМЕР_1 без згоди дружини
ОСОБА_5; Визнати незаконним зняття 05.06.12
р. автомобіля AUDI 100 AVANT QUATTRO. д.н. НОМЕР_1 з
реєстраційного обліку у ВРЕР № 1 УДАІ
ГУМВС України в Харківській області;
Визнати недійсним відчуження 05.06.12 р.
автомобіля AUDI 100 AVANT QUATTRO, д.н. НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_8; Визнати право
власності ОСОБА_5 на автомобіль AUDI 100 AVANT
QUATTRO, випуску 1993 р., № кузова НОМЕР_4, №
двигуна НОМЕР_3; Витребувати від ОСОБА_8
в володіння і користування ОСОБА_5
автомобіль AUDI 100 AVANT QUATTRO, випуску 1993 р„
№ кузова НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_3.

В обгрунтування своїх вимог позивачка
вказувала на те, що вона є законною
дружиною ОСОБА_6 В період шлюбу за її
особисті кошти було придбано
автомобіль AUDI 100 AVANT QUATTRO, д.н. НОМЕР_1.
який було зареєстровано на ОСОБА_10 На
початку червня 2012 р. їй стало відомо, що
з метою незаконного відчуження
вказаного автомобіля її чоловік ОСОБА_6
без будь-якої матеріальної вигоди 21.03.12
р. видав нотаріальну довіреність
відповідачу ОСОБА_7 з повноваженнями
притаманними власнику в т.ч. з правом
його продажу. Після бесіди з цього
приводу її чоловік ОСОБА_6 05.06.12 р. о 10
год. 36 хв. скасував вказану довіреність
про що телефоном повідомив відповідача
ОСОБА_7 та вимагав від нього негайно
повернути йому оригінал довіреності.
Але. ОСОБА_7, використовуючи скасовану
довіреність, зняв вказаний автомобіль
з обліку для реалізації 05.06.12 р. о 12 год.
02 хв. та продав його на аукціоні,
товарній біржі відповідачці ОСОБА_8,
яка. поставила на реєстраційний облік
вказаний автомобіль та отримала на
нього новий д.н НОМЕР_5.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 жовтня 2012 року позов
ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконною довіреність, що
посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_9 за
реєстровим номером 589 від 21 березня 2012
року виданою ОСОБА_6 ОСОБА_7 в частині
надання повноважень щодо
розпорядження автомобілем AUDI 100 AVANT
QUATTRO. державний номер НОМЕР_1 без згоди
дружини ОСОБА_5

Визнано незаконним зняття 05 червня 2012
року автомобіля AUDI 100 AVANT QUATTRO, державний
номер НОМЕР_1 з реєстраційного обліку у
ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в
Харківській області.

Визнано недійсним відчуження 05 червня
2012 року автомобіля AUDI 100 AVANT QUATTRO,
державний номер НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_8

Визнано право власності ОСОБА_5 на
автомобіль AUDI 100 AVANT QUATTRO, випуску 1993
року № кузова НОМЕР_4, номер двигуна
НОМЕР_3.

Витребувати від ОСОБА_8 в володіння і
користування ОСОБА_5 автомобіль AUDI 100
AVANT QUATTRO, випуску 1993 року № кузова
НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_3.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2013
року рішення суду першої інстанції
змінено. Скасовано щодо визнання
незаконною довіреності, що посвідчена
ПН ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером 589
від 21 березня 2012 року виданою ОСОБА_6
ОСОБА_7 в частині надання повноважень
щодо розпорядження автомобілем AUDI 100
AVANT QUATTRO. державний номер НОМЕР_1 без
згоди дружини ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення суду першої інстанції та зняти
арешт, накладений на спірний
автомобіль.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_3
стосовного того, що він не був
притягнутий до участі у справі, чим
були порушені його права, оскільки у
нього, як покупця, було витребувано
спірний автомобіль, судовою колегією
не приймається.

Рішенням, що оскаржується,
вирішувалися позовні вимоги щодо
визнання довіреності на продаж
автомобіля недійсною, незаконним
зняття автомобіля з реєстраційного
обліку, визнання за ОСОБА_5 права
власності на автомобіль та
витребування його у покупця ОСОБА_8

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

ОСОБА_3 не брав участі у справі і суд не
вирішував питань про його права чи
обов'язки.

Після ухвалення судового рішення
апеляційним судом Харківської області,
ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського
суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_3 про
витребування у нього автомобіля, який
він купив у ОСОБА_8 (а.с 171)

Згідно рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19 вересня 2013
року було змінено рішення суду першої
інстанції.

Позов ОСОБА_5 частково задоволено і
витребувано від ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 спірний автомобіль (а.с. 172-174).
Вказане рішення залишено без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не
впливають на висновки Дзержинського
районного суду м. Харкова та
апеляційного суду Харківської області
щодо визнання права власності на
спірний автомобіль за ОСОБА_5

Питання про витребування спірного
автомобіля від ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 вирішено іншими судами.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 жовтня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії