overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 174/26/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21лютого 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, КП «БТІ м.
Вільногірська», Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності на праві особистої приватної власності спадкового майна померлому ОСОБА_6

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, оскільки під час розгляду справи виявлено спір про право на спадщину.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував з тих підстав, що між спадкоємцями дійсно існує спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Це пов'язано з тим, що при наявності спору про право розгляд справ провадиться в порядку позовного, а не окремого провадження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5,
КП «БТІ м. Вільногірська»,
Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право звернення до суду в порядку позовного провадження про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

20.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н. Ю.,

з участю представника позивача -
Меженна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Універсал Банк" подану представником позивача за довіреністю Жабко І.В. до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" подану представником позивача за довіреністю Жабко І.В. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № BL1994/1 від 08.02.2010 року заборгованість в сумі 208 071,86
(двісті вісім тисяч сімдесят одна гривня 86 коп.,) з яких: 133 787,59 (сто тридцять три тисячі сімсот вісімдесят сім гривень, 59 коп.,) - прострочена заборгованість по кредиту; 63 963,93
(шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні, 93 коп.,) - відсотки за користування кредитом, 10 320,34 (десять тисяч триста двадцять гривень, 34 коп.,) - підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "
Універсал Банк" сплачений ними судовий збір в розмірі 2 080,72 (дві тисячі вісімдесят гривень, 72 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

` міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 2-с/487/17/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі:
Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню,-

В С Т А Н О
В И В:

03.10.2013 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню у розмірі 109628,09 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

18.02.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на свою незгодою з розміром заборгованості та відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, щодо стягнення безспірної суми боргу.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст.96 ч.1 п.3 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено безспірну вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1, оспорює суму заборгованості, а отже оспорює свій обов'язок перед заявником, що підтверджується копією
Договору про надання послуг з газопостачання за адресою пров.Примакова, 11 №11000226 від 02.08.2012 року, підписаного ОСОБА_1 з застереженням та
Вимогою-попередженням від 01.08.2012 року.

Таким чином, між сторонами вбачається спір про право, а отже заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» вимога підлягає вирішенню лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.10.2013 року, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню у розмірі 109628,09 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О. Притуляк
№ 2н/255/160/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.Донецька Алтухова О.С, розглянувши
Коммунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, 70 до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Коммунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька», місце знаходження: м. Донецьк, вул.
Постишева, 70, розрахунковий рахунок суму заборгованості в розмірі 6482,70 гривень, а також судовий збір в розмірі
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя
справа № 462/8643/13-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фольксбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.02.2014р. позивачем скеровано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 214/1522/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», Левченко К.В. про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справи за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Левченко
К.В. про забезпечення доказів.

19.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, про повернення заяви про забезпечення доказів та повернення судового збору в розмірі 121,80 грн..

Відповідно до частини 3 ст.121
ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану представником
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Левченко
К.В. про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., сплачені за платіжним дорученням №15356 від 22.01.2014 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 538/143/14-ц
Провадження по справі №2/538/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сенчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 10.02.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 236/461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 27.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/243/198/2014, за заявою Приватного
Підприємства «Навігатор» до «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 454/131/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позову не визнала.

Заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В.

Суд приходить до висновку до висновку про доцільність залучення нотаріуса до участі у справі, оскільки ним посвідчено оскаржуваний договір.

Також судом в порядку підготовки справи до судового розгляду задоволено клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як 3-тю особу на стороні ваідповідача нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць Миколу
Володимировича.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць
Миколи Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Зобовязати нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць
Миколу Володимировича представити для огляду в судове засідання (яке відбудеться у вищевказаний час) матеріали договору купівлі-продажу 44/100 частини нежитлової будівлі (телятника) посвідченого 17.12.2010р., реєстровий №1-2078, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Провадження №2/193/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської селищної ради, треті особи - Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагентства у
Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - селянське (фермерське) господарство «Перемога» в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка право на постійне користування земельною ділянкою та право власності на С(Ф)Г
«Алмаз».

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївської селищної ради, треті особи - Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагентства у
Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - селянське (фермерське) господарство «Перемога» в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/107/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 11.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 06.02.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик