overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1034/14-ц Провадження № 2/591/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31 березня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік
В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява Дочірнього підприємства
"Жмеринкаводоканал" із вимогами видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2241,37 грн.

21.02.2014 року судом отримано письмову інформацію щодо реєстрації боржника за вказаною у заяві адресою.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вбачається наступне.

Заявлена до стягнення сума заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з огляду на представлені заявником розрахунки вочевидь включає серед іншого нарахування боргу, починаючи з січня 2011 року по січень 2014 року. При цьому вказаний розмір боргу за січень 2011року значно перевищує нараховану суму оплати послуг за даний місяць, що визначає включення до неї боргу за попередній період, а отже, заявлення вимог знаходиться поза межами загального трирічного строку станом на вказану дату надходження заяви до суду, тобто з пропуском позовної давності, що становить ознаки спору про право, який не може вирішуватись в порядку наказного провадження, оскільки передбачає можливість його вирішення виключно у позовному провадженні із забезпеченням реалізації принципу змагальності сторін до постановлення судового рішення з предмету спору.
Додана заявником угода про реструктуризацію заборгованості не охоплює ані суми боргу, ані періоду поза межами позовної давності, а тому не становить підстав її зупинення чи переривання.

Про аналогічне застережено у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуваням вищевикладених обставин з доданих до заяви документів вбачається заявлення вимог, які містять спір про право, що становить визначені законом підстави стосовно відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.99,100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 346/7790/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всейукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всейукраїнський Акціонерний Банк" пред'явила суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні до суду не було встановлено особу відповідача, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 7 від 01 травня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин, де його участь судом була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всейукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не встановлено особу відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всейукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/7790/13-ц.

Суддя:
Хільчук І. І.
Провадження №2-н/712/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Єдиний унікальний номер 728/345/14 номер провадження 2/728/150/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/150/14 за позовом ОСОБА_1 до
Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н
О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 03 березня 2014 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -Друга
Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, між
ОСОБА_3 і заявником-ОСОБА_1, як матері та доньки.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258
ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті померлої ОСОБА_3;

-невірно визначено зацікавлену особу.
Зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці, оскільки метою встановлення даного факту є оформлення спадкових прав, а при їх відсутності-територіальна громада за місцем відкриття спадщини та/або знаходження спадкового майна.

Відповідно до ст. ст.121, 235 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 2-491/2010
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС
Вінницького РУЮ Собчука В.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Вінницького РУЮ Собчук В.В. звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з виконання виконавчого листа 2-491/2010 від 17.05.2011 року виданого
Вінницьким районним судом Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 05.02.2014 року дану заяву було залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків заявником не виконано вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху, вважаю за необхідне вважати заяву головного державного виконавця ВДВС Вінницького
РУЮ Собчука В.В. неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ Собчука
В.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
справа № 434/70/14-ц,2/434/1009/14
У Х В А Л А

27січня 2014 року

Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06.02.2014 року на 15-00год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Головіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном.

Однак, при постановленні вказаного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились.

У відповідності до ч. 1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутсність не є обв'язковою.

За таких обставин суд в порядку ст.220
ЦПК України постановляє додаткове судове рішення, яким на підставі ч. 1 ст. 88 КПК України стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останнім та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114, 70 гривень (а.с. 32).

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
'діанет' про поновлення на роботі, стягнення заборгованотсі по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ 'діанет' про поновлення на роботі, стягнення заборгованотсі по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.03.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/309/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
'діанет' про поновлення на роботі, стягнення заборгованотсі по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Відповідачу: ТОВ 'діанет' надати право в строк до 09:00 год. 04.03.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 207/826/14-ц
№ 2-н/207/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 615/25/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 р. о 08:45 .

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 153/291/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до ТОВ
"Слобода-Підлісівська", про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51 до ТОВ "Слобода-Підлісівська", про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 19.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова