Справа № 646/598/14-ц
УХВАЛА
пр. № 8/646/5/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача:
Миронової С.В.,

відповідачі - не з'явились,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
від 08.04.2011 року по справі за позовом
Повного товариства «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності та
визнання осіб такими, що втратили право
власності, за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення від 08.04.2011 року за
нововиявленими обставинами, в
обґрунтування якої було вказано, що
13.08.2007 року між ПТ «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_3, ОСОБА_4
укладено догів позики, в забезпечення
виконання зобов'язань за яким 13.08.2007
року укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого ПТ «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова»
передано належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності
трьохкімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 потрапили у ДТП, у зв'язку з
чим тривалий час перебували на
лікуванні, на підставі чого були
позбавленні можливості працювати та
заробляти гроші та вимушені були
припинити погашення боргу за договором
позики. 16.12.2008 року заочним рішенням
Червонозаводського районного суд м.
Харкова за ПТ «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова» визнано право
власності на предмет іпотеки, після
чого Товариство зареєструвало право
власності на предмет іпотеки за собою
та провело відчуження іншій особі.
Вказує, що про набуття права власності
на предмет іпотеки, а також реєстрацію
права власності за Товариством йому
стало відомо 24.12.2013 року після
отримання відповіді на запит з
Харківської міської ради. Також
зазначає, що 08.04.2011 року
Червонозаводським районним судом
винесено аналогічне рішення, яке
залишено в силі ухвалами апеляційного
суду та Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, вважає, що дане рішення підлягає
скасуванню за нововиявленими
обставинами, оскільки при його
ухвалені суду не було відомо набуття ПТ
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» права власності на предмет
іпотеки на підставі заочного рішення
Червонозаводського районного суду від
16.12.2008 року, яке саме по собі і є
нововиявлено обставиною.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви, оскільки доводи
заявника не є нововиявленими
обставинами, а також зазначила, що
заявником пропущений строк для
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлялись судом про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні підтвердив той
факт, що відповідачі були обізнані про
дату, час та місце розгляду даної
справи. Заяву підтримав та просив
задовольнити.

Вислухавши доводи представника
позивача, представника відповідача,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як було встановлено з матеріалів
цивільної справи за позовом Повного
товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног
та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності та визнання
осіб такими, що втратили право
власності, 16.12.2008 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова ухвалено заочне рішення, яким
визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
втратили право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та визнано за ПТ «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова» право
власності на вказану квартиру (а.с. 54).

11.08.2009 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3
надійшла заява про перегляд заочного
рішення від 16.12.2008 року (а.с. 64), яка
ухвалою суду від 11.02.2010 року була
задоволена, скасовано заочне рішення
суду від 16.12.2008 року та призначено
розгляд справи в загальному порядку
(а.с. 107).

Дана обставина свідчить про те, що
відповідачі були обізнані про
існування даного заочного рішення.

08.04.2010 року по даній справі ухвалено
заочне рішення, яким визнано ОСОБА_3,
ОСОБА_4 втратившими право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ПТ
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» право власності на вказану
квартиру (а.с. 119).

07.05.2010 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла
заява про перегляд заочного рішення
суду від 08.04.2010 року (а.с. 170-174), яка 17.12.2010
року була задоволена, скасовано заочне
рішення суду від 08.04.2010 року та
призначено розгляд справи в загальному
порядку (а.с. 208).

08.04.2011 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова ухвалено рішення, яким
визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими що
втратили право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та визнано за ПТ «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова» право
власності на вказану квартиру (а.с.
228-230).

20.04.2011 року відповідачами по справі
подано апеляційну скаргу на рішення
суду від 08.04.2011 року (а.с. 235-240), за
результатами розгляду якої, ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29.06.2011 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08.04.2011 року залишено без
змін (а.с. 265-266).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.07.2012 року
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 08.04.2011 року та ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 29.06.2011 року залишені без змін (а.с. 286)

Крім того, оглянувши вказані матеріали
справи було встановлено, що усі
рішення, які були прийняті по даній
справі, а також ухвали про їх
скасування та призначення до розгляду
в загальному порядку, а також ухвали
судів апеляційної та касаційної
інстанції сформовані в одній цивільній
справі, з якою відповідачі
ознайомлювались, а тому при розгляді
справи судами апеляційної та
касаційної інстанції їм було відомо
про рішення, які приймались в процесі
розгляду даної справи, що в свою чергу
спростовує доводи заявника про те, що
заочне рішення Червонозаводського
районного суду від 16.12.2008 року є
нововиявленою обставиною та не було
відоме суду та сторонам по справі.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВССУ за № 4 від 30.03.2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, так як заочне рішення
Червонозаводського районного суду від
16.12.2008 року не є нововиявленою
обставиною.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму
ВСУ за № 1 від 27.02.1981 року «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», розглянувши
заяву (подання) про перегляд рішення,
ухвали, постанови, суд виносить
мотивовану ухвалу стосовно до правил
ст.234 ЦПК.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення від 08.04.2011
року по справі за позовом Повного
товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног
та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності та визнання
осіб такими, що втратили право
власності, за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Д.О. Чудовський