overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/1139/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду АР
Крим - Короткова Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс - Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс - Керч» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 у сумі 1085 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Жилавтосервіс - Керч», розташоване у м. Керч по вул.
Гудованцева, 4 надає послуги з утримання у належному технічному стані будинку та прибудинкової території у квартиру АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник, який користуються послугами, але оплату за надані послуги не сплачує, у зв'язку з чим заборгованість за період з 1 грудня 2010 року по 1 грудня 2013 року складає 1085 грн. 57 коп.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає по АДРЕСА_2 та є наймачем вказаного приміщення.
Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу
Керченського ДМС України в АР Крим,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку № 13813 боржник є наймачем приміщення, що розташоване по вулиці Ворошилова, 15 - 6 в м. Керчі. З вищезазначеного вбачається спір про право.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс - Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/295/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі архітекторського віділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»,третя особа ОСОБА_3 «Про визнання поруки припиненою» ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

У судові засідання призначені на 16.01.2014 року та 18.02.2014 року позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі архітекторського віділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль»,третя особа ОСОБА_3 «Про визнання поруки припиненою» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль2 в особі
Архітекторського відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»

м. Одеса, вул.Корольова, 114

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18.02.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/298/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеси»
«Про зобов'язання нараховувати борг за теплопостачання з урахуванням строку позовної давності»,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання нараховувати борг за теплопостачання з урахуванням строку позовної давності.

04.12.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

19.02.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справу за підсудністю до
Приморського районного суду м.Одеси, оскільки юридична адреса КП
«Теплопомтачання м. Одеси» знаходиться по вул.. Балківській, 1-Б, що відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеси»
«Про зобов'язання нараховувати борг за теплопостачання з урахуванням строку позовної давності» до Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул.
Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Приморський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул.. Балківська, 33

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 19.02.2014 року направляє за підсудністю на Вашу адресу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеси» «Про зобов'язання нараховувати борг за теплопостачання з урахуванням строку позовної давності»
(першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №486/2670/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/224/14 провадження № 22ц/784/224/2014
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Провадження № 2/641/517/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209 - 215,217 ЦПК України, суд, -

В И РІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 502/174/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі - Д'яченко М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка,
Татарбунарського району, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача з позовом - 23.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Роз'яснити сторонам положення ч. 1 ст. 185
СК України відповідно до яких - той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Провадження № 2/645/96/14
Справа № 645/5189/13
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі
Ільюта А.С. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Кіровець», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: ГК «Кировець» про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Кіровець» про визнання права власності на 1/3 частину авто гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГК
«Кіровець».

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом про визнання права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГК «Кировець».

У судове засідання надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ГК «Кіровець» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину вартості гаражного боксу, на частину автомобіля
«Форд», на частину страхових внесків.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами
ЦК України.

Суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 в частині визнання права власності на гаражний бокс для розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_3, оскільки вони взаємопов»язані і доцільно їх розглядати разом.

Позовні вимоги про визнання права власності на частину автомобіля
«Форд», страхових внесків виділити в окреме провадження, оскільки даний позов не підготовлений для розгляду в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ГК «Кировець» про визнання права власності на гаражний бокс об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаражного боксу та з зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на частину автомобіля та страхові внески виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1126/14-ц
Провадження № 2-н/520/119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості у розмірі 2404,31 гривен та судові витрати у сумі 121,80 04 лютого 2014 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 2404,31 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснювала у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2404,31 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7
„Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 2404,31 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна,
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 18.02.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/728/14-ц

пр. № 2/521/3345/14

"06" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Малиновський районний відділ м.Одеси Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Малиновський районний відділ м.Одеси
Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський районний відділ м.Одеси Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на « 04» березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
Справа № 646/507/14-ц
№ пр. 2/646/459/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття старшої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа №664/266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
(підпис)
О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1234/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна
Д.І., про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала суду була направлена заявнику на іншу адресу, про існування зазначеної ухвали стало відомо випадково, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно оскаржити ухвалу суду.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна
Д.І., про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя