Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/148/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 листопада 2013 року

у справі за заявою Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Запорізькій області звернувся до суду
із заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання виконавчих
листів.

Заяву обґрунтовував тим, що на
виконанні знаходиться зведене
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-815, виданого
Бердянським міськрайонним судом
20.01.2012р., про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 суми в розмірі 168697,62
грн., а також виконавчого листа №2-2000,
виданого Бердянським міськрайонним
судом, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Український промисловий
банк» суми 1222368,26 грн. При проведенні
виконавчих дій державним виконавцем
було описано та арештовано майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1. В ході
здійснення виконавчого провадження
була отримана довідка з ОСББ «Гайдара
10», згідно якої у вказаній квартирі
зареєстроване місце постійного
проживання неповнолітньої дитини.
Державним виконавцем на адресу органу
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Бердянської міської ради
Запорізької області було направлено
лист з проханням посприяти у вирішенні
питання щодо дозволу для подальшої
реалізації вищезазначеного нерухомого
майна, в задоволенні якого було
відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
відповідною заявою, в якій просив
встановити або змінити спосіб і
порядок виконання вказаних виконавчих
листів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05
листопада 2013 року у задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням судом норм
процесуального права, оскільки в
судове засідання для розгляду справи
вона не викликалася, а тому не змогла
надати докази та пояснення у справі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є боржником, а у
державного виконавця виникли труднощі
при виконанні рішення суду на її
користь, просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
рішення, надавши дозвіл на передачу на
реалізацію предмета іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Відповідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При вирішенні даного процесуального
питання суд має брати до уваги
роз'яснення діючої постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", зокрема в частині
вирішення питань про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення, які наразі
розглядаються згідно ст. 373 ЦПК України.

У вказаній постанові роз'яснено, що
задоволення заяви про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Наведене залишилося поза увагою суду
першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 74, 76 ЦПК
України, які встановлюють порядок
виклику сторін у судове засідання,
судова повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається фізичній
особі під розписку. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 викликалася у судове засідання,
однак повістка повернулася до суду без
вручення адресату з відміткою пошти
про те, що термін зберігання сплив.

Прийнявши рішення про розгляд справи,
суд на зазначене уваги не звернув, та не
переконався, чи повідомлена належним
чином ОСОБА_3, що є стороною виконавчого
провадження, про розгляд заяви.

Згідно ст. 373 ЦПК України розгляд заяви
проводиться в судовому засіданні з
викликом сторін.

Суд не дав оцінки тій обставини, що
подана до суду заява не містила
відомостей щодо сторін, які підлягають
виклику у судове засідання.

Всупереч вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України не дотримався визначеного ЦПК
України порядку прийняття заяви і
належні норми процесуального права не
застосував.

Постановивши ухвалу за результатом
розгляду заяви без належного
повідомлення сторони виконавчого
провадження та її виклику, суд порушив
порядок розгляду заяви, визначений
ст.373 ЦПК України, що є підставою для
скасування ухвали суду.

Крім того, суд допустився й інших
процесуальних помилок.

Суд не перевірив, чи відповідають
вимоги заяви нормам ст. 373 ЦПК України,
яка передбачає зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення, а
не виконавчих листів, як вказав
заявник.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, суддею порушено
порядок встановлений для його
вирішення, тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: