АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2507/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/707/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 15 січня 2014
року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу та ведення
спільного господарства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
встановлення юридичного факту. Просив
встановити факт спільного проживання з
громадянкою ОСОБА_3 у період з 07.03.2007
року по 14.11.2012 року. В обгрунтування
заявлених вимог в заяві вказав, що з
07.03.2007 року по 14.11.2012 року він прожив
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
громадянкою ОСОБА_3 в належному їй
житловому будинку, розташованому за
адресою АДРЕСА_1. В даний період вони
вели спільне господарство, тримали
підсобне господарство, за спільні
кошти придбавали майно
господарсько-побутового призначення,
проведено капітальний ремонт тильної
частини двору, у дворі господарства
встановлено декоративну огорожу. Також
зазначає, що факт встановлення його
проживання однією сім'єю разом з ОСОБА_3
без реєстрації шлюбу йому необхідний
для забезпечення та захисту його
цивільних прав та інтересів, які він
набув за час спільного проживання і
ведення спільного господарства.

Рішенням Зіньківського районного
суду Полтавської області від 15 січня 2014
року року заяву ОСОБА_1 задволено
частково. Встановлено факт проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 07.03.2007 року
по 14.11.2012 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Судові витрати по розгляду справи
покладено на заявника ОСОБА_1

З рішенням суду першої інстанції
не погодилася заінтересована особа
ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що з 07.03.2007 року по 14.11.2012 року ОСОБА_1
прожив однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з громадянкою ОСОБА_3 в належному
їй житловому будинку розташованому за
адресою АДРЕСА_1. В даний період вони
вели спільне господарство, тримали
підсобне господарство, за спільні
кошти придбавали майно
господарсько-побутового призначення,
провели капітальний ремонт тильної
частини двору, у дворі господарства
встановили декоративну огорожу.

Задовольняючи заяву в частині вимог
про встановлення факту спільного
проживання та відмовляючи у
задоволенні вимоги про встановлення
факту ведення спільного господарства,
місцевий суд виходив з того, що є
доведеним факт спільного проживання
заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією
сім»єю з 07.03.2007 року по 14.11.2012 року,
оскільки вони були пов»язані спільним
побутом, мали взаємні права та
обов»язки, заявник має намір спір про
поділ спільно придбаного майна
вирішити у судовому порядку. Вимога
про встановлення факту ведення
спільного господарства у вказаний
період не належить до юридичного факту
і його встановлення не передбачено
ст.256 ЦПК України.

Проте, з таким висновком
місцевого суду погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при
звернення до суду з вказаною заявою
ОСОБА_1 посилався на те, що
встановлення факту має значення для
забезпечення та захисту його цивільних
прав та інтересів, які він набув за час
спільного проживання з ОСОБА_3

Як вбачається із описової та
мотивувальної частини судового
рішення, місцевий суд вказав, що
заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення вказаного факту з
вищевикладених підстав, проте, у даний
час наміру звертатися до суду з позовом
про поділ майна не має, однак, місцевий
суд залишив поза увагою те, що із заяви
вбачається спір про право, не
дотримався вимог ч.6 ст.235 ЦПК України,
ч.4 ст.256 ЦПК України та розглянув заяву
в порядку окремого провадження при
наявності такого спору.

Отже, із заяви ОСОБА_1 та
ухваленого судового рішення
вбачається, що від установлення
юридичного факту безпосередньо
майнові права заявника не виникають, а
існує спір про право на майно.

Згідно п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» у порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, зокрема якщо:
згідно з законом такі факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Враховуючи викладене, у суду не
було підстав для розгляду заяви
ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту та відповідно до положень ч.6 ст.
235 ЦПК України така заява підлягає
залишенню без розгляду з роз»ясненням
заявнику, що він має право подати позов
на загальних підставах.

Крім цього, колегія суддів
звертає увагу на те, що місцевим судом в
іншій частині позовних вимог було
відмовлено, хоча позовні вимоги не
заявлялися. Покладаючи судові витрати
на заявника, місцевий суд не вказав у
якому саме розмірі, мотивувальна
частина судового рішення не містить
обгрунтування відносно цього. Як
вбачається із матеріалів справи,
заявник про подачі заяви сплатив
судовий збір 114,70 грн.

За таких обставин, судове рішення
підлягає скасуванню, а заява про
встановленню факту - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 4, ст. 235 ч. 6,
ст. 256 ч. 4, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Зіньківського
районного суду Полтавської області від
15 січня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу та ведення спільного
господарства залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на
звернення до суду з відповідним
позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :