АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 р. у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 р. ТОВ «Кей-Колект»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
№0 від 15.10.2007 р. у розмірі 113 831,86
доларів США, що за курсом НБУ станом на
05.07.2013 р. становить 909 858,06 грн.

На обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 15.10.2007 р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0, відповідно до якого останній
отримав 82 000,00 доларів США на строк до
15.10.2008 р.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого у нього станом на 05.07.2013
р. виникла заборгованість за кредитом
у розмірі 113 831,86 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 05.07.2013 р. становить
909 858,06 грн., позивач просив стягнути з
відповідача зазначену суму та
відшкодувати судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.10.2013 р.
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кей-Колект» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту в розмірі 113 831,86 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 05.07.2013 р.
становить 909 858,06 грн. та 3 441,00 грн.
судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.12.2013 р. відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Кей-Колект»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування
норм матеріального права.

Справа №761/20138/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1391/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що суд
першої інстанції не урахував, що
позивач не надав доказів на
підтвердження відступлення ПАТ
«УкрСиббанк» прав за договором
факторингу, укладеного 12.12.2011 р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект», а
саме вказував на відсутність акту
прийому-передачі прав вимоги.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ТОВ «Кей-Колект»
просив апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що 15.10.2007 р. між АКІБ
«УкрСиббагк» банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
до якого останній отримав кредит у
розмірі 82 000,00 доларів США на строк по
15.10.2028 р., зі сплатою 12,4 % річних за
користування кредитними коштами.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Кей-Колект», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 не виконує
зобовўязання за кредитним договором,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З розрахунку наданого ТОВ
«Кей-Колект» убачається, що станом на
05.07.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором
становить 113 831,86 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 05.07.2013 р. становить
909 858,06 грн., з яких заборгованість за
кредитом - 79 090,23 доларів США (632 168,21 грн.),
заборгованість по відсоткам - 34 741,63
доларів США (277 689,85 грн.).

Правильність наданого ТОВ
«Кей-Колект» розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
відповідачем не спростовано належними
та допустимими доказами.

Посилання представника ОСОБА_1 на
те, що суд не звернув увагу на
відсутність у ТОВ «Кей-Колект» прав
вимоги до відповідача, як до боржника,
за відсутності складеного між
позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» акту
приймання - передачі прав вимоги, є
необґрунтованим у зв'язку наступним.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» укладено договір
факторингу №1, за яким до ТОВ
«Кей-Колект» перейшло право вимоги, в
тому числі і за кредитним договором
укладеним з ОСОБА_1

Відповідно до п.3.1. цього договору права
вимоги переходять від клієнта до
фактора у дату відступлення, після чого
фактор одержує право вимагати від
боржників і гарантів виконання усіх
зобов'язань за первинними договорами і
договорами забезпечення.

Зазначене підтверджується додатком №2
(а.с.53), на підтвердження якого
представник позивача додатково надав
копію акту приймання-передачі суду
апеляційної інстанції.

Доказів, які б свідчили про неповноту
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильність
висновків суду обставинам справи чи
неправильне застосування норм
матеріального права, відповідач суду
апеляційної інстанції не надав.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: