Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі Жовнерчук
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Жовтневому району, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
Державного архітектурно - будівельного
контролю Запорізької області, Головне
управління архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради, про заборону будівництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому зазначила, що відповідачем
ОСОБА_2 08.10.2013 р. без отримання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради та
за відсутності згоди володарів
суміжних приміщень проводиться
будівництво відокремленого входу у
нежитлове приміщення АДРЕСА_1, чим
порушено право власності позивачки.
Вона на згодна з такою реконструкцією
зазначеного нежитлового приміщення,
оскільки зазначені будівельні роботи
проводяться безпосередньо під її
вікнами, без отримання технічно
обґрунтованого висновку та можуть
привести до руйнації несучих
конструкцій будинку, погіршення
цілісності і зовнішнього вигляду
фасадів, порушення вимог протипожежної
безпеки та засобів протипожежного
захисту у зв"язку з чим відмовилась
надати відповідачу згоду на проведена
таки робіт.

Позивачка просить суд заборонити
будівництво відокремленого входу у
нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка і її
представник позов підтримали.

Відповідач і його представник проти
позову заперечують, надавши письмові
заперечення, і, зазначивши, що
будівельні роботи закінчені і
проводились вони з дотриманням всіх
вимог чинного законодавства в сфері
містобудівної діяльності. Згода
виконавчого комітету і ОСОБА_1 у зв"язку
з прийняттям 12.03.2011 р. Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" не потрібна.

Представники третіх осіб з позовом не
згодні, але висловили думку ухвалити
рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником нежитлового приміщення
АДРЕСА_1.

12.03.2011 р. вступив в дію Закон України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.34 зазначеного
Закону:

" 1. Замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності;"

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності":

"За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельник робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається."

11.09.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області зареєстровано
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт за реєстраційним №
ЗП03.

На підставі зазначеної декларації
велись відповідні будівельні роботи за
адресою: АДРЕСА_1. Будівельні роботи
було закінчено 23.10.2013 р., що
підтверджується Актом здачі-приймання
робіт №1.

14.10.2013 р. та 02.12.2013 р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області було
проведено позапланові перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
архітектурну діяльність " № 687-ХІУ від
20.05.1999р., для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури,
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції, здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно з пп. "а" п.3 ч.4 ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно висновків Актів від 14.10.2013 р.,
02.12.2013 р. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
встановлено:

"... будівельні роботи на об'єкті за
вищезазначеною адресою виконуються
згідно зареєстрованій у інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ЗП03 від
11.09.2013р. та відповідно до проектної
документації. За результатами виїзду
порушень вимог містобудівного
законодавства не виявлено.");

"На час проведення перевірки на об'єкті
за вищезазначеною адресою виконано
виготовлення монолітних
залізобетонних сходів у відповідності
до проектної документації. За
результатами виїзду порушень вимог
містобудівного законодавства не
виявлено."

Таким чином, будівельні роботи по
реконструкції вхідної групи
нежитлового приміщення АДРЕСА_1
проводились з дотриманням всіх вимог
чинного законодавства в сфері
містобудівної діяльності. Вимоги
позивача не базуються на встановленому
законом обґрунтуванні.

Посилання позивачки на рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від
16.11.2011 р. та Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 31.01.2012 р. як на
обґрунтування її позову, безпідставні.
ОСОБА_2 було відмовлено у позові у
зв"язку з тим, що заявлена ним позовна
вимога не передбачена чинним
законодавством в якості способу
захисту прав, а не тому, що він не має
права робити реконструкцію будівлі без
згоди позивачки.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що
відповідачем допущені чисельні
порушення норм чинного законодавства
України. Матеріалами справи це
спростовується. Позов нічим не
доказано. Нанесення матеріальної шкоди
діями відповідача, якщо таке існує, не є
предметом позову. Згідно ч.1 ст..11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України,
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
Смолка І.О.