Справа № 468/199/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. суддя
Баштанського районного суду
Миколаївської області Копейка Т.О.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1(представник за дорученням
ОСОБА_2) до ВАТ «Богданівський
плодорозсадник» про визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (представник за
дорученням ОСОБА_2) до ВАТ
«Богданівський плодорозсадник» про
визнання права власності на житловий
будинок.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03.02.2014 року
дану позовну заяву було залишено без
руху за наступних обставин.

Зі змісту позовної заяви слідувало, що
у березні 1992 року позивачці як
переселеній особі радгоспом
«Богданівський» було продано житловий
будинок АДРЕСА_1, про що свідчить також
довідка щодо повної оплати грошових
коштів в сумі 2300 карбованців за
переселенський будинок та на підставі
рішення виконавчого комітету
Баштанської районної ради народних
депутатів ОСОБА_1 в зв'язку з оплатою
вартості переселенських будинків,
вирішено передати в особисту власність
житловий будинок по АДРЕСА_1. Однак
позивач просить визнати право
власності на житловий будинок АДРЕСА_2,
додавши також копію технічного
паспорту на присадибний
(індивідуальний) житловий будинок та
копію державного акту на право
власності на земельну ділянку
відповідно до яких ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_2. Зазначене потребувало
додаткового обґрунтування, щодо
заявлених позовних вимог в частині
визнання права власності щодо
житлового будинку, розташованого саме
за адресою АДРЕСА_2. Відсутній
документ, а саме рішення Інгульської
сільської ради Баштанського району,
щодо передачі будинку АДРЕСА_2 у
власність ОСОБА_1

На час укладення договору
купівлі-продажу право власності не
було зареєстровано за радгоспом
«Богданівський» (і до цього часу не
зареєстровано за будь-якою особою).
Отже, зазначене потребувало
додаткового обґрунтування, щодо
належного первісного власника будинку,
оскільки додані додатки до позовної
заяви не містять даних про те, що саме
ВАТ «Богданівський плодорозсадник» є
власником будинку розташованого
АДРЕСА_3. З тексту позовної заяви також
вбачається, що ТОВ «Богданівський
плодорозсадник» є правонаступником
радгоспу «Богданівський».

Потребувало додаткового
обґрунтування неможливість оформлення
права власності на спірний будинок у
встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ
Тимчасового положення « Про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно» 07.02.2002 р. N 7/5 - для проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу або припинення права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі) або
уповноважена ним (ними) особа подає
реєстратору БТІ заяву про державну
реєстрацію прав за формою. Позовна
заява не містить відомостей про те, що
позивач зверталася з такою заявою до
БТІ для реєстрації нерухомого майна та
що їй було відмовлено у державній
реєстрації.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України -
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Позовна заява від 29.01.2014 року за ОСОБА_1
підписана ОСОБА_2. Долучені до позову
документи не містили даних про
уповноваження ОСОБА_1 представляти її
інтереси та вести від її імені справи
ОСОБА_2.

Позивачці надано п'ятиденний строк для
виправлення вказаних в ухвалі
недоліків, який відраховується з дня
отримання позивачами копії ухвали про
залишення позову без руху. Вказану
ухвалу суду представником позивача
було отримано 09.02.2014 року.

Позивач в установлений строк вимог
ухвали суду від 03.02.2014 року не виконав, а
тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява ОСОБА_1 (представник за
дорученням ОСОБА_2) до ВАТ
«Богданівський плодорозсадник» про
визнання права власності на житловий
будинок - вважається неподаною і
підлягає поверненню.

При подачі позовної заяви до суду
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 1664 грн. 30 коп. згідно квитанції
№ N01VD31670 від 26.04.2013 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №
3674-VI сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 (представник за
дорученням ОСОБА_2) до ВАТ
«Богданівський плодорозсадник» про
визнання права власності на житловий
будинок - вважати неподаною і
повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір
сплачений згідно з платіжним
дорученням № N01VD31670 від 26.04.2013 року в
розмірі 1664 грн. 30 коп. (одна тисяча
шістсот шістдесят чотири гривень 30
коп.) одержувач спеціальний фонд
Державного бюджету, код одержувача
37893760, банк одержувача ГУДКCУ в
Миколаївській області МФО 826013, р/р
0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: