overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/386/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т ., одержавши та розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області про відшкодування матеріальних збитків (шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивачі звернулись до Липовецького районного суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що позивач є бюджетною установою, якій згідно тимчасового кошторису на 1 квартал 2014 року для сплати судового збору виділено лише 200 гривень (код 2800, інші поточні видатки), у той час як при пред'явленні даного позову слід сплатити 1 % ціни позову, який носить матеріальний характер та становить 3 176,11 гривень і є неможливою до сплати з урахуванням матеріального становища позивача.

Судом встановлено наступне.

Порядок звільнення від сплати судового збору визначено 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, ураховуючи майновий стан позивача та наведених ним у позовній заяві обставин, які свідчать про неможливість здійснення ним оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, що підтверджено належними доказами та задля захисту порушених прав позивача, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, 82, 210 ЦПК України, ст.8
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Вінницькій області від сплати судового збору при пред'явленні позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області про відшкодування матеріальних збитків (шкоди) у розмірі 3 176,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 211/6037/13-ц
Провадження № 2/211/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними оішення загальних зборів
ГБК, про захист гідності, честі і ділової репутації, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06 лютого 2014р. до початку розгляду справи по суті, представник відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Дороніна Д.І. подала зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК
України. Згідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.3ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником без зазначенням дати її подання.

Керуючись ч. 3 ст.119, ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Дороніної Д.І. до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши відповідачу Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач за зустрічним позовом відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст.31 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.А.
Рибаєв
Справа № 211/505/14-ц
Провадження № 2/211/889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 14 лютого 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/502/14-ц
Провадження № 2/211/887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей, а також судові витрати, між тим позивач не зазначив розмір аліментів, та судових витрат, що підлягає уточненню.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/443/14-ц
Провадження № 2/211/868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до БУ- №3 ПАТ
«Криворіжіндустрбуд» про встановлення факту трудових стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до БУ- №3 ПАТ
«Криворіжіндустрбуд» про встановлення факту трудових стосунків.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач просить встановити факт трудових відносин між ним та підприємством БУ - №3 ПАТ
«Криворіжіндустрой» в період з 01.08.2013 року по 25.12.2013 року.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду з зазначеним позовом, не встановлений факт трудових правовідносин між позивачем та відповідач, суд вважає необхідним застосувати правила загальної підсудності, за місцем знаходження відповідача: м.Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, буд. 10, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ст.ст. 114,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до БУ- №3 ПАТ
«Криворіжіндустрбуд» про встановлення факту трудових стосунків, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 185/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1427/14-ц
Провадження № 2/185/1052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1450/14-ц
Провадження № 2/185/1062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частку квартири.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/1024/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних платежів.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Крім того позивачем заявлено позовні вимоги до КП «Павлоградтеплоенерго»,
КП «Павлограджитлосервіс», ВАТ
«Дніпропетровськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, але ці юридичні особи не зазначені у позовній заяві в якості відповідачів.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних платежів.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 211/6073/13-ц
Провадження 2/211/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Рибаєва
О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року відкрито провадженні по справі (а.с.23).

09 січня 2014 року позивач надав суду заяву про закриття провадження по справі за позовом до до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття з реєстрації, у зв'язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі №211/6073/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Провадження № 2-н/641/38/2014
Справа № 641/461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 734,79 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 211/960/14-ц
Провадження № 2/211/1043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 06 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига