Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/815/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого :Ясінського Л. Ю.

при секретарі :Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: відділ державної виконавчої
служби Святошинського РУЮ в м. Києві
про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною заявою , якою просить зняти
арешт та заборону з автомобіля Volkwagen
Passat 1992 року випуску, колір сірий,
двигун, шасі (кузов,рама, коляска
НОМЕР_1) седан, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип легковицй, зареєстрований
МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від
29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобусерія НОМЕР_3
посилаючись на те, що:

26.06.2013 р. відповідно до рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання купівлі-продажу
транспортного засобу дійним та
визнання права власності, було визнано
право власності на автомобіль Volkwagen
Passat 1992 року випуску, колір сірий,
двигун , шасі ( кузов, рама, коляска
НОМЕР_1) седан, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип легковицй, зареєстрований
МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від
29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобусерія НОМЕР_3 за
ОСОБА_4

Вищевказаний автомобіль був
зареєстрований за ОСОБА_3, на все рухоме
майно якого, ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві накладено арешт, шляхом
винесення постанови № 34997891 від 7
листопада 2012 року, у зв"язку з чим
заявник не може здійснити
перереєстрацію транспортного засобу.

Заявник в судове засідання не
з'явився, проте надав заяву про розгляд
справи за його відсутності , заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Між тим, звернувся до
суду із заявою про розгляд справи за
його відсутності, тому суд розглянув
справу за його відсутності, в порядку
правил ст. 169 ЦПК України.

На підставі ст.197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
та такі що і підлягають задоволенню з
підстав, передбаченими ст.60 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
відповідно до яких у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві від 19.06.2013
року ВП №34997891, та акту опису і арешту
майна державного виконавця Уманського
МВДВС УМУЮ від 20.03.2013 року був
накладений арешт на автомобіль «Volkwagen
Passat 1992 року випуску, колір сірий,
двигун, шасі ( кузов, рама, коляска
НОМЕР_1 ) седан, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип легковицй, зареєстрований
МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від
29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3 та
заборонено здійснювати його
відчуження.

Рішенням Ульяновського районного
суду від 26.06. 2013 року, яке набрало
законної сили, право власності на
автомобіль Volkwagen Passat 1992 року випуску,
колір сірий, двигун , шасі ( кузов , рама,
коляска НОМЕР_1 ) седан, реєстраційний
номер НОМЕР_2, тип легковицй,
зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві від 29.11.2005 року,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3
було визначено за ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону
України „Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 60 Закону України
„Про виконавче провадження»
передбачено, що у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та те,
що право власності позивача ніким не
оспорюється, підстав для накладення
заборони на відчуження автомобіля на
даний час немає, суд дійшов висновку, що
вимоги про зняття арешту з майна
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212,
214-215, 218,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, про
зняття арешту з майна - задовольнити
повністю.

Зняти арешт з автомобіля Volkwagen
Passat 1992 року випуску, колір сірий,
двигун, шасі (кузов,рама, коляска
НОМЕР_1) седан, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип легковицй, зареєстрований
МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від
29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3.,
який було накладено державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ в
м. Києві 07.11.2012 року за виконавчим
провадженням ВП № 34997891.

Виключити даний автомобіль Volkwagen
Passat 1992 року випуску, колір сірий,
двигун, шасі (кузов,рама, коляска
НОМЕР_1) седан, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип легковицй, зареєстрований
МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від
29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3 з
акту опису й арешту майна боржника,
який було складено ВДВС Уманського
МРУЮ області за постановою доручення
про проведення перевірки ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві від 19.06.2013
року серія ВП №34997891.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ульяновський районний
суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано.

Суддя: Л. Ю. Ясінський