Справа № 119/9678/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача КП "ЖЕК
№? 3" Бабенко І. М.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №? 3" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, третя особа ОСОБА_3,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №? 3" в
особі директора Хоріка В. І. про
закриття особового рахунку,

за позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №? 3" в
особі директора Хоріка В. І. про
закриття особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора №? 3"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

Позов мотивовано тим, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. Не
зважаючи на відмову від укладення
договору про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, вона, як
власник будинку, користується
послугами, що надаються позивачем,
однак не сплачує їх, внаслідок чого у
відповідача перед КП "ЖЕК №? 3" виникла
заборгованість за надані послуги, яка,
з урахуванням уточнених позовних вимог
(а.с. 34) складає 1960 грн. 10 коп.

17 грудня 2013 року Ухвалою
Феодосійського міського суду до справи
залучено у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом до КП «ЖЕК №? 3» про
закриття особового рахунку НОМЕР_1,
відкритого на ім'я ОСОБА_2

З аналогічним позовом до КП «ЖЕК №? 3»
звернувся ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, зустрічний позов та
позов третьої особи не
визнала,додатково пояснила суду, що
багатоквартирний будинок за адресою
АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача,
він уповноважений надавати відповідні
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, тарифи на
послуги, що надаються позивачем,
затверджені у встановленому законом
порядку, відповідач відмовляється від
укладення договору про надання послуг,
однак фактично користується ними,
підстав для закриття особового рахунку
відповідача немає.

Відповідач за первісним позовом, третя
особа вказані позовні вимоги не
визнали, свої позовні вимоги
підтримали, пояснили суду, що будинок
фактично складається з 4 квартир,
земельна ділянка під квартирою
АДРЕСА_1, що належить відповідачу та
третій особі приватизована ними у
власність, позивач не надає послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, вони вимушені замовляти
відповідні послуги у сторонніх
організацій, зокрема вивезення рідких
побутових відходів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, доходить висновку
про задоволення первісного позову й
відмову в задоволенні зустрічного
позову та позову третьої особи з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що відповідач та
третя особа є власниками квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності (а.с.23).

Зазначений будинок перебуває на
балансі позивача, що підтверджується
листом виконавчого комітету
Феодосійської міської ради (а.с. 72),
відповідно до рішень Феодосійської
міської ради № 319 від 03.10.2006, № 475 від
30.09.2011, позивач визначений виконавцем
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій, перелік
відповідних послуг та їх вартість
затверджені у встановленому законом
порядку (а.с. 39-40).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ухиляється від укладення
договору з позивачем на надання послуг,
що підтверджується копією протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с. 29).

Згідно з п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року, п. 5 частини третьої статті
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» наймач
(споживач) зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутній договір
про надання послуг про надання
населенню послуг з утримання будинку,
споруд, прибудинкової території та
поточному ремонту приміщень, будинків,
споруд, однак письмові докази вказують
на те, що договірні відносини між
сторонами по справі про надання
житлово-комунальних послуг по
утриманню будинку, споруд,
прибудинкової території та поточний
ремонт приміщень, будинку, споруд
фактично існують, оскільки комунальне
підприємство «ЖЕК № 1» послуги по
управлінню будинком надає, а
відповідач користується ними, належних
та допустимих доказів ненадання або
неналежного надання позивачем
відповідних послуг відповідачем не
надано.

З пояснень відповідача та третьої
особи вбачається, що спірних питань
щодо здійснення витрат на утримання
квартири між ними немає.

З довідки-розрахунку, наданої
позивачем, вбачається, що
заборгованість відповідача за надані
послуги станом на листопад 2013 року
складає 1960 грн. 10 коп., доказів на
спростування правильності нарахування
вказаної заборгованості відповідачем
не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про задоволення первісного
позову й стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території станом на листопад 2013 року в
сумі 1960 грн. 10 коп.

Водночас суд доходить висновку про
відмову в задоволенні зустрічного
позову та позову третьої особи,
оскільки, з огляду на вище викладене,
наявністю особового рахунку,
відкритого позивачем, права
відповідача та третьої особи за
первісним позовом як власників
квартири та як споживачів
житлово-комунальних послуг не
порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 526
ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №? 3"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №? 3"
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги з утримання
будинків та прибудинкової території в
сумі 1960 (одна тисяча дев'ятсот
шістдесят) гривень 10 копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №? 3"
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: