АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/1013/13-ц
Провадження №22-ц/792/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І.

Талалай О.І.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: представника
апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на рішення Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 23 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
селянського фермерського господарства
«Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, заслухавши
доповідача, пояснення учасника
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з
позовом до відповідачів про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в обґрунтування своїх вимог
банк зазначав, що 16 травня 2008 року був
укладений кредитний договір, згідно
умов якого СФГ «Промінь» отримало
строковий кредит в сумі 120 000 грн.,
строком до 15 листопада 2009 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом 17% річних.

Проте, СФГ «Промінь» належним
чином не виконує взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,
тому станом на 03.07.2013 року утворилася
заборгованість по кредиту в розмірі 295
518 грн. 64 коп.

Позивач зазначав, що дане
зобов'язання було забезпечене порукою
з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
підтверджується відповідними
договорами поруки.

________________________________________________________________________
_Головуючий в першій інстанції - Коваль
Ф.І. Категорія № 19, 27

Доповідач - Харчук В.М.

Враховуючи наведені обставини, ПАТ КБ
«Надра» просило стягнути солідарно з
СФГ «Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь банку заборгованість за
кредитним договором № 04/АУ/2008-980 від 16
травня 2008 року яка складає 295 518 грн. 64
коп. та витрати по оплаті судового
збору.

В ході розгляду справи
представник позивача позовні вимоги
підтримував в повному обсязі,
представник відповідачів проти
позовних вимог заперечував, посилався
на пропуск банком трирічного строку
позовної давності для звернення до
суду.

Рішенням Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 23 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено в зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

ПАТ КБ «Надра» не погодилося з
рішенням суду першої інстанції від 23
грудня 2013 року, подало апеляційну
скаргу.

Апелянт вважає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, не в повній мірі з'ясовано всі
обставини справи, а тому висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи.

Банк посилається на те, що судом
не прийнято до уваги той факт, що
починаючи з 10.02.2009 року по 12.08.2011 року
банк мав тимчасові труднощі при
здійсненні своєї діяльності, в тому
числі по поверненню коштів від
кредиторів. Тому враховуючи, положення
ст. 263 ЦК України суд зобов'язаний був
враховувати період дії мораторію та
тимчасової адміністрації та при
обчисленні строків позовної давності
вирахувати 2,5 роки як строк, який
зупинений і не повинен входити в
загальний трирічний строк позовної
давності.

Крім того, апелянт просив
врахувати, що сторонами у справі
особисто не подавались заяви з
проханням застосування строку
позовної давності і жоден з
відповідачів не був присутній в
судовому засіданні. Заяву подано
представником, що на думку ПАТ КБ
«Надра» є порушенням вимог ст. 267 ЦПК
України.

Тому ПАТ КБ «Надра» просить
скасувати рішення Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 23 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити вимоги
банку в повному обсязі.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, ч. 1 ст. 38, ч. 1
ст. 40, ч. 1, п. 1) ст. 42, ч.ч. 1 та 2 ст. 44, ст.ст.
58, 59, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує
цивільний спір на засадах
змагальності.

Кожна сторона належними та
допустимими доказами повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Обставини, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу апелянта і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Сторона у справі (позивач чи
відповідач) має право особисто
захищати свої права в суді або через
представника за довіреністю.

Представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.
Представник не має самостійних
повноважень в судовому процесі і
виступає від імені сторони.

Обмеження повноважень
представника на вчинення певної
процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Відповідно до ст.ст.203, 215, 253, 256, 257,
ч. 1 ст. 261, ч. 1 п. 2) ст. 263, ч.ч. 2, 3, 4 та 5 ст.
267, ст.ст. 509, 525-526, 536, 541, 543, 546, 553-554, ч. 4 ст.
559, ст.ст. 611, 614, 617, 1046, 1048-1049, 1054 ЦК України
за договором кредиту банк надає
позичальникові грошові кошти у розмірі
та на умовах, встановлених кредитним
договором, а позичальник
зобов'язується повернути таку ж суму
грошових коштів (суму позики) та
сплатити обумовлені проценти за
користування ним.

Зобов'язання повинні ґрунтуватись
на засадах добросовісності та
розумності.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

За користування чужими коштами
позичальником сплачуються проценти,
розмір яких встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
законодавства.

Одним із видів забезпечення
виконання зобов'язань є порука.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання останнім своїх
зобов'язань.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

У разі порушення боржником своїх
зобов'язань, забезпечених порукою,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники.

У разі порушення зобов'язань
настають правові наслідки, передбачені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Боржник та його поручитель несуть
таку відповідальність за наявності
вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відсутність вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
його порушення, якщо вона доведе, що це
порушення сталось внаслідок випадку чи
непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність у
боржника необхідних коштів.

Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Перебіг позовної давності
зупиняється, в тому числі, у разі
відстрочення виконання зобов'язання
(мораторій) на підставах, встановлених
законом.

Заява про захист порушеного
цивільного права або інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно
від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення
із СФГ «Промінь» та поручителів за
кредитним договором ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором, укладеним між банком та СФГ
«Промінь», суд першої інстанції
виходив з того, що строк дії кредитного
договору закінчився ще 15 листопада 2009
року, з цієї дати почався перебіг
строку позовної давності, однак до суду
із вимогами до боржника та його
поручителів банк звернувся лише 11
липня 2013 року, пропустивши
встановлений законом строк позовної
давності без поважних причин на шість
місяців та 26 днів.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам,
підтверджуються належними доказами і
відповідають приписам норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 16 травня 2008
року між ВАТ (тепер ПАТ) КБ «Надра» та
Селянським фермерським господарством
«Промінь» с. Зяньківці Деражнянського
району Хмельницької області укладено
кредитний договір № 04/АУ/2008-980,
відповідно до умов якого банк надав, а
позичальник отримав кредит в сумі 120 000
гривень на купівлю мінеральних добрив
зі сплатою 17% річних за користування
коштами.

Строк дії договору закінчувався 15
листопада 2009 року.

16 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»
та кожним із поручителів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на забезпечення
виконання зобов'язань позичальника
перед позикодавцем укладено договори
поруки, відповідно до умов яких
поручителі зобов'язались сплатити
зазначений кредит та відсотки за його
користування у випадку невиконання
своїх зобов'язань позичальником.

В період із 11 червня 2008 року по 29
липня 2009 року СФГ «Промінь» сплатило
ВАТ КБ «Надра» тіло кредиту в сумі 1270,33
гривень, проценти по кредиту в сумі 9
332,75 гривень, комісію по кредиту в сумі 2
141,18 гривень, а всього платежів на суму 12
744,26 гривень.

Решту суми кредиту, відсотків та
комісії позичальник банку не
сплачував, строк дії договору
закінчився 15 листопада 2009 року.

ПАТ КБ «Надра» без поважних причин
пропустило встановлений законом
трирічний строк звернення до суду за
захистом порушеного права, звернулось
до суду із позовом лише 11 липня 2013 року.

В межах наданих йому повноважень
представник відповідачів ОСОБА_5 під
час розгляду справи в суді першої
інстанції заявив клопотання про
застосування строків позовної
давності.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими
доказами: позовною заявою банку з
додатками (копіями кредитного
договору, договорів поруки,
розрахунком заборгованості - а.с.4-30),
копіями довіреностей та заявою
представника (а.с.49-54).

А тому суд першої інстанції
обґрунтовано з додержанням норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених обставин,
підтверджених належними і допустимими
доказами, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення, підстави
до скасування чи зміни якого в межах
доводів апеляційної скарги апелянта
відсутні.

Апеляційний суд не може взяти до
уваги доводів апелянта в тій частині,
що в банку було запроваджено мораторій,
а тому зі строку позовної давності слід
виключити 2,5 років строку мораторію.

Мораторій в ПАТ КБ «Надра»
запроваджувався з метою зупинення
виконання зобов'язань банку перед
кредиторами, а не по зобов'язаннях
боржників перед банком.

ПАТ КБ «Надра» і в період дії
мораторію мав усі повноваження і
зобов'язаний був вирішувати
правовідносини із боржниками за
кредитними договорами, в тому числі і
шляхом звернення до суду з
відповідними позовами.

Не ґрунтуються на вимогах права і
доводи апеляційної скарги апелянта в
тій частині, що відповідачі не заявляли
про застосування строків позовної
давності, а представник відповідачів
таких повноважень не мав.

Відповідачі у справі на підставі
наданих їм законом процесуальних прав
вправі самостійно вчиняти
процесуальні дії, чи ці ж дії вчиняти
через свого представника.

На підставі наданих дорученнями
повноважень представник відповідачів
не від власного імені, а від імені
відповідачів заявив клопотання про
застосування строків позовної
давності.

Суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв цю процесуальну
дію як дію самих відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А
Л И Л А :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити, рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук