overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/183/14-ц
Провадження №2/672/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю представника позивачки, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання з ним не склалось, через несумісність характерів між ними виникають часті сварки, непорозуміння.
В даний час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб, укладений з позивачкою.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК
України, стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 87 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за законом - матері ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири від 06.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 780 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в частині обдарованого ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 обдарованою у договорі дарування квартири від 06.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.12.2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 780.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя 6
Сидорук Є.І.
Справа № 676/335/14-ц
Номер провадження 2/676/560/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме : на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ходоровці
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/921/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали з тих підстав що копію ухвали отримав 13 січня 2014 року, в наступний день травмувався і не міг пересуватися що позбавило його можливості оскаржити рішення в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК УКраїни суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/690/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
Справа № 676/1078/14-ц
Номер провадження 2/676/782/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2010 року Дядьковицькою сільською радою Рівненського району
Рівненської області, актовий запис № 7.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги, що призвело до повного відчуження та припинення подружніх відносин. В лютому 2013 року дружина забрала дітей і переїхала проживати до своїх батьків. Миритися не бажає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що подружні відносини припинили у зв'язку з тим, що чоловік порушував подружню вірність. На даний час він проживає з іншою жінкою. Сім'я існує формально і зберегти її вже не можливо.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 10 вересня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги, із-за чого втратили почуття любові один до одного. Тривалий час проживають окремо.
Позивач фактично створив нову сім'ю.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2010 року
Дядьковицькою сільською радою
Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа 688/722/14-ц
№ 2/688/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось 19.02.2014 року до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№717/307/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути зх. ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області шкоду в розмірі 5950 гривень.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Зокрема 07 лютого 2014 року Кельменецьким районним судом винесено рішення по цивільній справі №717/56/14-ц за позовом прокурора Кельменецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вагається із позовної заяви та рішення суду, позов пред'явлено у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 676/1567/14-ц
Номер провадження 2/676/951/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Ваш достаток» звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за договором кредиту КС-442 від 16.09.2013 року в сумі 19 633 грн.30 коп..

Крім того, КС «Ваш достаток» просить для забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки, майно відповідачів.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги КС «Ващ достаток» про забезпечення позову у виді накладення арешту на розрахункові рахунки, майно відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в заяві не зазначено на які саме рахунки та майно відповідачів необхідно накласти арешт та місце його знаходження. Відповідних доказів, які б підтверджували про наявність рахунків та майна у відповідачів - позивачем не зазначено та до позову не додано.

Таким чином заявлені вимоги КС
«Ваш достаток» про забезпечення позову у виді накладення арешту на розрахункові рахунки, майно відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявлених вимог
Кредитної спілки «Ваш достаток» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у виді накладення арешту на розрахункові рахунки, майно відповідачів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб при умові подачі сторонами заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Не подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду не позбавляє прав сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа №672/251/14-ц
Провадження №2/672/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 13 год.00 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1070/14-ц
Номер провадження 2/676/774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Швець О.Д
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретар Терешкович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Марчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради та
Управління ДМС України в Рівненській області про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію у цьому житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 з правом реєстрації в даному житловому приміщенні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 676/373/14-ц
Номер провадження 2/676/582/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку на місяць.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька перебуває на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він готовий нести витрати на дитину після того як позивачка поверне його особисті речі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Хотинського районного управління юстиції , актовий запис № 52 від 04 серпня 2003 року .

Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Дана обставина сторонами визнана і в судовому засіданні не оспорюється.

В свідоцтві про народження неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала .

Суд вважає, що аліменти на користь позивачки підлягають стягненню в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача .

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки, відповідача, те, що сторони повинні в рівних частинах нести витрати по утриманню та вихованню сина.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп., що відповідає 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214, 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Хотин Чернівецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О