overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/785/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 23» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.4, п.7 ч.1, ч.5 ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме:

не надані документи, яки вказані у додатку для суду;

не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача;

не надані докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
27.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 січня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом, в якому прохала стягнути заборгованість по зарплаті і середньомісячний заробіток за час затримки проведення розрахунку.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримувала і прохала витребувати у відповідача довідку про роз0мір невиплаченої заробітної плати і середній заробіток , так як їй відмовили у їх видачі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, вимоги ухвали суду від 16 січня 2014року про надання довідок не виконав.

Суд визначені факти, які підлягають доказуванню, визначено коло осіб, що приймають участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд, -

постановив :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10 годину 11 лютого 2014 року.

Витребувати у ПАТ "Галещинський машзавод" довідку про розмір боргу перед ОСОБА_1 по заробітній платіф і середній заробіток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 565/110/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/110/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.
Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 4 лютого 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Провадження №2/389/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 45 хвилин 28 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1076/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/619/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та відновлення порушених межових знаків; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Котелевської селищної ради
Полтавської області, Відділу
Держземагенства України в
Котелевському районі Полтавської області про скасування державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.02.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Номер провадження 2/123/137/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі - Селезньової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова
Брокерська Компанія», про стягнення суми боргу за несвоєчасне виконання зобов'язання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова
Брокерська Компанія», про стягнення суми боргу за несвоєчасне виконання зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором по резервування об'єкту нерухомості і порядок погашення облігацій від 22.07.2008 року в розмірі 63 000 ( шістдесят три тисячі) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 630 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 572/26/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/26/14-ц заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу 2174,07 та судового збору 114,70,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу 2174,07 та судового збору 114,70

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі
Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини зазначені у позові.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що вважає можливим збереження шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.02.1987 року у
Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №150, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, відповіддю з Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області. Крім того, сторонам надавався судом строк для примирення, але примирення не досягнуто.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1987 року у
Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №150.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.01.2014
Справа № 610/4065/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участі секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат,-

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу
№ 2-3273 виданого Балаклійським районним судом Харківської області 17.11.2004 року, за період з 01.02.2005 року по 01.10.2013 року в розмірі 5000 грн. 00 коп. ( п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу
№ 2-3274 виданого Балаклійським районним судом Харківської області 17.11.2004 року, за період з 01.02.2005 року по 01.10.2013 року в розмірі 50000 грн. 00 коп. ( п'ятдесяти тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 598 гривень 97 копійок (п'ятсот дев'яносто вісім гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в розмірі 250,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 250,00 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/752/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харкiвської мiської ради про визнання права власностi на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власностi на збудоване нежитлове примiщення (гараж).

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України не визначено ціну позову, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Харкiвської мiської ради про визнання права власностi на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді Овдієнка В.В. з участю секретаря Іванової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, 10.12.2013 року від АК "Харківобленерго" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогою стягнути суми 446 грн. 35 коп., нарахованої по акту про порушення правил користування електроенергією від 17.10.2013 року.
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача АК
"Харківобленерго" Баталіна І.В. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору, просила провести судове засідання за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача АК
"Харківобленерго" Баталіна І.В. подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших
За таких обставин, позовну заяву АК
"Харківобленерго" належить залишити
Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 628/131/14-ц
Справа № 628/131/14-ц
Провадження № 2/628/286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

17.01.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.01.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
справа № 165/3933/13-ц провадження №2/165/56/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 24 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
СПРАВА № 610/245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов'язати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: