overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/33/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 587/33/14 ц від 13 січня 2014 року ,

встановив:

13 січня 2014 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до
Яструбинської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення були допущені технічні помилки, які необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року
Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якому наявні технічні помилки. Ця обставина перешкоджає позивачці зареєструвати своє право власності на земельну ділянку.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/33/14-ц ( 2/587/106/14-ц) від 13 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/33/14-ц ( 2/587/106/14-ц) від 13 січня 2014 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 4, 3907 га: площею 3, 8818 га ріллі, кадастровий номер :08:005:0032, та площею 0, 5089 га сіножаті, кадастровий номер :06:005:0198, загальною вартістю 35 535 гривень 28 копійок, яка розташована на території Яструбинської сільської ради Сумського району, Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц
Справа № 456/2966/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1838/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа №2-1045/11
№2/639/504/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Харківська міська рада,
Управління Держземагенства у м.
Харкові про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до 6 варіанту висновку №7789 додаткової судової будівельно- технічної експертизи від 14 вересня 2012 року .

Виділити для співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне подвір'я № І для проходу на виділену земельну ділянку , площею 16 кв.м..

У користування співвласника
ОСОБА_2 виділити земельну ділянку , яка складається з двох часток : перша №ІІ - під житловими будівлями та садом-городом, з боку домоволодіння №11- площею 55 кв. м.. Усього в користування співвласника ОСОБА_2, з урахуванням площі спільного подвір'я №І, площею 7 кв. м. , виділити земельну ділянку - площею 265 кв. м., що відповідає її первісній ідеальній долі.

У користування співвласника
ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, яка складається з двох часток : перша №ІІІ - під житловими будівлями та частиною двору і саду-городу, в середині ділянки - під житловими будівлями та частиною двору і саду - городу, в середині ділянки, площею 182 кв. м., друга №ІІІ а - під другою частиною саду-городу, в середині ділянки, площею - 179 кв. м..
Усього в користування співвласника
ОСОБА_1 , з урахуванням спільного подвір'я №І, площею 9 кв. м., виділити земельну ділянку - площею 370 кв. м. , що відповідає її первісній ідеальній долі.

Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЛЗНП.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
Справа № 646/1687/13-ц
№ провадження 2/646/46/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -судді
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Жура О.В.,
Козирєві А.В., Підопригора Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст., ст. 15, 16, 355, 368, 369, 372, 376 ЦК України, ст., ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 369/9394/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/1539/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Малород
Справа №705/470/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області заяву про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 25.01.2014 року заява була залишення буз руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви до 07.02.2014 р.

Станом на 24.02.2014 року заявник у встановлений йому судом строк не усунув недоліки заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №2/489/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3977/14-Вх

за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" ;

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп",
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області;

треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/926/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 263/1496/14-ц
Провадження 2о/263/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2014 р. о «11» год. « 00»хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 07.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 752/158/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1937/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

13.01.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.01.2014 року.

Однак станом 03.02.2014 року недоліки зазначеної вище позовної заяви позивачем, на виконання ухвали судді від 15.01.2014 року, не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 224/236/14-ц
Номер провадження 2-н/224/173/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» місцезнаходження:
Горлівка, пр. Леніна, 11 ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК
України, п. п.19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 95-105 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ;
Горлівка, пр. Леніна, 11 заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 3301 (три тисячі триста одна) грн. 44 коп., суму 3 % річних від простроченої суми у розмірі 13,30 грн. указати, що саме, суму в гривнях і 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
__________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/393/14-ц
Провадженя № 2/352/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним довором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованосты за кредитним довором .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним довором .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год.40 хв., 18 березня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Хоминець М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 612/837/13-ц
Головуючий 1 інст. - Лобановська
Провадження : 22ц/790/1757/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 07 жовтня 2012 у розмірі 15 000 грн., проценти за користування грошима у розмірі 1351грн. 03 коп., суму інфляціних витрат за весь час прострочення виплати у розмірі 165 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 120 грн.90 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та сплачений позивачем судовий збір за забезпечення позову у розмірі 114 грн. 70 коп., всього 18251 грн.63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року залишено без руху для доплати судового збору в сумі 7 грн.10 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №505/6321/13-ц
Провадження № 2/505/269/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2013 року до Котовського міськрайсуду надійшов позов ПАТ
"Дельта Банк" до суду с позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2014 року по даній позовній заяві відкрито провадження та призначено справу до слуханя.

Однак 14.01.2014 року на запит суду
Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області надав суду довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою, чи знятою з реєстрації на території
Котовського району Одеської області не значиться. Крім того із поштового повідомлення відправленого за адресою вказаною в позовній заяві також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

З викладеного випливає, що провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 07 серпня 2013 року
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька