Справа № 750/9931/13-ц Провадження №
22-ц/795/40/2014 Головуючий у I інстанції
-Логвіна Т. В. Доповідач - Ішутко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ХАРЕЧКО Л.К., МАМОНОВОЇ О.Є.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:ОСОБА_4,
його представника ОСОБА_5, представника
відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 про визнання правочину
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод в користуванні квартирою та
виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 листопада 2013 року
позов задоволено. Визнано недійсним
договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 від 02.07.2013 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1070,
укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Скасовано в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно рішення
приватного нотаріуса ОСОБА_10,
Чернігівського міського нотаріального
округу про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень, індексний номер: 3573858 від
02.07.2013 року про реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_7.

Скасовано в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно рішення
приватного нотаріуса ОСОБА_10,
Чернігівського міського нотаріального
округу про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_6 від 02.07.2013 р. № 3576025.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Витребувано з
незаконного володіння ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Усунено перешкоди ОСОБА_4 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
позбавлення ОСОБА_9 права користування
квартирою АДРЕСА_1 та виселено без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_4 по 3 314 грн. 85 коп. з кожного у
відшкодування сплачених судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_4. Апелянти зазначають, що рішення
є незаконним, прийняте з порушенням
норм чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню. Зазначають, що ЗУ
«Про виконавче провадження» визначає
умови та порядок виконання, зокрема
рішень судів, що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Апелянти зазначають, що переможець
публічних торгів ОСОБА_7 є
добросовісним набувачем. Оскільки
норма ч. 2 ст. 388 ЦК України, згідно з якою
заборонено витребувати від
добросовісного набувача майно, що було
продано в порядку, встановленому для
виконання рішень, регулює існуючі між
сторонами спору речові - правові
відносини та дія цієї норми спрямована
на унеможливлення витребування свого
відчуженого на торгах майна саме
боржником. Апелянти вважають, що суд
помилково витребував майно від
добросовісного набувача.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення сторін, їх представників,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі договору купівлі - продажу
від 15.06.1993 року позивачу належала
квартира на праві приватної власності
АДРЕСА_1.

10.06.2011 року Чернігівською філією ТОВ
«Юнор» було проведено аукціон
(прилюдні торги), які оформлені
протоколом № 261026 від 10.06.2011 року з
реалізації квартири АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_4 Переможцем аукціону
визнано ОСОБА_7 і 02.07.2013 року приватним
нотаріусом було посвідчено договір
купівлі - продажу спірної квартири та
зареєстровано рішення приватного
нотаріуса ОСОБА_10 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
квартиру за № 3576025.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 06.08.2013 року
визнано недійсним проведений аукціон,
визнано незаконним свідоцтво про право
власності ОСОБА_7 на квартиру, видане
15.07.2011 року приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 (реєстраційний номер №
4635), що зареєстровано у електронному
Реєстрі права власності на нерухоме
майно 05.04.2012 року за реєстраційним №
11077234 ( № запису 16882 у книзі 213). Підставою
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 р. № 68/5 (постанова Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі
№ 6-174цс12).

Як зазначено в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 03.10.2011 року,
виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а отже, є правочином, а тому його
визнання недійсним відповідає вимогам
ЦК України.

Купівля - продажу квартири між
відповідачами була здійснена в період
часу, коли рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 21.05.2013
року не набуло законної сили, а тому
ОСОБА_7 не є добросовісним набувачем і
не мав права відчужувати квартиру
ОСОБА_6, у зв"язку з чим, суд першої
інстанції ухвалив законне і
обґрунтоване рішення про витребування
квартири у добросовісного набувача
ОСОБА_6, визнавши договір
купівлі-продажу від 02.07.2013 року
недійсним та визнавши право власності
на квартиру за позивачем.
Відшкодування судових витрат судом
першої інстанції відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_9 не є членом
сім"ї позивача, суд обґрунтовано
виселив його з квартири без надання
іншого жилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у
апеляційного суду відсутні підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, ухваленого на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте, залишаючи рішення суду без змін,
апеляційний суд вважає за необхідне
вирішити питання судових витрат,
оскільки при подачі апеляційної скарги
ОСОБА_6 заплатила 407 грн. 25 коп. судового
збору, а ОСОБА_7 заплатив судовий збір в
розмірі 412 грн. 25 коп., в той час як з
оспорюваної суми та вимог немайнового
характеру судовий збір становить 986
грн. 90 коп., або по 493 грн. 45 коп. з
кожного, тобто, ОСОБА_6 недоплатила 86
грн.20 коп., а ОСОБА_7 недоплатив 81 грн. 20
коп. судового збору, які відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з них на користь державного
бюджету м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 листопада 2013 року -
залишити без зміни.

Стягнути на користь державного бюджету
м.Чернігова розрахунковий рахунок №
0002, (код бюджетної класифікації
доходів 22030001), отримувач - УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл.,
МФО-853592 недоплачений судовий збір за
апеляційний розгляд з ОСОБА_6 - 86 грн.20
коп., з ОСОБА_7 - 81 грн. 20 коп.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: