Справа № 211/7485/13-ц
Провадження № 2/211/519/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя. В
обґрунтування своїх вимог позивач
послалася на те, що вона 05.09.2009 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. За період
шлюбу ними було придбано наступне
майно: телевізор моделі 32PEL 3807 T/12.
Серійний номер Ft1A3, дата купівлі
24.06.2013 року, вартістю 3948,00 гривень;
монітор 23 "Dell S2340L", дата купівлі 18.11.2013
року, вартістю 1650,00 гривень; об'єктив
"Nikon AF-S1 DX 18-55, дата купівлі 24.02.2011 року,
вартість 951,00 гривень; транспортний
засіб - автобус МВ Sprinter 412 D, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1999 року
випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2
26.12.2012 року - вартістю 78 741 (сімдесят
вісім тисяч сімсот сорок одна) грн. 45
коп.; транспортний засіб - автобус МВ
Sprinter 313 CDi, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, 2003 року виготовлення,
оформлений на ім'я ОСОБА_2 - вартістю 106
626 (сто шість тисяч шістсот двадцять
шість) грн. 55 коп.. Посилаючись на вимоги
ст.ст. 69,71 Сімейного кодексу України
позивач проси сила суд розділити
спільне сумісне майно подружжя:
визнати за нею право приватної
власності на транспортний засіб -
автобус МВ Sprinter 313 CDi, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 2003 року
виготовлення; визнати за відповідачем
ОСОБА_2 право приватної власності на
транспортний засіб автобус МВ Sprinter 412 D,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1999 року
випуску; телевізор моделі 32PEL 3807 T/12,
серійний номер Ft1A3, дата купівлі
24.06.2013 року; монітор 23 "Dell S2340L", дата
купівлі 18.11.2013 року; об'єктив "Nikon AF-S1 DX
18-55, дата купівлі 24.02.2011 року.

04.12.2013 року з метою забезпечення позову
була винесена ухвала про накладення
арешту на автомобілі, а саме: на
транспортний засіб - автобус МВ Sprinter 313
CDi, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
2003 року виготовлення, що
зареєстрований 26.12.2012 року за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; на транспортний засіб
автобус МВ Sprinter 412 D, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1999 року
випуску, що зареєстрований 14.09.2011 року
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21.01.2014 року
провадження у вказаній справі було
зупинено для проведення по справі
судової товарознавчої експертизи.

14.02.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1 про
закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову про
розподіл майна в звзяку з чим
провадження по справі було відновлено
та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача,
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК якщо
провадження у справі закрито, суд
скасовує заходи забезпечення позову.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір " сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за можливе прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від її позову до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1
ст. 7 ЗУ "Про судовий збір ", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення
вказаного позову щодо накладення
арешту, а саме на транспортний засіб -
автобус МВ Sprinter 313 CDi, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 2003 року
виготовлення, що зареєстрований 26.12.2012
року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на
транспортний засіб автобус МВ Sprinter 412 D,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1999 року
випуску, що зареєстрований 14.09.2011 року
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату
судового збору, внесену згідно
квитанції № 2789.34.1 від 02.12.2013 року в
розмірі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70
коп., що були сплачені за наступними
реквізитами: розрахунковий рахунок
0021, МФО 805012, ЄДРПОУ, код отримувача
38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області; згідно
квитанції № 2789.34.3 від 02.12.2013 року в
розмірі 1919 ( одна тисяча дев'ятсот
дев'ятнадцять) гривень 17 коп., що були
сплачені за наступними реквізитами:
розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012,
ЄДРПОУ, код отримувача 38032510, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В. А. Папарига