overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/75/14-ц
Провадження № 2/400/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 1991 року
Петрівським районним відділом ЗАГСу
Кіровоградської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою фактично припинилося в 2008 році через відсутність спільних інтересів та поглядів на життя, неповаги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 1991 року
Петрівським районним відділом ЗАГСу
Кіровоградської області, актовий запис
№82, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого 16.11.1991 року
Петрівським районним відділом ЗАГСу
Кіровоградської області(а.с.13). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою фактично припинилося в 2008 році через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1991 року Петрівським районним відділом
ЗАГСу Кіровоградської області, актовий запис №82, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко

Рішення набрало законної сили 25 лютого 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Справа № 309/2422/13-ц
Провадження № 2/309/329/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді Савицький при секретарі судового засідання з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст. ст.10, 60, 169, 209, 212-215, 224 - 227
ЦПК України, ст. 104, 105, 112 СК України, суд
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 10.06.1989 року у Вишківській селищній раді Хустського району
Закарпатської області за актовим записом № 3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Залишити прізвище ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу в органах
ДРАЦСу - «ОСОБА_1».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 323/4605/13-ц
Провадження №2-о/323/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

24 лютого 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів:
Вертипорох Л.О.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітетові Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, Комунальна установа
«Кіровський будинок інвалідів»
Запорізької обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

встановив:

Справа була зупинена для проведення судово-психіатричної експертизи.

Експертиза по справі проведена, судом отримано акт судово-психіатричної експертизи №25 від 16 січня 2014 року.

В зв'язку з цим, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 387/191/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєдання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.02.2013 року, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 23426 гривень 63 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 02.01.2014 року має заборгованість в сумі 23304 гривні 80 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 463/415/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати до 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши клопотання про встановлення чи заміну способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неконкретне клопотання.

Суд вважає за необхідне надати державному виконавцю строк для виправлення недоліків при подачі клопотання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання державного виконавця ВДВС
Бородянського районного управління юстиції, про встановлення чи зміну способу виконання рішення,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Додатко
Дата документу 09.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму боргу у сумі 2 400 гривень, з яких сума позики в розмірі 1400 грн. та сума неустойки в розмірі 1000 грн., суму моральної шкоди в розмірі 500 грн., а також судові витрати у розмірі 529,40 грн., які складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн. та з наданої правової допомоги в розмірі 300 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 09 січня 2014 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 січня 2014 року на 15-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

24 лютого 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді
Новікової Н.В., при секретарі -
Похвалітовій М.В., у відкритому судовому засіданні в м. Токмак розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

24 січня 2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Токмак та
Токмацькому районі Запорізької області про захист конституційних, громадянських прав та інтересів та визнання права позивача на звільнення від сплати судового збору визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивачем була подана апеляційна скарга.

08 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута до Токмацького районного суду Запорізької області, для належного оформлення, оскільки в ухвалі Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року була допущена описка в даті ухвали « 24 січня 2013 року» замість « 24 січня 2014 року».

Враховуючи вищевикладене, слід виправити описку допущену в даті постановлення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року, шляхом зазначення правильної дати 24 січня 2014 року - замість 24 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити, допущену в ухвалі
Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м.Токмак та Токмацькому районі
Запорізької області про захист конституційних , громадянських прав та інтересів та визнання права позивача на звільнення від сплати судового збору визнано неподаною та повернуто позивачеві, описку, зазначивши правильну дату винесення ухвали « 24 січня 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/523/14-ц
Пр. № 2/333/910/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

29.01.2014 року до суду від ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP61160571 від 30.05.2006 року.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За даними адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 у 2012 році був знятий з реєстрації як померлий.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням № ІНВ97В0І8F від 17.01.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 12 місяців з лютого по грудень 2013 року та за січень 2014 рік в сумі 9 241, 66 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 лютого 2014 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 405/812/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 19260,43 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

В задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/688/14-ц Провадження № 2/401/466/14

24 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопосатчанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопосатчанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 26 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк