overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/893/14-ц
Провадження № 2/234/1237/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

20 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/893/14-ц (2/234/1237/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Дата документу 19.02.2014
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2766/13ц
№ 2-п/636/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи повідомлена не була, що позбавило її можливості доступу до правосуддя, крім того, при винесенні рішення судом не були враховані докази, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме, тимчасовий характер конфліктів між подружжям.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вбачаються підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК, України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з проїзного документу № 099459, ОСОБА_1 24 листопада 2013 року виїхала зі Львову до Харкова, тобто, вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні, яке відбулось 25 листопада 2013 року, о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
№ 2/546/162/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кукобівської сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кукобівської сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Кукобівській сільській раді
Решетилівського району у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/2474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2423/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,,відповідно до ст. ст.16, 526, 625 ЦК
України , ст.ст. 3,96 ЦПК України, ст. 33
Закону України " Про телекомунікації", п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 295 від 11 квітня 2012 року, керуючись ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої у АДРЕСА_1 на користь
Публічно акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської регіональній дирекції "Райффайзен банк заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 407 ( чотириста сім) гривень 49 коп., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 2.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої у АДРЕСА_1 на користь Публічно акціонерного товариства "Укртелеком" в особі в Київській регіональній дирекції
"Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, код 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2012 року.
Суддя______________________
Провадження №2/389/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим про виключення майна з акту опису і арешту та повернення власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про виключення майна з акту опису і арешту та повернення власнику.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 30 хвилин 4 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 643/2525/14-ц
Провадження № 2/643/1860/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку у розмірі 10 110,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 404/358/14-ц
Номер провадження 2-н/404/36/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/358/14-ц, № провадження 2н/404/36/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

10 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4220/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/444/14-ц
Провадження № 2/636/450/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергію, -

в с т а н о в и в:

5 лютого 2014 року представник АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії у сумі 14232,89 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ
ДМС України в Харківській області № 52/369 від 17.02.2014р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/1389/14ц
Провадження № 2/645/933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 259/655/14-ц
Провадження № 2/259/705/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20107,34грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 17.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 2036/2082/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України постановила ухвалу, якою заочне рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 червня 2012 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для її призначення до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 24 лютого 2014 року, у залі Чугуївського міського суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: