АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7715/13-ц
Провадження №22-ц/792/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Рудому
В.М.

з участю: представника апелянта -
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 жовтня
2013 року, за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, за заявою ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агропромтехніка-СТОА» про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно.
Зазначає, що він працює в ТзОВ
«Будівельна компанія
«Поділля-трансбуд» майстром
будівельних та монтажних робіт. Між ним
та ТзОВ «БК «Поділля-трансбуд»
укладено угоду про повну матеріальну
відповідальність. Працівниками ТОВ
«Агропрометхніка-СТОА» на чолі з
керівником ОСОБА_3 без його відома
порізано на металобрухт обладнання,
яке знаходилось у його віддані та
перебувало у формованому цеху ФОП
ОСОБА_4 Під час проведення
інвентаризації, виявлено нестачу
обладнання. Працівниками «БК «Поділля
трансбуд» пред'явлено до нього вимогу
про відшкодування матеріальної шкоди
на суму 113321 грн. 04 коп.

У зв'язку з цим, заявник просив суд
винести ухвалу про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на приміщення
формовочного цеху по АДРЕСА_1 що
належить ТОВ «Агропрометхніка-СТОА».

Ухвалою від 17 жовтня 2013 року заяву
задоволено. Накладено арешт на
приміщення формовочного цеху по
АДРЕСА_1

У жовтні того ж року ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Посилається на те, що рішенням
загальних зборів учасників ТОВ
«Агропромтехніка-СТОА» його виведено
зі складу учасників товариства та
повернуто частку в майні у вигляді
індивідуально визначеного майна -
приміщення формовочного цеху по
АДРЕСА_1 загальною площею 1012,2 кв.м.
Приміщення передано у приватну
власність ОСОБА_3 та зареєстровано
державною реєстраційною службою. А
тому, такий захід забезпечення позову
як накладення арешту на майно, яке
відповідачеві не належить, застосовано
бути не може.

Також зазначає, що в провадженні
Господарського суду Хмельницької
області перебуває справа № 6/5025/505/12 за
заявою ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду від 8 квітня 2013 року за
позовом ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» до
ТОВ «Агропромтехніка-СТОА».

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просив суд
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на
приміщення формовочного цеху по вул.
АДРЕСА_1

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 жовтня 2013 року заяву
задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2
в апеляційній скарзі просить її
скасувати та залишити в силі ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2013 року.

Вважає, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
недоведені обставини, що мають
значення для справи.

Посилається на те, що формовочний цех
за зазначеною адресою є єдиним майном
ТОВ «Агропромтехніка-СТОА», тому з
метою уникнення виконання рішення суду
товариство намагатиметься відчужити
належне йому майно. Зазначає, що суд
необґрунтовано зазначив в ухвалі, що
право власності ТОВ
«Агропрометхніка-СТОА» на приміщення
формовочного цеху припинено 25 вересня
2013 року, оскільки належним чином
власність не зареєстрована.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що відповідач ОСОБА_3 звернувся з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову - накладення
арешту на приміщення формовочного цеху
по АДРЕСА_1 загальною площею 1012,2 кв.м.
яке належить ТОВ
«Агропромтехніка-СТОА».

Задовольняючи заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, суд виходив з того, що ОСОБА_2
передано у підзвіт майно ТОВ
«Будівельна компанія
«Поділля-Трансбуд» і воно знаходиться
в приміщенні формовочного цеху по
АДРЕСА_1 тому відсутні достатні
підстави для накладення арешту на дане
приміщення.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Агропромтехніка-СТОА» про
відшкодування збитків, заподіяних
пошкодженням обладнання. В пошкодженні
майна звинувачує керівника
підприємства ОСОБА_3 При цьому в заяві
вказує, що відповідач фактично
господарської діяльності не веде і
буде уникати реального виконання
рішення суду шляхом реалізації
належного йому майна. Одночасно ОСОБА_2
подав до суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача формовочний цех по
вул. АДРЕСА_1 Ухвалою суду заява
задоволена.

В матеріалах справи документи, що
підтверджують право власності ОСОБА_3
на вказаний формовочний цех відсутні.

За таких обставин висновок суду щодо
належності спірного майна -
формовочного цеху ОСОБА_3 щодо
наявності переданого у підзвіт ОСОБА_2
обладнання у формовочному цеху і про
відсутність достатніх підстав для
накладення арешту є передчасним.

На підставі викладеного,
керуючись ч.6 ст.154, ст.ст. 307, 312,313-315,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 жовтня 2013 року скасувати.
Передати вирішення питання до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський