Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/333/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області, Управління
Держземагенства у Світловодському
районі Кіровоградської області, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним
державного акта на право приватної
власності на землю та скасування його
державної, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4 сільської ради Світловодського
району Кіровоградської області,
Управління Держземагенства у
Світловодському районі
Кіровоградської області та просила
визнати незаконним та скасувати
Державний акт на право приватної
власності на землю серії Р2 №471405
виданий ОСОБА_6 23 березня 2002 року, а
також скасувати його державну
реєстрацію.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду з
підстав неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
та просить ухвалити нове рішення ким
вимоги задовольнити.

В суді апеляційного суду ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_2 підтримали
апеляційну скаргу з посиланням на
викладені в ній обставини, представник
третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_7,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги.

Представники відповідачів ОСОБА_4
сільської ради та Управління
Держземагенства у Світловодському
районі Кіровоградської області в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є рідним братом померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а.с.5,10).

Державний акт на право приватної
власності на землю серії Р2 №471405
виданий ОСОБА_6 на підставі рішення
виконавчого комітету Андрусівської
сільської ради від 26.12.1997року №73 про
передачу у приватну власність
останньому земельної ділянки площею
3774,6 кв.м. в межах згідно з планом.

Земельна ділянка розташована на
території с.Велика Андрусівка і
передана для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка) та ведення
особистого селянського господарства.
Акт зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №27(а.с.13).

Земельна ділянка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Власником
(користувачем) є ОСОБА_6.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_6 здійснив приватизацію та
отримав право власності на земельну
ділянку у порядок та у спосіб
передбачений чинним законодавством
України, яке діяло на час виникнення
зазначених правовідносин.

Не входячи в обговорення щодо
законності і обґрунтованості рішення
суду, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 після смерті
якого відкрилася спадщина на земельну
ділянку яка належала спадкодавцю на
підставі Державного акта на право
приватної власності на землю серії Р2
№471405 виданого 23 березня 2002 року,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №27 (а.с.13).

11 березня 2013 року ОСОБА_5 як спадкоємиця
першої черги за законом подала
приватному нотаріусу Світловодського
районного нотаріального округу заяву
про прийняття спадщини після смерті її
батька ОСОБА_6 (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має право подати заяву про прийняття
спадщини.

Частиною 5 ст.1268 ЦК України визначено,
що незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини та згідно із ч.3
ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок
спадкоємця звернутися за свідоцтвом
про право на спадщину на нерухоме
майно. Проте нормами цієї статті, так
само як і іншими нормами цивільного
права, не визначено правових наслідків
недотримання такого обов'язку у виді
втрати права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на
спадщину, яке пов'язується з її
прийняттям, як майнового права
зумовлює входження права на неї до
складу спадщини після смерті
спадкоємця, який не одержав свідоцтва
про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК)
та не здійснив його державної
реєстрації.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 як
спадкоємець першої черги подала заяву
нотаріусу про прийняття спадщини, що
свідчить про прийняття нею спадщини, а
тому набула право на спадкове майно
після смерті її батька ОСОБА_6, в тому
числі на земельну ділянку відповідно
до вищезазначеного Державного акта про
право приватної власності на землю,
який оскаржується.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_5
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмета спору на боці
відповідача ОСОБА_4 сільської ради.

Однак, постановляючи зазначену ухвалу
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що ОСОБА_5 прийняла спадщину після
смерті батька і має право на спірну
земельну ділянку яка належала батьку
на підставі Державного акта на право
приватної власності на землю, а тому
саме вона є належним відповідачем у
справі, а не ОСОБА_4 сільська рада та
Управління Держземагенства у
Світловодському районі
Кіровоградської області.

В порушення ч.4 ст.10 ЦПК України суд
першої інстанції не роз'яснив позивачу
його право заявити клопотання про
заміну первісного відповідача
належним відповідачем чи залучити до
участі у справі ОСОБА_5 як
співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Таким чином, якщо позивач не заявив
клопотання про заміну неналежного
відповідача суд, враховуючи засади
диспозитивності цивільного
судочинства (ст.11 ЦПК), повинен був
відмовити в задоволенні позову, з цих
підстав.

Оскільки судом першої інстанції
рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування Державного
акту на право приватної власності на
землю серії Р2 №471405, виданого ОСОБА_6 23
березня 2002 року та скасування його
державної реєстрацію відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді