overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1982/14-ц пр.№ 2-н/464/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 308/1684/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського МУЮ в
Закарпатській області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено обставин, що підтверджують відсутність фізичної обставини або обставин, що погрожували смертю фізичної особи, яка пропала безвісті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 309/2109/13-ц
Провадження № 2/309/321/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 209, 212 - 215, 218,224 - 227
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 650 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 30.05.2013 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А
Справа № 308/1869/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутній оригінал про сплату судового збору;

o Відсутнє підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу;

o Відсутнє підтвердження повідомлення боржника про змін кредитора у зобов'язанні;

o Відсутній повний розрахунок заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради,
Реєстраційної служби Ужгородського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно шляхом спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 13 лютого 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Реєстраційної служби
Ужгородського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно шляхом спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 333/9769/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Алімової
Євгенії Анатоліївни, заінтересована особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Алімової Євгенії Анатоліївни, заінтересована особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009».

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Алімової Євгенії Анатоліївни, заінтересована особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009».

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Алімову Є.А., заінтересовану особу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 152/302/14-ц 20 лютого 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 19 лютого 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Як вбачається із позовної заяви особистий підпис представника на ній відсутній, наявне лише факсимільне відтворення підпису.
Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Таким чином, факсимільне відтворення підпису при підписанні позовної заяви не допускається і є порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України. За таких обставин суд констатує, що позовна заява представником позивача не підписана, копія довіреності представника не засвідчена належним чином.
Зважаючи на викладене вважаю за необхідне надати заявнику строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити позивача ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/852/14-ц
Провадження № 2/0182/1630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 314/938/14-ц
Провадження № 2/314/559/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - таким чином позов повинний пред'являтись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

13.02.2014
Справа № 309/4120/13-ц
Провадження № 2/309/382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Савицький С.А.

при секретарі
ПристаяО.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.11.1990 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі
Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 41. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на шлюбне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння, які приводили до безпідставних сварок. На даний час їхній шлюб носить формальний характер.
За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просить шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою розірвати.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_3, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.11.1990 року у виконкомі Ізянської сільської ради Хустського району
Закарпатської області за актовим записом № 41 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Залишити прізвище після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Савицький С.А.
Справа № 333/5083/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій
К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 р. задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме щодо зазначення номеру рахунку, та щодо зазначення вимоги про визнання права власності на відсотки та компенсації по грошовим вкладам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, необхідно зазначити в рішенні суду вірний номер рахунку НОМЕР_1. Разом з тим, позивач в позовній заяві не зазначав вимогу про визнання права власності на відсотки та компенсації по грошовим вкладам, а отже суд не може вийти за рамки позовних вимог

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.12.2013 р. по цивільній справі № 333/5083/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, а саме:

Зазначити у тексті судового рішення номер рахунку НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1593/14-ц
Номер провадження 2-н/334/235/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.02.2014

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 21 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник
Справа № 314/452/14-ц
Провадження № 2/314/466/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно відповіді яка надійшла 08 лютого 2014 року з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року зареєстрована за адресою: Закарпатська область, м.
Мукачево - таким чином позов повинний пред'являтись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

10.02.2014