УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 120/2278/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Єрохіна І.В.№
провадження: 22-ц/190/827/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., М'ясоєдової Т.М.
При секретарі:Таранець О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа -
Чорноморська селищна рада про усунення
перешкод у проведенні водопроводу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_7 про усунення
перешкод у проведенні водопроводу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно з рішенням Чорноморського
районного суду АР Крим від 13.10.2010 року
та додаткового рішення від 29.06.2011 року
йому з відповідачем виділені земельні
ділянки загальною площею 443 кв.м, та
земельна ділянка загального
користування площею 44 кв.м. Згідно
вказаних рішень, кожна сторона повинна
обладнати свою частину житлового
будинку незалежною системою
водопостачання. Позивач отримав ордер
на право проведення земельних робіт та
технічні умови на проектування
водопостачання та каналізації. Згідно
ордера він повинен був виконати
необхідні роботи з 07.10.2013 року по 17.10.2013
року, але з вини відповідачки він не
зміг виконати необхідні роботи 15.10.2013
року, оскільки вона разом з дочкою
перешкоджала рити траншею та закладати
труби. Майже рік в його частині будинку
відсутнє водопостачання. Просить суд
зобов'язати відповідачку не чинити
перешкод у проведенні водопостачання
по землі загального користування та
стягнути з неї судові витрати: судовий
збір у розмірі 115 грн. та витрати на
правову допомогу у розмірі 700 грн.

Рішенням Чорноморського районного
суду Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2013 року позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод у
проведенні водопроводу задоволено
частково:

- зобов'язано ОСОБА_7 не
перешкоджати ОСОБА_6 проводити
водопостачання по землі загального
користування за адресою: АДРЕСА_1

- стягнено з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 судові витрати: судовий збір у
розмірі 114, 70 грн. та витрати на правову
допомогу у розмірі 200 грн.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_7 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з?явилися, належним чином
повідомлені. Крім того, відповідно до
ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, місцевий суд
посилався на рішення суду, яке набрало
законної сили і має преюдиціальне
значення для вирішення даної справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до статті 392 Цивільного
кодексу України власник має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно з статтями 10, 11, 60 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Також кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
якій розірваний. Проживають та
зареєстровані у АДРЕСА_1

Рішенням Чорноморського районного
суду від 13.10.2010 року та додатковим
рішенням від 29.06.2011 року ( а.с. 6-8) спірний
будинок був поділений між сторонами і
кожному виділено по 1/2 частці.

Також цим рішенням суду сторонам
виділено кожному земельну ділянку
площею по 443 кв.м і 44 кв.м. земельної
ділянки залишено у загальному
користуванні.

Вказане рішення суду набрало законної
сили і відповідно до ч. 3 ст. 61
Цивільного процесуального кодексу
України має преюдиціальну силу для
вирішення цього спору.

У теперішній час позивач ОСОБА_6
отримав ордер на право проведення
земельних робіт № 9 від 07.10.2013 року для
підключення до існуючого водопроводу
(а.с. 9) та технічні умови на
проектування водопостачання та
каналізації по АДРЕСА_1

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_7 перешкоджає
позивачу у здійсненні робіт по
проведенню водопостачання на землі
загального користування.

З урахуванням викладеного і положень
ст. 391 Цивільного кодексу України, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов частково і
зобов'язав ОСОБА_7 не перешкоджати
ОСОБА_6 у проведенні робіт по
водопостачанню на землі загального
користування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 які
зводяться до того, що судом при
винесенні рішення порушенні вимоги
норм матеріального та процесуального
права, не спростовують висновків суду,
не містять правових підстав для
скасування рішення суду, ухвалення
нового рішення з підстав ст. 309
Цивільного процесуального кодексу
України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно з'ясував дійсні
обставини справи і відповідно до вимог
матеріального права і з дотриманням
процесуального права постановив
законне і обґрунтоване рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 308, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: