Справа № 739/2146/13-ц
Провадження № 2/739/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" лютого 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенстер КОР» про
розірвання договору, стягнення суми
попередньої оплати, збитків, неустойки
та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенстер
КОР» про розірвання договору купівлі -
продажу, стягнення суми попередньої
оплати за цим договором, збитків,
неустойки та компенсації моральної
шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 26 липня 2013 року між нею та ТОВ
«Фенстер КОР» було укладено договір
№3045, відповідно до якого відповідач
зобов'язався передати їй балкон Steko+Roto
протягом 30 днів з дня укладення
договору, а вона сплатити 8 500 грн.,
здійснивши оплату двома траншами,
перший з яких до поставки товару.
Оскільки у неї не було коштів, вона
оформила споживчий кредит 28 липня 2013
року на суму 4000 грн., яка була
спрямована на сплату першого внеску за
вказаним договором та договір
добровільного страхування життя від 28
липня 2013 року, сплативши за ним 720 грн.
Незважаючи на це, відповідач своїх
зобов'язань не виконав, товар не
поставив. У зв'язку з цим просить
стягнути з нього на свою користь суму
попередньої оплати у розмірі 4000 грн.,
збитки, завдані їй, які полягають у
виплатах на обслуговування кредиту в
розмірі 519 грн. 20 коп., неустойку у
зв'язку з невиконання грошового
зобов'язання у розмірі 73 грн. 10 коп.,
витрати на укладення договору
добровільного страхування життя у
розмірі 720 грн., а також в якості
компенсації моральної шкоди 500 грн.,
завданої тим, що очікуючи поставку
балкону, вона демонтувала старий
балкон і відповідно у зв'язку з
невиконанням зазначеного договору
змушена відновлювати його.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала у повному обсязі та просила
його задовольнити з підстав, вказаних у
позовній заяві.

Представник відповідача до суду не
з'явився, заяви про розгляд справи без
його участі не подав, причин своєї
неявки не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. За таких обставин,
враховуючи згоду позивачки, суд вважає,
що справа може бути розглянута без
участі відповідача, на підставі
наявних у справі доказів, з
постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено, 26 липня 2013 року між
позивачкою та відповідачем укладено
договір купівлі - продажу №3045 (далі -
Договір), відповідно до якого
відповідач зобов'язався передати
позивачці балкон Steko+Roto, а позивачка
прийняти та сплатити за нього 8 500 грн.
Відповідно до пункту 2.1 Договору товар
повинен бути переданий позивачці у
строк 30 днів з моменту його укладення.
Пунктом 3.3 Договору передбачено
обов'язок позивачки внести попередню
оплату за товар (а.с. 16).

28 липня 2013 року позивачка уклала з
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» договір про надання
споживчого кредиту №, відповідно
до якого отримала споживчий кредит у
розмірі 4000 грн. на придбання товару у
відповідача, який був перерахований
останньому (а.с. 17-18) та договір
добровільного страхування життя
№04/03/, за яким вона сплатила
страховий платіж у розмірі 720 грн.

У подальшому позивачкою здійснено
виплати за кредитним договором
процентів і комісії за користування
кредитними коштами та виплату за
договором добровільного страхування,
що підтверджується квитанціями №15В039561
від 27 серпня 2013 року, №15В034009 від 19
вересня 2013 року, №15В054550 від 18 жовтня 2013
року та №15В040724 від 21 жовтня 2013 року.

Незважаючи на укладення 26 липня 2013 року
Договору купівлі - продажу, станом на
момент звернення позивачки до суду з
позовом, передбачений ним товар, а саме
балкон Steko+Rotо, не був поставлений
відповідачем, що підтверджується актом
обстеження житлово-комунальних умов
позивачки в квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1, датованим 18 листопада
2013 року, відповідно до якого у вказаній
квартирі з серпня 2013 року демонтовано
конструкцію балкону. З пояснень
позивачки вбачається, що на час
розгляду справи вказаний товар також
не був їй переданий.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Судом встановлено що договір
купівлі-продажу, укладений між
позивачкою та відповідачем, незважаючи
на здійснену позивачкою попередню
оплату, у визначений строк відповідач
не виконав, передбачений ним товар
позивачці не передав, тим самим,
відповідно до статті 610 ЦК України,
допустив його порушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Частиною другою статті 651 ЦК
України передбачено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем у
порушення договору купівлі-продажу
№3045 від 26 липня 2013 року не здійснено
передачу товару позивачці у
передбачений ним строк, тобто до 26
серпня 2013 року, і на час розгляду справи
судом дана частина зобов'язань
відповідача не виконана, суд вважає
таке порушення договору істотним і
відповідно приходить до висновку про
необхідність його розірвання та
задоволення позову в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 693
ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи те, що договір купівлі -
продажу, укладений між позивачкою та
відповідачем, підлягає розірванню і
позивачкою заявлено позовну вимогу про
повернення їй попередньої оплати за
вказаним договором у розмірі 4000 грн.,
суд вважає за необхідне дану позовну
вимогу задовольнити.

Відповідно до пункту 5.3 Договору за
прострочення виконання своїх
зобов'язань сторони сплачують
неустойку в розмірі 0,01% від вартості
всього товару за кожен день
прострочення.

Згідно з частиною першою статті 624 ЦК
України якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, позивачка має право на
отримання від відповідача неустойки за
порушення останнім свого зобов'язання,
в межах заявлених позовних вимог, у
розмірі 73 грн. 10 коп., розрахунок якої
міститься в позовній заяві та є
правильним, тому позов у цій частині
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 22 ЦК України збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Позивачкою однією з позовних вимог
заявлено відшкодування завданих їй
збитків, якими вона вважає одноразовий
страховий платіж у розмірі 720 грн.,
здійснений нею за договором
добровільного страхування життя та
сплата процентів і комісії за
обслуговування кредиту в розмірі 519
грн. 20 коп.

Вирішуючи питання щодо цих
позовних вимог суд виходить з того, що
договір добровільного страхування
життя №04/03/ від 28 липня 2013 року був
укладений позивачкою добровільно за її
бажанням і ці витрати не можна
розглядати як збитки, пов'язані з
невиконанням договору купівлі -
продажу, оскільки вони були здійснені
за іншим договором.

Стосовно витрат на
обслуговування кредиту в розмірі 519
грн. 20 коп., то ці витрати також не можна
розглядати, як збитки, пов'язані з
невиконанням договору купівлі -
продажу, оскільки вони здійснені на
виконання договору про надання
споживчого кредиту № від 28 липня
2013 року і є платою за користування
кредитними коштами. Здійснення цих
витрат не пов'язане з належним
виконанням договору купівлі - продажу.

За таких обставин в задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивачки
збитків, завданих невиконанням
договору у розмірі 1 239 грн. 20 коп.
необхідно відмовити.

З приводу позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
завданої невиконанням договору
купівлі - продажу, суд враховує, що
відповідно до частини першої статті 23
ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди.
Моральна шкода полягає зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Завдану
моральну шкоду позивачка мотивує тим,
що після укладення договору купівлі -
продажу вона демонтувала свій старий
балкон, оскільки вважала, що відповідач
своєчасно надасть новий балкон. Однак,
на даний час товар не поставлено,
відповідно вона змушена докладати
додаткових зусиль для відновлення
балкону і це спричиняє їй душевні
страждання і переживання, у зв'язку з
чим розмір компенсації моральної шкоди
оцінює у 500 грн.

Із законодавчого положення,
закріпленого статтею 23 ЦК України
вбачається, що обов'язок відповідача
відшкодувати моральну шкоду може
настати у випадку якщо його
протиправна поведінка призвела до
душевних страждань позивачки. Зі
змісту договору купівлі - продажу
вбачається, що у ньому не передбачено
обов'язок позивачки здійснити знесення
конструкції балкон до поставки товару.
Відповідно її знесення було здійснено
позивачкою за власною ініціативою та
добровільно і лише у зв'язку зі
сподіваннями на належне виконання
договору відповідачем. Дана обставина
свідчить про фактичну відсутність
причинного зв'язку між невиконанням
договору відповідачем та душевними
стражданнями позивачки і відповідно
необґрунтованість вимог про стягнення
компенсації моральної шкоди.

За таких обставин у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
компенсації моральної шкоди необхідно
відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, здійснених позивачкою
у розмірі 344 грн. 10 коп., суд виходить з
того, що відповідно до частини першої
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки розмір заявлених позовних
вимог становить 5 812 грн. 30 коп., а
задоволенню підлягають позовні вимоги
у розмірі 4 073 грн. 10 коп., з відповідача
на користь позивачки необхідно
стягнути судові витрати у розмірі 241
грн. 13 коп.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 23, 530, 610, 611, 624, 629, 651, 693
Цивільного кодексу України, статтями 2,
10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 294, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенстер
КОР» про розірвання договору,
стягнення суми попередньої оплати,
збитків, неустойки та компенсації
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Договір купівлі - продажу від 26 липня 2013
року №3045, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фенстер
КОР» () та ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) -
розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенстер КОР» на
користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати
товару за договором купівлі - продажу
від 26 липня 2013 року №3045 у розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень 00 копійок та
неустойку за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенстер КОР» на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 241 (двісті сорок одна) гривня 13
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним до Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення. У випадку
залишення ухвалою суду заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, воно може бути оскаржене
відповідачем у загальному порядку в
десятиденний строк з дня винесення
судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть
оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення заочного рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення заочного рішення, можуть
подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя
В.В. Чепурко

Повний текст рішення складено 21 лютого
2014 року.