overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2460/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2449/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/2460/14-ц, провадження № 2/752/2449/14, що надійшла до суду 14.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/935/14-ц

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 645/3729/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О., при секретарі - Мусатовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, треті особи:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора та Фрунзенський відділ РАЦС
Харківського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено у повному обсязі.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Харкові.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком
ОСОБА_1.

Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем другої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46, 7 кв. м., житловою площею 25,4 кв.м у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2.

При цьому у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду міститься описка відносно адреси розташування спадкового майна щодо літери «А» будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення в мотивувальній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, треті особи:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46, 7 кв. м., житловою площею 25,4 кв.м у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 645/693/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженню,

в с т а н о в и л а:

05.02.2014року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що згідно рішення
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.07.2012 р. був задоволений його позов про реальний поділ житлового будинку, але 07.12.2012р. він подарував матері ОСОБА_2 свою частину будинку, тому просить замінити стягувача.

Відповідно до ч 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись ст.. 378 ЦПК України, , суддя

у х в а л и л а:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженню, призначити у судове засідання на 24.02 2014 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
Справа № 752/2457/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2446/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/2457/14-ц, провадження № 2/752/2446/14, що надійшла до суду 14.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 635/1510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження №: 2/752/111/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи оцінки вартості відновлювальних робіт проведених по ремонту електроопори у справі за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва
«Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи оцінки вартості відновлювальних робіт проведених по ремонту електроопори з метою встановлення - яка є дійсна вартість виконання відновлювальних ремонтних робіт електроопори зовнішнього освітлення по Столичному шосе, 20 в місті Києві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків судову експертизу оцінки вартості відновлювальних робіт проведених по ремонту електроопори, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яка є дійсна вартість виконання відновлювальних ремонтних робіт електроопори зовнішнього освітлення по Столичному шосе, 20 в місті Києві?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2601/22063/12, провадження по справі № 2/752/111/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (08702, АДРЕСА_1), роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пасинок В.С.
Справа № 335/8680/13-ц 2/335/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О. при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану в порядку ст. 125
ЦПК України, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра", Товариства з обмеженою відповідальністю
„Знам"янський меблевий комбінат" про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до
Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра", Товариства з обмеженою відповідальністю
„Знам"янський меблевий комбінат" про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

19.02.2014 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 125 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, а також представник відповідача Запорізького колективного будівельного управління
„Машбуд" Деревянко Д.В. проти прийняття до спільного розгляду позовної заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в порядку ст. 125 ЦПК України - заперечують, просять суд відмовити у прийнятті даної заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра" - Козел А.В., та представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Знам"янський меблевий комбінат" Котелевець В.М. покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст.123-125 ЦПК України, третя особа має право предявити позов із самостійними вимогами до початку розгляду справи по суті.

Позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним, так як він заявлений після початку розгляду по суті.

Крім того, первісний позов та позов, що поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не взаємопов»язані, мають різний предмет спору, та їх сумісний розгляд є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123-125 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняття позовної заяви поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивач за первісним позовом ОСОБА_3, відповідачі за первісним позовом
Запорізьке колективне будівельне управління „Машбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю „Багіра",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Знам"янський меблевий комбінат" про визнання недійсної мирової угоди від 24.12.2012 року - відмовити.

Роз"яснити право на звернення із позовом в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 130/3130/13-ц
Провадження № 22-ц/772/906/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайоного суду
Вінницької області від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1509/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 21» лютого 2014 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Чистота-2», відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Чистота-2», яке знаходиться за адресою
Запорізька область м. Мелітополь вул. користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 892 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто два) гривень 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Чистота-2», яке знаходиться за адресою
Запорізька область м. Мелітополь вул. судовий збір в дохід держави в сумі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/802/14-ц

14.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 28 січня 2014 року про скасування судового наказу
Центрального районного суду м.
Сімферополя за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя із заявою від 28.01.2014 року про скасування судового наказу. Мотивує тим, що сума заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2124,87 грн. є необґрунтованою. Заяву на видачу судового наказу оформлено для пред'явлення 20.12.2013 р. Довідка про наявність заборгованості оформлена станом на 01.10.2013 р. Фактично заявник сплатив заборгованість у період з 23.10.2013 р. по 01.11.2013 р., тобто на час пред'явлення зави до суду підстави для стягнення заборгованості були відсутні.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, сповіщались належно, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню. 14.01.2014 року за заявою ЖКП
«Побутфон» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Побутфон» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2124,87 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.(а.с.10).

Заяву на видачу судового наказу оформлено для пред'явлення 20.12.2013 р. Але заявник сплатив заборгованість у повному обсязі у період з 23.10.2013 р. по 01.11.2013 р., тобто до пред'явлення зави до суду (а.с. 15-18).

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу у зв'язку із виникненням спору, що має бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28 січня 2014 р. - задовольнити.

Судовий наказ Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2014 року (№124/11489/13-ц), виданий за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2124,87 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Житлово-комунальному підприємству «Побутфон» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов