overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/6260/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на два дні.
Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2010 року відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2014 року о 08-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
С.І. Майдан
Провадження № 2-с/234/12/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 703/361/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частину в спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 10:00 год. 6 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 09-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-45 год.

Суддя:
Справа № 513/22/14-ц
Провадження № 2/513/97/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення 28700 гривень,

В С
Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що між нею та відповідачкою був укладений договір позики грошових коштів в сумі 28700 гривень.

Свої договірні зобов'язання позивачка виконала в повному обсязі, грошові кошти вона передала відповідачці.
Доказами передачі грошових коштів є розписка видана позивачці відповідачкою.

Згідно їх домовленості, грошові кошти відповідачка повинна була повернути 25.09.2012 року, але відповідачка борг не повернула, пояснивши, що в неї немає грошей.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов та вимог закону.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь борг у сумі 28700 гривень.

У дане судове засідання позивачка не з'явилася, надала клопотання з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причину неявки.

Розглянувши клопотання позивачки суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 28700 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 676/4112/13-ц
Номер провадження 2/676/24/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

27 січня 2014 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника відповідача -
Тимцяся І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ТзОВ «Кей-Колект» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту № 0,

№ 0 укладених 02.10.2013 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» .

В судовому засіданні представник відповідача Тимцясь І.В. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно у судове засідання не з»явився , про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Провадження № 2/234/536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.01.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/53/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/702/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/53/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.01.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 04 лютого 2014 року на 09 год 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 712/3468/13ц
Провадження 2/712/206/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони є співвласниками житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 в частці 60,4%, ОСОБА_2 - в частці 39,6%.
Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 313 кв.м згідно рішення Черкаського міськвиконкому
НОМЕР_1 від 13.10.1953 року. Між сторонами виник спір щодо розподілу земельної ділянки. Просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, надвірними спорудами пропорційно до ідеальних часток сторін в праві власності.

В наданій суду заяві позивач просив залишити без розгляду позов в зв'язку з врегулюванням сторонами спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11
ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа №167/254/14-ц
Провадження №2/167/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 667/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 648/60/14-ц
Провадження № 2-зз/648/1/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та призначити її розгляд на 21 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/7577/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - П’ятак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вимогами до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2010 року сторони зареєструвала шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільне господарство та бюджет не ведуть, проживають окремо. Родина з відповідачем не склалась внаслідок різних характерів та різних поглядів на сімейне життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Родина розпалась остаточно, шлюб існує формально. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майнового спору позивач до відповідача не має, місце проживання дитини за спільною згодою визначено з позивачем.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутність, наполягає на задоволенні позову, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутність та згодою з вимогами позивача.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст.158 ЦПК
України розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, спору про його місце проживання між сторонами немає.
Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани.

Таким чином суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено.

На підставі ст.104, ст.112 СК України, керуючись ст.10, ст.60, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 липня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі за актовим записом № 222 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту його оголошення.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Т.Б. Семенуха