overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 682,52 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2014 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Так, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи
ГУДМС України в Харківській області від 19.02.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника не підсудна
Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду
Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 610/726/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, третя особа -
Балаклійська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом
ОСОБА_2 від 14.03.1995 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований. Враховуючи, що рішення суду має носити зобов'язальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, позивач має зазначити, який саме строк їй необхідно визначити для прийняття спадщини.

Крім того, в позовній заяві не вказано повну адресу проживання (перебування) відповідача та третьої особи із зазначенням області, району, вулиці, будинку, не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач, вказуючи, що ОСОБА_2 померла в
ІНФОРМАЦІЯ_1 році, не зазначає відповідні докази у підтвердження даної обставини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозовеньківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення: строку, який необхідно визначити позивачу для прийняття спадщини, повної адреси відповідача і третьої особи, дати подання позовної заяви, та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 26 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 610/558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1772/13-ц
У Х В А Л А

Про об'єднання справ

21 січня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської облаті у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки»,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вказаний позов у якому позивачка просила стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі ? від заробітку щомісячно, починаючи з вересня 2013 р. та до закінчення навчання останньою, чи до досягнення ОСОБА_3 23-го віку, - у зв'язку із тим, яка з зазначених обставин настане першою. Стягувати з відповідача на її користь ? частину витрат на навчання сумісної дочки з вересня 2013 р. і до закінчення університету, тобто в розмірі 3350 гривень за кожний курс навчання, що становить ? частину витрат по оплаті за навчання.

У судовому засіданні стало відомо, що у провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває інша цивільна справа
№494/32/14-ц за позовом ОСОБА_4, співмешканки ОСОБА_2, до нього про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні просив вказані позові об'єднати, позивач проти об'єднання не заперечувала.

Як свідчить з предметів позовів вимоги є однорідними так як обидва витікають із аліментних правовідносин і до одного і того ж відповідача

Таким чином суд вважає, що розгляд обох позовів до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинен проводитись спільно у одному об'єднаному провадженні.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право об'єднати у одному провадженні кілька вимог різних позивачів до одного відповідача, якщо вони є однорідними.

З огляду на наведене дану справу слід об'єднати зі справою №494/32/14-ц, яка перебуває у провадженні іншого судді
Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про об'єднання позовів - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки» приєднати до цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», яка перебуває у провадженні іншого судді.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти
№494/32/14-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________-
Дата документу 23.01.2014
Справа № 501/6346/13-ц
СУДОВИЙ 22.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 18.11.2008 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Русь» м. Іллічівськ МФО 388562, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1403 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Русь» м. Іллічівськ МФО 388562, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче
Справа № 640/2020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" лютого 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Національного наукового центру
«Харківський фізико-технічний інститут» заборгованості за комунальні послуги,-

Встановив:

15.03.2013 року Київським районним судом м.
Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Національного наукового центру
«Харківський фізико-технічний інститут» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3386,70 грн., та судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію даного судового наказу представник боржника отримала 27.01.2014 року.

04.02.2014 року до суду направлена заява про скасування судового наказу від 15.03.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості та вважає безпідставним звернення стягувача за видачею судового наказу про стягненням заборгованості з трьох боржників.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 15.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Національного наукового центру
«Харківський фізико-технічний інститут» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3386,70 грн., та судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2014
Справа № 501/6379/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2720,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України "Про виконавче
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2423/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічно акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за телекомунікаційні послуги .

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ч.6,7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічно акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа №464/9103/13-ц пр.№ 2/464/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 6204,61 доларів США, що еквівалентно станом на 17.10.2013 року 49 593,45 грн. та 820,71грн. судового збору.

На адресу суду 22.01.2014 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України суд , -

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду - задоволити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок
М.В.