overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММк ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16151/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММк ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17.40 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 21 листопада 2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 660/65/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р.

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 16.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

12.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та подала до суду зави про забезпечення зустрічного позову та забезпечення доказів.

В судовому засіданні до початку розгляду справи позивач за зустрічним позовом надала заяву про залишення зустрічної позовної заяви, заяви про забезпечення позову та витребування доказів без розгляду у зв'язку з вирішенням даного питання в позасудовому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом проти залишення позову без розгляду не заперечував.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, заяву про забезпечення позову, заяву про витребування доказів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя: Ю. В. Диба
Номер провадження: 22-ц/791/888/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему у місті Каховці
Херсонської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що пропустила його з поважних причин, оскільки не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію якої отримала 24 січня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему у місті Каховці
Херсонської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/888/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
УХВАЛА

Справа № 124/730/14-ц

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Лебедь О.Д розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за мотивами, викладеними в позовної заяві.

- При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119, 120 , 81 ЦПК
України , а саме :

- Не вказані зацікавлені особи, оскільки в окремому провадженні сторонами є заявник та зацікавлена особа

- Не надана копія заяви з додатком для вручення зацікавленій особі

Керуючись ст.119, 120, 121, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу
(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/5686/13-ц
Провадження № 2/554/543/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Литвиненка
І.Ю., якого переведено до іншого суду.

20.01.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, документи направлені в порядку судового доручення для вручення копії позову відповідачу - повернуті Міністерством юстиції Турецької Республіки у зв»язку з відсутністю перекладу документів на турецьку мову .

Ухвала отримана позивачем 29.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.02.2014 року позивачем недоліки не усунуті.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 2-н/427/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, ст.ст.15,202,526,527,530,611,612,626,655,692,714 ЦК
України, п.п.37,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, керуючись ст.ст.11,102-105,212-213 ЦПК України,
Заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ,
Луганська область, м.Свердловськ, вул.
К.Маркса, 22, розрахунковий рахунок
«Ощадбанку», МФО № 304665, код 31443937 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилася станом на 28.10.2013р., у розмірі 1442,07 грн (одна тисяча чотириста сорок дві грн 07 коп), судовий збір у розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять грн 70 коп) на
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1326/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/114/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

04 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2013 р. за позовом прокурора
Бучацького району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Тернопільській області до Бучацької районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду
Тернопільської області від 25 листопада 2013 р. за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Тернопільській області до Бучацької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю,- .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 20 січня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2111/14
Справа № 2-1224/02
Категорія: скарга на дії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2002 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи - голови
Харківської обласної МСЕК

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського райсуду м.Харкова від 10 січня 2002 року скаргу задоволено.

З апеляційною скаргою на вищезазначене рішення ОСОБА_1 звернулась лише 13 січня 2014 року

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України в редакції Закону України від 21 червня 2001 року № 2540-Ш, апеляційна скарга могла бути подана на рішення суду протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення. Тобто, строк на оскарження даного рішення сплинув 9 лютого 2002 року.

Згідно ч.4 ст.292 ЦПК України , що діяла на час ухвалення судом оскаржуваного рішення, скарги, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі і є особою, яка не приймала участь у розгляді справи . Рішення суду від 10 січня 2002 року ОСОБА_1 отримала 24 грудня 2013 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в редакції , що діє на даний час.Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою може бути відкрите апеляційне провадження. Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського райсуду м.Харквоа від 10 січня 2002 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 січня 2002 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи - голови Харківської обласної МСЕК.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/925/14-ц
Провадження № 2/211/1024/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 02 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
№612/145/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року.

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист
№2к-50/2004 виданий 14.11.2012 року Апеляційним судом Харківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти в розмірі 25% заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 травня 2004 року та до його повноліття.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України та п.15 Роз'яснень Міністерства юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби України
„Щодо запровадження порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства".

А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, про час та місце судового засідання сповістивши їх судовими повістками про виклик.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

14 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «ФІДОКОМБАНК», Овідіопольського районного відділу Земельних ресурсів, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 було подану позовну заяву до відповідачів та третіх осіб про поновлення строку звернення з позовом, визнання недійсним з причини обману договору купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, кредитного договору, зобов'язання
Овідіопольського районного відділу
Земельних ресурсів скасування державного акту та державної реєстрації на земельну ділянку, стягнення у солідарному порядку суми 115460,81 гривень у подвійному розмірі та моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень, судових витрат.

25 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 10 лютого 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», Овідіопольського районного відділу Земельних ресурсів, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко