Справа № 427/7927/13-ц
Провадження № 2/427/150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 рокуСвердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Свердловантрацит»( в особі ВП
"Шахтобудівельницьке управління ») про
відшкодування моральної шкоди у
зв,язку з професійним захворюванням, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом і
в обґрунтовування заявлених позовних
вимог пояснив, що він з 02.02.1988р. по 08.07.1991
р. працював на Шахті "Володарського"' п/о
''Свердловантрацит" з 12.07.1991 по 04.05.1995
року на Шахті «ім. Войкова»
в/о«Свердловантрацит» з 29.09.2004 по 29.12.2011
року "Шахтобудівельницьке управління"
ДП «Свердловантрацит», яке потім
перейменовано у ТОВ "'ДТЕК
Свердловантрацит", ВП
"Шахтобудівельницьке управління"
звідки був звільнений у зв,язку з
виходом на пенсію 31.05.2012 року.

З 2009 року позивача було взято на облік
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду СНВ в м. Свердловську та
встановлено 20 % втрати працездатності з
зв'язку з професійним захворюванням.
Його неодноразово лікували та
призначали дати повторних оглядів та
13.07.2009 року встановили втрату
працездатності безстроково у розмірі
20% у зв'язку з професійним
захворюванням .

Позивач тривалий час з 02.12.1988р. по 29.12.2011
року працював на підприємствах
вугільної промисловості ДП
«Свердловантрацит» у шкідливих умовах
праці, внаслідок чого отримав
професійне захворювання .

Під час огляду за висновком МСЕК від
13.07.2009 року йому було встановлено
відсоток втрати професійної
працездатності у розмірі 20%. по
професійному захворюванню
безстроково. Через втрату
працездатності він змушений
систематично лікуватися в лікарнях,
санаторіях, більшість за свій рахунок.
На даний момент він відчуває сильний
біль у грудях, йому важко ходити,
постійно кашляє та задихається,
обмежений в рухах. Постійний прийом
ліків, нестача коштів на лікування, до
фізичного болю додаються душевні
страждання від свого безсилля і
безсилля ліків допомогти йому
позбавитися цієї болі, або полегшити
страждання, постійно відчуває наслідки
професійного захворювання, через болі,
постійний кашель, тривожний сон, став
нервовою та дратівливою людиною;
неможливо займатися домашніми
справами, що потребують навіть
незначних фізичних зусиль.

В зв'язку з захворюванням позивач не
має змоги займатися не тільки своїм
захопленням, але й обмежений в роботі
по господарству. Почуття безпорадності
та неповноцінності приносить особливі
страждання і приниження. Більшу
частину часу він проводе в лікарнях,
або лікується амбулаторно. Розуміння
того, що він не зможе дати своїм дітям
всього, що міг би, якщо був би
працездатним, завдають особливих
душевних страждань, він втратив
впевненість у майбутнє, відчуває
депресивний стан, від розуміння того,
що це захворювання залишаться до кінця
його життя, у позивача опускаються
руки.

Тому позивач вважає, що йому було
заподіяно моральну шкоду, тому що в
наслідок втрати професійної
працездатності він позбавлений
можливості працювати за фахом і в
повній мірі забезпечувати сім'ю.
З'явилось почуття неповноцінності,
оскільки обмежений у фізичних
навантаженнях, життя залежить від
вживання ліків та лікування. Хвороби
спричиняють біль та душевні
страждання.

В наслідок втрати професійної
працездатності позивач позбавлений
можливості працювати за фахом і в
повній мірі забезпечувати сім'ю. У
з'язку з професійним захворюванням
обмежений у фізичних навантаженнях,
з'явилось почуття неповноцінності,
залежності життя від лікування,
прийому ліків. Хвороби спричиняють
біль та душевні страждання, Все це
приводить до того, що він вимушений
прикладати додаткові зусилля для
організації свого життя.

Позивач вважає за необхідне звернутись
з позовом про відшкодуванням моральної
шкоди завданої йому в наслідок
професійного захворювання в розмірі 20
000 грн.

Згідно ст.ст. 23,1167 ЦК України
моральна шкода постраждалому від
нещасного випадку на виробництві, або
професійного захворювання складається
з фізичного болю та душевних страждань,
які він поніс у зв'язку з пошкодженням
здоров'я.

Надані ним докази в повній мірі
вказують, що ушкодження його здоров'я
сталося при виконанні трудових
обов'язків, що в свою чергу привело як
до фізичних так і до моральних
страждань.

За таких умов позивач вважає , що не
можливо погодитись з висновком
обласної медико-соціальної експертної
комісії від 02.09.2009 року, яким не
встановлено факту заподіяння
моральної шкоди позивачу, оскільки п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року . Про
судову практику по справам про
відшкодування моральної (не майнової)
шкоди роз'яснює, що моральна шкода може
складатися з моральних переживань в
зв'язку з порушенням життєвих зв'язків
позбавлення можливостей продовження
активного образу життя при настанні
інших негативних наслідків.

Тож працюючи на роботах з повним
робочим днем під землею, тобто на
роботах, передбачених Списком №1
виробництв, робіт, професій і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, як роботи з особливо
шкідливими та особливо важкими умовами
праці, навіть при умові забезпечення
процесу видобутку вугілля
найсучаснішими технологічними
процесами. Саме тому працівникам,
зайнятим на роботах з повним робочим
днем під землею, діючим трудовим
законодавством надається ряд пільг, в
тому числі у вигляді скороченого
робочого часу, додаткових відпусток,
підвищених розмірів тарифних ставок,
зменшенню віку для переходу на пенсію
за віком, пільгових умовах обчислення
різного роду пенсій. Позивач
пропрацював у офіційно визнаних на
державному рівні та всім відомим
особливо шкідливих умовах праці на
протязі більше ніж 23 роки.

Позивач також вважає , що ним не
пропущений тримісячний строк позовної
давності, встановлений ст. 233 Кодексу
законів про працю України, оскільки
моральні страждання внаслідок стійкої
втрати ним професійної працездатності
тривають та продовжуються безперервно
з 2009 р. до теперішнього часу.

Крім того, відповідно до ст. 268 ч. 1 п.3
Цивільного кодексу України, позовна
давність взагалі не поширюється на
вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Відшкодування моральної шкоди повинно
відповідати конкретним заходам
реабілітації по усуненню моральної
шкоди, а саме мені потрібно пройти курс
лікування .

З врахуванням викладених обставин
позивач вважає наявність спричинення
йому моральної шкоди незалежно від
наявності з цього приводу висновку
МСЕК, яку повинен відшкодувати
позивачу відповідач.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача ДП «Свердловантрацит» ( в
особі ВП «Шахтобудівельницьке
управління»» на його користь моральну
шкоду спричинену професійним
захворюванням у розмірі 20000 грн.

Позивач у судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги ,
наполягав на їх задоволенні і пояснив ,
що він починаючи з 1988 року по 2011рік
працював на підприємствах вугільної
промисловості у якості прохідника,
працював з повним робочим днем під
землею на ВП "Шахтобудівельницьке
управління" ДП «Свердловантрацит»,
потім 30.12.2011 року був переведений
котельником 3 розряду у цех по
виготовленню металоарочної крепі на ВП
"Шахтобудівельницьке управління" ТОВ
ДТЕК «Свердловантрацит»у зв,язку з
погіршенням стану здоров,я . Під час
роботи прохідником на
"Шахтобудівельницьке управління" ДП
«Свердловантрацит» отримав професійне
захворювання хронічний бронхіт
пилевої етіології і йому було
встановлено 20% втрати професійної
працездатності з 19.07.2009 року . Після
встановлення професійного
захворювання і ступеню втрати
професійної працездатності змінився
його уклад життя, він погіршився , так
як він погано спить , просипається
від того , що нічим дихати , у нього
виникає кашель , віддишка, він
фактично по господарству, так як
раніше не може робити, зараз вже не може
обробляти огород, носити воду,у
зв,язку з чим він переїхав проживати з
дружиною із будинку у квартиру , також
він постійно приймає ліки від кашлю ,
проходить курс лікування. Він працював
в шкідливих умовах так як не вистачало
повітря , була велика запиленість ,
підвищений температурний режим.
Клопотання про проведення по справі
судово-психологічної експертизи він не
бажає заявляти керуючись своїми
процесуальними правами , так як вважає
, що йому діями відповідача була
завдана моральна шкода , так як належні
умови роботи йому не були створені.

Представник позивача ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтримала
заявлені позивачем позовні вимоги ,
наполягав на їх задоволенні і пояснила
, що позивач працював у шкідливих
умовах, йому бракувало повітря , була
підвищена температура , висока
запиленість , у зв,язку з професійним
захворюванням і встановленням йому
20% втрати професійної
працездатності ,змінився уклад
життя позивача , він погіршився ,
позивач постійно приймає ліки, дуже
часто лікується у лікарні, погано спить
і пересувається, так як задихається ,
також він бажає продовжити працювати ,
але за станом здоров,я вже не може цього
зробити . Клопотання про проведення
по справі судово- психологічної
експертизи він не бажає заявляти
керуючись своїми процесуальними
правами.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав і пояснив ,
що факт заподіяння відповідачем
позивачу моральної шкоди не
доведений позивачем, так як він не
надав цьому суду докази , також нічим не
підтверджується сума моральної шкоди
вказана позивачем у розмірі 20000грн.,
він при визначенні моральної шкоди
керувався тільки особистою оцінкою,
він також вважає що з встановленням у
позивача професійного захворювання і
ступеню втрати професійної
працездатності не змінився його уклад
життя , тому вважає що , позивачеві
необхідно відмовити у позові.Не
заперечує той факт , що дійсно позивач
працював у шкідливих умовах , де був
перевищений температурний режим , була
велика запиленість . Клопотання про
проведення по справі
судово-психологічної експертизи вона
не бажає заявляти керуючись своїми
процесуальними правами.

Суд вислухавши сторони, свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 23 ч.1 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

У частині 2 п.1 ст. 23 ЦК України зазначено
, моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Статтею 1167 ч.1 ЦК України встановлено ,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995
року зі змінами «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди «під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, порушенні нормальних
життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з точуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Із трудової книжки на ім,я ОСОБА_1 (
а.с.8-10) убачається , що він з 02.02.1988
року по 29.12.2011 року працював на різних
шахтах ДП «Свердловантрацит» у якості
прохідника 5 розряду з повним робочим
днем під землею і був звільнений
31.05.2012року з ВП «Шахтобудівельницьке
управління» ТОВ
ДТЕК»Свердловантарцит» у зв,язку з
виходом на пенсію за ст.. 38 КЗпП
України.

На аркуші справи 12 є акт розслідування
хронічного професійного захворювання
,складений 24.06.2009 року , яким було
встановлено у ОСОБА_1, хронічний
бронхіт (І-ІІ стадія) пилевої етіології,
фаза неповної клінічної ремісії
пневмофіброз ЛН-І (першої стадії),
захворювання професійне виникло із
-за невиконання у повному обсязі
проекту комплексного знепилювання,
недосконалості технологічного процесу
, обладнання, відсутності ефективних
засобів боротьби з пилом, причиною
професійного захворювання є тривала
дія вугільного та породного пилу на
органи дихання у концентрації,
перевищуючий ПДК, посадовими особами
підприємства ВП "Шахтобудівельницьке
управління" ДП "Свердловантрацит" були
допущені порушення законодавства про
охорону праці п.3.6.1, 3.6.5 "Правил безпеки
у вугільних шахтах", порушення
"Санітарних правил для підприємств
вугільної промисловості.

З довідки МСЕК №041848 від 02.09.2009 року
витікає, що з 13.07.2009 року ОСОБА_1
вперше безстроково було встановлено 20%
втрати професійної працездатності у
зв,язку з професійним захворюванням
хронічним бронхітом.Він потребує
додаткової допомоги : медикометозного
лікування по показанням.

На аркушах справи 15,16,17, 18 є епікризи
з історії хвороб, витяг із історії
хвороби на ім,я ОСОБА_1, що він
стаціонарно і амбулаторно лікувався у
Луганській обласній клінічній лікарні
та у Свердловський міській лікарні №1 у
зв,язку з професійним захворюванням -
хронічний бронхіт (І-ІІ стадія) пилевої
етіології, фаза неповної клінічної
ремісії пневмофіброз ЛН-І (першої
стадії).

Таким чином з урахуванням викладеного
суд вважає , що саме діями відповідача,
який не забезпечив належних умов праці
позивачу і була завдання йому моральна
шкода , яка виявляється в тому , у
результаті встановленого у позивача
професійного захворювання він
задихається , у нього постійно кашель ,
від чого він погано спить уночі, у
нього віддишка, він не може
обробляти огород, робити, як раніше по
господарству, і після виявлення
професійного захворювання і
встановлення 20% втрати професійної
працездатності змінився його уклад
житті йому згідно довідки МСЕК №041848
показано медікометозне лікування,
позивач фактично із-за встановленого у
нього професійного захворювання
позбавлений можливості працювати на
попередній посаді , із-за чого він дуже
хвилювався ,так як були порушені
трудові відносини ,так як він ще має
бажання працювати , але за станом
здоров,я не може цього робити . Також
той факт , що позивачу була завдана у
зв,язку з встановленим у нього
професійним захворюванням моральна
шкода підтвердила у судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 , яка пояснила ,
що після встановлення позивачеві
професійного захворювання та 20% втрати
професійної працездатності її
чоловік погано себе почуває, змінився
уклад його життя , так як він погано
спить , так як просипається із-за кашлю ,
він задихається , постійно приймає
ліки, неодноразово знаходився на
лікуванні в лікарні , по господарству
він їй як раніше не допомагає, так як не
може обробляти город , принести воду ,
так як у нього відразу віддишка , також
у зв,язку з тим , що чоловік не міг ій
допомагати по господарству вони
переїхали з приватного будинку до
квартири і чоловік бажає далі
працювати , але за станом здоров,я не
може цього робити . .

Також сторонам відповідно до ст.10, 60 ЦПК
України було роз,яснено їх право на
заявлення клопотання про проведення по
справі судово-психологічної
експертизи , але як позивач,
представник позивача так і
представник відповідача цим правом не
скористувались і не бажають заявляти
клопотання про проведення по справі
судово- психологічної експертизи , тому
судом було роз,яснено сторонам , що
рішення суду буде постановлено на
підставі тих доказів , які надані
сторонами і досліджувались у судовому
засіданні.

Заперечення відповідача
проти позову в тій частині , що
позивачем не надані суду докази
заподіяння відповідачем йому
моральної шкоди суд вважає
неспроможними , так як позивачем
відповідно до ст.. 60 ЦПК України суду
були надані докази заподіяння саме
відповідачем позивачу моральної шкоди
, а саме епікризи історії хвороб , акт
розслідування професійного
захворювання , також пояснення свідка
ОСОБА_3 у відповідності зі ст.. 57 ч.2 ЦПК
України також є доказом заподіяння
позивачу моральної шкоди .

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку , що позивач
надав суду докази заподіяння йому
відповідачем моральної шкоди , але
відповідач ніяким чином не відшкодував
позивачу шкоду яка була завдана його
здоров,ю. , у зв'язку з професійним
захворюванням яке він отримав коли
знаходився в трудових відносинах з
відповідачем , і тому як вважає суд у
позивача і виникли моральні
страждання.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного суду України" Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в
межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних та фізичних
страждань, з урахуванням у кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховуються характер і
тривалість страждань, стан здоров,я
потерпілого, тяжкість завданої
травми, істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках.

Тому суд враховуючи
вищевикладене, ступінь вини
відповідача, стан здоров,я позивача,
вимушені зміни у його життєвих і
виробничих стосунках і виходячи із
принципу розумності і
справедливості,закріпленого п. 41
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод вважає стягнути з
відповідача на користь позивача в
відшкодування моральної шкоди ,
завданої професійним захворюванням 4000
грн.

Відповідно до ст.. 88 ПК
України суд вважає стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір 243,60грн.

Керуючись ст.. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 23, 1167 ЦК
України , .п.3,9 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди№4 від
31.03.1995 року зі змінами суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного
підприємства «Свердловантрацит»( в
особі ВП "Шахтобудівельницьке
управління ») про відшкодування
моральної шкоди у зв,язку з
професійним захворюванням
задовольнити частково.

Стягнути з
державного підприємства
«Свердловантрацит» (в особі
ВП"Шахтобудівельницьке управління »
) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в відшкодування моральної шкоди ,
завданої професійним захворюванням
4000 грн.

Стягнути з державного підприємства
«Свердловантрацит» судовий збір на
користь держави у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :