overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/267/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

21 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Каніщєва Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» в особі
ВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 21.01.2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, а не у будинку
АДРЕСА_2, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/739/14-ц
Номер провадження 6/522/118/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Назарова В.В звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що у Другому
Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2п-1668/06 від 13.12.2006 року виданого
Житомирським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно.

У ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Керуючись ч.1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 3, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 20» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

16.01.2014
Провадження2/258/2606/13
У Х В А Л А

„22" січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Содєйствіє» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити приміщення у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ фірма «Содєйствіє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити приміщення у первісний стан.

Але у судове засідання, призначені на 28 листопада 2013 року, 22 січня 2014 року на виклик суду відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити приміщення у первісний стан - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2014 року о 09:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
№2/255/141/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з Першої донецької державної нотаріальної контори інформацію щодо кола осіб, які звернулись із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати з Першої донецької державної нотаріальної контори інформацію щодо кола осіб, які звернулись із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 лютого 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому він у забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 4375 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст.153 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд зазначає, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» не перебуває в стані припинення, є діючою юридичною особою, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на його розрахунковий рахунок в ПАТ
«ПУМб» є недоцільним, передчасним та є втручанням в господарську діяльність юридичної особи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 2-6201/11
Номер провадження 2/522/7661/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В.розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства „ПІК", за участю третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності, а також за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Вікторія-А" до Закритого акціонерного товариства „ПІК" про визнання недійсними договорів та повернення приміщень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
Закритого акціонерного товариства
„ПІК", за участю третьої особи -
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності, а також за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Вікторія-А" до Закритого акціонерного товариства „ПІК" про визнання недійсними договорів та повернення приміщень.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013року провадження у справі зупинено до розгляду справи судом касаційної інстанції касації
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А",
ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
Закритого акціонерного товариства
„ПІК", за участю третьої особи -
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності, а також за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Вікторія-А" до Закритого акціонерного товариства „ПІК" про визнання недійсними договорів та повернення приміщень, у зв'язку з закінченням розгляду касаційної скарги по справі 2-995/11 в Вищому спеціалізованому суді
України у грудні 2013 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 25 лютого 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Провадження2/258/3613/13
У Х В А Л А

„29" січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту.

Але у судове засідання, призначені на 16 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року на виклик суду відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 214/776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2014 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 522/1208/14-ц
Номер провадження № 2-о/522/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку окремого провадження цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 234, 258 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин "26" лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до "26" лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

24.01.2014
справа № 361/253/14-ц провадження № 2-к/361/2/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання мирового судді судової дільниці № 2 міста ОСОБА_1 автономного округу про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року від Головного управління юстиції у Київській області до суду надійшло клопотання мирового судді судової дільниці № 2 міста ОСОБА_1 автономного округу про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду від 10 жовтня 2013 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 державного мита.

У встановлений строк відповідач ОСОБА_2 заперечення проти цього клопотання до суду не подавав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 394
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 394, 395 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити клопотання до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 14.00 год.

у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа 688/475/14-ц
№ 2/688/192/14
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року про задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Дельта банк»: ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 319, 322 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа__.

2. Призначити судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 08 год. 45 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області за адресою: вул.
Карла Маркса, 30 м. Шепетівка
Хмельницької області з участю сторін.

3. Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Справа № 214/157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» про визнання членом сім'ї померлого та права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Територіальної громади
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про визнання членом сім'ї померлого та права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.03.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.