overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергеєвій Н.С.

представника позивача -
Хом’як Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 25.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.509,692,1166,1193 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЗУ „
Про електроенергетику", ст. 67,ст. 68 ЖК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
"Харківобленерго"суму нарахувань по акту у розмірі 15 124 грн. 24 коп. ( п'ятнадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 34 копійки), сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), а всього 15 353 грн. 74 коп. ( п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят три гривні 74 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з лютого 2013 року, що станом на 01.01.2014 року утворилася у розмірі 673,86 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 404/1379/14-ц
Номер провадження 2-н/404/230/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України надіслав запит до УДМС
Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 20.02.2014 року вбачається, що боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути подана заява.

Тому заява подана з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначене є підставою для повернення заявнику матеріалів заяви для вирішення питання щодо звернення до іншого суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст.109 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» суму коштів на оплату судового збору - 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № 26489 від 06.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів річних від прострочення суми, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1505/14
Головуючий у І інст. Рудюк
О.Д.

Справа № 363/2426/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
Справа № 189/52/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третьої особи: Мостобудівельного загону № 12 - ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», третьої особи:
Мостобудівельного загону № 12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову заперечує.
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,направивши заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає частково, в зв'язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», третьої особи:
Мостобудівельного загону № 12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.01.2014 року о 13:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Справа № 215/7452/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2004 року в
Відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 339, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у червні 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.10.2004 року в Відділі
РАЦС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 339, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/91/14-ц

24 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.02.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №2/638/6645/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 220/27/14-ц
Номер провадження2/220/93/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про зменшення аліментів

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 224/4495/13-ц
Номер провадження 2-н/224/49/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

21 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДП
«Донецька залізниця» Попаснянське будівельне-монтажне експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Донецька залізниця» Попаснянське будівельне-монтажне експлуатаційне управління звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДП «Донецька залізниця» Попаснянське будівельне-монтажне експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 224/4493/13-ц
Номер провадження 2-н/224/48/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

21 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДП
«Донецька залізниця» Попаснянське будівельне-монтажне експлуатаційне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Донецька залізниця» Попаснянське будівельне-монтажне експлуатаційне управління звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДП «Донецька залізниця» Попаснянське будівельне-монтажне експлуатаційне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа №473/3848/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/264/14
У х в а л а

10 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 р. позов ПАТ
«Миколаївобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 11 грудня 2013 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням поважності причин його пропуску, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 26 грудня 2013 р. (а.с. 47). Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 23 грудня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2013 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа № 646/1527/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №2/638/6491/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, -

В с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: