АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/98/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 2-5647/12
Доповідач - Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТИНЕНТСЕРВІС",
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
Дніпропетровської філії, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Охоронне
підприємство Захист Зет", підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, треті особи
- Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Головний
державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області - Осельський
Євгеній Сергійович, Комунальне
підприємство Дніпропетровського
району "Бюро технічної інвентаризації"
про усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном, визнання торгів
такими, що не відбулись, скасування
акту проведення прилюдних торгів,
визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2011 року позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном, визнання торгів
такими, що не відбулись, скасування
акту проведення прилюдних торгів,
визнання свідоцтва недійсним,
посилаючись на те, що її не ознайомлено
з висновками експерту щодо
встановлення вартості автозаправочної
станції, тобто, на її думку, ціна АЗС
занижена, а проведення оцінки без її
участі позбавило ОСОБА_1 реалізовувати
право на оскарження цієї оцінки. АЗС є
спільною власністю ОСОБА_1 та її
колишнього чоловіка ОСОБА_4, яку до
даного моменту не поділено. Приватний
нотаріус ОСОБА_2 перед видачею
Свідоцтва від 12.07.2011 р. не перевірила
наявність заборон на відчуження АЗС.
Виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_5, на
підставі якого ДВС було реалізоване
АЗС з торгів, оскаржується в
Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська. З 11 липня 2011 року ТОВ
«Охоронне підприємство Захист Зет»
перешкоджає у господарській
діяльності орендарів АЗС.

Таким чином, позивачка просила усунути
перешкоди в користуванні належним їй
майном - автозаправною станцією,
розташованої по АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ТОВ «Охоронне
підприємство «Захист ЗЕТ» звільнити
територію і приміщення АЗС, а також
визнати торги з реалізації зазначеної
автозаправної станції такими, що не
відбулися. Просить скасувати Акт про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна в процедурі виконавчого
провадження, затвердженого 12.07.2011 року
начальником підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_6 та
визнати недійсним і скасувати
свідоцтво, видане 12.07.2011 року приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за реєстровим
№613 про посвідчення факту придбання з
прилюдних торгів ТОВ
«Континентсервіс» автозаправної
станції, розташованої по АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2012 року у задоволенні позовних
вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи в позовних вимогах, суд
першої інстанції керувався
положеннями ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про державну
виконавчу службу», Постанова КМУ від
22.12.1997 р. №1448 «Про затвердження
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна», Наказ
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.99 «Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», а також виходив з наступного.

Судом встановлено, що між
Дніпропетровською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
та відділом ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області 20 червня 2011
року було укладено договір
№08/256/11/А-ППВРн про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

На виконання обов'язків за вказаним
вище договором на підставі заявки
відділу ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області відповідачем
Дніпропетровською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», 11 липня 2011 року об 11:00 за
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Теплична, №2 в приміщенні відділу
ДВС Дніпропетровського РУЮ було
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - автозаправочної
станції, розташованої по АДРЕСА_1.

Переможцем прилюдних торгів
відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів №08/256/11/І-ППВРн-1 від 11
липня 2011 року став учасник ТОВ
«Континентсервіс», який в ході торгів
запропонував найвищу ціну за майно 1 931
000,00 грн. Організатор прилюдних торгів
на виконання процедури, яка передує
прилюдним торгам, розповсюдив
інформацію про майно, що виставляється
на торги.

23 червня 2011 року було розміщено
повідомлення про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
з описом даного майна на офіційному
веб-сайті.

Організатором прилюдних торгів були
розміщені повідомлення про проведення
прилюдних торгів у двох друкованих
засобах масової інформації за місцем
знаходження предмета іпотеки, а саме у
газеті «Лица» №50 (760) від 24 червня 2011
року та газеті «Народная Правда»№25 (480)
від 23 червня 2011 року.

Крім того, організатором прилюдних
торгів були надіслані письмові
повідомлення про прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Листом 01-03/1212 від 23 червня 2011 року
було повідомлено сторони по справі, в
т.ч. боржника за виконавчим
провадженням, позивача по справі
ОСОБА_1, про прилюдні торги, що були
призначені на 11 липня 2011 року на 11:00
годину з реалізації арештованого майна
автозаправочної станції.

09.08.2012 року ТОВ «КОНТИНЕНТСЕРВІС»
звернулося до Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області з проханням
надати інформацію, щодо реалізації АЗС
на прилюдних торгах.

Листом від 09.08.2012 року №23-14/12965 ТОВ
«КОНТИНЕНТСЕРВІС» була надана
письмова відповідь, в якій зазначено,
що 27.10.2010 року державним виконавцем
винесено Постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності. Вказана
Постанова направлена сторонами по
справі, тобто і ОСОБА_1 13.01.2011 року
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська по справі №2-5624/10
скасовано заходи забезпечення позову.

27.04.2011 року до підрозділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області надійшов
звіт про вартість майна визначено
виконавчим документом, копія цього
звіту, щодо вартості описаного та
арештованого майна, направлено
сторонам виконавчого провадження,
ОСОБА_1 - 21.05.2011 року.

Встановлено, ОСОБА_1 отримала звіт про
вартість майна 21.05.2011 року і не
скористалась правом надання
заперечення державному виконавцю щодо
цієї оцінки у передбачені
законодавством строки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що
позивачкою не надано належних доказів
на підтвердження своїх доводів, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що експертна оцінка майна була
проведена без її участі, з висновками
її не ознайомили, чим порушили право
позивачки на оскарження цієї оцінки.
Також, апелянт не була повідомлена про
проведення торгів, а тому дізналася про
них лише 13 липня 2011 року, коли отримала
відповідний акт. Вважає, що ТОВ
«Континентсервіс» незаконно
заволоділо майном позивачки на
підставі незаконних дій працівників
ДВС.

Зазначене спростовує обставини, на які
посилається апелянт, а саме, ОСОБА_1
ознайомлена з висновками експерту про
вартість АЗС - у жовтні 2010 р. Згідно
положень ЗУ «Про державну виконавчу
службу» сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Керуючись положеннями ЗУ «Про державну
виконавчу службу», у разі якщо сторони
не згодні з результатами визначення
вартості чи оцінки, вони мають право
подати держаному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення. Як було
зазначено, ОСОБА_1 отримала звіт про
вартість майна 21.05.2011 р. і не
скористалась правом надання
заперечення виконавцю щодо цієї оцінки
у передбачені законодавством строки.

Крім того, законність проведення
торгів підтверджує наявність в
матеріалах цивільної справи копії
оголошення в газеті «Народна правда»
від 23.06.2011 р. та газеті «Лица» від 24
червня 2011 року (а.с. 53,54). Також, листом
01-03/1212 від 23.06.2011 р. було повідомлено
ОСОБА_8 про прилюдні торги, що були
призначені на 11 липня 2011 р. на 11-00 год.
(а.с. 55, 56).

Посилання апелянта на те, що приватний
нотаріус ОСОБА_2 перед видачею
Свідоцтва від 12.07.2011 р. не перевірила
наявність заборон на відчуження АЗС є
безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, АЗС
була виставлена на торги на підставі
виконавчого напису №999 від 09 червня 2010
року, вчиненого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_5 щодо звернення стягнення
на АЗС. Однак, вже 13.01.11 р. ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по справі №2-5624/10
скасовано заходи забезпечення позову.
02.08.11 р. ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська по
справі №2-2480/11 до вирішення спору по
суті заборонено вчинення будь-яких дій
відповідно до виконавчого напису №999
від 09.06.2010 р. щодо звернення стягнення
на АЗС, а також заборонено КП
Дніпропетровського району «БТІ»
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження, переоформлення та
реєстрацію права власності на АЗС.
Оскільки прилюдні торги відбулися 11.07.11
р., то твердження апелянта про те, що на
майно, яке було реалізовано на торгах,
накладені численні заборони на
відчуження, є необґрунтованими.

Неспроможними колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги стосовно
того, що спірна АЗС є спільною сумісною
власністю подружжя, оскільки на
підтвердження цього факту до суду не
надано жодного належного доказу.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними. Крім того, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: