АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1914/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/635/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Триголова В.М.,

Суддів: Омельченко Л.М.,
Бондаревської С.М.,

при секретарі: Порохні А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 05 грудня 2013
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глобинського районного
суду Полтавської області від 05 грудня
2013 року позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість по
кредитному договору в розмірі 6143 грн. 29
коп., з яких:

-3054,52 грн. прострочена заборгованість
за кредитом ;

-425,00 грн. прострочена заборгованість
по процентам,

-2023,50 грн. прострочена заборгованість
плати за кредитом,

-640,27 грн. загальна сума трьох процентів
річних від суми простроченої кредитної
заборгованості.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» витрати, понесені по
сплаті судового збору 229 грн. 40 коп.

ПАТ "Родовід Банк" в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення
місцевого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку , що дану апеляційну скаргу
слід зняти з апеляційного розгляду та
направити до суду першої інстанції для
виконання вимог п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і
повноту фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Так, при вирішенні питання про
стягнення заявленої позивачем у позові
суми пені з ОСОБА_1, суд першої
інстанції у мотивувальній частині
свого рішення зазначив, що розмір пені
за період з 01.09.2008 року по 15.07.2010 року
складає 446,79 грн., при цьому, прийшов до
висновку, що позовні вимоги банку про
стягнення суми пені за період з 16.07.2010
року по 11.07.2013 року необхідно залишити
без задоволення. Разом з тим, ухвалюючи
рішення місцевий суд у його
резолютивній частині не визначився с
розміром пені, яка підлягає стягненню з
відповідачки ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно зняти з
апеляційного розгляду, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо розміру пені,
яка підлягає стягненню з відповідачки
ОСОБА_1

Керуючись ст. 214 , ст. 220, ст. 297, ст.
315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - зняти з апеляційного
розгляду.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - повернути до
Глобинського районного суду
Полтавської області від 05 грудня 2013
року для ухвалення додаткового рішення
в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.М.Триголов

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко