overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1351/13-ц
№ провадження 2/208/204/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ
«Надра» Дніпропетровського регіонального управління, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Кредит
Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» «Про заборону відповідачу чинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача припинити вчиняти незаконні дії.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у вищевказаній справі у якості співвідповідачів ТОВ «Кредит Колекшн
Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів;

2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1

Залучити до участі у справі №208/1351/13 у якості співвідповідачів ТОВ «Кредит
Колекшн Груп», ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт».

Розгляд справи відкласти на 10.02.2014 року о 10.00 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 159/1000/14-ц
Провадження № 2/159/376/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.
Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 473/699/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №473/699/14-ц за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/699/14-ц за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ротар М.М.
Справа № 211/7471/13-ц
Провадження № 2/211/516/14
У Х В А Л А

про об"єднаня позовів

07 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В,

при секретарі :
Улісько О.М.,

за участі представників сторін

позивача
Варламова М.О.

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви про скасування боргу до розгляду в одному провадженні з первісним позовом за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

07 02 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування боргу .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як предмет спору є один і той же, сплата комунальних платежів.

Дані позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому справи необхідно об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування боргу прийняти до свого провадження та об»єднати в одне провадження з позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 473/570/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 11-00 годині 05 лютого 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кірєєву К.Е. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 404/374/14-ц
Номер провадження 2-н/404/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: АДРЕСА_2, вибула: 29.06.2011 року на АДРЕСА_1, реєстрації немає.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз"яснити КП "Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 159/969/14-ц
Провадження № 2-н/159/303/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 191/3357/13-ц
Провадження № 2/191/71/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В

при секретарі - Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, та просить суд винести рішення,яким визнати за нею ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля DAEWOO LANOS TF 696 н.з.
НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, яке є спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою суду № 191/3357/13-ц від 29.08.2013 року справу прийнято до провадження.

Одночасно, 24.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське
БТІ Дніпропетровської області з позовом про реальний розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року по даній справі №191/3386/13-ц відкрито провадження суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовні заяви взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що спір виник з одних і тих же правовідносин та пред'явлені до одного й того самого відповідача, одним и тим позивачем.

Крім того, правильне вирішення спору між сторонами можливо тільки з урахуванням всієї маси майна , яке було придбано подружжям під час шлюбу, тобто всі обставини справи, вимоги та заперечення сторін повинні досліджуватися в рамках одного провадження.

Тому суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження справу № 191/3357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл сумісного майна подружжя, та передати для об'єднання зі справою № 191/3386/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківське міжміське БТІ
Дніпропетровської області з позовом, про реальний розподіл сумісного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 191/3357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл сумісного майна подружжя, та передати для об'єднання зі справою № 191/3386/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське
БТІ Дніпропетровської області з позовом, про реальний розподіл сумісного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Кухар Д.О.

Присвоїти об'єднаній справі № 191/3386/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Провадження №2/592/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 473/593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 11-00 годині 05 лютого 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Бутковського
І.В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 188/2588/13-ц
Провадження № 2/188/99/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 13.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 456/6213/13-ц
Провадження № 2/456/2297/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 10.02.2014р.. було винесено ухвалу про зобов'язання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір на вказаний рахунок.

У зв'язку з викладеним, оскільки позивач, 14.02.2014р. отримавши ухвалу суду про усунення недоліків не виконав вимоги ухвали суду в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 191/437/14-ц
Провадження № 2-н/191/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2150 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2150 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2150 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко