Справа № 1212/3129/2012 Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської
області в складі головуючого

судді: Акулова
Є.М

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кремінна
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним, скасування реєстрації
транспортних засобів та визнання права
власності

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Кремінського
районного суду від 16.05.2013 року вимоги
позивача задоволено частково та
постановлено:

Визнати недійсною угоду
купівлі-продажу трактору МТЗ-80, 1989 року
випуску, заводський НОМЕР_3, задній міст
№ 7161; причепу 2 ПТС-4, 1990 року випуску,
заводський НОМЕР_4; причепу 2 ПТС-4, 1987
року випуску, заводський НОМЕР_5 між
ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3.

Скасувати:

- свідоцтво про реєстрацію
великотоннажних транспортних засобів
або інших технологічних транспортних
засобів серії НОМЕР_6 від 07.10.2010 року,
власник ОСОБА_1, трактору моделі МТЗ-80,
1989 року випуску, заводський НОМЕР_3,
задній міст 7161, присвоєно державний
номерний знак 00460 ТВВ;

- свідоцтво про реєстрацію
великотоннажних транспортних засобів
або інших технологічних транспортних
засобів серії НОМЕР_7 від 07.10.2010 року,
власник ОСОБА_1, причепу моделі 2 ПТС-4,
1990 року випуску, заводський НОМЕР_4,
присвоєно державний номерний знак 00461
ТВВ;

- свідоцтво про реєстрацію
великотоннажних транспортних засобів
або інших технологічних транспортних
засобів серії НОМЕР_8 від 07.10.2010 року,
власник ОСОБА_1, причепу моделі 2 ПТС-4,
1987 року випуску, заводський НОМЕР_5,
присвоєно державний номерний знак 00462
ТВВ.

Визнати за ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на трактор МТЗ-80, 1989 року
випуску, заводський НОМЕР_3, задній міст
№ 7161; причеп 2 ПТС-4, 1990 року випуску,
заводський НОМЕР_4; причеп 2 ПТС-4, 1987
року випуску, заводський НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - 3292,95 грн. судових витрат у
справі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 щодо стягнення 4500 грн витрат,
пов"язаних з оплатою правової допомоги,
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 19.06.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Кремінського районного суду від 16.05.2013
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізовано
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.09.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, рішення Кремінського
районного суду від 16.05.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області
від 19.06.2013 року у частині визнання права
власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на
трактор МТЗ-80, 1989 року випуску,
заводський НОМЕР_3, задній міст № 7161;
причеп 2 ПТС-4, 1990 року випуску,
заводський НОМЕР_4; причеп 2 ПТС-4, 1987
року випуску, заводський НОМЕР_5
скасовано та справу у цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В іншій частині
судові рішення залишені без змін.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить
роз'яснити чи підлягають стягненню
судові витрати по виконавчому листу №
2/414/142/2013 від 22.07.2013 року виданого
Кремінським районним судом Луганської
області по стягненню з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 3292,95 судових витрат.

Заявник, повідомлений
належним чином, у судове засідання не
з'явився, що не позбавляє суд
можливості розглянути заяву за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
роз'ясненні рішення суду з таких
підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою державного виконавця, може
постановити ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Посилання на обставини зазначені у
заяві про роз'яснення рішення суду, не є
підставою для роз'яснення рішення суду,
оскільки рішення Кремінського
районного суду від 16.05.2013 року
скасовано.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним,
скасування реєстрації транспортних
засобів та визнання права власності -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який постановив ухвалу,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов