Справа №: 1424/1111/2012 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при
секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
заяву представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_1 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду
з заявою про перегляд судового рішення
по цивільній справі за позовом ПАТ
"Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, за нововиявленими
обставинами.

Свої вимог мотивує тим, що 18.01.2013 року
рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області в
задоволенні позову ПАТ
"Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним відмовлено
повністю. Зазначене рішення суду
набрало законної сили. 06.12.2013 року їй
стало відомо, що ПАТ
"Атомгідроенергобуд" припинено 19.09.2012
року в наслідок реорганізації, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців серії АА № 949623. Вважає
факт припинення юридичної особи - ПАТ
Атомгідроенергобуд" істотною
обставиною для справи, що не була і не
могла бути відома заявнику на час
розгляду справи. На підставі
викладеного, просила суд, скасувати
рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 18.01.2013
року по цивільній справі № 1424/1111/2012
року за нововиявленими обставинами та
переглянути справу за правилами,
встановленими ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник позивача ПАТ
"Атомгідроенергобуд" в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник,
яка діяла на підставі договору № 4 від
20.01.2014 року ОСОБА_5 в судовому засідання
заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, на
підставі наявних доказів, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2013 року
рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області в
задоволенні позову ПАТ
"Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним відмовлено
повністю ( а.с. 267-268 т. № 1 ).

14.03.2013 року ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області вищевказане
рішення суду залишено без змін ( а.с.
309-312 т. № 1 ).

Відповідно до ст.361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення.

Як вбачається із заяви представника
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 18.01.2013 року, заявниця, як на
нововиявлені обставини посилається на
те, що ПАТ "Атомгідроенергобуд"
припинено 19.09.2012 року в наслідок
реорганізації, що є істотною
обставиною для справи, що не була і не
могла бути відома заявнику на час
розгляду справи.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців серії АА №
949624 ПАТ "Атомгідроенергобуд" припинено
19.09.2012 року за рішенням засновників.
Правонаступником ПАТ
"Атомгідроенергобуд" є ТОВ
"Атомгідроенергобуд" ( а.с. 114-116 ).

Отже, факт реорганізації ПАТ
"Атомгідроенергобуд" в ТОВ
"Атомгідроенергобуд", суд не може
визнати нововиявленою обставиною та
підставою для скасування за
нововиявленими обставинами судового
рішення, оскільки вказане судове
рішення, ухвалене на основі
достатнього обсягу доказів, крім того
код ЄДРПОУ у юридичної особи залишився
незмінним, тоді як заява про такий
перегляд не містить належного
мотивування, а саме як припинення ПАТ
"Атомгідроенергобуд" могло суттєво
вплинути на вирішення справи по суті.

У свою чергу особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його суду
( повноваження представника позивача
неодноразово перевірялися судом під
час розгляду справи ), а після ухвалення
рішення звернувся із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення не врахував зазначену
обставину, така заява не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що
підстави для скасування судового
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_1, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, за
нововиявленими обставинами відсутні, а
тому заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка