№ справи:102/1761/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Лихачова Л.О. №
провадження:22-ц/190/684/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г.,
суддів:Білоусової В.В., Іващенко В.В.,
при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Армянського
міського суду АР Крим від 21 листопада
2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що за умовами
кредитного договору №003-11414-111111 від 11
листопада 2011 року позивач надав
відповідачу кредит в сумі 6726 гривень на
придбання майна. Відповідач
зобов'язався погасити кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 36,5 % на рік.
Відповідач придбав майно за рахунок
кредитних коштів, але належним чином
грошове зобов'язання не виконав. Станом
на 5 серпня 2013 року відповідач має
заборгованість в сумі 5479,39 гривень, які
позивач просить стягнути з
відповідача.

Рішенням Армянського міського суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 5479,39 гривень у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити у справі нове рішення про
відмову у стягненні штрафних санкцій.
Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при висновках
суду, які не відповідають фактичним
обставинам. Зокрема апелянт
посилається на те, що він знаходиться у
місцях позбавлення волі, у зв'язку з чим
не має можливості сплачувати кредит.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги обґрунтовані та
засновані на законі. Судом встановлено,
що 11 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем укладено договір
№ 003-11414-111111, згідно п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.3
договору був наданий кредит на
придбання майна у сумі 6726 гривень на
строк 18 місяців, зі сплатою за
користування кредитом процентів за
перші 7 місяців 0,01% річних, починаючи з 8
місяця 36,5 % річних, з кінцевим терміном
повернення кредиту та процентів не
пізніше 10 травня 2013 року. Відповідно до
п.3.1. кредитного договору відповідач
зобов'язався щомісяця сплачувати
платежі в строки визначені договором.
Однак відповідач належним чином не
виконав грошове зобов'язання за
договором, внаслідок чого станом на 5
серпня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 5479,39 гривень, з
яких заборгованість за кредитом
становить 4674,55 гривень, заборгованість
за процентами становить 804,84 гривень,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно статей 525, 526, 629 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, згідно умов договору,
відмова від виконання зобов'язання не
припускається, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Таким чином враховуючи надані докази у
їх сукупності, суд вважав, що позовні
вимоги підлягають задоволенню та з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором в сумі 5479,39
гривень.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам
справи та наданим сторонами доказам в
порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК
України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України,
при розгляді справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не є підставами для
скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам суд апеляційної
інстанції не може прийняти до уваги,
оскільки цей довід є необґрунтованим.
Судом повно та всебічно з'ясовані
фактичні обставини і ухвалено судове
рішення яке відповідає фактичним
обставинам у справі, наданим сторонами
доказам та нормам матеріального права.
Суд першої інстанції правильно та
обґрунтовано врахував всі обставини
справи і дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
засновані на законі.

Посилання апелянта на те, що він
знаходиться у місцях позбавлення волі
і не має можливості сплачувати кредит,
суд до уваги взяти не може, оскільки
ОСОБА_6 повинен виконувати взяті на
себе зобов'язання незалежно від
особистих обставин.

Згідно правил статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 526 ЦК України визначає,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

З урахуванням наведених норм
матеріального права та враховуючи, що
боржник не довів існування підстав для
звільнення його від відповідальності
за порушення грошового зобов'язання,
які передбачені цивільним кодексом,
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Довід апеляційної скарги про порушення
судом норм матеріального права суд
апеляційної інстанції до уваги взяти
не може. Судом першої інстанції
правильно визначені правовідносини,
які виникли між сторонами та
застосовані норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
зокрема статті 525, 526, 546-551, 610, 626, 629, 1054 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення норм процесуального права
суд апеляційної інстанції не може
прийняти до уваги, оскільки згідно
правил статті 309 ч.3 ЦПК України
порушення норм процесуального права
може бути підставою для скасування
рішення суду якщо ці порушення
призвели до неправильного вирішення
справи.

У даному випадку немає підстав вважати,
що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що
рішення суду не відповідає вимогам
статті 213 ЦПК України, апеляційна
скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення та докази, якими вони
підтверджуються, правовідносини та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів
наданих сторонами в порядку правил
статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності до норм
матеріального і процесуального права
при висновках суду, які відповідають
фактичним обставинам і наданим
сторонами доказам, що відповідно до
положень ст.308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Армянського міського суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В.
Іващенко В.В.