АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/5687/12
Провадження 22ц/774/368/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 34 ( І )
суддя Камбул М.О.
Суддя-доповідач - Михайлів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №14"-Кушнарьова Євгенія
Вікторовича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" на рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №14" (надалі - КП «ЖЕО №14»)
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди вказавши, що вона є
власником 1-но кімнатної квартири
АДРЕСА_1. В травні 2012 року, після
проливного дощу, сталося затоплення її
квартири оскільки вона знаходиться на
верхньому поверсі будинку та у зв'язку
з несправністю даху, своєчасним ремонт
якого повинні займатись працівники КП
«ЖЕО №14».

Уточнивши та доповнивши позовні вимоги
в квітні 2013 року, просила суд стягнути
з відповідача на відшкодування
матеріальної шкоди 13 012,00 грн., моральну
шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судові
витрати по справі, а саме витрати на
сплату судового збору та витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи на
суму 1400,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року в
позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «ЖЕО №14» на користь
ОСОБА_2 13 012,00 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та 1618,80 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕО №14»
просить рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Суд ухвалив рішення посилаючись лише
на показання позивача по справі, які в
свою черги не підтверджуються жодним
доказом, які б містились в матеріалах
справи. Так позивач стверджує, що вона
неодноразово зверталась до
відповідача з проханням
відремонтувати технічний поверх, але
щоразу отримувала відмову, проте,
доказів що підтверджують факт
неодноразового звернення позивача до
КП «ЖЕО №14» до Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу надано не було.

Суд першої інстанції передчасно,
встановив вину відповідача КП «ЖЕО №14»
в затопленні квартири позивачки,
оскільки з висновку експертизи,
зробленої ПП «Експоцентр» від 13.12.2012
року чітко не визначено з вітки
з'явилось протікання з технічного
поверху, що призвело до затоплення
квартири, саме з вини відповідача.

Крім того, експертиза від 13.12.2012р. була
проведена з порушенням норм
процесуального права, а саме
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року № 53/5, крім того розмір
моральної шкоди позивачем недоведений.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги і заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.

У травні 2012 року квартира позивача, в
наслідок погодних умов-сильний дощ,
була затоплена.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що при з'ясуванні фактів, з якими закон
пов'язує відшкодування матеріальної
шкоди, слід виходити з вимог ст. 1166 ЦК
України, яка визначає підстави
покладення обов'язку по відшкодуванню
такої шкоди та обставини, які мають
враховуватися при визначенні розміру
відшкодування.

Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулюють
правовідносини з відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, в ч.2 вказаної статті
передбачено, що особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

З аналізу вказаних норм закону витікає,
що обов'язковою умовою виникнення
зобов'язання відшкодування як
матеріальної, так і моральної шкоди є
вина особи, яка її завдала. Разом з тим,
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, частина 4 цієї статті вказує
на те, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В розумінні ст. 57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно акту обстеження від 16.05.2012року,
складеного майстром дільниці №4 КП
«ЖЕО №14» м.Кривого Рогу за участю
представників КП «ЖЕО №14», доньки
позивача- ОСОБА_9. та мешканця АДРЕСА_2 -
ОСОБА_5, встановлено, що в результаті
затоплення вищевказаної квартири було
пошкоджено стелю і стіни кухні, в
кімнаті, коридору, та у ванній кімнаті
(а.с.13).

18.06.2012 року за участю представників КП
«ЖЕО №14», майстром дільниці №4 КП «ЖЕО
№14» м.Кривого Рогу був складений акт з
приводу пошкодження підлоги в кімнаті,
з тексту якого вбачається, що на момент
обстеження помітних пошкоджень
покрівлі полу не виявлено, деформації
відсутні. (а.с.14)

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи ПП
«Експоцентр» №247 від 13.07.2012 року
вартість виконаних
відновлювально-ремонтних робіт в
квартира АДРЕСА_1, у зв'язку з залиттям
квартири, становить 13 012 грн. Причина
залиття вказаної квартири полягає в
течі з технічного поверху житлового
будинку. Підтвердженням цього є
чисельні сліди затоплення у коридорі
загального користування.(а.с.36-45)

Вказаний висновок сторонами не
спростовано.

Доводи апеляційної скарги, з приводу
того, що сам по собі висновок
вищевказаної експертизи не доводить
вини КП «ЖЕО №14» та у зв'язку з цим
відсутність підстав для покладання
відповідальності, за спричинену шкоду
на відповідача, спростовуються
матеріалами справи та поясненнями
експерта Куча Н.К., яка в судовому
засіданні в суді першої інстанції
підтвердила, що при огляді квартири
позивача, нею було достовірно
встановлено причину затоплення, яка
полягає саме у течі з технічного
поверху житлового будинку.

В порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, інших
доказів в підтвердження затоплення
квартири позивача з іншої причини, ніж
зазначено у вищезазначеній експертизі,
КП «ЖЕО №14» ані суду першої, ані
апеляційної інстанції не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
затоплення квартири АДРЕСА_1 відбулося
через неналежне виконання КП «ЖЕО №14»
своїх обов`язків щодо належного
утримання технічного стану даху цього
будинку, а тому саме на них покладено
обов`язок по відшкодуванню спричинених
збитків відповідно до ст. 1166 ЦК
України.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди,
завданої позивачеві, колегія суддів
виходить із наведеного висновку
експертизи, вважає за можливе стягнути
з КП «ЖЕО№14» на користь ОСОБА_2 13 012
грн., тобто в межах встановлених в
експертизі збитків.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на той факт, що ОСОБА_2 не
проживає у вищевказаній квартирі, не
можуть бути підставою для звільнення
від відшкодування завданої шкоди,
оскільки судом встановлено, що залиття
квартири позивача сталося саме у течі з
технічного поверху житлового будинку,
обслуговування якого здійснюється
працівниками КП «ЖЕО№14».

Доводи апеляційної скарги з приводу
порушення експертом Куча Н.М. процедури
проведення вищевказаної експертизи,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки наведений довід висновків
суду першої інстанції не спростовує та
не містить правових підстав,
передбачених ст.309 ЦПК України, для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
про відмову позивачу в задоволенні
позову, та по суті зводяться до
формальних міркувань і довільних
тлумачень апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

Також, на думку колегії суддів, позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення
моральної шкоди з КП «ЖЕО №14» не
суперечить положенням ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, відповідно до якої моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
який підлягає стягненню, колегія
суддів враховує роз'яснення п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з
подальшими змінами й, беручи до уваги
конкретні обставини по справі,
характер та тривалість страждань,
завданих позивачу внаслідок залиття
квартири, істотність вимушених змін у
її життєвих стосунках, і наслідків, що
наступили, погоджується з розміром
визначеної моральної шкоди у сумі 500
грн., яка підлягає стягненню з КП «ЖЕО
№14» на користь ОСОБА_2

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, суд
першої інстанції у відповідності до
положень ст. 79, 86 ЦПК України,
обґрунтовано стягнув з КП «ЖЕО №14» на
користь ОСОБА_2 - 218,80 грн. судового
збору, та витрати на проведення
експертизи у розмірі 1400,00 грн., які
підтверджуються наявними в матеріалах
справи квітаціями.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №14" відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: