Справа № 272/97/14-ц
Провадження № 2/272/140/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного
суду Житомирської області Чуб І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП
"СПІКА" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив стягнути з відповідача
ТОВ СП "СПІКА" кошти
за довогором позики в сумі 42982,05 грн..

В заяві про забезпечення позову,
поданій одночасно з позовом, позивач
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на всі рахунки у
фінансових установах, які належать ТОВ
СП "СПІКА", обгрунтовуючи тим, що
відповідач мав повернути кошти до
01.11.2013 року. Однак маючи можливість це
зробити, оскільки зібрав урожай, на
вирощування якого позичив у нього
гроші, реалізував його, однак борг не
повернув, витративши кошти на інші
цілі, окрім того в зв`язку зі зміною
власників підприємства навмисно
затягується повернення боргу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи , якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим у заяві повинно бути
зазначено : вид забезпечення позову,
причини у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; зазначено вид
забезпечення позову з обгрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову
позивач просить суд забезпечити позов
у спосіб не визначений законом та не
наводить жодних відомостей які б
свідчили про співмірність
забезпечення позову із заявленими
вимогами.

Статтею 152 ЦПК України передбачено
спосіб забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та
ч.3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Накладення арешту безпосередньо на
рахунки чинним за конодавством не
передбачено.

Окрім того, при подачі клопотання про
за безпечення позову заявник по винен
обґрунтувати причини, на підставі яких
він просить суд накласти арешт на
грошові суми відповідача та надати
відповідні докази, що підтверджують
викла дені ним обставини.

Частина 3 Постанови Пле нуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питан ня практики застосування захо
дів щодо забезпечення позову» від
26.12.2011 № 16 визначено, що умовою
застосування захо дів щодо
забезпечення позову за вимогами
майнового харак теру є досить
обґрунтоване при пущення, що майно (у
тому чис лі грошові суми, цінні папери),
яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитися за кількістю або
погіршитися за якістю на момент
виконан ня рішення.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позбавляє суд дійти висновку
щодо доцільності забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що заява позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, оскільки спосіб забезпечення
позову не передбачений законом, окрім
того, вказані позивачем відомості в
обгрунтування зеабезпечення не дають
підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити, або зробити неможливим
виконання рішення суду у справі за його
позовом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ТОВ СП
"СПІКА" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб