overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/498/14-ц

Номер провадження 2/184/218/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „17" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 303/5184/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді
Іваницького Р.С.

при секретарі
Чудіній В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 24 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, заяв чи клопотань від сторін по справі на адресу суду не надходило, отже провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 13 год. 40 хв.

Викликати до суду позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6727/13-Ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Міністерства юстиції у
Дніпропетровській області,
Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив
"Рассвет - 47" про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні готаріальних дій , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Четвертої
Криворізької державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,
Міністерства юстиції у
Дніпропетровській області,
Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив
"Рассвет - 47" про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні готаріальних дій

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 3 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/566/14-ц
Справа № 2-н/226/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП
"Домінант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
"Домінант-Сервіс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
№ 2/255/1765/2013
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представників позивача
Лавренової Н.О., Щеглова Є.Є., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Компанії Берлін-Хемі (Менаріні
Груп) до ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«РБК-Україна», про зобов'язання спростувати інформацію та заборонити вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Компанії Берлін-Хемі
(Менаріні Груп) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Компанії
Берлін-Хемі (Менаріні Груп) до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «РБК-Україна», про зобов'язання спростувати інформацію та заборонити вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Компанії
Берлін-Хемі (Менаріні Груп) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) Лавренова
Н.О., Щеглов Є.Є., заявили відвід секретарю судового засідання
Гавриловій Ю.О. у зв'язку тим, що вона не забезпечує фіксацію судового засідання технічними засобами та приєднала до матеріалів справи журнал судового засідання у іншій справі.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Суд, заслухавши представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), представника відповідачки
(позивачки за зустрічним позовом), вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу.

Підстави, на які посилаються у своїй заяві про відвід судді представники позивача, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, суд приймає до уваги довідку секретаря судового засідання, в якій зазначено, що журнал судового засідання від 30.01.2014 року (Т. 5 а.с. 44-45) було помилково підшито
(Т. 5 а.с. 51).

Керуючись ст. 22 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) Лавренової
Н.О., Щеглова Є.Є., про відвід секретарю судового засідання Гавриловій Ю.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 лютого 2014 року на 09-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 681/2352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретаря - Кравчук
В.В.

розглянувши у письмовому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем був укладений 21 липня 2012 року у
Полонському відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції, актовий запис №74.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, зокрема, що стосується поваги з боку відповідача як до дружини, розподілу обов'язків стосовно матеріального утримання сім'ї та ведення домашнього господарства, на ґрунті чого постійно виникають сварки, які привели до фактичного розпаду сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в заяві поданій до суду, позов підтримала.

Відповідач подав до суду заяву у якій позов визнав в повному обсязі.

Сторонам було надано строк для примирення, але сторони не примирились.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2012 року у
Полонському відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції, актовий запис №74.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК
України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 21 липня 2012 року у
Полонському відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №74.- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його отримання.

Суддя Полонського

районного суду
М.Б. Дідек
УХВАЛА

27 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача була надана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 347/72/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши позовну заяву
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. позивач звернувся в суд із даним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, 15.01.2014 р. судом зроблено запит до Косівського районного сектору УДМС в Івано-Франківській області щодо місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з довідки Косівського районного сектору УДМС в
Івано-Франківській області від 24.01.2014 р. відповідач ОСОБА_1 по реєстрації приписки та виписки не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з абзацом 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, абзацу 3 ч.3 ст. 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бельмега М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити 06 березня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9941/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Дніпропетровська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки заявником не додані додатки до заяви для заінтересованої особи. Крім того, згідно поданої заяви, заявників двоє, однак викладає обставини та просить встановити юридичний факт тільки ОСОБА_1 Тоді як
ОСОБА_2 не просить встановити юридичний факт та кім він приходиться спадкодавцям в заві не наведено.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Дніпропетровська міська рада, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 216/4178/13-ц провадження № 2/216/1365/13
У Х В А Л А

24 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, питання стосовно виправлення описки у рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2013 року (надалі - Рішення) позовні вимоги - задоволені частково.

На зазначене Рішення представником позивача Курдюмовим М.М. подано апеляційну скаргу, під час розгляду якої апеляційним судом
Дніпропетровської області було встановлено, що в мотивувальній частині Рішення суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 3 441,00 грн. в солідарному порядку, а в його резолютивній частині вказав, що розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів становить 4 441,00 грн., замість 3 441,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.01.2014 року справу було повернено до
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у
Рішенні.

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому Рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, як убачається з платіжного доручення №2977 від 22.05.2013 р. (а.с. 5) сума сплаченого судового збору за майнові вимоги складає 3 441,00 грн., отже суд вважає, допущена в Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі №216/4178/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вказати, в резолютивній частині
Рішення суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
О.І.Бондарєва.