overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/131/14-ц
Провадження № 2/739/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 лютого 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Чепурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

643/16340/13-ц

2/643/535/14

24.02.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 просить винести додаткове рішення до рішення суду від 13.01.2014 року про розірвання шлюбу, в якому вказати, що після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, оскільки в основному рішенні суду про це не вказано.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Але в рішенні суду не вказано, яке прізвище відповідачки залишити після розірвання шлюбу.

Остання просить залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

В порядку ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення.

Оскільки в основному рішенні суду не вказано яке прізвище залишити відповідачці, що перешкоджає їй отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, суд виносить додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

додатково вирішив:

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «ОСОБА_2».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа№2-145/11
Провадження №2-п/751/13/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і просить скасувати заочне рішення від 20 січня 2011 року по справі № 2-145/11 за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/08 від 15 липня 2008 року у розмірі 14106,57 грн. та судових витрат в сумі 261,07 та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2011 року по справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 04 лютого 2014 року на 14 год. 10 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження: 2/643/1175/14
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - Скотаря
А.Ю., за участю секретаря - Кречетової
М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити виплату суми боргу, інфляційних збитків та заборгованості по відсоткам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача здійснити виплату суми боргу, інфляційних збитків та заборгованості по відсоткам.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 володіє рухомим та нерухомим майном, на яке можливо накласти звернення в рахунок виконання рішення суду в майбутньому, отже заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на: автомобіль «Peugeot 605» 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль
«Ford Sierra» 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; транспортний засіб «Nysa 522» 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Справа № 411/8258/12
Провадження № 2/211/123/13
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача . Також звернувся з клопотанням у якому просить зобов'язати відповідача відновити енергопостачання, яке по суті є заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22 10 2013 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Зобов"язано відповідача до розгляду справи по суті підключити квартиру позивача до енергопостачання.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 01 2014 року вищезазначена ухвала суду скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

24 12 2013 року справу розглянуто по суті та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача , в тому числі і відновлення електропостачання - відмовлено. А тому підстав для подальшого розгляду клопотання ( заяви про забезпечення позову ) про зобов"язання відповідача до розгляду справи по суті підключити квартиру позивача до енергопостачання не має, а клопотання підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ч 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача до розгляду справи по суті підключити квартиру позивача до енергопостачання залишити без розгляду у зв"язку з розглядом цивільної справи по суті та відмові
ОСОБА_1 у позові в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 31.03.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 686/2130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 21 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 20 лютого 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/771/14
Провадження №2/751/338/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і визначити позивачу, ОСОБА_1, додатковий трьохмісячний строк на прийняття спадщини після смерті брата, ОСОБА_2, якого за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2011 року у справі № 2-О-138/11 оголошено померлим, свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 від 26.09.2013 року, враховуючи строк з дня вступу рішення в законну силу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 04 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, якого за рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11.10.2011 року у справі № 2-О-138/11 оголошено померлим, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 26.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 159/136/14-ц
Провадження № 2-н/159/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 835 грн. 09 коп.

Згідно повідомлення державної міграційної служби України
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 22.01.2014 року
ОСОБА_1, зареєстрованою не значиться .

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду М. Г. Миронюк
Справа № 686/1030/14-ц
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені щодо заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені щодо заборгованості по сплаті аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 19.02.2014 року о 15.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/1989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 13 січня 2014 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. 30 січня 2014 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 січня 2014 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 180-183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницького, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 січня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження: 6/643/90/14
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 04 березня 2014 р. о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 643/2620/14-ц
Провадження: 2-с/643/66/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року по справі № 643/19305/13-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року по справі № 643/19305/13-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року по справі № 643/19305/13-ц за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.