overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/246/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 375.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. В результаті зазначених обставин подружжя з липня 2012 року припинило сумісне проживання та ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер.

Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю, а батько добровільно сплачує аліменти на утримання дитини.

Свої вимоги підтвердила повторним свідоцтвом про шлюб 1-ОК № 158217, виданим
Відділом ДРАЦС
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області 17.01.2014 р., копією свідоцтва про народження дочки ОСОБА_4 НОМЕР_1, виданого 08.05.2012 р., довідкою про склад сім»ї № 2004 від 09.12.2013 р.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає, що сім»ю зберегти неможливо через відсутність взаєморозуміння та тривалий час окремого проживання подружжя.

Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини обох сторін.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області 12 листопада 2011 року, актовий запис № 375.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 347/458/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа
№ 373/428/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 липня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області (актовий запис № 156); судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 05 березня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Справа № 430/90/14-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач просить надати їм з позивачкою строк для примирення, вважаючи, що все ж таки є можливість зберегти сім'ю. Позивачка була проти цього, вказуючи, що це суперечить її особистим інтересам.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлено обставин, за яких надання строку для примирення суперечило б моральним засадам суспільства, тому слід вжити заходи для збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць - до 24 березня 2014 року.

Провадження у справі до зазначеної дати зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
справа № 619/514/14-ц провадження 2/619/587/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/506/14
Справа № 279/104/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року надійшла позовна заява про стягнення заборгованості .

Позивач подав письмові заперечення на позов, в яких вказав, що в провадженні
Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №279/109/14-ц щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, Коростенським міськрайонним судом дійсно розглядається справа №279/109/14-ц щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в якій відкрито 10.02.2014 року, тобто до відкриття провадження в даній справі, що відповідно до ст.207,ч.1,п.4 ЦПК
України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Сплачений на підставі платіжного доручення № BOK33BO3U7 ВОКЗD1223BO3U7 1 від 23.12.2013 року судовий збір в сумі 243,60 грн. повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 635/1022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/637/14-ц
Провадження № 2/362/823/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України в м. Києві, що 18 лютого 2014 року надійшла на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрованою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві та Київській області не значиться.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до
ОСОБА_2 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 434/9443/13-ц
Провадження № 2/434/1136/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

До початку судового розгляду справи позивачка надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК
України, клопотання позивачки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа
№ 373/401/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27 жовтня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області
(актовий запис № 205).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 05 березня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Справа
№ 373/344/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17 листопада 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області (актовий запис № 432); судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 05 березня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І.
Керекеза
Справа № 434/685/14-ц
Провадження № 2/434/1494/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відповіді відділу АДР
УДМС України в Луганській області від 17.02.2014 року вбачається, що відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення №
IHN91B0L79 від 21.01.2014 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/8732/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача Федоренко О.А., надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.07.1996 року по 01.06.2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.07.1996 року по 01.06.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Ухвала

24.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14.03. 2014 р. о 09 год. 15 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: