overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8285/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Артемової
Л.Г.,

при секретарі
Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 року по цивільній справі №336/8285/13-ц пр.2/336/3412/2013 у задоволенні позову відмовлено.

13.01.2014 року позивачами по справі подана апеляційна скарга на рішення суду від 25.12.2013 року.

23.01.2014 року на адресу суду з апеляційного суду Запорізької області повернута цивільна справа для усунення недоліків.

Судом встановлено, що вступній та мотивувальній частинах рішення суду помилково зазначено прізвище позивача, а саме замість - «ОСОБА_2», вказано -
«ОСОБА_2».

Викликані для розгляду клопотання відповідача в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалам цивільної справи, а саме копії паспорту серії НОМЕР_1 (а.с.11), прізвище позивача - ОСОБА_2, отже необхідно внести відповідні зміни в рішенні суду від 25.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 219, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести уточнення у вступній та мотивувальній частинах рішення суду по цивільній справі №336/8285/13-ц пр.2/336/3412/2013 від 25.12.2013 року: вважати вірним прізвище позивача - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції протягом п'яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа 237/216/14-ц
Номер провадження 2-н/237/58/14
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 23.01.2014
Справа № 114/287/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014року смт. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Абеляшева О.В.

при секретарі -
Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у тексті виконавчого листа, а саме, просить зазначити ідентифікаційні номери платників податків боржника та стягувача за виконавчим листом.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України заяву розглянуто за відсутності стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням
Роздольненського районного суду АР
Крим від 28.02.2013 року по справі №114/404/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопавлівка
Бахчисарайського району АР Крим на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 14 лютого 2013 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України , питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі .

Оскільки у виконавчому листі не визначено ідентифікаційних номерів платника податків боржника та стягувача за виконавчим листом, до заяви додано та в матеріалах справи наявні довідки з ідентифікаційними номерами платників податків, суд вважає наявні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в виконавчому листі .

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Роздольненським районним судом АР Крим по цивільній справі №114/404/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити ідентифікаційний номер платника податків стягувача ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/404/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вуглик"
Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 28.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №469/954/13-ц 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/602/14
Справа № 22-ц/784/602/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області

від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

Березанської селищної ради
Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013 року в позові ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

14 січня 2014 р. позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.72). 03 січня 2014р. позивач отримав його повний текст
(а.с.76), а вже 14 січня 2013р. було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Березанської селищної ради
Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2014 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 244/5918/13-ц
Провадження № 2/244/168/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2013 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

27.01.2014 року представником позивача до відкриття провадження по справі надано заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову, тому позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію- підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - позивачу Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Варнавська
Провадження № 2/234/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16936/13-ц (2/234/933/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження2/258/983/14 28 січня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -
До Кіровського райсуду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору .
Згідно з п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня 2014 р., в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
До прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 р. Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік».
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 р. та буде діяти станом на 01.01.2014 р. до утвердження нового розміру мінімальної заробітної
Ставки судового збору згідно
Закону України "Про судовий збір" встановлюються в таких розмірах: позовної заяви про розірвання шлюбу - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
Закон України «Про судовий збір» містить у собі вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду.
Позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 229, 40 грн.
Таким чином, позивачу треба доплатити судовий збір та додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в 21 січня 2014 року судом було винесено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху у зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Вищевказаною ухвалою суду позивачу судом був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2014р.
Однак к встановленому судом строку, позивач не усунув вказані недоліки.
В зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - вважати неподаною та
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення
Суддя:
№ 336/318/14-ц пр. № 2/336/717/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання видати уточнюючу довідку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат", в якому просить визнати протиправною бездіяльність керівництва ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат" щодо невидачі позивачеві уточнюючої довідки про пільгових характер роботи та зобов'язати керівництво ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат" видати позивачеві уточнюючу довідку про пільгових характер роботи, затверджену постановою КМУ № 920 від 05.07.2006 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання видати уточнюючу довідку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №478/1327/13-ц 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/129/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства «Попова Дача», треті особи - Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області, відділ Держземагенства в
Казанківському районі Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування на частку земельної ділянки для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 336/415/14-ц
Пр. № 6/336/18/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

24 січня 2014р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої
О.В.

за участю секретаря Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління юстиції, матеріали по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1 згідно до виконавчого листа по справі № 2-2304/09, виданого 19.11.2013р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, повинен сплатити на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 16376 грн. 90 коп., суму моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 163 грн. 77 коп.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими судом заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не вдалося.

Боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а також АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1, а також АДРЕСА_2.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці зупинити до її розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Провадження по справі № 2-с/260/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О. С розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року по справі № 2-н/260/3691/2013р. про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 р. за заявою КП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради КП
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, а також судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.

Приймаючи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, усі відповідні документи долучені, необхідно призначити її до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року по справі № 2-н/260/3691/13р. про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню на 28 січня 2014 року о 08.30 у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Данилюк
Справа № 1506/4458/2012
Провадження 2/496/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 126,152,198 ЗК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт
ЯК №498114 від 5 серпня 2011 року про право власності на земельну ділянку площею 0,1706 га, за адресою: АДРЕСА_1 на ім*я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Головуючий