Справа № 465/2473/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/1022/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_3-ОСОБА_4 представника позивача
ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на рішення
Франківського районного суду міста
Львова від 04 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ
"НФСК "Добробут" про відшкодування
збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Франківського районного
суду міста Львова від 04 листопада 2013
року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 12500,40 грн. матеріальної шкоди та
судовий збір 229,40 грн.

В задоволенні решта позовних вимог
відмовлено.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3
та ОСОБА_6, представника ОСОБА_5.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
просить рішення Франківського
районного суду міста Львова скасувати
в частині стягнення з ОСОБА_3 суми
страхового відшкодування та судових
витрат, та ухвалити нове рішення, яким
стягнути суму страхового
відшкодування (за винятком франшизи) та
судових витрат з ПрАТ "НФСК"Добробут".
ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним,
оскільки воно винесене всупереч нормам
матеріального та процесуального права,
судом не враховано обставин, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, а відтак дане рішення
підлягає скасуванню в частині
стягнення з ОСОБА_3 суми страхового
відшкодування. Звертає увагу, що на
момент ДТП полісом обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/6863166, ліміт
відповідальності за заподіяну майнову
шкоду становить 50000 грн., франшиза
визначена у сумі 510 грн. Сума
матеріальної шкоди, завданої позивачу
не перевищує ліміту відповідальності
страховика ПрАТ "НФСК"Добробут" за
заподіяну майнову шкоду згідно
вказаного вище полісу обов'язкового
страхування. Звертає увагу, що він свої
обов'язки за укладеним договором
страхування (полісом страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/6863166) виконав повністю,
зокрема і щодо сплати страхової премії,
передбаченої цим договором. Стверджує,
що він як страхувальник, у
встановленому порядку та своєчасно
повідомив ПрАТ «НФСК «Добробут» як
страховика про настання страхового
випадку (що вбачається із доданого до
позовної заяви звіту про оцінку
вартості відновлюваного ремонту №
С-00384 від 28.08.2012 року) та подав увесь
пакет документів, необхідних для
здійснення страхової виплати.

ОСОБА_6- представник ОСОБА_5, в
апеляційній скарзі просить рішення
Франківського районного суду міста
Львова від 04 листопада 2013 року змінити.
Скасувати рішення в частині стягнення
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 12500 грн.
відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди та судовий збір в
сумі 239 грн. 11 коп. та в цій частині
ухвалити нове рішення яким стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ
"НФСК"Добробут" на користь ОСОБА_5
спричинену шкоду в розмірі 13910 грн. 85
коп; скасувати рішення в частині
відмови в решті позовних вимог та
ухвалити в цій частині нове рішення
яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ПрАТ "НФСК"Добробут" на користь ОСОБА_5
моральну шкоду в розмірі 7000 грн.;
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ
"НФСК"Добробут" на користь ОСОБА_5
судовий збір в розмірі 239 грн. 11 коп. та
3000 грн. витрат на оплату за надання
юридичних послуг адвоката. Вважає дане
рішення в частині відмовлених позовних
вимог незаконним та необгрунтованим,
таким, що суперечить встановленим
судом фактам на підставі наданих
стороною позивача доказів та нормам
матеріального права. Також вважає, що
рішення Франківського районного суду
м. Львова в частині відмови у
задоволенні позивних вимог про
солідарне стягнення спричиненої шкоди
в сумі 13910 (тринадцять тисяч дев'ятсот
десять ) грн. 85 коп. з ОСОБА_3 та ПрАТ
«НФСК «Добробут» є незаконним та
необгрунтованим.

Звертає увагу, що судом не надано
належної правової оцінки діям
ПрАТ"НФСК "Добробут". Стверджує, що
позивачу внаслідок ДТП було завдано
душевних страждань, через пошкодження
його майна - автомобіля, порушився
попередній спосіб життя. Крім того, не
оплата з вини відповідачів вартості
матеріалів та відновлюваного ремонту
автомобіля, не виконання ними своїх
цивільно-правових обов'язків щодо
відшкодування спричиненої шкоди
призвела до пред'явлення позивачу
виконавцем робіт ФОП ОСОБА_9 позовної
заяви про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, що примусило його
використовувати велику суму грошей з
бюджету його сім'ї. У зв'язку із цією
протиправною поведінкою відповідачів,
йому та членам його сім'ї завдано
душевних страждань, а це, у свою чергу,
негативно відбилося на моральному та
душевному спокою його родини та на його
особистій репутації. Стверджує, що
законодавством передбачено, що
моральна шкода відшкодовується в тому
випадку, якщо вона завдана
протиправними ( неправомірними) діями з
сторони заподіювача, що знайшло своє
підтвердження у судовому засідання, а
позивач правильно оцінив завдану
моральну шкоду в розмірі 7000,00 ( сім
тисяч) грн., тому така підлягає до
задоволення. Також вважає, що судом
необгрунтовано, безпідставно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідачів
суми за надання правової допомоги в
розмірі 3000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги до задоволення не
підлягають із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову частково та стягуючи з ОСОБА_3
заподіяну шкоду, районний суд виходив з
того, що винним у ДТП визнано
відповідача ОСОБА_3 Цивільно-правова
відповідальнісь ОСОБА_3 на момент
вчинення ДТП була застрахована в ПАТ
"НФСК "Добробут", однак ОСОБА_3 не надано
суду доказів того, що він у спосіб
передбачений законом, повідомляв
страхову компанію ПАТ "НФСК "Добробут"
про страховий випадок, який мав місце
23.08.2012 року за участю його та позивача.
Вартість виконаних робіт по ремонту
автомобіля марки "Рено-Кліо" д.н. НОМЕР_1
становить 12500 грн. 40 коп., а тому суд
стягнув з ОСОБА_3 фактичну вартість
робіт з відновлення автомобіля
позивача.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, суд
виходив з того, що позивач не навів
жодних фактів в своїй позовній заяві та
поясненнях, а також не надав доказів на
їх підтвердження, про втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних йому
незаконними діями або бездіяльністю.

Стосовно вимоги позивача про стягнення
витрат на оплату за надання юридичних
послуг адвоката, то суд відмовив з тих
підстав, що станом на час ухвалення
рішення дані витрати стороною фактично
не понесені.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення. (ч.ч. 1 і 3 ст. 303 ЦПК
України).

Відповідно до положень ч.2 ст.214 ЦПК
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355
цього Кодексу.

Як передбачено в ч.1 ст.3607 ЦПК України
Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

При розгляді Верховним Судом України
справ № 6-10 цс 10 (постанова Верховного
Суду України від 24 грудня 2010 року)
зроблено висновок, відповідно до якого,
статтею 33 Закону України від 1 липня 2004
року № 1961-ІV "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" встановлено
зобов'язання учасника
дорожньо-транспортної пригоди
повідомити страховика про
дорожньо-транспортну пригоду. У разі
невиконання цього обов'язку
страхувальник позбавляється права на
відшкодування шкоди страховиком за
його винні дії у порядку, передбаченому
ст. 1194 ЦК України.

Як роз'яснено у пункті 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року № 4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Правильно встановивши, що в момент ДТП
у її винуватця був діючий поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Покликання ОСОБА_3 на той факт, що ним у
встановлено порядку та своєчасно
повідомив ПрАТ "НФСК "Добробут" як
страховика про настання страхового
випадку (що вбачається із доданого до
позовної заяви звіту про оцінку
вартості відновлювального ремонту №
С-00384 від 28.08.2012 року) та подав увесь
пакет документів, необхідних для
здійснення страхової виплати, не
заслуговують на увагу так як згідно
цього звіту замовником оцінки
автомобіля марки "Рено-Кліо" д.н. НОМЕР_1,
була СК "Добробут", а відповідно до
виписки з Єдиниго державного реєстру
назва юридичної особи, в якої була
застрахована відповідальність ОСОБА_3,
зазначена як Приватне акціонерне
товариство "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" - скорочено ПАТ
"НФСК "Добробут", така ж назва вказана і
в полісі обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/6863166, інших доказів на
підтвердження того, що він у спосіб
передбачений законом, повідомляв
страхову компанію ПАТ "НФСК "Добробут"
про страховий випадок, який мав місце
23.08.2012 року ОСОБА_3 не надано.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України зазначено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково, а тому суд
підставно, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
стягнуто судовий збір.

Покликання ОСОБА_6, представника
ОСОБА_5, стосовно уникнення ПрАТ "НФСК
"Добробут" виплат по страхових
випадках, не заслуговують на увагу, так
як жодним чином висновків суду не
спростовують, обставини зазначені в
апеляційній скарзі жодним чином не
впливають на законність рішення суду,
так як ОСОБА_3 належним чином не довів
суду про факт повідомлення ПрАТ "НФСК
"Добробут" про настання страхового
випадку, а тому в страховика відсутня
правова підстава для здійснення
страхового відшкодування ОСОБА_5

ОСОБА_6 покликаючись на ч.ч.1, 3, 4 ст.23 ЦК
України,ст.ст. 9, 22 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Постанову Пленуму Верховного
Суду України від 1995 року №4 (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня 2001
року №5) "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", що у наслідок
протиправних дій ОСОБА_3, 23.08.2012 року
сталося ДТП і ОСОБА_5 було завдано
душевних страждань безпосередньо в
момент вчинення ДТП, через пошкодження
його майна, порушення попереднього
способу життя, нервування через втрату
на тривалий час засобу вільного та
швидкого пересування, однак ні ОСОБА_5,
ні його представник - ОСОБА_6 не надав
суду жодних належних доказів на їх
підтвердження, про втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних йому
незаконними діями або бездіяльністю,
тому дане покликання ОСОБА_6 висновків
суду першої інстанції не спростовує.

Також, суд вірно відмовив позивачу у
задоволенні вимоги про стягнення
витрат на оплату за надання юридичних
послуг адвоката, так як, станом на час
ухвалення рішення дані витрати
стороною фактично не понесені.

У зв"язку з вищенаведеним, апеляційні
скарги висновків суду не спростовують,
а тому колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3
та ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 слід
відхилити, а рішення Франківського
районного суду міста Львова від 04
листопада 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду
міста Львова від 04 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.М.Курій

Н.П. Крайник