overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/663/14-ц провадження № 2-о/109/51/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про надання їй, як особі, що не досягла шлюбного віку, права на шлюб з
ОСОБА_2, з яким за їхньою взаємною згодою хоче створити сім'ю та зареєструвати шлюб.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року провадження у зазначений справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи
ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 156
ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 04 березня 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М.Проскурня
Справа № 169/143/14-ц
Провадження № 2/169/35/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:00 год. 06 березня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 106/787/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

При секретарі Марафурової О.М.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Євпаторія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Євпаторійської міської Ради про визнання права власності у порядку у порядку спадкування

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Євпаторійської міської Ради про визнання права власності у порядку у порядку спадкування вважати закінченою та встановити дату розгляду справи 19 лютого 2014 року о 14 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Г.Г.Абзатова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/483/14-ц
Провадження № 2-о/505/29/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 у заяві стверджувала, що з вересня 2013 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, від якого в жовтні 2013 року вона завагітніла і має намір народити дитину, що підтверджується лікарняним висновком №11 від 27.01.2014 року, видане
Котовською міською лікарнею, вагітність 11-12 тижнів.

На початку січня заявниця ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Котовського міжрайонного управління юстиції. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України і їй запропоновано звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 у судовому засіданні не мала заперечень щодо заявлених вимог.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не мав заперечень по суті заявлених вимог. Підтримав заявлені вимоги заявниці.

Згідно ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вислухавши заявницю, оцінивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст..23 ч.2 СК України, оскільки суд дійшов до висновку, що надання дозволу на реєстрацію шлюбу, цілком відповідає інтересам заявниці - ОСОБА_1, в яких на цей час вже фактично склалася сім'я; і лише вік заявниці є перешкодою щодо реєстрації їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, ЦПК
України, ст.23 ч.2 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Справа№ 151/95/14-ц
Провадження № 2-о/151/7/14
УХВАЛА

28.01.2014 року смт.
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення померлим свого сина ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона -
ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 291/319/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 04.03.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 04.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Провадження №2-п-82/14 в справі № 760/1799/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просять скасувати заочне рішення від 24 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Якщо особа звільнена від сплати судового збору, у випадках, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона повинна зазначити про це в заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Заявником не надано документів, що підтверджують його належність до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030001, одержувач: УДК
СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 106/8576/13-ц
Проадження 2во/106/48/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 р.

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення помилки у судовому рішенні від 03.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення помилки у судовому рішенні від 03.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити за заявою ОСОБА_1 про усунення помилки у судовому рішенні від 03.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 21 лютого 2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 106/787/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Євпаторійської міської Ради про визнання права власності у порядку у порядку спадкування

керуючись ст. ст. 16, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1226, 1258, 1261, 1268, 1269, 1296, 1299
Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРИШИВ

Позовні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Євпаторійської міської Ради про визнання права власності у порядку у порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - 2/3 частки квартири номер АДРЕСА_1, яка складається з приміщень : №1прихожа - площею 4,6 кв.м.,
№2 санвузол -2.3 кв.м., №3 кухня -7.1 кв.м., № 4а балкон площею 0.8 кв.м., № 4 -житлова кімната площею 16..9 кв.м, житлової площею 16..9 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - 1/6 частку квартири номер АДРЕСА_1, яка складається з приміщень : №1прихожа - площею 4,6 кв.м.,
№2 санвузол -2.3 кв.м., №3 кухня -7.1 кв.м., № 4а балкон площею 0.8 кв.м., № 4 -житлова кімната площею 16..9 кв.м, житлової площею 16..9 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - 1/6 частку квартири номер АДРЕСА_1, яка складається з приміщень : №1прихожа - площею 4,6 кв.м.,
№2 санвузол -2.3 кв.м., №3 кухня -7.1 кв.м., № 4а балкон площею 0.8 кв.м., № 4 -житлова кімната площею 16..9 кв.м, житлової площею 16..9 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Євпаторійський міський суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя підпис
Абзатова Г.Г.
Провадження № 2-н-99/14 в справі №760/3288/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 2/734/70/14
Справа № 734/215/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., за участі секретаря Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивачів, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивачі мають право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А. Бузунко
Справа № 505/6321/13-ц
Провадження № 2/505/269/2014
У Х В А Л А

іменем
України

25.02.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2013 року до Котовського міськрайсуду надійшов позов ПАТ
"Дельта Банк" до суду с позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.12.2014 року по даній позовній заяві відкрито провадження та призначено справу до слуханя.

Однак 14.01.2014 року на запит суду Котовським РВ ГУДМС України в
Одеській області надав суду довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою, чи знятою з реєстрації на території Котовського району
Одеської області не значиться. Крім того із поштового повідомлення відправленого за адресою вказаною в позовній заяві також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. У зв'язку з чим ухвалою судді від 29.01.2014 року, позовна заява ПАТ "Дельта Банк" була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 29.01.2014 року виконано не було.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись п.8 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були аідставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Одеській області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"
(, МФО 380236), яке розташоване за адресорю: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, внесену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачену ним за платіжним дорученням № 88894363 від 11 грудня 2013 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/460/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 березня 2014 року о "13-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
районний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12 лютого 2014 року
Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.10.1988 року між нею та відповідачем укладений шлюб,що зареєстрований
Старобешівським районним відділом
РАЦС Старобешівського району
Донецької області актовий запис № 60.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3. Подружнє життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинились. Під час мешкання вони з відповідачем не знайшли загального порозуміння. В подальшому шлюб зберегти неможливо, і таке становище суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка ОСОБА_1 ., у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в котрій на позові наполягала, просила справу розглянути за її відсутності у разі неявки відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач у судові засідання 17.01.2014 року, 12.02.2014 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд розглядає справу на підставі даних, які в ній є і постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.10.1988 року що зареєстрований Старобешівським районним відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 60. Під час мешкання сторони не знайшли загального порозуміння з причини психологічної несумісності. В подальшому шлюб зберегти неможливо, і таке становище суперечить інтересам позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами
Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 224 - 228
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, який був зареєстрований 22.10.1988 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, Старобешівським районним відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 60, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 - вважати
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.02.2014
Справа № 645/1005/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: