Справа № 367/248/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/475/14 Доповідач у 2 інстанції
Даценко Л.М.Категорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Березовенко Р.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на заочне рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 07
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановила:

У січні 2013 року позивач пред'явив до
Ірпінського міського суду Київської
області даний позов, який мотивує тим,
що 18.12.2007 року ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір № VС 1662
про видачу та обслуговування кредитних
карток, згідно з умовами якого позивач
для обліку операцій за платіжною
карткою клієнта відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_1. Умови
відкриття та обслуговування
карткового рахунку, випуск картки та її
застосування клієнтом або його
довіреною особою, а також надання
овердрафту регулюється умовами
кредитного договору, тарифами банку,
чинним законодавством України та
Правилами платіжних систем.

Згідно умов п. 4.5 кредитного договору
держатель беззаперечно вповноважує
банк сплачувати підприємствам від його
імені суми по дебетових чеках,
підписаних держателем. У випадку
зняття готівки у банкоматах та
відділеннях банку держатель повинен
сплачувати плату, яка вказана у додатку
до кредитного договору (п. 5.3 кредитного
договору).

Відповідно до п 5.6. кредитного договору
у кожному випадку зняття готівки на
зняту суму будуть нараховуватися
відсотки з дня зняття згідно
стандартної річної процентної ставки
по кредитному договору, що зазначена в
додатку № 1 до кредитного договору, а
саме: 34% річних (процентна ставка).

Відповідно до додатку № 1 до кредитного
договору плата за перевищення
карткового ліміту становить 3% від суми,
але не менше 50 грн., штраф за
несвоєчасну сплату мінімального
платежу становить 1% від суми
заборгованості, але не менше 50 грн.

Пунктом 6.1 кредитного договору
передбачено, що для транзакції
держателя з підприємствами, а також для
зняття готівки банк може надавати
держателю кредитний ліміт. Також
відповідно до п. 6.2 кредитного договору
банк може змінити кредитний ліміт і
денний ліміт по транзакціях на основі
поточного фінансового статусу та
позичкової спроможності держателя,
виконання держателем умов кредитного
договору та загального рівня ризику.

Позивач посилається на те, що держатель
зобов'язався сплачувати баланс
заборгованості у терміни, вказані в
додатку або визначені щомісячним
розрахунком повністю і без відсотків
(за винятком операції зняття готівки,
на суму якої нараховуються відсотки з
дати зняття), або частково: в такому
випадку держатель повинен сплатити
хоча б суму місячного платежу, що
визначається додатком № 1, до якої
додаються всі нараховані відсотки,
будь-які попередні борги та суми до
виплати, відповідно до пунктів 12 та 13
кредитного договору (п. 11.1 кредитного
договору.)

Пунктом 12.1 кредитного договору
сторони погодили, що, враховуючи
невизначений термін кредитного
договору, банк залишає за собою право
змінювати суми виплат. Також
відповідно до п. 12.4 кредитного договору
банк має право самостійно встановити
нові та/або змінити існуючі тарифи
банку.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконував належним чином,
відкрив картковий рахунок відповідачу
в гривнях і здійснював його
обслуговування згідно договору.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
внаслідок чого загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 07.11.2012 року становить 22101,77
грн. і складається з: заборгованості по
кредиту в розмірі 9990,40 грн.,
заборгованості по відсотках в розмірі
11682,99 грн., заборгованості по платах за
перевищення кредитного ліміту в
розмірі 428,38 грн., яка станом на дату
подання позову відповідачем не
погашена.

Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
від 08.12.2007 року в розмірі 22101,77 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 07 листопада
2013 року відмовлено в задоволенні
позову.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі, посилався на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що в матеріалах цивільної
справи відсутні будь-які фактичні
докази отримання відповідачем
грошових коштів від позивача, тому суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог. Крім того, позивачем не
було долучено до матеріалів справи
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, копію листа
повідомлення про наявність
заборгованості, копію виписки по
особовому рахунку, копію заяви
підтвердження про відкриття
карткового рахунку. Тому вимоги
позивача про стягнення заборгованості
не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства та є безпідставними.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до вимог ст. 1067 ЦК України
договір банківського рахунку
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.
Банк зобов'язаний укласти договір
банківського рахунка з клієнтом, який
звернувся з пропозицією відкрити
рахунок на оголошених банком умовах, що
відповідають закону та банківським
правилам.

Встановлено, що 18.12.2007 року сторони
уклали кредитний договір № VС 1662 про
видачу та обслуговування кредитних
карток, згідно з умовами якого позивач
для обліку операцій за платіжною
карткою клієнта відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_1. Умови
відкриття та обслуговування
карткового рахунку, випуск картки та її
застосування клієнтом або його
довіреною особою, а також надання
овердрафту регулюється умовами
кредитного договору, тарифами банку,
чинним законодавством України та
Правилами платіжних систем.

Встановлено, що зазначений кредитний
договір відповідає закону та
банківським правилам.

Згідно умов п. 4.5 кредитного договору
держатель беззаперечно вповноважує
банк сплачувати підприємствам від його
імені суми по дебетових чеках,
підписаних держателем. У випадку
зняття готівки у банкоматах та
відділеннях банку держатель повинен
сплачувати плату, яка вказана у додатку
до кредитного договору (п. 5.3 кредитного
договору).

Відповідно до п 5.6. кредитного договору
у кожному випадку зняття готівки на
зняту суму будуть нараховуватися
відсотки з дня зняття згідно
стандартної річної процентної ставки
по кредитному договору, що зазначена в
додатку № 1 до кредитного договору, а
саме: 34% річних (процентна ставка).

Відповідно до додатку № 1 до кредитного
договору плата за перевищення
карткового ліміту становить 3% від суми,
але не менше 50 грн., штраф за
несвоєчасну сплату мінімального
платежу становить 1% від суми
заборгованості, але не менше 50 грн.

Пунктом 6.1 кредитного договору
передбачено, що для транзакції
держателя з підприємствами, а також для
зняття готівки банк може надавати
держателю кредитний ліміт. Також
відповідно до п. 6.2 кредитного договору
банк може змінити кредитний ліміт і
денний ліміт по транзакціях на основі
поточного фінансового статусу та
позичкової спроможності держателя,
виконання держателем умов кредитного
договору та загального рівня ризику.

Встановлено, що відповідач
зобов'язався сплачувати баланс
заборгованості у терміни, вказані в
додатку або визначені щомісячним
розрахунком повністю і без відсотків
(за винятком операції зняття готівки,
на суму якої нараховуються відсотки з
дати зняття), або частково: в такому
випадку держатель повинен сплатити
хоча б суму місячного платежу, що
визначається додатком № 1, до якої
додаються всі нараховані відсотки,
будь-які попередні борги та суми до
виплати, відповідно до пунктів 12 та 13
кредитного договору (п. 11.1 кредитного
договору.)

Пунктом 12.1 кредитного договору
сторони погодили, що, враховуючи
невизначений термін кредитного
договору, банк залишає за собою право
змінювати суми виплат. Також
відповідно до п. 12.4 кредитного договору
банк має право самостійно встановити
нові та/або змінити існуючі тарифи
банку.

Встановлено, що позивач свої
зобов'язання за договором виконував
належним чином, відкрив картковий
рахунок відповідачу в гривнях і
здійснював його обслуговування згідно
договору, а відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, внаслідок чого загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 07.11.2012 року становить 22101,77
грн. і складається з: заборгованості по
кредиту в розмірі 9990,40 грн.,
заборгованості по відсотках в розмірі
11682,99 грн., заборгованості по платах за
перевищення кредитного ліміту в
розмірі 428,38 грн.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що позивач відповідно до
вимог ст. ст. 10 та 60 ЦПК України довів ті
обставини, на які він посилався, як на
підставу своїх позовних вимог.

Тому висновки суду першої інстанції
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог та про те,
що вимоги позивача про стягнення
заборгованості не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства та є
безпідставними є поспішними і такими,
що не відповідають матеріалам справи
та вимогам закону і умовам кредитного
договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 07
листопада 2013 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22101 грн. 77
коп. (двадцять дві тисячі сто одна грн. 77
коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді