overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2014
Провадження № 2/320/42/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Капітал», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах якого діє: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Кредитної спілки «Капітал», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

10.12.2013 року провадження у справі відкрито.

19.02.2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Капітал», за участю третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 396/253/14-ц
Провадження № 2/396/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи таким, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.02.2014 року на 12:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №303/970/14-ц
Номер рядка стат.звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Номер провадження 2/404/573/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року, про що свідчить актовий запис № 844, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року,
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 844.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/5229/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2013р. по справі №405/5229/13-ц (2/405/1099/13) за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2013р. по справі №405/5229/13-ц (2/405/1099/13) за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06.02.2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, зал № 405.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали, копії заяви і доданих до неї матеріалів надіслати ПАТ
«Кіровоградобленерго».

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №
Провадження № 2/201/60/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 799М-07 від 14.12.2007р. станом на 07.05.2013р. в розмірі 107040грн. 43коп. (сто сім тисяч сорок грн. 43 коп.) з яких: 42346 грн. 96коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 42928 грн.03коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 21765грн.44коп. - заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 480М-08 від 22.08.2008р. станом на 08.05.2013р. в розмірі 826519 грн. 42коп. (вісімсот двадцять шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 42 коп.) з яких: 255096грн. 67коп. - заборгованість за кредитом, 386954 грн. 16коп. - заборгованість за відсотками, 184468 грн.59коп. - заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 473/742/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/742/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача та просили змінити договір житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
унікальний № 763/7423/13-ц провадження № 2-во/763/6/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі

Головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі - Куліш Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 липня 2002 року, Палацом одруження м.
Белгорода, актовий запис №633 - розірвано.

17.01.2014 року до суду з заявою про виправлення описки звернувся відповідач ОСОБА_1, просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині вірно місце реєстрації шлюбу «м. Белгород».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно дії ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі може виправити у судовому рішенні описки, а саме зазначити в резолютивній частині вірно місце реєстрації шлюбу
«м. Белгород», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Зазначити в рішенні Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18.12.2013 року вірно місце реєстрації шлюбу «м.
Белгород».

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційній суд м. Севастополя протягом 5-ти днів шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін
Справа 688/4996/13-ц
№ 2/688/42/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.01.1992 року між нею та відповідачем укладено шлюб, в м.Єреван Маштоцьким районним відділом
РАЦСу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом у них почали виникати сварки, причиною яких є різні погляди на життя та різні характери. Вони з чоловіком не можуть віднайти спільної мови, постійно сперечаються, нервуються.
Крім того, відповідач взагалі не надає коштів на утримання сім'ї, не забезпечує матеріально, не цікавиться побутом, не допомагає по господарству.
Втратили одне до одного почуття любові та поваги, шлюб фактично розпався.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року сторонам було надано строк для примирення один місяць, в зв'язку з чим було зупинено провадження у справі до 11.01.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив строку на примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 108/145/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Чулуп
О.С.

при секретарі
Ісмаіловій З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 04.08.2001р. року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не склалися, сторони не живуть разом як подружжя з грудня 2013 року, сім'ю зберегти неможливо.Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з розірванням шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.2001р., який зареєстровано
Владиславівською сільською радою
Кіровського району АР Крим, актовий запис № 06. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору щодо місця проживання дитини та її утримання у сторін не має. Спору щодо розподілу спільного майна не має.Сімейні відносини сторонами припинені.Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги.Примирення між подружжям не можливе.Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2001р. Владиславівською сільською радою Кіровського району АР Крим, актовий запис № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Автономної
Республіки через Кіровський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/2074/14
Справа № 754/1171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 10» лютого 2014 року на « 9» год. « 15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
справа №
Провадження № 2/763/275/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.04.2013 позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 виділені в окреме провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 301/439/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок несанкціонованого відбору газу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 04.03. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок несанкціонованого відбору газу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:40 год. 04.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович