overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9344/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи ОСОБА_5, комунальне підприємство «Білгород-Дністровське
МБТІ», орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи ОСОБА_5, комунальне підприємство «Білгород-Дністровське
МБТІ», орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації №9162 від 15.12.2006 року видане на ім'я ОСОБА_5.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 15.12.2006 року видане на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 лютого 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Авль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 березня 2014 року о 08-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 6/487/61/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року старший державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 16-30 год. 05.02.2014 року.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Іванченко І.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №39695285

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 січня 2014 рокум. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 лютого 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 696/58/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу в порядку регресу.

16.01.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 23.01.2014 р.

23.01.2014 р., 05.02.2014 р. та 19.02.2014 р. відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 01.02.2014 р., 04.02.2014 р. та 18.02.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу - заочно розглянути.

Суддя :
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/231/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа на стороні позивача: Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, тертя особа на стороні позивача: Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа на стороні позивача: Южноукраїнський міський центр зайнятості про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.02.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/272/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.02.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 2-д/487/3/14
Судья Заводского районного суда г. Николаева Гаврасиенко В.А., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о признании и приведении в принудительное исполнение на территории Украины судебного приказа мирового судьи судебного участка №342
Бескудниковского района города Москвы, 05.02.2014 г. ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о признании и приведении в принудительное исполнение на территории Украины судебный приказ мирового судьи судебного участка №342
Бескудниковского района города Москвы,
Российской Федерации от 23.09.2004 года по делу №2-300/04 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту жительства ответчика ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцы г. Николаева, гражданина Украины. Согласно данного приказа с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Николаева, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не работающего, в пользу ОСОБА_1, проживающей по адресу:
АДРЕСА_2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере ? части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 23.09.2004 года и до его совершеннолетия.
Суд, исследовав письменные материалы, считает заявленное ходатайство таким, что подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 23.09.2004 мировым судьей судебного участка №342
Бескудниковского района г. Москвы
Яковлевим П.В. был вынесен судебный приказ по заявлению ОСОБА_1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Согласно данного приказа с
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Николаева, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не работающего, проживающего по адресу: Украина,
АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 алименты в размере ? части со всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 23.09.2004 года и до его совершеннолетия.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит
Руководствуясь ст.ст. 395-397, 208-218 ГПК
Украины, суд -
Ходатайство ОСОБА_1 о признании и приведении в принудительное исполнение на территории Украины судебного приказа мирового судьи судебного участка №342
Бескудниковского района города Москвы
Признать и привести в исполнение
Украины судебный приказ мирового судьи судебного участка №342
Бескудниковского района города Москвы,
Российской Федерации от 23.09.2004 года по делу №2-300/04 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту жительства ответчика ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцы г. Николаева, гражданина Украины. Согласно данного приказа с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Николаева, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 не работающего, в пользу ОСОБА_1, проживающей по адресу:
АДРЕСА_2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере ? части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 23.09.2004 года и до его совершеннолетия.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г. Николаева, предусмотренном ст. ст. 294-296 ГПК
Судья Заводского районного суда г. Николаева
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/165/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.02.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 521/877/14-ц
Провадження № 2н/521/36/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу,- 25 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за споживання природного газу та судових
Згідно п. 17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року «розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця».
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 525, 526 ЦК України, п.п. 6,17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року „Про затвердження правил надання населенню послуг з
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.п. 6,17
Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року „Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання",-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Одеського обласного управління ВАТ заборгованість за використаний природний газ у розмірі 554, 05 грн.
(п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 05
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Одеського обласного управління ВАТ судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя:
Справа №: 486/88/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.,

при секретарі судових засідань - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в судовому засіданні з усною заявою про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду. Дану заяву мотивує тим, що з відповідачем у справі відновила сімейні відносини та не бажає розривати шлюб, таким чином створює умови щодо збереження сімґї.

Вивчивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також правову позицію відповідача, суд вважає за можливе її задоволення, оскільки заява позивача є законною та обґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, дії позивача повністю відповідають діючому законодавству
України, яке регламентує порядок залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №2/489/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3723/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/881/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/158/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.02.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук