overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/613/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

21.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна» на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 16.12.2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24.01.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду
ПАТ «Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна» надало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити приватному акціонерному товариству «Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна» строк апеляційного оскарження рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання асоціація
«Південна» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 2/487/1238/14
УХВАЛА

21.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1238/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 18 березня 2014 року 09-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення
(пояснення якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4.На попередньому судовому засіданні вирішити питання, щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб
Управління Держземагенства
Миколаївського району у Миколаївській області та Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 404/1422/14-ц
Номер провадження 2-н/404/256/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1422/14ц, № провадження 2н/404/256/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Львівської міської ради про визнання права власності на гараж за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач . Не представлено доказів вартості спірного майна, не оплачено судового збору відповідно до ціни позову, позовна заява не підписана позивачем. У зв'язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач . Не представлено доказів вартості спірного майна , не оплачено судового збору відповідно до ціни позову. У зв'язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 236/92/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за порушення по самозахвату, будівництву, повернення земельної ділянки в призначення згідно її використання,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за порушення по самозахвату, будівництву, повернення земельної ділянки в призначення згідно її використання.

Ухвалою судді від 15.01.2014року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22.01.2014року.

21.01.2014року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшов додаток, який не може бути прийнятий судом як усунення недоліків відповідно до вищевказаної ухвали, оскільки зазначені в ухвалі недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не усунув недоліки вказані в ухвалі, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за порушення по самозахвату, будівництву, повернення земельної ділянки в призначення згідно її використання, - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів

Суддя:
Справа № 265/9760/13-ц
Провадження № 2/265/640/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Ухвалою від 26 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачці повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала 14 січня 2013 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 405/5803/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Кириченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою КП «Теплоенергетик» про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського райсуду м.
Кіровограда по справі за заявою КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

Встановив:

Судовим наказом Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 05 липня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь КП «
Теплоенергетик » заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1399,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,08 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 31,53 грн., а всього: 1433,25 грн., а також понесений судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник КП «
Теплоенергетик » надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «
Теплоенергетик » підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Заяву КП «Теплоенергетик» про виправлення помилки у судовому наказі
Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 404/1355/14-ц
Номер провадження 2-н/404/216/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/1355/14ц, № провадження 2н/404/216/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Єдиний унікальний номер: 448/282/14-ц
Провадження № 2/448/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 27.04.2011 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано у Гостинцівській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 3. Під час сімейного життя у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їхня сім'я розпалася остаточно через постійні скандали, сварки та різні погляди на життя, а тому вони не підтримують жодних подружніх відносин та проживають окремо.

Стверджує, що ним приймалися міри щодо збереження їхньої сім'ї, проте такі виявилися марними, а тому надалі перебувати в такому шлюбі не має наміру.

З огляду на наведене, просить суд розірвати між ним та відповідачкою шлюб, який зареєстровано 27.04.2011 року у
Гостинцівській сільській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 3.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 03.03.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 03.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/918/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ«УкрСиббанк» та співвідповідача
ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання незаконним, недійсним сфальсифікованого та підробленого додатку до споживчого кредитного договору ,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 3 663,35 доларів
США, що еквівалентно 29281,15 грн.

27.01.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 , 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 452/217/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право на користування житловим будинком у АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

мотивована частина рішення буде виготовленою 20.02.2014 року.

Суддя
І.С. Казан.
Дата документу 24.02.2014
Справа №517/158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

24 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК
"Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 24 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: