Провадження № 2п/521/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № ODG0AE00002363 від 01.08.2007 року в
сумі 52516.50 доларів США, що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 28.03.2013 року
складає 419606,84 грн. вилучено у
Відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 05.03.1999 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), та передано в заклад
ПУБЛІЧНОМУ .АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ):

- предмет застави - автомобіль BMW,
модель: 735, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 05.03.1999 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1);

- комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля BMW,
модель: 735, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 05.03.1999 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1).

Звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль BMW, модель: 735, рік випуску:
1999. тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності Відповідачу ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 05.03.1999 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного
автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094. м. Дніпропетровськ.
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від мені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем. з
наданням повноважень на отримання
дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі знаттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України по Свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094. м.
Дніпропетровськ. вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 05.03.1999 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) витрати на сплату судового
збору в розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі
чотириста сорок чотири гривні 00
копійок).

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до
Малиновського районного суду м. Одеси
заяву про перегляд заочного рішення, в
якій він просить суд скасувати заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення. В обґрунтування
вказаної заяви, заявник зазначив, що
він не згоден з даним рішенням, у
встановленому законом порядку він
повідомлений не був та не був
врахований його зустрічний позов.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
дату, час та місце розгляду заяви про
перегляд заочного рішення належним
чином та своєчасно, причини неявки суду
не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Заочне рішення по справі № 521/6889/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення ухвалено 22 жовтня 2013 року.
Вивчивши матеріали справи судом
встановлено, що заочне рішення було
винесене на підставі неявки
відповідача по справі у судове
засідання 03.09.2013 року та повторної
неявки у судове засідання 22.10.2013 року.
При цьому відповідач - на ОСОБА_1
повідомлявся судом належним чином про
дату, час та місце судового засідання,
про що свідчать поштові повернення на
судові засідання 03.09.2013 року та на 22.10.2013
року. Суд акцентує свою увагу на тому,
що це безпосередньо право ОСОБА_1
з'являтись до суду в судові засідання
чи ні, але безпосередньо суд своє
зобов'язання щодо повідомлення її як
сторону по справі виконав в повному
обсязі, докази чого, знаходять своє
підтвердження в матеріалах справи.
Відносно зустрічної позовної заяви, що
вона не була врахована судом при
винесенні рішення то суд повідомляє
заявника, що того ж дня коли було
винесено заочне рішення була винесена
ухвала про залишення зустрічного
позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання кредитного договору
достроково розірваним - без розгляду.
Також, суд вказує на те, що заявник не
послався ні на одну обставину має
істотне значення для справи та не була
розглянута судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного суд залишає
без задоволення заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок