overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/124/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

31 січня 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Заводівської сільської ради Березівського району
Одеської області «Про визнання спадщини відумерлою», зацікавлена особа виконком Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області,-

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою 30 січня 2014 р. просив визнати спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з земельної ділянки НОМЕР_1 масив №15, 16, площею 5, 71 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області.

Передати вказану земельну ділянку територіальній громаді Заводівської сільської ради Березівського району
Одеської області.

Проте подана заява не може предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Заявником при зверненні до суду порушені положення ч.4 ст.235 ЦПК України, за якою справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і зацікавлених осіб.

Зазначений по заяві виконком
Заводівської сільської ради не може бути зацікавленою особою, оскільки є виконавчим органом заявника і створений для здійснення ним виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншими законами.

Також, при зверненні до суду заявником не дотримані положення ст.275
ЦПК України.

Так, у заяві не має доказів про належність майна що складає спадщину у виді земельної ділянки НОМЕР_1 масив
№15, 16, площею 5, 71 га, спадкодавцю ОСОБА_1, відсутні відомості про інших спадкоємців за законом чи заповітом, або про усунення їх від права на спадкування. Або про відмову від її прийняття.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог визначених у ст.ст.235, 275 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене заявнику слід визначитись та вказати зацікавлених осіб, зазначити спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця, надати докази належності особі майна що становить спадщину, та вказати відомості про спадкоємців.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визнання спадщини відумерлою», зацікавлена особа виконком Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення викладених в ухвалі недоліків строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк його позов буде вважатись не поданим і повернутим йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________________
Справа №311/5972/13-ц
Провадження №2/311/176/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської районної державної адміністрації, третя особа -
Василівська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Василівської районної державної адміністрації, третя особа -
Василівська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Василівського районного суду від 30 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Зазначена ухвала отримана позивачем 10 січня 2014 року, але у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України згідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської районної державної адміністрації, третя особа - Василівська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду
С.О. Нікандрова
Справа № 513/304/14-ц
Провадження № 2/513/195/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. 121, ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 297/62/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27.01.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

За даними адресно-довідкового підрозділу Берегівського РВ
ГУДМС
України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути представнику позивача ПАТ
«Ідея Банк» позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо
І. І.
Справа № 314/536/14-ц
Провадження № 2/314/495/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, тому позивачу необхідно зазначити дійсну ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, копія договору про співпрацю від 05.06.2012, копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, копія позовної заяви з додатками, однак оригінал квитанції та копії документів в матеріалах відсутні, про що свідчить акт від 24.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

27.01.2014
Справа № 358/152/14-ц Провадження № 2/358/136/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 25 лютого 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Номер провадження 2-413/14
Справа № 372/656/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району
Київської області про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу т копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 559/120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 березня 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20.03.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/126/14-ц
Провадження № 2/314/306/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

21.01.2014 від представника позивача -
ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення позивачу - ОСОБА_1, позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

22.01.2014
Справа № 364/130/14-ц
Провадження № 2/364/60/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25.02.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г.
Л.,

при секретарі Сіваченко Л.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів по справі № 2/364/60/14 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року до суду звернулася позивач з позовною заявою, в якій вказувала , що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер її чоловік - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина за законом на 1/3 частину квартири в житловому будинку
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її син
ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина за законом на 1/3 частину квартири в житловому будинку АДРЕСА_1.
Оскільки право власності на житловий будинок не було належним чином зареєстровано, вона не має змоги оформити належним чином прийняття спадщини . Просить суд визнати за нею -
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом , а саме на :

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_5 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачів по справі :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 - які проживають за адресою : АДРЕСА_1 оскільки вони є дітьми спадкодавця ОСОБА_5 та спадкоємцями першої черги .

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала та вказала , що вона є матір'ю заявлених у клопотанні співвідповідачів тому буде представляти у судовму засіданні їх інтереси.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні представника позивача суд прийшов до висновку , що клопотання представника позивача ОСОБА_10 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_10 про залучення співвідповідачів - задоволити.

По справі № 2/364/60/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залучити в якості співвідповідачів :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 - які проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є спадкоємцями першої черги по справі після ОСОБА_5.

В судовому засіданні оголошено перерву 06.03.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя
Г. Л. Моргун
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року
Справа №542/200/14-ц

6/542/21/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.12.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/2043/13-ц (2/542/831/13), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської від 04.12.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, а саме у резолютивній частині вказати:

" Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1", замість зазначеного в рішенні
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2", а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 661/6244/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №661/5951/13-ц виданого 17 грудня 2013 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу №22 заборгованість з оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 230,38 грн. посилаючись на те, що ЖБК
№22 необґрунтовано висунули вимогу про стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що вона регулярно сплачує житлово-комунальні послуги.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №661/5951/13-ц від 17 грудня 2013 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу №22 заборгованість з оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 230,38 грн.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу №22, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський