У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника
відповідачів ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

представника
відповідача ОСОБА_6

представник органу

опіки та піклування
Маштабей Л.О.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5 про встановлення факту
спільного проживання, визнання права
власності на частку у спільному майні,
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину та перерозподіл
спадщини, третя особа Орган опіки та
піклування виконкому Добропільської
міської ради,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про
встановлення факту спільного
проживання, визнання права власності
на частку у спільному майні, визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину та перерозподіл спадщини,
третя особа Орган опіки та піклування
виконкому Добропільської міської ради.

В судовому засіданні 24 лютого 2014 року
представник позивача ОСОБА_2 заявив
клопотання про забезпечення позову, а
саме витребувати в Добропільському
відділенні банку «Аваль» відомостей
про наявність всіх відкритих та діючих
рахунків на ім'я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з вказанням залишку грошових коштів на
стан: 07 вересня 2010 року та 13 вересня 2012
року, та також наявність залишку
грошових коштів на рахунках на
теперішній час.

Представник відповідачів ОСОБА_4
заявив клопотання про виклик до
судового засідання свідків, які можуть
надати пояснення щодо факту спільного
проживання позивача з ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ведення ними спільного
бізнесу.

Вислухавши думку позивачки, яка
підтримала клопотання представника
позивача ОСОБА_2, клопотання
представника відповідачів ОСОБА_4 на
розсуд суду, представника позивача
ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні
клопотання, клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 на розсуд суду,
представник позивача ОСОБА_3, яка не
заперечує проти задоволення
клопотання представника позивача
ОСОБА_2, клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 на розсуд суду,
представника відповідачів ОСОБА_4, який
наполягав на задоволенні заявленого
клопотання, заперечував проти
задоволення клопотання представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_6, який висловив
незгоду проти задоволення клопотання
представника позивача ОСОБА_2,
клопотання представника відповідачів
ОСОБА_4 на розсуд суду, відповідач
ОСОБА_5 висловила згоду з думкою
представника ОСОБА_6, представник
органу опіки та піклування Маштабей
Л.О. не заперечувала проти заявлених
клопотань.

Вислухавши учасників судового
процесу, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2, оскільки
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» п. 13 заяви про
забезпечення доказів або позову
оплачуються 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що представником
позивача ОСОБА_2 не було проведено,
клопотання представника відповідачів
ОСОБА_4 підлягає задоволенню, бо не
суперечить чинному законодавству, та з
урахування думок учасників судового
процесу, суд вважає, що в задоволенні
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 необхідно відмовити, клопотання
ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-59, 151, 152, 136 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_2 про витребування в
Добропільському відділенні банку
«Аваль» відомостей про наявність всіх
відкритих та діючих рахунків на ім'я
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказанням
залишку грошових коштів на стан: 07
вересня 2010 року та 13 вересня 2012 року, та
також наявність залишку грошових
коштів на рахунках на теперішній час,
відмовити в зв'язку з не оплатою
судового збору, передбаченого ст. 4
Закону України "Про судовий збір" п. 13.

Клопотання представника відповідачі
ОСОБА_4 про виклик свідків до судового
засідання відповідно списку,
задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О.Діденко