Справа № 755/1115/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпровської районної м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
Державний нотаріус П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори про визнання права власності
на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Дніпровської районної м.
Києві державної адміністрації, третя
особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори про визнання права власності
на спадкове майно. 20 січня 2014 року
вказану позовну заяву було передано в
провадження судді Катющенко В.П. в
порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України,
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

В той же час, позовна заява ОСОБА_1 не
містить підпису позивача.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної
заяви було додано копію квитанції про
сплату судового збору, що унеможливлює
встановлення факту сплати судового
збору за подання позовної заяви, та не є
належним доказом сплати позивачем
судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону
України «Про судовий збір», платники
судового збору - громадяни України,
іноземці, особи без громадянства,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Разом з тим, як вбачається з копії
квитанції про сплату судового збору,
останній сплачено гр. ОСОБА_3, який не є
особою, яка звертається до суду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, в позовній заяві повинні бути
зазначені: ім'я (найменування) позивача
і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, якою
позивач обґрунтовує свої вимоги,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Відповідно до частини
четвертою цієї ж статті, позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить суд: визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 58,1 кв.м., житлова
площа: 39,4 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що листом
від 16 серпня 2013 року державним
нотаріусом П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори О.А.
Малюгою їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті гр. ОСОБА_5, у зв'язку із
ненаданням правовстановлюючих
документів про належність цього майна
спадкодавцеві та витягу з реєстру прав
власності.

В той же час, до матеріалів позовної
заяви позивачем було додано копію
Наказу Відділу приватизації
державного житлового фонду Управління
житлово-комунального господарства
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації від 05 грудня
2013 року № 50/17284-х, відповідно до якого
було видано дублікат свідоцтва про
право власності на житло на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я: ОСОБА_6, ОСОБА_1 та
ОСОБА_7

Таким чином, стає незрозумілим за
захистом яких прав та інтересів
позивач звертається до суду.

Крім того, позивачем не обгрунтовані
вимоги до відповідача Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, не зазначено яким чином
орган виконавчої влади порушує,
оспорює або не визнає права позивача,
оскільки відповідно до матеріалів
позовної заяви, підстави, за яких
позивачу нотаріусом було відмовлено у
видачі свідоцтва усунуті, шляхом
видачі дубліката свідоцтва про право
власності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
позовної заяви без руху та надати строк
позивачу для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 119, 121 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської
районної м. Києві державної
адміністрації, третя особа: Державний
нотаріус П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове
майно, залишити без руху.

Надати можливість позивачу
виправити недоліки в строк до 03.02.2014
року, але не більше ніж три дні з дня
отримання позивачем ухвали, про що у
вказаний термін надати суду
документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною та
підлягає поверненню.

Суддя: