overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1127/14-ц
Номер провадження 2/676/808/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2011 року .
Мають малолітню дитину. На даний час припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати малолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2011 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2 На даний час сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання малолітньої дитини.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі

1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером на
Жмеринській дистанції електропостачання (юридична адреса :

м. Жмеринка, вул. Тунельна, 24) на користь ОСОБА_1

на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно , починаючи з 04.02.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа № 569/920/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

При виготовленні тексту рішення суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка по його тексту, де помилково назву гуртка, керівником якого працював позивач, зазначено «авто трасове моделювання», замість правильного «трасове автомоделювання».

Позивач ОСОБА_1 22 січня 2014 року звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись, але не з'явились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК
України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 22 січня 2014 року про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки в рішенні суду від 10 січня 2014 року задовольнити

Внести виправлення в рішення
Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року № 569/20763/13-ц в справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, де по всьому тексту рішення читати правильною напрямок гуртка, керівником якого працював позивач по 06 березня 2013 року, «трасове автомоделювання».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
Справа №613/316/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
Слухання по справі провести 03 березня 2014 року о 09-10 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 676/1088/14-ц
Номер провадження 2/676/786/14
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/451/14-ц
Номер провадження 2/676/617/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець -
Подільського відділення до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 20423 гривні 86 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

В судове засідання відповідачі повторно не з'вились, про день слухання справи повідомленні.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/1348/14-ц
Номер провадження 2/676/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Моторно (Транспортного) страхового бюро України в особі представника Конюшко Дениса
Борисовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву Моторно
(Транспортного) страхового бюро
України в особі представника Конюшко
Д.Б., ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі від 13.02.2014 року усунув.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 04 березня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 703/5675/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 70, 71, 74
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2001 по 10 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинковолодіння на АДРЕСА_1, що є спільним майном жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не пербували у шлюбі між собою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/425/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання недійсним п.3 кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до розписки, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 04 лютого 2014 року (а.с.195), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 02.12.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.В.
Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/812/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Каланчацький маслозавод» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/812/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 676/944/14-ц
Номер провадження 2/676/738/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» лютого 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.,

при секретарі
Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача
Озімовського О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення їх з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримав, просить виселити відповідачку з кімнати студентського гуртожитку. За рішенням адміністрації коледжу відповідачці надано кімнату в гуртожитку. В зв'язку з тим, що гуртожиток підлягає використанню для проживання студентів та працівників коледжу.
Відповідачів було попереджено про необхідність виселення з гуртожитку , однак відповідачка добровільно не виселилась з гуртожитку .

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення адміністрації училища відповідачці надано кімнату НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 14 „Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу", затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 13.11.2007 N 1004 проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб, розміщення підрозділів вищого навчального закладу, а також інших організацій забороняється.

Згідно з вимогами ст. 98 ЖК України наймачі права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

На підставі викладеного, керуючись п. 14
„Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу", затвердженого
Наказ Міністерства освіти і науки
України 13.11.2007 N 1004, ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК
України, ст. 98, 132 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну судові витрати в розмірі 243 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Хмельницький апеляційний суд через
Кам'янець-Подільський міськрайооний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/838/14-ц рік номер провадження 2-о/695/41/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Золотоніська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Золотоніська міська рада.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/850/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
АТ "Страхова компанія "АХА
Страхування"до ОСОБА_1, треті особи: ПП
"Акорд-12", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В даній справі Комсомольський районним судом м.Херсона 23 січня 2014 року ухвалено рішення та 24 січня 2014 ухвалено додаткове рішення, на які АТ "Страхова компанія "АХА Страхування " подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало АТ
"Страхова компанія "АХА Страхування " на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.01.2014 та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом АТ
"Страхова компанія "АХА Страхування"до
ОСОБА_1, треті особи: ПП "Акорд-12", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/850/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа № 676/1070/14-ц
Номер провадження 2/676/774/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

21 лютого 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 27 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д