overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/394/14-ц
Провадження № 2-о/265/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановленя факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа:Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському району м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/394/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановленя факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа:Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському району м.
Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17 березня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження № 2/161/45/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 23 січня 2013 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа №250/363/14-ц
Номер провадження2-н/250/36/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4409 грн. 06 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, 4050,06 грн. - сума основного боргу, 224,07 грн.-3% річних, 13.67 грн. - інформаційні, та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суддя: О. В. Ус
Справа № 286/3352/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Кулініча Я.В.,

з секретарем
Грищенко Н.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

представника третьої особи
Сичевського В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Ігнатпільська сільська рада Овруцького району
Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок в
АДРЕСА_1, а саме пропорційно, відповідно часткам в житловому будинку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої слід доручити
Приватному підприємству «АНДВОЛ».

Представник відповідача та представник третьої особи проти проведення експертизи не заперечують.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок по
АДРЕСА_1 у відповідності з частками сторін у праві власності ?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства
«Андвол» м. Житомир, вул.
В.Бердичівська, 23, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

У розпорядження експертизи надати цивільну справу №286/3352/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести до 01.04.2014 року.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Я. В. Кулініч
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/84/14-ц провадження № 2/691/97/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
справа № 589/6407/13-ц р.
Провадження № 2/589/57/14
УХВАЛА

24.02.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ТОВ "Жилкомсервіс" про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою позивачки, яка підтверджена медичною довідкою.

Враховуючи наявність клопотання підтвердженого медичною довідкою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час хвороби сторони.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» , яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця
У відповідності до ст.115 КЗпП
України, заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» , яке знаходиться за адресою: місто Зугрес,
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» Донецької області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Зугрес, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01 листопада 2013 по 31 січня 2014 року у розмірі 4245,57 грн. (чотири тисячі двісті сорок п'ять грн.. 57 коп.)
Стягнути з Комунального підприємства ««Зугресводоканал-1» , яке знаходиться за адресою: місто
Зугрес, вулиця К.Маркса,21 (р/рах
«Промінвестбанк» Донецької області,
Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Харцизьке УК
(м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001
«Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні
Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №250/491/14-ц
Номер провадження2-о/250/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська сільська рада Ясинуватського району
Донецької області про встановлення факту,-

В С Т
А Н О В И В :

20 січня 2014 року заявник звернулася в суд з позовною заявою про встановлення факту.

Однак 21 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається за заявою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пісківська сільська рада
Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ус
Провадження № 2/234/533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/15639/13-ц, провадження № 2/234/533/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа
№234/15639/13-ц, провадження № 2/234/533/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

18.02.2014 року начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Паршена Ю.С. звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в невірному написані в тексті рішення прізвищ позивача та відповідачки. При потрібному «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 21.01.2014 року (а.с.21), прізвище позивача в тексті рішення зазначено «ОСОБА_1», прізвище відповідачки «ОСОБА_1», однак згідно копії паспорту прізвище позивача пишеться як «ОСОБА_1», прізвище відповідача « ОСОБА_1»

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 21.01.2014 року в правильному написанні прізвищ позивача та відповідач , які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні
Краматорського міського суду від 21.01.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/15639/13-ц, провадження № 2/234/533/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши замість помилкового написання в тексті рішення прізвище позивача «ОСОБА_1» потрібне «ОСОБА_1» та замість прізвища відповідача
«ОСОБА_1» потрібне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 236/167/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 06.03.2014 року на 10:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/1085/14-ц
Провадження № 2/265/956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2014 ркоу о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 707/3539/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Соколишина Л.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

24 січня 2014 року представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення сплачених ПАТ "Дельта Банк" судових витрат при подачі позовної заяви, а саме: судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Так як позовна заява повернута, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов'язати УДКСУ у Черкаському районі
Черкаської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 81126099 від 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 727/115/14-ц
Провадження № 2/727/338/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 10.01.2014 року, ухвалою від 15.01.2014 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 27.01.2014 року на 09 год. 30 хв..

В попереднє судове засідання представник позивача не появився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та годину попереднього слухання справи, від позову не відмовився, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідач в попереднє судове засідання не появився, заперечень на позов не подав, клопотань не заявив.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

- визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Представник позивача

Відповідач

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 348/412/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 березня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.