overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/690/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2013 року

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 05 серпня 2013 року за заявою Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення" з ОСОБА_1 стягнуто борг за отримані послуги з теплопостачання в сумі 15501 грн. 62 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що власницею квартири АДРЕСА_1, є його дружина
ОСОБА_2; в даній квартирі з 11.12.2004 року взагалі ніхто не проживає, а відтак не споживає послуги з теплопостачання; з 06.09.2005 року квартира від"єднана від мережі теплопостачання, а також і від інших коммунікацій ( газ, вода); з 27.03.2006 року по 30.12.2013 року квартира була опломбована та на неї був накладений арешт згідно постанови
Корольовського районного суду м.
Житомира.

ОСОБА_1 та представник Коростенського комунального Підприємства
"Теплозабезпечення" в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В зв"язку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю та оспорюючи суму заборгованості та вважає вимоги стягувача повністю необгрунтованими, відповідно до ст. 105 - 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "
Теплозабезпечення" боргу за отримані послуги з теплопостачання в сумі 15501 грн. 62 коп., а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Одночасно роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "07" березня 2014 р. на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Територіальна громада в особі виконавчого

комітету Коростенської міської ради

м. Коростень Грушевського, 22

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"25" лютого 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка
В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "МетРесурс" про стягнення заборгованості по не виплаченійй заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по не виплаченійй заробітній платі.

Позивач - ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу за його позовом до товариства "МетРесурс" про стягнення заборгованості по не виплаченійй заробітній платі, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства
"МетРесурс" про стягнення заборгованості по не виплаченійй заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа №293/1346/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

22 листопада 2013 року справу було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи. 20 січня 2014 року на адресу суду надійшов лист експерта ОСОБА_3 про неможливість виконання експертизи.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити наступне судове засідання на 10год. 00хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
Справа № 234/468/14-ц
Провадження № 2/234/1098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/468/14-ц, номер провадження № 2/234/1098/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

17.02.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/9335/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 07 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в головуючий суддя Попова В.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, третя особа
Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -
Рішенням Центрально-
Міського районного суду міста Горлівки від 09 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради Донецької області, третя особа Перша
Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності. Разом з тим фактично дослідивши при розгляді цивільної справи позовні вимоги та зробивши правовий висновок про задоволення позовних вимог , в резолютивній частині зазначеного рішення не зазначено загальну площу будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги, що в резолютивній частині зазначеного рішення не зазначено загальну площу будинку АДРЕСА_1 - 54,2 кв.м, рішення суду слід доповнити, вказавши загальну площу будинку за вказаною адресою, а саме 54,2 кв.м

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення Центрально- Міського районного суду міста Горлівки від 09 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, третя особа
Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності , вказавши , що загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 54,2 кв.м .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 286/2818/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Гришковець
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 10 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/71/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Мирної Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам»янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство « Кременчуцьке МБТІ « ,
Реєстраційна служба Кременчуцького
РУЮ , про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора ,
Комунальне підприємство «
Кременчуцьке МБТІ « , Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ , про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду виникла необхідність про витребування доказів в порядку ст. 137
ЦПК України , а саме : спадкової справи відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 1926 року народження , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 - для огляду в судовому засіданні .

У відповідності до ст. 137 ЦПК
України ,суд має право витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 1926 року народження , яка проживала за адресою
АДРЕСА_1 ( свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 видане Кам»янопотоківською сільською радою Кременчуцького району , Полтавської області 19.10.2012 року , актовий запис № 92 ) - для огляду в судовому засіданні 05 березня 2014 року о 10 годині .

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження: 2/643/486/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Майстренко О. М., при секретарі -
Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 14-В/07/12/ФО/А від 03.08.2007 року в сумі 173 880,03 грн. та судовий збір в сумі 1738.80 грн.

За заявою представника позивача ухвалою суду від 03.02.2014 року позов провадження по справі за позовом ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Від позивача надійшла заява про повернення державного мита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду , у зв'язку з тим, що до відділення № 883 АТ «УкрСиббанк» було сплачено державне мито у розмірі 1738,80 гривен, платіжне доручення № 187 від 01.10.2013 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору та п.3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито",
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Дочірній Банк
Росії» - задовольнити.

Зобов'язати казначейство
Московського району м. Харкова повернути ТОВ «Українська боргова компанія» сплачений судовий збір у розмірі 1738,80 гривен (одна тисяча сімсот тридцять вісім грн. 30 коп.), платіжне доручення № 187 від 01.10.2013 року, який було зараховано у відділенні № 883
АТ «УкрСиббанк», отримувач УДК в
Московському районі м. Харкова, код отримувача 37999607, код банку отримувача 851011, № рахунку 0007, загальна сума 1738,80 гривен (одна тисяча сімсот тридцять вісім грн. 30 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 559/3220/13-ц
Провадження № 22-ц/787/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа №293/206/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черняхівська районна державна адміністрація в особі відділу економічного розвитку і торгівлі з участю третьої особи- ОСОБА_3 про визначення часток квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху. 14.02.2014 року позивач отримав копію ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівська районна державна адміністрація в особі відділу економічного розвитку і торгівлі з участю третьої особи -
ОСОБА_3 про визначення часток квартири -вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.02.2014 № 293/206/14-ц/2/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/206/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський

25.02.2014 № 293/206/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/206/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 295/843/14-ц
У х в а л а

19.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 19.02.2014 Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 249/7470/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник якої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності в порядку набувальної давності прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 березня 2014 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 346/781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Косівчук Р.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в Листі Міністерства
Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутніть боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.