overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2514/14-ц
Номер провадження 2 /522/4323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення об'єкта в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення об'єкта в первісний стан.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення об'єкта в первісний стан.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 17» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачfv копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачfv подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/2978/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

12.11.2013 року було залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 02.12.2013 року об 11 годині 30 хвилин позивач за зустрічним позовом не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.02.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

20.02.2014
Справа № 522/337/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання незаконним та відміну тарифу поточного ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання незаконним та відміну тарифу поточного ремонту.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 13 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 12 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: позивачкою неконкретно зазначений зміст позовних вимог, а також не викладі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, що є порушенням вимог п. 3, 5 ст. 119 ЦПК
України.

На виправлення вищевказаної ухвали позивачка подала до суду уточнення до позовної заяви, однак вимоги, зазначені в ухвалі, нею виконані не були: не уточнюється, який правовий акт органу місцевого самоврядування необхідно скасувати, а також немає посилань на норми права, на підставі яких вона просить задовольнити позовні вимоги.

Тому даний факт перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та відміну тарифу поточного ремонту позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та відміну тарифу поточного ремонту, - та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/1806/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання факту постійного проживання на території
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05 лютого 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 05 лютого 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 12 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: позивачем неконкретно зазначений зміст позовних вимог, а також не викладі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що є порушенням вимог п. 3, 5 ст. 119 ЦПК
України. На виправлення вищевказаної ухвали позивач надав до суду квитанцію про доплату суми судового збору, однак інші вимоги, зазначені в ухвалі, ним виконані не були.

Тому даний факт перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання факту постійного проживання на території
України позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання факту постійного проживання на території
України, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б
Номер провадження 2/522/2314/14
У Х В А Л А

« 20» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном та виселення, -

в с т а н о в и в :

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном та виселення.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи є приміщення підвалу за адресою:
АДРЕСА_1 допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, призначеним для забезпечення експлуатації будинку?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном та виселення будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є приміщення підвалу, площею 36, кв.м., яким користується ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, призначеним для забезпечення експлуатації будинку?

Проведення експертизи доручити експертам «Науково - виробничого центру «Екострой», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/11796/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

20.02.2014
Провадження № 2/522/887/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

20.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-94» про зниження ціни туристичної поїздки та стягнення моральної шкоди.

12.12.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

18.02.2014 року, до судового засіданні, від позивачів надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що сторони дійшли згоди щодо позовних вимог.

Заявники та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява позивачів про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні вищевказаного клопотання судом не встановлено, тому суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-94» про зниження ціни туристичної поїздки та стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

20.02.2014
Справа № 522/2832/14-ц
Номер провадження № 2/522/4428/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий оспорюваний договір; не сплачено судовий збір код призначення платежу 22030001 ; судовий збір Приморський р/с 0008 , за вид звернення (позов, скарги і т.д., пункт) в обсязі передбаченому законом України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011 року
(1% від вартості майна).

Суд вказує також що для розгляду питання щодо відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів та обґрунтовувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

19.02.2014
Справа № 522/805/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ВАТ
„ВіЕйБі Банк"), третя особа Другий
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій головним державним виконавцем Перчик В.О. другого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1149/10 до винесення рішення по справі № 522/805/13-ц; накласти арешт на продаж рухомого майна: легкового автомобіля універсал, марки Toyota Prado, рік випуску - 2006, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області 18 січня 2007 року, якій належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 до винесення рішення по справі; заборонити вчинення будь-яких дій головним державним виконавцем Перчик
В.О. другого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1149/10 та накладення арешту на продаж рухомого майна ОСОБА_1 легкового автомобіля універсал, марки Toyota Prado, рік випуску - 2006, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що представником позивачки не надано будь-які докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на виконання рішення суду або зробити неможливим таке виконання, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014
Справа № 1522/692/12
Н.п. № 2/522/4461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради, комунальне підприємство
„Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи виконавчий комітет
Одеської міської ради, комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради, комунальне підприємство
„Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.02.2014
Провадження № 2/522/2882/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем та зобов'язання внести зміни у договір найму,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання наймачем та зобов'язання внести зміни у договір найму.

До судового засідання позивачка надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання наймачем та зобов'язання внести зміни у договір найму судом не встановлено, тому, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем та зобов'язання внести зміни у договір найму - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

20.02.2014
Справа № 2/593/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 23 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло