Справа № 495/9280/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 лютого 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області в порядку окремого
провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України
м.Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення
факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 19.11.2013 року звернулася
до суду із заявою, за участю
зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України
м.Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення
факту належності трудової книжки,
посилаючись на те, що з 01.06.1976 року вона
працювала у Сунженській центральній
лікарні Чечено-Інгушської республіки
РФ, де була заведена трудова книжка на
ім'я ОСОБА_1. На той час заявниця
стверджує, що у неї був шлюб з ОСОБА_2
Після смерті ОСОБА_2 позивачка
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Після
смерті ОСОБА_3, заявниця повернула собі
прізвище ОСОБА_1 і зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4, однак свідоцтва про шлюб з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не збереглися у
зв'язку з спішним переїздом з
Чечено-Інгушської республіки РФ в
Україну. 15.08.2013 року заявниця
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та
прізвище було змінено з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1. Однак, той факт , що у трудовій
книжці була поставлена відмітка лише
про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 з
печаткою підприємства про таку зміну,
позбавляє заявницю можливості
оформити пенсію в УПФ України
м.Білгород-Дністрвоського та
Білгород-Дністрвоського району
Одеської області, у зв'язку з чим ОСОБА_1
просить суд встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була заповнена у Сунженській
центральній районній лікарні
Чечено-Інгушської республіки
Російської Федерації.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, надавши суду заяву,
відповідно до якої просить заявлені
вимоги задовольнити в повному обсязі,
розглянувши справу у її
відсутність(а.с.27).

Представник зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,про що
свідчить розписка про одержання
судової повістки(а.с.27), причина неявки
суду невідома. Також надав до суду
заяву, відповідно до якої немає
заперечень стосовно вимог ОСОБА_1
(а.с.21).

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи, що неявка сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши всі надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.06.1976 року на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена
трудова книжка НОМЕР_1.Також в трудовій
книжці є відмітка про зміну прізвища з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1 згідно свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи,
05.05.2011 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
було винесено рішення, у відповідності
до якого встановлено факт родинних
відносин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме встановлено, що
ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_6 (а.с.14). З
цього випливає факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
вказана у трудовій книжці.

15.08.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_3. У результаті
зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 змінила
прізвище на ОСОБА_1 (а.с.8).

Факт того, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є
одна й та сама особа, підтверджується
також тотожністю ім'я та по-батькові
заявниці, та датою її народження,
оскільки в свідоцтві про шлюб ОСОБА_1
(а.с.8), в рішенні
Білгород-Дністрвоського
міськрайонного суду від 05.05.2011 року
(а.с.14) та у трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с.5)
ім`я, по-батькові та дата народженні
заявниці збігаються.

Заявник у своїй заяві вказує, що
встановлення факту належності
трудової книжки їй необхідно для
оформлення пенсії.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 одна і
та сама особа, що вбачається з рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.05.2011 року, а ОСОБА_1 змінила
прізвище на ОСОБА_1 у звязку з
укладанням шлюбу, в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
належність правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Враховуючи, що всі наведені обставини
підтверджують факт, що трудова книжка
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
трудової книжки є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11 57, 58, 60, 64, 88, 208, 209,
212-215, 218, 234, 235, 256-259, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України
м.Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення
факту належності трудової книжки-
задовольнити.

Важати встановленим факт належності
трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан