Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/45/14
Головуючий у 1-й інстанції: Макаров
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Запорізької
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи - Товарна біржа «Арсенал»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Садове товариство
«Озон-2», про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, скасування рішень
виконкому Запорізької міської ради та
свідоцтв про право власності на нежиле
приміщення, поділ спільного сумісного
майна подружжя, визнання особистої
приватної власності на земельну
ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, який в
ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову зазначав, що з
26.01.1985 року перебував у шлюбі зі ОСОБА_3
Шлюбні відносини між ними фактично
припинилися в червні 2011 року. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2011 року шлюб
розірвано.

Під час шлюбу, 25.12.1998 року, за сумісні
кошти сторони придбали квартиру
АДРЕСА_1, яка була оформлена на ім'я
ОСОБА_3 на підставі договору № 389 К
купівлі-продажу квартири, який був
оформлений на товарній біржі
«Арсенал».

Крім того, ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі договору
дарування від 30.08.1999 року належить
квартира АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 575/1 від
26.11.1999 року обидві квартири - АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 переведені із статусу жилих у
нежилі під стоматологічний кабінет,
дозволено виконання робіт по
реконструкції та видано свідоцтво про
право власності на нежилі приміщення -
свідоцтва №№ 203, 204 від 31.01.2000 року.

ОСОБА_4 зазначає, що він, як співвласник
квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною
адресою, письмового дозволу на
переобладнання квартири в нежиле
приміщення не надавав, переобладнанням
порушено його право власності на житло.
Рішення про дозвіл на переобладнання
квартири виконавчий комітет
Запорізької міської ради йому не
направляв, про наявність свідоцтва на
право власності як на нежиле
приміщення та рішень виконкому він
дізнався після припинення сімейних
відносин зі ОСОБА_3

Квартира АДРЕСА_2 за зазначеною вище
адресою є суміжною і знаходиться по
сусідству з квартирою АДРЕСА_1,
переобладнання її в нежиле приміщення
з використанням як стоматологічний
кабінет порушує його право як власника
житлового приміщення і утруднює його
використання, робить багато
незручностей для проживання.

Також, 04.09.1995 року подружжя за сумісні
кошти придбали житловий будинок
АДРЕСА_3, який добудували і
переобладнали у шлюбі, отримали
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно 19.04.2012р., здійснили
державну реєстрацію прав 24.04.2012р.

Крім того, в період шлюбу за сумісні
кошти на підставі договору
купівлі-продажу від 01.12.2006 року вони
придбали земельну ділянку по АДРЕСА_4
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд. Державний акт на
право власності на зазначену земельну
ділянку від 11.06.2007 року оформлено на
ім'я ОСОБА_4

Також, сторони придбали земельну
ділянку АДРЕСА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 26.06.2007 року,
державний акт на право власності на цю
земельну ділянку від 17.10.2007 року
оформлено на ім'я ОСОБА_4

За сумісні кошти подружжям також
придбані легкові автомобілі марки: SUBARU
LEGACY, 2007 року випуску, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, та VOLSWAGEN
PASSAT, 2008 року випуску, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4

Сторонами за сумісні кошти був
придбаний і садовий будинок на
земельній ділянці НОМЕР_2, площею 0,0400
га, для ведення садівництва в садовому
товаристві «Озон-2» на території
Лукашівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, а 25.03.2009 року отримано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку в порядку
приватизації на ім'я ОСОБА_3, яка є
членом садового товариства.

За сумісні кошти для стоматологічної
практики було куплено наступне майно:
стоматологічні установки «Ай-Дек» - 2
шт., стоматологічна установка
«Штайн-Вебер» - 1 шт., ренгенапарат,
візіограф, обладнання для дезінфекції
інструменту, комп'ютери - 3 шт., меблі.

30.09.2008р. ОСОБА_4 приватизував земельну
ділянку АДРЕСА_6, загальною площею 0,1000
га, для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, отримав державний
акт на право власності на земельну
ділянку від 30.09.2008 року на підставі
рішення 22 сесії 5 скликання Запорізької
міської ради від 25.06.2008р.

Після розірвання шлюбу між подружжям
не досягнуто домовленості щодо поділу
майна, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, ОСОБА_4 просив суд:

визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири № 389 К від
25.12.1998 року, укладений на товарній біржі
«Арсенал», відповідно до якого ОСОБА_5,
ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_3 купила
квартиру АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 575/1 від
26.11.1999 року про надання дозволу на
переобладнання квартир АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 і виконанню робіт по
переобладнанню та видачі свідоцтв про
право власності;

визнати незаконними та скасувати
свідоцтво № 203, видане 31.01.2000 року
Запорізькою міською радою, про право
власності на нежиле приміщення АДРЕСА_2
та свідоцтво № 204, видане 31.01.2000 року
Запорізькою міською радою, про право
власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_1;

зобов'язати ОСОБА_3 нежилі приміщення
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 повернути в
попередній технічний стан у житлове
приміщення - квартиру АДРЕСА_2
(двокімнатну) і квартиру АДРЕСА_1
(трикімнатну) до здійснення
переобладнання відповідно до
технічного паспорту на квартири;

визнати за ОСОБА_4 право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_6, загальною
площею 0,1000 га, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд;

в порядку поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визнати за ОСОБА_4 право
власності на:

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_4;

- 1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_5;

- 1/2 частину садового будинку на
земельній ділянці НОМЕР_2 в садовому
товаристві «Озон-2», що розташоване на
території Лукашівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області;

- автомобіль VOLSWAGEN PASSAT, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- стягнути зі ОСОБА_3 на його користь у
грошовому еквіваленті 50% від вартості
майна, придбаного у шлюбі, для
стоматологічної діяльності в сумі 96 400
грн.

в порядку поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визнати за ОСОБА_3 право
власності на:

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_4;

- 1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_5;

- 1/2 частину садового будинку на
земельній ділянці НОМЕР_2 в садовому
товаристві «Озон-2», що розташоване на
території Лукашівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області;

- автомобіль SUBARU LEGACY, 2007 року випуску;

- майно для стоматологічної практики:
стоматологічні установки «Ай-Дек» - 2
шт., стоматологічна установка
«Штайн-Вебер» - 1 шт., ренгенапарат,
візіограф, обладнання для дезінфекції
інструменту, комп'ютери - 3 шт., меблі.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
розподіл майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що за час шлюбу подружжя придбали:

- житловий будинок АДРЕСА_3;

- квартиру АДРЕСА_1;

- земельну ділянку АДРЕСА_4;

- земельну ділянку АДРЕСА_5;

- земельну ділянку НОМЕР_2 та садовий
будинок в садовому товаристві «Озон-2»
Лукашівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області;

- земельну ділянку АДРЕСА_6;

- автомобіль VOLSWAGEN PASSAT;

- автомобіль SUBARU LEGACY;

- три столи в стоматологічну клініку;

- ренгенапарат.

ОСОБА_3 зазначає, що частина вказаного
майна, хоча і придбана за час шлюбу, але
являється її особистим майном, тому не
підлягає розподілу:

- квартира АДРЕСА_1, як така, що придбана
за кошти її батьків;

- частина медичного обладнання, а саме, 2
стоматологічні установки, які їй
подарувала подруга, 1 стоматологічна
установка, придбана для неї її матір'ю;

- земельна ділянка АДРЕСА_5, яка куплена
за кошти від продажу квартири,
придбаної за кошти її батьків;

- земельна ділянка в садовому
товаристві «Озон-2» Лукашівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області;

- автомобіль SUBARU LEGACY, який придбаний за
кошти від реалізації тієї ж квартири
батьків.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, ОСОБА_3 просила суд поділити
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, виділити
їй:

- житловий будинок АДРЕСА_3;

- стіл для стоматології;

виділити ОСОБА_4:

- земельну ділянку по АДРЕСА_4;

- земельну ділянку АДРЕСА_6;

- 2 столи;

- ренгенапарат;

- автомобіль VOLSWAGEN PASSAT;

включити до переліку майна, що підлягає
розподілу, земельну ділянку АДРЕСА_6 та
суму прибутків ОСОБА_4 за період з 01.01.2011
року по 20.06.2011 року.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
вересня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Розділено спільне сумісне майно
подружжя:

виділено ОСОБА_4 земельні ділянки: по
АДРЕСА_4, вартістю 90 888,00 грн., АДРЕСА_5,
вартістю 107 602,00 грн., АДРЕСА_6, вартістю 93
300,00 грн., автомобіль VOLSWAGEN PASSAT, 1.8, 2008
року випуску, вартістю 158 253,00 грн., які
зареєстровані на його ім'я, виділяються
йому і визнаються його власністю.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину буд. АДРЕСА_3, вартістю 545 305,50
грн.

Всього майна на суму 995 348,50 грн., що
більше його 1/2 частки в спільному майні
на 218 721,50 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
різницю в сумі виділеного йому майна в
розмірі 218 721,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Виділено ОСОБА_3 рентгенапарат
вартістю 12 000,00 грн., три столи вартістю
600,00 грн. як частка в розподілі
спільного сумісного майна.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_3, вартістю 545
305,50 грн.

Всього майна на суму 557 905,50 грн., що
менше 1/2 частки в спільному майні на 218
721,50 грн.

У задоволенні решти зустрічних
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду змінити:

- визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 575/1 від
26.11.1999 року про надання дозволу на
переобладнання квартир АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1 і виконанню робіт по
переобладнанню та видачі свідоцтв про
право власності;

- визнати незаконними та скасувати:
свідоцтво № 203, видане 31.01.2000 року
Запорізькою міською радою, про право
власності на нежиле приміщення АДРЕСА_2
та свідоцтво № 204, видане 31.01.2000 року
Запорізькою міською радою, про право
власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_3 нежилі приміщення
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 повернути в
попередній технічний стан в житлове
приміщення - квартиру АДРЕСА_2
(двокімнатну) і квартиру АДРЕСА_1
(трикімнатну) до здійснення
переобладнання відповідно до
технічного паспорту на квартири;

- провести поділ спільного сумісного
майна подружжя:

визнати за ОСОБА_4 право власності на:

1/2 частину будинку АДРЕСА_3;

1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_4;

1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_5;

1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_2 у
садовому товаристві «Озон-2», яке
розташоване на території Лукашівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області;

автомобіль VOLSWAGEN PASSAT, 1.8, 2008 року
випуску, вартістю 158 253,00 грн., який
зареєстровані на його ім'я;

визнати за ОСОБА_4 право особистої
власності на земельну ділянку АДРЕСА_6,
загальною площею 0,1000 га, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд;

визнати за ОСОБА_3 право власності на:

1/2 частину будинку АДРЕСА_3;

1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_4;

1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_5;

1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_2 у
садовому товаристві «Озон-2», яке
розташоване на території Лукашівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області;

автомобіль SUBARU LEGACY 1.22,0і, 2007 року
випуску, який зареєстрований на її ім'я;

виділити ОСОБА_3 рентгенапарат, три
столи як частку в розподілі спільного
сумісного майна.

В решті рішення залишити без змін.

При апеляційному розгляді справи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання
про призначення по даній справі
судової будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої просять
поставити питання: яка вартість
квартири АДРЕСА_1? Обидві сторони
посилаються на те, що така експертиза
хоча і була призначена судом першої
інстанції, однак не була проведена, а
питання, для з'ясування якого вони
просять призначити експертизу, має
значення для справи і потребує
спеціальних знань.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
задоволення даного клопотання та
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
даній справі, оскільки питання для
з'ясування якого сторони просять
призначити експертизу, має суттєве
значення для справи і потребує
спеціальних знань.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Якщо
сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості. Особи, які беруть участь
у справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повтору, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Так, за експертним висновком № 50/11 від
01.11.2011р. про вартість нерухомого майна
суб'єкта оціночної діяльності Приватне
підприємство «Експертно-землевпорядна
фірма «Таврійські землі» ринкова
вартість об'єкту оцінки (з урахуванням
округлення до цілого числа, без ПДВ):
нежиле приміщення АДРЕСА_1 загальною
площею 70,28 кв.м., яке представляє собою
частину приміщення стоматологічної
клініки «Дентасервіс» за адресою:
АДРЕСА_1, складає 1 038 822,00 грн. (т. 1, а.с.
67-72).

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку майна
індивідуально-визначеного майна,
об'єкт оцінки: нежиле приміщення
АДРЕСА_1 (загальною площею 70,28 кв.м.)
першого поверху житлового будинку літ.
А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
що виконаний суб'єктом оціночної
діяльності Приватним підприємством
«Геополіс», ринкова вартість вказаного
об'єкту оцінки становить 315 487 грн. (т. 2,
а.с. 140-141, т. 3, а.с. 52-107).

Як вбачається зі звіту про незалежну
оцінку щодо визначення ринкової
вартості нежилого приміщення АДРЕСА_1
загальною площею 70,28 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
здійснена ТОВ «Брок Сервіс плюс»,
незалежний оцінювач дійшов до
висновку, що найбільш вірогідна
ринкова вартість об'єкту оцінки без
урахування ПДВ складає 860 602 грн. (т. 3,
а.с. 108-136).

Таким чином, матеріали справи містять
декілька оцінок спеціалістів з приводу
ринкової вартості нежитлового
приміщення АДРЕСА_1. Вищевказані оцінки
спеціалістів значно різняться між
собою, тому колегія суддів вважає за
доцільне призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставити питання щодо
визначення ринкової вартості
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (до
реконструкції - житлове приміщення
квартира АДРЕСА_1).

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 168, 202 ч. 1 п. 5, 313
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Запорізької міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - Товарна біржа
«Арсенал», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Садове товариство
«Озон-2», про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, скасування рішень
виконкому Запорізької міської ради та
свідоцтв про право власності на нежиле
приміщення, поділ спільного сумісного
майна подружжя, визнання особистої
приватної власності на земельну
ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про розподіл майна судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість нежитлового
приміщення АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити
експертам Товариства з обмеженою
відповідальністю Регіональне
судово-експертне бюро (м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, 121), попередити експертів
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 22-ц/778/45/14
(у 4 томах).

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Встановити строк проведення
експертизи - один місяць з дня
надходження справи до експертної
установи.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: