Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/222/2014р.
інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Клочка В.П., Козуб О.В.,

при секретарі - Сидорук М.А.,

за участю - заявника ОСОБА_4,
представника заявника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 03 грудня 2013 року за
заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 20 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 на
ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 03 грудня 2013 року за
заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 20 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання
нездійсненими з'єднання з телефонного
апарату та визнання недійсним
нарахувань, визнання протиправними дій
та примушення провести перерахунок,
скасування нарахування, проведення
підключення телефонного апарату до
телефонної лінії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 20.05.2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання
нездійсненими з'єднання з телефонного
апарату та визнання недійсним
нарахувань, визнання протиправними дій
та примушення провести перерахунок,
скасування нарахування, проведення
підключення телефонного апарату до
телефонної лінії - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
м.Севастополя від 15.09.2011 року рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.07.2012 року
рішення суддів першої та апеляційної
інстанції залишені без змін.

14.10.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з
заявою про перегляд рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 20.05.2011 року.

Вимоги мотивує тим, що договір між ВАТ
«Укртелеком» та ТОВ «Євроінформ» в
матеріалах справи був відсутній,
ознайомилась вона з ним лише 17.09.2013
року, вважає, що даний договір суттєво
впливає на прийняте рішення.

Ухвалою Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 03 грудня 2013 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду від 20.05.2011 року в зв'язку з воно
виявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, яка постановлена з
порушенням норм матеріального права,
ухвалити нову ухвалу, якою заяву
задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення заявника
та представника заявника, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду від 20.05.2011 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини
на які посилається заявник не є
істотними та нововиявленими
відповідно до вимог ст.361 ЦПК України.

З такими висновками погоджується
колегія суддів.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За змістом норм ст.361 ЦПК України,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи та з
апеляційної скарги, ОСОБА_4 заявляла
клопотання про витребування уставу ТОВ
«Євроінформ» та копії договорів
укладених між ВАТ «Укртелеком» та ТОВ
«Євроінформ». На обставини, викладені в
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами посилалась
при розгляді справи по суті та в
апеляційній скарзі (а.с.289).

Таким чином, обставини, на які позивач
посилається в заяві, суд обґрунтовано
визнав такими, що не є нововиявленими,
оскільки заявнику було відомо про
існування договору між ВАТ
«Укртелеком» та ТОВ «Євроінформ» та ці
обставини були перевірені при розгляді
апеляційної скарги.

Крім того, суд правильно врахував, що
позивач з вимогами щодо неправомірного
нарахування вартості ненаданих ВАТ
«Укртелеком» послуг внаслідок
відсутності договору з ТОВ
«Євроінформ» не зверталась.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що зазначені позивачем
обставини нововиявленими не являються,
підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК
України, для перегляду рішення судом не
встановлено.

За таких обставин суд, у відповідності
до вимог п.1 ч.2 ст.361, ст.365 ЦПК України,
правильно постановив ухвалу про
відмову у задоволенні заяви через
відсутність нововиявлених обставин і
необґрунтованості заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 03 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/
Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.П.
Клочко

/підпис/ О.В.
Козуб

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна