overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 із вимогою надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, пов'язаних з тим, що заявником невірно визначено та зазначено заінтересованою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, оскільки відсутня юридична зацікавленість останнього у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого рішення, інакше, аніж у разі скарження його рішення чи бездіяльності, що наразі не є предметом заявленого спору; а також безпідставно не залучено до участі в справі у якості заінтересованих осіб власних батьків неповнолітньої особи, в інтересах якої подано заяву, та фізичну особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу; не долучено копій заяви та доданих до неї документів у кількості осіб, які фактично повинні брати участь в справі.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення заявником отримано 19.02.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки заяви заявником не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про надання права на шлюб, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору
(квитанція №ПН572895 від 29.01.2014 року ПАТ
"Перший Інвестиційний Банк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2117/14-ц Номер провадження
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2250,67 грн.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму", що розташоване за адресою м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2250,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода Криму", що розташоване за адресою м. Сімферополь, грн. судового збору з кожного.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Сімферополя.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 152/257/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/257/14-ц за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Провадження №2/193/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право на власності земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/2168/14-ц
Номер провадження 2/123/1149/2014
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2168/14-ц, номер провадження 2/123/1149/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 15-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
25 лютого 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С.Ю.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до
Будьоннівського районного суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В судове засідання представник позивача, не з*явився двічі, причини неявки не повідомив, про причини явки був повідомлений належним чином.
Згідно ст.207п.3 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважае можливим залишити позовну заяву без розгляду тому, що це не суперечить закону.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -
Позов ПАТ «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 194/340/14-ц
Провадження № 2/194/322/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

25 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві та додатках до позовної заяви є дані щодо адреси відповідача, яка зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач в позовній заяві зазначив місце проживання відповідача
АДРЕСА_1, в додатках до позовної заяви є дані про місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу для його подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 148/314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 20 березня 2014 року о 14:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1 ;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 123/1731/14-ц
Номер провадження 2/123/1066/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1731/14-ц, номер провадження 2/123/1066/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року о 09-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року в сумі 1458,17 грн., суму 3% річних у розмірі 25,25 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/1069/14-ц
Пров.№2/254/786/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної в м.
Донецьку Ради, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька,
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, зобов`язання укласти договір найму жилого приміщення та виключення квартири з числа службових,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Виконавчого комітету
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, треті особи КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»,
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, зобов`язання укласти договір найму жилого приміщення та виключення квартири з числа службових, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Будьоннівської районної в м. Донецьку Ради, треті особи Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, зобов`язання укласти договір найму жилого приміщення та виключення квартири з числа службових та призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/867/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 03.02.2014 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 03.02.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 03.02.2003 року по 31.08.2009 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 03.02.2003 року по 31.08.2009 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
« Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський