У Х В А Л А

Справа № 184/408/14-ц

Номер провадження 6/184/14/14

17.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І.,
розглянувши подання Відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до володіння
особи в порядку статті 376 Цивільного
процесуального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського
управління юстиції Терещенко Г.Ю.
звернувся до суду із зазначеним
поданням в порядку ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України і
просить дозволити державним
виконавцям відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області примусове
проникнення до житлового приміщення по
АДРЕСА_1, з метою проведення опису й
арешту рухомого майна належного на
праві власності ОСОБА_2, до участі в
проведенні виконавчих дій, а саме:
примусове проникнення до володіння,
виявлення, опис та арешт майна, в разі
його наявності - залучити працівників
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Державний виконавець посилається на
те, що у відділі державної виконавчої
служби Орджонікідзевського міського
управління юстиції на примусовому
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження № 41560631 яке
відкрите 22.01.2014 року за виконавчим
листом № 184/3157/13-ц, 2/184/676/13, виданий 04.12.2013
року, виданий Орджонікідзевським
міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики в сумі 36360,00 грн..

В своєму поданні державний виконавець
посилається на те, що в ході
примусового виконання виконавчого
провадження державним виконавцем
22.01.2014 року на підставі заяви
стягувача було винесено постанову про
накладення арешту на грошові кошти, що
обліковуються на рахунках відповідача.

22.01.2014 року державним виконавцем
накладено арешт на автомототранспорт
та оголошено заборону на його
відчуження шляхом направлення
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
до Нікопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та
шляхом внесення відомостей про арешт
автомототранспорту до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

22.01.2014 року державним виконавцем
накладено арешт на все нерухоме майно
та оголошено заборону на його
відчуження шляхом направлення
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
до КП Нікопольске МБТІ та шляхом
внесення відомостей про арешт
нерухомого майна до Державного реєстру
речових на нерухоме майно.

24.01.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою проживання
боржника (АДРЕСА_1) для проведення опису
та арешту рухомого майна, яке
знаходиться за вищевказаною адресою та
належить на праві власності ОСОБА_2, але
двері державному виконавцю не
відчинили.

29.01.2014 року закінчився строк наданий
боржнику для самостійного виконання
рішення суду. У відповідності до ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору від 29.01.2014 року та
направлено її боржнику..

05.02.2014 року ОСОБА_2 направлено виклик -
повідомлення, відповідно до якого
боржнику необхідно було з'явитися до
відділу ДВС 08.01.2014 року.

Станом на 13.02.2014 року ОСОБА_2 до відділу
ДВС не з'явився, документів які
підтверджують самостійну сплату
боржником заборгованості згідно
виконавчого листа № 184/3157/13-ц, 2/184/676/13,
виданого 04.12.2013 року не надано.

Однак, державним виконавцем на розгляд
суду внесене подання в якому відсутні
докази того, що саме за адресою до якої
було здійснено вихід виконавцем для
перевірки майнового стану боржника
належать боржнику або особі, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Також за змістом викладених обставин у
поданні, якими воно обґрунтовується,
виконавцем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
зазначену в поданні, та наявність
підстав для звільнення від
доказування, зокрема суду не надано
належних доказів на підтвердження
викликів боржника до виконавчої служби
з відповідними повідомленнями про їх
отримання останнім.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57-60, 212, 376 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського
управління юстиції Терещенко Г.Ю. про
примусове входження до володіння особи
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Орджонікідзевський міський суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
_______________________ Томаш В.І.