overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/389/5/14
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З місто Знам"янка Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: місто
Олександрія Кіровоградської області вулиця Леніна, 60, р/р 260044638 в КОД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» МФО 323538, код про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 212,51 грн, 3% річних в сумі 4,23 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: місто
Олександрія Кіровоградської області вулиця Леніна, 60, р/р 260044638 в КОД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» МФО 323538, код телекомунікаційні послуги в сумі 212
(двісті дванадцять) гривень 51 коп. та 3% річних в сумі 4 (чотири) гривні 23 коп., а всього 216 (двісті шістнадцять) гривень 74 2.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: місто
Олександрія Кіровоградської області вулиця Леніна, 60, р/р 260044638 в КОД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» МФО 323538, код чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження 2-н/389/7/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати - та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Провадження 2-н/389/11/14
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З місто Знам"янка Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: місто
Олександрія Кіровоградської області вулиця Леніна, 60, р/р 260044638 в КОД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» МФО 323538, код про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 315,02 грн., 3% річних в сумі 4,58 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: місто
Олександрія Кіровоградської області вулиця Леніна, 60, р/р 260044638 в КОД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» МФО 323538, код телекомунікаційні послуги в сумі 315
(триста п'ятнадцять) гривень 02 коп. та 3% річних в сумі 4 (чотири) гривні 58 коп., а всього 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 2.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 3
Кіровоградської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: місто
Олександрія Кіровоградської області вулиця Леніна, 60, р/р 260044638 в КОД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» МФО 323538, код чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 135/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2014

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 21.01.2014 о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 117/1753/13-ц
Категорія № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка зазначає, що відповідач коштів на утримання дитини не виділяє, у зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/1753/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Позивачці та відповідачу у судовому засіданні мати при собі паспорти та ідентифікаційні номера, довідки з місця роботи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
У Х В А Л А

Справа № 183/8401/13-ц

№ 2/183/4146/13

22.01.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА»» про заподіяння збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА»» про заподіяння збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА»» про заподіяння збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд ніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 438/1859/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 24 березня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 135/99/14-ц
Провадження № 2/135/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 24.01.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 15:00 год. 30.01.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа №2-н-1389/11 провадження № 6/333/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Комунарського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Комунарськиий ВДВС ЗМУЮ звернувся з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Справа призначалася до слухання: 13.01.2014 року та 23.01.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання заявник до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подання заявника без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Комунарського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 185/8611/13-ц
Провадження № 2/185/3672/13
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року позивач звернулась з позовом до відповідача про припинення права на частку у сумісному майні та визнання права власності на частку будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України позивачем було попередньо внесено вартість 1/4 частки будинку на депозитний рахунок ТУ ДСА України у
Дніпропетровській області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку будинку АДРЕСА_1, визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку будинку АДРЕСА_1.

Грошові кошти в сумі 8532 (вісім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн 25 коп, які знаходяться на депозитному рахунку
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Дніпропетровській області на р/р 6709 код отримувача 26239738, банк
ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, внесені ОСОБА_1 на забезпечення її позову 06 листопада 2013 року - повернуті
ОСОБА_2.

27 грудня 2013 року колегією суддів
Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Павлоградської міської ради про припинення права на частку у сумісному майні та визнання права власності на частку будинку.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

20 січня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй з депозитного рахунку грошових коштів в сумі 8532 грн 25 коп.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про припинення права на частку у сумісному майні та визнання права власності на частку будинку, грошові кошти, попередньо внесені на депозитний рахунок підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Грошові кошти в сумі 8532 (вісім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн 25 коп, які знаходяться на депозитному рахунку
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Дніпропетровській області на р/р 6709 код отримувача 26239738, банк
ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, внесені ОСОБА_1 на забезпечення її позову 06 листопада 2013 року - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/793/2014
Головуючий 1 інст. - Сорока
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» -
Лисенка Максима Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ
«АНСУ» - Лисенка М.О. на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ
«АНСУ» - Лисенка М.О.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - Лисенка
Максима Олександровича на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -