overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4691/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 травня 2008 року у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 207 - розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народились діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2013 року.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 17 травня 2008 року у
Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області уклали шлюб.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 20013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 17 травня 2008 року у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 207 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 725/7176/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посилання на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати вказану заборгованість.

Крім того в позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

В установлений ухвалою судді від 19 грудня 2013 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № 81105095 від 18 листопада 2013 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 641/426/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі
України дитини без згоди другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, в якому просить надати дозвіл на виїзд за межі
України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 230,00 грн.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „ Про судовий збір", судовий збір за позови не майнового характеру справляється в розмірі в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 243, 60 грн.

Таким чином , позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того , позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди другого з батьків- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа
№ 201/2144/14-ц (2-н/201/125/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17 лютого 2014 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 182/411/14-ц
Провадження № 2/0182/1482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3745/2012
Провадження № 6/520/146/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування судових витрат.

Постановою державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за ВП № 38569191 від 08 квітня 2013 р. було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) боржника.

Обов'язковий розшук боржника здійснюється лише за виконавчими документами, виданими на підставі судових рішень з категорії, вичерпно переліченими у ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження".

Суд не вбачає підстав для оголошення розшуку одного з перелічених солідарних боржників.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/1593/13-ц
Провадження по справі № 6/505/21/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області подання
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 505/1539/13-ц року виданого 15.05.2013 року Котовським міськрайонним судом
Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 03 квітня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4; виконавчий лист № 505/1592/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 03.06.2013 року, про стягнення коштів на утримання дружини з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі по 400 грн. щомісяця, починаючи з 03.04.2013 року і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує.

Це і змусило відділ ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1.

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за
№ 261/2008 року, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Котовська Одеської області - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Провадження № 2/645/596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Шуліка
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.02.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 24.02.2014 року на 09-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.02.2014 року на 09-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
Справа №
(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху) 23 січня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., відповідача ОСОБА_1 про перегляд
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
До заяви про перегляд заочного рішення не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а саме в квитанції відсутній код
Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання відповідачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 645/269/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2014 року о 13-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання нкповнолітньої дитини відкласти на 14 лютого 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: