overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/686/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новокаховський електромеханічний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/617/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 451/240/14-ц
Провадження № 2-о/451/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.оку

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області, Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Сушнівська сільська рада
Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м.Радехів, вул.Львівська, 14а) на 26.02.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мулявка
Справа № 146/178/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Пилипчука О.В.

з участю секретаря
Бойко Т.Є.,

адвоката
ОСОБА_1,

сторін: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цапівка Томашпільського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 133/3194/13-ц
Провадження № 22-ц/772/873/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на земельну ділянку та будинок з господарськими прибудовами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 585/697/14-ц
Номер провадження 2/585/338/14
Рядок стат звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
УХВАЛА

Справа № 124/1545/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивач не сплатив судовий збір в розмірі, як це вимагає Закон України
«Про судовий збір».

Поданий позов носить майновий характер.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як зазначили позивачі у позовній заяві - ціна позову складає 93887,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 938 грн., надавши до суду докази про сплату судового збору.

Судовій збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір у розмірі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. на рр 0005, одержувач УДКСУ у м.
Сімферополі (Центральний район м.
Сімферополя), 22030001, , МФО 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
№297/3179/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 28
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10.02.2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 116
ЦПК України цивільну справу передано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Одночасно, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем є ОСОБА_1, який є суддею
Берегівського районного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 108 ЦПК
України не визначалася, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід передати до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до апеляційного суду
Закарпатської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа № 152/100/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/100/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/127/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

20.02.2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Поліщук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором
«Автопакет» № 24/12/2007/840-АП/772 від 24.12.2007 року в сумі 13 488, 46 доларів США, що в еквівалентно станом на 10.09.2013 року за курсом НБУ 107 813 (сто сім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 26 копійок звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки CHERY А21 Elara, рік випуску: 2007, синій колір, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ
УМВС України у Вінницькі області 21.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах зі встановленням початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
(місцезнаходження: вул. Артема, 15, м.
Київ, ) судовий збір в сумі 1078, 14 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя :
Справа № 305/139/14-ц
Провадження по справі № 2/305/227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: районний відділ державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції
Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: районний відділ державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1, 19 лютого 2014 року, через канцелярію суду, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: районний відділ державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа 120/289/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 11-30 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Справа №464/1924/14-ц пр.№ 2-н/464/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1924/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 764/1164/14-ц
Провадження № 2/764/1114/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 837 045,02 грн. та судові витрати.

Дана позовна заява направлена в
Ленінський районний суд міста
Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви адресою реєстрації відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального ділення є територією Гагарінського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі зареєстровані у
Гагарінському районі міста
Севастополя, суд дійшов до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом міста Севастополя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз`яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/1164/14-ц

м.

вул.

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованних за користування кредитом та пені (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/1164/14-ц

м.

вул.

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованних за користування кредитом та пені (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.