overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4782/13
Провадження № 2/161/741/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Берекети О.Б.,

представника відповідача
Кацевича І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо порушень при будівництві будинку по АДРЕСА_2, що завдало матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач надав суду висновки
Науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
«НДІпроектрекострукція» Волинський філіал від 2012 року та 2013 року.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для об'єктивного та правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідає на даний час технічний і санітарний стан квартири
АДРЕСА_1 вимогам ДБН?

2. Якщо є невідповідність технічного і санітарного стану квартири АДРЕСА_1 вимогам ДБН, то чи пов'язана дана невідповідність
(пошкодження, промокання стін) з діяльністю «ЖБК Еталон» по будівництву житлового будинку АДРЕСА_2?

3. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1?

Дослідження вищезазначеного нерухомого об'єкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення
ЛНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Еталон».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
провадження № 2-с/763/1/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі суду:

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.09.2012 року по заяві Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 за заявою Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської ради
Гагарінським районним судом м.
Севастополя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3855,73 гривень та судового збору у розмірі 107,30 грн.

25.09.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувсяь до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.01.2011, в якій зазначає, що стягувачем було застосовано тарифи, які вже скасовані.

У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.09.2012 за заявою Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської ради
Гагарінським районним судом м.
Севастополя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3855,73 гривень та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Враховуючи, що боржник не згоден з заявленими вимогами та вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06.09.2012 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06.09.2012 виданий за заявою Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3855,73 гривень та судового збору у розмірі 107,30 грн - скасувати.

Роз'яснити КП «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 159/227/14-ц
Провадження № 2/159/231/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 січня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 635/525/14-ц
Провадження по справі №2о/635/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В. розглянув заяву громадянина
Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, адміністрація комунального закладу охорони здоров'я
«Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник громадянин США ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести наступні зміни до актового запису №10, виданого
Соколівською сільською радою
Зміївського району Харківської області 25 липня 2001 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_3» записати
«ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «ім'я» замість
«ОСОБА_3» записати «ІНФОРМАЦІЯ_4», в графі «по батькові» замість «ОСОБА_3» поставити прочерк, в графах «Батьки» записати: «батько» - прізвище «ОСОБА_4», ім'я - «ОСОБА_4», по батькові - поставити прочерк, відомості про матері дитини, місце та дату народження залишити без змін.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою громадянина
Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, адміністрація комунального закладу охорони здоров'я
«Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин, за участю народних засідателів, прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 278/333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 25 лютого 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 316/324/14-ц
Провадження № 2/316/314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-45 годину 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 143/347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Збаржівська сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Збаржівська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:00год. 05.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/353/14-ц
Провадження № 2-н/316/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги в сумі 778,51 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 316/336/14-ц
Провадження № 2/316/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-40 годину 24 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
2/279/219/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7460/13-ц
Провадження № 2/279/219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 09.10.2007 року укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1, за яким остання отримала кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість -12636 грн.45 коп. Позивач прохала суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12636 грн.45 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з
ОСОБА_1 уклав кредитний договір (а.с.8-11).
Станом на 31.10.2013 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед банком становить: заборгованість за кредитом - 4149,64 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -4613,22 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2795, 66 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 577,93 грн.

Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Оскільки відповідач неналежним чином виконувала зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 12636 грн.45 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209 ЦПК України, ст. ст. 1054, ч.2 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ« Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ« Приватбанк», р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007 р. у розмірі 12636 (дванадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ« Приватбанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1957/11

Провадження № 2/210/61/13

"11" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "
ПРИВАТБАНК" про розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості.

В судовому засіданні від відповідача
ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приват
Банк" про розірвання договору кредиту.

27 січня 2014 року до суду від представника позивача А.Ю.Аверіна за первісним позовом надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко