Справа № 2-1557/12
Провадження № 2/712/17/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К»,
Приватне науково-виробниче
підприємство «Електромир» про захист
прав споживача, відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дефекту продукції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про захист
прав споживача, відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дефекту продукції.

Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 09 квітня 2013 року по
справі призначено комплексну судово
пожежно-електротехнічну експертизу, на
вирішення якої були поставлені
наступні питання:

- Чи був осередок пожежі та які
причини і механізм її виникнення в
металевому навісі, що розташований по
АДРЕСА_1 ?- Чи відповідав стан
тимчасової споруди (з урахуванням
предметів та матеріалів, що в ній
знаходилися вимогам Правил пожежної
безпеки?

- Яке було джерело запалення та
яким чином почалася пожежа?

- Яка причина пожежі та чи може
бути причиною пожежі пристрій для
стабілізації напруги, який був
придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Епіцентр»?

- Загорання яких об'єктів
(матеріалів), що знаходилися в
металевій споруді було б можливим за
причин виникнення пожежі у «Висновку
по дослідженню причин пожежі, що
сталася 23 лютого 2010 року в металевій
споруді, розташованій за адресою
АДРЕСА_1» від 01 березня 2010 року та при
якому їх розташуванні?

- Чи сприяла розвитку пожежі
знаходження у металевій споруді
горючих матеріалів, залишки яких
виявлено при огляді 23 лютого 2010 року і
чи потягло це за собою збільшення
заподіяних збитків від пожежі?

- Зовнішніми чи внутрішніми
впливом високої температури викликано:

а) кольорові мінливості каркасу та
вигорання внутрішніх горючих
елементів СНЗСО-14, в тому числі
первинної обмотки;

б) знищення та оплавлення горючих
елементів електролічильника;

в) кольорові мінливості на
передній стінці котла опалювання;

г) знищення та оплавлення горючих
елементів електродвигуна відкриття
брами;

д)знищення та оплавлення горючих
елементів розподільчого електричного
щитка;

ж) знищення та оплавлення горючих
елементів електрообігрівача?

- Чи враховано при проектуванні,
будуванні, обладнанні
електропроводами, встановлені та
введені в експлуатацію
електроприладів вимоги правил
електричної безпеки (зокрема, живлення
СНЗСО-14 від повітряних ліній
електропередач, відсутність
відомостей про наявність заземлення,
живлення електрообігрівача через
подовжувач з розетки, розташованій в
житловій будівлі), якщо ні, то в чому
порушення, і чи не могли вони стати
причиною пожежі?

- Чи враховано при проектуванні
металевої споруди та її електричного
живлення особливості СНЗСО-14 за умови
його виконання в кліматичному
виконанні «УХЛ», категорії розміщення
4.2. по ГОСТ 15150, якщо ні, та чи не могло це
стати причиною пожежі?

- Чи відповідали наявні умови
експлуатації стабілізатора напруги
СНЗСО-14, за умови його виконання в
кліматичному виконанні «УХЛ»
категорії розміщення 4.2 по ГОСТ 15150, як
що ні, та чи не могло це стати причиною
пожежі?

- Чи відповідають матеріали та
комплектуючі СНПСО-14 технічним умовам
для відповідних пристроїв, по класу
пожежо - та електробезпеки?

14 жовтня 2013 року на адресу суду
надійшов експертний висновок № 3994/8521
від 30 вересня 2013 року вище значеної
експертизи, який був наданий сторонам
для ознайомлення.

Під час ознайомлення з вище
значеним висновком, від позивача
надійшло клопотання про призначення
додаткової експертизи в зв'язку з його
неповнотою, так як не був досліджений
стабілізатор напруги СНЗСО-14.

Сторони проти призначення
додаткової експертизи на предмет
дослідження стабілізатора напруги
СНЗСО-14 не заперечували, але в частині
її оплати представники відповідача не
погоджувались до її оплати, так як
раніше сплатили її вартість.
Представник позивача, послався на ті,
обставини, що за експертизу сплачені
кошти, але його висновок неповний, тому
вважає, що її необхідно доповнити
додатковим висновком, без проведення
оплати.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

В звязку з тим, що на дослідження
експертам не було надано стабілізатор
напруги СНЗСО -14, то в висновку
експертизи відсутні відповіді на
питання №№ 4,7,9,10, та 11.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає для об'єктивного та
справедливого розгляду справи,
необхідно призначити по справі
додаткову комплексну судову
пожежно-технічну експертизу, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.150, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К»,
Приватне науково-виробниче
підприємство «Електромир» про захист
прав споживача, відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дефекту продукції, додаткову
комплексну судово
пожежно-електротехнічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Яка причина пожежі та чи може бути
причиною пожежі пристрій для
стабілізації напруги СНЗСО-14, який був
придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Епіцентр»?

- Зовнішніми чи внутрішніми
впливом високої температури викликано:

а) кольорові мінливості каркасу та
вигорання внутрішніх горючих
елементів СНЗСО-14, в тому числі
первинної обмотки;

б) знищення та оплавлення горючих
елементів електролічильника;

в) кольорові мінливості на
передній стінці котла опалювання;

г) знищення та оплавлення горючих
елементів електродвигуна відкриття
брами;

д)знищення та оплавлення горючих
елементів розподільчого електричного
щитка;

ж) знищення та оплавлення горючих
елементів електрообігрівача?

- Чи враховано при проектуванні
металевої споруди та її електричного
живлення особливості СНЗСО-14 за умови
його виконання в кліматичному
виконанні «УХЛ», категорії розміщення
4.2. по ГОСТ 15150, якщо ні, та чи не могло це
стати причиною пожежі?

- Чи відповідали наявні умови
експлуатації стабілізатора напруги
СНЗСО-14, за умови його виконання в
кліматичному виконанні «УХЛ»
категорії розміщення 4.2 по ГОСТ 15150, як
що ні, та чи не могло це стати причиною
пожежі?

- Чи відповідають матеріали та
комплектуючі СНПСО-14 технічним умовам
для відповідних пристроїв, по класу
пожежо- та електробезпеки?

Проведення експертизи доручити
експертам Рябініну І.М. та Мєлєнцову
О.М. Харківського

науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Засл. професора М.С.
БОКАРІСА (16177 м. Харків, вул.
Золочівська, 8а) .

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони та справі на
вимогу експертів надали оригінали
документів які стосуються матеріалів
справи.

Зобов'язати Черкаський міський
відділ Управління Державної служби з
надзвичайний ситуації України в
Черкаській області надати для
дослідження експертам стабілізатор
напруги СНЗСО-14, вилучений під час
пожежі 23 лютого 2010 року по АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, лише в частині
зупинення провадження у справі, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: