overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 146/151/14-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з липня 2003 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син
ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - син ОСОБА_6.
Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 20 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис за
№ 34. 26 лютого 2014 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням
Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 308/2110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 14год. 50хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 307/756/14-ц.
Провадження № 2/307/607/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради, Тячівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року позивачці був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачці.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тересвянської селищної ради,
Тячівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно, - рахувати не поданою і повернути
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Лаврової К.А., зацікавлена особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк»», -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової
К.А., зацікавлена особа (стягувач) -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк»».

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2013 року скаргу залишено без руху. 20.01.2014 року на адресу суду від заявника на виконання зазначеної ухвали надійшла уточнена скарга.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/10375/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової
К.А., зацікавлена особа (стягувач) -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк»», призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 12-00 годину 30 січня 2014 року.

2. У судове засідання викликати скаржника, стягувача та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Лаврову К.А.

3. Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП №40460414.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Начальнику
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції направити також копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
№ 336/1431/14-ц пр. № 2/336/1122/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що сторони перебувають у шлюбі з 09.02.2013 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сім'я фактично розпалась, просить шлюб розірвати.

Стаття 110 СК України вказує, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається судом, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Зважаючи, що підставою розірвання шлюбу позивачем вказані відсутність взаємоповаги та порозуміння подружжям, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення з позовом не досяг одного року, тож позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 133/3718/13-ц Провадження № 22-ц/772/604/2014Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви
ВАТ «СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-62/09 за позовом ВАТ «СКБ
«Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 9146/1565 від 30 жовтня 2007 року.

15 грудня 2013 року позивач ВАТ «СКБ
«Дністер» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду, яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2014 року було залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором, а також в зв'язку з тим, що в порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документу, що посвідчує повноваження ліквідатора ВАТ «СКБ
«Дністер» Яремчишина І.Б. на підписання апеляційної скарги станом на дату подання апеляційної скарги - 15 грудня 2013 року.

Судом надано позивачу ВАТ «СКБ
«Дністер» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у наданий судом строк позивач ВАТ
«СКБ «Дністер» не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2014 року, не подав до суду документу про сплату судового збору та документів, що посвідчують повноваження ліквідатора ВАТ «СКБ
«Дністер» Яремчишина І.Б. на підписання апеляційної скарги станом на дату подання апеляційної скарги - 15 грудня 2013 року.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 2 грудня 2013 року визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська
Справа № 310/1001/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2009 р. по 23.01.2014 р. в сумі 11164,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.14 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2009 р. по 23.01.2014 р. в сумі 11164,20 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

14.02.2014р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2009 р. по 23.01.2014 р. в сумі 11164,20 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/996/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.02.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують оплату судового збору.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 13.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/959/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в сумі 876,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року КП
«Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в сумі 876,31 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

14.02.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в сумі 876,31 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 303/293/14-ц
Ряд стат. звіту №43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова
Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатські області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатські області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання, з адреси: АДРЕСА_1.

17 лютого 2014 року позивач подала клопотання про залишення її позову до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Мукачівський міський відділ ГУ ДМС
України в Закарпатські області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання - без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатські області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в
Закарпатські області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ОСОБА_1 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Провадження 2/127/883/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до судового розгляду на 17.02.2014 року, однак позивач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 25.02.2014 року, однак, позивач та його представник в судове засідання не з'явились повторно, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ