overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/665/14-ц
Номер провадження 2/570/648/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, до справи не додані докази вартості майна станом на час звернення до суду. Виходячи з вартості майна слід сплатити судові витрати в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3654 грн., враховуючи сплачений судовий збір в сумі 321 грн. 01 коп.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 450/179/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 404/8127/13-ц
Номер провадження 2-п/404/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової
Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 грудня 2013 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що про заочне рішення він дізнався 21.01.2014 року, отримавши копію рішення, про що свідчить власний підпис в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не заявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 17 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку до розгляду в загальному порядку на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А 251/869/14-ц

24.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з електропостачання з урахуванняи індексу інфляції та 3% річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу з боржника за без облікову використану електроенергію

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з електропостачання з урахуванняи індексу інфляції та 3% річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/667/14-ц
Номер провадження 2/570/649/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачений судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру до сплати підлягає 243 грн. 60 коп.

Також, до справи не додані докази вартості майна (автомобіля) та правовстановлюючі документи на нього.
Виходячи з вартості майна слід сплатити судові витрати в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3654 грн., враховуючи сплачений судовий збір в сумі 300 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 419/6776/2012 р.
Провадження № 2/204/32/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

21 січня 2014 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, якою він просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Також, 21 січня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, якою він просив залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право (набуте у 1971 році) на жиле приміщення в квартирі
АДРЕСА_1, позбавлення ОСОБА_2 права
(набуте у 2004 році) на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, усунення ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири, позбавлення ОСОБА_3 права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання
Державну міграційну службу в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська скасувати реєстрацію
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 259/33/14-ц
Провадження № 2/259/532/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

С.С.Добнєв
Справа № 259/206/14-ц
Провадження № 2/259/583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 259/215/14-ц
Провадження № 2/259/592/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 259/206/14-ц
Провадження № 2/259/583/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 447/3303/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/942/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта подав квитанцію про сплату судового збору та клопотання з обгрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, просить такий строк поновити.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 259/360/14-ц
Провадження № 2/259/650/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі ? всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 р. о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
№ 638/1026/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 21» лютого 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2013 р. за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 673,51 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 673,51 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник КП „Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 29.10.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 673,51 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 570/745/14-ц
Номер провадження 2/570/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 лютого 2014 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 2/235/505/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 05 лютого 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/360/14-ц
Провадження № 2/259/650/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі ? всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: