overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/173/14-ц
Провадження № 2/0182/1232/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ухвали судді від 14.01.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві треба було доплатити судовий збір, надати довіреність представника Банку.

Станом на 25.02.2014 року Банк не надав оригіналу платіжного доручення на сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності представника, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 25 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов*ти відповідача надати суду оригінали і ксерокопії документів на спірне авто і на спіру земельну ділянку з будинком.

Зобов*ти позивачку надати суду усі докази своїх вимог.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/1099/14-ц
Провадження № 2н/254/265/2014
УХВАЛА

« 21» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 9 342, 66 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 9 342, 66 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7067/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг», третя особа -
Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий
Ріг», про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1204/14
Справа № 263/1525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 11.03.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 961,64 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 961
(дев'ятсот шістдесят одна) грн. 64 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за місцем їх
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3що відповідно до ст. 105 ЦПК
України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 215/1518/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 р. Тернівським районним судом видано судовий наказ від 09.04.2013 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 4243,09 грн. та судового збору в сумі 114, 70 грн., а всього 4357,79 грн..

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в судовому наказі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із судовим наказом у якому було допущено помилку.

У судовому наказі від 09.04.2013 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні стягувачем, ні боржником суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 24.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 4243,09 грн. та судового збору в сумі 114, 70 грн., а всього 4357,79 грн., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 48 АЕ-1995
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній
О.В.,

за участю:

державного виконавця не з'явився,

слідчого не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області заяву начальника
ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначив, що на примусовому виконанні у
ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області перебував виконавчий лист № 48АЕ виданий 01.02.1995 року Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Вказане виконавче провадження було вилучено слідчим СВ Артемівського
МВ (з обслуговування м. Артемівськ та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області Барнич Р.Я.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак з заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що оригінал згаданого виконавчого листа не був втрачений, а лише вилучений слідчим СВ
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівськ та Артемівського району) ГУ
МВС України в Донецькій області, що не виключає можливості отримання вказаного виконавчого листа в органі досудового розслідування.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви начальника ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, передбачених ч.1 ст. 370 ЦПК України, немає, оскільки відсутній факт втрати оригіналу цього виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника
ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
У Х В А Л А

Справа № 184/573/14-ц

Номер провадження 2-н/184/129/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2119 грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2119 грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явивилась. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя :
Справа № 191/167/13- ц
Провадження № 191/167/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПроКредит банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 210235,30 грн.

В ході відкритого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачкою по даній цивільній справі, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 367-ДП1 від 06.03.2008 року, за даним позовом відкрито провадження у справі № 200/3060/13-ц і судове засідання призначено на 23.04.2013 року на 14:00. В разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та визнання договору поруки недійсним, задоволення позову ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення заборгованості буде неможливим, оскільки рішення по справі з цього питання буде мати преюдиціальне значення для вирішення спору за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача Публічне акціонерне товариство "ПроКредит банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 192/271/14
Провадження № 2/192/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/228/55/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 432,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/266/14
Провадження № 2/192/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: