overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-1578/12
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал юніверсал лоджистік лімітед" на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал юніверсал лоджистік лімітед" про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, відпускних, компенсацій за невикористану відпустку, добових витрат за час перебування у відрядженнях, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, матеріальних збитків, моральної шкоди, та зобов'язання видачі довідки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал юніверсал лоджистік лімітед" на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "03" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 314/5729/13-ц
Провадження № 2/314/1282/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді:
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:
Тарасовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення передоплати та пені за договором.

19 грудня 2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09.12.2013 року по справі № 314/5729/13-ц.

14 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суд Запорізької області встановлено, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення, щодо часткового задоволення позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати та пені за договором повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення, щодо часткового задоволення позову.

Описка щодо часткового задоволення позову: а саме в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення перед останнім абзацом пропущено абзац «У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.»

Керуючись ст. 219 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/5729/13-ц від 09 грудня 2013 року щодо часткового задоволення позову.

Текст резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення, а саме перед останнім абзацом доповнити абзацом «У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

18.02.2014
Справа № 123/17/14-ц
Номер провадження 2/123/707/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/764/14-ц
Номер провадження 2/123/865/2014
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року об 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати збитки, завдані відповідачем електропостачальнику за порушення
Правил користування електричною енергією в сумі 4217,96 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В зустрічній позовній заяві зазначив, що не знав про наявність факту самовільного підключення до електромережі будь-яких приладів в наданій йому кімнаті та не погоджується з наданим розрахунком боргу, оскільки протягом тривалого часу не проживав в даному помешканні.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ПАТ «ЕК»
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємопов'язані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №295/18822/13-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом маює право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/96/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1742,16 грн. на
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової
Н.М.

при секретарі Орчелота
І.С..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з*явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, але суд не повідомив про причину неявки або розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки ,ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Судова повістка була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації та була повернута з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.
Топузова
Справа № 109/5852/2013-ц
Провадження№ 2/109/56/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К`Ю БІ
І Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех
Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К`Ю БІ
І Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех
Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/4438/13-ц
Номер провадження6/250/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Яворській А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата подання начальника відділу ДВС
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-343 від 26.10.2010 року Авдіївського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 23182 грн. 30 коп..
Згідно виконавчого документа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не з'являється. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника, але за вказаною адресою він не мешкає, місце його мешкання невідомо.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-343 від 26.10.2010 року Авдіївського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 23182 грн. 30 коп.
(а.с.4,5). Згідно виконавчого документа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не з'являється. З Акту державного виконавця від 15 листопада 2013 року вбачається, що при виході за місцем мешкання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, місце його мешкання невідомо
(а.с.3).

Згідно із ст. 375 ЦПК України за поданням державного виконавця розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає можливим задовольнити подання і оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Розшук ОСОБА_1 доручити працівникам
Ясинуватському MB УМВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

20 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю.

В судове засідання не з'являється відповідач ОСОБА_2.

Суд вважає потрібним, щоб відповідач надала суду пояснення, тому на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним по справі оголосити перерву.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб відповідач
ОСОБА_2 надала суду особисті пояснення.

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, оголосити перерву до 13:00 години 19 березня 2014 року до виклику відповідача ОСОБА_2.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа №
Провадження № 2/314/142/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 18.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 04.02.2014
Справа № 401/615/14-ц; 2/401/444/14
УХВАЛА

про повернення позову

19 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання копії ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119
ЦПК України, а саме позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір, як того вимагає
Закон України "Про судовий збір" та нечітко вказана адреса позивача та відповідача.

18 лютого 2014 року позивачем надано позовну заяву з усунутими недоліками, але ним не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

19.02.2014