АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/207/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/268/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметової В. Х., Гірського Б.
О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його
представника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Теребовлянського районного суду від 13
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що
неправомірними діями відповідача, 19
грудня 2012 року йому завдано тілесні
ушкодження середньої тяжкості у
вигляді закритого перелому нижньої
щелепи. У зв'язку із цим просить
стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 9 363,36 грн., моральну шкоду у
розмірі 20 000 грн., яка полягає у
фізичному болі та стражданнях
спричинених тілесним ушкодженням,
судові витрати та витрати на правову
допомогу.

В травні 2013 року ОСОБА_3 уточнив позовні
вимоги збільшивши розмір матеріальної
та моральної шкоди, а саме просить
стягнути із відповідача: матеріальну
шкоду у розмірі 13 000 грн., моральну
шкоду - 30 000 грн. та судові витрати, які
включають в себе витрати і на правову
допомогу в розмірі 5 550 грн. (а.с. 134- 139).

Рішенням Теребовлянського районного
суду від 13 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 в розмірі 1007 грн. 06 коп. - за
період лікування з 30 липня 2012 року по 09
серпня 2012 року, 3407 грн. 61 коп. - за період
лікування з 15 травня 2012 року по 06 червня
2012 року матеріальної шкоди заподіяної
його здоров'ю, внаслідок понесення
витрат на придбання ліків для
лікування;

- стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 в розмірі 20000 грн. моральної
шкоди, заподіяної злочином;

- стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 1000 грн. судових витрат,
пов'язаних з оплатою допомоги адвоката,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог та з врахуванням
складності справи та часу, затраченого
при розгляді справи в суді;

- стягнуто з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп.
судового збору в дохід держави за
звернення до суду з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнуто з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп.
судового збору в дохід держави за
звернення до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено, у зв'язку із
безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
оскаржує рішення суду першої інстанції
лише в частині відшкодування моральної
шкоди та стягнутих витрат пов'язаних з
оплатою послуг адвоката і просить
скасувати його в цій частині,
відмовивши в задоволенні вказаних
вимог.

Зокрема апелянт зазначає, що
нанесення тілесного ушкодження
позивачу, було спровоковано
нетактовною поведінкою ОСОБА_3 по
відношенню до його дружини, а тому
позовні вимоги стосовно стягнення із
нього моральної шкоди та витрат на
правову допомогу не підлягають до
задоволення, оскільки виникли з вини
позивача.

Суд апеляційної інстанції,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 в оскаржуваній частині рішення
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачу завдана моральна
шкода, яка полягала в фізичному болі,
душевних стражданнях, якого позивач
зазнав у зв'язку із спричиненими
тілесними ушкодженнями, тривалим
лікуванням, чим був порушений його
звичний спосіб життя. Стягуючи витрати
пов'язані з оплатою допомоги адвоката,
суд виходив з врахування частини
задоволених позовних вимог, складності
справи та часу затраченого при
розгляді справи в суді.

Висновок суду, щодо підставності
вимог про факт заподіяння моральної
шкоди є вірним, однак розмір визначеної
судом першої інстанції компенсації
моральних страждань є завищеним, крім
цього моральну шкоду при її розміру
суд зазначив в сумі 2000 грн, а в
резолютивній частині - 20000 грн.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22 квітня 2012 року біля 24
год. 00 хв. ОСОБА_2 заподіяв тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_3, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Вироком Теребовлянського
районного суду від 19 грудня 2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України та призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком 2 роки
із застосуванням ст. 75 КК України
звільнено засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного основного
покарання у виді обмеження волі,
встановивши іспитовий строк - 1 рік.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені цією особою.

Враховуючи те, що вина
відповідача у завданні тілесних
ушкоджень середньої важкості повністю
доведена та визнана відповідачем, а
вирок суду має преюдиційне значення,
суд першої інстанції вірно дійшов до
висновку про стягнення із ОСОБА_2
моральної шкоди та судових витрат
пов'язаних з оплатою послуг адвоката у
відповідності до норм ст. 84,88 ЦПК
України.

Відповідно до статті 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права, яка полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої і
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

У відповідності до Постанови
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної шкоди
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуючи стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
-спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Разом із тим, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції при визначенні розміру
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню, не в повній мірі врахував,
характер та обсяг фізичного болю та
душевних страждань, яких зазнав
позивач внаслідок ушкодження здоров'я.

Так, судом першої інстанції при
визначенні розміру компенсації
моральної шкоди не взято до уваги сам
характер правопорушення та ступінь
спричинених тілесних ушкоджень
позивачу.

Також судом першої не враховано
те, що протиправна поведінка ОСОБА_2
була спровокована нетактовною
поведінкою по відношенні до його
дружини.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 09 вересня 2013
року змінити стосовно розміру
компенсації моральної шкоди, зменшивши
розмір відшкодування з 20 000грн. до 10 000
грн.

Доводи апеляційної скарги
стосовно скасування рішення в частині
стягнення судових витрат пов'язаних з
оплатою допомоги адвоката, суд
апеляційної інстанції до уваги не
приймає, оскільки вони належно не
мотивовані та не доведені
відповідачем ні в апеляційній скарзі
ні у судовому засіданні.

З матеріалів справи та пояснень
сторін в суді апеляційної інстанції
вбачається, що адвокат ОСОБА_4, яка
представляла інтереси позивача
ОСОБА_3, брала участь у судових
засіданнях 11.02.2013 р., 20.02.2013 р, 12.03.2013 р,
28.03.2013 р., 12.04.2013 р.,24.04.2013 р., 22.05.2013 р.,
24.07.2013 та 16.08.2013 р. загальною тривалістю
у 3 год. 40 хв.

Таким чином, судом першої
інстанції вірно визначено розмір
стягнення судових витрат пов'язаних з
оплатою правової допомоги, а тому
рішення в цій частині слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Теребовлянського
районного суду від 13 грудня 2013 року -
змінити в частині стягнення розміру
моральної шкоди, зменшивши її
компенсацію з 20 000 (двадцяти тисяч)
гривень до 10 000 (десяти тисяч) гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач