overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/326/14-ц провадження № 2/632/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради
Харківської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 635/5817/13-ц
№ провадження:2/635/658/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -
Караченцева І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від Позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки ВАЗ 1978 року випуску, д/н. НОМЕР_2, автомобіль марки
VOLKSWAGEN Transporter 1998 року випуску, д/н. НОМЕР_1 та житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак заявником не надано суду жодних відомостей, які підтверджують належність вищевказаних об'єктів саме
Відповідачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані Позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами.

Таких доказів у позовній заяві не наведено. Крім того при встановленні зазначених заходів слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
Позивачем вимогами.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволені заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

І.В.Караченцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014року на 8.25год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3010/14-ц
Провадження № 2н/755/108/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 03 лютого 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2785/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Харківського відділення філії "Київського Головного регіонального управління" ПАТ КБ
"Приват Банк", третя особа: ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення грошових коштів, та не надано квитанції про його сплату. Також позивачем не зазначено доказів того, що на її майно накладений арешт.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову та подати до загальної канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору та копії відповідних документів у трьох примірниках, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківського відділення філії
"Київського Головного регіонального управління" ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.
Кириченко
Справа №612/54/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Олексіївської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи -Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Близнюківська районна державна адміністрація Харківської
Олексіївська сільська рада
Близнюківського району Харківської області звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати відумерлою спадщину, яка складається із державного акту на право приватної власності на землю І-ХР №048585 розміром 5,81 га після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, посилаючись на відсутність
Заява подана з додержанням вимог статей 274, 275 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, у справах окремого провадження з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати
Оскільки у справі відсутні достовірні докази про час смерті спадкодавця та наявність (відсутність) спадкової справи, такі докази необхідно - із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяг із Спадкового реєстру та
Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію. - із Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області - копію актового запису про смерть.
Керуючись ст. ст. 11, 234,274-275 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою Олексіївської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 06 лютого 2014 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області надати до суду до 06.02. 2014 року витяг із Спадкового реєстру та Інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію, після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області надати до суду до 06.02.2014 року копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1У судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.02. 2014 року викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали для виконання направити
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області та Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд встановити факт належності на праві власності будинку АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок літ.А-1 зі спорудами: літ.Б - льох, літ.В - кухня, літ.Г - вбиральня, літ.Д,Е - сараї, огорожі № 1,3, хвіртку № 2 по АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 02.04.2013 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/415/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у м.Олевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.01.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції в Харківській області
Міністерства юстиції України, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про звільнення приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви перераховується на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк -ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.

З наданої судові квитанції вбачається, що судовий збір було сплачено на рахунок Комінтернівського районного суду та по іншій справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про звільнення приміщення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/425/14-ц провадження № 2/632/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про виконання зобов»язання, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
СТОВ «Дмитрівка» про виконання зобов»язання.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Дмитрівка» про виконання зобов»язання.

Призначити цивільну справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 430/137/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ смт.Станиця Луганська Луганської
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши заяву
Прокурора Станично-Луганського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Кондрашівського піщаного кар'єру» боргу по заробітній платі в розмірі керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, п. п. 10,17,29 правил надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 р., ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, -
Станично-Луганського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Кондрашівського піщаного кар'єру» боргу по заробітній платі в розмірі 5954,56 грн. задовольнити.
Стягнути з ПАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр», яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі у
Стягнути з ПАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» на користь держави судовий збір у розмірі- 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Суддя
Станично-Луганського районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2066/13-ц

17 січня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишко
О.А.

з участю: секретаря Сіщук
Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 18 грудня 2013 року та повторно на 17 січня 2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
О.А.Шишко
справа № 566/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/101/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. " 05 " лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :