overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/645/678/14
№ 645/54/14ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

21 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-ЛТД» про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-ЛТД» на користь
ОСОБА_1 51 655 грн. 51 коп. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 516 грн. 55 коп., а всього стягнути 52 172 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 203/929/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обставини, що підтверджують факт перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору та не зазначено докази, що підтверджують цю обставину; не надано належного розрахунку суми позову та обґрунтувань позову в цій частині.

В позові зазначено, що заборгованість за кредитним договором становить 20696 грн. 73 коп., з урахуванням суми стягнутої за судовим наказом від 04.12.2008 року.

Проте, надана до позову копія судового наказу не містить складових заборгованості за кредитним договором, строку за який вона розрахована. Не вбачається це і з наданого до позовної заяви розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 11.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подання нової позовної заяви з копією для відповідача з зазначенням обставини, що підтверджують факт перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору, зазначенням доказів, що підтверджують цю обставину; наданням належного розрахунку ціни позову (суми заборгованості по процентам за користування кредитом та відповідного періоду) та обґрунтувань позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Номер провадження 2/754/2094/14
Справа № 754/1189/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача з проханням визнати за нею право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Стаття 114 ЦПК України встановлює вимогу виключної підсудності. Відповідно до частини 1 вказаної статті позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем зазначено, що спірне майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, вказана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу як непідсудну
Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.
Києва, повернути ОСОБА_1, сплачені згідно квитанції № 7 від 23 січня 2014 року судовий збір у розмірі 317 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/566/14-ц
Провадження № 2/755/1318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 12.05.2008 року в сумі 1129,38 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, за даними довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 20.01.2014 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, за територіальною підсудністю.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 122, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором передати до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/752/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

20.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

при секретарі -
Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 002 гривні 96 копійок, судовий збір у справі в розмірі 2090 гривень 03 копійки, а всього - 211 092 (двісті одинадцять тисяч дев'яносто дві) гривні 99 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 646/119/13-ц
№пр.2/646/413/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплату аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплату аліментів.

21.01.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплату аліментів.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/42/14-ц
Провадження № 2/440/158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 р. о 11:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Провадження № 2/752/897/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

при секретарі -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній відмовляється від своїх вимог про розірвання шлюбу у звязку з примиренніям між ним та відповідачем.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо відмови від позову та закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 102/20/14-ц
Провадження № 2/102/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій
Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.01.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, у зв'язку з чим сторони з січня 2012 року фактично припинили сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у справі про часткове задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1997 року, від шлюбу мають сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання фактично припинені, відновлювати їх вона не має наміру.
Відповідач заперечень суду не надав.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Позов в частині залишення прізвища не підлягає задоволенню, оскільки право позивача щодо залишення шлюбного прізвища або відновлення свого дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу повинно реалізовуватися через органи РАЦС.

На підставі ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати
(судовий збір) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 17.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Армянського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 161, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Армянськ АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Армянськ АР Крим, проживаючої в
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 203/666/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою від 03.02.2014 року було залишено без руху, як такого, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

17.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп., перерахований згідно платіжного доручення №4172 від 14.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 161/369/14-ц
Провадження № 2/161/889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 20 березня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Номер провадження № 2-н/754/37/14
Справа № 754/742/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П.,
Житлово-будівельного кооперативу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку ЖБК «МАЯК-2», заборгованість у боржника перед заявником за комунальні послуги за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року складає 936 грн. 37 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу комунальні послуги за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 936 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., всього - 1.058 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу допомогу в сумі 700 грн. 00 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 496/302/14-ц
Провадження: 2/496/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 12.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.