overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8674/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/2272/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, просить такий поновити. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження мотивує тим, що з вини її адвоката вчасно не було усунуто недоліків апеляційної скарги, яку ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції ще 13 листопада 2013 року і яку ухвалою від 31 грудня 2013 року повернуто апелянту, у зв`язку з чим змушена повторно звернутись до апеляційного суду зі скаргою.

В клопотанні про поновлення строку апелянт також зазначає, що 19 грудня 2013 року сплатила судовий збір, тобто до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги - 31 грудня 2013 року, відтак, передавши відповідну квитанцію її адвокату, який не зміг вчасно надіслати таку на адресу суду, остання вдруге подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, як вона вважає, з незалежних від неї причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідне клопотання необхідно задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Береза В.І.
Справа № 462/8861/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 22-ц/783/1341/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захар Беркут» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захар Беркут» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант» про стягнення збитків,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 659/61/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/61/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 25 грудня 1995 року ВРАЦС
Янгіюльського району Ташкентської області республіки Узбекистан, актовий запис № 799, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1, сторони від шлюбу мають неповного син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, почали виникати сварки з різних підстав. З 2011 року подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо, малолітній син знаходиться на утриманні позивача. Відповідач спів мешкає з іншою жінкою. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сім'ю, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я розпалася. Спору про місце проживання дитини немає.
Позивач прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ОСОБА_1 не долучила до матеріалів позовної заяви доручення ОСОБА_1 на право звертатися до суду з позовом в її інтересах.

У зв'язку з викладеним позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 2, 210 ЦПК
України суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Суддя Панкєєв В.
М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/664/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 06 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А.
Карпусь
Справа № 698/1055/13-ц
Провадження 2/698/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар
Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивачаів ОСОБА_2,
ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи Трач
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа на стороні відповідача директор товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря»
Нероба В.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, звернулася до суду і просять зобов'язати директора агрофірми «Зоря» с. Лисича Балка Неробу В.М., негайно передати виділене їм комісією про врегулюванню майнових спорів майно: зернопогрузчик транспортерний КУК 5-317 грн., зварювальний трансформатор - 513 грн., автомобіль КАМАЗ 5511 НОМЕР_1 1984 року - 6 369 грн., сівалку ССТ 12Б /трав'яну/ - 467 грн., будку вагову 1968 року - 2 270 грн., борону БДТ 3 - 458 грн., ваги автомобільні
РС 1978 року - 210 грн., будівлю гаража на суму 13 327 гривень, та зобов'язати відповідача виплатити їм орендну плату за оренду майна за 5 (п'ять) років в сумі 1376,30 гривень., та стягнути з відповідача моральну шкоду - 10 000 гривень та понесені судові витрати: за сплату судового збору, надання правової допомоги.

Представник відповідача вважає позов надуманим, а вимоги безпідставним, тому просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведення розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 01.03.2014 року.

На підставі ст. ст. ст. 386, 387 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 84, ч.4 ст.174, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа на стороні відповідача директор товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря»
Нероба В.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
О. В. Кухаренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних ,-

в с т а н о в и в:

ДП «Черкаський консервний комбінат» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження справі за позовом Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 04.05.1990 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №706. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дитини та місце її проживання.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі проти позову не заперечує..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати з наступних причин: Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, припинення проживання однією сім'єю та неприязні стосунки при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, зареєстрований 04.05.1990 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №706.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 697/468/14-ц
№ пров. 2/697/205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Хмільнянської сільської ради, міськрайонного управління держземагенства у Канівському районі, третя особа: Канівський міськрайонний виробничий відділ ЧРФДПЦДЗ про
Визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільнянської сільської ради , міськрайонного управління держземагенства у
Канівському районі, третя особа:
Канівський міськрайонний виробничий відділ ЧРФДПЦДЗ , про Визнання державного акту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 06.03.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Льон
Справа № 686/3660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТОВ «Риєлт Буд» про стягнення коштів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 14 березня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 1313/4120/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1309/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року за клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/218/14-ц
Провадження № 2/475/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 11 березня 2014 р. в
Доманівському районному суді
Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/786/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20.02.2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Генічеського районного суду
Херсонської області від 12.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Генічеського районного суду
Херсонської області від 12.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/786/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко