overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-во/258/17/14
№258/1258/14-ц
№ 2-во/258/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 07 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на майно, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2011 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказана назва вулиці, на якій розташована спірна квартира - вулиця
Миколи Островського, а не Островського.
Крім того, у вищезазначеному рішенні суду не вказана загальна площа спірної квартири, яка складає 46 кв. м.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2011 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2011 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на майно, змінивши у тексті рішення суду назву вулиці з
Островського на М. Островського, а також зазначити загальну площу квартири АДРЕСА_1 - 46 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
№ 2н/258/182/14
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
УХВАЛА

04.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Старовецький В.І. розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 лютого 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м
Горлівки від 20.01.2014 року у цивільній справі № 2/251/276/14 за позовом ПАТ «ВІ ЕЙ
БІ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» задоволені в повному обсязі. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в рішенні вказано, що відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені. ОСОБА_2 вказує, що про час та місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений не був, лист з повісткою в суд був отриманий її матір'ю, ОСОБА_2 з 08.01.2014 року д 22.01.2014 року вона перебувала в Луганській області п. Н-Тарасівка. Не була належним чином надіслана копія позовної заяви із доданими матеріалами, тому, ОСОБА_2, вважає твердження суду , у тому що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи безпідставними.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення Калінінського районного суду позовом ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу від 20 січсня 2014 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8г.20хв 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Старовецький В.І.
справа258/1733/14-ц
Провадження2-н/258/366/14
№ 2н/258/366/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ використаний природний газ за період з 01.06.1996 року по 01.12.2013 року у розмірі 1818 грн. 17 коп., 3% річних у розмірі 95,81 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 88,47 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 2124 грн. 25 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження № 2/234/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 20 січня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження №2/235/661/14
Єдиний унікальний №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді
Стоілової Т.В..

при секретарі Ковальової
В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2006 року Відділом РАЦС по м.Красноармійську Донецької області, актовий запис № 567.

24.02.2014р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/325/14-ц

Пров. №2/668/590/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" Будівельно-монтажного управління "Промбуд -2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5723,82 грн та середню заробітну плату за час невиплати заборгованості в сумі 2849,00 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається судовий наказ.

Статтею 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту вказаної позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що позивачем не дотримано вимог ст. 118 ЦПК України, а саме не долучено ухвали про скасування судового наказу або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позов подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
Будівельно-монтажного управління
"Промбуд -2" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 256/256/884/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у праві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

21.02.2014
Справа № 258/1079/14-ц
Провадження2/258/1132/14
№ 2/258/1132/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 31 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір з позовів немайнового характеру складає 243 грн. 60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, доплативши судовий збір 14 грн. 20 коп.

У порушення вимог ст. 120 ЦПК України суду надана лише одна копія позовної заяви з додатками. Тому позивачу необхідно надати 3 копії позовних заяв з додатками.

Також позивачкою не підписана позовна заява та не стоїть дата її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради про позбавлення батьківських правзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження № 2/234/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хвилин 20 січня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
справа258/1435/14-ц
Провадження2-н/258/286/14
№ 2н/258/286/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1558 грн. 47 коп., з яких: 1379 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 168 грн. 83 коп., індекс інфляції - 10 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1680 грн. 27 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2н/258/355/14
У Х В А Л А

« 13» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/366/14
У Х В А Л А

« 14» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2/235/706/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 04 березня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-во/258/18/14
№258/1261/14-ц
№ 2-во/258/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 07 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку про усиновлення, вимоги заявниці задоволені повністю.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказано прізвище батька дитини - замість ОСОБА_2 необхідно зазначити
ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме паспорту вбачається, що правильне написання прізвища батька дитини є ОСОБА_2, а не
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про усиновлення, змінивши у тексті рішення суду прізвище батька дитини з ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження № 2/235/649/2013р.
Справа 235/861/14-ц 25 лютого 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове
В С Т А Н О В И Л А: 13.02.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове
Ухвалою суду від 14.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 25.02.2014 року, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Позивачем сплачено мінімальний судовий збір в сумі 243,60грн., а не 1% від вартості спірного будинку, тобто 2276,81грн.
Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,
Красноармійської міської ради
Донецької області, третя особа
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.