overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копії зазначеної ухвали 13 січня 2014 року отримала представник позивача
Сопіна Ю.М., про що свідчить розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 589/7889/13-ц р.
Провадження № 2/589/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

10.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на "21" січня 2014 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„21" січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 2508/8335/2012 Провадження № 22-ц/795/387/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ
Ухвалою судді апеляційного суду від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 20 лютого 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 357/1495/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 лютого 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 28.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення

заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, від представника позивача надійшла до суду, по пошті, письмова заява, в якій він просить суд залишити позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Про залишення позову без розгляду щодо іншого відповідача у справі, в даній заяві представником позивача не зазначено. На адресу позивача неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, однак, представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явився в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження №2/263/1199/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 272/117/14-ц
Провадження № 2/272/149/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ "Шевченківське" про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти дії та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії відповідача СФГ
"Шевченківське" неправомірними щодо користування належною їй на праві приватної вланості земельної ділянки площею 2,4556 га, заборонити відповідачу використовувати належну їй земельну ділянку, а саме: проводити на земельній ділянці будь-які роботи та стягнути з відповідача на її користь 6645,75 грн. упущеної вигоди внаслідок незаконного заволодіння належною їй земельною ділянкою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати. Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, а надано підтвердження про оплату судового збору лише за одну вимогу в сумі 243,60 грн..

Враховуючи наведене позивачу необхіно доплатити судовий збір за дві позовні вимоги по 243,60 грн. за кожну вимогу на рахунок одержувача: УДКСУ в
Андрушівському районі Житомирська область (судовий збір), рахунок: 0008, код отримувача: 37260205, банк отримувача : ГУ ДКСУу Житомирській області, код банку отримувача: 811039.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ
"Шевченківське" про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти дії та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання нею ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 577/5569/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М. Номер провадження 22-ц/788/247/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Маслова В.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:
Конотопське міськрайонне управління
Державної санітарно-епідеміологічної служби у Сумській області, Виконавчий комітет Конотопської міської ради,

про усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні апелянт присутнім не був (а.с.109 на звороті). Повний текст рішення від 11 грудня 2013 року, який сторонам судом не направлявся, про що свідчать матеріали справи, представником за його заявою було отримано лише 25 грудня 2013 року (а.с.114). З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 30 грудня 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третім особам Конотопському міськрайонному управлінню Державної санітарно-епідеміологічної служби у
Сумській області, Виконавчому комітету
Конотопської міської ради (всі на а.с.121).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «04» лютого 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "06" лютого 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та третіх осіб Конотопського міськрайонного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у
Сумській області, Виконавчого комітету
Конотопської міської ради (всі на а.с.121).

Головуючий -

Судді -
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 16.09.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та в відділ ГІРФО УМВС України в
Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді на які надійшли до суду та передані судді 16.01.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 23 січня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 666/990/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 19.02.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим в Херсонській області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

20.02.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 20.02.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

20.02.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 20.02.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/653/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про усунення перешкод в користуванні каналізацією та водопроводом

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про усунення перешкод в користуванні каналізацією та водопроводом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/653/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 746/94/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.02.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-
Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С
Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Підставою для задоволення позову зазначає , що з 2005 року проживала в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від данного шлюбу сторони мають спільну дитину : сина- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дитина проживає спільно з позивачем , знаходяться на її утриманні .
Відповідач ухиляється від утримання дитини , матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає , вихованням дитини не займається.
Просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку , починаючи з дати подачі заяви до його повноліття .

У судовому засіданні позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду, так як між сторонами досягнута домовленість добровільно утримувати дитину.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду та зазначила , що відповідач буде надавати кошти на утримання дитини добровільно.

Суд, враховуючи клопотання позивача , приходить до висновку про залишення позову без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя