КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/460/13- ц
Провадження № 2-п/520/18/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року у
справі № 520/460/13-ц за позовом

публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»

до ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського
районного суду м. Одеси перебувала
цивільна справа № 520/460/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 10.09.2013 року
позов ПАТ «Банк Форум» задоволено
частково - стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
загальну суму заборгованості за
кредитним договором №0077/08/08-І від
12.05.2008року, яка складає 57 248 (п'ятдесят
сім тисяч двісті сорок вісім) доларів
США 02 центи, що в еквіваленті по курсу
НБУ дорівнює 457 583 (чотириста п'ятдесят
сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 42
коп. та 6 547 (шість тисяч п'ятсот сорок
сім) грн. 23 коп., та складається з:

- 2 130 (дві тисячі сто тридцять) доларів
США 33 центи, що в еквіваленті по курсу
НБУ дорівнює 17 027 (сімнадцять тисяч
двадцять сім) грн. 73 коп. - прострочена
заборгованість по кредиту;

- 46 648 (сорок шість тисяч шістсот сорок
вісім) доларів США 00 центів, що в
еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 372 857
(триста сімдесят дві тисячі вісімсот
п'ятдесят сім) грн. 46 коп. - поточна
заборгованість по кредиту;

- 7 800 (сім тисяч вісімсот) доларів США 34
центи, що в еквіваленті по курсу НБУ
дорівнює 62 348 (шістдесят дві тисячі
триста сорок вісім) грн. 12 коп. -
прострочена заборгованість по
процентам кредиту;

- 669 (шістсот шістдесят дев'ять) доларів
США 35 центів, що в еквіваленті по курсу
НБУ дорівнює 5 350 (п'ять тисяч триста
п'ятдесят) грн. 11коп. - поточна
заборгованість по процентам кредиту,

- 6 547 (шість тисяч п'ятсот сорок сім) грн.
23 коп. - пеня за несвоєчасне погашення
кредиту, а також в рівних частках
судові витрати.

23.09.2013 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013
року у справі № 520/460/13-ц.

В обґрунтування наданої заяви
представник відповідача посилається
на те, що із рішенням суду ОСОБА_2 не
згоден, оскільки у день ухвалення судом
рішення ОСОБА_3 перебувала у пологовому
будинку № 2 у зв'язку із пологами;
представник ОСОБА_2 не зміг з'явитися у
судове засідання з поважних причин,
оскільки перебував у відрядженні у м.
Києві; представник відповідача не мав
можливості ознайомитися із
матеріалами справи та подати
зустрічний позов щодо припинення
договору поруки.

У судове засіданні ОСОБА_2 та його
представник не з'явилися, сповіщалися
належним чином (а.с. 112).

Представник позивача - ПАТ «Банк Форум»
в судове засідання з'явився,
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час та
місце судового засідання також
повідомлені належним чином, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
повідомлення про вручення їм судових
повісток (а.с. 113, 114), у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 230 та ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення повинна бути розглянута
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Враховуючи граничний строк розгляду
судом заяви про перегляд заочного
рішення, а також те, що неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у справі
матеріалами.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«Банк Форум», дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач -
ОСОБА_2 про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином
шляхом надсилання судових повісток на
адресу його місця реєстрації (а.с. 43).

Суд зазначає, що відповідно до п. 5
ст. 74 ЦПК України судова повістка разом
із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Приймаючи до уваги, що виклики на
судові засідання від ОСОБА_2 були
повернуті поштою із довідками «за
закінченням терміну зберігання», тобто
вважається, що судові виклики вручені
відповідачу належним чином відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 78, 82), суд
вважав за можливе розглядати справу
без участі відповідача та ухвалити
заочне рішення.

Той факт, що відповідач - ОСОБА_2 про час
та місце судових засідань був
повідомлений належним чином свідчить і
заява його представника про
відкладення розгляду справи (а.с. 83),
однак відповідач у жодне судове
засідання не з'явився, заперечення на
позовну заяву не надав.

Ні відповідачем, ні його представником
не надано суду жодного доказу, в тому
числі перебування у відрядженні у м.
Києві, що підтверджує поважність їх
неприбуття у судові засідання.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 перебувала у
пологовому будинку № 2 у зв'язку із
пологами, оскільки із заявою про
перегляд заочного рішення звернулася
не ОСОБА_3, а ОСОБА_2, який у пологовому
будинку не перебував.

Крім того, у поданій заяві не міститься
жодного посилання на докази, які б на
думку суду мали суттєве значення для
правильного вирішення даної справи.

Отже, викладені у заяві про
скасування заочного рішення суду
обставини не спростовують висновків
суду щодо необхідності часткового
задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2 про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, в тому числі відповідно до
положень п. 5 ст. 74 ЦПК України, належних
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання під час розгляду
справи не надав, будь-яких доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем до заяви
про перегляд заочного рішення також не
надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заяву представника ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
10 вересня 2013 року у справі № 520/460/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013
року у справі № 520/460/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.