overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/8467/2012
Провадження № 2/106/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Захарової І.О.,

при секретарі -
Климовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСББ «Серпень 14-16»,
Євпаторійської міської Ради про визначення порядку користування прибудинковою територією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Євпаторійського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСББ «Серпень 14-16»,
Євпаторійської міської Ради про визначення порядку користування прибудинковою територією.

За наслідками розгляду позовних вимог 20.12.2013 року судом ухвалене рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку стороною позивачів.

За ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 р. справу повернуто до
Євпаторійського міського суду для вирішення питання , крім іншого, про усунення описки, допущеної судом при зазначенні назви відповідача ОСББ
«Серпень 14-16» , яка в судовому рішенні крім правильного «ОСББ» зазначене помилково як «ТСББ».

Прибувши в судове засідання сторони не заперечували проти виправлення допущенної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, яки беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

За матеріалами справи виходить, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначена назва відповідача ОСББ
«Серпень 14-16» помилково як ТСББ
«Серпень 14-16» . Така описка є друкарською помилкою та підлягає усуненню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 20.12.2013 року і замість помилкового зазначення відповідача
«ТСББ «Серпень 14-16» зазначити правильно «ОСББ « Серпень 14-16»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Захарова
І.О.
Справа №2/257/593/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Давіденко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної у м.Донецьку ради про відключення від мереж централізованого опалення, визнання права на встановлення індивідуального опалення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відключення від мереж централізованого опалення, визнання права на встановлення індивідуального опалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року
Київським районним судом м.Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської районної у м.Донецьку ради про відключення від мереж централізованого опалення, визнання права на встановлення індивідуального опалення, яким позов задоволено та рішення набрало законної сили. (а.с.40-44)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної у м.Донецьку ради про відключення від мереж централізованого опалення, визнання права на встановлення індивідуального опалення.

Керуючись ст..ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної у м.Донецьку ради про відключення від мереж централізованого опалення, визнання права на встановлення індивідуального опалення - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 106/1367/14-ц провадження № 2/106/405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 04 березня 2014 року о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/421/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеними вимогами, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідно до статті 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
У Х В А Л А 227/697/14-ц

21 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Білозерської міської лікарні і ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до
Білозерської міської лікарні і ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними.

Позовну заяву належить повернути позивачу, так як вона не підсудна
Добропільському міськрайонному суду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач фактично оскаржує рішення Донецького МСЕК про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності та втрати 50% професійної працездатності, що підтверджується довідкою МСЕК доданої до позовної заяви і відсутністю будь-яких медичних довідок Білозерської міської лікарні.

Оскільки МСЕК знаходиться в м.Донецьк, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Білозерської міської лікарні і ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 108/312/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014р.
Кіровський районний суд АР
Крим

у складі: головуючого судді - Михайлова
Р. В.

при секретарі - Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за мотивами викладеними в ньому.

24.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити залишивши позовну заяву про стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.В.Михайлов
Справа №
№257/1460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Київський районний суд міста Донецька
Донецької області в складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донгорбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Київським районним судом м.
Донецька 20.09.2011 року виданий виконавчий лист № 2-1901/11 на підставі рішення суду від 09.09.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донгорбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 106093,00 грн., судові витрати у розмірі 1180,93 грн., а всього з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донгорбанк» суму у розмірі 107273,93 грн..

До суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки відповідно до п.1.1 статуту ПАТ
«ПУМБ» від 18.11.2011 року правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» є Публічне акціонерне товариство
«Перший Міжнародний Український Банк».

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший Міжнародний
Український Банк» у виконавчому листі
№ 2-1901/11, який видано на підставі рішення суду від 09.09.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донгорбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 106093,00 грн., судові витрати у розмірі 1180,93 грн., а всього з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донгорбанк» суму у розмірі 107273,93 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): Філії Дзержинського відділення Ощадбанку України в
Донецькій області ТВБВ № 5369 м. Дзержинськ, вул. 50
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17 лютого 2014 року,
Додаток: Копія ухвали суду від 17 лютого 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Дзержинського відділення
Ощадбанку України в Донецькій області ТВБВ № 5369 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/382/2014 і надати справі № 225/216/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 27 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
№ 2/251/379/14 18.02.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І. при секретарі Гура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Голівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 22.06.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який взяв її прізвище, і від спільного життя вони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, він не працював, вів аморальний засіб життя, зловживав алкогольними напоями та наркотичними засобами. 25.03.2011 року сімейні стосунки між ними були припинені, а 18.11.2011 року шлю було розірвано і з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина. До теперішнього часу ОСОБА_2 ні разу не сплатив аліменти, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а 13.01.2012 року його було засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. В місті відбуття покарання ОСОБА_2 також не працює, аліменти не сплачує.
Вважає, що оскільки ОСОБА_2 усунувся від виховання сина, не спілкується з ним, матеріально не забезпечує він повинен бути позбавлений батьківський
В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач позов визнав, про що надіслав відповідні пояснення, просив справу розглянути у його відсутність.
Представник органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги, надав заяву про слухання справи у його
Свідок ОСОБА_5 показав, що відповідач - його колишній зять. Він зловживав спиртними напоями, наркотиками, ніде не працював, погрожував позивачці та дитині розсправою.
Існування у сторін сумісної дитини та ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню сина підтверджуються свідоцтвами, довідкою, копіями заяв до органів внутрішніх справ, копією рішення суду, довідкою про доходи (а.с. 7-14, 24), висновком органу
Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між подружжям розірвано. Батько дитини майже з часу народження дитини вихованням та забезпеченням сина не займається, веде антигромадський засіб життя, засуджений до позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини чим порушує її права на нормальний фізичний, духовний та моральний розвиток, належне матеріальне забезпечення тощо, він повинен бути позбавлений батьківських
На підставі ст. ст. 150, 164, 165 СК України, керуючись ст. ст. 8, 11, 109, 212-215 ЦПК
України, суд
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Горлівки Донецької області батьківських прав щодо ОСОБА_4
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до державного нотаріуса
Барської державної нотаріальної контори Залевської М.Н. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори Залевської М.Н. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

17.01.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали суду позивачі отримали 31.01.2014, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

04.02.2014 до Барського районного суду
Вінницької області позивачами подано заяву на виконання вимог ухвали від 17.01.2014, якою доповнено зміст позовної заяви, однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.01.2014, не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори
Залевської М.Н. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/8190/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Драпайло М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Мукачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: розгорнутий розрахунок за кредитом
ОСОБА_3 з часу підвищення процентної ставки з 02 вересня 2013 року станом на 20.02.2014 року, інформацію про час одержання банком 2-х договорів страхування іпотечного майна, а саме: житлового будинку загальною площею 92,60 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та договору особистого страхування
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача Драпайло М.В. не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»:

- розгорнутий розрахунок згідно кредитного договору № 014/4084/74/34152 від 15.08.2007 року укладеного між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з часу підвищення процентної ставки з 02 вересня 2013 року станом на 20.02.2014 року;

- інформацію про час одержання банком 2-х договорів страхування іпотечного майна за даним договором кредиту, а саме: житлового будинку загальною площею 92,60 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, та договору особистого страхування ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

С.Е. Камінський