Справа № 419/8836/12
Провадження № 2/204/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Територіально
відокремленого безбалансового
відділення І типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яку позивачем 09 грудня 2013 році було
уточнено, та остаточно просив ухвалити
рішення та стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 840/3 від 11 квітня
2008 року у розмірі 1 480 398 грн. 19 коп., а
також судовий збір в сумі 3 219 грн.. В
обґрунтуванні своїх вимог позивач
вказав на те, що 11 квітня 2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №840/3, згідно якого
позивач надав відповідачці кредит в
розмірі 1 187 000 грн. 00 коп. на придбання
квартири строком на 204 місяці, а
відповідачка зобов'язалася сплачувати
за користування кредитом плату у
розмірі 10,5 % річних. ОСОБА_1 не здійснює
платежів в рахунок погашення суми
кредиту та нарахованих відсотків, чим
порушує прийняті на себе договірні
зобов'язання. Таким чином, станом на 05
грудня 2013 року у відповідачки виникла
наступна заборгованість з яких: 1 142 404
грн. 93 коп. - прострочена основна сума
боргу за кредитом; 202 831 грн. 91 коп. -
прострочені відсотки; 29 093 грн. 05 коп. -
пеня у розмірі 0,03% за порушення строку
платежу; 70 100 грн. - неустойка у розмірі 5%
згідно 7.3 іпотечного договору; 35 374 грн.
80 коп. - штраф у розмірі 10% згідно п. 7.2
іпотечного до горову; 593 грн. 50 коп. -
неустойка за ненадання довідки, а
всього: 1 480 398 грн. 19 коп. В забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором був укладений
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №724 від 11 квітня 2008 року, між
позивачем та ОСОБА_1, згідно якого
іпотекодавецем було передано нерухоме
майно, а саме трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Крім того, в забезпечення
виконання зобов`язань по кредитному
договору №840/3 від 11 квітня 2008 року було
укладено договір поруки, відповідно до
якого ОСОБА_2 прийняв на себе
зобов'язання відповідати перед банком
по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному
обсязі, які виникають з умов кредитного
договору. Таким чином, позивач
вимушений звернутися до суду для
солідарного стягнення вказаної вище
суми заборгованості.

Відповідачі по справі скористувалися
своїм правом та звернулися до суду з
зустрічним позовом про визнання
кредитного договору, договору іпотеки
та договору поруки недійсним. Ухвалою
суду від 16 січня 2014 року зустрічна
позовна заява була залишена без
розгляду, через повторну неявку
позивачів.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив розглядати
справу без його участі, а у разі неявки
у судове засідання відповідачів не
заперечував проти розгляду справи у
заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується розпискою,
яка знаходиться в матеріалах справи, де
представник відповідача ОСОБА_6 був
повідомлений про день та час судового
засідання під розпис (а.с.97), тому суд
вирішив зі згоди позивача ухвалити
рішення у заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 11
квітня 2008 року між Територіально
відокремленим безбалансовим
відділенням І типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 840/3 згідно якого
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 1 187 000 грн. 00 коп. на придбання
квартири строком на 204 місяці, а
відповідачка зобов'язалася сплачувати
за користування кредитом плату у
розмірі 10,5 % річних (а.с.6-8).

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
був укладений іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №724 від 11.04.2008 року, між
позивачем та ОСОБА_1, згідно якого
іпотекодавецем було передано нерухоме
майно, а саме трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.3.1 Кредитногодоговору
позичальник зобов'язується виконувати
належним чином взяті на себе
зобов'язання за цим договором.

Пунктом 4.3.3 Кредитного договору
встановлено обов'язок в разі порушення
умов Договороу та/або іпотечного
договору достроково повернути кредит з
одночасною сплатою процентів за
фактичний час користування кредитними
ресурсами, комісійних винагород,
штрафів та інших належних платежів
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідачка ОСОБА_1 здійснювала
платежі в рахунок погашення суми
кредиту та нарахованих відсотків не
регулярно, чим порушила прийняті на
себе договірні зобов'язання і
внаслідок чого утворилась
заборгованість. Станом на 05 грудня 2013
року у відповідачки виникла наступна
заборгованість з яких: 1 142 404 грн. 93 коп. -
прострочена основна сума боргу за
тілом кредита; 202 831 грн. 91 коп. -
прострочені відсотки; 29 093 грн. 05 коп. -
пеня у розмірі 0,03% за порушення строку
платежу; 70 100 грн. - неустойка у розмірі 5%
згідно п. 7.3 іпотечного договору; 35 374
грн. 80 коп. - штраф у розмірі 10% згідно п.
7.2 іпотечного до горову; 593 грн. 50 коп. -
неустойка за ненадання довідки, а
всього: 1 480 398 грн. 19 коп.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов`язань по кредитному договору
№840/3 від 11 квітня 2008 року було укладено
договір поруки, відповідно до якого
ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання
відповідати перед банком по
зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі,
які виникають з умов кредитного
договору (а.с.13-14).

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача суму боргу в розмірі 1
480 398 грн. 19 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідачів на
користь позивача повинно бути стягнено
сплачений судовий збір в рівних
частках у розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з
кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 526, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Територіально
відокремленого безбалансового
відділення І типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, (НОМЕР_2) на користь
Територіально відокремленого
безбалансового відділення І типу 10003/0603
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк», р/р 0500
-ТВБВ І-го типу, МФО 305482, ЄДРПОУ №09305480,
суму боргу за тілом кредита у розмірі 1
142 404 грн. 93 коп.; заборгованість за
відсотками у розмірі 202 831 грн. 91 коп.;
пеню у розмірі 29 093 грн. 05 коп.; неустойку
у розмірі 70 100 грн.; штраф у розмірі 35 374
грн. 80 коп.; неустойку за ненадання
довідки у розмірі 593 грн. 50 коп., а всього
1 480 398 грн. 19 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Територіально
відокремленого безбалансового
відділення І типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» судові витрати по справі
у розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.О. Дубіжанська