overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/116/14-ц
№ 2-с/618/2/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 лютого 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Гніздилова
Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., за участю боржника - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Харківгаз» 588 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

14 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки 11 квітня 2012 року працівниками ПАТ
"Харківгаз" в її квартирі, що розташована в АДРЕСА_1 було опломбовано
АГВ та газову піч і вона не користувалася послугами з газопостачання. Крім того в листопаді 2013 року у вказаній квартирі було зовсім відключено газове постачання. Про це було відомо представникам ПАТ
«Харківгаз», але розрахунок за надані послуги проводився за встановленими тарифами відповідно до норм споживання, з чим вона не може погодитися.

В судовому засіданні заявник просив скасувати судовий наказ, з підстав викладених вище.

Представник стягувача у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Її неявка, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2-н/618/2/14, виданий 05 лютого 2014 року
Дворічанським районним судом
Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» 588 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ за № 2-н/618/2/14, виданий 05 лютого 2014 року
Дворічанським районним судом
Харківської області за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» 588 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 367/919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 25.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «Енергоремонт» про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить внести виправлення у виконавчий лист виданий на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованості і вказати в ньому ідентифікаційний код боржника.

Вказував, що державний виконавець не приймає до виконання виконавчий лист, оскільки в ньому помилково не вказаний ідентифікаційний код боржника.

В судовому засіданні встановлене наступне.

На підставі рішення суду від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Енергоремонт» заборгованості за комунальні послуги і судовий збір виданий виконавчий лист, в якому помилково не вказаній ідентифікаційний код боржника, у зв'язку з чим ВДВС не приймає його до виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Оскільки відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому листи обов'язково вказується ідентифікаційні коди стягувачці і боржника, а у виданому виконавчому листи вони помилково не вказані, суд виплавляє дану помилку.

Керуючись ст. 369 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку і вказати у виконавчому листі виданому на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 22.10.2013 року ідентифікаційний код боржника (код
НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження № 2/641/865/2014
Справа № 641/479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 16018,06 гривень за кредитним договором; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 31 січня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 31 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 635/1015/14-Ц
№провадження:2/635/1143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунарської сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунарської сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
№2/760/1557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідачі в судове засідання також не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2015/14
Головуючий 1 інст.: Куст Н.М.
Справа № 624/1208/13-ц
Категорія: «житлові правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та повернення документів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 повернути позивачу документи на житловий будинок по АДРЕСА_1, саме договір купівлі-продажу житлового будинку, технічний паспорт, домову книгу. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з належного ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з кожного по 58 грн. 35 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та повернення документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року в справі номер 760/25059/13-ц
(2-303/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте при винесенні судом рішення допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частині рішення невірно зазначена сума стягнення заборгованості, а саме: «15101,1
(п'ятнадцять тисяч сто один дол. 01 цент) доларів США» замість « 17101,01 (сімнадцять тисяч сто один дол. 01 цент).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року в справі номер 760/25059/13-ц
(2-303/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: другий абзац резолютивної частини зазначити наступним чином: Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17101,01 (сімнадцять тисяч сто один дол. 01 цент) доларів США, а також судовий збір в сумі 1420,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/134/14-ц
Провадження № 2/272/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/134/14-ц, провадження № 2/272/155/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 06.03.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/537/327/2014
Справа № 537/524/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука в складі головуючого судді
Маханькова О.В., при секретарі Скічко
Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 04.03 2014 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.
Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/107/14-ц
Провадження № 2/272/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 3650 гривень,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/107/14-ц, провадження № 2/272/148/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3650 гривень та призначити до попереднього розгляду на 11.03.2014 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/251/14-ц
Провадження № 2/272/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/251/14-ц, провадження № 2/272/192/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 11.03.2014 року на 15 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 107/66/14ц
Провадження № 2о/107/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року.

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Левченка В.П.

при секретарі -
Котелевец О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування
Керченської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері, ОСОБА_2, недієздатною. У цій заяві він просив визнати його матір недієздатною і встановити над нею опіку

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вимоги про встановлення опіки без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Левченко В.П.

Згідно з оригіналом.
Суддя -