АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача - управління МВС України в
Хмельницькій області Шудри С.В.,
відповідача Мельника Р.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/20569/13-ц
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до слідчого
управління УМВС України в Хмельницькій
області Мельника Руслана
Володимировича, управління МВС України
в Хмельницькій області про визнання
інформації недостовірною,
спростування інформації, захист честі,
гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що 19 вересня 2013 року
на адресу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області
надійшло звернення слідчого СУ УМВС
України Мельника Р.В. щодо
протизаконних дій, його, позивача, як
адвоката, під час розслідування
кримінальної справи за підозрою у
скоєні ОСОБА_5 злочину за ст. 115 ч.1 КК
України та обвинуваченням ОСОБА_6 у
скоєні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України
та підозрою у вчиненні злочину
передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України.
Позивач зазначав, що у листі-зверненні
слідчий Мельник Р.В. дав свою оцінку
його діям, як адвоката, висловив
припущення, що його дії в ході
здійснення захисту свого клієнта є
протизаконними, порушують вимоги
Закону України "Про адвокатуру".
Зокрема, в листі відповідач вказував,
що в ході судового слідства з'ясовано,
що адвокат ОСОБА_1 з метою створення
штучного алібі чинив психологічний
тиск на свідків та примушував їх надати
суду завідомо неправдиві показання про
те, що начебто його підзахисний
ОСОБА_6 під час вчинення злочину
перебував за місцем їх проживання.
Також в листі слідчий навів докази, які,
на його думку, підтверджують з'ясовані
обставини. Однак, позивач, звернувшись
до суду з позовом, вказував, що
викладена слідчим інформація є
недостовірною, має характер наклепу і
підлягає спростуванню. В обґрунтування
позовних вимог зазначав, що твердження
слідчого спростовуються судовими
рішеннями, згідно яких кримінальна
справа була направлена на додаткове
розслідування, а міри запобіжних
заходів
________________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. провадження № 22-ц/792/169/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 39

стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано.
Також вказував, що будь-які докази
вчинення психологічного тиску на
свідків в матеріалах кримінальної
справи відсутні. Крім того, ОСОБА_1
вказував, що дії слідчого не
ґрунтуються на положеннях закону,
оскільки ст. 40 ЦПК України не визначає
таких повноважень слідчого, та
суперечать Закону

України "Про адвокатуру". Тому просив
суд ухвалити рішення, яким визнати
недостовірною інформацію відносно
нього, адвоката ОСОБА_1, поширену
слідчим слідчого управління МВС
України в Хмельницькій області
Мельником Р.В. у листі-зверненні до
голови КДКА Хмельницької області від 19
вересня 2013 року, зобов'язати слідчого
СУ УМВС України в Хмельницькій області
Мельника Р.В. не пізніше наступного дня
від набрання рішенням суду
законної сили, спростувати інформацію,
вказану в попередньому пункті, шляхом
направлення листа-звернення на
офіційному бланку УМВС України в
Хмельницькій області на адресу голови
КДКА Хмельницької області, стягнути з
відповідача судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду до участі у справі в якості
відповідача залучено управління МВС
України в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року в
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення суду,
ухвалити нове, яким задоволити позов,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Вказує, що вирішуючи спір, суд не взяв
до уваги положення чинного
законодавства України, судової
практики та міжнародно-правових актів
про щодо гарантій адвокатської
діяльності. Також щодо наявності
юридичного складу правопорушення, що є
підставою для задоволення його позову.
Апелянт вказує, що суд в порушення
вимог Цивільного процесуального
кодексу України належним чином не
перевірив надані докази і дав невірну
оцінку обставинам справи. При
вирішенні спору, суд згідно положень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування
законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян
та організацій" № 7 від 28 вересня 1990
року (із змінами) не зобов'язав
відповідача надати докази, що поширена
ним інформація є достовірною. Також,
вказує, що суд безпідставно відмовив в
задоволенні клопотання про
дослідження доказів. На думку апелянта,
рішення суду належним чином
немотивоване і необґрунтоване.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що адвокат
ОСОБА_1 є захисником ОСОБА_6,
обвинуваченого в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Розслідування цієї кримінальної
справи проводив слідчий СВ СУ УМВС
України в Хмельницькій області Мельник
Р.В.

19 вересня 2013 року слідчий СВ СУ УМВС
України в Хмельницькій області Мельник
Р.В. звернувся до Голови Хмельницької
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури з листом-зверненням, в якому
зазначив покази свідків у вказаній
кримінальній справі, дані ними під час
судового розгляду кримінальної справи
та досудового слідства, які показали,
що адвокат ОСОБА_1 здійснював на них
тиск.

Згідно з ч. 1ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.40 Конституції України
всі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

У п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 2009 року №
1 "Про судовк практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи"
роз'яснено, що при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що під поширенням інформації
слід розуміти: опублікування її у
пресі, передання по радіо, телебаченню
чи з використанням інших засобів
масової інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі. Недостовірною
вважається інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).

Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

У випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевіряти таку інформацію та надавати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Про зазначене йдеться й у Рішенні
Конституційного Суду України від 10
квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про
поширення відомостей).

Як вбачається з листа-звернення
слідчого, він звернувся до
відповідного, визначеного законом
України «Про адвокатуру» в редакції
чинний на час виникнення спірних
відносин, компетентного органу та в
листі зазначив лише покази свідків
дані ними, під час досудового та
досудового слідства.

Отже, за таких обставин слід прийти
до висновку про те, що відповідач
звернувся до органів, компетентних
перевіряти таку інформацію та надавати
відповідь, а тому факти, викладені в
зверненні, не можна вважати
недостовірною інформацією у розумінні
ст. 277 ЦК України.

В позовній заяві позивач лише
просить визнати недостовірною
інформацію, викладену в
листі-зверненні, та не ставить питання
щодо правомірності такого звернення
слідчим як посадовою особою в рамках
своїх службових повноважень.

Однак в зв'язку з тим, що
вищевказана кримінальна справа
перебуває в стадії досудового
розслідування, лише направлена до суду
першої інстанції для її розгляду,
судовий розгляд по справі після
повернення її для додаткового
розслідування не проводився, судове
рішення по справі не прийнято суди
першої та апеляційної інстанції під
час розгляду позовної заяви ОСОБА_1
позбавлені можливості дослідити
матеріали кримінального провадження,
на які посилається слідчий в своєму
листі-зверненні, оскільки огляд
матеріалів кримінального провадження,
розгляд яких не закінчено, в даній
цивільній справі може привести до
розголошення відомостей досудового
розслідування, що є неприпустимим в
силу ст. 222 КПК України. Також покази
свідків, на які посилається слідчий в
своєму листі зверненні, можуть бути
оцінені судом і під час судового
розгляду вищевказаної кримінальної
справи.

Також слід взяти до уваги, що на
даний час, як пояснив позивач,
лист-звернення слідчого передано до
Тернопільської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, оскільки він сам є членом
Хмельницької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, однак ніяких перевірок по
даному зверненню ще не проводилось та
ніяких рішень не приймалось.

З цих підстав рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову є законним та обґрунтованим, а
доводи апеляційної скарги слід
відхилити.

Крім того необгрунтованими з
вищевказаних підстав є посилання
апелянта і на ту обставину, що суд
першої інстанції не перевірив
інформацію слідчого про покази
свідків, оскільки кримінальна справа
на даний час перебуває на досудовому
розслідуванні.

Рішення суду ґрунтується на
повно і всебічно досліджених
обставинах справи, а тому підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко