АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 грудня 2013 року по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року заявник звернувся до
суду із заявою на обґрунтування якої
зазначив, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30 травня 2011 року, яке набрало
законної сили 30 грудня 2011 року, судом 15
серпня 2013 року було видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ «УкрСиббанк» суму коштів у розмірі 89
543,60 грн. та 1015,44 грн. судових витрат.

Оскільки виконавчий лист видано з
кінцевим терміном пред'явлення його до
виконання 30 грудня 2012 року, просив про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. (а.с.64-65)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено. (а.с.75-76)

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УкрСиббанк» - Дзюбенко Р.В.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив зазначену
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання задовольнити. На
обґрунтування скарги зазначив, що
особистими зверненнями до канцелярії
суду неодноразово просив про видачу
копії рішення та виконавчих листів,
однак виконавчі листи були виготовлені
та видані лише 15 серпня 2013 року. (а.с. 81-82)

В судовому засіданні представник
апелянта Гіль Н.В. підтримала скаргу і
просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином, про що у справі є
докази.(а.с.108-110)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про
виконавче провадження" в редакції
Закону чинної на час ухвалення судом
рішення про стягнення кредитної
заборгованості, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені на виконання
протягом одного року з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема: пред'явленням виконавчого
документа до виконання; частковим
виконанням рішення боржником; наданням
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ст. 23
вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його (ст. 24 Закону "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при
вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК
питання про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини,
колегія суддів встановила, що заочним
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 30 травня 2011 року
позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу задоволено. Про час та
місце розгляду справи судом стягувач
був повідомлений належним чином,
просив розглядати справу за
відсутності представника про що у
справі є докази. (а.с. 41-48)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 19 грудня 2011 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.
(а.с.59)

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України,
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за їх
зверненням вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Проте у справі відсутні докази
виконання районним судом положень ч. 3
ст. 222 ЦПК України та отримання
стягувачем належно завірених копій
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 30 травня 2011 року та
ухвали цього ж суду від 19 грудня 2011
року. Не має і доказів направлення
районним судом стягувачу повідомлення
про розгляд судом заяви боржника про
перегляд заочного рішення.(а.с. 49-62)

15 серпня 2013 року представник стягувача
отримала в суді виконавчого листа, 04
грудня 2013 року подала заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.(а.с. 62-63)

Вказані обставини залишились поза
увагою районного суду, мотивувальна
частина оскаржуваною ухвали не містить
їх оцінки, тому, оскаржувана ухвала не
може бути визнана законною і
обґрунтованою, підлягає скасуванню із
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують тому
колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
- задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/2559/2014

Головуючий у першій інстанції
-Савицький О.А.

Доповідач Левенець Б.Б.