У Х В А Л А

Справа № 133/260/14-ц

21.02.2014 року
м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши позовну заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява крім іншого повинна
містити зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги, та посилання на докази
що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 цієї статті позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановленим законом.

Проте, позивач цих вимог належним чином
не дотримався.

А саме, зміст позовних вимог є
неконкретним, обставини, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, в позовній
заяві фактично не викладені.

Так, позивач в резолютивній частині
позовної заяви, де мають бути
сформульовані конкретні вимоги по
видах платежів, просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 23 квітня 2008
року в загальній сумі 14057 грн. 38 коп. без
зазначення складових цієї суми.

Як вбачається з мотивувальної частини
позовної заяви, складовими
вищевказаної суми крім основного боргу
за кредитним договором, в сумі 4039 грн. 69
коп., є відсотки за користування
кредитом, в сумі 4810 грн. 93 коп., а також
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, в сумі 5206 грн.
76 коп.. Проте, в позовній заяві позивач
не навів обґрунтування цих платежів, не
зазначив конкретних періодів, за які
він нарахував відсотки та пеню.
Розрахунку цих платежів в позовній
заяві не навів.

Доданий до позовної заяви документ,
названий розрахунком заборгованості,
не є таким розрахунком, а є
роздруківкою з службової комп'ютерної
програми таблиці по кредитному
рахунку, зміст якої зрозумілий хіба що
користувачам цієї програми.

Це при тому, що загальна сума вимог
майже в три рази перевищує суму
отриманого кредиту, а згідно ч.2 ст. 258 ЦК
України до вимог про стягнення
неустойки застосовується строк
позовної давності в один рік.

Вказавши, що відповідач не виконав
своїх зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором, позивач не вказав
в позовній заяві в який саме спосіб
відповідачеві був наданий кредит, в
якій саме сумі, на який термін, під які
саме відсотки, чим саме підтверджено
факт отримання відповідачем кредиту в
сумі 5429 грн. 70 коп. та в чому саме
полягає невиконання відповідачем умов
кредитного договору і чим це
підтверджено. Тобто, в позовній заяві
не вказано яких саме платежів, коли
саме і в яких саме сумах відповідно до
умов договору відповідач не здійснив.
Позовна заява не містить в собі
фактичних обставин, якими викликано
подачу даної позовної заяви до суду.

До того ж, до позовної заяви додано
неякісну копію кредитного договору, у
зв'язку з чим перший аркуш копії
кредитного договору взагалі є
нечитаємим.

За таких обставин неможливо з'ясувати
фактичні обставини справи, суть
правовідносин, що склались, та
співмірність позовних вимог із
фактичною заборгованістю відповідача
по поверненню коштів, отриманих за
кредитним договором, а відповідно,
неможливо своєчасно і правильно
вирішити даний спір.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви, на які
вказано в ухвалі, - п'ять днів з дня
отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому
позивачеві рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу,
зазначену в довідці з ЄДРПОУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

21.02.2014