overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/1072/14-ц
Номер провадження 6/123/69/2014
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 11.12.2013 року у справі № 123/13016/13ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" 3022,78 грн. в рахунок відшкодування страхової виплати, а також 229,40 грн. судових витрат, а разом 3552,18 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні вісімнадцять копійок).

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надання йому розстрочення виконання цього рішення суду на 12 місяців, посилаючись на відсутність заробітку.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання. Єдиним доходом в нього являється пенсія по інвалідності, оскільки через захворювання він не має можливості працевлаштування.

За таких обставин суд вважає за можливе встановлення розстрочення виконання рішення суду, але з урахуванням розміру стягненої суми, вважає що достатнім строком буде шестимісячне розстрочення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 11.12.2013 року у справі № 123/13016/13ц, встановивши обов'язок ОСОБА_1 виплатити стягнені з нього на користь
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" 3552,18 грн. на протязі шести місяців, по 592,03 грн. щомісячно, починаючи з місяця, в якому наявна ухвала набуде чинності.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року cуддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до 100 відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька

О.С.Алтухова
Справа
Провадження № 2/314/167/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 20.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько 28.01.2014
Справа № 211/402/14-ц
Провадження № 2/211/862/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 28 січня 2014 позовна заява залишена без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не посилається на докази, щодо ціни позову. Крім того, відповідно ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ч.1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, при цьому розмір мінімальної плати становить 1218 гривень. Однак позивач звертаючись до суду з позовною заявою, що має майновий характер, та зазначаючи ціну позову не посилаючись на докази щодо визначення нею ціни позову, сплачує судовий збір в розмірі навіть меншому ніж мінімальний встановлений вище вказаними нормами закону. Крім того разом з позовною заявою позивач подає заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, в той же час судовий збір також сплачує в розмірі меншому ніж встановлено п.13 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір», а саме сплачує 114,70 гривень в той час як треба 121 гривня 80 копійок.

29.01.2014 року на адресу позивача, зазначену в позові, було направлено ухвалу про усунення недоліків з повідомленням, однак до цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 143/213/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мончинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати за заповітом.

Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звернувся через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання матері, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 14.01.2009р. після смерті
ОСОБА_2 в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 115/648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов
Е.Н., розглянувши питання про відкриття наказного провадження за заявою КРП
«Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

В матеріалах справи є відомості про місце реєстрації боржника.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення справи судового розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 96,98,100, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою КРП «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа
№ 2-7987/11
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7987/11, 2/201/12/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

05 вересня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

08 січня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса М.С. надійшла цивільна справа
№2-7987/11, 2/201/12/2014 із повідомленням про неможливість виконання вищезазначеної ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у даній справі підлягає відновленню з ініціативи суду в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-7987/11, 2/201/12/2014 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про постановлення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Башмаков
Справа № 115/647/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

Встановив:

Сакська філія КПР «Вода Криму» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 928,05 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14941/13-ц Номер провадження 2/123/620/2014

19.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя у складі головуючого судді
Тихопой О.О. при секретарі Лідовської
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між ними шлюб зберегти не має можливості, їх сім'я розпалася, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, оскільки втратили один до одного почуття та розуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні, наполягала, суду пояснила, що спільних неповнолітніх дітей в них не мається, але відповідач ухиляється від явки в органи РАГС. Проживають вони в одному помешканні, але сім'ї в них вже не мається. Прізвище просила не змінювати.

Відповідач у судовому засіданні із позовом погодився, суду пояснив, що збереження їх сім'ї не можливе

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 15.02.1991 року в
Будинку укладення шлюбів м.
Сімферополя АР Крим, актовий запис № 161, між сторонами був зареєстрований шлюб.

Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, але через ухилення відповідача від явки в органи
РАГС, позивачка позбавлена іншої можливості розірвання шлюбу, ніж у судовому порядку.

У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, сторони примирення не бажають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112
СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.02.1991 року в Будинку укладення шлюбів м.
Сімферополя АР Крим, актовий запис № 161, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 108/425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованої особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/658/14 у справі № 268/511/14-ц

та призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/658/14 у справі № 268/511/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкрити.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов