overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратившими право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з їх відсутністю понад 1 рік.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

В зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, в прийнятті зустрічного позову слід відмовити на підставі ст. 123
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 123, 208-210 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачений за квитанцією № 14187.423.1 від 16.01.2014р.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Роз'яснити відповідачам про можливість звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Д.О. Каряка

21.02.2014
Справа № 2-13/11
Провадження № 4-с/0158/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції по виконанню рішення Ківерцівського районного суду постановленого 28.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про повернення скарги та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали справи за його скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
О.М.Пономарьова
Пр. №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Іванківського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О
В И В:

05 листопада 2013 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позов задоволено.

Із відповідачів, які не звільнені від сплати судового збору, стягнуто судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Проте, в резолютивній частині допущено описку та рішення помилково вказано суму 224 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися. Судом повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення слід виправити описку в сумі судового збору та правильним вважати 229 грн. 40 коп., замість 224 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 05 листопада 2013 року по справі № Є.У.366/2605/13;Пр.№2/366/498/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Іванківського РУЮ про визнання договору купівлі продажу недійсним, де в ч.5 резолютивної частини правильним вважати : Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/120/14
Справа № 754/1280/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 2/487/419/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Новгородової
Т.М.,розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ долі із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння

В С Т А
Н О В И В

25.12.2013р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1.

В заяві позивач посилався на те , що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

В теперішній час позивач має намір виділити свою частку домоволодіння , у зв*язку з чим просив реально поділити між співвласникам зазначене домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідачі надали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до належних їм часток в домоволодінні.

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, за бажанням та за склавшимся між ними порядком користування.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області Лєсків С.А.

попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Плату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/216/14-ц
Провадження № 2/0158/94/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 05.02.2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
Пономарьова О.М.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/28/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду від 14 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що у виконавчому документі відсутні ідентифікаційні номери стягувача й боржника.

Крім того, судом встановлено, що у вказаному виконавчому документі невірно зазначено його номер 2-169/11, в той час, як відповідає дійсності - 2-196/11.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що виконавчий лист має невірний номер й в графах
«індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача» й «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника» відсутні вказані дані, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№2-169/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в графах «індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача» -
НОМЕР_1 й «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника» -
НОМЕР_2 й зазначивши у ньому номер 2-196/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утримання житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлові-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за завою
Комунального підприємства по утримання житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлові-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 288/264/14-ц
Провадження № 2/288/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 25.02.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа№328/292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу.
Крім того, у позовній заяві міститься вимога про накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться за місцем його проживання.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2013 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 07 лютого 2014 року о 15.00 годині.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів позовної заяви позивач не надав заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ч.2 ст.151 ЦПК
України та не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., за подання заяви про забезпечення позову, тому вимога позивача про накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться за місцем його проживання, є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Номер провадження 2/754/2116/14
Справа № 754/1233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положення п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у разі, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність особи від імені якої подано позовну заяву, суд повертає вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №295/433/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ "А - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "А - Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 466/4613/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак позивач в судові засідання не з'являвся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ
"Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 155/338/13-ц Провадження № 22-ц/773/203/14 Головуючий у 1 інстанції:
Чонка В.В. Категорія: 23 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.

при секретарі - Черняк О.В.

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника позивача Зубачевського Вадима
Сергійовича на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 01 березня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду від 01 березня 2013 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 3868,70 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 329,31 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 358/53/14-ц Провадження № 2/358/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього на його користь 12680 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 06 липня 2013 року сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль
«ВАЗ-21043» було пошкоджено, а йому відповідно було заподіяно шкоду, тому він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 лютого 2014 року на 11 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк