overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/618/14-ц справа № 205/618/14ц/2/205/1762/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 14.20 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/383/14-ц справа № 2/205/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, не доплачено 14,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 198-201 СК України, ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218,367 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Бєльці Молдова, ІІН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Харцизьк
Донецької обл., ІІН відсутній, паспорт
НОМЕР_2 виданий 28.10.2011 р. Харцизьким МВ, на її утримання аліменти у зв'язку з продовженням навчання в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.10.2013 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2014 р., але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Бєльці Молдова, ІІН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0088 в ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, отримувач
УДКСУ м. Харцизька, ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2п-175/6039/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-175/3415/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року ухвалою суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, а саме:

- не повно вказано ім'я та по батькові заявника; а також не зазначено особу позивача, їх повне місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до матеріалів справи не долучено необхідних документів для розгляду заяви про перегляд заочного рішення: відсутнє підтвердження, коли відповідач отримала копію заочного рішення; відсутня копія заочного рішення, про перегляд якого звертається відповідач, та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви про перегляд заочного рішення мають бути додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримана ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 13 січня 2014 року недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-175/3415/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 341/434/14-ц
Номер провадження 2/341/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області
Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти у фіксованому розмірі, збільшивши розмір до 800 грн. на утримання сина ОСОБА_3, та 800 грн. на утримання сина ОСОБА_4. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 17 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 184/162/14-ц
Номер провадження 2/184/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2
«про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 55 закону України
«Про нотаріат», ст. ст. 38, 39 закону
України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/568/14-ц
Номер провадження 2-н/184/124/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1351 грн. 69 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1351 (одна тисяча триста п.ятдесят одна) грн. 69 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 215/709/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк», так як справа не підсудна Тернівському районному суду

м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області слідує, що
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 з 01.10.2012 р..

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26.02.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.01.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.04.2008 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно довідки з місця реєстрації з 25.03.2011 р., в той час, як згідно довідки з місця реєстрації власником квартири є
ОСОБА_3.

27.01.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 26.02.2014 р. , недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/581/14-ц
Номер провадження 2-н/184/137/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1503 грн. 76 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1503 (одна тисяча п,ятсот три) грн. 76 коп. за грудень 2013 року станом на
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07 травня 2013 року винесеного
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості у розмірі 1716,69 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувач здійснював нарахування за спожиту воду згідно з нормами споживання а не згідно нарахувань лічильників, не згоден з вказаною сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/737/2013 від 07 травня 2013 року винесений
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості у розмірі 1716,69 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 березня 2014 року о 09:00 год .

Відповідач до 06 березня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.