overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/8968/13
Провадження № 2/406/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі : головуючого - судді
Павлової З.М.

При секретарі Шапор
С.П.

Розглянувши у засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року, від шлюбу дітей не мають, спору про розподіл майна сторони не заявляють.

Позивачка, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки в кінці 2012 року, оскільки вони не розуміли один одного, між ними виникали сварки,вони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім знову поновлювали їх, але не змогли зберегти сім'ю, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але залишила заяву, в якій позов просила розглядати без її участі, підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в телефонній розмові пояснив, що з'явитися не може, тому що прикутий до ліжка з причини хвороби, але позов визнає та просив справу розглядати без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 174 ЦПК
України, ст. ст. 60,69, 70,71, 104,110, 112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 01 листопада 2008 року в відділі РАЦС
Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 769 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище -"ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я
ПАВЛОВА З.М.
Єдиний унікальний номер 341/33/14-ц
Номер провадження 2/341/176/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по кредитному договорі на загальну суму 8 797,51 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачена ставка судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року
№3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що вона була одержана 15 січня 2014 року, а відтак судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 243,60 грн. Позивачем при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., згідно квитанції, недоплата становить 14,20 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 січня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ «Ідея Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/537/241/2014
Справа № 537/139/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Присвоїти справі № 537/139/2013-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 45 хв. 31 січня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа» суму боргу за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 1023,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 54 грн. 77 коп., всього 1077,77 грн. ( тисяча двадцять три грн. 25 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №295/1515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Друга державна нотаріальна контора міста Житомира, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, між
ОСОБА_2 і заявником- ОСОБА_1, як батька та доньки.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258
ЦПК України, а саме:

- невірно визначено зацікавлену особу, оскільки метою встановлення даного факту є оформлення спадкових прав, то зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці, а при їх відсутності-територіальна громада за місцем відкриття спадщини та/або знаходження спадкового майна;

- не зазначено докази, що підтверджують зміну прізвища заявника з «Несенюк» на «Кальчук» (свідоцтво про шлюб тощо);

- не зазначено докази, що підтверджують внесення запису про батька в свідоцтво про народження заявника за заявою матері (довідка про актовий запис тощо).

Відповідно до ст. ст.121, 235 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Друга державна нотаріальна контора міста Житомира, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/1213/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 1991 року. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 16.12.2003 року їй було подаровано житловий будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В даному будинку вони з відповідачем прописані та проживали, однак після розірвання шлюбу в 2011 році відповідач проживає в іншому місці. За період з 01.01.2012 року відповідач жодного разу не з'являвся у будинку і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені тільки на неї. В зв'язку з цим позивач просить в судовому порядку визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя
(найменування) позивача і відповідача,
…, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, так в позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1, що суперечить викладеним обставинам в позові так як в позові зазначається, що відповідач за даною адресою не проживає, а проживає в іншому місці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування . Так в даному позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено жодного доказу щодо обґрунтування обставин справи.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 382/98/14-ц
Провадження № 2/382/87/14
У Х В А Л А

19.02.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачі просили в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги 50, 49027, а/с 1800, розрахунок заборгованості за договором від 11.07.2007 року № 2538, з розрахунком за кожен місяць окремо починаючи з 2009 року з врахуванням тіла кредиту, всіх відсотків, пені, страхових платежів та інших платежів, а також із зазначенням за кожен місяць суми платежу ОСОБА_1 за зазначеними вище категоріями. Крім цього, також просили надати інформацію про те чи здійснювався відрахунок коштів із зарплатної картки НОМЕР_1, яка належить
ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором від 11.07.2007 року № 2538. Якщо так, то з якого часу і в яких сумах.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що вище зазначеними доказами відповідачі обгрунтовують свої заперечення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, 49027, а/с 1800, надати до суду до 05 березня 2014 року розрахунок заборгованості за договором від 11.07.2007 року № 2538, з розрахунком за кожен місяць окремо починаючи з 2009 року з врахуванням тіла кредиту, всіх відсотків, пені, страхових платежів та інших платежів, а також із зазначенням за кожен місяць суми платежу ОСОБА_1 за зазначеними вище категоріями та інформацію про те чи здійснювався відрахунок коштів із зарплатної картки
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором від 11.07.2007 року № 2538, якщо так, то з якого часу і в яких сумах.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа №424/764/14-ц
Провадження №2/424/831/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 11 годину 35 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/764/14-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Справа № 638/1400/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2042/14
УХВАЛА

18.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:45 год. 24.02.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/876/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27 лютого 2014 року о 9 :00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 539/289/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк Надра" до
ВДВС Лубенського МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк Надра" звернувся до суду з позовом до ВДВС
Лубенського МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк Надра" до ВДВС Лубенського МРУЮ,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

ПАТ "Комерційний банк Надра" надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/164/14-ц
№ провадження 2/624/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 20 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівського району
Харківської області, Кегичівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності за заповітом: на земельну ділянку площею 4,8911 га, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, на земельні ділянки площею 0.52 га та 4,8912 га, а також на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований
АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року у приміщенні суду
(вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідачі: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 535/118/14-ц
Провадження № 2-о/535/8/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора
Котелевського району Полтавської області в інтересах Держави в особі територіальної громади
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою;-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі територіальної громади
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - земельну ділянку площею 3,460 га, яка розташована на території
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( кадастровий № :00:002:0306), вартістю 100813 гривень 56 копійок, право на яку згідно
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії
ПЛ № 144863 належало ОСОБА_1 та передати цю земельну ділянку у власність територіальній громаді
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник Прокурор Котелевського району
Полтавської області у попередньому судовому засіданні заяву про визнання спадщини відумерлою підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи -
Сидорячненської сільської ради
Котелевського району Полтавської області у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. В.о. сільського голови
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області Токач М.Г. надала до суду заяву від 18.02.2014 року, в якій просить суд провести розгляд справи без їхньої участі, зазначивши що проти задоволення заяви не заперечує.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за заявою Прокурора
Котелевського району Полтавської області в інтересах Держави в особі територіальної громади
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя