overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1640/14-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Республіканського
ВНЗ «Кримський інженерно-педагогічний університет» про порушення трудового законодавства в частині внесення змін до наказу про звільнення .

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 16.12.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2
Республіканського ВНЗ «Кримський інженерно-педагогічний університет» про порушення трудового законодавства в частині незаконного внесення змін до наказу про звільнення та уточнені вимоги від 13 та 28 листопада 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті та долучені до матеріалів справи уточнень позовної заяви від 17.12.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 04.02.2014 року, ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.12.2013 року скасована і направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення цивільної справи до
Центрального районного суду м.
Сімферополя вона передана у провадження судді Кучеренко Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання у справі на 14.03.2014р. о 10-00 год. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецькій, 21 (каб. № 10).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Запропонувати сторонам, на виконання вимог ст.77 ЦПК України, письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Справа №127/3329/14-ц
Провадження № 2-о/127/207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

народних засідателів Гнатик В.В.,
Савчук Г.Г.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д,

представника заявника Нікіфоренко І.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

прокурора Карманчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до заяви, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова
Л.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»,-
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з КП «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» (м. Зугрес, вул. К.Маркса, відділенні ПАТ «ПІБ» в Донецькій користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Зугреса Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2014 року в сумі 3287,93 грн.
Стягнути з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. К.Маркса, 21, р/р
«ПІБ» в Донецькій області, МФО 300012,
МФО 834016, отримувач Харцизьке УК (м.
Харцизьк), ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Судовий наказ набрав чинності „______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщеОСОБА_2 нні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Білоцерківської міської ради
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 74 роки померла її мати - ОСОБА_3, яка постійно мешкала доя дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 Позивач являється спадкоємцем за заповітом.

Однак позивач пропустила установлений строк для прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що хворіла.
Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлої
ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач дійсно пропустили строк на прийняття спадщини, чим порушили вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що хворіла, тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1221, 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визначивши їй додатковий строк в три місяці, якого буде достатньо для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 24 лютого 2014 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 639/1192/14-ц
Провадження № 2/639/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 28.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 638/2385/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом гаражно-будiвельного кооперативу
«Жигулi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi з утримання i експлуатації ГБК «Жигулi», -

в с т а н о в и в:

Гаражно-будiвельний кооператив
«Жигулi» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованiсть за послуги з охорони, управлiння кооперативом, експлуатацiю i будiвництво за перiод з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. в сумi 1444,00 грн.; стягнути з вiдповiдача на користь позивача за прострочку платежу 3% рiчних, що становить 43,32 грн.; судовi витрати покласти на вiдповiдача.

Позивачем, всупереч вимогам ст.119 ЦПК
України не визначено ціну позову, не зазначенi докази, якi пiдтверджують кожну обставину справи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов
Гаражно-будiвельного кооперативу
«Жигулi» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільний позов гаражно-будiвельного кооперативу «Жигулi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi з утримання i експлуатації ГБК «Жигулi», залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/248/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 27 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю / справа № 363/ 248 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 19 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 372/6211/13-ц
№2-217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Качуріній К.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,59,60,212-214,292,294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184,191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого головним експертом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітньої дочки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно починаючи з 18.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 6/487/16/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді

Гаврасієнка В.О.

при секретарі
Кожині
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/1717/2013 від 04.09.2013 року про вселення до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 до 01.06.2014 року, тобто до досягнення малолітньою дитиною дворічного віку.

Заявник в судове засідання не з'явилась, для захисту своїх інтересів направила представника за довіреністю.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила суд відстрочити виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, заявлені вимоги не визнав, заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.09.2013 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/1717/13 позов ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.2013 року вказане рішення залишено без змін.

З примусового виконання вищевказаного рішення відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування вимог про відстрочку виконання рішення суду з примусового вселення ОСОБА_3 заявник посилається на той факт, що його вселення може негативно вплинути на здоров'я малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з перебуванням сторонньої людини у зимовий період в одному приміщенні з ним.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не можуть бути прийняті судом як такі, що суттєво ускладнюють виконання рішення суду

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через п'ять днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа №621/332/14-ц
Пр. №2/621/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 11:30 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа №621/322/14-ц
Пр. №2/621/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 09:00 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна