АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-1750/2011
суді першої
Провадження № 22-ц/774/450/К/14
інстанції Мясоєдова О.М.
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем
України

20 лютого 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.,

суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П..,

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6;

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 08 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи :
ОСОБА_3, Виконавчий комітет
Центрально - Міської районної у місті
ради , Управління держкомзему у м.
Кривому Розі, про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

В С Т А Н
О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_3, Виконавчий
комітет Центрально - Міської
районної у місті ради , Управління
Держкомзему у м. Кривому Розі, про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що на
підставі договору дарування ?? частини
домоволодіння від 07.12.2001 року їй на
праві приватної власності належить
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею
0,0742 га, яка згідно державного акту на
право приватної власності на землю,
виданого 14.11.2001 року, належить її
батькові ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 - власник
сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2, на
території якого самочинно будує
житловий будинок з господарчими
спорудами, здійснює реконструкцію
будинку без проекту та дозволу на
будівництво. Будівництво будинку та
гаражу є самочинним.
Правовстановлюючих документів на
земельну ділянку відповідач не має.
Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи від 15.06.2012 р., будівництво
здійснюється із суттєвим порушенням
будівельних норм та правил, без
дозволів та погодження проектної
документації з відповідними міськими
установами.

Будинок АДРЕСА_2 розташований на
межі двох ділянок, відступ від межі - 0,35
см., тоді як відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступаючої
конструкції стіни потрібна бути не
менше 1 м. Через порушення відповідачем
при будівництві будівельних норм,
конструкція даху виступає за межі
земельної ділянки АДРЕСА_2 на територію
домоволодіння АДРЕСА_1 і водовідвід з
даху здійснюється на територію ділянки
АДРЕСА_1.

Крім того, небезпечним також
являється порушення відповідачем при
будівництві протипожежних розривів
між житловими будинками. Через
порушення ним відстані від стіни
будинку відповідача до будинку
позивача, в кухні постійно темно,
внаслідок чого необхідно
використовувати електричне освітлення
та нести додаткові витрати на оплату
електроенергії.

Через протиправні дії відповідача
позивач не має можливості повноцінно
користуватись своїм майном, тому
після уточнення та доповнення
позовних вимог, востаннє у вересні 2012
року , ОСОБА_2 просила суд: усунути їй
перешкоди зі сторони ОСОБА_5 в
користуванні нею ? частиною
домоволодіння, загальною площею 73,5
кв.м., жилою площею 60,3 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язавши ОСОБА_5 здійснити
перебудову самочинного будівництва -
двоповерхового житлового будинку з
вбудованим приміщенням гаражу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
відповідно до всіх діючих будівельних,
санітарних, пожежних норм та діючого
законодавства, а саме: розробити
проектну документацію на
будівництво гаражу та
реконструкцію будинку; погодити
проектну документацію будівництва та
реконструкцію з місцевими органами
влади та УМіА у відповідності до правил
забудови у м. Кривому Розі; отримати
дозвіл на виконання будівельних робіт;
виконати будівельні роботи
(перебудувати гараж та будинок) у
відповідності з погодженим
затвердженим проектом з дотриманням
всіх санітарних, протипожежних,
будівельних норм і правил, діючих на
момент проведення робіт; стягнути з
відповідача на її користь витрати по
справі в розмірі 1347,80грн. за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
січня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 в
користуванні ОСОБА_2 ? частиною
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити
перебудову самочинного будівництва
-двоповерхового житлового будинку з
вбудованим приміщенням гаражу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
відповідно до всіх діючих будівельних,
санітарних, пожежних норм та діючого
законодавства, а саме: розробити
проектну документацію на
будівництво гаражу та
реконструкцію будинку; погодити
проектну документацію будівництва та
реконструкцію з місцевими органами
влади та УМіА у відповідності до правил
забудови у м. Кривому Розі; отримати
дозвіл на виконання будівельних робіт;
виконати будівельні роботи
(перебудувати гараж та будинок) у
відповідності з погодженим
затвердженим проектом з дотриманням
всіх санітарних, протипожежних,
будівельних норм і правил, діючих на
момент проведення робіт. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по
справі в розмірі 1347,80грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено, рішення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 08 січня 2013 року скасовано, та
ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня
2013 року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_5, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування задоволення
позовних вимог, суд першої
інстанції посилався на висновок
експерта, який під час проведення
експертизи керувався нормативними
актами, зокрема, правила забудови у
м. Кривому Розі, які втратили
чинність.

Крім того, зазначає, що судом не
враховано, що власником сусідньої
земельної ділянки є ОСОБА_3, тому
позивач не має права на звернення
до суду та пред'явлення позову.

Також вважає, що суд не звернув
уваги, що третьою особою ОСОБА_3 був
здійснений перенос межі суміжних
земельних ділянок в сторону
домоволодіння по АДРЕСА_2 більш ніж на
2,15 м.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача ОСОБА_4
просить рішення суду, як законне та
обґрунтоване, залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення суду відповідає.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, на підставі
договору дарування ? частини
домоволодіння від 07.12.2001 року позивачу
ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці, площею 0,0742 га. ( а.с. 13
т. 1).

Відповідно Державного акту на право
приватної власності на землю від 14.11.2001
року ( а.с.12 т.1) вказана земельна ділянка
на праві приватної власності належить
ОСОБА_3 - батькові позивача.

Згідно Договору купівлі-продажу
від 27 вересня 2005 року ( а.с. 16 т.1)
відповідачем ОСОБА_5 придбане сусіднє з
позивачем домоволодіння АДРЕСА_2, на
території якого він здійснює
будівництво житлового будинку з
господарчими спорудами.

З висновку № 16
будівельно-технічної експертизи від
15.06.2012 року вбачається, що «порушення
відповідачем ОСОБА_5 будівельних норм
та правил при будівництві гаражу і
реконструкції будинку АДРЕСА_2 є
суттєвими» ( а.с. 19-24 т.1). А саме:
будівництво здійснюється з всебічним
порушенням правил забудови у м. Кривому
Розі, перелік яких детально викладений
в розділі «Дослідження»на ст.ст. 2-6.
Будівництво здійснюється без дозволів
та погодження проектної документації з
відповідними міськими установами. Не
відповідають ДБН протипожежні розриви
між будівлями. Експертом зафіксовано,
що будинок АДРЕСА_2 розташований на
межі двох ділянок, відступ від межі -
0,35см, згідно п. 3.25 *ДБН 360-92** для догляду
за будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступаючої
конструкції стіни треба приймати не
менше -1 м. Конструкція даху виступає за
межі земельної ділянки АДРЕСА_2 і
водовідвід з даху здійснюється на
територію ділянки АДРЕСА_1. Відстань
між житловим будинком АДРЕСА_1 та новим
будівництвом житлового будинку
АДРЕСА_2- 4,83м, а з урахуванням
протипожежних розривів згідно ДБН 360-92
** повинна бути - 6м. При будівництві
нового будинку не враховані вимоги
щодо природного освітлення прямими
сонячними променями земельної ділянки
та кімнат житлового будинкуАДРЕСА_1 в
продовж дня, що призводить до
надмірного використання електричного
освітлення (п. 21 ДБН В.2.2-28-2006).
Відповідачем при будівництві
порушенні п.3.10 ДБН В2.2.-15-2005-при
розміщенні нового будівництва в
існуючій забудові або реконструкції
будинків слід забезпечити дотримання
вимог чинних нормативних документів
щодо інсоляції природного освітлення і
захисту від шуму для навколишніх
будинків. Ця умова є обов'язковою і в
разі зміни габаритів існуючого
будинку, п. 21 ДБН В.2.2-28-2006 - природне та
штучне освітлення, п. 3.25* ДБН 360-92** -
планування і забудова міських і
сільських поселень, а також правила
забудови в м. Кривому Розі.

Постановляючи рішення про
задоволення позовних вимог, суд
першої інстанції дійшов
правильного висновку, що через
порушення відповідачем ОСОБА_5
будівельних норм та правил при
будівництві та реконструкції
домоволодіння, позивач не може
повноцінно користуватися своїм
майном, як власник ? частини
сусіднього домоволодіння, тому має
право вимагати усунення перешкод у
користуванні своїм майном у тому
обсязі вимог, які вказані в позовній
заяві.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України вказує на
те, що «кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Також
кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 4 ЦПК України ,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб право та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно ст. 376 ЦК України суди
розглядають спори щодо самочинного
будівництва, зокрема: про визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно власником земельної
ділянки; про визнання права власності
на самочинно збудоване майно на
земельній ділянці, що не була відведена
особі, яка здійснила самочинне
будівництво; про відшкодування витрат
на будівництво, здійснене на земельній
ділянці, яку особі не було відведено;
про знесення самочинно збудованого
нерухомого майна; про зобов'язання
особи, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, провести
відповідно перебудову.

Статтею 391 ЦК України зазначено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинити нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Колегія погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо доведеності
тверджень позивача ОСОБА_2, що через
порушення відповідачем при
будівництві будівельних норм вона не
має можливості повноцінно
користуватись своїм майном.

Доводи апеляційної скарги на
невідповідність межі між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2
безпідставні, оскільки предметом
розгляду позову ОСОБА_2 є порушення її
прав як власника ? частини будинку по
АДРЕСА_1, так як відповідач здійснив
самочинне будівництво.

Інші доводи представника
відповідача, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяти до уваги,
оскільки вони фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду до їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення судом ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної
сили.

Головуючий:

Судді: