overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1592/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року у справі № 376/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року у справі № 376/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів та нарахованої пені.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 389-8
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року у справі № 376/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів та нарахованої пені.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 - про що повідомити осіб у справі.

Сторонам до дня судового засідання надати відомості про те, чи оскаржувалося рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року у справі № 376/13 та відомості про наслідки такого оскарження.

Копію ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу дублікату виконавчого документа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат судового наказу
№ 2-н-109/12 від 12.06.2012 р. у зв'язку з тим, що оригінал зазначеного судового наказу було втрачено під час поштової пересилки.

Судом встановлено, що 22.03.2012 р. за заявою
ПрАТ «МТС Україна» було видано судовий наказ № 2-н-109/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості в розмірі 914 грн. 63 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 25).

Оригінал зазначеного судового наказу був отриманий представником ПрАТ «МТС
Україна» Квач А.Г. 13.06.2012 р. (а.с. 28).

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. від 12.12.2012 р. було повернуто виконавчий документ стягувану у зв'язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено (а.с. 34).

Разом з тим, як вбачається з пояснень представника стягувача, вищезазначений оригінал судового наказу на адресу ПрАТ «МТС Україна» не надходив, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з проханням видати дублікат судового наказу.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим, суд, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК
України вважає за можливе вирішити заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для видачі дублікату судового наказу, оскільки оригінал судового наказу був втрачений. Керуючись ст. 293, 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу дублікату виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-109/12 від 22 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Лейпцігська, 15, , заборгованість в розмірі 914 гривень 63 копійки та судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІсаєвської О.В.
Справа № 464/1646/14-ц пр № 2-н/464/321/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно боргу за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.22
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 64 боргу за послуги з водопостачання та 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 559/2355/13-ц
№ 2/559/53/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені до слухання на 25 грудня 2013 року та на 27 січня 2014 року, представник позивача не з'явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1737/14-ц
Номер стат. рядку № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Науково-дослідного інституту «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити дату розгляду справи на 10 лютого 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 6/487/105/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 15-00 год. 17.02.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Брушковську О.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №6795916.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
27.01.2014 Справа № 756/1166/14-ц
Унікальний № 756/1166/14-ц
Справа № 6/756/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме у
АДРЕСА_1, так як на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист виданий
Оболонським р/с м. Києва від 05.11.2010 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 5904843,48 грн. та судових витрат у сумі 1730 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, рішення суду було встановлено спосіб та порядок його виконання, а саме звернення стягнення на АДРЕСА_1, і жодних дій спрямованих на виконання рішенні суду боржником ОСОБА_2 вчинено не було, а навпаки, законні вимоги державного виконавця боржником не виконувались,

06.11.2012 р. державним виконавцем було здійснено виходи за адресою мешкання
ОСОБА_2, але опису майна боржника так і не відбулось.

Суд, дослідивши надані матеріали дійшов висновку, що подання ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Дозволити ст. державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. здійснити примусове проникнення до
АДРЕСА_1 для проведення опису АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа № 2/487/1248/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.02.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.03.2014р. на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 569/461/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заяву про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи від заявника ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Справа № 2-н/487/371/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Николаевский машиностроительный завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 23.01.2014 р. звернулася до суду із вимогами до відповідача, просить визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну кв.АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв.м., тип секції 02/С-3, що розташована на 6-му поверсі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться у
Оболонському районі м. Києва, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2/489/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1721/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Кредитна спілка "Аккорд";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/660/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 13:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-во/487/25/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні №2/487/3600/13 від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням судді Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/3600/13 від 19.12.2013 року позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

Однак, по тексту рішення суду помилково вказано по-батькові «ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_5» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину рішення, зазначивши дату проголошення рішення 24.04.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/3600/13 від 19.12.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: вказати по-батькові «ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_5» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа №2/489/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2144/14-Вх

за позовом про визнання договору міни квартири дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/740/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв