Справа № 2-3084/11 Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/1261/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 38
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Ромашиній І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за

апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист честі та гідності фізичної
особи та відшкодування моральної
шкоди,-

Встановила :

04 листопада 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
винесено рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист гідності та честі фізичної
особи і відшкодування моральної шкоди.

У листопаді 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в
якій просив шляхом постановлення
ухвали або постановленням додаткового
рішення виправити помилки та описки,
оскільки обставини встановлені в
рішенні суду, що набрало законної сили
при розгляді інших справ не
доповнюються і не спотворюються та не
перекручуються «своїми словами».

В обґрунтування заяви посилався
на те, що показання ОСОБА_4, які
викладені в рішенні Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 травня 2011 року, не переписані
слово в слово, а викладені суддею
Броварського міськрайонного суду
Київської області Телепеньком А.Д. в
іншій, довільній формі, що, на його
думку, є неприпустимим.

Також вказував на те, що відповідно
до ст. 28 Конституції України кожен має
право на повагу до «його» гідності, а не
до «своєї» гідності.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просив скасувати ухвалу суду з підстав
її необґрунтованості та постановити
нову, якою виправити помилку (описку) в
рішенні Броварського міськрайонного
суду від 04.12.2013 року в такій редакції
згідно ст..28 Конституції України
замість «до своєї гідності» на
правильне «до його гідності»,
підтвердивши його погляди з приводу
точного змісту показів свідка ОСОБА_4,
які встановив Броварський
міськрайонний суд під головуванням
судді Родзвіл А.Г. в рішенні суду ц/с за
№2-322/11 від 11 травня зміст яких не
доповнюється своїми словами, не
викладається в іншій довільній формі
та не інтерпретується типа «остання»
замість «колишня дружина», які були
передруковані в іншій довільній формі
в зміст рішення Броварського
міськрайонного суду в ц/с №2-3084/11 від
04.12.2013 року (а.с.121).

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 04
листопада 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
винесено рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист гідності та честі фізичної
особи і відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту вказаного
рішення, обґрунтовуючи висновки суду,
суд послався на рішення Броварського
міськрайонного суду від 11 травня 2011
року у цивільній справі №2-322/2011 , яким
відмовлено було у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди та судових витрат. При
цьому, виходячи з ч.3 ст.61 ЦПК України,
суд вказував на обставини, які було
встановлено судом у даній справі і які
не підлягали доказуванню при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Крім того, суд, посилаючись на
положення Конституції України,
зазначив, що за змістом ст..28, ч.4 ст.32
Конституції України кожен має право на
повагу до своєї гідності та право
спростувати недостовірну інформацію
про себе, а також на відшкодування
моральної шкоди,завданої поширенням
такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Неявка
сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відмовляючи позивачу у
задоволенні заяви, суд виходив з того,
що ЦПК України не передбачає, що
обставини встановленні іншим судовим
рішенням, що набрало законної сили,
повинні переписуватися в іншому
рішенні дослівно, у зв»язку з чим
дійшов висновку про безпідставність
доводів заявника, що показання свідка
ОСОБА_4, які за змістом відповідають
встановленим судом обставинам справи
викладені у рішенні суду в іншій формі,
є описками чи помилками. Крім того,
вказував, що зазначення у тексті
рішення суду від 04 листопада 2013 року
про те, що за змістом ст..28 Конституції
України, кожен має право на повагу до
своєї гідності, змісту даної
конституційної норми не спростовує, а
тому не може вважатися опискою чи
помилкою.

Колегія суддів погоджується із
зазначеними висновками суду, оскільки
вони відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави до її
скасування відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України,
колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: