overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/288/14
Справа № 754/3076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція» звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вона належним чином не сплачує вказані послуги і у неї виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/288/14
Справа № 754/3076/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162
ЖК України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
УХ В А Л А

19.02.2014 року
Справа № 133/508/14-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м.Кривий Ріг про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що належними відповідачами у справі повинні бути Козятинська районна державна адміністрація Вінницької області та Сокілецька сільська рада
Козятинського району.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/508/14-ц

Залучити до участі у справі у якості належних співвідповідачів
Козятинську районну державну адміністрацію Вінницької області та
Сокілецьку сільську раду
Козятинського району.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 27.03.2014 року в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського,64. Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

19.02.2014
Справа № 310/557/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

24 січня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу.

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС Бердянського МРУЮ звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, а саме судового наказу № 2н-901/06, який виданий 06.07.2006 року
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області, щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення,

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 04.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/1458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 1/4 частки домоволодіння в ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в ціле домоволодіння. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/641/988/2014
Справа № 641/894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP28681620 від 28.04.2006 року у розмірі 44347,93 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 445,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження: 2/643/47/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Харківська міська рада, про виділ часток у спільній частковій власності на домоволодіння в натурі, визначення меж користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Харківська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 02 серпня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Харківська міська рада, про виділ часток у спільній частковій власності на домоволодіння в натурі, визначення меж користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Харківська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

18 лютого 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8319/12894/12895 від 31.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Харківська міська рада, про виділ часток у спільній частковій власності на домоволодіння в натурі, визначення меж користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Харківська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року о 14-30 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження №: 2/752/1046/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Буралака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хелаплант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт», про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 1/07, укладений між ТОВ «Хелаплант» та ТОВ
«Медекспорт» 27 липня 2011 року.

У судові засідання, призначені 21 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи позивач
ОСОБА_1 повідомлений судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. З заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явився.
При цьому суд враховує, що з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач до суду не звертався, як не звертався і з заявою про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хелаплант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт», про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/487/393/14
УХВАЛА

25.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДАІ
Орджонікідзевського району м. Харкова,
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Державної автоінспекції ГУМВС України в Харківській області, про поділ часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, реєстрацію, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд поділити майно - вантажний автомобіль ГАЗ 320214 №? НОМЕР_1, що є у спільній сумісній власності позивача та ОСОБА_3; визнати за ним право право власності на спадщину за заповітом, а саме на 66/100 частин вантажного автомобіля ГАЗ 320214 №? НОМЕР_1; визнати за ним право власності на 34/100 вантажного автомобіля ГАЗ 320214 №?
НОМЕР_1 з подальшою реєстрацією та видачею технічного паспорту на його ім»я.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7908/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 28 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження по справі № 2/752/1892/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест»,

Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1»,

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 130/336/14-ц
Провадження № 2/130/218/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради
Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання витребувати у Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. Вказана справа буде підтверджувати, що він є єдиним спадкоємцем, на що він посилається обґрунтовуючи свій позов.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Документи надати в суд до 11.03.2014.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Провадження № 2/641/1010/2014
Справа № 641/1000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP93040215 від 22.12.2005 року у розмірі 44245,79 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 444,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова