overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з позовом про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 29.04.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 44.

При цьому посилається на те, що 29.04.2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя. З початку 2010 р. вони спільне господарство не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. На даний час вона проживає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 29.04.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис
№ 44.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 29.04.2006 р., про що зроблений актовий запис № 44.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

23.01.2014
Справа № 390/221/14-ц
Провадження №2/390/130/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, проте подана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК
України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Однак, всупереч вимогам вказаного
Закону матеріали позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені судом недоліки, а саме надати суду документи про повну сплату судового збору в сумі, що підлягає доплаті, або про звільнення від його сплати.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.Гершкул
Справа № 755/1931/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заявником в заяві не вказано дату отримання рішення третейського суду
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк».

До заяви необхідно додати її копії для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 335/706/14-ц 2-о/335/27/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя щодо можливості призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя з поданням щодо можливості призначення опікуна недієздатному
Подання відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя щодо можливості призначення опікуна недієздатному
Розгляд подання призначити на 16.00 год. 06.02.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа №464/699/14-ц пр.№ 2-н/464/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 303/8746/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Фольксбанк» -
Швед В.Я. до МП «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТзОВ «Ківін» про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Фольксбанк» - Швед
В.Я. до МП «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ
«Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ «Фольксбанк» - Швед В.Я. до МП
«Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Ківін» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Номер провадження 2/404/406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення стягнення на користь
ОСОБА_2 аліментів на старшу доньку
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.12. 2013 року матеріали позовної заяви, залишено без руху до 25.12.2013 року для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачу було направлено за адресою вказаною в позові, яка повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням.

23 жовтня 2013 року набрав чинності
Закон України від 19 вересня 2013 року
№590-VІІ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого змінюється поняття судового збору, розширюється коло суб»єктів і об»єктів справляння судового збору
(зміни до статей 1-3 Закону України «
Про судовий збір»). Зокрема, запроваджується справляння судового збору у разі за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становите з дня набрання чинності Законом і до 1 грудня 2013 року 229,40 грн. , а з 1 грудня 2013 року - 243,60 грн.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Тому позивачу було запропоновано доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на відповідний рахунок та надати оригінал квитанції до суду.

Станом на 25.01.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 114, 70 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 114, 70 грн., відповідно до квитанції 981678.949.2 від 28.11.2013 року.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №464/704/14-ц пр.№ 2-н/464/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 762/4370/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р. суддя Балаклавського районного суду м. Севастополя Гапонов
Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Балаклавського районного

суду міста Севастополя Д.Ю. Гапонов
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 12:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
пр.№ 2/464/266/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.01.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовської
А.Б.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 464/704/14-ц пр № 2-н/464/109/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109
МФО 300023, ЗКПО 20806515) 660 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя