overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/265/14-ц
"21" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
Від позивачки ОСОБА_1 поступила до суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 169 , 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бакаїм
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1310/14-ц
Провадження № 2/520/3172/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКС «Вузівський» «про визнання дій державного виконавця неправомірними» ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1310/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЖКС «Вузівський» «про визнання дій державного виконавця неправомірними».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 17 »березня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 17» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 58/1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1310/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/423/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21.02.2014 року сторони не з'явились, повідомлялись, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 не з'явилась повторно.
Відповідач та його представник про дату засідання були повідомлені в судовому засіданні 27.01.2014 року /а.с.38/.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 - 208, 293 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 121/847/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ялтинський міський сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ялтинський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці
Крим про виселення та зняття з реєстрації.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені.
Причину неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ялтинський міський сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим про виселення та зняття з реєстрації , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя :
Справа №127/2398/14-ц
Провадження № 2/127/1939/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4507 грн..

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем особисто під розпис 12 лютого 2014 року. Станом на 20 лютого 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 390/272/14-ц
Провадження №2/390/146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31.01.2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття доньки ОСОБА_3.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.02.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/286/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
Кредитна спілка "Центр-Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу покредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Кредитна спілка
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу покредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу покредитному договору.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 24.02.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 14.02.2014
Справа №212/2-4858/11
Провадження № 2/127/673/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Вінницької міської ради про розподіл житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.
Представником позивача суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, із зазначенням про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Співвідповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницької міської ради в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/792/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

21.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за порушення термінів виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвалу суду про доплату судового збору виконано. Судовий збір сплачено вірно.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

28.01.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала копію наведеної вище ухвали 12.02.2014 (повідомлення надійшло до суду 19.02.2014).

13.02.2014 ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання вимог ували про залишення позовної заяви без руху, якою просила долучити до матеріалів справи довідку сільської ради та квитанцію про доплату судового збору.

Вивчивши надані документи, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що позивачем усунено недоліки не у повному обсязі, зокрема, не зазначено якими доказами підтверджується те, що спадкодавець був власником будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.
Щорса, 6 у селищі Івановецьке Барського району Вінницької області, з приводу якого виник спір; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадкування грошового вкладу на ім'я
ОСОБА_3, що зберігається у Барському
ТВВБ Ощадбанку №10001/056; наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №451/235/14-ц
Провадження № 2/451/117/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В. розглянувши заяву Селянського
(фермерського) господарства «Перлина» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Селянське (фермерське) господарство «Перлина» звернулися до суду із позовом, відповідно до вимог якого просять стягнути солідарно із
ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «ТЕХ-АГРО» грошові кошти у розмірі 549283,22грн., з яких 539810,66грн. основного боргу, 4614,27грн. річних та 4858,29грн. інфляційних нарахувань.

Позовну заяву позивачем подано до суду із порушенням вимог ст.119 ЦПК України і така не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, про що 14.02.2013р. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Селянського
(фермерського) господарства «ТЕХ-АГРО» та накладення арешту на усе цінне рухоме і нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України та рекомендацій, викладених у п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006р. (із подальшими змінами), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю за необхідне на даній стадії заяву Селянського (фермерського) господарства «Перлина» про забезпечення позову залишити без руху, а питання щодо забезпечення позову по суті вирішити після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Перлина» про забезпечення позову, залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Справа № 570/644/14-ц
Номер провадження 2/570/646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 лютого 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1426/14-ц
Провадження № 2/520/3218/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1426/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 13 »березня 2014 року о « 11 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 13» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1426/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.