overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/573/14-ц
Номер провадження 2-н/184/129/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2119 грн. 23 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2119 (дві тисячі сто дев,ятнадцять) грн. 23 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 505/800/14-ц
Провадження №
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Одеська область, м.Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 1319 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 97,102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, який мешкає приватного підприємства «Курінь-2», яке область, м.Котовськ, вул. Калініна 1 а, 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Курінь-2», яке область, м.Котовськ, вул. Калініна 1 а, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №705/1054/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву Уманського КП ремонтно-експлуатаційне управління
№1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2001грв.84коп.
У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.3 ст.20Закону України «Про житлові комунальні послуги» споживачі зобов'язані щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату з комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам.
У відповідності до статті 360ЦК
України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків зборів(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями,пов'язаними
Борг ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Уманським КП ремонтно-експлуатаційне управління
№1» становить 2001 грн. 84 коп., який
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623
ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь
Уманського КП «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1» (юридична адреса: вул.Східна,9, борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2001 грн. 84 коп. - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих:
АДРЕСА_1 на користь Уманського КП ремонтно-експлуатаційне управління №1
(юридична адреса: вул.Східна,9, м.Умань. збір в сумі 121 грн. 80 коп. - солідарно.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа № 215/340/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-2106/14 в справі 760/2775/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 06 березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №201/1848/14-ц
Провадження №2-н/201/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Міністерства оборони України, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10 лютого 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міністерства оборони України в розмірі 2 690,55 гривень.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Міністерства оборони України.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №412/6982/2012
Провадження №2/201/770/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 січня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, враховуючи, що справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, керуючись ст. ст. 36, 109, 116, 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №412/6982/2012 (провадження
№2/201/770/2014 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев
Провадження № 22-ц/787/637/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій, що порушують права споживача, протиправними, зобов'язання припинити дії, що порушують права споживача та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення рішення
Рівненського міського суду від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій, що порушують права споживача, протиправними, зобов'язання припинити дії, що порушують права споживача та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/750/161/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

20.02.2014 року на адресу суду повернулась ухвала про призначення судової автотоварознавчої експертизи без виконання та висновок експертизи до справи не долучений у зв'язку з ненадходженням коштів за проведення експертизи на рахунок Чернігівського відділення КНДІСЕ, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя відновити.

Справу призначити до судового засідання на 12.03.2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 4с/796/1/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа №2-121 від 23.01.2003 року, виданого Апеляційним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 566,48 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2003 року до моменту, що є підставою зміни чи припинення аліментних зобов'язань, а також заборгованості по нестягнутих аліментах за період з 01.05.2003 року по 22.06.2003 року,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа
№2-121 від 23.01.2003 року, виданого
Апеляційним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 566,48 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2003 року до моменту, що є підставою зміни чи припинення аліментних зобов'язань, а також заборгованості по нестягнутих аліментах за період з 01.05.2003 року по 22.06.2003 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/497/14
Головуючий у 1 інстанції - Васильченко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК-706, КП
«Поділ-Житло» про незаконне зняття з реєстрації та незаконне виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 лютого 2009 року відмовлено /т.1 а.с.198-199,т.2 а.с.71/.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу, якою роз»яснити рішення
Подільського районного суду м.Києва від 6 лютого 2009 року /т.2 а.с.78-80/.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з резолютивної частини рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 лютого 2009 року, позовна заява ОСОБА_1 задоволена. Судовим рішенням визнано дії відповідачів
ЖЕК-706, КП «Поділ-Житло» незаконними.

Указане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відхиляючи заяву позивача про роз»яснення рішення Подільського районного суду м.Києва від 6 лютого 2009 року, суд першої інстанції в ухвалі від 11.11.2013 року обгрунтовано виходив з того, що рішення суду першої інстанції є чітким і зрозумілим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали
Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.221,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4400/2014Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 686/1089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 19 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак