УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/234/14Головуючий суду
першої інстанції:Хожаінова О.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Редько Г. В.

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В., Моісеєнко Т.І. При
секретаріПомазан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в інтересах якого
виступає ОСОБА_8, Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Феодосійського
міського управління юстиції, третя
особа Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Феодосійської
міської ради про оспорювання
батьківства, зобов'язання внести зміни
до актового запису про народження,
стягнення аліментів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим
від 18 листопада 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги
тим, що він не є біологічний батьком
ОСОБА_7, хоча і записаний батьком цієї
дитини у свідоцтві про народження.
Оскільки рішенням Феодосійського
міського суду АР Крим від 03.12.2012 року з
нього стягуються аліменти на утримання
ОСОБА_7, він звернувся до суду із
вказаними вимогами.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 18 листопада 2013 року позовні
вимоги були задоволені. Зобов'язаний
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Реєстраційної служби
Феодосійського міського управління
юстиції виключити з Актового запису №
85 про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від 12.03.1999 року , складеного Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Реєстраційної служби
Феодосійського міського управління
юстиції, відомості про ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як
батька дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням Феодосійського
міського суду АР Крим від 09 січня 2014
року вирішено питання щодо судових
витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_8 за
рахунок майна ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати у складі судового збору
в розмірі 114 грн. 70 коп., витрати за
проведення судової експертизи в сумі
5076 грн. 00 коп, а всього 5190 грн. 70 коп.

На рішення Феодосійського міського
суду АР Крим від 18 листопада 2013 року
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити зазначене рішення суду
тільки в частині стягнення на його
користь судових витрат у сумі 8000 грн.,
що в себе включає витрати на проведення
експертизи в сумі 5250 грн., судовий збір,
витрати пов'язані з явкою до суду,
компенсацію за втрату заробітку,
витрати на правову допомогу.

Згідно вимог частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення 18 листопада 2013 року та
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 не
вирішив питання щодо судових витрат.
Разом з тим, у відповідності до статті
220 ЦПК України, яка передбачає
ухвалення додаткового рішення за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чим з власної ініціативи , якщо при
ухваленні рішення не було вирішено
питання про судові витрати, суд першої
інстанції вказане питання вирішив у
відповідності до статті 88 ЦПК України,
стягнувши на користь позивача з
представника відповідача судові
витрати у складі судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп., витрати за
проведення судової експертизи в сумі
5076 грн. 00 коп, а всього 5190 грн. 70 коп.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів.

Статтею 88 ЦПК України визначено
правила розподілу судових витрат між
сторонами. Зокрема, у частині першій
цієї статті передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з рішення суду позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволені повністю.
Тобто, понесені позивачем судові
витрати присуджуються з іншої сторони
при умові їх документального
підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 сплатив судовий збір у розмірі
114 грн. 70 коп. (а.с.1) та сплатив за
проведення судової експертизи суму у
розмірі 5076 грн. (а.с.24в, 36).

Таким чином, судом першої інстанції
розподіл судових витрат здійснено у
відповідності ст.88 ЦПК України.

За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ст. 47 цього Кодексу
учасниками цивільного процесу, крім
осіб, які беруть участь у справі, є
секретар судового засідання, судовий
розпорядник, свідок, експерт,
перекладач, спеціаліст, особа, яка
надає правову допомогу.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Така особа має право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач самостійно брав участь у
судових засіданнях, що підтверджується
журналами судових засідань. (а.с.19,
32,46,61,83).

Таким чином, документального
підтвердження надання правової
допомоги позивачу при розгляді цієї
справи матеріали справи не містять.

На зазначені обставини місцевий суд
звернув увагу і дійшов правильного
висновку про те, що сплачені позивачем
900 грн., що підтверджуються квитанцією
не є витратами на правову допомогу,
оскільки доказів, що ОСОБА_6 укладав
угоду з Кримською обласною колегією
адвокатів матеріали справи не містять.
(а.с.38).

Що стосується витрат пов'язаних з явкою
до суду сторін, то судом були враховані
положення ч.1 ст.85 ЦПК України,
відповідно до якої витрати, пов'язані з
переїздом до іншого населеного пункту
сторін та їх представників, а також
наймання житла, несуть сторони.

Крім того, матеріли справи не містять
належних та допустимих доказів для
компенсації за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять, як
передбаченоч.2 ст.85 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржувалось і не може
бути предметом перевірки апеляційної
інстанції.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для висновку,
що суд першої інстанції допустив
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не містять правових
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Редько Г.В. Моісеєнко
Т.І. Романова Л.В.