overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/128/14-ц
Провадження №2/471/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 лютого 2014 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 8/122/4/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження судді справи

28 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши заяву Заступника прокурора АРК, в інтересах держави, в особі Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про перегляд рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 01.11.2011 року по справі № 2о-356/2011 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 13 січня 2014 року, ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013 року скасовані та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою
Заступника прокурора АРК, в інтересах держави, в особі Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про перегляд рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 01.11.2011 року по справі № 2о-356/2011 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», за нововиявленими обставинами на 10 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
(м. Сімферополь вул. Хромченка, 6а каб.1).

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки.

Суддя:
Провадження № 2/200/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно було:

- надати докази щодо підтвердження обставин викладених у позові, а саме:

o надати підтвердження з ДАІ щодо реєстрації транспортного засобу за відповідачем.

Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що за умови заявлених позовних вимог в якості третьої особи необхідно вказати УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та надати копію позовної заяви з додатками для вручення останнім.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, позивач отримав 23 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин доходжу висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа №
Провадження № 2/254/2532/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/565/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк", Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 13 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та надати їм строк до 10 березня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Судацький міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.01.2014 року м. Судак
Справа № 118/86/14-цр.
Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В. В. , розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 3372 гривні 33 копійки. Вимога заявлена на підставі ст. ст. 257, 267, 526, 610, 611 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення, за період з 01.04.2011р. по 01.01.2014р. в ФК РУ АТ «Ощадбанк» м. Сімферополя, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, оплачений при подачі заяви, відповідно до ставок визначених
Законом України «Про судовий збір» зі змінами на 2014 рік, у розмірі 121 гривня 80 копійок, перерахувавши вказану суму на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Лісовська
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" __________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" __________ 201_ року.
Суддя _____________ Лісовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримі тки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 102/70/14-ц
Провадження № 2-о/102/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим
Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. 107-121 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа-
Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа- Управління
Пенсійного фонду України в м. Армянську
АР Крим.

Ухвалою суду від 17.01.2014 р. заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що на порушення вимог ст. 258 ч. 3 ЦПК України в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт неможливості одержання або відновлення правовстановлюючого документа та на порушення вимог ст. 4 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір", заявником судовій збір сплаченго не у повному обсязі та надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху заявником отримано 22.01.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

23.01.2014 р. до суду надійшла заява заявника, з якої вбачається, що недоліки заяви усунуті лише в частині сплати судового збору, проте не усунуті в частині зазначення доказів, що підтверджують факт неможливості одержання або відновлення правовстановлюючого документа, що свідчить про те, що недоліки заяви усунуто частково.

Вважаю за необхідне роз'яснити заявникові, що ст. 258 ЦПК України передбачено обов'язок заявника зазначити докази, що підтверджують факт неможливості одержання або відновлення правовстановлюючого документа, а не його право.

Таким чином станом на 28.01.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.01.2014 р. заявником не усунуто.

За таких підстав, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа-
Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Провадження № 2/344/714/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Провести поділ спільного майна, набутого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за час шлюбу, наступним чином:

1.виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та визнати за ним право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3

2.виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованій по АДРЕСА_3, проживаючій в АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, та визнати за нею право власності на 3/4 частки квартири
АДРЕСА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованої по АДРЕСА_3, проживаючої в АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у розмірі 414
(чотириста чотирнадцять) гривень 40коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/496/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 755/7943/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Пашківської сільської ради, треті особи: секретар виконкому Пашківської сільської ради Павленко Галина
Степанівна, орган опіки і піклування
Броварської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради, треті особи: секретар виконкому Пашківської сільської ради
Павленко Галина Степанівна, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним.

21 січня 2014 року законний представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради, треті особи: секретар виконкому
Пашківської сільської ради Павленко
Галина Степанівна, орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-о/643/6/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,

встановив:

В судове засідання, призначене на 16.09.2013 р., 22.10.2013 р., 09.12.2013 р., 25.02.2014 р. заявник не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду відповідно до ст. 169, ст. 207 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження, зокрема, про встановлення факту, розглядаються судом з додержання загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 235 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 755/3644/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» до приватного підприємства
"Торговельний дім "Транс-Лайн", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 833/13, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»» до приватного підприємства "Торговельний дім
"Транс-Лайн", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 833/13.

06 лютого 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» до приватного підприємства
"Торговельний дім "Транс-Лайн", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 833/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»» до приватного підприємства
"Торговельний дім "Транс-Лайн", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 833/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 11.03.2014 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: