overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

24.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства 24.01.2014 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема в порушення ст.98 ЦПК України та вимог п. 13 постанови №14 від 23.12.2011 року
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» в частині обгрунтування та додання документів, що вказують на правильність та безспірність розрахунків. Заявником не вказано період, за який пред»явлено вимогу про стягнення заборгованості, а відповідно до наданого розрахунку вбачається, що станом на січень 2012 року за боржником вже рахується 790,66грн. заборгованості, яка включена до суми заборгованості станом на січень 2014 року, оскільки обрахування здійснюється із наростаючим підсумком, також суду надано лише перший та дванадцятий аркуш договору із боржником, а тому перевірити чи продовжені строки позовної давності звернення до суду та чи існує у даному випадку спір про право неможливо.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа N133/4114/13-ц
Рішення

Іменем України

22 січня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вівсяницької сільської ради
Козятинського району про визнання права власності на спадщину.

В обгрунтування позову вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 4, 1122 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Вівсяницької сільської ради Козятинського району.

Вона є єдиною спадкоємицею на майно померлої матері за законом, спадщину прийняла фактично, розпорядившись спадковим майном, однак, оформити її в нотаріальному порядку не може, оскільки у неї відсутній належно оформлені правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, її представник подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Вівсяницької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом, а саме, на земельну ділянку, площею - 4, 1122 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Вівсяницької сільської ради
Козятинського району та належала її померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ВН
№060138, виданого Козятинською РДА на підставі розпорядження №25 від 31.01.2003 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №349.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 4 лютого 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/4114/13-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.01.2014
Справа № 127/2-а-258/2001
Провадження 6/127/300/14
Вінницький міський суд в складі : головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Заяву мотивовано тим, що при оформленні виконавчого листа допущено описку, а саме по батькові відповідача зазначено
«ОСОБА_3», а має бути «ОСОБА_3».
В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчий лист виданий 19.10.2001р., виявив описку в рішенні Ленінського місцевого суду м. Вінниці та в виконавчому листі № 2а-258/2001року, яку вважає за необхідне виправити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
В постанові Ленінського місцевого суду м. Вінниці від 19.10.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити допущену описку, а саме по батькові відповідача вказавши «ОСОБА_3» замість
В виконавчому листі виданого 19.10.2001року по цивільній справі № 2а-258/01 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити допущену описку, а саме в графі прізвище, ім'я, по батькові боржника вказати «ОСОБА_3» замість
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/862/13-ц
Провадження № 22-ц/772/404/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача:
Тиврівська районна державна адміністрація, про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №303/437/14ц
№2о/303/24/14
Номер рядка статистичного звіту -3
І М Е Н Е М У К 20 лютого 2014 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ головуючого-судді засідателів: Лешко за участю: заявника ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради Стегура І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та пілкування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради
Стегура І.І. заявив клопотання про призначення судово-психіатричної
Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, проти його задоволення не
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для з"ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити судово-психіатричну
Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК
України, суд, -
Клопотання представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради
Стегура І.І. про призначення судово-психіатричної експертизи -
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та пілкування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам обласної психіатричної лікарні м.Берегово, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
На вирішення експертів постановити слідуючі питання:
Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, з якого часу?
Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. підпис В.Б. Гейруш підпис В.Д. Лешко підпис В.Т. Машіка
Справа № 405/234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2014 року позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

При поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3441 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 79, ст. 210 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Повернути ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 3 441грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 8099 від 20.12.2013р. та перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу
УДКСУ у м.Кіровограді, МФО 823016, .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №133/151/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 р. м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши в порядку прийняття подання начальника відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 ,-

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції звернувся в Козятинський міськрайсуд
Вінницької області з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що орган відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції ( юридична адреса м.
Обухів,вулиця Київська,5 ) знаходиться на території Обухівського району
Київської області, тому слід звертатися в суд за місцем знаходження органу державної виконавчої служби по територіальності, а тому розгляд даного подання не підсудний
Козятинському міськрайсуду Вінницької області.

Подання разом зі всіма додатками до нього слід повернути начальнику відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління для направлення подання до належного суду, за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 107, 377-1 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 повернути начальнику ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом разом зі всіма додатками, в зв`язку з порушенням правил підсудності, роз`яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем розташування органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

24.01.2014 року
Справа № 208/1830/2012 Провадження № 22-ц/772/776/2014Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В. І.Категорія: 9Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ)
«Райз-Максимко» на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»,
Калинівської філії ЗАТ «Райз-Максимко» с. Комунарівка, Калинівського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_45 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

29 січня 2014 року ПрАТ «Райз-Максимко» подало апеляційну скаргу на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року, заяву, у якій дане товариство просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що участі у судовому засіданні це товариство не приймало, а копію оскаржуваної ухвали отримало - 24 січня 2014 року, а тому ПрАТ «Райз-Максимко» пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ПрАТ «Райз-Максимко» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 392/212/14-ц 31 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 28.01.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 20.02.2014 року о 9.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 256/468/14ц
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фізична особа підприємець
ОСОБА_4, про витребування майна.

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про витребування майна, позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про витребування майна, позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

24.01.2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м.Токмак та Токмацькому районі
Запорізької області про захист конституційних, громадянських прав та інтересів та визнання права позивача на звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Токмак та
Токмацькому районі Запорізької області, в якому просив відкрити провадження за поданим позовом; звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 82
ЦПК України на підставі довідки № 2122
УПСЗН м.Токмак; визнати право ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору на підставі довідки № 2122 УПСЗН м.Токмак; призначити адвоката за рахунок держави для захисту недотриманих цивільних прав суддею
Дніпропетровського апеляційного окружного суду та юристів Пенсійного фонду.

13 січня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків та сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. із зазначенням реквізитів.

Ухвала отримана позивачем 20.01.2014 р. про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

У відведений законом строк позивач надав заяву до суду з якої вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, судовий збір не сплачено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Токмак та
Токмацькому районі Запорізької області про захист конституційних, громадянських прав та інтересів та визнання права позивача на звільнення від сплати судового збору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/1150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: