СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа 118/253/13-ц
20 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Сича М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання
представників позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Судаку питання про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
ОСОБА_6, територіальна громада м. Судака
в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, про поділ
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
Рішенням Судацького міського суду від
27 листопада 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - ОСОБА_6, територіальна громада м.
Судака в особі Судацької міської ради,
про поділ домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - відмовлено.

При ухваленні рішення судом не
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Представники позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просили в судовому засіданні
зменшити розмір судового збору, з
урахуванням майнового стану ОСОБА_3

Інші особи, які беруть участь у
справі, до суду не з'явилися, причини
неявки не повідомили, по день та час
слухання справи були повідомлені
належним чином.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представників позивачки,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що є необхідність в ухваленні
додаткового рішення з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи до закінчення
строку на виконання рішення ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Під час ухвалення рішення відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України суд у рішенні
повинен розподілити судові витрати,
розмір яких повинен бути доведений
заінтересованою особою згідно з
вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
215 ЦПК України в резолютивній частині
зазначається про розподіл судових
витрат.

Положеннями частини 1 статті 88 цього
Кодексу визначено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що при зверненні до
суду позивачкою був сплачений судовий
збір в розмірі 230,00 грн. (т. 1 арк. справи
1).

Відповідно до висновків проведеної по
справі судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи,
визначено вартість спірного
домоволодіння в розмірі 300101,00 грн., а з
урахуванням земельної ділянки - 1472998,00
грн. (т. 1 арк. справи 97)

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», в редакції
яка діяла не день звернення до суду з
позовом, передбачено, що за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 1 відсотку ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
тобто не менше 229 грн. 40 коп. та не більше
3441 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у
позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог, - загальною сумою
всіх вимог.

При такому положенні, з урахуванням
вартості спірного майна та меж
позовних вимог, розмір судового збору
дорівнює 3230,41 грн., з них 3001,01 грн. за
позовними вимогами про поділ
домоволодіння та 229,40 грн. - про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням Судацького міського суду від
27 листопада 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - ОСОБА_6, територіальна громада м.
Судака в особі Судацької міської ради,
про поділ домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - відмовлено (т. 2 арк. справи
71-73).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі. З
підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

Зазначені вимоги передбачені також ст.
8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачка є людиною похилого
віку, отримує пенсію, передбачену
положеннями Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», суд
вважає можливим у відповідності до
вищевказаних статей ЦПК України,
зменшити їй розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

За таких обставин, враховуючи
сплачений розмір судового збору при
зверненні позивачкою до суду з
вказаними позовними вимогами - 230,00 грн.,
слід зменшити розмір судового збору до
вказаної суми.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 82, 88, 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Судацького
міського суду Автономної Республіки
Крим від 27 листопада 2013 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6,
територіальна громада м. Судака в особі
Судацької міської ради Автономної
Республіки Крим, про поділ
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Зменшити ОСОБА_3 розмір належних
до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
ОСОБА_6, територіальна громада м. Судака
в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, про поділ
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, до
230,00 грн.

Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя