overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/77/14-0,
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про встановлення факту відсутності в кредитному договорі істотних умов, припинення правовідносин, -

В С Т А Н
О В И В :

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про встановлення факту відсутності в кредитному договорі істотних умов.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як не містила в собі позовних вимог.

17.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. Заявник виклав свої позовні вимоги наступним чином - "припинити правовідносини з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" за кредитним договором від 9.04.2004 року".

Згідно ст. 109 ЦПК України „позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження". Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться у м. Київі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України „заява повертається у випадках коли справа не підсудна даному суду".

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про встановлення факту відсутності в кредитному договорі істотних умов, припинення правовідносин.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про встановлення факту відсутності в кредитному договорі істотних умов, припинення правовідносин повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 435/9653/13-ц
Провадження № 22ц/782/847/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан
Н.М..,розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
УКМ Луганської міської ради,МКП
„Центожилком" про визнання права проживання і постійного користування житловим приміщенням та реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 04 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/272/2014
Справа № 641/1674/14-ц 24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість : - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.01.2014 року в сумі 1748,08 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2002 року по 31.01.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 12,88 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 22,68 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 2440,85 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн ., всього на суму
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 643/2181/14-ц
Номер провадження 2-н/643/353/14
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 591/1017/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа №: 486/201/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області

БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

12 лютого 2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 08.30 год. в залі суду м. Южноукраїнська.

20 лютого 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що постійно проживає та працює в АДРЕСА_1.
Через брак коштів не може прибути в судове засідання в місто
Южноукраїнськ, а тому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в
Оболонському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, те що позивач проживає в м. Києві, який знаходиться на значній відстані від міста Южноукраїнська, з метою реалізації процесуальних прав та обов'язків позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити

Попереднє судове засідання по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 28 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Рядок №
Номер справи 623/598/14-ц
Номер провадження 2/623/352/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

72 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Заводська сільська рада
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводська сільська рада
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Провадження № 22ц/782/453/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення

Жовтневого районного суду м.
Луганська від 10 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 січня 2014 року .

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Провадження № 2/635/99/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1 площею 0,075 га, призначену для садівництва, яка розташована на території Пісочинської селищної ради
Харківського району харківської області в садовому товаристві "САНРО", в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

21 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 536/196/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 січня 2014 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання 24 лютого 2014 року сторони не з'явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачка згідно ч.2 ст.11
ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1755/14
Справа: № 2021/2-719/11
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 629/683/14-ц
Номер провадження 2-н/629/105/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Провадження № 2-п/643/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 року за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.

14.02.2014 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання викликана поважною причиною, а саме неотриманням судових повісток, крім того, заборгованість за вказаним у рішенні кредитним договором погашена.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, розгляд заяви провести за його відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд перевіривши докази, надані заявником в обґрунтування заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23.01.2013 року за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 23.01.2013 року за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко Ю.Є.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/60/14-ц
№ провадження 2/624/46/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 лютого 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 62840 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Н.М. Куст