22-ц/795/217/2014 Головуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Острянський В.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі: Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
на ухвалу Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 05 грудня 2013 року у
справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання у справі за заявою ПАТ
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого
документа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" у цивільній справі за
позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк"
просить скасувати ухвалу суду, якою
було відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ „Альфа-Банк" про поновлення
пропущеного строку пред"явлення
виконавчого листа до виконання та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку пред"явлення
виконавчого листа, посилаючись на те,
що оскаржувана ухвала суду є
необгрунтованою і незаконною
внаслідок неправильного застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції порушив норми чинного
законодавства та неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, оскільки Законом
України „Про виконавче провадження"
передбачено обов"язок стягувача
подавати заяву про поновлення
пропущеного строку пред"явлення
виконавчого листа до виконання
виключно до суду. Апелянт наголошує, що
суд не визнав часткове виконання
боржником рішення суду поважною
причиною для поновлення строків, чим
порушив норму п.2 ч.1 ст.23 Закону України
„Про виконавче провадження", яка
зазначає, що строки пред"явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником. Після переривання
строку пред"явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 14.10.2010 року позов
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 було
задоволено в повному обсязі (а.с.4-5).

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 20.12.2010 року була
задоволена заява ПАТ „Альфа-Банк" про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішеня третейського суду
(а.с.17).

20 грудня 2010 року був виданий виконавчий
лист №6-2737 про стягнення солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" заборгованості за
кредитним договором №SME0007007 в розмірі
247212,22 грн., судові витрати по сплаті
третейського збору в сумі 100,00 грн., про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" пені за договором поруки в
розмірі 85206,94 грн.

У визначений законом строк стягувачем
не було пред"явлено виконавчий
документ до виконання.

Постановляючи ухвалу від 05 грудня 2013
року, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не було доведено та
не вказано поважних причин пропуску
строку для пред"явлення виконавчого
листа до виконання, а тому в
задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк" про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документу до
виконання було відмовлено.

Апеляційний суд погоджується із
обґрунтованістю вказаного висновку
Новозаводського районного суду
Чернігівської області. В свою чергу
доводи апеляційної скарги не можуть
братись до уваги апеляційним судом,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, які визнані судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
процесуального закону, суд при
вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК,
питання про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції п.2 ч.1 ст.23 Закону
України „Про виконавче провадження",
яка зазначає, що строки пред"явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником не заслуговують на
увагу, оскільки дана норма закону
застосовується лише у межах строку
пред"явлення виконавчого документу до
виконання, а не після його закінчення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції діяв в межах та на
підставі чинного законодавства, а
доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк" -
відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 05 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: