АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвєт», третя особа - ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвєт», третя особа - ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування шкоди залишено без
задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 4
грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 червня 2013 року в частині
відмови у зобов'язанні перерахувати
вартість наданих послуг скасовано та
постановлено в цій частині нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено, зобов'язано ЖБК «Рассвєт»
перерахувати вартість наданих
комунальних послуг за користування
газом, вивезення і утилізації сміття,
користування і ремонт ліфту,
прибирання придомової території
ОСОБА_2, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 за
період її відсутності з 2 травня 2008 року
по 2 жовтня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 15
жовтня 2009 року, з 1 травня 2010 року по 10
жовтня 2010 року. В решті рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 червня 2013 року залишено без
змін.

25.12.2013 року на адресу суду від ОСОБА_2
надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення по зазначеній
справі щодо стягнення моральної шкоди
в сумі 15 тис. грн.та повернення судових
витрат у розмірі 1500 грн.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Вимоги ОСОБА_2щодо ухвалення
додаткового рішення стосовно
повернення їй сплаченого судового
збору у зв'язку з тим, що вона є
постраждалою першої категорії
внаслідок чорнобильської катастрофи,
тому не мала сплачувати судовий збір,
не підлягають задоволенню, оскільки
при подачі апеляційної скарги нею була
надана квитанція про сплату 32 грн.
судового збору на невірний
розрахунковий рахунок та відомості
щодо підстав звільнення від сплати
судового збору, які були судом
враховані при відкритті провадження по
справі. Щодо судових витрат, які ОСОБА_2
понесла за ксерокопіювання
документів, які вона надавала суду, то
позивачкою не надано будь-яких доказів
на підтвердження своїх вимог на суму
1500грн, тому в зазначеній частині вимог
їй також повинно бути відмовлено.

Усі питання, передбачені ст. 220 ЦПК
України, колегією суддів при ухваленні
рішення були вирішені, підстав для
постановлення додаткового рішення
колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід
відмовити в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення по
зазначеній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
постановлення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвєт», третя особа - ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді