overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний».

Сторони судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача - Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний».

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку відповідача - Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний», юридична адреса м. Дружківка вул.. Леніна 37.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.02.2014 року на

11 годин 00 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема - 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа №127/3186/14-ц
Провадження № 2/127/2110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.15 хв. 05.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 585/4226/13-ц
Номер провадження 2/585/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

22 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом.

27 січня 2014 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надали суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У
Д

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 148/69/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві розпорядження майном.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження в справі, в зв'язку з тим, що від позову відмовляється.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві розпорядження майном - закрити.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України в Тульчинському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 244 ( двісті сорок чотори) грн., згідно квитанції № k13/8/75 від 08.01.2014 року ПАТ
КБ «Надра» на рахунок державного бюджету (отримувач УДКСУ у
Тульчинському районі, 22030001).

Підстави повернення: ухвала суду та квитанції про сплату коштів.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 671/192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тарнорудської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарнорудської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду (м.
Волочиськ, вул. Лисенка, 4), 07 лютого 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №118/382/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву
Східно-Черноморського Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Східно-Черноморське Державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить суд, в солідарному порядку стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані державі незаконним ловом риби, з застосуванням забороненого знаряддя лову, в сумі 6477,00 гривень.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
Судацького міського суду АР Крим від 05.02.2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не оплатив судовий збір та не привів зміст позовної заяви у відповідності до норм ст. 119 ЦПК
України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, які
Східно-Черноморським Державним басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу - не виконані.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 17.02.2014р.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Східно-Черноморського
Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/194/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
С. "18" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Авраміді
Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_9 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_5, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про його скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

Апелянтами вимоги вищезазначеної ухвали суду виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_9 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 12 грудня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам які беруть участь у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Справа №127/3206/14-ц
Провадження № 2/127/2115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.00 хв. 04.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2847/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року

Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

представника відповідача - Федорової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «
Орел» , третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судаку АР Крим про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15,16, 1166, ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу « ОРЕЛ», третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судаку АР Крим про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії протягом 10 днів, з дня його проголошення, через
Судацький міський суд АР Крим.

Суддя
В. В.
Лісовська
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/270/14Головуючий суду першої інстанції:Тощева О.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
С. "10" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Авраміді
Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 24 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Совєтського районного суду АР
Крим від 24 грудня 2013 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь Банку 6267,64 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

Апелянтом вимоги вищезазначеної ухвали суду виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 24 грудня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам які беруть участь у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Справа № 646/827/14-ц
Пров. № 2-н/646/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 04.02.2014 року.

11.02.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/822/14-ц
Пров. № 2-н/646/51/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 3 772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача на р/р сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Провадження №: 2-сз/752/7/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника позивача Філіпчука Н.М. про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 6540 від 15.10.2013року.

Ухвалою судді від 19.11.2013 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.

18.02.2014року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3441 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» ( код ЄРДПОУ 36789421, п/р №3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), сплачений 15.10.2013року за платіжним дорученням №6540 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривен 00 копійок .

Суддя
В.С.Пасинок
№ провадження 2-п/646/23/2014
Справа № 646/1106/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м. Харкова старшого радника юстиції Патлатюка С.О. про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду, посилаючись на те, що заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, за нею визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» торгівельного павільйону загальною площею 19,3 кв. м. з літнім майданчиком кафе по АДРЕСА_1. За думкою заявника, вказане рішення винесено без належної оцінки рішення 6 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 219/11 від 06 квітня 2011 року. Крім того, вказаним рішенням порушено права
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області. Тому заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, залучити до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року.

Вважаю за необхідне відмовити прокурору Червонозаводського району м.
Харкова у прийнятті вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що правом подачі заяви про перегляд заочного рішення наділений тільки відповідач по справі.

Заявник - прокурор Червоно заводського району м. Харкова не є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 , тому не має права на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому суд вважає безпідставним посилання прокурора на те, що він самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, оскільки порядок подання заяви про перегляд заочного рішення визначений процесуальним законом і подача такої заяви від осіб, які не брали участь у справі, законом не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору
Червонозаводського району м. Харкова старшому раднику юстиції Патлатюку С.О. у прийняття заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель