Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/783/14 Головуючий у 1
інстанції: Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року
по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначило, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 08 жовтня 2008 року
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3100,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

У порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим станом на 29 березня 2013 року має
заборгованість 26191,27 грн., яка
складається з: 6815,47 грн. -
заборгованість за кредитом; 17890,50 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 250,00 грн.
(фіксована частина), 1235,30 грн. (процентна
складова).

Просило стягнути з відповідача на його
користь заборгованість у розмірі 26191,27
грн. за кредитним договором № б/н від 08
жовтня 2008 року та судові витрати у
розмірі 261,91 грн.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
від 08 жовтня 2008 року в розмірі 26191,27 грн.
та судовий збір в розмірі 261,91 грн.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що банком пропущено строк позовної
давності, заборгованість по процентам,
штрафу є завищеною, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

В заяві 072129847 про відкриття
банківського рахунку відповідачка
зазначила про свою згоду з тим, що
вказана заява разом з Умовами і
правилами надання банківських послуг
складають договір, укладений між нею і
банком про надання банківських послуг.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Висновок суду про наявність між
сторонами кредитних правовідносин та
невиконання ОСОБА_3 зобов'язання по
поверненню кредиту є обґрунтованим та
таким, що узгоджується з обставинами
справи та вимогами норм матеріального
права.

Доводи апеляційної скарги про сплив
позовної давності є неприйнятними.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснювати свої права
і виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Сторонами не узгоджені періодичні
щомісячні платежі. Відповідно до п.5.4
Правил користування кредитною карткою
строк погашення кредиту в повному
обсязі - не пізніше останнього дня
місяця, зазначеного в платіжній картці.
Тому доводи скарги про обчислення
позовної давності з останнього
платежу, який здійснено було в межах
строку дії картки, є неприйнятними. Із
матеріалів справи вбачається, що
картка видана 08.10.2008 року строком на 2
роки. Банк звернувся до суду 14.06.2013 р.,
тобто в межах строку, передбаченого ст.
257 ЦК України.

Факт отримання кредиту, його розмір,
неповернення коштів відповідачка не
оспорює.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
щодо правильності нарахування
процентів за користування кредитом
заслуговують на увагу.

Сторони розмір процентів узгодили в
заяві 072129847, в якій передбачено, що
кредит видається із базовою процентною
ставкою 3% в місяць (а.с.5звор.). Тобто за
рік за користування кредитом
позичальник повинен сплатити 36%.

Між тим, із розрахунку вбачаться, що
банк нарахував проценти в сумі 17890 грн.
50 коп., виходячи із 72% річних. Проте
нарахування саме в такому розмірі
процентів банк не обґрунтував і не
підтвердив відповідними доказами. В
долучених позивачем до матеріалів
справи Умовах та правилах банківських
послуг, Правилах користування
платіжними картами не передбачено
розмір процентів за користування
кредитом (а.с. 6-8). Інші будь-які
документи, які б стосувалися умов
кредитування ОСОБА_3, в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущенні.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Не можуть бути покладені в основу
розрахунку тарифи, на які представник
позивача посилався в поясненнях в суді
апеляційної інстанції, оскільки в
матеріалах справи вони відсутні. Суду
першої інстанції в якості доказів умов
укладеного договору тарифи не
надавалися, та відсутні дані з якими
саме тарифами була ознайомлена
відповідачка.

Однак в порушення вимог ст.212 ЦПК
України суд не дав оцінку розрахунку на
предмет його відповідності умовам
договору та вимогам ст.ст.525,526,629 ЦК
України.

Відповідачці надано кредит зі сплатою
36% річних.

Відповідно до розрахунку станом на
29.03.2013 р. від заборгованості за кредитом
в сумі 6815 грн. 47 коп. ОСОБА_3 за
користування кредитом повинна сплати
проценти в сумі 3656 грн. 60 коп. (а.с.3,4).

Сплата штрафу в розмірі 250 грн. та 5% від
суми позову за порушення строків
платежів передбачена як в заяві, так і
п. 8.6 Умов та правил. Штраф складає 773,60
грн. (250+523,60).

У відповідності до ст.88 ЦПК України
банк має право на компенсацію судового
збору в сумі 229,40 грн.

З огляду на викладене рішення суду на
підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року
змінити.

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором у сумі 6815 грн. 47
коп., по процентам за користування
кредитом у сумі 3656 грн. 60 коп., штраф у
сумі 773 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі
229 грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: