АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/1167/2014
Головуючий у 1- інстанції: Бортницька
В.В. Доповідач :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
26 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А
Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ПрАТ «Страхова
компанія «Уніка», третя особа - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
страхового відшкодування.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2012 року
відмовлено в задоволені позовних
вимог.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не в повному обсязі з'ясував
обставин, що мають значення для
правильного розгляду справи.

Вказує на те, що на момент ухвалення
рішення суду першої інстанції про
виплату страхового відшкодування,
ОСОБА_3 повністю виплатив суму кредиту,
котру перерахував ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», таким чином сума відшкодування
по страховому випадку повинна була
виплачена йому.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (договір про надання
юридичних послуг від 10 вересня 2011 року
т.1 а.с.63-65) апеляційну скаргу підтримав,
представник ПрАТ СК «Уніка» -
МельникО.П. скаргу не визнав. ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення про вручення
поштового відправлення (т.2, а.с.35)

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м.Донецька від 25 січня 2012 року
справу за підсудністю передано
Печерському районному суду м.Києва (т.1
а.с.116).

Як встановлено судом першої інстанції ,
14 червня 2010 року за договором про
переведення боргу, укладеного між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, первісний боржник ОСОБА_6
переводить на ОСОБА_3 свої боргові
зобов'язання за кредитним договором №
014/0010/73/121373 від 27 липня 2006 року. В свою
чергу ОСОБА_3 заміняє первісного
боржника як сторону - Позичальника у
кредитному договорі та приймає на себе
всі його права та обов'язки за
кредитним договором. При цьому ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надає
первісному боржнику згоду на
відчуження новому боржнику ОСОБА_3
переданого в заставу в рахунок
забезпечення виконання зобов'язання за
вищезазначеним кредитним договором
автомобіля «Subaru Forester». На підставі п.
4.2.1 між сторонами був укладений договір
добровільного комплексного
страхування автомобіля «Subaru Forester». (
а.с.9-19), згідно з п. 1.3 якого ОСОБА_3
застрахував на суму 135000 грн. належний
йому на праві власності вищевказаний
автомобіль на випадок його
пошкодження, втрати або знищення.

Вигодонабувачем за цим договором
страхування виступає АТ «Райффайзен
Банк Аваль» (т.1 а.с.9-10)

19 липня 2010 року додатковою угодою № 1 до
договору добровільного комплексного
страхування транспортного засобу №
006077/4007/0000425 від 14 червня 2010 року внесено
зміни, а саме державний реєстраційний
номер автомобіля зазначений НОМЕР_1 (т.1
а.с.20).

07 лютого 2011 року з вини позивача
автошляху «Авдіївка - Донецьк» сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
застрахований автомобіль, що
підтверджується постановою
Будьоннівського районного суду
м.Донецька від 16 березня 2011 року ( справ
№ 3-439/11 т.1 а. с. 28-29).

Вказана подія є страховим випадком
відповідно до умов згаданого договору
страхування. В установлені договором
стоки позивач подав до страховика
заяву про виплату страхового
відшкодування.

Відповідно до звіту № 120/0211 від 23
лютого 2011 року визнано на підставі
п.10.1.8 автомобіль фізично знищеним і
страховою компанією виплачено ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль», яке є
вигодонабувачем по вказаному договору
34661 грн. 95 коп. (т.1 а.с.135)

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 28 березня 2012 року
призначена судово-товарознавча
експертиза (т.1 а.с.206).

Як вбачається з висновку експерта
авто-товарознавчої експертизи № 2157/27
від 24 липня 2012 року досліджений
автомобіль позивача має пошкодження,
які не відносяться до даної
дорожньо-транспортної пригоди (т.1
а.с.214-221).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

За змістом наведених законів України
випливає, що договір страхування надає
право третій особі (вигодонабувачу)
вимагати від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Відповідно до заяви АТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 15 березня 2011 року,
наказом ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» № 00061168 від 17 березня 2011 року
страхове відшкодування виплачено
вигодо набувачу АТ «Райффайзен Банк
Аваль», що підтверджено штампом
бухгалтера від 21 березня 2011 року ( т.1
а.с.129-131).

Апелянт посилається на відсутність
зобов*язань перед банком, тому
безпідставним було перерахування
страхового відшкодування саме банку.

Надана апелянтом довідка, видана АТ
«Райффайзен Банк Аваль» № Р-5-В/45-2-1414
від 11 грудня 2013 року свідчить про те, що
заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_3 погашена у повному обсязі 25
травня 2011 року (т.2 а.с.41).

За таких обставин, станом на 21 березня
2011 року заборгованість за кредитним
договором позивачем не була погашена
повністю.

Доводи апелянта що сума відшкодування
по страховому випадку повинна була
виплачена йому не заслуговують на
увагу виходячи з наступного.

З преамбули Договору добровільного
комплексного страхування наземного
транспортного засобу вбачається, що
позивач, укладаючи та підписуючи
вказаний договір, призначив третю
особу( вигодонабувача), на користь якої
має бути виплачене страхове
відшкодування. Тому колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
сторони домовилися про виключне право
вигодонабувача на отримання
страхового відшкодування. Вказаний
висновок суду підтверджується тим, що
вигодонабувач - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» отримав страхове відшкодування
та не заперечував проти його розміру.
Проти отримання страхового
відшкодування вказаною особою позивач
не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач не має право на отримання
страхового відшкодування, оскільки
договором про добровільне комплексне
страхування наземного транспорту,
укладеного між сторонами, таке його
право не передбачено, незважаючи на те,
що він є власником застрахованого
майна.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: