overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/314/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, та стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення заборгованості по аліментам.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/5051/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

, ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя задоволені частково, а саме визначено : стягнути з відповідача на користь позивачки 248122 гривні 03 копійки в порядку поділу спільного майна подружжя, отриманих за послуги з надання майна в оренду, в решті позовних вимог відмовлено, але в зазначеному рішенні допущена арифметична помилка в сумі задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в сумі задоволених позовних вимог, а саме зазначити : 265823 гривні 85 копійок замість 248122 гривні 03 копійки, оскільки за визначений судом період надійшли відповідачу платежі від
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» на суму 185986 гривень 10 копійок, від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 89693 гривні 11 копійок, від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на суму 255968 гривень 50 копійок, які між позивачкою та відповідачем підлягають поділу порівну.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року арифметичну помилку в сумі задоволених позовних вимог, а саме зазначити :265823 гривні 85 копійок замість 248122 гривні 03 копійки.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/209/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/11/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
М. Л. Мельник
справа № 201/1015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1015/14-ц (2/201/701/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 215/5548/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1, одночасно зобов'язавши
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.

В позові в порушення вимог п.. 3 ст. 119
ЦПК України:

а) неповно та не конкретно зазначено позовні вимоги, а саме кого чи який орган, повинен зобов'язати суд зняти відповідача з реєстрації по спірній квартирі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют -2011» та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов може вважатися неподаним і повернутий йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3997/14-ц
Провадження №2-с/761/24/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення заяви про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором із
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 06 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором.

11 лютого 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, Заявником була подана заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно частини 6 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором - повернути Заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2-з/263/4/2014 20 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового
Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 20.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
"Приазовські електричні мережі" про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване за області, вулиця Войніч, б. № 2, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2543 грн. 15 коп., яка утворилась за період з квітня 2010 року по серпень 2013 рік, та судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп., яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Ухвалою суду від 27.12.2013 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі даної заяви до суду, а саме: додати копію самою заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, крім того зазначити, ім'я
(найменування) стягувача, за заявою якого був виданий оскаржуваний судовий
Проте до теперішнього часу наявні недоліки не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як відповідно до почтового повідомлення, ухвала суду від 27.12.2013 року заявницею була отримана
Відповідно до вимог ч.2 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати не поданою та
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року провадження по справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

На адресу суду надійшли висновки почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 13:00 годині, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/953/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний
Експортно-Імпортний Банк України", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний
Експортно-Імпортний Банк України", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 04 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 761/2819/14-ц
Провадження №2-о/761/116/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
(Заявники) звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 234 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, 10-Б, каб. № 37).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А. Осаулов
Справа № 164/25/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 156/977/13-ц
Номер провадження: 2/156/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Дильного Г. М.,

за участю секретаря с/з Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки з майна, що у спільній частковій власності, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки з майна, що у спільній частковій власності.

21.02.2014 р. позивач ОСОБА_2 подала суду клопотання про залишення свого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки з майна, що у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. М. Дильний
Справа № 219/122/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 424,64 грн., 3 % річних- 13,19 грн.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області від 20.01.2014р., яка надійшла 23.01.2014р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.07.1993р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, доказів про те, що остання є власником будинку АДРЕСА_2 не надано.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко