АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/44/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Щавурської Н.
Б.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника позивача
Вустич К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 25 жовтня 2013 року по справі за
позовом Кредитної спілки "Калина" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа
орган опіки та піклування
Тернопільської районної державної
адміністрації про усунення перешкод у
користуванні власністю

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року КС "Калина"(надалі
Спілка) звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа
орган опіки та піклування
Тернопільської районної державної
адміністрації про усунення перешкод у
користуванні належним кредитній
спілці "Калина" на праві приватної
власності незавершеним будівництвом
житловим будинком, процент готовності
якого складає 60% , що знаходиться у
АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Позивач зазначив, що 6 березня 2013
року Спілка стала власником згаданого
будинку, який раніше належав на праві
власності ОСОБА_4, що разом з чоловіком
ОСОБА_2 та їхніми дітьми - іншими
відповідачами, незважаючи на те, що
будівництво не завершене, проживали та
проживають у ньому. Вказане майно
передане у власність Спілки в якості
погашення боргу ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідачі
на законні вимоги Спілки щодо
звільнення приміщення відмовляються
виселитись з нього, що унеможливлює
відчуження будинку третім особам,
позивач просив його вимоги
задовольнити.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року позов задоволено.

Усунуто перешкоди Кредитній
спілці "Калина" у користуванні належним
їй будинком по АДРЕСА_1, процент
готовності якого складає 60%, шляхом
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3
із вказаного будинку.

Стягнуто в рівних частинах з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 114.70грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_9 просять скасувати
рішення суду посилаючись на те, що
ухвалюючи рішення про їхнє виселення
суд не застосував норми житлового
законодавства, які регулюють
правовідносини щодо користування
жилим приміщенням а лише послався на
ст. 391 ЦК України, яка не може бути
самостійно застосована при вирішенні
питання виселення.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу
заперечила та пояснила, що рішення суду
є законним.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 28.01.2009 року по справі №2-207/09
частково задоволено позов КС "Калина"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Вирішено: "З метою погашення
заборгованості ОСОБА_2 за договором
кредитної лінії № 3809 від 27 вересня 2007
року у сумі 303696.73 грн., в тому числі 199919.41
гри. - заборгованість по кредиту, 102777.32
грн. заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом на
користь кредитної спілки "Калина"
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме земельну ділянку площею 0,25 га.
для будівництва та обслуговування
господарських будівель та споруд, яка
розташована у с. В.Глибочок
Тернопільського району і належить
ОСОБА_4 на праві власності на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку ЯД № 208108, та
незавершений будівництвом житловий
будинок, процент готовності якого
складає 60%, що знаходиться у АДРЕСА_1, і
належить відповідачу ОСОБА_4 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 22.08.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу по реєстру за №
3041. У решті вимог відмовлено. У
задоволенні позову ОСОБА_2. ОСОБА_4 до КС
"Калина" про недійсним договору іпотеки
відмовлено. Стягнули солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь КС "Калина"
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 1700 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
по розгляду справи у розмірі 30 грн.".

В якості погашення боргу ОСОБА_2
вказане майно перейшло у власність КС
"Калина" - згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№1024897 від 06.03.2013 року, незавершене
будівництво, об'єкт житлової
нерухомості по АДРЕСА_1, процент
готовності якого складає 60%,
зареєстровано на праві приватної
власності за КС "Калина".

Після набуття КС "Калина" права
власності на вказане майно відповідачі
продовжують проживати у будинку
незважаючи на вимогу нового власника
звільнити будинок до 31 травня 2013 року.

Проживання відповідачів у
будинку унеможливлює відчуження
позивачем цього майна.

Згідно ч.1 ст.317. ч.1 ст.321, ст.391 ЦК
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
відповідачі чинять перешкоди власнику
у здійсненні ним права користування та
розпорядженням своїм майном.

Посилання апелянтів на те, що суд
допустив порушення норм матеріального
права, оскільки не застосував до даних
правовідносин норми житлового
законодавства колегія до уваги не
приймає, оскільки відповідно до
матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 не
має статусу жилого приміщення так як
він не закінчений будівництвом,
процент його готовності складає 60%, в
експлуатацію як житловий будинок не
прийнятий а норми Житлового кодексу
України застосовуються до жилих
приміщень.

Рішення суду є законне,
обгрунтоване, підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський