АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2317/2012
Номер провадження 22-ц/786/97/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Чічіль В. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення частки в натурі у
праві спільної часткової власності та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права власності на
частину будинку та визнання за ним
права власності на весь будинок,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом, у якому зазначала, що
у відповідності до договору дарування
від 7 травня 2004 року ОСОБА_3 подарував їй
та ОСОБА_4 4/5 частини будинку АДРЕСА_1 у
рівних частках.

14 квітня 2005 року уклала з ОСОБА_5
договір купівлі-продажу, за умовами
якого придбала у останнього 1/5 частину
вищевказаного житлового будинку.

Отримавши відповідні дозволи,
здійснила перепланування та добудову
до будинку, про що були внесені зміни до
технічного паспорту, крім того,
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку.

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26 жовтня 2007
року визнано недійсним договір
дарування 4/5 частини будинку АДРЕСА_1,
крім того, визнано право власності
ОСОБА_3 на цю частку.

У подальшому, відповідача ОСОБА_1
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 6 жовтня 2009 року визнано
правонаступником ОСОБА_3

Позивачка залишається проживати у
здійсненій у 2005 році добудові літ.
Г, і користуватись частиною будинку,
яка до здійснення перебудов
зазначалась як квартира №2 літ. А-1, та
має з відповідачем суперечки стосовно
порядку користування будинком.

З урахуванням уточнень позовних вимог,
просила виділити їй у натурі частку у
праві спільної часткової власності
згідно варіанту №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №33-13
від 28 травня 2013 року в основній частині
житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А1-1»
приміщення квартири №2: кімнату
житлову 1-5, площею 17,2 кв. м, кімнату
житлову 1-6, площею 10,3 кв. м, та 1/5 частину
огорожі №1-4, стягнувши на користь
ОСОБА_1 різницю часток у сумі 8 874,00 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою, у
якій просив визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право власності на 1/5 частину
будинку АДРЕСА_1, після знищення нею
житлового будинку літ. А-1: кімнати 2-2,
площею 6,9 кв. м, кімнат 2-3, площею 14,8 кв. м,
кухні 2-1, площею 9,8 кв. м, веранди 1,
площею 19,6 кв. м, та сараїв літ. Д, літ. Е.

Також просив залишити за ним право
власності на вищевказаний будинок літ.
А-1, який складається з: кімнати 1-3,
площею 9,9 кв. м, кімнати 1-4, площею 9,0 кв.
м, кімнати 1-5, площею 17,2 кв. м, кімнати 1-6,
площею 10,3 кв. м, вітальні 1-7, площею 11,1
кв. м, санвузлу 1-8, площею 6,9 кв. м,
коридору 1-2, площею 5,3 кв. м, кухні 1-1,
площею 12,1 кв. м, та сараю літ. Б, погріба
літ. б3, вбиральні, літ. В.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що ОСОБА_2 зруйнувала більшу частину
будинку від тієї, що їй належала, крім
того, знищила два сараї, позначені у
технічному паспорті літ. Д, та літ. Е.

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
натурі домоволодіння по АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі 1/5
частину домоволодіння, що згідно
висновку експерта за варіантом №1
зафарбована на схемі червоним
кольором, в основній частині житлового
будинку літ. А№-1 приміщення квартири
№2: кімната 1-5, площею 17,2 кв. м, кімната
1-6, площею 10,3 кв. м. Площа за внутрішнім
обміром складає: 27,5 кв. м, на суму
44 858,00 грн.

По іншим будівлям та спорудам виділено
ОСОБА_2 у власність 1/5 частину огорожі
№1-4, вартістю 900,00 грн.

Загальна вартість будівель та споруд,
виділених ОСОБА_2 у власність,
становить 45 758 грн., що є відступом від
її ідеальної частки більше на 8 874,00 грн.

Виділено ОСОБА_1 у натурі 4/5 частину
домоволодіння, що згідно висновку
експерта за варіантом №1 зафарбовану
на схемі червоним кольором, в основній
частині житлового будинку «А№-1»
приміщення квартири №1: коридор 1-2,
площею 5,3 кв. м, кімната 1-3, площею 9,9 кв.
м, кімната 1-4, площею 9,0 кв. м, вітальня 1-7,
площею 11,1 кв. м, санвузол 1-8, площею 6,9 кв.
м. Площа за внутрішнім обміром складає
42,2 кв. м, на суму 68 836,00 грн., в добудові
літ. а, приміщення: кухня 1-1, площею 12,1
кв. м, на суму 19 013,00 грн.

По іншим будівлям та спорудам виділено
ОСОБА_1 в натурі: сарай літ. Б, вартістю 36
201,00 грн., погріб літ. б3, вартістю 5 975,00
грн., вбиральню «В» - 5 035,00 грн., 4/5
огорожі №1-4, вартістю 3 600,00 грн.

Загальна вартість будівель та споруд,
виділених ОСОБА_1 становить 138 660,00 грн.,
що є відступом від 4/5 ідеальної частки,
менше на 8 874,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю часток при розподілі будівель,
яка складає 8 874,00 грн.

Зобов'язано сторони здійснити наступні
переобладнання:

- ОСОБА_2 закласти дверні отвори із
вітальні, 1-7, площею 11,1 кв. м, в кімнату
1-5, площею 17,2 кв. м, та кімнату 1-6, площею
10,3 кв. м, приміщення літньої кухні «Г,г»,
використовувати як приміщення
кухні-їдальні в складі житлового
будинку літ. А№-1, улаштувати дверний
отвір із літньої кухні «Г,г» в кімнату
1-6, площею 10,3 кв. м, улаштувати дверний
отвір із кімнати 1-5, площею 17,2 кв. м.

- ОСОБА_1 розібрати дверний отвір
між вітальнею 1-7, площею 11,1 кв. м, та
кімнатою 1-4, площею 9,0 кв. м. Об'єднане
приміщення використовувати як житлову
кімнату.

- Сторонам обладнати квартири №1
та №2 самостійними інженерними
мережами опалення та
електропостачання. Інженерну мережу
газопостачання залишено у спільному
користуванні з встановленням окремих
лічильників.

- Усі переобладнання необхідно
робити відповідно до вимог ДБН А. 3.1.-5-98
«Організація будівельного
виробництва» і «Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт». Сторонам до
початку переобладнань отримати
дозволи на виконання будівельних робіт
у інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі затвердженої у встановленому
порядку проектної документації, при
наявності дозволу виконкому місцевої
ради народних депутатів, газового
господарства, санепідемстанції та
районного архітектура.

- Заборонено проводити
переобладнання системи каналізації,
опалення та газопостачання в період
опалювального сезону з 15 жовтня по 15
квітня.

- Зобов'язано сторони провести в
МБТІ переоформлення правовстановчих
документів.

- Сторонам подати до Гадяцької
міської ради заяви для присвоєння
поштових адрес квартирам, що
знаходяться по вул. Першотравнева, 36 в
м. Гадячі.

Стягнуто з ОСОБА_2 недоплачений судовий
збір на користь держави у сумі 7,40 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
власності на частину будинку та
визнання за ним права власності на весь
будинок відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити
та задовольнити його зустрічні позовні
вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

За змістом положень ст. 367 ЦК України
співвласники мають право поділити
майно, що є у спільній частковій
власності.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що
рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26 жовтня
2007 року, зокрема, визнано за ОСОБА_3
право власності на 4/5 частину будинку
АДРЕСА_1.

Позивачці ОСОБА_2 на праві власності
належить 1/5 частина вказаного
житлового будинку на підставі договору
купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року
(а.с. 9).

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що позивачка, як
співвласник домоволодіння, має право
на виділ в натурі своєї частки спірного
домоволодіння за одним із варіантів
розподілу, запропонованим у судовій
будівельно-технічній експертизі.

Проте, з таким висновком суду повністю
погодитись не можливо, оскільки він
зроблений в порушення норм
процесуального права, з огляду на
наступне.

Матеріалами справи встановлено та ці
обставини сторонами не заперечується,
що відповідач ОСОБА_6 є спадкоємцем
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, та,
у силу положень ч. 4 ст. 1268 ЦК України,
вважається таким, що прийняв спадщину.

Вимогами частини 1 ст. 1297 ЦК України
встановлено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує, що
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3
не отримував, відмови нотаріуса в
оформленні ним права на спадщину не
було.

Таким чином, на момент розгляду судом
даного спору, ОСОБА_1 не зареєстрував
своє право спільної часткової
власності на частку у домоволодінні
АДРЕСА_1 та не може вчиняти
правомочності щодо його розпорядження,
зокрема, поділу між співвласниками.

Крім того, визнання за ОСОБА_1 права
власності на виділену у натурі частку
домоволодіння без попередньої
державної реєстрації права спільної
часткової власності, не допускається.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що пред'явлення
позовних вимог про поділ домоволодіння
до особи, що не набула у встановленому
законодавством порядку право
власності на частку у праві спільної
часткової власності, є передчасним, а
висновок місцевого суду про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 -
невірним.

У свою чергу, щодо вимог зустрічного
позову, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1
у встановленому порядку не оформив
спадкові права на майно ОСОБА_3, тому
позовні вимоги щодо визнання права на
спадщину без офіційної відмови
нотаріуса не підлягають вирішенню у
судовому порядку.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що рішення місцевого суду у
частині задоволених позовних вимог
ухвалено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
тому у цій частини підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 4, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2013
року у частині виділення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в натурі частки у праві спільної
часткової власності на домоволодіння
по АДРЕСА_1 скасувати, ухвалити у цій
частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення частки в натурі у
праві спільної часткової власності
відмовити.

У решті рішення місцевого суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Дряниця Ю.В.

Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.