Справа № 2-3261/2007
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі :

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Корніясової Д.Б. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Корніясова Д.Б. звернулась до суду з
поданням, погодженим начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Подання обґрунтовано тим, що у
ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій
області здійснюється виконавче
провадження ВП № 2-441, видане 19.04.2007року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2
заборгованості по аліментам, яка
станом на 01.01.2014р. складає 15350грн.

У відповідності до вимог
ст.ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову «Про відкриття
виконавчого провадження», згідно до
вимог ст.ст.25,31 постанову направлено
сторонам виконавчого провадження,
боржнику для виконання, стягувачу для
відома.

Станом на 17.01.2014р. рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області № 2-441 від 19.04.2007р. про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на Користь
ОСОБА_3 заборгованості по аліментам не
виконано.

Згідно ч.2 п.18 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов,язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право звернутися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи.

Згідно ст.. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів ( посадових осіб )
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця. Суд негайно
розглядає це подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З метою повного , всебічного і
повного виконання рішення, а також, з
метою захисту прав стягувача, суб'єкт
подання просив суд встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, 1975 року
народження.

У судове засідання держаний
виконавець Корніясова Д.Б. не з,яилась,
про час розгляду справи була
повідомлена належним чином, в поданні
вказала, що просить подання розглянути
у свою відсутність, тому, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність державного виконавця.

Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій
області здійснюється виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2-441 виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 19.04.2007р., про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі
0 частини з усіх видів заробітку
(доходу) або у твердій грошовій сумі в
розмірі 300 грн. щомісячно на користь
ОСОБА_3

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантовано свободу пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року №3857-XII передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх
зобов'язань може зумовлюватися
об'єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядженя, важкої хвороби.
Однак, воно може мати і суб'єктивне,
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з причин,
які не є поважними.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що ним вжито
всіх можливих заходів для виконання
рішення суду, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження", в
матеріалах справи відсутні посилання
на докази на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов'язань та відомості щодо
обізнаності боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження та
строки його добровільного виконання.
Також суб'єктом подання не надано
доказів на підтвердження наявності у
боржника закордонного паспорта та
наміру виїхати за межі України з метою
уникнення цивільно-правової
відповідальності.

Таким чином, відповідно до
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст.377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Корніясової Д.Б. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п,яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко