Номер провадження № 22-ц/785/190/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Комлевої О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14 травня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про виділ в натурі частини майна та
усунення перешкод в користуванні
квартирою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який під час розгляду
справи неодноразово уточнював та
остаточно звернувся з позовом в якому
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 358, 361, 364, 383 ЦК
України просив: 1) виділити в натурі
частку з майна, що є у спільній
частковій власності, а саме 2/5 частин
квартири АДРЕСА_1 2) у разі неможливості
виділити частку квартири в натурі
стягнути з відповідачів грошову
компенсацію вартості 2/5 частин
вищевказаної квартири; 3) до виділу в
натурі 2/5 частин квартири або до повної
виплати грошової компенсації вартості
2/5 частин вказаної квартири усунути
йому перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14.05.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 були задоволені частково та
стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 грошову компенсацію за 2/5
частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 109983,68
грн. /сто дев'ять тисяч дев'ятсот
вісімдесят три гривні 68 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27.11.2013 року, рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14 травня 2013 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 було скасуване та ухвалене
нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, усунення перешкод в
користуванні квартирою - задоволений
частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2 усунути
перешкоди ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення
в квартиру АДРЕСА_1

В решті позову - відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку про
закриття апеляційного провадження, та
залишення апеляційної скарги без
розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 318 ЦПК України
ОСОБА_2 звернулась до суду з
апеляційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
14.05.2013 року.

Згідно зі ст. 292 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Київського районного суду від
14.05.2013 року, на яке ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу було скасоване
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27.11.2013 року.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при поданні
апеляційної скарги особою, яка не
має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги
на ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову
в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

У разі виявлення при прийнятті
апеляційної скарги обставин,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 121 ЦПК України,
суддя-доповідач повертає апеляційну
скаргу, а при виявленні їх під час
розгляду справи суд залишає апеляційну
скаргу без розгляду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційне провадження підлягає
закриттю, а апеляційна скарга
залишається без розгляду з тих підстав,
що апеляційна скарга подана на рішення,
яке на момент оскарження було
скасовано, тобто не існує предмета
оскарження у відповідності до ст. 292 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14 травня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності, усунення
перешкод в користуванні квартирою -
закрити з підстав відсутності об'єкту
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________
Н.В. Ісаєва