Справа № 751/8190/13-ц Провадження №
22-ц/795/29/2014 Головуючий у I інстанції:
Овсієнко Ю. К.Категорія: цивільна
Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого судді: Іваненко Л.В.

Суддів: Зінченко С.П., Ішутко В.М.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Кредитної
спілки «МОЯ РОДИНА» Кашиної А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року у
справі за позовом Кредитної спілки
«МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості з
процентів за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної
спілки «МОЯ РОДИНА», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И
В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 31.10.2013
року, яким задоволено позов Кредитної
спілки «МОЯ РОДИНА», стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Кдредитної спілки «МОЯ РОДИНА»
заборгованість по процентам,
нарахованими за фактичний час
користування кредитом в сумі 18241,56 грн.,
в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказувала на неврахування судом того,
що нарахована Кредитною спілкою «МОЯ
РОДИНА» заборгованість по процентах є
штрафною санкцією, а тому наявні
підстави для застосування до вимог
позивача спеціальної позовної
давності в один рік.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши та
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без зміни, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008
року між КС «МОЯ РОДИНА» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого спілка надала позичальнику
кредит в розмірі 10000 грн. для
комерційний потреб, а позичальник
зобов'язався вносити плату за
користування кредитом (відсотки)
виходячи з процентної ставки 0,1506 %
денних за фактичне число календарних
днів користування кредитом (а.с.6).

В пункті 3.5 кредитного договору
сторони погодили, що у разі порушення
строків сплати кредиту відсотків більш
ніж на три дні, відсоткова ставка
подвоюється до моменту повного
погашення простроченої
заборгованості.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
18.08.2008 року між КС «МОЯ РОДИНА», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та між КС «МОЯ РОДИНА», ОСОБА_2,
ОСОБА_4 було укладено договори поруки.

Згідно з представленим КС «МОЯ
РОДИНА» розрахунком (а.с.12), в ОСОБА_2
наявна перед кредитором
заборгованість по процентам за час
користування кредитом в сумі 18241,56 грн.

Враховуючи наведені обставини та
виходячи з положень ст.ст. 526, 536, 554 ЦК
України, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КС «МОЯ РОДИНА»
заборгованість за процентами.

Доводи апеляційної скарги про
наявність підстав для застосування до
вимог кредитора річного строку
спеціальної позовної даності, не
можуть бути взятими до уваги, оскільки
ґрунтуються на невірному тлумаченні
норм матеріального права та суперечать
змісту укладеного сторонами договору.

За таких обставин, коли рішення
суду першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :