overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/311/14-ц
Провадження №2/713/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання і надала письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2952/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/202/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" від імені якого діє філія
"Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на ухвалу
Кременецького районного суду від 30 грудня 2013 року про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі Кременецького відділення з постачання та реалізації газу філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" про визнання незаконним наказу про попередження про звільнення, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі і оплаті втраченого заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременецього районного суду від 30.12.2013р. про роз'яснення рішення була подана Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів
"Львівтрансгаз" 14.01.2014р.

Оскільки розгляд заяви про роз'яснення рішення відбувся без участі сторін, ухвала про відмову у роз'ясненні рішення одержана відповідачем 10.01.2014р. строк апеляційного провадження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" від імені якого діє філія
"Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на ухвалу
Кременецького районного суду від 30 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам з доданими матеріалами.

3. Надати строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 718/504/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Кіцмань Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , третя особа: відділ
Держземагенства в Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.03.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 663/199/14-ц
Провадження № 2/663/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те, що останній не виконує згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 2-347/08 від 14.05.2008 року на користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 48158,38 грн., до теперішнього часу останній рішення не виконав та не сплатив вказану суму. В зв'язку з викладеним просив стягнути з відповідача додатковий борг (3% річних та інфляційну складову за весь період ухилення від погашення боргу, згідно рішення від 14.05.2008 року) в сумі 29772,91 грн.

20.02.2014 року позивач заявою просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, відповідно довідки
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 16.01.2009 року 51/100 частина житлового будинку
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі рішення Скадовського районного суду від 25.04.2005 року. Позивачем не надано доказів належності вказаного майна
ОСОБА_2, не зазначена його вартість.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
О. Ю. Кустов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/114/14-ц
Провадження №2/726/128/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 06.02.2006 року в сумі 20 092,46 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові.
Однак дані вимоги позивачем не виконані.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви не додана копія ухвали
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 08.01.2014 року на яку посилається позивач в позові та яка вказана в додатках.

Крім того до позову не додано копію паспорта відповідача, для встановлення його останнього місця реєстрації та відомого місця проживання, так як адреса вказана в позові - АДРЕСА_1, згідно заяви про отримання кредиту вказана оскільки відрізняється від адреси реєстрації. Крім того згідно довідки АДП ГУДМСУ в Чернівецькій області відповідач за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

А тому для зясування та недопущення порушення вимог ЦПК України та встановлення підсудності даного позову та на вимокнання ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк
"ПриватБанк" термін для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 750/1920/14
Провадження № 2/750/934/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.03.2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/864/14-ц

Пров. №2/668/744/14

21.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді

Рябцева М.С.

при секретарі

Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоди, завдано внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.190 КК України в сумі 505 808, 00 грн, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦКП України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 703/916/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 8 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 5477 грн. 29 коп., посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 03.03.2014 року, а виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу - копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк»
Фінанси та Кредит» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

встановив:

Представник ПАТ «Банк» Фінанси та
Кредит» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: з Другої
Черкаської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та з КП «Придніпровська СУБ» ЧМР довідки про реєстрацію за адресою:
АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.133,135,137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання представника ПАТ «Банк» Фінанси та
Кредит» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Другої Черкаської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати з комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» довідку, хто був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Інформацію надати до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 723/3770/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Державного територіально-галузеваого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту

встановив:

Позивач звернувя в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 15 січня 2014 було відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду на 05 лютого 2014 року та цього числа попередній розгляд було відкладено до 20.02.2014 року за клопотанням позивача.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з'явилась по невідомій для суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузеваого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту, призначити до судового розгляду на 11,00 годину, 17 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 703/910/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 13 лютого 2014 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1856 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 03.03.2014 року, а виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу - копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 723/3772/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Державного територіально-галузеваого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту

встановив:

Позивач звернувя в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 15 січня 2014 було відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду на 05 лютого 2014 року та цього числа попередній розгляд було відкладено до 20.02.2014 року за клопотанням позивача.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з'явилась по невідомій для суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузеваого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту, призначити до судового розгляду на 10,00 годину, 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/633/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС
Черкаського міського управління юстиції Роскошної Я.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2013 Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС
Черкаського міського управління юстиції Роскошної Я.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин