overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1186/14-ц
Провадження № 2-н/265/161/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1186/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

н.п.2/599/141/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/268/14-ц

до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/268/14-ц, н.п.2/599/141/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24.02.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа №266/736/14-ц
Провадження№ 2/266/436/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, проте до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Всупереч зазначених вимог законодавства, позивач не визначив ціну позову та не додав до позовної зави документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачу час для усунення недоліків, а саме, визначити ціну позову та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого складатиме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 345/584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 17 лютого 2014 року року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Кузіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 2-4644/03
Провадження № 22ц/782/304/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу

Краснолуцького міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за поданням

відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/688/14-ц
Номер провадження 2-н/629/110/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер обліковох картки наможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, у 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер обліковох картки наможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. 380838, судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суддя __________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження 2/754/2084/14
Справа № 754/1184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 лютого 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 18 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"27" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29 січня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 70/2012 від 14 червня 2012 року станом на 19.09.2013 року в сумі 602 043
(шістсот дві тисячі сорок три) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору застави
(транспортного засобу) від 14.06.2012 року та кредитного договору № 70/2012 від 14.06.2012 року по страхуванню заставного майна в сумі 30 420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 249/4502/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликовій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ заяву Органу опіки та піклування
Шахтарської райдержадміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А
Н О В И В :

14.01.14 р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 23.10.2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування Шахтарської райдержадміністрації стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини їх заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 15.11.2013 року опікуном ОСОБА_4 призначена
ОСОБА_3. Заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача з Органу опіки та піклування Шахтарської райдержадміністрації на ОСОБА_3.

У судове засідання заявник не з*явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 15.11.2013 року опікуном
ОСОБА_4 призначена ОСОБА_3, та у відповідності з вимогами ст. 245 СК
України, суд вважає необхідним замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування
Шахтарської райдержадміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Орган опіки та піклування Шахтарської райдержадміністрації у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого
Шахтарським міськрайоним судом
Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Шахтарської райдержадміністрації аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини її (його) заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 30 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на -
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2136/14
Справа: № 2033/5748/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: 12 Держнотконтора м.
Харкова, 6 Держнотконтора м. Харкова про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку у спадщині, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: 12 Держнотконтора м.
Харкова, 6 Держнотконтора м. Харкова про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку у спадщині - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 345/802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Боднарівська сільська рада про визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Боднарівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2014 р о 08.45 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2014р о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0917/149/2012
Провадження по справі № 6/354/2/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2011 р. у справі за позовом Plan
Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться названа справа.

Відповідно до положень ст.395 ЦПК
України слід визначити час і місце судового розгляду клопотання.

Згідно вказівок суду касаційної інстанції, необхідно перевірити правосуб'єктність юридичної особи, яка звернулася до суду з вказаним клопотанням та з'ясувати, чи клопотання подано тією ж юридичною особою, що є стороною арбітражної угоди.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2011 р. у справі за позовом Plan
Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення коштів на 20 березня 2014 р. на 13 годину в приміщенні Яремчанського міського суду.

Запропонувати представнику Plan Team GmbH до 20.03.2014 р. подати Яремчанському міському суду витяг з торгового реєстру на підтвердження правосуб'єктності цієї юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк