Справа № 625/261/13-ц
Провадження № 2/625/2/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 лютого 2014 року
с.
Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Різуненкове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Стаханівського міського
управління юстиції Луганської області
про виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить виключити відомості про
нього як про батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її
народження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вказує, що 27 грудня 1991 року він уклав
шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку - ОСОБА_3.

Вказану дитину позивач не вважає своєю
донькою, посилаючись на те, що він не
може бути її батьком, оскільки ОСОБА_2, з
якою він певний час проживав як до, так
і після укладення шлюбу, досить
тривалий час не в змозі була
завагітніти, в зв'язку з чим дитини в
них не було. Також, ОСОБА_1 стверджує, що
після народження дитини, відповідачка
запевнила його про те, що він є батьком
дитини, але після вчинення актового
запису про народження дитини, він
зрозумів, що не є її батьком з
вищевказаних підстав, а тому просить
суд задовольнити його позов.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, при цьому
подали до суду відповідні заяви за вх.
№ 314/01-34/14 та № 315/01-34/14 від 14 лютого 2014
року, згідно яких вони наполягають на
задоволенні позову та просять суд
розгляд справи провести за їх
відсутності (а.с.56, 57).

Відповідачка також в судове засідання
не з'явилася, подавши до суду
відповідні заяви за вх. № 01-33/2019 від 05
вересня 2013 року та № 388/01-34/14 від 20
лютого 2014 року, згідно яких вона
заперечує проти позову та просить суд
розгляд справи провести за її
відсутності (а.с.17, 58).

Представник третьої особи - Відділу
ДРАЦС Реєстраційної служби
Стаханівського міського управління
юстиції у Луганській області в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
заяву від 06 лютого 2014 року про розгляд
справи за відсутності представника
відділу (а.с.55)

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України в зв'язку з неявкою учасників
процесу в судове засідання фіксування
технічними засобами не здійснювалося.

Врахувавши позиції сторін та
представника позивача, викладені в їх
відповідних заявах, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов не обґрунтований і
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, 27 грудня 1991 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладений шлюб,

зареєстрований відділом РАГС м.
Стаханова Луганської області, після
реєстрації цього шлюбу дружині
присвоєно прізвище: «ОСОБА_2», про що в
книзі реєстрації про укладення шлюбу
зроблено відповідний запис за № 1053, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 27
грудня 1991 року відділом РАГС м.
Стаханова Луганської області (а.с. 6).

Згідно рішення Коломацького районного
суду Харківської області від 01 вересня
2010 року вищевказаний шлюб
розірваний (а.с 59)

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого повторно 22 грудня
2009 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області(а.с.07), ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_3, і її батьком
записаний ОСОБА_1, а матір'ю - ОСОБА_2, про
що в книзі реєстрації народжень 18
грудня 2001 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області зроблено
відповідний актовий запис про
народження за № 604 (а.с. 7).

Аргументуючи своє право на оспорювання
батьківства, позивач послався на ст. 136
Сімейного кодексу України, що на
теперішній час регулює спірні
правовідносини, а не на ст. 56
КЗпШС, якою регулювалися такі
відносини на момент народження дитини,
тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд погоджується із такою позицією
позивача, оскільки у відповідності до
п. 1 Прикінцевих положень СК України цей
Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004
року і, за загальним правилом,
застосовується до сімейних відносин,
які виникли після набрання ним
чинності.

Беручи до уваги те, що сімейні
правовідносини між позивачем та
дитиною як між батьком та дитиною
тривають на теперішній час і сімейні
відносини щодо оскарження батьківства
виникли після 01 січня 2014 року, суд
вважає за доцільне керуватися
відповідними положенням СК України, що
регулюють такі правовідносини.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 136 СК
України у разі доведення відсутності
кровного споріднення між особою, яка
записана батьком, та дитиною суд
постановляє рішення про виключення
відомостей про особу як батька дитини з
актового запису про її народження.

Пленум Верховного Суду України у п. 11
постанови № 3 від 15 травня 2006 року
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» роз'яснив, що
оспорити батьківство мають право
особа, яка записана батьком дитини в
Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК),
шляхом пред'явлення позову про
виключення відомостей про неї як
батька з актового запису про
народження дитини, а також жінка, котра
народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК),
звернувшись із позовом про виключення
із цього запису відомостей про її
чоловіка як батька дитини. Предметом
доказування в таких справах є
відсутність кровного споріднення між
особою, записаною батьком, і дитиною. У
разі доведеності цієї обставини суд
постановляє рішення про виключення
оспорених відомостей з актового запису
про народження дитини.

Згідно висновку експерта №357
Київського міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи від 08 січня
2014 року вірогідність підтвердження
біологічного батьківства ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 складає величину не
менше ніж 99,99%, і в зв'язку з цим, згідно
Hummel K at all «Biostatistishe Abstammugs-begutachung mit
blutgrunden» Stuttgart, 1971, біологічне
батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3
практично доведено (а.с.42).

Таким чином, беручи до уваги, що
відповідачем за правилами ст.ст. 58-60 ЦПК
України не надано належних і
допустимого доказів, які б свідчили про
відсутність кровного споріднення між
ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якої він записаний в актовому
записі про народження, суд не
знаходить підстав

для задоволення позову.

З огляду на те, що позов задоволенню не
підлягає, у відповідності до вимог
ст. 88 ЦПК України, судові
витрати, понесені позивачем, йому не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Стаханівського міського управління
юстиції Луганської області про
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Коломацький районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий
М. О. Скляренко