Справа № 750/6865/13-ц Провадження №
22-ц/795/256/2014 Головуючий у I інстанції
-Супрун О. П. Доповідач - Острянський В.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І., за участю:
позивачки ОСОБА_5, її представника
ОСОБА_6, представника відповідачів
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 грудня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Чернігівської міської ради і
КП „Деснянське" про встановлення факту
проживання однією сім"єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
користування житловим приміщенням та
вселення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 грудня 2013 року, яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5
і ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10,
КП"Деснянське" і Чернігівської міської
ради про встановлення факту проживання
однією сім"єю без реєстрації шлюбу,
визнання права користування житловим
приміщенням і вселення, та просить
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд
помилково прийшов до висновку про те,
що вона та її дочка ОСОБА_8 тимчасово
проживали в АДРЕСА_1, оскільки
насправді вони проживали в спірній
квартирі як члени сім"ї ОСОБА_9; що вона
перебувала з ОСОБА_9 у фактичних
шлюбних відносинах тривалий час,
починаючи з 08 лютого 2003 року і до 27
серпня 2013 року. Що спірна квартира була
єдиним постійним місцем проживання
позивачів, хоча місцем реєстрації
ОСОБА_5 були: з 12.11.1999 року по 03.09.2011 року -
АДРЕСА_2 і після цього і до даного часу-
будинок АДРЕСА_3. Апелянт зазначає, що
після подачі позовної заяви відповідач
зареєстрував у спірній квартирі сина
ОСОБА_10 - ОСОБА_11, а сам ОСОБА_9 знявся з
реєстрації у спірній квартирі з 24
жовтня 2013 року та зареєструвався у
АДРЕСА_4 за місцем проживання колишньої
дружини ОСОБА_12 і ці обставини свідчать
про штучне створення доказів
непроживання відповідача ОСОБА_9 та
проживання відповідачки ОСОБА_10.з
сином ОСОБА_11 у спірній квартирі.
Вказує, що показання свідків з боку
відповідачів, які є зацікавленими і
упередженими в розгляді справи, не
можна брати до уваги.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 11 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП „Деснянське" і
Чернігівської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання
права користування житловим
приміщенням та вселення було
відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає відхиленню, враховуючи
наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд
виходив з того, що в судовому засіданні
було встановлено, що 27 лютого 2007 року
ОСОБА_9 було видано ордер на право
зайняття житлового приміщення на сім"ю
у складі двох осіб, його та дочки
ОСОБА_10, житловою площею 31,7 кв.м, що
складається з двох ізольованих кімнат
за адресою: АДРЕСА_1. Що місце
проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з 09 вересня
2011 року зареєстроване АДРЕСА_3 і у
спірній квартирі позивачі не були
зареєстровані. Що з 2007 року по серпень
2013 року тимчасово з дозволу ОСОБА_9 у
спірній квартирі проживала позивачка
ОСОБА_5, а з 2012 року - її дочка, ОСОБА_8 Суд
врахував, що показання свідків з боку
позивачів щодо підтвердження їх вимог,
були спростовані в судовому засіданні
показаннями свідків з боку
відповідачів. Тому суд, врахувавши
наведене, прийшов до висновку про те, що
законні підстави для задоволення
позову в частині встановлення факту
проживання однією сім"єю без
реєстрації шлюбу позивачки ОСОБА_5 і
відповідача ОСОБА_9 відсутні і у їх
задоволенні необхідно відмовити. Суд
також, проаналізувавши обставини та
надані сторонами докази щодо заявлених
вимог про визнання права користування
квартирою АДРЕСА_1 і про вселення до
цієї квартири, прийшов до висновку про
те, що у їх задоволенні необхідно
відмовити, оскільки позивачі проживали
у спірній квартирі як тимчасові жильці,
згоду на їх вселення до спірної
квартири відповідачка ОСОБА_10 не
надавала, останні мають постійне місце
проживання та реєстрації за адресою:
АДРЕСА_3.

Такий висновок місцевого суду, на думку
апеляційного суду, підтверджується
матеріалами справи, яким суд дав
правильну оцінку і не суперечить
нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Крім того, наведені обставини знайшли
своє підтвердження і в засіданні
апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд помилково прийшов до висновку, що
позивачі тимчасово проживали в спірній
квартирі, оскільки насправді вони
проживали в цій квартирі як члени сім"ї
ОСОБА_9; що позивачка ОСОБА_5 перебувала
з ОСОБА_9 у фактичних шлюбних
відносинах з 08.02.2003 року до 27.08.2013 року і
спірна квартира була єдиним постійним
місцем її проживання без реєстрації в
ній; що відповідач ОСОБА_9 штучно
створив докази свого непроживання і
реєстрації у спірній квартирі,
натомість зареєструвавши в ній сина
ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та що показання
свідків з боку відповідачів не можна
брати до уваги, т.я. останні є
зацікавленими особами і їх покази є
необ"єктивними - не можуть бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду і не
знайшли свого підтвердження на нормах
чинного законодавства в засіданні
апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд
постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: