Справа № 743/1792/13-ц Провадження №
22-ц/795/224/2014 Головуючий у I інстанції
-Сташків В. Б. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ГУБАР В.С.,
ПОЗІГУНА М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача
Рожко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" на
рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 25 червня 2008 р.
№43-МК/2008, яка становить: по процентам
за користування кредитом в сумі 935,74
грн.; по пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 49 коп.; по штрафу (фіксована
частина) в сумі 250 грн.; по штрафу
(процентна складова) в сумі 46,81 грн.; у
задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 відмовлено;
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить змінити заочне рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду в зазначеній частині,
винесення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з твердженням
суду щодо припинення поруки в силу
вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки
договором поруки чітко встановлено, що
даний договір діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором.
Тобто в договорі обумовлений термін
дії договору, це є подія погашення
заборгованості боржником.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, який просив
задовольнити апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором № 77/05/ЕК/2007-840 від
26.03.2007 року, суд першої інстанції
виходив з того, що порука ОСОБА_3 перед
ПАТ КБ «ПриватБанк» припинилась,
оскільки кредитор не пред'явив
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання вимог до неї як до
поручителя.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він повністю ґрунтується на матеріалах
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Судом по справі встановлено, що 25
квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 43-МК/2008, відповідно до умов
якого позичальнику було надано кредит
у сумі 39000 грн. з кінцевим терміном
повернення 25.04.2012 року (а.с. 13-18).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором 25 квітня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки № 43-МК/2008/Pr1, відповідно
якого поручитель відповідає перед
кредитором за виконання обов'язків за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що і боржник. Згідно п. 11 договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» умови кредитного
договору були виконані в повному
обсязі та надано позичальнику вказані
кредитні кошти, проте позичальник
умови кредитного договору щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків не виконував.

Судом першої інстанції, з урахуванням
рішень Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 09.04.2009 року,
11.12.2009 року та остаточного розрахунку
заборгованості, наданого
представником позивача, встановлено,
що у зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором у
ОСОБА_2 перед кредитором виникла
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 935 грн. 74
коп.; по пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 49 коп.; по штрафу (фіксована
частина) в сумі 250 грн.; по штрафу
(процентна складова) в сумі 46 грн. 81 коп.

Повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про
порушення зобов'язання за вказаним
кредитним договором № 30.1.0.0/2-2W0 від
17.06.2013 року було направлене ОСОБА_3 01
липня 2013 року (а.с. 9, 10). З позовом до суду
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 30.10.2013
року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимог до поручителя.

Враховуючи, що строк виконання
основного зобов'язання по кредитному
договору визначений 25.04.2012 року,
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк»
вимогу до поручителя ОСОБА_3 не
пред'явило, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що порука
ОСОБА_3 перед банком припинилась, та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову в частині вимог до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договором поруки чітко встановлено, що
даний договір діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором, не
заслуговують на увагу, оскільки така
умова договору суперечить вимогам ст.
252 ЦК України, згідно якої строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами, а термін -
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.
Оскільки в договорі поруки не було
встановлено строку його дії, районний
суд вірно виходив з приписів ч. 4 ст. 559
ЦК України.

Оскаржуване рішення, яке
переглядається в межах доводів
апеляційної скарги, є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги не містять передбачених законом
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: