overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/202/14-ц
Провадження № 2/538/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до Вирішаль-ненської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вирішальненської сільської ради
Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 21 лютого 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 524/1085/14-ц 24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 07 лютого 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді 08 лютого 2014 року, та після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Вищевказана справа підсудна
Автозаводському районному суду міста
Кременчука Полтавської області відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі
Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
Відкрити провадження по справі.
Визнати по справі:
Позивачем - ПАТ КБ "Приватбанк";
Відповідачем - ОСОБА_2 .
Призначити по справі судове засідання на: 03 березня 2014 року на 09годину 30 хвилин з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 541/94/14-ц
Номер провадження 2/541/182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215,224-228, 294 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530,610, 623, 1049, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Мальці Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ бульвар
Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26 р/р
№2074 МФО 321767,ідентифікаційний код за ) заборгованість за
Кредитним договором № R9В від 11 квітня 2013 року в розмірі 122 884 ( сто двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 96 копійок станом на 20 грудня 2013 року та 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 85 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Номер справи 623/674/14-ц
Номер провадження 2-н/623/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 10 676 гривень 99 копійок.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Рядок №
Номер справи 623/597/14-ц
Номер провадження 2/623/351/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 750/1831/14
Провадження № 2-о/750/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В..

при секретарі Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням
Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна, -

заінтересована особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення над ОСОБА_2 опікуном його матір ОСОБА_1.

Представник Деснянської районної у м. Чернігові ради та заінтересована особа до початку розгляду справи через канцелярію суду подали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, подання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

ОСОБА_1 подала заяву до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення її опікуном над сином
ОСОБА_2 (а.с.4).

Батько недієздатного ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_4 надали згоду, щоб ОСОБА_1 була опікуном над їх сином та онуком, про що подали заяви органу опіки і піклування (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до подання, недієздатний ОСОБА_2 проживає разом з батьком, матір'ю та бабусею ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, який належить бабусі недієздатного ОСОБА_4, батьку недієздатного ОСОБА_3 та недієздатному
ОСОБА_2 в рівних частинах (а.с. 14).

Недієздатний ОСОБА_2 має у своїй власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 за станом здоров'я обов'язки опікуна виконувати може (а.с. 8)

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 п. 1 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

подання Деснянської районної у м.
Чернігові рада про призначення опікуном над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1854/05 провадження № 6/632/71/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський
Харківської області подання державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Кібалка Н.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року державним виконавцем
ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Кібалка Н.М. до суду було направлено подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

20.02.2014 року державний виконавець надав cуду заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити подання без розгляду, вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Кібалка Н.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Роз'яснити державному виконавцю, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/373/14-ц провадження № 2-н/632/161/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 165 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 165 ( сто шістдесят п'ять ) грн. 99 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», р/р
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ЄДРПОУ витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Справа
№690/82/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. за участю секретаря Руденко В.М. розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі директора
Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 08 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому вважаю за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі директора
Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 08год. 20 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.
Терещенко

24.02.2014
Справа 279/661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.
М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 13.10.2007 року по 10.09.2013 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила дитину, батьком якої, згідно актового запису про народження дитини, зазначений він.
Відповідач неодноразово вказувала, що він не є батьком дитини. Тому позивач просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обгрунтування позову, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Одночасно позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Подана позивачем заява від 13.02.2014 року не усуває зазначених в ухвалі від 31.01.2014 року недоліків, отже дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., сплачений позивачем за квитанцією № 3240. 866.3 від 22.01.2014 року Житомир. РУ ПАТ КБ "
ПриватБанк" м. Житомир.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло та зняття з реєстрації.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "06" березня 2014 р. на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ВГІРФО м. Коростень

м. Коростень, вул. Грушевського,5

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"21" лютого 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-о/292/4/14
Справа № 292/3/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Івановицької сільської ради Червоноармійського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над нею.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 234-236
ЦПК України і підсудна
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Івановицької сільської ради Червоноармійського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 березня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Заінтересованій особі в термін до 04 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. П