Номер провадження 2/754/619/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до магазину «Reebok»
Дочірнього підприємства «Адідас
Україна» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
магазину «Reebok» Дочірнього
підприємства «Адідас Україна» про
захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
04.10.2013 року купив в магазині «Reebok»
кросівки модель V48521 вартістю 1 190 грн. 00
коп.

Згодом позивач переконався, що
придбаний товар, хоча й відповідає
вимогам якості, але йому не підходить і
не може бути використаний за
призначенням, оскільки через 2 доби
кросівки розносилися та почали
натирати ноги. Внаслідок цього позивач
не має можливості займатися спортом ,
що спричиняє йому моральну шкоду.

06 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
працівника магазину з проханням
обміняти куплений ним товар на інший,
однак отримав відмову.

Посилаючись на викладені обставини та
норми законодавства про захист прав
споживачів позивач просить суд
зобов'язати відповідача здійснити
обмін куплених кросівок моделі V48521 на
аналогічний товар або повернути кошти.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
мотивуючи тим, що представниками ДП
«Адідас-Україна» розглядалося
звернення позивача від 06.10.2013 та від
08.10.2013 року і в листі від 14.10.2013 року
повідомлялося позивача про
неможливість здійснення
обміну/повернення товару. Відповідь
ґрунтувалася на тому, що у товару був
відсутній належний товарний вигляд та
явні ознаки використання товару,
оскільки він був у вжитку.

Посилаючись на викладене, керуючись
нормами законодавства про захист прав
споживачів, представник відповідача
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просить суд його
задовольнити.

Представник відповідача підтримала
свої заперечення, просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та свідків,
дослідивши письмові докази у справі
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач 04.10.2013 року придбав в магазині
«Reebok» кросівки модель V48521 вартістю 1 190
грн. 00 коп. Зазначена обставина
підтверджується товарним чеком № 48521/9
від 04.10.2013 року та визнається
відповідачем (а.с. 4, 17).

Як пояснив позивач, походивши в
кросівках, він переконався, що
придбаний товар, хоча й відповідає
вимогам якості, але йому не підходить і
не може бути використаний за
призначенням, оскільки через 2 доби
кросівки розносилися та почали
натирати ноги.

06.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про невдоволення
товаром, без надання обґрунтувань
(а.с.15).

Пізніше, у зв'язку з відмовою
співробітників магазину обміняти
товар, позивачем було подано письмову
заяву, в якій він просить розірвати
договір купівлі-продажу та повернути
гроші у розмірі вартості товару або
обміняти товар на аналогічний товар. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на ст. 9 ЗУ «Про захист прав
споживачів» та положення Постанови КМУ
від 15.03.1994 року №172 «Про реалізацію
окремих положень Закону України «Про
захист прав споживачів» (а.с.16).

14.10.2013 року відповідачем надано
письмову відповідь на заяву позивача,
де зазначено, що відповідно ст. 9 ЗУ «Про
захист прав споживачів» обмін товару
належної якості проводиться, якщо він
не використовувався і якщо збережено
його товарний вигляд, споживчі
властивості, пломби, ярлики, а також
розрахунковий документ, виданий
споживачеві разом з проданим товаром.
Однак, всупереч цим положенням, позивач
бажає обміняти кросівки, що не мають
належного товарного вигляду та мають
явні ознаки використання товару (а.с.18).

Як пояснив допитаний в ході розгляду
справи працюючий в магазині «Reebok»
свідок ОСОБА_2, який безпосередньо не
продавав кросівки позивачу, але
оглядав товар для вирішення питання
щодо обміну чи повернення коштів,
кросівки дійсно мали вигляд поношеного
взуття, а саме - стерту підошву,
незначну кількість трави на ній, що
згодом унеможливило би їх продаж. На
запитання позивача, чи має свідок
повноваження щодо вирішення подібних
питань, останній відповів, що хоча і
наділений таким правом, для
впевненості порекомендував покупцю
звернутися ще і до директора.

Крім того, ОСОБА_2, пояснив, що
періодично співробітникам магазину
проводяться відповідні тренінги, де їм
роз'яснюється який саме вигляд повинен
мати товар, що підлягає поверненню і
навпаки.

Свідок ОСОБА_3, який також є працівником
магазину «Reebok» в судовому засіданні
пояснив, що товар він особисто не
оглядав, а лише спілкувався
безпосередньо з позивачем щодо
повернення чи обміну кросівок.
Підтвердив ту обставину, що до
компетенції співробітників магазину
входить, зокрема, і вирішення питання
щодо зовнішнього виду товару, що
підлягає/не підлягає поверненню.

Статтею 9 ЗУ «Про захист прав
споживачів» закріплено право
споживача обміняти непродовольчий
товар належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем.

Водночас вище зазначена норма Закону
встановлює, що обмін товару належної
якості провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Як встановлено в ході розгляду справи,
товар, який бажає повернути позивач,
використовувався за призначенням, в
ході його експлуатації втратив
товарний вигляд, що унеможливлює
застосування положень ст. 9 ЗУ «Про
захист прав споживачів».

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідач
правомірно відмовив в обміні товару чи
поверненні коштів позивачеві на
підставі наявності виявлених
механічних пошкоджень на кросівках і
втраті ними товарного вигляду. У
зв'язку з цим, позовні вимоги суд вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 9
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя