overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1319/14
Справа № 258/2053/14-ц
Провадження № 2/258/1319/14 21 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали
«Донецьксталь»-металургійний завод» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди» , -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про відшкодування
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за
«Донецьксталь»-металургійний завод» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди» та призначити по справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 106/639/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна податкова інспекція України в м.
Євпаторії про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна податкова інспекція
України в м. Євпаторії про встановлення факту родинних відносин.

Справа оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви не мається, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Державна податкова інспекція України в м. Євпаторії про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пр.
Леніна 30 на 31 січня 2014 року 13 годин 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 31 січня 2014 року подати суду свої письмові пояснення щодо заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Г. Абзатова
Справа № 499/1768/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Калинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відновлено.

Позивачі та представник відповідача по справі у судове засідання будучи належним чином повідомленими , про що свідчить розписка про отримання повістки у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторони у попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, повідомлені сторони належним чином тому суд не вбачає підстав для не проведення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу на спадкодавця у
Іванівського державного нотаріуса
Одеської області.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 лютого 2014 року о 14 год.30 хв., у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До 10 лютого 2014 року провести наступні процесуальні дії :

1. Державному нотаріусу
Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_4, який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
№2н/255/163/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
28.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому 26 вересня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області було видано наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань, та судовій
В наказі суду прізвище, ім'я , по-батькові відповідача вказано як «
ОСОБА_1» . Однак, правильним слід вважати таке як « ОСОБА_1 ».
Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.
В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.
На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.
Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду .
Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-
Виправити описку в наказі
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 26 вересня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань, та судовій
В наказі суду прізвище, ім'я , по-батькові відповідача читати як
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа №2 /251/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -

Старовецький В.І.

при секретарі -

Простинюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року позивач звернулась з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провадження по данній справі відкрито 24 грудня 2013 року.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

В.І. Старовецький
справа258/1567/14-ц
Провадження2-н/258/324/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3703,11 грн. ,3 % річних 127,70 грн., 12,60 грн., індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3965,21 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3703,11 грн. ,3 % річних 127,70 грн., 12,60 грн., індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3965,21 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 106/281/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі не мається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ч. ч. 3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: пр. Леніна 30 м. Євпаторія.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями прикладених до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду .
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Г. Абзатова
Справа № 236/12/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , стягнення грошових коштів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді від 16 січня та 17 лютого 2014 року провадження у зазначених справах відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, дослідивши матеріали обох справ , заслухавши участників процесу, вважає що оскільки вимоги сторін виникають з одних і тих правовідносин , є пов*язаними між собою , вимоги можуть зарахуватись, спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. ст.123,126,130 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 236/12/14-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності , стягнення грошових коштів та цивільну справу № 236/441/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання об*єднати в одне провадження і призначити до судового розгляду 11.03.2014 року на 15:00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду, викликати сторони : позивача, відповідача їх представників та третіх осіб.

Клопотання представника відповідача по первісному позову задовольнити та долучити до матеріалів справи документи зазначені ним в клопотанні.

Заяви позивача по первісному позову про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов*язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3 надати суду відомості про коло спадкоємців на майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також відомості , чи є в матеріалах спадкової справи відомості про заборгованість по аліментам у спадкодавця ОСОБА_4

Питання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи відкласти до закінчення з*ясування всіх обставин справи.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/302/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

03.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2415/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги ( а.с.44).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674.

Як вбачається з матеріалів справи 11 лютого 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 05 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху
(а.с.46), однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року вважати неподаною та повернути

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
Справа № 219/8879/2013-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

- при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю представника позивача Палій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ комерційний банк
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 14.02.2014 р. відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 416/3329/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
ГЕОАСПЕКТ» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клоптання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
ГЕОАСПЕКТ» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 02 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ» на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ГЕОАСПЕКТ», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: