Єдиний унікальний номер 205/9631/13-ц
справа № 2/205/288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при
секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 листопада 2013 року звернулася
до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії. В
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що їй належить
домоволодіння АДРЕСА_1. Домоволодіння
АДРЕСА_2 належить відповідачам. На
земельній ділянці відповідачів на
відстані 2 м від огорожі росте горіх,
який має висоту 20-25 м і розлогу крону.
Гілки горіха простягаються над дахом
будинку позивача, внаслідок чого над
будинком темно, дах сирий, ріг будинку
затік і вкрився пліснявою, періодично
руйнується шифер. Позивач неодноразово
пропонувала відповідачам спиляти
дерево, однак відповідачі не бажають
добровільно це зробити.

Позивач просила суд усунути їй
перешкоди з боку відповідачів у
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом зобов'язання відповідачів
спиляти горіх, який розташований біля
огорожі між будинками АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3
і розташований у домоволодінні
АДРЕСА_2; стягнути з відповідачів
витрати на правову допомогу в розмірі
350 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні
вимоги частково, не заперечували
спиляти горіх.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані та здобуті докази,
допитавши свідків, вважає, що в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 10 червня 1998 року,
посвідченого державним нотаріусом
Другої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Дундук В.В. за
реєстровим № 2-1648, зареєстрованого в КП
«ДМБТІ» 08 липня 1998 року (а.с. 6).

На підставі договору купівлі-продажу
від 20 листопада 1963 року, посвідченого
нотаріусом 2-ої міської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 за
реєстром № 2-3864, зареєстрованого в КП
«ДМБТІ» 18 грудня 1992 року, право
власності на домоволодіння АДРЕСА_2
зареєстровано за ОСОБА_6, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 24-25, 32).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживають у домоволодінні АДРЕСА_2.

На території домоволодіння АДРЕСА_2
росте горіх, що підтверджується
фотографіями, які містяться в
матеріалах справи.

Головою квартального комітету № 37
Ленінського району м. Дніпропетровська
Бичковою В.В. 18 жовтня 2013 року було
проведено огляд, яким встановлено, що
гілки горіха не заходять за межі
земельної ділянки і не досягають
будівлі ОСОБА_1 (а.с. 15).

За змістом права власності,
визначеного ст. 317 ЦК України, право
власності - це право володіння,
користування і розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у праві.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем в порушення вимог ст. ст. 10,
59-60 ЦПК України не було надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що гілки горіха,
який росте на території домоволодіння
АДРЕСА_2, простягаються над дахом її
будинку, внаслідок чого над будинком
темно, дах сирий, ріг будинку затік і
вкрився пліснявою, періодично
руйнується шифер.

Крім того, згідно ст. 105 ЗК України у
випадку проникнення коренів і гілок
дерев з однієї земельної ділянки на
іншу власники та землекористувачі
земельних ділянок мають право
відрізати корені дерев і кущів, які
проникають із сусідньої земельної
ділянки, якщо таке проникнення є
перепоною у використанні земельної
ділянки за цільовим призначенням.

Таким чином, розглядаючи даний спір в
межах заявлених вимог, оцінюючи
здобуті по справі докази щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 незаконні,
недоведені, необґрунтовані та
безпідставні, а, отже, задоволенню не
підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд враховує, що позивач від
сплати судових витрат не звільнена, її
позовні вимоги не належать до
задоволення, у зв'язку з чим
відшкодуванню за рахунок відповідачів
не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15-16, 317, 319, 321, 391 Цивільного
кодексу України, ст. 105 Земельного
кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 212, 213-215,
218 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н.В. Залімська