Справа № 646 / 1160 / 12-ц
Провадження № 2/ 646 / 743 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року
місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1 про виправлення
описок у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року представником позивача
ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, в
якій він просить винести ухвалу про
виправлення описок у рішенні суду від
13.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я
особа: перша державна нотаріальна
контора, про визнання права власності,
визнання свідоцтва про право власності
за законом не дійсним. В наведеній
заяві представник позивача вказує, що
ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної
служби м. Харкова для реєстрації права
власності, але отримав там відмову в
реєстрації. В відмові вказано, що
подані для проведення державної
реєстрації документи не відповідають
вимогам, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують (також
перерозподіл не має визначення права
власності на частки). Заявник просить
вказати в резолютивній частині рішення
загальну площу будинку, а також площу
кімнат право власності на які перейшло
ОСОБА_4. Також заявник просить
виправити й інші неточності, якщо такі
є у рішенні суду.

В судове засідання сторони по справі не
з»явились, про час розгляду заяви
повідомлялись своєчасно та належним
чином. Представником позивача
адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про
розгляд заяви у її відсутності.

Оскільки неявка сторін при розгляді
заяви про виправлення описок не
перешкоджає розгляду, суд вважає за
можливе розглянути заяву за
відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підляже
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням суду
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, яким
за ним визнано право власності на
житлову прибудову АДРЕСА_1,
перерозподілені ідеальні частки
співвласників, визнано недійсним
свідоцтво про право власності про в
порядку спадкування за законом,
визнання права власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 права власності на частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 після
смерті їх матері ОСОБА_5

Судом вирішенні всі вимоги, викладені
позивачем в позовній заяві.

Вказане рішення ухвалено у присутності
сторін та їх представників, в
апеляційному порядку не оскаржувалось,
набрало законної сили.

Відповідно до ст.. Відповідно до ст.. 219
ЦПК України, за своєю ініціативою суд
може виправити у судовому рішенні
припущені описки помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити
заяву в частині внесення до
резолютивної частини рішення
відомостей про загальну площу
житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки
такі відомості при ухваленні рішення
в його резолютивній частині вказані не
були.

В задоволенні решти вимог, викладених в
заяві суд відмовляє. При перерозподілі
ідеальних часток, за співвласниками
визнано право власності на частки
житлового будинку, а не на конкретні
приміщення, оскільки з позовом про
виділ часток співвласники не
звертались.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України районний суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти шостий абзац резолютивної
частини рішення від 13.06.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я
особа: перша державна нотаріальна
контора, про визнання права власності,
визнання свідоцтва про право власності
за законом не дійсним, в наступній
редакції: « Всього ОСОБА_2 належить 219/600
частин, ОСОБА_1 належить 381/600 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 88,4 кв. метрів, з надвірними
будівлями.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів після проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі але
не були присутні при проголошенні
ухвали - у той же строк з моменту
отримання її копії.

Суддя
Ю.В. Шуліка