overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/8775/13-ц
Провадження № 2/434/898/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лугтехнопром» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Приватне підприємство «Лугтехнопром» звернулось до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства
«Лугтехнопром» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, на 03.02.2014 року о 12 год. 40 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 740/797/14
Провадження № 2/740/344/14
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю прокурора Самойленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП
"Ніжинський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових відносин.

в с т а н о в и в:

Позивач Ніжинська міжрайонна прокуратура звернулась до суду з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових відносин відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він, являючись генеральним директором Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" 17.05.2010 року в порушенні вимог п.8 ст.2 Закону України "Про державний матеріальний резерв", ст..8 п.3
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ,помилково вніс відомості до бухгалтерських документів, які б посвідчували факт отримання ДК
"Ніжинський КХП" зерна жита 2 класу врожаю 2009 року вагою 239255 надходження якого до ДП "Ніжинський КХП" фактично не було.

Позивач - Ніжинська міжрайонна прокуратура в судовому засідання просила справу закрити, в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодував завдану матеріальну шкоду і надала на підтвердження сказаних слів квитанцію про сплату матеріальної шкоди ОСОБА_2, від позову вони відмовляються.

Представник позивача ДК”Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але в поданій до суду заяві просили справу розглядати за їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, так як ці дії позивача не суперечать закону і закрити провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових відносин, в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 342/18/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Луківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Луківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В судовому засіданні з'ясовано, що на момент смерті ОСОБА_3 проживав з своєю мамою - ОСОБА_4. Остання померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Її спадкоємцем є дочка - ОСОБА_5.

Представник позивача не заперечує стосовно залучення до участі в справі
ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_1, до Луківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, як співвідповідача, - ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 р. о 8год.30 хв. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року.

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 345/268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 348/176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 348/115/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 347/213/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за заявою лікара психіатра ОСОБА_2, зацікавлені особи: Прокурор
Косівського району, Орган опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
№638/799/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 23» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.09.2013 р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8 995,61 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.09.2013 р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що вона подана без дотримання вимог, викладених у ч.2 та ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме:

не уточнені вимоги заяви;

не надані доказі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 р. по цивільної справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8 995,61 грн. - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 740/711/14
Провадження № 2/740/321/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення ОСОБА_2 з двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 загальною площею 57,6 кв.м. житловою площею 36,2 кв.м. та визнати відповідачку такою, що втратила право на користування вказаною квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не конкретизує підставу усунення перешкод у користуванні квартирою, а саме: норм Цивільного Кодексу України чи Житлового Кодексу України та в незрозумілій формі викладені позовні вимоги, які є взаємовиключними: про виселення відповідачки або про визнання її втратившою право на користування житлом, у зв'язку з чим постановлена ухвала суду від 11 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків у строк не більше п'яти днів із дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 19 січня 2014 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки він не усунув, у зв'язку з чим його позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Ковальова Т.Г.
Справа № 342/18/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Луківська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Луківська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Луківська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 р. о 08.30 год.

Зобов"язати позивача/представника позивача подати суду докази, що підтверджують хто проживав з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час його смерті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №289/102/14-ц
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 14.02.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/636/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 25.12.2013 року позивачу надавався час для виправлення недоліків у позовній заяві оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 08.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (до 16.01.2014 року) позивач мав усунути недоліки в позовній заяві, однак до даного часу вимоги ст.119 ЦПК України не виконав.

Тому суд приходить до висновку вважати позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" неподаною та повернути її позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу у зв'язку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 628/4265/13-ц
Провадження № 2-о/628/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до виконавчого комітету Куп'янської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24 січня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов акт судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №628/4265/13-ц, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30 січня 2014 р., яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Цендра
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Малінова О.В.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, якою просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Малінова О.В. в частині відкриття виконавчого провадження від 17.06.2013 року № 38492436 за яким з нього на користь ОСОБА_3 стягується борг в сумі 27551,96 грн. неправомірними, крім того закрити вказане виконавче провадження, визнавши дії державного виконавця незаконними.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Скаржник звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
Малінова О.В.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.