Справа№ 324/2624/13-ц
№ 2/324/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, -

в с т а н о в
и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з вказаним позовом,
в якому зазначили, що квартира АДРЕСА_1
розташована на четвертому поверсі
п'ятиповерхового будинку і належить
позивачам на праві спільної часткової
власності. На даний час у цій квартирі
проживає позивач ОСОБА_1 з дружиною та
малолітнім сином. Відповідач ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище від квартири
позивачів. Відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 фактично проживають у квартирі
АДРЕСА_2 і є фактичними користувачами
водопровідних мереж. Тому з їх вини
було завдано майнової шкоди і саме їх
дії призвели до пошкоджень стелі у
спальній кімнаті, кухні, коридорі,
туалетній кімнаті у квартирі АДРЕСА_1,
що призвело до витрат на приведення
житла у нормальний для проживання стан.
15.01.2013 року представником КУП
«Житло-Сервіс» завідуючою
будинкоуправління Максимчук В.Я. був
складений акт про залиття квартири
АДРЕСА_1, на підставі якого було
зафіксовано той факт, що 15.01.2013 року в
будинку АДРЕСА_1 трапилося залиття: в
спальній кімнаті, коридорі та туалеті
стеля залита водою, вода скапувала на
підлогу. Винуватцем залиття є мешканці
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Для
з'ясування причини затоплення квартири
позивачів представника КУП
«Житло-Сервіс» Максимчук В.Я. мешканці
квартири АДРЕСА_2 не допустили,
мотивуючи тим, що протікання вже
усунено. Мешканець квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_5 згоден, що затоплення квартири
сталося з їхньої вини. Даний акт про
залиття був підписаний завідуючою
будинкоуправління КУП «Житло-Сервіс»
Максимчук В.Я., позивачем ОСОБА_1, його
дружиною ОСОБА_10, свідком ОСОБА_9
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від
підписання вищезазначеного акту
відмовилися. 02.02.2013 року відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову затопили
квартиру позивачів, в результаті цього
в кухні, коридорі та спальній кімнаті
стеля була залита водою, в кухні в кутку
з'явилися водяні патьоки по стіні. У
зв'язку з цим фактом 02.02.2013 року
представником КУП «Житло-Сервіс»
завідуючою будинкоуправління
Максимчук В.Я. був складений ще один акт
про залиття квартири АДРЕСА_1, на
підставі якого було зафіксовано той
факт, що 02.02.2013 року в будинку АДРЕСА_1
трапилося залиття: в кухні, коридорі та
спальній кімнаті стеля залита водою, в
кухні в куту водяні патьоки по стіні,
також є руді плями від попереднього
залиття. Винуватцем залиття є мешканці
квартири АДРЕСА_2. Мешканець квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_5 згоден, що затоплення
квартири позивачів сталося з їхньої
вини. Даний акт про залиття був
підписаний завідуючою
будинкоуправління КУП «Житло-Сервіс»
Максимчук В.Я., позивачем ОСОБА_1, його
дружиною ОСОБА_10, свідком ОСОБА_9
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від
підписання вищезазначе ного акту
також відмовилися, причини відмови не
вказавши. В результаті неодноразового
залиття квартири сім'я позивача ОСОБА_1
понесла витрати матеріального
характеру, що в свою чергу унеможливило
нормальні умови проживання. Оскільки
квартира АДРЕСА_2, належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_4, він
повинен нести відповідальність за свою
власність, а також вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання виникнення будь-яких
обставин з негативними наслідками. З
метою визначення розміру шкоди,
заподіяної позивачам, та вартості
ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1, було
складено кошторис у відповідності до
якого вартість ремонтних робіт у
вищезазначеній квартирі становить
3742грн. У зв'язку з цим, позивачі з
посиланням на ст. ст. 22, 319, 322, 323, 1166 ЦК
України просять стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму у розмірі
3742грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримавши позов та виклавши мотиви
його пред'явлення, просить заявлені
позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не з'явились, однак подали до
суду заяву про підтримання позову та
про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позов визнали
частково, проти факту залиття квартири
позивачів не заперечують, однак
заперечують проти суми матеріальних
збитків, яку позивачі просять стягнути,
оскільки вважають її не доведеною,
визначити суму матеріальних збитків,
яка на їхню думку підлягає
відшкодуванню позивачам, не можуть.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
проти позову заперечує, посилаючись на
безпідставність вимог позивачів, тому
в задоволенні позову просить
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідків
та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1
розташована на четвертому поверсі
п'ятиповерхового будинку і належить
позивачам на праві спільної часткової
власності, в даній квартирі проживає
позивач ОСОБА_1 з дружиною та
малолітнім сином. Квартира АДРЕСА_2
розташована поверхом вище від квартири
позивачів і належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_4, в даній
квартирі проживають відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

15.01.2013 року та 02.02.2013 року відбулось
підтоплення водою з квартири
відповідачів АДРЕСА_1 приміщення
квартири позивачів АДРЕСА_1, що
підтверджується актами, складеними в
складі комісії представником КУП
«Житло-Сервіс» Максимчук В.Я., в
результаті цього в спальні, коридорі,
кухні та туалеті квартири позивачів
було пошкоджено стелю та стіни.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували факту
підтоплення квартири позивачів, при
цьому відповідач ОСОБА_5 зазначив, що
15.01.2013 року підтоплення квартири
позивачів відбулось в результаті того,
що в його квартирі лопнула пластикова
водопровідна труба, а 02.02.2013 року - в
результаті проведення ремонтних робіт
в його квартирі. Відповідач ОСОБА_6
також підтвердила вказані причини
підтоплення квартири позивач, однак
зазначила, що безпосередньо в час, коли
відбувались вказані події, вона була
відсутня в квартирі. Відповідач ОСОБА_4
з 2008 року з моменту придбання квартири
АДРЕСА_2 в ній не проживав, тому про факт
підтоплення квартири позивачів йому
відомо зі слів інших відповідачів.

Таким чином, оскільки підтоплення
квартири позивачів АДРЕСА_1 15.01.2013 року
та 02.02.2013 року відбулось не з вини
відповідача ОСОБА_4, який в квартирі
АДРЕСА_2 не проживає, тому в задоволенні
пред'явленого до нього позову слід
відмовити.

Відповідно до ст.1192 ч.2 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

З наданої позивачами кошторисної
документації, складної проектною
організацією ПП «Пологівський
Агробудсервіс» щодо ремонту квартири
АДРЕСА_1 вбачається, що витрати на
ремонт квартири складають 3742грн., з них
витрати на придбання будівельних
матеріалів, необхідних для ремонту
квартири АДРЕСА_1, складають 1726грн., ці
витрати підлягають стягненню
солідарно в повному обсязі з
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь позивачів. Вказаною
кошторисною документацією передбачені
й інші витрати, які включають в себе
витрати на оплату праці працівників,
адміністративні витрати
будівельно-монтажної організації,
сплату єдиного податку та прибуток, що
складають в загальній сумі 2016грн., які
позивачі також просять стягнути з
відповідачів, однак вказані витрати не
підлягають стягненню, оскільки на
сьогоднішній день ремонтні роботи в
квартирі АДРЕСА_1 працівниками ПП
«Пологівський Агробудсервіс» або
працівниками інших організацій не
проведені, ніяких договорів позивачі
щодо проведення ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_1 не укладали, тому на
сьогоднішній день вказані витрати
позивачами понесені не були. З огляду
на це, на сьогоднішній день позивачі не
довели наявність підстав для стягнення
з відповідачів вказаних коштів в сумі
2016грн.

Сторони відмовились від призначення та
проведення у даній справі експертизи
щодо визначення розміру матеріальних
збитків, причинених внаслідок
підтоплення водою квартири АДРЕСА_1,
тому суд приймає рішення у даній справі
на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, кошти в сумі 1726грн., що
становлять витрати на придбання
будівельних матеріалів, необхідних для
ремонту квартири АДРЕСА_1, в якості
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1 підлягають стягненню на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 як солідарних кредиторів,
оскільки шкода спричинена майну, яке
перебуває в їх спільній власності і
вказане майна в натурі між ними не
розділене, солідарно з відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки саме з їх
вини позивачам була спричинена майнова
шкода, тому пред'явлений позов в цій
частині підлягає задоволенню, в
задоволенні позову в іншій частині у
зв'язку з недоведеністю позивачами
пред'явлених вимог відмовити.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню
понесені ними судові витрати, які
складаються зі сплаченого судового
збору в сумі 229,4грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 541, 542, 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст.
15, 57, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково, стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних
кредиторів кошти в сумі 1726 (одна тисяча
сімсот двадцять шість)грн. в якості
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
в задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як
солідарних кредиторів судові витрати в
сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн.
40коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Пологівський районний суд на
протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: