Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Лєдньов Дмитро Миколайович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Камінній
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Київська-65" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт
недійсними

за апеляційною скаргою Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Київська-65" на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 13 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (ОСББ) „Київська-65" звернулось
до суду з названим позовом. В
обґрунтування вимог зазначало, що
відповідно до рішення міськвиконкому
від 03.02.2012 року за № 416 «Про порядок
розгляду питань щодо проведення
реконструкції, капітального ремонту
вбудовано-прибудованих приміщень і
житлових квартир, виведених з
житлового фонду, а також окремо
розміщених об»єктів містобудування зі
зміною їх функціонального
призначення» передбачено необхідність
виведення приміщень (квартир) із
житлового фонду з метою розміщення
об»єктів непромислового характеру для
здійснення підприємницької
діяльності. 18 лютого 2013 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області було
зареєстровано декларації про початок
будівельних робіт за заявами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Посилаючись на те, що інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області 18.02.2013
року зареєструвала декларації про
початок будівельних робіт за заявами
відповідачів за відсутності рішення
про виведення квартир з житлового
фонду, просив визнати зазначені
декларації недійсними.

Заочним рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 13 січня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку (ОСББ)
„Київська-65" подало апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позову. Вважає, що суд дійшов
помилкового висновку про те, що
визнання реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
недійсною та її скасування не
визначено як спосіб захисту порушеного
права.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Частиною 2 зазначеної статті
визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів. Вказаною нормою
також передбачено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

ОСББ звернулось до суду з позовом
до фізичних осіб - відповідачів по
справі та просило визнати недійсними
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
квартир для розміщення об"єктів
непромислового характеру.

Відповідно до п.8 „Порядку виконання
будівельних робіт", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, реєстрацію
декларації щодо об"єктів, аналогічних
зазначеним в позові, здійснює
територіальний орган
Держархбудінспекції за
місцезнаходженням об"єкта на
безоплатній основі.

Оспорювані декларації про
початок виконання будівельних робіт
видані Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
/ДАБК/ у Житомирській області 18 лютого
2013 року на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
/а.с.4-11/.

У своїй діяльності Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю керується Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, Порядком виконання
підготовчих і будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 (далі - Порядок).

Відповідно до п.14 Порядку
інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про те, що скасування реєстрації не
визначено як спосіб захисту порушеного
права, оскільки не передбачено таким у
законі та інших спеціальних
підзаконних нормативних актах, є
помилковим.

Водночас в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що саме дії
відповідачів, що полягають в отриманні
декларацій про проведення будівельних
робіт, призвели до незаконності видачі
оспорюваних декларацій.

Як зазначено вище Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
вчиняють дії з реєстрації декларацій
про початок будівельних робіт.

Однак, інспекція ДАБК у Житомирській
області, що зареєструвала спірні
декларації, до участі у справі, як
відповідач, не залучена.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред"явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Суд апеляційної інстанції позбавлений
права на стадії апеляційного розгляду
залучити до участі у справі належного
відповідача.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є
належними відповідачами по справі, то в
позові до них необхідно відмовити.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові з інших підстав.

Разом з тим позивач не позбавлений
права пред"явити позов до належного
відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Київська-65" задовольнити
частково.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 січня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Київська-65" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт
недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді