overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білозерське, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 07 лютого 2003 року
Добропільським МРВ, ідентифікаційний номер згідно отриманої відповіді однозначно ідентифікувати неможливо, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білозерське, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 07 лютого 2003 року
Добропільським МРВ, ідентифікаційний номер згідно отриманої відповіді однозначно ідентифікувати неможливо, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/205/14 у справі № 751/792/14

27 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 12 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 439/109/14-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Бродівського району
Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Попівецької сільської ради Бродівського району
Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судове засідання 18.02.2014 року сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Голова Попівецької сільської ради Ковальчук В.М. подав суду заяву від 10.01.2014 року № 5 про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у відсутності представника сільради.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту позовної заяви та долучених матеріалів справи судом без участі сторін неможливо встановити коло спадкоємців ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, чи звертався хтось із них, окрім позивача, до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Також до позовної заяви долучено копії документів на підтвердження викладених фактів, проте, такі не містять жодних ознак офіційного документа, тому не можуть бути враховані судом як докази.

Наведене вище дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач
ОСОБА_1 повинен дати особисті пояснення у справі.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Бродівського району
Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування на 11.00 год. 4 лютого 2014 року.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 з»явитися в судове засідання для особистих пояснень.

Зобов»язати Бродівську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про те, хто із спадкоємців
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до нотконтори із завою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №
№ провадження: 6/230/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату виконавчого листа", -

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що заочним рішенням
Єнакіївського міського суду від 25 вересня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 4130,05 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано виконавчий лист, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 83/8 від 8 січня 2014 року виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заборгованості за теплоенергію в розмірі 4130,05 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-4960 від 25 вересня 2007 року, згідно заочному рішенню
Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заборгованості за теплоенергію в розмірі 4130,05 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справ № 224/3624/13-ц
Номер провадження 2/224/175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

13 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача на користь ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго" в сумі 1277 грн.70 коп., суми приросту інфляції у розмірі 1254 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 269 грн. 79 коп., судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн..70 коп., суму приросту інфляції у розмірі 1254 (одна тисяча двісті п»ятдесят чотири) грн. 90 коп. , суму 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 269 (двісті шістдесят дев»ять) грн. 79 коп. , судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
справа № 2/489/706/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/706/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 10.02.2014 09 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 462/9027/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -
Постигач О.Б.

при секретарі -
Колобич О.О.

за участю відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6893 (шість тисяч вісімсот дев'яносто три ) грн. 70 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 591/792/14-ц Провадження № 2/591/730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2014 року о 16-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 2-н-4/06
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву Кредитна спілка «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту в сумі 2717 грн. 57 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
Макарів, вул.. Фрунзе 52-а, кім 6, р/р заборгованість в сумі 2717 грн. 57 коп. (дві тисячі сімнадцять грн. 57 коп.). 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
Макарів, вул.. Фрунзе 52-а, кім 6, р/р витрат в розмірі 25,50 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
„21" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "03" березня 2014 р. о 09.00 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

21.02.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/354/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 15 листопада 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7889,58 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 84/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7889,58 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-6312 від 15 листопада 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 7889,58 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань,

В С
Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "45" хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
Справа № 189/44/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву представника відповідача СФГ
"Найдьон" - Кубрак В.В. про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі № 189/44/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача СФГ
"Найдьон" - Кубрак В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі № 189/44/14-ц.

Вказана заява відповідає вимогам 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача СФГ "Найдьон" - Кубрак В.В. про перегляд заочного рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі № 189/44/14-ц.

Розгляд заяви призначити на 25.02.2014 року на 16:00 годин.

Про час та місце розгляду повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова