Справа № 564/198/14-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його
користь заборгованість по договору
кредиту №231/08 від 08 квітня 2008 року,
відповідно до умов якого закрите
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» надав відповідачу кредит у
розмірі 320452 грн. 80 коп. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
відповідач зобов'язується в порядку та
на умовах, що визначені кредитним
договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1 до нього -
графіком платежів, однак він не виконує
зобовязання, що виникли з договору,
внаслідок чого утворилась
заборгованість перед банком станом на
01.12.2013 року у розмірі 320452 грн. 80 коп..
Просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по договору
кредиту та судові витрати по справі.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, до початку
судового засідання на адресу суду
надіслав заяву про можливість розгляду
справи за його відсутності, вказавши,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, у разі неявки відповідача не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлялась заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За згодою представника позивача
відповідно до ст.224 ЦПК України суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд повно, об'єктивно та всебічно
дослідивши матеріали справи, дійшов до
переконання, що позов обґрунтований та
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 08.04.2008 року закрите акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 231/08,
згідно якого банк зобов'язувався
надати відповідачу кредит у сумі 237000
грн. на умовах передбачених цим
договором, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18,00 %
річних, терміном дії до 06 квітня 2018
року. (п.п.2.1-2.3 кредитного договору).

Підстав для визнання укладання
кредитного договору неправомірними,
визнання самого договору недійсним суд
не знайшов.

17.12.2012 року між закритим акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимог. Відповідно до
п.п.2.1., 2.2. договору відступлення
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
іІніціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження
закритому акціонерному товариству
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», а
закрите акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зобов'язувалось відступити товариству
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення. Відповідно до
зазначеного договору, сторони свої
зобов'язання повністю виконали.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором
факторингу одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату ( у будь який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Таким чином закритим акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором №231/08 від 08.04.2008
року для товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Також судом встановлено, що закрите
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» взяті на себе зобов'язання,
відповідно до кредитного договору
№231/08 від 08.04.2008 року, виконало та надав
ОСОБА_1 суму кредиту обумовлену умовами
договору, що підтверджується платіжним
дорученням про перерахування коштів
відповідно до заяви відповідача.

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Заборгованість перед банком за
кредитним договором станом на 01.12.2013
року становить 320452 (триста двадцять
тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 80
коп., яка складається з наступного: 223175
(двісті двадцять три тисячі сто
сімдесят п'ять) грн. 00 коп.-
заборгованість за кредитом, 83244
(вісімдесят три тисячі двісті сорок
чотири) грн.. 17 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, а
також штрафи до п.6.7. договору 14033
(чотирнадцять тисяч тридцять три) грн. 63
коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості наявним в матеріалах
справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк зобовязується надати
грошові кошти /кредит/ позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобовязується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050
ЦК України наслідками порушення
боржником зобовязання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобовязання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобовязання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Укладання кредитного договору,
отримання кредиту ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.
Отже вимоги позивача суд визнав
правомірними.

Як встановлено судом ОСОБА_1 в зв'язку з
несплатою коштів істотно порушує умови
кредитного договору, заборгованість не
погашає, а тому суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача.

Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до умов кредитного договору
у разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем будь-яких
зобов'язань, прийнятих на себе згідно
умов кредитного договору, в тому числі
щодо сплати щомісячних платежів згідно
умов кредитного договору незалежно від
настання кінцевого терміну повернення
кредиту, позивач має право вимагати
дострокового погашення
заборгованості, в тому числі суми
кредиту (або її відповідної частини)
та/або процентів за користування
кредитом, та/або комісії за надання
кредиту, та/або комісії за управління
кредитом, та/або суми неустойки чи
інших грошових зобов'язань за
кредитним договором.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Беручи до уваги, що відповідач належним
чином не виконує умови кредитного
договору та не сплачує заборгованість
по кредиту та відсотках у встановлені
договором строки та беручи до уваги, що
заміна первинного кредитора відбулася
відповідно до чинного законодавства,
суд вважає законними та обґрунтованими
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитна
ініціативи».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідачів на користь
позивача понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по оплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530, 546, 549, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України ,
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" заборгованість в сумі 320452
(триста двадцять тисяч чотириста
п'ятдесят дві) грн. 80 коп. та судові
витрати понесені позивачем на оплату
судового збору в сумі 3 204 (три тисячі
двісті чотири) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.