Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7046/13-ц
Справа № 644/7046/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.
м.Харків

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

з участю позивачки за основним позовом
ОСОБА_1, яка також є представником
ОСОБА_2, відповідача за основним
позовом- ОСОБА_5, представника
відповідача за основним позовом -
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє
також в інтересах малолітньої ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визначення часток в
спільній сумісній власності та
визначення порядку користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також
в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про
визначення частки в спільній сумісній
власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до
відповідача і просять визначити
частки в спільній сумісній власності
співвласників квартири АДРЕСА_1,
визначивши ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4 по ?
частини кожному. Крім того просять
визначити порядок користування
спірною квартирою, виділивши їй в
спільне користування на їх ? частки
жилу кімнату площею 16,6 кв.м. та житлову
кімнату площею 16,6 кв.м., обладнані
виходом на балкони, а ОСОБА_5 - жилу
кімнату площею 13, 4 кв.м., а кухню площею
7,1 кв.м., коридор площею 15,2 кв.м., ванну
кімнату площею 2,1 кв.м, вбиральню площею
1, 1 кв.м., вбудовані шафи площею 0,7 кв.м.
залишити в спільному користуванні
сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилаються на те, що між ними та
відповідачем, що є їм відповідно сином
та братом, виникають конфлікти з
приводу користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2
підтримала заявлені позовні вимоги.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву з
проханням розглядати справу у її
відсутність, за участю свого
представника.

Відповідач проти позову заперечував
та подав зустрічний позов, в якому
просить визначити його частку в
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 31/100
частини, посилаючись на те, що ним за
власні кошти і зі згоди співвласників -
позивачів за основним позовом було
здійснене суттєве поліпшення спірної
квартири, яке не можна відокремити-
зроблений ремонт приблизно на 31884 грн.
внаслідок чого вартість спірної
квартири значно збільшилася.

В судовому засіданні відповідач та
його представники підтримав свій позов
та проти основному позову
заперечували.

Відповідачка за зустрічним позовом
ОСОБА_1, яка також є представником
ОСОБА_2 проти зустрічного позову
заперечувала та пояснила, що участь у
ремонті спірної квартири брали всі
співвласники, при чому ОСОБА_5
відремонтував одну кімнату, в якій він
проживає 16,6 кв.м., а вони
відремонтували дві кімнати - 13,4 та 16,6
кв.м. Крім того, на протязі восьми років
вона особисто оплачувала всі
комунальні послуги по квартирі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представників відповідача за основним
позовом, показання свідків, дослідивши
письмові докази, оцінивши надані
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що основні позовні вимоги
підлягають задоволенню, а зустрічний
позов - частковому задоволенню, з
наступних підстав:

Відповідно до ст..372 ЦК України
майно, що є у спільній сумісній
власності може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом. За
рішенням суду частка співвласника може
бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
істотне значення. У разі поділу майна
між співвласниками право спільної
сумісної власності на нього
припиняється.

Згідно ст..358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною власністю.
Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна у натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Судом встановлено, що позивачам та
відповідачу на праві спільної сумісної
власності ( в порядку приватизації)
належить трикімнатна ізольована
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 13.05.2010 року, видане
управлінням комунального майна та
приватизації департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради
(а.с.6).

Частки співвласників в спільній
сумісній власності при поділі майна є
рівними, тобто кожному із
співвласників припадає по 1/4 частині.

Даних про те, що між сторонами була
інша домовленість стосовно розміру
часток кожного, у суду немає.

Посилання відповідача - позивача за
основним позовом і його представника
та те, що ним зроблений ремонт в
квартирі, внаслідок чого вартість
спірної квартири значно збільшилася і
це є тією обставиною, що має істотне
значення для справи і тягне за собою
збільшення його частки з ? до 31/100
частини, судом не може бути прийняте до
уваги.

Як встановлено судом з пояснень
відповідача, свідка ОСОБА_6, письмових
доказів ( а.с.31-33), то заміна вікон на
кухні та кімнаті 13, 4 кв.м. була
проведена ними без згоди позивачів по
справі, які проживали в цей час окремо,
а спірною квартирою повністю
користувалися відповідач зі своєю
сім*єю.

З наданих квитанцій вбачається, що
як позивачі так і відповідач брали
участь в оплаті комунальних послуг, при
чому ОСОБА_5, в основному, оплачував
електроенергію та холодну воду, якою
тільки він та його сім*я користувалися.
Всі інші послуги сплачувала позивачка
ОСОБА_1 відповідно до того, що вони -
позивачі були зареєстровані і на них
нараховувалися комунальні послуги.

З пояснень сторін та письмових
доказів ( а.с.29-30, 41-42, 59-63) встановлено,
що після приватизації квартири, коли
між сторонами виникло питання про
порядок користування спірною
квартирою, то вони спільно вирішили
провести ремонт в квартирі задля того,
щоб її вартість збільшилася і таким
чином дорожче її продати, щоб в
подальшому роз*їхатися. Сам відповідач
ОСОБА_5 пояснив, що він купував
матеріали, а позивачі оплачували їх,
надані письмові докази про те, що
ОСОБА_5 придбано матеріалів на 5027 грн.,
а позивачами на 9460 грн. свідчать про те,
що сторони спільними зусиллями робили
ремонт на поліпшували квартиру. Свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ремонт
в квартирі робив ОСОБА_5, однак їм
невідомо, за чиї кошти купувалися
матеріали.

За таких обставин у суду немає
підстав вважати, що поліпшення в
квартирі, які збільшили її вартість,
зроблені тільки відповідачем -
позивачем за зустрічним позовом і вони
є настільки суттєвими по відношенню до
поліпшень, здійснених позивачами, що
дають підстави на збільшення його
частки у спільному майні до 31/100
частини.

Спірна квартира є трикімнатною
ізольованою квартирою житловою площею
46,6 кв.м., одна з кімнат ізольована
розміром 13,4 кв.м., дві інші суміжні - по
16.6 кв.м. кожна з виходом на балкон. В
квартирі є кухня, площею 7,1 кв.м.,
коридор площею 15,2 кв.м., ванна кімната
площею 2,1 кв.м, вбиральня площею 1, 1 кв.м.,
вбудовані шафи площею 0,7 кв.м. /а.с.4-5/.

Сторони між собою є позивач і- мати та
донька та онука, а відповідач - син
позивачки та відповідно брат та всі
вони зареєстровані в квартирі (а.с.7).

На ідеальну долю кожного
співвласника в спільній частковій
власності припадає 11, 65 кв.м. житлової
площі. Позивачка не заперечують та
просять, щоб їм в спільне користування
були виділенні суміжні кімнати
загальною площею 33, 2 кв.м. замість 34,95
кв.м., а відповідачу - ізольовану
кімнату площею 13, 4 кв.м., що на 1, 75 кв.м.
більше, ніж припадає на його ідеальну
долю.

Суд вважає, що виділення в
користування позивачам суміжних
кімнат за житловою площею, що менше, ніж
припадає на їх ідеальну долю, не є
суттєвим відступом від ідеальної долі
і не буде порушувати права позивачів та
закону, оскільки вони проживають
однією сім*єю, є однопалими особами і
самі просять про виділення їм кімнат
житловою площею, що менше їх ідеальної
долі, оскільки інших кімнат, що
відповідає їх ідеальним долям, в
квартирі немає і це є єдиним вирішенням
їх житлового спору.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку, що основні
позовні вимоги законні, обґрунтовані,
підтверджуються доказами, а тому
задовольняє їх, а зустрічні позовні
вимоги задовольняє частково - у розмірі
? частки.

В подяку ст..88 ЦПК України з
відповідача за основним позовом на
користь позивачів стягуються понесені
ними судові витрати по 114 грн.70к. на
користь кожного.

Керуючись ст..ст..10,11,88, 89, 209,212-215 ЦПК
України, ст..358, 372 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
діє також в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5
задовольнити частково.

Визначити частки в спільній сумісній
власності співвласників квартири
АДРЕСА_1, визначивши ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по ? частини
кожному.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши в спільне
користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
жилу кімнату площею 16,6 кв.м. та житлову
кімнату площею 16,6 кв.м., обладнані
виходом на балкони, а ОСОБА_5 - жилу
кімнату площею 13, 4 кв.м., а кухню площею
7,1 кв.м., коридор площею 15,2 кв.м., ванну
кімнату площею 2,1 кв.м, вбиральню площею
1, 1 кв.м., вбудовані шафи площею 0,7 кв.м.
залишити в спільному користуванні
сторін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 судовий збір по 114 грн. 70к.
кожній.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

СУДДЯ: