Справа № 495/5920/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі -
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Підприємство " База
відпочинку Харків" Первинної
профспілкової організації Відкритого
Акціонерного Товариства " Харківський
електроапаратний завод", третя особа
Первинна профспілкова організація ВАТ
"Харківський електроапаратний завод"
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Підприємство " База
відпочинку Харків" Первинної
профспілкової організації Відкритого
Акціонерного Товариства " Харківський
електроапаратний завод", третя особа
Первинна профспілкова організація ВАТ
"Харківський електроапаратний завод"
про стягнення коштів.

Позивачка у судове засідання, яке було
призначено на 17.12.2013 року о 11 год. 30 хв.
не з'явилася, про час і місце проведення
судового засідання повідомлялась
належним чином, судова повістка
повернута до суду з відміткою за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв'язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

30.01.2014 р. позивачка повторно не
з'явилася у судове засідання, будучи
повідомленою належним чином, судова
повістка повернута з відміткою за
збігом терміну зберегання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивачки у судове засідання
та неподання нею заяви про слухання
справи у її відсутності перешкоджають
розгляду цивільної справи у розумний
строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Підприємство " База відпочинку Харків"
Первинної профспілкової організації
Відкритого Акціонерного Товариства "
Харківський електроапаратний завод",
третя особа Первинна профспілкова
організація ВАТ "Харківський
електроапаратний завод" про
стягнення коштів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: