Справа
№705/1046/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Мельничука
при секретарі Хитрук К.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умань заяву
представника відповідача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог товариство з обмеженою
відповідальністю « 777», про стягнення
В провадженні Уманського
міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог товариство з
обмеженою відповідальністю « 777», про
17 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява представника
відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
від 11 лютого 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову.
В обґрунтування своєї заяви
представник відповідача зазначив, що
відповідачі по справі - ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 вже не є учасниками ТОВ «777»,
тому накладення заборони на відчуження
корпоративних прав ТОВ « 777» та майна
цього товариства не може забезпечувати
позов. На думку заявника, загальні
збори ТОВ «777» правомірно вивели зі
складу своїх учасників відповідача
ОСОБА_4, а другий учасник товариства та
відповідач по справі ОСОБА_1, будучи не
обізнаним про наявність заборон
вчиняти будь-які дії із-за відсутності
арешту на його майнові права, 22 січня 2014
року правомірно подарував свою частку
в статутному капіталі ТОВ « 777» іншим
особам. Також заявник вважає, що
заборона відповідачу ОСОБА_1
здійснювати дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій
щодо передачі квартири у користування
третім особам також немає законного
підґрунтя, оскільки ця квартира
перебуває у спільній сумісній
власності відповідача ОСОБА_1 з ОСОБА_5
і ОСОБА_1 не може самостійно відчужити
цю квартиру і без заборони.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
заяви, причини неявки суду не відомі.
Відповідачі ОСОБА_4 та його представник
в судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду заяви, причини неявки
суду не відомі.
Заявник - представник відповідача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
заяви, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи без
самостійних вимог ТОВ "777" в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
заяви, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.
Суд, дослідивши подану заяву про
скасування заходів забезпечення
позову та додатки до неї, матеріали
справи, вважає, що заява представника
відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає на
підставі наступного.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 5 грудня 2013
року було задоволено заяву про
забезпечення позову та накладено
заборону ОСОБА_4, ОСОБА_1 та іншим особам
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження (передачу в інший спосіб
третім особам) належних їм
корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777»,
накладено заборону ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
іншим особам здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відчуження належного
товариству з обмеженою
відповідальністю « 777» (ідент. код 19144245)
будь-якого майна, в тому числі
автозаправної станції в цілому та дій
по передачі належних товариству з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент.код 19144245) будь-якого майна у
користування третім особам, накласти
заборону ОСОБА_1 та іншим особам
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій
щодо передачі квартири у користування
третім особам, у тому числі дій щодо
реєстрації будь-яких осіб у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, до моменту вирішення
справи по суті. Зазначена ухвала суду
була своєчасно направлена до відому на
адресу відповідачів за місцем їх
реєстрації і станом на 17 лютого 2014 року
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 січня 2014
року було задоволено заяву позивача
ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення
позову та замінено заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 грудня 2013 року, та вжито
наступні заходи забезпечення позову:
накладено заборону ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відчуження (передачу в
інший спосіб третім особам) належних
йому корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент. код 19144245, АДРЕСА_1); накладено
заборону ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
здійснювати дії, спрямовані на
відчуження належного товариству з
обмеженою відповідальністю «777» (ідент.
код 19144245) майна, в тому числі
автозаправної станції за адресою вул.
Дніпропетровська, 2-В в місті
Дніпродзержинську Баглійського району
Дніпропетровської області, в цілому,
та дії по передачі належних товариству
з обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент.код 19144245) прав на це майно;
накладено заборону ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій
щодо передачі квартири у користування
третім особам, у тому числі дії щодо
реєстрації будь-яких осіб у квартирі за
адресою АДРЕСА_1, до моменту вирішення
справи по суті. Зазначена ухвала суду
була своєчасно направлена до відому на
адресу відповідачів за місцем їх
реєстрації і станом на 17 лютого 2014 року
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
При цьому, ініціаторами скасування
забезпечення можуть бути особи, що
беруть участь у справі, чи сам суд
(суддя).
Відповідно до ст.153 ЦПК України,
ухвала суду про забезпечення позову
вступає в силу і виконується негайно.
Наявність такої ухвали суду означає, що
з моменту накладення арешту або
заборони вчиняти дії, відповідач або
інші особи не мають права
розпоряджатись майном, щодо якого
судом накладена заборона.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
договір дарування (відступлення)
частки у статутному капіталі ТОВ « 777»
було укладено 22 січня 2014 року, тоді як
ухвала суду про заборону ОСОБА_1
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження (передачу в інший спосіб
третім особам) належних йому
корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777» була
постановлена 5 грудня 2013 року, а тому
наведені заявником підстави
скасування вжитих заходів
забезпечення позову, суд до уваги взяти
не може, інших належних та допустимих
доказів, якими б підтверджувалося, що
підстави або умови, за якими позов було
забезпечено, змінилися, заявник суду не
надав.

Крім того, відповідно до наявних в
матеріалах справи копії статуту
товариства та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1
залишається учасником ТОВ « 777», а
застосовані судом заходи забезпечення
позову забороняють відчужувати
належні відповідачу ОСОБА_1
корпоративні права, які поширюються на
все майно товариства.

Також суд враховує, що із змісту
поданої представником ОСОБА_1 заяви про
скасування заходів забезпечення
позову та матеріалів справи відповідач
ОСОБА_1 є одночасно і директором ТОВ «
777» та має можливість розпорядитися
майном товариства, а тому у
відповідності до ч.2 ст.154 ЦПК України,
у разі забезпечення позову про
стягнення грошових коштів, якщо
заявник вважає, що права ТОВ « 777» були
порушені вжитими судом заходами
забезпечення позову, він має право
замість допущеного виду забезпечення
внести на депозитний рахунок суду суму,
зазначену в позовній заяві, що є однією
із передбачених законом підстав для
скасування вжитих судом заходів
забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник має
повноваження діяти в інтересах лише
відповідача по справі ОСОБА_1, а
накладення судових заборон стосовно
майна та інших майнових прав
відповідача ОСОБА_1 з метою захистити
інтереси позивача, передбачено
ст.ст.151-154 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог ТОВ « 777» про
стягнення боргу, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня
проголошення ухвали, апеляційної
скарги. Уразі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Ю.В. Мельничук