Справа 333/9769/13-ц
провадження 4-с/333/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя
у складі:

головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

за участі:
ОСОБА_1,

державного виконавця
Алімової Є.А.,

представника заінтересованої особи
Кравчук Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімової Євгенії Анатоліївни,
заінтересована особа Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Заможність 2009», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в
якій зазначив, що 27.11.2013 року він
отримав простим листом «Витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна» за № 42430349,
направлений йому Запорізькою філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України. З цього Витягу він
дізнався про те, що Комунарським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, державним виконавцем Алімовою
Є.А. відкрите по відношенню до нього
виконавче провадження і видано
постанову про арешт рухомого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Вважає постанову про
арешт майна незаконною, а дії
державного виконавця протиправними.
Просить суд визнати дії державного
виконавця Алімової Є.А. по примусовому
виконанню рішення суду незаконними,
визнати незаконними постанови про
арешт рухомого майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а також про нарахування
штрафних санкцій за примусове
проведення виконавчих дій; скасувати
постанову про арешт рухомого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження з реєстрацією в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, зобов»язати Комунарський ВДВС
ЗМУЮ внести інформацію про зняття
арешту з його майна до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна і
надіслати йому письмове підтвердження,
та винести постанову про відкладення
виконавчих дій на десять робочих днів з
дати отримання ним підтвердження про
зняття арешту і скасування постанови
щодо штрафних санкцій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою скаргу та наполягав на її
задоволенні, посилаючись на обставини,
викладені у скарзі. Пояснив, що вважає
дії державного виконавця незаконними,
оскільки він не отримував постанову
про відкриття виконавчого провадження,
а державний виконавець не повідомив
його у встановлений строк про
відкриття виконавчого провадження, та
всупереч закону почав проводити дії по
примусовому виконанню рішення.

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Алімова Є.А.
заперечувала проти задоволення скарги,
повідомивши, що діяла в межах
законодавства, просила відмовити в
задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи
Кравчук Г.К. просила в задоволенні
скарги відмовити, вважає, що державний
виконавець діяла в межах діючого
законодавства.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 02.08.2013 року частково
задоволено позов ОСББ «Заможність 2009»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за утримання житлового
будинку та прибудинкової території.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 26.09.2013 року рішення
залишено без змін. Зазначене рішення
набуло законної сили 26.09.2013 року.
Виконавчий лист видано 14.10.2013 року.

30.10.2013 року головою правління ОСББ
«Заможність 2009» Кравчук Г.К. до
Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ було
подано заяву про прийняття до
примусового виконання рішення суду по
справі № 333/358/13ц та виконавчого листа, в
якій крім того просить одночасно з
відкриттям виконавчого провадження
накласти арешт на майно боржника.

01.11.2013 року постановою державного
виконавця Комунарського відділу ДВС
ЗМУЮ Алімовою Є.А. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 333/358/13ц, виданого 14.10.2013 р., про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Заможність 2009» боргу в розмірі 1410,04
грн. Крім того, 01.11.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_1, заборону здійснювати
відчуження майна, яке належить ОСОБА_1
05.11.2013 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
відповідний реєстраційний запис.

Вимоги ст.383 ЦПК України передбачають,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з ч. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» за
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна

постанова.

Згідно з вимогами ст.5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати всіх
заходів своєчасного і повного
примусового виконання судових рішень.

Посилання боржника на те, що державний
виконавець почав виконувати виконавчі
дії, не переконавшись в тому, що боржник
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження,
спростовуються вимогами
законодавства, відповідно до яких
виконавець має право накласти арешт за
заявою стягувача одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження. Фактично
державним виконавцем не проводилися
дії по примусовому виконанню рішення.
Отже дії державного виконавця Алімової
Є.А. на момент винесення постанови про
арешт майна від 01.11.2013 року, відповідали
вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Боржником не оскаржувалася постанова
про відкриття виконавчого провадження,
він не звертався до державного
виконавця з заявою про відкладення
виконавчих дій на десять робочих днів,
як це передбачено ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, виходячи з матеріалів
виконавчого провадження, на момент
подання скарги до суду державним
виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ не
виносилося жодних постанов про
нарахування штрафних санкцій за
примусове проведення виконавчих дій.
Взагалі винесення постанов про
нарахування штрафних санкцій за
примусове проведення виконавчих дій не
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження». Оскільки в
матеріалах справи та виконавчого
провадження відсутня відповідна
постанова, а скаржник не надав суду
відомостей, які б підтверджували її
винесення, суд приходить до
необхідності відмовити в задоволенні
цієї вимоги.

З урахуванням того, що при виконанні
рішення суду державний виконавець
Комунарського ВДВС ЗМУЮ Алімова Є.А. у
повному обсязі виконала вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження», суд прийшов до
висновку про необґрунтованість
поданої скарги та про необхідність
відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383 ЦПК України,
ст.ст.4,5,6,11,25,28,75 ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 року № 74/5, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Алімової Євгенії Анатоліївни,
заінтересована особа Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Заможність 2009», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Е.Г.Стоматов