Провадження № 2/200/343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретар - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. В
обґрунтування позову позивач в
позовній заяві посилався на те, що 13
серпня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було
досягнуто домовленість про купівлю
макухи соняшникової.

13 серпня 2012 року позивач здійснив
попередню оплату за купівлю макухи
соняшникової в сумі 24000,00 гривень за
постачання ОСОБА_2 макухи соняшникової,
що підтверджується письмовою
розпискою від 13 серпня 2012 року.

У відповідності до домовленості ОСОБА_2
взяв на себе зобов'язання здійснити
постачання макухи соняшника з 31 серпня
2012 року, але зобов'язання належним
чином не виконав. Станом на 21 листопада
2012 року ОСОБА_2 не здійснив постачання
макухи соняшника та не повернув суму
передоплати у розмірі 24000,00 гривень.
Оскільки ОСОБА_2 в строки, які були
досягнуті між сторонами, не поставив
макуху соняшника, позивач поставив
питання про повернення йому грошової
суми, яку передав ОСОБА_2, негайно, в
повному обсязі в розмірі 24000,00 гривень,
але останній гроші не повернув, чим
порушив свої зобов'язання перед ОСОБА_1,
тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися
до суду за захистом свої порушених
майнових прав, просив стягнути з ОСОБА_2
на його користь заборгованість у
розмірі 24000,00 гривень.

Позивач та представник позивача в
судове засідання не з'явились, надали
до суду заяву про слухання справи за їх
відсутністю, позовні вимоги підтримали
в повному обсязі просили суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутність
суду не надав. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки
від 13 серпня 2012 року ОСОБА_2, взяв у
ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 24000, 00
гривень в рахунок взаєморозрахунків за
макуху соняшникову (а.с. 4). Відповідно
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання,
поставити ОСОБА_1 на отриману ним суму
продукція, а саме макуху соняшника, але
свої зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1
не виконав належним чином, макуху
соняшника в строк до 21 листопада 2012
року не поставив та отриманої суми
добровільно не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до претензії від 21
листопада 2012 року, яку ОСОБА_1 направив
на адресу ОСОБА_2, зобов'язання з боку
ОСОБА_2 не було виконано, та ОСОБА_1
вимагав ОСОБА_2 негайно повернути суму,
яку останній отримав за постачання
макухи соняшникової в сумі 24000,00
гривень та не виконав взяті на себе
зобов'язання перед ОСОБА_1

До теперішнього часу відповідачем
зобов'язання не виконано, борг не
повернуто.

Таким чином, фактично між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 202, 203,205
Цивільного кодексу України виникли
правовідносини купівлі-продажу, згідно
яких у ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 11, 509,626
та 655 Цивільного кодексу України
виникло зобов'язання щодо надання у
власність позивача оплачений ОСОБА_1
товар.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 665 ЦК України «у разі відмови
продавця передати проданий товар
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу» .

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У відповідності
зі ст. 611 ч.1 п.4 ЦК України, у випадку
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, установлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків і моральної
шкоди.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що доводи позивача
стосовно заявлених позовних вимог
знайшли своє достатнє підтвердження, є
законними, обґрунтованими, та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності ст. 88 ЦПК України
вирішити питання про стягнення
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88, 207,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.06.1999
року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області) на
користь ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 24000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.06.1999
року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області) на
користь держави судовий збір в сумі 240,
00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О. Циганков