24.02.2014 Справа № 756/6698/13-ц
№2605/6698/12-ц
№2/756/120/14
17 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовомОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3,
про припинення поруки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3,
про припинення поруки. Свої вимоги
обґрунтовує наступним, а саме 17 квітня
2008 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір
№064-2008-1214. Також, 17 квітня 2008 року між
відповідачем та нею для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено договір поруки
№064-2008-1214-Р, згідно умов якого вона
прийняла на себе зобов'язання перед
відповідачем в повному обсязі
відповідати за виконання третьою
особою зобов'язань передбачених
умовами кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору
відповідач надав третій особі грошові
кошти у сумі 262000 швейцарських франків,
що дорівнює еквіваленту 1325763,49 грн.,
розмір процентної ставки за
користуванням кредитом становить 4,5%
річних в порядку. Відповідач та
позичальник пунктом 1.1.3. Кредитного
договору погодили, що у разі звільнення
позичальника з основного місця роботи
встановлюються нова процентна ставка
за користування кредитом за цим
договором, а саме: базова ставка - у
розмірі 9,95% річних. 04 січня 2010 р.
позичальника було звільнено, у зв'язку
з цим, відповідно до п. 1.1.3. Кредитного
договору була піднята процентна ставка
за користування кредитом до 9,95
процентів річних, це підняття
процентної ставки значно збільшило
фінансове навантаження та обсяг
відповідальності, як на третю особу
так відповідно і на неї. Пунктом 2.1.
договору поруки передбачено - кредитор
поручителязмінювати умови основного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується обсягвідповідальності
поручителя. Нею згода на збільшення
кредитнимдоговором відповідачу не
надавалась. Таким чином, змінивши
процентну ставку в рахунок її
збільшення, відповідач збільшив обсяг
її відповідальності в частині оплати
процентів за користування кредитними
коштами третьою особою, без її згоди на
це, що враховуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК
України є підставою для припинення
Просив суд відповідно до 553, 559 ЦК
України припинити правовідносини
поруки за договором поруки від 17.04.04 з
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 17.02.14 у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

При розгляді справи встановлені
наступні обставини.

17.04.08 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №064-2008-1214,
відповідно до якого ОСОБА_3 надано в
кредит грошові кошти в розмірі 262000
швейцарських франків, строк
кредитування по 10.04.38, розмір
процентної ставки за користування
кредитом - 4,5% річних з 17.04.08 по 10.04.13, 9,95%
річних з 11.04.13 по 10.04.38.

17.04.08 між ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк»
укладено договір поруки, відповідно до
якого позивач зобов'язався перед
відповідачем за невиконання ОСОБА_3
усіх його зобов'язань, що виникли з
кредитного договору №064-2008-1214 від 17.04.08
в повному обсязі як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому. Позивач
засвідчує, що йому добре відомі усі
умови вищезазначеного кредитного
договору і він погоджується з ними.
Відповідач не вправі без згоди
поручителя змінювати умови кредитного
договору, внаслідок чого збільшується
обсяг відповідальності поручителя.

Сторонами надано суду копії договору
поруки від 17.04.08 в різних редакціях, в
яких лише різні пункти 1.2 стосовно
розміру процентної ставки за кредитним
договором.

Судом досліджено оригінали договору
поруки, всі сторінки яких скріплені
мокрою печаткою ПАТ «Універсал Банк»
та відповідним підписом посадової
особи ПАТ «Універсал Банк», за
поясненнями ОСОБА_4 наданий нею
екземпляр підписаний нею, а в
екземплярі ПАТ «Універсал Банк» стоїть
не її підпис, за поясненнями ОСОБА_3 в
екземплярі ПАТ «Універсал Банк» стоїть
підпис схожий на його, однак він не
пам'ятає обставин його підписання.

Отже, враховуючи встановлені
обставини, суд вважає за необхідне
порушити питання перед Прокуратурою
Оболонського району м. Києва щодо
провадження досудового розслідування
стосовно наявності в діях посадових
осіб ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3
ознак злочину, передбачених ст.ст. 358, 366
КК України.

З викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Порушити питання перед Прокуратурою
Оболонського району м. Києва щодо
провадження досудового розслідування
стосовно наявності в діях посадових
осіб ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3
ознак злочину, передбачених ст.ст. 358, 366
КК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов