overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/10/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Єдиний унікальний номер 205/1254/14-ц
№ 2/205/2052/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 13 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 3 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу необхідно надати суду у судове засідання копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, розгорнуту довідку про заробітну плату, якщо він працює, а якщо відповідач є приватним підприємцем - довідку з Державної податкової інспекції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/576/14-ц

Номер провадження 2-н/184/132/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3136 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3136 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 180/348/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідачі: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому їх необхідно допитати по суті позову за місцем їх проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжжя провести певні проце-суальні дії по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

1. Вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

2. Допитати у якості відповідачів:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнають вони позов ОСОБА_1 про визначення розміру

аліментів у твердій грошовій сумі, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання

позовних вимог?;

2). Які вони мають заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просять врахувати при розгляді справи у судовому засіданні ? ;

4). Чи не заперечують відповідачі, щоб справа була розглянута за їх відсутності у

Марганецькому міському суді
Дніпропетровської області 17 березня 2014 року

о 08 годині 30 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка навчається у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка навчається у вищому навчальному закладі.

25 лютого 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка навчається у вищому навчальному закладі -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 190/295/14-ц
Провадження 2/190/204/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 19578,70 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Станом на 1 січня 2014 року судовий збір становить 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., а копія поштового конверту свідчить про те, що позов відправлений до суду 19.02.2014 року, для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя:
Справа № 256/295/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянула заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 01.03.2013 рік в розмірі 1658,16 грн. з ОСОБА_1,
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька», що
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229, заборгованість по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 01.03.2013 рік в розмірі 1658,16 грн 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», що розташоване за адресою: 300023, ОКПО 05514229,що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__
Суддя
Справа № 180/384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/384/14-ц; 2/180/473/14 за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 04 березня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3882/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 189/80/14-ц 25.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Приходько Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.
Заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1214,81 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 1214
(одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 81
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/579/14-ц

Номер провадження 2-н/184/135/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1691 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1691 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 342/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 30640,37 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 30640,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 30640,37 грн.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 180/317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/317/14-ц; 2/180/449/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Марганецької міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Марганецької міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про надання житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 194/198/14-ц
Провадження № 2/194/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №4, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №4, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №4, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 07 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін