Справа № 206/7262/13-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Самарський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Центр містобудування, архітектури,
землеустрою та кадастру»
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про
визнання рішення та державного акту на
право власності на земельну ділянку
недійсними, скасування державної
реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадження Самарського районного
суду м. Дніпропетровська триває
розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Центр містобудування, архітектури,
землеустрою та кадастру»
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про
визнання рішення та державного акту на
право власності на земельну ділянку
недійсними, скасування державної
реєстрації.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
тим, що 27.02.1975 року рішенням № 102
виконкому Придніпровської міської
ради депутатів трудящих ОСОБА_4
виділено земельну ділянку АДРЕСА_1 для
забудови.

20.05.1975 року згідно вищезазначеного
рішення Придніпровська міська рада
депутатів трудящих надала ОСОБА_4
дозвіл із затвердженням технічної
документації, а саме проекту № 3 на
проведення будівництва будинку
узгодженого з Головним архітектором
міста.

26.01.1979 року житловий будинок АДРЕСА_1
перейменовано на житловий будинок
АДРЕСА_1.

28.08.1987 року відповідно до рішення
виконавчого комітету Самарської
районної ради народних депутатів міста
Дніпропетровська розглянуто та
затверджено акт приймання
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 90,4 кв. метри.

Житловий будинок розташований на
земельній ділянці розміром 1002 кв. метри
за адресою: АДРЕСА_1, належав ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
виданого виконкомом Самарської
районної ради депутатів м.
Дніпропетровська від 02.12.1987 року та
зареєстрованим в Дніпропетровському
бюро технічної - інвентаризації від
02.12.1987 року під №1-76а.

17.06.1983 р. ОСОБА_4 склала заповіт на сина -
позивача ОСОБА_1, зареєстрованого в
реєстрі за номером 1-1020.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що
зазначено в свідоцтві про право на
спадщину.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, зареєстрованого за
номером 1-2932, номер спадкової справи
№447/91, та виданого восьмою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою 26.11.1991 року,
ОСОБА_1 успадкував від гр. ОСОБА_4, жилий
будинок розташований на земельній
ділянці розміром 1002 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1.

21 травня 1998 року рішенням № 809
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів ОСОБА_5 передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,0999 гектарів за адресою АДРЕСА_2.
14 липня 1998 року ОСОБА_5 отримав
державний акт. 22.10.2012 року позивач
звернувся до ТОВ «Градзем» із
письмовою заявою на виконання
геодезичних робіт по встановленню меж
земельної ділянки. 11.11.2012 року при
складанні акту про встановлення та
узгодження зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі позивач звернувся до
відповідача ОСОБА_2, яка з 2012 року є
власником приватизованої у 1998 року
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2,
та отримав відмову щодо підписання
акту з встановлення та погодження меж
земельної ділянки. Позивач ніколи не
погоджував меж земельної ділянки,
переданої ОСОБА_5 у власність, та свого
підпису у акті погодження меж не
ставив, що і слугує підставою для
звернення до суду із цим позовом.

13 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_6 надав заяву до суду про
призначення судової
земельно-технічної експертизи для
визначення та встановлення меж
земельних ділянок на місцевості,
визначення порушень нормативних
документів з землеустрою за суміжними
земельними ділянками розташованими за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та
доручити провести експертизу ОСОБА_7,
свідоцтво НОМЕР_1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання
про призначення судової
земельно-технічної експертизи,
обґрунтовуючи тим, що для визначення
меж земельних ділянок, якими
безпосередньо користуються позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,
встановлення і відновлення меж
суміжних земельних ділянок,
встановлення порядку користування, а
також для встановлення, факту
порушення нормативних документів з
питань землеустрою, необхідні
спеціальні знання, що в свою чергу
викликає необхідність у проведенні
експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Пастернак В.В. заперечували проти
призначення судової
земельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного
кодексу України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі

Оскільки для вирішення поставлених в
клопотанні про призначення експертизи
питань необхідні спеціальні знання,
клопотання позивача про призначення
експертизи є таким, що підлягає
задоволенню.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
встановлено, що суд може за власної
ініціативи зупинити провадження у
випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223,
293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній цивільній справі
проведення судової земельно-технічної
експертизи для визначення меж
земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво
НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції
України згідно рішення Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії
Міністерства юстиції України від 03
червня 2011 року (АДРЕСА_3).

На вирішення експерту поставити
запитання:

1. Які межі земельної ділянки з
конкретизацією та вираховуванням по
точкам на схемі в метрах, що перебуває у
фактичному користуванні позивача
ОСОБА_1 ?

2. Які межі земельної ділянки з
конкретизацією та вираховуванням по
точкам на схемі в метрах, що перебуває у
фактичному користуванні відповідача
ОСОБА_2 ?

3. Яка загальна площа земельної ділянки,
що перебуває у фактичному користуванні
позивача ОСОБА_1 ?

4. Яка загальна площа земельної ділянки,
що перебуває у фактичному користуванні
відповідача ОСОБА_2 ?

5. Чи існують порушення меж фактичного
землекористування позивача ОСОБА_1 зі
сторони суміжної земельної ділянки
АДРЕСА_2 ? Якщо так, зобразити
схематично.

6. Чи відповідають розроблена технічна
документація на земельну ділянку
вимогам земельного законодавства та
іншим нормативно-правовим документам з
питань землеустрою та
землекористування ? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності ?

7. Чи відповідає фактичний порядок
землекористування земельною ділянкою
правоввстановлюючим документам та
вимогам земельного законодавства та
іншим нормативно-правовим документам з
питань землеустрою та
землекористування ?

8. Чи має місце порушення
землекористування внаслідок порушення
встановлених меж земельних ділянок та
накладення земельних ділянок,
відповідно до правовстановлюючих
ддокументів на ці земельні ділянки та
вимог земельного законодавства та
іншим нормативно-правовим документам з
питань землеустрою та
землекористування ?

9. Чи відповідає фактичне розташування
огорожі між земельними ділянками
планам меж земельних ділянок АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2? Якщо ні, то в чому полягають
невідповідності ?

Зобов'язати сторони надати експерту
документи щодо зазначених земельних
ділянок, та не чинити перешкод шляхом
вільного доступу до земельних ділянок,
а за необхідності - до приміщень.

Роз'яснити сторонам їх право особистої
участі в проведенні експертизи під час
огляду експертом земельних ділянок та
приміщень.

За необхідності та на підставі
письмового клопотання експерта, надати
експерту матеріали даної цивільної
справи.

Попередньо витрати на проведення даної
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 20
березня 2014 року.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Апеляціного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков