Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/796/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Спори, що виникають з договорів позики,
кредиту Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за заявою публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред"явлення його до
виконання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
постановлено видати дублікат
виконавчого листа у відповідності із
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 вересня 2010 року по
справі № 2-6750/10 про стягнення із із
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк"
308583,22 грн. заборгованості за кредитом,
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1700 грн.
судового збору, поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду як
такої, що постановлена з порушенням
вимог процесуального права і просить
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відмовити у повному
обсязі. Зокрема посилається на те, що
заява судом розглядались без його
виклику та задоволена за відсутності
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску строку пред»явлення
листа до виконання та доказів його
втрати.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08
вересня 2010 року позов публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту задоволено та
стягнуто із ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк"
308583,22 грн. заборгованості за кредитом,
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1700 грн.
судового збору.

24 грудня 2013 року публічне акціонерне
товариство „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернулося до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред"явлення його до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року заяву
задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки для
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його
представник в поясненнях в
апеляційному суді вказали, що ОСОБА_3
належним чином не був повідомлений про
час та місце розгляду заяви, на
зворотньому повідомлені підпис не
його.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд
вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно з ст.ст. 5,10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах рівності сторін, змагальності
та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини проголошено
право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду
випливає, що судовий розгляд
визнається справедливим за умови
забезпечення рівного процесуального
становища сторін, що беруть участь у
справі, в тому числі і на стадії
виконання рішення суду. Вимагається,
щоб кожній із сторін була надана
розумна можливість представляти свою
справу у такий спосіб, що не ставить її
в суттєво менш сприятливе становище
порівняно з опонентом.

Справа розглянута судом без участі
боржника ОСОБА_3, а в ухвалі суду не
наведено будь яких доказів на підставі
яких суд дійшов висновку про
задоволення заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред"явлення його до виконання.

За таких обставин ухвалу суду не можна
визнати такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, оскільки суд
порушив порядок, встановлений для
розгляду заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред"явлення його до виконання, що
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів судової палати

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року
скасувати з передачею питання про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред"явлення його до
виконання на новий розгляд в той же суд
іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: