АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА
[1]

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою БагровоїЄвгенії Олегівни в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 липня 2014 року в цивільній справі
за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» про захист
прав споживача, розірвання депозитних
договорів та стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 липня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про захист прав споживача, розірвання
депозитних договорів та стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 14
серпня 2014 року Багрова Є.О., діючи в
інтересах ПАТ«Акцент-Банк» направила
до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 серпня 2014 року апеляційну скаргу було
залишено без руху для усунення
недоліків (оплати судового збору) та
надано тридцяти денний строк з моменту
отримання копії ухвали для подання до
суду апеляційної інстанції заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали суду із
обґрунтуванням поважності причин
пропуску процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у
визначений судом строк він не подасть
до суду заяву про поновлення строку,
або вказані ним у заяві підстави для
поновлення строку будуть визнані судом
неповажними, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу
апелянта та його уповноваженого
представника було надіслано копію
ухвали від 28.08.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення
поштового відділення зв'язку, скаржник
особисто отримав копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва 24 вересня 2014
року.

Станом на 12 листопада 2014 року,
скаржником, вимоги зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2014
року не виконано, судовий збір за
подання апеляційної скарги не
сплачено, заяву про поновлення
пропущеного процесуального строку із
обґрунтовуванням поважності причин
його пропуску до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у
разі якщо заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані не поважними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,
суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Багрової Євгенії Олегівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про захист прав споживача, розірвання
депозитних договорів та стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
отримання.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 752/10631/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11738/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.