overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області, у складі
Головуючого - судді
Токаренко М.А

при секретарі Заманягра
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом , посилаючись на те , що перебуває у шлюбі з відповідачем з 13 листопада 2010 року , про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено запис № 603. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на її утриманні.

Спільне життя не склалося, з 10 січня 2014 року між ними припинені шлюбні відношення та ведення спільного господарства, оскільки між ними втрачено взаєморозуміння, та повага один до одного. Просила шлюб розірвати.

Відповідач надав до суду заяву у які просив надати строк для примирення , оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти .

Враховуючи наведене суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до статті 111 Сімейного
Кодексу України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Надання строку для примирення не порушує інтересів сторін , тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання відповідача .

На підставі ст.111 Сімейного
Кодексу України, , ст.191ч5 ЦПК України . суд .-

У Х В А Л И
В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - призупинити .

Надати сторонам строк для примирення на два місяця до 09.00годин 25 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Провадження2/258/1132/14
№ 2/258/1132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 10 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір з позовів немайнового характеру складає 243 грн. 60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, доплативши судовий збір 14 грн. 20 коп.

У порушення вимог ст. 120 ЦПК України суду надана лише одна копія позовної заяви з додатками. Тому позивачу необхідно надати 3 копії позовних заяв з додатками.

Також позивачкою не підписана позовна заява та не стоїть дата її подання.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 лютого 2014 року, які позивачкою не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради, орган опіки та піклування Кіровської районної у місті
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1552/14-ц
(провадження № 2/230/720/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 24.02.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 2-н/267/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мираж-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мираж-1» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 15.01.2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мираж-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1788/14-ц
(провадження № 2/230/804/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 28.02.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
справа258/1249/14-ц
Провадження2-н/258/223/14
№ 2н/258/223/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» заборгованість за період з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції у сумі 4461 грн. 67 коп., за вивіз твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 475 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 121 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1596/14-ц
(провадження № 2/230/729/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 24.02.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
справа258/1691/14-ц
Провадження2-н/258/355/14
№ 2н/258/335/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 149 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області», МФО 334851, ОКПО 00131268) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 2-н-1722/2009
№ провадження: 6/230/308/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду
Донецької області Ариничева С.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 370 ЦПК України а саме: до заяви не додано довідку з ВДВС Єнакіївського МУЮ в
Донецькій області про стягнення боргу з ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху на строк до 26 лютого 2014 року, надавши заявнику можливість усунути недоліки, роз'яснив, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева

26.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1754/14-ц
(провадження № 2/230/777/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 27.02.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Провадження2-др/258/3/14
№ 2-ДР/258/3/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Донецька судді: Сидорова Є.І. при секретарі: Нестеренко П.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд - 17.12.2013 року Кіровським районним судом м.
Донецька винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності».
Однак у зазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині, не була вказана житлова та загальна площа спірної квартири, у зв'язку чим позивач не має можливості зареєструвати зазначене рішення в Єдиному Державному реєстрі реєстрації правна нерухоме майно, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності», вказавши, що за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,8 кв. метрів, житловою площею 39,8 кв. метрів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,8 кв. метрів, житловою площею 39,8 кв. метрів.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подане протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2н/258/223/14
У Х В А Л А

« 04» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/1740/14-ц
Провадження2-н/258/372/14
№ 2н/258/372/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ використаний природний газ за період з 01.06.1996 року по 01.12.2013 року у розмірі 531 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 65,95 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 177,61 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 896 грн. 62 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/1692/14-ц
№ провадження: 2/230/749/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні про сплату судового збору, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, не вказано дату одержання та проведення банком платіжного доручення про сплату судового збору, а також відсутня відмітка кредитної установи про зарахування платежу у дохід бюджету.

Враховуючи викладене,суд вважає, що до неналежно оформленої заяви слід застосувати положення статті 121 ЦПК
України, згідно з якими заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк до 26 лютого 2014 року, надавши позивачу можливість усунути недоліки, роз'яснив, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа №: 230/1516/14-ц
Провадження №: 2-н/230/756/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Ариничева
Справа №
№ провадження: 6/230/213/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі
Андрієнко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 3 грудня 2009 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6783 грн. 29 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 6783 грн. 29 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-6260/2009 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 3 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 6783,29
(шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 29 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева