АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2946/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
22-ц/789/212/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткача З. Є., Міщія О. Я.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кременецького районного суду
від 3 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: відділ ДВС
Кременецького управління юстиції,
ОСОБА_2 на дії органу державної
виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулась зі скаргою на дії органу
державної виконавчої служби
Кременецького управління юстиції .

Ухвалою Кременецького районного
суду від 3 грудня 2013 року скаргу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
відділ ДВС Кременецького управління
юстиції, ОСОБА_2 на дії органу державної
виконавчої служби - залишено без
розгляду.

ОСОБА_1 звернулась в суд з
апеляційною скаргою на вищезазначену
ухвалу, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В обгрунтування вимог посилається на
те, що її заява була неправомірно
залишена без розгляду у зв'язку з
неявкою в засідання 26.11.2013 р. та 03.12.2013 р.,
оскільки про вищезазначені судові
засідання її жодного разу повідомлено
не було. Крім того, у самій скарзі
міститься клопотання про слухання
скарги без участі представника
заявниці.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що позивач та його представник,
будучи належним чином повідомленими
про дату, час та місце судового
засідання, 26.11.2013 р. Та 03.12.2013 р., повторно
до суду не з'явилися, не повідомивши про
причини неявки, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач повторно
не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, а саме
відповідно до п.3 ч.1 зазначеної статті,
першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтями 169, 207 ЦПК України, чітко
визначено право позивача подавати
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не дав належну оцінку
обставинам справи, невірно застосував
норму п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та не
правильно залишив позовну заяву без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача, оскільки,
ЦПК України передбачено право позивача
подавати до суду заяву про розгляд
позовної заяви за відсутності
позивача.

Крім того, як убачається з
матеріалів справи ні процесуальним
документом, ні повідомленням
представника позивача не зобов'язували
обов'язково бути присутнім у судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів
справи, розгляд скарги було призначено
на 26.11.2013 року, однак у зв'язку із
неявкою скаржниці, справу відкладено
на 03.12.2013 року.

03.12.2013 року скаргу за заявою
ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Судом встановлено, що в
матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення позивача чи
його представника про призначення
судового розгляду справи на 26.11.2013 р. та
03.12.2013 року.

Крім цього, реалізовуючи право,
передбачене ст.158 ЦПК України,
представник заявниці ОСОБА_3 у самій
скарзі від 15.10.2013 року заявляв
клопотання про слухання справи без
його участі .

На підставі вищенаведених
доводів, суд не вправі був залишити
заяву без розгляду.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала суду про залишення позову без
розгляду не може залишатися без змін у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 324,
325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного
суду Тернопільскої області від 3 грудня
2013 року - скасувати, справу направити
до суду для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук