Справа № 127/2-4146/09
Провадження 2-зз/127/14/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді:Федчишена
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
скасування заходів забезпечення
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову. Мотивуючи заяву
тим, що 13.07.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № CVSNGK00000079, згідно
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.07.2037року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором Приватбанк та відповідач
31.07.2007року уклали договір іпотеки №
CVSNGK00000079, згідно якого відповідач надав
в іпотеку 3-х кімнатну квартиру,
загальною площею 67 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2
Рішенням Садгірського районного суду
м. Чернівці від 25.02.2009року в рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки - 3-х
кімнатну квартиру загальною площею 67
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки позивачем, з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності та наданням Приватбанку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. На стадії
виконання рішення Садгірського
районного суду м. Чернівці від 25.02.2009
року стало відомо, що 20.07.2009 року
ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці по справі № 2-4146/09 в рамках
забезпечення позову ВАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 310.3/28-КМК/08 від 06.03.2008 року в
сумі 199293,65грн., а також судового збору в
сумі 1700грн. та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 250грн. та 22.10.2009 року ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
по справі № 2-4784/2009 в рамках
забезпечення позову ВАТ
«Кредитпромбанку» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 310.3/72-КЕК/08 від 26.06.2008 року в
сумі 41913,52грн., а також судового збору в
сумі 419,13грн. та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30грн. було накладено арешт на все
нерухоме майно, в тому числі на предмет
іпотеки - 3-х кімнатну квартиру,
загальною площею 67 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, внаслідок чого
порушено передбачене законом право
Приватбанку, як іпотекодержателя,
одержати задоволення за рахунок
предмета іпотеки, шляхом його продажу
будь-якій третій особі на підставі
рішення суду, що набрало законної сили.
Враховую, що арешт на предмет іпотеки
ухвалами суду накладено в 2009 році, а
договір іпотеки укладено 31.07.2007року,
Приватбанк має переважне право на
предмет іпотеки, а саме 3-х кімнатну
квартиру, загальною площею 67кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.
Просить скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці по справі №
2-4146/09 від 20.07.2009 року про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
нерухоме майно, а саме 3-х кімнатну
квартиру, загальною площею 67кв.м., в
тому числі житлова площа 37,40кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_2.
Скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці по справі №
2-4784/2009 від 22.10.2009 року в частині
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме 3-х кімнатну квартиру, загальною
площею 67кв.м., в тому числі житлова
площа 37,40кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_2. Припинити в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, а також в Єдиному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень дію запису про арешт на
нерухоме майно, а саме 3-х кімнатну
квартиру, загальною площею 67кв.м., в
тому числі житлова площа 37,40кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_2,
накладений згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці по справі №
2-4146/2009 від 20.07.2009року. Припинити в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, а також в
Єдиному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень дію
запису про арешт на нерухоме майно, а
саме 3-х кімнатну квартиру, загальною
площею 67кв.м., в тому числі житлова
площа 37,40кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_2, накладений згідно
ухвали Ленінського районного суду м.
Вінниці по справі № 2-4784/2009 від
22.10.2009року.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільних справ № 2-4146/09 та № 2-4784/09,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволені заяви з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20.07.2009року по цивільній
справі № 2-4146/09 за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу в
сумі 199293,65грн. накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, грошові
кошти, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 в межах заявленої суми позову 199
293,65гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 22.10.2009 року по цивільній
справі № 2-4784/09 за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, грошові
кошти, які належать ОСОБА_6 в межах
заявленої суми позову 41913,52гривень.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до коментованої ст. 154 ЦПК
України ініціаторами скасування
забезпечення можуть бути як особи, що
беруть участь у справі, так і сам суд
(суддя).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є
стороною в цивільних справах № 2-4146/09 та
№ 2-4784/09, а тому не має права на
звернення з даною заявою до суду, тому
заява про скасування заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 208- 210 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про скасування
заходів забезпечення позову -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: