Спава № 274/252/14-ц
Провадження № 6/0274/32/14
Ухвала

24.01.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого - судді
Щербака Д.С., за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердичеві заяву начальника
відділу Державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про встановлення чи зміну
способу та порядку виконання рішення
суду,-

Встановив:

Начальник Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області (далі - Відділ)
звернувся до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області з заявою, в якій просить
встановити чи змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду від
11.09.2012 року, по якому видано
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області виконавчий лист
№ 0603/4121/12 від 11.09.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк"
боргу в сумі 970208,26 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні Відділу знаходиться
виконавче провадження № 38011504 від 18.05.2013
року з примусового виконання
виконавчого листа № 0603/4121/12 від 11.09.2012
р., виданого Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області, відкрите постановою про
відкриття виконавчого провадження від
18.05.2013 р.

08.11.2013 року державним виконавцем
актом арешту й опису майна № б/н
описано та арештовано майно боржника, а
саме: АДРЕСА_1, який перебуває в іпотеці
ПАТ Укрсоцбанк.

Боржник повідомив, що за адресою:
АДРЕСА_1, прописані неповнолітні діти.

У судове засідання представник
Відділу, представник Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
та ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області звернулася до
суду з заявою про розгляд справи у її
відсутності, заяву підтримує в повному
обсязі.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк"
звернувся до суду з заявою, в якій
просить розгляд справи провести за
відсутності представника та відмовити
у задоволенні заяви про встановлення
чи зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Суд, виходячи зі змісту статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України, вважає, що заява підлягає
розгляду за відсутності учасників
судового розгляду.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі частини другої статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України.

Розглянувши заяву Відділу про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання з наступних
підстав.

З наданих суду письмових
документів вбачається, що 18.05.2013 року
відкрите виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 0603/4121/12
від 11.09.2012 року, у встановлений
державним виконавцем строк боржником
рішення суду в добровільному порядку
не виконане.

08.11.2013 року державним виконавцем
описано та арештовано майно боржника
ОСОБА_2, зокрема АДРЕСА_1. Під час опису
якого було встановлено, що в даному
будинку прописані та проживають
неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3

17.12.2013 року на запит державного
виконавця на адресу ВДВС
Бердичівського МРУЮ надійшов лист із
Виконавчого комітету БМР Житомирської
області про відмову у наданні дозволу
на реалізацію зазначеного нерухомого
майна.

Так, процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах, вирішуються в
порядку ст. 373 ЦПК України. За наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони, суд розглядає питання
про відстрочку або розстрочку, зміну
способу і порядку виконання рішення
суду і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду.

Як вбачається з подання
начальника відділу Державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області він просить суд
встановити чи змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 0603/4121/12 від 11.09.2012 року про стягнення
грошових котів з ОСОБА_2, однак в
порушення вимог ст. 373 ЦПК України ним
чітко не вказано вимогу чи то про
встановлення, чи то про зміну способу
та порядку виконання рішення суду (що
саме суд має встановити, змінити та
який спосіб виконання рішення суду
просять застосувати), також суду не
надано жодного доказу про наявність
підстав для застосування ст. 373 ЦПК
України, не вказано обставини, що
утруднюють виконання рішення суду про
стягнення грошових коштів.

Керуючись статтями 208 - 210, 373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області про встановлення чи зміну
способу та порядку виконання рішення
суду від 11.09.2012 року - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайоннй суд
Житомирської області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, яка
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали
мають право подати апеляційну скаргу
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя