overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2399/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Медушевська А.О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Грандвіс» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Грандвіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «Грандвіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення
Печерського районного суду від 20 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Грандвіс» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Грандвіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/200/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання 17 січня 2014 року, 31 січня 2014 року не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
12 лютого 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С,Ю,., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна..
Будьоннівський районний суд м.Донецька з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважае можливим залишити без розгляду позов, оскільки згідно ст.207ч.5
ЦПК України,суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,це не суперечить закону , а представнику позивача роз*яснені наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду та припинення провадження по справі.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня
Суддя:
Номер справи 220/2063/13-ц
Номер провадження № 2/220/71/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старомлинівської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та житловий будинок.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на три дні.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити..

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер 142128200:02:003:0173, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського виробництва; вид використання земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарсього виробництва; формою приватної власності площа земельної ділянки - 5.5181 га, яка належала згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 368435 померлому ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який згідно свідоцтва про право власності від 06.12.1991 року належав померлому ОСОБА_4.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 24.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу його ухвалення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 226/3541/13-ц
Провадження №2/226/19/2014 7 лютого 2014 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi: головуючого - суддi Клепка Л.І., при секретарі Тіссен О.В., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав 31 січня 2014 року рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено повністю.
У вступній частині рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року допущено описку, а саме замість « 31 січня 2014 року» зазначено « 31 січня 2013 року», та замість номера провадження
«№2/226/19/2014» помилково зазначено
«№2/226/1096/2013».
Відповідно до вимог статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка сторін не перешкоджає судовому
Зважаючи на редакційний характер описки, яка не впливає на суть винесеного рішення і не зачіпає інтереси сторін, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -
Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
Датою винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів вважати 31 січня 2014 року, а номером провадження - №2/226/19/2014.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/93/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10.02.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 182/1006/14-ц
Провадження № 2-с/0182/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради про скасування судового наказу № 182/427/14-ц провадження № 2н/182/17/2014 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради про скасування судового наказу № 182/427/14-ц провадження № 2н/182/17/2014 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 20.02.2014 року о 16-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві - копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2064/2014
Головуючий у 1- й інстанції:Гребенюк В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

01 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила суд її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3. на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

18 листопада 2013 року вказану ухвалу було отримано ОСОБА_3, 25 листопада 2013 року - ОСОБА_2

Станом на день постановлення ухвали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
№ 207/699/14-ц
№ 2-с/207/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плетенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/5547/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1451 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з сумою заборгованості та періодом її стягнення.

ОСОБА_1 та представник КВП ДМР
"Міськводоканал" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/5547/13-ц від 19 грудня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1451 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2450/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін
Україна» про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Мішелін Україна» про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення
Подільського районного суду від 25 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін
Україна» про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

19 лютого 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 252/259/14-ц 19 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 07 лютого 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 11 лютого 2014 року, про що свідчить підпис представника позивача Ставінової Е.С. про отримання копії ухвали. 17.02.2014 р. представником позивача на виконання ухвли суду було надано заяву, однак усі недоліки позовної заяви
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/422/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Понамаренко
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

06 січня 2014 року суддя-доповідач
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В. вивчивши матеріали апеляційних скарг відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилок в рішенніШевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправленні помилок в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про відмову у виправленні помилок в рішенні суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 рокудо
Шевченківського районного суду м.
Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: