Справа №751/543/14
Провадження №2/751/285/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Летяга М.О.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування
збитків в сумі 7228,00 грн. та моральної
шкоди в сумі 5000,00 грн. Свої вимоги
мотивує тим, що 29 вересня 2013 року між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений
договір підряду на виконання робіт по
виготовленню, доставці та монтажу
метало пластикових вікон. Пояснює, що
також 29 вересня 2013 року між ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитно-заставний договір, відповідно
до якого Банк надав ОСОБА_1 споживчий
кредит на придбання метало пластикових
конструкцій в сумі 7228,00 грн. строком на
36 місяців зі сплатою процентів 0,12 %
річних, комісійних виплат шляхом
перерахування кредитних коштів у
безготівковому порядку на рахунок
відповідача ФОП ОСОБА_2 Вказує, що
заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24
грудня 2013 року визнано розірваним
договір, укладений 29 вересня 2013 року
між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на виконання
робіт з виготовлення та доставки
метало пластикових конструкцій.
Посилається на те, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються, а тому просить стягнути з
відповідача на його користь
відшкодування понесених збитків за
договором у розмірі 7228,00 грн., які були
перераховані Банком у безготівковому
порядку на рахунок відповідача. Також
стверджує, що протиправними діями
відповідача йому була завдана моральна
шкода, розмір якої він оцінює у 5000 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився,
від його представника через канцелярію
суду надійшла заява, в якій судове
засідання просить провести без їх
участі. Додатково зазначила, що позовні
вимоги визнають в повному обсязі та
просять їх задовольнити; проти
винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення слухання
справи до суду від нього не надходило.
Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України розглянути справу у
відсутність відповідача та на підставі
ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2013
року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був
укладений договір підряду на виконання
робіт по виготовленню, доставці та
монтажу металопластикових конструкцій
на загальну суму 7228 грн. Також, 29
вересня 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк»
та ОСОБА_1 було укладено
кредитно-заставний договір (Заява
позичальника № ABH0RX109470029 від 29.09.2013 р.,
яка відповідно до п. 15 в сукупності з
умовами, правилами та тарифами складає
кредитно-заставний договір),
відповідно до умов якого банк надав
позивачу споживчий кредит на придбання
металопластикових конструкцій в сумі
7228,00 грн. строком на 36 місяців зі
сплатою процентів 0,12% річних,
комісійних виплат, шляхом
перерахування кредитних коштів у
безготівковому порядку на рахунки
відповідача ФОП ОСОБА_2

Вказані обставини встановлені
під час винесення заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2013 року.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24
грудня 2013 року розірвано договір,
укладений 29 вересня 2013 року між ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт з
виготовлення та доставки метало
пластикових конструкцій у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін (а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Виходячи з того, що договір
підряду на виконання робіт по
виготовленню, доставці та монтажу
метало пластикових вікон від 29 вересня
2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2, розірвано за рішенням суду у
зв'язку з істотним порушенням договору
відповідачем; позивачем за вказаним
договором понесені матеріальні збитки
у розмірі 7228,00 грн., а тому вказана сума
має бути відшкодована відповідачем.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Разом з тим, визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
бере до уваги обсяг моральних
страждань позивача, втрати душевного
комфорту, створення несприятливих умов
повсякденного проживання, коли позивач
змушений був витрачати тривалий час на
пошуки відповідача, звертатись до
правоохоронних органів та інших
компетентних органів з приводу
незаконних дій відповідача,
неодноразові звернення до відділення
банку щодо врегулювання питання
подальшого погашення кредиту, слід
задовольнити вимогу позивача щодо
відшкодування завданої йому моральної
шкоди і стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 відшкодування завданої
моральної шкоди в сумі 5000 грн.

З відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в сумі 243,60
грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 653, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування
збитків 7228 (сім тисяч двісті двадцять
вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень
00 копійок.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп. на р/р 0004, , МФО
853592 в ГУДК в Чернігівській області,
одержувач: державний бюджет м.
Чернігова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко