24.02.2014 Справа № 2605/6060/12
Унікальний 756/8643/13-ц
Справа № 4-с/756/100/13
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Оболонський районний суд міста Києва в
складі:

головуючого судді - Белоконної
І.В.,

при секретарі -
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судового
засідання в м. Києві скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на неправомірні дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського управління юстиції у м.
Києві Ковальчук Т.П. -

в с т а н о в и в:

Заявник Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду в
порядку цивільного судочинства зі
скаргою, на дії старшого державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П., в якій просить
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.01.2014 ВП№ 41523878, та зобов'язати ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу виданого Оболонським
районним судом м. Києва 16.10.2013 року.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що
при винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що у виконавчому
документі зазначено декілька
виконавчих дій, було порушено права
стягувача, оскільки рішення набрало
законної сили, і саме зміст
резолютивної частини рішення був
відображений у виконавчому листі, який
має бути виконаний. Також заявник
зазначив, що 14.01.2014 ПАТ КБ «Привагбанк»
повторно пред'явив до відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві виконавчий документ
зазначивши в заяві про примусове
виконання виконати рішення суду лише в
частині про виселення ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
предмету іпотеки, а саме квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто
вимога залишилась лише одна, але і в
такому випадку заявнику було
відмовлено.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву свого довірителя
підтримав, просив її задовольнити з
підстав зазначених у ній.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час, та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву в
якій просив розглядати скаргу за його
відсутністю, вирішити розгляд скарги
на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.10.2012 року рішенням Оболонського
районного суду м. Києва було задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки (а.с.96-98).

04 липня 2013 року Оболонським районним
судом м.Києва по вищезазначеній
цивільній справі ухвалено додаткове
рішення, відповідно до якого
задоволено заяву Представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»: виселити, зі зняттям з
реєстрації в органах Оболонського
районного відділу Головного
управління міграційної служби України
в місті Києві ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), з предмету іпотеки, а
саме квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Дане додаткове
рішення набрало законної сили 14.10.2013
року, про що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав
відповідний виконавчий лист 16.10.2013 року
(а.с.99).

В жовтні 2013 року стягувач ПАТ КБ
"Привагбанк" звертався до ВДВС
Оболонського РУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-2818/2012
виданого 16 жовтня 2013 року Оболонським
районним судом м.Києва про виселення зі
зняттям з реєстрації в органах
Оболонського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в м.Києві
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
з предмету іпотеки, а саме квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, але
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ 23.10.2013 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що в постанові зазначено
декілька виконавчих дій.

14.01.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» повторно
пред'явив до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
виконавчий документ зазначивши в заяві
про примусове виконання виконати
рішення суду лише в частині про
виселення ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) з предмету іпотеки, а саме
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с.102).

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві ВП №41523878 від 15.01.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому лісті №2-2818
виданого 16.10.2013 року Оболонським
районним судом м. Києва, на підставі п.8
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», заявнику було знов
відмовлено, мотивуючи тим що в
постанові зазначено декілька
виконавчих дій, в частині зняття з
реєстрації відсутні заходи
примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

На підставі ст.34 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного
рішення.

Таким чином, чинним законом
передбачено, що державний виконавець
повинен діяти в інтересах стягувача,
вжити заходів для своєчасно та в
повному обсязі вчинення виконавчих
дій, зокрема, державний виконавець має
право звернутися до державних органів
та учасників виконавчого провадження з
приводу одержання інформації.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що така була винесена державним
виконавцем на наступний день що і
звернувся стягував із заявою про
відкриття виконавчого провадження.
Крім того, в змісті зазначеної
постанови відсутні посилання на
здійснення державним виконавцем
будь-яких заходів, направлених на
примусове виконання судового рішення,
а заява стягувача відносно виконання
судового рішення лише в частині
виселення боржника, взагали не була
прийнята до уваги та не розглянута
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку про задоволення скарги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії
державного виконавця.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» на
неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського управління юстиції у м.
Києві Ковальчук Т.П. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського управління юстиції у м.
Києві Ковальчук Т.П. неправомірними,
стосовно винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №41523878 від 15.01.2014р.

Скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№41523878 від 15.01.2014р.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Оболонського
управління юстиції у м. Києві вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду за виконавчим листом
Оболонського районного суду м. Києва №
2-2818 виданого 16.10.2013 року про виселення
, зі зняттям з реєстрації в органах
Оболонського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) з предмету іпотеки,
а саме квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя, -

В.Белоконна