МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2/521/612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та
усунення перешкод в здійсненні права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 12.09.2012 року звернулась ОСОБА_2 із
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання
дій незаконними та усунення перешкод в
здійсненні права власності.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначила, що придбала 7/25 та 21/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташовано
на земельній ділянці площею 597 кв.м. Під
час проживання за вказаною адресою
ОСОБА_2 добудувала придбану нею частину
домоволодіння. Позивач вказує, що
реконструкція належної їй на праві
власності частини домоволодіння
АДРЕСА_1, виконана у відповідності з
санітарно-гігієнічними,
протипожежними, радіаційними,
екологічними, архітектурними нормами і
правилами, з додержанням будівельних
норм і правил.

Однак, ОСОБА_2 не може оформити у
встановленому законом порядку право
власності на реконструйоване нерухоме
майно, оскільки для прийняття в
експлуатацію реконструкції частини
домоволодіння АДРЕСА_1, необхідна згода
співвласника земельної ділянки, на
якій розташований реконструйований
об'єкт.

Співвласником земельної ділянки, на
якій розташований реконструйований
об'єкт, та частини домоволодіння
АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_3

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3
відмовилась надати згоду та підписати
заяву до ІДАБК в Одеській області про
прийняття в експлуатацію
реконструйованого домоволодіння
АДРЕСА_1, у зв'язку із чим ОСОБА_2 було
відмовлено в прийнятті в експлуатацію
її реконструйованого домоволодіння.

ОСОБА_2 вважає, що дії відповідача
ОСОБА_3 є необґрунтованими, незаконними
та такими, що порушують її права, тому
просить суд: визнати дії ОСОБА_3 щодо
відмови у наданні згоди на реєстрацію
декларації про готовність об'єкту
(частини домоволодіння АДРЕСА_1) до
експлуатації - незаконними; усунути
порушення її права власності на
будинок АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_3,
яка є власницею частини домоволодіння
АДРЕСА_1, не перешкоджати ОСОБА_2, яка є
власником частини домоволодіння
АДРЕСА_1, у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач ОСОБА_2 та її представник за
ордером та витягом з угоди про надання
правової допомоги ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за
ордером та витягом з угоди про надання
правової допомоги - ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги визнали в
повному обсязі, про що ОСОБА_3 надала
свою письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1, та суміжними
землекористувачами земельної ділянки
за вказаною адресою, що
підтверджується матеріалами
інвентаризаційної справи на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, наданими
КП «ОМБТІ та РОН» за Вих. №419476.69 від
17.05.2013 року.

Позивач ОСОБА_2 провела реконструкцію
належної їй частини домоволодіння та
звернулась до ІДАБК в Одеській області
із декларацією про готовність об'єкта
до експлуатації на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно листа ІДАБК в Одеській області
№01/11-5365 від 29.08.2012 року вбачається, що
ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті в
експлуатацію реконструйованого
домоволодіння у зв'язку із відсутністю
згоди співвласника земельної ділянки
на прийняття в експлуатацію її об'єкта.

Відповідач ОСОБА_3 відмовлялась надати
свою згоду на прийняття в експлуатацію
реконструйованого домоволодіння
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дійшли згоди та обмінялись взаємними
заявами від 04.12.2013 року про надання
згоди на введення в експлуатацію
самочинно збудованих будівель,
розташованих на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. У зв'язку із чим відповідач
ОСОБА_3 визнала позовні вимоги.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Статтею 16 ЦК України передбачені
способи захисту цивільних прав та
інтересів, а саме:1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» у разі визнання
відповідачем позову, яке не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд у
мотивувальній частині рішення може
вказати лише про визнання позову та
прийняття його судом.

У зв'язку з вищевикладеним позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дій незаконними та усунення перешкод в
здійсненні права власності підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання дій незаконними та усунення
перешкод в здійсненні права власності -
задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 щодо відмови у
наданні згоди на реєстрацію декларації
про готовність об'єкту (частини
домоволодіння АДРЕСА_1) до експлуатації
- незаконними.

Усунути порушення права власності
ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1, та
зобов'язати ОСОБА_3, яка є власником
частини домоволодіння АДРЕСА_1, не
перешкоджати ОСОБА_2, яка є власником
частини домоволодіння АДРЕСА_1, у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган