overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 січня 2014 року о 17 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 303/1224/14-ц
№ 2/303/1041/14 про відкриття провадження у справі і справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року за участю позивача та представника відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 302/201/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:судді:
Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що 13.05.2008 р. він з відповідачкою уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народилася дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалося з самого початку, на грунті особистих непорозумінь постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, які в кінцевому результаті у вересні 2013 року призвели до припинення шлюбних стосунків, тому змушений був покинути будинок батьків відповідачки та переїхав проживати до будинку матері, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 при розгляді справи позов заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідачки, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК
України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 303/1199/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 11 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа №303/537/14-ц
Провадження №2/303/690/14
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання відповідач не з'явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про надання їм строку на примирення. Заяву мотивує тим, що в них є двоє малолітніх дітей, він бажає зберегти сім'ю.
Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача та надання їм строку на примирення, пояснила, що вона не хоче проживати з відповідачем, він застосовував відносно неї фізичну силу. На даний час вони проживають окремо, але, незважаючи на це, вона не хоче бути його дружиною.
Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши думку позивача суд приходить до наступного
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи клопотання відповідача щодо надання їм строку на примирення, наявність у подружжя двох малолітніх дітей, суд вважає, що в даній справі слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст. 111 СК
Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на
Керуючись 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2 місяці до 28 квітня 2014 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09.00 год. 28.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
У Х В А Л А

Справа № 116/5316/13-ц

Провадження № 2-сз/116/9/14

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та поділ спільного майна подружжя повернено позивачу.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену при зверненні з заявою до суду згідно з платіжного документу (№ 21177.74.1 від 15.04.2014 року на суму 229,40 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/201/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № АЄ-23 від 27 лютого 2013 року виданий Барським районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 41422 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 310/984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.14 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.09.2005 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

14.02.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 у м.Бердянську та
Бердянському районі не значиться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання Тарифи, які є складовою кредитного договору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

Справа № 116/913/14-ц

Провадження № 2/116/762/14

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добровської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання прав забудовника у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Добровської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання прав забудовника у порядку спадкування.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати до суду докази про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (р/р № 0002 банк отримувача -
Головне Управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, , МФО 824026, код платежу -22030001).

Так, згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року 33674-VI, судовий збір щодо позовної заяви майнового характеру слід сплатити в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добровської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання прав забудовника у порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/329/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 132/553/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно її віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/128/14-ц
Провадження № 22-ц/772/927/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пилявської сільської ради
Тиврівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 309/690/14-ц
Провадження № 6/309/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника відділу ДВС
Потьомкіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Потьомкіної О.М. погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання нею зобов'язань встановлених вимогою №1394У виданої 04.12.2013р. Хустською ОДПІ.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.