overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/500/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 31 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 368/2033/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, позов залишити без розгляду.

А тому, відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 09.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, позивач так і не усунув недоліки, а саме: позивач чітко не зазначив до кого пред'явлено позов -
Святошинського районного суду м. Києва чи ОСОБА_2, не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги (в тому числі і в частині розміру моральної шкоди); не зазначив докази, якими він обгрунтовує спричинення моральної шкоди та які підтверджують кожну обставину або наявність підстав, для звільнення від доказування (в тому числі незаконності дій відповідача). Також не зазначив позивач і з кого він просить стягнути моральну шкоду на його користь. Крім того, не сплатив позивач і судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в порушення вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/130/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Креатор-буд", приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам з доданими матеріалами.

3. Надати строк до 22 січня 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 609/247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/247/14-ц. від 14.02.2014 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 березня 2014 року на 09 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/245/14-ц. від 14.02.2014 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/111/14-ц
Провадження № 2/520/2820/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
"Київський-13" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів: інформації, чи заводилась спадкова справа та хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Київський-13" про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори: інформацію стосовно чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; копії матеріалів спадкової справи, які підтверджують прийняття спадщини спадкоємцями.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1799/14-ц
Провадження № 2-н/520/139/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1393,68 гривен та судові витрати у сумі 121,80 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1393,68 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1393,68 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження №2/2610/3030/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Локоть
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 14.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Однак заявнику не зрозуміло яку суму заборгованості належить сплатити
ТОВ «Едвайс» на користь Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній

Представник зацікавленої особи, ПАТ
«Брокбізнесбанк», в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні суду чітко зазначено - стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» солідарно та в рівних частках на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», тому рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2392/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/205/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейськї служби України,
Міністерства фінансів України,
Кабінету Міністрів України про стягнення компенсації за шкоду, завдану злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 18 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 29.01.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1299/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/111/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 05 листопада 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 22.01.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
пр. № 2/759/1858/14 ун. № 759/817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в січні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 278/4914/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Житомирського районного суду від 09.12.2013, ухваленого по цивільній справі за позовом останньої до

Територіальної громади в особі
Буківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням цього суду від 09.12.2013 позов ОСОБА_1 задоволено.

15.01.2014 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині не зазначено номер спірного житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, номер спадкового будинку (АДРЕСА_1) в резолютивній частині не вказано.
Зазначена помилка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Житомирського районного суду від 09.12.2013, вказавши адресу спірного будинку як «будинок АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Г.Баренко
Справа № 524/8217/13-ц
Провадження № 2/524/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м.
Кременчука Полтавської області Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.12.13 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 18.12.13 року позивачем не виконані.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя