overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2572/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання самочинним будівництвом, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 699/33/14-ц
Номер провадження 4-с/699/1/14
УХВАЛА

11.01.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДС
Корсунь-Шевченківського РУЮ Кришні
Яни Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. до суду поступила вказана скарга, направлена по пошті 06.01.2014 р., на дії державного виконавця ВДС
Корсунь-Шевченківського РУЮ Кришні Я.М. щодо накладення арешту на майно боржника по постанові від 24.12.2013 р. на виконання рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.07.2012 р. у справі №2310/1239/2012.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому така підлягає призначенню до розгляду у Корсунь-Шевченківському районному суді.

Крім того, з наданих документів встановлено, що заінтересованою особою по даному виконавчому провадженні є стягувач ОСОБА_3, а тому відповідно до роз"яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» для забезпечення судового захисту сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов'язки, є підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 384,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДС
Корсунь-Шевченківського РУЮ Кришні Яни
Миколаївни до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у у залі судових засідань суду, на 20 січня 2014 р. на 14.00, за участю заявника і державного виконавця, про що їх належно повідомити.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу- ОСОБА_3, пр.
АДРЕСА_1, направивши на її адресу копію даної ухвали .

11.01.2014 р. даною ухвалою повідомити ВДС
Корсунь-Шевченківського РУЮ за вказану скаргу.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області лише в частині недотримання вимог про підсудність.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 194/2684/13-ц
Провадження № 2/194/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 363/359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі
Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позовною вимогою позивачів є позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, щодо його доньки, яка на даний час є неповнолітньою.

Відповідно частини 1 статті 63-1 Закону
України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до частини 3 статті 45 ЦПК
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокуратуру
Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 45 ЦПК України, частиною 1, 2 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника прокуратуру
Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора
Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району
Київської області до Макарівської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Садового товариства "Берізка", третя особа державне підприємство
"Макарівське лісове господарство" про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/1947/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/675/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/1905/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2472/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1997/14
Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/41/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Провадження № 2/361/485/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючої-судді Маценко Н.П.,при секретарі Телепі Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ
№ 811576, виданий на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4,4496 га кадастровий номер :06:002:0005, яка розташована на території Калинівської селищної ради в Броварському районі; визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку.

До початку слухання даної справи по суті 20.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_5 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/2743/13-ц
Номер провадження 2/530/59/14 06.02.2014 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в залі суду м. Зіньків
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права на частку майна, що перебувало і придбане під час спільного проживання однією сім»єю,-
В судове засідання з»явилась позивач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, направила в адрес суду заяву про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою і просить суд: - Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на ? частину майна у вигляді автомобіля YOLKSWAGEN, дер. ном. знак НОМЕР_1, а також грошового заощадження на ім.»я
Під час судового розгляду справи, зменшила позовні вимоги, просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на ? частину майна у вигляді автомобіля
YOLKSWAGEN, дер. ном. знак НОМЕР_1. В частині позовних вимог про визнання за нею права власності на половину грошових вкладів належних померлому ОСОБА_3 від розгляду в судовому засіданні відмовилась, про що написала письмову заяву, згідно якої просить вказану позовну вимогу залишити без розгляду.
Відповідно пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України суд,
Позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на на 12 грошових заощаджень на ім»я померлого ОСОБА_3 залишити без
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крушинська сільська рада
Васильківського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/2021/14
Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/3951/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання " і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
Справа № 194/158/14-ц
Провадження № 2/194/253/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.01.2014 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі, отже позивачу слід доплатити 121,80 грн. судового збору. Крім того, позивач не надала суду оригінал довідки про склад сім`ї, яка зазначена в додатках до позовної заяви.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/2266/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4

про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №215/8451/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-експлуатаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 р. до суду звернулося КП «ЖЕО №14» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-експлуатаційні послуги.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-експлуатаційні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: