Провадження № 2/200/1103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді- Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Незалежна
Лабораторія ІНВІТРО», треті особи:
Відділ торгівлі та захисту прав
споживачів управління економіки
Дніпропетровської міської ради,
Міністерство охорони здоров'я України
про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок неналежного
надання медичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача, в
обґрунтування якого зазначив, що 06.10.2012
року ОСОБА_1, звернувся до Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА
ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" за проведенням
аналізу на показники онкологічних
маркерів та визначенням стадії раку.
Цього ж дня були взяті зразки сиворотки
крові. 08.10.2012 року позивач отримав
результати проведення вище
зазначеного аналізу, в якому
зазначалось, що отриманий результат
виходить за межі референтних
позначень. Тобто, стадії позначають
римськими цифрами від 0 до IV(0 до 4).

Чим менше значення цифри, тим менше
поширився рак, і він знаходиться на
більш ранній стадії. Якщо ці значення
цифри вище, наприклад, IV стадія, тоді
рак широко поширився і стан тяжчий, що
було визначено у результатах аналізу.
15.10.2012 року, з отриманими результатами
аналізу позивач звернувся до лікаря
Комунального закладу "Клінічний
онкологічний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради. Лікар
ОСОБА_2 на підставі результату
лабораторного аналізу, призначив курс
лікування, а саме: призначено курс, який
полягає в застосуванні хімічних
реактивів та застосування лікарських
препаратів, що призводять до значного
погіршення стану здоров'я. Ця ситуацій
дуже схвилювала позивача і він вирішив
здати аналізи на онкологічних маркери
ще раз. 18.10.2012 року він, повторно
звернувся до ТОВ "ІНВІТРО", медичної
лабораторії розташованої за адресою:
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 6.38.
за проведенням аналізу на показники
онкологічних маркерів та визначенням
стадії раку. Того ж дня лаборантом ТОВ
"ІНВІТРО" були взяті зразки сиворотки
крові. Отримавши результати аналізу,
результат яких був протилежний від
результату отриманого 08.10.2012 року.
Показник стадії раку склав 0. В
результаті з'ясувавши, що надані
аналізи ТОВ "ІНВІТРО" є протилежними,
позивач змушений був звернутись до
інших лабораторій для проходження
аналізу на показники онкологічних
маркерів. Проведені аналізи
Діагностичним центром Медичної
академії від 19.10.2012 року підтвердили, що
проведений аналіз ТОВ "ІНВІТРО" від
08.10.2012 року був помилковим.

Просить суд стягнути з відповідача: на
користь позивача заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн., та
моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, позов
підтримав у повному обсязі та просив
вимоги позивача задовольнити у повному
обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечували, зазначвши, що для
проведення дослідження у Позивача були
взяти зразки сироватки крові 06.10.2012 р.
та 18.10.2012 р. тобто з інтервалом 12
календарних днів, тому результати
досліджень відображали стан організму
Позивача на момент їх здачі. У
зазначених результатах дослідження не
було вказівки щодо діагнозу та
визначення стадії онкологічного
захворювання, навпаки зазначалося, що
"Результати досліддження не є
діагнозом та потребують консультації
лікаря". Вважають результати
дослідження Позивача на ХГЧ від 06.10.2012
та від 18.10.2012, видані ТОВ «ІНВІТРО»,
коректними, проведення дослідження
проконтрольовано згідно критеріїв
якості, прийнятим у лабораторній
діагностиці згідно діючих нормативів.
Тому медична послуга надана належним
чином. Крім, того для кожного
захворювання наказом Міністерства
охорони здоров'я України затверджено
нормативи надання медичної допомоги,
які визначають, які саме аналізи та
діагностичні дослідження мають бути
призначені для підтвердження
первинного діагнозу і яка тактика
лікування повинна бути обрана.
Встановлення діагнозу можливе лише при
комплексному аналізі всіх проведених
обстежень. Таким чином, лише лікар,
котрий проводить лікування пацієнта,
може визначати діагноз та призначати
лікування з урахуванням поточного
стану пацієнта, анамнезу, клінічних
симптомів, характеру та повноти
проведених лабораторних та
інструментальних досліджень. Тому
просили у задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

За заявою представника позивача від
12.11.2013 року про залучення третьої особи
по цивільній справі, суд ухвалою від
02.12.2013 року залучив в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Відділ торгівлі та
захисту прав споживачів управління
економіки Дніпропетровської міської
ради. Представник третьої особи до суду
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає
позовні вимоги такими, що задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджено
представниками відповідача, що 06.10.2012
року ОСОБА_1, звернувся до Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНА
ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО" за проведенням
аналізу на показники онкологічних
маркерів та визначенням стадії раку,
для чого у нього були взяті зразки
сиворотки крові. 08.10.2012 року позивач
отримав результати аналізу, згідно
якого результат виходить за межі
референтних позначень. 15.10.2012 року, з
отриманими результатами аналізу
позивач звернувся до лікаря
Комунального закладу "Клінічний
онкологічний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради. Лікар
ОСОБА_2 на підставі результату
лабораторного аналізу, призначив курс
лікування, а саме: призначено курс, який
полягає в застосуванні хімічних
реактивів та застосування лікарських
препаратів, що призводять до значного
погіршення стану здоров'я. 18.10.2012 року
ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ
"ІНВІТРО", медичної лабораторії
розташованої за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 6.38. за
проведенням аналізу на показники
онкологічних маркерів та визначенням
стадії раку. Отримавши результати
аналізу, показник стадії раку склав 0. В
результаті з'ясувавши, що надані
аналізи ТОВ "ІНВІТРО" є протилежними,
позивач звернувся до Діагностичного
центру Медичної академії від 19.10.2012
року де підтвердили, що проведений
аналіз ТОВ "ІНВІТРО" від 08.10.2012 року був
помилковим.

Відповідно до ст. 60 УПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, позивачем не надано належних та
допустимих доказів тому, що при
проведенні 06.10.2012 року аналізу на
показники онкологічних маркерів та
визначенням стадії раку відповідач
допустився помилки.

Також, суд не приймає до уваги
твердження позивача щодо порушення
відповідачем вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо ненадання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації щодо надання
медичних послуг, оскільки будь-яких
належних та допустимих доказів на
підтвердження вказаних доводів
позивачем не надано.

Оскільки позивачем не доведено суду, що
були порушені його права, не підлягають
задоволенню і вимоги щодо стягнення
моральної шкоди відповідно до вимог ст.
23 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позивної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна
Лабораторія ІНВІТРО», треті особи:
Відділ торгівлі та захисту прав
споживачів управління економіки
Дніпропетровської міської ради,
Міністерство охорони здоров'я України
про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок неналежного
надання медичних послуг - відмовити

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
така само відсутніми в судовому
засіданні особами - за днем вручення
копії цього рішення, шляхом подання
апеляційної скарги до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков