АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1241/2014
Головуючий у1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Козаченка Миколи
Олександровича в інтересах Кредитної
спілки "Всеукраїнське народне кредитне
товариство" на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року у справі за позовом Кредитної
спілки "Всеукраїнське народне кредитне
товариство" в особі голови правління
Козаченко Миколи Олександровича до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 6 грудня 2013 року за спливом
позовної давності відмовлено у
задоволені позовних вимог Кредитної
спілки "Всеукраїнське народне кредитне
товариство" (далі: КС "Всеукраїнське
народне кредитне товариство") в особі
голови правління Козаченко Миколи
Олександровича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів (а.с. 46-47).

Не погодившись з рішенням суду, КС
"Всеукраїнське народне кредитне
товариство" через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь КС "Всеукраїнське
народне кредитне товариство" суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 63 028 грн. 50 коп. (а.с. 50-51).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
голови КС "Всеукраїнське народне
кредитне товариство", який підтримав
подану ним апеляційну скаргу та просив
суд її задовольнити, ОСОБА_4, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

26 листопада 2008 року КС "Всеукраїнське
народне кредитне товариство" та ОСОБА_4
уклали кредитний договір №КМ044-082-08,
згідно з яким відповідач одержав
кредит у сумі 15 200 грн. для ремонту
квартири під 60 % річних (п.4.2.1 Договору)
терміном до 26 листопада 2010 року (а.с.6-11).

Згідно з п.4.6. кредитного договору
позичальник зобов'язався щомісяця в
строк до 10 числа місяця, наступного за
періодом нарахування відсотків,
здійснювати погашення заборгованості
(кредит та відсотки по ньому) згідно з
графіком (п.4.2. Договору).

26 листопада 2008 року позивач та ОСОБА_5
уклали договір поруки №КМ044-082-08ДП,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язалася відповідати перед
кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором.

З копії квитанції наданої ОСОБА_4 (а.с.31)
вбачається, що відповідачем була
здійснена одна оплата згідно графіку,
вказаного у договорі, а саме 9 грудня 2008
року 1 233 грн. - перший внесок по тілу
кредиту та сумі процентів (а.с. 7).

За встановлених обставин, ураховуючи,
що позов про стягнення заборгованості
поданий 23 вересня 2013 року, тобто поза
межами трирічного строку позовної
давності, який сплинув 11 січня 2012 року,
районний суд прийшов до висновку про
наявність правових підстав для відмови
у позові за спливом позовної давності.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Однак, висновки суду щодо підстав для
відмови у задоволенні позовних вимог
не в повній мірі відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Так висновок суду про початок перебігу
позовної давності з 11 січня 2009 року для
усіх платежів за кредитним договором,
незважаючи на визначений у самому
договорі строк його виконання - 26
листопада 2010 року (п.4.2. Договору, а.с. 8),
та висновок про наявність підстав для
застосування позовної давності до
вимог банку про стягнення усіх
заборгованих на час звернення до суду
платежів ґрунтується на неправильному
застосуванні норм матеріального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Вказані обставини, враховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення виходячи з
наступного.

В даному випадку сторони встановили як
строк дії договору - до моменту
виконання сторонами в повному обсязі
взятих на себе зобов'язань (п. 6.1), так
і строки виконання зобов'язань зі
щомісячним погашенням платежів,
останній з яких у визначеній сумі
підлягав виконанню в строк до 26
листопада 2010 року.

Таким чином, графіком платежів, який є
складовою частиною договору, погашення
кредитної заборгованості та строки
сплати чергових платежів визначено
місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_4
перестав виконувати щомісячні
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом з 10 січня 2009 року, у той час як
з вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом позивач - КС
"Всеукраїнське народне кредитне
товариство", звернулася 23 вересня 2013
року, включивши до позовних вимог всю
заборговану суму.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у заінтересованої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

У даному випадку згідно з умовами
кредитного договору (п.п. 2 п. 3.1.2.; п. 4.2.)
позичальник зобов'язаний здійснювати
повернення кредиту частинами
(щомісячними платежами) в розмірі та в
строки, визначені графіком повернення
кредиту та щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом, а
також встановлено відповідальність за
порушення графіку повернення кредиту
та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору (графіком
погашення кредиту) встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення
строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами
договору погашення кредиту та
процентів повинно здійснюватись
позичальником частинами кожного 10
числа місяця наступного за місяцем, в
рахунок якого вносяться кошти, початок
позовної давності для стягнення цих
платежів необхідно обчислювати з
моменту (місяця, дня) невиконання
позичальником кожного із цих
зобов'язань.

Крім того, із правової позиції
Верховного Суду України за наслідками
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах у справі № 6-116 цс 13, яка
відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є
обов'язковою для всіх судів України,
вбачається наступне.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

В даному випадку ОСОБА_4 у своїх
письмових запереченнях проти позову
подав суду заяву про застосування
позовної давності (а.с. 25).

Враховуючи викладене, у даній справі до
позовних вимог про стягнення платежів
за кредитним договором № КМ044-082-08 від 26
листопада 2008 року за період з 10 січня 2009
року по 10 вересня 2010 року слід
застосувати позовну давність та
відмовити у задоволенні цієї частини
позовних вимог за спливом позовної
давності.

Оскільки позов поданий до суду 23
вересня 2013 року (а.с. 2), строк позовної
давності до вимог про стягнення
платежів (заборгованості) за період з 10
жовтня 2010 року по 10 вересня 2013 року не
сплинув, тому наявні правові підстави
для задоволення цієї частини позову
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору
обчислення строку користування
кредитом та нарахування процентів за
договором здійснюється на фактичну
кількість календарних днів
користування кредитом. При цьому
проценти за користування кредитом
нараховуються у відсотках від суми
кредиту з наступного дня після дня
надання кредиту позичальнику
(зарахування на рахунок позичальника
або видачі готівкою) до дня повного
погашення заборгованості за кредитом
включно.

Загальна сума процентів за
користування кредитом складається,
зокрема, з основної суми процентів - 60%
річних на залишок суми кредиту
впродовж фактичного строку
користування кредитом (п. 4.2.1. Договору).

Відсотки за користування грошовими
коштами нараховуються щомісячно,
виходячи з фактичної кількості днів в
пропорційному відношенні. Рік умовно
прийнятий рівним 365 дням (п. 4.7.
Договору).

Розмір тіла кредиту, який позивач
повинен був погасити у період після 23
вересня 2010 року, складає 1 999 грн. 80 коп.
(1002,94 + 996.86; а.с.8). Розмір відсотків, який
позивач повинен був сплатити згідно з
графіком погашення заборгованості
після 23 вересня 2010 року і до
встановленого договором строку
виконання зобов'язання, складає 149 грн.
42 коп. (98,62 + 50,80; а.с.8).

Розмір відсотків за користування
кредитом до дня повного погашення
заборгованості (впродовж фактичного
строку користування кредитом)
відповідно до вимог п.п. 4.1., 4.2.1.
Договору, оскільки такий день не
настав, до визначеної позивачем на час
подання позову дати - 10 вересня 2013 року
(за два роки дев'ять місяців
чотирнадцять днів), які за п. 4.2.1
Договору нараховуються у розмірі 60%
річних на залишок суми кредиту - 14 845
грн. 98 коп. (15200 - 354,02 (сплачено 9.12.2008р.;
а.с.31), складає 24 837 грн. 54 коп. ( 17 815.18
(14845,98 : 100 х 60 х 2роки) + 6680,70 (14845,98 : 100 х 60 : 12
міс. х 9 міс.) + 341,66 (14845,98 : 100 х 60 : 365 дн. х 14
дн.).

Таким чином, загальна сума
заборгованості за кредитним договором
станом на 10 вересня 2013 року, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
позивача, складає 26 986 грн. 76 коп. (1 999,80 +
149,42 + 24 837,54).

В частині позовних вимог КС
"Всеукраїнське народне кредитне
товариство" до ОСОБА_5 суд апеляційної
інстанції виходить з наступного.

З наявних у матеріалах справи
письмових доказів вбачається, що 26
листопада 2008 року між КС "Всеукраїнське
народне кредитне товариство" та ОСОБА_5
був укладений договір поруки №
КМ044-082-08ДП, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 (поручитель) поручилась перед КС
"Всеукраїнське народне кредитне
товариство" (кредитор) за виконання
обов'язку ОСОБА_4 (позичальник) по
своєчасному поверненню кредиту, оплаті
процентів і погашенню неустойка за
кредитним договором№КМ044-082-08 від 26
листопада 2008 року.

Договір поруки вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
діє до моменту припинення поруки на
підставах, визначених ст. 559 ЦК України
(п.4.1. цього Договору).

Згідно із частиною четвертою статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, тому в цьому
разі підлягають застосуванню норми
частини четвертої статті 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

В даному випадку у кредитному договорі
№КМ044-082-08 від 26 листопада 2008 року строк
виконання основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту є 26 листопада 2010 року (пункт 1.3.
Договору; а.с. 6).

За таких обставин у КС "Всеукраїнське
народне кредитне товариство" виникло
право пред'явити вимогу до поручителя
про виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 27 листопада 2010 року,
протягом наступних шести місяців. Таку
вимогу до поручителя кредитор
пред'явив (направив поштою) лише 27 липня
2013 року (а.с. 15-16), тобто вже після спливу
встановленого частиною четвертою
статті 559 ЦК України шестимісячного
строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що порука ОСОБА_5
за договором поруки № КМ044-082-08ДП від 26
листопада 2008 року припинилася, а тому
правові підстави для задоволення
позовних вимог, пред'явлених КС
"Всеукраїнське народне кредитне
товариство" до ОСОБА_5, відсутні.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Козаченка
МиколиОлександровича в інтересах
Кредитної спілки "Всеукраїнське
народне кредитне товариство"
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 6 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Кредитної
спілки "Всеукраїнське народне кредитне
товариство" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне
товариство" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної
спілки "Всеукраїнське народне кредитне
товариство" в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ КМ044-082-08 від 26 листопада 2008 року
станом на 10 вересня 2013 року 26 986 грн. 76
коп. та 269 грн. 87 коп. на відшкодування
судових витрат по сплаті судового
збору, а всього: 27 256 грн. 63 коп. (Двадцять
сім тисяч двісті п'ятдесят шість грн. 63
коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко