overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/511/14-ц провадження 2-н/487/76/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1563,56 грн., три проценти річних в сумі 60,63 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1624,19 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, місце народження: с. Соршове, Нижегородська область, РФ, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1563,56 грн., три проценти річних в сумі 60,63 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1624,19 ощадний банк України» МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 361/1144/14-ц
Провадження № 2/361/863/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 31 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 278/228/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/256/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа 487/954/14-ц
Номер провадження 2-н/487/219/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 456/229/14-ц
Провадження № 2/456/580/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району
Львівської області, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав забудовника з безвісно відсутнього на спадкоємця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на користування земельною ділянкою та передати їй в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, права забудовника, в тому числі право здачі та введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 23 січня 2014 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи, а тому її слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгірцівської сільської ради
Стрийського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав забудовника з безвісно відсутнього на спадкоємця вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 466/1100/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1, Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування арештів на іпотечне майно, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача Николаєва І.М. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1,
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування арештів на іпотечне майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги - на позовній заяві відсутня дата подання такої, не представлено доказів кому належить спірна квартира. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тобто способом захисту є подання позовної заяви про зняття арешту, однак позивач ставить питання про скасування арештів з майна тощо.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1,
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування арештів на іпотечне майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 278/382/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельні ділянки та пай, як за спадкоємцями,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельні ділянки та пай, як за спадкоємцями.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 161/1117/14-ц
Провадження № 2/161/1038/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач мотивуючи позовні вимоги посилається на укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 договір дарування, водночас копії вказаної договору до матеріалів позовної заяви не додає. Вказаний недолік позовної заяви позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особа, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

Справа № 569/22306/13-ц

13 січня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.12.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. В матеріалах справи, наявне повідомлення про отримання ухвали про залишення позову без руху від 28.12.2013 року.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 2/756/871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.11.1997 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з
№ 71690. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, з травня 2012 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна в них не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання з'явилась та вказала, що викладене у позові позивачем не відповідає дійсності, так як позивач до січня 2013 р. мешкав разом із нею та сином у одній квартирі, весь час перебуваючи у шлюбі позивач не мав своїх коштів, а загалом підтримала думку позивача, що це усе є підставою розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 05.11.1997 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з
№ 71690. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із початку січня 2013 проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із відповідачем, але спору щодо проживання дитини та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 05.11.1997 р. а/з 1690 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/907/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 748 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:45 год. 03.03.2014 року, а виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу - копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 390/461/14-ц
Провадження № 2/390/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/461/14-ц (провадження по справі 2/390/201/14) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:40 годин 04.03.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

М.Б.Сарап
Справа 487/1395/14-ц
Номер провадження 2/487/1129/14
Ухвала

Іменем
України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме враховуючи правові позиції, викладені в постановах
Верховного суду України від 06.11.2013 у справі № 6-116 цс 13 та 20.11.2013 р. № 6-126 цс 13, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковим для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, позивачу необхідно зазначити докази стосовно наявності заборгованості відповідачів за договором б/н від 31.07.2008 р., з урахуванням щомісячного платежу та строків його сплати, передбачених заявою позичальника від 31.07.2008 р. по кожному зобов'язанню, обґрунтованості нарахування заборгованості по кожному з зобов'язань поза строком позовної давності, з урахуванням положень ст. 259
ЦК України.

Таким чином позивачу потрібно усунути зазначені вище недоліки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.В.Боброва