overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № провадження № 2о/521/21/14
Рішення

ІмЕНЕм України

17 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд с заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який відбуває покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі, на теперішній час подружні стосунки між ними припинені через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якої просить суд розглянути справу в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2, який на час розгляду справи відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14, надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 226.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 226 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 155/37/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/359/14-ц
Провадження № 2/552/473/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Полтавській області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Бабаєв Насімі Ханага
Огли звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 27 січня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено зміст позовних вимог, з посиланням на докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Позивач не виклав обставини, яким чином ОСОБА_3 та
Полтавська міська рада порушили, не визнали або оспорили його права.
Позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до норм чинного законодавства з урахуванням того, що
ОСОБА_5 померла. Окрім того, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Полтавській області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. К.
Миронець
Справа №/534/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.412, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 03 березня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №118/115/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Судацька міська рада, про встановлення факту побудови недобудованого будинку, визнання права власності на будівельні матеріали, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом покладення обов'язку вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Судацька міська рада, і просить суд встановити факт побудови недобудованого будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці орієнтованою площею 0,06га, визнати за нею право власності на будівельні матеріали у виді недобудованого будинку, усунути перешкоди у боку відповідача на здійснення нею права власності, шляхом покладення обов'язку вчинити певні дії.
При цьому позивач оплатила судовий збір в сумі 250,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме:

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач не оплатила судовий збір в розмірі 1% від вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво спірних зведених будівель.

Позивач не зазначила та не долучила до справи письмові докази, що підтверджують вартість будівельних матеріалів використаних на будівництво спірних зведених будівель.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Судацька міська рада, про встановлення факту побудови недобудованого будинку, визнання права власності на будівельні матеріали, усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом покладення обов'язку вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру; доплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво спірних зведених будівель; зазначити та долучити до справи письмові докази, що підтверджують вартість будівельних матеріалів використаних на будівництво спірних зведених будівель, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до норм ЦПК України.

Роз'яснити позивачці, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/426/13
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арефметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 10 грудня 2013 року встановлено факт належності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, виданого Управління
Житлово-Комунального Господарства виконкому Одеської міської ради 22 жовтня 1993 року на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення суду набрало чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення технічної помилки у мотивувальній частині судового рішення, а саме виключити з тексту судового рішення відомості про смерть матері, які викладені в наступній редакції: «про смерть матері і копію громадянського паспорту матері», посилаючись на те, що ОСОБА_2 є позивачкою по даній справі і приймала участь у судовому засіданні. Також заявник просить зазначити, що квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках, посилаючись, що в рішенні ці відомості відсутні.

Наявність помилки є перешкодою для виконання судового рішення та оформлення відчуження квартири.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухав заявника, вивчив матеріали справи, вважає заяву підлягаючою частковому задоволенню в частині допущеної помилки, вимог щодо визначення часток сторони не заявляли.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В рішення суду від 10 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення внести виправлення та виключити відомості про смерть матері, викладені в наступній редакції: «про смерть матері і копію громадянського паспорту матері».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №/534/365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 19 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2313/13-ц
/ вступна та резолютивна частини /
Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді Лісовської В.В. за участю секретаря - Тормосіної О.М. у присутності представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новосвітської селищної ради м. Судаку
АР Крим про визнання права власності в цілому на квартиру у порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 16, 1222, 1216, 121, 328, 368 ЦК
України, ст.ст.70,60 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 про визнання права власності в цілому на квартиру у порядку спадкування за законом -
Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 ( загальною площею 76,3 кв.м, загальною жилою площєю - 42,2 кв.м ), з якої 1/2 частка квартири у порядку спадкування за законом та інша 1/2 частка квартири як частка в спільній сумісній власності подружжя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Судацький міський суд АР Крим.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В. В.
Лісовська
Справа № 109/5560/2013-ц
Провадження№ 2/109/27/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
«Таврійська фінансова взаємодопомога» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою Кредитної спілки «Таврійська фінансова взаємодопомога» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3025/13-ц
Провадження № 2/520/580/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту
№13-357 від 7 березня 2008 року в сумі 19470,8 грн.

Відповідачка позов не визнає і стверджує, що вона договір кредиту з
ПАТ «Банк «Демарк» не укладала, кредитних коштів від Банку не отримувала, тому не має будь0яких зобов»язань перед позивачем.

В сьогоднішньому судовому засіданні відповідачка надала клопотання про витребування доказів: статних документів ВАТ «Банк «Демарк» і статутних документів ПАТ «Банк
«Демарк», оригіналу кредитного договору №13-357 від 7.03.2008 року, оригіналу заяви на видачу готівки від 7.03.2008 року; оригінали платіжних документів про часткове повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом. Відповідачка стверджувала, що самостійно отримати від банку зазначені документи вона позбавлена можливості, т.я. банк посилається на наявність судового спору.

Представник банку не заперечувала проти витребування доказів.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що заява відповідачки про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав: відповідачка стверджує, що на копіях договору кредиту і заяви про видачу готівки існує не її підпис, тому суд зобов»язує позивача надати до судового засідання оригінали зазначених документів. Щодо статутних документів банку - суд вважає, що ці документи не є необхідними для вирішення спору. До того ж, в матеріалах справи міститься копія витягу з статуту банку.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ПАТ «Банк
«Демарк» надати до судового засідання 5.02.2014 року оригінал договору кредиту
№13-357 від 7 березня 2008 року, оригінал заяви на видачу готівки від 7 березня 2008 року, оригінали платіжних документів про часткове повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом ОСОБА_1

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 534/375/14-ц 2/534/409/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 09 год. 15 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В.
Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/555/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні питання щодо витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБТ «Прогрес-3», третя особа Управління Капітального будівництва Одеської міськради, ЖБТ
«Промінь» про стягнення грошових коштів і зобов»язання виконати умови договору,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ЖБТ «Прогрес-3», третя особа
Управління Капітального будівництва
Одеської міськради, ЖБТ «Промінь» про стягнення грошових коштів і зобов»язання виконати умови договору.
Позивач стверджує, що ЖБТ «Прогрес-3» ухиляється від виконання своїх зобов»язань за договором інвестування житла і не передає йому - позивачу- у власність трикімнатну квартиру у збудованому будинку АДРЕСА_1. Крім того, за розрахунками ОСОБА_1 ЖБТ «Прогрес-3» безпідставно отримав від нього на будівництво квартири на 69170 дол.США більше, ніж фактично вартує квартира, тому позивач вимагає стягнути з відповідача на його користь зазначені грошові кошти.

Представник ЖБТ «Прогрес-3 « позов
ОСОБА_1 не визнав.

Суд вислухав пояснення представників сторін по справі і вважає за необхідне витребувати від відповідача статутні документи і документи про реєстрацію юридичної особи.

Учасники процесу не заперечували проти витребування зазначених документів.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ЖБТ
«Прогрес-3» надати до судового засідання 12.02.2014 року статутні документи товариства і документи про реєстрацію юридичної особи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №118/76/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

У 2014 році заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 5088,24 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме заявник не додав до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі, відповідно до ставок, визначених у Законі України
«Про судовий збір», зі змінами на 2014 рік.

З підлягаючих оплаті судового збору - 121,80 грн., заявником оплачено лише 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території - залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству
"Комунгосп" п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, шляхом доплати суми судового збору.

Роз'яснити заявнику, що при невиконанні ухвали в зазначений строк заява буде вважатиметься не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська