Провадження по справі 2/122/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просило стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№295/ф від 24.05.2007р. у сумі 99 742,65 грн., яка
складається з наступного: 74 446,80 грн. -
заборгованість за кредитом, 21 389,83 грн. -
заборгованість за відсотками, 3 906,02 грн.
- пені, посилаючись на те, що між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_1 24.05.2007р. був укладений кредитний
договір, на підставі якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 19 342 долара
США під 12 % річних з кінцевим терміном
повернення кредиту та процентів
23.05.2014р. 17 грудня 2012р. між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
позивачем ТОВ "Кредитні Ініціативи"
було укладено договір відступлення
прав вимоги, відповідно до якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи"
право грошової вимоги за вищевказаним
кредитним договором. Позивач вказує, що
відповідач належним чином не виконав
свої обов'язки за кредитним договором,
у зв'язку з чим, станом на 31.08.2013р. за ним
числиться вищевказана заборгованість,
з вимогою про стягнення якої позивач
звернувся до суду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав письмову
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
повністю підтримує.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову на підставі наданих
письмових заперечень.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також взаємний зв'язок
наявних у справі доказів в їх
сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи слідує, що 24.05.2007р.
між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№295/ф, на підставі якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 19 342 долара
США під 12 % річних з кінцевим терміном
повернення кредиту та процентів до
23.05.2014р. Пунктом 6.4. договору
передбачений обов'язок позичальника
сплатити пеню за несвоєчасну сплату
сум кредиту та/або процентів у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України (а.с.17-19).

17 грудня 2012р. між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та позивачем ТОВ "Кредитні
Ініціативи" було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи"
право грошової вимоги за вищевказаним
кредитним договором.

З довідки ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" від
03.02.2014р. слідує, що 17.12.2012р. передано
заборгованість за даним кредитним
договором до ТОВ «Кредитні ініціативи»
а саме: основна не погашена строкова
сума кредиту - 5086 доларів США, основна
не погашена прострочена сума кредиту -
4228 доларів США, сума нарахованих, але не
сплачених строкових процентів - 1055,66
доларів США, сума нарахованих, але не
сплачених прострочених процентів - 326,45
доларів США (а.с.205).

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено,
що позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З наданих позивачем розрахунків
заборгованості слідує, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків за кредитним
договором, станом на 31.08.2013р., за нею
числиться заборгованість, а саме: 9 314
доларів США, що еквівалентно 74 446,80 грн. -
заборгованість за кредитом, 2 676,07
доларів США, що еквівалентно 21 389,83 грн. -
заборгованість за відсотками, 488,68
доларів США, що еквівалентно 3 906,02 грн. -
пеня (а.с.29, 196-198).

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
№295/ф від 24.05.2007 року у сумі 99 742,65 грн., а
також витрати по сплаті судового збору.

Судом не приймаються до уваги
заперечення відповідача стосовно того,
що відповідач не отримувала
повідомлень про відступлення прав
вимоги від третьої особи до позивача,
оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.1080
ЦК України, договір факторингу є
дійсним незалежно від наявності
домовленості між клієнтом та боржником
про заборону відступлення права
грошової вимоги або його обмеження.

Доводи відповідача про відсутність в
матеріалах справи належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що банком були відступлені вимоги
саме за кредитним договором, укладеним
з відповідачем, судом також не
приймаються до уваги, оскільки факт
передачі грошової вимоги за даним
договором підтверджено ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк".

Посилання відповідача на те, що позивач
не є банківською установою, немає
генеральної ліцензії на право
здійснення валютних операцій, на думку
суду не є обґрунтованими та не може
бути підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Так, п.2 ст. 1 Декрету КМ України від
19.02.1993р. № 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю"
встановлено, що "валютні операції" - це,
зокрема, операції, пов'язані з
переходом права власності на валютні
цінності.

Позивач на підставі договору
факторингу набув право грошової вимоги
до відповідача та реалізує дане право,
що не є здійсненням валютної операції,
в розумінні вищевказаної норми
законодавства.

На підставі наведеного, ст.ст.1048,1050 ЦК
України, ст.ст. 10,11,58-60,88,212,215,294 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
Ініціативи", ,
заборгованість за кредитним договором
№295/ф від 24 травня 2007 року у розмірі 99
742,65 грн., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 997,43 грн., а
всього у сумі 100 740 (сто тисяч сімсот
сорок) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: