Провадження № 2/522/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

« 15» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, за уточненою позовною
заявою просить визнати за ним право
власності на 1/3 квартири за адресою:
АДРЕСА_1, визнати укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу
підсобного нежитлового приміщення,
загальною площею 18,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, від 19 серпня 2010 року дійсним та
встановити право власності ОСОБА_1 на
нежитлове приміщення загальною площею
18,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, у порядку
спадкування. На обґрунтування свого
позову посилався на таке. Між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було укладено договір позики.
Відповідно до положень якого, ОСОБА_3
позичила 10 000 доларів США під заставу 1/3
квартири, що належить їй на підставі
права власності, за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язалась повернути кошти до 10
квітня 2013 року. У випадку неповернення
коштів, право власності 1/3 вказаної
квартири за умовами домовленості мало
перейти до ОСОБА_1 Втім, ОСОБА_3 у
встановлений строк суму позики не
повернула.

Відповідачі надали суду заяви, якими
просили розглядати справу за їх
відсутності, не заперечували проти
задоволення позову.

Позивач надав суду заяву, якою позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив розглянути справу за його
відсутності, не заперечував проти
розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися неодноразово, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялися в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представили.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
розглянути справу за відсутності
відповідачів, які не з'явилися, у
порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних причин. Судом
встановлені такі фактичні обставини на
підставі представлених позивачем
письмових доказів.

Відповідно до змісту договору
купівлі-продажу від 19 серпня 2010 року
ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 підсобне
приміщення, загальною площею 18,3 кв.м.,
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з свідоцтвом про смерть від 09
квітня 2011 року, ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації
смертей зроблений актовий запис № 631.

На сьогоднішній день позивач є
спадкоємцем першої черги та має намір
прийняти у спадщину після померлого
батька в тому числі зазначене майно -
підсобне приміщення, загальною площею
18,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Зі свідоцтва про право власності
квартири АДРЕСА_1 вбачається, що
вказана квартира належить ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності.

Відповідно до розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради від 31 жовтня 205
року про передачу підсобного
приміщення за адресою: АДРЕСА_1
вбачається, що підсобне приміщення за
вказаною адресою передано ОСОБА_5 для
використання його як підсобного (а.с. 8).

Відповідно до наданих суду документів,
а саме: технічного паспорту квартири
АДРЕСА_1, спірне підсобне приміщення
входить до складу вказаної квартири.

Таким чином, спірне підсобне
приміщення, загальною площею 18,3 кв.м.,
не є та не може бути самостійним
об'єктом права власності, є частиною
іншого нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, з огляду на що, не може бути
самостійним предметом купівлі-продажу.

Суд також має констатувати наявність
виявлених під час судового розгляду
протиріч та суперечностей у правовій
позиції позивача. Так, згідно з одними
наданими позивачем документами між
сторонами (їх правопопередниками)
існує спір з укладання та виконання
договору купівлі-продажу, за іншими - у
зв'язку з невиконанням договору позики
(а.с. 24).

При цьому, не на користь позиції
позивача є той факт, що ним не ставиться
питання про виділення в натурі
спірного приміщення зі складу іншого
нерухомого майна, не доводиться те, що
спірне приміщення може бути
самостійним об'єктом права власності.
Додатково суд врахував, що питання про
виділення в натурі частині приміщення
з нерухомого майна потребує свого
спеціального дослідження судовим
експертом, хоча питання про
призначення такої експертизи
позивачем не заявлено, таке питання не
вирішувалося.

Враховуючи, що інших встановлених
законом підстав для задоволення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності позивачем не
наведено та під час судового розгляду
не встановлено, суд вважає вказаний
позов необґрунтованим та таким, в
задоволенні якого необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого цивільного права та інтересу у
випадку його порушення, невизнання або
оспорювання з вимогою про застосування
судом передбачених законом способів
захисту.

Керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК України,
ст.ст. 11, 15, 60, 61, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
СУД -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

15.01.2014