Номер провадження № 22-ц/785/2203/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Комлевої О.С.

суддів
Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
03 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» (змінена назва на
Публічне акціонерне товариство)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення, посилаючись на те, що під час
проведення технічної перевірки 12.01.2005
року було виявлено порушення
відповідачем «Правил користування
електричною енергією для населення», а
саме встановлено, що відповідач
здійснив самовільне підключення
розетки поза електричного лічильника
прихованою електропроводкою без
дозвільних документів, про що
працівниками ВАТ «Одесаобленерго» був
складений акт за № 214206 про виявлені
порушення з боку ОСОБА_2

18 січня 2005 року вказаний акт
розглядався на засіданні комісії, було
прийнято рішення про визначення та
нарахування вартості обсягу
необлікованої енергії внаслідок
порушення споживачем «Правил
користування електричною енергією для
населення», відповідно до «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», яка, згідно з розрахунком,
склала 17136 гривень 60 копійок.

10 лютого 2005 року було проведено
повторну комісію з перегляду акта за №
214206 від 12 січня 2005 року, перераховано
заборгованість вартості обсягу
необлікованої енергії, яка склала 6713
гривень, проте із зазначеною сумою
відповідач не погодився.

На підставі вищевикладеного позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив стягнути з відповідача збитки,
завдані внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення в розмірі 6713 грн. 77 коп.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Судом до участі у справі в якості
третіх осіб були залучені ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року в задоволені
позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення відмовлено.

На рішення суду ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на те, що судом
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
з`явилися, про час та місце розгляду
справи в апеляційному порядку
повідомлялися належним чином (а.с.123-124 ).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 січня 2005 року працівниками ПАТ
«Одесаобленерго» проводилась
перевірка на відповідність споживання
електричної енергії «Правилам
користування електричною енергією для
населення», під час якої встановлено,
що у абонента ОСОБА_2 є порушення і
безоблікове споживання електричної
енергії без дозволу
енергопостачальника шляхом прихованої
електропроводки, про що було складено
акт за № 214206 від 12.01.2005 року.

Згідно з протоколом за № 78 від 18 січня
2005 року, на засіданні комісії з
розгляду акту про порушення ОСОБА_2
ПКЕЕН, прийнято рішення провести
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії згідно з
«Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», за 1095 днів; сума
необлікованої електричної енергії
склала 17136 гривень 60 копійок.

Однак, відповідно до протоколу за № 05-19
від 10.02.2005 року було проведене
засідання комісії з розгляду вказаного
акту про порушення ПКЕЕН, за
результатами якого прийнято рішення
провести перерахунок вартості
необлікованої електричної енергії
згідно з «Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», за 429 днів; сума
необлікованої електричної енергії
склала 6713 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 42 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 р. № 1357, які регулюють
відносини між громадянами (споживачами
електричної енергії) та
постачальниками, передбачено, що
споживачі електричної енергії
зобов'язані дотримуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору, забезпечувати технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх пломб
на них, оплачувати спожиту електричну
енергію та узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН,
споживач електроенергії зобов'язаний
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про користування електричною
енергією, і несе відповідальність за
порушення його умов та «Правил
користування електричною енергією для
населення» (у тому числі, при
споживанні електричної енергії без
врахування приладом обліку).

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН,
енергопостачальник має право
визначити розмір збитків (обсяг та
вартість недооблікованої електричної
енергії), заподіяних йому порушенням
«Правил користування електричною
енергією для населення», відповідно до
Методики, затвердженої постановою
НКРЕУ №562 від 04.05.2006 р.

Відповідно до висновку судової
електротехнічної експертизи № 7651/31 від
22.07.2013 року, на час проведення
експертизи відбулися зміни у схемі
електропостачання будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Жовтневої революції, 16, - засоби обліку
споживачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - змінені
по типу лічильників: з типу «СО-2М» на
закриті комплекси обліку, які, в свою
чергу, винесені з приміщення на фасад
будинку. На час дослідження
електроживлення струмоприймачів кухні
та санвузла споживача ОСОБА_2
здійснюється через облік сусідньої
квартири споживача ОСОБА_3 за схемою,
наданою експерту ОСОБА_2 Також
експертним дослідженням встановити
можливість споживати відповідачем
електроенергію поза обліку, як вказано
у акті за № 214206 від 12.01.2005 року про
порушення «Правил користування
електричною енергією для населення» не
уявляється можливим. Судовим експертом
надано висновок про неможливість
застосування до споживача
нормативно-правового акту «Методика
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», в зв'язку з відсутністю
доказів у матеріалах справи щодо
збитків енергопостачальнику у
недоотриманих ним коштів за спожиту
електричну енергію.

Відмовляючи в задоволені позову ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією для населення, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
розгляду справи твердження та
посилання позивача не знайшли свого
обґрунтування, а також, що позивачем не
було надано належних доказів на
спростування висновку експерта,
оскільки в матеріалах справи відсутні
доказів щодо збитків ОСОБА_2 ,
енергопостачальнику у недоотриманих
ним коштів за спожиту електричну
енергію.

Судова колегія погоджується з
вказаними висновками суду, та не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» про те, що судом при
розгляді справи був взятий до уваги
лише висновок експерта, згідно з яким
експертом зроблені суперечливі та
необґрунтовані висновки, не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
саме експертним дослідженням,
відповідно до якого встановити
можливість споживати відповідачем
електроенергію поза обліку, як вказано
у акті за № 214206 від 12.01.2005 року про
порушення «Правил користування
електричною енергією для населення» не
уявляється можливим, також експертом
був наданий висновок про неможливість
застосування до споживача
нормативно-правового акту «Методика
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», крім того при розгляді
справи позивачем не було надано
належних доказів на спростування
висновку експерта.

Інші доводи також не приймаються до
уваги, оскільки також спростовуються
матеріалами справи, а письмових
доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги до апеляційного
суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
А.В. Луняченко

______________________________________ Н.В. Ісаєва