УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 103/4971/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Нікіщенко М.І.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Підлісна І. А.

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПідлісної І.А.,
СуддівБелинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. При
секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу
державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції АР Крим, ОСОБА_7 про визнання
права власності, зняття арешту, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції АРК, ОСОБА_7 з позовом про
визнання права власності на пральну
машину SATURN ST WM0614 вартістю 600 грн.,
мясорубку LMG 202 LIBERTON вартістю 500 грн.,
телевізор FOTON LT 3219E LCDTV вартістю 3500 грн.,
холодильник HBD1201.4NFH780820010 вартістю 4000
грн., тостер VESEL TLTKTRIC вартістю 150 грн.,
аєрогріль HILTON вартістю 600 грн., міксер
вартістю 150 грн., телевізійний тюнер
PIONEER GEX P6400TVP вартістю 300 грн., радіатор
масляний RR032 вартістю 200 грн.,
кондиціонер DIGITAL DAC 09M4 вартістю 2100 грн.,
зняття арешту із зазначеної техніки,
зобовязати Відділ державної
виконавчої служби Бахчисарайського
РУЮ АРК передати позивачу майно,
вказане в акті опису та арешту від
20.09.2013 року під порядковими номерами:
3,9,12,15,20,31,36,41,42,45, а саме пральну машину
марки SATURN ST-WM0614; мясорубку марки LMG 202
LIBERTON; телевізору марки FOTON LT 3219E LCD TV;
холодильника марки ARISTON HBD1201.4NFH0;
тостера марки VESRL ELECTRIC; аерогриля марки
HILTON; міксера марки SATURN; телевізійного
тюнера марки PIONEER GEX P6400 TVP; радіатора
масляного марки ROTEX RR032; кондиціонера
марки DIGITAL DAC 09 M4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач 17.09.2013 року придбав у ОСОБА_7
спірне майно, про що свідчить накладна,
та залишив це майно у продавця на
зберіганні; 21.09.2013 позивач дізнався, що
придбане ним рухоме майно описано та
арештоване ВДВС Бахчисарайським РУЮ
АРК. При цьому, посилається у позові на
приписи ст. 60 Закону України Про
виконавче провадження, ст.ст. 206, 655, 662 ЦК
України.

Рішенням Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 18 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.
Зазначає, що рішення суду ухвалене без
повного та всебічного з'ясування
дійсних обставин справи та належної
оцінки доказів, а тому є
необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши осіб, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з із того, що не надано
достатніх доказів у підтвердження
своїх позовних вимог, а саме в
порушення приписів ст. 662 ЦК України не
надано суду технічних паспортів,
сертифікатів якості спірного майна.
Повне збігання слів, що стосується
найменування, кольору та
характеризують спірне майно в акті
опису та арешту майна державного
виконавця та накладної, наданої
сторонами, ставить під сумнів
достовірність доводів позивача і
відповідача про те, що спірне майно
належить позивачу та придбано ним до
опису та арешту спірного майна.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується.

Судовим розглядом встановлено, що
зі змісту накладної № 56 від 17.09.2013
слідує, що позивачем 17.09.2013 року у ФОП
ОСОБА_7 придбане майно, а саме: пральну
машину SATURN ST WM0614 вартістю 600 грн.,
мясорубку LMG 202 LIBERTON вартістю 500 грн.,
телевізор FOTON LT 3219E LCDTV вартістю 3500 грн.,
холодильник HBD1201.4NFH780820010 вартістю 4000
грн., тостер VESEL TLTKTRIC вартістю 150 грн.,
аєрогріль HILTON вартістю 600 грн., міксер
вартістю 150 грн., телевізійний тюнер
PIONEER GEX P6400TVP вартістю 300 грн., радіатор
масляний RR032 вартістю 200 грн.,
кондиціонер DIGITAL DAC 09M4 вартістю 2100 грн.
всього на суму 12100,00 грн. У накладній
також зазначене, що за усною
домовленість вказаний товар протягом 7
днів буде знаходитись у
магазині-складі за адресою: м.
Бахчисарай, вул. Фрунзе 34, на території
Бахчисарайського АТП (а.с. 6, 22,22а).

20.09.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції АРК Алієвою Е.Е. на виконання
виконавчого листа № 103/1180/11, виданого
26.06.2012 року Бахчисарайським районним
судом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_7 у розмірі 339663,40 грн., проведено
опис майна, що належить боржнику, а саме
на кранштейн для креплення DVD, тюнер б/у
DREMBOX DM 500-C, пральна машина ST WM0614,
наушники б/у SONY, модем CADEL MODEL б/у, роутер
WI-FI б/у, модем Link DSL 2500, блендер VITEK VT-1475W,
мясорубка LMG 202 Liberton, електрочайник б/у
SATURN ST-EK 8015, праска-відпарювач б/у у
неробочому стані CLFTRONIC DBS 3187R, телевізор
FOTOV LT 3219E LCDTV, телевізор FOTOV LT 3701E LCDTV,
хлібопіч CB 593/595, холодильник ARISTON
HBD1201.4NFH780820010, конвекторний обігрівач б/у
ST-HT 7269 1500BT ремонт, холодильник Днепр,
стайлер PHILIPS, фен SATURN STHC7327, тостер VESEL
ELECNRIC, фен SCARLET SC-1073, фен , фен 1800Bт ST-HC 7320,
фен SCARLET SC-071, фільтр 2шт., масажер
ультросервоний BOMANN, ломтерізка SATURN ST SC
0160, обігрівач ERGO HO-1507 6 секцій б/у ремонт,
овіжувач повітря ERGO HV 7001, тостер SATURN ST
ЕC1028, аерогріль , хлібопіч SATURN 615 б/у ST ЕC
7772, блендер ST FP-9087, коктейль ний шейкер
CLATRONIC, DVD-плеер SM-DVD5105SOUNDMFX б/у ремонт,
міксер , картофельний чистітель KENWOOD,
соковижималка SATURN ST FD 8050, CD проїгрувач
CDX-P670 б/у ремонт, шинковка BOSCH б/у MUZYDS2,
TV-тюнер PIONEER GEX-P6400TVP, радіатор масляний
RR 032 2од., фільтр SC 4000 STRIES 2 од., газова
плита електро 4-х комфорочна з дефектом
кришки, кондиціонер DIGITAL DAC-09 м4, фільтр
б/у, стабілізатор, пилісос б/у 1од.,
мікрохвильова піч б/у SAMSUNG, блендер SCARLET
SC 1047 б/у, колонка буфер , камера б/у SAMSUNG
без блока 20x VP-D351 PAC, стілець під
телевізор б/у, компютерний монітор 172x,
мобільний NOKIA, корпус системного блоку
б/у, клавіатура б/у, калькулятор б/у,
мишка б/у, відвертка б/у, електробритва ,
чайник HILTON (а.с. 7-9).

Судом також досліджені свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1,
який проживає АДРЕСА_1 (а.с. 11), копія
свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_2, видане субєкту
господарювання ОСОБА_7(а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа,
вважаючи, що майно на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржнику, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно
та про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 206 ЦК України усно
можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність. Юридичній особі, що
сплатила за товари та послуги на
підставі усного правочину з другою
стороною, видається документ, що
підтверджує підставу сплати та суму
одержаних грошових коштів. Правочини
на виконання договору, укладеного в
письмовій формі, можуть за
домовленістю сторін вчинятися усно,
якщо це не суперечить договору або
закону.

Статтею 208 ЦК України передбачено,
що у письмовій формі належить вчиняти:
правочини між юридичними особами;
правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених
частиною першою статті 206 цього
Кодексу; правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять
і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу; інші правочини, щодо
яких законом встановлена письмова
форма.

Відповідно до ст 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
обов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки. До передання майна
прирівнюється вручення коносамента
або іншого товарно-розпорядчого
документа на майно.

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець
зобов'язаний передати покупцеві
товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору
або актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції, згідно з
положеннями ст. 212 ЦПК України, дав
належну оцінку тому факту, що позивач
не надав суду таких допустимих доказів,
які б могли підтвердити факт укладення
угоди купівлі-продажу, як технічні
паспорти, сертифікати на придбану
продукцію, оскільки обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Позивач не надав суду таких допустимих
та належних доказів, які б достовірно
підтверджували факт виникнення у нього
права власності на вищезгадане майно.

Таким чином, суд першої інстанції
відповідно до статтею 10, 11, 60 ЦПК
України надав правильну оцінку
достовірності доказів та доводів
позивача та дійшов обґрунтованого
висновку про недоведеність позовних
вимог.

Отже, повно і всебічно розглянувши
справу, належним чином оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу, суд
дійшов цілком обґрунтованого висновку
про недоведеність позивачем тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог та відмовив в
позові.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для висновку,
що суд першої інстанції допустив
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Підлісна І.А. Белинчук
Т.Г. Ісаєв Г.А.