overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Семенуха Т.Б.

при секретарі Кокоревій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року за заявою комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про стягнення солідарно суми заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради заборгованість по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011р. по 30.09.2012р. в розмірі 1409,07 грн., судового збору у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що зі стягненням у судовому порядку не згодний, а також на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин своєї неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Нахімовським районним судом м. Севастополя 08.11.2012 року за заявою комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради заборгованість по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011р. по 30.09.2012р. у розмірі 1409,07 грн., судового збору у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради його право на звернення з цією вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.
Семенуха
Провадження № 2/750/264/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Будаш М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19.04.1996 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтрималав, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за адресою місцезнаходження.. Відповідно ч. 5 ст. 74
ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19.04.1996 року, актовий запис № 416. Від даного шлюбу дітей не
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294
ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110 - 112 СК
України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 416 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Н.Ю. Лямзіна
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/295/14-ц пр. № 2/763/1488/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 17-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Провадження № 2/742/236/14
Єдиний унікальний № 742/529/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме, позивачкою не було надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або підтвердження про звільнення від сплати такого, тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 05 лютого 2014 року та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Проте позивачка не усунула зазначені недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
А.І.Галич

З оригіналом згідно.

Станом на 18.02.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Головуючий
А.І.Галич
код суду 763
Справа № 763/928/14-ц
Провадження № 2/763/1705/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Інтерстрой» голова Кабанов Євген
Костянтинович про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань.

Встановлено, що позивач мешкає за адресою м.Севастополь вул.Горпіщенко -
Нахімовський район, місце реєстрації відповідача та укладення договорів - пр.Ген.Острякова м.Севастополь -
Ленінський район.

Позивач ставить питання про стягнення пені за договорами, оскільки зобов'язання не виконуються, а тому справа повинна бути розглянута за місцем укладання договору, або зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України
Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що справа підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115
ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Інтерстрой» голова Кабанов Євген
Костянтинович про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що йому необхідно звернутись до суду, за місцем укладання договору, або зареєстрованим місцем знаходження відповідача до
Ленінського районного суду м.
Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Суддя Гагарінського райсуду

м. Севастополя
Завгородня
Л.М.

25.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/478/14 у справі № 751/1722/14

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 25 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 861/2011, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер 728/443/14
Номер провадження 2-о/728/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Курінська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Курінська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257, 258 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Курінська сільська рада
Бахмацького району, Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бахмацькому районному суді на 12 березня 2014 року о 10-00 год.

Повідомити заявника про необхідність надання в судове засідання оригіналів доданих до заяви документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2014 року подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 10745414-ц
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Ковальов О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керченський морський порт «Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 95, п.2 ч.1 ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Керченський морський порт
«Камиш-Бурун», що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1 -в
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за десять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 12
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» судовий збір в сумі 504
(п'ять сот чотири) грн. 95 коп. на користь держави (на наступні реквізити: одержувач УДКСУ у м. Керчі АР Крим,
АР Крим, м. Сімферополь,МФО 824026, рахунок платежу : судовий збір , код 02132332, пункт
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності з «_____»_________________20__ р.
Cудовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано
„______"_____________________20__ р.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили и суд видає його стягувачеві для пред, явлення до
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 2/107/156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді -
Біленко Л.В.

при секретарі -
Волкової М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом , мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2010р. ., від шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з весни 2013р. шлюбно-сімейні відносини припинені за причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Просить шлюб , зареєстрований між сторонами, розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 13.11.2013р. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду .

В судове засідання 27.01.2014р. сторони не з'явились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

20.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмету спора на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши заяву , враховуючи, що сторона самостійно розпоряджається своїми правами, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа , позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 січня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 судовим наказом з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" стягнуто 1639,24 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, три відсотки річних в розмірі 34,82 грн, збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8,63 грн. та судовий збір 114,70 грн.

16.01.2014 боржниця отримала копію даного судового наказу.

20.01.2014 боржниця звернулася із заявою про скасування судового наказу.

23.01.2014 року ухвалою Волноваського районного суду заяву залишено без руху та боржниці надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

27.01.2014 року боржниця усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 30.01.2014 на 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя
Л.Г. Троян