Провадження № 2--326/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Букіної О.М.

при секретарі
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та розміру
франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив стягнути з
відповідача франшизу в розмірі 1000,00
грн., суму фізичного зносу в розмірі 589,56
грн., а також сплачений судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 02.02.2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "КІА", з державними
номерними знаками НОМЕР_1, що належить
позивачу та автомобіля «Мітсубісі» з
державним номерним знаком НОМЕР_2, яким
керував відповідач.

Зазначає, що постановою Солом»янського
районного суду м. Києва від 19.02.2012 року
відповідача визнано винним у вчинені
ДТП, яка сталася 02.02.2012 року та піддано
до адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 357,00 грн.

Позивач посилається на те, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача була забезпечена полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/0395169 в ПАТ «ХДІ
страхування».

Згідно Звіту №230/12 від 19.12.2012р., ФОП
ОСОБА_4, замовленого ПАТ «ХДІ
страхування», вартість
відновлювального ремонту по
автомобілю «КІА», реєстраційний номер
НОМЕР_1, становить - 3320, 94 грн. Під час
розрахунку страхового відшкодування з
вартості відновлювального ремонту,
який склав 3320,94 грн., було вирахувано
франшизу в розмірі 1000,00 грн. та
застосовано коефіцієнт фізичного
зносу до запчастин (0,34), що в грошовому
виразі склало 589,56 грн. Тому страховиком
ПАТ «ХДІ страхування» було прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування в розмірі - 1731,38 грн.

Позивач зазначає, що залишились
невідшкодованими сума франшизи у
розмірі 1000,00 грн. та сума зменшення
виплати на коефіцієнт фізичного зносу
до запчастин у розмірі 589,56 грн.

Просив позов задовольнити в повному
обсязі з підстав передбачених ст.
ст.1166,1192,1194 ЦК України, ст. 12 ЗУ « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
в частині стягнення розміру франшизи в
сумі 1000,00 грн., визнав. Разом з тим,
просив відмовити в задоволенні позову
в частині стягнення збитків в розмірі
589 грн. 56 коп. посилаючись на вимоги ст.
29 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Вважає, що
підстав для стягнення з нього на
користь позивача коефіцієнта
фізичного зносу, що становить 589, 56 грн.
не має.

Звернув увагу, що спірні питання з
даного приводу позивач має вирішувати
з ПАТ «ХДІ страхування».

В зв»язку з вищевикладеним, просив
відмовити в задоволені позову в
частині стягнення з нього коштів в
розмірі 589,56 грн.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2012 року в м.
Києві на вулиці Борщагівській, 154,
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів "КІА", з
державними номерними знаками НОМЕР_1
під керуванням позивача та автомобіля
«Мітсубісі» з державним номерним
знаком НОМЕР_2, під керуванням
відповідача, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом»янського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2012 року,
відповідача визнано винним у вказаній
вище ДТП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
357,00 грн. (а.с. 3).

Дана постанова Солом»янського суду м.
Києва набрала законної сили 29.12.2012 року.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів висновків експертів.

Як випливає зі ст.58,57 ЦПК України докази
повинні бути належними та допустимими,
зокрема, певні обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, тобто
письмовими доказами, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, в даному випадку
поясненнями сторін. Відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні,
що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Пунктом 7 постанови №14 Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що розглядаючи
позов, який випливає з кримінальної
справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд
не вправі обговорювати вину
відповідача, а може вирішувати
питання лише про розмір
відшкодування.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина відповідача у вказаній вище ДТП
встановлена та підтверджена
матеріалами справи.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача була забезпечена полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/0395169 в ПАТ «ХДІ
страхування» (а.с.6).

Як вбачається з листа ПАТ «ХДІ
страхування» від 17.04.2013 року згідно
Звіту №230/12 від 19.12.2012р., ФОП ОСОБА_4,
замовленого ПАТ «ХДІ страхування»,
вартість відновлювального ремонту по
автомобілю «КІА», реєстраційний номер
НОМЕР_1, становить - 3320, 94 грн. Під час
розрахунку страхового відшкодування з
вартості відновлювального ремонту,
який склав 3320,94 грн., було вирахувано
франшизу в розмірі 1000,00 грн. та
застосовано коефіцієнт фізичного
зносу до запчастин (0,34), що в грошовому
виразі склало 589,56 грн. Тому страховиком
ПАТ «ХДІ страхування» було прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування в розмірі - 1731,38 грн.
(а.с.5).

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за винятком
випадків, передбачених законом. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України
«Про страхування» франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Пунктом 36.6. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
розміру франшизи в сумі 1000,00 грн.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача 589,56 грн., як
вирахувану суму коефіцієнта фізичного
зносу, слід зазначити.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно звіту №230/12 від 19.12.2012 року
вбачається, що сума фізичного зносу
автомобіля "КІА", з державними
номерними знаками НОМЕР_1, становить
589,56 грн. (0,34)

Встановлено, що позивач погодився з
сумою, яка була виплачена страховою
компанію та відповідно не оскаржував
рішення щодо застосування коефіцієнту
фізичного зносу та зменшення суми
страхового відшкодування в розмірі 589,
56 грн. Дані обставини визнані
позивачем.

Доказів того, що позивач поніс витрати
по відновленню пошкодженого
автомобіля в сумі 589, 56 грн. , в порядку
ст. 1192 ЦК України, не надано.

Враховуючи межі заявлених вимог та
вимоги чинного законодавства у спірних
правовідносинах, суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача 589,56 грн., є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги позивача
підлягають задоволенню частково в сумі
1000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню понесені витрати на
оплату судового збору в розмірі 229,40
грн.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст.22, 1166, 1192, 1194
ЦК України, ст.ст. 3,4,10-11,57-61,88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та розміру
франшизи, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
розмір франшизи в сумі 1000,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: