Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що з
17.12.2010 року вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося. Відповідачу
в 2007 році було поставлено діагноз
«шизофрения, параноидальная форма,
непрерывный тим течения,
галлюцинаторно-параноидный синдром»,
та він має відповідне посвідчення -
друга довічна група інвалідності. Про
цей діагноз вона дізналася лише після
укладення шлюбу, відповідач та його
мати навмисне приховували факт
наявності хвороби. Наслідком хвороби
відповідача є певна агресія, здатність
не контролювати свої дії, насильство
над іншими особами, які проживають з
ним, тощо. Спільне господарство з
відповідачем разом не ведеться та й не
могло вестися, так як він психічно
хворий, та в його діях вбачається
суспільна небезпека. Переконана, що
подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливе, і суперечитиме її
інтересам, та інтересам дитини. В
судовому засіданні представник
позивача підтримав усі обставини, які
викладені в позовній заяві та позовні
вимоги, просив їх задовольнити.
Додатково пояснив, що відповідач має ІІ
групу інвалідності, діагноз -
шизофренія, про що позивач дізналася
лише після укладення шлюбу. Відповідач
буває агресивним, що негативно
відбивається на дитині. З березня 2011
року сторони не проживають разом, не
підтримують ніяких стосунків, взагалі
не спілкуються. Позивач примирення з
відповідачем вважає неможливим. Задля
інтересів дитини шлюб потрібно
розірвати. Зауважив, що відповідач
наносив позивачу побої, але до міліції
остання не зверталася. Даних про те, що
відповідач визнаний недієздатним та
має опікуна, відсутні. Не заперечувала
щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи з
поважних причин чи про розгляд справи
за його відсутності суду не надав, що
дає підстави для прийняття рішення по
суті спору без присутності
відповідача, по доказам наданим
стороною позивача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 17.12.2010 року. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом між сторонами припинені
шлюбні відносини, спільне господарство
не ведуть, проживають окремо. Позивач
не бажає зберегти сім'ю, подальше
сумісне життя з відповідачем вважає
неможливим. Враховуючи викладене, суд
вважає недоцільним збереження такої
сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218,
223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.12.2010 року в Відділі
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, актовий запис №
2110.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя: