overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого суді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що 25.09.2004 року вона уклала з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2011 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. В 2013 році сторони питалися налагодити сімейні стосунки, але прийшли до висновку, що примирення неможливе.

У судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала повному обсязі .

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини

25 вересня 2004 року позивач ОСОБА_2 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено актовий запис № 351. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2011 року сімейні відносини припинилися, причиною розпаду сім'ї явилось те, що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які привели до того, що між подружжям склалися неприязні відносини.
Примирення не можливе.

З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Майнових претензій один до одного сторони не мають.

Неповнолітня дитина зі згодою сторін залишаться проживати з матір'ю

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 180-183
СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 25.09.2004 року в
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 351.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Гримайло А.М.
Справа №: 486/153/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

29 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для належного дооформлення в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з додатками для дооформлення в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/415/14-ц провадження № 2/632/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.В.Библів, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 200000грн. за договором позики від 07 січня 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 лютого 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: вул..Гагаріна., буд.10, с.Одрадове, Первомайський р-н
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 04 березня 2014р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1192/14-ц
Провадження № 2/520/3128/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Антонінської селищної ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення
Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Антонінської селищної ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.
Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 486/2942/13-ц
Провадження № 2/486/96/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

за участю: представник позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ
Росія на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на його користь в зв'язку з непрацездатністю на весь її період, у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13 грудня 2013 року і до 01 листопада 2015 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок (код суду 24059914, пункт 1.1, р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач - державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в
Миколаївській області, МФО 826013).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Справа №: 486/1606/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області О.Д. Франчук

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Укрфінанс" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року ТОВ "Компанія
Укрфінанс" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі
№ 486/1606/13-ц; 2/486/632/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрфінанс" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 114 грн. 70 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 січня 2014 року, який ТОВ "Компанія Укрфінанс" не виконаний.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрфінанс" про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 609/101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 1000 год. 05 лютого 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №2-3886/11 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/310/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 листопада 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 листопада 2013 р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 06 грудня 2013 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 21 січня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 листопада 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.І. Галущенко
Справа №: 486/158/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, додані до позовної заяви копії документів (докази), такі як: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення надані ОСОБА_3, працівниками ДАЇ є нечитабельними, що може внести ускладнення в процес всебічного та об'єктивного розгляду справи. Крім того не долучено постанову суду про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Також позивачем долучено копію квитанції про сплату судового збору, тоді як передбачено долучення її оригіналу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №: 486/1580/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на її користь грошову суму рівну 1/3 вартості двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про долучення до участі в справі в якості третьої особи
Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради, так як власником 1/3 частини спірного житлового приміщення є неповнолітній ОСОБА_2, права якого можуть бути порушені.

Представника позивача заперечував проти залучення третьої особи до участі в справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 підтримав думку суду про залучення в якості третьої особи
Служби у справах дітей, оскільки можуть бути порушені права малолітньої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06.07.2013 року подарував належну йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4 З огляду на це остання володіє 2/3 частини спірного житлового приміщення.
Отже, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4, а також залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_3 на належного відповідача
ОСОБА_4.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради.

Надати можливість третій особі ознайомитись з матеріалами справи і зробити необхідні копії.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
пр. № 2/759/1345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Український страховий дім» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ПАТ «Український страховий дім» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 06 березня 2014 року о 14:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 491/1602/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання гр-ка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 роки, місце смерті м. Ананьїв, Одеської області, актоваий запис про смерть № 314 від 04.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.205 ч.6, 206, 293 п.14, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, закрити провадження у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Дорош

Ухвала вступила в законну силу
______________________________