overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 697/34/14-ц
№ пров. 2/697/95/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі : головуючого - судді Штих
К.М.

за участю секретаря -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Що позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання кредитного договору №CSWOGA від 03.06.2008р., та іпотечного договору від 03.06.2008р. - недійсними.

Представник відповідача в судове засідання не явився, надіслав заяву - клопотання в якій зазначив, що у провадженні Канівського міськрайсуду судді Дубенець М.І. перебуває цивільна справа №№697/3323/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третьої особи:ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що обидва позови пов'язані, стосуються одного і того ж предмету позову з участю одних і тих же сторін, тому сумісний розгляд даних позовів є доцільним, а тому просив постановити ухвалу про об'єднання цих позовів в одне провадження, та просив провести розгляд без його присутності.

Позивач ОСОБА_1 на попередне судове засідання не з'явився.

З метою не затягування строку розгляду справи, та те, що об'єднання даного позову із позовом не перешкоджає встановленню істини по справі, при цьому не порушуються законні права сторін, суд, відповідно до ст..126 ЦПК
України під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання кількох однорідних позовів, тому суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає об'єднанню з цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки дані позови є однорідними, витікають із одних і тих правовідносин і їх сумісний розгляд сприятиме швидкому об'єктивному вирішенню справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним об'єднати з цивільною справою за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третьої особи:ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки під загальним
№697/3323/13-ц для їх сумісного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 740/640/14
Провадження № 2/740/295/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Кубрак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2005 року у відділі РАЦС
Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №12.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є малолітній син. У нього з відповідачкою різні характери і погляди на життя, що робить неможливим їх спільне проживання. З 2009 року він з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки їх примирення та подальше спільне проживання
Відповідачка ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, з урахуванням думки позивача у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін у справі, а тому їх шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2005 року у відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№12.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/758/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 390,56 грн. заборгованості за природний газ.

Підстав для відмови у відкритті провадження і видачі судового наказу по даній справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Чорнобаївський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А.
ПАТ"Черкасиобленерго" в особі
Чорнобаївського району електричних мереж в особі структурного підрозділу
Чорнобаївський район електричних мереж, місце знаходження вул.Крупської 13а смт.Чорнобай Черкаської області філія Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі
Відповідно до ст.ст.11,525,526,530 ЦК
України, ст.ст.1-3,6,15,95,96,102,103 ЦПК України,
ПКЕЕН, договору про користування електричною енергією для населення,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ПАТ"Черкасиобленерго" в особі
Чорнобаївського району електричних мереж в особі структурного підрозділу
Чорнобаївський район електричних мереж, місце знаходження вул.Крупської 13а смт.Чорнобай Черкаської області філія Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк" заборгованість за використану електричну енергію в сумі 244 грн. 77 коп.
(двісті сорок чотири гривні 77 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн._____коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________ 2014 року.

Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 2014 року.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1642/14-ц
Провадження № 2-н/764/149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 500/270/14-ц
Провадження № 2/500/929/14
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 272/195/14-ц
Провадження № 2/272/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання права власності на земеьну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/195/14-ц, провадження № 2/272/177/14 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земеьну ділянку та призначити до попереднього розгляду на 25.02.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 703/328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка допомоги на утримання дітей не надає, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї на його користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, що передбачений для дітей відповідного віку.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 січня 2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 765/1038/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1038/14-ц

18.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити судове засідання на 12.03.2014 р. на 14 годин 40 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 08.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надати до суду довідку про заробітну платню за 2013 рік та 2014 рік помісячно та копію картки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

5. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 574/88/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.02.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/899/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання старшого державного виконавця
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції Тетерещенко І.І. про обмеження права на виїзд за межі
України,-

встановив:

Старший державний виконавець
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції Тетерещенко І.І., за погодженням із начальником
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції Осадчим
В.В., звернулась до Смілянського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України відносно ОСОБА_3.

Судом встановлено, що згідно рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області № 2-3145/2008 від 24.12.2008 року з ОСОБА_3 стягнено на користь ВАТ
«Смілянське автопідприємство 17128» в порядку регресу 10000 грн. завданої шкоди, 100 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, а всього 10130 грн..

На день звернення державного виконавця з поданням зазначену суму ОСОБА_3 не сплатив, від виконання боргових зобов'язань ухиляється.

В судовому засіданні старший державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції
Тетерещенко І.І. підтримала подання.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянину
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-

ухвалив:

Тимчасово обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань по рішенню Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-3145/2008 від 24.12.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 724/319/14-ц Провадження № 2/724/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Клішковецької сільської ради в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Клішковецької сільської ради в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Клішковецької сільської ради в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 12.03.3201 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.