overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3927/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

Встановив:

Ухвалою від 17 січня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позов не містить обгрунтовання, щодо підстав та способу стягнення боргу з обох відповідачів; не завірені належним чином копії документів.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну (заявою) Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2/185/482/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розгляду зазначеної цивільної справи з'ясувалося, що у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року допущено описку - у четвертому абзаці резолютивної частини рішення прізвища, ім'я та по-батькові позивача та відповідача, помилково вказано про стягнення судових витрат з «ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення від 28 травня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1, а відповідачем - ОСОБА_2. Проте, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, оскільки зазначено про стягнення судових витрат з «ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4», які не мають відношення до даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» замість неправильного «Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
У Х В А Л А

Справа № 184/495/14-ц

Номер провадження 2/184/217/14

20.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "11.30" годині на „06" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1346/14-ц (провадження № 2-н/230/684/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/166/14-ц
Номер провадження2/220/116/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на спадкове майно

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 20.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/496/14-ц

Номер провадження 2-о/184/45/14

20.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "11.10" годині на „06" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 211/7364/13-ц
Провадження № 2/211/496/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою суду від 12 02 2014 року пред'явлена уточнена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків , оскільки, не дотримано вимоги ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачу необхідно обґрунтувати позов та уточнити резолютивну частину позову, так як вона просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її сина ОСОБА_4 який на даний час влаштований відповідно до рішення
Довгинцівської районної у місті ради до державного закладу, відповідно до позову забирати дитину вона не бажає, опікуном себе призначити відносно онука не просить . Крім того, просить стягнути аліменти на утримання онука однак не зазначає на чию користь ( крім того, суд зазначає, що з позовом до суду з приводу стягнення аліментів може звернутися особа на утриманні якої перебуває дитина, а її онук перебуває на утриманні держави ).

Зазначені в ухвалі недоліки не усунуті , позивач 20 02 2013 року надала заяву про підтримку в судовому засіданні первісного позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи об 11.00 год. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 212/4262/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані внаслідок порушення зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про повернення завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані внаслідок порушення зобов'язання.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані внаслідок порушення зобов'язання - залишити без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л. І. Шум
УХВАЛА справа № 2-н/251/284/14

20.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 185/1897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 березня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1334/14-ц (провадження № 2-н/230/672/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа №
№ провадження: 2-с/230/24/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 7 березня 2013 року № 2н/230/660/2013 про стягнення з неї на користь
КП Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 1» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 березня 2013 року з ОСОБА_1 на користь КП
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 1» стягнуто заборгованість у розмірі 1840,82 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

11 лютого 2014 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вона не згодна з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2н/230/660/2013 від 7 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 1» заборгованості у сумі 1840,82 грн. витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/342/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 24 квітня 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2975,51 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2136/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2975,51 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-1715 від 24 квітня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2975,51 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук