АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3029
Головуючий у1-й інстанції - Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

НежуриВ.А.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи:
Орган опіки та піклування Оболонської
в м. Києві державної адміністрації,
державний нотаріус Чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори - Іваненко Раїса Семенівна про
визнання договору дарування квартири
недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову. /а.с.50/

Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві
власності /а.с.12/.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати /а.с.14-15/.

В суд апеляційної інстанції сторони не
з'явились, про місце та час
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать
завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення їм судових
повісток 14 лютого 2014 року (а.с.28-29). Суд
ухвалив розглядати справу у їх
відсутність, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Вирішуючи питання про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції вважав, що остільки між
сторонами виник спір з-приводу
нерухомого майна, яке може бути в
будь-який час відчужене на користь
третьої особи, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У апеляційній скарзі відповідачка
посилається на те, що суд в
оскаржуваній ухвалі не зазначив дійсні
підстави для обрання такого виду
забезпечення позову як накладення
арешту на вказане вище майно, внаслідок
чого не дотримався вимог передбачених
ч.5 ст.153 ЦПК України. Судом не було
зазначено жодних дійсних та
беззаперечних обставин, що
підтверджувалися б належними та
допустимими засобами доказування, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, що свідчить про
незаконність та необґрунтованість
ухвали.

Ці доводи не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами виник спір стосовно права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
власниками якої зараз є ОСОБА_3 та
неповнолітня ОСОБА_5, які набули права
власності на зазначену квартиру на
підставі оспорюваного договору
дарування .

Оскільки до вирішення цієї справи
судом зазначене майно може бути
предметом угоди купівлі-продажу, що
утруднить виконання можливого рішення
про задоволення заявленого позову, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив заяву представника
позивача про забезпечення позову і
заборонив відповідачці відчуження
спірного майна.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.А. Нежура