overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/462/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідачі по справі є громадяни
Російської Федерації, постійно проживають на її території.

Враховуючи, що позов пред'явлено осіб, які є громадянами Російської Федерації й постійно проживають на її території, суд вважає за необхідне звернутись до компетентних судів Російської
Федерації з дорученням про надання правової допомоги в частині вручення відповідачам документів та отримання заперечень проти позову у разі їх наявності відповідно до вимог
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеною державами - членами СНД у м.
Мінську 22 січня 1993 р., у зв'язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до надходження відповіді згідно з п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя: М. В. Мурзенко
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим
Справа № 119/337/13- ц
У Х В А Л А

21.02.2014 м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
Хожаінової О.В.,

при секретарі: -
Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства „Теодосія" про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Феодосійським міським судом АР Крим 28.01.2013 року по справі № 119/337/13-ц був виданий судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства „Теодосія" заборгованість за послуги з газопостачання та судовий збір.
Судовий наказ набрав законної сили.

Стягувач Приватне акціонерне товариство „Теодосія" звернулося з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, внесення відомостей про ідентифікаційний код стягувача та боржника відповідно до вимог ст.18
Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження", суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103,219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Судовому наказі
Феодосійського міського суду АРК від 28.01.2013 року по справі № 119/337/13-ц:

В резолютивній частині судового наказу після слів „на користь
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія" доповнити
„Ідентифікаційний код 30689644".

В резолютивній частині судового наказу після слів „Стягнути з ОСОБА_3..." доповнити „ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС
України в Криму 02.03.1999 року".

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар

Суддя: О. В. Хожаінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/4354/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 163/280/14-ц
Провадження № 2/163/60/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря - Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.02.2014 року суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" лютого 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Феодосії за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до
Феодосійського міського суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Представник позивача надав заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку з добровільною оплатою суми боргу відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
Справа №664/674/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Кресальна Л.Р. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в поданні, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1090, виданого 15.10.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2010 року і до повноліття дітей. Остання відома адреса боржника - с. Клини, вул.
Радянська 9. Згідно повідомлення
Херсонського обласного адресного бюро боржниця ОСОБА_1 ніде не зареєстрована.
Згідно довідки Тарасівської сільської ради ОСОБА_1 на території ради не проживає. Від сплати боргу по аліментах боржниця ухиляється, точне місце її мешкання та роботи невідомі.
Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2014 року складає 20265,99 грн. Просить оголосити розшук боржника, подання розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, враховуючи, що ухилення боржника від сплати боргу тягне за собою невиконання судового рішення про стягнення боргу, суд вважає, що відносно боржника належить оголосити розшук, проведення якого доручити
Цюрупинському РВ УМВС України в
Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки с.
Виноградове Цюрупинського району
Херсонської області.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на _____ год. ___________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/877/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01 листопада 2013 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда О.В., заінтересована особа - громадська організація «Садове товариство
«Червона Зірка» про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4031/2014 інстанції: Пилаєв М.К.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 10.02.13 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року була предметом розгляду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4 відхилено, ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року залишено без змін.

Також ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та від 20 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року, оскільки вищезазначена ухвала Апеляційного суду міста Києва про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника відповідача набрала законної сили і не скасована.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4078
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 - тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління Приватного
Акціонерного товариства «Корпорація
Укржилбуд» та ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревої Т.І., заінтересовані особи: Приватне
Акціонерне товариство «Корпорація
Укржилбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Фронтекс» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління Приватного Акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» та
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2448/2014
Головуючий у І інстанції - Васильченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди про завдаток, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди про завдаток, стягнення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, мотивуючи тим, що суд допустив порушення процесуального права, а саме правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що позов виник з приводу нерухомого майна, тому має розглядатися за правилами виключно підсудності.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовних вимогах позивач просить розірвати угоду про завдаток щодо передачі права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: с/т
«Конструктор» в Макарівському районі
Київської області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підсудна
Подільському районному суду м. Києва, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді