overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/109/14-ц Провадження № 2/591/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 191/3503/13-ц
Провадження № 191/3503/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі представника
Тільного Євгена Васильовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ще за час розгляду справи ним було подано заперечення на позов відправлені ним 25.11.2013 року поштою із зазначенням у прохальній частині заслухати справу за його відсутності, але не звертаючи на це уваги суд ухвалив заочне рішення.
Рішення суду ухвалено без додержання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у спорах, щодо споживчого кредиту, кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд заяви без їхньої участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але до його початку надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року задовольнити.

Заочне рішення від 10 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі представника
Тільного Євгена Васильовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.00 годин 28 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1785/14-ц
(провадження № 2/230/801/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 28.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Хмельницьктранс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «Волочиськтранс» про відновлення права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області повернуто до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду для продовження розгляду справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ Хмельницьктранс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства
«Волочиськтранс» про відновлення права, відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Хмельницьктранс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства «Волочиськтранс» про відновлення права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити в приміщенні міськрайсуду
(каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 30.01.2014 року о 10.30 годині.

Суддя:
Справа № 441/43/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради
Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району
Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 20.01.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 585/223/14-ц
Номер провадження 2-н/585/2/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
справа № 462/9403/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та майнової шкоди.

02.01.2014р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

21.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору у розмірі 429 грн. 40 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 429 грн. 40 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 64 від 05.11.2013р сплаченого у ТВБВ № 10013/313 м. Львова у сумі 114,70 грн., згідно квитанції № 65 від 05.11.2013р сплаченого у ТВБВ № 10013/313 м
Львова у сумі 200,00 грн., згідно квитанції
№ 90 від 27.12.2013р сплаченого у ТВБВ № 10013/313 м. Львова у сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/45/14-ц

Провадження № 2/300/43/2014

24.01.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір" та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014р. на 11:00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа №303/114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за №2-3137 виданого 10.02.2009 року.

Підставою видачі дублікату є втрата його оригіналу при пересилці.

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. в судове засідання не з'явилася в подій заяві просила суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та провести судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2008 року по цивільній справі №2-3137/08 про стягнення з ОСОБА_2 в користь
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен БанкАваль» заборгованість за кредитним договором « 014/5558/82/30907 від 14.12.2006 року у розмірі 11 938 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 51 копійку, 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 38 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 505/357/14-ц
Провадження № 2/505/425/2014 року
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову комунального закладу «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»
Котовського району Одеської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про повернення отриманих грошових виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Котовського району Одеської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, та просить стягнути на свою користь необґрунтовано нараховану та виплачену доплату за шкідливі умови праці на загальну суму 33592,99 грн..

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додані копії всіх документів, які додаються відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, зазначені позовні вимоги є такими, що в силу їх загальності та великої кількості відповідачів унеможливлюють розгляд справи судом, у зв'язку з чим позивачу необхідно подати до суду позовні заяви, які б обґрунтовували позовні вимоги до кожного з відповідачів

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального закладу
«Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»
Котовського району Одеської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про повернення отриманих грошових виплат - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 301/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду даної справи по суті виникла необхідність витребування від нотаріуса
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4; нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документів щодо складеного ОСОБА_4 заповіту від 27 квітня 2013 року;
Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру
(відділення загальної кардіології) медичної картки стаціонарного хворого
ОСОБА_4 про її лікування у квітні 2013 року.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і позивач із об'єктивних причин не може надати їх суду, керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

- нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_2, спадкову справу, відкриту після смерті
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1;

- нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
АДРЕСА_3, документи щодо складеного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, заповіту від 27 квітня 2013 року;

- Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру
(відділення загальної кардіології), м.
Ужгород, вул. Тімірязєва, 15 «а», медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, про її лікування у квітні 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду:

М.М. Золотар
Справа № 203/8678/13-ц
Номер провадження 2-с/0203/6/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 203/8678/13ц від 21 січня 2014 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировець» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/8678/13ц від 21 січня 2014 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировець» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8678/13ц (2с/0203/6/2014) за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 203/8678/13ц від 21 січня 2014 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«Кировець» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 14 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заявнику ЖБК № 85 «Кировець» надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/142/14-ц
Провадження 2н/595/2/2014
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 649,12 грн. заборгованості за керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95-97,103 ЦПК України, ст.20 п.3,абз.1,5, ст.24 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договором про наданняпослуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів від 14.05.2004 року, 1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь Бучацького комбінату комунальних підприємств м.Бучач, вул.Галицька,38 649 (шістсот сорок дев'ять )грн. 12 коп. заборгованості за 2.Стягнути із боржника в користь
Бучацького комбінату комунальних підприємств 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).