АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3410/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/566/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк»

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 11465грн.77коп. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
18.12.2007 року між сторонами укладено
кредитний договір без номеру,
відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2700
грн.00 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Внаслідок неналежного виконання умов
договору відповідачем станом на 03.11.2013
року за ним рахується заборгованість
на загальну суму 11 465 грн. 77 коп., яку
позивач прохав стягнути, а також судові
витрати у вигляді сплати судового
збору.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 грудня 2013 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржив ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки А.В.

Апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
було неправомірно застосовано позовну
давність за заявою ОСОБА_2

У запереченні на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 18.12.2007 року, між
сторонами укладено кредитний договір
без номеру, відповідно до умов якого
відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 2700 грн.00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 2,7%
на місяць на залишок заборгованості за
кредитом.

Також правильно з»ясовано, що у зв»язку
з порушеннями зобовязань за кредитним
договором відповідач станом на 03.11.2013
року має заборгованість у розмірі
11465грн.77коп., яка складається з
наступного:

- 2558 грн.63 коп.- заборгованість за
кредитом;

- 7884 грн. 96 коп.- заборгованість по
процентах за користування кредитом;

- 500 грн.00 коп.- штраф (фіксована частина);

- 522 грн.18 коп.- штраф (процентна
складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий суд виходив з того, що
позивачем був пропущений трьохрічний
строк позовної давності для звернення
до суду з даним позовом, і так як термін
дії картки визначено по жовтень 2009
року, то даний строк сплинув 01.11.2012 року.

Однак, з цим висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися, виходячи з
наступного.

З пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк (а.с.6-9).

У заяві про відкриття карткового
рахунку, яка підписана відповідачем
ОСОБА_2, зазначено, що вона ознайомлена
з Умовами та Правилами надання
банківських послуг і тарифами банку
(а.с.5).

В даних Умовах немає обмеження, на
протязі скількох разів договір може
бути пролонгований, а з урахуванням
того, що жодна із сторін з моменту
підписання договору не заявляла про
намір припинити його дію, даний договір
щорічно пролонговувався і чинний на
даний час.

Згідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що у
судовому засіданні місцевого суду
відповідач ОСОБА_2 подавала заяву про
застосування строків позовної
давності.

Перевіряючи обґрунтованість
поданої заяви, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.

Оскільки заява про застосування
строку позовної давності подана під
час розгляду справи в суді першої
інстанції до винесення судом рішення,
тому колегія суддів вважає необхідним
застосувати строк позовної даної
давності до даних правовідносин.

Цивільне законодавство
передбачає два види позовної давності:
загальну і спеціальну.

Загагальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки, штрафу.

Перебіг загальної і спеціальної
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. Її
початок пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
252-255 ЦК України).

Згідно п. п.5.3,5.4 розділу ІІ
Правил користування платіжною картою
Умов і Правил надання банківських
послуг позичальник зобов'язаний
здійснювати повернення кредиту
частками (щомісячними платежами) в
розмірі та в строки, встановлені у
Пам'ятці клієнта (щомісячна сплата
кредитного ліміту, процентів за
попередній місяць, комісії), а також
встановлено відповідальність за
порушення внесення щомісячних
платежів.

Оскільки, заявою позичальника та
Умовами і Правилами встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами і
встановлюють відповідальність за
невиконання цього обов'язку, право
кредитора вважається порушеним з
моменту недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу і
початок перебігу позовної давності за
кожний черговий платіж починається з
моменту порушення строку його
погашення.

Така ж правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
06.11.2013 року по справі №6-11цс13.

Дія кредитного договору на час
подачі позовної заяви не закінчилась,
тому з відповідача на користь банку
підлягає стягненню заборгованість за
договором за три останні роки, з 19
листопада 2010 року по 19 листопада 2013
року (день подачі позовної заяви до
суду) 2558,63 грн. - заборгованість за
кредитом, 2864,26 грн. - проценти за
користування кредитом.

Крім того, ОСОБА_2 у зв'язку з
порушенням умов договору повинна
сплатити банку штраф: фіксовану
частину - 500 грн. та штраф - процентну
складову, а саме: 5% від суми позову - 271,14
грн., які передбачені п.8.6 Умов та
Правил надання банківських послуг.

За таких обставин, рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позову.

Судові витрати позивача по оплаті
судового збору при подачі позову до
суду та судового збору при подачі
апеляційної скарги документально
підтверджені. Оскільки позовні вимоги
банку задоволено частково, дані
витрати у відповідності до вимог ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог: 229,40 грн. (за подачу
позову) + 114, 70 грн. (за подачу
апеляційної скарги), а всього 344,10 грн.
х 25% = 86 грн.03 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4,
316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» частково
задовольнити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» 2558,63
грн. - заборгованість за кредитом, 2864,26
грн. - проценти за користування
кредитом, 500 грн.00 коп. - штраф (фіксована
частина) та 271 грн 14 коп.- штраф
(процентна складова), а також 86 грн. 03
коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: