Справа № 104/63/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року
м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк
Н.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Абдурашетова
С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білогірську
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої
служби Білогірського районного
управляння юстиції АР Крим, про зміну
способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявю про зміну способу виконання
рішення суду, в якій просив змінити
порядок виконання заочного рішення
Білогірського районного суду АР Крим
від 19.03.2013 року у справі № 104/137/13-ц про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
безпідставно отриманих коштів в сумі
32390грн., судових витрат в розмірі
323,90грн., 1110,00грн. витрат, пов'язаних із
викликом відповідача в судове
засідання, шляхом передачі житлового
будинку АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці площею 0,15га та
належить боржнику ОСОБА_3, у власність
ОСОБА_1

Заяву мотивує тим, що виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Білогірського районного суду
АР Крим від 19.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно
отриманих коштів в сумі 32390грн., судових
витрат в розмірі 323,90грн., 1110,00грн.
витрат, пов'язаних із викликом
відповідача в судове засідання не
виконано, в ході проведення виконавчих
дій місце знаходження відповідача та
джерела його доходів не встановлені,
але боржнику на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Вважає, що встановлення вказаного ним
порядку рішення суду є єдиною
можливістю його виконання.

Заслухавши заявника та його
представника, які просили заяву
задовольнити, державного виконавця,
який підтримав заяву, дослідивши
матеріали справи та оглянувши
виконавче провадження № 982/9, ЄДРВП №
38728265, надане державним виконавцем,
суд вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
заочним рішенням Білогірського
районного суду Білогірського
районного суду АР Крим від 19.03.2013 року,
ухваленого по справі № 104/137/13-ц, з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті
безпідставно отримані грошові кошти у
сумі 32390грн., судові витрати в розмірі
323,90грн., витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в судове засідання
в сумі 1110,00грн. (а.с.123-125). Вказане
рішення в апеляційному порядку
оскаржене не було.

На виконання вказаного рішення
Білогірським районним судом АР Крим
09.04.2013 року виданий виконавчий лист №
104/137/13-ц, який був повернутий до
Білогірського районного суду, у зв'язку
із невідповідностю виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

14.06.2013 року Білогірським районним судом
АР Крим був виданий виконавчий лист №
104/137/13-ц, за яким постановою заступника
начальника ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим від 09.07.2013 року відкрито виконавче
провадження.

Державним виконавцем приймалися
заходи щодо отримання відомостей про
доходи, майно боржника, так, 08.08.2013 року
були направлені запити до УПФУ в
Білогірському районі, Білогірського
відділення Ощадбанку, Білогірського
ВРЕР при УДАІ ГУ МВС, Криничненської
сільської ради, а 23.01.2014 року - до
Реєстраційної служби Білогірського
РУЮ.

За наданими відповідями боржник ОСОБА_3
на обліку в УПФУ в Білогірському
районі не перебуває, пенсію не отримує,
діючих грошових рахунків у
Білогірському відділені Ощадбанку не
має, але за ним зареєстрований
транспортний засіб ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також на
праві приватної власності належить
житловий будинок з
господарсько-битовими будівлями,
розташований по АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ від 27.08.2013 року
накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2101,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить боржнику, а також
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3

Постановами державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ від 03.09.2013 року
автомобіль ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 оголошено у розшук, до
розшуку якого виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 104/137/13-ц зупинено.

За довідкою Криничненської сільської
ради № 430 від 29.08.2013 року ОСОБА_3 на
території Криничненської сільської по
АДРЕСА_1 не проживає більше ніж десять
років.

Згідно копії адресної довідки
Республіканського адресного бюро ГУ
МВС України в АР Крим, наданої ВДВС
Білогірського РУЮ на адресу суду,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.02.2004 року
виписаний у м. Орел (а.с.138).

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому поняття «порядок» виконання
судового рішення - це визначена
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Поняття «способу» виконання судового
рішення необхідно встановлювати з
аналізу змісту статті 16 ЦК України, яка
передбачає способи захисту цивільних
прав та інтересів, якими можуть бути:
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

За Законом України «Про виконавче
провадження» існують такі способи
виконання: звернення стягнення на
майно; звернення стягнення на
заробітну плату та інші види доходів
боржника; виконання рішень у
немайнових спорах.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України випливає, що
відповідні зміни у виконанні рішення
мають обумовлюватися обставинами, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його виконання неможливим, а
суд лише у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити спосіб і порядок виконання
рішення без згоди однієї зі сторін
виконавчого провадження. При цьому
винятковими слід вважати обставини,
пов'язані з життям і смертю людини,
оскільки в даному випадку будуть
порушуватися права і інтереси
стягувача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повинен
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження державним виконавцем не
здійснено вичерпаних заходів
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання судового рішення, так
ним взагалі не було вжито ніяких
заходів щодо встановлення фактичного
місця проживання боржника на території
Російської Федерації та встановлення
доходів, майна за місцем його
проживання, про що пояснив державний
виконавець в судовому засіданні, хоча
йому відомо про це та підтверджено
адресною довідкою, за якою ОСОБА_3 27.02.2004
року виписаний у м. Орел (а.с.138), але були
вжиті заходи щодо розшуку
встановленого рухомого майна боржника
- автомобіля ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
перебуває на обліку у відділенні РЕР
ДАІ по обслуговуванню Білогірського,
Нижньогірського та Совєтського
районів, про що 03.09.2013 року виніс
відповідну постанову та у
відповідності до ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження» зупинив
виконавче провадження до розшуку
транспортного засобу.

Також необхідно зазначити, що сама
заява ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення суду носить
суперечливий характер, оскільки
заявник заявляє про зміну способу
виконання рішення суду, при цьому
просить змінити порядок його виконання
та зазначає про встановлення певного
порядку виконання судового рішення,
який взагалі не відповідає нормам
Закону України «Про виконавче
провадження», а вимоги, визначені в
заяві, по своїй суті зводяться не до
зміни способу або порядку виконання
рішення про стягнення з боржника
безпідставно отриманих грошових
коштів, а до зміни суті ухваленого у
справі рішення, про що фактично й було
зазначене представником позивача в
судовому засіданні, який посилався на
обставини справи, які досліджувалися
судом та яким дана правова оцінка при
ухваленні судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає
правових підстав для зміни чи
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду та задоволення
заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи: ОСОБА_3, Відділ державної
виконавчої служби Білогірського
районного управляння юстиції АР Крим,
про зміну способу виконання рішення
суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом
згідно.

Суддя:
Секретар: