overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/7/14-ц 09 січня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із
Згідно повідомлення Бобровицького РС
ДМ України в Чернігівській області від 09.01.2014 року № 74.13.1-9, наданого на запит суду від 08.01.2014 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно талону зняття з реєстрації місця проживання знята до м. Бровари
Київської області від 24.05.2008 року.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться. Адресу реєстрації ОСОБА_2 позивачем зазанчено АДРЕСА_1.
Частина 1 статті 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Отже, місце реєстрації відповідачів
Згідно п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України -
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву та всі додатки до неї -
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати з Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» відомості за ким зареєстроване право власності та на підставі яких правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» відомості за ким зареєстроване право власності та на підставі яких правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в
Комунального підприємства «ОМБТІ та
РОН» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.10.1996 року Відділом
РАГС виконкому Одеської міської ради депутатів, актовий запис № 1259. Разом з тим в резолютивній часині рішення суду міститься описка, щодо невірного зазначення ім'я по батькові позивача
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29.01.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси вірно ім'я по батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 у всіх випадках та відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Номер провадження № 8-ц/785/10/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.04.2013 р. скасовано рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 5 лютого 2013 року про збільшення розміру аліментів за позовом ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 та закрито провадження по справі у зв'язку з заявою ОСОБА_1 про відмову від позову - а.с. 77.

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про скасування ухвали від 1.04.2013 року в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відмовляється від сплати аліментів в більшому розмірі.

Розглянувши вказану заяву і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві

показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний

переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи

постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи,

якщо рішення суду ще не виконане.

Викладені в заяві вказівки на наявність нових доказів не є передбаченою законом підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тим більше, що дана обставина не впливає на суть рішення і це питання можливе вирішувати в судовому порядку шляхом пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.303, 307, 319, 324,365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В.Ісаєва

Судді
Г.О. Косогор

О.С. Комлева
Справа № 729/1668/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 24.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Бобровицької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців залишена без розгляду за клопотанням позивача від 23.01.2014 року.

27.01.2014 року через канцелярію суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з вказаною позовною заявою у розмірі 114 грнивень 70 копійок.

Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, оскільки позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір", суд,-

У Х В
А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/254/3667/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 19 березня 2014 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 березня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2833/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах структурного підрозділу «Донецькі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі - заборгованість за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 1583 гривень 49 копійки; - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 1698 (одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) гривень 19
(дев'ятнадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 737/191/13-ц
Провадження № 2/737/80/13
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 лютого 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді - Морозова О.Б.,

при секретарі - Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила поділити майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є їх спільною з відповідачем сумісною власністю.

Згідно рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2014 року була затверджена укладена між сторонами мирова угода.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де просить повернути їй зайво сплачений судовий збір в сумі 717 гривень 62 копійки, оскільки вона є інвалідом другої групи і звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення його у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивачка по справі є інвалідом другої групи, тому взагалі звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі
Чернігівській області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, сплачений нею при подачі позову до суду через Чернігівське РУ
ПАТ КБ «Приват Банк» за квитанціями 6778.12.1 від 05.03.2013 року та 3800.99.1 від 25.02.2013 року судовий збір в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 62 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 24 січня 2014 р. Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Бобровиці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,- 23 січня 2014 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви
Сторони в судове засідання не
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців - залишити
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/713/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 2н/254/2738/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/254/3288/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: