overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "25" лютого 2014 р. року о 11:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 2н/254/2665/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Державного
Підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/333/14-ц
Пров.№2/254/596/2013
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 724/276/14-цПровадження № 2-н/724/10/14 про відкриття наказного провадження в справі 25 лютого 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 863,64 гривень.
Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/451/14-ц
№ пров. 2/697/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 05.03.2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа 688/537/14-ц
№ 2/688/205/14
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Шепетівської районної державної адміністрації

про визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на оренду земельної ділянки водного фонду та призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року о 13 годині 15 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/3178/13-ц
Провадження №22-ц/792/541/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 3 лютого 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 11 березня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 727/1521/14-ц
Провадження № 2-о/727/61/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на квартирному обліку та поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування на квартирному обліку та поновлення на квартирному обліку.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відносно цих вимог закону встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її перебування на квартирному обліку у ВАТ
«Електронмаш» та про поновлення її на квартирному обліку у Шевченківській районній у місті Чернівці раді згідно норм ЦПК України, які регулюють розгляд цивільної справи в порядку окремого провадження, але із змісту заяви вбачається спір про право, оскільки просить поновити її на квартирному обліку у Шевченківській районній у місті Чернівці раді для надання квартири, тому ця заява не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження, цей спір повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, в зв'язку з чим у відкритті провадження по цій справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч.4, 122 ч.2 п.1, ч.ч.3, 4, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на квартирному обліку та поновлення на квартирному обліку.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявниці ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2/344/1075/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Виконкомі
Нижнівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області 21.09.2012р., актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/980/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

при секретарі
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача Твердохліб А.І. в судове засідання 24.01.2014р. не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту просив залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ВДВС
Івано-Франківського МУЮ в
Івано-Франківській області в судове засідання 24.01.2014р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 254/114/14-ц
Пров.№2/254/537/2013
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Державного підприємства
« Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства « Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДержавного підприємства
« Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства « Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 30 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/63/14-ц
Провадження № 2/353/92/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 703/132/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представників:

заявниці
ОСОБА_1,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року у справі № 703/3461/13-ц; 2/703/1118/13 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Вирішено визнати тимчасову споруду - торгівельний павільйон площею 56 кв.м., що знаходиться на розі вулиць
Комунарська та Червономіська в м. Сміла
Черкаської області на орендованій земельній ділянці площею 0, 0072 га, спільним майном подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на тимчасову споруду - торгівельний павільйон, площею 56 кв.м., що знаходиться на розі вулиць Комунарська та Червономіська в м. Сміла Черкаської області на орендованій земельній ділянці площею 0, 0072 га.

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки під час розгляду справи судом знаходилась за кордоном на заробітках, а тому в зв'язку з цим не могла отримати судові виклики, що підтверджується відсутністю розписок про їх отримання, таким чином вона була позбавлена права на належний судовий захист.

Дослідивши матеріали справи та докази, наданні відповідачкою суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні розписки про одержання
ОСОБА_3 судових повісток про виклик в судові засідання, що є підставою вважати, що відповідачка не була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, в зв'язку з чим не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/3461/13-ц; 2/703/1118/13 від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 427/148/14-ц
Провадження № 8/427/1/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставиними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставиними.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки, тому суддя вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставиними, вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставиними - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/86/2014
Справа № 537/6815/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6815/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 40 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєв