АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1878/14 Справа №
й інстанції - Врона А. О.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року позивач звернувся з
зазначеним позовом до суду та просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором б/н від 15.02.2007
року в сумі 59649, 41 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року у
задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк» про стягнення
заборгованості - відмовлено в повному
обсязі. (а.с.84-87).

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі (а.с.
91-99).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 15
лютого 2007 року між сторонами був
укладений кредитний договір без
номера, на підставі якого відповідачу
було надано кредит у розмірі 3000 доларів
США у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,6% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом. З
матеріалів справи вбачається, що
сторони укладали правочин у формі
підписання заяви про надання
відповідачу банківських послуг у
вигляді платіжної картки "Універсальна
Gold", яка використовується для
ініціалізації перерахунку коштів з
рахунку платника з метою оплати
товарів та послуг, перерахунку коштів
на рахунки інших осіб (п.2 Умов та Правил
надання банківських послуг).
Невід'ємною частиною укладеного
договору є додатки до нього і, зокрема,
Умови та Правила надання банківських
послуг, з якими відповідач був
ознайомлений, про що свідчать його
підписи під відповідним текстом
вищевказаної заяви (а.с.9-10). Платіжну
картку відповідач отримав 25.04.2007 року.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, відповідач зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, станом на 31 грудня 2012 року
заборгованість за кредитним договором
склала - 7465, 51 доларів США, що за курсом
НБУ складає 59649 грн. 41 коп., з якої 2607,66
доларів США - заборгованість за
кредитом, 4092,75 доларів США -
заборгованість зі сплати процентів за
користуванням кредитом, 350 доларів США -
заборгованість зі сплати комісії за
користування кредитом; 62,58 доларів США -
штраф - (фіксована частина), 352,52 доларів
США- штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд 1 інстанції виходив із того,
що відповідач отримавши кредитні
грошові кошти належним чином не
виконав зобов'язання за кредитним
договором щодо повернення коштів,
сплати відсотків та комісії за
користування грошовими коштами, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
що підтверджується розрахунком
заборгованості, доданого до позову.
Остання транзакція за платіжною
карткою відповідача, тобто поповнення
карткового рахунку, було здійснено
позичальником 27.03.2009 року. Крім того, в
заяві, умовах та правилах й в самій
позовній заяві зазначено, що кінцевий
термін повернення кредиту відповідає
строку дії картки, а саме - квітень 2009
року. Відповідно до п. 3.1.1 умов та
правил, карта дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця,
тобто до 30 квітня (включно) 2009 року.
Разом з цим, ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось до суду із даним позовом
лише 08.02.2013 року, тобто з пропуском
трирічного строку для пред'явлення
позову, а представник відповідача,
відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України в
судовому засіданні просив про
застосування строків позовної
давності, який й було застосовано судом
1 інстанції до спірних правовідносин.
Також в судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що платіжна
картка відповідача Банком не
перевипускалась.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
із ст. 256 ЦК України визначено поняття
позовної давності, згідно з якою це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
відносно неустойки. Частиною 5 ст. 261 ЦК
України передбачено, що за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст.
261 ЦК України перебіг позовної давності
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання починається зі спливом
строку виконання кредитного договору.
Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Доводи апелянта, що укладений договір
продовжує свою дію й до теперішнього
часу, оскільки, як зазначає апелянт
відповідно до п. 9.12 умов та правил,
договір дії протягом 12 місяців з
моменту підписання, а якщо протягом
цього строку ні одна зі сторін не
проінформує другу сторону про
закінчення дії договору, він
автоматично лонгується на той же строк,
не має значення для вирішення справи по
суті і не свідчить про те, що договір не
має строку виконання, бо відповідно до
п. 3.1.1 умов та правил, строк дії картки
зазначений на картці, карта дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця. Виходячи зі змісту
заяви, строк дії картки - квітень 2009
року, тобто картка була дійсна до 30
квітня (включно) 2009 року і після цього
не перевипускалася. А відповідно до п.
5.4 умов та правил, строк погашення
кредиту - не пізніше останнього дня
місяця, зазначеного на платіжній
картці, тобто також до 30 квітня
(включно) 2009 року.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне застосування судом 1
інстанції строків позовної давності
необґрунтовані, оскільки відповідно до
ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, що й було заявлено
відповідачем до ухвалення судом 1
інстанції рішення та зазначено в заяві
відповідача про перегляд заочного
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та зводиться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці, тоді як,
згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка
доказів є виключним правом суду. Судом 1
інстанції у досить повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено,
справа розглянута в межах позовних
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: