overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/718/14-ц
Провадження № 2-н/263/46/2014 27 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 421 гривню 81 копійку за період з червня 2013 року по грудень 2013 року (р/р № управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 114,70 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 536 гривень 51 копійку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
УХВАЛА

Справа 133/574/14-ц

24.02.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/574/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11.3.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 24.02.2014
Справа № 145/2536/13-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі
Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у справі за її заявою про встановлення факту володіння квартирою на праві власності ,-

встановив:

23.12.20131 р. Тиврівським райсудом винесено рішення у даній справі, яким заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Однак у даному рішенні допущено описку щодо написання позначення житлової кімнати і помилково вказано "... житлова кімната 1-5 ..." замість "... житлова кімната 12-5 ..." та виправити описку щодо номеру квартири, зазначеної в мотивувальній частині рішення
"...ордером № 137 від 28.02.1985 р., виданим
ОСОБА_1 на право зайняття квартири
АДРЕСА_1 ..." замість "... ордером №137 від 28.02.1985 р., виданим ОСОБА_1 на право зайняття квартири АДРЕСА_2 ...".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити і внести виправлення у рішення
Тиврівського райсуду від 23.12.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення
Тиврівського райсуду від 23.12.2013 р. у справі за її заявою про встановлення факту володіння квартирою на праві власності і читати позначення житлової кімнати "... житлова кімната 12-5 ..." замість "... житлова кімната 1-5 ...", та виправити описку щодо номеру квартири, зазначеної в мотивувальній частині рішення, і читати "...ордером № 137 від 28.02.1985 р., виданим ОСОБА_1 на право зайняття квартири АДРЕСА_2 ..." замість
"... ордером №137 від 28.02.1985 р., виданим
ОСОБА_1 на право зайняття квартири
АДРЕСА_1 ...".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22 квітня 2010 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Посилається на те, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї.
Вказує на те, що підставами припинення подружніх стосунків є несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, безпідставні ревнощі з боку чоловіка та зловживання останнім алкогольними напоями. Зазначає, що з жовтня 2013 року вони разом не проживають, а тому просила задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач в судовому засідання не виявив небажання на розірвання шлюбу, але й не заперечував, щодо обставини викладених в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сім'єю, оскільки сторони по справі не підтримують шлюбних стосунків, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано.

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 квітня 2010 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 22 квітня 2010 року у виконкомі
Кліводинської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1974 року народження.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 127/1350/14-ц
Провадження 2/127/1662/14
Вінницький міський суд Вінницької в складі головуючого -судді Бессараб Н. М. , за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивач надала заяву, відповідно до якої просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, а також повернути судовий збір.
Представник відповідача не заперечила щодо прийняття заяви про
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, ст. 206
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 41 коп.), сплаченого відповідно до квитанції №100893.58.1 від 04.09.2013 року та судовий збір в розмірі 1305,00 грн. (одна тисяча триста п'ять грн.), сплаченого відповідно до квитанції
№102033.82.1 від 05.02.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/145/14-ц
Провадження № 2/177/320/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не надано копії всіх документів доданих до позовної заяви для відповідача, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 145/270/14-ц
Провадження №2-з/145/7/2014
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що вона має намір звернутися до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до
Гришовецької сільської ради в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гришівці, Тиврівського району.

Для складання позовної заяви до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1. належав покійній ОСОБА_4.

Вінницьке «ООБТІ» відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити їй технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 і належав ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК
України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1, належав покійній ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з виготовленням технічного паспорта покласти на
ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
Провадження № 2/200/4443/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 954 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2012 року. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, уклали шлюб (а.с.7).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 954 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 127/2823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора - 15" до
ОСОБА_1 про приведення в первинний стан місця загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 15" до ОСОБА_1 про приведення в первинний стан місця загального користування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 березня 2014 року о 11.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Секуретар О.М. Сивенюк
Справа № 408/663/12
Провадження №6/210/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши подання державного виконавця
Рибальченко Є.С. Дзержинського відділу
ДВС Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання з приводу оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Держаний виконавець ОСОБА_3 звернулася до суду з про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК
України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.
Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 78 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняту до розгляду подання державного виконавця Рибальченко Є.С.
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання з приводу оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити розгляд подання на 10 годину 45 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Рибальченко Є.С.
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 303/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 березня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость