Справа №
Провадження № 2/201/4017/2013
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Обоянській М.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську питання щодо
можливості роз'єднання позовних вимог
в окреме провадження за позовною
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа - ПАТ
«Акцент Банк» про визнання дій
неправомірними, стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває на розгляді зазначена вище
цивільна справа, в якій позивач просить
суд: встановити відсутність у ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 зобов'язань перед КБ
«ПриватБанк» за кредитними договорами
№2007-ПМ-19 від 14 лютого 2007 року та №
2008-ПМ-10 від 07 лютого 2008 року, а у
останнього відсутності права на вимоги
про стягнення з нас заборгованості за
цими договорами, а також визнати
незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» та
його представника ОСОБА_5 у вигляді в
Індустріальний районний суд позову, у
той час коли справа розглядалась у
Жовтневому районному суді, навмисного
приховування від суду цих обставин та
зміни прикметної підсудності справи
шляхом надання фіктивного договору, що
привело до ухвалення помилкового
заочного рішення суду, відкриття
виконавчого провадження з арештом
майна та спричинило ОСОБА_4 та ОСОБА_3
значну матеріальну та моральну шкоду.
Визнати недійсним з часу укладання
фіктивний договір Поруки № 167 від 20
жовтня 2010 року, укладений ПАТ КБ
«Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк».
Стягнути солідарно з ПАТ КБ
«ПриватБанк» та його представника
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3
завдану неправомірними діями моральну
шкоду у розмірі по 30000,00 гривень
кожному, а також усі наші судові
витрати.

Судом було встановлено наступне.

Відповідно до договору поруки №
2007-ПМ/19 від 14 лютого 2007 року, укладеного
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3,
останній як поручитель поручився перед
кредитором за виконання ОСОБА_6 своїх
обов'язків за кредитним договором від 14
лютого 2007 року №22007-ПМ-19, згідно якого
кредитор надав боржнику кредит в сумі
17000,00 доларів США, а боржник
зобов'язався: повернути кредит в строк
24 місяці, оплачувати за його
користування 16,00 % річних в дату сплати
процентів, якою є 12 число кожного
місяця, а у випадку порушення строків
повернення кредиту - оплачувати 32,00 %
річних в дату сплати процентів,
зазначену вище, а також сплачувати
винагороди, штрафи, пені та інші
платежі, відшкодовувати збитки, у
відповідності, порядку та строки,
зазначені у кредитному договорі (а.с.
127).

Згідно до договору поруки №
2008-ПМ/10 від 07 лютого 2008 року, укладеного
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4,
останній як поручитель поручився перед
кредитором за виконання ОСОБА_6 своїх
обов'язків за кредитним договором від 07
лютого 2008 року №2008-ПМ-10, згідно якого
кредитор надав боржнику кредит в сумі
233000,00 доларів США, а боржник
зобов'язався: повернути кредит в строк
180 місяці, оплачувати за його
користування 16,00 % річних в дату сплати
процентів, якою є 15 число кожного
місяця, а у випадку порушення строків
повернення кредиту - оплачувати 32,00 %
річних в дату сплати процентів,
зазначену вище, а також сплачувати
винагороди, штрафи, пені та інші
платежі, відшкодовувати збитки, у
відповідності, порядку та строки,
зазначені у кредитному договорі (а.с.
128).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
поручителями за виконання зобов'язань
основного боржника ОСОБА_6 перед банком
відповідача за різними кредитними
договорами, укладеними між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_6, які за своєї
суттю та предметом не пов'язані між
собою, породжують окремі договірні
правовідносини та права і обов'язки
сторін за ними.

Зважаючи на викладені та встановлені
вище обставини, суд поставив на
обговорення учасників процесу питання
про доцільність роз'єднання позовних
вимог в окремі провадження.

Представник позивачів проти
роз'єднання вимог не заперечував.
Представник відповідача поклалась на
розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК
України, залежно від обставин справи
суддя чи суд мають право постановити
ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у
самостійні провадження, якщо їх
спільних розгляд ускладнює вирішення
справи.

В силу зазначеного, з огляду на
характер спірних правовідносин, зміст
позовних вимог, суб'єктний склад осіб,
що є різним, враховуючи, що сумісний
розгляд позовних вимог не пов'язаних
між собою предметно суттєво ускладнить
вирішення цивільної справи №201/14893/13-ц,
що насамперед істотно вплине на хід
вирішення справи, строки прийняття за
нею судового рішення, суд приходить до
висновку про недоцільність подальшого
розгляду позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в одному провадженні.

З метою подальшого недопущення
ускладнення вирішення цивільної
справи №201/47/2013, суд керуючись ч. 2 ст. 126
ЦПК України вважає за необхідне та
доцільне роз'єднати позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в окремі провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 32, ч. 2 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5,
третя особа - ПАТ «Акцент Банк» про
визнання дій неправомірними, стягнення
моральної шкоди виділивши в
окреме провадження позовні вимоги
ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5,
третя особа - ПАТ «Акцент Банк» в
частині:

1. Встановити факт, що ОСОБА_4 не
укладав договору поруки й тому не має
зобов'язань перед КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором №2008-ПМ-10 від
07.02.2008р., а у останнього відсутні права
на вимоги про стягнення з них
заборгованості за цим договором;

2. Визнати незаконними дії
ПАТ КБ «ПриватБанк» та його
представника ОСОБА_5 у вигляді надання
в Індустріальний районний суд позову, у
той час коли справа розглядалась у
Жовтневому районному суді, навмисного
приховування від суду цих обставин та
зміни предметної підсудності справи
шляхом надання фіктивного договору, що
призвело до ухвалення помилкового
заочного рішення суду, відкриття
виконавчого провадження з арештом
майна та спричинило ОСОБА_4 значну
матеріальну та моральну шкоду;

3. Визнати недійсним з часу
укладення фіктивний договір поруки №
167 від 20.10.2010 року, укладений між ПАТ КБ
«Акцент Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

4. Стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» та його представника
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану
неправомірними діями моральну шкоду у
розмірі 30 000 гривень, а також усі
судові витрати.

Ухвала окремому оскарженню від рішення
суду в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя:
А.В. Брага