overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/736/14-ц Провадження № 22-ц/795/551/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 13 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 січня 2014 року про повернення позовної заяви,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 січня 2014 року про повернення позовної заяви.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк» про виділення майна, визнання права власності, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1659/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-1638/12
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
Справа № 693/119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипника В.Ф.

при секретареві
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Баштечківської сільської
Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису № 11 від 12.07.2013 року зареєстрованого Баштечківською сільською радою Жашківського району
Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_3, відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,15 га, згідно державного акту серії ЧР № 099066 виданий 20.01.2004 року, що належав їй матері, але був утрачений.
Земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території
Баштечківської сільської ради
Жашківського району Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Представник відповідача
Баштечківської сільської ради залишив заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 22.05.1953 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 22.05.1953 року, копію заповіту від 28.01.2003 року, копію державного акта на право власності на земельну ділянку від 20.01.2004 року, копія з газети про втрату державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 099066 виданий 20.01.2004 року на ім'я ОСОБА_4, довідка видана відділом
Держземагенства у Жашківському районі
Черкаської області від 16.01.2014 року № 82, довідка видана виконкомом
Баштечківської сільської ради
Жашківським районом Черкаської області від 17.01.2014 року № 24, повідомлення про те, що у провадженні
Жашківської державної нотконтори
Черкаської області знаходиться спадкова справа № 507 за 2013 рік, а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2,15 га, яка розташована на території
Баштечківської сільської ради
Жашківського району Черкаської області, що належала ОСОБА_3 на праві власності, згідно державного акту серії ЧР № 099066 від 20.01.2004 року, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 509/3738/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення 81 694 грн. 82 коп.»,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.(а.с. 46, 71) Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду від 27 вересня 2013 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення 81 694 грн. 82 коп.» - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 вересня 2013 року на транспортний засіб марки «Skoda», модель «Octavia», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року м. Черкаси

14 лютого 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до канцелярії
Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

В ході вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки, спадкове майно, на оформлення якого позивач просить продовжити строк, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України,
Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачу необхідно звернутись з позовом до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд встановив що вказану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для її подання в установленому законом порядку до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 144, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 750/1689/14
Провадження № 2/750/861/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Лапіної А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Філії 25
Приватного підприємства «Нива-В.Ш»,
Гудзь Маргарити Василівни про визнання прилюдних торгів недійсними,

третя особа - Акціонерне товариство
«УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Філії 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Гудзь
Маргарити Василівни про визнання прилюдних торгів недійсними.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження трикімнатної квартири № 84, загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., що знаходиться в місті
Чернігові по вулиці Одинцова в будинку
№ 11.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не є достатніми для забезпечення позову, не надано доказів про намір відповідача здійснити відчуження нерухомого майна та про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Філії 25
Приватного підприємства «Нива-В.Ш»,
Гудзь Маргарити Василівни про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №717/64/14-ц 24 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у головуючого - судді: розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок комунальної установи
Кельменецької районної ради
«Кельменецький районний трудовий архів» № 1/889, №1/890, №1/891, №1/892, №1/903, виданих 12 листопада 2013 року та №1/1035, виданої 08 січня 2014 року.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки у винесеному рішенні не встановлено факт, належності йому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» №1/893 від 12 листопада 2013 року, яка була заявлена у його вимогах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить архівна довідка комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» №1/893 від 12 листопада 2013 року в якій його помилково зазначено, як ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності йому,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» №1/893 від 12 листопада 2013 року, в якій його помилково зазначено, як ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Кельменецький районний суд
Чернівецької області.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
№2/263/391/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПАТ «Азовзагальмаш», зазначивши, що з 23.08.1978 року по 21.09.2007 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, при виплаті заробітної плати їй не проводилась індексація передбачена діючим законодавством, внаслідок чого порушені її права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом зобов'язання підприємства провести перерахунок. Просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити їй індексацію заробітної плати за період з 01 січня 1997 року по 21 вересня 2007 року, а також виплатити їй компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

13.01.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку із тим, що відповідно до довідки
ПАТ «Азовзагальмаш» індексація заробітної плати їй виплачувалась у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
пр. № 2/759/1454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «ФАРМБУД» про визнання незаконним та скасування судового наказу про звільнення ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до КП «ФАРМБУД» про визнання незаконним та скасування судового наказу про звільнення,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 05 березня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 599/268/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її дідо ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.
Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дідо позивачки - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.
Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м. Черкаси

17 лютого 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третіх осіб: Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до канцелярії
Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб:
Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом.

В ході вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки, основна частина спірного майна, знаходиться за адресою: вул..
Смілянська, 161, м. Черкаси.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України,
Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачу необхідно звернутись з позовом до Соснівського районного суд м. Черкаси.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд встановив що вказану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для її подання в установленому законом порядку до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 144, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн., за квитанцією 4960.347.1 від 12.02.2014 року, сплачений в ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 750/1711/14
Провадження № 6/750/113/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань 18.02.2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань
Ухвалою судді від 18.02.2014 року подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
Державному виконавцю надавався термін до 21.02.2014 для виправлення вказаних
На виконання вказаної ухвали
Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подав виправлене подання але викладені в ухвалі недоліки не усунув, а саме: всупереч вимогам ст.. 377-1 ЦПК України у вступній частині подання не зазначив власного імені державного виконавця, який звернувся із поданням, та не зазначив повну адресу боржника в зв'язку з чим подання підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 матеріали подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 повернути
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя