Справа № 177/1950/13-ц
Провадження № 6/177/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника ТОВ СП «Колорит»
Єременко А.Д.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ СП «КОЛОРИТ» до
ОСОБА_3, заінтересованої особи - відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького РУЮ в Дніпропетровській
області про заміну сторони виконавчого
провадження та визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню,
-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою
11.07.2013 року, в якій просив суд

- замінити сторону виконавчого
провадження, а саме: стягувача ОСОБА_4
по виконавчому провадженню про
примусове виконання судового наказу,
виданого 03 липня 2009 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області у справі №2-Н-278/09 на її
правонаступника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- судовий наказ, виданий 03 липня 2009
року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області у справі
№2-Н-278/09, яким стягнуто з ТОВ СП
"Колорит" на користь ОСОБА_4 основний
борг за договором позики № 06-02/08 від
06.02.2008 року в розмірі 336 732, 00 грн., пеню за
договором позики № 06-02/08 від 06.02.2008 року
в розмірі 34 346, 66 грн., основний борг за
договором позики № 15-02/08 від 15.02.2008 року
в розмірі 400 000,00 грн., пеню за договором
позики № 15-02/08 від 15.02.2008 року в розмірі
39 600,00 грн., всього стягнуто
заборгованість в розмірі 810 678, 66 грн.,
та стягнуто з боржника на користь
стягувача 893, 75 грн. судових витрат, що
були сплачені стягувачем при поданні
заяви, - визнати таким, що не підлягає
виконанню повністю.

В обґрунтування своїх заявлених
вимог заявник вказував на те, що 03
липня 2009 року Криворізьким районним
судом Дніпропетровської області у
справі № 2-Н-278/09 видано судовий наказ,
згідно з яким з ТОВ СП "Колорит" на
користь ОСОБА_4 стягнуто основний борг
за договором позики № 06-02/08 від 06.02.2008
року в розмірі 336 732, 00 грн., пеню за
договором позики № 06-02/08 від 06.02.2008 року
в розмірі 34 346, 66 грн., основний борг за
договором позики № 15-02/08 від 15.02.2008 року
в розмірі 400 000,00 грн., пеню за договором
позики № 15-02/08 від 15.02.2008 року в розмірі
39 600,00 грн., всього стягнуто
заборгованість в розмірі 810 678, 66 грн., та
з боржника на користь стягувача
стягнуто 893, 75 грн. судових витрат, що
були сплачені стягувачем при поданні
заяви.

15 липня 2010 року головним державним
виконавцем ВДВС Криворізькою РУЮ
Дніпропетровської області ІІІманіною
К.Ю. було відкрито виконавче
провадження № 20299703 на виконання
вищезазначеного наказу та 23 липня 2010
року дане виконавче провадження
приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 23350590.

04.01.2011 року господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі № Б38/35-11 про
банкрутство боржника ТОВ СП «Колорит»
за заявою приватного підприємства
«Альянс Агро» м. Дніпропетровськ та
ухвалою суду від 20 січня 2011 року
введена процедура розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Полушина Ю.М.

03 лютого 2011р. в газеті "Голос України" №
20(5020) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника.

04 лютого 2011 року вищезазначене
виконавче провадження зупинено на
підставі п.8 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
порушенням щодо боржника справи про
банкрутство.

Ухвалою від 31 березня 2011 року
господарський суд Дніпропетровської
області здійснив заміну розпорядника
майна у справі про банкрутство ТОВ СП
"Колорит" на арбітражного керуючого
Лукашука М.В.

10 травня 2011 року на затвердження
до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
реєстр вимог кредиторів у даній справі,
за результатами розгляду якого 31
травня 2011 року ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство ТОВ СП "Колорит".

ОСОБА_4 свої вимоги, що ґрунтуються на
судовому наказі, виданому 03 липня 2009
року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області у справі
№2-Н-278/09 в тридцятиденний строк з дня
публікації оголошення, тобто до 06
березня 2011 року, не заявила, зв'язку з
чим зазначені вимоги вважаються
погашеними.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, після
її смерті спадкоємцем є її син ОСОБА_3,
який у шестимісячний строк звернувся
до приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу із
заявою про прийняття спадщини після
матері, на підставі чого нотаріусом
заведено спадкову справу, тобто ОСОБА_3
є правонаступником померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, що є підставою
для заміни сторони виконавчого
провадження.

Заявник, вважає, що у даному випадку
обов'язок боржника ТОВ СП «Колорит»
щодо ОСОБА_4 (її правонаступника ОСОБА_3)
відсутній у зв'язку з його припиненням,
в силу п. 2 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
тому і просив визнати таким, що не
підлягає виконанню повністю наказ
№2-Н-278/09 від 3 липня 2009 року виданий
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області.

Представник заявника ТОВ СП
«Колорит» - Єременко А.Д. в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник правонаступника
стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву визнав частково, не
заперечуючи проти його задоволення в
частині заміни сторони виконавчого
провадження стягувача ОСОБА_4
правонаступником ОСОБА_3 В частині
визнання судового наказу, виданого
03.07.2009 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області таким, що не
підлягає виконанню, просив відмовити, у
зв'язку з порушенням прав ОСОБА_3, як
правонаступника після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки
він проживав в Росії і після смерті
матері не знав про об'єм спадщини, тому
не міг скористуватися своїм правом на
прийняття всієї спадщини. Крім того,
зазначав, що стягувач за вказаним
наказом ОСОБА_4 з січня 2011 року до дня
смерті знаходилася за межами України, а
саме в м. Санкт-Петербург, де і померла
та про оголошення до газети "Голос
України" № 20(5020) про порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника не
могла знати, а отже і заявити свою
вимогу.

Представник ВДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Шманіна К.Ю.,
яка була присутньою в судовому
засіданні 14.01.2014 року, не заперечувала
проти задоволення заяви ТОВ СП
"Колорит" в частині заміни сторони
виконавчого провадження стягувача
ОСОБА_4 правонаступником ОСОБА_3 В
частині визнання судового наказу,
виданого 03.07.2009 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області таким, що не підлягає виконанню
повністю, покладалася на розсуд суду.
Вказувала, що дійсно з 15 липня 2010 року
знаходився на виконанні наказ №
2-Н-278/09 від 03 липня 2009 року, виданий
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області, де
постановою виконавця надано строк для
добровільного виконання зазначеного
наказу до 22.07.2010 року. Оскільки в
добровільному порядку наказ не було
виконано, то постановою державного
виконавця від 23.07.2010 року виконавче
провадження № 202299703 за вказаним
наказом було приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 23350590 та
постановою від 04.02.2011 року зупинено на
підставі п.8 ч. 1 ст. 34, ст.. 36 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку з порушенням щодо боржника
справи про банкрутство.

Суд, вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи вважає, що
заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ СП «КОЛОРИТ» про
заміну сторони виконавчого
провадження та визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2009 року
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено
судовий наказ № 2-Н-278/09, яким стягнуто з
ТОВ «Сільськогосподарське
підприємство «Колорит» на користь
ОСОБА_4 заборгованість основний борг
за договором позики № 06-02/08 від 06.02.2008
року в розмірі 336 732, 00 грн., пеню за
договором позики № 06-02/08 від 06.02.2008 року
в розмірі 34 346, 66 грн., основний борг за
договором позики № 15-02/08 від 15.02.2008 року
в розмірі 400 000,00 грн., пеню за договором
позики № 15-02/08 від 15.02.2008 року в розмірі
39 600,00 грн., всього стягнуто 810 678, 66 грн.,
та судові витрати, що були сплачені
стягувачем при поданні заяви в розмірі
893, 75 грн. (а.с.71)

15 липня 2010 року головним державним
виконавцем ВДВС Криворізькою РУЮ
Дніпропетровської області ІІІманіною
К.Ю. було відкрито виконавче
провадження № 20299703 на виконання
вищезазначеного наказу, про що
свідчить постанова про відкриття
виконавчого провадження від 15.07.2010 року
(а.с. 66) та 23 липня 2010 року дане
виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
23350590, про що свідчить постанова про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
від 23.07.2010 року (а.с. 68) та повний витяг з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень № 29850, виданий 18.07.2011 року
(а.с. 4-7).

З постанови про зупинення виконавчого
провадження від 04 лютого 2011 року
вбачається, що зазначене виконавче
провадження зупинено на підставі п.8 ч. 1
ст. 34, ст.. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
порушенням щодо боржника справи про
банкрутство (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У відповідності до ч.ч.1, 5 ст.8
Закону України "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. У
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4 померла, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
02.04.2011 року, зареєстрованого Відділом
РАЦС про смерть 3 Комітету по справам
РАЦС Правління Санкт-Петербургу,
Центральний район (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкоємцем за
законом є її син ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 видане 22.03.1966
року Центральним Райбюро РАЦС м. Кривий
Ріг (а.с. 12).

ОСОБА_3 у встановлений законом
шестимісячний строк , а саме 30.05.2011 року
звернувся до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 із заявою про прийняття
спадщини після матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі чого
нотаріусом заведено спадкову справу,
але свідоцтво про право на спадщину не
видавалося, що підтверджується
матеріалами спадкової справи № 9/2011 від
30.05.2011 року (а.с. 49-55) та листом
приватного нотаріуса ОСОБА_8 № 9701-16 від
28.11.2013 року (а.с. 59).

Отже ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому суд
вважає необхідним замінити сторону
виконавчого провадження зі стягувача
ОСОБА_4 по виконавчому провадженню про
примусове виконання судового наказу,
виданого 03 липня 2009 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області у справі №2-Н-278/09 на її
правонаступника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2011 року (а.с. 8-9) вбачається, що
провадження у справі про банкрутство
ТОВ СП «Колорит» порушено
господарським судом Дніпропетровської
області 04 січня 2011 року та ухвалою від 20
січня 2011 року введена процедура
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Полушина Ю.М., а 31.03.2011 року здійснено
заміну розпорядника майна у справі про
банкрутство ТОВ СП "Колорит" на
арбітражного керуючого Лукашука М.В.

03 лютого 2011р. в газеті "Голос України" №
20(5020) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника.

На підставі реєстру вимог кредиторів у
даній справі, який надійшов 10 травня 2011
року на затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області та за
результатами розгляду якого 31 травня
2011 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області затверджено
реєстр вимог кредиторів у справі про
банкрутство ТОВ СП "Колорит", з якого
вбачається, що вимога ОСОБА_4 відсутня
(а.с. 8-9).

Але суд вважає передчасною вимогу
заявника щодо визнання наказу
№2-Н-278/09 від 3 липня 2009 року виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області таким, що не
підлягає виконанню, оскільки
замінюючи сторону виконавчого
провадження по зазначеній справі,
ухвала суду ще не набрала чинності,
отже ОСОБА_3 ще не є стороною
виконавчого провадження до якого може
бути заявлена ця вимога на цей час. Крім
того, він має право звернення щодо
реалізації своїх спадкових прав
відповідно зазначеного наказу та як
вбачається із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 16.01.2014 року ТОВ СП «Колорит»
відомості про банкрутство
підприємства чи про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
відсутні (а.с.76-77).

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України, ч.ч.1, 5 ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ СП «КОЛОРИТ» до
ОСОБА_3, заінтересованої особи - відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького РУЮ в Дніпропетровській
області про заміну сторони виконавчого
провадження та визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню,
- задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_4 по
виконавчому провадженню про примусове
виконання судового наказу, виданого 03
липня 2009 року Криворізьким районним
судом Дніпропетровської області у
справі №2-Н-278/09 на її правонаступника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені іншої частини заявлених
вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.