22-ц/772/614/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бессараб Н. М.Категорія:
27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12 листопада 2013 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про визнання
припиненими основного зобов'язання та
іпотеки, визнання права власності,-

встановила:

16 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
визнати припиненими зобов'язання
ОСОБА_3 за кредитним договором
№СМ- від 14.09.2005 р., укладеним між
ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та договором відступлення права
вимоги від 12.07.2013 р., укладеним між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 з 26.07.2013 р.; визнати
припиненою іпотеку нерухомого майна -
пункту сервісного обслуговування
автомобілів, який складається з
приміщень: літ. «А» - автомийка, 1
поверх - приміщення №1: з №1 по №11,
загальною площею 185, 8 кв.м. та огорожі
№1-2 та земельної ділянки площею 0, 0531 га,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
згідно договору іпотеки №GSM- від
14.09.2005 р., укладеним між ОСОБА_3 та АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та за договором від 12.07.2013 р. про
відступлення права вимоги за цим же
договором іпотеки з 26.07.2013 р. ; визнати
право власності ОСОБА_3 на пункт
сервісного обслуговування
автомобілів, який складається з
приміщень: літ. «А» - автомийка, 1
поверх - приміщення №1: з №1 по №11,
загальною площею 185, 8 кв.м. та огорожі
№1-2 та земельної ділянки площею 0,
0531 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2013
року зупинено провадження у справі до
вирішення по суті Вінницьким окружним
адміністративним судом
адміністративної справи №802/3347/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Корюк Т.В. про визнання
незаконним та скасування рішення про
державну реєстрацію права власності
на спірний об'єкт нерухомості за
ОСОБА_2, а також адміністративної
справи №802/3346/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України
Дурицької М.Є. про визнання незаконним
та скасування рішення про державну
реєстрацію права власності на спірний
об'єкт нерухомості за ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішення адміністративним судом
справ за позовом за позовом ОСОБА_3 до
Державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України Корюк Т.В.
про визнання незаконним та скасування
рішення про державну реєстрацію права
власності на спірний об'єкт
нерухомості за ОСОБА_2, а також
адміністративної справи №802/3346/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Дурицької М.Є. про
визнання незаконним та скасування
рішення про державну реєстрацію права
власності на спірний об'єкт
нерухомості за ОСОБА_2 буде мати
значення для правильного вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання припиненими
основного зобов'язання та іпотеки,
визнання права власності .

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування позовних вимог у даній
цивільній справі ОСОБА_3 посилався на
те, що зобов'язання за кредитним
договором №СМ- від 14.09.2005 р. та
договором іпотеки №GSM- від 14.09.2005
р. , предметом якого є пункт сервісного
обслуговування автомобілів, який
складається з приміщень: літ. «А» -
автомийка, 1 поверх - приміщення №1: з №1
по №11, загальною площею 185, 8 кв.м. та
огорожі №1-2 та земельної ділянки
площею 0, 0531 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є припиненим з 26.07.2013
року в зв'язку з його виконанням.

Звертаючись до адміністративного суду
з позовом до Державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Корюк Т.А. та Дурицької М.Є. про
визнання незаконним та скасування
рішень державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за ОСОБА_2 на пункт сервісного
обслуговування автомобілів та
земельну ділянку, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 та є предметом
іпотеки, ОСОБА_3 посилався на те, що
державними реєстраторами порушено
вимоги закону та нормативних актів, які
регулюють порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно, а
також на те, що зобов'язання за
договором іпотеки є припиненими з
26.07.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_3 як на одну із
підстав адміністративного позову
вказував виконання цивільного
зобов'язання та його припинення. Разом
з тим обставини щодо виконання даного
цивільного зобов'язання є предметом
розгляду в зазначеній цивільній
справі.

Виходячи з чого, вирішення
адміністративних позовів про визнання
незаконною державної реєстрації не
пов'язане з дослідженням обставин
виконання цивільного зобов'язання
ОСОБА_3 і не впливають на вирішення
цивільного позову.

Суд першої інстанції неналежним чином
перевірив доводи поданого клопотання,
не з'ясував коло спірних правовідносин
та дійшов необґрунтованого висновку
про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування з
передачею справи до суду для
продовження її розгляду по суті.

Керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Ю.Б. Войтко

/підпис/
І.М. Стадник

З оригіналом вірно: