overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1914/14-ц
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4418,29 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають у квартирі
АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду Одеської міської Ради та знаходиться на балансі КП ЖКС
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та за надані
Згідно виписки з особового рахунку №
НОМЕР_1 заборгованість боржників складає 4418,29 грн. за період з 01.03.2011р. по
Відповідно до ст.ст. 19,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП ЖКС «Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 38а, р/р 0601 АБ
«Південний» МФО 328209 ЄРДПОУ 35303278) - заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4418
(чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь КП ЖКС «Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 38а, р/р 8 АБ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 38085 ЄРДПОУ 35303278) - витрати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП ЖКС «Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 38а, р/р 8 АБ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 38085 ЄРДПОУ 35303278) - витрати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун
Справа 521/1700/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4576,93 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) - заборгованість за теплову енергію в сумі 4576 (чотири тисячі п»ятсот сімдесят шість) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
Справа № 521/1019/14-ц
Провадження № 2/521/3437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на « 27» березня 2014 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Максімовій Н.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання позивача оскільки це є її переважним правом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1160/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року було відкрите провадження по справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.08.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, також апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114,70 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали вона отримала 08.01.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Справа № 523/2525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування будинку АДРЕСА_1 від 20.05.1994 року, посвідченого Чекаліною А.Я., державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори, оформленого на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що її ім'я було зазначено невірно, що перешкоджає їй здійснити відчуження майна.

У судове засідання заявниця та заінтересована особа подали заяви, згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності, заявниця підтримала вимоги у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспортних даних заявниці, її ім'я зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно договору дарування будинку
АДРЕСА_1 від 20.05.1994 року, посвідченого
Чекаліною А.Я., державним нотаріусом
Іванівської державної нотаріальної контори, право власності оформлено на ім'я ОСОБА_1.

Встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості здійснити відчуження належного їй нерухомого майна, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявниці про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме:

- договору дарування будинку АДРЕСА_1 від 20.05.1994 року, посвідченого Чекаліною
А.Я., державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори, оформленого на ім'я ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/750/252/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року Публічне акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2013 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

15 січня 2014 року та 27 січня 2014 року представник позивача також не з'явився у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 739/1895/13-ц
Провадження № 2-н/739/127/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Чепурко В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Об'єднанської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Об'єднанської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 27 січня 2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Об'єднанської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 21 лютого 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 218/76/14-ц
№ провадження 2/218/138/14
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2013 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №218/76/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Амвросіївського районного управління юстиції в Донецькій області та Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амвросіївського районного управління юстиції в
Донецькій області та Донецької філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання за ним права власності на придбане на публічних торгах нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири за АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№218/76/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївського районного управління юстиції в Донецькій області та
Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 27 січня 2014 року об 11.30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб.5.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Федченко

:
Справа № 233/648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про зобов'язання надати рівноцінне житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить зобов'язати відповідача надати рівноцінне житлове приміщення замість належної йому на праві власності квартири, яка знаходилася в зруйнованому будинку АДРЕСА_1.

23 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

23 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вище зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а його позовна заява до Виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради про зобов'язання надати рівноцінне житлове приміщення - поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про зобов'язання надати рівноцінне житлове приміщення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: