Справа № 473/341/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Висоцька Г.А., вивчивши
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
частково недійсним рішення суду,
визнання частково недійсним
договору-купівлі-продажу житлового
будинку, визнання права власності,

В С
Т А Н О В И Л А :

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_2 із позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
рішення Вознесенського міськрайонного
суду від 05.11.2012 року недійсним в
частині визнання права власності на 23
частини житлового будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того зазначила, що ОСОБА_2 є
донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,
тому просила визнати за нею право
власності в порядку спадкування на 16
частину вказаного будинку в порядку
спадкування.

Позивачка зазначила, що набула право
власності на 12 частину спірного
будинку, оскільки це майно було набуте
в 2010 році за спільні кошти, під час її
спільного проживання з померлим однією
сім»єю. До того ж просила визнати
договір купівлі- продажу від 26.11.2013 року
недійсним в частині визнання права
власності на 23 частини будинку за
ОСОБА_5

Дана позовна заява подана без
додержання вимог, викладених у статті
119 ЦПК України, а саме:

1. Відповідно ст. ст. 15-16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання у спосіб,
визначений законом.

Позивачка просить про визнання
рішення суду (Вознесенського
міськрайонного суду від 05.11.2012 року)
частково недійсним, тоді як ст. 16 ЦК
України не передбачає такого способу
захисту.

Суд може визнати незаконним рішення,
дії чи бездіяльність органу державної
влади, або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, тоді як рішення
місцевого суду можуть бути оскаржені
учасниками судового розгляду в
порядку глави 1 розділу У ЦПК України
до апеляційного суду.

З урахуванням викладено позивачка
має обґрунтувати необхідність
звернення із зазначеною вимогою до
суду.

2. Вимога про визнання договору купівлі-
продажу від 26.11.2013 року недійсним в
частині визнання права власності на 23
частини будинку за ОСОБА_5 в порушення
положень гл. 16 розд. 1У ЦК України та
п.п.6,6 ч 2 ст. 119 ЦПК України належним
чином не обґрунтована, позовна заява
не містить зазначення доказів, на які
позивачка посилається як на підставу
своїх вимог.

3. При зверненні до суду позивачкою
сплачений судовий збір у розмірі 243.60
грн., тоді як згідно п. 10 ч 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у
позовах, що складаються з кількох
самостійних вимог - загальною сумою
всіх вимог і згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви мають
додаватися документи, що підтверджують
сплату позивачами судового збору з
урахуванням кількості вимог та їх
майнового ( або немайнового) характеру.

Вказані в ухвалі недоліки
позбавляють суд можливості відкрити
провадження за цією справою та
призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє заяника і
надає йому строк для усунення
недоліків.

У разі невиконання позивачем вимог
суду позовна заява в порядку ч 2 ст 121
ЦПК України вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А
:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
частково недійсним рішення суду,
визнання частково недійсним
договору-купівлі-продажу житлового
будинку, визнання права власності -
залишити без руху, надавши позивачці
пятиденний строк для усунення вказаних
недоліків, який починає свій відлік з
дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.