№ справи:110/4842/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Шевченко О.В. №
провадження:22-ц/190/294/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Синельщікова О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І. при
секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим про зміну способу і
порядку виконання постанови
Красноперекопського міськрайонного
суду від 05 липня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 3 статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою представника
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим - Богуславської Тетяни
Вікторівни на ухвалу
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 08
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 08
листопада 2013 року заяву Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим про зміну способу і
порядку виконання постанови
Красноперекопського міськрайонного
суду від 05 липня 2013 року повернено
заявникові.

В апеляційній скарзі представник
заявника Богуславська Т.В. ставить
питання про скасування ухвали суду та
просить передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала незаконна
і необґрунтована, постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Вважає, що судом не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, і висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує, що при
прийнятті постанови, питання про зміну
способу і порядку виконання якої
ставить заявник, суд не взяв до уваги ту
обставину, що автомобіль ЗАЗ, моделі
110377-40, реєстраційний номер НОМЕР_1
належить заявникові та є державною
власністю, що підтверджується
реєстраційним талоном, виданим
Красноперекопським ВРЄР при УДАІ ГУМВС
України в АРК, актом приймання-передачі
транспортного засобу № 816318 від 04
лютого 2009 року, довідкою про
реєстрацію, перереєстрацію, зняття з
обліку та вибракування транспортного
засобу від 04 лютого 2009 року, отже,
оскільки правопорушник

ОСОБА_6 не є власником автомобілю, то
відносно нього не може бути
застосований такий вид
адміністративного стягнення, як
оплатне вилучення транспортного
засобу. Також, посилається на те, що ця
обставина перешкоджає виконанню
постанови органами ВДВС встановленим
способом і порядком. Крім того,
зазначає, що порушені майнові права
державної організації, а, оскільки
нормами Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
передбачений порядок зміни способу і
порядку виконання постанови, то,
вважає, що можливо застосувати норми
Цивільного процесуального кодексу
України за аналогією права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є необґрунтованою і
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим, суд першої інстанції
виходив з того, що порушене заявником
питання не може бути вирішено шляхом
зміни способу і порядку виконання
судового рішення, тому що стосується
виконання постанови судді у справі про
адміністративне правопорушення в
частині додаткового стягнення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким вирішенням
питання щодо процесуального руху
заяви, пов'язаної з вирішенням питання
на стадії виконання судового рішення у
справі.

Відповідно до частини 1 статті 373
Цивільного процесуального кодексу
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При апеляційному перегляді питання
встановлено, що постановою
Красноперекопського міськрайонного
суду від 05 липня 2013 року, яка залишена
без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 липня
2013 року, ОСОБА_6 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 3 статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на
три роки, з оплатним вилученням
транспортного засобу, а саме: легкового
автомобілю ЗАЗ, моделі 110377-40,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звернувшись з заявою про зміну способу
і порядку виконання постанови
Красноперекопського міськрайонного
суду від 05 липня 2013 року, Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим (далі - Управління)
посилалося на те, що ОСОБА_6, якого
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 130 КУАП,
є потерпілим від нещасного випадку на
виробництві та перебуває на обліку у
Відділенні дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноперекопськ з 2001 року. 04 лютого 2009
року за актом приймання-передачі № 816318
Управлінням йому був виданий
автомобіль ЗАЗ, моделі 110377-40,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є Управління, отже, враховуючи, що
ОСОБА_6 не є власником автомобілю, то
відносно нього не може бути
застосований такий вид
адміністративного стягнення, як
оплатне вилучення транспортного
засобу.

За пунктом 3 частини 1 статті 24, частиною
1 статті 25 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
оплатне вилучення предмета, який став
безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення, є
видом адміністративного стягнення, і
може застосовуватися як основне, так і
додаткове адміністративне стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 28 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення оплатне вилучення
предмета, який став знаряддям вчинення
або безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення,
полягає в його примусовому вилученні
за рішенням суду і наступній
реалізації з передачею вирученої суми
колишньому власникові з відрахуванням
витрат по реалізації вилученого
предмета.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що заявник -
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим не згоден із
застосуванням до ОСОБА_6 такого
додаткового адміністративного
стягнення, як оплатне вилучення
предмета, який став безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, вважаючи себе
власником спірного автомобілю, і
зазначене питання не може бути
вирішено відповідно до вимог статті 373
Цивільного процесуального кодексу
України щодо зміни способу і порядку
виконання рішення суду у цивільній
справі.

Власник спірного автомобілю має
можливість оскаржити постанову в
установленому порядку відповідно до
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
також захистити свої право власності у
відповідному суді у позовному
провадженні залежно від юрисдикції
спору, а тому підстави для прийняття і
розгляду заяви в порядку статті 373
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Автономній
Республіці Крим - Богуславської Тетяни
Вікторівни відхилити.

Ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 08 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Синельщікова О.В.
Курська А.Г.
Чистякова Т.І.