overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/971/14-ц провадження 2-н/712/85/14 07 лютого 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.11.2013 складає 2726,64 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2786,91 грн., в т.ч.3% річних 60,27 грн витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 2908,71 грн.
(дві тисячі дев'ятсот вісім гривні 71
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 688/430/14-ц
№ 2/688/179/14
Ухвала

30 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Шепетівська районна рада та Шепетівська центральна районна лікарня, про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в залі суду (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30) на 14.00 год. 11.02.2014 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

До початку розгляду справи по суті особам, які беруть участь у справі, подати усі докази по справі.

Сторонам і стретім особам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу і третім особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження 2н/712/2/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
провадження 2н/712/2/14
УХ В А Л А

05 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Кузьменко В.А..

при секретарі :
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
Черкасигаз Лещенко Н.А. про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014року Соснівським районним судом м.Черкаси за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ з ОСОБА_2 по будинковолодінню по АДРЕСА_1.

Представник ПАТ Черкасигаз Лещенко
Н.А. в своїй заяві зазначає, що помилково було зазначено АДРЕСА_3, а вірно квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі від 10 січня 2014року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ з ОСОБА_2 по будинковолодінню по АДРЕСА_1 допущена описка в написанні даних квартири боржника і ця описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.01.2014року в написанні даних квартири боржника
ОСОБА_2 .

Вважати правильним по тексту :
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код відсутній за спожитий природний газ по будинковолодінню по АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» юридична адреса вул. Громова, 142 м. Черкаси р/р 77 у відділенні ЧОУ ВАТ Ощадбанк ,
МФО 354507 код 03361402 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1479,58 грн .,судовий збір в сумі 114,70грн, а всього 1594,28 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Провадження № 2/712/646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 листопада 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліською сільською радою Тальнівського району
Черкаської області, актовий запис № 9 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з листопада 2012 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06 листопада 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліською сільською радою Тальнівського району
Черкаської області, актовий запис № 9 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2012 року їх сім'я розпалася.
Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Заліською сільською радою Тальнівського району
Черкаської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Справа № 712/976/14-ц провадження 2-н/712/79/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа 688/5511/13-ц
№ 2/688/89/14
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької обласі у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Гавриловій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з такого,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2013 року звернувся в суд із позовом про виключення належного йому майна з акту опису і арешту майна від 07.10.2013 року та зняття арешту з такого.

17.02.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з такого - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження № 2н/712/60/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа № 750/882/14
Провадження № 2/750/683/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
"Лідер" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
"Лідер" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.04.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/248/14-ц Провадження № 2-з/724/2/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

головуючого судді - Єфтеньєв О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із заявою про забезпечення доказів.

Вказала, що нею подана до Хотинського районного суду позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де вона ОСОБА_1, є позивач, її брат
ОСОБА_2 є відповідач.

Вказала, що 17 січня 2014 року вона звернулась до приватного нотаріуса
Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, з вимогою подати заяву про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй в прийнятті заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що вона пропустила строки прийняття спадщини, та відмовився їй надати письмове підтвердження.

Посилаючись на викладене просила, витребувати в приватного нотаріуса
Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Недобоївці
Хотинського району Чернівецької області.

В судове засідання сторони не з'явились про причину неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Недобоївці Хотинського району
Чернівецької області з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що заявником було подано заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, наявність нотаріальної справи при розгляді цивільної справи є обов'язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заява заявника - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

- В приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Недобоївці Хотинського району
Чернівецької області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/791/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 8 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс», третя особа Дочірня компанія «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна», про розірвання договору добровільного страхування життя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 8 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс», третя особа Дочірня компанія «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна», про розірвання договору добровільного страхування життя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
Справа 688/480/14-ц
№ 6/688/7/14
Ухвала

судового засідання

14 лютого 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Гавриловій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Рівненського РУЮ Пендюк М.О. 03.02.2014 р. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, відповідно до рішення Шепетівського міського суду
Хмельницької області від 23.04.2001 р., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі ВДВС Рівненського РУЮ для виконання за місцем праці боржника.

Державний виконавець та сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист, що був виданий 23.04.2001 р. на підставі рішення Шепетівського міського суду
Хмельницької області від 23.04.2001 р., про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно (справа № 2-532/01), було втрачено при передачі ВДВС
Рівненського РУЮ за місцем праці боржника.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, а тому слід видати дублікат такого.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Шепетівського міського суду від 23.04.2001 р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:

Оригінал ухвали.