overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2-с/230/28/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ференчук О.В.,

секретаря
Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 24 січня 2014 року № 2н230/40/2014 про стягнення з неї на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у сумі 6776,56 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

12 лютого 2014 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вона не згодна з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2н/230/40/2014 від 24 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у сумі 6776,56 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/553/14-ц
Справа № 2/226/322/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення часток майна, належних померлим на праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Димитровської міської ради про визначення часток майна, належних померлим на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визначення часток майна, належних померлим на праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 05 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/921/13-ц
Провадження № 2/223/482/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Вугледар

20 лютого 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 12.12.2013 року, провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства №223/981/13-ц.

17.02.2014 року до Вугледарського міського суду Донецької області від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява в якій позивачі просили суд поновити розгляд справи №223/921/13ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення без надання іншого житла у зв'язку з ухвалою
Вугледарського міського суду
Донецької області від 11.02.2014 року відповідно до якої позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, залишено без розгляду.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення без надання іншого житла.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 26 лютого 2014 року, про час та дату розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
С.І.Жамбровський
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ТзОВ «М-ФОН» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 07.02.14. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «М-ФОН» про звернення стягнення на предмет застави призначено судову експертизу щодо визначення ринкової вартісті об*єкта інтелектуальної власності - знаку для товарів і послуг «Вухо.Ком»», переданого у заставу на підставі договору застави від 23.08.11., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, посвідченого нотаріусом ЛМНО ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 3086.

14 лютого 2014 року ЛНДІСЕ справа була з ухвалою повернена без виконання у зв*язку з відсутністю фахівця в даній галузі знань.

З урахуванням вимог ч.1 ст.204 ЦПК
України, суд вважає необхідним відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України для вирішення питання призначення експертної установи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «М-ФОН» про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до судового розгляду 12 березня 2014 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/189/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 2816 від 10. 02. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 04. 02. 2014 відповідач ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована
(значиться за адресою: АДРЕСА_1), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 226/531/14-ц
Справа № 2/226/308/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 06 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/213/14-ц
Провадження № 2/456/575/2014
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 09.12.2003 року у
Нижньостинавській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 7.

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просила даний позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 466/1101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП
«Старий Львів» про зобов'язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Старий Львів» в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 - власника перукарсько-косметичного салону на
АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлену вентиляційну систему, яка проходить по дворовому фасаду будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь Галицької районної адміністраці Львівської міської ради витрати по справі судового збору в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1101/14-ц, 2/466/1187/14 за позовною заявою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Старий Львів» про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 259/944/14-ц
Провадження № 2-во/259/16/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" лютого 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Матвієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у м.
Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 147,3кв.м., загальною площею 264,3кв.м. та на будівлю магазину № 48-а літери А-1, загальною площею 454,3 кв.м. по АДРЕСА_1, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

11 лютого 2014 року позивач по справі
ОСОБА_1, через свого представника
ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість
« Визнати за ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 147,3кв.м., загальною площею 264,3кв.м.», просить вказати «
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 147,3кв.м., загальною площею 264,3кв.м.», оскільки формулювання задоволених вимог з вказівкою літери та житлової прибудови не відповідає технічному паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене позбавляє позивача можливості реалізувати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а саме технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню - з другого абзацу резолютивної частини рішення після слів «..будинку № 48..» необхідно виключити слова «літери А-1 с житловою прибудовою літери А2-2».

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 листопада 2014 року по справі № 2 /259/2587/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської районної у м. Донецьку
Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення вважати правильним та викласти у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 147,3кв.м., загальною площею 264,3кв.м.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти після з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1179/14-ц
Провадження № 2-н/520/126/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1179/14-ц за заявою ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 464/1923/14-ц
УХВАЛА

24.02.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року по справі №464/938/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року по справі № 464/938/14-ц за заявою про видачу судового наказу
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування заяви покликається на те, що вимоги заявника про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ безпідставні, оскільки борг сплачено у добровільному порядку, про що свідчать подані суду квитанції, а відтак просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 30 січня 2014 року по справі № 464/938/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із скасуванням вищевказаного наказу, оскільки така подана у встановлений законом строк, обґрунтована, боржник не визнав заборгованості, адже такий сплачений у добровільному порядку, а тому вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року по справі
№464/938/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року по справі № 464/938/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа № 466/2165/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Єзерського
Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 99, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в розмірі 5 000 (п»ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 2/487/1261/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки х домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1261/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 18 березня 2014 року 10-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4.При попередньому розгляді вирішити питання, щодо призначення експертизи.

5. Витребувати у позивачів витяг з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно власника 61/200 часток житлового будинку 29 по вул.Галини Петрової у м.Миколаєві на момент звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк