АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/673/2014
Головуючий в І інстанції: Дзиговський
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 18 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Дубровського Володимира Юрійовича,
діючого інтересах публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 17 січня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи -
ВДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні,
Комсомольський районний відділ у
м.Херсоні управління державної
міграційної служби України) про
виселення з житлового приміщення та
зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського
районного суду м.Херсона від 17 січня 2014
року було задоволено заяву ОСОБА_3 про
відстрочку виконання заочного рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19 червня 2013 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4
(треті особи - ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, Комсомольський районний
відділ у м.Херсоні управління
державної міграційної служби України)
про виселення з житлового приміщення
та зняття з реєстраційного обліку. Було
відстрочено виконання вказаного
судового рішення на строк до 01.05.2014
року.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу і
постановити ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання судового рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу
на те, що діюче законодавство не
передбачає заборони виселення з житла
в осінньо-зимовий період. Також
зазначив, що поза увагою суду
залишилась і відсутність доказів того,
що, як вказувала ОСОБА_3, вона має тяжке
матеріальне становище та
незадовільний стан здоров'я. Крім того,
вказав, що суд не врахував те, що у
справі відсутні будь-які обставини, що
дають можливість відстрочити
виконання судового рішення.

У своєму запереченні ОСОБА_3 просить
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню на такій підставі.

З матеріалів вбачається, що заочним
рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 19 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17.12.2013 року, було задоволено позов
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - ВДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні, Комсомольський
районний відділ у м.Херсоні управління
державної міграційної служби України)
про виселення з житлового приміщення
та зняття з реєстраційного обліку.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 були виселені з квартири
АДРЕСА_1. Крім того, з відповідачів на
користь позивача був стягнутий
солідарно судовий збір в розмірі
229,40грн. (а.с.50-51; 89-90).

Сторонами не заперечується і при
розгляді цієї справи встановлено, що на
теперішній час відкрито виконавче
провадження за вказаним судовим
рішенням про виселення із житлового
приміщення.

Свою заяву про відстрочку виконання
вказаного судового рішення ОСОБА_3,
зазначивши про відкриття виконавчого
провадження по даному рішенню суду і
призначення виконання рішення на 14.01.2014
року, обґрунтувала забороною виселення
в зимовий та опалювальний період,
відсутністю іншого житла, а також тим,
що вона є пенсіонером і постійно
хворіє.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про відстрочку виконання
судового рішення на строк до 01.05.2014
року, суд першої інстанції виходив з
наведених заявницею доводів, з того, що
в зимовий період підшукування
помешкання є проблематичним.

Однак до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
що згідно з вимогами ч.1 п.2 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції і
постановлення ухвали з цього питання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
10-денний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже закон передбачає, що відстрочка
виконання судового рішення можлива за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення та лише у виняткових
випадках. У матеріалах же справи
відсутні дані про наявність таких
обставин.

До своєї заяви про відстрочку
виконання судового рішення заявницею
додано лише копію пенсійного
посвідчення (вид пенсії - за віком)
(а.с.103). На підтвердження тяжкого
матеріального становища та
незадовільного стану здоров'я жодних
доказів не надано. Проведення ж
виконавчого провадження в зимовий
період чинним законодавством не
заборонено.

Суд же першої інстанції на зазначене
уваги не звернув.

З огляду на наведене колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вирішив вказане
питання за відсутності даних про
наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення, а тому з порушенням
норм процесуального права.

На підставі вказаного відповідно до ч.1
п.2 ст.312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п.2 ст.312,
ст.373 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дубровського
Володимира Юрійовича, діючого
інтересах публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м.Херсона від 17 січня 2014 року -
скасувати і постановити ухвалу з цього
питання.

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
відстрочку виконання заочного рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19 червня 2013 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4
(треті особи - ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, Комсомольський районний
відділ у м.Херсоні управління
державної міграційної служби України)
про виселення з житлового приміщення
та зняття з реєстраційного обліку -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді