АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2967/14
Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенка О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Київської
державної академії водного транспорту
імені Петра Конашевича - Сагайдачного,
Приватного акціонерного товариства
«Просто - страхування», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, ОСОБА_3, про
відшкодування страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Київської державної академії водного
транспорту імені Петра Конашевича -
Сагайдачного, Приватного акціонерного
товариства «Просто - страхування»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про
відшкодування страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою.

Зазначав, що 12 жовтня 2009 року на вулиці
О.Гончара в місті Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої його автомобіль марки
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода відбулася, на його думку, з вини
ОСОБА_3, який керував автомобілем марки
«Деу», державний номерний знак НОМЕР_2
при виконанні трудових відносин із
Київською державною академією водного
транспорту імені Петра Конашевича -
Сагайдачного, що підтверджується
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2011 року, якою
справу про притягнення його (позивача)
до адміністративної відповідальності
за статтею 124 КУпАП закрито за
відсутністю в його діях зазначеного
складу адміністративного
правопорушення. Під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення було призначено судову
автотехнічну експертизу, за висновками
якої підтверджується факт виїзду
ОСОБА_3 на перехрестя на червоний
сигнал світлофора, що на його думку, є
підтвердженням вини останнього. Згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження розмір матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження у
зв»язку з дорожньо-транспортною
пригодою його автомобіля складає 119 578
грн. 72 коп. За проведення вказаного
автотоварознавчого дослідження ним
було сплачено 3 145 грн. 80 коп. Крім
матеріальної шкоди, йому було
спричинено і моральну шкоду. Вказаною
ДТП йому було завдано моральних
страждань, він постійно знаходиться в
стані нервового напруження та стресу, у
нього щоденно болить голова і протягом
багатьох місяців він страждає
безсонням. Оскільки на момент
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
перебував у трудових відносинах із
Київською державною академією водного
транспорту імені Петра Конашевича -
Сагайдачного, просив стягнути із
Академії на його користь 119 578,72 грн.
матеріальної шкоди, 10 000,00 грн.
моральної шкоди та судові витрати,
пов'язані із розглядом справи, а всього
- 134 608 81 коп.

В ході судового розгляду справи,
позивач уточнив позовні вимоги та
притягнув в якості співвідповідача
Приватне акціонерне товариство
«Просто-страхування». З урахуванням
уточнень просив стягнути із Київської
державної академії водного транспорту
імені Петра Конашевича - Сагайдачного
на його користь 94 588,72 грн. матеріальної
шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди та
судові витрати пов'язані із розглядом
справи, всього - 109 308 грн. 91 коп. Із ПАТ
«Просто-страхування» просив стягнути
на його користь страхове відшкодування
у розмірі 24 990,00 грн. та судові витрати,
пов'язані із розглядом справи, а всього
- 25 299 грн. 90 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 06 листопада 2013
року в позові ОСОБА_1 - відмовлено

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позов у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції позивач
та його представник підтримали
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник ПрАТ «Просто -
страхування» та ОСОБА_3 проти
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи рішення суду першої інстанції
законним.

Представник Київської державної
академії водного транспорту імені
Петра Конашевича - Сагайдачного у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2009 року
на перехресті вулиць О.Гончара і
М.Коцюбинського в м. Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Деу»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3 при виконані
ним трудових обов»язків.

Працівниками УДАІ було складено
протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2011 року,
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності закрито за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди, ОСОБА_3 перебував у трудових
відносинах із Київською державною
академією водного транспорту імені
Петра Конашевича - Сагайдачного, яка і є
власником автомобіля марки «Деу».

22 липня 2009 року між Київською державною
академією водного транспорту імені
Петра Конашевича - Сагайдачного та ПрАТ
«Просто - страхування» було укладено
Поліс № ВА/2717425 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно умов
якого був забезпечений автомобіль
марки «Деу», державний номерний знак
НОМЕР_2, строком на 1 рік (до 21 липня 2010
року), із лімітом відповідальності за
шкоду, заподіяну майну на одного
потерпілого у розмірі 25 000 грн. із
розміром безумовної франшизи у 500 грн.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України,
розгляд і вирішення цивільних справ у
судах проводиться на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В справі відсутні переконливі докази,
які б свідчили про наявність вини
третьої особи ОСОБА_3 у вчиненні
вказаної ДТП.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за
наслідками вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди не
складався, постанова про визнання
останнього винним у вчиненні вказаного
правопорушення судом не виносилась.

Закриття провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП за відсутністю в його
діях складу правопорушення не свідчить
про наявність вини в діях ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 в підтвердження вини
третьої особи в вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди на
висновок судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
від 12 серпня 2013 року за № 396/6587/13-52,
проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, не заслуговують на увагу,
оскільки даний висновок не містить
чітких висновків, ґрунтується на
припущеннях.

З дослідницької частини висновку
вбачається, що не виключені два
варіанти розвитку механізму даної ДТП,
а саме: не можливо вирішити питання про
те, чи мав водій автомобіля марки «Деу»
технічну можливість уникнути
зіткнення із автомобілем марки
«Тойота», виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР, та
здійснити оцінку його дій згідно з
вимогами п. 12.3 ПДР. З іншого боку водій
автомобіля марки «Тойота» у цьому
випадку, який розпочинав рух на
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, повинен був керуватися
вимогами п. 16.5 ПДР та п. 12.3 ПДР. Але, в
цьому випадку в діях водія автомобіля
марки «Тойота» невідповідності
вимогам п. 12.3 та п. 16.5 ПДР також не
вбачається. Крім того, згідно вказаного
висновку, встановити технічну
спроможність показів обох водіїв
стосовно сигналів світлофора на момент
в'їзду на перехрестя кожним із них,
експертним шляхом неможливо, оскільки
відсутній кількісний зв'язок між
моментом зіткнення та режимом роботи
світлофорного об'єкта на даному
перехресті (а.с. 122-132).

Аналогічний висновок №1017/1018 від 23.09.2010
р. судової автотехнічної експертизи
міститься і в матеріалах
адміністративної справи щодо позивача.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку й прийшов до
правильного висновку про
недоведеність позовних вимог позивача
ОСОБА_1, обґрунтовано відмовивши в
позові.

Доводи апеляційних скарг вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 06 листопада 2013
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді