АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/563/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
20 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріРибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування майнової
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування майнової шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
займається підприємницькою діяльністю
та орендує магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, а відповідач працювала у
вказаному магазині продавцем.

13.03.2012 року їй стало відомо, що двері
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було
пошкоджено невідомою особою та
викрадено грошові кошти в сумі 2 810 грн.
Після проведеного огляду працівниками
міліції приміщення магазину стало
відомо, що нічого не зникло, крім
коштів в сумі 2 810 грн.

В червні 2012 року працівники міліції
повідомили позивачку, що ОСОБА_7
зізналася в тому, що прийшовши на
роботу 13.03.2012 року побачила зламані
двері і вирішила скористатися тим, що
двері зламані та забрала виручку в
сумі 2 810 грн. В цей же день відповідачка
прийшла до позивачки та вибачалася за
забрані без дозволу кошти в усім 2 810
грн. і просила мирно врегулювати спір.
Проте на даний час ОСОБА_7 кошти не
повернула.

А тому на підставі наведених обставин
позивачка просила суд стягнути з
відповідача ОСОБА_7 на її користь кошти
в сумі 2 810 грн.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 січня 2014 року відмовлено
ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_7 про відшкодування майнової
шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, правомірно
виходив з того, що позивач не довела, що
відповідач завдала їй шкоду.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З зазначеної норми закону слідує, що
обов'язковими елементами
відповідальності особи за шкоду які
підлягають доказуванню є
неправорність рішень, дій чи
бездіяльності, наслідки та причинний
зв'язок між такими рішеннями, діями чи
бездіяльністю та наслідками.

З листа Золотоніського міського
відділу УМВС України в Черкаській
області від 08.01.2014 року №117 (а.с.39)
вбачається, що за фактом крадіжки від 13
березня 2012 року з магазину ПП
«Паранічева», який належить
ОСОБА_6порушена кримінальна справа,
досудове слідство зупинене на підставі
п.3 ст.206 КПК України.

Таким чином зібрані в кримінальній
справі докази, оцінюються судом під час
розгляду вказаної кримінальної справи,
за наслідком такого розгляду
ухвалюється вирок, яким особа яка
притягується до кримінальної
відповідальності, визнається винною чи
невинною у вчинені злочину.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України кожна особа зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як на доказ своїх
вимог, посилається на матеріали
кримінальної справи, рішення по якій
про винність відповідача у
встановленому законом порядку не
ухвалювалось, то відповідно суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позовних вимог, з тих
підстав, що позивачем не доведено, що
саме неправомірними діями відповідача
завдана шкода.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :