overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/2/14
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ
«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 520/17697/13-ц, про повернення ПУБЛІЧНОМУ АКІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА
КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

22 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА
КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», якою заявник просить повернути сплачений по справі № 520/17697/13-ц судовий збір.

Ознайомившись із надісланою заявою, проаналізувавши заявлені вимоги та обґрунтування до них, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА
КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути стягувачу ПУБЛІЧНОМУ
АКІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
«ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (юридична адреса: м.
Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, р/р 777, в філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ), боржник ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, який було сплачено на рахунок 0005, згідно платіжного доручення № 909 від 18 грудня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 459/5382/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів.

Позивачка викликалась у судове засідання на 23.12.2014 р., 24.01.2014 р. проте остання в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі від 18.01.2012 року № 6-60/0/4-12 згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 2-н/489/78/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/78/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -
ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа №464/185/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 о 09.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В
Справа №464/187/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ"Компанії з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ"Компанії з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 о 14.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В
Справа № 1323/6075/2012
Провадження № 2/456/88/2014
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині, вказаній у поданій її представником заяві.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, в частині стягнення завданої моральної та майнової шкоди з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Справа № 219/852/2014-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 254/445/14-ц
Провадження № 6/254/37/2014
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в 14 жовтня 2013 року Будьоннівським райсудом м. Донецька розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної
Згідно вказаного вище рішення суду, з відповідача ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнута матеріальна шкода в розмірі 3012,00 грн., моральна шкода в розмірі 500,00 грн., судові витрати в розмірі 650,00грн. та 147,50 грн. 24 січня 2014 року до Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 26 грудня 2013 року за вказаним рішенням суду, а саме вона просить виправити вулицю проживання відповідача ОСОБА_2 з неправильного
АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та матеріали цивільної справи за
№ 2/254/1884/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у виконавчому листі від 26 грудня 2013 року за рішенням по вказаній справі необхідно виправити описку, вказавши вулицю місця проживання відповідача ОСОБА_2
"АДРЕСА_1" замість неправильної
"АДРЕСА_1", оскільки правильність написання вулиці підтверджується розпорядженням Донецького міського голови від 23 травня 2008 року за № 620 про затвердження переліку найменування вулиць в м. Донецьку.

Керуючись ст.ст. 208-210,369 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі від 26 грудня 2013 року за рішенням
Будьоннівського райсуду м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди по цивільній справі № 2/254/1884/2013, вказавши адресу проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, замість неправильного: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.258 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 234, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 о 17.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В
Справа № 215/664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н/489/78/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 1569/14-Вх від Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію за період з 01.03.2013 до 01.12.2013 в сумі 767 грн. 15 коп. (сімсот шістдесят сім грн. пятнадцять коп.) на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/84/14-ц
Провадження № 2-н/520/73/14
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 26610 гривень 54 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дотримуючись ст. 100 ЦПК України було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, з метою одержання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

В довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка одержана суддею 21 січня 2014 року вказано що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не має можливості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99,100, 101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального
Підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 26610 гривень 54 копійок - відмовити.

Роз'яснити Комунальному Підприємству
«Теплопостачання міста Одеси», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, в даному випадку слід звертатись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленому за позовну заяву.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу разом із поданою заявою та всіма доданими до неї документами. У суді залишити завірені копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 254/620/14-ц
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, 07 листопаду 2013 року Будьоннівським райсудом м. Донецька постановлене заочне рішення по цивільній справі за
№ провадження 2/254/1896/2013 за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 483,12 грн. та судових витрат в розмірі 994,83 грн., за яким позов повністю задовільнений і з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ комерційний банк "Надра" вказана вище заборгованість за кредитним договором та судові витрати в визначеному розмірі. 31 січня 2014 року від відповідача
ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд та скасування вказаного вище
У судове засідання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у
Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 та надані ним документи, суд вважає, що заочне рішення по цивільній справі за комерційний банк "Надра" необхідно скасувати та призначити справу для розгляду у загальному порядку, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зьявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
До матеріалів справи приєднаний конверт з судової повісткою на імья відповідача ОСОБА_2 про виклик її в судове засідання 07 листопаду 2013 року, котра була повернута до суду поштовим відділенням зв'язку з причини невручення її адресату.
Повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання 07 листопаду 2013 року до суду не повернулось до цього часу і в матеріалах цивільної справи
Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення відповідачу
ОСОБА_1 про вручення йому копії заочного рішення суду від 07 листопаду 2013 року, а з його заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що він отримав копію вказаного заочного рішення тільки 21 січня 2014 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 07 листопаду 2013 року не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був своєчасно повідомлений про час розгляду справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.228-232
ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за № провадження 2/254/1896/2013 за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 483,12 грн. та судових витрат в розмірі 994,83 грн.

Призначити до розгляду справу у загальному порядку на 09.00 год. 30 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя