overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2557/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 21 лютого 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити 21 лютого 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, представник позивача та відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, позивач та представник позивача, повторно, не з'явилися в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 23.09.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді на які надійшли до суду та передані судді 16.01.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 22 січня 2014 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
справа № 166/246/14-ц провадження № 2/166/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву
Ратнівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ратнівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 05.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Свистун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП",
ОСОБА_1 (третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк
"Аваль") про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/847/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №: 272/105/13- ц
Провадження № 2/272/6/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб
І.А.,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк після смерті баби ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом одного місяця після вступу рішення в законну силу.

В ході розгляду справи відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка є дружиною померлого та їхньою матір`ю, просили справу розглядати у їхню відсутність.

Представник позивача направив до суду заяву про проведення засідання 23.01.2014 року у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є дружиною померлого та спадкоємцем за законом першої черги та прийняте в подальшому судом рішення може вплинути на її права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Направити копію позовної заяви та доданих документів ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Івановича про стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, посилаючись на те, що за домовленістю з відповідачем, останній придбав для нього автомобіль марки
«Хюндай Гранд Старекс», однак, умови домовленості належним чином виконані не були, в зв»язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 81 700 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. 00 коп. моральної шкоди та судові витрати в сумі 820 грн. 00 коп..

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Номер провадження № 22-ц/785/2788/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20.08.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3 суд,

В С
Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 20.08.2013 року позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3 - задоволено повністю.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 28.01.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року отримала 13.02.2014 року про що свідчить повідомлення яке повернулось на адресу суду (а.с. 86), у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: судовий збір не сплатила.
Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 20.08.2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3 повернути до Арцизького районного суду
Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
Справа № 272/142/14-ц
Провадження № 2-о/272/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/142/14-ц, провадження № 2-о/272/9/14 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до попереднього розгляду на 18.02.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу

«Автомобіліст» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони та їх представники в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 272/138/14-ц
Провадження № 2/272/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/138/14-ц, провадження № 2/272/157/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним та призначити до попереднього розгляду на 17.02.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/119/14-ц
Провадження № 2/272/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ "Добробут" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/119/14-ц, провадження № 2/272/151/14 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Добробут" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити до попереднього розгляду на 19.02.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 272/117/14-ц
Провадження № 2/272/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ "Шевченківське" про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти дії та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/117/14-ц, провадження № 2/272/149/14 за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Шевченківське" про визнання дій неправомірними, заборону вчиняти дії та стягнення матеріальної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 20.02.2014 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб