overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.02.2014 року о 13:10 год .

Відповідач до 07.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
12 лютого 2014 року Справа №
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/28592/13-ц, що був виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП ЖКС
«Порто-Франквський» про стягнення з неї заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/28592/13-ц, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС
«Порто-Франквський» про стягнення з неї заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/28592/13-ц, що був виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП ЖКС
«Порто-Франквський» про стягнення з неї заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
Справа № 2-1435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 грудня 2005 року, дітей не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують.

Спору з приводу розподілу майна на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 02 грудня 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2162, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Справа № 2н/1522/1695/11
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ
«Укртелеком» про виправлення описок в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Укртелеком» в особі представника про виправлення описок у судовому наказі №2н/1522/1695/11 по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1. У заяві просила зазначити в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в тексті судового наказу допущені описки, які необхідно виправити. Так, суд вважає можливим заяву задовольнити викласти текст першого абзацу резолютивної частини наказу із зазначенням ідентифікаційного номеру божника.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25.07.2011 року по справі № 2н/1522/1695/11, а саме,

- тексті резолютивної частини судового наказу зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря
В.Я..,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/26825/13-ц, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ
«Інфокс» про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року за заявою представника
ТОВ «Інфокс» Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 606, 66 гривень.

03.02.2014 року до суду з заявою звернулася
ОСОБА_1, відповідно до якої просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власником земельної ділянки за адресою, за якою надавались послуги, тобто стягував неправомірно зазначив її як боржника.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а саме, зазначення заявником заперечень проти вимог ТОВ
«Інфокс», суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/26825/13-ц, виданий 05 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою представника
ТОВ «Інфокс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 606, 66 гривень.

Роз`яснити представнику КП
«Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бондар В.Я.
Справа № 441/167/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.01.2014 року звернулась в суд із позовом просить про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що зареєстрований 10.10.1996 року
Чернівською сільською радою
Мостиського району Львівської області, актовий запис №10.

За положенням ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як убачається із змісту заяви, позивачка просить про розірвання шлюбу із відповідачем, що зареєстрований 10.10.1996 року Чернівською сільською радою
Мостиського району Львівської області, мотивуючи неправомірною поведінкою відповідача, тривалим роздільним проживанням, вагітністю від іншого чоловіка. Просить про розгляд справи за її відсутності.

Згідно копії висновку УЗД КЗ ГРР
«Городоцька ЦРЛ» від 27.11.2013р., ОСОБА_1 вагітна терміном 29-30 тижнів.

Відповідно до змісту ч.2 п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановивши зазначені в ч.2 ст. 110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пред»явила позов про розірвання шлюбу протягом вагітності, що доказів протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини, або ж що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою у заяві не навела, при цьому просить про розгляд справи за її відсутності, суд з огляду на положення ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву повертає позивачці, що не позбавляє її права звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення її заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений 23.01.2014р. по квитанції № 255 на р/р 0076, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 236/164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ Акціонерний
Банк "Експрес-Банк", ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", ПАТ "Дельта-Банк" про стягнення половини вартості погашеного кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ Акціонерний Банк "Експрес-Банк", ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк", ПАТ
"Дельта-Банк" про стягнення половини вартості погашеного кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ Акціонерний Банк "Експрес-Банк", ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк", ПАТ
"Дельта-Банк", про стягнення половини вартості погашеного кредиту.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/129/14-ц
Провадженя № 2/352/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя
Гургула В.Б.
Справа № 557/126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини,

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 579/227/14-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

13 лютого 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. До позовної заяви також додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_3

13 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та заяви про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 України, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2300 гривень 00 копійок, сплачений ним за квитанцією №3043.213.1 від 10.01.2014р. через Сумську філію ПАТ КБ «Приват
Банк» на р/р 0191, код одержувача: 37824985, одержувач: державний
Кролевецький район 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ в Сумській області,
МФО 837013.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачений ним за квитанцією №3043.213.3 від 10.01.2014р. через Сумську філію ПАТ КБ «Приват
Банк» на р/р 0191, код одержувача: 37824985, одержувач: державний
Кролевецький район 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ в Сумській області,
МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 522/2410/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я. розглянув заяву
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, код
«Фінбанк», МФО 328685, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 19 588, 09 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610 ЦК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», що знаходиться за адресою: м.Одеса, користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 19 588
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 09 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» на користь держави суму судового збору у розмірі 243, 60 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя
Справа № 2/1522/8358/11
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1671/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 червня 1994 року, мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 10 червня 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №762, зареєстрований Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн