Провадження № 2/522/1691/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Приморський районний
суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі клопотання
представника ОСОБА_1 про призначення
комплексної судової експертизи по
цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_1, ТОВ «Світанок Трейд ЛТД», про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав та
обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ТОВ
«Світанок Трейд ЛТД», про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав та
обов'язків покупця.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по справі комплексної
судової експертизи, на розгляд якої
поставити питання:

- який розмір заборгованості ТОВ
«Світанок Трейд ЛТД» становити перед
ПАТ АБ «Укргазбанк» станом на 13.10.2011
року.

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку осіб, які приймають участь у
розгляді справи, суд вважає, що у
задоволенні клопотання слід відмовити
на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Предметом розгляду справи є договори
про надання кредиту, а також
правовідносини, які випливають з їх
укладання. Суд вважає, що питання, які
представник ОСОБА_1 ставить в своєму
клопотанні не відносяться до розгляду
справи, не мають ніякого значення для
вирішення спору. В матеріалах справи є
достатньо доказів щодо відносин між
сторонами при укладенні та виконанні
договорів про надання кредитів.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням
ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями
якої належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
і суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування, суд
вважає, що в задоволені клопотання
представника ОСОБА_1 про комплексної
судової експертизи необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника ОСОБА_1 про призначення
комплексної судової експертизи -
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя

11.02.2014