АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18 листопада 2013 року в справі за заявами
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки
та піклування Дарницької РДА у м. Києві
про визнання особи недієздатною,
заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Тернопільська міська рада, прокуратура
м.Тернопіль, Тернопільська обласна
комунальна психоневрологічна лікарня
про визнання недієздатним ОСОБА_4 та
встановлення над ним опіки, -

Справа № 753/1745/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1855/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кириченко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з заявою про
визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
являється його рідним молодшим братом,
недієздатним у зв'язку з чим просив
встановити над ним опіку та призначити
його опікуном .

Свої вимоги мотивував тим, що його брат
від народження хворіє на психічне
захворювання є інвалідом першої групи
та потребує постійного стороннього
догляду.

В свою чергу ОСОБА_2 також звернувся до
суду з заявою про визнання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється його
молодшим сином, недієздатним у зв'язку
з чим просив встановити над ним опіку
та призначити його опікуном .

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки
та піклування Дарницької РДА у м. Києві
про визнання ОСОБА_4 недієздатним,
встановлення над ним опіки та
призначення опікуном - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи
Тернопільська міська рада, прокуратура
м. Тернопіль, Тернопільська обласна
комунальна психоневрологічна лікарня
про визнання недієздатним ОСОБА_4 та
встановлення над ним опіки -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Тернопіль, фактично проживаючого в
АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Тернопіль, фактично
проживаючого в АДРЕСА_1 опіку та
призначити його опікуном ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тернопіль,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду,
заявником ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення про залишення
заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Тернопіль, недієздатним та
встановлення над ним опіки - без
розгляду, посилаючись на те, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
процесуального права, зокрема, між ним
та ОСОБА_1 існує спір про право на
опікунство.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_1 проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Зацікавлені особи Орган опіки та
піклування Дарницької РДА у м. Києві,
Тернопільська міська рада, прокуратура
м. Тернопіль, Тернопільська обласна
комунальна психоневрологічна лікарня
в судове засідання не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином (т.2 а.с.106,
107,109, 110), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тернопіль,
був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
з 21 листопада 2012 року до 20 червня 2013
року. Знятий з реєстрації на підставі
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року, на даний час без реєстрації в
Україні, фактично продовжує проживати
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК
серії № ТЕР №0030627 від 22 серпня 2011 року
ОСОБА_4 встановлено І - шу групу
інвалідності «А» з дитинства довічно
(а. с. 6).

Згідно з актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 419
від 23 травня 2013 року ОСОБА_4 страждає
стійким хронічним психічним розладом у
вигляді: Важкої розумової відсталості (
синдром Дауна) ( F72) і за своїм психічним
станом не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ним що потребує
встановлення над ним опіки.

Відповідно до акту обстеження умов
проживання від 13 лютого 2013 року
затвердженого начальником управління
праці та соціального захисту населення
Дарницької райдержадміністрації
ОСОБА_4 проживає в двокімнатній
квартирі АДРЕСА_1. Квартира обладнана
всім необхідним, в квартирі проведено
капітальний ремонт. На момент
перевірки в квартирі були присутні
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в квартирі
створені всі необхідні умови для
проживання ОСОБА_4

Згідно подання Опікунської ради
Дарницького району м. Києва з
урахуванням наданих заявником ОСОБА_1
документів, з урахуванням родинних та
сімейних відносин з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між
ними, можливості та бажання ОСОБА_1
виконувати обов'язки опікуна вважає за
доцільне у разі визнання ОСОБА_4
недієздатним призначити опікуном
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 з заявою про призначення його
опікуном ОСОБА_4 до Опікунської ради
Дарницького району м. Києва не
звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, над
недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про визнання ОСОБА_4
недієздатним, встановивши над ним
опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1,
оскільки ОСОБА_4 за своїм психічним
станом не може розуміти значення своїх
дій і керувати ними. При цьому суд,
призначаючи опікуном ОСОБА_1, вірно
виходив із стосунків, які склалися між
ними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: