overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/239/14
Справа № 522/3083/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянув заяву представника Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92», що знаходиться видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у
Частиною 1 ст. 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»
(дочірнє підприємство), що знаходиться заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92»
(дочірнє підприємство), що знаходиться витрати по сплаті судового збору у
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Справа № 509/699/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому також просить в порядку забезпечення її позову накласти арешт на спірне майно, а саме:

- на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з
НОМЕР_2;

- на автомобіль марки Мерседес S 220, д.н.з.
НОМЕР_1

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт:

- на належну ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

- на автомобілі марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_2 та марки «Мерседес S 220», д.н.з. НОМЕР_1., які належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби
Овідіопольського РУЮ в Одеській області та до Іллічівського МРЕВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Курочка
пр. № 2/759/6475/13
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на майно, набуте в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року ухваленим у цивільній справі за вищезазначеним позовом вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду від 21 листопада 2013 року, а саме просить замість вказаного в абз.1 описової та абз. 9 мотивувальної частин рішення спадкодавця «чоловіка» замінити на
«сина». Для підтвердження того факту, що спадкодавець ОСОБА_2 є сином, а не чоловіком ОСОБА_3 надала свідоцтво про народження видане 13.09.1952 року Жовтневим
РАЦС, актовий запис 2778.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абз. 1 описової та абз. 9 мотивувальної частин рішення Святошинського районного суду від 21 листопада 2013 року допущена описка в найменуванні спадкодавця, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно, набуте в порядку спадкування.

Замість вказаного в абз.1 описової частини рішення словосполучення: «яка належала її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку - ОСОБА_2» замінити на «яка належала її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 сину - ОСОБА_2» та замість вказаного в абз. 9 мотивувальної частини словосполучення: «отриману в спадок від свого чоловіка» замінити на
«отриману в спадок від свого сина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 109/163/2014-ц
Провадження 2/109/140/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 03 лютого 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 573/402/14-ц
Номер провадження 2/573/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 березня 2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/98/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 лютого 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №573/353/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі судді: Кліщ
О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

11 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В поданій заяві до суду відповідач вказує, що на розірвання шлюбу не погоджується, просить надати строк на примирення.

З врахуванням заявленого клопотання та для збереження шлюбу на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, взаємодопомоги і підтримки, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд надає строк на примирення подружжю ОСОБА_2 строком на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 п.5 , п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу,- у зв'язку з наданням строку для примирення.

Надати строк на примирення подружжю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 терміном на один місяць ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Сторожинецького районного суду на 07 березня 2014 року о 12.35 год..

Відповідачу до 07.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 509/705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольський
РС ГУДМС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року заявник звернувся до суду з названою заявою.

25.02.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: В. М. Курочка
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8083/2012
Провадження № 2/520/214/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення коштів за договором позики».

26.11.2013 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_2 психічним захворюванням у серпні-жовтні 2009 року, якщо так, то яким саме?

- Чи міг ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання боргової розписки у серпні-жовтні 2009 року?

- Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_2 станом на серпень-жовтень 2009 року?

- Чи здатний був ОСОБА_2, з огляду на його індивідуально-психологічні та вікові особливості серпень-жовтень 2009 року розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки?

26.11.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до отримання результатів експертизи.

09.02.2014 року до суду надані матеріали цивільної справи №1512/8083/2012, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі
№1512/8083/2012- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м.Одеса, вул. Костанді, 14

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.02.2014 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 495/1206/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7511/13-ц
Провадження № 2/520/2626/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно захопленні приміщення, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про виділення частки зі спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

Відповідач звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою про зобов'язання звільнити самовільно захопленні приміщення, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 також надав заяву про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд вважає за можливе залишити первісну та зустрічну позовні заяви без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно. Підстави для повернення судового збору або квитанцій про його сплату відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно захопленні приміщення, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно захопленні приміщення, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.