АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1901/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Кучер
Є.М.,

за участю:

представника позивача
БагатченкаЮ.В.,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
4 грудня 2013 року про відкриття
провадження у справі по цивільній
справі за позовом Федерації
професійних спілок України до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІВЕРС», треті
особи: Підприємство Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України», Підприємство «Господарське
управління Федерації профспілок
України» про зобов'язання належного
виконання укладених договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.12.2013 відкрито провадження у
даній справі.

В апеляційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
скасувати. Вважає, що судом першої
інстанції відкрито провадження у
справі з порушенням правил
підсудності, визначених ст. 109 ЦПК
України, а також судом проігноровані
норми Конституції України, Закону
України «Про статус народного депутата
України» та не надано належний
правовий аналіз фактичним обставинам
справи та наявним в ній доказам.

В судовому засіданні апелянт підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю та необґрунтованістю
і просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі
повторно не з'явились в судове
засідання, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які не з'явились, оскільки їх неявка,
незалежно від причин, не перешкоджає
розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
справа підсудна Печерському районному
суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
04.12.2013 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява Федерації
професійних спілок України до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «АГЕНЦІЯ БОЗ», ТОВ
«СТІВЕРС», треті особи: Підприємство
Федерації професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України», Підприємство «Господарське
управління Федерації профспілок
України» про зобов'язання належного
виконання укладених договорів з
охорони приміщень.

В позовній заяві зазначені відомі
позивачу адреси місця перебування
(роботи) відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за адресою: м. Київ, вул.
Грушевського, 5 та адреси
місцезнаходження відповідачів -
юридичних осіб, ТОВ «АГЕНЦІЯ БОЗ» - м.
Київ, вул. Олеся Гончара, 35, оф. 20 та ТОВ
«СТІВЕРС» - м. Київ, вул. Щорса, 3.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідомо, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

З огляду на наведені вище норми
процесуального закону, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції були підстави для відкриття
провадження у даній справі, оскільки,
як вбачається з матеріалів справи
принаймні один з відповідачів
знаходиться в Печерському районі м.
Києва, а отже суд першої інстанції не
мав процесуальних підстав для відмови
у відкритті провадження у справі з
підстав недотримання правил
підсудності.

Таким чином доводи апеляційної скарги
щодо недотримання судом правил
підсудності, визначених процесуальним
законом, є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу й доводи
скарги про ігнорування судом норм
Конституції України, Закону України
«Про статус народного депутата
України» та не надання належного
правового аналізу фактичним
обставинам справи, оскільки на стадії
відкриття провадження у справі суд
позбавлений процесуальної можливості
надавати оцінку правовим підставам
пред'явлення позову та обґрунтованості
заявлених вимог, що, у відповідності з
вимогами процесуального закону,
можливо лише при розгляді справи по
суті.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному
розгляді справи порушень вимог закону,
які є підставою для скасування ухвали в
справі не виявлено, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року про відкриття
провадження у справі - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді