Справа № 583/56/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь
у розгляді справи, без фіксації
розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом, яким просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№ SUOWAL00000047 від 30.11.2007 року в сумі 312764,16
грн.

17.02.2014 року від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи без участі представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», в зв'язку з неможливістю
прибути в судове засідання, просив
розглянути у його відсутність.

До початку судового засідання
17.02.2014 року від відповідачки та її
представника надійшло клопотання, про
залишення позову без розгляду,
оскільки представник позивача, будучи
двічі належним чином сповіщеним про
розгляд справи, до суду не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи,
виходив з наступного:

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлені позивачі повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
них не надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що справа була призначена
до розгляду на 20.01.2014 року о 10-45 год.,
03.02.2014 року о 10-00 год., 17.02.2014 року о 10-00
год., явка представника позивача судом
була визнана обов'язковою, однак,
будучи належним чином сповіщеними про
необхідність явки до суду, в судове
засідання не прибув, доказів про
поважну причину неявки не надав, у
зв»язку чим причина неявки в судове
засідання була визнана не поважною.

Судом враховані пояснення
представника позивача від 17.02.2014 року,
однак, за висновком суду внаслідок
неявки представника позивача,
унеможливлюються права відповідачки
на змагальність в судовому процесі.

З наведеного вбачається, що
представник позивача допустив
повторну неявку в судове засідання з
причин, які суд не визнав поважними.

Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 10.01.2014 року по справі накладено
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.

Зважаючи на прийняте судом рішення про
залишення позовних вимог без розгляду,
вбачаються підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 154 ч. 3, 168, 169, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10.01.2014 року по
справі № сп. 583/56/14-ц № пров. 2/583/181/14 у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Ухвала суду по даній справі може
бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
КОВАЛЬОВА