overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/231/2014
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/253 від 10.04.2007 року.

30.12.2013 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання 13.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання 13.01.2014 року не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2-о/641/15/2014
Справа № 641/44/14-ц
У х в а л а

"15" січня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України, в якій просять розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2171.

Заява не відповідає вимогам ст. 109
Сімейного кодексу України, а саме: до заяви не додано нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 234 ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Провадження № 2/641/184/2014
Справа № 641/9966/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

третя особа: Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просить визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.07.2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що в зазначеній частині позовних вимог вже існує рішення апеляційного суду Харківської області від 17.09.2013 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує. Доводи заперечень обґрунтовують тим, що позивачем раніше не пред'являлись вимоги про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається матеріалів справи, в межах розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя позовні вимоги про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя не заявлялись, а тому клопотання
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. О. Ященко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/288/14-ц
Провадження № 2-о/552/36/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити зацікавленим особам що вони в строк до 05.02.2014 року можуть надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Єдиний унікальний номер 205/845/14-ц
Справа № 2н/205/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 22 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості. В порядку автоматизованого розподілу заяву канцелярією суду було передано судді 31 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 12.03.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

О.Я.Саландяк
Справа № 737/1359/13-ц Провадження № 22-ц/795/532/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес -
Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес - Агро» про відшкодування збитків,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Егрес -
Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.
Апелянту надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес -
Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес - Агро» про відшкодування збитків.
Витребувати в Чернігівському окружному адміністративному суді матеріали адміністративної справи
№825/3513/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Егрес-Агро" до Державної інспекції сільського господарства в
Чернігівській області, головного спеціаліста державного інспектора відділу оперативного контролю за дотримання вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області
Кобець Володимира Петровича про визнання протиправними дій та скасуванння припису, постанова по якій ухвалена 15 жовтня 2013 року суддею
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 28 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Справа № 570/139/14-ц
Номер провадження 2/570/511/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 січня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Номер справи 623/4317/13-ц
Номер провадження 2/623/125/2014
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора……
…………………………………..…………………………
………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Провадження № 2-п/641/9/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року по справі

за позовом ПАТ АКБ "Базис"

до ТОВ "Прайм КТМ", ОСОБА_2, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року стягнуто солідарно з ТОВ "Прайм
КТМ", ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ
"Базис" заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії
№ 81/10 від 06.05.2010 року у розмірі 1 498 069 грн. 50коп., з яких: 1193000грн. борг по кредиту, 61537,30грн. борг по процентах за користування кредитом, 212393,11грн. штраф за порушення строку повернення кредиту, 31139,09грн. штраф за порушення строку сплати процентів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
В обґрунтування заяви посилається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником ПАТ АКБ "Базис"
Медведевою О.В. подано заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Представники ТОВ "Прайм КТМ", ОСОБА_2,
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились.
У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. З ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не підтверджено поважність причин неявки відповідача у судове засідання 17.06.2013 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 358/119/14-ц Провадження № 2-во/358/1/14 УХВАЛА про виправлення помилки
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Богуславського районного суду
Київської області № 358/119/14-ц від 04 лютого 2014 року про надання права на шлюб, оскільки в зазначеному рішенні допущено помилку в частині зазначення дати народження зацікавленої особи
ОСОБА_2, що перешкоджає подальшому виконанню вищевказаного рішення суду.
Ознайомившись з матеріали цивільної справи та матеріалами заяви ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року надано право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1 із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні, в резолютивній частині допущено помилку та невірно зазначено дату народження зацікавленої особи ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 02 березня 2004 року
Богуславським РВ ГУ МВС України, видно що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Дибинці Богуславського району
Київської області.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом при постановлені рішення була допущена помилка в зазначені дати народження ОСОБА_2, то для захисту його прав та для подальшого виконання рішення суду, необхідно виправити вказану помилку, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення суду від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1 із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/158/14-ц
Провадження № 2-о/552/29/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити зацікавленим особам що вони в строк до 04.02.2014 року можуть надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-н/537/65/2014
Справа № 537/6750/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1714 грн. 01 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва