Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/35/2014р.
інстанції Батурін А.С.
Доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Григорчук І.О.,

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 14 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Садівничого товариства
«Планер», Гагарінської районної у
місті Севастополі Ради, Головного
управління Держземагентства у місті
Севастополі, про визнання права
користування земельною ділянкою,
визнання незаконними та недійсними
рішення загальних зборів членів СТ
«Планер» про прийняття в члени
садівничого товариства, рішення
Гагарінської районної у місті
Севастополі Ради про передачу
безоплатно у власність земельної
ділянки, державного акту на право
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 14.08.2013 року
задоволена заява ОСОБА_5 та скасована
заборона на земельну ділянку АДРЕСА_1
та заборона вчиняти будь-які дії по
відчуженню земельної ділянки АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду,ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
норм процесуального права та просить
скасувати ухвалу суду та відмовити
ОСОБА_5 у задоволенні заяви про
скасування забезпечення позову.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 08.12.2011 року вжиті
заходи забезпечення у вигляді
накладення заборони на земельну
ділянку АДРЕСА_1 та заборони вчиняти
будь-які дії по відчуженню земельної
ділянки АДРЕСА_1. Рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 30.11.2012 року в
задоволенні вимог даного позову
відмовлено. Вказане рішення ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від
27.06.2013 року залишено без змін, тобто
останнє набрало законної сили. 30.07.2013
року відповідач ОСОБА_5 звернулась до
місцевого суду з заявою про скасування
заходів забезпечення позову, яка
оскаржуваною ухвалою задоволена.

Скасовуючи заходи забезпечення даного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення, яким у задоволенні
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Садівничого
товариства «Планер», Гагарінської
районної у м.Севастополі Ради,
Головного управління Держземагентства
у м.Севастополі, про визнання права
користування земельною ділянкою,
визнання незаконними та недійсними
рішення загальних зборів членів СТ
«Планер» про прийняття в члени
садівничого товариства, рішення
Гагарінської районної у місті
Севастополі Ради про передачу
безоплатно у власність земельної
ділянки, державного акту на право
власності на земельну ділянку, набрало
законної сили, а тому вжиті заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

З таким висновок місцевого суду
погоджується і колегія суддів.

Частиною 3,6 статті 154 ЦПК України
встановлено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте, суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до п.10 Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову невправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про скасування вжитих заходів
забезпечення позову у зв'язку з тим, що
рішення суду, яким відмовлено у
задоволенні останнього, набрало
законної сили, а тому відпали підстави
для подальшого забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права щодо розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову у відсутності позивача є
необґрунтованими. Відповідно до ч.5
ст.154 ЦПК України, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Згідно матеріалів справи,
сторонам по справі були направлені
повідомлення про час та місце розгляду
питання.

Підстав, які б обумовили подальше
застосування заходів забезпечення
позову, апелянтом апеляційному суду не
визначено, доказів, які б свідчили про
передчасне скасування останніх,
позивачем також не представлено.

Крім того, відповідно до
процесуального законодавства
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Оскільки у задоволенні позову було
відмовлено,колегія суддів вважає, що
подальше забезпечення позову є
недоцільним, а не скасування вжитих
заходів суттєво порушує права ОСОБА_5
як власника зазначеної вище земельної
ділянки.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
відзначає, що суд постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому,
відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ч.3 ст.154, ст.ст.303, 304, п.1 ч.2
ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду
міста Севастополя від 14 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
В.В.Саліхов

Судді: /підпис/
А.А.Андрейченко

/підпис/
С.В.Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В.Саліхов