АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея
В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 листопада
2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 09 січня 2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № СVXWSE00001999,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 08 січня 2009 року.

Однак відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав, в
результаті чого станом на 09 квітня 2013
року має заборгованість 78 471,85 грн., а
тому просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь банку заборгованість на
вказану суму та судові витрати.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 листопада
2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22-146/14 Головуючий у 1 інстанції:
Мартинюк А.О.

Категорія: 19/27
Доповідач: Литвинюк
І.М.

позов та стягнути судові витрати.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, винесеним з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що строк позовної
давності не пропущений, оскільки п.6.1
кредитного договору між сторонами
зазначено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Оскільки відповідач не
виконав умов кредитного договору,
вказані договірні відносини між
сторонами тривають, а тому строк
позовної давності до вимог про
стягнення заборгованості не можна
визнати пропущеним.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив трирічний строк давності для
звернення до суду.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що 09 січня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № СVXWSE00001999,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 08 січня 2009 року.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 09 квітня 2013
року у ОСОБА_1 виникла заборгованість
по кредитному договору від 09 січня 2007
року в розмірі 78 471,85 грн., яка
складається з:

- 4832,67 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 27 826,58 грн. - заборгованість по
процента за користування кредитом;

- 44 162,60 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно ч. 4. ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» стосовно того, що згідно
п. 6.1 Кредитного договору договір діє
до повного виконання сторонами
зобов'язань, не можуть бути прийняті
судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 ЦК України
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Як зазначалося вище, сторони
встановили як строк дії договору - до
моменту виконання сторонами в
повному обсязі взятих на себе
зобов'язань (п. 6.11), так і строки
виконання зобов'язань зі щомісячним
погашенням платежів, останній з яких
у визначеній сумі підлягав виконанню
в строк до 08 січня 2009 року.

Періодом сплати вважати період з « 15»
по « 19» число кожного місяця. Погашення
заборгованості проводиться в строки
відповідно до Графіку погашення
кредиту (п. 1.2 Договору).

Таким чином, графіком платежів, який є
складовою частиною договору, погашення
кредитної заборгованості та строки
сплати чергових платежів визначено
місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

У вказаному кредитно-заставному
договорі визначено строк виконання
зобов'язань - з 09 січня 2007 року по 08
січня 2009 року. Отже, саме з цієї дати
починається перебіг позовної давності.
Строк загальної позовної давності в
такому випадку спливає 08 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду із
даним позовом 21 травня 2013 року,
пропустивши строк позовної давності.

Відповідач звернувся до суду із
заявою про застосування строку
позовної давності.

Отже, умова договору про дію
договору до моменту належного
виконання сторонами зобов'язань не
може розглядатись як установлення
строку дії договору, оскільки не
відповідає вищевикладеним вимогам
Закону.

Також правильним є висновок суду
першої інстанції щодо спростування
посилань позивача на те, що перебіг
строку позовної давності переривався
погашенням заборгованості на суму 19,00
грн., оскільки даний платіж здійснено
поза межами строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляції не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: