Справа № 360/1985/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/934/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІФ-10
Лайнер» на рішення Бородянського
районного суду Київської області від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІФ-10 Лайнер», третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Бородянського районного суду
Київської області із позовом до ТОВ
«ІФ-10 Лайнер», третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги
тим, що 17 липня 2012 року о 00 год. 40 хв. на 44
км. автодороги Київ-Ковель сталася ДТП
з вини ОСОБА_3, який працює водієм ТОВ
«ІФ-10 Лайнер».

Внаслідок зазначеної ДТП було
пошкоджено автомобіль марки Mercedes-Benz,
д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_2

Згідно висновку з експертного
автотоварознавчого дослідження №556
від 11.08.2012 року, матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля
Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження при ДТП становить 33502,61 грн.

Вартість проведеного дослідження
становить 580 грн.

Просив суд, стягнути з ТОВ «ІФ-10 Лайнер»
на його користь 34082,61 грн., що включає в
себе вартість матеріального збитку та
вартість автотоварознавчого
дослідження.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013
року, вищезазначений позов було
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ТОВ «ІФ-10 Лайнер»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, ухваленого з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення Бородянського
районного суду Київської області від 20
листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 працюючи водієм ТОВ «ІФ-10
Лайнер» 17 липня 2012 року близько 00 год. 40
хв. на 44 кілометрі автодороги
Київ-Ковель вчинив порушення ПДР
внаслідок чого сталася ДТП під час якої
було пошкоджено транспортний засіб
марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 розмір
матеріального збитку завданого
внаслідок пошкодженого транспортного
засобу становить 33502,61 грн., за
проведення дослідження представником
позивача сплачено 580 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обґрунтовано виходив з
положень ст.ст. 1166, 1172 ЦК України та
прийшов до правильного висновку про
покладення відповідальності за
майнову шкоду на відповідача ТОВ «ІФ-10
Лайнер», оскільки ДТП сталася з вини
його працівника внаслідок порушення
ПДР.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована в СК «Місто» до якої і
повинен був звернутись позивач із
заявою про відшкодування шкоди, не
можуть бути покладені в основу
судового рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
суді першої інстанції представник
відповідача не надавав суду страхового
поліса та інших доказів, які б свідчили
про те, що цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована та, що ця інформація
повідомлялась позивачу з пропозицією
звернутись до відповідної страхової
компанії, а надана фотокопія (а.с. 78) не
може бути належним доказом.

Крім того, з наданої позивачем довідки
ПАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» вбачається, що вказаною
компанією позивачці було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку з тим, що на момент ДТП ніяких
договорів страхування на автомобіль,
яким під час ДТП керував ОСОБА_3, між
відповідачем та страховою компанією не
укладалось (а.с. 8).

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив
правильний висновок про задоволення
позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІФ-10
Лайнер» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: