overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 06 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06 березня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бурлаченко О.О.,

розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 02 грудня 2006 року. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2007 року, з того часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, вважає що подальше спільне життя с відповідачем не можливе, із-за несумісності характерів, примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляду справи за їх відсутністю, та якою позивач підтримав позовні вимоги а відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 грудня 2006 року, зареєстрованого Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 939. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинились з січня 2007року, з того часу вони мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що родина розпалась та не може бути збережена.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 939 від 02 грудня 2006 року.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Справа № 301/310/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
(а. с. 50).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. М. Золотар
Справа № 591/826/14-ц
Провадження № 2-н/591/89/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/109/2014
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, р/р
управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
електроенергію в сумі 437,03 грн., а також
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07.02.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/65/2014
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, р/р
управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
електроенергію в сумі 396,16 грн., а також
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-0/325/4/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження у справі
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки заповненої 17 травня 1974 року на російській мові на ім'я "ОСОБА_1", яка містить відомості про рік народження
Зазначена справа підсудна
Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. Підстави, передбачені ст. 121
ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.
На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
До заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
справа № 2/325/8/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.
Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі
Орманджи Д.К., за участю представника позивача Колодій Ю.А., відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приазовського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором
№ZPMWR045960188 від 20 січня 2004 року у розмірі 2582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) гривні 46 копійок, а також судовий збір 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, всього 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 86 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3817/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди, прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди, прилюдних торгів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 р.

Суддя:
Справа № 740/784/14
Провадження № 2/740/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 192/868/13-ц
Провадження № 2/192/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, відмовивши в задоволені решти позову.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 264/1440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/172/2014
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
область, м. Горлівка, пр. Леніна,11, р/р
управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
електроенергію в сумі 923,51 грн., а також
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07.02.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07.02.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за завою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: