overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/11/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено дату підписання позову та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012 у сумі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 20.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді отримана позивачем 05.02.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 161/1739/14-ц Провадження № 22-ц/773/435/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Коренги Альони Андріївни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Коренги Альони Андріївни про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року року.

Суддя
Справа № 196/198/14-ц
№ провадження 2/196/260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюЧайки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 26 лютого 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1908/13-ц
№ провадження 2/196/124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/267/785/14
Справа № 267/169/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АБЖД «Сузір'я», про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, 17 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: АБЖД «Сузір'я», про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: АБЖД «Сузір'я», про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: АБЖД «Сузір'я», про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2н/255/166/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «СЄЗ Ворошиловського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: суму боргу 946,30 гривень, судовий збір
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 211/7608/13-ц
Провадження № 2/211/532/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність :

представника позивача
Коваленко А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 04.12.2013 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 206/1131/14-ц
Провадження № 2-н/206/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяву
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/1140/14-ц
Провадження № 2-н/206/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяву
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/197/14-ц 2/241/130/2014

21.02.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області
Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Першотравневого районного комунального підприємства
«Водхоз» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача
Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 04 березня 2014 року на 10 годин 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.
Топузова
№ 2з/255/12/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.03.2011 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Цією ухвалою було обмежено у виїзді за межі України
ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до винесення рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.05.2011 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та встановлено порядок спілкування
ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4
Зазначене рішення знаходиться на виконанні ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку з 12.07.2011 року (Т. 2 а.с. 6).

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_4, уродженця м.
Донецька, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити.

Обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_4, уродженця м. Донецька,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 216/460/14-ц
Провадження № 2/216/844/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , Черкасенко Т.Г, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення п.п. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог.

Так, вимоги за позовом викладені незрозуміло. В позові не зазначено який існував договір між сторонами за позовом по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав, які права та обов.язки за вказаним договором, чи були виконані умови договору. Які зобові.язання брав на себе за договором відповідач по оплаті витрат позивача. З чого це вбачається, якими доказами це підтверджується.

З позову не зрозуміло які саме виконані послуги відповідач прийняв від позивача та які витрати по виконанню послуг і яких послуг, понесла позивач?

Про яку компенсацію йдеться в позові, яку слід стягнути з відповідача? не зазначені підстави для стягнення компенсації. Слід уточнити вимоги з цього приводу.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу від 30.01.2014 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 14.02.2014 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, 07.02.2014 року надано лише пояснення до позову, які не є позовною заявою і не відповідають вимогам ст. 119
ЦПК України за вище вказаних обставин, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/255/856/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 45 хв. 02 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № провадження № 2/201/933/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова