Справа № 174/38/14-ц
п/с № 2/174/112/2014
Суддя Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області
Борцова А.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,-
15.01.2014 року до суду
поштою надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, згідно з
якою позивач просить стягнути з
відповідачки на його користь борг за
кредитним договором № 0198/БП1/95/0010758
і судові витрати.
Заява подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України по наступним підставам.
Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не зазначив докази, що
підтверджують кожну обставину, про які
йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме: стосовно
письмового повідомлення боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні,
систематичного порушення боржником
термінів сплати кредиту і процентів за
користування кредитом; надіслання
заявником листів-повідомлень з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
здійснення боржником останнього
платежу 10.02.2011 року; забезпечення
кредиту всім належним відповідачу
майном та коштами, на які може бути
Також, позивачем не зазначено
посилань на докази в підтвердження
факту видачі позивачем та отримання
відповідачем грошових коштів за
Крім того, в позовній заяві не
конкретизовано порядок та підстави
нарахування заборгованості по
процентам, пені, віндикаційним
витратам, тобто позивачем не зазначено
відповідні розрахунки та посилання на
правові підстави щодо нарахування
вказаних сум, період нарахування тощо,
а також не вказано, коли саме, в яких
сумах відповідачем здійснювалося
Також, копії документів щодо змін до
статутних документів позивача,
реєстраційних витягів, генерального
договору від 01.02.2008 р., доручень на
представництво інтересів позивача,
долучених до матеріалів позову,
неналежної якості, викладені занадто
мілким шрифтом, що утруднює їх читання
навіть за допомогою технічних засобів.
Крім того, усі копії документів,
долучених до позовної заяви,
відкопійовані дзеркально, а не на
окремих аркушах, відсутні дані
уповноваженого представника (прізвище,
ім'я, по- батькові), яким посвідчено
Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 119
ЦПК України, в позовній заяві не
зазначена дата її подання.
Також, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не доданий
документ, що підтверджує сплату
судового збору позивачем в повному
обсязі, та як відповідно до пп. 1 п.1 ч.2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
від 08.07.2011 року № 3674-6 із змінами і
доповненнями, ставка судового збору за
подання позовної заяви майнового
характеру становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0.2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто мінімальна
ставка судового збору за подачу позову
майнового характеру становить 243,60 грн.
Фактично позивачем 24.12.2013 р. сплачено 229
грн. 40 коп., хоча згідно з поштовим
штампом позовну заяву подано до
потового відділення 11.01.2014 р., тому
позивачу необхідно доплатити
недоплачений судовий збір в розмірі 14
грн. 20 коп. за наступними реквізитами:
код ЕДРПОУ суду 26371389; найменування
територіального підрозділу Державної
казначейської служби України, доходним
рахунком якого користується суд
(отримувач коштів) - Управління
Державної казначейської служби
України в м. Вільногірську
Дніпропетровської області, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37996805, банк
отримувача - банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку
отримувача (МФО) - 805012, № доходного
рахунку щодо сплати судового збору
класифікації доходів бюджету
22030001, та надати на адресу суду
оригінал платіжного доручення
(квитанції) про сплату судового збору.
Також позовна заява не відповідає
вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки
позивачем не включено до переліку
документів, що додають до заяви, копію
заяви боржника від 08.04.2008 року, копію
заяви на переказ коштів; копію згоди
боржника, копію довідки про доходи
боржника, а також відсутні посилання
на ці документи в тексті самої
Відповідно до ч. ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати 5
днів з дня отримання позивачем копії
Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду,
інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Таким чином, позовну заяву слід
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити
без руху та надати позивачу строк для
усунення недоліків у розмірі п'яти
днів, з дня отримання копії ухвали,
інакше заява буде вважатися неподаною
і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
А.А.Борцова