overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/6376/13-ц
Провадження №2/242/155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 20 лютого 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 20.01.2014 р., відповідач по справі ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу позивачеві для подання до належного суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним повернути заявнику по справі сплачений судовий збір за платіжними дорученнями №4447 від 17.12.2013 р. в сумі 651,10 грн., №4448 від 17.12.2013 р. в сумі 114,70 грн., №4449 від 17.12.2013 р. в сумі 229,40 грн., №4450 від 17.12.2013 р. в сумі 229,40 грн., №4451 від 17.12.2013 р. в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу - позивачу.

Повернути заявнику ТОВ «Вердикт
Фінанс» судовий збір сплачений ТОВ
«Вердикт Фінанс» згідно платіжних доручень: №4447 від 17.12.2013 р. в сумі 651
(шістсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп., №4448 від 17.12.2013 р. в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., №4449 від 17.12.2013 р. в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.,
№4450 від 17.12.2013 р. в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., №4451 від 17.12.2013 р. в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1521/2931/12
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2931/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що на підставі зазначеного рішення
Овідіопольським районним судом
Одеської області було видано виконавчий лист, який заявниця втратила та рішення не виконано.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, три гривні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2931/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 6 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 507/528/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 19.03.2014 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 629/5092/13-ц
Номер провадження 2/629/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення с приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення с приватного житлового будинку, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 28 листопада 2005 року вона з відповідачем по справі розірвала шлюб, але він по теперішній час самовільно займає домоволодіння і проживає в ньому без реєстрації, що не уможливлює користування даним домоволодінням нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення с приватного житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 04 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1797/14-ц
Провадження № 2-н/520/137/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості у розмірі 2892,98 гривен та судові витрати у
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.09.2011 р. по 01.02.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2892,98 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 2892,98 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 242/347/14-ц
Провадження № 2-с/242/5/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року м.
Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Моцний О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/242/493/13, 242/2779/13-ц від 04.07.2013 року виданий
Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»,-

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію в сумі 5 138 (п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 42 коп. та судові витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. З зазначеним судовим наказом вона не згодна, оскільки її житло відрізане від центрального опалення.
Що підтверджується відповідним актом від 07.10.2010 року. Просить суд скасувати судовий № 2-н/242/493/13, 242/2779/13-ц від 04.07.2013 року виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго».

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н/242/493/13, 242/2779/13-ц від 04.07.2013 року виданий
Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію в сумі сумі 5 138
(п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 42 коп. та судові витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5584/13-ц
Номер провадження 2-н/629/7/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в порядку ст. 98
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційні номери невідомі, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3092 гривень 86 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього 3207 гривень 56 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1179/14-ц
Провадження № 2-н/520/126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району 60-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, 05 лютого 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2878, 55 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2878, 55 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2878, 55 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь КП Житлово-комунального сервісу «Вузівський» Київського
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 - 2878, 55 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м.
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1359/14
Справа №636/1068/13-ц інстанції Ганенко Т.С.
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації»,
Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації»,
Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1797/14-ц
Провадження № 2-н/520/137/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2892,98 гривен та судові витрати у сумі 121,80 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2892,98 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2892,98 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 283/404/14-ц
Провадження №6/283/17/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи управі виїзду за межі
України,-

встановив:

Відділ держаної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В даному ж випадку виконавець надав докази тільки стосовно існування боргу у ОСОБА_1 та докази стосовно відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі передбачені законом дії для стягнення з боржника заборгованості та які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань, державним виконавцем не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Суддя: А. О. Тимошенко