overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дієса' про захист прав споживача ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист прав споживача .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дієса' про захист прав споживача .

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Провадження №2/751/255/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю представника позивача
Козлова Д.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії від 19.12.2013, -

Ухвалив:

Виправити описки в ухвалі
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19.12.2013, винесеної у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, вказавши:

- у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах у відповідних відмінках: «цивільний позов», замість
«адміністративний позов»;

- у мотивувальній частині:
«цивільного судочинства», замість
«адміністративного судочинства»;
«керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України», замість «керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України»;

- у резолютивній частині:
«Апеляційного суду Чернігівської області», замість «Київського апеляційного адміністративного суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно:

- вказати якими доказами підтверджується факт ознайомлення боржника та його згода саме з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), копія яких долучена позивачем до позовної заяви.

- обґрунтувати застосування при розрахунку заборгованості відсоткової ставки у розмірі 5,04% на рік, про що вказано у позовній заяві та розрахунку, оскільки відповідно до змісту копії заяви позичальника - боржник зобов'язувався сплачувати 0,42% на місяць.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог позивач долучив копію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), однак, з наданого документу неможливо встановити ким та коли дані умови складені, чи прийняті вони з дотриманням порядку, чи були дійсними на момент укладення договору з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. У зв'язку з тим, що копія заяви позичальника №059579573 виготовлена неякісно - неможливо прочитати її текст, а вигляд відбитку печатки на останньому аркуші копії
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) викликає сумніви у тому, що дана печатка проставлялась саме на даному документі, тому позивачеві слід надати дані документи в оригіналі
(принаймні для огляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/790/14
Провадження №6/751/204/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 лютого 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 2/326/142/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/142/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/142/2014 і призначити попередній розгляд справи на 06 березня 2014р. о 15-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.03.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.03.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
справа №104/167/14-ц
№2-о-104/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України
Білогірському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України
Білогірському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Білогірському районному суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України
Білогірському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Білогірського районного суду АР Крим за адресою: м. Білогірськ, вул. Луначарського б.39 зал №2.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/332/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська загальноосвітня школа-інтернат №5 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідачки аліменти на користь неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2/4 частини всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно та до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

15 січня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача - Тіщенко О.І. звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа №560/105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді
Дубровицького районного суду
Сидоренко З.С. вже знаходиться справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла до суду 11 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 104/3173/13-ц
№2/104/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2014 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - судді Гребеннікової
Н.О.,

при секретарі -
Пфаф І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білогірську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 180, ч.2 ст. 182,183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крайнє Сакського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 гривень щомісяця на дитину до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі - 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 583/4756/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. вивчивши справу за завою

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5079,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5079,11 грн.

23 грудня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, в якому, зокрема, вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору в розмірі 28,69 грн., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового збору в розмірі по 28,67 грн. з кожного в прибуток держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23 грудня 2013 року № 583/4756/13-ц провадження 2-н/583/480/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 28,69 грн., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового збору в розмірі по 28,67 грн. з кожного в прибуток держави, а саме: зазначити банківські реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір, - «одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, розрахунковий рахунок № 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа №560/90/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідача
Органу опіки та піклування
Дубровицької районної державної адміністрації про скасування усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про скасування усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 21 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 307/833/14-ц
Провадження № 2/307/644/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

20 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа №104/86/14-ц
Провадження №2/104/61/14
/вступна та резолютивна частини/ 29 січня 2014 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у - судді Гребенніковій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610,714,267,264 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 694
(шістсот дев'яносто чотири) грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., всього 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: