Дата документу 16.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/6 частину
спадкового майна та визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовними
вимогами до ОСОБА_2, в яких просить
визнати за ним право власності на
спадкове майно, яке складається з 1/6
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу від 13 липня 2005 року, а
саме в 1/6 частині житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його
батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період шлюбу
побудували будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 і
після її смерті відкрилася спадщина, що
складалася з ? частини житлового
будинку, яку прийняв він, його брат
ОСОБА_2 та їх батько ОСОБА_3 шляхом
фактичного вступу в управління та
володіння майном. Свідоцтво про право
на спадщину за законом він не
отримував. В 2005 році йому стало відомо,
що його батько ОСОБА_3 уклав з
відповідачем ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу спірного житлового
будинку, про що йому стало відомо лише в
2008 році. Зазначає, що ним було
пропущений строк позовної давності з
поважних причин, просить його поновити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що при укладенні договору
купівлі-продажу його батько не мав
права розпоряджатися всім будинком,
оскільки у ньому була його частка, яку
він успадкував після смерті матері. В
2009 році він звернувся з позовними
вимогами до свого батька та брата про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу а також наявність у
нього права на обов'язкову частку у
спадщині матері, однак, після смерті
батька в березні 2009 року залишив позов
без розгляду.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимог не визнав та пояснив, що
дійсно 13 липня 2005 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1. З цього моменту і до моменту
звернення позивача з цим позовом
пройшло більше 7 років. Навіть
приймаючи до уваги пояснення самого
позивача, що про існування
оспорюваного договору йому стало
відомо в 2008 році, вважає, що позивач
пропустив 3-річний строк позовної
давності і просить з цих підстав
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 є рідними братами. Їх
батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
знаходились в зареєстрованому шлюбі з
13.11.1960.

У 1965 році ОСОБА_3 було отримано
планувальне завдання для будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1. В
подальшому житловий будинок за
зазначеною адресою побудовано, про що
свідчить акт державної технічної
комісії про готовність закінченого
будівництвом житлового будинку від
28.09.2003. На підставі рішення виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 28.08.2003 №217/1 ОСОБА_3 було видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 12.05.2005.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_4. Наполягає, що
спірний будинок на той час вже був
збудований. На момент смерті матері
разом з нею мешкали він, його брат
відповідач по справі ОСОБА_2 та їх
батько ОСОБА_3 На час відкриття
спадщини після смерті матері він був
неповнолітнім та прийняв спадщину
шляхом фактичного вступу в управління
майном.

Як зазначив позивач, досягнувши
повноліття, він до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про
право на спадщину не звертався.

Позивач зазначає, що про те, що його
право на спадщину було порушено він
дізнався лише в 2008 році з позовної
заяви ОСОБА_2 до доньки позивача ОСОБА_6
про визнання особи такою, що втратила
право користування. Зі змісту позовних
вимог йому стало відомо, що 13 липня 2005
року його батько ОСОБА_3 продав ОСОБА_2
житловий будинок АДРЕСА_1

Наполягає, що пропустив строк позовної
давності, так як дізнався про порушення
свого права лише у 2008 році, в 2009 році
подав позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку частково недійсним,
ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_3 помер і
він подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду. У зв'язку з тим, що
відповідач по справі ОСОБА_2 знаходився
в місцях позбавлення волі до березня 2011
року, чекав його звільнення для
можливості мирного врегулювання спору
і лише у зв'язку з недосягненням
домовленості був вимушений звернутись
до суду. Просить поновити строк
позовної давності для визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу.

Вказані твердження позивача про
поважність пропуску строку позовної
давності спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Судом було витребувано та досліджено
матеріали справи №2-2833/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на спадкове майно, який
надійшов до суду 07.04.2008. Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
від 07.07.2008 позов було залишено без
розгляду.

Судом було витребувано та досліджено
матеріали справи №2-70/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/6 частину
спадкового майна та визнання недійсним
договору купівлі-продажу, який
надійшов до суду 28.01.2009. Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
від 02.03.2010 за заявою ОСОБА_1 позовну
заяву було залишено без розгляду.

Судом було витребувано та досліджено
матеріали справи №815/11343/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/6 частину спадкового
майна та визнання недійсним договору
купівлі-продажу, який надійшов до суду
30.07.2012. Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 10.08.2012 позовна
заява була повернута за заявою
позивача.

Судом було витребувано та досліджено
матеріали справи №815/13541/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/6 частину спадкового
майна та визнання недійсним договору
купівлі-продажу, який надійшов до суду
18.09.2012. Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 07.11.2012 позовна
заява була повернута позивачу.

Окрім того, сам позивач посилається, що
ще в 2003 році його батько ОСОБА_3
звертався до суду з позовом до нього
про визнання його таким, що втратив
право користування житловим будинком.
30.05.2003 зазначений позов був
задоволений.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що не пізніше 2008 року
позивачу стало відомо, що право
власності на весь спірний будинок
належало його батьку ОСОБА_3 з 2003, а з 2005
року перейшло до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна
давність це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
строк позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

В пункті 11 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» зазначено,
що встановивши, що строк для звернення
з позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо
про застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою
до ухвалення ним рішення

Позивач не представив суду жодного
доказу поважності причин пропуску
строку позовної давності. Доводи
позивача про те, що раніше він не
звертався до суду, так як бажав
вирішити спірне питання зі своїм
братом ОСОБА_2 після звільнення його з
місць позбавлення волі спростовуються
доказами його неодноразового
звернення до суду в період з 2008 по 2012
роки з позовами аналогічного змісту.

Оскільки у суду немає підстав для
поновлення строку позовної давності,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог в зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності без поважних на те причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/6
частину спадкового майна та визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко