overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/69/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-827-05 від 18.10.2005 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що 18.10.2005 р. Каланчацьким районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. В виконавчому листі рік народження сина
ОСОБА_3 вказаний ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконаний лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі
№ 2 - 827-05 від 18.10.2005 року виданого
Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3.

Дату народження сина: ОСОБА_3 вказати -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук
О.В.
2/279/318/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8390/13-ц
Провадження № 2/279/318/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ковалівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому
Ковалівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, ппросив розглянути справу в відсутність його представника.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому
Ковалівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/111/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши заяву КП
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

За отриманими судом відомостями ВАДР
УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим, місце проживання боржниці зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України.

Передбачених ст. 100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 104/327/14-ц
Провадження № 2-о/104/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.15 ЦПК України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов'язати заявника представити оригінали документів, які додані до заяви, також зобов'язати представити копію свідоцтва про народження заявника та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу;

запропонувати представнику зацікавленої особи у строк до 21 лютого 2014 року у строк представити у суд письмові заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до судового розгляду та повідомити сторони про дату слухання справи.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 157, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Зобов'язати заявника представити оригінали документів, які додані до заяви, також зобов'язати представити копію свідоцтва про народження заявника та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу;

запропонувати представнику зацікавленої особи у строк до 21 лютого 2014 року представити у суд письмові заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та представнику зацікавленої особи, зацікавленій особі - разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 20 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 20 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Справа № 750/5052/13-ц Провадження № 22-ц/795/381/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 16 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Астрая-Хліб» про захист трудових прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Астрая-Хліб» про захист трудових прав.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 23 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Номер провадження 2/522/38/14
Справа №522/146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 18 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до " 18 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецькийий

24.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/111/14-ц
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши заяву КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1136 грн. 47 коп., від повідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя, що
Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 47 коп., яка підлягає
"Укрсоцбанк" у м. Сімферополі, ОКПО 05480536,
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя, що
Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який підлягає
"Укрсоцбанк"в м. Сімферополі, ОКПО 05480536,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/104/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши заяву КП
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

За отриманими судом відомостями ВАДР
УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим, місце проживання боржниці зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України.

Передбачених ст. 100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/619/14-ц

Провадження № 2/210/914/14

"07" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач 06 лютого 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

В позовній заяві відсутні дані про місце проживання (перебування) або знаходження відповідача, а також позивам не зазначено, які заходи він вживав для його встановлення. В позовній заяві відсутня дата народження відповідачів, не зазначено їх ідентифікаційний номер платників податку, внаслідок чого, у разі задоволення позову, можуть виникнути труднощі у його виконанні.

Крім того, позов пред»явлено до відповідачів, як до власників житла, але у порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не надано доказів у підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
В. В. Костенко
2-н/279/1243/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8367/13-ц
Провадження № 2-н/279/1243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи заяву заяву про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства "
Теплозабезпечення",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищеназвана заява.

В судове засідання представник заявника та боржник, які повідомлені належним чином, не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 , 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою КП Теплозабезпечення до
ОСОБА_1 айовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Провадження № 2/522/8730/13
УХВАЛА

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії з торгівлі нерухомістю «Олександр-N»,
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання зобов'язання припиненим.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року, рішення суду першої інстанції були скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

07.11.2013 року позивачка звернулась до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду, а саме в рішенні суду в описової та мотивувальної частини не вірно вказана дата, так замість «15 жовтня 2008 року», вказане « 15 жовтня 2010 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати вірним в тексті описової частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року, (аркуш рішення 1, абзац 2), дату здійснення оплати грошової суми, вказаної у п. 1.1. угоди, у строк до 15 жовтня 2008 року, замість вказаної 15 жовтня 2010 року.

Вважати вірним в тексті мотивувальної частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року, (аркуш рішення 2, абзац 6), дату здійснення оплати грошової суми, вказаної у п. 1.1. угоди, у строк до 15 жовтня 2008 року, замість вказаної 15 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.01.2014
про відкриття наказного провадження
Справа № 300/181/14-ц
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви Воловецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3948,25 грн.,- з
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .
За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.
Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Воловецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3948,25 грн.,- з
У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В. І.
Справа № 127/2-5057/09
Провадження № 22-ц/772/806/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року у справі за заявою начальника
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної 11 січня 2014 року між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 в порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19.11.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.