Справа № 215/8054/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Камбул
М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву начальника Науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру при ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про виправлення помилки у виконавчому
листі, та поновлення строку його
пред'явлення для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. до Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу надійшла заява про
виправлення помилки у виконавчому
листі від 13.12.2012 р. у кримінальній
справі № 441/6451/2012, виданому 04.01.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області судових
витрат за проведення судово-хімічної
експертизи № 58/10-665 в сумі 735 грн. 60 коп.,
за проведення судово-хімічної
експертизи №58/10-664 в сумі 809 грн. 16 коп.,
за проведення дактилоскопічної
експертизи №54/01-130 в сумі 470 грн.40 коп.,
всього 2015 грн.16 коп. та поновлення
строку його пред'явлення до виконання.
Заява обґрунтовується тим, що у
виконавчому листі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, Просить здійснити запит до
відповідних органів з вимогою надати
ідентифікаційний номер. Також
зазначає, що в зв'язку з цим закінчився
термін його пред'явлення до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися.

Відповідно до ст. 369 ч. ч. 1, 2 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що
вироком Тернівського районного суду
від 13.12.2012 р. у справі № 441/6451/2012
(провадження 1/441/443/2012) ОСОБА_1
обвинувачена за ст. 307 ч.2 КК України
засуджена до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС
України в Дніпропетровській області
судові витрати за проведення
судово-хімічної експертизи № 58/10-665 в
сумі 735 грн. 60 коп., за проведення
судово-хімічної експертизи №58/10-664 в
сумі 809 грн. 16 коп., за проведення
дактилоскопічної експертизи №54/01-130 в
сумі 470 грн.40 коп., всього 2015 грн.16 коп.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вимоги до виконавчого документа.
Згідно ч. 1 цієї норми у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування
органу, прізвище та ініціали посадової
особи, що його видали; 2) дата прийняття
і номер рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для

фізичних осіб), ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Судом встановлено, що у виконавчому
листі від 13.12.2012 року у справі № 441/6451/2012
виданому 04.01.2013 року Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України в Дніпропетровській
області судові витрати за проведення
судово-хімічної експертизи № 58/10-665 в
сумі 735 грн. 60 коп., за проведення
судово-хімічної експертизи №58/10-664 в
сумі 809 грн. 16 коп., за проведення
дактилоскопічної експертизи №54/01-130 в
сумі 470 грн.40 коп., всього 2015 грн.16 коп.,
не вказано ідентифікаційний номер
ОСОБА_1

Ця помилка має істотний характер,
оскільки позбавляє заявника
можливості пред'явити виконавчий
документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з копії виконавчого
листа, термін пред'явлення його до
виконання встановлено відповідно до
вказаної норми закону в один рік - до
03.01.2014 року.

Таким чином, на момент розгляду
даної заяви строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання сплив, а
тому вбачаються підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 537 п. 14 КПК України, ст. ст.
369, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
від 13.12.2012 року у справі № 441/6451/2012
виданому 04.01.2013 року Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області судових витрат за проведення
судово-хімічної експертизи № 58/10-665 в
сумі 735 грн. 60 коп., за проведення
судово-хімічної експертизи №58/10-664 в
сумі 809 грн. 16 коп., за проведення
дактилоскопічної експертизи №54/01-130 в
сумі 470 грн.40 коп., всього 2015 грн.16 коп.,
вказавши у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа від 13.12.2012 року у
справі № 441/6451/2012 виданого 04.01.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області судових
витрат за проведення судово-хімічної
експертизи № 58/10-665 в сумі 735 грн. 60 коп.,
за проведення судово-хімічної
експертизи №58/10-664 в сумі 809 грн. 16 коп.,
за проведення дактилоскопічної
експертизи №54/01-130 в сумі 470 грн.40 коп.,
всього 2015 грн.16 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом семи
днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: