overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014р. 09.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/1442/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6308/13-ц
Провадження № 2/500/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 533, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч гривень нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 360
(триста шістдесят гривень) грн.

Розстрочити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення суду строком на п'ять місяців зі сплатою заборгованості в розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень) в лютому 2014 року, 6000 грн. (шість тисяч гривень) в березні 2014 року, 6000 грн.
(шість тисяч гривень) в квітні 2014 року, 6000 грн. (шість тисяч гривень) в травні 2014 року, 3000 (три тисячі гривень) в червні 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 614/174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.03.2014р. о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Провадження№2-н/328/46/14
Справа328/444/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 569,86 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.22.32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради, юридична
"Банк "Фінанси та Кредит" МФО 313731 код послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 569,86 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-841/11
Провадження 8/483/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про перегляд судового рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

20 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі № 22-ц1490/896/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна -

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі № 22-ц1490/896/2012, яким було змінено рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року у справі № 2/841/11 (провадження № 2/1420/42/2012) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається, із заяви заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява не підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та у відповідності до 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню, як не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 361, 363 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі № 22-ц1490/896/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - повернути заявнику, як таку, що непідсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими матеріалами, невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківського міськрайонного суду Миколаївської шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №256/1204/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до розгляду на 21.02.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

18.02.2014
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1860/13-ц
Провадження № 2-о/272/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі - Чистякової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем ,-

встановив:

заявник звернулась з заявою до суду, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_4, яка до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1. Заявник хоча і була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, але по день смерті проживала разом із матір»ю за адресою АДРЕСА_1, в зв»язку з тим, що мати потребувала постійного догляду. Ніхто із спадкоємців із заявами до держнотконтори не звертався. Вважає себе такою, що прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, як така, що на час відкриття спадщини постійно проживав зі своєю матір»ю-ОСОБА_4

В судове засідання заявник не з»вилась, надаслала заяву про розгляд справи в її відсутність, подану заяву підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, направили на адресу суду заяви в якій не заперечували проти визнання факту спільного проживання з спадкодавцем.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив: ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4
(а.с.4). Спадкоємцями за законом після померлої є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Родинні відносини сторін, встановлені в судовому засіданні та підтверджені належними доказами та вважаються судом доведеними. Згідно довідки виданої
Маломошківецькою сільською радою 16.12.2013 року зазначено, що заявник ОСОБА_1 проживала без реєстрації за адресою
АДРЕСА_1.

Суд визнає заявника такою, що прийняла спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, так, як вона на час відкриття спадщини постійно проживала з спадкодавцем ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 256 ч.2, 257 ЦПК
України,ст.ст. 1265, 1268 ч.3 ЦК України суд, -

вирішив:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на час відкриття спадщини з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду через
Андрушівський районний суд
Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №: 272/1845/13-ц
Провадження № 2/272/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Чистяковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання позивачка не з»явились, надіслала заяву в якій позов підтримала та просила його задовільнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позивачем вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2, який постійно проживав АДРЕСА_1. 05.07.2007 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво на право на спадщину за законом на 53/100 ідеальних часток будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Спадкодавцеві була передана у власність рішенням виконкому Андрушівської міської ради
№55 від 24.02.2000 року земельна ділянка: 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,05 га для ведення особистого підсобного (селянського) господарства. Правоустановлюючі документи на вказані земельні ділянки відсутні. Інших спадкоємців не має.

Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, позивачка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, отримавши 05.07.2007 року свідоцтво на право на спадщину за законом на 53/100 ідеальних часток будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 294 ЦПК України, ст.ст.1222, 1235, 1268 ч. 3 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності земельну ділянку площею 0,10 га. для будівництва обслуговування житлового будинку, та площею 0,05 га ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ 21 лютого 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом,-
До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.
Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.
Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014р. 09.15 годин з викликом
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: