Справа № 232/2427/12 Провадження №
22-ц/772/10/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О.О.Категорія: 34
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка
В.С.,суддів:Ковальчука О.В., Луценко
В.В.,при секретарі:Пантелеймоновій
А.І.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №14»
(далі-МКП «ЖЕК №14») на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
МКП «ЖЕК №14» про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним позовом, зазначала, що
30 вересня 2012 року на горищі будинку по
АДРЕСА_1 стався розрив системи
опалення, внаслідок чого була залита
його квартира НОМЕР_1 яка знаходиться
безпосередньо під горищем. В зв'язку з
цим в двох кімнатах його квартири
стався обвал стелі (площами 7,5 кв. м і 1,8
кв. м), пошкоджено покриття підлоги.

01 жовтня 2012 року працівниками МКП «ЖЕК
№14» було складено акт про залиття,
аварію, що трапилась на системі
центрального опалення, гарячого
водопостачання. На неодноразові
звернення щодо проведення ремонту чи
відшкодування коштів від відповідача
отримував відмову.

Згідно звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій
від 12 жовтня 2012 року квартира позивача
в результаті затоплення не відповідає
вимогам надійності та безпечної
експлуатації, потребує проведення
капітального ремонту.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_6 просив стягнути з МКП «ЖЕК №14»
на його користь 27031 грн. матеріальних
збитків, 450 грн. вартості експертної
оцінки та 6 грн. комісії банку; 2700 грн.
витрат на правову допомогу; 301 грн.87 коп.
судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з МКП «ЖЕК
№14» на користь ОСОБА_6 у відшкодування
збитків 27031 грн., 456 грн. витрат на оцінку
збитків і банківського збору, 270 грн.03
коп., 2700 грн. витрат на правову допомогу.

На таке рішення МКП «ЖЕК №14» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 є власником квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на
обслуговуванні відповідача МКП «ЖЕК
№ 14».

30 вересня 2012 року сталось залиття
квартири позивача, у зв'язку з цим в
двох кімнатах квартири стався обвал
стелі (площами 7,5 кв. м і 1,8 кв. м). Даний
факт зафіксований у відповідному Акті
про залиття, аварію, що трапилась на
системі центрального опалення,
гарячого водопостачання від 01 жовтня
2012 року. Причина залиття: фізичний знос
різьбового з'єднання на трубопроводі
центрального опалення, діаметром 20 мм (
стояк, який проходить через квартиру
НОМЕР_1 і знаходиться на горищі
будинку).

Згідно Звіту ТОВ «АСПО ЛТД» про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій квартири
АДРЕСА_1 встановлено невідповідність
вимогам надійності і безпечної
експлуатації конструкцій квартири та
необхідність проведення капітального
ремонту згідно кошторисного
розрахунку, який становить 27031 грн.
Вартість дослідження 450 грн., 06 грн. -
банківський збір.

Відповідачем не доведено, що шкода
завдана не з його вини. Комісія в складі
працівників МКП «ЖЕК № 14», яка склала
Акт залиття квартири позивача,
зафіксувала залиття і аварію на
системі центрального опалення, дійшла
висновку про необхідність здійснити
перевірку всієї системи опалення і при
необхідності провести поточний ремонт
системи опалення. Таку роботу
працівники МКП «ЖЕК № 14» в силу своїх
обов'язків мають проводити так часто
щоб уникнути аварійних ситуацій в
комунальних системах, які знаходяться
на їх обслуговуванні, і пошкодження
чужого майна.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
суд першої інстанції виходив з того, що
залиття його квартири сталося з вини
відповідача та призвело позивача до
необхідності робити відновлювальний
ремонт в квартирі, що спричинить
понесення ним витрат.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у
правовідносинах по відшкодуванню
шкоди діє презумпція вини заподіювача
шкоди. Обов'язок доказування наявності
шкоди та її розміру покладається на
позивача, відсутність його вини у
заподіянні шкоди повинен довести
відповідач.

Колегією суддів встановлено, що 30
вересня 2012 року на горищі будинку по
АДРЕСА_1 стався розрив системи
опалення, внаслідок чого відбулося
залиття квартири НОМЕР_1 яка належить
на праві власності ОСОБА_6

07 серпня 2013 року, у зв'язку з незгодою з
висновком звіту спеціаліста ТОВ «АСПО
ЛТД», представником відповідача -
ОСОБА_7 було заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної для визначення
вартості відновлювального ремонту,
пошкодженої внаслідок залиття стелі
квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1629/13-21 від 31 січня 2014 року вартість
відновлювальних робіт внаслідок
затоплення, яке сталося 30 вересня 2012
року окремих приміщень квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, складає 19 358 грн. (а.с. 183).

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що звіт
спеціаліста ТОВ «АСПО ЛТД» не може бути
врахований судом як належний доказ
відповідно до ст. 58 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник МКП «ЖЕК № 14» -ОСОБА_7
визнав частково позовні вимоги ОСОБА_6,
а саме : вважає що згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №1629/13-21 від 31 січня 2014 року
вартість відновлювальних робіт
внаслідок залиття квартири позивача
становить 11 000 грн. без врахування
вартості відновлювальних робіт
підлоги та стін, позаяк експерт лише
припустив можливість їх пошкодження,
тобто висновок у цій частині не є
категоричним.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлені обставини
за яких відбулося залиття квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності позивачу, та правильно
встановлено, що залиття сталося з вини
МКП «ЖЕК № 14».

Колегія суддів не приймає до уваги
заперечення представника відповідача
проти позову з посиланням на ту
обставину, що у висновку експертизи не
міститься категорична відповідь про
пошкодження стін та підлоги позивача,
позаяк у дослідницькій частині
висновку експертом беззаперечно
встановлено наявність пошкоджень стін
та підлоги квартири позивача та
зазначено про наявність причинного
зв'язку між утворенням таких
пошкоджень із затопленням.

Тому, враховуючи висновки судової
будівельно-технічної експертизи
№1629/13-21 від 31 січня 2014 року, колегія
суддів вважає, що розмір матеріальної
шкоди, завданої позивачу з вини МКП
«ЖЕК №14» складає не 27031 грн., а 19358 грн.,
у зв'язку з чим рішення суду підлягає
частковій зміні шляхом зменшення
розміру стягнутих збитків на користь
ОСОБА_6

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 і ч.5 ст.88
ЦПК України колегія суддів також
вважає за необхідне змінити розподіл
судових витрат.

Судом першої інстанції під час
визначення розміру витрат на оплату
юридичної допомоги не були враховані
вимоги ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації втрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», у тій
частині, що розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Враховуючи наведене, заслуговують на
увагу доводи апеляційної скарги у тій
частині, що суд першої інстанції не
врахував норми ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації втрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», а тому
колегія суддів вважає, що з МКП «ЖЕК №
14» на користь позивача у разі
задоволення позову у повному обсязі
підлягали б стягненню витрати на
оплату юридичної допомоги в розмірі 2446
грн.93 коп. - за 5 год. 22 хв. участі
адвоката позивача у судових
засіданнях.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про зміну
рішення суду у частині стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу та судового збору
відповідно до вимог ч.1 і ч.5 ст.88 ЦПК
України, оскільки рішення суду у цій
частині постановлено з порушенням норм
процесуального права. Оскільки позов
ОСОБА_6 задоволений частково (71,6%), тому
з МКП «ЖЕК № 14» на користь ОСОБА_6
підлягають стягненню: судовий збір у
розмірі 193 грн.34 коп. (270, 03 х 71,6%), витрати
на правову допомогу у розмірі 1752 грн.
(2446,93 х 71,6%).

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення суду першої
інстанції є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині визначеного розміру
матеріальної шкоди та судових витрат.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.1, 3,
57, 60, 303, 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу МКП «ЖЕК №14»
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року
змінити.

Зменшити розмір стягнення з МКП «ЖЕК
№14» на користь ОСОБА_6 у відшкодування
збитків до 19 358 (дев'ятнадцять тисяч
триста п'ятдесят вісім ) грн.

Стягнути з МКП «ЖЕК №14» на користь
ОСОБА_6 193 (сто дев'яносто три) грн. 34 коп.
судового збору, 1752 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят дві) грн. витрат на правову
допомогу.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)
В.С. Вавшко

Судді:
(підпис) О.В. Ковальчук

(підпис) В.В. Луценко

З оригіналом вірно :