overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«25» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби, третя особа:
Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

20.02.2014р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби, третя особа:
Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 226/121/14-ц
Справа № 2/226/200/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

12 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 22 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: підписати позовну заяву та її копію, ухвалу позивач отримав 04.02.2014р.

11.02.2014р. до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Оскільки останній день виконання ухвали від 22.01.2014р. припадав на 10.02.2014р., то позивачем не виконані вимоги, передбачені вказаною ухвалою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Петунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1881/14-ц
(провадження № 2/230/829/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 06.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 2-о/229/15/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До початку судового засідання заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її винесення. або отримання копії.

Суддя:
О.О.Сєрікова
Справа№ 346/966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 березня 2014 року о 08:45 год .

Відповідачі до 05 березня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/1362/13-ц
Провадження №22-ц/792/592/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду від 22 січня 2014 року.

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» та надати йому строк до 25 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 639/1667/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"24" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку особи та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зняття останньої з реєстраційного обліку на АДРЕСА_1 та зобов'язання її сплатити заборгованість за комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243грн. 60коп., тоді як позивач сплатив лише 121грн. 80коп.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку особи та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Справа № 274/102/14-ц
№2/0274/561/14
Ухвала

про залишення без розгляду

26.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.12.2008 року міським
ВРАЦС Бердичівського МРУЮ
Житомирської області, актовий запис № 735.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК
України їй роз"яснені та зрозумілі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/1048/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків, а також стягнути з неї аліменти на сина.

У судовому засіданні представник позивача - Маценко І.Л., яка діє на підставі довіреності, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Кревська Н.В., яка також діє на підставі довіреності, заяву підтримала.

Відповідач у судове засідання не прибула, про місце та час розгляду справи повідомлена належно.

Вислухавши думку представника третьої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
У х в а л а

26.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "ВЖРЕП №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послу.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП
№15" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послу.

Суддя: Л. М. Семенцова
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/137/14-ц
№ провадження 2/624/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 02.06.2007 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця перебування відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 березня 2014 року, на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1865/14-ц
Провадження № 2-н/643/201/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 18.08.1999 р. Московським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 20.05.2013 року по 13.01.2014 року до показання приладу обліку 015221 у розмірі 488 гривень 53 копійок.
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 610, 611 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий 18.08.1999 р. Московським РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, поштова адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 20.05.2013 року по 13.01.2014 року до показання приладу обліку 015221 у розмірі 488 гривень 53 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 610 грн. 33 коп.
(шістсот десять гривень 33 копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 317/305/14-ц
№/п 2/317/415/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

21.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В :

20.01.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові про визнання права власності на нерухоме майно зазначена наступна адреса місцезнаходження майна: вул.
Доблесна, буд. 16, м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується визнання права власності на нерухоме майно, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім того, ретельно дослідивши позов та додані документи, було встановлено, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 317/315/14-ц
№/п6/317/7/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
«Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі № 317/1319/13-ц за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ТОВ ТД «Ніко», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, винесено рішення, яким було задоволені позовні вимоги, та видано виконавчі листи. У зв'язку з тим, що при направленні виконавчих листів на адресу позивача, з'ясувалося, що були допущені помилки при їх оформленні, в зв'язку з чим, ПАТ
«Кредобанк» був змушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме із виконавчих листів по справі № 317/1319/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ТОВ ТД «Ніко», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання вбачається, що в тексті виконавчих листів не повністю зазначена адреса відповідача ОСОБА_1, а саме: «Мешкає:
АДРЕСА_1» замість вірного: «Мешкає:
АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Привести виконавчі листи по справі № 317/1319/13-ц за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ТОВ ТД «Ніко», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, виправивши помилку в написанні найменуванні боржника, допущену при його оформленні, а саме: «Мешкає: АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна