overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/459/14-ц
Номер провадження 2-о/623/27/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факта.

Заявник посилається на те,що у 1969 році йому була видана трудова книжка,у якій помилково було вказане його прізвище "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Йому потрібно встановити факт належності йому трудової книжки для оформлення пенсії.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,про час розгляду справи повідомлений,заперечень на позов не надав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Це підтверджується і довідкою Капитолівкої сільської ради.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 26.12.1969 року був прийнятий на роботу в ескпериментальний художньо-виробничий комбінат союза журналістів Вірменії.

Останній запис у трудовій книжці від 08.05.2012 року в МПП "РТД Сокіл".

Згідно копії свідоцтва про народження прізвище заявника-"ОСОБА_1".

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.10,11,209,212,213,214,215,218,256 ч.1п.6 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка видана 26.12.1969 року експериментальним художньо-виробничим комбінатом союза журналістів Вірменії на ім"я

"ОСОБА_1" належить "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.Г.Зелінський.
Справа
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28.11.2013 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 572/800/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області

БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй судового збору в розмірі 245.68 грн. та 121.80 грн. відповідно до доданих квитанцій без вказівки, з яких підстав відповідно до закону суд має це зробити.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1. Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2. Повернення заяви або скарги; 3. Відмови у відкритті провадження у справі; 4.залишення заяви або скарги без розгляду; 5. Закриття провадження у справі.

Отже, ці вичерпні підстави повернення судового збору передбачають обов»язкову умову подання заяв до суду, оскільки відповідно до ст. 1 цього ж закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду станом на день постановлення цієї ухвали
ОСОБА_2 жодної заяви або скарги до суду не подавала, а тому підстав для повернення їй судового збору за ухвалою суду немає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5453/13-ц
Номер провадження 2/629/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого: Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Лозівська міська рада
Харківської області, служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

25.02.2014 року в судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5, відповідачкою ОСОБА_3, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представником Лозівської міської ради
Харківської області - Брежнєвою С.А. заявлено про залучення до участі у справі - Служби у справах дітей
Лозівської міської ради.

З огляду на зміст позовних вимог, які підлягають вирішенню, суд вважає доцільним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за даним позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Службу у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.Ш. Харабадзе
Справа № 638/2483/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1229/2014
Справа № 641/1514/14-ц У Х В А Л А 24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2006 року.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 229 грн. 40 коп.
Таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
справа № 619/6053/13-ц провадження 2/619/315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

24 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ВАТ «Пульс», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'євої А.О. від 15.12.2008 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Григор'євої А.О. дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВАТ «Пульс», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова
Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 14-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №621/225/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 24.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,181, 183, СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Лиман, Зміївського району,
Харківської області, проживаючого
АДРЕСА_2, працюючого на посаді охоронця на Зміївській ТЕС на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 27.01.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий
Рядок №
Номер справи 623/725/14-ц
Номер провадження 6/623/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання державного виконавця Козлової Тетяни Вікторівни відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року державний виконавець
ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Козлова Тетяна Вікторівна звернулася до суду з зазначеним позовом про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Козлової Тетяни Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.02.2014 року о 08:30 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 1712/1106/12
Провадження № 22-ц/787/451/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Млинівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей
Млинівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 02 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Млинівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей
Млинівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення внаслідок порушення правил співжиття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 02 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 березня 2014 року.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1627/14-ц н/п 2-н/644/402/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3409 грн. 82 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/920/2014
Справа № 641/691/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.07.2008 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 06.03.2014 року, 10 годину 05 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 06.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/308/14-ц
Провадження №2-н/571/9/2014
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олан відповідно до ст.115 КЗпП
України,ст.ст.96-99 ,100,103 ЦПК України, 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», знаходження смт. Томашгород вул.
Заводська, 3 Рокитнівського району
Рівненської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 97 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 640/2913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано копії позову з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.02.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко