МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження № 2/521/613/14
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий філіал
Одеської Спеціалізованої Біржі
Нерухомості про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-
До Малиновського районного суду м.
Одеси 26.11.2013 року звернувся позивач
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3,
третя особа - Жовтневий філіал Одеської
Спеціалізованої Біржі Нерухомості про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним. В обґрунтування своїх вимог
позивач послався на те, що 26.11.1997 року
між ним та ОСОБА_4, який діяв від імені
ОСОБА_3 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, було укладено
договір купівлі-продажу 3/10 частин
квартири АДРЕСА_1. Договір був
зареєстрований Жовтневим філіалом
Одеської Спеціалізованої Біржі
Нерухомості під № 97.11-136 від 26.11.1997 року.
ОСОБА_2 вказує, що виконав всі умови
договору, передав відповідачу гроші за
спірне майно, став власником 3/10 частин
квартири АДРЕСА_1, заселився до
квартири та проживає в ній, однак, не
може вільно розпоряджатися нерухомим
майном та відчужити його, оскільки
договір купівлі-продажу спірної
частини квартири не був нотаріально
У зв'язку із вищевикладеним позивач
просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна
№97.11-136 від 26.11.1997 року, укладений між
ОСОБА_4, який діяв за дорученням від
імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2, зареєстрований
у Жовтневому філіалі Одеської
Спеціалізованої Біржі Нерухомості.
Позивач позовні вимоги підтримав, про
що надав відповідну заяву, згідно якої
просив розглянути справу за його
відсутності, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповістив.
Представник третьої особи Жовтневого
філіалу Одеської Спеціалізованої
Біржі Нерухомості в судове засідання
також не з'явився, повідомлявся судом
про дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповістив.
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди позивача, ухвалив провести
розгляд справи в заочному порядку та
постановити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню, з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 97.11-136 від 26.11.1997 року
ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, 3/10 частини
Зазначений договір був відповідно до
ст. 15 Закону України «Про товарну
біржу» від 10.12.1991 року зареєстрований в
Жовтневому філіалі Одеської
Спеціалізованої Біржі Нерухомості, про
що в «Журналі реєстрації біржових угод
з нерухомістю» зроблений запис під
реєстраційним номером №97.11-136 від 26.11.1997
року із зазначенням, що він подальшому
нотаріальному посвідченню не підлягає.
Згідно укладеного договору сторони
повністю виконали умови договору,
ОСОБА_2 передав ОСОБА_4, який діяв від
імені відповідача ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
обумовлену в п. 6 Договору
купівлі-продажу грошову суму, а ОСОБА_4,
який діяв від імені відповідача ОСОБА_3,
передав йому ключі від придбаної
квартири, після чого ОСОБА_2 вселився до
квартири та почав там проживати.
ОСОБА_2 став власником 3/10 частин
квартири АДРЕСА_1, зареєструвавши своє
право власності в КП «ОМБТІ та РОН» під
№ кн. 220 пр. стр. 103 р. 88 від 04.01.1998 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на примірнику спірного договору.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону
України «Про товарну біржу», членами
товарної біржі є прийняті до її складу
згідно із статутом біржі вітчизняні та
іноземні юридичні і фізичні особи. Член
товарної біржі має право здійснювати
біржові операції на біржі. Біржовою
операцією визнається угода, якщо вона
являє собою купівлю-продаж товарів,
допущених до обігу на товарній біржі,
якщо її учасники -члени біржі, якщо вона
зареєстрована на біржі не пізніше
наступного за здійсненням угоди дня.
Угода вважається укладеною з моменту
її реєстрації на біржі.
Пунктом 4 прикінцевих та перехідних
положень ЦК України в редакції 2004 року
встановлено, що він застосовується до
цивільних правовідносин, які виникли
після набрання ним чинності - 1.01.2004
Враховуючи, що спірний договір
купівлі-продажу був укладений в 1999
році, тобто до набрання чинності новим
ЦК, до зазначених правовідносин
застосовуються норми ЦК України в
Згідно ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за
договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно та
сплатити за нього визначену грошову
суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963
року право продажу майна належить
Відповідно до ст. 227 ЦК України в
редакції 1963 року нотаріальна форма
договору купівлі-продажу нерухомого
майна є обов'язковою.
За ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах при визнання угод недійсними»
визначено, що суд на підставі ч. 2 ст. 47
ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка
виконала угоду, її правонаступників
або прокурора вправі визнати угоду
дійсною. Це правило не може бути
застосовано, якщо сторонам не було
досягнуто згоди з істотних умов угоди
або для укладення її були в наявності
передбачені законом обмеження. Крім
того, суд повинен перевірити, чи
підлягала виконана угода
нотаріальному посвідченню, чому вона
не була нотаріально посвідчена і чи не
містить вона протизаконних умов.
При аналізі спірного договору та
наявних у справі доказів, судом
встановлено, що ОСОБА_2 виконав умови
угоди купівлі-продажу 3/10 частин
квартири АДРЕСА_1, передав відповідачу
оплату за майно, вселився у спірну
квартиру, місце його проживання
зареєстровано за зазначеною адресою,
він постійно проживає там, утримує
майно. А відповідач, в свою чергу,
отримали грошові кошти за продаж
квартири відповідно до договору та
Оскільки згода щодо істотних умов
договору між сторонами була досягнута,
суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 47,
ст.227 ЦК України в редакції 1963 року,
угода купівлі-продажу спірного
нерухомого майна №97.11-136 від 26.11.1997 року,
зареєстрована на товарній біржі, за
якою ОСОБА_4, який діяв від імені
відповідача ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
продав його, а ОСОБА_2 придбав, може бути
визнана судом дійсною.
Керуючись ч. 2 ст. 47, 227 ЦК України в
редакції 1963 року, ст.ст. 60, 61, 202, 203, 209-215,
218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий філіал Одеської
Спеціалізованої Біржі Нерухомості про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі - продажу
нерухомого майна - 3/10 частин квартири
АДРЕСА_1, що складається з 1 (однієї)
кімнати житловою площею 14,5 кв.м., 3/10
частин 1-коридору, 3/10 частин 4-санвузла,
3/10 частин 5-коридору, 3/10 частин 7-кухні,
укладений між ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, з однієї
сторони, та ОСОБА_2, з іншої,
зареєстрований в Жовтневому філіалі
Одеської Спеціалізованої Біржі
Нерухомості 26.11.1997 року за №97.11.136 -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган