overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я на виробництві.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 22.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На теперішній час позивачем недоліки усунуті.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 2/257/800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 279/582/14-ц
Провадження № 2-н/279/171/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду :
Лешко С. М.
Справа №250/3651/13-ц
Номер провадження2-п/250/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 05 лютого 2014 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення № 250/3651/13-ц від 15.01.2014 року, -

В С Т А
Н О В И В :

03 лютого 2014 р. до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява, в якій відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення від 15 січня 2014 року.

Ухвалою від 03 лютого 2014 року вищезазначена заява залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки усунені у встановлений законом строк.

Вищевказана заява підсудна міськрайонному суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 208-210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення № 250/3651/13-ц від 15.01.2014 року у відкритому судовому засіданні на „20" лютого 2014 р. о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
справа № 361/875/14-ц провадження № 2-н/361/34/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 259/477/14-ц
Провадження № 2-н/259/68/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, 11.09 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 896,79 гривень за період з 01.01.2012
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ заборгованість за вивіз ТПВ у розмірі 108,10 гривень за період з 01.01.2012 року по регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частини майна, -

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частини майна.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині виділу 1/2 частини зі спільного об'єкта права власності - квартири, розташованої в АДРЕСА_1 шляхом стягнення з відповідачки грошової компенсації без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено представником позивачки, яка має відповідні повноваження, добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 в частині виділу 1/2 частини зі спільного об'єкта права власності - квартири, розташованої в АДРЕСА_1 шляхом стягнення з відповідачки грошової компенсації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області, про зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В :

14 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про роботу зі шкідливими та важкими умовами праці за період його роботи з 20 серпня 1977 року по 31 грудня 1980 року на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнанням у
ПАТ «ММК ім. Ілліча», яка дає йому право на оформлення пенсії за списком № 1.

14 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області, про зобов'язати вчинити певні дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2/259/509/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності на АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/1079/14-ц
Номер провадження 2/0203/710/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 264/1719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
21.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді -
Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козельщинського РУЮ Скребцової А.О. до
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
ВДВС Козельщинського РУЮ Скребцова А.О. звернулася до районного суду з поданням, в якому прохав тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2

Головний державний виконавець
ВДВС Козельщинського РУЮ Скребцова А.О. подала до суду заяву, в якій прохала подання не розглядати в зв»язку із закриттям виконавчого провадження по заяві стягувача ОСОБА_3про відмову від стягнення боргу з ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС
Козельщинського РУЮ Скребцової А.О, вважає, що вона підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам закону і не порушує прав інших, а вчинення виконавчих дій відбувається в межах діючолго виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від подання і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ч.3 про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, з того самого предмету заявнику роз»яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 207 ЦПК
України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козельщинського районного управління юстиції Скребцової А.О. від подання.

Залишити подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Головуючий:

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.
Науменко
Справа № 559/498/14-ц
Номер провадження: 2/559/403/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шепетинської сільської ради про визнання права на домоволодіння в порядку спадкуванння за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права на домоволодіння в порядку спадкуванння за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/450/14-ц
Провадження № 2-н/259/47/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, з опалення та горячого водопостачання у розмірі 1974,15 гривень за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року, 3 % річних - 146,98 гривень за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року, індекс інфляції 3,78 гривень за період з 01.004.2011 року по 001.01.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 2124,91 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
рава № 133/408/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 лютого 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 13 лютого 2014 року державний виконавець відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцька Ю.В. отримала 14 лютого 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькою Ю.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькій Ю.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 21.02.2014 року.