Єдиний унікальний № 371/41/14-ц
24 лютого 2014 року м. Миронівка
№ 371/ 41 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді Капшук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовною
вимогою про розірвання шлюбу з
відповідачем, посилаючись на ті
обставини, що перебуває з нею у шлюбі з
24 квітня 1999 року. Від шлюбу мають
доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не
склались через відсутність
взаєморозуміння та довіри, різні
погляди на життя, постійні суперечки. З
вересня 2009 року шлюбних стосунків не
підтримують, проживають окремо. Наміру
зберігати сім'ю не має, а тому просив
розірвати укладений шлюб.
У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав, в поясненнях
послався на обставини, викладені в
поданій до суду позовній заяві,
додатково пояснив, що збереження шлюбу
суперечить його інтересам, він
підтримує відносини з іншою жінкою,
примирення з відповідачем не можливе.
Відповідач позовні вимоги не
визнала, пояснила, що відносини з
позивачем завжди були складними, з 2009
року по 2012 рік вони проживали окремо та
не підтримували шлюбні відносини, з 2012
року діти проживають з батьком в місті
Черкаси, вона приїздить до них,
періодично проживає з ними. Їй відомо,
що позивач підтримує відносини з іншою
жінкою. Заперечує проти розірвання
шлюбу, керуючись інтересами дітей, має
припущення, що позивач може забрати їх.
Вказала, що згоди щодо місця проживання
дітей з позивачем не знайдено, спільне
майно не поділено. В разі прийняття
рішення про розівання шлюбу бажає
відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
надані документи і матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня
1999 року, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_3, виданим повторно
28 жовтня 2011 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Миронівського районного управління
юстиції у Київській області.

Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвами про
народження серії НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2, виданими 15 жовтня 1999 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві.

Встановлено, що між подружжям фактично
не існує сімейних стосунків. З вересня
2009 року шлюбних відносин сторони не
підтримують, проживають окремо.
Сімейні відносини між подружжям
розладились через відсутність
взаєморозуміння та довіри, різні
погляди на життя, відсутність спільних
інтересів. Сторони не змогли створити в
сім'ї атмосферу, основану на почуттях
взаємної любові та поваги один до
одного.

Відповідач, наполягаючи на збереженні
шлюбу, не довела доцільності надання
строку для можливого примирення,
оскільки основними причинами, що
спонукають її зберегти сім»ю, є
можливий спір з приводу визначення
місця проживання дітей та спільного
майна подружжя.

Суд дійшов висновку, що причини розладу
подружніх відносин є справжніми, сім'я
розпалась, шлюб сторін носить
формальний характер.

Позивач підтримує відносини з іншою
жінкою, з якою планує проживати однією
сім»єю. За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення.

Позивач виявив стійкий намір на
розірвання шлюбу, категорично
заперечивши можливість примирення.

Заходи щодо примирення подружжя
відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вважає непотрібними.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
дійшов висновку, що є достатня
кількість підстав про розірвання шлюбу
між позивачем та відповідачем.

Підстав, які виключають можливість
вирішення питання про розірвання шлюбу
відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України не має.

Відповідно до ст. 113 СК України особа,
яка змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні відповідач
вказала, що після реєстрації
розірвання шлюбу бажає відновити
дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

У відповідності до частини 1 статті 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати.

При подачі позову позивач сплатив 243
гривні 60 копійок судового збору, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи квитанціями № 9608 від 09 січня 2014
року та № 5949 від 28 січня 2014 року.

Вказані понесені позивачем витрати
підлягають стягненню з відповідача на
його користь.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112,
113 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209,
212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24
квітня 1999 року виконкомом
Центральненської сільської ради
Миронівського району Київської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим
записом № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу
відповідачу ОСОБА_2 присвоїти прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук