overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6953/12
Провадження № 2/210/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_2

за участі представників відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей, суд-

ВСТАНОВИВ:

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей, суд - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частину додатково понесених витрат на дітей суму у розмірі 5321, 26грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП"ЯНОВА С. М.

при секретарі : Василенко С.М.,

розглянувши за участю позивачки -ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивачки ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити частково та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, аліменти у розмірі 1/5 частини його заробітку /доходу/ , а у іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 15 січня 2014 року й стягувати щомісяця на час навчання його доньки ОСОБА_4, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі продовження навчання ОСОБА_4 після ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити стягнення аліментів до досягнення останньою 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 03 березня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/484/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з 01.07.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 675 гривень 45 коп, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2 Дніпропетровської суму заборгованості за договором газопостачання заборгованості за період з 01.10.2013 р. по 13.01.2014 р. у розмірі 675 гривень 45 коп.( шістсот сімдесят п"ять гривень 45 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривну 80 копійок (сто двадцять одну гривну 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 212/1642/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1241 гривня 47 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1241 гривня 47 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №162/53/14-ц
Номер провадження 2/162/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 06 лютого 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 06.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/
В.О.Труш

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О.Труш
Справа № 212/1668/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

25 лютого 2014 року до відкриття провадження, заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає заяву, якщо останній подав заяву про повернення йому заяви, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення заяви - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів.

Суддя
О. В. Прихожанов
Справа № 202/725/14-ц
Провадження № 2/202/2105/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 28 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/600/14-ц
Провадження № 2/202/2036/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 27 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 172/199/14-ц
Провадження № 2/172/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права вланості в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права вланості в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30год 12 березня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1564/14-ц
Провадження № 2/201/843/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий районний відділ ГУ ДМС
України у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області про зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ ГУ ДМС України у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про зняття з місця реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, в недотримання ч. 2 п. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначена повна назва суду до якого останній звернувся з позовом;

- позивач не послався на докази, якими обгрунтовує заявлені позовні вимоги в частині обгрунтування обставин з якими пов'язує заявлені позовні вимоги, що вказує на недотримання позивачем ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК
України;

- відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі;

- спір з суб'єктом владних повноважень, яким є Жовтневий районний відділ ГУ ДМС України у м.
Дніпропетровську щодо його зобов'язання вчинити певні дії, зняття з місця реєстрації, підлягає розгляду в порядку ст. 17 КАС України.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та виправити усі недоліки, які визначені даною ухвалою суду. Крім того, позивачу необхідно надати копії уточненої позовної заяви для всіх учасників процесу, з усіма доданими до неї копіями документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ ГУ
ДМС України у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області про зняття з місця реєстрації, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 173/204/14-ц
Номер провадження 2/173/406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мишуринрізької сільської ради, третя особа: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Малашова
Г.В., про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Мишуринрізької сільської ради, третя особа: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Малашова
Г.В., про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 204/1143/14-ц
Провадження № 2-з/204/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачам паспорта/проїзного документа.

Ознайомившись із поданою заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність відомостей у заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 171/481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

20.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 за договором № 345 від 29.01.2013 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 517 гривень 30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 за договором № 345 від 29.01.2013 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 517 гривень 30 коп.

Суддя Л. М. Диба