overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження №
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання відділу ДВС Бердичівського
МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

31 січня 2014 року начальник відділу
ДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист № 2-1926 від 11.07.2005 року, виданий Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 20.05.2005 року до повноліття дитини. Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання невідоме. Станом на 01.01.2014 р. заборгованість по аліментах становить 37750,11 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про дату, час розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Бердичівського
МРУЮ на адресу суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: м. Бердичів, вул. Левадна, 29, проте, згідно акту державного виконавця від 05.11.2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Житомирській області,
ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований у м.
Києві. Однак, згідно акту державного виконавця від 29.01.2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце його перебування невідоме. З відповіді адресно-довідкового розділу
ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_1 в м.
Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ
"Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Подання відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Стягувачка - ОСОБА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського МВ УМВС
України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №127/2460/14-ц
Провадження № 2/127/1951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 17.02.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 12.02.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 21.02.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1429/14-ц
Провадження № 2/127/1685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1429/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

2. Призначити справу до розгляду на 28.02.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №17 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Наумик О.О.
Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до договору особистого рахунку № 4511
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1
Горлівка, вул. Оленіна, 16, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за адресою :
АДРЕСА_1, за період з 01.03.2012 року по 31.10.2013 року в сумі 1078 (одна тисяча сто вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривень) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 1051 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №434/81/14-Ц провадження № 2/434/1055/14
УХВАЛА

27 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 06 лютого 2014р. на 8-40годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи:
Макіївська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю
„Ремжитлобуд", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особи: Макіївська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/343/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Макіївська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 03 березня 2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Шуляк Л.В.
Справа № 127/1919/14-ц
Провадження № 2/127/1810/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

До суду надійшла заява від позивача про повернення вище вказаної позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2-с/225/7/2014. Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 09.00 годину.

Виконання судового наказу № 2н/225/1810/2013 від 25 вересня 2013 року, виданого Дзержинським міським судом
Донецької області на користь ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зупинити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03.02.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1. вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-с/229/31/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 листопада 2013 року № 2-н/229/1480/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" в розмірі 4250 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 06 березня 2014 р. о 14:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Сєрікова
Крижопільський районний суд
Справа № 134/302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.03.2014 о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/302/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 13.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 263/208/14-ц
Провадження № 2/263/761/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 11.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 13.01.2014 року позивачу,
ОСОБА_2, було запропоновано в строк до 20.01.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, які були ним припущені при наданні позову до суду, а саме позивачем не було зазначено, яку саме суму індексації з заробітної плати він просить стягнути з відповідача на свою користь, не було взагалі наведено доказів нездійснення виплати індексації заробітної плати, не було вказано ціну позову відносно вимог майнового характеру.

Ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем 12.02.2014 року, про що свідчить його підпис на поштовому відправленні.

Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В Л А

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Степанова