overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/387/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.
О., розглянувши заяву АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5259 грн. 35 коп., відповідно до ст.ст.11,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АМКП "Теплокомуненерго", розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул.
«Укркомунбанк», МФО 304988, код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 5259 грн. 35 коп. ( п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 35 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
"Теплокомуненерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 559/4057/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 2002 року
Дубенським відділом РАГС районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 45. Від сумісного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю. Постійно виникають сварки та суперечки. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задоволити.

Представник відповідачки позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2002 року
Дубенським відділом РАГС районного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 45) - розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/786/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхової групи «ТАС» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 646/9979/13-ц
№ провадження 2/646/2330/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Васильєвої О.О.

при секретарі - Козирєві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про роз'яснення рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис №1418 - розірвано.

10.02.2014 року позивач звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просила роз'яснити рішення в частині залишення шлюбного прізвищи позивача ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою
Московським відділом РАЦС ХМУЮ в реєстрації розірвання шлюбую.

Позивач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялась.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що рішення суду є незрозуміли.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Васильєва О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1805/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга КП «ХТМ» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Волицька сільська рада Красилівського району
Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини залишити без розгляду, справу слухати за її відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Волицька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 119/321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Бойко
З.О., при секретарі Гайдук К.І., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаммер» про встановлення факту трудових відносин, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його знаходження у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаммер» на посаді завідувача складом за період з 13 грудня 2011 року по 18 червня 2012 року, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаммер» внести запис до його трудової книжки про прийом на роботу на посаду завідуючого складом з 13 грудня 2011 року та розірвання трудового договору з 18 червня 2012 року за ст.. 38 КЗпП України.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаммер» заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду, оскільки між сторонами існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки між сторонами виник спір, який не може бути розглянутий у порядку окремого провадження, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаммер» про встановлення факту трудових відносин, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя З.О.Бойко
Справа № 119/9400/13-ц
Справа № 119/9400/13-ц
№ 2/119/3280/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Микитюк О.А.

при секретарі: Шукурова Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
Кримського республіканського підприємства „Вода Криму" в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства „ Вода
Криму" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Кримського республіканського підприємства „Вода Криму" в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства „ Вода
Криму" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем боргу.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вишенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" в особі Феодосійської філії
Кримського республіканського підприємства „ Вода Криму" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 451/22/14-ц
Провадження № 2/451/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер" та Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, в якій зазначено місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Поряд з цим, з відповіді, яка надійшла з Радехівського РС ГУ ДМС
України у Львівській області вбачається, що відповідач вибув в м.
Сквира Київської області. А з відповіді
Сквирського РС УДМС України в
Київській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за обліками Сквирського РС УДМС України в Київській області не значиться.

Згідно абз.4 ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер" та Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 03 березня 2014 року о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати представника позивача здійснити подальший виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка
О. В.
Справа № 640/1412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки квартири ,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . В матеріалах справи міститься документи в підтвердження позовних вимог у відповідності з додатком . Суд вважає за можливе призначити справу в підготовче судове засідання .

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. Судове засідання за позовом призначити на 11.00 годину «18» березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов
(заяву,) зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється , що у відповідності до ст.131 ЦПК України докази мають бути надані до початку судового засідання і в подальшому можуть судом не прийматися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1695/13-ц

Пров. №2-п/668/30/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого
Суворовським районним судом м. Херсона 30.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин про що повідомити сторони.

Дану ухвалу та копії заяви з додатками направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа №752/2604/14-ц
Провадження № 2/752/2488/14
У Х В А Л А

19.02.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплативши судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2647/14
Справа № 754/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: