overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/2034/13-ц
№ провадження 2/196/153/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И
В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди між Царичанською РДА та ФОП ОСОБА_2 від 14.02.2011 року, реєстраційний номер 00457, кадастровий номер 020020011.

13 грудня 2013 року по даній справі винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки, які позивач усунула, подавши до суду 21 січня 2014 року позовну заяву в новій редакції.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення їй позовної заяви з додатками до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди слід повернути позивачу в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ
Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди повернути позивачу -
ОСОБА_1, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-2514/11
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Криворізької міської ради,
Криворізького міського Управління земельних ресурсів, третіх осіб -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту, розподілу земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Криворізької міської ради,
Криворізького міського Управління земельних ресурсів, третіх осіб -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту, розподілу земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 413/2-2514/11 22-ц/774/465/К/14 й інстанції - Водоп"янов Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_8,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Криворізької міської ради, Криворізького міського
Управління земельних ресурсів, третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту, розподілу земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 26.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 185/527/14-ц
Провадження № 2/185/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 березня 2014 року о 15:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 212/1389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
21.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/168/2014-ц
№2/533/88/2014
Ухвала

Іменем
України

21 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредиптним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2.

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами, вирішити спір на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредиптним договором і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10 годину 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
У Х В А Л А

Справа № 184/219/14-ц

Номер провадження 2/184/152/14

20.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко
Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю представників позивача - Касьянова Р.О., Гуслистого
С.О.,

відповідачів - ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - Данильченко Руслан
Володимирович про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи за позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що слухання справи у судді
Орджонікідзевського міського суду призначено на 12 березня 2014 року і зупинення даної справи не може бути доцільним. Тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, постільки дана справа розглядається тривалий час.

Третя особа - арбітражний керуючий по справі про банкрутство ДП «Інкар» ЗАТ
«Оветрі» Данильченко Р.В. в судове засідання не з,явився.

Представники позивача заявили клопотання про доручення до справи нової довідки та розрахунку заборгованості.

Інших клопотань не заявлено.

Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в клопотанні про зупинення провадження у справі на даній стадії процесу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - Данильченко Руслан
Володимирович про стягнення заборгованості за договором поруки та судових витрат - призначити до розгляду на 20 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши про це сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 165/89/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В. Провадження № 22-ц/773/337/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_2 до Нововолинської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, про виключення із державного реєстру обтяжень запису про обтяження нерухомого майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 196/132/14-ц
№ провадження 2/196/235/2014
УХВАЛА

19.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1000 грн., яка не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В даній позовній заяві про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача за наявності, чи його паспортні дані, оскільки відсутність ідентифікаційного номера та паспортних даних відповідача унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія
"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 161/2248/13-ц Провадження
№22-ц/773/353/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Луцького РУЮ Лопушанська І.Ф. подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 5 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 5 лютого 2014 року державний виконавець отримала 6 лютого 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2014 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 159/1009/14-ц
Провадження № 2-н/159/321/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК