АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/653/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Круговий О.О. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на заставне
майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року позовні
вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставне майно були
задоволені.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 490044364 від 16.08.2007року у розмірі 232
877,87грн., звернуто стягнення на предмет
застави - транспортний засіб Toyota Prado, р.
№ НОМЕР_1, 2007р. на користь ПАТ
«Альфа-Банк» шляхом продажу вказаного
предмету застави із застосуванням
процедури продажу, встановленої
статтею 21 Закону України «Про заставу».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» судові витрати по справі
у сумі 2558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят
вісім) гривень 18 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Альфа-Банк» в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне та неналежне дослідження судом
обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
заставу», застава зберігає силу, якщо
за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року між
ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 490044364
(а.с.5-14).

Відповідно до умов зазначеного
договору, Банк (за Договором - Кредитор)
зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у
сумі 47847,29 доларів США, з цільовим
призначенням для оплати позичальником
автотранспортного засобу Toyota Prado, 2007
року випуску, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00%
річних з кінцевим терміном повернення
16.08.2013року. На забезпечення виконання
умов кредитного договору ОСОБА_3 в
заставу був переданий автомобіль Toyota
Prado, р. № НОМЕР_2, 2007р., чорного кольору,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 24.12.2012 року про
визнання боржника банкрутом визнано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

В ході ліквідаційної процедури було
проведено аукціон, де під лотом № 1 було
реалізовано автомобіль Toyota Prado, p.
НОМЕР_2, 2007 р.в., чорного кольору, номер
шасі (кузова, рами) : НОМЕР_3, за
стартовою фіною 30 294 грн. 67 коп.
Відповідно до Протоколу № 1 проведення
аукціону, переможцем було оголошено
Учасника № 10 - ОСОБА_2

27 лютого 2013 р. постановою Харківського
апеляційного господарського суду
скасовано постанову Господарського
суду Харківської обл.. від 24.12.2012 р. про
визнання боржника банкрутом та ухвалу
від 14.01.2013 р. про роз'яснення постанови
Господарського суду Харківської обл.,
провадження у справі припинено.

Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав в повному
обсязі, передав боржнику грошові кошти
в розмірі 47847,29 доларів США на купівлю
автомобіля, а також на сплату страхових
платежів.

ОСОБА_3 належним чином не виконував
умови розрахунків за кредитним
договором № 490044364 від 16.08.2007р., у зв`язку
з чим у нього виникла заборгованість
перед банком. Згідно з наданим
позивачем розрахунком заборгованості
за договором, станом на 16.06.2013р.
прострочена заборгованість за
кредитним договором складає: за
кредитом - 21 002,98 доларів США, що за
курсом НБУ на 16.06.2013 року складає - 167876,82
гривень; за відсотками - 3 553,06 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 28 399,61 грн.; пеня - 41
628,97 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 332 740,36
грн. (а.с.24,25). Позивачем зменшено суму
нарахованої неустойки до 36 601,44грн.

Як вбачається з довідки
Павлоградського МРЕВ від 17.10.2013року
вих. № 984, автомобіль Toyota Prado, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_3, що належав
ОСОБА_3 30.01.2013року знятий з обліку для
реєстрації в межах України. 22.02.2013року
даний автомобіль зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_2, державний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 (ВРЕР ДАІ м. Харків №1) (а.с.105).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
"Альфа-Банк", суд правильно виходив з
того, що внаслідок невиконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_3 виникла заборгованість, що є
підставою для стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставлений спірний
автомобіль, що перебуває у власності
відповідача.

Довід, зазначений відповідачем в
апеляційній скарзі про те, що в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відсутні відомості про обтяження
спірного автомобіля, тому вона є
добросовісним набувачем і не несе
відповідальності за невиконання
боржником своїх зобов'язань,
забезпечених заставою відповідного
рухомого майна спростовується
наданими позивачем у запереченні на
апеляційну скаргу витягами з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 17 серпня 2007 року; 12 грудня 2008
року; 26 липня 2012 року щодо обтяження
спірного автомобіля.

Також, необґрунтованим є доводи
апелянта про те, що перед початком
процедури звернення стягнення,
обтяжував повинен був зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження, про необхідність обтяжувача
до моменту подання позову до суду
письмово повідомити всіх обтяжувачів,
на користь яких встановлено
зареєстроване обтяження цього
рухомого майна, про початок судового
провадження у справі, про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, так як
відповідно до ст. 24 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса, або в
позасудовому порядку згідно з цим
Законом. Як видно з матеріалів справи,
позивач-обтяжувач обрав спосіб
звернення стягнення на підставі
рішення суду, а не шляхом іншого
позасудового порядку. За таких
обставин обов'язок зареєструвати
початок процедури звернення стягнення
у даному випадку виникає у обтяжувала
лише після набрання чинності рішенням
суду про звернення стягнення на
предмет застави.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: