overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/2266/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про заміну неналежного відповідача по справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до ОСОБА_2,

за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3

про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зави Заступника прокурора Київського району м. Одеси та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача -
ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер №440/1950/13-ц
Провадження № 2/440/80/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Сторонибабської сільської Ради
Буського району про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник третьої особи сільський голова Сторонибабської сільської Ради ОСОБА_3 подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 13 лютого 2014 р. на 10.00 год. для підготовки свого відношення до позову, проти чого не заперечив представник позивача ОСОБА_4, відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Сторонибабської сільської Ради
Буського району про поділ спільного майна подружжя слуханням відкласти на 10.00 год. 13.02.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 383/87/14-ц
Номер провадження 2-о/383/3/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України по справі №383/87/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник є особю, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№383/87/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлені особи мають право до 27.01.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя
Бевз О.Ю.
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2/320/110/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

22.01.2014 року від представника позивачки
ОСОБА_2 надійшла заява і якій він просить залишити позов без розгляду та повернути йому квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому квитанції про сплату судового збору не підлягають поверненню.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 у заяві про повернення квитанції про сплату судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 675/137/14-ц
Провадження № 2/675/111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до Радошівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич

Секретар:
Справа № 173/3531/13-ц
Номер провадження 2-н/173/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 402/998/13-ц
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 січня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши клопотання ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду перебуває розгляд цивільної справи № 402/998/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Ульяновське відділення № 24
Кіровоградської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення 22000 грн.

ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" подало до суду клопотання про участь у судовому засіданні представника товариства в режимі відеоконференції.
Судом, в якому необхідно забезпечити її проведення, у клопотанні вказало
Ленінський районний суд м.Кіровоград.

Суд вирішує клопотання застосовуючи такі правові норми:

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.1581 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровоград Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 402/998/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», Ульяновське відділення № 24 Кіровоградської філії
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 22000 грн.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Судове засідання призначене на 21.02.2014 року 9 год.30 хв.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районному суду м.Кіровоград Кіровоградської області та ПАТ "Страхова компанія
"Інгосстрах"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 675/135/14-ц
Провадження № 2/675/109/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич

Секретар:
Справа № 694/19/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Звенигородське племпідприємство» про розірвання договору оренди,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Звенигородське племпідприємство» про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2014 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 392/2852/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 180, 196
Сімейного кодексу України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 58, 59, 60, 61 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 22 118 грн. 10 коп неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.01.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
№683/3924/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 21 січня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 664/4287/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" про встановлення меж користування земельною ділянкою,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач по даній справі булв повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, однак повторно не з'явився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим її розгляд у відсутності позивача, на підставі лише наявних матеріалів справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Цюрупинське лісомисливське господарство" про встановлення меж користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що послужили підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через Цюрупинський районний суд Херсонської області

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 456/397/14-ц
Провадження № 2/456/654/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 25» лютого 2014 року на __14_год.
_40__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона проживає разом з ним. І лише він займається її вихованням та утриманням.

В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4
ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 181 ч. 2СК
України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Як з»ясовано судом, донька ОСОБА_3 проживає разом з батьком, який займається її вихованням та утриманням, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 21 травня 2013 року та довідкою
Хмельницької загально-освітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів №2 від 16 квітня 2013 року №88.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч. 2 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: