overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/2029/13-ц
Провадження № 2/438/219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 438/1887/13-ц
Провадження № 2-н/438/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 182/7041/13-ц
Провадження № 2-сз/182/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А

при секретарі
Нагаєвої Н.О

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 23.08.2013 року вказану позовну заяву було повернуто на адресу позивача, оскільки судом було зроблено запит до адресно -довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідного до якого 16.08.2013 року надійшла інформація, що відповідач проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 і тому дана цивільна справа не підсудна вказаному суду.

Відповідно до п.2 ч 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» суд,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) та переведену в дохід держави згідно квитанції № 37-36953 від 25 липня 2013 року на розрахунковий рахунок
№0029, МФО- 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/422/14-ц
Провадження № 2/0182/1492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» лютого 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 211/941/14-ц
Провадження № 2/211/1033/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 04 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/966/14-ц
Провадження № 2-н/211/41/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014р. до суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/205/1610/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради та
Реєстраційна служба ДМУЮ про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 22 січня 2014 року до суду була надана заява, на виконання ухвали судді від 13 грудня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 244/5917/13-ц
Провадження № 2/244/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"25" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 17.02.2014 року на 09-00год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 438/1991/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 січня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, у якій вона просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття першої дитини, а потім у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. до повноліття другої дитини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності
Бориславського міського суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами м.Борислава Львівської області, таким чином, слід доручити Новоазовському районному суду Донецької області провести певні процесуальні дії у порядку ст.132 ЦПК України.

Зокрема, для розгляду справи по суті необхідно з'ясувати відношення відповідача ОСОБА_2 до позову, з'ясувати, чи бажає він особисто бути присутнім при розгляді справи судом, крім цього, відповідачу слід вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала та не заперечила щодо постановлення ухвали про доручення збирання доказів
Новоазовському районному суду
Донецької області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.130, ст. 132, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Новоазовському районному суду Донецької області в порядку збирання доказів допитати відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому (якщо частково - то у якій частині)?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності?

Одночасно прошу вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До надходження відповіді від
Новоазовського районного суду
Донецької області на зазначене доручення щодо збирання доказів - провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити.

Суддя:
Провадження № 2/0182/117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства
„Таврія" до ОСОБА_1, Фермерського господарства „Скорук Максим
Анатолійович", Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання продовженим договору оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання продовженим договору оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши документи, надані до суду, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, а саме: замість
Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області залучити до участі у справі Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі.

Замість Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області залучити до участі у справі Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/224/14-ц
Провадження № 2/0182/1387/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Бабаніної В.А

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

10.02.2014 року позивач до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 404/27/14-ц
Номер провадження 2-н/404/25/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 січня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна,1 борг за комунальні послуги в сумі 1890,63 грн., інфляції в розмірі 1,46 грн., 3% річних в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна,1 , 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 191/153/14-ц
Провадження № 2/191/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13-00 годину 11 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094 м.Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 19 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 539/10/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 15.01.2014 року.

Станом на 25.01.2014 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради недоліки позову не усунуто, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов
Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Лубенської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.