overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1068/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

25.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. текст

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли до суду 24.02.2014року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2, що не відноситься до території підсудності Дніпровського районного суду м.Херсона

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до
Бериславського районного суду
Херсонської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.

До справи № 666/1068/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

25.02.2014 р./№ 504-к

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

вул. Перекопська 156-а

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 25.02.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. довідка про місце реєстрації відповідача на 1арк.

4. оригінал квитанції на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

25.02.2014 р./№ 504-к

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

вул. Перекопська 156-а

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 25.02.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. довідка про місце реєстрації відповідача на 1арк.

4. оригінал квитанції на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«21» січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

У С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, ? частину витрат понесених позивачем - ОСОБА_1, витрати на будівцнивто, реконструкцію, поліпшення, обслуговування, утримання та розвиток спільної нежитлової будвілі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 402539,78 гривень.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2. На користь позивача ОСОБА_1, суму судового збору 3441,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат - призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. "19" лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/274/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Теплицької сільської ради Арцизького району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ №903465 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить йому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Теплицької сільської ради Арцизького району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2014 року о 11:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 355/2122/13-ц
Провадження № 2/355/24/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представників позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представників відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Баришівської селищної ради Київської області, Управління держземаганства в
Баришівському районі Київської області про визнання недійсним акту, державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним рішення Баришівської селищної ради, зобов'язання відновити межові знаки та визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 24 лютого 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, ст. ст. 16, 318, 321, 325, 328, 373, 374, 377, 378, 392, 1216, 1217, 1218, 1225, 1268, 1269 ЦК
України, ст.ст. 22, 23 Земельного Кодексу
України ( в редакції від 18.12.1990 року), ст. 120, ч. 1 ст. 126 ЗК України станом на 07.05.2011 року, розділом 7 Перехідних положень
Земельного Кодексу України ( в редакції 2001 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Баришівської селищної ради Київської області,
Управління держземаганства в
Баришівському районі Київської області про визнання недійсним акту, державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним рішення Баришівської селищної ради, зобов'язання відновити межові знаки та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження 2-о/754/149/14
Справа № 754/2372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Черкаської районної державної адміністрації у Черкаській області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у
Черкаській області, Київський міський будинок «Берізка» про удочеріння дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 251-252 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації у Черкаській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у
Черкаській області, Київський міський будинок «Берізка» про удочеріння дитини.

Призначити справу до судового засідання на 04 березня 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 628/3543/13-ц
Провадження №2/628/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 04 травня 1988 року, який зареєстрований
Курилівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №19. Від шлюбу дітей не мають.

Майнового спору не має.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сім'я фактично розпалась, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі та після розірванні шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 травня 1988 року, який було зареєстровано Курилівською сільською радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис №19
(а.с. 3).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 травня 1988 року Курилівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Скородєлова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/76/14-ц
Справа № 644/ 76 /14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування Харківської міської ради, 4-а Державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м.Харкова, про оголошення особи померлою, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України. В заяві не зазначено, для якої мети заявник просить суд оголосити фізичну особу померлою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В заяві не вмотивовано, чому заінтересованою особою зазначено нотаріальну контору.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують відсутність відомостей про ОСОБА_2 у місці його постійного проживання останні 6 місяців.

До заяви додано фотокопії документів, які не завірені у встановленому порядку, що унеможливлює вважати їх копіями документів. В т.ч. не завірена фотокопія довіреності на ім'я представника позивача, що унеможливлює вирішити питання про наявність підстав у ОСОБА_3 на підписання і подання до суду заяви.

З урахуванням викладеного, заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду у встановлений строк виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 247 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування
Харківської міської ради, 4-а Державна нотаріальна контора
Орджонікідзевського району м.Харкова, про оголошення особи померлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 27.12.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 04.01.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/294/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 300 (триста)
«Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути з ОСОБА_2, на користь
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0 грн. 30 коп. та суму 3 % річних в розмірі 13 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на кожного.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________