overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору №27/07-Стр від 20 серпня 2007 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору №27/07-Стр від 20 серпня 2007 року.

Позивач не з'являвся в судові засідання, призначені 17 грудня 2013 року та 24 лютого 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору №27/07-Стр від 20 серпня 2007 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 596/297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових спорів КСГП «Авангард» в особі уповноваженої власників майнових паїв Філь Богдани Іванівни про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Комісії по врегулюванню майнових спорів КСГП
«Авангард» в особі уповноваженої власників майнових паїв Філь Богдани
Іванівни про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, по
АДРЕСА_1

Ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 13 лютого 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 23 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових спорів КСГП
«Авангард» в особі уповноваженої власників майнових паїв Філь Богдани
Іванівни про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових спорів КСГП
«Авангард» в особі уповноваженої власників майнових паїв Філь Богдани
Іванівни про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа №442/68/14-ц
Провадження №2/442/312/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі : головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 07 липня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Дрогобицького району
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 67.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3.

Вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Після неодноразових конфліктів щодо місця проживання, відповідач в січні 2013 року забрав свої речі і переїхав проживати в м.Івано-Франківськ. З того часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «ОСОБА_1» остаточно розпалась і зберегти її неможливо.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 липня 2006 року у відділі РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 67.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвищ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Медведик Л.О.
Справа 487/337/14-ц
Номер провадження 2/487/852/14
Ухвала

Іменем
України

20.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В.., перевіривши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачами порушено вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме ними не додано документів, що підтверджують їх особи ( копії паспортів), не зазначено доказів, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, позовна заява та її копія не підписані позивачами та не зазначено дату їх підписання.
Таким чином позивачам необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,209 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.В. Боброва

З оригіналом згідно

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/25/14-ц

Рядок статзвіту № 26

27 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/25/14-ц за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Судовий розгляд призначити на 18 лютого 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 405/6834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» від імені та в інтересах якого діє філія
«Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «РадосБудТех» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Просила визнати недійсним договір поруки № 83 від 12 вересня 2007 року та додаткові угоди до нього № 1 від 5 червня 2008 року та № 2 від 10 листопада 2008 року, а також договір поруки № 84 від 12 вересня 2007 року та додаткові угоди до нього № 1 від 5 червня 2008 року та № 2 від 10 листопада 2008 року.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про залишення її позовних вимог про визнання договору поруки недійсним без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в судовому засіданні віднесла на розсуд суду вирішення заяви про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ТОВ «РадосБудТех» в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» від імені та в інтересах якого діє філія
«Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «РадосБудТех» про визнання договору поруки недійсним без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» від імені та в інтересах якого діє філія
«Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «РадосБудТех» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №464/1752/14-ц пр.№ 2-н/464/357/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Дністер», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1743/14-ц пр.№ 2-н/464/348/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1727/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано
Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про порушення своїх зобов'язань, та про виникнення заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 08 січня 2014 року її було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

В зазначений строк ПАТ "Дельта Банк" недоліки позовної заяви не усунуло, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 466/1086/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зміну часток у праві власності,-

у с т а н о в и в:

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зміну часток у праві власності.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.).

Однак, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зміну часток у праві власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали,- протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №464/1745/14-ц пр.№ 2-н/464/350/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Дністер», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1418/13-ц
Провадження № 2/455/37/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик
М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Цегенько Володимира
Дем’яновича про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 20.07.2013 року у незалежній газеті
Старосамбір-щини «Прикарпатська варта» номер 23 (249) була опублікована стаття, автором якої є ОСОБА_3, «Жителі
Головецька протестують проти незаконної роздачі землі», у якій зазначено, що під час прес конферен-ції голова Старосамбірської райдержадміністрації В.Д.Цегенько заявив, ніби ОСОБА_1 у селі Ясениця має 50 га землі. Оскільки ця інфор-мація є недостовірною і ганьбить його честь, гідність та ділову репу-тацію, то просив зобов'язати відповідача опублікувати спростування та сплатити на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Ухвалою від 11.09.2013 року за цим позовом було відкрито прова-дження. Слухання справи неодноразово відкладалося.

24.02.2014 року відповідач повторно в судове засідання не з'явився, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегенько
Володи-мира Дем’яновича про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 676/1500/14-ц
Номер провадження 2/676/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 11 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова