overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1006/14-ц
Провадження № 2-с/0182/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тихомирова І.В.

при секретарі:
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради про скасування судового наказу № 182/427/14-ц провадження № 2н/182/17/2014 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 18267 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

КП «Міські автомобільні дороги» НМР звернулося до суду із заявою про скасування даного наказу, посилаючись на відсутність суми заборгованості.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву КП «Міські автомобільні дороги» НМР, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ
И В :

Судовий наказ від 28.01.2014 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 18267 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1293/14-ц (провадження № 2-н/230/637/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 1817/3405/12
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Н.Сироватська сільська рада, СК «Красносільський», служба наглядно-профілактичного обслуговування Сумського району, відділ архітектури Сумського району, інспекція архітектурного-будівельного контролю в Сумській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні власністю та з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

24 лютого 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій вона просила залишити їх позов про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду.

Також, представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Н.Сироватська сільська рада, СК
«Красносільський», служба наглядно-профілактичного обслуговування Сумського району, відділ архітектури Сумського району, інспекція архітектурного-будівельного контролю в Сумській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 666/1137/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження №2/748/237/14 унікальний № 748/839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, третя особа - Управління
Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на: - земельну ділянку площею 0,2674 га, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:000:0803; - земельну ділянку площею 0,0693 га, розташованої у с. Анисів,
Чернігівського району, Чернігівської області, кадастровий номер :01:000:0805; - земельну ділянку площею 0,0599 га, розташованої у с. Анисів,
Чернігівського району, Чернігівської області, кадастровий номер :01:000:0804, як за спадкоємицею за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її бабусі ОСОБА_3.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 р. об 1215 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 666/1167/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

21.02.2014 року до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, де встановлено, що він в Херсонській області не зареєстрований. Між тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2, є
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання її за підсудністю до
Першотравенського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121, 210, 294
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання права власності разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви за підсудністю до Першотравенського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 203/1101/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, яка подана без дотримання вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, якими вони ґрунтуються.

В поданій заяві стягувач просить стягнути з боржників заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період, починаючи з 01.11.2010 року. Разом з тим, зазначає про наявність чотирьох рішень суду про стягнення заборгованості з боржників, останнє з яких ухвалено 31.05.2012 року.

Копії вказаних рішень до заяви не надано, що перешкоджає встановити період, за який було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ухваленими раніше судовими рішеннями та, відповідно, обґрунтованість наданого до заяви розрахунку та заявлених вимог.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява КЗ
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку до 11.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України з навденням належних обгрунтувань та розрахунку суми заявлених вимог, з урахуванням попередньо стягнутих з боржників сум за судовими рішеннями.

Також заявнику слід надати копії нової заяви відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.ст.98,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 215/5378/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - задовольнити.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» та ОСОБА_1 укладеним на умовах, передбачених
Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2898/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України «Білоколодязький елеватор» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8144/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

24 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію виконавчого напису від 15.04.2011 р. за реєстровим №2436.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію виконавчого напису від 15.04.2011 р. за реєстровим №2436.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 230/147/14-ц
№ провадження: 2/230/404/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ариничевой
С.А.

при секретарі Андрієнко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням - будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частину якого відповідач ОСОБА_2 продав позивачці ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 26 липня 2013 року № 3561, оскільки відповідач не мешкає у будинку з серпня 2011 року, що підтверджується актом виданим
Єнакієвською міською радою 12 грудня 2013 року, особистих речей та меблі в квартирі не має, не оплачує комунальні послуги, будинком не цікавиться.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву у якій підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Не проживання відповідача за зазначеною адресою з серпня 2011 року підтверджується письмовими доказами: актом виданим Єнакієвською міською радою 12 грудня 2013 року (а.с. 5).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 липня 2013 року № 3561, відповідач ОСОБА_2 продав позивачці ОСОБА_1 1/2 частину одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13). 1/2 частина зазначеного будинку належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2006 року № 4880 (а.с. 9).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивачки відносно ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки суд на підставі досліджених доказів, дійшов до переконання, що відповідач, вибув на постійне проживання в інше житлове приміщення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 174, 175, 214, 215 ЦПК
України, ст. 107 ЖК України, ст. 47
Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням: будинком, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до
Єнакіївського міського суду протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.А. Ариничева
№215/546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 р. о 15-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: