overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8061/12
Провадження № 2/500/150/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Іванової Ю.П.

за участю представника позивачки:
ОСОБА_1

представника відповідачів:
ОСОБА_2

представника третьої особи:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідачів про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_9, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6

Вислухавши думку представників позивачки та третьої особи, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за №9 від 25.01.2014 року, а також належним чином завіреної копії актового запису про смерть за №1192 від 10.12.2013 року відповідач ОСОБА_6 помер 03.12.2013 року.

Приймаючи до уваги, що правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, однак до спливу встановленого Законом шестимісячного строку залучити до участі у справі правонаступника можливості не має, суд дійшов до висновку про те, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_9, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Копії рішення надіслати для відома сторонам, а також третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/524/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 20 січня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1619/14-ц Номер провадження 6/123/101/2014

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ В'юнік В.А. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5611/2007 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В поданні заявник зазначає, що виконавчий лист по зазначеній справі було втрачено, у зв'язку з передачею виконавчого провадження від одного виконавця до іншого.

Проте, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-5611/2007 судом встановлено, що в неї, на аркуші справи № 28 вшитий оригінал зазначеного вище виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усього його заробітку ( доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.10.2007 року та до повноліття дитини.

Також з матеріалів справи йдеться, що оригінал цього виконавчого листа було надано судові стягувачем ОСОБА_5 підчас подачі нею заяви про усунення описок в рішенні суду, з якою вона звернулась до суду 15.01.2013 року.

По результатам розгляду цієї заяви
Київським райсудом м. Сімферополя 05.02.2013 року було винесено ухвалу про внесення виправлень в зазначене рішення суду по цивільній справі № 2-5611/2007р..

Однак, до наявного часу заяви про отримання виконавчого листа із усуненими недоліками від стягувача до суду не надходило, отже, виконавчий лист нікому не видавався.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням встановлених обставин справи, підстав для видачі дублікату виконавчого листа не мається, оскільки його оригінал не було втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
В'юнік В.А. в видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-5611/2007р.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 109/702/14-ц
Провадження № 2/109/261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6291,68 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29.10.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн та встановив ліміт в сумі 5000 грн, а відповідачка зобов'язалася своєчасно їх повернути. Однак свої зобов'язання належним чином ОСОБА_1 не виконує, станом на 23.12.2013 року заборгованість за кредитом складає 6291,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 03 березня 2014 року о 13:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 109/86/2014-ц
Провадження № 2/109/119/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, відповідачка виїхала до України та більш не поверталася, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження сім'ї неможливе, примирення недоцільне.

Дану позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки у позовній заяві не усунуто.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В. Шевченко
Справа № 121/1081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е )

24 лютого 2014 року Ялтинський міський суд у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-5192/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заява мотивована тим, що рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 18 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83669 гривень. Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо виплати 25089 гривень, які були внесені позивачем на депозитний рахунок суду. Заявниці в отриманні вказаних коштів було відмовлено територіальним управління
Державної судової адміністрації
України в АР Крим листом від 05 грудня 2013 року №02/24-8180. У зв'язки з чим, вона була вимушена звернутись до суду.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду від 18 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ мана задоволено
(а.с.106).

Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим ухвалою від 12 травня 2011 року рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 18 листопада 2010 року залишив без змін (а.с.156-157).

Однак, в резолютивній частині рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 18 листопада 2010 року судом не було вирішено питання щодо виплати 25089 гривень, які були внесені позивачем на депозитний рахунок суду. В отриманні вказаних коштів було відмовлено ОСОБА_2 територіальним управління Державної судової адміністрації України в АР
Крим листом від 05 грудня 2013 року №02/24-8180
(а.с.5 том 2).

Зарахування коштів на депозитний рахунок територіального управління
Державної судової адміністрації
України в АР Крим підтверджується копією квитанції (а.с.6 том 2).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати..

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна наступним змістом:

виплатити з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в АР
Крим (№0604) ОСОБА_2 суму у розмірі 25089 гривень, внесених ОСОБА_1 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в АР
Крим в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 83699 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/291/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/47/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

24.02.2014
Справа № 522/279/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/40/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

24.02.2014
Справа № 761/80/14-ц
Провадження №2-с/761/8/2014
У Х В А Л А

відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року по справі
№ 761/22797/13-ц, провадження 2н/761/1023/2013 за заявою Дубовик Валентини
Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року по справі
№761/22797/13-ц, провадження 2н/761/1023/2013 за заявою Дубовик Валентини
Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Законом не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року по справі № 761/22797/13-ц, провадження
№2н/761/1023/2013 за заявою Дубовик Валентини
Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 109/663/14-ц провадження № 2-о/109/51/14
У Х В А Л А

про залучення в якості заінтересованої особи

24 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про надання їй, як особі, що не досягла шлюбного віку, права на шлюб з ОСОБА_2, з яким за їхньою взаємною згодою хоче створити сім'ю та зареєструвати шлюб.

Частиною четвертою статті 235 ЦПК
України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При цьому до участі у справі залучаються один або обоє батьків неповнолітньої особи, також особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу та інші заінтересовані особи.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 особою, з якою передбачається реєстрація шлюбу, є ОСОБА_2.

Для всебічного, повного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відповідно до частини другої статті 26 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Керуючись статтями 26, 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 121/725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою і просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 25 червня 2011 року відділом реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 315.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, між ними втрачено почуття любові та немає порозуміння.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

25 червня 2011 року між сторонами укладений шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, отже примирення між ними є неможливим, а значить позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88
ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 61, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 червня 2011 року відділом реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 315- розірвати

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя