АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/1511/13-ц 22-ц/774/176/К/14
Справа № 212/1511/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/176/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Абрамян Н.Л.

особи, які беруть участь
у справі, в судове засідання не
з`явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про
стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про
стягнення грошових коштів, який в
подальшому уточнив та просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь 145056,56 грн. боргу обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що на
виконання рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
липня 2008 року за його заявою Жовтневим
відділом ДВС КМУЮ відкрито виконавче
провадження, за яким було звернуто
стягнення на майно боржника -
відповідача ОСОБА_4, в тому числі на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності останньому.

В ході виконавчого провадження стало
відомо, що вказана квартира
знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»
для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором.

У серпні 2009 року позивач подав заяву до
Жовтневого ВДВС КМУЮ про бажання
залишити за собою непродане майно у
рахунок погашення частини
заборгованості по виконавчому
провадженню.

У зв'язку з цим у серпні 2009 року
державним виконавцем було винесено
постанову про передачу вказаної
квартири у рахунок погашення
заборгованості, після погашення
грошового зобов'язання ОСОБА_4 перед
ПАТ «Укрсоцбанк». Позивачем було
сплачено 131272,89 грн. на користь банку, а 02
вересня 2009 року приватним нотаріусом
ОСОБА_5 було видано свідоцтво, яким
посвідчено право власності ОСОБА_2 на
вищезазначену квартиру.

Позивач вважає, що його право вимоги до
відповідачів закріплено ст. 512,514,525,530
Цивільного кодексу України.

Заочним рішенням суду від 11
жовтня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог
посилаючись на ті обставини, що судом
першої інстанції невірно встановлені
обставини по справі, не надано належної
оцінки матеріалам та обставинам
справи, не враховано, що позовні вимоги
підтверджуються виконавчим
провадженням та кредитним договором.

Вважає, що позов має бути задоволений
на підставі ст.ст.512,514,525,530 Цивільного
кодексу України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 липня 2008 року державним виконавцем
Жовтневого відділу ДВС КМУЮ винесена
постанова про звернення стягнення на
майно божника - ОСОБА_4 по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі
366085 грн.

Матеріалами кредитної справи
підтверджено що 21 жовтня 2005 року між
АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, а за
договором іпотеки ОСОБА_4 було передано
в іпотеку Іпотекодержателю АКБ
«Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.
78-81), яка належала на праві власності
подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

25 серпня 2009 року на ім`я ОСОБА_2
державним виконавцем направлено
реквізити відділу ДВС для оплати
заборгованості ОСОБА_4 перед АКБ
«Укрсоцбанк» ( надалі Банк) у сумі 131272,89
грн., для залишення за собою
нереалізованого майна - квартири
АДРЕСА_1

За листом начальника Криворізького
відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» ( а.с. 18)
вбачається, що Банк було повідомлено
державним виконавцем, що описана
квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до
іпотечного договору від 21.10.2005 року, є
предметом забезпечення виконання
обов'язків ОСОБА_4 перед Банком за
кредитним договором. При цьому Банк не
заперечував проти реалізації цього
майна - квартири, в установленому
законом порядку, за умови погашення
заборгованості за кредитом, яка станом
на 30.12.2008 року становила 14887,58 доларів
США.

25 серпня 2009 року на користь Жовтневого
ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 сплачено
132000 грн. за квартиру по рішенню суду №
вих.16973 від 25 серпня 2009 року.

За платіжним дорученням №711 від 26
серпня 2009 року Жовтневим відділом ДВС
КМУЮ на рахунок ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»
сплачено 131272 грн. 89 коп., призначення
платежу - перерахування суми боргу по
заборгованості ОСОБА_4 перед ХОФ АКБ
Укрсоцбанк ОСОБА_2 згідно виконавчого
листа № 2-1928 від 11.07.2008 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
у позивача відсутнє право вимоги
грошових коштів до відповідачів, які
були позивачем сплачені у
добровільному порядку, без згоди
ОСОБА_4 крім того, суду не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували, що відносини, які
виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
підтверджують правовідносини боржника
та кредитора і при цьому регулюються
нормами Цивільного Кодексу України

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.528 ЦК України, інша
особа може задовольнити вимогу
кредитора без згоди боржника у разі
небезпеки втратити право на майно
боржника (право оренди, право застави
тощо) внаслідок звернення кредитором
стягнення на це майно. У цьому разі до
іншої особи переходять права кредитора
у зобов'язанні і застосовуються
положення статей 512-519 цього Кодексу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, виконання обов'язку боржника
третьою особою.

Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника.

Висновок суду першої інстанції про те,
що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виникли
правовідносини як боржника та
кредитора, оскільки правочин щодо
заміни кредитора не був вчинений у
такій самій формі що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання є
необґрунтованим, оскільки відповідно
до вимог ст. 218 ЦК України недодержання
письмової форми правочину щодо заміни
кредитора у зобов'язані не тягне за
собою недійсності такого правочину.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції із
листа начальника Криворізького
відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
вбачається, що Банк був повідомлений
державним виконавцем, що описана
квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до
іпотечного договору від 21.10.2005 року, є
предметом забезпечення виконання
обов'язків ОСОБА_4 перед Банком за
кредитним договором. При цьому Банк не
заперечував проти реалізації цього
майна - квартири, в установленому
законом порядку, за умови погашення
заборгованості за кредитом, яка станом
на 30.12.2008 року становила 14887,58 доларів
США.

Позивачем по справі 25 серпня 2009 року на
користь Жовтневого ВДВС Криворізького
МУЮ було сплачено 132000 грн. за спірну
квартиру, а 26 серпня 2009 року Жовтневим
відділом ДВС КМУЮ на рахунок ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк» сплачено 131272 грн. 89 коп.,
призначення платежу - перерахування
суми боргу по заборгованості ОСОБА_4
перед ХОФ АКБ Укрсоцбанк ОСОБА_2 згідно
виконавчого листа № 2-1928 від 11.07.2008 року.

Таким чином, відповідно до вимог
ст.ст.512-519, ч.3 ст. 528 ЦК України, позивач
ОСОБА_2, який задовольнив вимогу
кредитора отримав права кредитора у
зобов'язанні та набув права вимагати
від боржника виконання зобов'язання, а
саме відшкодування сплачених ним 132000
грн.

Незважаючи на те, що спірна квартира
була зареєстрована за ОСОБА_4, вона,
відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України,
належала на праві спільної сумісної
власності подружжю: ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
тому грошові кошти за кредитним
договором належать відповідачам на
праві спільної сумісної власності та
підлягають солідарному стягненню на
користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, не
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Колегія суддів вважає, що вимоги
позивача щодо стягнення з відповідачів
3% річних від простроченої суми в
розмірі 13783 грн.67 коп. за період з 25.08.2009
року по 19.02.2013 року є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

З огляду на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
по справі допущено неповне з'ясування
обставин справи, оскільки суд дійшов
помилкового висновку про те, що у
позивача відсутнє право вимоги
грошових коштів до відповідачів, які
були позивачем сплачені у
добровільному порядку, без згоди
ОСОБА_4 та суду не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували, що відносини, які
виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
підтверджують правовідносини боржника
та кредитора, тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по справі
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк", про стягнення
грошових коштів задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 145056 (сто сорок п'ять
тисяч п'ятдесят шість) грн. 56 коп. боргу,
з яких: 131272 грн. 89 коп. - сума основного
боргу та 13783 грн. 67 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних
частках на користь ОСОБА_2 судовий збір
за подачу позовної заяви 1450 (одна
тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 56 коп.
та судовий збір за подачу апеляційної
скарги в розмірі 725 (сімсот двадцять
п'ять) грн. 28 коп., а всього 2175 (дві тисячі
сто сімдесят п'ять) грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: