Справа № 161/820/14-ц
Провадження № 2/161/976/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів в порядку регресу.
Вказують, що між ними та
ОСОБА_2 був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого в період з
20 травня 2012 року по 19 травня 2013 року під
страховим захистом знаходився
автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1. 22.09.2012
року о 11 год. 30 хв. по вул. Конякіна, 14 б в
м. Луцьку сталося зіткнення
автомобілів «Рено», д.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1
та «Шкода», д.н. НОМЕР_2, від керування
ОСОБА_4 Причиною ДТП виявились необачні
дії ОСОБА_1, за що останній був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті
протиправних дій відповідача
автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_2, отримав
пошкодження, чим було заподіяно
майновий збиток ОСОБА_4 Ними було
виплачено страхове відшкодування
ОСОБА_4 в сумі 6373,78 грн. Окрім того на
проведення експертизи ними було
затрачено 400 грн. Просять стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 7773,78 грн. та суму
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу телеграму від 18.02.2014 року, якою
просив судове засідання провести без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень чи пояснень по
суті заявлених вимог суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК
України суд ухвалює рішення в порядку
заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені у
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення повністю, з
врахуванням наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» та ОСОБА_2
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що
підтверджується копією полісу №
АВ/3277019 від 20.05.2012 року (а.с. 5).

22.09.2012 року близько 11 год. 30 хв. в м.
Луцьку по вул. Конякіна, 14-Б відбулося
ДТП за участю автомобіля марки «Рено
Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
відповідача ОСОБА_6 та автомобіля марки
«Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, що підтверджується копією
довідки ДАІ
(а.с. 10), копією довідки № 9076474 про
дорожньо-транспортну пригоду від 01.10.2012
року (а.с. 11-12).

Постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11.10.2012 року відповідач
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.
124,122-4 ОСОБА_2 та застосовано щодо нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 400 грн. Як вбачається
із копії вищевказаної постанови (а.с. 13)
відповідач вину у вчиненні
правопорушення визнав. Окрім того із
вказаної постанови суду вбачається, що
відповідач залишив місце ДТП не
повідомивши працівників міліції.

Сума завданого збитку
підтверджується висновком № 600 від
22.10.2012 року
(а.с. 14-17), протоколом огляду
транспортного засобу від 03.10.2012 року
(а.с. 19-20), калькуляціями ремонту
транспортного засобу від 16.02.2012 року
(а.с. 21-23), актом виконаних робіт (а.с.34-35),
фіскальним чеком від 11.02.2013 року (а.с. 36).
За проведення експертизи пошкодженого
автомобіля «Шкода», позивачем було
сплачено 400 грн. (а.с. 31).

Із копій страхових актів (а.с. 6-9)
вбачається, що позивачем, за
результатами розгляду документів
ОСОБА_2 було прийнято рішення про
виплату ОСОБА_4 страхового
відшкодування в розмірі 6373,78 грн., що
підтверджується копіями платіжного
доручення
№ 89 від 08.01.2013 року (а.с. 32) та
платіжного доручення № 2869 від 17.05.2013
року
(а.с. 33).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як вбачається із підпункту в п. 38.1.1
статті 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в
редакції, що діяла на момент ДТП)
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду якщо він
після дорожньо-транспортної пригоди за
його участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
або вжив алкоголь, наркотики чи
лікарські препарати, виготовлені на їх
основі (крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником).

Таким чином суд приходить до
висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача слід стягнути 6373,78
грн. завданого збитку, а також 400 грн.
витрат на проведення експертизи, а
всього 7773,78 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути також витрати на оплату
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 6, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» 7773 (сім тисяч сімсот сімдесят
три) гривні 78 копійок в порядку регресу
та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Присяжнюк Л.М.