Справа № 182/6552/13-ц
Провадження № 2/0182/674/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом про зменшення розміру
аліментів, посилаючись на наступні
обставини.

Він проживав однією сім"єю з
відповідачкою з 2007 по 2010 роки. Від
сумісного проживання мають сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня
2011 року з нього на користь ОСОБА_3 були
стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів
заробітку (доходів). Дане рішення
набуло чинності 07.05.2011 року. Вважає, що
на сьогодняшній день є всі підстави для
зменшення розміру аліментів, що
стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 з
наступних підстав. У відповідності з ч.1
ст.192 СК України, розмір аліментів,
стягнутий за рішенням суду або
домовленості між батьками, може бути
згодом зменшений або збільшений за
рішенням суду за позовом платника або
отримувача аліментів у випадку зміни
матеріального або сімейного стану,
покращення або погіршення здоров"я
будь-кого з них. У відповідності зі ст.182
СК України, при визначенні розміру
аліментів суд враховує:

- стан здоров"я та
матеріальний стан платника аліментів;

- стан здоров"я та
матеріальний стан отримувача
аліментів;

- наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, доньки,
сина;

- інші обставини, що мають
суттєве значення.

09 жовтня 2012 року він
зареєстрував законний шлюб з
громадянкою ОСОБА_4, яка взяла собі
прізвище „ОСОБА_4". Від даного шлюбу і
них народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний момент вони з ОСОБА_4
проживають разом, однак за місцем її
проживання він не зареєстрований,
права користування даним приміщенням в
нього не виникає. Таким чином, на
сьогодняшній день у нього відбулись
суттєві зміни сімейного стану,
оскільки він вступив в шлюб і в нього
народилась ще одна дитина, яку він
також зобов"язаний утримувати. Його
матеріальний стан на сьогодняшній день
також погіршився. Він працює слюсарем -
ремонтником в агломераційному цеху ВАТ
„Нікопольський завод феросплавів",
який тривалий час знаходиться в стані
простою. Його загальний заробіток з
січня по червень 2013 року зменшився
майже вдвічі: з 6 300,30 грн. до 2 999,44
грн. При цьому в нього утримуються
аліменти на користь відповідачки в
розмірі 1/4 частини заробітку і він
платить всі податки та обов"язкові
платежі, передбачені законодавством.
Після виплати всіх податків, зборів та
аліментів, у нього залишається 1 500 грн.,
що є недостатнім для утримання його та
його нової сім"ї. Його дружина на даний
час знаходиться в післяпологовій
відпусці, після чого буде йти у
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-х річного віку, в
зв"язку з чим також не буде мати
самостійного заробітку. Крім того, на
сьогодняшній день він має обов"язок по
утриманню своїх непрацездатних
батьків ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому ОСОБА_10, згідно
висновку МСЕК від 02.02.2004 року, є
інвалідом 2-ї групи безстроково і не
може бути працевлаштована. Стан
здоров"я ОСОБА_9 також незадовільне, він
переніс інсульт та інфаркт міокарда.
Крім того, у відповідності зі ст.183 СК
України, на двох дітей аліменти
стягуються в єдиній частці від
заробітку (доходу) батька (матері). В цій
єдиній частці кожен з батьків має рівну
частку. Виходячи з цього, вважає, що,
оскільки на двох дітей стягуються
аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх
видів заробітку (доходу), то частка
кожного з дітей складає 1/6 частину, до
якої він і просить суд зменшити розмір
аліментів, що стягуються.

В судовому засіданні
позивач свій позов підтримав, просив
суд його задовольнити, посилаючись на
те, що йому не вистачає грошей на
проживання в зв"язку з тим, що він
платить багато коштів на аліменти. Його
батько зараз є непрацездатним і
отримує пенсію за віком, а мати отримує
пенсію по інвалідності. Так, в нього ще
є рідний брат, але він працює в Кривому
Розі. Він зараз одружився, має ще одну
дитину. На другу дитину аліменти не
стягнуто і з дружиною він проживає
однією родиною. Крім того, при
народженні дитини його дружина
отримала гарантовані державою грошові
виплати і зараз теж продовжує
отримувати соціальні виплати на дитину
та на себе. Однак, цих грошей їм все одно
не вистачає. Крім того, в його дружини є
ще одна дитина від попереднього шлюбу і
її батько помер. Тому просить зменшити
розмір аліментів на користь
відповідачки. Крім того, відповідачка
проживає з якимось чоловіком. Тому він
вважає, що співмешканець відповідачки
повинен мати зобов"язання по утриманню
і її, і її дитини теж.

Представник позивача
позовні вимоги свого довірителя
підтримав і суду пояснив, що завод
феросплавів, на якому працює його
довіритель, зараз в простої і
працівники заводу отримують 2/3
заробітку. Крім того, у відповідачки
вже фактично складається нова сім"я з
іншим чоловіком, який теж може мати
зобов"язання щодо утримання першої
дитини його довірителя. А його
довіритель повинен утримувати не лише
свою дружину, свою другу дитину, дитину
дружини від першого шлюбу, а ще й своїх
непрацездатних батьків, які отримують
невелику пенсію.

Відповідачка в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на те, що
аліментів, які виплачує позивач, їй не
вистачає навіть на харчування для
дитини. А дитину ще необхідно постійно
лікувати, бо вона хвороблива. Саме ця
обставина не дає їй можливості
влаштуватись на роботу. Лікарі, в
зв"язку з частими простудами та іншими
супутніми хворобами та ускладненнями
після хвороб не рекомендують їй
влаштовувати дитину до дитячого
садочка до п"яти років. Саме тому вона
проживає разом зі своїми батьками, які
утримують не лише її саму, а й їх з
позивачем дитину. З батьками вона
проживає ще й через те, що в неї немає
іншого житла. Вона жодного разу не
зверталась до позивача з вимогою
оплатити додаткове лікування їх
дитини, хоча дитина хворіє постійно.
Але зараз позивач намагається
відібрати в дитини й той мізер, який
виплачує за виконавчим листом. Хоча, в
зв"язку з тим, що в позивача зменшилась
заробітна плата, розмір аліментів на їх
дитину теж значно зменшився. І це все
лягло тягарем на плечі її батьків, бо
вона не може вийти на роботу. Ні з яким
чоловіком вона не проживає. Ті фото, що
долучив позивач, свідчать лише про те,
що в неї є друг, який вітає її та її
дитину на свята і дні народження. Іноді
зі своїм другом вони відпочивають в
кафе, відвідують якість міські
святкові заходи. Але з цим чоловіком
вона не проживає однією сім"єю. Та якби
й проживала, він не зобов"язаний
утримувати дитину позивача. Вона не
зверталась до позивача з проханням
допомогти в лікуванні сина, бо коли
позивач зустрічає їх із сином на
вулиці, відвертається і проходить мимо,
а бігти за ним і просити про допомогу
вона вважає принизливим. Тому просить
відмовити позивачу в повному обсязі,
залишивши аліменти в тому розмірі, в
якому вони були стягнуті.

Третя особа в судове
засідання не прибула, про день та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, заперечень на позов не
надала, про причину неявки суд
повідомила, надавши заяву.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши сторони, свідків,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

В ст.182 СК України
вказано, що при визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров"я та
матеріальне становище дитини; стан
здоров"я та матеріальне становище
платника аліментів; наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; інші обставини, що
мають істотне значення. Мінімальний
розмір на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В статті 183 СК України
чітко зазначено, що частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом.

Науково-практичний
коментар до Сімейного Кодексу України
під редакцією Зорислави Ромовської
роз"яснює, що правило частини першої
статті 183 СК України, яке справедливо
відноситься до радикальних змін
сімейного законодавства України, є
однією із складових „аліментної
революції". Фіксована частка доходу - це
вже історія. Почала діяти
загальноєвропейська законодавча
традиція, за якою у кожному конкретному
випадку розмір аліментів визначатиме
суд. Суд може присудити одній дитині
аліменти у будь-якій частці, наприклад,
1/20, 1/10, 1/5, ? чи навіть ? від заробітку,
залежно від обставин, визначених у
статті 182 СК.

Тому твердження
представника позивача про те, що
оскільки на двох дітей стягуються
аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх
видів заробітку (доходу), то частка
кожного з дітей складає 1/6 частину, є
хибним.

Крім того, аліменти на
другу дитину позивача ОСОБА_8, 14.06.2013
року судом не стягнуті і позивачем не
виплачуються.

Більш того, як в судовому
засіданні підтвердив сам позивач, його
дружина отримала і продовжує
отримувати від держави всі соціальні
виплати, передбачені при народженні
дитини.

Посилання позивача на те,
що він утримує ще й другу дитину
третьої особи від попереднього шлюбу,
батько якої помер, судом не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки державою
передбачено в таких випадках пенсія
для дитини при втраті годувальника.

Натомість, суд приймає до
уваги ту обставину, що не дивлячись на
часті хвороби дитини, необхідність
оперативного лікування та постійного
оздоровлення і реабілітації після
хвороб тощо (а.с.29-32, 34-43), відповідачка
не скористалась своїм правом,
визначеним статтею 185 СК України, і не
стягувала з позивача додаткові витрати
на дитину, отримуючи з позивача лише
аліменти в розмірі ? частини його
заробітку (доходу).

Стаття 192 Сімейного кодексу
України, на яку посилається позивач,
передбачає, що розмір аліментів,
визначений за рішенням суду, може бути
згодом зменшений за позовом платника у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я платника.

Однак, суд не вважає підставу
зменшення заробітної плати позивача -
підставою для зменшення аліментів, які
позивач виплачує на сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки аліменти
стягнуто в розмірі ? частини його
заробітку, і при зменшенні заробітку та
інших доходів позивача автоматично
зменшується і розмір аліментів, які
отримує відповідачка на свого з
позивачем сина.

Посилання позивача на ту
обставину, що він утримує своїх
непрацездатних батьків, судом також не
може бути прийнято до уваги в якості
суттєвої зміни його фінансового стану,
оскільки, як пояснив в судовому
засіданні сам позивач, його мати
отримує пенсію по інвалідності, а
батько - пенсію за віком. Крім того, в
його батьків є ще один працездатний та
працюючий син - брат позивача. Більш
того, на момент стягнення з позивача
аліментів на користь його сина ОСОБА_5
Нікопольським міськрайонний судом
26.04.2011 року (а.с.8), мати позивача ОСОБА_10
вже мала другу групу інвалідності, яка
встановлена їй МСЕК 02.02.2004 року (а.с.14), а
батько позивача ОСОБА_9 знаходиться на
диспансерному обліку у сімейного
лікаря з 2002 року з діагнозами по
захворюванню серця та гіпертонічною
хворобою (а.с.23). Інфаркт міокарду
ОСОБА_9 переніс в 2003 році (а.с.23). Однак,
ці обставини не стали перепоною для
визнання ОСОБА_1 позовних вимог ОСОБА_3
про стягнення з нього аліментів, в
рішенні суду від 26.04.2011 року зазначено,
що ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення
з нього ? частки усіх видів заробітку
(доходів) на утримання сина ОСОБА_5 на
користь його матері ОСОБА_3 - визнав в
повному обсязі. Більш того, в рішенні
суду зазначено, що ОСОБА_1 в судове
засідання не прибув, надавши заяву про
розгляд справи про стягнення з нього
аліментів у його відсутність. Ніяких
посилань на утримування ним своїх
непрацездатних батьків тощо до суду не
надав.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та ОСОБА_17, допитані судом в
судовому засіданні, нічого суттєвого
по справі пояснити не змогли,
пояснювали лише ту обставину, що ніхто
з них не бачив, щоб відповідачка
проживала з кимось однією сім"єю.

Таким чином, суд вважає,
що позивачем не надано до суду
об"єктивних доказів свого скрутного
фінансового становища та суттєвого
погіршення матеріального стану в
зв"язку з виплатою ним аліментів на
утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ?
частки його заробітку (доходів).

За таких обставин суд не
має достатніх підстав для задоволення
позову.

В зв"язку з вищевказаними
обставинами суд вважає за необхідне в
позовних вимогах відмовити в повному
обсязі.

Керуючись ст.192 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах
ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал