overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1132/13-ц
№ провадження 2/196/49/2014
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Гудим О.М.

при секретарі Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позову не визнали. В обгрунтування своїх заперечень відповідач та його представник посилаються на те, що відповідачем вносилися платежі до того часу, поки не з зрозумілих йому підстав позивачем була збільшена сума щомісячного платежу. Крім цього, оскільки позивач не заперечує того факту, що станом на 31 червня 2010 року він знав про порушення своїх прав, але звернувся до суду лише 17 липня 2013 року, а тому сума боргу не може бути стягнута з відповідача у зв'язку із закінченням строку позовної давності. З метою уточнення розрахунку зміни розміру основного щомісячного платежу за договором та уточнення суми позовних вимог прохають визнати явку позивача обов'язковою.

За таким обставин, на думку суду, необхідно провести відповідну звірку платежів та уточнити розрахунок заборгованості, однак представник позивача у судове засідання не з'являвся, вказавши у заяві про розгляд справи у його відсутність.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд справи перенести на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/867/13-ц
№ провадження 2/196/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернувся із заявою про відмову від позову у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3.ч.1.ст.205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1704/13-ц
№ провадження 2/196/104/2014
УХВАЛА

31.01.2014 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2022/13-ц
№ провадження 2/196/147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви (відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу необхідно було уточнити адресу відповідачів, оскільки в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, а згідно повідомлень відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 24.12.2013 року відповідачі зареєстровані за адресою - АДРЕСА_2).

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали представник позивача отримав 13.01.2014 року.

До встановленого в ухвалі строку недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ КБ "Надра".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1842/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради подана 14 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 196/152/14-ц
№ провадження 2/196/243/2014
УХВАЛА

29.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення об'єкту позички,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить зобов'язати
ОСОБА_2 повернути належну йому кавову машину, а у разі неможливості повернення - стягнути зі ОСОБА_2 на його користь вартість кавової машини в сумі 4000.00 грн, але ж в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує лише п. 8.5
Договору позички №0703 від 07.03.2013 р. з якого випливає, що позивачу надано право розірвати договір і вимагати повернення об'єкту позички та ч. 1 ст. 836
ЦК України відповідно до якої якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Вимогу щодо відшкодування вартості об'єкта позички
(кавової машини) позивачем не обгрунтовано.

Крім цього, позивачу на виконання вимог ч.1 ст.120 ЦПК України необхідно додати копію квитанції про сплату судового збору для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення об'єкту позички залишити без руху та запропонувати позивачу -
ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала -
ОСОБА_1.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2706/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ
«Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобов»язання вчинити певні дії (т.2 а.с.56-60).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «Родовід банк» подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.69-72).

Як вбачається з матеріалів справи в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року взагалі не зазначено третю особу по справі а саме: Прокуратуру Жовтневого району м. Дніпропетровська (т.2 а.с.55,56-60).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 27 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобов»язання вчинити певні дії повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1983/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Астарта", ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове)

12 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

секретаря Ганжа
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозерської міської ради, третя особа
Добропільське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білозерської міської ради, третя особа
Добропільське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно було задоволено.

10.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, не було вказано розмір площі квартири 115,8 кв.м., що є перешкодою в державній реєстрації даної квартири.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату й час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час їх відсутності, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення за місцем проживання.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Присутність сторін не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру загальною площею 115,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - за набувальною давністю.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецькій області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення додаткового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

12.02.2014
справа258/1550/14-ц
Провадження2-н/258/309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 6213,58 грн ,3 % річних 267,58 грн., 18,96 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 6621,92 грн.. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 6213,58 грн ,3 % річних 267,58 грн., 18,96 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 6621,92 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/1766/14-ц
Провадження2-н/258/384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 145 грн. 31 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 145,31 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/1762/14-ц
Провадження2-н/258/380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 5365 грн. 01 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5365 грн. 01 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя