Справа № 666/6526/13-ц
провадження № 2/666/73/14
20.02.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості ,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 28.10.2004
року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1
укладено Кредитний договір № 848-Ф ,
згідно якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 16 867,00 дол. США з
кінцевим терміном повернення 28.10.2010
року та з оплатою 13,00 % річних за
користування кредитом. В зв'язку з
невиконанням позичальником умови
договору , за заявою позивача, рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона з ОСОБА_1 стягнуто з кредитну
заборгованість станом на 31.08.2010р в сумі
08.02.2012 року відбулися прилюдні торги з
продажу належного Відповідачеві майна
згідно яких було реалізовано
транспортний засіб за ціною 36 000,00 грн.,
з яких 27 307,27 грн. було перераховано
стягувачу - ПАТ "Укрсиббанк". Проте
загальна заборгованість, з урахуванням
вже стягнутої станом на 29.07.2013 року
складає 10 446,27 дол. США, що згідно курсу
НБУ складає 83 497,04 грн. 08 грудня 2011 року
своє право вимоги, що виникло з
кредитного договору у ПАТ
«УкрСиббанк», останнім передано ПАТ
«Дельта банк». На підставі викладеного
просить стягнути з відповідача на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним
зобов'язанням за період з 31.08.2010р по
29.07.2013 в сумі 20 834,09 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання за викликом суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини і
відповідні їм правовідносини:

28.10.2004 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який
у подальшому змінив назву на ПАТ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , було укладено
Кредитний договір № 848-Ф ( 0)
відповідно якого відповідач отримав
кредит у розмірі 16 867,00 дол. США з
кінцевим терміном повернення 28.10.2010
року та з оплатою 13,00 % річних за
користування кредитом.

За умовами кредитного договору,
Позичальник зобов'язувався своєчасно
сплачувати на користь Банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний у
договорі, сплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків.

20.12.2010 року Дніпровським районним
судом м. Херсона винесено заочне
рішення № 2-3642 /10, згідно якого з ОСОБА_1
на користь АКІБ «УКРСИББАНК» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 848-Ф ( 0) яка виникла станом на
31.08.2010р. в сумі 89970,22грн.

На підставі зазначеного рішення
03.02.2011р. видано виконавчий лист.

Згідно протоколу № 2211324 , 08.02.2012 року
відбулися прилюдні торги з продажу
належного ОСОБА_1 майна , згідно яких
було реалізовано транспортний засіб
«Форд фокус» д/н НОМЕР_1 2004 року випуску
за ціною 36 000,00 грн.

Відповідно розпорядження
затвердженого начальником ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Херсона від 21.02.2012р.
- 27 307,27 грн. було перераховано
стягувачу АТ "Укрсиббанк" згідно
виконавчого листа № 2-3642 виданого 03.02.2011
року Дніпровським районним судом м.
Херсона

На підставі Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 8 грудня 2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» передано Публічному
акціонерному товариству «Дельта
банк»своє право вимоги, що виникло з
кредитного договору, інтереси якого на
підставі довіреності представляє
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
Компанія «Вердикт».

Проте, згідно довідки про
заборгованість, наданої позивачем
,станом на 29.07.2013 року загальна
заборгованість відповідача , з
урахуванням вже стягнутої, складає 10
446,27 дол. США, що згідно курсу НБУ
складає 83 497,04 грн. (Вісімдесят три
тисячі чотириста дев'яносто сім
гривень 04 копійки), яка складається з
заборгованості по тілу кредиту - 7320,28
доларів США , що еквівалентно 58511,00грн.,
та заборгованості по відсоткам в сумі
3125,99 доларів США , що еквівалентно 24986,04
грн.

Перелік підстав припинення
зобов'язання, передбачений в ст. ст. 599,
600, 601, 604 - 609 ЦК України, не передбачає
такої підстави, як ухвалення судового
рішення про задоволення вимог
кредитора чи відкриття виконавчого
провадження за інші періоди -
невиконання боржником договірного
зобов'язання, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору та не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання.

Таким чином , з моменту виникнення
станом на 31.08.2010р. заборгованості в сумі
89970,22грн. за кредитним договором № 848-Ф (
0), стягнутої з відповідача
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20.12.2010р., і, з яких 27 307,27
грн. було перераховано стягувачу АТ
"Укрсиббанк"в рахунок виконання даного
рішення, станом на 29.07.2013р. виникла
заборгованість по відсоткам за
користування неповернутою та не
стягнутою частиною кредитних коштів,
яка з урахуванням вже стягнутої суми,
складає 20 834,09грн. ( 83497,04грн загальна
сума заборгованості станом на 29.07.2013р. -
62662,95грн сума ,яка вже стягнута
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона, яке повністю не виконано.)

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню, оскільки
позивач ставить вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором яка виникла після
винесення рішення судом не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору та не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.589, 590 ЦК України ,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України,
приймаючи до уваги Постанову пленуму
ВСС від 30.03.2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість по
відсоткам за кредитним договором №
848-Ф від 28.10.2004р. яка виникла за період з
31.08.2010 року по 29.07.2013 року в сумі 20 834,09
гривень (двадцять тисяч вісімсот
тридцять чотири гривні 09 копіок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40 гривень (
двісті двадцять дев'ять гривень 40
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Войцеховська Я.В.