overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/429/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Відділ ДВС
Берегівського РУЮ та ПАТ «Ідея Банк» про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Відділ ДВС Берегівського РУЮ та
ПАТ «Ідея Банк» про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Відділ ДВС Берегівського РУЮ та
ПАТ «Ідея Банк» про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказані недоліки позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 123/2518/14-ц
Номер провадження 2/123/1210/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2013 року об 11-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Провадження № 2-н/537/48/2014
Справа № 537/6728/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6728/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 40 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року
Справа № 107/1130/14-ц

Провадження №2н/107/190/14р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим - Захарова
К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заявник звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, що підтверджують сплату судового збору при подачі заяви.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Реєстрація боржників підтверджена довідкою Адресного бюро м. Керчі.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний термін з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа №111/4247/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договором кредитування у них виникла заборгованість у розмірі 323173,98 грн., яку вони добровільно не сплатили. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача, відповідачі не з'явилися, були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та просить винести заочне рішення.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили повторно, були повідомлені належним чином шляхом оголошення у пресі.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки учасники процесу не з'явились в судове засідання, представник позивача надав заяву про винесення заочного рішення по справі, відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у судове засідання не з'явилися, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Українець Л.І.
Справа № 115/1028/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до боржника ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у сумі 4654 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у сумі 4654 грн. 72 коп.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до боржника ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у сумі 4654 грн. 72 коп.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна Д.С.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сторожинецького районного суду на 07 березня 2014 року о 12.30 год..

Відповідачу до 07.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 493/291/14-ц
Провадження № 2/493/124/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа 107/935/14-ц
Провадження 6/107/43/14
УХВАЛА

Про видачу дублікату виконавчого листа

18 лютого 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд в складі:

головуючого - судді Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2014 р. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Керченського міського суду від 16.05.1997 р. з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку, починаючи з 08.05.1997 р. та до повноліття дитини. Однак при пересилці виконавчий документ був загублений, у зв'язку із чим просила видати їй дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщалися.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст. 370
Цивільно-процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Керченського міського суду від 16.05.1997 р. № 2-2276/1997 р. був задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки ВДВС
Керченського МУЮ АР Крим від 28.01.2014 р. . виконавчий лист по зазначеній справі на примусовому виконанні не знаходиться.

У зв'язку із наведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2276/1997 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Номер провадження № про відкриття наказного 21 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши заяву стягувача
ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини
Стягувач звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу, в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Заява підсудна
Красногвардійському районному судуАР
Крим. По формі і змісту заява відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.
До заяви додані копії заяв та копії всіх документ відповідно до кількості
До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
"Про судовий збір".
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 11, 95 - 98, ст. 100 ч. 7
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до боржника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до розгляду на 25.02.2014 року о 11:00 годин в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Видачу судового наказу в силу ст. 102 ч.2 ЦПК України провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 307/4608/13-ц
Провадження №2/307/289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді

Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1992 року. Від даного шлюбу мають сина, який є повнолітнім. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Справа призначалася до розгляду неодноразово.
Однак 23.12.2013 р., 13.01., 22.01., 29.01. та 25.02.2014 р. позивачка у судове засідання не з'явилася і не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Гримут
В.І.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/267/14Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "22" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 14 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення Керченського міського суду АР
Крим від 14 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 листопада 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
Справа № 172/17/14-ц
Провадження № 2/172/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18398грн.35коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18398грн.35коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00годину 06 лютого 2014 р. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: