overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2573/14-ц
Номер провадження 2 /522/4347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 17» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/2289/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування кредитного договору №2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року та визнання недійсними іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі відділення
Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування кредитного договору
№2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року та визнання недійсними іпотечних договорів.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовних матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування кредитного договору №2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року та визнання недійсними іпотечних договорів позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі відділення
Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування кредитного договору
№2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року та визнання недійсними іпотечних договорів - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 25.04.2008 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволено частково. Відповідно до копії квитанції № 6642.5.1 ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2008 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 03.02.2014
Провадження номер 2/522/2392/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.02.2014
Справа № 2-636/11
Номер провадження 2/522/4411/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт накладений на 1/3 частину квартири під АДРЕСА_1, загальною площею 74,7 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних ОСОБА_2 вимог 11.01.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на 1/3 частину квартири під АДРЕСА_1, загальною площею 74,7 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволено.
Відповідно до нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2010 року, якою було накладено арешт на 1/3 частину квартири під
АДРЕСА_1, загальною площею 74,7 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири під АДРЕСА_1, загальною площею 74,7 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 03.02.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто у зв'язку з непідсудністю справи, тому просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 283,22 гривень.

В судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.10.2013 р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу згідно ч.3 ст. 121
ЦПК України.

(а.с.6)

Згідно платіжного доручення
№ IHN91В0FHH від 11 вересня 2013 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 283,22 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, буд.1-а, Одеська обл., повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк", що розташоване за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 (адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ а/с 1800), , код банку 305299, р/р 0002, судовий збір в розмірі 283,22
(двісті вісімдесят три грн. 22 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач
ГУДКСУ в Одеській області; код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а,
Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу „Судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_2, Приморський районний суд м. Одеси, , за платіжним дорученням № IHN91В0FHH від 11 вересня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

19.02.2014
Провадження № 2-с/522/24/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/23242/13-ц від 14.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»» суддею Приморського районного суду м.
Одеси Ільченко Н.А. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 921,79 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не враховані його пільги як ветерана Великої Вітчизняної Війни.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/23242/13-ц від 14.10.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/23242/13-ц від 14.10.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 522/23242/13-ц від 14.10.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 921,79 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товаристві «Одесагаз» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

20.02.2014
Справа № 522/2849/14-ц
Номер провадження 2 /522/4439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 19» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/2638/14-ц
Номер провадження 2 /522/4386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 12» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/2805/14-ц
Номер провадження 2 /522/4421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найма житлового приміщення недійсним та визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найма житлового приміщення недійсним та визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найма житлового приміщення недійсним та визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 19» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.