Справа № 439/4с-22/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/568/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

з участю: скаржника ОСОБА_2,
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - Батюк М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Сихівського відділу ДВС
Львівського міського управління
юстиції на ухвалу Бродівського
районного суду Львівської області від
29 жовтня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
начальника Сихівського відділу ДВС
Львівського міського управління
юстиції у Львівській області,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеною скаргою посилаючись
на те, що на виконанні у державного
виконавця Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції Батюк М.В. перебувало виконавче
провадження з приводу виконання
рішення Бродівського міського суду
Львівської області від 23.01.2013 року про
стягнення солідарно із ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на його користь 2 366 084,24 гривень.

10 вересня 2013 року державним виконавцем
Сихівського ВДВС Львівського міського
управління юстиції Батюк М.В., за його
участі, проводилися виконавчі дії з
приводу виконання рішення
Бродівського районного суду від 23.01.2013
року, зокрема проводився опис майна
ОСОБА_5 за місцем проживання боржника
за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець Батюк М.В.
допустила порушення закону України
«Про виконавче провадження», зокрема,
відмовлялася описувати майно, яке
знаходилося у квартирі боржника, не
забезпечила на опис дільничного
інспектора міліції так як боржником
чинився опір, опис майна проводила
вибірково, поняті скаржилися на
затягування проведення опису майна,
сперечалася із ним із всякого
дріб»язку, вписала в акт опису ланцюжок
жовтого кольору, а потім повернула його
боржнику та викреслила із акту,
відмовлялася вписувати в протокол його
зауваження.

Крім того, державний виконавець внесла
в акт опису від 10 вересня 2013 року
недостовірну інформацію, а саме, що
чоловік боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 за
вказаною адресою не проживає, хоча
останній був присутній під час опису.

Державний виконавець не встановлювала
майна ОСОБА_4 у квартирі ОСОБА_5

Він звернувся із скаргою на дії
державного виконавця Батюк М.В. до
начальника Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, однак постановою від 23 вересня
2013 року йому було відмовлено у
задоволенні такої.

З урахуванням зазначених обставин
позивач просив:

Скасувати акт опису державного
виконавця від 10.09.2013 року як незаконний
і зобов»язати державного виконавця
повторно провести опис майна боржника
ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1;

Скасувати постанову начальника
Сихівського ВДВС Львівського міського
управління юстиції від 23.09.2013 року про
відмову в задоволенні його скарги на
дії державного виконавця Батюк М.В.
(а.с.1-5).

Оскаржуваною ухвалою Бродівського
районного суду Львівської області від
29 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та начальника
Сихівського відділу ДВС Львівського
міського управління юстиції у
Львівській області задоволено
частково.

Постанову начальника Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Бассараб Т.Ю. від 23.09.2013 року
визнано незаконною та скасовано.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Батюк М.В. при проведенні опису
і арешту майна боржника ОСОБА_5 20.06.2013
року та 10.09.2013 року.

Державному виконавцю Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Батюк М.В. усунути вказані
недоліки шляхом:

- повторного проведення опису майна
боржника ОСОБА_5 за місцем її
проживання в квартирі АДРЕСА_1 в
присутності стягувача ОСОБА_2;

- повторної перевірки інформації щодо
проживання боржника ОСОБА_4 в квартирі
АДРЕСА_1 та наявності його майна.

В решті вимог скаржника ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила державний
виконавець Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції Батюк М.В.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку, що дії державного
виконавця під час опису майна боржника
20.06.2013 року не відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки ОСОБА_2 не
оскаржувався акт державного виконавця
від 20.06.2013 року.

Відсутні докази також неправомірності
дій державного виконавця Батюк М.В. при
описі майна боржника ОСОБА_5 10.09.2013 року.

Суд не вказав яку норму закону порушив
державний виконавець при проведенні
опису майна 10.09.2013 року і з яких
правових підстав покладено обов»язок
проводити повторний опис майна
боржника.

Просить ухвалу Бродівського районного
суду Львівської області скасувати та
постановити нову ухвалу якою відмовити
у задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції - Батюк М.В. на підтримання
апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_2
на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
дії державного виконавця 20.06.2013 року та
10.09.2013 року щодо опису та арешту майна
боржника не відповідали вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» та нормативно-правовим
актам, які регулюють порядок
проведення виконавчих дій.

Зокрема державним виконавцем в акті
від 20.06.2013 року вжито термін «ліквідне
майно» та «майно придатне для опису та
арешту в квартирі відсутнє», а при
повторному виході за тим же місцем
проживання боржника вже виявлено 39
найменувань майна. Тому суд вважав, що
акт опису від 20.06.2013 року був
формальним.

Крім того, державний виконавець
всупереч ч.8 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» не передала
виявлені та вилучені у квартирі
боржника ювелірні вироби із золота на
зберігання в установи НБУ, боржнику не
було видано другого примірника акту
опису від 10.09.2013 року, в акті від 10.09.2013
року не вказано прізвища ім»я та по
батькові державного виконавця, не
вказано імені і по батькові особу
боржника.

Оскільки на вказані порушення не
звернув увагу начальник Сихівського
ВДВС Львівського міського управління
юстиції Бассараб Т.Ю. у постанові від 23
вересня 2013 року та безпідставно
відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2,
суд скасував зазначену постанову.

З такими висновками суду погодитися не
можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом та матеріалами справи
установлено, що ОСОБА_2 звернувся із
скаргою на дії державного виконавця
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Батюк М.В.
з приводу порушень допущених останньою
при складанні акту опису й арешту майна
боржника ОСОБА_5 від 10.09.2013 року і не
оскаржував акт державного виконавця
від 20.06.2013 року.

В той же час, суд першої інстанції, в
порушення ч.1 ст.11 ЦПК України, визнав
неправомірними дії державного
виконавця Сихівського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Батюк М.В. з приводу складання
останньою акту опису і арешту майна
боржника ОСОБА_5 від 20.06.2013 року, якого в
матеріалах справи не було, і такий акт
не був предметом заявлених вимог
скаржника.

Не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції висновки суду
першої інстанції про порушення
державним виконавцем ч.8 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема щодо не передання виявлених у
квартирі боржника ювелірних виробів
із золота на зберігання в установи НБУ.

Як пояснили з цього приводу державний
виконавець Батюк М.В., нею при опису й
арешті майна боржника 10.09.2013 року
дійсно були виявлені речі жовтого
кольору (хрестики, кулон, ланцюжок), які
були передані на зберігання стягувачу
ОСОБА_2 Для передачі таких речей на
зберігання в НБУ необхідно було
провести їх експертне дослідження,
однак ОСОБА_2 не повертає їх державному
виконавцю.

Інші висновки суду першої інстанції
як-от: не видача другого примірника
акту опису від 10.09.2013 року боржнику,
відсутність в акті 10.09.2013 року прізвища
ім»я і по - батькові державного
виконавця, та особи боржника є
припущенням суду.

Висновки суду першої інстанції
побудовані лише на поясненнях
скаржника ОСОБА_2

Суд першої інстанції не врахував того
факту, що при складанні акту опису й
арешту майна боржника 10.09.2013 року були
присутні поняті, які підписами
ствердили про відсутність зауважень до
даного акту (а.с.39-41).

Не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції доводи ОСОБА_2
про вибірковість проведення опису
державним виконавцем 10.09.2013 року,
чинення опору з боку боржника, скарги
понятих, викреслення з акту опису
ювелірних виробів, відмова вписувати в
протокол його зауваження, внесення
недостовірної інформації про чоловіка
боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4

Як убачається із самого акту опису і
арешту майна від 10.09.2013 року, ОСОБА_2
після його складання висловив
зауваження, що опис проведено не
повністю, однак не вказав які речі
відмовилася вносити державний
виконавець Батюк М.В. в акт опису.

Тому в суду першої інстанції не було
правових підстав визнавати незаконною
та скасовувати постанову начальника
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Бассараб
Т.Ю. від 23.09.2013 року, та визнавати
неправомірними дії державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Батюк М.В. при проведенні опису
і арешту майна боржника ОСОБА_5 20.06.2013
року та 10.09.2013 року.

На даний час, як встановлено, державний
виконавець Сихівського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Батюк М.В., 16.12.2013 року провела
повторний опис майна боржника ОСОБА_5
за місцем її проживання АДРЕСА_1, однак
у зв»язку із поступленням ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 18.12.2013 року про відкриття
апеляційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення коштів, нею 19.12.2013 року
винесено постанови про повернення
виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга державного виконавця
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Батюк М.В.
підлягає задоволенню ухвала
Бродівського районного суду
Львівської області від 29 жовтня 2013 року
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу
ДВС Львівського міського управління
юстиції - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 29 жовтня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та начальника Сихівського
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції у Львівській
області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.