overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1420/14-ц
Справа № 644/1420/14-ц н/п 2-с/644/44/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 17 " лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 06.02.2014 року по справі № 644/441/14-ц, н/п 2-н/644/99/14 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 лютого 2014 року на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 724/94/14-цПровадження № 2/724/197/14 20 лютого 2014 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.01.1995 року в
Хотинському відділі РАЦСу за актовим записом № 05 вони із відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, який в даний час навчається у вищому навчальному закладі м.Чернівці. Сім'я розпалась по тій причині, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняв скандали, бійки, ображав її, принижуючи честь і людську гідність, що негативно вплинуло на здоров'я позивачки та здоров'я їхнього сина. У 2000 році поведінка відповідача призвела до порушення в суді справи про розірвання шлюбу, але бажаючи зберегти сім'ю і батька сину, позивачка поновила подружні відносини, проте відповідач не змінив своєї поведінки, що примушувало її неодноразово звертатись зі скаргами в Хотинський РВ
УМВС України в Чернівецькій області, у зв'язку з чим відповідача притягали до адміністративної відповідальності.
Примирення між ними неможливе, спору про місце проживання дитини не має, поділ сумісного майна згідна провести добровільно. Просила розірвати шлюб.
При реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, а в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат відмовилась.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погодився на розірвання
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112-114 СК України, ст. ст. 10, 57-60, ч. 4 ст.174, ст. ст. 209, 212 - 215 ЦПК
України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 20 січня 1995 року за актовим записом № 05 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2011/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» подана 30 грудня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ «Надра» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Надра» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 2-н/487/369/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 12029,75 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті наказного провадження, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
УХВАЛА

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/434/14-ц. за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.10.2012 року по 05.02.2013 року. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа № 191/155/14-ц
Провадження № 2/191/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/155/14 за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 11-30 годину 21 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/270/14-ц
Провадження по справі № 2/514/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
унікальний номер 205/4814/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року та ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непрацездатності і визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непрацездатності і визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непрацездатності і визнання права власності на обов'язкову частину у спадщині відмовлено у прийнятті уточнення позовної заяви.

Не погодившись з зазначеними судовими рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу суду від 24 грудня 2013 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвало, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Натомість, ухвали про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви у даному переліку не зазначено, у зв'язку з чим, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 188/2595/13-ц
Провадження № 2/188/102/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год., 13.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 191/215/14-ц
Провадження № 2/191/543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таегутек» Україна» до ОСОБА_1 -про стягнення штрафу та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 -про стягнення штрафу та моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/215/14 за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таегутек» Україна» до ОСОБА_1 -про стягнення штрафу та моральної (немайнової) шкоди та призначити до попереднього розгляду на 11-00 годину 21 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко

ТОВ «
Таегутек Україна»

49006, м.
Дніпропетровськ,

Просп..
Пушкіна, 40-б.

Копія:
ОСОБА_1.

52532, АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 - адресату копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2, адресату.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/259/14-ц
Провадження № 2/191/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби
Синельниківське управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Синельниківське управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/259/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Синельниківське управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, та призначити до попереднього розгляду на 10-30 годину 26 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко

ОСОБА_1

52500, АДРЕСА_1.

Копія:
ОСОБА_2

52500, АДРЕСА_2

Копія:
Відділ ДВС
Синельниківського МУЮ

52500, м.Синельникове,

вул. Я.Ніконенко, 1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2, 3 адресату.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 592/57/14-ц
Провадження № 2/592/506/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження і призначення до розгляду

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 березня 2014 року з участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою : м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб №21.

Відповідачу запропонувати подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова