21 січня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» про
відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 вказав, що він з вересня
2009 року працював на шахті
«Новодонецька» електрослюсарем
підземним, механіком дільниці з повним
робочим днем у шахті у шкідливих і
небезпечних умовах праці. 2 листопада
2011 року під час виконання трудових
обов'язків з ним стався нещасний
випадок, внаслідок якого він отримав
травму - закритий осколковий перелом
променю справа зі зміщенням в типовому
місці, відрив шиловидного відростка
ліктьової кістки, що підтверджується
актом Н-5 від 04.11.2011 та актом №40 про
нещасний випадок на виробництві форми
Висновком МСЕК від 07.02.2012 року йому
встановлено 15% втрати професійної
працездатності (довідка №042789). При
повторному огляді 19.02.2013 втрата
працездатності в розмірі 15%
встановлена безстроково (довідка
№127092).
Після встановлення йому втрати
професійної працездатності він з усіма
необхідними документами звернувся до
відділення виконавчої дирекції ФСС від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Добропіллі для відшкодування
матеріальної шкоди, де йому були
призначені страхові виплати, а саме:
одноразова допомога і щомісячні
Позивач вважає, що внаслідок отриманої
травми йому заподіяні фізичний біль і
душевні страждання. Ушкодження
здоров'я призвело до порушення його
особистих немайнових прав, таких як,
право на охорону здоров'я, на безпечну
працю. У зв'язку з виробничою травмою
цілком порушена його нормальна
життєдіяльність. Він не може
виконувати певні роботи у побуті, вся
важка праця лягла на плечі рідних.
Після травми мене постійно турбує біль
в травмованій руці. Нерідко
порушується чутливість кисті.
У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги, просить суд
стягнути з відповідача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в рахунок
відшкодування моральної шкоди на свою
має серйозні порушення здоров'я зі
стійким розладом функцій організму,
обумовленим наслідками отриманої
травми, які призводять до обмеження
життєдіяльності, моральним
стражданням, втраті нормальних
Представник відповідача, діючий на
підставі довіреності, позов не визнав,
вважає, що згідно зі ст. 153 КЗпП України
в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
створені безпечні і нешкідливі умови
праці, а умови праці на робочому місці,
безпека технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, інших засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови відповідають
вимогам нормативних актів про охорону
праці. Що стосується спричинення
моральної шкоди, то позивачем не надано
доказів спричинення йому моральної
шкоди. Надав до суду письмові
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що
позивач з вересня 2009 року працював на
шахті «Новодонецька» електрослюсарем
підземним, механіком дільниці з повним
робочим днем у шахті у шкідливих і
небезпечних умовах праці. 2 листопада
2011 року під час виконання трудових
обов'язків з ним стався нещасний
випадок, внаслідок якого він отримав
травму - закритий осколковий перелом
променю справа зі зміщенням в типовому
місці, відрив шиловидного відростка
ліктьової кістки, що підтверджується
актом Н-5 від 04.11.2011 та актом №40 про
нещасний випадок на виробництві форми
Висновком МСЕК №042789 від 07.02.2012 року
йому встановлено 15% втрати професійної
працездатності. При повторному огляді
19.02.2013 згідно з довідкою №127092 втрата
працездатності в розмірі 15%
встановлена безстроково.
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що
шкода, заподіяна працівникам каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків, відшкодовується у
встановленому законодавством порядку.
Статтею 13 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.
У судовому засіданні встановлено, що
шкоду здоров'ю ОСОБА_1 заподіяно з вини
відповідача, що підтверджується
відповідним актом, а саме відсутністю
належного контролю з боку керівництва
шахти за умовами праці, станом
дисципліни на робочих містах та
недбале виконання посадових
Згідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду
України №5 від 25.05.2001 року) заподіяна
моральна (немайнова) шкода
відшкодовується тій фізичній чи
юридичній особі, права якої були
безпосередньо порушені протиправними
діями (бездіяльністю) інших осіб.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Як вбачається із рішення
Конституційного суду від 08.10.2008 року №
20-рп/2008 по справі № 1-32/2008, право
громадян на відшкодування моральної
шкоди не порушено, оскільки статтею 1167
ЦК України та ст. 237-1 Кодексу законів
про працю України їм надано право
відшкодувати моральну шкоду за рахунок
власника або уповноваженого ним органу
(роботодавця). Встановлений
законодавцем розподіл обов'язків щодо
відшкодування моральної шкоди
потерпілим на виробництві від
нещасного випадку та професійного
захворювання не суперечить вимогам
статті 22 Конституції України.
З врахуванням викладеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
про відшкодування моральної шкоди, так
як внаслідок отримання травми на
виробництві позивачу заподіяні
фізичний біль і душевні страждання.
Ушкодження здоров'я призвело до
порушення його особистих немайнових
прав, таких як, право на охорону
здоров'я, на безпечну працю. Все це
призвело до порушення його звичного
образу життя, вимагає від ОСОБА_1
додаткових зусиль для організації
свого життя, що належним чином має бути
Дані обставини знайшли своє
підтвердження доводами позивача,
матеріалами справи, дослідженими та
проаналізованими у ході судового
Визначаючи розмір суми, що підлягає
стягненню на відшкодування моральної
шкоди, суд виходить з розміру позовних
вимог, факторів вини самого позивача,
ступеню втрати професійної
працездатності, порушення нормального
укладу життя, характеру та ступеня
моральних страждань, а також
розумності та справедливості, вважає
позов підлягаючим частковому
задоволенню і стягненню з ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1
В іншій частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди слід
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 173, 233, 234, 237-1
КЗпП України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в рахунок
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч)
В іншій частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
Стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 коп.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

21.01.2014