overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1659/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Провадження № 2-н/645/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 13.03.2013 року по 12.10.2013 року в сумі 437 грн. 57 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/149/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 27.07.2012 року по 20.04.2013 року в сумі 209 грн. 83 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 30.10.2012 року по 20.09.2013 року в сумі 303 грн. 08 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/137/14-ц
Провадження № 2/211/754/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарат Н.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.01.2014 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 244/46/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2014 року звернулась до
Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява має бути повернута позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21.01.2014 з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області повернуто запит про встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, з відміткою, що ОСОБА_2 зареєстрованим у м.Сніжне не значиться.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Кучма
Дата документу 23.01.2014 Справа № 554/775/14-ц
№ 2/554/545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника Лісіченко Олександра
Вікторовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника Лісіченко Олександра
Вікторовича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови, до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1.

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК
України, для розгляду справи за місцем проживання позивача, не встановлено.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 ЦПК України - виключено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ч.1, ст.. 109 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» в особі представника Лісіченко
Олександра Вікторовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА. І. Троцька
Провадження № 2/127/188/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 05.09.1992 року між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького МУЮ було зареєстровано шлюб, актовий запис 1990. Спільних у них дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки вони мають несумісні характери і різні погляди на життя та роль кожного з подружжя в сім»ї. Біля трьох років сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив суд шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Суд, вирішив справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1990.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача Кредитної спілки
«Злагода» Бегейма М.О. звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд закрити провадження в справі в частині позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі в частині позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від частини позову.

Провадження у справі в частині позову
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/645/622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідач є споживачем послуг газопостачання.

22 січня 2013 року працівниками ПАТ
«Харківміськгаз» було проведено перевірку, за результатами якої було виявлено порушення газового лічильника. Згідно висновку комісії, мало місце втручання в газовий лічильник, газовий лічильник визнано непридатним до застосування.

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки, спричинені неправомірними діями відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/697/14
№ 645/117/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що останні не виконує своїх зобов'язань щодо сплати грошових коштів згідно кредитного договору від 24.05.2011 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.2014 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/238/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2011 по 01.12.2013 в сумі 456 грн. 12 коп.

Заява подана до суду 13.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 596/198/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Л.В.Козяр
Провадження № 2-н/645/131/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 25.01.2013 року по 25.11.2013 року в сумі 228 грн. 39 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/645/687/14
№ 645/98/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Архбуд-Експертиза», ТОВ
«Архбудекспертиза» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів, вказуючи, що між ним та відповідачами були укладені договори , умови яких є несправедливими та непрозорими, порушують його права як споживача послуг за договорами у фінансовій сфері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Архбуд-Експертиза», ТОВ
«Архбудекспертиза» про стягнення коштів та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2014 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя