Провадження № 8/127/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Дернової В.В., за участю секретаря Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ
«Укрспецторг групп», треті особи:
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів та протоколу проведення
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна, визнання недійсним свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів,
керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ
«Укрспецторг групп», треті особи:
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів та протоколу проведення
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна, визнання недійсним свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів,
мотивуючи свої вимоги тим, що лише
після винесення рішення судом першої
інстанції (при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження)
йому стали відомі нові обставини щодо
допущених порушень вимог чинного
законодавства при підготовці та
проведенні прилюдних торгів, зокрема,
те, що прилюдні торги всупереч вимогам
чинного законодавства проводилися
чотири рази, з порушенням строків їх
проведення, та зміст повідомлень про
торги, розміщених на сайті ДП
«Інформаційний центр Міністерства
юстиції України» (сайт - www.informjust.ua), не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

У судовому засіданні представники
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву
підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Укрспецторг групп» та ОСОБА_2 - ОСОБА_5
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області - Паламарчук
В.В. заперечував проти задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції - Микитюк
М.О. заперечував проти задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
матеріали цивільної справи № 127/26586/13-ц,
матеріали виконавчого провадження №
21565776, вислухавши пояснення
представників сторін та третіх осіб,
суд прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 грудня 2013 року,
яке було залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 28 січня 2014 року, було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг
групп», треті особи: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, Вишенський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та протоколу
проведення прилюдних торгів з продажу
нерухомого майна, визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів
дослідженого у судовому засіданні
виконавчого провадження № 21565776,
ОСОБА_1 23.10.2013 року та 25.10.2013 року
ознайомився з матеріалами даного
виконавчого провадження, про що
свідчать його власноручні розписки, а
тому його твердження, що про ті чи інші
обставини (порушення при підготовці та
проведенні прилюдних торгів) йому
стало відомо лише при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
після винесення рішення судом першої
інстанції (18.12.2013 року), а тому ці
обставини є нововиявленими, є
безпідставним.

Крім того, матеріали цивільної справи
№ 127/26586/13-ц містять надані позивачем
під час розгляду справи судом першої
інстанції копії відповідних
повідомлень про торги (а.с. 8-13),
розміщених на сайті ДП «Інформаційний
центр Міністерства юстиції України»
(сайт - www.informjust.ua), а тому обставини щодо
невідповідності змісту вказаних
повідомлень вимогам чинного
законодавства також не є
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», не є
нововиявленими обставинами;
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що обставини, на
які посилається заявник (позивач)
ОСОБА_1, не є нововиявленими
обставинами, що виключає скасування
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, однак не
позбавляє позивача права оскаржити
рішення судів першої та апеляційної
інстанції у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні;
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
та місце засідання; розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 361, 365 ЦПК України, п.п. 3, 5, 6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ
«Укрспецторг групп», треті особи:
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів та протоколу проведення
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна, визнання недійсним свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя