overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/635/55/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії акту про порушення № 02-03348 від 20 квітня 2012 року та копії договору про користування електричною енергією № 81013 від 17 липня 2006 року для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування в розмірі 16289 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/829/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», в особі Філії 02, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби
Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання результатів аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Номер провадження 6/754/39/14
Справа № 754/1241/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалової К.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалова К.А. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за рішенням суду. При цьому, Мотовалова К.А. вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-4921/04 від 02.08.2004 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн., щомісячно, починаючи з 23.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2004 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн., щомісячно, починаючи з 23.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

09.08.2004 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-4921/04, на підставі якого 09.11.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 30110399.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання судових рішень Деснянського районного суду м.
Києва. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішень суду та ухилення боржника від виконання судового рішення за виконавчим провадженням за період з часу відкриття виконавчого провадження - 09.11.2011 року по теперішній час, державним виконавцем суду не надано.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами
України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України» ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалової К.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/507/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 03.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки та просив визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року до 14-00 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 127/2-н-1758/11
Провадження 6/127/256/14
Вінницький міський суд в складі : головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, виданого по справі №2-н-1758/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В провадженні суду знаходилась заява публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 14.11.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» борг в сумі 273,18гривень, 28,96гривень суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг, 9,23 гривень річних простроченої суми заборгованості, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. та витрати по сплаті судового збору в
ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, виданого за вищезазначеною заявою, в частині стягнення боргу з
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились з невідомих суду
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -
Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці 14.11.2011року, щодо стягнення з
ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Укртелеком» борг в сумі 273,18гривень, 28,96гривень суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг, 9,23 гривень річних простроченої суми заборгованості, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. та витрати по сплаті судового збору в
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді :
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
СНІГУР Н.В.

сторін:

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 25.11. 2013 року. Ухвалою суду від 11.12. 2013 року після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 25.12. 2013 року на 09-30 годину з викликом сторін.

25.12. 2013 року розгляд справи відкладено у зв"язку з неявкою відповідача на 15.01. 2014 року на 12-00 годину.

В ході судового засідання позивач заявив письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , залишити без розгляду .

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання під розписку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К
Номер провадження 2/754/2076/14
Справа № 754/1173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20.02.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 758/9171/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Сотніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Номер провадження 2-п/756/3/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді

Кричиної А.В.,

при секретарі

Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повідомлення суду, тому не була належним чином повідомлена про розгляд справи у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати суду заперечення та докази часткової оплати боргу.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки оскільки не отримувала повідомлення суду, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку № 10
Київської обласної дирекції, а тому була позбавлена можливості надати суду докази часткового погашення заборгованості, отже є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 09.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 05.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1033/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянськго району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянськго району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, судові витрати в розмірі 38,23грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 758/824/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.
Києві про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24.01.2014 року о 12.00.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13121/13-ц

пр. № 2/759/320/14

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 36 827грн. 26коп., судові витрати в розмірі 768грн. 27коп., а всього підлягає стягненню 37 595грн. 53коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 500грн., моральну шкоду в розмірі 2 000грн., судові витрати в розмірі 73грн. 73коп., а всього підлягає стягненню 2573грн. 73коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 174грн. 87коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.01.2014р.

Суддя