overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1033/14-ц
Справа № 644/1033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1625 грн. посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 003 - 20977 - 200308, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, надав відповідачу платіжну картку і ПІН-код до неї, здійснив обслуговування картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору, та у відповідності до Правил здійснення операцій за картковими рахунками.
Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, і погашення заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів за попередній місяць та суму пені, яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом.

Відповідач своїх зобов'язань за договором систематично не виконує, внаслідок чого за ним станом на 28 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1625 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 725 грн. і заборгованості за комісією в розмірі 900 грн.

Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Номер справи 623/700/14-ц
Номер провадження 2/623/366/2014
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу.

24 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з посиланням на те, що відпали підстави для звернення до суду та просить повернути їй судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону
України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов'язати Ізюмське управління
Державної казначейської служи України у Харківській області повернути
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 сплачений нею за квитанцією № k/13/E/337 від 14 лютого 2014 року судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4655/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2008 в сумі 40836,64 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.01.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
20 лютого 2014 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2014р., яким позовні вимоги ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Заявник посилається на той факт, що представником відповідачів по справі, між тим, ні в матеріалах справи за якими постановлено рішення, ні до заяви не надано документа, що підтверджував його повноваження.
Окрім цього, як вбачається із заяви, така заява не відповідає вимогам ч. 2 п.3,4 ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: …обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Отже, заява не відповідає вимогам ст. 229 УЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, а саме, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення
Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 229 ЦПК
України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2014р. - залишити
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 березня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/2121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМСУ в Харківській обл. від 18.02.2014р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві -АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України: позовна заява повинна містити місце проживання або місце перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ «ДельтаБанк»

04080 м.Київ вул.Фрунзе 39

25.02.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 25.02.2014р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 625/23/14-ц
Провадження № 2/625/18/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. с.
Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, до досягнення дитиною 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання.

В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. К. Лосєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/12/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого судді - Чайка І.В.,

народних засідателів- Шейко Н.О., Солов*янової
Т.А.

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 , зацікавлена особа- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, в який просила визнати її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши її опікуном над ним.

У судовому засіданні 25.02.2014 року заявник подала заяву про залишення без розгляду її заяви в частині встановлення опіки над ОСОБА_3, призначення її опікуном над ним.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заявнику роз*яснені наслідки залишення частини заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.. 83 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа- Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки залишити без розгляду в частині встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 опікуном над ним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 638/2583/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_6 про визнання договорів недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/429/14-ц
Провадження 2/628/394/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12 лютого 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 25 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 05 березня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 05 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 661/782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/641/902/2014
Справа № 641/597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 26.09.2005 року у розмірі 24595,12 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 247,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1809/14-ц
№2н/644/507/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 2 884 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: