overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 120/263/14-ц
УХВАЛА

21.02.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим Стебівко
О.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 татті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Надана позивачем довідка № 885 про одержання путівки на санаторно курортне лікування, є неналежним доказом того, що позивач не може за станом здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача.

За інформацією довідки
Чорноморського РС ГУ ДМС України в АРК за вх. № 1158/14 від 20.02.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_3 не зареєстрована в
Чорноморському районі АР Крим.

Оскільки суду не відоме теперешнє місце проживання відповідача, а в
Чорноморському районі вона не зареєстрована, суд приходить до висновку, що у даному випадку повинно бути застосовано загальне положення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Стебівко О.І.

ОСОБА_2

вул. АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд АРК направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21.02.2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі
№120/263/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Додаток за текстом на 1 листі.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Стебівко О.І.
Справа № 274/7320/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
УХВАЛА

27 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року

по матеріалам позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 1601/11877/2012, який набрав чинності 17.12.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 20.12.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/11877/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/11877/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа №0555/1634/2012
Номер провадження2/250/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Яворській А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ясинувата справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про виселення неповнолітньої дитини та інших мешканців,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про виселення неповнолітньої дитини та інших мешканців.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачподав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про виселення неповнолітньої дитини та інших мешканців - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа №: 343/176/14-ц
Провадження №: 2/0343/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 09 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши подання головного державного виконавця Богака
Я.В. Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1,

встановив:

що головний державний виконавець Богак
Я.В. Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції звернувся до суду з даним позовом.

Подання відповідає вимогам ст. 377 - 1 ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Богака Я.В. Відділу державної виконавчої служби Івано -
Франківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 27 січня 2014 року о 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської областіі за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Суддя :
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/229/14-ц
Провадження № 2/554/248/2014
Єдиний унікальний номер: 554/229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 10.01.2014 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 23.01.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 627/117/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

24 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради
Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 до
Краснокутської селищної ради
Харківської області про визнання права власності.

Однак, 24.01.2014р. до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснокутської селищної ради
Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

24.01.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви про визнання права власності, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

24.01.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви про визнання права власності, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда
Справа №613/66/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Попереднє судове засідання по справі провести 03 лютого 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 31 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4398/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 101/6099/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді : Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Алуштинська міська Рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та зобов'язання звільнити самовільно зайняту прибудинкову територію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить усунути їй перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку за АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту прибудинкову територію зазначеного багатоквартирного будинку та знести самовільно побудовану огорожу , що прилягає до квартири АДРЕСА_2.

Позивачка надала письмове клопотання про залишення позову без розгляду, з чим суд погоджується , оскільки таке клопотання не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до принципу диспозитивності судового процесу, передбаченого статтею 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Алуштинська міська Рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та зобов'язання звільнити самовільно зайняту прибудинкову територію, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа №: 343/175/14-ц
Провадження №: 2/0343/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт навчання дочки, яка потребує матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - навчання дочки, яка потребує матеріальної допомоги.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8997/13-ц
Провадження № 2-н/279/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна