overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/32/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27.08.2010року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис
№113, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них дітей немає, проте позивачка має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Після розірвання шлюбу їй відновити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду матеріалів справи та винести заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 223 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2010року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис
№113.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
справа 712/52/14 ц провадження 2-з/712/1/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просить заборонити відчудження квартири
АДРЕСА_1, що належить 1/3 частка ОСОБА_2, 2/3 частки ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Інших випадків забезпечення позову до відкриття провадження по справі законом не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в даній заяві не зазначено порушення права інтелектуальної власності.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонити відчудження квартири АДРЕСА_1, що належить 1/3 частка квартири ОСОБА_2, 2/3 частки квартири
ОСОБА_3. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 688/635/14-ц
№ 6/688/15/14
Ухвала

судового засідання

21 лютого 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Гавриловій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Шепетівського МРУЮ Лазарєв В.Л. 12.02.2014 р. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, відповідно до рішення Шепетівського районного суду
Хмельницької області від 18.10.2001 р., посилаючись на те, що із перерозподілом виконавчих проваджень у зв'язку із звільненням державного виконавця та зміною дислокації, було виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи.

Державний виконавець та сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист, що був виданий 18.11.2001 р. на підставі рішення Шепетівського районного суду
Хмельницької області від 18.11.2001 р., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно (справа № 2-654/01), було виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи при звільненні державного виконавця та зміною дислокації, пов'язаною із перерозподілом виконавчих проваджень.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, а тому слід видати дублікат такого.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Шепетівського районного суду від 18.10.2001 р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
/

Оригінал ухвали.
Провадження №2/761/813/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Шевченківський районний відділ ГУ ДМС
України в м. Києві про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача згідно з принципом диспозитивності процесу, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шевченківський районний відділ
ГУ ДМС України в м. Києві про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 696/265/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування постанови ВДВС Кам'янського
РУЮ Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янського райсуду із заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Кам'янського райсуду
Черкаської обл. від 27.12.2013 р. (суддя
Чебану М. М.) роз'єднано заяву ОСОБА_1 та виділено з провадження за заявою останнього про розстрочення виконання судового рішення вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою
Кам'янського райсуду від 10.02.2014 р. (суддя
Чебану М. М.) виділені матеріали щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, передані до канцелярії Кам'янського райсуду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.
Матеріали заяви передані у провадження судді Романової Н. Г. 14.02.2014 р. згідно авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву № 696/265/14-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про скасування постанови ВДВС
Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 р. на "08" год. "00" хв.

В судове засідання викликати - заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 703/930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голов'ятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голов'ятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09:30 год. 04.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 182/40/14-ц
Провадження № 2-о/0182/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі
Нікопольського виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, про підтвердження факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі
Нікопольського виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, про підтвердження факту родинних відносин.

Дана заява не може бути прийнята в провадження, оскільки з тексту позовної заяви вбачається спір про право.

Тому заявникові необхідно звернутись до суду з позовною заявою про встановлення факту та визнання права власності.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі
Нікопольського виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, про підтвердження факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заяникові.

Апеляцію на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в 5-денний строк з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа 688/438/14-ц
№ 2-сз/688/1/14
Ухвала

Іменем України

30 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

АТ «Дельта Банк» 05.07.2013 року звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2722,56 грн. заборгованості за кредитним договором № 008-22005-100811 від 10.08.2011 року, сплативши за подання такого 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2013 року вказану позовну заяву повернуто
АТ «Дельта Банк» у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України і позивачем не усунуто у встановлений законом строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 15.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2014 року АТ «Дельта Банк» через свого представника Опалько М.І. подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву 09.08.2013 року повернуто АТ
«Дельта Банк», то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Шепетівське УДК Головного
УДКСУ у Хмельницької області, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок отримувача 0006, повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення № 38984722 від 18.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 688/337/14-ц
№ 2/688/160/14
Ухвала

30 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в залі суду (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30) на 15.30 год. 11.02.2014 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 688/42/14-ц
№ 2-о/688/4/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Гавриловій Н.К.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великошкарівська сільська рада
Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМШП № 0011990, виданого 21.06.2001 року
Великошкарівською сільською радою
Шепетівського району Хмельницької області, та державного акту на право приватної власності на землю серії
ІV-ХМ № 051447, виданого 25.09.2002 року на підставі рішення 14 сесії
Великошкарівської сільської ради № 5 від 19.09.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 703/974/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 03 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
С У Д О В И Й Н А К А З провадження 2-н/712/68/14 10 січня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.11.2013 складає 8837,93 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8837,93 грн., 3% річних в сумі 371,23 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього на загальну суму 9323,86 грн. (девять тисяч триста двадцять три
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/712/4228/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.05.2013 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Соснівського району м.Черкаси, актовий запис № 71 був зареєстрований шлюб з відповідачем.
Від шлюбу вони спільних дітей не мають.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з червня 2013 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Соснівського району м.Черкаси, актовий запис № 71 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. З червня 2013 року їх сім'я розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.2013 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Соснівського району м.Черкаси, актовий запис № 71 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А