Справа № 261/6507/13-ц
Провадження № 2/261/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

22 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючий - суддя Фунжий О.А.,
при секретарі Рубаковій Г.А., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" про поділ спільного
майна подружжя в частині зобов'язань зі
сплати боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом
про поділ спільного майна подружжя в
частині зобов'язань зі сплати боргу за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
період з 13 липня 2002 р. до 15 жовтня 2013 р.
позивач перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. 1 червня 2007 р.
позивач уклала з ПАТ "Родовід Банк"
кредитний договір. За цим договором
банк надав їй кредит на суму 11 891
доларів США для придбання автомобілю,
який було передано банку у заставу.
Придбаним автомобілем користувався до
користується до цього часу відповідач.
Спочатку вона сплачувала кредит та
відсотки за його користування із
сімейного бюджету, а потім виплати
припинила в зв'язку з фінансовою кризою
в країні. В кінці 2010 р. вони припинили
шлюбні відносини, стали мешкати
роздільно, автомобілем продовжував
користуватись відповідач. 5 січня 2011 р.
вона уклала з відповідачем нотаріально
посвідчений договір зобов'язання,
згідно якому він зобов'язався погашати
заборгованість за вказаним кредитним
договором. Рішенням суду від 15 жовтня
2013 р. шлюб з відповідачем розірвано.
На цей час в проваджені Київського
районного суду м. Донецька знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід
Банк" до неї про стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором. Вважаючи, що придбаний ними
автомобіль є спільною власністю
подружжя, позивач просить суд поділити
спільне майно подружжя в частині
зобов'язань зі сплати боргу за вказаним
кредитним договором з покладенням їх
на відповідача.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтвердили позовні вимоги
та їх обґрунтування, наполягаючи на
задоволені позову.

Відповідач позов визнав, в судовому
засіданні підтвердив пояснення
позивача.

Представник третьої особи з позовом не
погодився, вважаючи, що одностороння
відмова позивач від зобов'язання щодо
повернення кредиту недопустима

Суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з
13 липня 2002 р. до 15 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому
шлюбі. (а.с. 16-18, 31)

1 червня 2007 р. ОСОБА_1 у відповідності зі
ст. 1054 ЦК уклала з ВАТ «Родовід Банк»
кредитний договір, згідно якому банк
надав позичальнику кредит на суму 11 891
долар США для придбання автомобілю та
сплати страхових платежів. (а.с. 20-24)

Отримані за кредитним договором кошти
використані для придбання автомобілю
ЗАЗ-DAEWOO Lanos, який за договором
застави від 1 червня 2007 р. передану в
заставу банку у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором.
(а.с. 10-13)

5 січня 2011 р. позивач та відповідач
уклали нотаріально посвідчений
договір зобов'язання, згідно якому
ОСОБА_3 зобов'язався перед ОСОБА_1
погашати в нарахованій сумі
заборгованість за вказаним кредитним
договором. (а.с. 15)

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 8 жовтня 2013 р. відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за тим же
кредитним договором. (а.с. 25)

Відповідно до ст. 60 СК майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності;
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 61 ч.3 СК якщо одним із
подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші, інше майно, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Оскільки автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos,
придбаний сторонами на кошти, отримані
за кредитним договором, під час
зареєстрованого шлюбу, він є спільною
сумісною власністю подружжя, проти
чого не заперечують особи, що приймають
участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 70 СК в разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

У відповідності зі ст. 65 ч.4 СК договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Оскільки зазначений кредитний договір
укладено для придбання сім'єю
автомобілю, він створив обов'язки щодо
повернення кредиту не тільки для
позивача, а й для відповідача
відповідно до ст. 65 ч.4 СК.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 23, 24 постанови від 21 грудня
2007 року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Таким чином, у результаті придбання
подружжям автомобілю в кредит боргові
зобов'язання перед позикодавцем несуть
як чоловік, так і дружина, а не тільки
той із подружжя, хто підписав кредитний
договір.

Оскільки погашення кредиту є борговим
зобов'язанням подружжя, підстави для
покладення зобов'язань зі сплати боргу
за вказаним кредитним договором на
відповідача відсутні.

Укладення позивачем та відповідачем
договору зобов'язання від 5 січня 2011 р.,
згідно якому відповідач зобов'язався
погашати заборгованість за вказаним
кредитним договором (а.с. 15), не
впливає на характер правовідносин між
сторонами та не приймається судом до
уваги при вирішенні спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
60, 61, 65, 70 СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Публічне акціонерне
товариство "Родовід Банк" про поділ
спільного майна подружжя в частині
зобов'язань зі сплати боргу за
кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може
бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів зі дня його
проголошення.

Суддя
О.А.Фунжий