overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про призначення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про призначення аліментів на дитину та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 15 хвилин 29 січня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 507/449/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 25.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
УХВАЛА

Справа № 521/2443/14-ц

№ 2/521/3808/14

25 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 26.01.2007 року.

Позивач подала до суду заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 511/344/14-ц
Номер провадження: 2/511/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулись до суду з позлвною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №ПУ-0 від 18.04.2013 року в розмірі 7875,00 грн.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "25" березня 2014 р. о 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
про забезпечення доказів
Справа №289/295/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кримоцької сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно .
Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка помера
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Радомишль у віці 84
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кримоцької сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове
Витребувати із Державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка помера ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Радомишль у віці 84 років
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 07.03.2014 року

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 647/512/14-ц
№ провадження 2-о/647/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_3; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3; заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/65/14-ц
Провадження № 2/520/2815/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі еквівалентному 150000 доларів США.

Представник позивача звернувся з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на: земельну ділянку площею 0,0346 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 735057, та на земельну ділянку площею 0,0531 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 735058.

Відповідач залишив розв'язання даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0346 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 735057.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0531 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 735058.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Провадження номер 2сз/522/8/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Шенцева О.П., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

21 жовтня 2013 року, ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду.

При цьому згідно платіжного доручення
№ IHN96BOF9E від 06.09.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 406,53 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приват Банк», , сплачений судовий збір на рахунок: 0008, у розмірі 406,53 гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № IHN96BOF9E від 06.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.02.2014
Справа № 2н/254/3426/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/52/14-ц
Провадження № 2/353/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 16.01.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2014 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій позивачка просила залишити її позов без розгляду, а справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства
України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

У серпні 2013р. Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» /далі - ВАТ
НАСК «Оранта»/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

11 лютого 2014р. до суду надійшла заява представника позивача за вх. №5275/14 якою останній просив суд залишити без розгляду позовні вимоги ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.108,109).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ВАТ
НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"11" лютого 2014 р.
Справа № 522/237/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/26/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

24.02.2014
Справа № 522/312/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/54/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

25.02.2014
Справа №
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання за цивільною справою №2-1522-7688/11 за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості та відсотків за договором про залучення внеску
(вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання, в якій послався на те, що 15.06.2014 року сплине строк пред'явлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було встановлено, що 15.08.2011 року
ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості та відсотків за договором про залучення внеску
(вкладу), що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши наведені доводи, приходить до висновку, що вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявником не зазначено поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання по цивільній справі
№2-1522-7688/11 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості та відсотків за договором про залучення внеску (вкладу) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Суворова

18.02.2014