Справа № 339/292/13-ц
Провадження № 22-ц/779/216/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Шишка А.І.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Долинський РЕМ» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за не
обліковану електроенергію, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Болехівського міського суду від 09
грудня 2013,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду
від 09 грудня 2013 року задоволено позов
ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
філії «Долинський РЕМ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Долинський РЕМ» заборгованість за
недораховану електроенергію в сумі 10
416,45 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

ОСОБА_2 на дане рішення подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Вказала, що 29.01.2013 року у її житловому
будинку представниками позивача
проведено перевірку використання
електроенергії, за результатами якої
складено акт про не обліковане
використання електроенергії, з яким її
не ознайомили, а лише вказали, де слід
підписати. Апелянт зазначила, що при
проведенні перевірки присутньою не
була і з висновками комісії не
погоджується, оскільки отримує пільги
на електроенергію як дитина війни та
має субсидію, відтак використовувати
світло без обліку не має потреби.

Крім того, у наданому позивачем
розрахунку обсягу вартості
необлікованої електроенергії
проведено перерахунок за період з
29.01.2010 року по 29.01.2013 року, тобто з дати
останньої перевірки. Однак в
матеріалах справи немає акта про
проведення перевірки саме 29.01.2010 року.
Тому період проведеного нарахування є
недоведеним.

Також апелянт вказала, що з
вищевказаним розрахунком її не
ознайомили, що стверджується
відсутністю її підпису у відповідній
графі, а також відсутністю акта про
відмову від дача підпису.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
неповно з'ясував суттєві обставини
справи та ухвалив помилкове рішення,
яке просить скасувати та ухвалити нове
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2 та її представник
Андійович Я.Ф. підтримали доводи
апеляційної скарги з наведених в ній
мотивів.

Представник позивача заперечила
доводи апеляційної скарги, посилаючись
на обґрунтованість висновків суду
першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
29.01.2013 року під час проведення рейдової
перевірки працівниками
енергопостачальника ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» філії
Долинський РЕМ проведено обстеження
схеми живлення та обліку
електроенергії житлового будинку
ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1 та виявлено
самовільне необліковане самовільне
підключення електропроводки до
електромережі.

Підключення здійснено до облікового
розриву кабельного вводу на горищі
будинку кабелем до приміщення літньої
кухні до позаоблікової розетки в яку
увімкнено електрообігрівач. При
включенні навантаження спожита
електроенергія не обліковується, при
цьому схема підключення
електролічильника правильна, тому при
знятті контрольних показників
лічильника дане порушення виявити
неможливо. За результатами виявленого
порушення в присутності споживача
складено акт про порушення п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення (далі ПКЕЕН).

Відповідно до п.2,5 « Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», (далі «методики»)
затвердженої Постановою Національна
комісія регулювання
електроенергетики, від 04.05.2006, № 562,
якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до недообліку
спожитої електричної енергії, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, Дпор визначається
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки, або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію, або набуття прав
власності або користування (у разі якщо
технічна перевірка у період з дати
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію або набуття ним права
власності на об'єкт до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

У відповідності до вищезазначених
положень «методики» позивачем
проведено нарахування суми збитків в
розмірі 10416,45 грн.

Посилання апелянта на те, що зі змістом
акту про необліковане використання
електроенергії її не ознайомлено не
заслуговують на увагу, оскільки із
тексту акту вбачається та не заперечує
сам апелянт, вона допустила
працівників Долинського РЕМ на горище
будинку, а стосовно виявленого
порушення пояснила, що їй не відомо які
саме роботи проводили майстри та
електрики, про що написала в акті
власноручно.

Заперечення апелянта на рішення
комісії по розгляду акту про порушення
ПКЕЕН від 29.01.2013 року з тих підстав що
вона отримує пільги на електроенергію
як дитина війни, має субсидію, та не
має потреби використовувати світло без
обліку жодним чином не спростовують
обставини виявленого порушення ПКЕЕН,
а саме безоблікове використання
електроенергії в літній кухні,
механізм якого детально описано в акті.

Крім того, на вимогу апелянта 06.02.2013
року було проведено додаткову
перевірку горища будинку, в ході якої
комісією в складі 4-ох осіб
підтверджено позаоблікове підключення
проводки, яка прокладена до
з»єднувальної коробки на літній кухні
та зафіксовано фотокамерою.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, яке постановлено з
дотриманням вимог норм матеріального
та процесуального права, а тому підстав
для його скасування, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду
від 09 грудня 2013 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Шишко А.І.