overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/106/14-ц
Номер провадження 2/123/751/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/578/14-ц
Номер провадження 2-о/123/54/2014
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Діденко Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Білогірська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі
Криничненської сільської ради
Білогірського району, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Проте, до заяви додана квитанція, відповідно до якої, сплата судового збору призведена не в повному обсязі.

Зазначені недоліки дають суду підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних у мотивувальній частини ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвалу щодо сплати судового збору може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/923/14-ц
Номер провадження 2/123/916/2014
УХВАЛА

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки,

встановив:

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 листопада 2013 року скасовано рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 липня 2013 року.

Справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 14-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, 16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7868/13-ц

Провадження № 2-о/116/31/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Биховець М.О., при секретарі Гусєвій К.О., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що Наказ №53 від 15.02.1990 року директора радгоспу «Урожайний»
«Про продаж домоволодіння», квитанція до приходного касового ордера №425 від 20.03.1990 року щодо сплати однієї тисячі тридцяти шести карбованців за будинок і довідка директора радгоспу
«Урожайний» від 25.07.1994 року №60 про оплату суди - належать ОСОБА_3.

У судовому засіданні 21.01.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не брали участі у судовому засіданні, у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя :
Справа № 123/107/14-ц
Номер провадження 2/123/752/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 106/390/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 09.12.2013 року державного виконавця
Відділу державної реєстрації
Євпаторійського МУЮ Журавель Т.Т. ,

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на постанову від 09.12.2013 року державного виконавця
Відділу державної реєстрації
Євпаторійського МУЮ Журавель Т.Т. ,подана до Євпаторійського міського суду із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для повернення або відмови у прийнятті скарги - відсутні. В порядку підготовки розгляду справи слід витребувати у заінтересованої особи письмовий відгук або заперечення на скаргу, а також витребувати з архіву
Євпаторійського міського суду матеріали цивільної справи № 2/106/621/2013.
Дату судового розгулу слід визначити з урахуванням графіку призначених до розгляду справ, місця знаходження заявника та заінтересованої особи

Керуючись 383-385
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 термін звернення зі скаргою до суду відповідно до ст. 385 ЦПК
України.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову від 09.12.2013 року державного виконавця Відділу державної реєстрації Євпаторійського МУЮ
Журавель Т.Т. до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 12 лютого 2014 р. о 13:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.КРОТОВА
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/355/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

20 лютого 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням позивача ОСОБА_1, повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 20.02.2014
Справа № 123/69/14-ц
Номер провадження 2/123/741/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Діденко Д.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сімферопольського відділення №1
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним договору поруки, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

08.01.2014 р. на адресу суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Проте, до позовної заяви додана квитанція, відповідно до якої, сплата судового збору призведена не в повному обсязі.

Зазначені недоліки дають суду підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольського відділення №1
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних у мотивувальній частини ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвалу щодо сплати судового збору може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/541/14-ц
Номер провадження 2/123/830/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, як батька, треті особи - відділ державної реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, служба у справах дітей
Київського району м. Сімферополя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, як батька, треті особи - відділ державної реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, служба у справах дітей Київського району м.
Сімферополя

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року об 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Номер провадження 2/123/583/2014
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вимоги ухвали суду від 18.12.2013 р. позивачем виконані, інших підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року об 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа№ 346/837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.03.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 05.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Номер провадження 4-с/123/167/2013
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
Лебедєва Германа Германовича, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 р. ухвалою
Київського районного суду м.
Сімферополя в задоволені скарги відмовлено в повному обсягу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали
Київського районного суду від 25.11.2013 р. судом було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
Лебедєва Германа Германовича та у її задоволені відмовлено у повному обсязі.

Проте у резолютивній частині вказаної ухвали після слів «В задоволені скарги» пропущені слова
«ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Лебедєва
Германа Германовича».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути описку в ухвалі суду від 25.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 25.11.2013 р. та після слів «У задоволені скарги» зазначити «ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Лебедєва
Германа Германовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного чуду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 401/621/14-ц:2/401/448/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позовної заяви до суду позивачем зазначено незрозумілу адресу проживання позивача та відповідача. Так, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що позивач та відповідач мешкає в АДРЕСА_1, а далі вказує Світловодського району
Кіровоградської області. Хоча при цьому, в копії паспорту, який долучений до позовної заяви вказана адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1.

Згідно п.2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, їх місце проживання(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викдене вище, позовну заяву повинно бути залишено без руху для усунення виявлених при прийнятті недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов

12.02.2014
Справа № 314/3406/13-ц
Провадження № 2/314/69/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у
Вільнянському районі Запорізької області

В С Т А Н О В И
В:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява

Однак, 20.02.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_4 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: відділ
Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

"20" лютого 2014 р. в складі:

головуючого Беспалько Т. Д. ,

Суддя: Т. Д. Беспалько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

20.02.2014