overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1150/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання права власності на об"єкти фінансування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання права власності на об"єкти фінансування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1270/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись за матеріалами заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк "Аркада",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк "Аркада",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Суддя, ознайомившись з вказаною заявою, вважає повернути її заявнику за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою не надано квитанції про сплату судового збору, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, повертає її заявнику.

Разом з цим суд роз"яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1233/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Ушенко
Ю.П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-916 від 06.09.2002 року, виданого
Балаклавським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 04.07.2002 року, та до її повноліття, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник не проживає, місцезнаходження його та місце роботи невідоме.

З огляду на викладене, просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання представник
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не з'явився, до суду подано заяву про розгляд подання у відсутність державного виконавця.

Дослідивши матеріали надані державним виконавцем ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва, вивчивши зміст подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, вивчивши його зміст, враховуючи те, що за вказаною вище адресою боржник не проживає, його місцезнаходження невідоме, суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити відділ Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Дарницькому РУ ГУМВС
України у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 423/555/13
Провадження № 22ц/782/5451/13
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі: головуючого - Туренка С.І., суддів - Максюта І.О., Єрмакова Ю.В., при секретарі- Аліханян Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Попаснянського району
Луганської області в інтересах архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Попаснянської міської ради про визнання права власності на нерухоме
Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми процесуального права, які полягають у
ОСОБА_1, була подана позовна заява до
Виконавчого комітету Попаснянської міської ради з позовною вимогою про визнання за ним права власності на нежитлову споруду - ларьок.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув заявлені вимоги про визнання права власності на нерухоме майно - ларьок до
Попаснянської міської ради, тобто було розглянуто позов до особи, яка не є відповідачем і в установленому законом порядку питання про притягнення її до участі у справі як відповідача судом першої інстанції не вирішувалось.
Про зазначене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови та керівника апарату суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду позову, який було заявлено позивачем до Виконавчого комітету
Попаснянської міської ради.
Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-
Про викладене довести до відома голови та керівника апарату Попаснянського районного суду Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений строк.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя:
Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1252/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.

при секретарі

Вотькало О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, якою просить визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним вказуючи, що він є інвалідом І групи у зв"язку з психічним захворюванням.

Врахувавши думку заявника та представника Органу опіки та піклування, щодо призначення судово-психіатричної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме?

2. Чи може він за станом свого здоров"я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує стороннього догляду та опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№646/503/14-ц
Провадження №2-н/646/18/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1723/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про виключення майна з опису (звільненя майна з-під арешту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, про виключення майна з опису (звільненя майна з-під арешту).

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків та подання до суду квитанції про сплату судового збору, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві про виключення майна з опису
(звільненя майна з-під арешту) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Кириченко
Провадження № 2-с/638/25/14
« 23» січня 2014 року
Суддя Держинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про видачу судового наказу ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1249,84 грн.,
Дзержинським районним судом м.Харкова 02.10.2013р. був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1249,84 грн.
Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.
Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-30 год. « 05» лютого 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52В каб.205.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.
Суддя:
Пров. № 2/646/170/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди за договором поставки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин, 25 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 283/245/14-ц
Провадження №2/283/195/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Малинський дослідно - експериментальний ливарно - механічний завод » про стягнення невиплаченої заробітної плати , середньомісячного заробітку за весь час затримки та 5 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 10.02.2014 року .

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/245/14-ц

УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Малинський дослідно - експериментальний ливарно - механічний завод » про стягнення невиплаченої заробітної плати , середньомісячного заробітку за весь час затримки та 5 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 10.02.2014 року .

Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП
«Шахта Комсомольська» ДП «Антрацит» про стягнення заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В
И В :

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВП «Шахта
Комсомольська» ДП «Антрацит» про стягнення заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої при звільненні працівника в розмірі 161299,38 грн.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Лобарчук О.О. від 05 лютого 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були /копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12.02.2014 року згідно з поштовим повідомлення, яке повернулося на адресу суду/.

Додаткових матеріалів до суду не надходило.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 .ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта
Комсомольська» ДП «Антрацит» про стягнення заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої при звільненні працівника вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1723/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту),

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту).

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :