overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 30 » хв. 13 лютого 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/672/14-ц
№ 4-с/688/1/14
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Давидюк
Валентини Володимирівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Давидюк В.В., вказавши, що даним державним виконавцем було повернуто без виконання виконавчий лист №1-207/2010 р., не застосувавши до боржника ряду статей
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК
України.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в поданій до суду скарзі не вказано місце проживання скаржника
ОСОБА_1

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Давидюк Валентини
Володимирівни залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/557/14-ц
№ 2-н/688/22/14
Судовий наказ
Судя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку за
НОМЕР_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5 надаються послуги з централізованого опалення, за які вони щомісячно зобов'язалися вносити плату.
Боржниками не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 січня 2014 року боржники заборгували заявнику ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" кошти за послуги з централізованого опалення в сумі 3468 грн. 08 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 22 січня 1999 року),
ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 22 січня 1999 року),
ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 12 грудня 2003 року),
ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 05 листопада 2004 року), ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 30 червня 2011 року), зареєстрованих та проживаючих по
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров. Короленка, 1-а м.
Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657), заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3468
( три тисячі чотириста шістдесят вісім ) а також 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 к. судового збору, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року. пред'явлення для виконання
"______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа 688/566/14-ц
№ 2/688/216/14
Ухвала

20 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказані недоліки було усунено до вказаного терміну.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул.Карла
Маркса, 30) на 10.00 год. 06.03.2014 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 688/22/14-ц
№ 2/688/94/14
Ухвала

21 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за проведення судово-будівельної експертизи,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2014 року подану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Вказані недоліки було усунено до вказаного терміну.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за проведення судово-будівельної експертизи.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул.Карла
Маркса, 30) на 10.00 год. 30.01.2014 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження 2/712/479/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського управління юстиції про зняття арешту.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського управління юстиції про зняття арешту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач визначив відповідачем крім
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції і Управління з питань державної реєстрації суб»єктів господарювання Черкаського міськвиконкому .

До початку судового засідання на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси надійшов лист що розпочато ліквідаційний процес Управління з питань державної реєстрації суб»єктів господарювання Черкаського міськвиконкому.

В судовому засіданні виникла необхідність виключити з числа відповідачів Управління з питань державної реєстрації суб»єктів господарювання Черкаського міськвиконкому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти виключення з числа відповідачів
Управління з питань державної реєстрації суб»єктів господарювання
Черкаського міськвиконкому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що необхідно виключити з числа відповідачів Управління з питань державної реєстрації суб»єктів господарювання Черкаського міськвиконкому.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції, Управління з питань державної реєстрації суб»єктів господарювання Черкаського міськвиконкому про зняття арешту виключити з числа відповідачів
Управління з питань державної реєстрації суб»єктів господарювання
Черкаського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Справа № 712/1000/14-ц провадження 2-н/712/92/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа 688/366/14-ц
№ 2/688/164/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Гавриловій Н.К.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1990 року у
Плесненській сільській раді
Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 6.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 696/314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "00" хв.

"28" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа 688/331/14-ц
№ 2/688/158/14
Ухвала

22 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства
"Шепетівський лісгосп" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
Плесенська сільська рада
Шепетівського району Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Шепетівський лісгосп" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
Плесенська сільська рада
Шепетівського району Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул.Карла
Маркса, 30) на 10.00 год. 03.02.2014 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17363/13-ц

пр. № 2-о/759/21/14

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носівська міська рада, Головне управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Носівська міська рада, Головне управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Носівської державної нотаріальної контори Рекухою Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 850 та державного акту на земельну ділянку, виданого 06.10.2003 року Носівською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 132 виданих на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 6688/326/14-ц
№ 2/688/156/14
Ухвала

22 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка 21.01.2014 р. звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача 358 грн. майнової шкоди і 5000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2013 року на вул.Залізничній в м.Шепетівці з вини
ОСОБА_2

Разом з тим, при подачі даної позовної заяви до суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час подачі позовної заяви складало відповідно 243,60 грн. та 3654 грн., а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено одночасно вимоги майнового
(відшкодування майнової шкоди) і немайнового (відшкодування моральної шкоди) характеру, тому позивачкою, з огляду на вказані вимоги закону, має бути сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. (243,60 + 243,60), тоді як нею подано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 115/766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дахневич О.Д.
Справа № 721/208/14-ц
Провадження 2/721/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 13 березня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК