АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/786/12
Номер провадження 22-ц/786/400/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Диканського
районного суду Полтавської області від
11 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди /далі -
ДТП/, яка відбулася з вини
неповнолітнього сина ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
який керував скутером 02 травня 2012
року ввечері на вул. Леніна в смт.
Диканька Полтавської області, його
автомобіль "Деу-Ланос", реєстраційний
номер НОМЕР_1, одержав механічні
пошкодження, і ОСОБА_1, як законний
представник інтересів
неповнолітнього, добровільно не
відшкодувала завдані йому збитки, що
негативно вплинуло на його життя і
психологічний стан, а тому просив
стягнути з ОСОБА_1 - матеріальну шкоду в
сумі 17 350 грн., яка виразилась у
понесенні витрат на відновлення
автомобіля, моральну шкоду в сумі 5000
грн., яка проявилась у душевних
хвилюваннях, а також судові витрати по
справі - 2000 грн. в рахунок відшкодування
вартості наданих йому юридичних послуг
та сплачений судовий збір.

У вересні 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на правову
допомогу та моральну шкоди, завданої
внаслідок вказаної ДТП, мотивуючи свої
вимоги тим, що 02 травня 2012 року саме він
керував автомобілем "Деу-Ланос" і став
учасником ДТП, внаслідок якого
автомобіль одержав механічні
пошкодження, тому він зазнав сильних
душевних потрясінь, що негативно
вплинуло на його життя і психологічний
стан, погіршились його стосунки з
братом - ОСОБА_2, якому належить
вказаний автомобіль. У зв'язку з цим
просив стягти з ОСОБА_1 на його користь
моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати
на правову допомогу, понесені ним в
результаті проведення перевірки
працівниками міліції факту ДТП та
понесені у зв'язку із зверненням до
суду з даним позовом, а також судові
витрати - сплачений судовий збір.

Рішенням Диканського районного
суду Полтавської області від 11 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди 17 350
(сімнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн.
00 коп., в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди кошти 1000
/одну тисячу/ грн. 00 коп., в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат 2080 /дві тисячі вісімдесят/ грн.
50 коп., а всього разом 20 430 /двадцять
тисяч чотириста тридцять/ грн. 50 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 у рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди 4000 /чотири
тисячі/ грн. 00 коп., в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди кошти 1500 /одну тисячу п'ятсот/ грн.
00 коп., в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 2579 /дві
тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять/ грн. 81
коп., а всього разом 8079 /вісім тисяч
сімдесят дев'ять/ грн. 81 коп.

В рахунок відшкодування завданої
позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
матеріальної та моральної шкоди
звернуто стягнення на належний ОСОБА_1
автомобіль марки ВАЗ 21099, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію транcпортного
засобу НОМЕР_3, видане Зіньківським
МРЕВ ДАІ в Полтавській області 19 серпня
2009 року.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за
безпідставністю.

З рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2013
року не погодилась ОСОБА_1 та подала на
нього апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначене рішення та
постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на піставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
02 травня 2012 року у вечірній час на
вулиці Леніна в смт. Диканьці
Полтавської області сталася ДТП за
участю автомобіля «ДеуЛанос»,
належного ОСОБА_2, під керуванням
ОСОБА_3 та скутера «Хонда-Діо» під
керуванням неповнолітнього сина
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в результаті чого
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження.

Вказаний факт підтверджується
висновком спеціаліста № 29 від 29 травня
2012 року, а також висновком № 850/851
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи від 04
листопада 2013 року, згідно якої дії
водія скутера ОСОБА_4 не відповідали
вимогам вказаного п. 10.1 ПДР України, а
також вимогам п. 10.4 ПДР України, згідно
якого перед поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїжджій частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано рух по колу, напрямок руху
визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, встановленою
конфігурацією проїжджої частини,
дорожніми знаками чи розміткою; водій,
що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїжджій частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїжджій частині - і
попутним транспортним засобам.
Порушення водієм скутера вказаних
вимог ПДР України з технічної точки
зору знаходилися в причинному зв'язку з
пригодою.

Висновок суду першої інстанції
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
в частині відшкодування завданої
пошкодженням автомобіля матеріальної
шкоди в сумі 17 350 грн. є законним та
обґрунтованим матеріалами справи,
тобто висновком судової
автотоварознавчої експертизи № 1137 від
25 січня 2013 року щодо вартості
відновлювально-ремонтних робіт
автомобіля "Деу-Ланос" в сумі 15 840 грн. 00
коп. та необхідністю стягнення з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2
вартості двох автошин та проведення
шиномонтажних робіт в шинному центрі
"Віанор" та вартості заміни номерного
знака на загальну суму 1510 грн.

Судом першої інстанції також
вірно встановлено факт спричинення
моральної шкоди ОСОБА_2 як власнику
пошкодженого автомобіля та об'єктивно
визначено ступінь його моральних
страждань та розмір коштів, що
підлягають стягненню у відшкодування
завданої йому моральної шкоди.

Розмір судових витрат, що
підлягають стягненню на користь
позивача ОСОБА_2, в сумі 2080, 50 гривні, що
складаються з судового збору та витрат
на правову допомогу, надану адвокатом
ОСОБА_5 в якості представника позивача
ОСОБА_2 повністю обґрунтовуються
квитанцією (а.с.1-2) та розрахунком
граничних розмірів компенсації витрат
на правову допомогу від 03.02.2014 року,
наданих його представником- адвокатом
ОСОБА_5

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 належить
залишити без змін.

Рішення Диканського районного
суду Полтавської області від 11 грудня
2013 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди, а також звернення
стягнення на належний ОСОБА_1
автомобіль є незаконним, оскільки
позивачем ОСОБА_3 не надано жодних
доказів спричинення йому в результаті
ДТП матеріальної чи моральної шкоди, а
накладення стягнення на майно сторони
на стадії судового розгляду не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, тому рішення в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові за безпідставністю.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції належить залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 3,4, ст. ст.
314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди, а також звернення
стягнення на належний ОСОБА_1
автомобіль марки ВАЗ 21099, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, видане
Зіньківським МРЕВ ДАІ в Полтавській
області 19 серпня 2009 року, скасувати,
ухваливши у цій частині нове рішення,
яким в позові ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________ Ю.М.
Винниченко

Судді: ____________ Г.Л. Карпушин
____________ П.С.Абрамов