overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2136/13-ц
Провадження № 2/526/46/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ КБ
"ПриватБанк" з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, укладеним 13.03.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»
№ 18 (22327) від 04 лютого 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року справа № 542/154/14-ц

провадження 2/542/222/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 0602/1137/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Ковалика Ю. А. при секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю позивача-відповідача
ОСОБА_2, представника позивача-відповідача ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4, представника відповідача-позивача
ОСОБА_5, представника відповідача-позивача ОСОБА_6, представника третьої особи-відповідача Блиндюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дубрівська сільська рада Баранівського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, Дубрівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, встановленя факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності по спадкуванню за заповітом на спадкове майно ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівського району
Житомирської області, а саме на житловий будинок за АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Дубрівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, встановленя факту прийняття спадщини, відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 26.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 360/43/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа 2/243/154/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання на 09.01.2014 року, та 24.01.2014 року, про що позивачка належним чином була повідомлена, а саме про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи.

Враховуючи та приймаючи до уваги вищенаведене вважаю, що є всі підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/183/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на р/р
ОКПО 26221744, МФО 335537, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», на р/р
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240, індекс інфляції у розмірі 79 грн. 10 коп., 3 % річних у розмірі 617 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього у сумі 810 (вісімсот десять) грн. 89 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____»
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Суддя:
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова
Л.О.

при секретарі - Корнацької
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 24.02.2013 року.

Керуючись статтями 24, 109, 112,113
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2013 року, актовий запис № 127 Залізничного відділу ДРАЦС реєстраційний служби
Сімферопольського МУЮ в АР Крим.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надислати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.О.
Мязгов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/106/14-ц
Провадження № 2/552/366/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, актовий запис № 111.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням
№ 92793645 від 27 грудня 2013 року в сумі 229 грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 2-1573/11
УХВАЛА

про роз'яснення порядку виконання рішення суду

20 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника ДВС - Захарової
Б.Ю.

кредитора - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язані звільнити земельну ділянку»,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 р. начальник ВДС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
Костенко Р.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити порядок виконання рішення
Овідіопольського районного суду від 08 квітня 2013 р., яким суд зобов'язав ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійснені права власності та права користування
ОСОБА_2 належною останньому земельною ділянкою площею 0.0153 га для ведення садівництва, яка розташована в ДК
«Чорноморка», АДРЕСА_1 шляхом перенесення за власний рахунок воріт ,належних ОСОБА_3 в іншу частину фасадної межі з відступом на 2 м. від лівої бічної межі та зобов'язати
ОСОБА_3 відновити межову споруду
(огорожу) на межі земельних ділянок №41 та №58, які розміщені на вул. Розова ДК
«Чорноморка», оскільки державному виконавцю незрозуміло від якої точки необхідно відступити на 2 м. від лівої бічної межі.

В судовому засіданні представник ДВС заяву підтримав.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне роз'яснити, що при виконанні рішення суду спочатку необхідно відновити межову споруду (огорожу) на межі земельних ділянок №41 та №58 вул.
Розова. Після відновлення межової споруди перенести ворота в іншу частину фасадної межі з відступом на 2 м. від лівої бічної межі.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ДВС - задовольнити.

Роз'яснити ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, що при виконанні рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08.04.2013 р. спочатку необхідно відновити межову споруду(огорожу) на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 Овідіопольського району, Одеської області після чого перенести ворота в іншу частину фасадної межі з відступом на 2 м. від лівої бічної межі.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 574/96/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16 лютого 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №09, від якого дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за того, що він отримав травму голови і прикутий до ліжка, а дружина відмовилась доглядати за ним та пішла з дому, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, дітей від шлюбу не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 лютого 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №09.

Присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 536/3176/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді -
Колотієвського О.О.

при секретарі -
Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач
ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Викликати в судове засідання
ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті
"Зоря Полтавщини".

Суддя
О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року справа № 542/92/14-ц

провадження 2/542/190/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
№ 536/58/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гориславської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гориславської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв.03 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський