Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1318/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
- судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши ЗАЯВУ начальника ВДВС
Березівського районного управління
юстиції про роз'яснення порядку та
способу виконання рішення
Березівського районного суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Березівського
районного управління юстиції
звернувся до суду із цією заявою,
посилаючись на те, що на виконанні
державного виконавця знаходиться
виконавчий лист №2-88-2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 242124-86
грн., але у зв'язку з неможливістю
звернути стягнення на майно вказаної
боржниці, а саме на належний їй
житловий будинок АДРЕСА_1, просить з
метою виконання рішення суду надати
дозвіл на реалізацію вказаного будинку

У судовому засіданні боржниця із
заявою не погодилась, мотивуючи тим, що
вона після отримання грошей у банку
зареєструвала за вказаною адресою
свого неповнолітнього онука, а тому
вважає, що реалізація її майна з цих
підстав не повинна відбуватись та
просить надати їй можливість
сплачувати стягувачу щомісячно по 500
грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» у
судове засідання не з'явився, але своєю
заявою просить розглянути справу без
його участі та на задоволенні заяви
наполягає в повному обсязі.

Представник ВДВС заяву підтримав
та пояснив, що на даний час не
представляється можливим реалізувати
будинок боржника, оскільки проти цього
заперечує орган опіки та піклування
міської ради.

Заслухавши представника ВДВС та
боржника, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України
суд, який видав виконавчий документ, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вказана норма процесуального
закону передбачає можливість на стадії
виконання судового рішення вирішити
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання лише за
наявності виняткових обставин, що
утруднюють виконання рішення.
Законодавець не визначає вичерпного
переліку таких обставин, тому вони
можуть визначатись з урахуванням
певних обставин.

Слід звернути увагу, що діюче
сімейне та цивільне законодавство
передбачає захист прав та інтересів
малолітніх чи неповнолітніх дітей саме
при вчиненні їхніми батьками
правочинів щодо їх нерухомого майна (ч.6
ст.203 ЦК України, ч.ч.4,5 ст.177 СК України).

Однак, як слідує з матеріалів
справи та пояснень боржниці,
малолітній ОСОБА_2, який не є її дитиною,
був зареєстрована у вищевказаному
будинку після укладення кредитного
договору та отримання останньою
кредитних коштів.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що правових підстав, які б могли
перешкоджати виконанню рішення суду,
немає, тому заява в частині зміни
порядку виконання рішення шляхом
реалізації майна боржника для
погашення суми боргу повинна бути
задоволена.

При цьому вимоги заявника щодо надання
дозволу на реалізацію житлового
будинку боржника, на думку суду, є
безпідставними, оскільки ст.373 ЦПК
України не містить в собі положень щодо
вирішення саме таких питань.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на житловий
будинок АДРЕСА_1 та належить на праві
власності боржнику ОСОБА_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: