overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/99/14
Номер провадження 2/749/43/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в січні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором в розмірі 21015,37 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

04.02. 2014 року позивачем недоліки усунуті, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 березня 2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/486/14-ц пр. № 2/763/1566/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житлосервіс № 15" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Житлосервіс № 15" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
код суду 763
Справа № 763/898/14-ц
Провадження № 2/763/1697/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно зазначити ціну позову та доплатити судовий збір.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 10 березня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 10 березня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

24.02.2014
Провадження № 2-н/742/45/14
Єдиний унікальний № 742/556/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 1130 грн. 93 коп.

12 лютого 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

14 лютого 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 12.02.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99
ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Код суду 763
Справа № 763/945/14
Провадження № 2 н/763/87/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севгорводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Севгорводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Завгородня Л.М.

24.02.2014
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/142/14-ц пр. № 2/763/1400/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року о 09-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/539/14 у справі № 751/1834/14

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 156, 371
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Категорія справи - 26
Справа №118/521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року в розмірі 70425,33 доларів США .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
Справа № 521/1673/14-ц
Провадження № 2н/521/76/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, по вулиці АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову 08 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, по вулиці АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6389, 02 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, по вулиці АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
справа № 762/616/14-ц провадження № 2/762/399/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 24» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме:

- Заявивши вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, позивач не визначив у відповідністю з положеннями статті 80 ЦПК України ціну позову, яка має дорівнювати дійсній вартості цього об'єкту нерухомого майна, і не оплатив у відповідному розмірі судовий збір, а сума судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок є вочевидь замалою і меншою за встановлений мінімум.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 10» березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
код суду 763
Справа № 763/896/14-ц
Провадження № 2/763/1695/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Севастопольської міської
Ради, Севастопольської міської держаної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та спонукання до вчинення певних дій , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпоряджень та спонукання до вчинення певних дій.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно сплатити судовий та зазначити обґрунтування позову.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 10 березня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради,
Севастопольської міської держаної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та спонукання до вчинення певних дій - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 10 березня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

24.02.2014
код суду 763
Справа № 763/882/14-ц
Провадження № 2/763/1693/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 10 березня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 10 березня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

24.02.2014
Справа № 758/5493/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні 24.01.14р. представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

ОСОБА_2, яка одночасно є представником
ОСОБА_3, також під час судового засідання звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

Справа № 521/2386/14-ц

№ 2н/521/157/14

24 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1818,80 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2009 року по 21.11.2013 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева