overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.11.2013 року та просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на 1/5 частку житлового будинку АДРЕСА_1, на яку видано на її ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 01.09.2010 року за реєстровим номером 2117; на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1, на яку на її ім'я видано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою
Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 01.09.2010 року за реєстровим номером 2119.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_4 в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. До суду подано заяву ОСОБА_5, сина відповідача, про приєднання до справи копії свідоцтва про смерть відповідача по справі ОСОБА_2 ( серія НОМЕР_1).

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, просить залишити позов про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 25.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення коштів за електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.01.2014 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 7017,75 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн..

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача за довіреністю у справі Мокрієнко Тарас Вікторович надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в інтересах якого діє представник за довіреністю - Мокрієнко
Тарас Вікторович, просить залишити позов без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 25.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення коштів за електроенергію залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення коштів за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 350/131/14-ц
Номер провадження 2-сз/350/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 932 гривні.

Свою заяву мотивує тим, що оскільки поданий нею позов залишений судом без розгляду за її заявою,то є підстави для повернення судового збору.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району про визнання права власності вважаю,що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити з таких підстав.

Встановлено,що ОСОБА_2 29.01.2014 року звернулася до Рожнятівського районного суду з вищевказаним позовом,який на підставі заяви позивачки,ухвалою Рожнятівського районного суду від 17.02.2014 року залишений без розгляду.

При подачі позову до суду
ОСОБА_1сплатила судовий збір в сумі 932 гривні,який просить повернути на підставі ст.83 п.4 ЦПК України,яка виключена на підставі Закону №3674-VІ від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позов ОСОБА_1залишений без розгляду на підставі її клопотання,то відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/823/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_2, борг. на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" , м.Коломия , Русина,4 на поточний рахунок із спеціальним режимом відділенні № НОМЕР_2 "Ощадбанк", Код в розмірі 525,27 (п'ятсот двадцять п'ять 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь ПАТ
"Прикарпаттяобленерго", на
Коломийському відділенні № НОМЕР_2 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1525/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/81/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сітало А.К.
Справа №2029/4109/12
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договір кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровін С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» (, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська,11) на користь ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 5 299,20грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 357/1137/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 8353,48 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно інформації АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 06.02.2014 року - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та прописана в
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 п.3, ч. 6 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі обставин, зазначених у ч.3 ст.122 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 379/289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
Суддя Таращанського районного суду Київської області
Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 11.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено, де працює відповідач; не надано довідку про отримання відповідачем заробітної плати; не надано відомості про склад сім'ї відповідача; не надано відомості чи перебувають на утриманні відповідача інші особи; не надано документи, що посвідчують особу відповідача.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду мати позивача отримала 15.02.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:О.М. Бабоїд
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
"Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 569/300/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/997/14-ц
Провадження № 2-о/552/61/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК
України, подана в суд з додержанням правил підсудності, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 14 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованим особам також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 2-н-125/09
Провадження № 6/545/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г. розглянувши матеріали заяви
КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі
Полтавської філії КС «ТУРБОТА» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі Полтавської філії
КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі
Полтавської філії КС «ТУРБОТА» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 10:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Мірошник Д.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов