overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1391/14
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

17.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. В позовних вимогах ставиться питання про поділ легкового автомобілю «TOYOTA
COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, та АДРЕСА_1.

Положеннями ст.114 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред'являтися за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Встановлено, що спірна АДРЕСА_1 знаходиться на території
Червонозаводського району м. Харкова, а тому позивачці ОСОБА_1 слід звертатися із відповідним позовом до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

За таких обставин підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. (квитанція
№ 3729.316.1 від 17.02.2014 року, платник ОСОБА_1, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, отримувач - Фрунзенський районний суд м. Харкова, код отримувача - 37999669, р/р платника - 7871, МФО 351533, р/р отримувача - 0010, МФО 851011, призначення - судовий збір ОСОБА_1).

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з
ОСОБА_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії суму заборгованості за постачання природного газу у домоволодіння боржника, що знаходиться за адресою:
Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Короленко, 52 у розмірі 834
(вісімсот тридцять чотири) грн. 88 коп. ощадному банку України, МФО 351823, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
№ 2-о/639/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв»язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_1 надав заяву та додатки до неї лише у одному екземплярі.

Вищезазначену ухвалу заявник отримав 13.02.2014 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений законом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 570/808/14-ц
Номер провадження 2-р/570/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до садового товариства
"Західний" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись із заявою, в якій просять суд роз'яснити рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 15.01.2014 року.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено розмір загальної та основної площі садового будинку, що унеможливлює реєстрацію нерухомого майна у встановленому законом порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до садового товариства
"Західний" про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Роз'яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садового товариства "Західний" про визнання права власності на спадкове майно, вказавши:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 29,3 кв.м., основною площею 19,5 кв.м. у садовому товаристві "Західний" масив
"Східний" Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 31.10.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 29,3 кв.м., основною площею 19,5 кв.м. у садовому товаристві "Західний" масив
"Східний" Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 31.10.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/806/14-ц
Номер провадження 6/570/64/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від державного виконавця ВДВС
Рівненського районного управління юстиції Чалик О.В., в якій вона просить подання про розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки державним виконавцем подано клопотання про залишення подання ВДВС
Рівненського районного управління юстиції без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дане подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
№ 639/1234/14-ц
№ 2-н/639/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

10.02.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

19.02.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
№ 645/9378/13
№ 2/645/2539/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

При цьому у вступній частині вказаного судового рішення вказана дата його ухвалення - 10.12.2013 р., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Вважати правильним зазначення дати ухвалення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - 11 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З 24.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1451 грн. 48 коп., яка складається з суми основного боргу - 1409,06 грн., 3% річних - 38,91 грн., індекс інфляції - 3,51 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1573 грн. 28
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Справа №557/2142/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.1220, 1222, 1223, 1268 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,76 га розташовану на території
Симонівської сільської ради
Гощанського району Рівненської області, цільове призначення якої визначене для ведення особистого селянського господарства, що належала
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 218660, виданого 08 лютого 2008 року
Гощанською районною державною адміністрацією, в рівних долях по ?
(одній другій) частині за кожною із них.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1172/14-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС в
Харківській області, Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено дату подання заяви до суду, не додано докази, на які посилається позивач в своїй позовній заяві та не зазначено, що вони будуть надані в судовому засіданні при розгляді справи по суті, копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином.

Згідно з відповіддю з адресного бюро, що надійшов у відповідь на запит суду: відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові та Харківській області - не значиться, у зв»язку з чим суд зазначає про необхідність уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
Орджонікідзевський РВ ГУ ДМС в
Харківській області, Харківська міська рада про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов М.І.
Справа № 383/212/14-ц
Провадження № 2/383/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Федіївської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку
(пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до Федіївської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права на ? земельної частки
(паю) у порядку спадкування загальною площею 11,17 гектарів, що розташована на території Федіївської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, право на яку належало ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії КР № 0203301 від 08.12.1997 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 березня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 05 березня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя

Хрусталенко І.П.
С. № 645/902/14-ц
П. № 2/645/845/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/976/13-ц
№ 2/639/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: необхідно було уточнити заявлені вимоги, зазначити ціну позову, надати оціночну вартість спільного майна на час звернення до суду та визначити суму судового збору.

Вищевказана ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 15.02.2014 року.

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна