АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1910/14
Головуючий у першій інстанції: Шевцова
Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра",
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа - Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на
те, що 28.12.2005 року між позивачем та ВАТ
КБ «Надра» був укладений кредитний
договір №8/2005/980-К/557-А, відповідно до
якого позивач отримала кредит у
розмірі 41535,00 грн. строком до 20 жовтня 2011
року. В порядку забезпечення виконання
вказаного зобов'язання, між позивачем
та ВАТ КБ «Надра» 28.12.2005 р. був укладений
договір застави №557/1-А, згідно з яким
позивач передала банку в заставу
автомобіль марки ВАЗ модель 21114, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 21
грудня 2012 року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив
виконавчий напис, за яким запропонував
звернути стягнення на рухоме майно, а
саме на вказаний автомобіль, належний
позивачу на праві власності, а за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації рухомого майна,
запропоновано задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" у розмірі:
основного боргу - 2761,16 грн., відсотків -
991,18 грн., пені - 13082,74 грн., індексу
інфляції - 456,89 грн., комісії - 670,02 грн.,
витрат пов'язаних із вчиненням
виконавчого напису - 1700 грн., а всього
23815,49 грн. Строк, за який провадиться
стягнення - з 19.01.2006 по 30.08.2012 р.
Виконавчий напис зареєстровано у
реєстрі за №8481. Банк пред'явив до
виконання виконавчий напис до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Позивач вважає, що
вказаний виконавчий напис вчинено з
порушенням п. 283, 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, а саме: виконавчий
напис вчинено без дотримання 30-ти
денного строку, який надається для
усунення порушень з боку заставодавця
(боржника), а також тому, що нотаріус
всупереч ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» вчинив напис не маючи
доказів безспірної заборгованості
позивача. Також посилається на те, що
звернення стягнення на предмет застави
відбувається на підставі рішення суду,
а не шляхом вчинення виконавчого
напису. Позивач просив суд визнати
виконавчий напис таким, що не підлягає
виконанню.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність скасування
оскаржуваного рішення, виходячи з
наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що,
відповідно до кредитного договору
№8/2005/980-К/557-А від 28.12.2005 року, ВАТ КБ
«Надра» надав кредит ОСОБА_3 в розмірі
41535,00 грн., за умови повернення до 20
жовтня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено
договір застави транспортного засобу
№557/1-А від 28.12.2005 року, відповідно якого
предметом застави є автомобіль марки
ВАЗ модель 21114, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

ВАТ КБ «Надра» звернулось до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою
про вчинення виконавчого напису у
зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором від 28.12.2005 року.

21 грудня 2012 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено
виконавчий напис №8481, за яким
запропоновано звернути стягнення на
автомобіль марки ВАЗ модель 21114, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
належний на праві власності ОСОБА_3, в
рахунок коштів, отриманих від
реалізації цього автомобіля
запропоновано задовольнити вимоги ПАТ
КБ «Надра» про стягнення кредитної
заборгованості та витрат, пов'язаних із
вчиненням виконавчого напису, на
загальну суму 23815,49 грн.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що визначена у
виконавчому написі сума складається із
заборгованості за тілом кредиту станом
на 30.08.2012 року - 2761,16 грн, заборгованості
по відсоткам за період з 28.12.2005 року по
17.03.2012 року - 991,18 грн, комісій за
користування кредитом за період з
28.12.2005 року по 17.03.2012 року - 670,02 грн, пені
за період з 30.08.2011 року по 29.08.2012 року -
13082,74 грн, нарахувань у зв»язку з
інфляцією за період з 21.01.2006 року по
31.03.2012 року у сумі 456,89 грн., штрафу у
розмірі 4153,5 грн. та витрат на вчинення
виконавчого напису - 1700,0 грн.

З представленого банком розрахунку,
зокрема, вбачається, що у нотаріальному
написі неправильно визначена
заборгованість з пені у розмірі 13082,74
грн., оскільки не враховано показники
таблиці «Загальна сума платежів
клієнта по кредитному договору», де
зазначено, що боржником була сплачена
пеня у сумі 8,40 грн. (а.с. 24 - 30).

Крім того, колегія приймає до уваги
доводи апелянта з приводу того, що
нарахування у зв»язку зі зростанням
інфляції здійснені банком з
перевищенням трирічного строку
позовної давності, за період з 21.01.2006
року по 31.03.2012 року, що стверджується
представленим банком розрахунком, з
якого не вбачається факту вчинення
боржником дій, що свідчили б про
визнання останнім боргу зі сплати
даного виду нарахувань.

Викладене свідчить про доведеність
тверджень позивача щодо наявності
спору між ним та банком з приводу
визначеного у виконавчому написі
розміру заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про
заставу» визначено, що звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом або
договором застави.

Згідно вимог ст. 26 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин, обтяжувач має право на
власний розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є
предметом забезпечувального
обтяження, у власність обтяжувала в
рахунок виконання забезпеченого
обтяженням зобов*язання в порядку,
встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах;

3) відступлення обтяжувачу права
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є право
грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної
грошової суми, у тому числі в порядку
договірного списання, у разі, якщо
предметом забезпечувального обтяження
є гроші або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вказує стаття 87 Закону України "Про
нотаріат", для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Так, згідно Постанови КМ України №1172
від 29 червня 1999 року визначено перелік
документів за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, так,
стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється на
підставі оригіналу нотаріально
посвідченої угоди та документів, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Згідно ст.89 Закону України "Про
нотаріат", у виконавчому написі повинні
зазначатися: дата (рік, місяць, число)
його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис; найменування та
адреса стягувача; найменування, адреса,
дата і місце народження боржника, місце
роботи (для громадян), номери рахунків в
установах банків (для юридичних осіб);
строк, за який провадиться стягнення;
суми, що підлягають стягненню, або
предмети, які підлягають витребуванню,
в тому числі пеня, проценти, якщо такі
належать до стягнення; розмір плати,
сума державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; номер, за яким
виконавчий напис зареєстровано.
Виконавчий напис скріплюється
підписом і печаткою нотаріуса.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"
визначено умови вчинення виконавчих
написів, а саме: нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Згідно до п. 284 Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій
нотаріусами» заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадку, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи,
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку, що місцевим судом у повному
обсязі обставини справи не
встановлені, не взято до уваги наведені
вище факти, що свідчать про наявність
спору між банком та боржником з приводу
визначеного у виконавчому написі
розміру заборгованості за кредитним
договором, тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
щодо визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, не спростовані доводи
апелянта щодо неотримання ним
письмової вимоги про оплату боргу, яка
повинна передувати вчиненню
виконавчого напису; представлене
нотаріусом відповідне поштове
повідомлення не містить підпису
боржника (а.с. 32). Дані обставини
місцевий суд до уваги також не взяв.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
колегія дійшла висновку, що рішення
місцевого суду підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий 21
грудня 2012 ротку приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 8481, за
договором застави № 557/1-А від 28 грудня
2005 року, - таким, що не підлягає
виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий

Судді