АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2350 /14
інстанції - Трещов В.В.
Справа № 201/536/14-ц
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровську на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровську до комунального
закладу "Обласний клінічний центр
медико-соціальної експертизи", третя
особа - ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року у
відкритті провадження за позовом ВВД
ФССНВ України у м. Дніпропетровську до
КЗ "Обласний клінічний центр
медико-соціальної експертизи", третя
особа - ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився позивач
ВВД ФССНВ України у м. Дніпропетровську
і звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та винести нову ухвалу про
повернення справи до того ж суду для
повторного вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі. Як на підстави апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки ухвалена з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВВД
ФССНВ України у м. Дніпропетровську
звернулося до суду з позовом до КЗ
"Обласний клінічний центр
медико-соціальної експертизи", третя
особа - ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії.

Відмовляючи у відкритті провадження у
цивільній справі суд першої інстанції
посилався на те, що за своєю правовою
природою спірні правовідносини є
господарськими, оскільки виникли між
юридичними особами, а отже відповідно
до ст. 12 ГПК України віднесені до
компетенції господарського суду, а не
суду загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів з такими доводами
суду першої інстанції погодитися не
може, враховуючи наступне.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
згідно ст. 17 КАСУ, ст. 1,12 ГПКУ, КПКУ або
КУпАП віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Як вбачається із суб'єктивного складу
зазначеного спору третьою особою по
справі є фізична особа - ОСОБА_1

Крім того, справи про оскарження рішень
медико-соціальної експертної комісії,
повідомлень медичних установ і актів
розслідування нещасних випадків й
хронічних професійних захворювань
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
стосується здоров'я фізичної особи, що
є її особистим немайновим правом,
захист якого здійснюється, зокрема, за
нормами цивільного законодавства (ст.
275 ЦК України), або виникають із
трудових правовідносин, а вказана
комісія, хоча згідно з пунктом 4
Положення про медико-соціальну
експертизу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
грудня 2009 року № 1317, перебуває у
віданні Міністерства охорони здоров'я
України, проте відповідно до
встановленого переліку прав і
обов'язків (пункти 11- 14 Положення) не
здійснює владних управлінських
функцій, а спір не стосується
господарської діяльності юридичних
осіб.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача викладені в апеляційній
скарзі, про те, що ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року винесена з порушенням
норм процесуального права, а сама
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровську - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі - скасувати, справу повернути до
того ж суду для повторного вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: