overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/209/14-ц
Провадження 2-о/574/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 25 лютого 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/596/14-ц
Номер провадження 2-н/184/152/14 26.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву працівника
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе
«Аваль», МФО 305653, ОКПО 02128106 заборгованості по заробітній платні за грудень 2013 року, яка станом на 12.02.2014 року становить 3613 грн. 68 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Міського комунального
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні за грудень 2013 року, яка станом на 12.02.2014 року становить 3613 грн. 68 коп.
А також стягнути на користь держави з
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набранн законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ __________________________ В.В. міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 121/9411/13-ц
Ялтинський міський суд у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та державного акту на право власності, -
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Привалова
П.П. заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки, 0,0750га, який розташований за адресою:
Клопотання мотивує тим, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, отже, відповідачі мають намір продати спірну земельну ділянку.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши відповідні матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 151 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Викладені позивачем обставини за якими на його думку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за переконанням суду не можуть свідчить про достатність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів намагання відповідачів по відчуженню належного земельної ділянки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та державного акту на право власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/246/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/28/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

24.02.2014
Справа № 524/287/14-ц
Провадження № 2/524/730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України без згоди батька, яка судді з канцелярії суду була передана 16 січня 2014 р.

16.01.2014 року позивачем надана заява про повернення матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 16 січня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України без згоди батька повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений квитанцією № 47 від 13.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 761/3714/14-ц
Провадження №2-н/761/279/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі -
Заявник) 04 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
(далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 07 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

07 лютого 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в м. Києві від 12 лютого 2014 року,
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 121/1201/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно, позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копія ухвали направлена на адресу позивача на вказану у позовної заяві адресу та відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримана особисто ОСОБА_1 18.02.2014 року.

Однак, до даного часу позивач недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Таким чином, зазначена позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 121/1775/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

25 лютого 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/593/14-ц
Номер провадження 2-н/184/149/14 26.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву працівника
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе
«Аваль», МФО 305653, ОКПО 02128106 заборгованості по заробітній платні за грудень 2013 року, яка станом на 12.02.2014 року становить 2428 грн. 40 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Міського комунального
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні за грудень 2013 року, яка станом на 12.02.2014 року становить 2428 грн. 40 коп.
А також стягнути на користь держави з
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набранн законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ __________________________ В.В. міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 173/243/14-ц
Номер провадження 2/173/424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від КЗО «Верхньодніпровський навчально - реабілітаційний центр»
ДОР» до ОСОБА_1 про утримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КЗО
«Верхньодніпровський навчально - реабілітаційний центр» ДОР» до ОСОБА_1 про утримання аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 березня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Провадження № 2/524/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9577/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року була частково скасована ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2013 року та справу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36418170 від 07.02.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 25,50 грн. судового збору передано на новий розгляд до Бердянського міськрайоного суду Запорізької області.

Керуючись ст.127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 13 березня 2014 року о 14-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 522/224/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/22/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

24.02.2014