overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/582/14-ц
Провадження № 2/185/778/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював на виробничих структурних підрозділах
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок шкідливих умов праці у нього виникли професійні захворювання.

Від представника відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4», обласної медико-соціальної експертної комісії,
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання медичних оглядів, медичного висновку та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 недійсними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник відповідача посилається на те, що 12 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» подав позовну заяву до Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, медичного висновку та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 недійсними.

Однак доказів того, що судом відкрито провадження у даній справі і справа розглядається судом представником відповідача не надано.

За таких обставин відсутні правові підстав для задоволення клопотання представника відповідача й зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 764/211/14-ц
Провадження № 2/764/847/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Гаркуша
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:50 годин 13 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 21 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м.Севастополя
О. М. Гаркуша
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» ( р/р 3835 в ПАТ «Банк
Перший», МФО 320995,) суму страхового відшкодування в розмірі 269 977 ( двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 72 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот грн.), всього 272677 ( двісті сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім грн.) 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
справі № 599/2523/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"27" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю представника відповідача
Подоляка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зборова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Зборівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним акту поточних біжучих змін на квартиру
№3,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Зборівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним акту поточних біжучих змін на квартиру
№3 від 18.06.1992року, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 185/959/14-ц
Провадження 2/185/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Крім того позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними повідомлення НДІ промислової медицини та довідки обласної МСЕК про встановлення ОСОБА_1 50% втрати працездатності.

Однак НДІ промислової медицини та обласна МСЕК не зазначені у позовній заяві в якості відповідачів, не вказане їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Таким чином позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору, уточнення позовних вимог.

Вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг, довідки обласної МСЕК про встановлення втрати працездатності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 27 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 07 лютого 2014 року на 08-40 годин.

Відстрочити йому сплату судового збору строком до 27 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/561/14-ц
Провадження № 2/185/761/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Управлінню Державного казначейства у м.Павлограді ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856 МФО 805012 за платіжним дорученням від 20.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 188/2625/13-ц
Провадження № 2/188/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2/185/323/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ПАТ КБ
«ПриватБанк» Залізка В.С.

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява містить клопотання про витребування в якості доказу з архіву
Павлоградського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 0001726, яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудового розслідування 12.07.2013 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та його представник вважають, що немає необхідності у витребуванні зазначених матеріалів.

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Павлоградського
МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 10.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1656/14-ц
Провадження № 2/185/1130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/737/14-ц
Провадження № 2/185/841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/185/429/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області.

Управлінню Державного казначейства у м.Павлограді ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 229 грн 40 коп (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп), сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді код отримувача 37936856 МФО 805012 згідно платіжного доручення № 193605 від 10.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1417/14-ц
Провадження № 2/185/1049/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Лідер» про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агрофірма «Лідер» про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір згідно доданої квитанції у розмірі 229 грн 41 коп.

Позовна заява містить вимоги як майнового (стягнення заборгованості по орендній платі) так і немайнового характеру (зобов'язання вчинити дії, розірвання договору).

Як передбачено ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 243 грн 60 коп, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 243 грн 60 коп.

Таким чином загальна сума судового збору, що підлягає сплаті відповідно до обсягу заявлених позовних вимог складає 487 грн 20 коп.

Ухвалою від 07 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк до 19 лютого 2014 року для усунення недоліків - доплати судового збору відповідно до обсягу заявлених позовних вимог.

Вимоги названої ухвали позивачем виконані не в повному обсязі, надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн, згідно первісно наданої квитанції судовий збір сплачено в сумі 229,40 грн, що разом складає 473 грн.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Лідер» про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва