overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/308/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 07 липня 2007 року.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, про форму і зміст позовної заяви та про подання копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставну, наявність підстав для звільнення від доказування.

Доказом у справі про розірвання шлюбу є свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 27 Цивільного кодексу України, документом, який засвідчує державну реєстрацію шлюбу, є Свідоцтво про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет
Міністрів України.

Проте позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано до суду лише копію позовної заяви, але відсутні копії доданих до неї документів, які підлягають врученню відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №: 486/2998/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки невідоме місцезнаходження відповідача, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити її виклик шляхом оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 74 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні
Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом оголошення у пресі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа
№ 201/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Cправа № 127/55/14-ц
Провадження № 2/127/1294/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви згідно з квитанцією № 22 від 30 грудня 2013 року.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за подання позовної заяви згідно з квитанцією № 22 від 30 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2/485/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської
З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ствердивши, що його збереження суперечить її інтересам, які мають істотне значення.

В ході судового розгляду справи судом сторонам надавався час на примирення загальним строком на шість місяців.

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у справі після закінчення строку на примирення поновлено і розгляд справи призначено на 19 лютого 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про відмову від позову за їх примирення з відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка письмово ствердила, що попереджена про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони примирилися на збереження сім'ї, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження: 6/643/62/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014

12 лютого 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Чернової М.А. про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Чернової М.А. звернулася до суду з вищевказаним поданням, яким просить тимчасово обмежити право для виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ Чернової М.А. про обмеження права для виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 11-00 годин.

Направити боржнику, стягувачеві, зацікавленим особам копії подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти нього та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» лютого 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
Харкова, МФО 351931, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.12.2013р. в розмірі 6230грн. 76коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 511/1602/13-ц
Номер провадження: 2/511/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 183949,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 23022,41 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2013 року складає 183949,09 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'являється. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», тому визнає його явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст.. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати явку представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2014 року о 10 год. 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа №295/311/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просили визнати недійсними односторонньо внесені до кредитного договору зміни від 11.07.2008 р., додаткову угоду №1 від 09.10.2009 р., встановити факт нікчемності умов кредитного договору від 28.11.2007 р. та застосувати наслідки нікчемності умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

28.01.2014 року позивачами отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить їх особистий підпис. Таким чином, позивачі повинні були виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.02.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору та захист прав споживачів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/1490/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частку у праві власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частку у праві власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/217/14-ц

05 лютого 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту перебування на утриманні .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 лютого 2014 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/246/14-ц

11 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 березня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 635/8343/13-ц
Провадження №2/635/3972/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

28.11.2013 року судом було постановлено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

18.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки по вище вказаному рішенню суду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Родніки Родніковського району Іванівської області, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі -904 (дев"ятсот чотири) гривні 33 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року