overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2678/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.02.2014 р.

Суддя:
Справа № 307/711/14-ц
Провадження № 2/307/582/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції, третьої особи Тячівського
МРЕВ УДАІ про скасування постанови та виключення з-під арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції, третьої особи Тячівського
МРЕВ УДАІ про скасування постанови та виключення з-під арешту автомобіля.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції, третьої особи Тячівського
МРЕВ УДАІ про скасування постанови та виключення з-під арешту автомобіля залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та роз'яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:

В.І.Бобрушко
Справа № 740/826/14
Провадження № 2/740/353/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як необхідно уточнити позовні вимоги, зазначити джерела доказів і надати дані докази, а саме:

1. Надати докази, що відповідач
ОСОБА_2 може надати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, як зазначено в ч.1 ст. 199 СК України.
(Надавши довідки на відповідача
ОСОБА_2 про заробітну плату і отримання ним інших доходів, в тому числі і пенсії).

2. Надати довідку про отримання стипендії сином позивачки ОСОБА_3 та в якому розмірі.

3. Надати довідку про стан здоров'я відповідача ОСОБА_2, довідку про наявність інших дітей у відповідача, непрацездатних батьків, як передбачено ч.1 ст. 182 СК України.

4. Надати довідку про доходи позивачки ОСОБА_1 та копію її трудової книжки.

5. Надати довідки про стан здоров'я сина позивачки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

7. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази, тобто це обов'язок сторін, а коли при їх витребуванні виникнуть трудності, то відповідно до ст. 137 ЦПК України суд буде сприяти в їх витребуванні, але про це необхідно надати докази про неможливість їх витребувати сторонами. Тому суд просить позивача надати зазначені в ухвалі документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 666/128/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду без квитанції про сплату судового збору, так як згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачам потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., ч. 2 п. 5 ст. 119- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ч. 2 п. 7- відсутній перелік документів, що додаються до заяви, також не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: ч.1 ст.120 - позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

На виконання ухвали, направити позовну заяву друкованим текстом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 22-Ц-796/ 3242/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у справі за поданням заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року .

Суддя
Справа № 22-ц/796/3984/2014
Головуючий в 1-ій інстанції
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 до дочірнього підприємства
«Клінічний санаторій «Місхор»
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавча дирекція
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/465/14-ц
Провадження № 2-н/307/64/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 948,92 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», м.
ВАТ «Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529, - 948
(дев'ятсот сорок вісім) гривень 92 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один)
МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-796/ 366 /14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«АІСЕ Україна» про стягнення внесків; інфляційних втрат; трьох відсотків річних ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 3016/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/3140/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва 23 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про поділ житлового будинку, виділення часток та визначення порядку користування будинком і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділення часток та визначення порядку користування будинком і земельною ділянкою було задоволено.

05 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила суд його скасувати.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На цей час справа повернута до суду з наданням висновку судової експертизи по двох з трьох поставлених перед експертом питань

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, а тому колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва 23 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про поділ житлового будинку, виділення часток та визначення порядку користування будинком і земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2014 року о 11:40 год.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц/796/3845/2014
Головуючий в 1-ій інстанції
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група
«Життя» про визнання договору добровільного страхування життя недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 340/112/14-ц
Номер провадження № 2/340/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ІдеяБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 529/174/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Управління праці та соціального захисту населення
Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів державної соціальної допомоги прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Снісаренко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частини

Вирішив :

Позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року в розмірі 6614,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.12.2008 року по 15.01.2009 року в розмірі 2718,73 грн. - відмовити.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 16.01.2009 року по 31.10.2010 року в розмірі 11029,64 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ -