Номер провадження № 22-ц/785/157/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої
О.С.

суддів
Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
сумісного майна подружжя, в якому
просила розподілити майно, що є
спільною сумісною власністю сторін,
виділивши її частину домоволодіння
АДРЕСА_1 з урахуванням інтересів
неповнолітньої дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 листопада 2013 року по справі
призначена судової
будівельно-технічна експертиза у
відповідності до ст. 133 ЦПК України, в
якості забезпечення доказів.

Провадження у справі зупинено на час
проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду в частині зупинення
провадження скасувати, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з`явилися, про час та місце розгляду
справи в апеляційному порядку
повідомлялися належним чином (а.с.51-52).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді доповідача,
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку про залишення скарги без
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна
подружжя.

Під час розгляду справи від позивача
надійшло клопотання про призначення по
справі будівельно-технічної
експертизи, яке подане у відповідності
до вимог закону з доданим документом
про сплату судового збору у розмірі 114
грн. 70 коп. (а.с. 25-26).

За правилами ч. 1 ст.133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України способами
забезпечення доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення
експертизи.

Тобто, суду надано право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення експертизи.

Призначаючи по справі судово-технічну
експертизу, а також зупиняючи
провадження у справі на час проведення
експертизи, суд першої інстанції
виходив з того, що суду необхідно
встановити можливість розподілу
житлового будинку у відповідності до
розміру часток кожного із
співвласників, визначити варіанти
поділу будинку, а також якщо поділ
будинку з технічної точки зору
можливий з незначним виступом від
ідеальних часток, вказати ці варіанти,
розрахункові компенсації,
перерозподілити частки у власності.

Крім того для правильного вирішення
справи та з'ясування обставин, що мають
значення для справи суду необхідні
спеціальні знання, в зв'язку з чим була
призначена експертиза та зупинено
провадження у справи на час проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

З вказаними висновками суду
погоджується колегія суддів, оскільки
клопотання про призначення по справі
експертизи подано до суду з
дотриманням вимог закону, а саме у
відповідності до ч. 1 ст.133 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, про
необхідність у призначенні по справі
експертизи та зупиненні провадження у
справі, оскільки проведення судової
будівельно-технічної експертизи
необхідно для правильного вирішення
справи та з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції і не
можуть бути підставою для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч.
1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
А.В.Луняченко

______________________________________ Н.В. Ісаєва