overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/134/14-ц
Провадженя № 2/352/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора
Тисменицького районув інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона - Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя сторона про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомпрокурора Тисменицького районув інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона -
Комісія з питань захисту прав дитини
Тисменицької РДА про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 27.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 349/59/14-ц
Провадження № 2/349/71/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г36.040.70774 від 18 квітня 2008 року в розмірі 9 282,23 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 354/1214/13-ц
Провадження по справі № 2/354/77/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 27.12.2013 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В зв'язку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду .

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу.

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 31327100 від 18.05.2013 року повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/143/14-ц
Провадженя № 2/352/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 27.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 342/143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/38/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компа-нія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором №08/26050015/1002/02 від 4/1/2008

Встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської знаходиться вказана ци-вільна справа.

З актового запису про смерть №73 від 29.10.2013 року вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у спра-ві у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правона-с тупника.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, ст.203 ч.1 п.1
ЦПК України, суд,- -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компа-нія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором №08/26050015/1002/02 від 4/1/2008 зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеля-ційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 565/100/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви _________ ОСОБА_1
__________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/100/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 05 лютого 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 545/2439/13-ц
Провадження № 2/545/1117/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційни банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-218, 292 ЦПК України , ст.ст. 258, 267 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в зв'язку з закінченням строку позовної давності;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 діб з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 566/1964/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2014 року

Млинівський районнний суд

Рівненської області

Одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Драган Л.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 26 червня 1999 року Уїздецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 6 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони різні за характером та погляди на життя, протягом чьотирьох років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов»язками не пов»язані. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи судовою повісткою. (а.с. 15)

Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько чотирьох років. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 158-159, 208-210, 212-215, 224, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1999 року
Уїздецькою сільською радою
Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спалчений нею судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41
(сорок одна) копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 566/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"6" березня 2014 року на 09год. 30хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 6" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
№ 639/648/14-ц
№ 2/639/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської територіальної громади у особі Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської територіальної громади у особі Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №2/1203/4265/2011
Провадження №2п/434/21/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі судді Космініна С.О. розглянувши заяву - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додано крім її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, також копії всіх доданих до неї матеріалів.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (243.60 гривень). У випадку, якщо заявника звільнено від сплати судового збору, суду необхідно надати такий документ в якості доказу.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернену та заявнику, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Космінін
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/316/14-ц
Провадження 2-н/554/10/2014
Єдиний унікальний номер: 554/316/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії КО 689671, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», філії, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Києва, МФО 300335 борг в сумі 507,70 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» «______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/254/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: - представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом при-ватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 49490 грн.

Встановив:

10.02.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області відкрито провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених в результаті ДТП
(справа № 291/226/14-ц 2/291/128/14 суддя Грек
М.М.).

11.02.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області відкрито провад-ження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове това-риство
«Гарантія» до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу випла-ченого страхового відшкодування ОСОБА_3 в результаті ДТП (справа № 291/254/14-ц 2/291/146/14
(суддя Нейло В.М.).

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних позовів ОСОБА_3 та Прива-тного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної відповідачем в результаті ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгля-ду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєст-раційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи, що справи знаходяться в провадженні різних суддів, а тому об'єднання вказаних позовів в одне провадження неможливе.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільних позовів ОСОБА_3 та Приватного акціонер-ного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_4 про стяг-нення шкоди заподіяної відповідачем в результаті ДТП відмовити.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 565/47/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________ ПАТ
«Акцент-Банк» ___________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/47/14-ц за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 00 хв. 05 лютого 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя: