overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2117/13-ц
Провадження № 2/194/889/13
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

27 січня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

за участю:

представника позивача - органу опіки та піклування Тернівської міської Ради

- Перерви В.Л.

представника третьої особи - служби у справах дітей виконкому Тернівської

міської Ради - Брусенцової І.В.

прокурора -
Рудницької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, прокурор м. Тернівка Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради
Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, прокурор м. Тернівка Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав. Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 164
Сімейного кодексу України, просить суд позбавити ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, передавши його органу опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради для його подальшого влаштування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти клопотання, з огляду на, те що залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітнього:
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконкому
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, прокурор м.
Тернівка Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав в частині позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її оголошення.

Головуючий суддя
В. О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9679/13-ц
Провадження № 2/520/2263/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у праві володіння,

користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення, приведення до попереднього стану будинку та земельної ділянки.

У судовому засіданні 20.01.2014року позивач надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської технічний висновок від 12.07.1992року, та всі додані до нього документи, плани, схеми АДРЕСА_1, та ін., а також належним чином завірену копію кадастрового плану з координатами, як самої земельної ділянки АДРЕСА_2 так і об'єктів нерухомості, які знаходяться на даній території.

Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 20.01.2014року не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати КП "БТІ" Одеської міської ради надіслати в строк до 05 березня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію технічного висновку від 12.07.1992року, та всі додані до нього документи, плани, схеми АДРЕСА_1, та інше, у разі наявності.

Зобов'язати КП "БТІ" Одеської міської ради надіслати в строк до 05 березня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію кадастрового плану з координатами, як самої земельної ділянки АДРЕСА_2 так і об'єктів нерухомості, які знаходяться на даній території, у разі наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 714/60/14-ц
Провадження 2/714/70/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доТернавської сільської радипровизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вимогою про визнання за ним право власності будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, зазначивши, що ОСОБА_2 за життя заповіла йому вказаний житловий будинок. Оскільки, заповідачка померла, а право власності при її житті нею оформлено не було, позивач не може оформити спадщину, в зв'язку з чим просить задовольнити його вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на "06" лютого 2014 року на "11" год.
"30" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-96/11
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа КЖП № 25, Управління внутрішніх справ м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області відділ міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Управління внутрішніх справ м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області відділ міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа КЖП № 25,
Управління внутрішніх справ м. Кривого
Рогу УМВС України в Дніпропетровській області відділ міграції, реєстрації фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Управління внутрішніх справ м. Кривого
Рогу УМВС України в Дніпропетровській області відділ міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/374/14-ц
Провадження № 2-о/206/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа №215/436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9679/13-ц
Провадження № 2/520/2263/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у праві володіння,

користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати КП "БТІ" Одеської міської ради надіслати в строк до 05 березня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію технічного висновку від 12.07.1992року, та всі додані до нього документи, плани, схеми АДРЕСА_1, та інше, у разі наявності.

Зобов'язати КП "БТІ" Одеської міської ради надіслати в строк до 05 березня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію кадастрового плану з координатами, як самої земельної ділянки АДРЕСА_2 так і об'єктів нерухомості, які знаходяться на даній території, у разі наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 552/355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини між ними припинені з 25 листопада 2012 року. Вважає, що примирення між ними неможливе, сім'я фактично перестала існувати, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Також вважає примирення, відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 02 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою, та малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснили суду сторони, з 25 листопада 2012 року шлюбно-сімейних стосунків вони не підтримують.

Бажання миритися не мають.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя.
Тому, шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають до стягнення кошти в сумі 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1992 року
Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис №1920, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

24.02.2014
Справа № 372/990/14-ц провадження № 2-489/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», третя особа: Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на будинок та визнання права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинок та визнання права на користування земельною ділянкою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», третя особа: Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на будинок та визнання права на користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на 24 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/2266/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до ОСОБА_2,

за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3

про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Київського району м. Одеси про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора, сторонам, а також до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 750/764/14
Провадження № 2-о/750/40/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне заінтересована особа - управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області,- в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя