overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/472/14-ц
№ 2-н/688/19/14
Ухвала

04 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шепетівський деревообробний комбінат» компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Шепетівський деревообробний комбінат» компенсації за невикористану відпустку.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження 2/712/628/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси позовну заяву

Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг.

.

В С
Т А Н О В И В:

Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради
Матвєєва І.С. заявила клопотання залучити до розгляду справи в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Прокурор та позивач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Повідомити сторони що судове засідання призначено до розгляду на 06 лютого 2014 року на 10-год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Справа 688/430/14-ц
№ 2/688/179/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Гавриловій
Н.К.

з участю прокурора Топчій О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Пивовара
І.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - Шепетівська районна рада,
Шепетівська центральна районна лікарня, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь управління фінансів
Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» (розрахунковий рахунок № 1623 в ГУ ДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812, отримувач Шепетівська центральна районна лікарня) 24086 грн. 56 коп.
(двадцять чотири тисячі вісімдесят шість гривень п'ятдесят шість копійок) витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа 688/324/14-ц
№ 2/688/155/14
Ухвала

22 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради про виселення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.01.2014 р. звернулось в суд з позовом про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, ОСОБА_3 з житлового будинку по
АДРЕСА_1

Разом з тим, позивачем при поданні даного позову до суду не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 року, тобто на час подачі даної позовної заяви складає 243,60 грн., тоді як позивачем подано копію платіжного доручення №
ВО902ВО3KR від 10.12.2013 року про сплату судового збору лише у розмірі 114,70 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому
Шепетівської міської ради про виселення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/658/14-ц
Номер провадження 2/676/691/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника позивачів -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Ільчишиної В.І.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Кам»янець-Подільської міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме : на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам»янець-
Подільський Хмельницької області .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на спадкове майно, а саме : на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам»янець-
Подільський Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа 688/252/14-ц
№ 2/688/147/14
Ухвала

Іменем України

17 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року про задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Дельта банк»: ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 319, 322 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа__.

2. Призначити судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 13 год. 40 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області за адресою: вул.
Карла Маркса, 30 м. Шепетівка
Хмельницької області з участю сторін.

Суддя:
Справа №
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондарчук секретарі Борикіній розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, а також на її утримання щомісячно по 1/6 частини доходу відповідача до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної
Однак, 10 лютого 2014 року позивачкою подано заяву про залишення позовної
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа 688/5038/13-ц
№ 2/688/47/14
Ухвала

Іменем України

21 січня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької обласі у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Гавриловій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення із ОСОБА_2 23806 грн. матеріальної шкоди.

25.12.2013 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 23806 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №687/275/14-ц
№2/687/133/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1

з участю відповідача-
Макарчука В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд

вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
« суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
В.О.Борсук
Справа № 686/2481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/452/14-ц
№ 2/688/186/14
Ухвала

30 січня 2014 року суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач 29.01.2014 р. звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача 1889,44 грн. збитків, завданих підприємству внаслідок крадіжки електроенергії у домоволодінні ОСОБА_1

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, чим порушено вимоги п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, не вказано в домоволодіння за якою адресою було виявлено крадіжку електроенергії, про надання послуг з постачання електроенергії за цією адресою саме Шепетівським РЕМ, не зазначено про реєстрацію ОСОБА_1 як побутового абонента в Шепетівському
РЕМ.

Крім того, позивачем, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено в позовній заяві жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, якою він обгрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК
України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№751/6216/13-ц
Провадження №2-п/751/19/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 09.09.2013 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

20.02.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09.09.2013. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що судова повістку про виклик до суду не отримувала, копію заочного рішення суду отримала 14.02.2014.
Заявник не знала про розгляд
Новозаводським районним судом м.
Чернігова цивільної справи за позовом
КП «Новозаводське» ЧМР до неї та її дочки - ОСОБА_3 Вказує, що з березня 2013 року і по даний час здійснює догляд за тяжко хворою матір'ю, котра проживає в
АДРЕСА_1. Проте вона також проживає і за місцем реєстрації, сплачує за комунальні послуги. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник позивач по справі в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ЧМР у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається заявник в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2013 у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа 688/42/14-ц
№ 2-о/688/4/14
Ухвала

21 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великошкарівська сільська рада
Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2014 року подану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Вказані недоліки було усунено до вказаного терміну.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 238 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великошкарівська сільська рада
Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул. Карла
Маркса, 30) на 09.00 год. 30.01.2014 р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу -
Великошкарівську сільську раду
Шепетівського району Хмельницької області, яким невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2/679/130/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа 688/282/14-ц
№ 2/688/149/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 213-215,218,223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/2454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя