У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Касьяна О.П., Коротуна
В.М.,

Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, у якому просила
стягнути з ОСОБА_4 8767 грн боргу за
договором позики.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що 19
листопада 2010 року відповідач позичив у
неї 1100 доларів США та зобов'язався їх
повернути до 19 січня 2011 року, про що
надав розписку, однак своїх зобов'язань
не виконав, просила задовольнити позов.

7 березня 2013 року рішенням Ленінського
районного суду Автономної Республіки
Крим у задоволенні позову відмовлено.

10 квітня 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно із законом,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
між сторонами не укладалося договору
позики, оскільки позивачка не позичала
і не передавала відповідачу грошові
кошти, а між сторонами склалися
правовідносини, які виникли на
підставі договору купівлі-продажу
блок-кімнати, і кошти були передані
позивачкою на виконання умов цієї
угоди, однак позовних вимог з приводу
цієї угоди позивачкою не заявлено, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове,
апеляційний суд виходив з того, що
позивачка передала відповідачу спірні
кошти у рахунок майбутньої купівлі
блок-кімнати, яку він не мав права
відчужувати, тому повинен повернути
безпідставно набуті кошти відповідно
до ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Проте погодитися з рішення суду
апеляційної інстанції не можна з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що 19 травня 2008 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була досягнута
домовленість щодо продажу
блок-кімнати, розташованої на
узбережжі Азовського моря у будинку
АДРЕСА_1, на виконання якої позивачем
передано відповідачу 1100 доларів США.

19 листопада 2010 року ОСОБА_4 склав
розписку про те, що в цей день о 15 годині
згідно з договором позики отримав від
ОСОБА_3 1100 доларів США.

Суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки обставинам справи, у
порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303 ЦПК
України не врахував, що позивачем
заявлені вимоги про стягнення боргу за
договором позики, ухвалив рішення про
стягнення цієї суми як безпідставно
набутого майна (ст. 1212 ЦК України),
вийшовши за межі позовних вимог.

При цьому не перевірив та не дав оцінки
тим обставинам, чи не було між
сторонами фактичної домовленості про
переведення боргу відповідача в позику
та чи може це бути підтверджено
розпискою, належним чином не перевірив
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції, і ухвалив
передчасне рішення про задоволення
позову з порушенням норм
процесуального права.

Невиконання судом апеляційної
інстанції вимог процесуального права
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, і є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення та направлення
справи на новий розгляд до цього суду,
як передбачено ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10
квітня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково, рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 квітня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик