АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8238/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/691/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Хіль Л.М.

Суддів: Одринської Т.В., Пилипчук
Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра" до
філії 17 ПП "Нива-В.Ш.", Київського ВДВС
Полтавського МУЮ, третя особа - ОСОБА_2
про визнання торгів недійсними

за апеляційною скаргою представника
ПАТ «КБ «Надра» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 13 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом, в якому
просило визнати дії державного
виконавця протиправними, недійсними
прилюдні торги від 17.06.2013 року та
протокол проведення прилюдних торгів
по реалізації рухомого майна. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог ПАТ «КБ «Надра» зазначало, що 23
квітня та 23 травня 2013 року державним
виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ незаконно проведено
уцінку майна боржника - автомобіля
марки Мітсубіші Грандіз, 2005, днз НОМЕР_1,
а 17.06.2013 року вказане рухоме майно було
реалізовано. Вважає, що прилюдні торги
проведено з порушенням вимог ст. ст. 203,
215 ЦК України, в зв'язку з порушенням
порядку проведення торгів, оскільки
повідомлень стягувану торгівельна
організація не надсилала, повідомлень
про призначення торгів та переоцінку
лоту на адресу Банку не надходило.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 13 серпня 2013 року в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до Філії 17 ПП "Нива",
Київського ВДВС Полтавського МУЮ,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
торгів недійсними - відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до Філії 17 ПП
"Нива", Київського ВДВС Полтавського
МУЮ, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
дій державного виконавця Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ протиправними -
відмовлено

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра», просить рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 13 серпня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи та невідповідність висновків
суду обставинам, що мають значення для
справи. Зазначає, що суд першої
інстанції не звернув уваги, що при
проведенні прилюдних торгів було
допущено порушення ч. 3 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім того вважає, що було допущено
порушення встановлених законодавством
правил організації та проведення
прилюдних торгів, що є підставою для
визнання прилюдних торгів 17.06.2013 року
недійсними.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 02.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним

договором № 89/06-А від 21.03.2006 року в сумі
235952 грн. 77 коп., витрати по оплаті
державного мита в сумі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 252
грн., всього - 237 904 грн. 77 коп.

В ході примусового виконання даного
рішення, 25.06.2012 року державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ накладено арешт на
все майно боржника ОСОБА_3 в межах суми
стягнення.

Постановою держаного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
13 липня 2012 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-592/10, виданого 19.11.2010 року
Октябрським районним судом м. Полтави
про стягнення суми боргу з ОСОБА_3
закінчено, даний виконавчий лист
направлено за належністю до Київського
ВДВС Полтавського МУЮ

Актом опису та арешту майна державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ від 12 липня 2012 року
при виконанні зведеного виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
стягувачів загальної суми
заборгованості проведено опис та
накладено арешт на автомобіль марки
Мітсубіші Грандіз, 2005, днз НОМЕР_1, що
належить боржнику ОСОБА_3

Постановою державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від
15.10.2012 року призначено експерта ПП
«Центр незалежної оцінки та
експертизи» для надання письмового
висновку, звіту про оцінку майна з
питань оцінки описаного автомобіля.

Згідно повідомлення державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ відповідно висновку
оцінки майна оцінювача ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи»
вартість автомобіля марки Мітсубіші
Грандіз, 2005, днз НОМЕР_1 становить 103 300
грн., без ПДВ. Копію даного
повідомлення представник стягувача
ПАТ КБ «Надра» отримав 03.12.2012 року.

Відповідно до договору про надання
послуг з організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого рухомого майна від
березня 2013 року, укладеного між ПП
«Нива-В.Ш.» та відділом Київського ВДВС
Полтавського МУЮ 28.03.2013 року призначено
проведення аукціону.

Проте за повідомленням директора філії
17 ПП «Нива - В.Ш.» Жиліна Р.О. аукціон по
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить ОСОБА_3, а саме
автомобіля Мітсубіші Грандіз, 2005, днз
НОМЕР_1, призначеного на 28.03.2013 року не
відбувся в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

23 квітня 2013 року державним виконавцем
складено акт переоцінки майна, яким
уцінено автомобіль марки Мітсубіші
Грандіз, 2005, днз НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_3 на 25% від вартості,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності та його вартість склала 77 475
грн.

Відповідно до листа директора філії 17
ПП «Нива - В.Ш.» Жиліна Р.О. аукціон по
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить ОСОБА_3, а саме
автомобіля Мітсубіші Грандіз, 2005, днз
НОМЕР_1, призначеного на 15.05.2013 року не
відбувся в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

23 травня 2013 року державним виконавцем
складено акт переоцінки майна, яким
уцінено автомобіль марки Мітсубіші
Грандіз, 2005, днз НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_3 на 40% від вартості,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності та його вартість склала 61 980
грн.

17 червня 2013 року філією 17 ПП «Нива-В.Ш.»
проведено аукціон з реалізації
рухомого майна, що є власністю ОСОБА_3,
переможцем якого став ОСОБА_2, що
підтверджується протоколом № 1713019-7
від 17.06.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Надра», суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
в окремому порядку не оскаржувались
дії державного виконавця щодо
проведення оцінки та уцінки
арештованого майна, які мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, з врахуванням наступного.

З врахуванням правової природи
процедури реалізації майна на
аукціоні, яка полягає в продажу майна
боржника, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, має
місце правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Порядком реалізації арештованого
майна. При цьому підставами
пред'явлення позову про визнання
прилюдних торгів недійсними може бути
як недодержання державним виконавцем
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» так і не додержання
спеціалізованою організацією порядку
проведення прилюдних торгів (аукціону)
з реалізації арештованого майна.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, та
Порядком реалізації організації
арештованого майна, затвердженим
наказом № 42/5 від 15.07.1999 р. та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року.

Законом України «Про виконавче
провадження визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
ст. 57 даного Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або комісійних
умовах. Майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними ст. 58 цього Закону.
Нереалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться у десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більше як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більше як на 50 %
початкової вартості майна.

Також порядок уцінки майна боржника
визначений п. 4.5.10 Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень» відповідно до якого: У разі
якщо майно не було продано у зв'язку з
відсутністю попиту, воно підлягає
уцінці держаним виконавцем відповідно
до чинного законодавства, яка
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
строку реалізації майна на комісійних
умовах. Про проведення уцінки майна
державним виконавцем складається акт.
Про проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна. Якщо майно
не було реалізовано в установленому
порядку після його уцінки, державний
виконавець проводить повторну уцінку.

Згідно положень ч.3 п. 5.12.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій»
державний виконавець переоцінює майно
за участю представника торговельної
організації у присутності стягувача і
боржника чи їх представників.

Разом з цим, в матеріалах справи не має
жодного доказу на підтвердження
належного повідомлення стягувача про
проведення уцінки вартості майна
боржника, що проводилось державним
виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ 23 квітня 2013 року та 23
травня 2013 року та належного
повідомлення стягувача - ПАТ КБ «Надра»
про призначення та проведення аукціону
у визначеному Законом порядку.

Таким, чином проаналізувавши матеріали
справи та матеріали виконавчого
провадження колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
прийшов до висновку про те, що
державним виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ не було порушено
порядку організації та проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна.

Крім того, наказом Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року
затверджено порядок реалізації
арештованого майна, за винятком
рухомого майна, майна, вилученого
законом з обігу, та майна зазначеного в
частині п'ятій ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 5.1 -5.4
вищевказаного Порядку, майно (лот), яке
виставлене але не продане на аукціоні,
підлягає переоцінці згідно з частиною
третьою статті 61 Закону України "Про
виконавче провадження" Уцінка
проводиться державним виконавцем. За
результатами уцінки складається акт,
який додається до актів опису, оцінки
та передачі майна. Товари, на які
згідно із законодавством установлено
мінімальні ціни, можуть бути
переоцінені лише до розміру
мінімальної ціни, затвердженого в
установленому порядку. Повторний
аукціон проводиться не пізніше 30 днів
після складання акта переоцінки майна
та дати інформаційного повідомлення
про проведення аукціону. Якщо майно не
було продане або якщо аукціон не
відбувся, то майно знімається з
аукціонних торгів

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що в
порушення вказаних вимог чинного
законодавства філія 17 ПП «Нива-В.Ш.»
призначило третій аукціон щодо продажу
арештованого майна на 17.06.2013 року.
Відповідно до протоколу № 1713019-7 від
17.06.2013 року переможцем аукціону
визнано ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції не звернув уваги на вказані
порушення порядку та правил проведення
прилюдних торгів, тому воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Надра».

Крім того, з урахуванням того, що
відчуження майна з аукціону
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України.

Виходячи зі змісту ч. 1. ст. 215 ЦК України,
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначних
саме Тимчасовим положенням.

На думку колегії суддів, допущені
відповідачами по справі суттєві
порушення встановленого
законодавством порядку організації і
проведення аукціону з продажу спірного
рухомого майна, призвели до порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача ПАТ КБ «Надра», а тому,
правочин - договір купівлі-продажу
майна, що укладався на аукціоні,
вчинений з грубими порушеннями чинного
законодавства.

Встановлені порушення вимог чинного
законодавства свідчать про
недійсність результатів аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, які проведені 17 червня 2013 року
філією 17 ПП «Нива - В.Ш.»

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Октябрського районного суду
підлягає скасування з ухваленням
нового рішення по справі про
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Надра».

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати за сплату
судового збору при подачі позову та
апеляційної скарги ( а. с. 4, 56).

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 серпня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра" до
філії 17 ПП "Нива-В.Ш.", Київського ВДВС
Полтавського МУЮ, третя особа - ОСОБА_2
про визнання дій державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
протиправними, визнання торгів та
протоколу проведення торгів
недійсними - задовольнити

Визнати дії державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Гаврильчик Я.М. щодо організації та
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна, а саме автомобіля
марки Мітсубіші Грандіз, 2005, днз НОМЕР_1,
що належить боржнику ОСОБА_3 -
протиправними та такими, що проведені з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Визнати недійсними прилюдні торги
(аукціон) від 17 червня 2013 року по
реалізації арештованого майна, що
належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль
марки Мітсубіші Грандіз, 2005, днз НОМЕР_1.

Визнати недійсним протокол № 1713019-7 про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, що
належить ОСОБА_3.

Стягнути з Київського ВДВС
Полтавського МУЮ . на користь ПАТ КБ
«Надра» судові витрати в сумі 86 грн.02
коп.

Стягнути з філії 17 ПП «Нива-В.Ш. на
користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати
в сумі 86 грн.02 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.М.Хіль

Судді

Апеляційного суду :
Т.В.Одринська

Л.І.Пилипчук