Номер провадження № 22-ц/785/1437/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т
А Н О В И Л А:

08 серпня 2013 року ОСОБА_5
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07
жовтня 2009 року сторони по справі
зареєстрували шлюб. Однак, після
реєстрації шлюбу вони не проживали
разом, оскільки відповідач є
громадянином Ізраїлю та фактично весь
час проживає в іншій державі, а в
Україну приїздить раз на рік і не
більше ніж на один місяць, що призвело
до постійних сварок. Спільних дітей у
них немає, а тому у вересні 2012 року за
спільною згодою вони подали заяву про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
однак, після спливу місячного строку
для примирення відповідач ОСОБА_3 до
РАЦСу не з'явився.

Позивачка ОСОБА_5 стверджує, що вони
подружні відносини не підтримують,
разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, на підставі
чого вона звернулась до суду із позовом
та просила його задовольнити з
наведених у позовній заяві правових
підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення позову, та зазначив, що є
можливість досягти примирення та
зберегти сім'ю.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 листопада 2013 року позов
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
рішення місцевого суду та призначити
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк для примирення
тривалістю у три місяці.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та пояснення на неї,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 Сімейного
кодексу України, шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

Ухвалюючи рішення про задоволення
вимог позивача про розірвання шлюбу,
суд виходив з обставин справи, положень
ст. ст.110, 112 СК України та дійшов
правильного висновку, що між сторонами
у справі подальше спільне життя
неможливе, сім'я фактично розпалась, що
унеможливлює їх сумісне життя, шлюбні
відносини між ними припинено та є
неприпустимими, а подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
мотиви та причини розлучення, дійсну
волю позивача, яка наполягає на
розірванні шлюбу та вважає його
подальше збереження неможливим та
таким, що суперечить її інтересам,
виходячи з морально-правових засад
шлюбу, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов та
розірвав шлюб у якому перебували
сторони.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_3 на те, що місцевим
судом було порушено вимоги ст. 111 СК
України не приймається судовою
колегією до уваги, оскільки відповідно
до вказаної норми сімейного права суд
вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства. В
залежності від конкретних обставин
справи суд може призначити строк для
примирення подружжя, що є правом, а не є
обов'язком суду.

Розірвання шлюбу між сторонами не
порушує особисті немайнові та майнові
права сторін, а тому відсутні і
підстави для вжиття заходів для
примирення подружжя.

Отже, місцевий суд вірно послався на
норми закону, що регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела
позивач ОСОБА_5 у підтвердження своїх
вимог, а представник ОСОБА_3 у
підтвердження своїх заперечень, навів
у рішенні фактичні обставини, які були
встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив
вірний висновок про задоволення
позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 у апеляційній скарзі про те, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову та призначенням строку для
примирення не заслуговують на увагу,
оскільки наведені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи, оскільки у подружжя було
достатньо часу для примирення під час
розгляду їх заяви у органах РАЦСу, тому
доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і інші доводи
апеляційної скарги, оскільки вони не
грунтуються на законі.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік