Справа № 447/2811/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської
області про вирішення земельного
спору ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, Раделицької
сільської ради Миколаївського району
Львівської області про вирішення
земельного спору. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що рішенням виконавчого
комітету Раделицької сільської ради
було виділено земельну ділянку під
забудову ОСОБА_3, який є його сусідом
по суміжній земельній ділянці.
Всупереч існуючого Генерального плану
забудови с. Раделичі в урочищі "
Пастівники" та державного акту ОСОБА_1
на право власності , відповідач ОСОБА_3
з метою захоплення його
приватизованої земельної ділянки ,
збудував канал. На захопленій
земельній ділянці 2,0ар. висадив
фруктові дерева та викопав яму, де
зберігає вапно. З приводу даного
порушення позивач звертався в
Раделицьку сільську раду. Відповідачем
Раделицькою сільською радою було
проведено акт обстеження земельної
ділянки позивача, в якому зазначено, що
ОСОБА_3 не допустив жодних порушень
земельного законодавства. Згідно
листа Жидачівського управління
водного господарства , вбачається що
ОСОБА_3 самовільно влаштував канал,
який є гідротехнічним будівництвом , а
таке повинно проводитися згідно
рішення органу місцевого
самоврядування та документації.
Відповідач своїми діями завдав
позивачу матеріальну та моральну
шкоду, оскільки з його земельної
ділянки вивезено 150 куб.м. чорнозему.
Позивач вважає, що акт від 24.02.2011року
складений Раделицькою сільською радою,
щодо спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
недійсним, просить зобов"язати
сільську раду відновити межі його
земельної ділянки та зобов"язати
ОСОБА_3 повернути самочинно захоплену
ділянку площею 2 ар. по АДРЕСА_1
забудівнику ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, та просить їх задоволити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив, вважає, що такий
заявлений безпідставно,
необгрунтовано і в його задоволенні
просить відмовити. Пояснив, що жодного
каналу він не копав, а тільки почистив
наявний забруднений канал.

Представники Раделицької сілької ради
Миколаївського району Львівської
області Бендина М.І. та Свистун А.В. в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечили. Пояснили, що жодних
порушень земельного законодавства
ОСОБА_3 не допустив. Комісією сільської
ради проводилися заміри земельної
ділянки позивача і вона становить 0,15га,
а позов ОСОБА_1 вважають безпідставним
та необгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши в сукупності всі наявні
матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного:

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№930046 виданого ОСОБА_2, вбачається, що
він є власником земельної ділянки
площею 0,1503 га., яка розташована в с.
Раделичі, ур."Пастівник",
Миколаївського району Львівської
області, цільове призначення якої
будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Рішенням №137 від 12.06.2009року передано
безоплатно у приватну власність
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,15га. в
урочищі " Пастівник" в с. Раделичі,
Миколаївського району Львівської
області, призначенної для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Як вбачається з акту від 24.02.2011року ,
комісія Раделицької сільської ради
прийшла до висновку, що при розробці
кварталу забудови " Пастівники", який
був розроблений у 1994році в плані
забудови не було показано
водовідвідний канал, який існує для
водозабору води після дощів, так як
дана місцевість є низовинною і після
дощів зазнає підтоплень. Комісія
прийшла також до висновку, що ОСОБА_3
межових знаків не порушував відносно
сусіда ОСОБА_2, а також вважає за
необхідни внести зміни в план кварталу
забудови " Пастівник".

Рішенням Раделицької сільської ради
№41 від 05.05.2011 року затверджено акт
постійної комісії сільської ради з
земельних суперечок від 22.02.2011року.

Згідно листа, голови районної ради Жили
О., вбачається, що комісією
Миколаївської районної ради було
проведення обстеження спірної
земельної ділянки, і встановлено, що
згідно земельно-облікових даних за
ОСОБА_2 рахується земельна ділянка
площею 0,1503га, на яку виготовлено
державний акт. Межові знаки даної
земельної ділянки не порушені та
площа при проведені замірів
відповідає даним державного акту, а
тому комісіє не вбачає жодних
порушень земельного законодавства з
сторони ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечнь,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи наведене, стороною
позивача не представлено, а судом не
здобуто доказів того, що відповідач
самовільно захопив частину земельної
ділянки позивача, вимоги позивача є
підставними, представлені письмові
документи свідчать про відсутність
порушень земельного законодавства
відповідачем ОСОБА_3, а тому у
задоволені позову слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 208,209,212,215,218 ЦПК
України, ст.106,107,211 Земельного кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської
області про вирішення земельного
спору відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.