overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1443/14-ц провадження № 2н/106/134/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 9994,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 9994,00 грн.

21 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/169/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд в складі:

головуючого судді
Куликовської О.М

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Житловик-4», 3 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11-16,20 , 23 ,1167 ЦК
України , ст.10 ,177,179 , 181 ЖК України , ст.ст. 10,11, 16,88, 205 209,212-214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житловик-4», 3 особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

У задоволенні позовних вимог до інших відповідачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлений 20.02.2014 р. о 13.00 год.

Суддя :
О.М. Куликовська
Справа 120/111/14-ц
І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частини) У К Р А Ї Н И
Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкуванням за законом після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,20 га, яка розташована по вул.. АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК, через
Чорноморський районний суд АРК, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа № 121/1047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 585/701/14-ц
Номер провадження 2-о/585/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міськвиконком, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Роменський міськвиконком, Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 112/2632/13-ц
Провадження №2/112/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2014 року смт.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Балема Т.Г.,

при секретарі - Мостовому О.В.

за участю прокурора - Мирошниченка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Нижньогірський цивільну справу за позовом прокурора Нижньогірського району в інтересах держави в особі
Нижньогірської селищної ради АР Крим до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Змінити умови Договору оренди землі, укладеного 17 січня 2007 року між
Нижньогірською селищною радою
(Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар), зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 21 від 17.01.2007 року, виклавши пункти договору в наступній редакції:

«П.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6558534 гривень 00 копійок»;

«П.9 Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі з урахуванням процентів нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 196756,02 грн.
(сто дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 02 копійки) на рік, виходячи з наступного розрахунку: 6558534х3%=196756,02 грн.».

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 106/1194/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1747,90 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст.ст. 61,66,68 ЖК України, п. 1, п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п 17,35
Правил користування приміщень житлових будинків, наймачі зобов'язані щомісячно вносити квартирну плату.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Гарант», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія вул. Л. Толстого, 75, розрахунковий
«Морський» в м. Севастополь МФО 324742
ОКПО 31001858, заборгованість по квартирній платі в сумі 1747,90 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 661/619/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 106/8777/13-ц провадження № 2 во/27/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про усунення описки у тексті судового наказу, виданого 9 грудня 2013 року
Євпаторійським міським судом у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергофінанс СІА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення в сумі 5939,13 грн. з ОСОБА_1, відповідно до якого, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

У тексті зазначеного судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим суд вважає необхідним усунути помилку у тексті судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н/106/673/13, виданого
Євпаторійським міським судом 9 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергофінанс СІА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення в сумі 5939,13 грн., а також пені в сумі 160,08 грн. і судового збору в сумі 114,70 грн. та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
справа № 109/514/14-ц провадження № 2/109/217/14 про заочний розгляд справи смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням домоволодіння, розташованого за
Вимоги мотивовані непроживанням відповідача за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, що тягне для позивачки порушення її прав власника нерухомого
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, позивачка просила розглядати справу за її відсутності, надавши відповідну письмову заяву до канцелярії суду.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та доводи в їх обґрунтування, викладені в позовній заяві. Просила позов
Про причини неявки до суду відповідача не повідомлялось, заперечень стосовно позовних вимог від
ОСОБА_2 до суду не надходило.
Згідно з частиною першою статті 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 106/1194/14-ц провадження № 2н/106/112/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 в сумі 1747,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Що стосується заявленого клопотання про витребування доказів, то воно не підлягає задоволенню, оскільки наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 в сумі 1747,90 грн.

21 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Провадження по справі 2-во/122/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Тихоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17.09.2013 року вимоги
Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволені.

У вищевказаному рішенні допущена описка, яка виразилася в тому, що у рішенні суду не вірно зазначено ім'я та по-батькові відповідачки замість «ОСОБА_1» ім'я та по-батькові зазначено, як «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 17 вересня 2013 року і вважати вірним ім'я та по-батькові відповідачки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 152/148/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Реєстраційна служба Шаргородського
РУЮ Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 106/716/14-ц провадження № 4с/106/9/2014
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Володарець Н.М.

при секретарі
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 73, 209, 210, п. 1 ч. 1 ст. 205, 386 - 388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим при примусовому виконанні рішення
Євпаторійського міського суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом прокурора міста Євпаторії в інтересах
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1 та КП
«Житловик-2», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення її в первісний стан та зносу вуличного каміну та кам'яної огорожі, - відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо бездіяльності відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, як розпорядника інформації, щодо ненадання доступу до публічної інформації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець