АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/455 /К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 214/8319/13
інстанції - Попов В.В.
Категорія № 27 ( І )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі -Булах К.А.,

за участю - представника відповідача
Бродька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про захист прав
споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Криворізької
філії Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (далі -Банк) про захист прав
споживачів банківських послуг.

В апеляційній скарзі Банк
ставить питання про скасування ухвали
суду, посилаючись на порушення судом
при відкритті провадження у справі
правил підсудності. Вважає, що оскільки
місцезнаходження Банку
-м.Дніпропетровськ, вул.Набережної
Перемоги,50, тому позов повинен
розглядатися у Жовтневому районному
суді м. Дніпропетровська. Крім того, до
даного спору, який виник з підстав
кредитних правовідносин, невірно
застосований Закон України «Про захист
прав споживачів».

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред?являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як убачається із матеріалів справи,
спір виник з приводу неправомірних дій
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", яка знаходиться за
адресою м.Кривий Ріг, вул.Костенка, 21 та
від імені Банку уклала з позивачем 17
березня 2010 року договір банківського
вкладу.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_3 зазначив, що його предметом є
захист прав споживачів банківських
послуг.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що дана справа підсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів