overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стянення середнього заробітку за зас затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стянення середнього заробітку за зас затримки розрахунку при звільнені.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стянення середнього заробітку за зас затримки розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 667/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Н.П. Довбня про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Н.П. Довбня звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює. Але, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення та доказів на підтвердження факту вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбня про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 577/929/14-ц
Провадження № 2/577/315/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, призначивши судове засідання на 3 березня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/104/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 55
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», про визнання недійсним п. п. 23.19 пункту 23 Договору страхування наземного транспорту, стягнення страхового відшкодування і штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2013 року відкрите провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» на ухвалу судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2013 року про відкриття провадження в даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» відхилено, а ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2013 року про відкриття провадження залишено без змін.

При постановленні ухвали апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2013 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду апеляційним судом допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме: невірно зазначено рік постановлення ухвали - 2014 рік (а.с.156).

Ч. 1 ст. 304 ЦПК України передбачає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, описка в зазначенні року постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі підлягає виправленню відповідно до вказаних норм процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, зазначивши рік постановлення ухвали замість «2014 року» - «2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2013 о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Моторне
(транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове
Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 583/2979/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", Управління держкомзему у м. Охтирка, Сумської обл., про визнання частково не дійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення ідеальних часток у спільній частковій власності, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, внесення змін до державного акту про право власності на земельну ділянку та її реальний поділ , -

Встановив :

Ухвалою від 30.12.2013 року по справі була призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам „Суми - експерт МС" в м. Суми.

Провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

24.01.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення будівельно-технічної експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", Управління держкомзему у м. Охтирка, Сумської обл., про визнання частково не дійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення ідеальних часток у спільній частковій власності, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, внесення змін до державного акту про право власності на земельну ділянку та її реальний поділ, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.02.2014 о 13:15 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/764/816/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22"СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 10.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 505/308/14-ц
Провадження № 2/505/397/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивачка, ОСОБА_1, звернулась з позовом до Виконавчого комітету Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2, при цьому наполягала на визнанні житлового будинку АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 сумісно набутим майном подружжя - сторін по справі, та визнати в рівних частках право власності на будинок та квартиру за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не надано суду оцінку спірного майна, що не дає можливість визначити ціну позову і розмір сплати судового збору у належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01 грудня 2013 року Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01 грудня 2013 рік.

Тому позивачка повиннна сплатити судовий збір виходячи з розрахунку зазначеному вище на рахунок 0019,
Сим-звіт - 206, найменування рахунку м.
Котовськ- 22030001, Банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДКСУ у
Котовському районі Одеської області
ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПО 37984302.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Котовського району
Одеської області, ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 585/585/14-ц
Номер провадження 2-с/585/4/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Глушенко Є.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просять суд скасувати судовий наказ № 585/360/14-ц, номер провадження 2-н/585/16/14 від 10 лютого 2014 р.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 585/360/14-ц, номер провадження 2-н/585/16/14 від 10 лютого 2014 р.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 09 год 15 хв. « 20» лютого 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 127/973/14-ц
Провадження 2-з/127/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про забезпечення доказів, -

Встановив:

Представник Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення доказів витребувати з Першої державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у їхню відсутність.

Дослідивши заяву, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки подання даних доказів позивачем є неможливим, а дані докази є потрібними для подальшого подання позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :