overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3567/2014
Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа: Виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Константінов М.І. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа: Виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Константінов М.І. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2933/14 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 224/3908/13-ц
Номер провадження 2-с/224/7/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Маловічко З.О.

при секретарі Овчаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2013 року суддею
Дебальцівського міського суду було винесено судовий наказ №224/3908/13-ц за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Миронівська ТЕС про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3268,57 грн, 3% річних в сумі 3442,92 грн. (а.с. 11).

Заяву про скасування судового наказу подано згідно до вимог ст..104 ЦПК
України.

Заявник зазначив, що від є сином померлого боржника ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.16).

Із зазначеного вбачається спір про право.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №224/3908/13-ц від 21 листопада 2013 року - скасувати.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
Провадження № 6/734/2/14
Справа № 734/225/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у суд звернулася
ОСОБА_1. Вказана заява обґрунтована тим, що 4 жовтня 2001 року виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2, 1969 року народження, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Вказаний виконавчий лист втрачений.

При судовому розгляді справи встановлено, що за постановлю від 14 серпня 2001 року Козелецького районного суду Чернігівської області із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, стягнуті на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину, щомісячно, починаючи з 1 серпня 2001 року, і до її повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа за постановою
(судовим рішенням) від 14 серпня 2001 року
Козелецького районного суду
Чернігівської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину щомісячно, починаючи з 1 серпня 2001 року, і до її повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст.ст. 370 і 371 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

видати дублікат виконавчого листа № 2-581 за постановою від 14 серпня 2001 року Козелецького районного суду
Чернігівської області про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину, щомісячно, починаючи з 1 серпня 2001 року, і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 691/1824/13-ц провадження № 2/691/43/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

суддя
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним усиновлення ним дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є
ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать телефонограма та розписка, причин своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 вже вдруге не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, тому суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, визнає, що він повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3252/14 Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя
код суду 763
Справа № 763/314/14-ц
Провадження № 2/763/1492/14
УХВАЛА

27 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розділ сумісно нажитого майна.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

27.01.2014
Справа № 750/621/14
Провадження № 2-н/750/127/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113, 1227 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-7», -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року виправлено помилки у 8 (восьми) виконавчих листах, виданих 05.12.2013 року на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_1 30 січня 2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Згідно акту, складеного канцелярією
Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року про те, що при розкритті поштового відправлення від ОСОБА_1 не було виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору, зазначеної у додатках до апеляційної скарги.

Отже, скаржнику необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 757/27276/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2385/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3755/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 714/61/14-ц
Провадження № 2-о/714/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою є Управління пенсійного фонду України в
Герцаївському районі Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернувся до суду із вказаною заявою з вимогою встановити факт належності йому архівних довідок Трудового архіву
Герцаївського району від 28.10.2013 року за
№№ 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/61/14-ц; провадження № 2-о/714/2/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою є Управління пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі та заявлених свідків.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 207/80/14-ц
№ 2-н/207/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24 січня 1998 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. З серпня 2011 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з серпня 2011 року проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 80), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: