overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/444/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права вланості на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права вланості на будівлі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.02.2014 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. І. Олексюк
Справа № 296/1103/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 24.03.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Провадження №2/748/200/14
Єдиний унікальний № 748/655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпровської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 13.02.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити позивачці додатковий строк для подання до нотаріальної контори зави про прийняття спадщини за законом після смерті двоюрідної тітки, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що померла ОСОБА_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Позовна заява, після усунення виявлених недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпровської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 11:30 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 737/115/14-ц
Провадження № 2/737/59/14 рядок статзвіту № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1;

до Виблівської ЗОШ I-III ступенів
Куликівського району Чернігівської області в особі директора школи ОСОБА_2, юр. адреса: 16310, Чернігівська область,
Куликівський район, село Виблі, вулиця
Троїцька, 76;

Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації в особі начальника відділу освіти Анюховської
Людмили Петрівни, юр. адреса:
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Пирогова;

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виблівської ЗОШ I-III ступенів в особі директора ОСОБА_2 та відділу освіти Куликівської РДА в особі начальника Анюховської Л.П., в якому просив стягнути з Виблівської ЗОШ I-III ступенів заробітну плату за листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року в сумі 2075,35 грн., а також зобов'язати поновити його з лютого на повну норму робочого часу.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, які вказані в ухвалі, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 17.02.2014 недоліки позовної заяви усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської ЗОШ I-III ступенів Куликівського району
Чернігівської області, Відділу освіти
Куликівської районної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського районного суду за адресою:
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 03 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Про розгляд справи повідомити сторони.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 765/649/14-ц
Категорія № 4
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Єзерський П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на часту квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю частку квартири.

04.02.2014 р. ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя, позовна заява, була залишена без руху, оскільки в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не була сплачена в повному розмірі судовим збором.
Представнику позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 14.02.2014 р.

19.02.2014 р. від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як встановив суддя, провадження по справі не було відкрито.

При таких обставинах, вважаю, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на часту квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/439/14 у справі № 751/1522/14

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 14 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 272/1812/13-ц
Провадження № 2/272/85/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Волосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 29.05.2006 року після смерті ОСОБА_6.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Волосівської сільської ради на належного відповідача, спадкоємця за законом, його рідного брата- ОСОБА_5, який має право на спадкове майно, просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем має бути притягнутий рідний брат позивача ОСОБА_5, який є спадкоємцем померлого ОСОБА_1 за законом першої черги.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Задовольнити клопотання позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
Волосівську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем -
ОСОБА_5.

Направити відповідачу ОСОБА_5 копію ухвали та позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 163/275/14-ц
Провадження № 2/163/59/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Повшука І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом
Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УМВС
України у Волинській області,
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві прокурор просив постановити рішення про стягнення з
ОСОБА_1 в користь УМВС України у
Волинській області 2250,20 гривень та в користь НДЕКЦ при УМВС України у
Волинській області 784 гривні шкоди від вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор від позову відмовився у зв'язку із добровільним відшкодуванням шкоди відповідачкою, подавши письмове клопотання і копії банківських квитанцій.

Відповідачка в попереднє засідання не з'явилась.

Згідно із п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданих квитанцій вбачається, що відповідачем дійсно відшкодовано заявлений розмір шкоди, тому заява прокурора підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відмову Любомльського міжрайонного прокурора від позову в інтересах держави в особі УМВС України у
Волинській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
Провадження №2/263/1210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 737/149/14-ц
Провадження № 6/737/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль Вадима
Григоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль В. Г. за погодженням з начальником ВДВС
Куликівського РУЮ Чернігівської області звернувся до суду з поданням, в якому просив винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подано з додержанням вимог ст. ст. 119 -120, 377-1 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, залишення подання без руху або його повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ Чміль
Вадима Григоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до негайного судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області за адресою: 16300,
Чернігівська обл., смт Куликівка, вул.
Шевченка, 3.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа №705/7373/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до
Старобабанівської сільської ради
Уманського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в інтересах свого батька ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід, а ОСОБА_2 батько ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Той факт, що його батько являвся сином покійного підтверджується копією свідоцтва про народження батька. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка / пай / розташована в адмінмежах
Старобабанівської сільської ради с.
Старі Бабани Уманського району
Черкаської області, на яку мали-б право його батько і рідні брати - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на спадщину не претендують, що підтверджується відповідними нотаріально-посвідченими відмовами. У 2013 році він звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, однак отримав відмову, так як пропущений строк звернення до нотаріальної контори.
Вважає, що батько строк звернення до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини пропустив по поважних причинах, так як з 1993 року працює на заробітках у РФ. За цей час ні разу в Україну не приїзжав в зв'язку з поганим матеріальним становищем та станом здоров'я. Вважає, що у суду маються підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у виступі посилається на зміст позовної заяви.

Відповідач - Старобабанівська сільська рада Уманського району
Черкаської області на адресу суду подала заяву, якою позов визнає, просить розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у матеріалах справи мається достатньо даних про взаємовідносини сторін, доказів для вирішення спору по суті, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним.

На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини по закону після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 місяць з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення складено власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 404/1352/14-ц
Номер провадження 2-н/404/215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/1352/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№
Провадження №2-н/751/155/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк