overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4705/13-ц
Номер провадження 2-с/213/4/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була оформлена не належно і не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, заявником було зазначено, що оскаржуваний судовий наказ нею отримано 04.01.2014 року, проте не були зазначені докази на підтвердження дати отримання, що не давало змоги вирішити питання про своєчасність подання заяви про скасування судового наказу у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Заявником копія ухвали від 13.09.2013 року отримана 28.01.2014 року, однак у встановлений законом строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 184/2298/13-ц
Номер провадження 2/184/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 «про звернення стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 267, 526, 530, 546, 549, 1048 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 19, 20 закону України «Про Заставу», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 «про звернення стягнення».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 416/4646/2012
Номер провадження 6/213/9/14
У Х В А Л А

про повернення подання

24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Реут Ю.А. про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку ст.370 ЦПК
України), -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року до Інгулецького районного суду надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Реут Ю.А. про видачу дубліката виконавчого листа за №416/4646/2012 від 15.11.2012 року, виданого
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Інгулецького районного центру зайнятості кошти у розмірі 2690,28 грн.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2014 року вищезазначене подання було залишене без руху, оскільки державним виконавцем не були зазначені докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Заявником відповідно до ухвали від 31.01.2014 року у встановлений законом строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Реут Ю.А. про видачу дубліката виконавчого листа
(в порядку ст.370 ЦПК України) вважати неподаним та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/589/14-ц
Номер провадження 2-н/184/145/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 6321 грн. 65 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 65 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/382/14-ц
Номер провадження 2-н/213/129/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2326,58 грн. та судового збору в
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка/ий проживає за
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2326
(дві тисячі триста двадцять шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 461/505/14-ц
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття ПАТ «ПроКредит
Банк» інформації, що містить банківську таємницю.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 236/454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.02.2014 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю-ОСОБА_2 до Громадської організації"Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про скасування рішень, зобов"язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 позивачка звернулась до суду з позовом до Громадської організації"Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про скасування рішень , зобов"язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

24.02.2014 року представник позивача за довіреністю-Отрощенко О.В. надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому керуючись ст.ст.83 ч. 1 п. 2, 121 ч.3 п.1
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю-ОСОБА_2 до
Громадської організації"Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про скасування рішень, зобов"язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди- повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн. в філії Донецького обласного управління ВАТ"Ощадбанк" 10004/0149 від 19.02.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 199/9434/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/536/14-ц
Номер провадження 2-н/213/218/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2353,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2353,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 211/1038/14-ц
Провадження № 2-н/211/61/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 лютого 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 лютого 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/74/2014.

Суддя:
Справа № 204/822/14-ц
Провадження № 2/204/1037/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являється за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить зняти арешт з автомобіля Хонда Акорд, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зазначає, що дане авто знаходиться на штрафному майданчику у м. Симферопіль, а тому дана справа не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/401/14-ц
Номер провадження 2-н/213/146/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5029,07 грн. та судового збору в
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5029
(п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 07 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя