overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

19 грудня 2013р. ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана апелянтом лише 10 грудня 2013р.

З журналу судового засідання від 25 листопада 2013р. вбачається, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 5 грудня 2013р.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт отримав копію мотивованого тексту рішення суду 6 грудня 2013р.(с.с.52).

Враховуючи викладене, вважаю можливим поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2643/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 159/18/14-ц
Провадження № 2-н/159/70/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. В. Окостень
Справа № 145/228/14-ц
Провадження №2-о/145/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Попереднє судове засідання призначити на 13.30 годину 11.02.2014 р. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника - ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу - предст-ка
Гніванської м/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Номер справи 220/74/14-ц
Номер провадження 2/220/104/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Єфименко В.І.

при секретарі:
Тахтаровой Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом
ПАТКБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у позивача доказів по цивільній справі, так як останній ухиляється від їх надання по письмовому запиту його представника.

Суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача докази, зазначені у клопотанні та у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача - ПАТ КБ «
ПриватБанк» наступні відомості:

- чи виконано заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24.04.2012 року в чинності зниження процентної ставки до розміру, що зазначена у кредитному договорі №
DO10AW10106114 від 20.02.2007 року та здійснення перерахунку сплачених крошових коштів
ОСОБА_1 на погашення наступних за кредитним договором № DO10AW10106114 від 20.02.2007 року ?

- яка заборгованість у ОСОБА_1 за кредитним договором № DO10AW10106114 від 20.02.2007 року ( сума основного боргу, пеня, відсотки та комісії)?

- Чи реалізований автомобіль марки
DAEWOO FSO LANOS TF69Y реєстраційний державний
№? НОМЕР_3, який знаходився у заставі
ПАТ КБ « ПриватБанк» згідно кредитного договору № DO10AW10106114 від 20.02.2007 року та переданий представникові банку відповідно до Акту НОМЕР_4 від 03.10.2012 року для його подальшої реалізації за ринковою вартістю?

- Якщо зазначений автомобіль реалізований вказати, чи зараховані та в якій сумі грошові кошти від продажу автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором?

- Надати акт оцінки автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y реєстраційний державний №? НОМЕР_3, договір купівлі - продажи автомобіля із зазначенням вартості за яку його було продано, та докази зарахування грошових коштів від реалізації автомобіля у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO10AW10106114 від 20.02.2007 року( а саме виписку з кредитного договору).

Копію ухвали направити ПАТ КБ «
ПриватБанк»

Суддя
Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2294/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Даніель» - Проданця Олега
Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4 до ПАТ «Даніель» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та трьох відсотків річних задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року представник відповідача ПАТ
«КБ «Даніель» - Проданець О.А подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

16 грудня 2013 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 12 грудня 2013 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга представник відповідача ПАТ «КБ
«Даніель» - Проданця О.А підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Даніель» - Проданця Олега Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та трьох відсотків річних визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2361/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Подпоріна Р.О., зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії і рішення головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Подпоріна Р.О. було відмовлено.

12 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив суд її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

15 січня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав заяву, у якій відкликав подану ним апеляційну скаргу та просив суд поставити ухвалу про її повернення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О., зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/545/14
Головуючий в суді 1 інстанції - Галась
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2236/14
Головуючий в суді 1 інстанції -
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Автотранспортник-2» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2239/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - СоколовО.М. 10 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва БорисоваО.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАС
САВУА УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «ГРАС
САВУА УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 09 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 09 січня 2014 року надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року пропущений з поважних причин, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАС
САВУА УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2281/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька
О.Л. м. Київ 14 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва БорисоваО.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року позов ТОВ
«Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 13 січня 2014 року надав квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2517/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

29 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року було відхилено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Василик Олени Олексіївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 представник позивача за довіреністю Василик Олена Олексіївна в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя перевіривши виконання ст. ст. 119 - 120 ЦПК України встановив.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ч.ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

В порушення вимог вищезазначених статей до позовної заяви довіреність представника, який підписав позовну заяву, подана в копії.

Визначеними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 - 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Василик Олени
Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 333/9942/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.