Справа № 128/6161/13-ц Провадження №
22-ц/772/708/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О. І.Категорія:
45Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, реєстраційної служби
Вінницького районного управління
юстиції про визнання права власності
на земельну ділянку, -

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у відкритті провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, реєстраційної служби
Вінницького районного управління
юстиції про визнання права власності
на земельну ділянку - відмовлено, на
підставі пункту 4 частини 2 статті 122 ЦПК
України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
позивач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6
вимоги апеляційної скарги підтримала
на умовах, викладених і ній, і просила
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4
направили суду письмові заяви про
розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач Реєстраційна служба
Вінницького районного управління
юстиції, повідомлений в установленому
порядку про дату, час і місце розгляду
справи, до суду представника не
направив, що відповідно до ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
справі суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням третейського суду для
вирішення конкретного спору від 01.11.2006
року визнано дійсними договори
купівлі-продажу від 30.10.2006 року
житлового будинку НОМЕР_1 з
прибудовами, господарськими будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0,2227 га., а також за
позивачами визнано право власності по ?
частці за кожним на вказане майно.

При цьому відмови суду у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання вказаного рішення
третейського суду або його скасування
позивачами не надано, що відповідно до
пункту 4 частини 2 статті 122 ЦПК України
є підставою для відмови у відкритті
провадження в цивільній справі.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися, так як
він зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ст. 55, 124 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом, а юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, які
виникають в державі.

Відповідно до статті 3, пункту 1 частини
1 статті 15 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
рішення третейського суду, прийняте в
межах його компетенції, щодо спору між
тими самими сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав, за винятком
випадків, коли суд відмовив у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або скасував рішення третейського суду
і розгляд справи в тому ж третейському
суді виявився неможливим.

За змістом вказаної норми права, для її
застосування насамперед необхідно
виходити з тотожності пред'явленого
позову спору, що розглянутий
третейським судом відповідно до його
компетенції.

Позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них співпадають сторони, предмет
і підстави. У випадку зміни хоча б
одного з цих елементів, позови
вважаються не тотожними. Позови, які
збігають ся лише за предметом і
підставою, але заявлені із зміненим
суб'єктним складом, є не тотожними, а
аналогічними.

З матеріалів справи, зокрема рішення
третейського суду від 01 листопада 2006
року вбачається, що сторонами розгляду
спору, який розглядався третейським
судом були ОСОБА_2, ОСОБА_11 (позивачі) та
ОСОБА_4 (відповідач), а предметом спору -
визнання дійсними договорів
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки, а також визнання
права власності по ? частці на вказані
спірні об'єкти нерухомості.

Проте суд першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі не врахував, що і
сторони, і предмет, і підстава позову у
даній справі змінені, а тому прийшов до
помилкового висновку про те, що рішення
третейського суду, прийняте в межах
його компетенції, щодо спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і тих самих підстав.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції не можна визнати законною і
обґрунтованою. Зазначена ухвала
відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК
України перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Згідно з пунктами 1, 4 ст. 311 ЦПК України
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, реєстраційної
служби Вінницького районного
управління юстиції про визнання права
власності на земельну ділянку, -
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження в цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді:
З оригіналом вріно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Міхасішин
І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.
Стадник І.М.