overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/8467/2012
Провадження № 2/106/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року
Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Захарової І.О.,

при секретарі -
Климовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСББ «Серпень 14-16»,
Євпаторійської міської Ради про визначення порядку користування прибудинковою територією,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 20.12.2013 року і замість помилкового зазначення відповідача
«ТСББ «Серпень 14-16» зазначити правильно «ОСББ « Серпень 14-16»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Захарова
І.О.
Справа № 524/594/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

22 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 24 січня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 03 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 761/3602/14-ц
Провадження №2/761/2547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про скасування рішення та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про скасування рішення та визнання дій протиправними.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2205/14 ун. № 759/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 березня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 524/119/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

10 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 було АДРЕСА_1, що на території Крюківського району м. Кременчука. Реєстрація за вказаною адресою відповідача - скасована. На території
Автозаводського району м. Кременчука місце проживання відповідача - не є зареєстрованим.

Крім того, з позовної заяви постає, що підписання та виконання кредитного договору відбувалося на території
Крюківського району м. Кременчука - вул. Першотравнева, 38.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Приватбанк», оскільки таку заяву необхідно подати до Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 587/2553/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Дашутін Номер провадження 22-ц/788/479/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 03лютого 2014 року

у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2

про стягнення фактичних витрат за навчання

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету внутрішніх справ

про дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
Харківському національному університету внутрішніх справ (а. с. 110).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Харківському національному університету внутрішніх справ ( а.с. 110),

ОСОБА_2 та його представника ( а.с. 110).

Головуючий -

Судді -
Справа № 761/5236/14-ц
Провадження №6/761/530/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 18.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/5331/14-ц
Провадження №6/761/546/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 576/413/14-ц
Провадження № 6/576/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду
Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області щодо розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення.
Боржник за викликом до відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області не з'явився, борг у добровільному порядку не сплатив. Згідно довідки
Глухівського МС УДМС України в
Сумській області боржник ОСОБА_1 на території м. Глухова та Глухівського району зареєстрованим не значиться. В ході проведення виконавчих дій встановити місце перебування боржника не вдалося. Також, у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення. За вказаних обставин старший державний виконавець відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції просить оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що боржник за викликом до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області не з'явився, борг у добровільному порядку не сплатив.
Згідно довідки Глухівського МС УДМС
України в Сумській області боржник
ОСОБА_1 на території м. Глухова та
Глухівського району зареєстрованим не значиться і на даний момент його місцеперебування невідоме. В ході проведення виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання державного виконавця і оголосити розшук боржника по справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ
України «Про виконавче провадження» суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце роботи якого - АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в
Глухівський МВ ГУМВС України в
Сумській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 585/622/14-ц
Номер провадження 2/585/313/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3763,79 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2024,03 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 689,88 грн., заборгованість за комісіями: 1049,88 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2562/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому за результатами розгляду справи №2-361/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 1261,61 грн та судових витрат.

В судове засідання сторони виконавчого провадження та правонаступник стягувача не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Беручи до уваги положення частини другої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), а саме, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

30 вересня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-361/11, виданим 13 вересня 2011 року
Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь
Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 1261,61 грн та судових витрат (а.с. 41).

Згідно з частиною першою статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу зазначеної норми випливає, що правонаступник позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а цим правом наділені виключно державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа №668/2169/14-ц
Пров. №2/668/991/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори
Головного управління Юстиції в
Херсонській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої
Херсонської державної нотаріальної контори Головного управління Юстиції в
Херсонській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 159/1095/14-ц
Провадження № 2-н/159/328/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

РЖКП № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 845,17 гривень.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства№2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду
Т.М.Луньова