overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/763/14-ц
Провадження №2/761/2040/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення позивач ухвалу про залишення його позову без руху отримав 03 лютого 2014 року, але станом на 17 лютого 2014 року вказані недоліки виправлені не були, а саме: не сплачений судовий збір та не додані документи, що зазначені в якості додатків до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Самбірського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району
Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 03.02.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1513/14ц

провадження № 2о/521/126/14

20 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
Ново-Дофінівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,100 гектарів, розташованої в АДРЕСА_1.
Належність заявнику зазначеної ділянки, підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим Ново-Дофінівською сільською радою народних депутатів 30 жовтня 1997 року, та зареєстрованим за № 491.

На теперішній час заявник позбавлена права розпорядження належною їх земельною ділянкою, оскільки в
Державному акті на право приватної власності на землю є помилка в зазначені її прізвища, а саме заміть вірного «ОСОБА_1», невірно зазначено
«ОСОБА_1», у зв'язку з чим вона вимушена звернутись с заявою до суду.

Заявник надала суду заяву в якій не підтримала заявлені вимоги, справу просить розглянути в її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,100 гектарів, розташованої в
АДРЕСА_1

Належність ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки, підтверджується
Державним актом на право приватної власності на землю, виданим
Ново-Дофінівською сільською радою народних депутатів 30 жовтня 1997 року, та зареєстрованим за № 491.

При видачі Державного акту на право приватної власності на землю, допущена помилка в зазначені ім'я власника, а саме заміть вірного «ОСОБА_1», невірно зазначено «ОСОБА_1»

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,100 гектарів, розташованої в АДРЕСА_1, виданого Ново-Дофінівською сільською радою народних депутатів 30 жовтня 1997 року, та зареєстрованого за № 491, в якому прізвище власника зазначено як
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,100 гектарів, розташованої в АДРЕСА_1, виданого Ново-Дофінівською сільською радою народних депутатів 30 жовтня 1997 року, та зареєстрованого за № 491, в якому прізвище власника зазначено як
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
311/5728/13-ц 24.01.2014
Провадження №2-о/311/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Василівський районний відділ управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин і факту проживання на території, яка стала територією України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин і факту проживання на території, яка стала територією України. Заявниця просить суд встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2 Та встановити юридичний факт, що вона була прописана та постійно проживала у АДРЕСА_1 у період з 16 грудня 1974 року по 07 липня 1975 року.

Ухвалою Василівського районного суду від 12 грудня 2013 року дана заява була залишена без руху і встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 17 січня 2014 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, зокрема, не зазначила докази своєї реєстрації у м. Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області, не додала докази неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факти, які просить суд встановити заявниця.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявниці ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Василівський районний відділ управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин і факту проживання на території, яка стала територією України, вважати не поданою і повернути заявниці.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за квитанцією №1826.468.1 від 10 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/495/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. ,-

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Звернення ОСОБА_1 20 лютого 2014 року із заявою про відмову у сплаті судового збору свідчить про те, що він отримав ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суд м. Херсона від 28 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.М.Полікарпова
Справа № 202/733/14-ц
Провадження № 2/202/2113/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 28 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 761/4820/14-ц
Провадження №2-н/761/313/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 513/307/14-ц
Провадження № 2-о/513/27/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Петропавлівська сільська рада Саратського району
Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Петропавлівська сільська рада Саратського району
Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року об "11" годині "00" хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №
Провадження № 2/521/3507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 14» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа №
Провадження № 2/521/3413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 14» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 317/365/14-ц
№/п 2/317/431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна, виділення його в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2, про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна, виділення його в натурі та визнання права власності.

27.01.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна, виділення його в натурі та визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна, виділення його в натурі та визнання права власності - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Провадження по справі № 2/522/1843/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 19 лютого 2008 року звернути стягнення на користь товариства на предмет застави, а саме, належний відповідачу автомобіль Nissan Tiida д.н.
НОМЕР_1, шляхом його продажу та укладення від імені відповідача ТОВ
«Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, надати право товариству підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, витребувати у відповідача спірний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс», надати товариству право вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку.

Одночасно позивач подав до суду заяву та просив в порядку забезпечення позову вилучити у ОСОБА_2 вказаний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Оскільки вимога щодо витребування у відповідача спірного автомобіля, комплекту ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерних знаків є предметом позову, до того ж, позивач просить передати вказане майно на зберігання не третій особі, а товариству, що суперечить положенням п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, то вважаю за необхідне в задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Ільченко Н.А.

24.02.2014
Справа №
Провадження № 2/521/3568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на « 25» березня 2014 року о « 14» год. « 14» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.