overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р., м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року позивачці був наданий строк, 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору в сумі 3336,30 грив..

Вказану ухвалу позивачка отримала 09.01.2014 року, але у встановлений строк судовий збір не сплатила і не виконала ухвалу суду, у зв'язку з чім, позов вважається не поданим і повертається позивачці.

Сплачений нею судовий збір в сумі 114,70 гри. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачці.

Повернути позивачці судовий збір в сумі 114,70 грив., сплачений нею по квитанції №5078.488.2 від 27.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1050/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_5, прокурор м. Енергодар, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_5, прокурор м. Енергодар, про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/4504/14-ц провадження № 6/761/482/2014
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу, за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 11.03.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної медичної експертизи ОСОБА_6, призначення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3 та витребування доказів, необхідних для проведення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2013 року було задоволено клопотання позивача та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6. В матеріалах справи міститься акт посмертної судово-психіатричної експертизи №548 від 18.09.2013 року ОСОБА_6 (а.с.128-136), тож підстав для задоволення клопотання позивачки про призначення повторної судово-медичної експертизи не вбачається.

Також не мається підстав для задоволення клопотання позивачки в частині призначення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3 та витребування доказів, необхідних для проведення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане клопотання не стосується підстав заявлених позовних вимог.

За таких обставин необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної медичної експертизи ОСОБА_6, призначення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3 та витребування доказів, необхідних для проведення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної медичної експертизи ОСОБА_6, призначення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3 та витребування доказів, необхідних для проведення судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3 - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання дій незаконними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1460/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2013 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа

у справі за позовом Акціонерного банку
«Металург» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2013 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 стало відомо лише після ознайомлення 13.02.2014 року його представником з матеріалами справи.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/4479/14-ц
Провадження №8/761/29/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Фінансове управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві,
Київський міський психоневрологічний диспансер № 2, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фінансове управління виконавчого органу
Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер
№ 2, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 15год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб.16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії заяви та документів, долучених до неї, направити заінтересованим особам і запропонувати подати до 19.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/155/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року скарга залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді від 25.11.2013 року та надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору.

Пунктом 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Приймаючи до уваги вказані обставини, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294 ЦПК України, та для забезпечення конституційного права на оскарження судового рішення суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11.03 .2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/886/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 лютого 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/886/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 662 грн. 87 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування
Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 /зі змінами/, ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового -комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово -
Київська область, м. Біла Церква, вул. заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 5 662 грн. 87 коп. /п"ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні вісімдесят сім копійок/ та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., що були сплачені заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 645/771/14
Провадження № 2-с/645/18/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4466 грн. 72 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 4 травня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/230/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1258 грн. 42 коп. з боржників , ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: