overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/409/43-ц; 2/180/484/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 06 березня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 184/569/14-ц

Номер провадження 2-н/184/125/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1829 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1829 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 198/781/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2014 року було відкрите провадження по вищезазначеній справі ( ас. 30,31), при цьому ухвалою від 11.02.2014 року (ас. 49, 50 ), справу було призначено до судового розгляду на 17.02.2014 року на 15-00 годину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав( ас.52)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи на адресу останнього направлене відповідне повідомлення (ас.53), однак, станом на 17.02.2014 року відсутні відомості про отримання відповідачем виклику до суду.

Третя особа по справі Головне управління ДМСУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи останнім направлене відповідне повідомлення, однак відомості про отримання такого до суду з поштового відділення станом на 17.02.2014 року не надходили ( ас.53).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 04 березня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 180/330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/330/43-ц; 2/180/458/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 лютого 2014 року о 15 годині 45 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №200/383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та приналежності до польської національності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху та ухвалою суду від 17 січня 2014 року запропоновано усунути недоліки в термін три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 17.01.2014 року надіслана на адресу заявника, проте конверт повернувся до суду за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, оскільки заявником не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 17.01.2014 року, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та приналежності до польської національності і - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 180/267/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 219 грн. 06 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 219 грн. 06 коп. з ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Марганецького управління по експлуатації газового господарства -
Кошак А.М. отримала 05 лютого 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового за сказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 219 грн. 06 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
№ 207/81/14-ц
№ 2/207/576/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
У Х В А Л А

Справа № 184/570/14-ц

Номер провадження 2-н/184/126/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2830 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2830 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 180/215/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/320/14-ц; 2/180/452/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Марганецький МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визначення порядку користування житловим будинком та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про визначення порядку користування житловим будинком та вселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 26 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Номер провадження 2-н/754/308/14
Справа № 754/3178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка є власником 3/5 частини АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка є власником 3/5 частини АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-356/11

№ 2/183/68/14

24.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по іншій справі.

На даний час до суду звернувся представник позивача с заявою поновити провадження по цивільній справі у зв'язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 04 березня 2014 року о 12-45 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 201/1794/14ц
Провадження №
УХВАЛА

21 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ «Діамант Банк» про виправлення описки в судовому наказі від 17.11.2009р. по цивільній справі № 2н-3101/2009р. за заявою
АБ «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009р. до суду надійшла заява АБ
«ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

17.11.2009р. по даній справі було видано судовий наказ, який 25.03.2010р. набрав законної сили та був виданий стягувачу.

Ухвалою суду від 14.02.2013р. було видано дублікат вищевказаного судового наказу.

07.02.2014р. до суду надійшла заява ПАТ
«ДіамантБанк» про виправлення в вищезазначеному судовому наказі, описки, а саме, дата народження боржниці зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2.», тоді як згідно копії її паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи та додана до заяви про виправлення описки, датою народження ОСОБА_1 є «
ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Згідно матеріалів справи найменування банку АБ «ДіамантБанк» було змінено на
ПАТ «ДіамантБанк».

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою банку про виправлення описки з доданими до неї документами, суд встановив, що у тексті судового наказу від 17.11.2009р., допущено описку, а саме, дата народження боржниці ОСОБА_1 зазначена як «
ІНФОРМАЦІЯ_2.», тоді як згідно копії паспорту датою її народження є «
ІНФОРМАЦІЯ_1.».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті судового наказу від 17.11.2009р. описку на підставі ст. 219 ЦПК України, вказавши вірно дату народження боржниці ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1.» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Діамант Банк» про виправлення описки в судовому наказ від 17.11.2009р. по цивільній справі № 2н-3101/2009р. за заявою АБ «ДіамантБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У судовому наказі, виданому 17.11.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 2н-3101/2009р. за заявою АБ «ДіамантБанк» до
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості, виправити описку, вказавши вірною дату народження боржниці ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 180/268/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 337 грн. 52 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 337 грн. 52 коп.
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Марганецького управління по експлуатації газового господарства -
Кошак А.М. отримала 05 лютого 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового за сказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 337 грн. 52 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 109/79/2014-ц
Провадження№ 2/109/118/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/261/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 511 грн. 35 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 511 грн. 35 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Марганецького управління по експлуатації газового господарства -
ОСОБА_2 отримала 05 лютого 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового за сказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 511 грн. 35 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула