Номер провадження № 22-ц/785/2245/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Стадніченко А.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, його
представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 20 грудня 2013 року про
відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_7 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої
ушкодження здоров'я внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 06 грудня 2011 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Суд
стягнув з відповідачки ОСОБА_7 на
користь позивача майнову шкоду в
розмірі 14631,85 грн., компенсацію
втраченого заробітку внаслідок втрати
працездатності з 01 січня 2006 року по 01
липня 2010 року в розмірі 53764,02 грн.,
компенсацію втраченого заробітку
внаслідок втрати працездатності у
зв'язку з підвищенням вартості життя і
збільшення мінімальної заробітної
плати за період з 01 січня 2006 року по 01
липня 2010 року в розмірі 143549,93 грн., в
рахунок відшкодування шкоди за період
з 01 липня 2010 року по 29 листопада 2010 року
2658 грн. щомісячно, моральну шкоду в
розмірі 3000 грн., судові витрати: по
сплаті судового збору в сумі 1126,11 грн.,
за проведення експертизи в сумі 349 грн.
В решіт позову відмовлено (т. 2, а.с.
151-156).

Рішення суду звернуто до виконання.

09 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської
області від 01 липня 2013 року був
проведений поділ нерухомого майна,
набутого під час шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_7 Він не має можливості оформити
правовстановлюючі документи на майно у
зв'язку з накладенням арешту на нього
(т. 2, а.с. 217).

Ухвалою суду першої інстанції у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду
є незаконною і необґрунтованою.

В запереченні на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_3 просить скаргу
відхилити, посилаючись на те, що
рішення суду до теперішнього часу не
виконано у зв'язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_7 всіляко
ухиляється від його виконання, тому
підстав для скасування заходів
забезпечення позову немає.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_5, пояснення
на апеляцію представника позивача
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, його
представника ОСОБА_6, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_5 задоволенню не підлягає,
оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 319 ЦПК
України рішення або ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення.

За таких підстав рішення апеляційного
суду Одеської області від 06 грудня 2011
року, ухвалене по даній справі, набрало
законної сили.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження по справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно із ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду не виконано до
теперішнього часу у зв'язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_7 ухиляється від
його виконання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно виходив з того, що законних
підстав для скасування забезпечення
позову немає.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про
те, що ухвала суду першої інстанції є
незаконною і необґрунтованою, оскільки
суд безпідставно відмовив у скасуванні
заходів забезпечення позову, не
приймаються до уваги за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції всебічно та повно з'ясував
доводи заяви про скасування
забезпечення позову у відповідності до
положень цивільного процесуального
законодавства та правильно виходив з
того, що підстав для задоволення цієї
заяви немає.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення вказаного питання.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції й
повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік