Провадження № 2/200/3381/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
Бабушкінський
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі -
Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на наступні обставини:

29 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу
рухомого майна, а саме автомобіля марки
«Daewoo Lanos», тип комбі, 2003 року випуску,
кузов VIN № НОМЕР_1, номерний знак -
НОМЕР_2, який належав продавцю на праві
приватної власності. Хоча сторонами і
не посвідчувався нотаріально даний
договір, але сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
фактично відбулося повне виконання
договору, у відповідності до положень
статті 220 ЦК України. На підтвердження
виконання умов вказаного договору
купівлі-продажу, 29.07.2010 року, відповідач
№1 видав довіреність на ім'я ОСОБА_1 на
право розпорядження вказаним вище
рухомим майном. Також, фактично майно
вибуло з власності ОСОБА_2 і було
передано позивачу у власність. В червні
2013 року позивачу стало відомо, що саме
автомобіль марки «Daewoo Lanos» перебуває у
арешті та розшуку на підставі
постанови державного виконавця
Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ
відкритого в 2012 році за примусовим
виконанням рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 серпня 2012 року. На час придбання
ніяких обтяжень автомобіля марки «Daewoo
Lanos», державний номер НОМЕР_2 не було,
тому позивач вважає себе власником
даного автомобіля та просив суд
задовольнити його позовні вимоги,
звільнити автомобіль з-під арешту
накладеного Бабушкінським відділом
ДВС ДМУЮ.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позов підтримав,
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце справи були
повідомлені належним чином, третя
особа ОСОБА_2 надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги позивача визнав просив їх
задовольнити.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
з урахуванням згоди позивача вважає
можливим провести заочний розгляд
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено судом, автомобіль
марки «Daewoo Lanos», тип комбі, 2003 року
випуску, кузов VIN № НОМЕР_1, номерний
знак - НОМЕР_2 зареєстрований у
Дніпропетровському МРЕВ-1 У ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області за
ОСОБА_2 з 22 травня 2003 року (а.с.11,12).

29 липня 2010 року ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_3, ОСОБА_1 розпоряджатися (продати,
обміняти, здати в оренду, позичку,
списувати (вибраковувати), тощо)
належним йому на підставі Свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, виданого
Дніпропетровським МРЕВ-1 У ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області,
автомобілем марки «Daewoo Lanos», тип комбі,
2003 року випуску, кузов VIN № НОМЕР_1,
номерний знак - НОМЕР_2, про що була
видана довіреність, яка посвідчена
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу за реєстраційним
№ 609 (а.с.9-10).

На час посвідчення даної довіреності
ніяких обтяжень на спірний автомобіль
не було.

ОСОБА_1 повністю розрахувався з ОСОБА_2
за придбаний автомобіль марки «Daewoo
Lanos», тип комбі, 2003 року випуску, кузов VIN
№ НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2, що
підтверджується письмовою розпискою
ОСОБА_2 про отримання грошей від 29 липня
2010 року (а.с.8).

В свою чергу ОСОБА_2 передав позивачу
автомобіль марки «Daewoo Lanos», тип комбі,
2003 року випуску, кузов VIN № НОМЕР_1,
номерний знак - НОМЕР_2 та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу на
нього серії НОМЕР_3, виданого
Дніпропетровським МРЕВ-1 У ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області 22
травня 2003 року.

ОСОБА_1 не переоформив державну
реєстрацію автомобіля та продовжував
розпоряджатися автомобілем марки «Daewoo
Lanos», тип комбі, 2003 року випуску, кузов VIN
№ НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2 на
підставі довіреності від 29 липня 2010
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
„Про виконавче провадження" особа,
яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Враховуючи те, що станом на 29 липня 2010
року автомобіль марки Daewoo Lanos», тип
комбі, 2003 року випуску, кузов VIN №
НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2 не
перебував під забороною (арештом),
власник автомобіля ОСОБА_2 відповідно
до ч. 2 ст. 319 ЦК України використав своє
право щодо розпорядження належним йому
автомобілем марки Daewoo Lanos», тип комбі,
2003 року випуску, кузов VIN № НОМЕР_1,
номерний знак - НОМЕР_2, передав
автомобіль ОСОБА_1, уповноважив його
розпоряджатися (продати, обміняти,
здати в оренду, позичку, списувати
(вибраковувати), тощо) належним ОСОБА_2
автомобілем на підставі довіреності
від 29 липня 2010 року, посвідченого
ОСОБА_4 приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу за реєстраційним
№ 609; в свою чергу ОСОБА_1 сплатив
продавцю вартість автомобіля в сумі
5800,00 доларов США, тому суд вважає, що
спірний автомобіль на законних
підставах вибув із власності ОСОБА_2 29
липня 2010 року. Даний факт також
підтвердив ОСОБА_2

Отже, суд вважає доцільним звільнити
з-під арешту автомобіль марки «Daewoo Lanos»,
тип комбі, 2003 року випуску, кузов VIN №
НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2,
задовольнивши тим самим позовні вимоги
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,212,213-215,217,218,
224-226 ЦПК, 319,321 ЦК України, ч. 1 ст. 60
Закону України „Про виконавче
провадження", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити «Daewoo Lanos», тип комбі, 2003 року
випуску, кузов VIN № НОМЕР_1, номерний
знак - НОМЕР_2 з-під арешту, який був
накладений Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення

Суддя
В.О. Циганков