Справа № 128/222/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року
місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про повернення трудової
книжки та коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
районного суду Вінницької області з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Діпрозв'язок» про
повернення трудової книжки та коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї
документи, суд дійшов до висновку, що її
слід залишити без руху, оскільки вона
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено
ціни позову, оскільки з прохальної
частини позову вбачається вимога
майнового характеру;

- з тексту позовної заяви
неможливо встановити повний зміст
позовних вимог, а наявні позовні
вимоги, викладені в прохальній частині
позову в частині не відповідають
можливим способам захисту порушених
прав;

- відсутній виклад обставин із
зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину, чи наявність підстав,
які звільняють від доказування;

- позовна заява написана
власноручно, незрозумілим почерком,
тому немає змоги належним чином її
прочитати. Обставини, викладені в
позовній заяві, нелогічні та
непослідовні, зміст заяви є
незрозумілим, який встановити
неможливо;

- у позовній заяві відсутнє
посилання на норми матеріального
права, які регулюють правовідносини що
склалися між сторонами;

- відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. Однак, відповідачем не
додано копії всіх документів, що
додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів;

- у прохальній частині позову
позивач просить витребувати у
відповідача його трудову книжку, однак
в порушення вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», позивачем
не сплачено судовий збір за подання
заяви про забезпечення доказів - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.
Крім того, у відповідності до ст. 133 ЦПК
України заява (клопотання) про
витребування доказів має бути
викладено у формі окремого
процесуального документу;

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, враховуючи що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України,
суд вважає за необхідне залишити її
без руху, надавши позивачу строк для
усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про повернення трудової
книжки та коштів - залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не
усунення недоліків в передбачений
ухвалою строк позовна заява відповідно
до вимог ст. 121 ЦПК України буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук