overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/378/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ |в,біля| |із|:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти|
|робить,виявляє,чинить|

19.02.2014 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК| України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11629/13-ц

20.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді
Гулевича Ю.Г

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року за заявою ДП
Житлово-комунальної контори ВАТ
«Кримбуд» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення 8880 грн. заборгованості по квартирній платі та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судом наказ, посилаючись на те, що заявником не надано доказів, що стягувач є балансоутримувачем гуртожитку, договору про надання послуг з утримання будинків. Також вказує, що розрахунок заборгованості зроблений без врахування часткової сплати за надані послуги та ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 1.07.2011 року, якою було скасовано судовий наказ від 19.05.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період часу з січня 2009 року по квітень 2011 року. Також не згодна з розрахунком заборгованості.

Представник ДП Житлово-комунальної контори ВАТ «Кримбуд» надав заяву, згідно якої визнає наявність спорних стосунків.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 8880 грн. заборгованості по квартирній платі та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що між ДП ЖКК ВАТ
«Кримбуд» та ОСОБА_1 наявний спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з житлово-коммунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд у разі подання заяви про скасування судового наказу може скасувати судовий наказ.

Суд поновлює заявнику строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.12.2013 року по справі
№ 124/10820/13-ц, виданий Центральним районним судом м. Сімферополя за заявою
ДП Житлово-комунальної контори ВАТ
«Кримбуд» про стягнення з ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення 8880 грн. заборгованості по квартирній платі та судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз,яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа №461/703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року

суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
19.02.2014 19.02.2014
№ рядка статзвіту 4 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі
« 19» лютого 2014 року
Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Лягіна
О.В., розглянувши матеріали судової справи за № 103/732/14-ц за заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства
„Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-
Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
На підставі ст.ст. 99-102, ст. 293 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за № 103/732/14-ц за заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства
„Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.
Призначити заяву до розгляду о 08 год. 10 хв. « 20» лютого 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької областиі Хитрук В.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділу ДВС Барського районного управління юстиції Вінницької

області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу ДВС
Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна.

11.02.2014 року Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

17.02.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № 668, яке повернулось до суду 21.02.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.02.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу ДВС
Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу ДВС
Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 149/293/14-ц
Провадження №2/149/214/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.03.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
21.02.2014 21.02.2014 2-775/2011
Справа № 2-775/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - АКБСР «Укрсоцбанк»,
Бахчисарайське відділення КРФ АКБ
«Укрсоцбанк» про поділ майна набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Бахчисарайського районного суду АРК № 2-24/12 від 18.04.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково.

18.02.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні
Бахчисарайського районного суду АРК № 2-24/12 від 18.04.2012 року, а саме: в рішенні невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки.

20.02.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в заочному рішенні суду без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручі до уваги, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, дана заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Бахчисарайського районного суду АРК № 2-24/12 від 18.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - АКБСР «Укрсоцбанк»,
Бахчисарайське відділення КРФ АКБ
«Укрсоцбанк» про поділ майна набутого у шлюбі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
21.02.2014 21.02.2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 158353,30 грн., що були використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06.02.2014р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі.

18.02.2014р. до суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали суду про залишення позову без руху отримана дружиною позивача 13.02.2014р.

Станом на 21.02.2014р. недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема те, що позивачем доказів сплати судового збору у повному обсязі суду не надано, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/291/14-ц

Провадження № 2/116/528/14

21.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Кулішова
А.С., при секретарі судового засідання
Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Справа № 153/375/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 142/301/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Присвоїти справі номер 142/301/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 06 березня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.02.2014 19.02.2014 103/6/14-ц
Справа
№ 103/6/14-ц
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді при секретарі Марк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку відповідача.
Позивачка до судового засідання не з'явилась. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягала. Проти заочного розгляду справи не
Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд
За таких обставин, керуючись ч.2 ст.197, ст.209, 210, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд,
Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2014 103/855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Янін І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП «РЕП» звернулося до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

Суддя :
Справа № 149/2973/13-ц
Провадження №2/149/47/14
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 57, 425 ЦК Української
РСР (в редакції 1963 року), ст. 388 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача - відмовити.

Витрати по справі покласти на
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 136/2509/13-ц Провадження № 22-ц/772/302/2014Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Г.І.Категорія: 47Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 27.11.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року ( а. с. 14-15).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК
України ухвалою апеляційного суду від 30.12.2013 року ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, ОСОБА_2 вимог про усунення недоліків не виконала.

Не надала до суду доказів про сплату судового збору в сумі: 114 грн. 70 коп. та взагалі не навела підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апеляційного суду від 30.12.2013 року отримано ОСОБА_2 16.01.2014 року, а також її представником - ОСОБА_3 - 14.01.2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 22-23), але вимоги суду у визначені строки виконані не були.

За таких обставин та керуючись ст. 121, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 27.11.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повернути представнику відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 27.11.2013 року.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
_______ В.П. Нікушин