Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/232/14
інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого, судді - Козуб
О.В.,

суддів - Клочка В.П.,
Колбіної Т.П.,

при секретарі - Сидорук
М.А.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5,
на ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 14 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 14
листопада 2013 року залишено без
задоволення клопотання відповідача
про передання справи по підсудності до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем проживання відповідача.

Не погодившись з вищевказаною
ухвалою Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 14 листопада 2013 року,
відповідачем ФОП ОСОБА_4 подано
апеляційну скаргу, в якій порушується
питання про скасування вказаної
ухвали, постановлення нової ухвали про
передання вказаної цивільної справи за
підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська за
зареєстрованим у вставленому законом
порядку місцем проживання відповідача,
посилаючись на те, що судом неправильно
визначено предмет спору, а тому
порушено правила підсудності,
передбачені ст.ст.109,110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд І інстанції, залишаючи без
задоволення (відмовляючи) клопотання
відповідача у переданні вищевказаної
цивільної справи до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Севастополя за зареєстрованим
місцем проживання відповідача ОСОБА_4,
виходив з положень ч.6 ст.110 ЦПК України
і вважав, що вказаний позов повинен
розглядатися за місцем знаходження
спірного майна - АДРЕСА_1.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що позивач ОСОБА_6 звернулась до
Гагарінського районного суду
м.Севастополя з позовними вимогами до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
витребування рухомого майна -
плоскогубців, тонкогубців, лінійок,
ножу, склорізу, тощо (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Гагарінського районного
суду м.Севастополя Завгородньої Л.М.
від 15.10.2013 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про витребування рухомого майна
з чужого незаконного володіння та
справа призначена до судового розгляду
на 14.11.2013 року (а.с.8).

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно паспорту громадянина України
ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 (а.с.13), місце
проживання фізичної особи ОСОБА_4
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД № 197513 (а.с.30),
зареєстровано місце проживання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевказані обставини,
судова колегія вважає, що оскільки
позовні вимоги заявлені про
витребування з чужого незаконного
володіння майна, яке є рухомим, та з
урахуванням того, що місце проживання
відповідача ОСОБА_4, як фізичної особи,
так як і місце знаходження відповідача
ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця,
зареєстроване у АДРЕСА_2, тому вказана
цивільна справа повинна розглядатися
судом за місцем проживання
(знаходження) відповідача.

Підстави для розгляду вказаної
цивільної справи за виключною
підсудністю, передбаченою ст.114, за
місцем знаходження майна відсутні,
оскільки майно є рухомим, а також
відсутні підстави для розгляду
вказаної справи в суді за вибором
позивача з підстав ч.6 ст.110 ЦПК України,
оскільки предметом позову є не
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичної особи, а витребування майна,
яке є рухомим, з чужого незаконного
володіння.

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції неправильно вирішено
питання щодо відмови у переданні
вищевказаної цивільної справи по
підсудності, а тому відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України скарга підлягає
задоволенню, а оскаржена ухвала
підлягає скасуванню з переданням до
суду І інстанції питання щодо розгляду
клопотання відповідача про передання
справи по підсудності до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська.

Звертає колегія суддів також увагу
суду І інстанції на те, що позов ОСОБА_6
поданий до відповідача як фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, а суд відкрив
провадження у цивільній справі за
позовом позивача до ОСОБА_4, як фізичної
особи.

Керуючись ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314,
ст.315, 319 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 14 листопада 2013 року
задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 14 листопада 2013 року
скасувати.

Передати питання по розгляду
клопотання відповідача ОСОБА_4 про
передання справи по підсудності до
суду І інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та не підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий, суддя:
О.В.Козуб

Судді:
Т.П.Колбіна

В.П.Клочко