Справа № 456/5328/13-ц
Провадження № 2/456/233/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"27" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів та уточнивши позовні
вимоги просить суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль IVECO,
модель 59.12, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1,
визнати за позивачем право власності
на цей автомобіль, а також зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції зняти арешт з даного
автомобіля. В обґрунтування позовних
вимог позивач покликається на те, що
03.07.2008 року він придбав в ОСОБА_2 за 30000
грн. автомобіль IVECO, модель 59.12, 1995 року
випуску, д/н НОМЕР_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 03.07.2008
року. На підставі довіреності від 03.07.2008
року відповідач уповноважив позивача
розпоряджатись вказаним автомобілем.
Крім того, цього ж дня між ними було
укладено договір купівлі-продажу
даного автомобіля, за умовами якого він
передав відповідачу 30000 грн., а
відповідач передав йому у власність
автомобіль. У січні 2013 року позивача
було затримано працівниками ДАІ та
вилучено транспортний засіб. 01.10.2013
року йому стало відомо, що відділом ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції був накладений арешт на його
автомобіль. Вважає, що автомобіль на
який накладено арешт, належить йому на
праві власності, а не відповідачу,
оскільки він придбав вказаний
автомобіль у відповідача, за що сплатив
йому кошти, а тому звертається в суд з
позовом про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,
визнання права власності на вказаний
автомобіль, та зняття арешту з даного
автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 позов
підтримали та вважають, що між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини купівлі-продажу
спірного автомобіля, позивач набув
право власності на автомобіль на
законних підставах, а тому просять
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надіслав заяву в якій
просить суд розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник третьої особи відділу ДВС
Стрийського МРУЮ у Львівській області
в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву в якій просить суд
розглянути справу у його відсутності,
при вирішенні даного позову покластись
на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
автомобіль IVECO, модель 59.12, 1995 року
випуску, р/н НОМЕР_1 зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2
виданого 03.07.2008 року Стрийським ВРЕР
ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області.

03.07.2008 року ОСОБА_2 видав довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі
№ 947), якою уповноважив ОСОБА_1
розпоряджатися спірним автомобілем
(зняти та поставити на облік, продати
міняти, передавати в оренду тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Однак, цивільним законодавством
передбачено спеціальний порядок
набуття права власності на
транспортний засіб встановлений
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388.

Згідно п. 7 Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.

Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника поданої особисто і
документів, що посвідчують його особу,
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Крім того, згідно п. 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів для
реєстрації транспортних засобів, що
перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, також
додається свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

В судовому засіданні був встановлений
той факт, що, спірний автомобіль не був
знятий з обліку в органах ДАІ. Сторони
не вжили заходів щодо переоформлення
автомобіля у порядку, визначеному
Привалами державної реєстрації та
обліку автомобілів.

Також, позивач не надав суду доказів
того, що у 2008 році існували будь-які
перешкоди для переоформлення
автомобіля.

Суд враховує ту обставину, що
довіреністю від 03.07.2008 року відповідач
уповноважив вчиняти відповідні
юридичні дії щодо спірного автомобіля
позивача. Також у довіреності вказано,
що ОСОБА_2 надає право розпорядження
(зняти та поставити на облік, продати,
міняти, передавати в оренду тощо)
належним йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 автомобілем
IVECO, модель 59.12, 1995 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи той факт, що довіреність
була видана в той же день, яким
датований договір купівлі-продажу
спірного автомобіля, і у ній зазначено
належність автомобіля відповідачу
ОСОБА_2, суд не бере до уваги твердження
позивача про те, що довіреність
видавалася на виконання договору
купівлі-продажу.

З урахуванням вищенаведеного судом
встановлено, що посилання позивача на
те, що відповідач видав на його ім'я
довіреність, якою надав йому
повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом як його
власника, є безпідставні, оскільки
довіреність не передбачає переходу
права власності на об'єкт, що
відчужується. Видавши довіреність
відповідач надав позивачу виключно
право розпоряджатися та користуватися
автомобілем і аж ніяк не право
власності, тобто власником спірного
автомобіля залишився ОСОБА_2

Можливість визнання дійсним договору
міститься в ст. 220 ЦК України, однак
визнаним дійсним за наявності
сукупності умов може бути лише договір,
який підлягає нотаріальному
посвідченню. Таку ж позицію висловив
Пленум Верховного Суду України у п. 13
постанови «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» 06.11.2009 № 9
Вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і
державній реєстрації, оскільки
момент вчинення таких правочинів
відповідно до статей 210 та 640 ЦК
пов'язується з державною реєстрацією,
тому вони не є укладеними і не
створюють прав та обов'язків для
сторін.

При розгляді таких справ суди повинні
з'ясувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину. У зв'язку з недодержанням
вимог закону про нотаріальне
посвідчення правочину договір може
бути визнано дійсним лише з підстав,
встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші
вимоги щодо визнання договорів
дійсними, в тому числі заявлені в
зустрічному позові у справах про
визнання договорів недійсними, не
відповідають можливим способам
захисту цивільних прав та інтересів.
Такі позови не підлягають
задоволенню.»

Суд вважає безпідставним посилання
позивача ОСОБА_1 на письмовий договір
купівлі-продажу автомобіля від 03.07.2008
року на підставі якого він набув права
власності, оскільки законодавством
встановлений спеціальний порядок
набуття права власності на транспортні
засоби, який встановлений та
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388
«Правила державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок».

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для визнання за
ОСОБА_1 права власності на автомобіль
IVECO, модель 59.12, 1995 року випуску, р/н
НОМЕР_1.

Крім того, суд вважає безпідставною
вимогу позивача про зняття арешту з
автомобіля IVECO, р/н НОМЕР_1, оскільки
зазначений автомобіль належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_2,
який на даний час не погасив наявну у
нього заборгованість. Позивач не
вправі звертатись в суд з вимогою про
зняття арешту, оскільки він не є
власником автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, суд, повно,
всебічно та об'єктивно проаналізувавши
матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, вважає, що посилання
позивача на норми ст.ст. 639, 655 ЦК України
та на договір купівлі-продажу
автомобіля від 03.07.2008 року, який
міститься в матеріалах справи є
безпідставним оскільки законодавством
встановлено спеціальний порядок
відчуження транспортних засобів, а
тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити за безпідставністю та
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 203, 208, 328, 640, 655 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на автомобіль.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Сас С.С.