АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/502/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Калашник С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. РІШЕННЯ
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Трюхан Г. М. суддів
Міщенко С. В. , Сіренко Ю. В. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року
по праві за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2013 року Банк звернувся до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_6,
посилаючись на те, що 20 лютого 2006 року
на підставі укладеного між сторонами
кредитного договору остання отримала
кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою за його
користування 36% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
погашення боргу, що відповідає строку
дії картки, але взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконувала та допустила значну
заборгованість за кредитними
зобов'язаннями, яка на час подання
позову складає 22 855 грн. 39 коп., що і
спонукало позивачку звернутись до суду
з позовом про стягнення заборгованості
та стягнення понесених при зверненні
до суду судових витрат.
Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 24 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Банк
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на недоведеність обстави,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки не ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в
сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач пропустив строк
позовної давності, встановлений ст. 257
ЦК України.

Проте з таким висновком районного суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20
лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_6 укладено кредитний договір,
згідно з умовами якого Банк надав
відповідачці кредит в розмірі 5 000 грн.
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою за
користування кредитом 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Обґрунтовуючи підставність позову, ПАТ
КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала,
внаслідок чого станом на 31 липня 2013
року виникла загальна заборгованість
за кредитом у розмірі 22 855 грн. 39 коп.,
яку Банк і просив стягнути на свою
користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов?язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною договору, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком (у випадку, якщо вона є), в
тому числі заборгованість, яка виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
карт, виданих держателю і його
довіреним особам. При незгоді зі
списанням коштів по картрахунку
письмово проінформувати банк про це
протягом 35 днів з моменту списання.

Таке свідчить про те, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору, тобто, момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії карти.

Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладання кредитного договору,
20 лютого 2006 року, ніхто зі сторін до
цього часу не заявив про намір його
припинити. У свою чергу, відповідачка
не надала банку письмової заяви про
закриття картрахунку.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком
і діє до 20 лютого 2014 року.

Вирішуючи спір по суті, районний суд не
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою права, що
підлягає застосуванню, на зазначене
уваги не звернув та за наявності
пролонгованого кредитного договору до
20 лютого 2014 року дійшов до передчасного
висновку про безпідставність позову у
зв'язку із пропуском строку позовної
давності.

Оскільки обставини, пов'язані із
перевіркою доводів сторін та оцінкою
наданих сторонами доказів, характеру
спірних правовідносин та норми права,
яка підлягає застосуванню, судом
з'ясовувались неналежним чином, чим
порушено норми процесуального права і
таке унеможливило встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, то
ухвалене у справі рішення районного
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Оскільки,
позивачу відмовлено в задоволенні
позовних вимог, а апеляційну скаргу
апелянта було задоволено, тому колегія
суддів вважає за можливе задовольнити
вимогу апеляційної скарги Банку про
відшкодування їм судових витрат по
оскарженню судового рішення і стягнути
з ОСОБА_6 на їх користь документально
підтверджені витрати по оплаті
судового збору за подачу позовної
заяви та апеляційної скарги в розмірі
351грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задоволити.

Рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 24 грудня 2013
року по даній справі - скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитом у розмірі 22
855 грн. 39 коп. та 351 грн. 20 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :