overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
Справа № 263/1578/14-ц
Провадження № 2/263/1237/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації витрат частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, -

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації витрат частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації витрат частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

24.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді:
Н.В.Залімської

при секретарі:
О.А.Чорновол

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Пономаренка Олександра
Олександровича, начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка
Ігоря Петровича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка
Олександра Олександровича, начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка
Ігоря Петровича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

21.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відвід судді Залімської Н.В.

Дійсно, у судовому засіданні до початку з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами встановлено, що 10 березня 2010 року суддя винесла рішення по цивільній справі , яка знаходилася у неї на розгляді за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , МРЕВ -2 УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області , про визнання правочину недійсним. Дане рішення суду скасовано рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2010 року.

У відповідності до вимог ст.. 23,24 ЦПК
України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу з метою уникнення в подальшому використання різних процесуальних документів для можливих звернень із властивими для сторін тлумачень норм права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Залімській Н.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка
Олександра Олександровича, начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка
Ігоря Петровича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 . Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 249/709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Єдиний унікальний номер 205/1376/14-ц
Справа № 205/1376/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк » до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 лютого 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 березня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 450/4553/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вихнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вихнання правочину недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін
Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2461 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

20.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2461 грн. 13 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/495/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року, стягується щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, аліменти на користь
ОСОБА_2,в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 03.11.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 23-х річного віку, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення суду від 11.05.2011 року набрало законної сили, на підставі чого 21.02.2013 року було видано виконавчий лист № 2-2542/2011р.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі, не з`явилися, хоча належним чином викликалися та повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки лише складений державним виконавцем
Семенченко В.О. акт від 06.12.2013 року без присутності та підписів понятих, стягувача про відсутність боржника за місцем реєстрації, а саме: м.
Дніпропетровськ, бульв. Рубіновий, 5/237, не може свідчити про наявність підстав для розшуку боржника. Будь-яких інших доказів відсутності боржника за місцем реєстрації заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина
ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 234/1199/14-ц
Провадження № 2-н/234/456/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6312,03 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_4, та які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, т/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2010р. по 01.01.2014р. в сумі 6312,03 грн. (шість тисяч триста дванадцять гривень 03 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/379/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою суду від 24.01.2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви. 18.02.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/379/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.04.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.04.2014р.: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату; 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 296/2267/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.