АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1734/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/53/14 Доповідач - Хома
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демковича Ю. Й., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на ухвалу Бучацького районного суду
Тернопільської області від 8 листопада
2013 року по справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулось в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Бучацького районного суду від 8
листопада 2013 року позовну заяву ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та
третьої особи ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні
ініціативи" просить ухвалу суду
скасувати, а справу повернути до
Бучацького районного суду для розгляду
по суті. Посилається на те, що висновки
суду не відповідають матеріалам справи
та вимогам чинного законодавства.

О знайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей , що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишивши позовну заяву ТОВ
"Кредитні ініціативи" без розгляду, суд
послався на те, що представник
позивача, участь у розгляді справи
якого судом визнана обов»язковою,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, без
поважних причин повторно не прибув у
судове засідання.

Однак, цей висновок суду не
відповідає вимогам чинного
процесуального законодавства і
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Бучацького районного суду
від від 28 серпня 2013 року відкрито
провадження у вказаній справі і
призначено попереднє судове засідання
на 11 год.30 хв. 4 вересня 2013 року.

Провівши попереднє судове
засідання 4 вересня 2013 року у
відсутності, суд призначив справу до
судового розгляду на 12 вересня 2013 року.

У зв"язку з неявкою усіх сторін
справа неодноразово відкладалася - на
23.09.2013 р., 3.10.2013 р. та 18.10.2013 р.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи у її відсутності.

18.10.2013 року у канцелярії суду
зареєстровано заяву представника
позивача, до якої долучено довіреність
представника, про розгляд справи без
участі представника позивача.

Відкладаючи справу з 18.10.2013 р. на
28.10.2013 року, суд визнав явку
представника позивача обов"язковою.

Така вимога суду не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки у ЦПК України відсутня
процесуальна норма про обовязкову
участь сторони у судовому розгляді
справи. Крім того, вона суперечить
положенням ст.27 ЦПК України, яка
закріплює право особи брати участь у
судових засіданнях.

Таким чином, брати участь у справі
особисто, через свого представника або
не брати участь, вирішує сама особа, це
є її правом, а не обовязком.

21.10.2013 р. до суду надійшло повторне
клопотання представника позивача про
розгляд справи у його відсутності.
Однак, не взявши до уваги дане
клопотання, суд 28.10.2013 р. відкладає
розгляд справи до 8.11.2013 р., і 8.11.2013 року
залишає позов без розгляду.

Зазначені порушення судом першої
інстанції процесуальних норм призвели
до постановлення незаконної ухвали, а
тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.3 ст.312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду
Тернопільської області від 08 листопада
2013 року скасувати, а справу повернути
до Бучацького районного суду для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома