Справа № 667/9951/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення,
вчинення дій щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно (третя
особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з названим
позовом, у якому просить, витребувати з
чужого незаконного володіння ОСОБА_3 2-
кімнатну квартиру, АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 звільнити вказану
квартиру та виселити ОСОБА_3 з 2 -
кімнатної квартири, АДРЕСА_1; скасувати
у Реєстрі прав власності на нерухоме
майно записи про реєстрацію права
власності на 2 - кімнатну квартиру,
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_3; поновити
державну реєстрацію права власності на
2 - кімнатну квартиру, АДРЕСА_1, у
Державному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила:

ОСОБА_2, є власником 2-кімнатнї квартири
АДРЕСА_1.

За договором купівлі - продажу від
03.02.2011 року відбулося відчуження
вказаної вище квартири на користь
ОСОБА_5.

Зазначений договір рішенням
Комсомольського районного осуду м.
Херсона від 27 серпня 2013 року по справі
№2114/9552/12 визнано недійсним.

Рішення суду залишено силі рішенням
Апеляційного суду Херсонської області
від 04.11.2013 року.

16 травня 2011 року ОСОБА_5 за договором
купівлі-продажу відчужив спірне майно
ОСОБА_3

Зазначене майно має бути витребуване
із чужого незаконного володіння
ОСОБА_3, оскільки укладаючи договір
купівлі - продажу 2-кімнатної квартири,
АДРЕСА_1 16.05.2011 року ОСОБА_5 не володів
необхідним обсягом прав щодо
розпорядження цим об'єктом та фактично
розпорядився не своїм майном, а майном
позивачки.

Позивачка зазначила, що визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири між нею та ОСОБА_5, а також
продажу цього майна ОСОБА_3, необхідним
та доцільним способом захисту її прав є
витребування майна від ОСОБА_3, як
останнього його набувача в сукупності
зі скасуванням державної реєстрації
права власності на осіб, що незаконно
набули таке право.

В ході розгляду справи судом
представник позивачки уточнив вимоги,
просив витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3
звільнити 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1,
та виселити ОСОБА_3 з 2-кімнатної
квартири АДРЕСА_1; скасувати рішення
державного реєстратора про реєстрацію
права власності за ОСОБА_3 на 2-кімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та поновити
реєстрацію права власності на
2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивачки уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просили їх
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача -
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, в судове засідання не
з'явилась надала заяву про розгляд
справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що 16 травня 2011 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі - продажу
2-кімнатнох квартири АДРЕСА_1.

27 серпня 2013 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7
та ОСОБА_5 03.02.2011 року визнано недійсним
та витребувано вказану квартиру із
чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04 листопада 2013
року рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.08.2013
року в частині задоволення позовної
вимоги про витребування квартири
АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 скасовано
тільки з тих підстав, що ОСОБА_3 не був
залучений до участі у справі як
відповідач.

У відповідності ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеними рішеннями судів
встановлено, що право власності на
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 набуто
неправомірно, оскільки ОСОБА_5 не мав
права відчуджувати спірну квартиру.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно
не може бути витребувано у нього.

Згідно із положеннями ЦК України,
особа, яка вважає, що її речові права
порушені, має право звернутись до суду
як з позовом про визнання відповідної
угоди недійсною (ст. 215-235), так і з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння (ст.
ст.330,338).

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України
передбачено, що в разі придбання майна
за відплатним договором у особи, яка не
мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у випадку, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 388 ЦК України добросовісне
придбання можливе тоді, коли майно
придбане не безпосередньо у власника, а
у особи, яка не мала права відчужувати
це майно. Наслідком угоди, укладеної з
таким порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна з чужого
незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, захист прав позивачки, як
власника, можливий лише шляхом
витребування майно у добросовісного
набувача.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року
(справа №2114/9552/12) встановлено, що майно
вибуло з володіння позивача як
власника не з її волі іншим шляхом, а
тому вимоги про витребування майна
шляхом підлягають задоволенню .

Згідно ч. 5 пункту 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№9, рішення суду про задоволення позову
про повернення майна, переданого за
недійсним правочином, чи витребування
майна із чужого незаконного володіння
є підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації (статті 19, 27
Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень").

Державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнень, переходу
або припинення речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень повний
захист прав та інтересів

Оскільки витребування квартири на
користь позивачки має наслідком
позбавлення ОСОБА_3 права власності на
цю квартиру, то відповідно має бути
скасовано рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності у Державному реєстрі права
власності на нерухоме майно - на
квартиру за ОСОБА_3

Витребування майна із чужого
незаконного володіння означає
повернення у власність позивачки
належної їй квартири і реєстрація
права власності за позивачкою на
належну їй квартиру має бути поновлено
у Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно.

Відомості до вказаного реєстру
вносяться на підставі
правовстановлюючого документу на
майно але такий документ у позивачки
відсутній, і документ, який підтверджує
її право власності на квартиру є
рішення суду про витребування квартири
із чужого незаконного володіння.

Повний захист прав позивачки на її
квартиру можливе за умови виселення з
квартири ОСОБА_3, а тому позовна вимога
про виселення відповідача із належної
їй квартири підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3,4,10,11,60,179,212,209 ЦПК
України, на підставі ст.388 ЦК України
суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
вчинення дій щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно (третя
особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4), - задовільнити.

Витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, та має такі характеристики:
кількість кімнат 2 (дві), загальна
корисна площа:52,1(п'ятдесят два цілих
один десятих) кв.м.; житлова площа:
29,4(двадцять дев'ять цілих чотири
десятих) кв.м., на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з
квартири АДРЕСА_1

Скасувати рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності у Державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Поновити державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1, у
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.Л. Черниш