Справа № 495/903/14-ц
Ухвала

14 лютого 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у судовому рішенні по справі №
495/7139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Руськоіванівської сільської ради,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис № 27.Визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на земельну
ділянку, що розташована на території
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, розміром 4,2 в умовних
кадастрових гектарах без визначення
меж цієї частки в натурі(на місцевості).

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про виправлення описки в
рішенні суду від 30.10.2013 року по справі №
495/7139/13-ц, в якій просила суд зазначити в
рішенні спадщину у вигляді земельної
частки (пая) загальною площею 4,2 в
умовних кадастрових гектарах, а також
виправити помилку, допущену при
написанні ідентифікаційного коду
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що не є перешкодою для
розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у виправленні описки з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Описка - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, наприклад:
написання прізвищ та імен, адреси,
найменувань спірного майна, зазначення
дат і строків.

Як вбачається з матеріалів справи, в
рішенні суду від 30.10.2013 року вказано, що
згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) померлій ОСОБА_4
належала право на земельну частку (пай)
у землі, яка перебуває у колективній
власності КСГП «Дружба народів»,
розміром 4,2 в умовних кадастрових
гектарах без визначення меж цієї
частки в натурі (на місцевості),
спадщину після якої прийняла ОСОБА_1
Отже, помилки в даному рішенні в цій
частині судом не виявлено.А те, що
вступній частині рішення вказана
земельна ділянка, як зазначено в
позові, не є помилкою, оскільки судом
даний факт не досліджувався, натомість
як в мотивувальній частині рішення
ретельно все перевірено та детально
викладено.

Що стосується ідентифікаційного коду
позивачки, то судом помилково в
резолютивній частині рішення вказано
ідентифікаційний код ОСОБА_5, чоловіка
позивачки.

Таким чином, в резолютивній частині
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.10.2013 року по справі № 495/7139/13-ц
необхідно виправити описку, яка
помилково допущено у ідентифікайному
коді позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні по справі № 495/7139/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської
сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини - задовольнити
частково.

В резолютивній частині рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року вказати
ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні по справі № 495/7139/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської
сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н.В. Чебан