Справа № 2-6463/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору
поруки припиненим; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
про визнання договору поруки
припиненим; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з
даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1
07.03.2007 року був укладений кредитний
договір № про надання кредиту в
розмірі 25000 доларів США зі строком
погашення до 06.03.2017 року та сплатою 13,5%
річних за користування кредитом. Для
забезпечення зазначених зобов'язань
07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були укладені договори поруки
№/П/1, №/П/2, №/П/3, згідно
з якими останні зобов'язалися нести
відповідальність перед банком
солідарно з ОСОБА_1 по кредитному
договору № від 07.03.2007 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги, в
тому числі і по кредитному договору
№0 від 07.03.2007 року, укладеного між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», та
відповідачем ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 27.02.2012 року ПАТ
«Дельта Банк» було залучено в якості
позивача до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує умови вказаного договору,
порушує графік погашення кредиту та
сплати процентів, у зв'язку з чим станом
на 05.08.2009 року заборгованість по
кредиту становить 175512,55 грн., з яких
сума заборгованості по кредиту 160053,96
гривень, сума заборгованості по сплаті
відсотків 14218,84 гривень та пеня 1239,75
гривень.

До теперішнього часу на
кількаразові вимоги позивача
відповідачі заборгованість не гасять,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь
заборгованість по кредиту в сумі 160053,96
грн., заборгованість по процентам 14218,84
грн., пеню 1239,75 грн., а також понесені
витрати по справі - 1700 грн. по сплаті
судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримував у
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проти позову заперечували, звернулись
до суду із зустрічними позовами до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»» про визнання припиненим
договорів поруки №/П/1, №/П/2,
№/П/3.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1
07.03.2007 року був укладений кредитний
договір № про надання кредиту в
розмірі 25000 доларів США зі строком
погашення до 06.03.2017 року та сплатою 13,5%
річних за користування кредитом.

В забезпечення зазначених зобов'язань
07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були укладені договори поруки
№/П/1, №/П/2, №/П/3, згідно
з якими останні зобов'язалися нести
відповідальність перед банком
солідарно з ОСОБА_1 по кредитному
договору № від 07.03.2007 року.

Як зазначають позивачі за зустрічними
позовами, у жовтні 2011 року вони
дізнались, що ПАТ «УкрСиббанк» з 11.10.2007
року збільшив відсоткову ставку з 13,5%
до 15,5% шляхом повідомлення
позичальника - ОСОБА_1. Таким чином
відсоткова ставка є істотною умовою
для кредитного договору та договору
поруки, у зв'язку з чим її збільшення до
15,5% спричинило збільшення обсягу
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, як поручителів за договорами
поруки.

Також позивачі посилаються на те, що
вони, як поручителі, не були належним
чином повідомлені про підвищення
відсоткової ставки, тому таке
підвищення здійснене з порушенням ч. 1
ст. 651 та ч. 1 ст. 654 ЦК України, оскільки
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін.

Оскільки банком не було повідомлено
поручителів про збільшення
відсоткової ставки за кредитним
договором, згоду на таке збільшення
вони не надавали, додаткові угоди не
укладалися, тому в силу ч.1 ст. 559 ЦК
України ОСОБА_2 просила суд визнати
договір поруки №/П/1 від 07 березня
2007 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та нею таким, що припинив свою дію;
ОСОБА_3 просила суд визнати договір
поруки №/П/2 від 07 березня 2007 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та нею таким,
що припинив свою дію; ОСОБА_4 просив суд
визнати договір поруки №/П/3 від 07
березня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та нею таким, що припинив
свою дію, а також просив суд визнати
договір іпотеки №/0/2/3 07.03.2007
року.

Представник позивачів за зустрічними
позовами підтримав вказані позовні
вимоги, у задоволенні позову ПАТ
«УкрСиббанк» в частині солідарного
стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив відмовити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» проти
зустрічних позовів заперечувала,
посилаючись на те, що вимоги є
необґрунтованими та безпідставними,
уклавши договір поруки, вони надали
свою згоду на зміну умов кредитного
договору у подальшому.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечував.

Вислухавши пояснення представників
сторін, відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
такими, що підлягають задоволенню
частково, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим, - задовольнити з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1
07.03.2007 року був укладений кредитний
договір № про надання кредиту в
розмірі 25000 доларів США зі строком
погашення до 06.03.2017 року та сплатою 13,5%
річних за користування кредитом. Для
забезпечення зазначених зобов'язань
07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були укладені договори поруки
№/П/1, №/П/2, №/П/3, згідно
з якими останні зобов'язалися нести
відповідальність перед банком
солідарно з ОСОБА_1 по кредитному
договору № від 07.03.2007 року.

Також з метою забезпечення кредитних
зобов'язань боржника ОСОБА_1.07.03.2007 року
був укладений договір іпотеки
№/0/2/3 про передачу
іпотекодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка їм
належить на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 26.10.2006
року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги, в
тому числі і по кредитному договору
№0 від 07.03.2007 року, укладеного між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», та
відповідачем ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 27.02.2012 року ПАТ
«Дельта Банк» було залучено в якості
позивача до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує умови вказаного договору,
порушує графік погашення кредиту та
сплати процентів, у зв'язку з чим станом
на 05.08.2009 року заборгованість по
кредиту становить 175512,55 грн., з яких
сума заборгованості по кредиту 160053,96
гривень, сума заборгованості по сплаті
відсотків 14218,84 гривень та пеня 1239,75
гривень.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу
заборгованість не погасив, від
виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому суд вважає стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ від 07.03.2007 року у розмірі 175512
гривень 55 копійок, з яких сума
заборгованості по кредиту 160053,96
гривень, сума заборгованості по сплаті
відсотків 14218,84 гривень та пеня 1239,75
гривень, а також понесені витрати по
справі - 1700 гривень по сплаті судового
збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу. В іншій частині позову ПАТ
«Дельта Банк» суд вважає відмовити,
оскільки підлягають задоволенню
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк»
з 11.10.2007 року збільшив відсоткову
ставку з 13,5% до 15,5% шляхом повідомлення
позичальника - ОСОБА_1 Таким чином
відсоткова ставка є істотною умовою
для кредитного договору та договору
поруки, у зв'язку з чим її збільшення до
15,5% спричинило збільшення обсягу
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, як поручителів за договорами
поруки.

Банком не були надані суду документи,
які підтверджують той факт, що
поручителі були належним чином
повідомлені про підвищення
відсоткової ставки, тому таке
підвищення здійснене з порушенням ч. 1
ст. 651 та ч. 1 ст. 654 ЦК України, оскільки
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

На думку суду, підвищивши в
односторонньому порядку відсоткову
ставку за кредитним договором до 15,5%,
банк спричинив збільшення обсягу
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, як поручителів за договором
поруки №06.11/08-ДП2, тому суд вважає
визнати договорами поруки №/П/1,
№/П/2, №/П/3 від 07 березня 2007
року, укладені між Публічним
акціонерним товариством
«Укрсиббанком» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що припинили свою дію.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
суд вважає відмовити, оскільки
іпотекою був забезпечений кредитний
договір № від 07.03.2007 року, який на
даний момент боржником ОСОБА_1 не
виконаний та недійсним не визнаний.

Керуючись ст.ст. 3, 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551,
553, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № від 07.03.2007
року у розмірі 175512 гривень 55 копійок, з
яких сума заборгованості по кредиту
160053,96 гривень, сума заборгованості по
сплаті відсотків 14218,84 гривень та пеня
1239,75 гривень, а також понесені витрати
по справі - 1700 гривень по сплаті
судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу, а всього 177242 (сто сімдесят сім
тисяч двісті сорок дві) гривні 55
копійок.

В іншій частині позову, -
відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
про визнання договору поруки
припиненим, - задовольнити.

Визнати договір поруки №/П/1
від 07 березня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанком» та ОСОБА_2 таким, що
припинив свою дію.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на користь ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок
судових витрат.

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
про визнання договору поруки
припиненим, - задовольнити.

Визнати договір поруки №/П/2
від 07 березня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанком» та ОСОБА_3 таким, що
припинив свою дію.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на користь ОСОБА_3 107 гривень 30 копійок
судових витрат.

Позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
про визнання договору поруки
припиненим, - задовольнити частково.

Визнати договір поруки №/П/3
від 07 березня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанком» та ОСОБА_4 таким, що
припинив свою дію.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на користь ОСОБА_4 107 гривень 30 копійок
судових витрат.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: