overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3516/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Селіванова
О.А., Сулейманова Ю.К.

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», публічного акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Перлина», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про перерахунок та виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про перерахунок та виплату заробітної плати за період відрядження з 19 липня 1987 року по 20 серпня 1987 року з відділу ВРП в/о
«Павлоградвугілля» у Чорнобильський відділ робочого постачання строком на один місяць для участі у роботах по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 30-кілометровій зоні небезпеки №1.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з метою встановлення належного відповідача по даній справі заявив клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Перлина» для огляду у судовому засіданні наступних документів:

- Статуту державного підприємства торгово-виробниче підприємство
«Перлина» та наказ №1 від 01.03.1993 року,

- Статуту ВРП торгово-виробничого підприємства об'єднання
«Павлоградвугілля», наказ №1 від 02.01.1991 року,

- Статуту ВРП (ОРС) виробничого об'єднання «Павлоградвугілля», наказ
№24 від 13.02.1975 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Перлина» завірені належним чином копії наступних документів:

- Статуту державного підприємства торгово-виробниче підприємство
«Перлина» та наказ №1 від 01.03.1993 року,

- Статуту ВРП торгово-виробничого підприємства об'єднання
«Павлоградвугілля», наказ №1 від 02.01.1991 року,

- Статуту ВРП (ОРС) виробничого об'єднання «Павлоградвугілля», наказ
№24 від 13.02.1975 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплонерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 62 (шістдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплонерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплонерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп., сплачений при подачі заяви. 4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплонерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп., сплачений при подачі заяви. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності
"_______" ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
"_______"___________________________________
Суддя:
Справа № 727/188/14-ц
Провадження № 2-н/727/5/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
"Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Регіон-Центр" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 січня 2014 року в сумі 1524 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/185/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 10 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк до 20 грудня 2013 року для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 114 грн 70 коп, надання копій доданих до заяви документів.

Станом на 11 січня 2014 року вимоги названої ухвали позивачем не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державного казначейства м.Павлограда ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 31608.194.1 від 05.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 03 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 698/24/14-ц
Провадження 2/698/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав управління пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав управління пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "04" лютого 2014 р. року о 15:00.

Відповідачу в термін до "04" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа №: 671/21/14-ц
Провадження № 2/671/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 січня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ціну позову визначено позивачем - 98 500 грн.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Позовна заява містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Як передбачено ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.12.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.12. 2013 року.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті у зв'язку з матеріальними ускладненнями в сім'ї, але відповідних доказів до позовної заяви не додано.

Крім того до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження позовних вимог, у тому числі копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без яких суд не має можливості витребувати відомості зі спадкової справи з Павлоградської держнотконтори.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 692/93/14-ц
Провадження № 2/692/53/14 25 січня 2014 року районний суд головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований
Безбородьківською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 12 серпня 2006 року , актовий запис № 3 - р о з і р в а т и.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов
Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнає повністю і згідний на його
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 12 серпня 2006 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні у позивачки.
Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 174; 213; 215 ЦПК
України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Безбородьківською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 12 серпня 2006 року , актовий запис № 3 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити її прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора,
Богуславська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У. М. Болдирєва
№ 2н/255/36/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 266,45 гривень, індекс інфляції - 1,72 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 9344,38
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
Справа № у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову визначена позивачем 18 423 грн 46 коп.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Станом на 01 січня 2014 року до прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 14 грн 20 коп за реквізитами: рахунок 0032 код
ЄРДПОУ 37936856, отримувач - УДКСУ у місті
Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва