overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/799/14
Справа № 267/252/14-ц
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання 20 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/255/921/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського РУЮ м. Донецька, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського РУЮ м. Донецька, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№ 243/1341/14
№ 2/243/878/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до суду звернувся ПАТ
КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 263/1203/14-ц
Провадження № 2/263/1107/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року об 11-15 годин.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 264/270/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2014р. на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

241/112/14-ц

2/241/112/2014

21.02.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім..Ілліча», «Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із матеріалів доданих до заяви встановлено, що позивач 01.03.2003 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «
ММК ім..Ілліча

Період на стягнення вказаний с 01 березня 2003 року по 04.10.2004 року до ПАТ «
ММК ім..Ілліча».

Згідно копії трудової книжки позивач працював у ОАО ММК ім. Ілліча, агроцех
№10.

Таким чином не розділено з якого відповідача проводити стягнення.

Було винесено ухвалу від 24.01.2014 року про усунення недоліків, та надано строк, який сплив, а недоліки не усунуті.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім..Ілліча»,
«Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі»,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1540/14-ц
№2-н/644/379/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 590 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2014 Єдиний унікальний № 371/179/14-ц
Провадження №2-о/371/6/14
УХВАЛА

21 лютого 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

народних засідателів -
Ніконенко І.О., Новікової Л.І

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

встановив:

У лютому 2014року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що вона являється інвалідом 1 групи довічно, через психічний стан неспроможна виконувати свої майнові обов"язки, потребує стороннього догляду та допомоги, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує опіки.

У судовому засіданні заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану сестри та призначення її опікуном.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 та встановлення опіки потрібні спеціальні знання в області медицини, в зв»язку з чим по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145,210,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу/амбулаторну/ на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров»я давати звіт своїм діям та керувати ними та чи потребує опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" смт.Глеваха, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-о/371/6/14, медичну картку ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя : підпис
В.М.Пархоменко

Народні засідателі : підпис
Новікова Л.І

підпис
Никоненко І.О

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя
В.М.Пархоменко
пр. № 2/759/1851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Даний документ суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/239/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року Овруцьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 06.02.2013 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

25.04.2013 року виконавчий лист по даній справі було видано позивачеві.

15.01.2014 року до Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, про що свідчить лист відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області №100 від 14.01.2014 року.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду від 15.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
№286/514/13-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Трухановой Л.М.,

при секретарі
Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/1207/14-ц
Провадження № 2/263/1110/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року об 11-00 годин.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 0604/2-2556/2012
Головуючий у 1-й інст. Полонець
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки, при подачі апеляційної скарги, апелянтом пропущений строк.

Згідно ч.4ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення районного суду від 06.12.2012 року апелянт отримав 25 січня 2013 року, 20 грудня 2013 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак строк для подачі апеляційної скарги закінчився 04 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 10 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду
Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про отримання, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4
(довіреність від 16.07.2012 року, а.с. 135), копію даної ухвали отримав 15 січня 2014 року. (а.с. 208).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України
(аналогія закону) вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя