АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1901/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Кучер Є.М.,

за участю:

представника позивача
БагатченкаЮ.В.,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
4 грудня 2013 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Федерації професійних спілок України
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ
БОЗ», Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІВЕРС», треті
особи: Підприємство Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України», Підприємство «Господарське
управління Федерації профспілок
України» про зобов'язання належного
виконання укладених договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Федерація професійних
спілок України звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ТОВ
«АГЕНЦІЯ БОЗ», ТОВ «СТІВЕРС», треті
особи: Підприємство Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України», Підприємство «Господарське
управління Федерації профспілок
України» про зобов'язання належного
виконання укладених договорів.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом заборони будь-яким особам
знаходження у приміщеннях, що належать
позивачу та зобов'язання звільнення
вказаних приміщень.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.12.2013 заяву задоволено та
вжито заходів забезпечення позову,
зокрема:

- заборонено будь-яким особам, крім
працівників Підприємства Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
знаходитись у приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1

- зобов'язано будь-яких осіб, крім
працівників Підприємства Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
звільнити приміщення за адресою:
АДРЕСА_1

- заборонено будь-яким особам, крім
працівників Підприємства
«Господарське управління Федерації
профспілок України» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС»,
знаходитись у приміщенні за адресою:
АДРЕСА_2

- зобов'язано будь-яких осіб, крім
працівників Підприємства
«Господарське управління Федерації
профспілок України» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС»,
звільнити приміщення за адресою:
АДРЕСА_2

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 оскаржили
ухвалу в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи
позивач, 03.02.2014 подав до суду
апеляційної інстанції заяву, в якій
просить прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі, а також
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про відмову
від позову, просив її задовольнити, а
також просив одночасно скасувати вжиті
судом заходи забезпечення позову,
оскільки вважає, що обраний спосіб
забезпечення є надмірним заходом та
перешкоджає роботі членських
організацій Федерації професійних
спілок України та роботі працівників
апарату, а також не узгоджується з
Конвенціями Міжнародної організації
праці № 87 «Про свободу асоціації та
захист права на організацію» та № 98
«Про застосування принципів права на
організацію і ведення колективних
переговорів».

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
задоволення заяви про відмову від
позову та скасування заходів
забезпечення позову, не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути заяву за
відсутності осіб, що не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
думку представників позивача та
відповідачів, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява про відмову від
позову підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України визначено,
що справа розглядаються апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитись від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

При цьому, слід наголосити, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

За таких підстав, коли позивач,
користуючись своїм правом,
відмовляється від позову і така
відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, колегія суддів
вважає, що слід прийняти відмову
позивача від позову та закрити
провадження у справі.

Разом з цим, у відповідності з вимогами
ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Отже, з огляду на відмову позивача від
позову, прийняття її судом і закриття у
зв'язку з цим провадження у справі,
відсутні підстави для збереження
вжитих судом заходів забезпечення
позову, а відтак останні підлягають
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
31, 154, 174, 205, 218, 304, 306, 310, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Федерації професійних спілок
України про відмову від позову -
задовольнити.

Прийняти відмову від позову Федерації
професійних спілок України до ОСОБА_3
ОСОБА_5, ОСОБА_7 Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІВЕРС», треті
особи: Підприємство Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України», Підприємство «Господарське
управління Федерації профспілок
України» про зобов'язання належного
виконання укладених договорів.

Вжиті, ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 4 грудня 2013 року,
заходи забезпечення позову, у вигляді:

- заборони будь-яким особам, крім
працівників Підприємства Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
знаходитись у приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1

- зобов'язання будь-яких осіб, крім
працівників Підприємства Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ»,
звільнити приміщення за адресою:
АДРЕСА_1

- заборони будь-яким особам, крім
працівників Підприємства
«Господарське управління Федерації
профспілок України» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС»,
знаходитись у приміщенні за адресою:
АДРЕСА_2

- зобов'язання будь-яких осіб, крім
працівників Підприємства
«Господарське управління Федерації
профспілок України» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС»,
звільнити приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 скасувати.

Провадження у справі за позовом
Федерації професійних спілок України
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ
БОЗ», Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІВЕРС», треті
особи: Підприємство Федерації
професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
України», Підприємство «Господарське
управління Федерації профспілок
України» про зобов'язання належного
виконання укладених договорів -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді