overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2895/13-ц
Провадження № 2/177/142/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговська Т.
Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про витребування з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, оскільки зазначені відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Представник заявника - ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки зазначені накази необхідні для розгляду справи по суті та прийняття вірного рішення, а також враховуючи, що в наданні цих наказів є труднощі.

Керуючись ст. 27, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 132/346/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хомутинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/494/14-ц
Провадження №2/149/281/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак
М. В.
Справа № 676/9204/13-ц
Номер провадження 2/676/334/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 23.12.2013 р. провадження у справі було зупинено для примирення сторін строком на один
В зв'язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

11.03.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 628/547/14-ц
Провадження № 2/628/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу
«Харківські магістральні електричні мережі» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

20 лютого 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП «Харківські магістральні електричні мережі» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Харківські магістральні електричні мережі» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 28 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 28 лютого 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/427/14-ц провадження № 2/632/273/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Дмитрівка» про стягнення недоотриманої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Дмитрівка» про стягнення недоотриманої орендної плати.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як у позові не зазначено повної поштової адреси відповідача, зазначено лише с.
Дмитрівка, Первомайського району,
Харківської області тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, передбачених ч.1 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121, ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дмитрівка» про стягнення недоотриманої орендної плати залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений судом строк надати повну почтову адресу відповідача.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД про відкриття провадження у справі
Справа №
Провадження № 2/636/589/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 03 березня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1317/14-ц н/п 2-н/644/303/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3887 грн. 53 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/360/14-ц провадження № 2-н/632/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

19 лютого 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 676/9177/13-ц
Номер провадження 2/676/328/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
Ухвалою суду від 23.12.2013 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення
В зв'язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 635/1229/14-ц
Провадження № 2-во/635/7/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 635/8922/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволено.

12.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій заявник просить суд виправити допущену в рішенні суду описку, а саме виправити з неправильного зазначення дати народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в резолютивній частині рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/8922/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити з неправильного зазначення дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Назаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/660/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/577/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

21 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 645/1429/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання приватизації недійсною, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Управління комунального майна та приватизації про визнання приватизації недійсною.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір справляється у 0,2 розміру заробітньої плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який по даній позовній заяві складає 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Управління комунального майна та приватизації про визнання приватизації недійсною - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федорова О.В.