overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/275/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/275/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 27 лютого 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р. суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 08 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
Справа№751/736/14
Провадження №2/751/322/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

21.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору поставки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звернення позивача до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, при цьому посилаючись на ч. 8 ст. 110 ЦПК
України та на пункт 6.6. відповідного договору поставки, на думку суду є помилковим, оскільки поняття «місце вирішення спору між сторонами договору» не є тотожним поняттю «місце виконання договору». Більш того, згідно п. 2.6. Договору поставки постачальник передає покупцю продукцію на умовах поставки FCA (м. Дніпродзержинськ)
(франко-перевізник в м.
Дніпродзержинськ) у відповідності до міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010, з урахуванням особливостей цього договору, тобто місцем виконання договору є м. Дніпродзержинськ.

Враховуючи те, що адреси місцепроживання відповідача (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2) та місце виконання договору не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанцією № 1553 від 21.01.2014 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/2516/13-ц
Провадження №6/751/182/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалила :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/197/14 у справі № 751/542/13- ц

24 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», заінтересована особа
ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог закону, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 03 лютого 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 132/297/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 20 000 гривень в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 3 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/7891/13-ц номер рядка стат. звіту - 46
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л. В., при секретарі Довганич Р. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив. Позивач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Л.В. Курах
Справа № 123/2288/14-ц
Номер провадження 2/123/1162/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 14-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа№751/537/13- ц
Провадження №6/751/195/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 142/278/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання прва власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради про визнання прва власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання прва власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 142/278/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 27 лютого 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 115/848/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ майна що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3:

- про виділ в натурі належну ОСОБА_2 6/16 долі земельної ділянки розташованої по
АДРЕСА_1.;

- про виділ в натурі належну ОСОБА_3 5/8 долі земельної ділянки розташованої по
АДРЕСА_1.;

- про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 о 14:00 у приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 4 березня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 127/2056/14-ц
Провадження № 2/127/1856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/96/13-ц Провадження № 22-ц/795/407/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 24 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 10 грудня 2013 року відповідач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.
Справа153/176/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Михайленко І.М.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бушанської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1268
ЦК України, ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.6608 га у межах згідно плану на території Бушанської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала до дня смерті
ОСОБА_4, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №226949, виданого 14 квітня 2006 року Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області, на підставі розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації від 19 грудня 2003 року №314, зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за
№52, кадастровий номер земельної ділянки виправлений №052680800:05:001:0208 з
№:05:001:0208, у порядку спадкування за законом.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/6/14 у справі № 2-н/2515/67/2012

24 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому наказі, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 02.02.2012.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 04 лютого 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач