overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/295/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 69,70,71 СК України ст. ст. 364, 370, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Визначити розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль CHERY AMULET д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску, - ? частина вартістю 23 160, 50 грн.

Визначити розмір частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль CHERY AMULET д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску, - ? частина вартістю 23 160, 50 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, припинивши право власності ОСОБА_2 на ? частки у спільній частковій власності на це майно.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, після набрання рішенням законної сили, перерахувати на користь
ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 частину грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, у розмірі 3243 грн. з депозитного рахунку Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області, рах.№0622 в УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 26304855, одержувач:
ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: «внесення коштів на депозитний рахунок суду», внесену
ОСОБА_1 згідно з квитанцією №40Р14222 від 14.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, у розмірі 19 917,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 194/181/14-ц
Провадження № 2/194/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, про вимогу виконати зобов'язання та повернути борг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про вимогу виконати зобов'язання та повернути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, про вимогу виконати зобов'язання та повернути борг.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 198/59/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області , третя особа по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03. 02. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 31, 32).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 09-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №:461/569/14-ц
Провадження №: 2/461/905/14
Справа № 461/569/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Волоско І.Р.

при секретарі - Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України у Львівській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України у Львівській області про визнання права власності ухвалою
Галицького районного суду м. Львова заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Встановлено, що при зверненні до суду 13.01.2014 року позивачем - ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення провадження у справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі до Галицького районного суду м.
Львова позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
І.Р.Волоско
Справа № 615/26/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 р. о 08:45 .

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа №
№ провадження: 2-с/230/27/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Ференчук О.В., секретаря Радько Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області від 27 січня 2014 року № 2н/230/88/2014 про солідарне стягнення з них на користь ДП «Донецька залізниця» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 січня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Донецька залізниця» солідарно стягнуто заборгованість у сумі 1296,79 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

12 лютого 2014 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вони не згодні з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2н/230/88/2014 від 27 січня 2014 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ДП
«Донецька залізниця» заборгованості у сумі 1296,79 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,7 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9099/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

В судові засідання, призначені на 03 лютого 2014 р. та 18 лютого 2014 р. позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позовну заяву - слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв?язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Єжов В.А.

при секретарі
Бабкевич В.О.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного комітету № 14» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Макіївської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного комітету № 14» про визнання права користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вони вселились в квартиру АДРЕСА_1 на законних підставах, але їх право не визнається.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка також діє як представник позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не використали наданого законом права на участь в судовому засіданні, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права і свободи та інтереси інших осіб.

Сторонам судом роз'яснені положення ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного комітету № 14» про визнання права користування житловим приміщенням без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного комітету № 14» про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 198/777/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Промінвестбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

13.02. 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ » Промінвестбанк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Хміль Т.Д. в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав
(ас. 22, 23).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання відповідачеві направлено відповідне повідомлення (ас.29)

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Промінвестбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 19 лютого 2014 року на 15-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №215/660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 1992 року Тернівським райвідділом ЗАГС, актовий запис № 543.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер справи 220/80/14-ц
Номер провадження 2/220/106/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому вудовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до
Великоновосілківської РДА про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

23.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Великоновосілківської РДА
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,яка вже належить їй на праві власності згідно державного акту. Причиною , яка спонукала її звернутися з цим позовом до суду позивач вказує те, що державний акт був виданий на її дівоче прізвище-ОСОБА_2, а на теперішній час воно змінено, у зв*яку з укладенням повторного шлюбу з гр. ОСОБА_2.

З позовом було відкрите проавадження у справі

В ході попереднього розгляду справи було встановлено ,що позивач не надала суду свідоцтва про укладення шлюбу з гр. ОСОБА_2.

Тобто , встановлено , що провадження у справі було відкрите без додержання вимоги, викладеній в ст.119ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий документ на підтвердження викладеної нею обставини.

Тому, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України, є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку і попередження її про наслідки неусунення його, а саме залишення заяви без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України..

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2). до
Великоновосілківської РДА про визнання права власності на земельну ділянку , залишити без руху, надав позивачеві строк для усунення вищезазначеного недоліку до 03.03.2014 року, інакше провадження у справі буде залишено без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 466/5670/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судового засідання від 02.10.2013 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

17.02.2014 р. до суду надійшов висновок № 004/14 судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2014 р.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Львівської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 р. о 15.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт