overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв .

Відповідач до 26.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 8-ц/781/3/14
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 392/21/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області суд в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль
О.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Позивач в судові засідання 03.02.2014 року та 20.02.2014 року не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 25-27), заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа № 760/1154/14-ц (2-н-77/14)
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 40-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9969 грн. 30 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень тридцять копійок), індекс інфляції в розмірі 190 грн. 38 коп. (сто дев'яносто гривень тридцять вісім копійок), 3 % річних в сумі 420 грн. 27 коп. (чотириста двадцять гривень двадцять сім копійок).
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ____________________. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вони є батьками
ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні позивачки, відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та зменшила позовні вимоги, просила стягнути аліменти на дитину в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов про стягнення аліментів на дочку
ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/465/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована), місце проживання яких:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Куренівське
Філія - Головного управління АТ
„Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 388
(сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована), місце проживання яких:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Куренівське
Філія - Головного управління АТ
„Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360) по: 30
(тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 2014 року.
СуддяС. С. Захарчук
справа № 462/850/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 лютого 2014 року. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20 січня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/231/14-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1068 грн. 25 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржники отримали 30.01.2014 р.

31.01.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/231/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 13.02.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м.
Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/797/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції
Кіровоградської області на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 2-338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року судом було відкрито провадження у справі.

20.01.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_1 3% річних в розмірі 252,56 грн. без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних в розмірі 252,56 грн. без розгляду згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною вимогою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», задовольнити.

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних в розмірі 252,56 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/446/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 04.03. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:50 год. 04.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 454/364/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря- Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №454/164/14-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даної заявою.

Свою заяву мотивує тим, що відомості в судовому наказі зазначені не повністю, його відсутність при винесені даного наказу позбавила його надати заперечення щодо заборгованості, так як він вважає, що такої немає взагалі.

Просить суд скасувати судовий наказ від 21.01.2014р. по цивільній справі
№454/164/14-ц про стягнення з нього заборгованості за надані послуги.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Представник МКП «Сокальводоканал» в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заяви заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні досліджено публічний договір про надання населенню послуг з водовідведення та водопостачання, де немає жодної відмітки про ознайомлення з цим договором боржника, окрім того боржник стверджує, що в нього є заперечення щодо розрахунку заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21 січня 2014 року виданий Сокальським районним судом по справі №454/164/14-ц за заявою МКП
"Сокальводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6086,96грн та судового збору в розмірі 121,8грн - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо прд'явлення позову.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
пр. № 2/759/6881/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_3 / про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про стягнення боргу в розмірі 200 000,00 грн. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1997р., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 /АДРЕСА_3/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1997р.

Копію ухвали направити на виконання до
ВДВС Святошинського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1880/14 ун. № 759/918/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 30 000 дол. США, що в еквіваленті становить 240 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 240 000,00 грн.
Відповідно до оригіналу квитанції про сплату судового збору №22 від 31.12.2013 року, який доданий до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 240,00 грн., що не відповідає ціні позову та є меншим, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору, яка в загальному розмірі становитиме 1 відсоток ціни позову.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ