overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-/756/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-756/895/13 про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 3505, 78 грн. та судових витрат у розмірі 114, 70 грн.

13.01.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.12.2013 року, зазначаючи, що про наявність судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги їй стало відомо 11.01.2014 року, у зв'язку з чим боржником не було пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою. Зазначає, що заявлені стягувачем вимоги по стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірними, з врахуванням того, що заявниця звернулась до стягувача з заявою про реструктуризацію існуючої заборгованості, яка була розглянута стягувачем, і як наслідок між сторонами було укладено відповідний договір.
Просить суд задовольнити подану нею заяву, скасувавши судовий наказ.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву, та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав подану заяву, та підтвердив факт укладення між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи, додані боржником до поданої заяви, суд вважає, що докази, на які посилається боржник свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а тому суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 04.12.2013 року в справі № 2-н-756/895/13 про стягнення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2013 року в справі
№ 2-н-756/895/13 за заявою комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 3505, 78 грн. та судових витрат у розмірі 114, 70 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.12.2013 року в справі № 2-н-756/895/13 за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа №784/4508/13 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/33/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2013 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 07 жовтня 2013 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти дні з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Проте, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Копія ухвали апеляційного суду двічі (18 жовтня та 25 листопада 2013 р.) надсилалась рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу
ОСОБА_1, вказану ним як місце його постійного проживання - АДРЕСА_1.

Однак, 21 листопада 2013 р. та 08 січня 2014 р. конверти повернулися з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання він суду не повідомляв та іншої адреси не зазначав.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК
України, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, але ці вимоги не виконав.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/750/14-ц

27 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року року о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа ун. пр.№2-/756/269/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко
О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом садівничого товариства « Полум'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті одноразових та періодичних внесків, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті одноразових та періодичних внесків.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог садівничого товариства « Полум'я» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті одноразових та періодичних внесків - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа № 493/102/14-ц
Номер провадження 6/493/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-1323, виданого 01.10.2004 року Балтським районним судом
Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 18427,50 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/107/14-ц
Номер провадження 6/493/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-951, виданого 28.09.2007 року Балтським районним судом Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 36000,00 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/139/14-ц
Номер провадження 6/493/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 2-260, виданого 29.02.2008 року Балтським районним судом Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржниця зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 20100,70 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року зазначена цивільна надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко
І.О.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової
К.В.

Суддя
Справа № 565/61/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/61/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Справа № 493/79/14-ц
Номер провадження 6/493/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-587, виданого 17.04.2008 року Балтським районним судом Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 17498,40 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/100/14-ц
Номер провадження 6/493/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2/1503/592/12, виданого 20.06.2012 року Балтським районним судом
Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 5798,10 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/96/14-ц
Провадження № 2/552/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 1503/2547/12
Номер провадження 6/493/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2/1503/1058/12р., виданого 25.09.2012 року Балтським районним судом Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 5500,00 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/85/14-ц
Номер провадження 6/493/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-1289, виданого 19.05.2008 року Балтським районним судом
Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 7641,90 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :