overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/236/14-ц
Номер провадження 2/585/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового засідання на 11 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 361/1058/14-ц
Провадження № 2/361/845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Русь-95» про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Русь-95» про витребування майна, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 18 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 540/113/14-ц
Номер провадження 2/540/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Ряднини В.М.

за участю: секретаря
Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільне життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява в якій просить справу слухати без його участі, позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 21 лютого 2009 року зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

За проханням позивачки залишити їй прізвище після розірвання шлюбу -
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 113, 116 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218
ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2009 року
Селещинською сільською радою
Машівського району Полтавської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа №672/41/14-ц
Провадження №2/672/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з останнім не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та численні скандали і сварки.

На адресу суду 27.01.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог .

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Притягнути відповідачем по справі
ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 6.02.2014р. о 09.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 360/1272/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О., Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Садівницького товариства «Озерний» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бородянської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа-Громадська організація
«Садівниче товариство «Тайга» про визнання недійсним розпорядження
Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 148 від 08.02.2008 р. «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території Шибенської сільської ради» та розпорядження № 1253 від 20.11.2009 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки восьми громадянам України для ведення садівництва в СТ «Тайга» Шибенської сільської ради Бородянського району, та про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на ім?я відповідачів по справі - громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ,ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш
И В :

В цивільному позові Садівницького товариства «Озерний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа-Громадська організація «Садівниче товариство
«Тайга» про визнання недійсним розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 148 від 08.02.2008 р. «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки на території
Шибенської сільської ради» та розпорядження № 1253 від 20.11.2009 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки восьми громадянам України для ведення садівництва в СТ «Тайга» Шибенської сільської ради Бородянського району, та про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на ім?я відповідачів по справі - громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ,ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 526/1710/13-ц
Провадження № 2/526/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, які призначалися судом для розгляду даної цивільної справи, представник позивача
ПАТ „Дельта Банк" не з'являвся, у своїй позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача ОСОБА_2, де також надано згоду на заочний розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено, з підстав опублікування оголошення у пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_1, яка не отримувала судові повістки.

03 лютого 2014 року представник ПАТ
„Дельта Банк" в судове засідання, підтвердження про опублікування оголошення у пресі щодо виклику відповідача ОСОБА_1 суду не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було в черговий раз відкладено на 21.02.2014 року та визнано обов'язковою участь представника позивача ПАТ
„Дельта Банк" при розгляді даної справи.

21 лютого 2014 року представник позивача ПАТ „Дельта Банк" у судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки у матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача
ПАТ „Дельта Банк" повторно не з'явився у судове засідання, тому суд вважає, що позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 547/229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 годину на 7 березня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 145/38/14-ц
Провадження №2/145/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 761/1634/14-ц
Провадження №2/761/2205/2014
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати припинити збирати та розповсюджувати образливі та неправдиві відомості щодо неї та її родини та відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: обґрунтування позовних вимог, сплати судового збору, надання копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду позивач отримав ухвалу суду від 17.01.2014 року 01.02.2014 року.

Проте, станом на 10.02.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 17.01.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/715/14-ц
Провадження № 2-н/159/260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву представника Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 661,50 грн.

До відкриття провадження в справі заявник подав заяву про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 661,50 грн. не відкрито, а тому матеріали справи слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 661,50 грн. з доданими до неї документами, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду М. Г. Миронюк
Провадження №2-н/712/61/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/156/14-ц
Провадження №2/713/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/156/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 127/3286/14-ц
Провадження № 2-н/127/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Державна картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9611,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Державна картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9611,13 грн.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Державна картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9611,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Антонюк