overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/100/14-ц
Провадження по справі № 2/354/126/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: відповідачки
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання до суду не звертався.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 12.03.2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. В. Гребик
Справа № 265/1176/14-ц
Провадження № 2-н/265/151/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1176/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1988/10
У Х В А Л А

д о д а т к о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: заявника -

представника заявника -

стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення 8 138,48 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 24 лютого 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення 8 138,48 грн. боргу за кредитним договором відмовлено за безпідставністю.

Однак судом упущено питання стягнення судового збору, які слід стягнути з відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Стягнути із ОСОБА_1 - 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 186/143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зі всіма доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.С. Кривошея.
Справа № 404/598/14-ц
Номер провадження 2/404/812/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/598/14-ц, 2/404/812/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 24» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 345/6453/13-ц
Провадження № 22-ц/779/655/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і ним не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі, яка не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильковський В.М.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» лютого 2014 року
№ 639/1636/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», код вул. Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. в розмірі 552грн. 42коп. з урахуванням 3% річних. 2. Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 640/2439/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.02.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги розмірі 6045,28 грн.., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявники просять поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, вважає за можливе поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений не з вини заявника.

Відповідно ч.2 ст. 105, до ч. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняту заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.02.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. . 24.02.2014 р., в судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №291/317/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.03.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 297/2478/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним та зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ФОП ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним та зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

24.02.2014 року до суду надійшла заява, згідно якої позивач відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову позивачем не суперечить законові та порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Позивачу відомі наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

За таких обставини провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним та зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним та зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/354/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк
І.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2013 на 09:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ Шевчук Н.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панасюк

Дата документа 19.02.2014
Справа № 314/6231/13-ц
Провадження № 2/314/198/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Пазинича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вільнянськ Запорізької області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 14.11.2013, до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вільнянськ Запорізької області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Н.М. Галянчук

2/314/198/2014

18.02.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної та особистої власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2064/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/366/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.