overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/619/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 94 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по грудень 2013 року включно послуги з теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 2055 грн. 74 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/884/14-ц
Справа №2н/205/260/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» вул. Херсонська, 26, у ДОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Дніпропетровськ;
Боржник: ОСОБА_1, проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Дніпропетровськ) заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 491,05 грн. (Чотириста дев'яносто одна гривня 05 копійок), збитки від інфляції в сумі 0,49 грн. (Нуль гривень 49 копійок), 3% річних у розмірі 8,39 грн. (Вісім гривень
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Дніпропетровськ) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 438/221/14-ц
Провадження № 2/438/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 182/2094/13-ц
Провадження № 2/0182/776/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді -Рибакової
В.В.при секретарі -Затуливітер
Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою було зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника.

13.02.2014 року на адресу суду надійшов лист
Першої Нікопольської державної нотаріальної контори № 308/02-14 від 12.02.2014 року, згідно якого після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1, заведена спадкова справа № 5/2014. Згідно з матеріалами спадкової справи правонаступниками померлого ОСОБА_4 є
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,

заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 37,204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року об 11.00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/742/335/14
Єдиний унікальний № 742/864/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення прав особи на ? частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якій просила припинити право спільної власності ОСОБА_4 на ? частину частку квартири АДРЕСА_1 та присудити на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію на належну їй ? частку вище вказаної квартири.

ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення прав особи на ? частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності- повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.А. Зарічна
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 682/530/14-ц
Провадження № 2-о/682/23/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір
З.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого законом, але вагітна у зв'язку з чим має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, який повнолітній і є батьком її майбутньої дитини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги про надання права на шлюб підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила, що вона є мати заявниці і просить надати її дочці, яка не досягла шлюбного віку, встановленого законом, право на шлюб з ОСОБА_3, який повнолітній, оскільки дочка вагітна і це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив, що він та заявниця мають намір зареєструвати шлюб, оскільки остання вагітна, а він є батьком їх майбутньої дитини.

Представник відділу РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області письмовою заявою до суду (а.с.12) вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб підтримує і просить справу слухати у відсутності представника РАЦС.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання що заяву слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла шлюбного віку бажає зареєструвати шлюб з повнолітнім чоловіком від якого вагітна, строк вагітності 19-20 тижнів.

Факт вагітності заявниці ОСОБА_1 стверджується довідкою Славутської
ЦРЛ (а.с.4).

Виходячи з наведеного суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам майбутнього подружжя.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10,60,130 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с.
Перемишель Славутського району
Хмельницької області надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.
Губельці Славутського району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа №
Провадження № 2/185/1111/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 404/362/14-ц
Номер провадження 2-н/404/39/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 27 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул.
Енергетиків, 20 в м. Кіровограді, р/р
МФО 300131, код 24153576- 1 068 грн. 57 коп. ( одна тисяча шістдесят вісім гривень п"ятдесят сім копійок ) заборгованості, 86,21 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі- 124,18 грн., а всього 1 278,96 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
справа № 208/720/14-ц
№ провадження 6/208/112/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1578/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1578/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1578/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7813 грн. 62 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1578/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 7813 грн. 62 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8307 грн. 22 коп. (вісім тисяч триста сім гривень 22 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 725/610/14-ц
Номер провадження 2/725/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,- ,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаною позовною заявою.

24 лютого 2014 року через канцелярію суду від позивачів до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд дану позовну заяву повернути.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки провадження по справі не відкрито та матеріали разом з додатками повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 725/610/14-ц подану
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1029/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «Зернодар» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили іншого судового рішення.

На зазначене судове рішення ПАТ
«Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «Зернодар» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 10 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: