ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
"04" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді:Басалаєвої А.В. при
секретарі:Невкритому В.Ю.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Києві в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору, -
Позивач Приватне акціонерне
товариство «Українська
охоронно-страхова компанія» (далі -
позивач) звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_4 (далі - відповідач), треті
особи: ОСОБА_5 (далі - третя особа 1),
ОСОБА_6 (далі - третя особа 2) про
визнання недійсним договору.
Позов обґрунтовано тим, що Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серія АС номер 6093238 від 8 липня
2013 року (далі - Договір страхування)
було укладено після страхового
Позивач просить визнати Договір
страхування недійсним.
На підставі статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
15 січня 2013 року між позивачем та
третьою особою 1 було укладено Договір
доручення (а.с.6-10).
Згідно підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу
1 Договору доручення довіритель
доручає, а Повірений приймає на себе
обов'язки від імені, за дорученням, в
інтересах та під контролем Довірителя
надавати фізичним і юридичним особам
страхові послуги, а саме укладати
договори страхування та видавати їх
страхувальникам, приймати страхові
платежі за договорами страхування та
забезпечувати їх своєчасне та повне
перерахування Довірителю в порядку,
передбаченому законодавством та ним
11 липня 2013 року за вх. №ЦВ-3249 третьою
особою 2 до позивача було подано заяву
про дорожньо-транспортну пригоду, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування (а.с.13-14).
Згідно вищевказаної заяви 9 липня 2013
року на вул. Волинська 34/1 в м. Києві
сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ
2105», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням третьої особи 2 та «Nissan»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_8. В додаток до заяви надавалась
копія Договору страхування (а.с.11).
В ході страхового розслідування
обставин справи 20 серпня 2013 року за вих.
№5081 позивач звернувся до відповідача з
листом в якому просило повідомити про
обставини укладання Договору
страхування (а.с.16).
20 серпня 2013 року відповідач надав
пояснювальну записку, в якій
повідомляв, що Договір страхування не
укладав та не підписував, автомобіль
«ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2 з 1998
року передано на підставі доручення
іншій особі прізвище та координати
якої не пам'ятає (а.с.15).
Крім цього, позивач звернувся з листом
до третьої особи 1 в якому просив
повідомити обставини укладання
Договору страхування. Згідно письмових
пояснень наданих третьою особою 1 9
липня 2013 року о 10 год. 00 хв. агент уклав
Договір страхування з інспектором ДПІ,
який попрохав його поставити дату
укладання та час строку дії договору з
00 год. 00 хв. 8 липня 2013 року. Дані вказані
в Договорі страхування третя особа 1
переписав з наданого інспектором ДПІ
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Страхувальник вказаний у
Договорі страхування при укладанні не
був присутнім та не підписував його
Згідно з частиною другою статті 6
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.
Відповідно до частини другої статті 11
ЦК України підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
Згідно з частиною першою, другою статті
13 ЦК України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.
Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
Частинами першою, другою статті 202 ЦК
України встановлено, що правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво-чи
багатосторонніми (договори).
Згідно з частиною першою статті 16
Закону України «Про страхування»
договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, викопати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту 26 постанови
пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
особами, які беруть участь у справі про
визнання правочину недійсним, є
насамперед сторони правочину.
Згідно оспорюваного договору
страхування страхувальником зазначено
Відповідно до частини третьої статті 215
ЦК України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але один
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність па
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Згідно пунктом 1 частини другої статті
29 Закону України «Про страхування»
договір страхування визнається
недійсним і не підлягає виконанню
також у разі якщо його укладено після
Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що Договір
страхування було укладено після
настання дорожньо-транспортної
пригоди та особою яка не має належних
повноважень на представництво та
підписання договорів, та вважає за
необхідне визнати його недійсним.
Відповідно до статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача сплачений
позивачем судовий збір у сумі 114, 70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення постанови пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», керуючись
статтями 15, 16, 18, 29 Закону України «Про
страхування», статтями 202, 207, 215, 998 ЦК
України, статтями 60, 88, 209, 212, 215, 218, 224 - 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заву задовольнити.

Визнати недійсним Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серія АС номер 6093238 від 8 липня
2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (п/р54
в АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО
321477, ) судові витрати у
розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять
гривень 70 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду міста Києва через Дарницький
районний суд міста Києва.

СУДДЯ
А.В. БАСАЛАЄВА