АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/937/14
Головуючий 1 інстанції - Фанда О.А.
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Логвінова Дмитра Вікторовича
про визнання документів і дій
незаконними ,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця, в якій просила :
поновити строк для подання скарги ;
визнати дії і документи державної
виконавчої служби незаконними;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 01
листопада 2012 року ; постанову про
проведення відрахувань від 17 листопада
2012 року ; постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 07
листопада 2012 року ; зупинити стягнення
за виконавчим листом; незаконно
стягнуті грошові кошти повернути
боржнику; закрити виконавче
провадження за виконавчим листом №2-2614.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_3
посилалася на те, що на підставі
виконавчого листа №2-2614 від 15 червня 2012
року здійснюється стягнення боргу з
неї на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» ( далі - КП « ХТМ»).

ОСОБА_3 зазначала, що державним
виконавцем в ході виконання судового
рішення допущені численні порушення, а
саме : в матеріалах виконавчого
провадження відсутні документи, що
підтверджують повноваження
представника КП «ХТМ»; не зазначені
ідентифікаційний код боржника та
стягувача або номера та серії паспорта
сторін виконавчого провадження. Копію
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження не
була направлена їй у визначений
законом строк. Крім цього виконавчі
документи не відповідають
встановленій законом формі.

Посилаючись на вказані обставини,
а також на вимоги статей 4, 9, 18, 22, 25, 26, 31,
82 Закону України «Про виконавче
провадження» ОСОБА_3 просила скаргу
задовольнити.

Ухвалою Комінтернівський
районний суд м. Харкові від 11 грудня 2013
року скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - залишили без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та задовольнити скаргу у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалась на неправомірність
ухвали суду, її необґрунтованість, а
також на порушення і неправильне
застосування судом при її
постановленні норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази.
Правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює і ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Висновок суду ґрунтується на
достатньо повно встановлених
обставинах справи та відповідає
вимогам статті 213 ЦПК України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
скарги дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвінова
Д. В.., суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
11, 383 - 387 ЦПК України, Закону України «
Про виконавче провадження» , та тих
обставин, що дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Логвінова
Д.В. під час примусового виконання
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року
відповідають вимогам Закону України «
Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції і вважає, що суд постановив
ухвалу з додержанням вимогу закону.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частиною 1
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України ,
судова колегія судової палати ,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК
України , судова колегія судової палати
,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-