Головуючий суду 1 інстанції - Кутіщева
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 1215/1589/12
Провадження № 22ц/782/416/13
УХВАЛА

14 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

при секретарі: Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_2,
подану в інтересах ОСОБА_3 про поворот
виконання рішення Лутугинського
районного суду Луганської області від
18 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Георгіївської селищної ради
про визнання спадковою масою
домобудівлі та визнання права
власності на домобудівлю у порядку
спадкування за заповітом.

В
С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лутугинського районного
суду Луганської області від 18 грудня 2012
року був задоволений позов ОСОБА_4 до
Георгіївської селищної ради. Визнано
спадковою масою після смерті ОСОБА_5
домобудівлю, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4
право власності на вказану домобудівлю
в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, яка не приймала участі у
розгляді справи, звернулась з
апеляційною скаргою на рішення суду,
посилаючись на те, що вказаним рішенням
суд вирішив також питання про її права
без залучення її до участі у справі.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 19 лютого 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 була
задоволена, а рішення суду першої
інстанції - скасоване та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до Георгіївської селищної
ради про визнання домобудівлі
спадковою масою та визнання права
власності на домобудівлю в порядку
спадкування відмовлено.

24 січня 2014 року представник
ОСОБА_3-ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Луганської області з
заявою, в якій фактично просив вирішити
питання про поворот виконання рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 18 грудня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
Георгіївської селищної ради про
визнання спадковою масою домобудівлі
та визнання права власності на
домобудівлю у порядку спадкування за
заповітом та скасувати рішення
державного реєстратора Лутугинського
районного управління юстиції від 08
лютого 2013 року про реєстрацію на ім'я
ОСОБА_4 права власності на об'єкт
самочинного будівництва - домобудівлю
АДРЕСА_1. Посилається при цьому заявник
на те, що апеляційний суд, ухвалюючи
рішення по справі, вирішив питання про
право власності на спірну домобудівлю
за вказаною адресою, але при цьому не
зазначив, які дії слід виконати
Реєстраційній службі Лутугинського
районного управління юстиції
Луганської області з огляду на ту
обставину, що рішення Лутугинського
районного суду Луганської області від
18.12.2012 року, на підставі якого право
власності на вищезазначену
домобудівлю було зареєстроване за
ОСОБА_4, вподальшому було скасоване
апеляційним судом Луганської області,
а у визнанні права власності на
домобудівлю за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4- відмовлено. В обгрунтування
своїх вимог заявник ОСОБА_2 послався на
ту обставину, що з заявою про поворот
виконання скасованого апеляційним
судом Луганської області рішення суду
першої інстанції від 18.12.2012 року він
звертався до Лутугинського районного
суду, але його заява була залишена без
розгляду. Тому з посиланням на
положення ст.ст. 16,119,26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
ОСОБА_2 в своїй заяві просить
апеляційний суд вирішити питання про
поворот виконання скасованого рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 18.12.2012 року і
скасувати рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності на домобудівлю АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 свої вимоги щодо
повороту виконання рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 18.12.2012 року
підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача,
заявника ОСОБА_2, судова колегія вважає,
що заява про поворот виконання рішення
суду підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ст.380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно
в рішенні або ухвалі суду
передбачається відшкодування вартості
цього майна в розмірі грошових коштів,
одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот
виконання видається виконавчий лист у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

За подання заяви про поворот
виконання судовий збір не сплачується.

Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Із змісту зазначених норм діючого
законодавства випливає, що питання про
поворот виконання рішення суду може
бути порушено лише на вимогу
відповідача і обов'язок по поверненню
отриманого по скасованому рішенню
покладається на позивача. При цьому
питання про поворот виконання у разі,
якщо його не вирішено апеляційним
судом одночасно з ухваленням рішення
щодо скасування рішення суду першої
інстанції, підлягає розгляду судом в
якому перебуває справа.

ОСОБА_3, в інтересах якої подано
заяву про поворот виконання
скасованого рішення суду першої
інстанції, не брала участі у справі ані
в якості відповідача, ані в якості
третьої особи, а відтак не має права
ініціювати питання про поворот
виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст.26
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав у
разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
речових прав.

Із змісту зазначеної норми
випливає, що діючим законодавством
передбачено певний порядок вирішення
питання про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, згідно з яким заінтересована
особа повинна надати рішення суду, що
набрало законної сили, про скасування
рішення державного реєстратора про
реєстрацію речового права.

Тобто заінтересована особа повинна
звернутися до суду із позовом до особи,
на чіє ім'я зареєстроване речове право
на нерухоме майно про скасування
рішення державного реєстратора про
реєстрацію цього права і після
ухвалення рішення суду по суті спору та
набрання таким рішенням законної сили
звернутися з відповідною заявою до
державного реєстратора про внесення
запису про скасування державної
реєстрації речового права.

Внесення запису про скасування
державної реєстрації права на підставі
ухвали про поворот виконання рішення
суду, на підставі якого було здійснено
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на нерухоме майно, діючим
законодавством не передбачено,
оскільки як вже зазначалося вище,
підставою для скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно є лише рішення суду, тобто акт
суду, яким спір вирішується по суті.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що заява ОСОБА_2, подана
в інтересах ОСОБА_3 про поворот
виконання рішення Лутугинського
районного суду Луганської області від
18 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Георгіївської селищної ради
про визнання спадковою масою
домобудівлі та визнання права
власності на домобудівлю у порядку
спадкування за заповітом підлягає
залишенню без розгляду.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що ОСОБА_3 як
заінтересована особа жодним чином не
позбавлена права звернутися до суду з
окремим позовом про скасування
державної реєстрації права власності
ОСОБА_4 на домобудівлю АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3 про поворот виконання рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 18 грудня 2012 року
за позовом ОСОБА_4 до Георгіївської
селищної ради про визнання спадковою
масою домобудівлі та визнання права
власності на домобудівлю у порядку
спадкування за заповітом-залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: