Справа № 755/1916/14-ц
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1
до Адміністрації ЖРЕО 401,
співвідповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Україна
житло-сервіс» щодо порушення його прав
споживача адміністрацією ЖРЕО-401 через
включення нею до рахунків на сплату за
житлово-комунальні послуги та інші
послуги по його особовому рахунку
станом на 01 жовтня 2012 року сум
неіснуючої заборгованості в розмірі
5294,53 гривень та, відповідно, не
застосування знижок за тарифами на
житлово-комунальні послуги сплачені
ним до 20 числа згідно до вимог пункту 2.3
Розпорядження КМДА від 03 лютого 2011 року
№ 140, що призвело до переплати на суму
432,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 та 23 січня 2014 року вказану
позовну було передано в провадження
судді Катющенко В.П. в порядку
визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
руху та надано строк для усунення
недоліків до 10 лютого 2014 року, але не
більше ніж три дні з дня отримання
позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року була
отримана позивачем 17 лютого 2014 року,
про що свідчить розписка.

19 лютого 2014 року позивачем подана до
суду позовна заява на усунення
недоліків про перерахунок суми
заборгованості.

Вивчивши зміст поданої заяви та
додатків до неї, суддя приходить до
наступного.

Так, звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовними
вимогами до Адміністрації ЖРЕО 401,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна
житло-сервіс», позивач відповідно до
заявлених позовних вимог просив суд:
визнати неправомірними дії ЖРОЕ-401 у
відношенні нарахування квартирної
плати та комунальних послуг за
тарифами встановленими для
розрахунків з населенням з оплатою
останнім після 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим; визнати
неправомірним нарахування ЖРЕО-401
боргу за період з січня 2002 року по
липень 2004 року в сумі 5294,53 грн., як
документально не підтверджений та
прострочений; зобов`язати ЖРЕО-401
врахувати суму переплати ним
житлово-комунальні та інші послуги (432,50
грн.) за період з березня 2013 року в
послідуючих рахунках; стягнути з
відповідача на користь позивача суму
судового збору 243,60 грн.

Підставами для залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без руху, слугувало те, що
позивачем не наведено правового
обґрунтування звернення з позовними
вимогами в судовому порядку до
адміністрації Житлової
ремонтно-експлуатаційної організації
№ 401, що не наділена повною
цивільно-процесуальною дієздатністю
юридичної особи, тому не має прав та
обов'язків юридичної особи щодо
здійснення захисту прав в судовому
порядку. Крім того, позивачем в якості
співвідповідача визначено Товариство
з обмеженою відповідальністю «Україна
житло-сервіс». В той же, час прохальна
частина позову не містить жодної
вимоги до даного співвідповідача.
Також, позовна заява не містить
нормативно-правового обґрунтування
позовних вимог, що перешкоджає
однозначно визначити, за яким видом
судочинства має бути розглянуто позов.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
на усунення недоліків від 19 лютого 2014
року, позивачем ОСОБА_1 пред`явлені
позовні вимоги до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва Житлово - Ремонтна
Експлуатаційна організація № 401, та
відповідно до заявлених позовних вимог
позивач просить суд: зобов`язати
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва житлово - ремонтну
експлуатаційну організацію № 401
здійснити перерахунок
житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 року з
урахуванням відсутності боргу у
розмірі 5294 грн. 53 коп.; зобов`язати
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва житлово - ремонтну
експлуатаційну організацію № 401
зарахувати суму переплати за
житлово-комунальні послуги в розмірі 432
грн. 50 коп. за період з березня 2013 року в
наступних рахунках; стягнути з
відповідача на користь позивача суму
судового збору 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ст.ст. 31, 130
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про зміну підстав або
предмету позову, вирішується судом під
час проведення попереднього судового
засідання та/або до початку розгляду
справи по суті, збільшення або
зменшення позовних вимог - протягом
усього часу розгляду справи.

Під збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог,
то фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняте судове рішення. Це
матеріальний зміст позовних вимог
позивача, проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимог, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача.

В той же час, подана позивачем позовна
заява на усунення недоліків від 19
лютого 2014 року, є заявою про зміну і
предмету позову і підстав позову, яка у
відповідності до вимог ст. 31, 130
Цивільного процесуального кодексу
України, не може бути предметом
розгляду судом до відкриття
провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 32 Цивільного
процесуального кодексу України, позов
може бути пред`явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна
співучасть) допускається, якщо:
предметом спору є спільні права чи
обов`язки кількох позивачів або
відповідачів; права і обов`язки кількох
позивачів чи відповідачів виникли з
однієї підстави; предметом спору є
однорідні права і обов`язки.

Як передбачено у ст. 33 Цивільного
процесуального кодексу України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред`явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Таким чином, питання про заміну
неналежного відповідача та/або
залучення до участі в справі
співвідповідача вирішується судом під
час розгляду справи по суті, в той же
час позивачем ОСОБА_1, всупереч вимог
цивільного процесуального
законодавства, на виконання ухвали
суду про усунення недоліків, подано
нову позовну заяву, де визначено новий
суб`єктний склад сторін.

Таким чином, питання про зміну предмету
позову, збільшення позовних вимог, про
заміну неналежного відповідача та/або
залучення до участі в справі
співвідповідача, вирішується судом під
час розгляду справи, в той же час
позивачем, в супереч вимог цивільного
процесуального законодавства, на
виконання ухвали суду про залишення
позову без руху, подано нову позовну
заяву, з визначеним новим предметом
позову та новими підставами позову, та
з визначеним новим суб`єктним складом
сторін, при цьому із заявою про
повернення первісного позову, як це
передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач до суду не звертався, тому
наявність у справі одночасно двох
різних за формою та змістом позовних
заяв унеможливлює вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суддя
приходить до висновку, що у визначений
судом строк, позивач ОСОБА_1, не надав
доказів, які мали б підтвердити
виконання вимог суду, які викладено в
ухвалі судді від 24 січня 2014 року, що
унеможливлює вирішити питання про
відкриття провадження у справі,
оскільки позовна заява, та відповідно
додатки до неї, не відповідають вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, не виконає вимоги
визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації
ЖРЕО 401, співвідповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Україна
житло-сервіс» щодо порушення його прав
споживача адміністрацією ЖРЕО-401 через
включення нею до рахунків на сплату за
житлово-комунальні послуги та інші
послуги по його особовому рахунку
станом на 01 жовтня 2012 року сум
неіснуючої заборгованості в розмірі
5294,53 гривень та, відповідно, не
застосування знижок за тарифами на
житлово-комунальні послуги сплачені
ним до 20 числа згідно до вимог пункту 2.3
Розпорядження КМДА від 03 лютого 2011 року
№ 140, що призвело до переплати на суму
432,50 гривень, вважати такою, що не подана
та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: