Справа № 216/3116/13-ц
провадження 2/216/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2014 року Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.О.,

з участю позивача за первісним позовом
- ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом -
ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним
позовом - ОСОБА_3,

відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4,

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_4, про оспорювання
батьківства та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
Центрально-Міський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції про визнання батьківства
дитини та виключення запису про
чоловіка як батька дитини, суд-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4,
про оспорювання батьківства.

ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
третя особа: Центрально-Міський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського
управління юстиції про визнання
батьківства дитини та виключення
запису про чоловіка як батька дитини.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 суду зазначив, що він перебував
у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою ОСОБА_2 з 19 серпня 2005
року. Рішенням Центрально-Міського
райсуду м. Кривого Рогу від 06.03.2013 року
їх шлюб розірвано.

В період їх зареєстрованого шлюбу
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину -
ОСОБА_6.

У позивача стали виникати
обґрунтовані сумніви щодо свого
батьківства до цієї дитини, приймаючи
до уваги те, що близькі стосунки
позивач ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в той період
коли його дружина завагітніла, вони
практично не підтримували, позивач
багато працював, не бував дома по шість
днів на тижні, чим займалась і де була в
цей період його дружина ОСОБА_2 не міг
знати.

Більш того, коли дитина стала
підростати, він побачив, що вона зовсім
на нього не схожа.

На запитання позивача ОСОБА_1 до
відповідачки ОСОБА_2 хто є батько
дитини - ОСОБА_6, відповідачка йому
зізналась, що батьком дитини є
відповідач по справі ОСОБА_4, якого вона
кохала раніше, кохає і зараз,
підтримувала з ним і зараз підтримує
близькі стосунки. Вона і її матір
запропонували йому відмовитись від
дитини, оскільки вона не його донька.

Більш того, відповідач по справі
ОСОБА_4 особисто дзвонив йому і в бесіді
підтвердив, що має близькі стосунки з
ОСОБА_2, що дитина ОСОБА_2 - ОСОБА_6, це
його донька.

ОСОБА_1 стверджує, що дитина
зараз дуже схожа на сестру відповідача
ОСОБА_4

Просить суд зобов.язати
Центрально-Міський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області виключити
із актового запису про народження № 33
від 11 січня 2011 року ОСОБА_6 відомості
про нього, як батька дитини, внести
виправлення з цього приводу в актовий
запис про народження дитини.

В судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
позов ОСОБА_1 визнала у повному обсязі,
свій зустрічний позов підтримала, суду
зазначила, що дійсно з 19 серпня 2005 року
по 06 березня 2013 року, вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

На початку 2010 року внаслідок
непорозумінь їх шлюбні стосунки
фактично припинились і вона стала
наполягати на розірвання шлюбу, але
ОСОБА_1 не давав згоди на розірвання
шлюбу.

Після фактичного припинення шлюбних
стосунків з ОСОБА_1, в березні - квітні
2010 року вона стала підтримувати
близькі стосунки з відповідачем за
зустрічним позовом - ОСОБА_4, з яким вона
почала проживати без офіційного
розірвання шлюбу зі своїм чоловіком
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила у м. Кривому
Розі доньку ОСОБА_6, батьком якої не є
ОСОБА_1. Біологічним батьком цієї
дитини є ОСОБА_4.

ОСОБА_2 суду зазначила, що ОСОБА_1 врешті
взнав, що - ОСОБА_6 не є його донькою по
крові, а записана на його ім'я у зв'язку
з тим, що він був офіційно одружений із
ОСОБА_2

На протязі 2011 - 2012 років вона наполягала
про виключення - ОСОБА_1 як батька
доньки - ОСОБА_6 з актового запису про її
народження та про розірвання шлюбу, але
ОСОБА_1 категорично відмовлявся дати
згоду на це, заявляючи, що він згоден
признати ОСОБА_6, як свою рідну дитину
бо у нього своїх дітей немає.

Лише 06 березня 2013 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу у цивільній справі було
розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
тепер ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_4
однією сім'єю.

Саме з цих причин ОСОБА_2 було пропущено
строк позовної давності, встановлений
ст. 138 СК України для внесення змін до
актового запису про народження доньки
ОСОБА_6.

Враховуючи інтереси малолітньої
доньки ОСОБА_6, ОСОБА_2 просить суд

поновити їй строк для звернення до
суду про визнання батьківства її
малолітньої доньки ОСОБА_6 та
виключення запису про ОСОБА_1 як батька
дитини.

Просить визнати ОСОБА_4, гр. України,
батьком - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області.

Просить виключити відомості про
ОСОБА_1, як батька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Кривому Розі Дніпропетровської
області, в графі «Батько» актового
запису №33, вчиненого 11 січня 2011р.
Центрально-Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області,
свідоцтво про народження серія НОМЕР_1,
та внести до актового запису №33,
вчиненого 11 січня 2011р.
Центрально-Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області,
свідоцтво про народження серія НОМЕР_1,
в графу «Батько» відповідні зміни щодо
прізвища, імені та по батькові, а саме:
вказати батьком - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Кривому Розі Дніпропетровської
області, ОСОБА_4 гр. України.

В судовому засіданні ОСОБА_2
зустрічний позов підтримала у повному
обсязі, а первісний позов ОСОБА_1
визнала.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також позов
ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_2
визнав у повному обсязі і суду
зазначив, що дійсно на початку
січня-лютого 2010 року він познайомився з
ОСОБА_2 З початку весни 2010 року він став
підтримувати близькі інтимні стосунки
з ОСОБА_2, жили вони в його квартирі 12
будинку 33 на військовому містечку-35 в м.
Кривому Розі. Потім декілька разів
змінювали місце проживання. І зараз
вони продовжують підтримувати
фактичні шлюбні стосунки, живуть разом,
кохають один одного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила
доньку ОСОБА_6, яку він беззастережно
визнає своєю біологічною донькою. Він
піклується про неї, оскільки є її
батьком. Дитина дуже схожа на нього і
тому будь-яких експертиз з приводу чи є
він батьком цієї дитини, проводити не
треба, все і так для нього очевидно.

ОСОБА_4 заявив, що у нього немає ні
єдиного сумніву, що це його
донька, оскільки на той момент, коли
ОСОБА_2 завагітніла, вони були близькі,
кохали один одного. Більш того,
маленька ОСОБА_6 дуже схожа на нього, що
не залишає будь-яких сумнівів щодо його
батьківства що до неї, а тому не
заперечує проти задоволення позовів по
справі.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2, її представника, відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_4 свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, вивчивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги сторін обґрунтованими, і такими,
що підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 125 СК України,
якщо мати та батько дитини не
перебувають у шлюбі між собою,
походження дитини від батька
визначається:

1) за заявою матері та батька
дитини;

2) за заявою чоловіка, який вважає
себе батьком дитини;

3) за рішенням суду.

Відповідно до ст. 136 СК України
особа, яка записана батьком дитини
відповідно до ст. 122, 124, 126 і 127 СК
України, має право оспорити своє
батьківство, пред,явивши позов про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 138 СК України
жінка, яка народила дитину у шлюбі, має
право оспорити батьківство свого
чоловіка. Вимога матері про виключення
запису про її чоловіка як батька дитини
з актового запису про народження
дитини може бути задоволена лише у разі
подання іншою особою заяви про своє
батьківство.

До вимоги матері про внесення змін до
актового запису про народження дитини
встановлюється позовна давність в один
рік, яка починається від дня реєстрації
народження дитини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 СК України
підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують
походження дитини від певної особи,
зібрані відповідно до ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 та відповідач за
первісним позовом ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2005
року, що вбачається з копії свідоцтва
про шлюб

( а.с.9).

В період їх зареєстрованого шлюбу
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку
ОСОБА_6, батьком якої в актовому запису
про народження № 33 від 11 січня 2011 року
та у свідоцтві про народження дитини
ОСОБА_6, зазначений був ОСОБА_1, що
вбачається з копії актового запису про
народження дитини та копії свідоцтва
про народження дитини ( а.с.8, 21).

Проте, як встановлено судом,
підтвердили відповідач за первісним
позовом ОСОБА_2 та відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_4, з початку
весни 2010 року, саме в період коли
відповідачка ОСОБА_2 завагітніла, вона
підтримувала близькі інтимні стосунки
з ОСОБА_4

При цьому, як визнав у суді позивач
ОСОБА_1 та зазначила відповідач ОСОБА_2,
близькі стосунки позивач ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 в той період фактично не
підтримували.

Як вбачається з письмової заяви про
визнання батьківства ( а.с.40), ОСОБА_4
заявляє, що він дійсно є біологічним
батьком ОСОБА_6, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі.

Судом було запропоновано сторонам по
справі проведення судової генетичної
експертизи з метою встановити хто є
біологічним батьком ОСОБА_6. Кожна із
сторін відмовились від проведення
будь-яких експертних досліджень,
заявивши, що проведення експертизи
недоцільно, оскільки в них немає
сумнівів з приводу того, хто є батьком
дитини.

Свідок ОСОБА_8 - рідний брат
ОСОБА_2 суду зазначив, що його сестра
ОСОБА_2 живе однією сім,єю з ОСОБА_4 У них
народилась донька ОСОБА_6, яка
неймовірно схожа на свого батька
ОСОБА_4 ОСОБА_8 оглядав дитячі
фотографії відповідача ОСОБА_4 і
стверджує в суді, що маленький ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 майже одне лице, дуже схожі. Крім
того у них дуже сході жести, манери.
Крім того, його сестра завжди
стверджувала йому, що ОСОБА_6 є дитиною
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 - батько
відповідача ОСОБА_2 суду підтвердив, що
дійсно його донька жила однією сім,єю з
ОСОБА_4 з весни 2010 року, а коли народила
доньку ОСОБА_6, повідомила йому, що
батьком дитини є саме ОСОБА_4 та, як
зазначив свідок, у нього і так немає
сумнівів що до того, бо дівчинка дуже
схожа на відповідача ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 - рідна тітка
відповідачки ОСОБА_2 суду зазначила, що
її племінниця ділилася з нею „
жіночими таємницями", жалілася, що у неї
з її чоловіком ОСОБА_1 немає близьких
стосунків. Потім вона їй розповіла, що
познайомилась з відповідачем ОСОБА_4,
що закохалась в нього, була дуже
задоволена їх стосунками. Потім вона
розповіла, що у неї з ОСОБА_4 буде
дитина. Коли вона народила доньку
ОСОБА_6, то дівчинка була дуже схожа на
ОСОБА_4 і тому у ОСОБА_9 ніколи не
викликало сумнівів те, що ОСОБА_6 не
донька ОСОБА_4

Суд також бере до уваги, що
відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Виходячи з викладеного, суд
вважає встановленим факт, що
біологічним батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, і
вважає необхідним позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
оспорювання батьківства, задовольнити
у повному обсязі.

Також вважає необхідним поновити
ОСОБА_2 строк для звернення до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
Центрально-Міський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції про визнання батьківства
дитини та виключення запису про
чоловіка як батька дитини, визнавши
причину пропуску строку поважною та
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя
особа: Центрально-Міський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського
управління юстиції про визнання
батьківства дитини та виключення
запису про чоловіка як батька дитини,
задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кремінна
Луганської області, є батьком
малолітньої ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов.язати Центрально-Міський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
внести зміни до актового запису про
народження до книги реєстрації
народжень, змінивши актовий запис № 33
від 11 січня 2011 року про народження
ОСОБА_6 - замінити прізвище дитини з „
ОСОБА_6" та „ОСОБА_6", замінити
по-батькові дитини з „ ОСОБА_6" на
„ОСОБА_6", виключити з актового запису в
якості батька ОСОБА_1, вписати в актовий
запис в графу „батько" - ОСОБА_4 та
зобов.язати Центрально-Міський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
видати їй нове свідоцтво про
народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України,
а також ст. 121,122, 128, 134, 136, 138 СК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4, про оспорювання батьківства,
задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк для
звернення до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції про
визнання батьківства дитини та
виключення запису про чоловіка як
батька дитини.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
третя особа: Центрально-Міський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського
управління юстиції про визнання
батьківства дитини та виключення
запису про чоловіка як батька дитини,
задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кремінна
Луганської області, є батьком
малолітньої ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов.язати Центрально-Міський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
внести зміни до актового запису про
народження до книги реєстрації
народжень, змінивши актовий запис № 33
від 11 січня 2011 року про народження
ОСОБА_6 - замінити прізвище дитини з „
ОСОБА_6" та „ОСОБА_6", замінити
по-батькові дитини з „ ОСОБА_6" на
„ОСОБА_6", виключити з актового запису в
якості батька ОСОБА_1, вписати в актовий
запис в графу „батько" - ОСОБА_4 та
зобов.язати Центрально-Міський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
видати їй нове свідоцтво про
народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана
апеляція в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко