overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3846/2014
Головуючий у І-й інстанції - Савицький
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/3100/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3275/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа №2/760/753/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кушнір
С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Громадської організації
«Народна спілка «Добробут»,
Підприємства «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»,
Підприємства «Перспективабуд»
Громадської організації «Народна спілка «Добробут» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, 14.01.2014р., 24.02.2014р. не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином (а.с. а.с. 75, 76, 82, 83), причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна спілка
«Добробут», Підприємства «Ресурс»
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»,
Підприємства «Перспективабуд»
Громадської організації «Народна спілка «Добробут» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.
Справа № 746/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/31834/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4167/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ГриньковськаН.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини
Ігорівни на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику ПАТ
«Укрсоцбанк» - Темнюковій М.І. строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ПАТ
«Укрсоцбанк» - ТемнюковійМ.І. строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини
Ігорівни на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/4508/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/3478/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3611/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Рухліна Ігоря
Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
Рухлін І.О. в інтересах ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 12.02.2014 року подав апеляційну скаргу з посиланням на те, що рішення суду від 23.12.2013 стосується прав та обов'язків банку, оскільки щодо спірних майнових прав між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ
«Фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір іпотеки від 15.10.2004 року, реєстровий №5330.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, Рухлін І.О. в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, про наявність рішення дізнався лише 03.02.2014 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві Рухліна І.О. в інтересах ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Рухліну Ігорю Олександровичу в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Рухліна ІгоряОлександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4190/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 296/1636/14-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Мельника С.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Мельника С.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2013 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року ВП №41257642.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Мельника С.В.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, майдан
Соборний,1, зал №208 (другий поверх).

Направити особі, дії якої оскаржуються копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
№22-ц/796/3877/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДДАІ МВС України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2887/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Трегубенко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про визнання в частині пункту договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання в частині пункту договору поруки недійсним.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 27 грудня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення
Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви та відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

24.02.2014 р. на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника позивача
ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про зміну місця реєстрації малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 31.10.2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апелянт отримав 26.11.2013 року.

Апеляційну скаргу було подано до
Дарницького районного суду м. Києва 06.12.2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.03.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/1566/2014Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов
М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4369/2014 інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова