Справа № 138/2931/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:
Головуючого - судді: Вітковського С.В.
з участю секретаря: Корби В.І.,
позивача:ОСОБА_1 його представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав
ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
прав власності на нежитлову будівлю та
земельну ділянку, що розташовані по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивач є
власником даної нежитлової будівлі та
Поряд з належною йому будівлею та
земельною ділянкою знаходиться
нежитлова будівля, що розташована по
вулиці АДРЕСА_2, яка використовується в
якості магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана
нежитлова будівля магазину належить
відповідачам на праві власності в
рівних частках на підставі свідоцтва
про право власності.
Відповідачі без затвердження
проектної документації та необхідних
дозвільних документів виконали
будівельні роботи з влаштування
металевої конструкції - несучого
опорного каркасу та встановили на
нього повітропроводи і кондиціонер
системи кондиціювання повітря
належного їм магазину.
Збудована конструкція виступає на
належну позивачу земельну ділянку та
частково знаходиться над будівлею по
Таким чином, відповідачі здійснили
самочинне будівництво, яке порушує
право власності на нежитлову будівлю
та земельну ділянку ОСОБА_1, а саме
обмежують його права користування
вказаним майном, оскільки він
позбавлений можливості належним чином
обслуговувати будівлю та земельну
ділянку, а також не має можливості
провести реконструкцію належної йому
Просить позов задовольнити та усунути
перешкоди у користуванні нежитловим
приміщенням та земельною ділянкою, що
розташовані по АДРЕСА_1, які належать
позивачу, шляхом знесення за рахунок
відповідачів металевої конструкції
несучого опорного каркасу та
встановлених на нього повітропроводів
і кондиціонера системи кондиціювання
повітря належного їм на праві
власності нежитлової будівлі магазину,
що розташована по вулиці АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали, викладене в позовній заяві
підтвердили та суду пояснили, що
позивач є власником нежитлової будівлі
та земельної ділянки, що розташовані по
АДРЕСА_1. Поряд з належною йому будівлею
та земельною ділянкою знаходиться
нежитлова будівля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належить
відповідачам в рівних частках на
підставі свідоцтва про право власності
№575 від 30.12.2008 року виданого виконавчим
комітетом Могилів-Подільської міської
Відповідачі без затвердження
проектної документації та необхідних
дозвільних документів виконали
будівельні роботи з влаштування 6
металевих конструкцій несучого
опорного каркасу та встановили на них
повітропроводи і кондиціонер системи
кондиціювання повітря належного їм
магазину, що підтверджується: листом
інспекції ДАБК у Вінницькій області
від 25.06.2010 року №29-п-91-2; листом
інспекції ДАБК у Вінницькій області
від 31.01.2011 року №29-П-81-2; протоколом про
адміністративне правопорушення від
28.01.2011 року та постановою про
накладення адміністративного
стягнення № 198 від 31.01.2011 року;листом
інспекції ДАБК у Вінницькій області
від 23.10.2012 року №07-20-1556; протоколом про
адміністративне правопорушення ВН №
000135 від 22.10.2012 року та постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності № 1587 від 4.12.2012 року;
актом обстеження нежитлових будівель
по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 від 28.12.2012 року.
Таким чином, збудовані відповідачами
металеві конструкції та система
кондиціювання є самочинним
Дана металева конструкція із шести
опор, з яких 2 розташовані перед
будівлею: 1 на тротуарі, 1 на земельній
ділянці та 4 впритул до стіни створюють
незручності, оскільки позивач
позбавлений можливості належним чином
обслуговувати будівлю та земельну
ділянку, а також не має можливості
провести реконструкцію належної йому
Крім того, в кондиціонері системи
кондиціювання повітря скупчується
вода, яка постійно стікає на дах
нежитлового приміщення та спричиняє
Відповідачам з боку контролюючих
органів надавались вказівки про
необхідність приведення збудованих
ними металевих конструкцій та системи
кондиціювання до вимог чинного
законодавства та усунення порушень
прав позивача. Проте ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не вжили будь-яких дій щодо проведення
перебудови змонтованих ними металевих
конструкцій та системи кондиціювання у
відповідності до вимог чинного
законодавства, тому позивач просить
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлені про дату та час
розгляду справи в суді і оскільки від
них не надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності чи
відкладення розгляду справи та не
повідомлено суд про причини неявки, це
дає підстави суду відповідно до ст. 224
ЦПК України, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Крім
того, позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.
Крім пояснень позивача та його
представника про наявні порушення прав
власності ОСОБА_1, який є власником
нежитлової будівлі та земельної
ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нежитловий об'єкт
нерухомого майна 3827 від 30.09.2011 року
виданим виконавчим комітетом
Могилів-Подільської міської ради,
витягом про державну реєстрацію прав №
31744577 від 21.10.2011 року виданим КП
«Могилів-Подільське МБТІ», державним
актом на право власності на земельну
ділянку ЯМ №400749 від 25.07.2012 року даний
факт підтверджується матеріалами
справи.
Відповідно до свідоцтва про право
власності №575 від 30.12.2008 року виданого
виконавчим комітетом
Могилів-Подільської міської ради
нежитлова будівля магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» належить відповідачам в
рівних частках і розташована поряд із
нежитловою будівлею та земельною
Відповідачі без затвердження
проектної документації та необхідних
дозвільних документів виконали
будівельні роботи з влаштування
металевої конструкції - 6 металевих
конструкцій несучого опорного каркасу
та встановили на них повітропроводи і
кондиціонер системи кондиціювання
повітря належного їм магазину.
Ця обставина підтверджується: листом
інспекції ДАБК у Вінницькій області
від 25.06.2010 року №29-п-91-2 згідно з яким, - «
… Встановлено, що між нежитловою
будівлею АДРЕСА_1 та будівлею магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2 ) змонтовані
металеві колони, по ним металеві балки,
які одним кінцем замуровані в стіну
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а другим
виступають над нежитловою будівлею
- листом інспекції ДАБК у Вінницькій
області від 31.01.2011 року № 29-П-81-2 згідно з
яким: «встановлено факт виконання гр.
ОСОБА_3 будівельних робіт з влаштування
опорного каркасу з металевого профілю
із монтажем повітропроводів та
кондиціонера системи кондиціювання
повітря магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
наявності належним чином погодженої та
затвердженої проектної документації,
чим порушено вимоги статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність"
- протоколом по адміністративне
правопорушення від 28.01.2011 року та
постановою про накладення
адміністративного стягнення № 198 від
31.01.2011 року згідно з яким встановлено,
що « … гр.. ОСОБА_3 без затвердженої
проектної документації виконав
будівельні роботи з влаштування
несучого опорного каркасу із
встановленням повітропроводів та
кондиціонера - системи кондиціювання
повітря магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2 (між даним магазином та
нежитловою будівлею АДРЕСА_1)у м.
Могилів-Подільський, чим порушено
вимоги статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність»…»;
- листом інспекції ДАБК у Вінницькій
області від 23.10.2012 року №07-20-1556
відповідно до якого, - "... В ході
перевірки було встановлено, що ОСОБА_3
без затвердженої проектної
документації виконав будівельні
роботи з влаштування несучого опорного
каркасу зі встановленням
повітропроводів та кондиціонера -
системи кондиціювання повітря
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, чим
було порушено вимоги ст.9 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
- протоколом про адміністративне
правопорушення ВН № 000135 від 22.10.2012
року та постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності №
1587 від 4.12.2012 року відповідно до яких
було встановлено, що "... порушено п.1 ч.1
ст.16 ЗУ "Про благоустрій", а саме
влаштування, виступаючих на суміжну
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
металевих конструкцій на будинку
АДРЕСА_2 без дозвільних документів.... ";
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України -
житловий будинок, будівля споруда,інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа. Який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
Аналізуючи наведене вище суд вважає, що
металеві конструкції із шести опор з
яких 2 розташовані перед будівлею: 1 на
тротуарі, 1 на земельній ділянці та 4
біля стіни, а також розміщені на них
повітропроводи і кондиціонер системи
кондиціювання повітря зведені
самочинно, в порушення вимог чинного
Крім того, відповідно до акту
обстеження нежитлових будівель
АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 в М.
Могилів-Подільський від 28.12.2012 року
складеного тимчасовою комісією по
перевірці додержання вимог
законодавства про містобудівну
діяльність, створеною розпорядженням
міського голови від 12.12.2012 року № 350-р,
згідно з яким - «…2. Відстань між
стінами нежитлових будівель магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 та будівлі по
АДРЕСА_1 склада3, 1,15 м. з
південно-східної сторони та 1,75 м. з
північно-західної сторони….
3. З будівлі магазину по АДРЕСА_2
виступають металеві конструкції,
частина яких(2,15 м. з південно-східної та
1,55 м. з північно-західної)знаходяться
над будівлею гр.. ОСОБА_1….»
Відповідно до п. 3.25* Наказу
Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень. ДБН 360-92"
для догляду за будівлями і здійснення
їх поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
Згідно із ст.391 ЦК України: "Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Таким чином, на підставі зібраних в
судовому засіданні доказів суд вважає,
що металеві конструкції із шести опор
з яких 2 розташовані перед будівлею: 1 на
тротуарі, 1 на земельній ділянці та 4
біля стіни, а також розміщені на них
повітропроводи і кондиціонер системи
кондиціювання повітря зведені
самочинно, в порушення вимог чинного
законодавства і перешкоджають
позивачу належним чином обслуговувати
будівлю, зокрема, проводити її ремонт
та реконструкцію і безперешкодно
користуватись земельною ділянкою.
З метою усунення перешкод в
користуванні власністю ОСОБА_1
необхідно зобов'язати відповідачів
знести металеві конструкції несучого
опорного каркасу та встановлених на
нього повітропроводів і кондиціонера
системи кондиціювання повітря
належного їм на праві власності
нежитлової будівлі магазину, що
розташована по вулиці АДРЕСА_2,
оскільки іншого способу захисту прав
власності позивача суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: 229
грн. 40 коп. - судового збору, а також за
оплату вартості оголошень в газетах
«Вінничина» та «Урядовий кур'єр» - 870
грн., а всього 1099 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.16,376,391 ЦК України, ст.ст.
79,81,90,103,152 ЗК України, ст.ст.10,60,88, 209,
212-214,224-227 ЦПК України, суд-
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1
нежитловим приміщенням та земельною
ділянкою, які належать йому на праві
приватної власності, що розташовані по
АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок
ОСОБА_3, ОСОБА_4 6 металевих конструкцій
несучого опорного каркасу та
встановлених на них повітропроводів і
кондиціонера системи кондиціювання
повітря, що відносяться до належного їм
на праві власності нежитлової будівлі
магазину, що розташований по АДРЕСА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати: 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп. - судового збору, а також за
оплату вартості оголошень в газетах
«Вінничина» та «Урядовий кур'єр» - 870
(вісімсот сімдесят) грн., а всього 1099
(одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 40
Копію заочного рішення не пізніше
трьох днів з дня його проголошення
направити відповідачам.
Відповідачі протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення
можуть подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області письмову заяву про його
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення це
рішення може бути оскаржене
відповідачами в апеляційному порядку.

Позивач може оскаржити заочне рішення
до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: