overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/240/14-ц
Провадження № 2/456/589/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за невиконання умов кредитного договору № А38.105.70704 від 16.10.2008 року у розмірі 23077,71 грн. та судові витрати у розмірі 230,78 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем 05.02.2014 року отримано копію ухвали від 17.01.2014 року про залишення без руху позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

За наведених обставин позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 456/711/14-ц
Провадження № 2/456/767/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 175 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 462/1374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 447/238/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Миколаївська ДНК про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

30.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і доводилася заявнику двоюрідною сестрою. В обгрунтування заяви наведено наступне. Дівоче прізвище заявника ОСОБА_1. ЇЇ батьками були
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 мала рідну сестру ОСОБА_5. ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5, а отже двоюрідною сестрою заявника.
Заявник є спадкоємцем померлої і для прийняття спадщини необхідно встановити факт родинних відносин, який неможливо встановити іншим шляхом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила таку задоволити.

Пердставник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Зі свідоцтва про народження заявника встановлено, що дівоче прізвище заявника ОСОБА_1. ЇЇ батьками були
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дівоче прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2, що стверджується її свідоцтвом про народження. Після одруження вона змінила прізвище на ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про одруження. ЇЇ батьками були ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. У свідоцтві про народження
ОСОБА_2 помилково вказано по батькові матері ОСОБА_7, замість ОСОБА_7.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_4 мала рідну сестру ОСОБА_7, донькою якої була ОСОБА_2, а отже вона доводилася двоюрідною сестрою заявникові.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає факт родинних відносин доведеним, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт перебування у родинних відносинах ОСОБА_1 із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та доводився
ОСОБА_1 двоюрідною сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 450/290/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1268/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянт, виходячи із характеру спірних правовідносин, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 404 грн. 55 коп., однак ОСОБА_2(інвалід II групи) у відповідності п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області про стягнення суми страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 462/8936/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача -
Репака В.В.

представника відповідача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відкритого акціонерного товариства
?Львівбудкомплектація?, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із Відкритого акціонерного товариства
?Львівбудкомплектація?, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ?УкрСиббанк? заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 25.06.2008 р. в сумі 237 884, 28 доларів США (двісті тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) долари США 28 центів, що становить за курсом НБУ станом на 10.01.2013 р. 1 901 409,05 грн. (один мільйон дев?ятсот одна тисяча чотириста дев?ять гривень 05 коп.).

Стягнути солідарно із Відкритого акціонерного товариства
?Львівбудкомплектація?, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ?Укрсиббанк? судовий збір 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 452/187/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився і стосовно нього відсутні відомості про вручення повідомлення.

Аналогічно відповідач на виклик до суду не з'явився, однак була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судового виклику.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.03.2014 року на 17:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 456/163/14-ц
Провадження № 2/456/564/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Підгірцівської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею права та обов'язки як забудовника житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Підгірцівської сільської ради Стрийського району
Львівської області про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Гула
справа № 462/8642/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
/ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_1 /паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2, виданий
Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.
Києві, 23 серпня 2001 року/ - 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 41 копійку судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
пр.№ 2/464/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 8063,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №464/2003/14-ц пр № 2-з/464/12/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати попередній договір від 25.09.2007 року, укладений між ТзОВ
«Гронло-Львів» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3680, з врахуванням договору про внесення змін і доповнень до попереднього договору,посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №10234; стягнути з ТзОВ «ГРонло-Львів» на його користь 2493230,90 грн. боргу та судові витрати.

21.02.2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову щляхом накладення арешту в межах заявленої суми позовних вимог на все майно та грошові кошти
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів».

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання відповідного рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на майно та грошові кошти, належні відповідачу ТзОВ «Гронло-Львів» в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2493230,90 грн.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Накласти арешт на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів», , адреса м.Львів, вул. Зелена,269, в межах заявленої суми позовних вимог - 2 493 230 грн. 90 коп.,

Накласти арешт на все майно, в межах заявленої суми позовних вимог, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», , адреса м.Львів, вул.
Зелена,269, в межах заявленої суми позовних вимог - 2 493 230 грн. 90 коп.,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити
Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 447/400/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільська міська рада львівської області,
Новороздільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільська міська рада львівської області,
Новороздільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 16-30 год 04.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом .

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 123/2423/14-ц
Номер провадження 2-н/123/57/2014
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Тихопой О. О.