overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/98/14
№ 637/126/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська
Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 7697,28 гривень за кредитним договором № 001-20219-010807 від 01.08.2007 року в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, а також судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою судді від 5 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківської області про повернення публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 4711076 від 23.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 646/1667/14-ц
УХВАЛА

24.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/8388/13-ц
УХВАЛА

24.02.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача:
Мікуліної Т.О.,

відповідачів: не з'явилися,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
Багатопрофільної приватної фірми
"КОЛХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, Багатопрофільної приватної фірми "КОЛХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання по даній справі відповідачі не з'являлися, повістки про виклик у судове засідання направлялися на їх адресу своєчасно.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, Багатопрофільної приватної фірми "КОЛХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження 2/635/445/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 1988 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим повторно Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 680.
Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 1988 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 680 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище змінити на дівоче «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
О.В. Назаренко
Номер провадження 2/754/2240/14
Справа № 754/1489/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена представнику позивача 06 лютого 2014 року. Оскільки станом на 24 лютого 2014 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 29 січня 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /
Справа № 752/2447/14-ц
Провадження № 2/752/2438/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 квітня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/265/14-ц

14 лютого 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 лютого 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №
№пр.2/646/493/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «НВП «Металокомплект» про визнання протиправними та неправомірними дії посадових осіб, поновлення на роботі, відшкодування оплати часу вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВП «Металокомплект» про визнання протиправними та неправомірними дії посадових осіб, поновлення на роботі, відшкодування оплати часу вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НВП
«Металокомплект» про визнання протиправними та неправомірними дії посадових осіб, поновлення на роботі, відшкодування оплати часу вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року до 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7781/13-ц
№ 2/646/95/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

21.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про внесення виправлень в текст заочного рішення суду від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено, що при складані повного тексту заочного рішення суду від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації, судом допущено описку, а саме: невірно вказана дата даного рішення, у зв'язку з чим, вважаю правильним призначити розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ухвалив:

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в заочному рішенні від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження № 2/752/904/14 13.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити
Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №42.02-11/974 від 15.12.2006 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
М.Фролов
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1546/14-ц н/п 2-н/644/383/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 597,58 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі -0,06 грн. та 3% річних в розмірі 15,82 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. по 40,60 грн. з кожного. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 752/2416/14-ц
Провадження № 2/752/2421/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 квітня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3145/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва
Сухомлінов С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подальшого звернення до суду з позовом про встановлення родинних відносин, факту усиновлення та визнання його недійсним з подальшим скасуванням. Посилалась на те, що має труднощі щодо отримання доказів і просила зобов'язати медичні установи Міністерства охорони здоров'я надати повні, вичерпні та аргументовані відповіді на її усі порушенні питання в численних заявах, а також зобов'язати ВРАЦС
Шевченківського РУЮ в м. Києві, ВДВС
Дніпровського та Дарницького РУЮ в м.
Києві надати свідоцтво про народження
ОСОБА_3, фотокопії оригіналів актових записів, деталізовану інформацію з електронної бази ДР АЦС громадян за певними параметрами, поточних відомостей, списку подій, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, фотокопію запису про народження ОСОБА_4 та фотокопію актового запису про її смерть.

З поданої заяви вбачається, що вона по суті носить характер позовних вимог які повинно бути розглянуто лише в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,135 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ