overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/176/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" , третя особа відділ державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" , третя особа відділ державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:00 годину 21 лютого 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2/487/1052/14
УХВАЛА

21.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1052/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 11 березня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

556/62/14-ц

15.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_27_» січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 659/1183/13-ц
Номер провадження 2/659/49/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Позивачка під час судового розгляду надала заяву, в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області на протязі п'яти днів починаючи з дня її оголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя:
Цесельська О. С.
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 542/2792/13-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 600 грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства - смт. Нові Санжари, провулок 3-й
Ярмарковий, 11, Полтавської області, 600
(шістсот) грн. 98 коп. заборгованості за
ОПЕРВ філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства на
ЗКПО 24830097 судовий збір в розмірі 121 грн.
(сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №503/1292/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) «Чайка», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Чайка» в порядку ст. 361 ЦПК
України звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду від 27 грудня 2013 року, яким було в задоволенні позову ОСББ
«Чайка» м. Кодима, Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги відмовлено в повному обсязі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Так, в порушення вимог ч.2 п.3 вказаної статті в заяві не зазначені інші особи, які брали участь у справі, а також в порушення вимог ч.3 вказаної статті до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ)
«Чайка», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГура А.І.
Номер провадження 2/754/1889/14
Справа № 754/673/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3. до
Житлово-будівельного кооперативу
"Молодіжний-11", третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві в особі
Головного управління юстиції, про визнання права власності,

В С Т
АН О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить йому як члену ЖБК
«Арсеналець-27» на підставі обмінного ордеру №7388 від 05.08.1987 року.

24.01.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК
«Молодіжний 11», третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві в особі
Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/1151/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося - виявилося невдалим. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно сторони не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільне господарство.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1353.

Від шлюбу подружжя мають дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з травня 2013 року, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 01 вересня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1353 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Категорія справи - 26
Справа №118/64/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2004 року в розмірі 15974,47 грн .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
Номер провадження 2/754/816/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2006 року. Від шлюбу подружжя має двох дочок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає сварки та непорозуміння, які призвели до припинення спільного проживання, ведення спільного господарства та підтримання шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували.

Заслухавши думки представників сторін у справі та відповідача, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітніх дітей сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1897 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, заінтересована особа - Тинненська сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з 09.09.1988 року по 28.01.1992 року в
АДРЕСА_1 в зоні гарантованого добровільного відселення у зв'язку з чорнобильською катастрофою, заінтересована особа - Тинненська сільська рада.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт постійного проживання з 09.09.1988 року по 28.01.1992 року в
АДРЕСА_1 в зоні гарантованого добровільного відселення у зв'язку з чорнобильською катастрофою та вказує, що встановлення вказаного факту йому потрібно для призначення пільг та компенсацій.

Із зазначеного вбачається, що у заявника виник спір про право на отримання пільг та компенсацій, у зв'язку з чим слід відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим заявнику повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та роз'яснити йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Сарненському районі
Рівненської області повернути для
ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № 36 від 14.01.2014 року кошти на судового збору в розмірі 121 гривні 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8782/13-ц

20.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Філії 01 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа
Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Філії 01 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ПАТ
«БАНК ФОРУМ» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 у судове засідання 17.12.2013 року не з'явились, сповіщені належно. Про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність не надходило.

У судове засідання 20.01.14 р. позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання, сповіщені належно.
Про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, ст.209 та 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 27 вересня 2013 року до Філії 01 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа
Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості повторно звернутися до суду по тому ж предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. С. Іванов