overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/958/14-ц
Номер провадження 2/334/1052/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.02.2014

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 04 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 19.02.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 17 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 454/68/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути солідарно з відповідачів залишок кредиту у сумі 160129,44грн.

Одночасно з відкриттям провадження та призначення справи до судового розгляду позивачу (за його заявою) відстрочено сплату судового збору до 15.02.2014р. включно.

Копію даної ухвали про відстрочення сплати судового збору направлено позивачу, яку, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.02.2014р. отримав уповноважений Мельник
Т.П.

Станом на 20.02.2014р. позивач квитанції про сплату судового збору суду не представив та поштовим зв'язком не надіслав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд залишити заяву без розгляду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
г Справа № 706/72/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-72-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення їх у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 6 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1445/14-ц н/п 2-н/644/349/14
№ 644/1445/14-ц
Н/П № 2-н/644/349/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Об»єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Об»єднання житлових кооперативів
«КРУГ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, «про розірвання шлюбу».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 03» лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 22-ц/796/3936/2014
Головуючий в 1-ій інстанції
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я.,
Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Аудиторська фірма
Аудит-навігатор» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 15 хв. 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2764/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В. 17 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» про визнання незаконними та припинення дій направлених на реалізацію автомобіля, зобов'язання повернути майно та заборону вилучати і накладати арешт на спірний
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» про визнання незаконними та припинення дій направлених на реалізацію автомобіля, зобов'язання повернути майно та заборону вилучати і накладати арешт на спірний
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1514/14-ц
Провадження № 2/334/1182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 18 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 163/86/14-ц
Провадження № 2/163/31/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 05 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлусь О.С.
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованих споруд - туалету літ. Щ та 1/3 частини кухні літ.
И в будинку НОМЕР_2, розташованого за цією ж адресою.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним з моменту його укладання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним з моменту його укладання.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на ст. ст. 267, 317, 319, 321, 328, 714-728 ЦК України 2003 року як на правову підставу для відмови в позові.

У решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним з моменту його укладання, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1416/14-ц
Справа № 644/1416/14-ц н/п 2-с/644/41/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 лютого 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9182 грн. 11 коп. за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-1943/10 від 15.11.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9182 грн. 11 коп. за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1420/14-ц
Справа № 644/1420/14-ц н/п 2-с/644/44/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 лютого 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 12181 грн. 53 коп. за період з 01.04.2002 року по 30.11.2013 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/441/14-ц, н/п 2-н/644/99/14 від 06.02.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 12181 грн. 53 коп. за період з 01.04.2002 року по 30.11.2013 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: