АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3887/2012
Номер провадження 88-ц/786/3/14
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 17 грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної при виконанні трудових
обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 5 квітня 2012 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої при виконанні трудових
обов'язків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 червня 2012 року відмовлено
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
передачу за підсудністю даної
цивільної справи до Лохвицького
районного суду Полтавської області.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 червня 2012 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
матеріальну шкоду в сумі 14 533,61 грн. та
сплачений збір в сумі 214,60 грн., всього -
14 748,21 грн.

Вказані ухвали суду від 5 квітня та 11
червня 2012 року та рішення суду від 11
червня 2012 року були оскаржені ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 17 грудня 2012
року апеляційні скарги ОСОБА_1 на
ухвали суду від 5 квітня 2012 року та 11
червня 2012 року відхилено.

Ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 червня 2012 року та
5 квітня 2012 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 червня 2012 року задоволено
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11червня 2012 року змінено,
зменшено суму стягнуту з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» з 14 748 грн. 21 коп. до 2 932 грн. 81
коп.

В решті рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від
11 червня 2012 року залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати при розгляді справи в
апеляційному суді 85 грн. 15 коп.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від
21 грудня 2012 року стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати при
розгляді справи в апеляційному суді 85
грн. 15 коп.

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року звернулася із
заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 17 грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
посадова інструкція головного
бухгалтера ОСОБА_1 була затверджена
головним бухгалтером філії
Полтавського обласного управління
«Державний ощадний банк України», а
згідно повідомлення начальника
управління за № 26/376 від 29.10.2013 року,
така посадова інструкція
затверджується начальником
регіонального управління
безпосередньо на титульній (першій)
сторінці посадової інструкції.
Оскільки розгляд справи в апеляційному
суді було проведено на підставі копії
посадової інструкції, яка не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та вимогам
належності доказів, просила рішення
апеляційного суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
скасувати заочне рішення районного
суду, провадження у справі закінчити.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
Підставами для перегляду рішення чи
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
вказує, що обставини щодо порядку
затвердження посадової інструкції, що
безпосередньо стосуються доказу, на
який посилається суд у своєму рішенні,
є підставою для перегляду рішення від 17
грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами, оскільки входять до
предмета доказування у справі.

Проте, із заяви ОСОБА_1 та матеріалів
справи не вбачається, що обставини, на
які вона посилається не були і не могли
їй бути відомі під час розгляду справи.
Окрім того, вказані заявницею
обставини не мають істотного значення
для правильного вирішення справи,
оскільки іншої посадової інструкції не
надано, інструкція яку спростовує
заявниця є лише одним із доказів на
підставі яких постановлене судове
рішення, а відтак не можуть вважатися
нововиявленими обставинами у
розумінні ст.. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, підстави для перегляду
рішення апеляційної інстанції, яке
було ухвалено в межах заявлених
позовних вимог, за нововиявленими
обставинами відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є необґрунтованою, а тому в
її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 17 грудня 2012
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної при
виконанні трудових обов'язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею чинності шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О.
Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна
/підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ О.О. Панченко