overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/227/14-ц
Провадження № 2-о/577/20/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 до часу відкриття спадщини 24 червня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця надала заяву про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 661/129/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача, яке з огляду на документи долучені до позову, не відповідає його дійсному місцю проживання.

Крім того, вказаної в позові адреси на території Новокаховської міської ради не існує.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 648/5276/13-ц
Провадження № 2/648/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

за участю прокурора
Голісової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила позбавити відповідача батьківських праві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 493/104/14-ц
Номер провадження 6/493/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-1194/06, виданого 16.01.2007 року Балтським районним судом
Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 2541,00 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа№751/439/14
Провадження №6/751/155/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі,

встановила :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Новозаводським районним судом м.Чернігова 19.03.2013 року за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, згідно якої просить: виправити описку в судовому наказу від 19.03.2013 року, а саме - внести в судовий наказ реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, оскільки через відсутність вказаного реєстраційного номеру
Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 751/2521/13-ц, посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751/2521/13-ц, вважаю, що заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного:

19.03.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ, в тексті якого реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 не вказано
(а.с.10).

Вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - задовольнити.

В судовому наказі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2013 року виправити описку, виклавши резолютивну частину судового наказу в такій редакції:

«1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 753,40 грн. (сімсот п"ятдесят три гривні 40 копійок) заборгованості за надані послуги.

2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 361/1070/14-ц
Провадження № 2/361/852/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 18 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 745/51/14
Провадження №
УХВАЛА

25.01.2014 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Романченко А.С. звернулася до суду із заявою до суду, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1571,12 грн.

22.01.2014 року суддею Сосницького районного суду на підставі ст. 122 ЦПК
України був направлений запит до
Сосницького районного сектору
Управління ДМС України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1.

23.01.2014 року від завідуючого
Сосницького районного сектору
Управління ДМС України в Чернігівській області Клюй П.М. надійшла відповідь, у якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, знятий з реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю 29.01.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та повернути сплачений судовий збір ПАТ
"Дельта Банк".

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №92831593 від 30.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа № 493/111/14-ц
Номер провадження 6/493/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-1718, виданого 27.10.2004 року Котовським міськрайонним судом Одеської області зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник зовсім не сплачує аліменти, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 10635,00 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 142/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі в якій просить встановити факт, що він дійсно працював помічником машиніста екскаватора та був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти справі номер 142/119/14- ц.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 28 січня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 28 січня 2014 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/761/87/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 9205 від 05 листопада 2013 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби
України в Шевченківському районі м.
Києва, р/р 0011 Банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №666/287/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 23.01.2014року о 10-00 год. у залі судових засідань
Дніпровського районного суду м.
Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа № 310/712/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24.01.2014 року поступила цивільна справа № 310/711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовні заяви повністю ідентичні, слід відмовити у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №666/287/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.01.2014року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року за заявою ПАТ « Херсонська теплоелектроценрраль», видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на період з червня 2004 року по липень 2013 року в сумі 11496,32грн., та судові витрати в розмірі 114,70грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/8422/13-ц від 27.12.2013 року виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроценрраль», боржник ОСОБА_1 - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 661/186/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11.00 годині 03.02.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/263/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Д. В. Червоненко