overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/1031/14-ц
№ 2-н/642/584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло А.М.
Справа № 643/1844/14-ц
Номер провадження 2-н/643/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 6468,95 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК
України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/1844/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21394/13-ц

2/643/1184/14

14.02.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 12 частину всіх видів його доходу на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Вказувала, що відповідач з сім'єю не проживає. Діти проживають з нею і знаходяться на її утримуванні.
Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хочь і має таку можливість.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв'язку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач з 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час сторони спільно не проживають. Діти залишилися проживати з матір'ю і на теперішні час проживають з нею і знаходяться на її утримуванні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримування дітей не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримування дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки діти проживають з позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримування, суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримування двох дітей на користь позивачки.

Суд стягує аліменти в розмірі 12 частини від всього доходу відповідача тому що він має матеріальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 12 частини від усіх його доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.12.2013 року і до досягнення дочками повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, якщо вона брала участь в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брала участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 643/1840/14-ц
Номер провадження 2/643/1727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» 11.02.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 11.03.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2/641/1315/2014
Справа № 641/1663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою- 14.12.2002 року в
Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 971.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Цивільну справу призначити до слухання на 27 лютого 2014 року на 11-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 27 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Зобов'язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім»ї.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 17 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4141/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№ 642/747/14-ц
№ 2-н/642/504/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1668 грн. 10 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1677/14-ц
№6/644/78/14
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, на виконанні у Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2-7694/2002, виданого 20.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.08.2002 року до досягнення повноліття. В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження права громадянина
ОСОБА_1 у виїзді за межі України, оскільки він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» - громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виданні паспорту, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Тому, прохання в поданні про тимчасове обмеження права громадянина України у виїзді за межі
України не є законним. Також, в поданні не ставиться питання до якого часу необхідно обмежити ОСОБА_1 в правах.

В поданні не наведено підстав, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзду в Україну громадян
України», ст. ст. 3, 14, 152, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В поданні державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права у виїзді за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
13.02.2014 Справа № 756/1882/14-ц унікальний номер 756/1882/14-ц номер провадження № 2-о/756/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/12035/13-ц

Провадження № 2-н/635/64/14

04 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа
№ 646/685/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

17.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 136/2531/13-ц
Провадження № 22-ц/772/849/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у
Вінницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання вчинення дії, за апеляційною скаргою головного управління Держземагенства у
Вінницькій області на рішення
Липовецького районного суду від 29 січня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання вчинення дії, за апеляційною скаргою головного управління Держземагенства у
Вінницькій області на рішення
Липовецького районного суду від 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа №646/1613/14-ц
Провадження №2-н/646/217/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2014 р. суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заву, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не вказав повної поштової адреси відповідача.

Керуючись ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 паро збільшення розміру аліментів залишити без руху, про що її повідомити. Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

В.О.Голови Сторожинецького райсуду
І.В.Яківчик
Справа № 735/123/14 Провадження № 22-ц/795/557/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 13 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коропського районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014 року про відмову у відкритті
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коропського районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2014 року про відмову у відкритті
Провести підготовчі дії по справі.
СуддяВ. М. Шевченко