Справа № 646/8262/13-ц
№ производства 2/646/103/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого: судді -Васильєвої О.О.

за участю секретаря - Косової Т.В.,
Підопригори Ю.В., Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнесбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Український Бізнесбанк»
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_2, в
якому просив стягнути на користь
позивача солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 7 Хрк від 08.06.2012 року у сумі 377 528,66
(триста сімдесят сім тисяч п'ятсот
двадцять вісім) гривень 66 копійок, а
також судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що позивач надав
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон» у
тимчасове користування
короткостроковий кредит у формі
поновлюваної кредитної лінії з лімітом
користування у сумі 4 000 000,00 (чотири
мільйона) гривень 00 копійок на
поповнення обігових коштів на строк з
07 червня 2012 року до 01 березня 2013 року зі
сплатою 19 % (дев'ятнадцять) відсотків
річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ «Український Бізнесбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроліга» був
укладений договір поруки від 08.06.2012
року, відповідно до якого Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агроліга»
зобов'язалось солідарно нести
відповідальність перед позивачем за
належне виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Сінтон» умов кредитного договору.

Також, для забезпечення належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором, між ПАТ «Український
Бізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки від 08.06.2012 року,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язався солідарно нести
відповідальність перед позивачем за
належне виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Сінтон» умов кредитного договору.

У зв'язку з невиконання відповідачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»
взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту і процентів за користування
кредитними коштами, утворилась
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 27.08.2013 року становить: 377
528,66 (триста сімдесят сім тисяч п'ятсот
двадцять вісім) гривень 66 копійок.

У судове засідання представник
позивача Дем’янко С.В. не з'явилася, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Надала до
суду заяву, у якій позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроліга»
Сільченко Т.І., у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

До суду надійшла заява про відкладення
розгляду справи від представника
відповідача ТОВ «Агроліга» Сільченко
Т.І., як представника відповідача за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український бізнес банк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, оскільки
представник приймає участь у судовому
засіданні у Харківському апеляційному
адміністративному суді.

Окрім того, у судові засідання, що були
призначені на 19.09.2013 року, 14.10.2013 року,
03.02.2014 року та 19.02.2014 року також
представник відповідача Сільченко Т.І.
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Надавала заяви про відкладення
розгляду у зв'язку з зайнятістю у
розгляді інших справ.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача,
через неявку якого також неодноразово
судовий розгляд справи був
відкладений, а також, з врахуванням
тієї обставини, що справа перебуває у
провадженні судді з 02.09.2013 року, та на
підставі наявних у матеріалах справи
доказах.

Також, судом досліджені заперечення
представника позивача на позовну
заяву, у яких представник просить
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на наступне.

Позивач надав відповідачу ТОВ
«Компанія Сінтон» (далі - відповідач -1),
відповідно до умов кредитного договору
від 08.06.2012 року кредит у сумі 4 000 000,00 грн.
(чотири мільйони грн.) зі строком
повернення до 01.10.2012 року зі сплатою 19%
річних. Зазначений термін повернення
кредиту був змінений на 01.03.2013 року за
згодою сторін шляхом підписання
відповідної додаткової угоди № 1 до
кредитного договору від 13.09.2012 року.

Кредитне зобов'язання відповідно до
розділу 2 кредитного договору
забезпечується заставою і порукою.
Забезпечення кредиту як заставою так і
порукою повинно оформлюватись
окремими письмовими договорами, що
додаються до цього (кредитного)
договору і є його невід'ємною частиною.
Крім того, у розділі 4 Договору
зобов'язання позичальника, зокрема п.
4.18 передбачено, що в строк, не пізніше
16.07.2012 року розмістити депозит в сумі 300
000,00 грн. на строк не менш 4 місяців та
оформити його в 4 забезпечення своїх
зобов'язань за цим договором. Таким
чином, надання кредиту позивачем
відповідачу-1 було забезпечене
відповідно до умов кредитного договору
кількома засобами: заставою, порукою,
депозитом. Всі зазначені засоби
забезпечення передбачають укладення
окремих договорів.

08.06.2012 року позивач уклав договір
поруки із Відповідачем - 2 (ТОВ
«Агроліга»). Укладення цього договору
стало можливим виключно внаслідок
певних домовленостей між
відповідачем-3 та відповідачем-2 щодо
формального характеру саме цього
забезпечення, оскільки ризики за
кредитним договором повною мірою
забезпечені іншими способами, окрім
укладеного на вимогу позивача договору
поруки ще й із відповідачем-2.

Зокрема, у пункті 2.6. договору поруки
зазначено, що поручитель підтверджує,
що ознайомлений з кредитним договором,
всі умови йому відомі та зрозумілі. При
цьому звертають увагу суду на той факт,
що кредитний договір відповідно до п.
8.15 укладений у 2-х примірниках, які, за
загальним правилом, залишились у
сторін - позивача та відповідача - 1.
Тому зрозуміло, що сам договір
відповідачу - 2 не надавався, копії ані
самого договору ані додатків до нього
та супутніх (в якості додатків) йому
договорів застави та депозитного
позивач відповідачу-2 не надавав.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього. Таким чином,
будь-які зміни основного зобов'язання
повинні бути відображені в
додатковому. Більше того, якщо такі
зміни збільшують обсяг
відповідальності поручителя - це є
підставою для припинення договору
поруки взагалі. Поручитель, підписуючи
договір, приймає на себе ризики,
пов'язані з виконанням договору на
конкретних умовах, які його
задовольняють, а тому основне
зобов'язання не може бути змінено без
його згоди. Вторинність забезпечення
відповідача - 2 в даному конкретному
випадку також є важливою, а взагалі і
вирішальною умовою існування цього
зобов'язання, оскільки за відсутності
застав та депозиту, а також іншої
поруки - особистої, від відповідача-3,
існування цього договору було б
взагалі неможливим.

Укладений між позивачем та
відповідачем-2, 08.06.2012 року договір
поруки щодо зобов'язань відповідача - 1
за кредитним договором від 08.06.2012 року
№ 7 Хрк не має будь-яких додатків, хоча
основне зобов'язання в якості такого
має щонайменше графік погашення суми
за кредитним договором, що є важливою
умовою його виконання.

Основне зобов'язання змінювалось
сторонами двічі: додатковою угодою № 1
від 13.09.2012 року та додатковою угодою № 2
від 30.11.2012 року. Обидві угоди мають в
якості додатків графіки погашення, що
відмінні від первісної редакції такого
графіка в договорі. Звісно, що до
договору поруки також внесені в зв'язку
зі зміною кредитного договору зміни,
але це лише одна додаткова угода від
13.09.2012 року, яка фактично є погодженням
поручителя на зміну строку сплати
кредиту з 01.10.2012 року на 01.03.2013 року. Ані
графіку погашення, ані відомостей про
сплату комісійних платежів, про які
ведеться мова в додатковій угоді до
основного зобов'язання в змінах до
поруки немає. До того ж, основний
договір змінений двічі, в той час як до
договору поруки внесені зміни лише
один раз.

Зазначені додаткові угоди до основного
договору містять також і зміни графіка
погашення. Виплати за кредитним
договором складаються із кількох видів
виплат: це є безпосередньо сума
кредиту, комісійна винагорода банку за
супроводження кредитної
заборгованості, відсотки за
користування кредитом, відсотки за
прострочення виконання зобов'язання, а
також фінансові штрафні санкції,
зокрема штраф. Вважаємо, що
необізнаність Відповідача - 2 щодо
зазначених підстав збільшує ризики для
нього як поручителя та обсяг його
відповідальності за договором. Новий
графік передбачає інші, більші суми
щодо яких Відповідач - 2 перебуває у
невіданні. Йому відомі лише дві суми,
означені кредитним договором - розмір
кредиту - 4 мільйони грн. та сума річних
відсотків за користування кредитними
коштами - 19% на рік.

Вважає, що умови кредитного договору як
у первісному так і зміненому вигляді не
були відомі поручителю - відповідачу - 2.

В даному випадку має місце зміна умов
основного зобов'язання - кредитного
договору без повідомлення про такі
зміни: по-перше, в повному обсязі, як це
сталося при підписанні додаткової
угоди № 1, по-друге без повідомлення
поручителя взагалі -додаткова угода № 2
цілком пройшла повз увагу поручителя.
Таким чином, двічі внесені зміни,
зокрема підписання сторонами
основного зобов'язання нової редакції
графіка погашення сум за кредитним
договором збільшили обсяг
відповідальності поручителя через
зміну періодів та сум.

Крім зазначеного, ще більш суттєвим
порушенням інтересів відповідача - 2 є
наступна обставина. Відповідачу - 2
стало відомо про виведення позивачем
із застави зерна, яке, як зазначено в
інформаційному повідомленні ПАТ
«Укрбізнесбанк» було прийняте в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 7Хрк від 08.06.2012
року. Ця дія позивача взагалі є
порушенням інтересів всіх сторін
відносин - розпорядження заставним
майном здійснено без повідомлення
навіть самого боржника. Виведення
зерна із застави в даному випадку
свідчить про зміну обсягу поручителя
-відповідача - 2 внаслідок виведення
заставного майна - зокрема, зерна
пшениці 2 та 3 класу урожаю 2012 року.

Таким чином, сторони основного
зобов'язання, а також особисто
Відповідач - 3 ввели Відповідача - 2 в
оману щодо мінімальності його ризиків
у відповідальності за виконання
(невиконання) кредитного договору та
забезпеченості виконання обов'язку із
повернення кредитних коштів.

Виведення заставного зерна з-під
застави без повідомлення, а тим більше
й без узгодження таких дій із
поручителями, зокрема із
Відповідачем-2, є суттєвим порушенням
його інтересів в даних відносинах,
внаслідок яких змінився, а саме
збільшився обсяг відповідальності
Відповідача - 2 як Поручителя в
кредитних відносинах.

Вважають, що договір поруки
Відповідача - 2 є припиненим, оскільки
для цього є всі підстави, а саме позиція
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладена у листі від 27.09.2012 року
№ 10-1393/0/4-12 полягає в тому, що за
положеннями частини 1 статті 559 ЦК
України припинення поруки в разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується. У
цьому разі звернення до суду з позовом
про визнання договору поруки
припиненим не є необхідним.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Сінтон» Сербін В.В. - у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Окрім того, у судові засідання, що були
призначені на 19.09.2013 року, 14.10.2013 року,
12.11.2013 року, 26.11.2013 року, 03.02.2014 року та
19.02.2014 року також представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Надавав заяви про
відкладення розгляду справи 14.10.2013
року, 12.11.2013 року у зв'язку з зайнятістю
у розгляді інших справ.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача,
через неявку якого також неодноразово
судовий розгляд справи був
відкладений, а також, з врахуванням
тієї обставини, що справа перебуває у
провадженні судді з 02.09.2013 року, та на
підставі наявних у матеріалах справи
доказах.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ЦПК України, про причини неявки
суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

08 червня 2012 року між позивачем ПАТ
«Український Бізнесбанк» та
відповідачем ТОВ «Компанія Сінтон» був
укладений кредитний договір № 7 Хрк.

Згідно умов кредитного договору, банк
за наявності вільних грошових коштів,
надає позичальнику у тимчасове
користування короткостроковий кредит
у формі поновлюваної кредитної лінії з
лімітом користування у сумі 4 000 000,00
(чотири мільйона) гривень 00 копійок на
поповнення обігових коштів на строк з
07 червня 2012 року до 01 жовтня 2012 року зі
сплатою 19 % (дев'ятнадцять) відсотків
річних. Проценти нараховуються за
кожний календарний день за методом
«факт/360», тобто для розрахунку
використовується фактична кількість
днів, але умовно 360 днів у році.

Відповідно до п. 4.1., 4.4. кредитного
договору, в процесі користування
кредитом позичальник зобов'язується
дотримуватись принципів кредитування:
строковості, платності, зворотності,
цільового використання,
забезпеченості. Використовувати
кредит на вказані у договорі цілі.
Позичальник, відповідно до п. 4.2.
кредитного договору зобов'язався
щомісячно перераховувати проценти за
користування Кредитом у відповідності
до договору.

Згідно п.4.3. кредитного договору,
відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»
зобов'язався сплатити ПАТ «Український
Бізнесбанк» одноразову комісійну
винагороду за обслуговування
кредитної заборгованості у сумі 40 000,00
(сорок тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ
у строк до 08 червня 2012 року.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»
зобов'язався щомісячно сплачувати ПАТ
«Український Бізнесбанк» комісійну
винагороду за супроводження кредитної
заборгованості згідно графіку,
визначеного кредитним договором

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»
зобов'язався погасити наданий банком
кредит не пізніше 01 жовтня 2012 року
включно згідно з графіком погашення
(Додаток 1).

Пунктом 4.6. кредитного договору
передбачено, що у разі невиконання
зобов'язань відповідно до п. 4.5
кредитного договору, відповідач
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»
зобов'язався сплатити ПАТ «Український
Бізнесбанк» відсотки у розмірі 38,00
(тридцять вісім) відсотків річних на
суму простроченої заборгованості до
моменту її погашення.

У відповідності до п 5.4 кредитного
договору у разі несвоєчасного
повернення кредиту, банк має право
вимагати від позичальника сплатити
штраф у розмірі 3% (три) відсотки від
суми заборгованості.

Також, відповідно до п.5.10 кредитного
договору, банк має право у разі
порушення строків погашення кредиту,
нарахованих за ним процентів, комісій,
вимагати від позичальника за кожний
день прострочення сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла в період, за який
сплачується пеня.

13 вересня 2012 року між ПАТ «Український
Бізнесбанк» та ТОВ «КОМПАНІЯ СІНТОН»
була укладена Додаткова угода № 1 до
кредитного договору, відповідно до
якої строк дії кредитного договору
було збільшено на 5 (місяців) - до 01
березня 2013 року включно.

Вказаною Додатковою угодою № 1 було
змінено п. 4.3. кредитного договору,
відповідно до якого ТОВ «Компанія
Сінтон» зобов'язалось сплатити ПАТ
«Український Бізнесбанк» одноразову
комісійну винагороду за зміну умов
договору у сумі 40000,00 (сорок тисяч)
гривень без ПДВ у строк до 14 вересня 2012
року та щомісячно сплачувати ПАТ
«Український Бізнесбанк» комісійну
винагороду за супроводження кредитної
заборгованості.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 ТОВ
«Компанія Сінтон» зобов'язалось
погасити наданий кредит не пізніше 01
березня 2013 року включно згідно з
графіком погашення (Додаток 1 до
Додаткової угоди № 1).

30 листопада 2012 року між ПАТ
«Український Бізнесбанк» та ТОВ
«Компанія Сінтон» була укладена
Додаткова угода № 2 до кредитного
договору, відповідно до якої ТОВ
«Компанія Сінтон» зобов'язався
щомісячно сплачувати ПАТ «Український
Бізнесбанк» комісійну винагороду за
супроводження кредитної
заборгованості згідно графіку,
визначеного додатковою угодою

Відповідно до Додаткової угоди № 2 ТОВ
«Компанія Сінтон» повинен погасити
наданий Банком кредит не пізніше 01
березня 2013 року включно згідно з
графіком погашення (Додаток 1 до
Додаткової угоди № 2).

З метою забезпечення повного та
своєчасного виконання зобов'язань за
кредитним договором, між ПАТ
«Український Бізнесбанк» та ТОВ
«Компанія Сінтон» були укладені
договори застави:

Договір застави, посвідчений 08 червня
2012 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 1954, з подальшими змінами у
відповідності до Договору про внесення
змін № 1 та до Договору про внесення
змін № 2 до Договору застави від 08.06.2012
року.

Договір застави, посвідчений 08 червня
2012 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 1953, з подальшими змінами у
відповідності до Договору про внесення
змін № 1 та до Договору про внесення
змін № 2 до Договору застави від 08.06.2012
року.

Договір застави, посвідчений 13 вересня
2012 приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 3210, з
подальшими змінами у відповідності до
Договору про внесення змін № 1 до
Договору застави від 13.09.2012 року.

ПАТ «Український Бізнесбанк» свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі належним
чином, про що свідчить надані копії
платіжних доручень та відсутність
будь-яких претензій та зауважень з боку
ТОВ «Компанія Сінтон».

Згідно наданого розрахунку
заборгованості, станом на 27 серпня 2013
року заборгованість ТОВ «Компанія
Сінтон» за кредитним договором перед
ПАТ «Український Бізнесбанк» складає
377 528,66 (триста сімдесят сім тисяч
п'ятсот двадцять вісім) гривень 66
копійок, з яких:

- по простроченому кредиту - 277 805,35
(двісті сімдесят сім тисяч вісімсот
п'ять) гривень 35 копійок;

- по процентам на прострочену
заборгованість - 21805,12 (двадцять одна
тисяча вісімсот п'ять) гривень 12
копійок;

- по штрафу - 42000,00 (сорок дві тисячі)
гривень 00 копійок;

- пеня - 35918,19 (тридцять п'ять тисяч
дев'ятсот вісімнадцять) гривень 19
копійок.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема з договорів та інших
правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори) (ст. 202
Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що
сторони є вільними в визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін та
погоджені ними.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи
ст. 525 ЦК України встановлюють
загальне правило щодо заборони
односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується з
вимогами ст. 629 ЦК України щодо
обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Положення ст. 612 ЦК України встановлює
поняття прострочення боржника,
відповідно до даної норми Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Вказані кредитні договори підписані,
сторонами договору досягнуто згоди з
усіх істотних умов договору,
позичальник обізнаний про умови
кредитного договору та зобов'язання
своєчасно повертати отримані кредитні
кошти, а також сплачувати проценти за
користування кредитом.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, процентна
ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінюваною. Тип
процентної ставки визначається
кредитним договором. У разі
застосування змінюваної процентної
ставки кредитор самостійно, з
визначеною у кредитному договорі
періодичністю, має право збільшувати
та зобов'язаний зменшувати процентну
ставку відповідно до умов і в порядку,
встановлених кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором, між ПАТ
«Український Бізнесбанк» та ТОВ
«Агроліга» був укладений договір
поруки від 08 червня 2012 року .

На підставі п. 1.1 Договору поруки ТОВ
«Агроліга» зобов'язався солідарно
нести відповідальність перед
Позивачем за виконання Відповідачем 1
зобов'язань за кредитним договором № 7
Хрк від 08.06.2012 року, укладеного між ПАТ
«Український Бізнесбанк» та ТОВ
«Компанія Сінтон» на суму 4 000 000,00
(чотири мільйона) гривень 00 копійок, зі
сплатою 19 % (дев'ятнадцять) відсотків
річних, а також комісій, пені, штрафів,
згідно з умовами кредитного договору
із встановленим строком погашення до 01
жовтня 2012 року.

Додатковою угодою № 1 від 13 вересня 2012
року до договору поруки змінено
встановлений строк погашення - до 01
березня 2013 року.

Пунктом 2.1 договору поруки
передбачено, що ТОВ «Агроліга»
зобов'язується у разі невиконання або
неналежного виконання ТОВ «Компанія
Сінтон» своїх зобов'язань перед банком
за кредитним договором, в триденний
строк з моменту отримання письмового
повідомлення Банка про це погасити
заборгованість ТОВ «КОМПАНІЯ СІНТОН»
по сумі платежів (сума кредиту і
відсотків за користування кредитом) і
штрафним санкціям у разі їх
застосування до боржника.

Відповідно з п. 2.2 договору поруки, ТОВ
«Агроліга» зобов'язується відповідати
всім своїм майном при недостатності
грошових коштів в обсязі вимог банку.

Згідно з пунктом 4.1 договору поруки, у
разі невиконання чи неналежного
виконання «Компанія Сінтон» своїх
зобов'язань за кредитним договором, ТОВ
«Компанія Сінтон» та ТОВ «Агроліга»
відповідають перед ПАТ «Український
Бізнесбанк» як солідарні боржники.

Пунктом 4.2 передбачено, що зміни і
доповнення умов цього договору можливі
тільки по взаємному волевиявленню
сторін цього договору та оформлюються
додатковою угодою у письмовій формі.

08 червня 2012 року між позивачем ПАТ
«Український Бізнесбанк» та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки.

На підставі п. 1.1 договору поруки,
ОСОБА_2 зобов'язався солідарно нести
відповідальність перед позивачем за
виконання ТОВ «Компанія Сінтон»
зобов'язань за кредитним договором № 7
Хрк від 08.06.2012 року, укладеного між ПАТ
«Український Бізнесбанк» та ТОВ
«Компанія Сінтон» на суму 4 000 000,00
(чотири мільйона) гривень 00 копійок, зі
сплатою 19 % (дев'ятнадцять) відсотків
річних, а також комісій, пені, штрафів,
згідно з умовами кредитного договору
із встановленим строком погашення до 01
жовтня 2012 року.

Додатковою угодою № 1 від 13 вересня 2012
року до договору поруки змінено
встановлений строк погашення - до 01
березня 2013 року.

Пунктом 2.1 договору поруки
передбачено, що ОСОБА_2 зобов'язується
у разі невиконання або неналежного
виконання ТОВ «Компанія Сінтон» своїх
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, в триденний строк
з моменту отримання письмового
повідомлення банка про це погасити
заборгованість ТОВ «Компанія Сінтон»
по сумі платежів (сума кредиту і
відсотків за користування кредитом) і
штрафним санкціям у разі їх
застосування до Боржника.

Відповідно з п. 2.2 Договору поруки,
ОСОБА_2 зобов'язується відповідати всім
своїм майном при недостатності
грошових коштів в обсязі вимог банку.

Згідно з пунктом 4.1 договору поруки, у
разі невиконання чи неналежного
виконання боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором, ТОВ «Компанія
Сінтон» та ОСОБА_2 відповідають перед
ПАТ «Український Бізнесбанк» як
солідарні боржники.

Пунктом 4.2 передбачено, що зміни і
доповнення умов цього договору можливі
тільки по взаємному волевиявленню
сторін цього договору та оформлюються
додатковою угодою у письмовій формі.

Відповідно, до ч.1 ст.554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно вимог Цивільного кодексу
України та умов укладених договорів
поруки, ТОВ «Агроліга»та ОСОБА_2
солідарно з ТОВ «Компанія Сінтон»
відповідають перед позивачем за
належне виконання ТОВ «Компанія
Сінтон» зобов'язань, що випливають із
кредитного договору, в тому числі в
обсязі основної заборгованості за
кредитом, заборгованості по
нарахованим та несплаченим відсоткам.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Нормами статті 554 ЦК України визначено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Вказані договори поруки підписані
відповідачами у справі без будь-яких
застережень.

Відповідно до частини першої статті 559
ЦК України та роз'яснень, що містяться у
п.22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до п.4 ст.559 Цивільного
кодексу України, порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. Згідно до п. 3.2.
укладених договорів поруки, порука
припиняється, якщо зобов'язання перед
банком будуть виконані в повному
обсязі боржником або поручителем.

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості розмір заборгованості
за кредитним договором станом на 27.08.2013
року становить: 377 528,66 (триста сімдесят
сім тисяч п'ятсот двадцять вісім)
гривень 66 копійок.

Окрім того, у договорах поруки, що
укладені позивачем з ТОВ «Агроліга» та
ОСОБА_2, визначено, що поручитель
підтверджує, що ознайомлений з
кредитним договором, всі умови йому
відомі та зрозумілі.

Таким чином, суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача
ТОВ «Агроліга», що кредитний договір
укладений у 2-х примірниках, копія якого
відсутня у відповідача.

Також, в ході розгляду справи, за
клопотанням представника відповідача
представником позивача надані копії
договорів застави та депозитного, які
містяться в матеріалах справи, правом
ознайомлення з якими скористався
представник відповідача.

Висновок представника відповідача, що
умовами додаткової угоди до кредитного
договору №2 від 30.11.2012 року, порушують
права відповідача та збільшують обсяг
відповідальності поручителя без згоди
на це спростовуються змістом наявних у
матеріалах справи договору поруки та
безпосередньо умовами кредитного
договору, з якими поручитель був
ознайомлений.

Відповідачі не виконують зобов'язання
перед позивачем, кредитна
заборгованість не сплачена.

На підставі викладеного, позовні
вимоги ПАТ «Український Бізнесбанк» є
доведеними, такими, що знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не
підлягають задоволенню і вимоги
позивача за основним позовом про
відшкодування судових витрат.

Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів не здійснювалося.

На підставі ст.ст.11, 15, 22, 509, 525, 526, 530, 536,
553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнесбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнесбанк» (, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК») з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Сінтон» (), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроліга»
(), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1)
заборгованість за кредитним договором
№ 7 Хрк від 08.06.2012 року у сумі 377 528,66
(триста сімдесят сім тисяч п'ятсот
двадцять вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Сінтон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнесбанк»
(, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК») в рівних частинах
судові витрати по сплаті судового
збору в загальній сумі 3441,00 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривня 00 копійок,
по 1 147, 00 (одна тисяча сто сорок сім)
гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.О.Васильєва