overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 1601/9106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

12.07.2012 року по справі відкрито провадження.

18.07.2012 року по справі винесено рішення яким позивні вимоги позивача задоволені.

24.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області рішення по вищезазначеній справі залишено без змін.

21.01.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18.07.2012 року та ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 24.12.2012 року - відмовлено.

19.06.2013 року ухвалою Верховного суду
України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2013 року скасовано, та направлено справу на новий касаційний розгляд.

24.07.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18.07.2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2012 року скасовано, та передано на новий розгляд суду першої інстанції.

21.08.2013 року справа повернулась до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука та була прийнята у провадження суддею Лободенко О.С.

20.02.2014 року розпорядженням № 43, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи справу, вищезазначену справу розподілено судді Зємцову В.В.

21.02.2014 р. до провадження судді надійшла дійсна заява.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. на 13.03.2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 538/292/14-ц
Провадження по справі №6/538/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції Литвина Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з поданням, прохаючи заборонити ОСОБА_2 тимчасово виїздити за межі України, до моменту погашення заборгованості.

В судове засідання представник ВДВС
Лохвицького РУЮ не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-395/2009р. виданий 13.10.2009р. Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого
АДРЕСА_1, місце працевлаштування невідоме, аліменти на утримання :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, стягнення проводити щомісяця, починаючи з 02.07.2009р., до досягнення повноліття дітьми, в розмірі 1/3 частини всих видів доходу боржника, але не менше мінімуму встановленого законодавством. Станом на 21.01.2014р. заборгованість становить - 7228,23 грн.

У відповідності ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), -до виконання зобов`язань.

У відповідності ст.11 ч.3 п.18 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже суд вважає, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду, а тому для забезпечення виконання рішення необхідно тимчасово заборонити йому виїзд за межі України.

У відповідності ст.217 ЦПК України та на підставі викладеного суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 217, 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ "Про виконаче провадження", суд -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до моменту погашення заборгованості - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.А.Крекотень

Згідно : голова суду

Г.Б.Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 541/462/14-ц
Номер провадження2-н/541/28/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2870,04 грн. станом
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
АКБ «Форум» м. Полтава, МФО 331995, свідоцтво № 23581213, індивідуальний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миргород Полтавської області, жительки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 2870 ( дві тисячі всісмсот сімдесят) гривень 04 (
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 434/8835/13-ц
Провадження № 2/434/1125/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 09.12.2013р., 24.12.2013р., 30.01.2014 та в дійсне судове засідання позивачка не з»явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивачки до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

22.11.2013 року по справі відкрито провадження.

20.02.2014 року розпорядженням № 32, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи справу, вищезазначену справу розподілено судді Зємцову В.В.

24.02.2014 р. до провадження судді надійшла дійсна заява.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. на 18.03.2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, 27 грудня 2013 року подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на рр (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 759/15197/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2845/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КлючникА.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Справа № 541/298/14-ц
Провадження № 2/541/253/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.02.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 25.02.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.02.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/459/14-ц
Номер провадження2-н/541/25/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
України""Миргороднафтогазрозвідка",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3755,34грн. із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 331995, свідоцтво №23581213 юридична адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 3755 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять ) гривень 34 копійки.
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 339500, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 551/184/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суд
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08 червня 2010 року Ковалівською сільською радою
Полтавського району Полтавської області.

25 лютого 2014 року представник позивача -
ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути її.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 вказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами - повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап
Справа № 434/8820/13-ц
Провадження № 2/434/1124/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 23.12.2013р., 30.01.2014р. та в дійсне судове засідання позивач не з»явився по причинам суду невідомим, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивача до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 524/799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т
А Н О В И В:

З січня 2014 року в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В ході судового розгляду справи судом розглянуто клопотання позивача щодо витребування від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майна;

- Кременчуцького МРЕВ ДАІ довідки про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів та на підставі яких документів вони зареєстровані;

- ПАТ «УкрСиббанк» інформації про наявність відкритих (карткових, депозитних, поточних) рахунків на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з вказівкою сум грошових коштів на них:

- Кременчуцької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Полтавській області інформації про отримані доходи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Відповідач проти витребування інформації не заперечував.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майна;

- Кременчуцького МРЕВ ДАІ довідки про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів та на підставі яких документів вони зареєстровані;

- ПАТ «УкрСиббанк» інформації про наявність відкритих (карткових, депозитних, поточних) рахунків на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з вказівкою сум грошових коштів на них:

- Кременчуцької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Полтавській області інформації про отримані доходи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді
(524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 13 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2494/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» «Здорово»
Катасонова ВіталіяВолодимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»
«Здорово» Катасонова Віталія
Володимировича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
"Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин