Провадження № 6/308/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Пивоваров Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування заявленої заяви
посилається на те, що згідно рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
12.09.2011 р. у цивільній справі № 2-4586/11 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задоволено позов про стягнення
боргу за договором позики шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20.12.2011 р.
рішення суду першої інстанції в
частині основного стягнення було
залишено в силі. 20.12.2011 р. рішення суду
по цивільній справі № 2-4586/11 набуло
законної сили та 24.01.2012 р. судом було
видано виконавчий лист. 01.02.2012 р.
зазначений виконавчий лист своєчасно
був пред'явлений до відділу ДВС
Ужгородського районного управління
юстиції у Закарпатській області для
примусового виконання, що
стверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.02.2012 р. ВП № 31002346. Боржники ухиляються
від добровільного виконання
покладених на них зобов'язань,
затягуючи виконавче провадження
шляхом отримання ухвал суду про його
призупинення, відкриттям
кримінального провадження проти
виконавчої служби та іншими методами,
зокрема, ними було подано позов про
визнання договору іпотеки недійсним.
На підставі ухвали судді Ужгородського
міськрайонного суду від 19.04.2012 р. було
зупинено виконавче провадження ВП №
31002346. В подальшому вказана ухвала від
19.04.2012 р. була скасована апеляційним
судом та при цьому виконавче
провадження було відновлено. Однак в
ході його подальшого виконання було
виявлено помилку в зазначенні суми, яка
підлягає стягненню і невідповідності
її сумі, зазначеній в рішенні, яке
набуло законної сили. Для приведення
виконавчого листа у відповідність до
закону і рішення апеляційного суду, він
звертався до суду, внаслідок чого йому
20.12.2013 р. було видано виправлений
виконавчий лист, однак з моменту
набуття рішенням законної сили
встановлений строк на пред'явлення
його до виконання вже закінчився. Його
вини у видачі судом помилкового
виконавчого листа немає та у зв'язку з
цим виконати виконавчий лист після
спливу зазначеного у ньому строку
неможливо. Наведене порушує його права
на виконання рішення суду ухваленого
на його користь. Просить суд визнати
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважними та поновити строк
для пред'явлення виконавчого листа,
виданого 10.12.2013 р. Ужгородським
міськрайонним судом по справі № 2-4586/11
до виконання.

Заявник у судовому засідання заяву
підтримав з мотивів викладених у ній.

Представник відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 заяву не визнав та просив у її
задоволенні відмовити.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка сторін які беруть
участь у справі не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, суд визнав за
можливе розглянути заяву у відсутності
відповідача ОСОБА_5

Представник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
у судовому засідання проти задоволення
заяви не заперечив. Пояснив, що ОСОБА_1
дійсно звертався у виконавчу службу з
приводу пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого судом
10.12.2013 р. Однак, у зв'язку з тим, що
вказаний виконавчий лист був отриманий
заявником з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, ОСОБА_1 було усно роз'яснено
про необхідність звернутися до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення вказаного
виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.01.2012 р. Ужгородським міськрайонним
судом видано виконавчий лист за
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 12.09.2011 р. та рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 20.12.2011 р., згідно якого
рішення суду від 12.09.2011 р. змінено в
частині вимог про стягнення витрат на
правову допомогу та стягнуто солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2688
грн. витрат на правову допомогу, а у
решті рішення суду залишено без змін, у
цивільній справі № 2п-4586/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
позики шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Згідно вказаного
виконавчого листа судом вирішено:
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
на користь ОСОБА_1 суму заборгованості
в розмірі 131208 грн., а також нараховані 3 %
річних в сумі 961 грн. та нарахований
індекс інфляції в сумі 1836 грн., а також
понесені витрати на правову допомогу у
розмірі 2688 грн. та оплачені послуги
приватного нотаріуса на суму 590 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
на користь ОСОБА_1 державне мито у сумі
1447 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справ
у сумі 120 грн.; звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме домоволодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, що надана для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарський будівель та споруд
кадастровий номер :05:001:0244, та
земельну ділянку надану для ведення
особистого селянського господарства
кадастровий номер :05:001:0245, що
знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом продажу
на публічних торгах за ціною,
визначеною договором між сторонами для
покриття суми в розмірі 146162 грн.
Рішення суду набрало законної сили
20.12.2011 р. У виконавчому листі зазначено,
що такий дійсний для пред'явлення на
протязі одного року.

Постановою заступника начальника РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ВП № 31002346 від 02.02.2012
р. відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2п-4586/11,
виданого Ужгородським міськрайонним
судом 24.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 138850
грн. суми боргу. З даної постанови
вбачається, що заяву про примусове
виконання було подано 01.02.2012 р.

У зв'язку з виявленням у виконавчому
листі від 24.01.2012 р. розбіжностей в
зазначені суми, яка підлягає стягненню,
06.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого листа по
справі № 2-4586/11. 10.12.2013 р. Ужгородським
міськрайонним судом заявнику було
видано виправлений виконавчий лист за
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20.12.2011 р.,
згідно якого судом вирішено: стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі
131208 грн., а також нараховані 3 % річних в
сумі 961 грн. та нарахований індекс
інфляції в сумі 1836 грн., а також
понесені витрати на правову допомогу у
розмірі 2688 грн. та оплачені послуги
приватного нотаріуса на суму 590 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
на користь ОСОБА_1 державне мито у сумі
1447 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справ
у сумі 120 грн.; звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме домоволодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, що надана для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарський будівель та споруд
кадастровий номер :05:001:0244, та
земельну ділянку надану для ведення
особистого селянського господарства
кадастровий номер :05:001:0245, що
знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом продажу
на публічних торгах за ціною,
визначеною договором між сторонами для
покриття суми в розмірі 138850 грн.

Як вбачається з виконавчого листа по
справі № 2-4586/11, виданого 10.12.2013 р. за
рішенням суду, яке набрало законної
сили 20.12.2011 р., такий дійсний для
пред'явлення на протязі одного року.
Таким чином виконавчий лист з
виправленою помилкою було отримано
ОСОБА_1 з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції
чинній на момент ухвалення рішення
суду, виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до приписів ст. 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає
за можливе визнати причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа поважною та поновити строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, тому приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 209,
210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виданого 10 грудня 2013 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області по цивільній
справі № 2-4586/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором позики
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.