overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1397/13- ц
Провадження № 2/127/960/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Вінницької міської ради про виділ в натурі частки будинку, встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, шляхом припинення права власності, виплати компенсації, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.10.2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Вінницької торгово-промислової палати та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.02.2014 року на адресу суду від
Вінницької торгово-промислової палати надійшов висновок експертизи, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Вінницької міської ради про виділ в натурі частки будинку, встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, шляхом припинення права власності, виплати компенсації, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 15.00 год. 26 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2043/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутній оригінал про сплату судового збору;

o Відсутнє підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу;

o Відсутнє підтвердження повідомлення боржника про змін кредитора у зобов'язанні;

o Відсутній повний розрахунок заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Провадження № 2/127/1178/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 15 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки статтею 13
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року визначено на рівні 1147 грн., тому на час пред'явлення зазначеного вище позову до суду ставка судового збору становила 229 грн. 40 коп.

Однак позивачем, в порушення наведеної норми, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не надано доказів, що підтверджують звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх інших документів для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2882/14-ц
Провадження № 2/127/2013/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Комунального підприємтсва
"Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Комунального підприємтсва "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.03.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/513/14-ц

24.02.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс" про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/513/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.03.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.02.2014
Справа № 148/384/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного Акціонерного Товариства
«Тульчинська швейна фабрика» заборогованості по заробітній платі в розмірі 1117,36 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 1. Стягнути Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) гривень 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 132/546/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнння заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ФОП
ОСОБА_2 14969 грн. невиплаченої заробітної плати та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнння заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/654/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування актового запису, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування актового запису.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.11.2013 року у відкритті провадження, в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради, відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась з даною ухвалою та 20.01.2014 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого
Законом на її подачу, тому разом з апеляційною скаргою вона подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому ОСОБА_1 повідомила, що тільки 15 січня 2014 року, під час судового засідання в суді першої інстанції, їй стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування актового запису.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________________
В.П. Нікушин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.02.2014 р. на 09-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 308/1910/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутній оригінал про сплату судового збору;

o Відсутнє підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу;

o Відсутнє підтвердження повідомлення боржника про змін кредитора у зобов'язанні;

o Відсутній повний розрахунок заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 301/494/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 03 березня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
Золотар М. М.
Справа № 308/1886/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про поновлення порушеного житлового права,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутнє підтвердження, що позивачка являється матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2;

o Відсутнє підтвердження ким і коли була знята з реєстраційного обліку;

o Відсутнє підтвердження факту реєстрації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про поновлення порушеного житлового права - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 127/4946/13-ц
Провадження № 22-ц/772/883/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 666/7770/13-ц
Провадження № 2/666/227/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Фідокомбанк' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Фідокомбанк' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова