overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2881/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської
О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_4, Рокитненської сільської ради, реєстраційна служба
Кременчуцького РУЮ , третя особа садівниче товариство «Расцвет» про визнання недійсними розпорядження органу місцевого самоврядування , державного акту на право власності на землю, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати недійсним розпорядження голови Кременчуцької державної адміністрації №47 від 30 січня 2009 року про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян членів садівничого товариства «Расцвет» за межами
Рокитненської сільської ради в частині , що стосується передачі згідно додатку ОСОБА_4 у власність земельної ділянки для ведення садівництва за межами населених пунктів
Рокитненської сільської ради.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №533370, виданий на підставі розпорядження голови Кременчуцької державної адміністрації №47 від 30 січня 2009 року на ім'я ОСОБА_4 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0817 га в СТ «Расцвет»
Рокитненської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області , кадастровий №:08:000:1101.

Скасувати запис № 60 в книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою,договорів оренди землі про реєстрацію державного акту ЯИ №533370, виданого на підставі розпорядження голови Кременчуцької державної адміністрації №47 від 30 січня 2009 року на ім'я ОСОБА_4 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0817 га в СТ «Расцвет» Рокитненської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області , кадастровий
№:08:000:1101.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 544/1951/13-ц пров. №2/544/18/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань - Новицька
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Дванадцята ХДНК про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявоюОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Дванадцята
ХДНК про визнання права власності в порядку спадкування на 20 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/312/14-ц
Провадження № 2/617/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 3 березня 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/904/14-ц
Провадження № 2/643/1499/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

27.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу. Згідно наданої копії свідоцтва про народження, сторони по справі мають малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Відповідно ч. 4 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним Кодексом України.

Таким чином, Сімейний кодекс України передбачає перелік підстав, у разі наявності яких може бути подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.
Позивачем у позовній заяві не вказано підстав, які відповідають ч. 2,3,4 ст. 110 СК
України.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з вказаним позовом після усунення обставин, які стали причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 572/174/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в особі судді Власик
Н.М.

при секретарі Вознюк
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 11 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 . На користь останнього з ОСОБА_2 стягнуто 35000 доларів США. На даний час рішення перебуває на виконанні у відділі ДВС
Сарненського РУЮ.

Під час виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем встановлено, що майно знаходиться в різних місцях, у зв'язку з чим виникла необхідність у отриманні дублікатів виконавчих листів.

Довідкою ВДВС Сарненського
РУЮ підтверджено, що на ім'я боржника
ОСОБА_2 зареєстровано кілька транспортних засобів , які знаходяться на території інших областей. Стягнення на майно відбувається на підставі виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист № 2-785 , виданий ОСОБА_1 29.06.2010 року , знаходиться у ВДВС Сарненського РУЮ, постала необхідність у видачі двох дублікатів виконавчих листів, на підставі яких відбудеться звернення стягнення на транспортні засоби, що знаходяться за межами Рівненської області.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Крім цього, видачу дубліката виконавчого передбачено у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

З огляду на те, що наявність одного виконавчого листа, який перебуває на виконання у ВДВС
Сарненського РУЮ унеможливлює своєчасне виконання судового рішення на території інших областей, суд , керуючись ст.. 8, 16 ЦК України, ч. 1 ст. 370
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-758/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити .

Видати два дублікати виконавчого листа відповідно до рішення Сарненського районного суду від 11 червня 2010 року у справі № 2-758/10.

Стягнути судовий збір у сумі 3 (три) грн. за видачу кожного виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя : підпис копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик
Справа № 644/251/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 18.07.2009 року у відділі РАЦС Сєвєродонецького МУЮ
Луганської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання припинили у вересні 2013 року по причині втрати почуття любові та поваги одне до одного.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Згода на утримання дитини досягнута.
Тому позивач просить шлюб розірвати, відновивши їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала телефонограму, в якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у вересні 2013 року, майновий спір відсутній, згода на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 досягнута, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2009 року у відділі РАЦС Сєвєродонецького МУЮ
Луганської області, актовий запис № 317 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачу -
" ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/259/14-ц

24 лютого 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 11.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа
№628/430/14-ц
Провадження №2/628/
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2014 року м. Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області є цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
Петропавлівське комунальне підприємство ?Благоустрій? про виключення майна з під арешту.

Позивачка ОСОБА_2 подала належним чином оформлену заяву, у якій просить в порядку забезпечення позову, витребувати у відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області відомості , ким та за якими виконавчими документами було накладено арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та надати завірену копію відповідної постанови про арешт нерухомого майна, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно накладено арешт на будівлю по вул. Червона у с.
Петропавлівка Куп`янського району
Харківської області, оскільки власник не був боржником за виконавчим документом, що може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що отримання необхідних відомостей позивачу у подальшому може стати неможливим або може бути значно ускладненим, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області відомості, ким та за якими виконавчими документами було накладено арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та надати завірену копію відповідної постанови про арешт нерухомого майна.

Копію ухвали направити до відома сторонам та до Відділу ДВС Куп'янського
МРУЮ Харківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янській міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
А.В. Литвинов
Справа № 549/73/14-ц
Провадження №2/549/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Чорнухинської РДА про визнання незаконним рішення начальника управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської РДА,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа №639/1597/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 464(чотириста шістдесят чотири)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) 3% річних в розмірі 21 (двадцять одна) грн.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р центр, МФО банку 380764) судовий збір з 60(шістдесят) грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 617/316/14-ц
Провадження № 2/617/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина .

Призначити судове засідання на 3 березня 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -