overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 359/516/14-ц,
Провадження № 2з/359/4/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна -

встановив:

21 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням: зняти арешт з майна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, адже у відповідності ч.5 ст. 154
Цивільного процесуального кодексу
України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником не конкретизовані заявлені вимоги в частині скасування заходів забезпечення позову, а саме : не зазначено на яке саме майно було накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Яковлєва
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/105/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 грудня 2013 року, яка складає 6670,67 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № заборгованість за теплопостачання
(опалення та підігрів води) 6670 грн.
(шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 67 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № збір у розмірі - 114 грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/96/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Державний ощадний банк України» філія
Обухівського Відділення № 3034, МФО № 320199, Код ЄДРПОУ 1369956). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 грудня 2013 шістсот сорок чотири) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» банківські реквізити - (р/р №
України» філія Обухівського
Відділення № 3034, МФО № 320199, Код ЄДРПОУ 1369956), заборгованість за спожиту тисяч шістсот сорок чотири) грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 114 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2/234/274/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2014 р. о 08-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/48/14-ц
Провадження № 2/355/95/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Гостролуцької сільської ради
Баришівського району Київської області, Управління Пенсійного фонду в
Баришівському районі Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Управління Держземагенства в
Баришівському районі Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Гостролуцької сільської ради
Баришівського району Київської області, Управління Пенсійного фонду в
Баришівському районі Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Управління Держземагенства в
Баришівському районі Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 04 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області №85 про стягнення недоплаченої суми при звільненні та моральної шкоди;

З врахуванням вимог ч.3 ст.209
ЦПК України - у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області №85 на користь ОСОБА_1 недоплачену суму 2812,24грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 372/113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Зінченко
Справа № 382/2905/13-ц
Провадження № 2/382/46/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль", м. Бориспіль Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, про поновлення на попередній роботі, стягнення різниці заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року в позові ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль
Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, про поновлення на попередній роботі, стягнення різниці заробітку та моральної шкоди, відмовлено.

При ухваленні рішення в його мотивувальній частині (а.с.56) допущена описка, в зв"язку з чим за ініціативою суду вирішується питання про її виправлення.

В судовому засіданні представник позивачки проти виправлення описки в рішенні суду заперечував з тих підстав, що справа після надходження апеляційної скарги повинна бути направлена до апеляційного суду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася з заявою до генерального директора ДПМА Бориспіль про скасування наказу № 01-07-339 від 08.05.2013 року "Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису департаменту готельних послуг" та наказу № 11-07/1-944/п від 01.08.2013 року стосовно переведення на тимчасову посаду по 31.10.2013 року 16 жовтня 2013 року
(а.с.8-10). В мотивувальній частині рішення на (а.с.55) є посилання на вказаний доказ із зазначенням вірної дати. Проте, на а.с.56 дата поданої
ОСОБА_1 заяви помилково зазначена як "16 січня 2013 року", в зв"язку з чим є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.
Бориспіль Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, про поновлення на попередній роботі, стягнення різниці заробітку та моральної шкоди, виправлення допущеної описки на аркуші 56 справи в мотивувальній частині рішення та вважати, що дата заяви, поданої ОСОБА_1- 16 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Болейко А. П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 218, 169, 293,294
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в Житомирській області, Радомишльському районі в с.
Потіївка батьківських прав, відносно її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в Житомирській області, Радомишльському районі в с.
Потіївка на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, щомісяця починаючи з 05 серпня 2013 року у розмірі 1
/ 4 усіх доходів ОСОБА_2, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в Житомирській області, Радомишльському районі в с.
Потіївка на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в Житомирській області, Радомишльському районі в с.
Потіївка на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривни, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідінні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 507/490/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 18.03.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 372/96/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів . води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко