Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/692/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Глазкової
О.Г.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 25.10.2006
року відповідач отримав кредит в
розмірі 8000 гр. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36% на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає дії строку
картки. Договір складається з заяви
позичальника разом з Умовами надання
банківських послуг та Привалами
користування платіжною карткою.

Посилаючись на порушення відповідачем
зобов'язань за договором, станом на
31.07.2013 року існує заборгованість в сумі
40381 гр. 60 коп., яка складається з 7968 гр. 76
коп. заборгованості за кредитом, 30013 гр.
72 коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом, 2399 гр. 12 коп. -
штрафу.

Позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено строк позовної давності для
пред'явлення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 25.10.2006 року між
сторонами було укладено договір про
надання банківських послуг, який
складається з зави позичальника, Умов
надання банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою,
Пам'ятки клієнта та Тарифів банку.

Відповідно до заяви позичальника на
платіжну картку «Універсальна»
встановлено платіжний ліміт у 8000 гр.,
строк дії картки встановлений до
жовтня 2008 року.

Станом на 31.07.2013 року відповідач має
заборгованість у сумі 40381 гр. 60 коп., яка
складається з: 7968 гр. 76 коп. -
заборгованість по кредиту, 30013 гр. 72 коп.
- заборгованість по відсоткам на
прострочену заборгованість, 2399 гр. 12
коп. - заборгованість по штрафам.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
строк дії картки скінчився у жовтні 2008
року, а строк дії договору у жовтні 2009
року, з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся 13.09.2013 року, поважних причин,
з яких пропущено строк позовної
давності, передбачений ст. 257 ЦК
України, не наведено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду, оскільки
досліджувались судом першої інстанції
з висновками якого погоджується і
колегія.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
Аліни Володимирівни відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: