overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/7545/13-ц

Провадження № 2/116/297/14

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання недійсним договору дарування.

При подачі позову позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, із цієї причини ухвалою суду від 10.12.2013 року позов було залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

10.12.2013 року, 16.01.2014 року конверти, спрямовані на адресу позивача, повернулися до суду.

У зазначений строк вказані недоліки усунені не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання недійсним договору дарування, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивачі не усунули недоліки визначені в ухвалі суду, хоча їх представник
ОСОБА_4 отримав зазначену ухвалу, що підтверджується підписом від 23.12.2013р. на супровідному листі (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"17" січня 2014 р.
Справа № 712/2384 /14-ц
№2/712/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

21 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/175/14-ц
Провадження № 2/475/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20.02.2014 смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/280/14-ц
Провадження № 2-н/483/50/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 3249 (три тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 45 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 05.12.2013 року вказаний позов залишено без руху та вказано, що у відповідності до ч. 2 ст. 106 ЗК України види межових знаків і порядок відновлення меж визначається центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити вимоги позову.

На виконання ухвали представником позивача надано позовну заяву у новій редакції з додатками, в якій позивач просить встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та її матір'ю
ОСОБА_3, визнати за нею право власності на частину квартири, що на праві спільної сумісної власності належала їй та її матері.

Ухвалою від 23.12.2013 року дана позовна заява повторно залишена без руху, копія направлена позивачу.

10.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 592/1785/14-ц
Провадження №2/592/845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Сумижитло» про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «4», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 13 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№ 207/791/14-ц
№ 2-н/207/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
Справа № 490/375/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просив визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 21.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

12.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1081/14-ц

провадження № 2/521/3455/14

19 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕДН, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕДН.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕДН.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
У Х В А Л А

Справа № 116/7537/13-ц

Провадження № 2/116/292/14

20.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді- Паніної П.Є.,

при секретарі - Трушковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судом в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі від 26.12.2013 року, рішенні суду від 18.02.2014 року допущена описка в написанні анкетних даних відповідачів: замість «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_3» в ухвалі та рішенні суду написано «ОСОБА_2», «ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку, допущену в ухвалі Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим про відкриття провадження у цивільній справі від 26.12.2013 року, рішенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 18.01.2014 року, і вважати написаним прізвище, ім'я, по-батькові відповідачів
«ОСОБА_2», «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.Є. Паніна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/36/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20. 12. 2013 у справі № 2/487/3296/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

20. 02. 2014 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2/487/3296/13.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про виправлення описки в рішенні суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 03. 2014 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 490/282/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕК «Соляні» , третіх осіб КП «Миколаївліфт», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом , в якому просили зобов'язати
ТОВ «ЖЕК «Соляні» у подальшому не нараховувати їм, як власникам квартири АДРЕСА_1, житлово-комунальні послуги по оплаті за технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання для ліфтів, обслуговування систем диспечерезації, та у подальшому припинити надання цих послуг мешканцям другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1.

При цьому, посилались на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України.

Ухвалою від 21.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

10.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«ЖЕК «Соляні» , третіх осіб КП
«Миколаївліфт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова