АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/1286/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/8724/13-ц
Доповідач-Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Дзержинського районного суду
м.Харкова від 10 грудня 2013 року у справі
за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

12 червня 2013 року представник
позивача звернувсь у суд з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача на
користь Харківської міської ради
матеріальні збитки в сумі 521 309, 98 грн. та
судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
на підставі договору купівлі-продажу
від 08.08.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
придбали у власність по 12 частини
нежитлових приміщень , які розташовані
по АДРЕСА_1 та у відповідності до ст. 120
ЗК України у них виникло зобов»язання
оформити право власності чи
користування земельною ділянкою
площею в розмірі 0, 1239 га. Рішенням
Харківської міської ради від 27.12.2006
року ОСОБА_5 було надано в оренду
вказану земельну ділянку.

Представник позивача зазначає, що
вказаним рішенням ОСОБА_5 було
збов»язано оформити договір оренди
землі у встановленому законом порядку,
проте цього ним зроблено не було.

Представник позивача також
зазначає, що відповідач ОСОБА_4
користується земельною ділянкою без
оформлення документів, що посвідчують
право на користування на землю та це є
порушенням земельного законодавства,
законодавства про плату за землю та
призвело до втрат бюджету м. Харкова у
вигляді неодержання доходу від плати
за спірну земельну ділянку та
відповідно до акту визначення збитків
від 31.10.2012 року неодержаний Харківською
міською радою дохід за період з 01.11.2009
року до 01.10.2012 року за користування
відповідачем 0,06195 га складає 521 309, 98
грн..

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримав вказані позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник відповідача
позовні вимоги позивача визнав
частково , визнавши розмір спричинених
відповідачем збитків на суму 96891 грн. 48
коп..

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року
позовні вимоги позивача задоволені
частково. Суд стягнув з відповідача на
користь позивача такі збитки в сумі 96891
грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 639 55
грн. В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача росить скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимои позивача. Доводи апеляційної
скарги обґрунтовує невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
наявним у справі доказам.

Представник позивача зазначає, що
суд першої інстанції не взяв до уваги
наявність ніким не скасовано акту № 297
від 07.11.2012 року про визначення завданих
відповідачем збитків, який затверджено
рішенням Харківської міської ради та
розмір такого збитку складає 521 309, 98
грн.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні
вимоги позивача, суд першої інстанції,
входивши з доведеності права позивача
на відшкодування відповідачем збитків
у зв»язку з використанням частини
земельної ділянки площею 362 кв.м. за
зазначеною вище адресою, без
відповідних документів на право
власності чи куриставання нею
відповідачем, розмір такого
відшкодування визначив у 96891 грн. 48
коп., визначений на підставі розрахунку
таких збитків відповідно до акту від
19.11.2013 року та розрахунку таких збитків
, здійснених на підставі цього акту
розрахунків.

При цьому, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та цей факт
відповідачем не заперечується , що
згідно до договору купівлі-продажу від
08.08.2005 року на праві власності ОСОБА_4
належить право власності на 12 частину
нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 3,
5-8, 10, 11, 13, 14,16, 17 1 літ «А.-1», загальною
площею138, 2 кв.м. та приміщення підвалу №
21 ,11 та 1-го поверху 19, 20 по АДРЕСА_1,
загальною площею 84, 9 кв.м. , та 12 частина
вказаних нежитлових приміщень
належить ОСОБА_5.( а.с.24-25).

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами що на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 27 червня 2012 року відповідач та
ОСОБА_5 набули право власності по 12
частині за кожним на нежитлову будівлю
літ. «А-1» площею 255 , 6 кв.м, літ. «Б-1»
площею 28, 9 кв.м. та літ. «В-1», площею 91,8
кв.м. ( а.с.40-41).

Згідно до вимог ч.1 ст. 358 , ст.360 ЦК
України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов»язані брати участь у витратах на
управління , утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів ( обов»язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за забов»язаннями, пов»язаними
зі спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України,
до особи, яка набула право власності на
житловий будинок, будівлю, споруду,
переходить право власності , право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього (
землевласника) землекористувача.

Матеріали справи свідчать про те,
що попередній власник зазначених
нежитлових будівель до їх відчуження
08.08.2005 року користувався земельною
ділянкою площею 0, 1239 га за вказаною
адресою на підставі укладеного з
позивачем договору оренди № 7569/03 від
06.04.2005 року ( а.с.123-127), який було
розірвано 10.04.2008 року ( а.с.33).

Матеріали справи також свідчать
про те, що відповідно до п.9 додатку 2
рішення Харківської міської ради 10
сесії 5 скликання від 27.12. 2006 року № 229/06,
ОСОБА_5 було надано в оренду земельну
ділянку площею 0, 1239 га за вказаною
адресою в межах, які визначені
договором оренди № 7569/03 від 06.04.2005 року
для обслуговування нежитлової будівлі
з прибудовою ( автомагазину та площадки
для технічного обслуговування
автомобілів та відповідно до п. 5
зазначеного рішення ОСОБА_5 був
зобов»язаний протягом 4-х місяців
оформити договір оренди вказаної
земельної ділянки ( а.с. 27-30).

Відповідно до акту встановлення
меж вказаної земельної ділянки
управлінням Держкомзему у м.Харокві
від 23.09.2005 року, при встановленні таких
меж площа земельної ділянки складає 0,
1239 га та як свідчить цей акт, ОСОБА_5
прийняв встановлені межові знаки, про
що свідчить його підпис ( а.с.42-45).

Згідно до вимог ст. 125 ЗК України
право власності на земельну ділянку, а
також право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

В ч.5 ст. 126 ЗК України, право оренди
земельної посвідчується договором
оренди землі та договором відчуження
права оренди землі, зареєстрованими
відповідно до закону.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами , та цей факт
представником відповідача не
заперечується, що договір оренди
земельної ділянки на якій розташовані
зазначені нежитлові приміщення не
укладався та відповідно до
повідомлення Державної податкової
служби України, станом на 12.10.2012 року
ОСОБА_4 як платник земельного податку
та орендної плати в податковій
інспекції не зареєстрований. ( а.с.15).

Згідно до рішення апеляційного
суду Харківської області від 09 жовтня
2013 року з ОСОБА_5 на користь Харківської
міської ради стягнуто 551 309, 98 грн.
збитків понесених внаслідок
неотримання доходу від орендної плати
(139-142)

Таким чином, вказані обставини
справи та вимоги норм матеріального
права свідчать про те, що відповідач
ОСОБА_4 , як співвласник 12 частини
зазначених вище нежитлових будівель
набув право на користування 12 частиною
земельної ділянки, на якій розташовані
ці будівлі в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землекористувача , що складає 0,06195 га .

З огляду на наведене суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що у ОСОБА_4 виник
обов»язок щодо відшкодуванню позивачу
збитків, пов»язаних з використанням
вказаної частини земельної ділянки
без оформлення договору оренди ,
внаслідок чого Харківською міською
радою не було одержано дохід від
орендної плати за користування
вказаною земельною ділянкою.

Визначаючи розмір збитків, які
підлягають стягненню з відповідача та
користь позивача в сумі 96 891 грн. 48 коп.,
суд першої інстанції виходив з того, що
такі збитки встановлені актом
обстеження (огляду) зазначеної
земельної ділянки 19.11.2013 року ,
складеного головним спеціалістом
відділу контролю департаменту
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Харківської міської ради Дегтярьовим
О.В. та його розрахунком таких збитків (
а.с. 158-161).

Однак погодитись з таким
висновком не можна, виходячи з
наступного.

Згідно до ч.2 ст. 157 ЗК України,
порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі і
землекористувачам, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 19.04.1993 року № 284 «Про
порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам » встановлено, що
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршення якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержання
доходів у зв»язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до пунктів 2, 3 цієї
Постанови , розміри збитків
визначаються комісіями, створеними
Київскою та Севастопольською міськими,
районними державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад. Результати
роботи комісії оформляються
відповідними актами, що затверджуються
органами, які створили ці комісії,
відшкодуванню підлягають збитки
власників землі і землекористувачів, у
тому числі орендарів, включаючи в
неодержані доходи, якщо вони не
обґрунтовані.

Згідно до Порядку встановлення та
відшкодування Харківській міській
раді збитків, заподіяних внаслідок
невикористання земельних ділянок,
самовільного зайняття земельних
ділянок та використання земельних
ділянок з порушенням законодавства
про плату за землю ( далі Порядок),
затвердженого рішенням 6 сесії 6
скликання Харківської міської ради від
06.04. 2011 року № 236/11, розмір збитків
відшкодовується внаслідок
використання земельної ділянки без
оформлення документів , що посвідчують
право на земельну ділянку, інших
випадках , коли особа використовує
земельну ділянку з порушенням
законодавства про плату за землю ( п.3
Порядку). Розмір збитків визначаються
комісією, яка затверджується рішенням
виконавчим комітетом міської ради,
провадяться за період використання
земельної ділянки з порушенням
земельного законодавства у розмірі
орендної плати за землю, яку власник
землі мав би отримати з застосуванням
коефіцієнтів, які дорівнюють подвійній
обліковій ставці НБУ на початок
кожного звітного року ( пункти 5.4. , 6.1.
Порядку). Акт комісії затверджується
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради ( пункт 7.1.
Порядку ) ( а.с.57-61) .

Доказів того, що вказаний Порядок
втратив свою чинність, матеріали
справи не містять.

Відповідно до акту № 297 від 31.10.2012
року ,затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради № 704 від 07.11.2012 року, збитки
ОСОБА_4 за використання частини
земельної ділянки , розташованої в
АДРЕСА_1 площею 0, 06195 га, складають 521 309,
98 грн. ( а.с.9-14)

Згідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як свідчать зазначені акт та
розрахунок , вони не відповідають
вимогам, які встановлені в Порядку
встановлення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату за
землю затвердженого рішенням 6 сесії 6
скликання Харківської міської ради від
06.04. 2011 року № 236/11, а саме : складені
одноособово, а не комісією, яка
наділена повноваженнями для складання
таких актів та не затверджений
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради

Як свідчить текст вказаного акту
від 19 листопада 2013 року, обстеження
місцевості та площа зазнаної земельної
ділянки була розрахована орієнтовно,
виходячи із зовнішніх меж будівель в
розмірі 255, 6 кв.м. до їх реконструкції та
362 кв. м.- після їх реконструкції та при
його складання не враховано наявності
акту встановлення меж вказаної
земельної ділянки управлінням
Держкомзему м. Харкова від 23.09.2005 року,
відповідно до якого такі межі були
встановлені на площі , яка складає 0, 1239
га та ОСОБА_5 прийняв встановлені
межові знаки ( а.с.42-45).

Доказів того, що площа наданої на
підставі рішенням Харківської
міської ради 10 сесії 5 скликання від
27.12.2006 року № 229/06 в оренду земельної
ділянки ОСОБА_5 та встановлена
управлінням Держкомзему м.Харкова
23.09.2005 року межа зазначеної земельної
ділянки була зменшена , відповідач
суду не надав та складає 0, 1239 га, а її 1/2
частина - 0,06195 га.

Крім того, як свідчать зазначені
вище розрахунки збитків , якими розмір
збитків завданих ОСОБА_4 Харківській
міській раді встановлено в сумі 96 891
грн. 48 коп. , такі збитки були
розраховані на підставі цього акту та
відповідно до їх тексту не є
остаточними та підлягають уточненню (
а.с.158-159).

Суд першої інстанції на вказані
обставини справи, вимоги зазначених
норм матеріального та процесуального
права уваги не звернув та прийшов до
помилкового висновку про встановлення
розміру таких збитків в сумі 96 891 грн. 48
коп. .

За таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає зміні та
збільшенню розміру стягнутих з ОСОБА_4
на користь Харківської міської ради
збитків до 521 309, 98 грн. , з зазначених
вище підстав.

Враховуючи ,що розмір стягнутих з
відповідача на користь позивача
збільшено, то у відповідності до ч.1 ст.
88 ЦПК України підлягає також
збільшенню розмір стягнутого судом
судового збору до 3441 грн.

У зв»язку з тим, що апеляційна
скарга позивача задоволена частково, з
відповідача на корись позивача також
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору при подачі апеляційної
скарги в сумі 1720 грн. 50 коп..

В іншій частині рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню
його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Харківської
міської ради задовольнити частково.

Змінити рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 10 грудня
2013 року, збільшивши розмір стягнутих з
ОСОБА_4 на користь Харківської міської
ради збитків до 521 309( п»ятисот двадцяти
однієї тисячі трьохсот дев»яти) грн. 98
коп. та судового збору до 3441 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Харківської міської ради витрати по
сплаті судового збору за подачі
апеляційної скарги в сумі 1720 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :