overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3285/14-ц
Провадження №2/761/2480/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2820/14-ц
Провадження №2/761/2398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, 3-тя особа:
Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києва про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі окремого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, 3-тя особа:
Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києва про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі окремого приміщення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третій особі і запропонувати відповідачам та третій особі подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 702/51/14-ц
Провадження № 2-о/702/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/51/14-ц ОСОБА_1, заінтересована особа Копіюватська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 27.01.2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копіюватська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити в судове засідання в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04 лютого 2014 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
пр. № 2/759/1026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 11.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено цивільну справу направити по підсудності до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Після винесення ухвали було виявлено судом, що в ухвалі допущені описки, а саме: в мотивувальній частині-в абзаці 3 щодо зазначення по тексту «…вказана адреса зареєстрованою по цій адресі значилася по 28.11.2013 р. по даним адресного бюро від 24.12.2013 р., але знята з реєстрації в с. Помоклі
Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області», хоча правильним записом слід рахувати такий-«… аказана особа зареєстрованою по цій адресі значилася по 28.11.2013 р. по даним адресного бюро від 24.12.2013 р., але знята з реєстрації в с.
Помоклі Переяслав-Хмельницького р-ну
Київської області»; в резолютивній частині-в абзаці 2 щодо зазначення суду, кули по підсудності напрявляєтьтся справа, і вказано по тексту «… до
Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області», але правильно повинно бути зазначено по тексту: «… до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області».

Сторони по справі про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши ухвалу суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених судом описок в ухвалі суду від 11.02.2014 р., бо можуть створити перешкоди в процесі виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені
Святошинським районним судом м. Києва в ухвалі суду від 11 лютого 2014 р. по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильними записи по тексту: в мотивувальній частині-в абзаці 3
«…вказана особа зареєстрованою по цій адресі значилася по 28.11.2013 р. по даним адресного бюро від 24.12.2013 р., але знята з реєстрації в с. Помоклі
Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області»; в резолютивній частині-в абзаці 2 «… до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 361/120/14-ц
Провадження № 2/361/525/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1992 року виконавчим комітетом Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 8.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2014 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 03.02.2014 року.

03.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання відкладено на 19.02.2014 року.

19.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася в порядку ст. 74 ЦПК
України у матеріалах справи міститься рекомендований лист з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання. Неявка позивачки в дане судове засідання є повторною.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься рекомендований лист з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що позивачка
ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду, заяв про розгляд справи за її відсутності не направила, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 676/403/14-ц
Номер провадження 2-во/676/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в якому неправильно у вступній та результативній частині рішення зазначено по-батькові відповідача. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву розглянути в їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-3913/06, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 02.11.2006 р. по справі № 2-3913/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину позов було задоволено, було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2006 р. і до досягнення донькою повноліття.

При виготовленні рішення судом було допущено описки, а саме у вступній, мотивувальній та абзаці четвертому результативної частини не правильно зазначено по-батькові відповідача замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2» у відповідних відмінках, крім цього в другому абзаці результативної частини рішення неправильно зазначено замість
«ОСОБА_2» - «ОСОБА_2». Крім цього в абзаці першому мотивувальної частини рішення неправильно зазначено відповідача як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення
Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 02.11.2006 р. по справі № 2-3913/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказавши:

у вступній, мотивувальній та в абзаці четвертому результативної частини рішення суду по-батькові відповідача замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2»;

в абзаці другому результативної частини рішення суду по-батькові відповідача замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2»;

в абзаці першому мотивувальної частини рішення суду замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Вдовичинський А.В.
Справа № 177/142/14-ц
Провадження № 2/177/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2014 року та просив суд договір купівлі-продажу від 20.11.2012 року, укладений в усній формі у вигляді товарного чеку № 4 між ним та відповідачем розірвати, у звязку з неналежним виконанням, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 2260,00 грн., пеню у розмірі 8 249,00 грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 186/27/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:25 годину 10.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 214/8595/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.04.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
справа № 562/391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором, який був укладений 18 грудня 2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 21.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2218/23876/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

15 лютого 2013 року судом було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну способу виконання вищевказаного судового рішення про затвердження мирової угоди.

24 січня 2014 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя