Справа № 2/489/826/2014р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Максимова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ТОВ «Технополіс - 1» з
вимогою стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду, яка виникла
внаслідок реалізації товару
неналежної якості - 1111 грн., 666 грн. 66 коп.
неустойки та компенсацію моральної
шкоди у сумі 1000 грн.

Вказував на те, що 27.02.2013р. він придбав
в магазині відповідача телефон Prestigio PAP
4040 DUO Blek, серійний номер НОМЕР_1,
вартістю 1111 грн., але протягом
гарантійного строку експлуатації
виявилися суттєві недоліки телефону,
які унеможливлюють використання
товару за призначенням.

21 листопада 2013 року позивач звернувся
до Миколаївської філії ТОВ «Технополіс
- 1» з заявою про усунення недоліків та
передав телефон, оригінал квитанції
про його оплату, всі комплектуючи,
коробку та гарантійний талон. Досі
ремонт триває, чим порушуються його
права.

В зв'язку з чим, просив суд стягнути з
на його користь 1111 грн. - вартість
телефону, 666 грн. 66 коп. - неустойку та
компенсацію моральної шкоди у сумі 1000
грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові
докази, суд встановив наступне.

27 лютого 2013р. позивач придбав в
магазині Технополіс телефон Prestigio PAP 4040
DUO Blek, серійний номер НОМЕР_1, вартістю
1111 грн., скориставшись послугами АТ
«Дельта Банк» з кредитування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про продукцію.

Продавець - Миколаївська філія ТОВ
«Технополіс - 1» відповідно до ст. 7
Закону України «Про захист прав
споживачів» гарантував нормальну
роботу телефону, оформивши 27 лютого 2013
року гарантійний талон з гарантійним
строком у 12 місяців.

Під час гарантійного строку
експлуатації виявилися суттєві
недоліки товару, які унеможливлюють
використання придбаного позивачем
телефону за призначенням (репение
микрофона, при входящем вызове экран
становится белым, не реагирует на
сенсор).

21 листопада 2013 року позивач звернувся
до Миколаївської філії ТОВ «Технополіс
- 1» з заявою про усунення недоліків та
передав телефон, оригінал видаткової
накладної про його оплату, всі
комплектуючи, коробку та гарантійний
талон, про що сторони уклали акт
прийому на ремонт від 21 листопада 2013
року № 444570.

До часу розгляду судом справи ремонт
проведено не було.

Кредит на користь АТ «Дельта Банк»
позивачем сплачено в повному обсязі.

Згідно зі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі коли під
час гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець ( виконавець,
виробник) зобов'язаний у триденний
строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції.
Експертиза провадиться за рахунок
продавця (виконавця, виробника).

Таким чином, законодавством України
покладається обов'язок щодо проведення
експертизи саме на виробника або
продавця товару неналежної якості.

Відповідач не провів ремонт, не усунув
недоліків товару та не провів
експертизу щодо визначення причин
неполадок. На час ремонту відповідач не
запропонував позивачу аналогічний
товар, чим створив побутові
незручності.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» У разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням
споживача задовольняють також
створені власником продавця
торговельні підприємства та філії, що
здійснюють продаж аналогічних
придбаним споживачем товарів, або
підприємства, на які ці функції
покладено на підставі договору.
Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником.

4. Продавець і виробник під час продажу
(реалізації) товару зобов'язані
інформувати споживача про
підприємства, що задовольняють вимоги,
встановлені частинами першою і третьою
цієї статті.

5. Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

6. За наявності товару вимога споживача
про його заміну підлягає негайному
задоволенню, а в разі виникнення
потреби в перевірці якості - протягом
чотирнадцяти днів або за домовленістю
сторін.

У разі відсутності товару вимога
споживача про його заміну підлягає
задоволенню у двомісячний строк з
моменту подання відповідної заяви.
Якщо задовольнити вимогу споживача про
заміну товару в установлений строк
неможливо, споживач вправі на свій
вибір пред'явити продавцю, виробнику
(підприємству, що виконує їх функції)
інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4,
5 частини першої цієї статті.

9. При пред'явленні споживачем вимоги
про безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті
протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

11. Вимоги споживача розглядаються
після пред'явлення споживачем
розрахункового документа, а щодо
товарів, на які встановлено
гарантійний строк, - технічного
паспорта чи іншого документа, що його
замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець
зобов'язаний видати споживачеві
розрахунковий документ встановленої
форми, що засвідчує факт купівлі, з
позначкою про дату продажу.

У разі втрати споживачем технічного
паспорта чи іншого документа, що його
замінює, їх відновлення здійснюється у
порядку, визначеному законодавством.

14. Вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню,
якщо продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

З урахуванням вищевикладеного, судом
встановлено порушення прав ОСОБА_1, як
споживача, відповідачем, оскільки
придбаний ним товар є неналежної
якості, гарантійний ремонт не
проведено, не усунуто недоліки товару,
товар не повернутий позивачу,
проведення експертизи відповідачем не
ініційовано.

Крім того, гарантійний ремонт не
проведений у строки, передбачені ч. 9
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» (з 21.11.2013р. по 03.02.2014р.).

Таким чином прострочення складає 60
днів. (06.12.2013р. - 03.02.2014р.) х 1% від вартості
товару = 666 грн. 66 коп.

За такого, вимоги позивача, щодо
стягнення вартості товару неналежної
якості та неустойки за порушення
строків проведення гарантійного
ремонту підлягають задоволенню.

Водночас необхідно відмовити в
задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди, оскільки договором
купівлі - продажу товару не
передбачався такий вид
відповідальності. Також позивачем не
надано доказів щодо спричинення шкоди
здоров`ю внаслідок придбання та
використання товару неналежної
якості.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме:
необхідно розірвати договір купівлі -
продажу телефону, укладений між
позивачем та відповідачем, стягнути з
ТОВ «Технополіс - 1» на користь
позивача 1111 грн. - вартість товару
неналежної якості, 666 грн. 66 коп. - пені,
а всього 1777 грн. 66 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з ТОВ
«Технополіс - 1» підлягає стягненню
на користь держави судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України ,
ст..ст. 6, 7, 10, 17, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» керуючись
ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс - 1» про стягнення
матеріальної шкоди - задовольнити
частково.

Розірвати договір купівлі - продажу від
27 лютого 2013 року телефону Prestigio PAP 4040 DUO
Blek, серійний номер НОМЕР_1, укладеного
між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1»,
Миколаївською філією.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» на
користь ОСОБА_1 1111 грн. - вартість
товару неналежної якості, 666 грн. 66 коп.
- пені, а всього 1777 грн. 66 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» на
користь держави судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: