Справа № 109/2983/2013 -ц
Провадження№ 6/109/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014 року
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
автономної Республіки Крим у складі:
судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятовій К.А.,

за участю представника ВДВС
Красногвардійського РУЮ Букініч О.Є.,
позивачки ОСОБА_2 та її представника
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання відділу
Державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ про
визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Красногвардійського РУЮ звернувся до
суду з поданням про визначення частки
майна боржника, посилаючись на те, що
згідно відповіді Реєстраційної служби
Красногвардійського РУЮ за боржником
ОСОБА_4 зареєстровано 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1, а в ухвалі
Красногвардійського суду від 09.07.2013
року накладено арешт на 3/4 частки
зазначеної вище квартири.

У судовому засіданні представник
ВДВС наполягала на задоволенні
подання, оскільки за ОСОБА_4
зареєстроване право власності на 1/2
частку квартири, а арештовано 3/4 частки.

Позивачка за справою та її
представник адвокат ОСОБА_3 підтримали
подання державного виконавця та
пояснили, що ОСОБА_4 переоформила на
себе 1/2 частку квартири, а ще 1/4 частку
не оформила, хоча є фактичною її
власницею.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася, але її неявка
відповідно до ст. 379 ч.2 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що подання ВДВС
Красногвардійського РУЮ підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності ст. 379 ЦПК України
Питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Як вбачається з копії
інформаційної довідки Реєстраційної
служби Красногвардійського РУЮ за
боржником ОСОБА_4 зареєстровано 1/2
частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду від 09.07.2013 року
підтверджується, що захід забезпечення
позову за заявою ОСОБА_2 про накладення
арешту на цілу квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, змінено. Накладено арешт на 3/4
частки квартири АДРЕСА_1, яка належать
на праві приватної власності ОСОБА_4, а
в іншій частині на 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1, захід забезпечення позову у
вигляді арешту на нерухоме майно,
скасовано.

Ухвалу мотивовано тим, що
відповідно до копії витягу про
реєстрацію права власності від 24.01.2004
року власниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки; ОСОБА_6 у
розмірі 1/4 частки; ОСОБА_7 у розмірі 1/4
частки; ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки.

Копіями свідоцтв про право на
спадщину від 30.05.2013 року
підтверджується, що спадкоємцем майна
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх
донька ОСОБА_4. Спадщина, на яку видані
обидва свідоцтва складається з 1/4 та 1/4
частки квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, з наявних у справі
документів вбачається, що ОСОБА_4 є
власницею 3/4 часток квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС
Красногвардійського РУЮ, задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_4
належить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 5-деннний строк з дня отримання
її копії.

Суддя
В.В. Шукальський