overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/2921/13-ц
Провадження № 2-с/414/7/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова
Є.М.

при секретарі:
Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Згідно Наказу від 09.01.2014 року, виданого
Кремінським судом, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" стягнуто 1057,01 грн. боргу за водопостачання та водовідведення, боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 243,16 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 133,36 грн. та 114,70 грн. судових витрат, а разом 1548,23 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунками заборгованості та на те, що він не отримував виклику до суду і не міг бути присутній при розгляді заяви про видачу судового наказу та надати суду свої заперечення.

У судовому засіданні боржник свої вимоги підтримав.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, заперечень проти скасування судового наказу суду не надав.

З огляду на викладене, та приймаючи до відома доводи боржника про невідповідність розрахунку заборгованості здійсненим ним проплатам, які суд вважає заслуговуючими на увагу, суд дійшов висновку про необхідність скасуваня зазначеного судового наказу з роз'ясненням стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.210
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.01.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" 1057,01 грн. боргу за водопостачання та водовідведення, боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 243,16 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 133,36 грн. та 114,70 грн. судових витрат, а разом 1548,23 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.М. Акулов
Справа № 265/1314/14-ц
Провадження № 6/265/159/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання
Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій області про оголошення у розшук ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

25 лютог 2014 року до суду надйшло подання Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 156, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1314/14-ц за поданням Орджонікідзевського відділу
ДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області про оголошення у розшук ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 26 лютого 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 березня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2014 року Провадження № 2-н/425/107/14

Справа № 425/308/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "ЖЕК-1"
Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 6005 (шість тисяч пять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої йому, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 6005 (шість тисяч пять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/126/14-ц

Провадження № 2-о/414/10/2014

23 січня 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді
Акулова Є.М.

народних засідателів:
Сідаш Л.С.

Нагорянської О.В.

при секретарі
Дегтяренко Т.В.

за участю прокурора:
Фатєєвої А.Г.

представника КУ Кремінського РТМО Лєх
Й.І.

розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КУ Кремінського РТМО про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить дозволити обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, оскільки вона хворіє на заразну форму туберкульозу та ігнорує приписи лікаря щодо лікування.

У судовому засіданні представник
КУ Кремінського РТМО підтримав заяву, вказавши що особа, яка відмовляється добровільно пройти курс лікування, становить загрозу розповсюдження хвороби.

Особа, яка підлягає госпіталізації, в судове засідання не викликалася із-за загрози розповсюдження хвороби.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з приписів ст. 11 Закону
України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» від 05.07.2001 року з наступними змінами та доповненнями, який передбачає примусову обов'язкову госпіталізацію хворих на заразні форми сухот до протитуберкульозного закладу на строк до трьох місяців.

Продовження цього терміну відбувається за рішенням компетентного суду за місцем розташування протитуберкульозного закладу

Судом встановлено, що відповідно до докладної лікаря-фтізіатра КУ
Кремінського РТМО Бєлікової Ю.А від 10.01.2014 року на ім'я головного лікаря КУ
Кремінського РТМО, ОСОБА_3 в період з 30.12.2013 року до 06.01.2014 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КУ
Кремінського РТМО, була виписана та направлена на консультацію в ЛОПТД, але остання так і не з'явилась на консультацію та ухиляється від лікування (а.с.3).

Згідно мотивованого висновку лікарської комісії ОСОБА_3, хворіє на заразну та небезпечну для оточуючих форму туберкульозу, ігнорує приписи лікаря про лікування, тому підлягає обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу, строк лікування не зазначено (а.с.4).

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз»,

ст. 283-286 ЦПК України

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, яка страждає на заразну форму туберкульозу, піддати обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу,-
Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, на строк три місяці.

Виконання рішення покласти на КУ
Кремінське ТМО і Кремінський РВ УМВС.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Є.М. Акулов

народні засідателі:
Л.С. Сідаш

О.В. Нагорянська
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/261/14-ц
Справа № 644/261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

10 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у сумі 300 грн. 06 коп.

Заява подана до суду 13.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/104/14
Справа № 754/1160/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН невідомий), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 в розмірі 5 792 грн. 08 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Справа № 414/102/14-ц
Провадження № 6/414/10/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко
Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час виконавчий лист загублений.

Судом встановлено, що рішенням
Кремінського районного суду від 17 квітня 2003 року на користь заявника з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Базарний Карабулак Воронежської області РФ, ідентифікаційний номер відсутній, стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно (а.с.6).

Згідно довідки ВДВС Кремінського
РУЮ виконавчий лист на користь ОСОБА_1 відсутній та на виконанні не перебуває.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Базарний Карабулак
Воронежської області РФ, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М.Акулов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2, третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2, третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання на 31 січня 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачам та третій особі в строк до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2014 року 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 в позові ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

На вказане судове рішення ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 отримали 09 січня 2014 року.

Тому, відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 4 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 106/1559/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселенні, визначенні порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселенні, визначенні порядку користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позову майнового характеру, з 01 січня 2014 року, складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 (243 грн.60 коп.) розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 ( 3654 грн. 00 коп. ) розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн.60 коп.
(отримувач коштів - УК в м. Євпаторія 22030001, код отримувача - 37940108, банк отримувача -ГУ ДКУ в АР Крим, м.
Сімферополь, код банку отримувача -824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, пункт 1.1 -майнового, п.1.2 - немайнового).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 107 грн. 30 коп., про що надана квитанція № 146 від 24 лютого 2014 року, та не за всі вимоги.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано не для всіх відповідачів копію позовної заяви та прикладених до неї документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, слід застосувати правила ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселенні, визначенні порядку користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернено позивачеві.

Ухвала в частині судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим шляхом подачі до Євпаторійського міського суду АР Крим апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 563/1076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: