overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/876/14-ц
Номер провадження 2/123/892/2014
УХВАЛА

25012014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дороговцева
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 16-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Завод
Герметик-Універсал" про виділ в натурі частини рухомого майна, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по вказаній цивільній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 січня 2014 року до суду надійшов лист директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення вказаної експертизи в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Завод
Герметик-Універсал" про виділ в натурі частини рухомого майна.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа№751/1749/14
Провадження №2-н/751/170/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник : Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд».
Чернігів, вулиця Щорса, 76-А. Код ЄДРПОУ:
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст. 116
Кодексу Законів про працю України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь
ОСОБА_1 727 (сімсот двадцять сім) гривень 94 копійки заборгованості із заробітної плати станом на 06.01.2014 року. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України
(призначення платежу: 02894496, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: УК у м. Чернігові Державний
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Cправа № 324/75/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секратері Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19.12.2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені.

14.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення прізвище особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням зазначено як
"ОСОБА_3., однак правильне прізвище повинно бути "ОСОБА_3."

Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що дану описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Пологівського районного суду від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і вважати, що особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням є
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/119/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки " Центр Кредит" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки "
Центр Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "
Центр Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.01.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 22.01.2014
Провадження № 2/750/220/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Разумейко К.М., за участю відповідача, його розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за в с т а н о в и в: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою від 17.11.2009 року.
Судом 25.01.2014 року за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових 13.02.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, без яких неможливо провести експертизу, а саме: вільні та експериментальні зразки
У зв'язку з розглядом клопотання експерта, провадження у справі судом відновлено ухвалою від 14.02.2014 року.
Після отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи, провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,- провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою зупинити на час проведення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я:
Дата документу 20.01.2014
Справа № 320/279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради в особі представника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

09.01.2014 року до суду надійшла заява КП
«Райсількомугосп» Мелітопольської районної Ради від імені представника заявника - ОСОБА_2.

До заяви додана довіреність відповідно до якої заявник уповноважує ОСОБА_2 бути представником КП
«Райсількомугосп»Мелітопольської
Районної Ради. Довіреність видана строком до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради в особі представника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради в особі представника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01листопада 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
А отже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 333/101/14-ц провадження № 2/333/759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ПАТ «Платинум Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2014 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя
Стоматов
Е.Г.
Справа№
Провадження №2-н/751/154/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа №751/896/14
Провадження №2/751/341/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 201/954/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Дата документу 24.01.2014
Справа № 320/394/14-ц
Провадження № 2/320/783/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) невірно сплачено судовий збір, а саме: з 01.12.2013 року була встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218 гривень, та відповідно до ціни позову та Закону України «Про судовий збір», станом на 01.12.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру становить 243,60 гривні, а не 229,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ними ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: