Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11000/13-ц

15 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду
цивільну справу

за позовом Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач Комунальне
підприємство Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради (надалі по тексту - КП
«Павлоградводоканал») звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення. В
обґрунтування заявленого позову
посилався на те, що відповідач проживає
за адресою: АДРЕСА_1. Послуги
водопостачання та водовідведення
позивачем надавалися за місцем
мешкання відповідача. Плата за надані
послуги повинна провадитися
споживачем щомісячно. Однак,
відповідач оплату за надані послуги не
проводив, у результаті чого станом на 01
жовтня 2013 року утворилася
заборгованість у сумі 8457,04 грн. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
вищевказану суму, а також витрати по
оплаті судового збору, понесені
позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Проти
задоволення позову заперечував з
підстав, зазначених у письмових
заперечення.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У відповідності до ст.162 Житлового
кодексу України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.05.2010р. позов КП
«Павлоградводоканал» було задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання та
водовідведення, яка склалась станом на
01.03.2010р. та отримувались відповідачами
за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.11.2012р. позов ОСОБА_1
задоволено, зобов'язано КП
«Павлоградводоканал» укласти зі
ОСОБА_1 договір про надання населенню
послуг з централізованого постачання
холодної води та водовідведення у
відповідності з Типовим договором,
зобов'язано КП «Павлоградводоканал»
виключити з договору відомості про
наявність суми заборгованості
споживача у розмірі 5501,95 грн.

Зазначені вище рішення судів набрали
законної сили та відповідно до ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідачу на
праві приватної власності належить
квартира за адресою АДРЕСА_1, яка була
придбана відповідачем за результатами
прилюдних торгів.

Згідно акту позивача про відключення
абонента №1862 від 29.05.2012р. квартира
відповідача була відключена з 29.05.2012р.
від системи водовідведення. Позивачем
не було суду надано відомостей про
відновлення водовідведення у квартирі
відповідача. Таким чином, підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення заборгованості за послуги
водовідведення за період з 29.05.2012р.
немає.

Позивачем не надано суду доказів
укладення з відповідачем договору про
надання населенню послуг з
централізованого постачання води та
водовідведення.

Відповідно до акту позивача №4410 від
08.10.2013р., складеного контролером
водоканалу, встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1 в квартирі ніхто не проживає, з
2012 року власники закрили квартиру та
більше не з'являлись.

Отже, на думку суду, є обгрунтовані
сумніви щодо отримання відповідачем
послуг водопостачання з відключеною
системою водовідведення.

З розрахунку суми заборгованості,
наданого позивачем вбачається, що
останній просить стягнути
заборгованість, яка слалась за період з
01.01.2002р. по 01.10.2013р.

Станом на 31 січня 2001 року, за особовим
рахунком обліковувалася
заборгованість у сумі 9,13 грн., порядок
та підстави нарахування якої,
позивачем не зазначено, тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Крім того, як встановлено судом,
відповідач до 31 липня 2012 року не була
власником житлового будинку за
вищевказаною адресою та не була у ньому
зареєстрована, з нею не укладався
договір про надання послуг
водопостачання та водовідведення, тому
у неї не виникло обов'язку зі сплати
вартості наданих до цього послуг.

Отже, приймаючи до уваги рішення суду
від 26.05.2010р. та зазначене вище, позовні
вимоги про стягнення заборгованості за
період до 31 липня 2012 р. є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин, враховуючи, що
квартира відповідача з 29.05.2012р., тобто
до того часу, як відповідач стала
власником квартири, була відключена
від водовідведення, приймаючи до уваги
те, що позивачем не було надано суду
доказів укладення з відповідачем
договору про надання послуг з
централізованого постачання води та
водовідведення на виконання рішення
суду і не було надано доказів отримання
відповідачем послуг водопостачання,
приймаючи до уваги акт позивача №4410 та
рішення суду від 26.05.2010р., суд дійшов
висновку про те, що підстав для
задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський