overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/144/2014-ц провадження № 2/109/131/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня
№ 118/87/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М. Ю. , розглянувши матеріали заяви ОП
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Ю. Сич
Провадження 2/127/1268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка
В. В.,

при секретарі - Загурській Т.Ю.,

за участю:представників позивача -ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» (м. Вінниця, вул.. 600-річчя,80).

Суд, з'ясувавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне для об'єктивного та всебічного вирішення справи по суті залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача міське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №7» (м.
Вінниця, вул.. 600-річчя,80), оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» (м. Вінниця, вул.. 600-річчя,80) - копію даної ухвали з позовною заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 111/4791/2012 провадження № 6/109/21/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив видати йому дублікат виконавчого листа у справі за
№ 111/4791/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування боргу 2500,00 грн. та судових витрат, всього 2714,60 грн.

Вимоги заяви мотивовані втратою оригіналу виконавчого листа при пересиланні поштою.

Заява подана відповідно до вимог
Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положень статті 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись статтею 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду від 21.11.2012 року у справі за № 111/4791/2012, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 28 січня 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 147/261/14-ц
Провадження № 2/147/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тростянчиської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тростянчиської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.03.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 04.03.2014 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 12 лютого 1014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2014 року о 08.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 657/25/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014року Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 просить надати їй право на реєстрацію шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного віку. Мотивуючи свої вимоги заявниця вказує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і не досягла шлюбного віку. Однак, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, так як проживає з ним однією сім»єю, і має намір народити дитину, оскільки вагітна, проте в державних органах реєстрації актів цивільного стану заяву про укладення шлюбу не приймають, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити її.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_3 пояснив, що дійсно тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з заявницею. Вони кохають одне одного та піклуються один про одного. Реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам їх сім'ї, оскільки ОСОБА_1 вагітна.

Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і не досягла шлюбного віку, який передбачений ст. 22 Сімейного кодексу
України. Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони мають намір зареєструвати шлюб, оскільки цей акт буде відповідати інтересам сім»ї, так як заявниця вагітна.

Суд вважає, що вагітність заявниці
ОСОБА_1 є важливою обставиною, тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 254, 255 ЦПК
України, суд-

В и р і ш и в:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянці
України, право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Каланчак
Каланчацького району Херсонської області, громадянином України.

Рішення суду про надання права на шлюб діє до 27 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суду, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 307/520/14-ц.
Провадження № 2/307/530/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Ухвалою від 31 січня 2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, - рахувати не поданою і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
Справа№ 112/90/14-ц
Провадження №2/112/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року даний позов було залишено без руху для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту одержання копії ухвали, оскільки до позовної заяви не додано копію заяви позичальника від 28.09.2007 року із внесеними даними останнього на першому аркуші, про перелік якої зазначено у додатку.

Копія ухвали про залишення заяви без руху одержано позивачем 20.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак у встановлений законом 3-х денний строк з моменту одержання ухвали судді від 15.01.2014 року вказані вище недоліки заяви усунуто не було.

За даних обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
М.А. Бриндя
Справа № 119/687/14-ц
Справа № 2-н/119/97/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до місцевого
Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не додана копія письмового договіру з боржником про надання житлово-комунальних послуг, в заяві вказано про те, що між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини, що свідчить про наявність між стронами спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Д.С. Бистрякова
Справа № 1805/9089/2012
Провадження № 6/591/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 11 листопада 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання власником частки квартири, виплати грошової компенсації. 10.12.2013 року апеляційною інстанцією зазначене рішення було переглянуто та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Було виписано та видано виконавчий лист по даній справі.

У виконавчому листі допущена описка і зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи останнє місцем проживання ОСОБА_2 є -
АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1805/9089/2012, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку та вважати вірною адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі та вважати вірним у виконавчому листі
№ 1805/9089/2012, провадження № 2/591/115/13 від 10.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання власником частки квартири, виплати грошової компенсації - місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 667/105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення і гарячого водопостачання від 05.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.12.2013 року про стягнення з нього на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 10486,38 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення і гарячого водопостачання від 05.12.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 січня 2014 о 08.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 року за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 10486,38 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,7 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 667/169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2014 о 09:00 год.у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
справа № 109/117/2014-ц провадження № 2/109/129/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Проскурні С.М.

секретаря - Алексєєвої Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2011 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 30, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
С.М. Проскурня