Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3692/13-ц
провадження № 2/632/79/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Первомайський міськрайонний суд
у складі:судді - Тітова О.М., за участю
секретаря - Гранкіної Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на такі обставини:
Відповідно до укладеного договору від
03.05.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав
грошові кошти у сумі 4 772 грн. 91 коп.
строком до 04 травня 2012 року. За умовами
кредитного договору відповідач
зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом та виконати інші зобов'язання
в повному обсязі у строки і на умовах,
передбачених кредитним договором.
Незважаючи на це відповідач має
непогашену заборгованість у сумі - 3 293
грн. 94 коп., з яких: 2 535 грн. 42 коп. -
заборгованість по тілу кредиту; 297 грн.
00 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 461 грн. 52 коп. -
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості. Позивач просить
стягнути вищевказану суму, а також
стягнути судовий збір у сумі - 229 грн. 40
Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає, у разі
неявки у судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач до суду не з'явився, хоча
судом належним чином був повідомлений
про час, місце та дату судового
розгляду, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав, тому, суд, отримавши згоду
представника позивача, ухвалив
розглянути справу заочно, тобто у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до укладеного кредитного
договору № 1846/SFPR7 від 03 травня 2011 року
між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2,
відповідачем по справі було отримано
грошові кошти у сумі - 4 772 грн. 91 коп. з
терміном дії договору до 04 травня 2012
року.

За умовами кредитного договору
відповідач зобов'язався повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання в повному обсязі у строки
і на умовах, передбачених кредитним
договором. Незважаючи на це відповідач
має непогашену заборгованість у сумі 3
293 грн. 94 грн., з яких: 2 535 грн. 42 коп. -
заборгованість по тілу кредиту; 297 грн.
00 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 461 грн. 52 коп. -
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості.

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги по
вищевказаному кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ «ФК «
БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 2
відповідно до якого, ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» право вимоги від відповідача
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), таким
чином позивач набув право вимоги
грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
право грошової вимоги до відповідача у
сумі 3 293 грн. 94 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Крім того,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.(ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050, ст. 1054
ЦК України у разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики що залишилася зі сплатою
відсотків.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40
коп., який було сплачено позивачем під
час подання позову до суду.

Таким чином, позов
обгрунтований, законний та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.11, 58-60, ст.197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у с. Таранівка Зміївського
району Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,
буд.30, , п/р № 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500 заборгованість
за кредитним договором № 1846/1132SFPR7 від 03
травня 2011 року у сумі - 3 293 грн. 94 коп. та
судовий збір у сумі - 229,40 грн., а всього -
3 523 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний
суду Харківської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. М. Тітов