Номер провадження № 22-ц/785/1216/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
судді: Драгомерецького М.М.

суддів:
Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.

за участю:
заявника ОСОБА_3 та представників
ОСОБА_4 -

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 21 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_3 про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 грудня 2010 року
задоволено позов ОСОБА_3 про вселення.

Після набрання рішенням законної сили
ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_3,
звернулась із заявою до виконавчої
служби, де їй було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропущеним строком для
пред'явлення документів до виконавчого
провадження.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що строк
нею пропущений не з її вини, оскільки
вона зверталась до ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ Одеської
області з виконавчим листом, де
постановами державного виконавця від
17.05.2012 року та 20.03.2013 року їй було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. На підставі зазначеного
ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною
заявою та просила її задовольнити у
повному обсязі з наведених у заяві
правових підстав.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення
заяви, представник служби у справах
дітей Б.-Дністровської міської ради
проти задоволення заяви не
заперечувала.

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу місцевого суду та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_3, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги та пояснення на
апеляцію представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5
та ОСОБА_6, а також заперечення на
апеляцію ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах вимог заяви та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, оскільки ухвала
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
грудня 2010 року рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду в Одеській області
позов ОСОБА_3, в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_8
задоволено, вселено ОСОБА_3 та
неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_8 в
квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 12 квітня 2011
року рішення місцевого суду залишено
без змін.

Під час розгляду справи та на час
ухвалення судового рішення від 09
грудня 2010 року, ОСОБА_3 приймала участь
у судових засіданнях у суді першої
інстанції, також була присутня в
судовому засіданні у апеляційному суді
під час його перегляду апеляційним
судом.

30 серпня 2011 року ОСОБА_3 отримала
виконавчий лист.

17.05.2012 року ОСОБА_3 державним виконавцем
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа виданого
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, у зв'язку з
виправленням у виконавчому документів
та пропущенням нею строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. 10 жовтня 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду першої інстанції з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 листопада 2012 року заяву
ОСОБА_3 було задоволено.

Однак, ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 27 серпня 2013 року
ухвалу від 20.11.2012 року було скасовано, а
питання щодо поновлення строку
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції, скасовуючи ухвалу
місцевого суду, апеляційний суд у своїй
ухвалі зазначив, що зі змісту заяви
ОСОБА_3 не вбачається по якій поважній
причині заявниця просила поновити її
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Крім того, не зазначені поважні причини
пропуску строку, які були підставою для
задоволення заяви ОСОБА_3, і в самій
ухвалі Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.11.2012 р., яка була оскаржена.

Під час перегляду оскарженої ухвали у
засіданні судової колегії ОСОБА_3 не
змогла назвати причин пропуску строку
виконавчого документу до виконання, а
ОСОБА_4 посилався на те, що надав
можливість ОСОБА_3 із дітьми
добровільно вселитись до квартири
АДРЕСА_1, однак, ОСОБА_3 від вселення
відмовилась.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюються на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч положенням цивільного
законодавства ОСОБА_3 не було надано
доказів у підтвердження поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання протягом року до суду першої
інстанції, чим не виконано вимог, які
були встановлені ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 27 серпня 2013
року та є обов'язковими для виконання.

Таким чином, колегія суддів доходить до
висновку, що за таких обставин у суду
першої інстанції не було законних
підстав для задоволення заяви ОСОБА_3
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа та його
виконання, оскільки заявник пропустив
строк для отримання виконавчого листа
без поважних та обґрунтованих причин,
які не були заявником наведені під час
розгляду її заяви в суді першої
інстанції, у зв'язку з чим ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 по
суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати апеляційного суду Одеської
області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 листопада 2013 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

підпис

Р.Д. Громік