Дата документу 27.01.2014
Справа № 501/4574/13-ц
Справа
№501/4574/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання автомобілю
спільним майном подружжя, зобов'язання
повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 із
зазначеним позовом.

Через канцелярію суду 18 грудня 2013 року
надійшла заява в якій позивач ОСОБА_3
мотивуючи тим, що суддя при розгляді
справи 09.12.2014р:

- надавши слово для пояснень
представнику позивача ОСОБА_4
переривала її пояснення, вголос
висловлювала бачення ситуації, звівши
свої судження до того, що позивач не має
доказів сплати коштів за автомобіль
самим ОСОБА_5, ставила представнику
питання не надаючи можливості надати
відповідь на її питання, знову
формулювала власні висновки;

- не надавала можливості її
представнику представити свої
пояснення, головуюча паралельно
спілкувалась з нею і коментуючи свої
пояснення на надані раніше пояснення
відповідача ОСОБА_1 зауважила, що
можливо відповідач, в даний час буде
пояснювати певні обставини якось по
іншому, що було схоже на те, що вона
обізнана з тим, які пояснення по
конкретним питанням буде подавати
відповідач;

- лише після прохання її
представника про те, щоб їй була надана
можливість дати пояснення, а вже потім
ставились питання, представник
отримала можливість надавати
пояснення на підтримання позову;

- своїми висловлюваннями, в яких
виражались судження про відсутність у
неї доказів по суті позову, головуюча
фактично, до закінчення розгляду
справи виразила свою позицію про
необґрунтованість позову до виходу в
нарадчу кімнату озвучила судження та
рішення по суті спору;

- при вирішенні питання про
оголошення перерви в засіданні
головуюча заявила, що в наступному
засіданні має намір ухвалити рішення
по справі,

що свідчить про упередженість та
викликає сумнів в об'єктивності судді
Максимович Г.В.

Відповідач та представник відповідача
залишили питання відводу судді на
розсуд суду.

Ч.2 ст.160 ЦПК України передбачає, що
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

ч.4 ст.176 ЦПК України передбачає, що якщо
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, висловлюються нечітко
або з їх слів не можна дійти висновку
про те, визнають вони обставини чи
заперечують проти них, суд може
зажадати від цих осіб конкретні
відповіді - "так" чи "ні".

Позивач ОСОБА_3 сприйняла питання
головуючого з повторенням обставин,
викладених представниками сторін із
вимогою надати відповідь так чи ні як
"висловлювання бачення ситуації" та
упередженість судді, але іншим
способом, як оголосити обставини
зазначені сторонами із запитанням "так"
чи "ні", - не можливо, а тому дії судді з
оголошенням обставин зазначених
сторонами із запитанням "так" чи "ні"
вказують на спрямування судового
розгляду на забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, а не на упередженість
судді.

Ч.1 ст.157 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження по справі.

З ухвали про прийняття до провадження
зазначеної справи вбачається, що суддя
Максимович Г.В. прийняла зазначену
справу до провадження 09 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 09 грудня 2013 року,
при оголошенні перерви у судовому
засіданні суддя Максимович Г.В. дійсно
висловила бажання закінчити розгляд
справи, так як її розгляд повинен
тривати не більше двох місяців. При
оголошенні перерви суд урахував те, що
позивач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1
врахував прохання позивача ОСОБА_3 про
бажання виїхати на відпочинок, та
тільки за умов її згоди призначив
розгляд справи на два дні 27.01.2014р та
28.01.2014р, та висловлювання про
необхідность закінчення розгляду
справи свідчить про людяність судді
Максимович Г.В. в розумінні того, що
позивач приїжджає з іншої області, а не
про її упередженість.

За таких умов, відсутні підстави,
передбачені ст.20,ст.21 ЦПК України для
відводу судді Максимович Г.В.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
відвід судді Максимович Г.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: