НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/7058/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 січня 2014 року Нахімовський районний
суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - П‘ятак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 17276,26 грн. Вимоги мотивовані тим,
що 29.10.2007р. між ТОВ «ПростоФінанс»,
правонаступником якого є ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, відповідно умов
якого ТОВ «ПростоФінанс» надав
відповідачу кредит у розмірі 48935,00 грн
строком до 10.11.2012р. зі сплатою процентів
та комісій. Відповідач, порушуючи норми
чинного законодавства і умови
договору, кредит у встановленому
порядку не погасив, відсотки за його
використання не сплатив, внаслідок
чого виникла заборгованість.

Позивач в судове засіданні не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи
без їх участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без його участі та
участі відповідача.

У попередньому судовому засіданні
представник відповідача позовні
вимоги не визнав в повному обсязі,
пояснив, що позивачем невірно
зроблений розрахунок заборгованості
відповідача, оскільки позивачем
зроблений розрахунок заборгованості
виходячи з 18,22% річних, коли п. 2.1
договору від 29.10.2007р. передбачений
розмір процентної ставки - 12,5.
Відомостей про зміну процентної ставки
відповідач не отримував.

Визнаючи наявні матеріали про права і
взаємовідносини сторін достатніми, суд
знаходить можливим розглянути справу у
відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксація судового розгляду справи
технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, 29.10.2007р. між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 9, відповідно
умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надав
відповідачу кредит у розмірі 48935,00 грн
строком до 10.11.2012р. зі сплатою 12,5 %
річних від непогашеної суми кредиту,
разової комісії за надання кредиту в
розмірі 1% суми кредиту, щомісячної
комісії за управління кредитом у
розмірі 0,1% від початкової суми кредиту.

18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» був укладений
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно якого ТОВ
«ПростоФінанс» відступив ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
вимоги заборгованості по кредитним
договорам від боржників, в тому рахунку
по кредитному договору № 9 від
29.10.2007р., укладеному з відповідачем.

08.12.2008р. ТОВ «ПростоФінанс» направив
відповідачу письмове повідомлення про
збільшення розміру річної процентної
ставки за кредитним договором № 9
від 29.10.2007р. до 18,22% з графіком платежів в
новій редакції, де зазначив, що у разі
незгоди зі збільшенням процентної
ставки ТОВ «ПростоФінанс» вимагає від
відповідача протягом 30 календарних
днів з моменту отримання повідомлення
достроково сплатити у повному обсязі
заборгованість за кредитним договором.

Вказані документи були отримані ОСОБА_3
17.01.2009р., про що свідчить його підпис на
поштовому повідомленні.

Таким чином суд не приймає до уваги
доводи представника відповідача, що
відповідач не знав про збільшення
розміру процентної ставки за кредитним
договором.

Крім того, оскільки протягом 30
календарних днів з моменту отримання
повідомлення відповідач достроково не
сплатити у повному обсязі
заборгованість за кредитним договором,
не оскаржив рішення ТОВ «ПростоФінанс»
про збільшення розміру процентної
ставки, суд розцінює це як згоду
відповідача зі збільшенням розміру
річної процентної ставки за кредитним
договором № 9 від 29.10.2007р. до 18,22%.

Таким чином суд приходить до висновку,
що відповідач не виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином, порушив його умови,
своєчасно не повернув кредит.

Сума заборгованості наданого кредиту
станом на 10.09.2013р. склала 17276,26 грн, з
яких 12448,15 грн. - заборгованість за
кредитом, 2828,21 грн - заборгованість по
процентам, 734,10 грн - заборгованість за
комісіями, 1265,80 грн - штраф.

Відповідно до ст.ст.526,615 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись у встановлений термін,
відповідно до вказівки закону і
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Згідно до статті 1048 Цивільного кодексу
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 Цивільного
процесуального Кодексу України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.ст.509,551,526,530,625,1046-1056 ЦК
України, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,84,88, ч.4
ст.130, ч.4 ст.174, ст.ст.209,212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за кредитним договором № 9 від
29.10.2007р. у сумі 17276 (сімнадцять тисяч
двісті сімдесят шість) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Т.Б. Семенуха