Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,
про поновлення строку на касаційне
оскарження та перевіривши їх касаційну
скаргу на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від
22 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 26 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договору позики
недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору позики,
укладеного 01 липня 2011 року між
представником ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від
22 травня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада
2013 року рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від
22 травня 2013 року змінено, відмовлено
в задоволенні позову з інших підстав.

14 січня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2013 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 26 листопада 2013 року, здана
до поштового відділення 30 грудня
2013 року, про що свідчить поштовий
штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення просять скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Оскільки, касаційна скарга подана з
пропуском строку, визначеного ст.
325 ЦПК України, то заявники просили про
його поновлення, посилаючись на
несвоєчасність отримання копії
оскаржуваного рішення апеляційного
суду.

Заява про поновлення строку на
касаційне оскарження, відповідно до
правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилаються заявники свідчать про
поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті
касаційного провадження у даній справі
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального права і
порушення норм процесуального права
при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на
касаційне оскарження підлягає
поновленню, а у відкритті касаційного
провадження у даній справі слід
відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, строк на
касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2013 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 26 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання договору
позики недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2013 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 26 листопада 2013 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук