overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8508/13-ц
Справа № 490/8508/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.12.2013 року по справі
№490/8508/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб КП
"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації, про що ухвалено рішення та при цьому в резолютивній частині вказаного рішення в абзаці про розподіл судових витрат було допущено описку і вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правильним по-батькові
ОСОБА_2 є «ОСОБА_2», що випливає з матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.12.2013 року по справі
№490/8508/13-ц, вказавши в резолютивній частині рішення в адзаці про розподіл судових витрат по-батькові відповідача
ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість вказаного помилково - «ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №490/9252/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.12.2013 року по справі
№490/9252/13-ц, -

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описок у вказаному рішенні що полягають у невірному написанні прізвища «ОСОБА_1» та «ОСОБА_3» - відповідно «ОСОБА_1» та «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за результатами чого було ухвалене рішення про задоволення позову.

При цьому за текстом вказаного рішення прізвище «ОСОБА_1» та «ОСОБА_3» помилково вказані як «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_3» відповідно, що випливає з матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.12.2013 року по справі
№490/9252/13-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.12.2013 року по справі
№490/9252/13-ц вказавши належні прізвища ім'я по-батькові осіб (за текстом рішення) «ОСОБА_3», «ОСОБА_4», «ОСОБА_1» - відповідно «ОСОБА_3», «ОСОБА_4»,
«ОСОБА_1» у належних відмінках у всьому тексті рішення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 473/5830/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Григоренко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

11.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на 56 частин земельної ділянки площею 743.33 кв. м., надану для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 892 кв. м. під зазначеним будинком.

В судовому засіданні 04.02.2014 року позивач заявив клопотання про залишення без розгляду в порядку п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України його вимог щодо визнання за ним права власності на 1/6 частину земельної ділянки, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення без розгляду частини вимог по позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог відносно визнання за ним права власності на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 892 кв. м., наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 161/778/14-ц
Провадження № 2/161/965/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К «Народний» про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К «Народний» про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К «Народний» про стягнення коштів за нікчемним правочином на 20 березня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку позивача/представника позивача у даній справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
№ 207/77/14-ц
№ 2/207/575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 17 січня 2014 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: при подачі даного позову, позивачем не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у розмірі відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір".

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 473/529/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 161/1799/14-ц
Провадження № 6/161/156/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Коренга А.А. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ч.1 ст.377-1 ЦПК України подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано до суду без погодження з начальником відділу.

Відповідно до п.3 ч. ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Отже, аналізуючи наведене вище, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2802/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 20 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) гривень 81 копійка, інфляційні нарахування в сумі 79
(сімдесят дев'ять) гривень 65 копійок, три відсотки річних в розмірі 135 (сто тридцять п'ять) гривень 37 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/1374/14-ц
Провадження № 2-н/161/117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа № 161/1378/14-ц
Провадження № 2-н/161/121/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Волиньобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 11 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 15 березня 2007 року вона знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
Провадження №2/485/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/1310/14-ц
Провадження № 2-н/161/76/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа №490/8645/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Крикливенко О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подане в рамках провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АБ
"Легіон" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року позивач звернулася з зазначеним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

09 січня 2014 року, в ході судового розгляду справи, від позивача у справі надійшло клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого позивач вказує на той факт, що для правильного вирішення справи необхідно оглянути відомость про виплату заробітної плати відповідачем працівникам охорони
Миколаївської дільниці «ВАТ
Укртелеком» за квітень 2013 року та чи значиться у зазначеній відомості прізище позивача ОСОБА_1, та вказуючи на неможливість отримання таких відомостей нею особисто, просила суд витребувати вказаний доказ.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання що надано позивачем, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, та способами забезпечення цих доказів є, зокрема, їх витребування.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню, а вказаний у клопотанні доказ - витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 134,137, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Агентство безпеки
«Легіон» (83055, м. Донецьк, вул.
Пушкінська 2-А) належним чином завірену копію відомості на отримання заробітної плати робітниками охорони
Миколаївської дільниці ВАТ
«Укртелеком» за квітень 2013 року позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа № 161/1300/14-ц
Провадження № 2-н/161/69/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк