overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/9104/12
Провадження № 2/161/248/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просив провести поділ майна шляхом визнання за ним права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за позовами об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.10.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

24.01.2014 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1128 від 25.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання .

Судове засідання по справі призначити на 5 березня 2014 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/363/14-ц
Номер провадження2-н/250/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 703/272/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голов'ятинської сільської ради
Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 4 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8747/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ про захист прав споживача, зміну та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, зміну та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.ст.122, 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8747/13-ц та призначити її судовий розгляд на

10.04.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 707/3825/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити її до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановила:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абз.2 п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

№22ц-323/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 46/47
Доповідач Чупікова В.В.

Круючись ст.228, 231, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року відмовити.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 02 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2та встановити строк до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 707/3815/13-ц
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, та призначити її до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 728/151/14 номер провадження 2-о/728/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення

справи до судового розгляду

22 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 119, 122, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (єдиний унікальний номер 728/151/14, номер справи 2-о/728/8/14).

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 09 годині 30 хвилин 31 січня 2014 року. В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб із довіреностями.

3. Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити до відома заявнику, представнику заявника, заінтересованим особам.

4. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2320/1834/12
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В обгунтування своїх вимог вказує, що перебувала з відповідачем ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, який 24 січня 2012 року рішенням Черкаського районного суду, було розірвано. За час шлюбу вони придбали земельну ділянку, площею 0,1487 га, що розташована по АДРЕСА_1, та у подальшому побудували на ній житловий будинок, який не було введено в експлуатацію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

01 серпня 2012 року ухвалою
Черкаського районного суду Черкаської області призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу

22 січня 2014 року на адресу суду направлено висновок судово будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 27 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Смоляр
№2-н/279/160/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шатрище Коростенського району, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м. Коростень, вул.Грушевського,67, р/р №260017953 в ЖОД
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код
ЗКПО 03343947 заборгованість в сумі 3482
(три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 65 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1014/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кирданівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: 1.Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/9072/13-ц та призначити її судовий розгляд на

10.04.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідка ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1

Відповідачу подати в строк до 09.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1786/13-ц
Провадження № 2/294/2078/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника органу опіки і піклування
Чуднівської РДА Левчика Олександра
Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник органу опіки і піклування Чуднівської РДА Левчик О.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що згідно рішення
Чуднівського районного суду від 07.11.2013 року вирішено стягувати щомісячно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.
Бердичів , жительки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідачки на утримання
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь особи або установи ,якій буде передано дітей на утримання , починаючи з 01.10.2013 року , до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно розпорядження голови рйонної державної адміністрації від 25.12.2013 року дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позбавлених батьківського піклування, передано у прийомну сім'ю на базі родини ОСОБА_6., і тому він просить замінити сторону по справі.

Суд дослідивши докази приходить до висновку ,що заява підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини слід замінити сторону по справі за рішенням Чуднівського районного суду від 07.11.2013 року з Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини на ОСОБА_6, та замінити з осіб чи установ, яким діти будуть передані на виховання, на ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.15,209,210,378 ЦПК
України, 512 ЦК України , ст.11 Закону
України " Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Змінити сторону- стягувача
(виконавчого провадження) у рішенні
Чуднівського райсуду від 07.11.2013 року про ст"ягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Бердичів , жительки
АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки на утримання ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6 , починаючи з 01.10.2013 року , до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1432/13-ц
Провадження № 2/294/1724/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника органу опіки і піклування
Чуднівської РДА Левчика Олександра
Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник органу опіки і піклування Чуднівської РДА Левчик О.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що згідно рішення
Чуднівського районного суду від 05.09.2013 року вирішено стягувати щомісячно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь особи або установи ,якій буде передано дітей на утримання , починаючи з 22.08.2013 року , до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно розпорядження голови рйонної державної адміністрації від 25.12.2013 року дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позбавлених батьківського піклування, передано у прийомну сім'ю на базі родини ОСОБА_6., і тому він просить замінити сторону по справі.

Суд дослідивши докази приходить до висновку ,що заява підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини слід замінити сторону по справі за рішенням Чуднівського районного суду від 05.09.2013 року з Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини на ОСОБА_6, та замінити з осіб чи установ, яким діти будуть передані на виховання, на ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.15,209,210,378 ЦПК
України, 512 ЦК України , ст.11 Закону
України " Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Змінити сторону- стягувача
(виконавчого провадження) у рішенні
Чуднівського райсуду від 05.09.2013 року про ст"ягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6, починаючи з 22.08.2013 року , до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк