У Х В А Л А

Справа № 285/207/14-ц

провадження у справі № 2/0285/325/14

"17" лютого 2014 р.
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Літвин О.О.

при секретарі…………….………Кізяк Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі засідань
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до міського відділу держаної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області (далі - виконавча
служба)

про зняття арешту з земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача, в якому просила
зняти арешт з земельних ділянок, площею
0,4193 га та 1,9538 га, які розташовані на
території Піщівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, накладений на
підставі постанови виконавчої служби
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №10-21006408
від 25.11.2010 року.

17.02.2014 року представником позивача була
подана до суду заява про забезпечення
доказів по справі, в якій вона просить,
в порядку ст. 132 ЦПК України, доручити
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області витребувати з
виконавчої служби копії матеріалів
виконавчого провадження, заведеного
відносно ОСОБА_3, жителя м. Ужгород, який
є однофамільцем ОСОБА_3, жителя с. Піщів
Новоград-Волинського району, та
відібрати пояснення у представника
виконавчої служби з приводу
ідентифікації особи боржника ОСОБА_3 та
заявленого позову.

Розглянувши подану заяву, суд вважає,
що клопотання представника позивача в
частині витребування з виконавчої
служби копій матеріалів виконавчого
провадження є передчасним, оскільки
нез'ясована позиція самого відповідача
щодо заявленого позову, а тому
задоволенню в цій частині не підлягає.

Враховуючи те, що місце знаходження
відповідача - АДРЕСА_1, що утруднює явку
його представника до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для доручення Ужгородському
міськрайонному суду Закарпатської
області провести певні процесуальні
дії.

Оскільки для виконання судового
доручення потрібен тривалий час, суд
вважає за необхідне провадження по
справі зупинити до надходження
відповіді на судове доручення від
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ч. 1 п. 6, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення доказів задовольнити
частково.

Доручити Ужгородському міськрайонному
суду Закарпатської області

вручити міському відділу держаної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
копію позовної заяви, додатків до неї
та ухвалу суду про відкриття
провадження по справі,

з'ясувати позицію міського відділу
держаної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції щодо пред'явленого
позову (чи визнає позов, якщо ні, то які
має заперечення проти позову та докази
на підтвердження своїх заперечень),

відібрати у представника міського
відділу держаної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції пояснення щодо
ідентифікації особи боржника ОСОБА_3
(паспортні дані, ідентифікаційний код,
дата і місце народження) та з'ясувати
обставини щодо накладення арешту на
земельні ділянки, площею 0,4193 га та 1,9538
га, які розташовані на території
Піщівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області.

В задоволенні решти клопотання про
забезпечення доказів - відмовити.

На час виконання судового доручення
провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області. У разі, якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.О.Літвин