overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1717/14-ц
Провадження № 2/334/1219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку користування квартирою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 25 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 149/504/14-ц
Провадження №6/149/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.02.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
справа № 333/582/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано цивільний позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа №: 398/881/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 13.45 год. 14 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/28/14-цРІШЕННЯ
"25" лютого 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180 - 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60коп на користь держави.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено наступного дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №333/789/14-ц
Провадження №2-н/333/173/14
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/789/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8056,97 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Водоканал» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8056,97 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8056,97 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1713/14-ц
Провадження № 2/334/1215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 26 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/117/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Федоренко Е.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим та її подано із додержанням вимог, передбачених ст. 98
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження за заявою КП
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги із ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
№ 2/337/722/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя м.Запоріжжя
Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЄР» до Приватного підприємства «ЕРІТРЕЯ» , третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до
ПП «ЕРІТРЕЯ» про визнання права власності.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЄР» до Приватного підприємства «ЕРІТРЕЯ» , третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В
И В:

10 лютого 2014 року ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху де суд вказав, що позивачем не зазначено на докази того, що запис про батька дітей внесений у відповідності до ст. 135 СК України.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

24 лютого 2014 року позивачем подано заяву, якою фактично недоліки не усунуті.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення факту визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/90/14-ц
Провадження № 2/334/790/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» (далі - ПАТ КБ«Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2007року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 09.01.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача. 23.01.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про смерть відповідача ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказана обставина підтверджується актовим записом про смерть № 10355 від 15.12.2009р. З позовом до нього про стягнення заборгованості банк звернувся лише після його смерті, а саме 08.01.2014р.

Згідно вимог ч.1 ст.2 Цивільного Кодексу
України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

За правилами ст.ст.119-121 ЦПК України при зверненні особи до суду, в ньому має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, якими за ст. 30
ЦПК України, можуть бути фізичні та юридичні особи.

Під фізичною особою, за визначенням ст.24 ЦК України, належить розуміти людину, як учасника цивільних відносин.
Оскільки здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки припиняється в момент її смерті ( ст.25
ЦК України), відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

На час звернення банку з даним позовом відповідач помер, а тому позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» у порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 461/1959/14-ц
Провадження № 2н/461/138/14
У х в а л а

"19" лютого 2014 р.

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території та постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ЛКП «Цитадель-Центр» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території та постачання холодної води та водовідведення.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданою заяви, така містить одночасно дві вимоги: про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території та постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Киян М.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Росія» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Агрофірма «Росія» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням закрити провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову, з наслідками відмови від позову ознайомлений. Представник відповідача
Киян М.О. проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Росія» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
№ 2/337/692/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя м.Запоріжжя
Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр