overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2787/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

заявника:
ОСОБА_2

та представника заявника:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року до Крижопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заявник в своїй заяві просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка,
Крижопільського району, з 25.11.2001 року по 05.06.2009 року по АДРЕСА_1.

Із поданої заяви вбачається, що в даному випадку має місце спір про право, так як згідно довідки завідуючої
Крижопільською держнотконторою видно, що до майна померлого ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городківка,
Крижопільського району заведена спадкова справа № 408/2009, спадкоємицею, що прийняла спадщину є ОСОБА_7. Тому виходячи із положень ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, заява ОСОБА_2 про встановлення факту не може розглядатись за правилами Глави 6 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з вищевказаних підстав, заяву слід залишити без розгляду, судовий збір повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 235 ч. 6, 256 ч. 4 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Крижопільському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції ПАТ КБ
«Приватбанк» № 27014.277.1 від 13.12.2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/14/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

позивача:
ОСОБА_2

та відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 01 лютого 2011 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ
Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружні стосунки не підтримують. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо.

Тому в судовому засіданні позивач просила позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вислухавши сторони у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 лютого 2011 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ
Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300
(триста) гривень витрат за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/13/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, просила після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану
Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 85, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за актовим записом № 85, від 19 листопада 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Крижопільського районного управління юстиції
Вінницької області, свідоцтво серія
НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище відповідача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа
№ 127/4946/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 04 березня 2013 року та справу призначено до розгляду.

09 грудня 2013 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

25 січня 2014 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Антонюк
Справа №0827/111603/12
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді:
Артемової Л.Г., при секретарі
Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, просив розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1.

Суд ухвалою від 26.04.2013 року призначив судово будівельно - технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу будинку.

Висновком експертизи №1880 заявник не задоволений та просить призначити додаткову експертизу.

Заявник просить призначити додаткову експертизу, проте суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Проте, слід зазначити, що згідно висновку експерта е помилки, які унеможливлюють використання його у якості належного доказу у справі, а саме:

- висновком експерта описується інший будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності, оскільки спірним є будинок по АДРЕСА_1;

- запропоновано передати водопровід №8, якого немає у дійсності;

- не зазначено причин неможливості поділу будинку по 12 частині;

- не надано відповідей на поставлені в ухвалі запитання;

- не зазначено об'єму робіт для облаштування запропонованого поділу, тощо.

Фактично висновок експертизи не стосується спірного домоволодіння.
Експертиза оплачена заявником, але вона неякісна та не відповідає дійсності.

Заявник має звернутися до експерта, який повинен надати якісну послугу за оплату, яку він отримав, оскільки неякісна експертиза не може бути належним доказом та позбавляє заявника захисту.

У відповідності до правил ст. 150 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Артемова Л.Г.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 2011 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького МУЮ у Вінницькій області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги.
Подружні стосунки не підтримують. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 2011 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького МУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 569, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу замінити на дошлюбне
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/42/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання
(31 серпня 2017 року).

Вказала, що ОСОБА_3, відповідач по справі, та її мати ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.10.2010 року. Від шлюбу у них є повнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2012 року позивачка вступила на денну форму навчання економіко-правового факультету
Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова, що підтверджується довідкою відповідного навчального закладу від 28.11.2013 року № 877. Час закінчення навчання у вказаному університеті 31 серпня 2017 року.
Позивачка матеріально не забезпечена та потребує матеріальної допомоги, і згідно ст. 199 СК України відповідач зобов'язаний утримувати повнолітню дочку, яка навчається, до досягнення нею 23 років.

Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, від стягнення з відповідача на її користь витрат з надання правової допомоги відмовилась, просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, як такий що доведений паспортом заявника, довідкою та договором навчального закладу, свідоцтвом про народження, обґрунтований вимогами ст.ст. 180-184, 191, 198, 199, 200 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_3, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 14.01.2014 року і до закінчення навчання (31 серпня 2017 року).

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/204/14-ц
Провадження 2/127/1329/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка «Фінансова ініціатива» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, подана в його інтересах ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.ст. 237, 244, 245 ЦК
України представництво на підставі цивільного договору може оформлятись, зокрема довіреністю, яка має відповідати формі, встановленій законом. Крім того, ч. 2 ст. 42 ЦПК України визначає, що повноваження представника фізичної особи оформляється довіреністю, яка посвідчується нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

З поданої позовної заяви та матеріалів не вбачається, що заява подана повноважною особою. В матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший належний документ щодо посвідчення повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси позивача.

Враховуючи викладені обставини, за відсутності належного підтвердження представництва фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовна заява, яка надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 09 січня 2014 року, подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Фінансова ініціатива» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, подану ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1114/14-ц
Провадження № 2-п/161/53/14
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження №2/263/907/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко