Провадження 2/107/576/14
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючої

судді Кіт М.В.

при секретарі Лєсковій С.А.

розглянувши|розглядувати| у
відкритому|відчиняти| судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
третя особа: «КП «Жилавтосервіс-Керч»
про стягнення заборгованості за
спожиту послугу по теплопостачанню,

Встановив:

У грудні 2013 р. ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту послугу по
теплопостачанню мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачка є власником
квартири АДРЕСА_1 та вона є споживачем
послуг з опалювання, але своєчасно не
проводить оплату за надані послуги, у
зв'язку з чим в неї за період з 01.11.2010 р.
по 01.11.2013 р. утворилася заборгованість в
сумі 3877,12 грн., просив стягнути з
відповідачки заборгованість за надані
послуги та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, від неї
надійшла заява, в якій вона позов
підтримала, просила його задовольнити,
Не заперечувала проти заочного
розгляду справи у разі нез'явлення
відповідача.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про слухання справи
сповіщалася належним чином, причини
нез'явлення суду не повідомила.

Представник третьої особи КП
«Жилавтосервіс-Керч» в судове
засідання не з'явився, про слухання
справи сповіщався належним чином,
причини нез'явлення суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов можливо
задовольнити при заочному розгляді
справи, згідно ст. 224 ЦПК України з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно
довідки, виданої КП
«Жилавтосервіс-Керч» на підставі
договору дарування від 15.09.2000 р. є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5)

Відповідачка є|з'являються,являються|
споживачем послуги теплопостачання, а
позивач Керченська філія|філіал|
орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» - виробником і
постачальником послуги.

Відповідач, як споживач послуги
зобов'язаний оплачувати теплову
енергію, що передбачено ст. ст. 67, 68 ЖК
України.

Позивач вказує|вказує|, що відповідач
належним чином не
проводить|виробляє,справляє| оплату за
спожиту теплову енергію, у зв'язку із
чим, за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р.р. в
неї утворилася заборгованість у
розмірі 3877,12 грн., яку добровільно вона
не погаша|загашають,гасять|є.

Невиконання відповідачкою покладених
на неї зобов'язань порушує права
позивача, тому порушені права
підлягають відновленню шляхом
примусового стягнення вказаної суми з
відповідачки.

Згідно зі ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати, тому
стягненню підлягає судовий збір у сумі
229,40 грн.

На підставі висловленого та керуючись
ст. ст.10,11,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст. ст.
67,68 (162) ЖК УРСР, ст.ст. 257, ч.2 ст. 267, 509, 529
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ|рішав,розв'язав|:

Позовну заяву орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго» в
особі Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», -
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго»
заборгованість за споживану послугу по
теплопостачанню за період з 01.11.2010 р. по
01.11.2013 р.р. у розмірі 3877,12 грн. та судові
витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 4106
грн. 52 коп. (чотири тисячі сто шість грн.
52 коп.).

Заочне
рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| може бути переглянуте
Керченським міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою до суду
протягом 10 днів з дня
отримання|здобуття| копії
рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання|.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга позивачем та іншими
особами, які брали участь у справі, в
Апеляційний суд АР Крим через
Керченський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
відповідачем заяви по перегляд
заочного рішення, після закінчення
строку для подання позивачем та іншими
особами, які брали участь у справі,
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Кіт М.В.