overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1564/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Кіровоградської обласної дирекції до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 014-098.5-70885, укладеного 23.02.2007 між банком та ОСОБА_2 перший надав останній кредит в сумі 35 000гривень до 22.02.2017 року під18,50% річних.
Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечувалося договором іпотеки від 23.02.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_3. ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 13.09.2013 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 24 596 гривень 18 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12984/13-ц

Провадження № 2/123/324/2014

04.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач надіслала заяву, за якої просила розглянути справи без її участі проте за участю представника
ОСОБА_3, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд задовольнити вимоги позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнали.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони з початку жовтня 2013 року шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати разом з матір'ю, майновий спір перебуває на розгляді в суд.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Представник позивача заявив, що про бажання позивача залишити судові витрати за нею, що не суперечить ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Сімферополя
Республіки Крим (актовий запис №483) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР
Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Номер провадження № 22-ц/785/2654/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК
України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,
Приватного підприємства «Комфорт» про розірвання договору оренди, зобов'язання демонтувати обладнання та усунути пошкодження даху,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,
Приватного підприємства «Комфорт» про розірвання договору оренди, зобов'язання демонтувати обладнання та усунути пошкодження даху.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/3410/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/34/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП філії «Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке
РУ» , АТ « Банк «Фінанси та Кредит» МФО квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3221.29 гривень . 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 114 грн 70 коп.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/936/14-ц
(провадження № 2/230/572/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 06.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Номер провадження № 22-ц/785/2826/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальностю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводокана» про захист прав споживачів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2013 року закрите провадження у справі №520/7922/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводокана» про захист прав споживачів у зв'язку з набранням чинності рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по цивільній справі № 1512/13208/12 за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Інфоксводоканал» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 11 вересня 2013 року під час проголошення ухвали суду
ОСОБА_3 присутній не був, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі апелянтом було зазначено, що копію ухвали він отримав 20 січня 2014 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 22 січня 2014 року, тобто вважається, що апелянт строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропустив.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальностю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7177/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Провадження № 2/123/676/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 в грудні 2014 року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди.

До початку розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, за яким просив застосувати заходи щодо забезпечення позовних вимог, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке на його думку на права приватної власності належить відповідачу, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Проте, як зазначає представник позивача в позовній заяві, спірна квартира на праві власності належить позивачу.

Тому, правових підстав для задоволення заяви не вбачається.

Між тим, будь-яких даних щодо належності на праві приватної власності відповідачу будь якого рухомого чи нерухомого майна заява та додані до неї матеріали не містять.

Керуючись ст.153 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.Ф. Сенько
Номер провадження № 22-ц/785/2832/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/272/14-ц
Провадження № 2/497/200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.02.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ПАТ «КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.01.2014 року позивач ПАТ «КБ
«ПриватБанк» надіслав до
Болградського районного суду Одеської області вищеназваний позов (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1
(а.с.2).

Відповідно до повідомлення
Болградського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за № 141 від 06.02.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресно-довідковій картотеці Болградського РС ГУДМС
України в Одеській області - не значиться (а.с.7).

За довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, отриману судом 25 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути заявнику ПАТ «КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, в зв'язку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 591/1071/14-ц
Провадження № 2-н/591/143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/1073/14-ц
Провадження № 2-н/591/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/563/14-ц
Номер провадження 2-н/213/243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 7962,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 7962,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/23/2014

22 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 591/1071/14-ц
Провадження № 2-н/591/143/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 1960,16 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2081,96 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки