overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/382/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив встановити факт його спільного проживання з відповідачкою з 1 січня 2004 року, здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнавши за ним (позивачем) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_2, ? частину житлового будинку за тією ж адресою, ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 4 грудня 2013 року, яке набрало чинності, даним рішенням, з врахуванням рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 березня 2012 року, за яким було встановлено факт спільного проживання позивача ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 1997 року по теперішній час, тобто, до ухвалення судом рішення, за ОСОБА_1 було визнано право власності на 12 частину будинковолодіння АДРЕСА_2, 12 частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:007:0025, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по
АДРЕСА_2 та 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Оскільки маються рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, повернувши сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 646/213/14-ц
Провадження № 2/646/423/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-00 год. 31 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 752/769/14-ц
Номер провадження 2/752/2054/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко , перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - П"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), визначеному п. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Звертаючись у суд з позовом майнового характеру, позивач сплатив 243 грн. судового збору, а тому йому необхідно доплатити 3411 грн. судового збору, на підтвердження чого надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - П"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2062/14
Справа № 2/643638/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №289/228/14-ц
Номер провадження6/289/36/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області,в складі головуючого:Судді-Свінцицького Л.В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві зазначив,що виконавчий лист виданий згідно рішення
Радомишльського районного суду від 10.09.2012 року по цивільній справі №2-620-624-12 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів був нею втрачений,тому просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявник та відповідачу судове засідання не з»явились,про день слухання справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-620-624 за 2012 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи,рішенням Радомишльського районного суду від 10.09.2012 року,з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_3були стягнути аліменти на утримання дітей.

На підставі даного рішення,позивачу був виданий виконавчий лист.Як видно з заяви позивача,виконавчий лист був нею втрачений,тому заявник вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3,про видачу дублікату
Виконавчого листа - задоволити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-620-624-12,про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/1793/14
Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/1838/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/305/14-ц
Провадження №2-н/571/6/2014
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олан відповідно до ст.115 КЗпП
України,ст.ст.96-99 ,100,103 ЦПК України, 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», знаходження смт. Томашгород вул.
Заводська, 3 Рокитнівського району
Рівненської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Томашгород вул.
Леніна,36 , Рокитнівського району
Рівненської області заборгованість по заробітній платі в сумі 8527 (вісім тисяч п'ятсот двадцять сім) гривень 06 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №289/270/14-ц
Номер провадження2/289/263/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 05.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 629/3719/13-ц
Номер провадження 2/629/26/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді Павлюченка при секретарі Яценко А.О. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", третя особа Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1, 13 та 14 Закону України «Про оренду землі», ч.4 ст.203, ч.2 ст.207, ст.ст.208,210, ч.1 ст.215 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", третя особа Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/769/14-ц
Провадження № 2/752/2054/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - П"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання права власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, позначений в технічному паспорті літ. "А" з підвалом, прибудовою "а", загальною площею 358,1 кв.м, сарай літ. "Б", альтанку літ. "Г" та споруди № 1-2 в порялку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишена без руху та поривачу надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2014 року позивач подав заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/769/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - П"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/299/14-ц
Номер провадження2/289/269/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

20.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Радомишльської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Радомишльської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 638/980/14-ц
Провадження № 2/638/1858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Призначити попереднє відкрите судове засідання о 10-00 годині « 06» лютого 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили
Романівни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1081/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/2050/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю.М.
Справа № 646/7482/13-ц
№ провадження 2/646/87/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Відділення «Радоніжське», третя особа - ТОВ «Росвен Інвест» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Відділення «Радоніжське», третя особа - ТОВ «Росвен Інвест» про визнання кредитного договору недійсним.

Як було повідомлено позивачем, договір про надання споживчого кредиту № від 27.07.2012 року вона не підписувала.

Для встановлення або спростування даного факту у суду виникла необхідність в отриманні копії кредитного договору № від 27.02.2012 року.

Згідно листа АТ «ОТП Банк», копія кредитного договору № від 27.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Відділення «Радоніжське» знаходиться у ТОВ «Росвен Інвест», оскільки останньому було передано право вимоги за вказаним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, 17.01.2014 року судом на адресу ТОВ «Росвен
Інвест» направлено лист з проханням надати копію вказаного кредитного договору, однак станом на сьогоднішній день копія кредитного договору на адресу суду надана не була.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест» копію договору про надання споживчого кредиту № від 27.07.2012 року.

Одночасно, суд вважає правильним роз'яснити ТОВ «Росвен Інвест», що у відповідності до положень ст. 137 ЦПК
України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест» надати суду у наступне судове засідання, яке призначено на 17.02.2014 року о 10-00 год. копію договору про надання споживчого кредиту № від 27.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський