overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1056/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву комунального підприємства
«Заожилводоканал» про виправлення описки у судовому наказі №2н-408/2011від 06.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим був виданий судовий наказ за заявою КП
«Зазерненський ЖЕК» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по теплової енергії , яка за період з 01.02.2008р. по 01.10.2010р. складає -2161 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 56 коп. та індекс інфляції в сумі 264 грн.73 коп., однак в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК
України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому наказі
Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.04.2011 р. за заявою КП
«Зазерненський ЖЕК» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по теплової енергії , яка за період з 01.02.2008р. по 01.10.2010р. складає -2161 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 56 коп. та індекс інфляції в сумі 264 грн.73 коп., вказавши ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.04.2011 за заявою КП «Зазерненський ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплової енергії , яка за період з 01.02.2008р. по 01.10.2010р. складає -2161 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 56 коп. та індекс інфляції в сумі 264 грн.73 коп., вказавши ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова.
Справа № 223/981/13-ц
Провадження № 2/223/39/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

В судовому засіданні 11.02.2014 року суд розглянув письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4, підтримане позивачем ОСОБА_1, про залишення позовної заяви про розірвання договору дарування без розгляду, яке було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення позовної заяви без розгляду
ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання представника позивача ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: клопотання є добровільним, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктовано дотриманням вимог процесуальної економії, тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 231/178/14-ц
Провадження № 2-н/231/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/178/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №173/174/14-ц
Провадження №2/173/385/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 159/910/14-ц
Провадження № 2-н/159/287/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/1014/14-ц
Провадження № 2-н/159/326/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. В. Окостень
Провадження № 2/127/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за договором, адвокат ОСОБА_3, не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 226/7270/12 Провадження № 22-ц/772/841/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ковганич С. В.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Тульчинське
АТП 10507" про стягнення коштів та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Тульчинське
АТП 10507" до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
Зустрічний позов ПрАТ "Тульчинське АТП 10507" залишено без розгляду. Судові витрати з оплати судового збору залишено за сторонами. Зобов`язано
ОСОБА_2 повернути ПрАТ "Тульчинське АТП 10507" безпідставно стягненні кошти за скасованим рішенням в сумі 142051,49 грн.
(а.с.117).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 06.02.2014 року позивач-відповідач
ОСОБА_2 в строки визначені ч.1 ст.294 ЦПК
України подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України. А саме, у вступній частині апеляційної скарги не зазначено повну адресу місцезнаходження відповідача-позивача у справі ПрАТ
"Тульчинське АТП 10507", а також в прохальній частині не вірно зазначено форму судового рішення, що підлягає оскарженню. Оскільки, як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тульчинського райсуду від 27.01.2014 року, яка в матеріалах даної цивільної справи відсутня.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 не зазначено клопотання щодо вирішення позовних вимог за зустрічним позовом ПрАТ
"Тульчинське АТП 10507". Оскільки, ОСОБА_2 просить скасувати постанову
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 27.01.2014 року і ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України надавши апеляційну скаргу в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України, тому відповідно до ст.297 ЦПК
України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 127/2657/14-ц
Провадження № 2/127/1979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви адміністрації КНЗ
"Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу "Гніздечко" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов адміністрації
КНЗ "Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу "Гніздечко" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2657/14-ц за позовом адміністрації КНЗ "Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу
"Гніздечко" в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 05.03.2014р. о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №173/207/14-ц
Провадження №2/173/409/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 212/1381/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю банк» у м. Кривому Розі МФО 321767, , про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1448 гривень 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська 9а, р/р № заборгованість за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1448 гривень 20 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська 9а, р/р № за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: О. В. Прихожанов