overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/728/14-ц
Провадження № 2/552/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» про визначення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 522/167/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/6/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

24.02.2014
Справа № 761/1074/14-ц
Провадження №2/761/2133/2014
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачами ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме, позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалу суду від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 06.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали суду від 16 січня 2014 року, а саме: не надали доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/1074/14-ц
Провадження №2/761/2133/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 109/576/14-ц
Провадження № 2-н/109/20/14 смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки розглянувши заяву Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству, розташованого за адресою с. Петрівка, 70
Красногвардійского району АР Крим, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1 308,85 грн. з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 816 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с/з Спутник Майського району Павлодарської області, та на користь Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
Петрівка, 70 Красногвардійського заборгованість за надані комунальні послуги, що склалася станом на 01.01.2014 року, у розмірі 1 308,85 грн (одна тисяча триста вісім гривень 85 копійок), а також судові витрати у розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок), а всього - 1 430,65 грн (одна тисяча чотириста тридцять гривень 65 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„________"___________________201____ року
Судовий наказ видано
„________"___________________201____ року
Строк пред'явлення до виконання на протязі одного року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 109/729/14-ц
Провадження № 2/109/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної державної адміністрації в Автономній
Республіки Крим про поновлення строку для прийняття спадщини, третя особа -
Міськрайонне управління
Держземагенства у м.Джанкої,
Жданкойському та Красногвардійському районах АР Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красногвардійської РДА в АР Крим про поновлення строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,19 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).
При звернені до нотаріальної контори для оформлення спадщини позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку з пропуском строку для її подачі. Позивач вважає причини пропуску строку поважними, оскільки пропустив його із-за юридичної необізнаності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красногвардійської районної державної адміністрації в
Автономній Республіки Крим про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 27 лютого 2014 року о 13:30 годині, викликати у судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 109/698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амурської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до вказаних відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона співмешкала з ОСОБА_3, в них є спільний син ОСОБА_4, однак спільне життя в них не склалося, вони розійшлися. ОСОБА_3 почав співмешкати з
ОСОБА_5, яки за власні кошти побудували будинок за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, наданій сільрадою
ОСОБА_3 Оскільки у позивачки та її сина не було власного помешкання ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 виділили ОСОБА_1 у власність частину будинку, а саме: жилу кімнату, площею 9,3 кв.м., кухню, площею 8,7 кв.м. та тамбур площею 4,9 кв.м. Позивачка проживає у вказаній частині будингу дови роки, вважає її своєю власністю, вони з сином прибудували господарські прибудови до своєї частини будинку, вона сплачує необхідні комунальні послуги, земельні ділянки між власниками будинку також розмежені.
Відповідачка ОСОБА_2 отримала у власність 1/2 домоволодіння після смерті ОСОБА_5, однак на 1/2 частину будинку, якою користується позивачка не претендує. ОСОБА_1 Амурською сільською радою Красногвардійського району АР Крим було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, оскількі сільрада не має таких повноважень та їй було запропоновано звернутися до суду.
Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначену частку домоволодіння.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Амурської сільської ради Красногвардійського району АР
Крим, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити судовий розгляд на 03 березня 2014 року о 13:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 107/1296/14ц
№ 2н/107/206/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та сплаченого судового збору з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що боржник проживає у АДРЕСА_1, користується послугами, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту, але оплату не здійснює у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.01.2011 по 01.01.2014 заборгованість складає 5490 грн. 31 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно - довідкового бюро Керченського міського відділу
Головного Управління ДМС України в АР
Крим боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 09.12.2010 року знятий з реєстрації в м.
Сімферополь, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ст. 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова
Справа № 686/1550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 лютого 2014 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 761/1102/14-ц
Провадження №2/761/2153/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач у позовній заяві відповідачем зазначає ОСОБА_1, при цьому надає меморіальний ордер на підтвердження сплати судового збору за подачу позовної заяви відносно боржника
ОСОБА_2.

Таким чином, наданий заявником меморіальний ордер № 7754 від 20 грудня 2013 року не є належним доказом підтвердження сплати судового збору по вказаній позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 113/135/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Первомайський районний суд АРК у складі:

Головуючого судді - Климової Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.02.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: