Справа № 1320/314/12
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1149/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Ніткевича А.В.

при секретарі Данилик І.І.,

з участю з участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, представника
відповідача-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про реальний розподіл
будинковолодіння та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сколівського районного
суду Львівської області від 09 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Проведено реальний розподіл
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, розташованого
у АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_3 праву
частину будинку, а саме наступні
приміщення у житловому будинку:
підвальне приміщення І площею 6,25 кв.м.,
кухнею 1-1площею 11,20 кв.м. та житлову
кімнату 1-2 площею 16,50 кв.м., загальна
площа яких складає 33, 95 кв.м., житлова
площа - 16,50 кв.м., підсобна площа - 17,45
кв.м.; виділивши ОСОБА_5 ліву частину
будинку, а саме на ступні приміщення у
житловому будинку: підвальне
приміщення II площею 6,25 кв.м., житлову
кімнату 1-3 площею 15,60 кв.м. та кухню 1-4
площею 10,10 кв. м., загальна площа яких
складає 31,95 кв.м., житлова площа - 15,60
кв.м., підсобна площа - 16,35 кв.м..

Горище будинку залишено у користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 коженій над своєю
частиною будинку, зобов'язавши ОСОБА_5
влаштувати автономний вихід на горище
у лівій половині сараю, аналогічний
тому, що існує через отвір у фронтоні
над зовнішньою стіною, спільною з
сараєм та драбину в цьому ж сараї, а
саме у правій половині сараю.

Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати
перегородку, яка розділить підвальне
приміщення будинку навпіл, а ОСОБА_5
влаштувати дверний проріз, вхідні
двері та сходи у новоутворене
підвальне приміщення II, або замість
цього - люк та драбину для входу у
вказане підвальне приміщення з кухні
1-4.

Терасу будинку розділено таким чином,
щоб забезпечити доступ ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 до своєї частини будинку для її
обслуговування, продовживши умовну
лінію розподілу будинку і через терасу
та, таким чином, залишити у власності
ОСОБА_3 частину тераси площею 15,20 кв.м., а
у власності ОСОБА_5 частину чераси,
площею 4,80 кв.м..

До правої частини будинку віднесено
праву частину сараю Б розмірами 4,50 х 5,00
м., площею 22,50 кв.м..

До лівої частини будинку віднесено
ліву частину сараю Б розмірами 4, 85 х 5, 00
м., площею 24, 30 кв. м. та вбиральню Г
розмірами 1, 30 х 1,45 м., площею 1, 90 кв. м..

Вартість реальної частки будинку
ОСОБА_3 становить 37229 грн. 00 коп..
Вартість реальної частки будинку
ОСОБА_5 становить 40208 грн. 00 коп..
Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_5
розмір грошової компенсації за
відхилення від вартості ідеальної
частини будинковолодіння (без вартості
споруд: воріт та огорожі), який
становить 4276 (чотири тисячі двісті
сімдесят шість) грн..

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою площею 1028,40 кв.м.
відповідно до варіанту № 2 Висновку №
2880/2881 судової будівельно-технічної
експертизи від 15.11.2012 року, за яким у
дворовій частині передбачено двір
загального користування, а іншу
частину земельної ділянки поділено між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порівну, тобто по 343, 60
кв. м..

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
сплаченого судового збору та 1500 (одна
тисяч п'ятсот) грн. витрат за надання
правової допомоги, а всього - 1714 (одна
тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 60 коп..

Витрати на оплату за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи залишено за сторонами.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3
Апелянт просить рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
09 грудня 2013 року в частині встановлення
порядку користування земельною
ділянкою в АДРЕСА_1 змінити, встановити
порядок користування земельною
ділянкою в АДРЕСА_1 за варіантом №1
висновку №2880/2881 судової
будівельно-технічної експертизи від 15
листопада 2012 року. Вважає, що рішення в
оскаржуваній частині постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, так як за
варіантом № 2 встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
належна їй частина подвір"я буде у
спільному користування, що є
несправедливо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Статтею 120 Земельного кодексу України
встановлено, що у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то у разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і у тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. У разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки, землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на землю.

Ст. 143 ЦПК України передбачено, що
з"ясування обставин,які мають значення
для справи та потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заяво осіб, які беруть участь у справі.

Згідно висновку № 2880/2881 від 15.11.2012 року
судової будівельно-технічної
експертизи по даній справі (а. с. 33-55)
експертом запропоновано один можливий
варіант поділу будинковолодіння між
співвласниками та два варіанти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Згідно запропонованих експертом двох
варіантів порядку користування
земельною ділянкою, що обслуговує
спірне будинковолодіння відповідно до
визначених ідеальних часток
співвласників, перший варіант пропонує
надання обом співвласникам земельних
ділянок площею по 514, 30 кв. м., а на решта -
площею 132, 00 кв. м. слід надати
сервітутне право власнику лівої
частини будинковолодіння для доступу
(заїзду) до сараю. Другий варіант
передбачає облаштування у дворовій
частині облаштувати двір загального
(спільного) користування, а решту
земельної ділянки розділити між
власниками порівну (по 343, 60 кв. м.).
Останній варіант не потребує
встановлення сервітуту.

Згідно ст. 212 ЦПК України, Суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову та встановлюючи
порядок користування земельною
ділянкою площею 1028, 40 кв.м. відповідно
до варіанту №2 висновку №2880/2881 від
15.11.2012 року судової
будівельно-технічної експертизи по
даній справі, суд виходив з того, що
даний варіант є технічно можливим і не
буде суперечити правам та інтересам
будь-кого із співвласників ідеальних
часток. Також судом вірно взято до
увагу, що в обох варіантах розподілу
кожна частина житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
знаходиться на своїй частині земельної
ділянки, другий варіант є менш
обтяжливим для сторін, рівних у своїх
правах, і не потребує у подальшому
встановлення сервітуту, визначивши
порядок користування спірною
земельною ділянкою із створенням двору
спільного користування.

За наведеного, колегія суддів вважає,
що висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
грунтується на вимогах закону.

У зв"язку з тим, що апеляційна скарга
висновків суду не спростовує, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
відхилити, а рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
09 грудня 2013 року залишити без змін

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.М.Курій

А.В. Ніткевич