overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Каніщева Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецкобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

З отриманої судом 15.01.2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, встановлено, що боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 встановлено Совєтський район міста
Макіївки Донецької області, то заява про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, не підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки і ця заява підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути стягувачу -
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2, для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/123/2014-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК
України.

Пред'явлена заява ухвалою від 12.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19.02.2014 року.

Станом на 24.02.2014 року зазначені недоліки заявником не усунуті.
Оскільки вимоги суду заявником не виконані, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 лютого 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому він у забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд бере до уваги те, що позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, однак при цьому позивачем не надано будь-яких документів, на підтвердження того, кому на даний час належить спірна квартира.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 224/229/14-ц
Номер провадження 2-н/224/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог
ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Провадження № 2н/225/135/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2014 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: державний нотаріус
Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Н.В., про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: державний нотаріус Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Н.В., про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: державний нотаріус Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Н.В., про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 2-н/267/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

21 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 21.01.2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/277/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 3 грудня 2009 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 8736 грн. 29 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 2 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 8736 грн. 29 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-6263/2009 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 3 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 8736,29
(вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 29 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 2-296/2005
№ провадження: 6/230/237/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року заявнику був наданий строк до 20 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви, оскільки заява не відповідає вимогам статті 370 ЦПК України а саме: до заяви не додано довідку з ВДВС Єнакіївського
МУЮ в Донецькій області про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121, 370 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 лютого 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», 3-ті особи: Ворошиловське районне управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення прилюдних торгів.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому вона у забезпечення позовних вимог просить суд заборонити Приватному підприємству «НИВА-В.Ш.» проводити прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна за
Договором ґ30514066 від 10.02.2014 р., а саме квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст.153 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з того, що у разі задоволення вказаної заяви, суд фактично вирішить справу по суті заявленої вимоги про припинення прилюдних торгів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме станом на 01.01.2014 року складає 121 грн. 80 коп..

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., отже сума недоплаченого судового збору складає 7 грн. 10 коп. (121,80 грн. - 114,70 грн.), яку необхідно сплатити позивачу.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК
України, оскільки судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на період навчання, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/439/2014 і надати справі № 225/430/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: