19.02.2014 Єдиний
унікальний № 371/13/14-ц
19 лютого 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
представник позивача звернувся до суду
з даним позовом, мотивуючи заявлені
вимоги тим, що 10 квітня 2013 року між ПАТ
"ВТБ Банк" та відповідачем було
укладено кредитний договір, згідно з
яким відповідачу надано споживчий
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
В порушення зобов'язань за договором
відповідач допустив несплату
щомісячних платежів, в зв»язку з чим
позивач зажадав дострокового
повернення кредиту з врахуванням
відсотків та штрафних санкцій. Суму
та судові витрати в розмірі 807,38 гривень
просив стягнути з відповідача в
судовому порядку
Справа призначалася до розгляду на 11
годину 04 лютого 2014 року. Представник
позивача Нечай О.В., який подав до суду
позовну заяву та додав до неї
довіреність на представництво
інтересів банку при розгляді справи в
суді, про розгляд справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, в
судове засідання не з"явився, причини
неявки до суду не повідомив.
29 січня 2014 року до суду надійшла заява
М.М.Богаченко про розгляд справи у
відсутності представника позивача. До
вказаної заяви не було додано документ
про надання вказаній особі повноважень
діяти від імені позивача.
Розгляд справи відкладено до 12 години 19
19 лютого 2014 року представник позивача,
повноваження якого на ведення справи в
суді підтверджені довіреністю,
повторно в судове засідання не
з"явився, причини неявки до суду не
повідомив, про розгляд справи
повідомлявся належно. Підтвердженням
належного повідомлення представника
позивача про розгляд справи є
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Явка в судове засідання всіх учасників
процесу є обов'язковою умовою
правильного та швидкого розгляду та
вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
(представник позивача) не з"явився в
судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не з"явився до
суду 04 лютого 2014 року та 19 лютого 2014
року повторно. Заяви про розгляд справи
за відсутності представника позивача
він особисто та особа, яка наділена
відповідними повноваженнями, не
Зважаючи на ті обставини, що будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи, представник позивача
не з"явився до суду вдруге, доказів
поважності причини неявки в судове
засідання не надав, від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, враховуючи правила
ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
відкладення розгляду справи та
розгляду справи без участі
представника позивача.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд
позовну заяву публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без
Роз"яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук