Справа № 466/7084/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/449/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі головуючого - судді: Берези
В.І., суддів: Федоришина А.В.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 16 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» про зобов`язання до
вчинення дій,-

встановила:

оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Львівобленерго» про зобов`язання до
встановлення приладу обліку
електроенергії в приміщенні квартири
АДРЕСА_1 за рахунок відповідача.

Рішення суду оскаржила позивач
ОСОБА_2, просить таке скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає про те, що
рішення підлягає скасуванню у зв`язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи. Мотивує тим, що
судом не враховано обставини
знаходження приладу обліку
електричної енергії за межами квартири
позивача. Встановлені рішенням
Шевченківського районного суду
м.Львова від 03.07.2012 року у справі про
відшкодування вартості електроенергії
(яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Львівобленерго» 1777 грн. 94 коп.
заподіяних збитків та судові витрати)
обставини знаходження приладу обліку
електричної енергії на площі квартири
та його обмежений доступ не
відповідають дійсності. До даного
приладу мають доступ усі бажаючі, які і
його пошкоджують. Дані доводи у
вищезазначеній справі не були прийняті
судом до уваги, через що ОСОБА_2 заявила
позовні вимоги про встановлення
приладу обліку електроенергії на площі
своєї квартири.

Перевіривши у межах доводів
апеляційної скарги та пред`явлених
позовних вимог законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
апелянта в підтримання вимог
апеляційної скарги, представника ПАТ
«Львівобленерго», який заперечив проти
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач та її неповнолітній син
зареєстровані та проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 03.07.2012 року,
що набрало законної сили, з позивача
стягнуто в користь ПАТ
«Львівобленерго» у відшкодування
заподіяних збитків внаслідок
порушення ПКЕЕН 1777 грн. 94 коп. та судові
витрати. У зв`язку з наявною
заборгованістю, невиконанням рішення
суду, що набрало законної сили,
електропостачання до квартири
позивача припинено з 31.12.2010 року.

Також встановлено, що позивачем суду не
надано жодних доказів на підтвердження
обставини її звернення до відповідача
із заявою щодо встановлення приладу
обліку електроенергії у приміщенні
квартири за місцем її проживання та
відмови їй у цьому, у зв`язку з чим судом
першої інстанції застосовано норму ч.3
п.11 Правил користування електричною
енергією для населення (далі - ПКЕЕН) та
відмовлено в позові.

З даним висновком погоджується і
колегія суддів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
її доводів, позивач не погоджується з
рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 03.07.2012 року, зокрема
зазначає, що судом не враховано факт
знаходження приладів обліку
електроенергії за межами її квартири.

Однак, згідно з матеріалами справи,
дане рішення набрало законної сили,
тому з урахуванням положення ч.3 ст.61
ЦПК України, відсутні підстави для
спростування даної обставини.

Щодо обґрунтувань вимог апеляційної
скарги в частині необхідності
зобов`язати ПАТ «Львівобленерго»
встановити прилад обліку
електроенергії на площі квартири
АДРЕСА_1 за рахунок відповідача, то такі
не заслуговують на увагу. Посилання
апелянта на те, що судом в справі за
позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2
про відшкодування вартості
електроенергії не було прийнято до
уваги доводи щодо вільного доступу
всіх бажаючих до приладів обліку
електроенергії, і як наслідок - їх
пошкодження, не є підставою для
задоволення позову про встановлення
приладу обліку електроенергії за
рахунок ПАТ «Львівобленерго».

Судом першої інстанції правильно
застосовано норми ч.3 п.11 ПКЕЕН, згідно з
якими перенесення приладів обліку за
бажанням споживача, якщо це не
суперечить вимогам правил улаштування
електроустановок, виконується
енергопостачальником за рахунок
споживача.

Крім того, судом вірно взято до уваги
те, що згідно з Правилами улаштування
електроустановок, необхідною умовою
перенесеним приладу обліку є
виготовлення проекту облаштування
обліку електричної енергії за рахунок
споживача електричної енергії
ліцензованою організацією. Лише після
погодження такого можуть бути
проведені роботи по перенесенню
приладу обліку, які виконуються також
за рахунок споживача.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення позивача до відповідача із
заявою про перенесення відповідних
приладів до своєї квартири за свій
рахунок.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку про відсутність факту
порушення прав позивача.

За таких обставин, рішення суду
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 313,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскарженою до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.