overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/271/14-ц
№ провадження 2/588/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

24.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що до досягнення повноліття батько сплачував аліменти на його утримання згідно рішення суду. В даний час він навчається в Сумському державному університеті на денній формі, термін навчання до 30.06.2017 року.
Його мати надає фінансову допомогу, але цих коштів не вистачає.

Відповідач постійно працює в ДП
"Тростянецький держлісгосп", отримує заробітну платну плату та має можливість сплачувати аліменти на період його навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 05.03.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 676/1347/14-ц
Номер провадження 2/676/883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 25 лютого 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 145/2180/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
Справа № 676/1330/14-ц
Номер провадження 2-о/676/40/14
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження в справі

« 14» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам'янець - Подільському району реєстраційної служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам'янець - Подільському району реєстраційної служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява також містить клопотання про об'єднання даної справи зі справою за її позовом про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження в справі , якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що окремому провадженні не може здійснюватись розгляд справ про встановлення фактів при наявності спору про право, в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам'янець - Подільському району реєстраційної служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/1121/14-ц
Номер провадження 2/676/800/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 21 » лютого 2014 р.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в місті
Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та його представника, думку щодо позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Представник позивача заявила клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи, щодо відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи страхову компанію
«Провідна».

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 р. на 11.00 год. у приміщенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 9.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи страхову компанію
«Провідна».

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайсуду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 703/887/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкаця АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 31 січня 2014 року становить 975 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1097 грн. 53 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №2/761/1329/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (Заявник) звернулася до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/2251/14-ц

№ 2/521/3762/14

20 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у розмірі 85000 грн.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв'язку, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Таким чином, судовий збір має бути сплачено у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 591/1111/14-ц Провадження № 2/591/814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Управління держземагенства у Сумському районі про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа -
Управління держземагенства у
Сумському районі про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, до попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/2443/14-ц

№ 2/521/3808/14

24 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 26.01.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Номер провадження 2-о/522/117/14
Справа № 522/2102/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.02.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.02.2014
Справа № 591/5384/13-ц
Провадження № 2-др/591/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2014 року
Зарічний районний суд м Суми в складі : головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі -Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову
Заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до до виконавчого комітету Сумської міської ради та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 29.11.2013 р. його вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю були задоволені, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме відшкодування витрат понесених на правову допомогу, які просить стягнути з ОСОБА_2.
Позивач в судовому засіданні заяу підтримав, та пояснив, що за отриману правову допомогу ним було сплачено кошти в розмірі 1000грн.
Представник позивача, заяву підтримала та просить винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу.
Суд, заслухавши дояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що рішенням суду від 29.11.2013 р. по даній справі позовні вимоги позивача були задоволені, однак не було вирішене питання в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 витрат на правову допомогу. 30.07.2013 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 44), на виконання якого позивачем було сплачені кошти в розмірі 1000 грн. (а.с.43).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідачаОСОБА_2 понесені позивачем витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 88, 220 ЦПК України

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя
Є.В.Янголь
Справа №672/123/14-ц
Провадження №2/672/66/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М. при секретарі - Жиловській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Статус»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 17 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.М.Федорук