overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1202/13-ц
Провадження № 2/304/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників позивачки - адвокатів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу овочесховища та повернення його власнику, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме овочесховище загальною площею 603,15 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та припинити право власності відповідача на земельну ділянку, на якій розташоване вказане овочесховище.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Чепурнов В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/716/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 20 лютого 2014 року о 14 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 20 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
У Х В А Л А

Справа № 184/510/14-ц

Номер провадження 2-н/184/73/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3500 грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3500 грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 178/1838/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Дося», третя особа рееєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивачів надійшли письмові заяви про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Дося», третя особа рееєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
№ 678/4/14-ц 07 лютого 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ухвалою від 13 січня 2014 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків, при подачі
Станом на 04 лютого 2014 року недоліки залишаються не виправленими.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплочений судовий збір.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.02.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 680/233/14-ц
№ 2/680/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/233/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10:00 годину 05 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 березня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від державного нотаріуса
Новоушицької державної нотаріальної контори Хмельницької області Осокіної
А.П. дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 690/116/14-ц
Провадження № 2/690/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 135/109/14-ц
Провадження № 2/135/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований Ладижинським відділом
РАЦС 27.05.2005 року за актовим записом № 54.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 15.08.2013 року відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 09:00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
У Х В А Л А

Справа № 184/543/14-ц

Номер провадження 2/184/226/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „06" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 748/591/14-ц Провадження № 22-ц/795/611/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 07 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою/
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним.
СуддяТ. В. Горобець
Справа № 215/641/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» отримали виконавчі листи видані на підставі рішення від 18.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак при складанні виконавчих листів про стягнення заборгованості в сумі 671 грн. 61 коп., та стягнення сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. до них не було включено ідентифікаційний номер відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вказану описку в виконавчих листах № 215/641/13-ц, 2/215/1037/13 від 18.12.2013 року шляхом включення ідентифікаційного коду відповідача, оскільки відсутність останнього перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України слід виправити вказану описку у виконавчих листах 215/641/13-ц, 2/215/1037/13 від 18.12.2013 року.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при складанні виконавчих листів 215/641/13-ц, 2/215/1037/13 від 18.12.2013 року виданих по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме зазначити, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"27" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі
Потюк В.М.

прокурора
Павлисько Н.Р.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

та представника третьої особи
Костів О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

відповідач у судовому засіданні заявив, що не довіряє суду, однак підстав недовіри не пояснив.

У судовому засіданні позивач, її представник та представник третьої особи пояснили, що підстав для недовіри суду не має.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає недовіру відповідача безпідставною та необгрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, сторін, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді
Козюренко Р.С. - відсутні, а тому недовіра відповідача є безпідставною.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити відповідачу у задоволенні відводу головуючому по справі - за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 725/421/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своїй позовній заяві не посилається на докази з приводу того, що саме відповідач ОСОБА_1 є власником спірного транспортного засобу.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази, чи звертався він до відповідача
ОСОБА_1 з вимогою про добровільне повернення автомобіля.

Також звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не посилається на обставини з приводу виникнення труднощів у отриманні таких доказів.

В установлений ухвалою судді від 04 лютого 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений відповідно до платіжного доручення №321 від 09 січня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 2 141 грн. 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений відповідно до платіжного доручення №322 від 09 січня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.