overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2102/14
Справа № 754/1205/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва БУША Н.Д., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 138/3151/13-ц
Провадження № 22-ц/772/478/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк (далі-ПАТ КБ)
«ПриватБанк» в особі
Могилів-Подільського відділення
Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2216/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
№ 317/4571/13-ц
№/п 2/317/197/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 01.11.1997р., зареєстрованому Біленьківською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 74, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 01.11.1997р.
Від сумісного подружнього життя дітей
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2007 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань шлюбного сімейного життя, зловживання відповідачем спиртними напоями.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 24.01.2014 р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судові засідання, призначені 18.12.2013р., 08.01.2014р., 24.01.2014р. не з'явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2007 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 01.11.1997 року Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 74 між ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
М.І.
Галянчук
22-ц/772/467/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 24Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 23.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
«Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з травня 2010 року по січень 2012 року в розмірі 7195,66 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з квітня 2008 року по квітень 2010 року, з лютого 2012 року - червень 2013 року в сумі 11063,32 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, однак, не сплатив судовий збір за її подання.

З вказаних підстав, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_2 отримав 17.01.2014 року (а.с.87). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 22.01.2014 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121
ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду :
/підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно:
Справа 688/4996/13-ц
№ 2/688/42/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.01.1992 року між нею та відповідачем укладено шлюб, в м.Єреван Маштоцьким районним відділом
РАЦСу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом у них почали виникати сварки, причиною яких є різні погляди на життя та різні характери. Вони з чоловіком не можуть віднайти спільної мови, постійно сперечаються, нервуються.
Крім того, відповідач взагалі не надає коштів на утримання сім'ї, не забезпечує матеріально, не цікавиться побутом, не допомагає по господарству.
Втратили одне до одного почуття любові та поваги, шлюб фактично розпався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, давши суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, відкладення розгляду справи до суду не подав

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просила надати сторонам додатковий строк для примирення 2 місяці.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.112України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення - два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 13 березня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 752/672/14-ц
Провадження № 4-с/752/36/14 суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М, ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Клименка Олексія
Олександровича у виконавчому провадженні за виконавчим написом
В січні 2014 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_2
Згідно роз'яснень ВССУ у листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб).
Такі скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Так, при вирішенні справ про оскарженнярішень, дійчибездіяльності виконавцяабоіншоїпосадової особи державноївиконавчоїслужби, прийнятих
(вчинених, допущених) під час виконаннявиконавчихнаписівнотаріуса, слідкеруватисястаттями 15, 383 ЦПК, частиноюп'ятоюстатті 82 Закону України
"Про виконавчепровадження", а такожвраховувати пункт 5 постанови пленуму Вищогоадміністративного суду
України "Про практику застосуванняадміністративними судами законодавства у справах із приводу дійчибездіяльностідержавноївиконавчо їслужби". На спори про оскарженнярішень, дійчибездіяльності виконавцяабоіншоїпосадової особи державноївиконавчоїслужби, прийнятих
(вчинених, допущених) під час виконаннявиконавчихнаписівнотаріуса, поширюєтьсяюрисдикціяадміністративни хсудів.
У разіподання такої скарги в порядку цивільногосудочинствасуддя з урахуванням аналогічної ситуації в позовному провадженні має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частинидругоїстатті 122 ЦПК, а, помилковоприйнявшискаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частинипершоїстатті 205 ЦПК.
В конкретному випадку заявник у вимогах своєї скарги просить суд, поряд із визнанням дій посадової особи державної виконавчої служби такими що порушують його права, зобов'язати останнього здійснити певні дії, що на думку суду не підлягає розгляду в порядку ст. 383-389 ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі адміністративного позову до відповідного адміністративного суду з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, передбаченому ст. 181 КАС
України, з врахуванням вимог ст.17 КАС
України. В такому випадку відповідним адміністративним судом є Окружний адміністративний суд.
Керуючись ст.122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_1 на дії державного виконавця Клименка Олексія
Олександровича у виконавчому провадженні за виконавчим написом
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з моменту отримання копії
Суддя Н.М. Сальникова
Номер провадження 2/754/2075/14
Справа № 754/1172/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Підстави, передбачені ч.2 ст. 110 ЦПК
України у позовній заяві не наведені.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Номер провадження 2/754/1369/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 270024,64 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав:

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, ухвалою від 09.12.2013 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 25.12.2014 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 09.12.2013 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа №
Рішення

Іменем України

20 січня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24.11.1999 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що вони різні за характерами люди, і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, у них виникають різні непорозуміння.

Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який проживає з відповідачкою.

В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 1999 року
Козятинським відділом РАГС Вінницької області, за актовим записом № 181, - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 31 січня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/4083/13-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.01.2014