У Х В А Л А

Справа № 183/7784/13-ц

№ 2/183/3977/13

23.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали
заяви Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

23 січня 2014 року представником позивача
подано заяву про забезпечення позову, в
якій просить накласти арешт:

- на належний відповідачеві
садибний (індивідуальний) житловий
будинок, який знаходиться за адресою:
вул. Партизанська, буд.21, с. Миколаївка,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область;

- на транспортний засіб марки
MERCEDES-BENZ, модель - 315CDI, рік випуску - 2007,
колір - синій, тип -
вантажно-пасажирський-В, об'єм двигуна -
2148, номер шасі (кузова, рами) - VIN - НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 05.08.2012 р.

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне відмовити в її задоволенні
та повернути позивачеві з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про накладення арешту
на належний відповідачеві на належний
відповідачеві садибний
(індивідуальний) житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на
транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ,
модель - 315CDI, рік випуску - 2007, колір -
синій, тип - вантажно-пасажирський-В,
об'єм двигуна - 2148, номер шасі (кузова,
рами) - VIN - НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 05.08.2012 р., а
ціна позову при цьому складає 112 829,66
гривень. Тобто позивач в порушення
вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, просить
накласти арешт на майно, вартість якого
значно перевищує розмір позовних
вимог.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України
до заяви про забезпечення позову
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору, проте заявник
надав суду квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 114,70 гривень, в
той час як розмір судового збору на
момент подачі відповідної заяви
складає 121,80 гривень.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про забезпечення
позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов