Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/680/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Суровицької Л.В.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_5 на
неправомірні дії державного виконавця
(постанову заступника начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Закалашнюка О.С. про відкриття
виконавчого провадження) за участі
заінтересованої особи: комунального
закладу «Кіровоградський обласний
будинок дитини»,- за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 22
січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із скаргою на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 2.10.2013 року,
відповідно до якої відкрито виконавче
провадження № 39923004 про стягнення з неї
на користь комунального закладу
«Кіровоградський обласний будинок
дитини» заборгованості в сумі 7440
гривень на виконання вироку
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23.12.2005 року у
кримінальній справі №1-298/2005р.

Посилалась на те, що вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.12.2005 року, на
виконання якого винесена оскаржувана
постанова, набрав чинності 21.03.2006 року,
а тому відповідно до п.2ч.1ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред»явлення виконавчого
документа до примусового виконання
закінчився, що згідно із ч.1ст.24 Закону є
підставою для відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа.

Посилаючись на ці обставини,
просила визнати неправомірною та
скасувати зазначену постанову та
зобов»язати державного виконавця
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв»язку із пропуском строку
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 22 січня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу через
недоведеність обставин справи. які суд
вважав встановленими, неповне
з»ясування обставин, які мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права. Вказує на те, що
суд належним чином не перевірив
обставин щодо переривання строку
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки після винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчих
листів № 1-298 від 30.06.2010 року і до 2.10.2013
року відсутні докази того, що
виконавчий лист перебував на виконанні
у державній виконавчий службі. Ухвала
суду про видачу дубліката виконавчого
листа від 15.08.2013 року не дає підстави
вважати, що річний строк пред»явлення
виконавчого документу до виконання
було перервано.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вирішила, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
виконавчий лист №1-298/2005 виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення із ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь КЗ
«Кіровоградський обласний будинок
дитини» 7440 грн. своєчасно звернений до
виконання, проте, у зв'язку із втратою
оригіналу строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
неодноразово переривався і станом на 02
жовтня 2013 року не закінчився, а тому
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
відповідно до закону.

Крім того, пославшись на ст. 128 КПК
України (2012 р.), суд першої інстанції
вважав, що розгляд скарги належить до
юрисдикції загальних судів.

Однак погодитися з висновками
суду першої інстанції неможливо так, як
суд дійшов їх з порушенням норм
процесуального права.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що заявник оскаржила
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконання вироку
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2005 року в
частині вирішення заявленого у
кримінальній справі цивільного позову.

Вказаний вирок постановлений за
нормами КПК України (1960 р.), а тому
посилання суду на ст. 128 КПК України (2012
р.) є помилковим.

Крім того, компетенцію судів
загальної юрисдикції щодо розгляду
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби визначено ст. 383 ЦПК України.

За нормою цієї статті Кодексу
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 8
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», оскільки
судове рішення щодо цивільного позову
у кримінальному провадженні
ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише
субсидіарно можуть бути застосовані
при його розгляді, а його примусове
виконання здійснює державна виконавча
служба, то оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Таким чином, вимоги ОСОБА_5
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Отже суд першої інстанції
помилково прийняв і розглянув скаргу з
порушенням юрисдикції, визначеної ЦПК
України.

У зв'язку із цим колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області вважає, що, відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 205, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про закриттям провадження у
справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205, ст. ст. 303,
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22 січня 2014 року
скасувати, провадження у справі за
скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії
державного виконавця (постанову
заступника начальника Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Закалашнюка О. С. про відкриття
виконавчого провадження) закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5 право звернення
з відповідним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: