overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судове засідання по справі призначити на 5 березня 2014 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/2990/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з листопада 2013 року, спільне господарство не ведуть.
Просить шлюб укладений між ними розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, залишила заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явився, залишив заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2013 року припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть .
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В зв»язку з вище викладеним суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений 25 грудня 2009 року
Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 95 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 274/465/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доМузею історії м.
Бердичевапропоновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить поновити її на роботі на посаді лектора-екскурсовода Музею історії м.
Бердичева.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Музею історії м. Бердичева про поновлення на роботі.

Призначити розгляд справи на 18.03.2014 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати Музею історії м.
Бердичева подати до 10.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
справа № 2/489/724/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта
Банк» (далі - ПАТ КБ «Дельта Банк) до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/724/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 11.02.2014 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
справа № 2/489/699/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/699/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 10.02.2014 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 294/2353/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельничук
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 244/2561/13-ц
Провадження № 2-с/244/19/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2014

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Л. О. Варнавська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі від 19.06.2013 року, посилаючись на те, що судовим наказом з неї було стягнуто на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа" заборгованність за теплову енергію у розмірі 2598,35 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 0,11 грн., 3-х % річних у розмірі 7,73 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп., але вона з судовим наказом не згодна оскільки вважає його безпідставним, так як централізоване опалення в квартирі АДРЕСА_1 відключене, що підтверджується відповідним актом від 10.10.2012 року .

В судове засідання заявниця не з*явилася. До початку судового засідання надала письмову заяву про розгляд заяви без її участі, на своїх вимогах наполягає. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Сніжнетепломережа" свого представника в судове засідання не направив. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19.06.2013 року по справі
№ 244/2561/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 станом на 01.05.2013 року заборгованості за теплову енергію в сумі 2598,35 грн., втрат від інфляційних процесів у розмірі 0,11 грн., 3-х % річних у розмірі 7,73 грн., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача
ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову ,-

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 05.04.2013 р. у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ПАТ "Ерсте банк",ОСОБА_1, 3 особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено, однак не вирішено питання щодо забезпечення позову. Ухвалою
Апеляційного суду 25.11.2013 року рішення
Франківського районного суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_1, в судове засідання не з"явилась, надіслала клопотання про слухання заяви про зняття заходів забезпечення позову без її участі, просить заяву задоволи.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 28.12.2011 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру накладено арешт на квартиру за АДРЕСА_1.

Згідно рішення суду від 05.04.2013 р. у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ПАТ "Ерсте банк",ОСОБА_1, 3 особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено. Однак, при постановленні рішення не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, однак суд може одночасно з ухваленим рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.6,197 ч.2 ЦПК
України,суд,-

У
Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ПАТ "Ерсте банк",ОСОБА_1, 3 особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 28.12.2011 р. про накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 лютого 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 березня 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
міськрайонний суд Кіровоградської
С У Д О В И Й Н А К А З справа №401/36/14-ц року провадження 2-н/401/16/14
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Світловодського управління з експлуатації газового господарства
ВАТ «Кіровоградгаз» юридична адреса: 323475 код 22225248 Світловодське відділення
ТВТБ філія Кіровоградського ОУ №100100114
ВАТ «Ощадбанк» борг за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 2.Стягнути з ОСОБА_1
Світловодського управління з експлуатації газового господарства
ВАТ «Кіровоградгаз» судовий збір в сумі 114 грн.70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________2014р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «_____»_________________2014р.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/302/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Богданівка'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП ,,Богданівка'' м. Львів, вул. Городоцька, 241
МФО 351629, ЗКПО 20826363 борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 1210 (тисяча двісті десять) грн. 18 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України