overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по справі призначити 06 березня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/253/14-ц
Провадження № 2-о/288/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голуб»ятинська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голуб»ятинська сільська рада Попільнянськогго району
Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 21.02.2014 року на 10.00 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/535/14-ц "27" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/310/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 30 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 174/1104/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 січня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Савельєва С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кримський
ТИТАН» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про визнання розпорядження недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-63, 209, 212-215, 218, 223 ЦПКУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження ПрАТ
«Кримський ТИТАН» філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» від 30.09.2013 року № 807 «Про не нарахування та не виплату премії за вересень 2013 року охороннику ВО ОСОБА_1»

Зобов'язати ПрАТ «Кримський ТИТАН» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за основні результати господарської діяльності за вересень 2013 року.

У відшкодування моральної шкоди стягнути з ПрАТ «Кримський ТИТАН» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, і/к
№ НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн. без урахування податку на доходи та обов'язкові збори.

Стягнути з ПрАТ «Кримський ТИТАН» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/347/14-ц
Провадження № 2/270/592/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до матеріалів позовної заяви додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов з додатками, які є невід'ємною частиною.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 13.02.2014 року, про що свідчить довідка у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки заяви публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 182/8342/13-ц
Провадження № 2/0182/286/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 01.02.1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають повнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно влаштовує сварки, застосовує до неї фізичне насильство. З липня 2013 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. Добровільно розірвати шлюб він не погоджується.
Спір щодо спільного майна вони будуть вирішувати у судовому порядку. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишивши їй
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.12).
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, з 01.02.1989 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З липня 2013 року спільне життя подружжя припинено, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, застосовує насилля до позивача, що підтверджується епікризом та висновком експерта, згідно яких у позивачки виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми, синців та саден (а.с.14-17).
Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя. Спір щодо спільного майна сторони будуть вирішувати у судовому
За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 01.02.1989 року у Відділі
ЗАГС м. Нікополя Дніпропетровської області за актовим записом № 111 -
Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

27.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку та пені,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку та пені, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 7 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 7 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1951/13-ц
Провадження № 2/288/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 288/239/14-ц
Провадження № 2/288/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 21.02.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 210/159/14-ц
Провадження №2-з/210/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється вирішити спір в добровільному порядку з метою забезпечення позову просить накласти арешт на: 1) автомобіль марки НИСАН
Альмера, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3) гараж АДРЕСА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на майно, однак в частині задоволення п.п.2,3 заяви необхідно відмовити, оскільки в п.2 не зазначено адресу гаражу, а стосовно накладення арешту на 3/4 частини квартири , то також необхідно відмовити, оскільки відсутні докази, що підтверджують право власності відповідача на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки НИСАН Альмера, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу направити для виконання в відділі РЕР ДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу та Криворізького району.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк оскарження ухвали - п'ять днів з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 206/9025/13-ц
Провадження № 6/206/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я.

за участю секретаря:
Гуртового В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, по цивільній справі за її заявою про встановлення факту належності заповіту, суд -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013р. ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма Дніпропетровська нотаріальна контора, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 8 жовтня 2013р. заява ОСОБА_1 була задоволена.

23 грудня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме виправити описку в судовому рішенні щодо адреси, оскільки помилково не було вказано корпус Д.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явились про розгляд справи належно повідомлені і заперечень не мають.

Вислухавши представника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки в рішенні суду помилково не вказано корпус Д в м. Дніпропетровську.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що дійсно в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення була допущена описка, оскільки в судовому рішенні помилково не вказано в адресі корпус Д.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням суду було задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1 заповіту на квартиру
АДРЕСА_1. Але помилково не дописано корпус Д, хоча це питання обговорювалося в судовому засіданні.

За таких обставин та керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 8 жовтня 2013р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Восьма Дніпропетровська нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту, та вказати в адресі корпус Д.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
№ 207/32/14-ц
№ 2/207/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

В наданому суду позові ОСОБА_2, в порядку забезпечення позовних вимог, просив накласти арешт на 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, який є предметом спору і належать на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів з забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

Накласти арешт на 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, який належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, начальнику ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвинчук В.П.

.