АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа - 441/7946/12
Головуючий в І інстанції
№ провадження - 22ц/774/513/к/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі: головуючого - судді:
Грищенко Н.М.

суддів :
Братіщевої Л. А, Турік В. П.

при секретарі: Булах
К. А.

За участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист прав споживача, розірвання
договору купівлі - продажу, стягнення
вартості товару, неустойки та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4, і просив
розірвати договір купівлі - продажу,
стягнути на його користь вартість
металопластикового вікна, неустойку в
розмірі 1% вартості товару та
відшкодувати моральну шкоду.

В обгрунутвання своїх вимог зазначив,
що 20.09.2010 р. між ним та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 укладено договір
купівлі - продажу товару № 544Д по
виготовленню та встановленню метало
пластикового вікна. Оплату ним було
здійснено 20.09.2010 р. в повному обсязі, в
розмірі 6415 грн., про що видано товарний
чек. Замірник відповідача зробив
заміри пройому на балконі, куди
потрібно встановити вікно, та оформив
замовлення, де вказані розміри вікна
визначені замірником відповідача,
вказано профіль, тип виробу, тип
замовлення, кількість виробів,
фурнітура, колір, площа, тип створки.

21.10.2010 р. вікно було доставлено для
монтажу за його місцем проживання, але
здійснити його не вдалося через
невідповідність розміру виготовленої
рами розміру пройому вікна, так як
виготовлене вікно на 8 см менше по
висоті, ніж потрібно. Монтажники
забрали товар з собою.

22.10.2010 р. він звернувся з претензією до
відповідача, де зазначив, що
виготовлене вікно, крім розмірів, має
не всю фурнітуру та невірно
розташовані замки. Просив замінити
виготовлене вікно на інше або
розірвати договір, повернувши сплачені
кошти. Проте в претензії було
відмовлено, як і у проведенні
незалежної експертизи, на яку він дав
згоду. З приводу цього він звернувся до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу з позовними вимогами про заміну
вікна на товар належної якості,
розміру, конструкції, комплектації,
відшкодування матеріальної, моральної
шкоди, але у позові було відмовлено. Під
час розгляду було проведено судову
будівельну технічну експертизу, з
використанням копій сертифікату
відповідності на профілі, паспорту
якості.

Експертизою визначено, що на балконі
має бути встановлено вікно значно
більших розмірів. Також було
встановлено, що ОСОБА_4 не мала права
поставляти та передавати у власність
покупця вікна, яке виготовлено ТОВ
«Фабрика вікон».

Крім цього відповідачем, в порушення
законодавства, при поставці товару не
надавалися паспорт якості, сертифікат
якості та вказівки з монтажу та
експлуатації виробу. Під час розгляду
судом попередньої справи відповідач
надав паспорт якості та копії
сертифікату відповідності на профілі.
Згідно до висновку експерта паспорт
якості не містить найменування та
умовне позначення виробів, номер
партії, кількість виробів у штуках,
специфікацію приладів і комплектуючих,
даних про сертифікацію виробу. На
віконній рамі було відсутнє маркування
у вигляді національного знаку
відповідності, що підтверджувало б
проходження виробом процедури
сертифікації. Усі зазначені недоліки
порушили право позивача, як споживача,
на якість товару, отримання
достовірної інформації на продукцію та
завдало моральної шкоди.

За таких обставин, уточнивши свої
вимоги, просив розірвати договір
купівлі - продажу товару № 544Д
укладений між сторонами 20.09.2010 року,
стягнути на його користь 6415 грн.
вартості металопластикового вікна,
67742,40 грн. неустойки в розмірі 1%
вартості товару за період з 07.12.2010 року
по 28.10.2013 року, відшкодування моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. та 1250 грн.
судових витрат на оплату судової
експертизи.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року в
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист прав споживача, розірвання
договору купівлі - продажу, стягнення
вартості товару, неустойки та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено в повному обсязі. Судові
витрати компенсовані за рахунок
держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.
Вважає, що судом при ухваленні рішення
безпідставно взято до уваги обставини
справи, зокрема, що якість продукції
відповідача не підтверджена належним
сертифікатом; не взяв до уваги висновок
будівельно-технічної експертизи,
згідно якого метало-пластикова
конструкція не відповідає як розмірам
балкону, так і будівельним нормам.
Однак суд першої інстанції не звернув
уваги на зазначені порушення Закону
України «Про захист прав споживачів»,
внаслідок чого ухвалив незаконне та
необґрунтоване рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, 20.09.2010 року, між
сторонами укладено договір купівлі -
продажу товару № 544 Д, згідно якого
позивач придбав у відповідача
металопластикові вікна вартістю 6415
грн., сплативши в цей же день повну
вартість товару. Додатки до нього
описують індивідуальні ознаки товару,
що позивач бажав придбати, посвідчивши
ці додатки своїм підписом, та потім і
придбав, уклавши вказаний договір. При
цьому ширина вікна повинна бути 3190 мм.,
загальною висотою 1660 мм., створки вікна,
що відчиняються по 630 мм. шириною, а ті,
що не відчиняються, мають ширину по 800
мм., фурнітура «МАСО».

Згідно п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1 договору,
сторони домовилися про купівлю - продаж
вікна 20.09.2010 р. за 6415 грн., продавець
гарантував доставку і передачу товару
покупцю, право власності на який
перейшло до покупця в момент повної
оплати товару. Сторони також визначили,
що монтаж вікна, як додаткову послугу,
вартість якої входить у загальну
вартість вікна, проводиться на протязі
10 робочих днів після доставки. Роботи
по заміру місця на балконі де повинно
було встановлюватися вікно за місцем
проживання позивача, відповідач на
себе не брав, а замір було проведено
особою, що не є стороною по договору,
тобто в якої відсутні будь - які
договірні зобов'язання з позивачем або
відповідачем. 21.10.2010 року відповідач
поставив позивачу вікно для монтажу,
при цьому його розміри відповідали
розмірам визначеним у додатках до
договору, але позивач відмовився від
монтажу, зазначивши, що рама менша по
висоті. Після цього товар був переданий
відповідачу.

Тобто із встановлених обставин слідує,
що основними зобов'язаннями сторін
договору були обов'язки відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності
передати товар у власність позивача, як
споживача товару, для особистих потреб,
а з його сторони оплатити товар - вікно,
саме такого розміру і комплекту, що
особисто замовив позивач, підписавши
як договір, так і додатки до нього з
описом товару.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не надано належних
доказів на підтвердження доводів щодо
наявності фактів, що є підставою для
розірвання договору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8
Закону України «про захист прав
споживачів», у разі виявлення протягом
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідністю висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника, в тому числі розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі коли
надання недоступної, недостовірної,
неповної або несвоєчасної інформації
про продукцію та про виробника
(виконавця, продавця) спричинено, в тому
числі придбання продукції, яка не має
потрібних споживачеві властивостей -
споживач має право розірвати договір.

Звертаючись із позовом про
розірвання договору купівлі - продажу,
стягнення вартості товару, неустойки
та відшкодування моральної шкоди,
позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, не надав докази на
підтвердження доводів про наявність
підстав, передбачених ЗУ «Про захист
прав споживачів» для задоволення
вищезазначених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не взято до уваги
невідповідність розмірів метало
пластикової конструкції розмірам не
можуть бути прийнятими до уваги,
оскільки договором не встановлено
обов'язок виконавця робіт проводити
такі заміри. Крім того, як встановлено
висновком судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
16-17), розміри та площа виробів
співпадають із замовленими у ескізах.

Посилання апеляційної скарги на те, що
судом не взято до уваги ті обставини, що
якість продукції відповідача не
підтверджена належним сертифікатом та
не відповідає як розмірам балкону, так
і будівельним нормам не можуть бути
підставою для задоволення позовних
вимог, спростовуються матеріалами
справи та висновками суду.

Колегія суддів також зважає на те, що
позивач вже звертався із позовом, в
якому посилався на невідповідність
якості товару та відсутність
сертифікатів. Рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
березня 2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, зобов"язання вчинити певні
дії, стягнення неустойки відмовлено
(а.с. 50-51). Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2012 року (а.с. 52-53) рішення суду залишено
без змін. Як пояснив у засіданні
апеляційного суду позивач ОСОБА_3,
касаційною інстанцією зазначені
судові рішення не скасовані.

Таким чином, посилання
відповідача в апеляцій скарзі на
неповне з'ясування усіх обставин
справи та відсутність обґрунтування
висновків суду, є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції правильно встановив і у
достатньо повному обсязі вивчив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, вірно встановив права
та обов'язки сторін, та дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову. Рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Тому не знаходить підстав до
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: