21.02.2014 21.02.2014
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Готовкіна
Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014р. до Бахчисарайського
районного суду АР Крим надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості ? частки спірного
автомобіля в грошовому вираженні.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. відкрито
провадження у даній цивільній справі.

21.02.2014р. до суду надійшла заява позивача
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль GELLY FC
НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я
відповідача.

Заява розглянута в порядку ч.1 ст.153 та
ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог і повинні
застосовуватись лише в разі
необхідності.

Види забезпечення позову встановлені
ст.152 ЦПК України, згідно з п.1 ч.1 якої
позов, зокрема забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України
встановлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову по справі. Зокрема, особа, яка
подала заяву про забезпечення позову
повинна довести адекватність засобу
забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову
розглядається судом без виклику
сторін, тягар доказування покладається
на особу, яка подала заяву про
забезпечення позову. Доказування
повинно здійснюватися за загальними
правилами відповідно до ст.57 ЦПК
України, тобто обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви про
забезпечення позову позивач
посилається на те, що відповідач може
відчужити спірний автомобіль, що
ускладнить або зробить неможливим
виконання рішення суду.

При цьому жодних доказів у
підтвердження факту придбання
автомобіля та реєстрації спірного
автомобіля за відповідачем суду надано
не було.

Враховуючи вищевикладене підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль на даний час у
суду відсутні.

При цьому у разі зміни певних обставин,
зокрема надання відповідних доказів
щодо реєстрації автомобіля за
відповідачем, придбання автомобіля і
т.і. позивач не позбавлений права в
подальшому повторно заявити
відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль GELLY FC НОМЕР_1
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний
суд АРК шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: