АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1764/13-ц
Провадження № 22-ц/792/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільнихсправах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Харчука В.М., Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Терлич А.В.

за участю: апелянта-ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 4 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок злочину,

встановила:

В листопаді 2013 року позивач звернулась
до суду з позовом та просила стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду в сумі 5500грн., завдану під час
вчинення відповідачем злочину. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказала, що 28.04.2013 року біля 14год.30хв.
відповідач, перебуваючи на власному
господарстві в АДРЕСА_1, з мотивів
особистих неприязних відносин з нею, з
метою спричинення тілесних ушкоджень,
умисно завдав їй легкі тілесні
ушкодження. Вироком Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 24.07.2013 року відповідача ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України та
призначено йому покарання у виді 80
годин громадських робіт. Позивач
ОСОБА_3 зазначає, що в результаті
протиправної поведінки відповідача їй
заподіяно моральну шкоду, що полягає у
душевних стражданнях, яких вона
зазнала у зв'язку з нанесенням їй образ
нецензурною лайкою та тілесних
ушкоджень, нервовому потрясінні,
необхідністю придбання ліків,
зверненням до правоохоронних органів.

Рішенням Городоцького районного суду
Хмельницької області від 4 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
1000грн. моральної шкоди. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції - Федорук
І.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 30,31

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права. Апелянт зазначає, що суд вийшов
за межі позовних вимог, оскільки
врахуванню підлягали обставини, що
мали місце в межах конфлікту. Позивач
не довела своїх посилань на зміну
звичайного укладу, відвідування
позивачкою правоохоронних органів
було її правом, а не обов'язком. Також
суд неправильно розподілив судові
витрати та стягнув судовий збір у
повному розмірі, не врахувавши, в
порушення ст.88 ЦПК України,
пропорційності задоволених вимог.

Апелянт ОСОБА_2 та його представник
апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_3 повідомлена належним чином про
час і місце слухання справи в судове
засідання не з'явилась ,причини неявки
не повідомила.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Ухвалюючи рішення щодо розподілу
судових витрат, суд не дотримався
положень ст.88 ЦПК України.

У зв'язку з порушенням норм
процесуального права оскаржуване
рішення в частині розподілу судових
витрат підлягає зміні.

Встановлено, що 28 квітня 2013 року
близько 14год.30хв. ОСОБА_2, перебуваючи
на власному господарстві по АДРЕСА_1, на
ґрунті особистих неприязних відносин,
під час словесної суперечки з сусідкою
ОСОБА_3, яка знаходилась на власному
господарстві, з метою спричинення
тілесних ушкоджень, умисно почав
кидати в сторону останньої каміння та
груди засохлої землі, чим спричинив їй
легкі тілесні ушкодження.

Вироком Городоцького районного суду
Хмельницької області від 24 липня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК
України та призначено йому покарання у
виді 80 годин громадських робіт.

Зазначені обставини підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами
та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 23 ЦК України
встановлено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вимоги ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, який
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин.

Суд дійшов правильного висновку, що в
результаті неправомірних дій ОСОБА_3
завдано моральну шкоду, яка має бути
відшкодована ОСОБА_2 При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
судом враховано характер та обсяг
страждань, яких зазнала ОСОБА_3 та
правильно, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, визначено розмір
моральної шкоди у сумі 1000грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

В цій частині рішення суду ґрунтується
на повно і всебічно досліджених
обставинах справи та ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Разом із тим, вирішуючи питання про
розподіл судових витрат, суд
припустився помилки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Зазначене правило застосовується
навіть у тому випадку, коли сума
судового збору визначена за
мінімальною ставкою.

Суд правомірно встановив, що
відповідно до підпункту 2 пункту 1
частини 2 статті 4 Закону України від 8
липня 2011 року «Про судовий збір» за
подання до суду заяви ОСОБА_3 судовий
збір має бути справлений за
мінімальною ставкою в розмірі
229грн.40коп. (1147х0,2).

При цьому суд, який задовольнив позов
ОСОБА_3 частково, а саме на 1/5 частину та,
присуджуючи з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави, не врахував
пропорційності задоволених вимог та
безпідставно поклав усі судові витрати
на відповідача.

Враховуючи норми ст. 88 ЦПК України, суд
мав стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 45грн.88коп. (229,40х1:5).

В цій частині рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 4 грудня 2013
року змінити в частині стягнення
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у сумі 45грн.88коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів після набрання ним законної сили
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова