Справа № 106/8967/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Євпаторійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого
- судді Кротової Л.В.

при секретарі
- Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії скаргу ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції Журавель Т.Т.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
ВДВС Євпаторійського МУЮ Журавель Т.Т.,
якою просить скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05 вересня 2013 року за виконавчим
провадженням № 39653149, скасувати
постанову про накладення на неї штрафу
в сумі 170 грн. від 10 жовтня 2013 року за
виконавчим провадженням № 39653149,
скасувати постанову про накладення на
неї штрафу в сумі 340 грн. від 28 жовтня
2013року за виконавчим провадженням №
39653149, а також зобов'язати головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управленні
юстиції Журавель Т.Т. закрити виконавче
провадження №39653149 по виконанню
виконавчого листа №2/0106/1968/12, виданого 26
лютого 2013 року Євпаторійським міським
судом АР Крим.

Скарга мотивована тим, що 26 листопада
2013 року їй було вручено виклик до
відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського МУЮ в той же день на 16
годину. Головним державним виконавцем
відділу Журавель Т.Т. їй, через
представника, було вручено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 05 вересня 2013року з супровідним
листом. Зазначає, що строк на
добровільне виконання судового
рішення почав спливати з наступного за
датою вручення дня, тобто з 27 листопада
2013 року. Також вона дізналася про те, що
на неї за невиконання рішення двічі
було покладено штраф - постановами від
10 жовтня 2013 року та 28 жовтня 2013 року. При
цьому скаржник вказує, що державному
виконавцю було відомо місце її
проживання поза межами м. Євпаторії, а
акти на підставі яких були накладені
штрафи складались у її відсутність без
запрошення та без врахування
документальних доказів та перевірки
фактичних даних, що, на її думку, є
суттєвим порушенням норм Закону
України «Про виконавче провадження».

Також, скаржник посилається на те, що в
постанові про відкриття виконавчого
провадження вчинити певні дії
зобов'язати ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.
Зазначає, що вона не зобов'язана ні
виконувати рішення суду за іншу особу,
а ні сплачувати штрафи за його
невиконання іншою особою. Вважає, що
прийняті постанови порушують її
конституційні права та мають бути
скасовані згідно з чинним
законодавством.

Державний виконавець ВДВС
Євпаторійського МУЮ Журавель Т.Т. до
судового засідання не з'явився , про
день час та місце слухання справи
сповіщений належним чином, у поданих
письмових заперечанях зазначає, що у
зв'язку з неотриманням боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження, внаслідок чого боржник,
дійсно, був позбавлений можливості
виконати рішення суду самостійно, 26
листопада 2013 року скасовано постанови
про накладення штрафів від 10 жовтня 2013
року та 28 жовтня 2013 року. Також,
оскільки 05 грудня 2013 року на адресу
ВДВС Євпаторійського ГУЮ надійшла
скарга від боржника з посиланням на
помилку в його прізвищі у постанові про
відкриття виконавчого провадження, 06
грудня 2013 року в неї постановою було
внесено зміни, резолютивну частину
«про зобов'язання ОСОБА_1» змінено на
«про зобов'язання ОСОБА_1». Крім того,
державний виконавець заперечує проти
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки її
винесено згідно з чинним
законодавством на підставі
виконавчого документа, що відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження », вважає, що відсутній
предмет спору по даній цивільній
справі, так як всі вимоги заявника
виконані в повному обсязі ще до початку
судового провадження та просить
відмовити в задоволенні скарги (а.с.26-33).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася про день, час та місце
слухання справи сповіщена належним
чином, 27.01.2014 року від неї до суду
надійшла телефонограма про розгляд
справи за її відсутністю, просила
вимоги заявлені у скарзі задовольнити
у повному обсязі (а.с.38).

За таких обставин суд вважає можлим
розглянути скаргу за відсутністю
сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд не
вбачає правових підстав для її
задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
постановою головного державного
виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Журавель Т.Т. від 05 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження №39653149
з виконання виконавчого листа
Євпаторійського міського суду АР Крим
№2/0106/1968/12 від 26 лютого 2013 року,
зазначено про зобов'язання ОСОБА_1
знести самовільні споруди по АДРЕСА_1, а
саме: літеру "и" навіс до сараю площею 5,2
кв.м., літ. "к" прибудова розміром 3,17 х 1,95
м., літ "з" навіс до сараю розміром 1,81 х
2,65м., літ. "У" вбиральня площею 1,6 кв.м.,
літ "Е2" прибудова розміром 3,60 х 2,46 м.,
літ. "р" прибудова розміром 6,70 х 1,30 м., а
також звільнити дворовий туалет під
літ. "Г" від особистих речей та
сантехприладдя для вільного
користування по призначенню. Надано
боржнику строк на добровільне
виконання зазначеної постанови.

Постановами головного державного
виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Журавель Т.Т. від 10 жовтня 2013 року та від
28 жовтня 2013 року на боржника накладено
штрафи у розмірі 170 грн. та 340 грн.
відповідно.

Постановами начальника ВДВС
Євпаторійського МУЮ від 26 листопада 2013
року зазначені постанови скасовані з
підстав не отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05 вересня 2013 року в
порядку, передбаченому ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Також, постановою головного державного
виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Журавель Т.Т. від 06 грудня 2013 року
самостійно було внесено зміни у
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а саме її резолютивну
частину «про зобов'язання ОСОБА_1»
змінено на «про зобов'язання ОСОБА_1».

Стаття 83 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи
за заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених
у виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи
арифметичні помилки, про що виноситься
відповідна постанова.

Враховуючи, що оскарження, в порядку,
передбаченому ст.ст. 384, 385 ЦПК України,
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби має на меті захист порушених
прав чи свобод заявника, а поновлення
цих прав вже відбулося у позасудовому
порядку шляхом скасування
неправомірних постанов начальником
ВДВС, виправленням допущених помилок
виконавцем з власної ініціативи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав вжиття додаткових заходів для
досягнення такої мети.

Що стосується вимоги скаржника про
зобов'язання головного державного
виконавця закрити виконавче
провадження, суд зазначає, що
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49
цього Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із
статтею 47 цього Закону та повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, - згідно із статтею 48 цього
Закону. Отже така форма завершення
виконавчого провадження, як його
«закриття», цим Законом на
сьогоднішній день не передбачена.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

В зв'язку з усуненням недоліків
викладених у скарзі ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 383-388 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції Журавель Т.Т. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський
міський суд Автономної Республіки Крим
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.В. Кротова