overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/556/14-ц провадження №2-о/323/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1. зацікавлені особи: Нестерянська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області, реєстраційна служба
Оріхівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1. зацікавлені особи: Нестерянська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області, реєстраційна служба Оріхівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. зацікавлені особи:
Нестерянська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області, реєстраційна служба
Оріхівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 06.03.2014р. 10год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Номер провадження 2-н/487/8/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 405/7395/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т,І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити частково.

Встановити факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з серпня 2003 р.

В задоволенні позовної вимоги про визнання комплексу будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1, особистою приватною власністю ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 21 лютого 2014 року
Справа № 2н/337/99/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 5 127 гривень 15 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/348/14-ц

2/330/157/2014

"21" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 04 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 04 березня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/470/93/14
Справа № 470/70/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 уклала шлюб 07 жовтня 2011 року, який зареєстрували у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.
На даний час дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, проте добровільно матеріальної допомоги сину не надає. Позивачка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитною, тому потребує матеріальної допомоги.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини; аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, та витрати на правову допомогу в сумі 350грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа№ 231/158/14-ц
Провадження № 2-о/231/44/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 23 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 16:30 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/2960/13-ц
Провадження № 2-н/231/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/2960/13-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/323/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на придбання ліків, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_2задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5907,72 грн., в якості відшкодування 3% річних від простроченої суми, 40000 грн. витрат на придбання ліків та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 50907,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 509,08 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з рішення суду, суд першої інстанції неправильно визначив суму судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, його ціна визначається загальною сумою всіх вимог.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 були заявлені вимоги майнового
(відшкодування 3% річних від простроченої суми, стягнення витрат на придбання ліків) та немайнового
(стягнення моральної шкоди) характеру.

Таким чином, судовий збір повинен визначатися із суми задоволених вимог майнового характеру, що в загальному складає 45907,72 грн. та розміру судового збору, визначеного для позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на придбання ліків, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди направити у Тернопільський міськрайонний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 лютого 2014 року.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/101/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 05. 09. 2012 у справі № 2/1412/2336/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування
Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення.

20. 02. 2014 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2/1412/2336/12.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 373 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 03. 2014 о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 456/844/14-ц
Провадження № 2-о/456/36/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09.30 год. 03.03.2014р.
(82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.10.2013 року (3097,29 грн.), з урахуванням трьох процентів річних (108,64 грн.) в розмірі 3205,93 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ольховець, Хмельницької області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Новошахтинськ, Ростовської області,
ІНННОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Куйбишівка, Миколаївської області, ІНН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 3097,29 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 108,64 грн., а всього 3205,93 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2129/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/216/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 20 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу .

3. Надати строк до 7 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2946/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/212/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 3 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДВС Кременецького управління юстиції, ОСОБА_2 на дії органу державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 3 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: