У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_9

представника третьої особи
Ужгородське міськрайонне управління
юстиції у Закарпатській області - Мага
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
клопотання ОСОБА_4 про допуск до участі
у справі особи, яка надає правову
допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 ,
треті особи на стороні позивача
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ужгородської
міської ради, ОСОБА_4 , треті особи
відділ Держкомзему у м.Ужгороді
Головного управління Держземагенства
у Закарпатській області , Ужгородське
міськрайонне управління юстиції у
Закарпатській області про визнання
недійсним рішення V сесії Ужгородської
міської ради V cкликання від 14.05.2010р. №
1430 , визнання недійсним договору
купівлі - продажу земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 та визнання недійсним
державного акту на право власності
земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайоного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,
треті особи на стороні позивача
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ужгородської
міської ради, ОСОБА_4 , треті особи
відділ Держкомзему у м.Ужгороді
Головного управління Держземагенства
у Закарпатській області , Ужгородське
міськрайонне управління юстиції у
Закарпатській області про визнання
недійсним рішення V сесії Ужгородської
міської ради V cкликання від 14.05.2010р. №
1430 , визнання недійсним договору
купівлі - продажу земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 та визнання недійсним
державного акту на право власності
земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з
письмовим клопотанням про допуск до
участі у справі особи, яка надає
правову допомогу, а саме фахівця у
галузі права - адвоката ОСОБА_8 з якою
вона 18.07.2013 року уклала договір про
надання правової допомоги .

Суд, дослідивши матеріали справи в
межах заявленого клопотання,
вислухавши заперечення представника
позивача, позивача та доводи
представника відповідача ОСОБА_4,
дійшов висновку, що клопотання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Частиною 2 ст. 56 ЦПК України
передбачено, що особа, яка має право на
надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_4 уклала договір про надання
правової допомоги з ОСОБА_8 яка діє на
підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 08.02.2013 року.

Варто також зазначити, що згідно п. 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" - особа, яка
надає правову допомогу, не є особою, яка
бере участь у справі, а належить

до інших учасників цивільного процесу,
тому вона не може замінювати в процесі
особу, якій надає правову допомогу, та
бути її представником і в ході розгляду
справи має лише ті права, які
зазначені в частині другій статті 56
ЦПК України.

З огляду на вищезазначені положення
чинного процесуального законодавства,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання та
наявність умов для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 56,168, 208-210 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про допуск до
участі у справі особи, яка надає
правову допомогу - задовольнити.

Допустити до участі у даній справі
особу, яка надає правову допомогу, а
саме фахівця у галузі права - адвоката
ОСОБА_8 з якою 18.07.2013 року уклала
договір про надання правової допомоги
та яка діє на підставі свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 08.02.2013 року .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца