overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1903/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 6 місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 6 місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1727/14-ц
Провадження № 2/520/3294/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вбудовану шафу в житловому будинку, прибудову до житлового будинку, веранду, баню гараж та сараї без вказівки адреси знаходження вказаних приміщень.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 07.03.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 19.02.2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 20.02.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 297/92/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06.02.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Провадження № 2/127/105/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб
Н.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "Надра", відповідно до якої просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, відповідно до якої просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
КБ "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача-позивача ОСОБА_1,який підтримав заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та не заперечив щодо залишення без розгляду первісного позову, враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказані позовні заяви слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3271/11
Провадження № 6/520/78/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про залишення заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі
№2-3271/11.

18.02.2014року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, у судове засідання 18.02.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником заявника, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 23.12.2013року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та залишити заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/349/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було оплачено судового збору.

Ухвалою суду від 7 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 7 грн 10 коп.., відповідно до вимог Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року на відповідний рахунок.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

17 лютого 2014 року поштовим відділенням апеляційному суду було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки за зазначеною адресою одержувач не проживає.

Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслано на адресу, яка була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 77, 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В.
Бершадська
Справа № 495/1103/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення судом помилково вказано загальна площа будинку, а саме « 82,5 кв.м», замість вірного « 99,2 кв.м».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши документи, матеріали цивільної справи
№ 495/9742/13-ц, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити, вказавши вірну загальну площу будинку 99,2 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вказавши вірним:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м, літ. «а» - підвалу, ганку, споруд № 1-3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-3212/2011
Провадження № 4-с/127/23/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами скарги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області Лєбєдєвича В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції Вінницької області Лєбєдєвича
В.В.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника скаржника про повернення вище вказаної скарги на доопрацювання та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» матеріали скарги та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції Вінницької області Лєбєдєвича
В.В. - повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), відповідно до платіжного доручення № від 11.01.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5212/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

12.02.2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 490/1845/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази,з урахуванням вимог ст. 405 ЦК України, визначивши правове положення дружини та всіх осіб які проживають у будинку; надати свідоцтво про право власності на житловий будинок №38 по вул.
Володарського в м. Миколаєві; сплатити судовий збір у відповідності до вимог
ЗУ «Про судовий збір».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова