АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/450/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Мигаль Г.П. Провадження №
22-ц/789/70/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" на рішення
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 11 липня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування",
приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут", треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом (згодом
уточнивши свої позовні вимоги) до ПАТ
"СК "АХА Страхування", ПАТ "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут",
третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що 25.06.2012 року близько 19 год. 25 хв. на
автодорозі
Домано-Ковель-Чернівці-Тереблече в
с.Плебанівка Теребовлянського району
Тернопільської області мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої внаслідок зіткнення
автомобілів "SKODA OCTAVIА" та "ЗАЗ-110307"
ОСОБА_1, як пасажиру автомобіля
"ЗАЗ-110307" спричинено тілесні
ушкодження. Враховуючи те що, він
знаходився на стаціонарному лікуванні,
переніс істотні переживання за своє
життя в момент ДТП, а заподіяні тілесні
ушкодження спричинили фізичний біль та
тривалі душевні страждання, просив суд
стягнути з відповідачів солідарно на
його користь завдану матеріальну шкоду
в розмірі 4128 грн. 98 коп. та 5000 грн.
моральної шкоди.

Заочним рішенням
Теребовлянського районного суду від
11.07.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "AXA Страхування", 04070, м.Київ,
вул.Іллінська,8, ідент.код 20474912, та з
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
Добробут ", 04070, м.Київ,
вул.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5
«А», ідент.код 31093336, солідарно в користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1, 4128,98 грн. (чотири тисячі сто
двадцять вісім гривень 98 коп.)
матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної
шкоди.

Стягнуто із приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "AXA Страхування", 04070, м.Київ,
вул.Іллінська,8, ідент.код 20474912, та з
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
Добробут", 04070, м.Київ,
вул.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5
«А», ідент.код 31093336, солідарно 344,10 грн.
(триста сорок чотири гривні 10коп.)
судового збору на користь держави.

Ухвалою цього ж суду від 21 жовтня
2013 року заяву ПАТ "СК "АХА Страхування"
про перегляд вказаного заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування"
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційної
скарги не визнала, вважаючи рішення
суду першої інстанції законним та
обгрунтованим.

Представники відповідачів ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" та
ПАТ "Народна фінансово-страхова
компанія Добробут" в судове засідання
не з"явилися, хоча судом належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи, тому зважаючи на
вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів визнала неявку сторін такою, що
не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Згідно із ч.2 ст.1188 ЦК України якщо
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки було завдано шкоди іншим
особам, особи, які спільно завдали
шкоди, зобов'язані її відшкодувати
незалежно від їхньої вини.

Тобто, якщо при зіткненні кількох
автомобілів постраждав пасажир,
обов"язок відшкодувати потерпілому
шкоду покладається на всіх володільців
небезпечних об"єктів солідарно,
незалежно від їхньої вини.

Крім цього, відповідно до п.8
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1.03.2013р. суди мають
розрізняти випадки, коли внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки шкоди завдано самим
володільцям цих джерел, крім випадків,
коли шкоди завдано іншим особам
(напиклад, пасажирам, пішоходам). У
цьому випадку особи, які спільно
завдали, зобов"язані її відшкодувати
незалежно від їхньої вини (ч.2 ст.1188ЦК).
При цьому солідарний боржник, який
відшкодував спільно завдану шкоду, має
право вимагати з кожного з інших
завдавачів шкоди частку виплаченого
потерпілому відшкодування.

Судом встановлено, що 25 червня 2012
року близько 19 год.25 хв. водій ОСОБА_3,
керуючи власним автомобілем "SKODA OCTAVIA",
д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.37) і рухаючись
автодорогою
Домано-Ковель-Чернівці-Тереблече у с.
Плебанівка Теребовлянського району
Тернопільської області, виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110307", д.н.з.
НОМЕР_3, який під керуванням водія
ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля
"ЗАЗ-110307" ОСОБА_1 було спричинено
тілесні ушкодження: струс головного
мозку, закритий складний вн/суглобовий
перелом даху вертлюгової впадини
справа, повний вивих стегнової кістки
дозаду, скальпована, ушита рана правої
тімяної ділянки голови, опік
радіаторною рідиною II ст. тильної
поверхні лівої стопи, що
підтверджується випискою із медичної
карти стаціонарного хворого ОСОБА_1
(а.с.9).

Постановою начальника СВ
Теребовлянського PB УМВС України в
Тернопільській області Майструка В.Г.
від 30 липня 2012 року у порушенні
кримінальної справи відносно водіїв
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 відмовлено за
відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1370050 від 22.11.2011 року,
виданого ПрАТ "Народна
фінансово-страхова компанія Добробут",
ОСОБА_3 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність за
шкоду третім особам, яка настає під час
дорожньо-транспортноі пригоди за
участю забезпеченого транспортного
засобу-автомобіля марки "Skoda Oktavia", д.н.з.
НОМЕР_2. (а.с. 39). Вказаним полісом
встановлено страхову суму (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну
майну - 50 000 грн.

Згідно із полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/0908673 від
18.11.2011 року, виданого AT "AXA Страхування",
ОСОБА_4 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну третім особам, яка
настає під час дорожньо-транспортної
пригоди за участю забезпеченого
транспортного засобу - автомобіля
марки "ЗАЗ-110307", д.н.з. НОМЕР_3. (а.с.40).
Зазначеним полісом встановлено
страхову суму (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за
шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.

Отже, відповідальність водіїв, за
участю яких сталася ДТП, була
застрахована, страховий випадок
наступив і тому відповідачем за даних
правовідносин виступає страхова
компанія - за шкоду, завдану
застрахованою особою, оскільки
обов"язок страховиків з відшкодування
шкоди є похідним від обов"язку
заподіювачів.

Так, відповідно до вимог ст.22
Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі Закону) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну в результаті ДТП життю,
здоров"ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується
також моральна шкода. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі згідно зі ст.23 ЦК України. При
цьому страховик відшкодовує не більш
ніж 5% ліміту, визначеного
вищезазначеним Законом.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що відповідач 1 та
відповідач 2 є різними юридичними
особами та будь-яких спільних дій або
бездіяльності, якими було завдано
шкоди немає, оскільки обов"язок
страховика виникає внаслідок
укладення договору страхування та
настання страхового випадку, а не
внаслідок заподіяння шкоди
безпосередньо страховиком. Крім цього,
саме частиною 2 статті 1188 ЦК України
прямо передбачений солідарний порядок
відшкодування шкоди іншим особам
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки і відповідно п.8 постанови
Пленуму ВССУ № 4 від 1.03.2013р.

Також, колегія суддів не приймає
до уваги доводи апелянта, що заявлена
подія не є страховим випадком, оскільки
відсутні в діях водія ОСОБА_4 склад
адмінправопорушення чи злочину, а тому
немає підстави для виплати страхового
відшкодування.

Так, згідно ч.1 ст.6 Закону
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Отже, зазначена норма Закону не
містить вимоги щодо наявності в діях
водія складу адміністративного
правопорушення чи злочину як умови
цивільно-правової відповідальності.
Крім цього, ч.2 ст.1188 ЦК України
передбачає відшкодування шкоди
незалежно від вини осіб, які її
заподіяли.

Що стосується заперечень
апелянта про відшкодування моральної
шкоди позивачу, колегія суддів вважає
їх надуманими з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995р. "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди в сумі
2550 грн. з врахуванням складності
тілесних ушкоджень, фізичних страждань
від болю, тривалості лікування, засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 324 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Рішення Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 11 липня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак