overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2638/14-ц
Провадження № 2/127/1976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2638/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки.

2. Призначити справу до розгляду на 06.03.2014р. о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 591/9/14-ц
Провадження № 2/591/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року.
Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/9/14-ц Провадження 2/591/497/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача позов не визнав, надав заперечення на позовну заяву та додаткові письмові докази.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Позивачка заявила клопотання про залучення до участі в справі свідків, представник відповідача заявив клопотання про доручення до матеріалів справи заперечення на позовну заяву та додаткові письмові докази. Проти задоволення клопотань учасники процесу не заперечували.

Зазначені клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.

2. Залучити у якості свідків:

- ОСОБА_3, місце проживання:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2.

3. Долучити до матеріалів справи:

- копію відомостей про нарахування та виплати заробітної плати за 2013 рік;

- копію видаткового касового ордеру №3 від 12 листопада 2013 року;

- копії актів про відсутність позивачки на робочому місці;

- копія витягу з інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2366/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький Олег Романович
Провадження № 22-ц/789/110/14 Доповідач -
Гурзель І.В.Категорія - 48
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 06 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 15.01.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 591/365/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська міська рада,
Управління держземагенства у
Сумському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Сумська міська рада, Управління держземагенства у Сумському районі
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 272/80/14-ц
Провадження № 2/272/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/80/14-ц, провадження № 2/272/138/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 591/9/14-ц
Провадження № 2/591/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року.
Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що 03 січня 2014 року нею був сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, хоча відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, 03 січня 2014 року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, цього ж дня нею був сплачений судовий збір в сумі 460 грн. та наданий оригінал квитанції суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, в даному випадку, сплата судового збору законом не передбачена, тому в контексті наведених норм, судовий збір підлягає поверненню як помилково сплачений в надмірному розмірі.

Оскільки заяву про повернення сплаченої суми судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив :

Зобов'зати ГУ ДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 460 гривень 00 копійки, сплачений на підставі квитанції від 03 січня 2014 р. за № 3028.13.1 через Сумську філію ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми, при пред'явленні вказаного оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/4792/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Довжицька сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація
Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

Встановив :

16 грудня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Довжицька сільська рада Охтирського району
Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання було призначено на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року, про що заявник був повідомлений своєчасно та належним чином, але в судове засідання він не з'явився з невідомих суду причин, розгляд справи було відкладено на 8 січня 2014 року. 8 січня 2014 року заявник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, справу було відкладено на 27 січня 2014 року. 27 січня 2014 року заявник знову в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно Ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку що так як заявник ОСОБА_1, будучи повторно повідомленим про дату та час розгляду справи, без поважної причини повторно не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причину неявки, вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст.169 ч.3 ,207 ч.3, 209, 210 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Довжицька сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація
Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 591/374/14-ц Провадження № 2/591/612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року о 16-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/367/14-ц Провадження № 2/591/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 278/241/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 128/5780/13-ц Провадження № 22-ц/772/91/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 5Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали 14 лютого 2014 року.

Проте ОСОБА_2 до цього часу не виконала вимоги ухвали від 27 січня 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин згідно ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 309/4949/13-ц
Провадження № 2/309/280/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Орос з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,209,212-215,227 ЦПК та ст.ст. 112,180-184 Сімейного Кодексу України, с у д -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14.06.2003 року за актовим записом № 92 у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 17.12.2013 року, до досягнення дитиною
Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 314/493/14-ц
Провадження № 2/314/477/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 23.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні додатки, що перелічені у позові.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.02.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

12.02.2014
Справа № 314/295/14-ц
Провадження № 2/314/387/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 17.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні додатки, перелічені у позовній заяві.

Вказану ухвалу позивач отримав 04.02.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

13.02.2014