overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1133/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання 27.03.2014 року о 10 год. 20хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1338/14-ц н/п 2-н/644/322/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 5206 грн. 55 коп., що утворилась за період з 01.12.2003 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/754/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 19.02.2011р. у
Центральному відділі державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 58.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2014р. і до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 296/416/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, зокрема, позовна заява не мітить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позивачем було додано документ, а саме: Акт опису й арешту майна від 21 грудня 2011 року неналежної якості, що унеможливлює його прочитання.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Заявою на усунення недоліків від 30.01.2014 року позивач подав до суду копію Акт опису й арешту майна від 21 грудня 2011 року належної якості, однак не виконав вимоги ухвали суду, а саме: не вказав доказів, які підтверджують обставини надання позивачем позики відповідачу в сумі 237 500 доларів США, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 136/351/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головний державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ
Пасічник Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/351/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головний державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ
Пасічник Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.02.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 559/4063/13-ц
Номер провадження 2/559/231/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити часково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 390 (триста дев'яносто) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/557/14-ц

21.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Так, в поданні не наведено належним чином фактичних обставин, якими ініціатор подання обгрунтовує необхідність обмеження боржника у праві виїзду за кордон і які мають значення для розгляду по суті даного подання.

Єдине, що наведено в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за кордон, це те, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує судового рішення.

Проте, в поданні не зазначено коли і яким чином боржник викликалася до відділу ДВС, чим це підтверджено, а також чим підтверджено факт надсилання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження для відому в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

В матеріалах, надісланих до суду разом з поданням, ці дані відсутні.

В поданні не зазначено чи вживались заходи до примусового виконання судового рішення в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Це при тому, що в поданні ставиться питання про обмеження особи в реалізації конституційного права (ст. 33
Конституції України).

Вказані обставини виключають можливість негайного розгляду подання по суті згідно ст. 377-1 ЦПК України та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення за наслідками його розгляду.

А тому, дане подання необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі
А.В. строк для усунення недоліків подання, на які вказано в ухвалі, - п'ять днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 21.02.2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю представника позивача -
Баблюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Акцент Банк» подану представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Юртин В.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент Банк» в особі ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року відкрито провадження у даній справі.

10.02.2014 року на адресу суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду, надійшла інформація, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть за № 863 від 03.09.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача висловила думку про закриття провадження у даній справі у зв'язку із смертю відповідача по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зважаючи на викладене , виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» подану представником позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Юртин В.М. до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» подану представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Юртин В.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206
ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 451/235/14-ц
Провадження № 2/451/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Селянського (фермарського) господарства "Перлина" до ОСОБА_1 та
Селянського (фермерського) господарства "ТЕХ-АГРО" про стягнення коштів,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермарського) господарства "Перлина" до ОСОБА_1 та
Селянського (фермерського) господарства "ТЕХ-АГРО" про стягнення коштів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 лютого 2014 року о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" про неналежне обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2055/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8549/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
справа № 361/901/14-ц провадження № 2-н/361/60/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 361/859/14-ц провадження № 2-н/361/18/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 407/392/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

АМКП «Теплокомуненерго» звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1 в сумі 2516 грн.19 коп.

21.02.2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання в м. Антрацит та
Антрацитівському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відмовити АМКП "Теплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук