Провадження № 2/522/3925/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 лютого 2013 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про витребування доказів, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди та витрат з оцінки завданої
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 23 176 грн.
та витрат з оцінки завданої шкоди у
розмірі 1 000 грн..

В судове засідання 21.01.2014 року
з'явився представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі
довіреності від 18.01.2014р.), який заявив
суду клопотання про призначення
інженерно-технічної експертизи, на
вирішення якої експерту поставити
наступні питання, а саме:

- 1. чи дотримано встановлених
законодавством вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, стандартів, норм та правил
при улаштуванні системи
водовідведення квартири АДРЕСА_1,
зокрема, при приєднанні
каналізаційного випуску від вказаної
квартири до систем каналізації м. Одеси
(дворової мережі водовідведення,
внутрішньо будинкових каналізаційних
мереж тощо)?;

- 2. якщо система водовідведення
квартири АДРЕСА_1 виконана з порушенням
вимог законодавства, то які є відступи
від цих вимог?;

- 3. чи допускалась чинними нормами
та правилами експлуатація системи
водовідведення квартири АДРЕСА_1, що
функціонувала станом на 13.07.2013 року?;

- 4. у разі виявлення порушень чи
недоліків, допущених при улаштуванні
системи водовідведення квартири
АДРЕСА_1, надати загальні рекомендації
щодо важливих способів їх усунення;

- 5. встановити причини та механізм
затоплення приміщень квартири АДРЕСА_1
, що сталося 13.07.2013 року;

- 6. визначити вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, які
необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2, для усунення
наслідків її затоплення та приведення
до попереднього стану, що передував
затопленню. При цьому проведення
вказаної судової експертизи просив
доручити судовому експерту Долгих
Марії Євгеніївни (м. Одеса, вул.
Пушкінська, 33, оф. 10) та гарантував її
оплату.

В судове засідання з'явилися
представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6
та ОСОБА_7 (діють на підставі угоди від
18.11.2013 р. та ордеру від 18.11.2013р.,
відповідно), яка заперечувала проти
задоволення клопотання в частині 1-4
питань та просили її проведення
доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз. При цьому
зазначили, що в матеріалах справи є
висновок визначення вартості шкоди.

Суд, розглянувши клопотання,
письмові матеріали справи, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у
судовому засіданні, вважає за можливе
задовольнити вказане клопотання
частково.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України "Про судову експертизу",
а також частин першої, третьої статті 10
цього Закону судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.
Судовими експертами можуть бути особи,
які мають необхідні знання для надання
висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення як тим судовим експертам,
яких внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, так і
іншим фахівцям з відповідних галузей
знань.

У зв'язку з тим, що представники
позивача заперечували проти
проведення судової експертизи
експертом Долгих М.Є., то суд вважає за
доцільне доручити її проведення
незалежною державною експертною
установою.

Такою установою відповідно до
вимог чинного законодавства є Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

У зв'язку з тим, що в матеріалах
справи є висновок про визначення
вартості нанесеної позивачу
матеріальної шкоди, внаслідок залиття
його квартири, який був виконаний
експертом Мішиним В.М. та на підставі
того, що відповідачка вважає цей
висновок необ'єктивним, суд вважає за
доцільне призначити судову експертизу
та доручити її проведення ОНДІСЕ, який
є державною установою, що здійснює
проведення експертиз.

Також, суд у зв'язку з їх
недоцільністю, вважає необхідним
відмовити у наданні експертом висновку
з першого, другого, третього та
четвертого питання, так як ці питання
не стосуються предмету позову та
висновок з цих питань немає значення
для вирішення справи по суті а також у
зв'язку з тим, що згідно рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_2
здійснив реконструкцію вказаної
квартири, на яку 23.01.2012 року він отримав
свідоцтво про право власності за яким
загальна площа квартири складає 128,9 кв.
м., житлова 48,3 кв. м.. Вказаним рішенням
встановлено, що будівництво проходило
згідно чинного законодавства та з
дозволу контролюючих органів. При
цьому, позивач надав суду копію
робочого проекту на водовідведення та
водопостачання житлового будинку з
технічними умовами, виданими КП
«Сервісний центр».

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом
спору між Сторонами є стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 23 176 грн.
та витрат з оцінки завданої шкоди у
розмірі 1 000 грн., які позивач поніс
внаслідок залиття його квартири
АДРЕСА_1, яке спричинила відповідачка
на підставі своїх протиправних дій.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає за доцільне призначити
необхідну експертизу, яка визначить
вартість матеріальної шкоди завданої
позивачу внаслідок залиття його
квартири, а також у зв'язку з тим, що
вирішення цього питання в значній мірі
стосується предмету спору та вирішення
справи по суті.

Визначення вартості нанесеної
матеріальної шкоди, можливо лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань, тому суд
з урахуванням думок сторін, вважає за
необхідне проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Призначити у цивільній справі №
522/25288/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди та
витрат з оцінки завданої шкоди, - судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- встановити причини та механізм
затоплення приміщень квартири АДРЕСА_1
, що сталося 13.07.2013 року;

- визначити вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, які
необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2, для усунення
наслідків її затоплення та приведення
до попереднього стану, що передував
затопленню ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз при
Міністерстві Юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21),
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 522/25288/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), роз'яснити
їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які
наступають у разі ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі
Л.В.