overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1367/14-ц
Пров. № 2/646/580/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5056/13-ц

провадження у справі № 2/0285/82/14

"23" січня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секре тарі Іскрижицькій Л.М.,

сторони по справі : позивачка - ОСОБА_2,

відповідно ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 0616/5056/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2013 року провадження по даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

08.01.2014 року до суду надійшло повідомлення Житомирського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи та надання додаткових матеріалів по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 285/5056/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
А.В. Михайловська
Провадження по справі № 2-п/260/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказала, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 13.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача були задоволені.
Просить скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що вона не могла бути присутньою у судовому засіданні з поважних причин, та надавати пояснення і представляти свої докази.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомила, її не явка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заочного рішення.

Представник позивача за довіреністю
Федін С.О. у судовому засіданні заперечував проти вимог заяви, просив відмовити у її задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні з поважних причин і докази на які вона посилається мають суттєве значення, в зв'язку з чим, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 лютого 2014 року о 09-00 годині року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Пронін
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 6305,17 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 30 грудня 2013 року.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа №295/1029/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.03.2013 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №145 від 18.01.2013 року заявником сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 13.03.2013 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 04.04.2013 року, суддя вважає за можливе задовольнити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений відповідно до квитанції №145 від 18.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/258/916/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до ОСОБА_1, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 03» лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 03» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/469/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 646/1411/14-ц
Пров. № 2/646/583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/151/14-ц
Провадження № 2/270/547/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Совєтському районі м.
Макіївки.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, тому позовна заява з доданими документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» - з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 373/255/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просила встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/6 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Позивач, подаючи позовну заяву в суд не підписувала її.

Позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_6.

В порушення п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України до заяви не додано оригіналу довіреності чи її копії, посвідченої особою, яка її видала для підтвердження повноважень на ведення справи та підписання позовної заяви.

Тобто, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За цих обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в
Київській області про визнання права власності слід повернути позивачу.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні згідно квитанції від 30.10.2013 року
(отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ, код отримувача 37644877, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, призначення платежу: судовий збір).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 527/195/14-ц провадження № 2/527/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.30 год. 30 січня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Номер справи 220/68/14-ц
Номер провадження2-о/220/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Шевченковської сільської ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Шевченковської сільської ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 10.02.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 2/257/3675/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: