УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЗАТ «АТГ Спецтехніка»,
директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка» -
ОСОБА_3, третя особа: Головне Харківське
обласне управління по захисту прав
споживачів про визнання бездіяльності
у наданні інформації, стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в
и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкові від 13 червня 2008 р., позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2009 р.,
Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2008 року змінено,
скасу вали його в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди частково та стягнення
з закритого акціонерного товариства
«Автоторгова група «Спец техніка" та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди в сумі 1000 грн. - по 500 грн. з
кожного.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди.

Здійснено поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13 червня 2008 року в частині
стягнення з ЗАТ „Автоторгова група
„Спецтехніка" та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди Б сумі 1000 грн. -
по 500 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерно го
товариства «Автоторгова група
«Спецтехніка" та ОСОБА_3 по 500 грн.
кожному.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13 червня
2008 року залишено без змін.

Додаткове рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2008 року змінено, скасувано
його в частині зобов'язання ЗАТ
«Автоторгова група «Спецтехніка" ви
дати ОСОБА_1 сервісну книжку до
автомобілю „Саманд" та відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог
про зобов'язання ЗАТ «Автото ргова
група «Спецтехніка" видати йому цю
сервісну книжку.

В іншій частині вказане додаткове
рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 26 січня 2009 року в частині відмови
ухвалити додаткове рішення відхилено.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 26 січня 2009 року в частині
відмови ухвалити додаткове рішення
залишено без змін.

Зазначене рішення набуло законної
сили.

02 вересня 2013 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа.

Ухвалою судді Божко В.В. від 13.09.2013
р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 05.02.2014 р.
зазначена ухвала скасована та заява
ОСОБА_1 передана до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу розподілу справ
між суддями від 18.02.2014 р.
автоматизованої системи
документообігу суду, заява ОСОБА_1
передано для розгляду судді Божко В.В.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо є обставин, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

Заявляю самовідвід, в зв'язку з
неможливістю брати участь в розгляді
заяви, оскільки мною винесено ухвалу,
якою відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК
України, за наявності підстав,
зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу,
суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. Керуючись ст. 20-23 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заявити самовідвід щодо розгляду
заяви ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заяву ОСОБА_1 передати для
повторного розподілу автоматизованою
системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -