АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1975/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/132/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурської Н. Б.,
Ходоровського М. В.,

при секретарі - Беська С.В.

з участю - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника ДВС Крамара О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення дубліката виконавчого
листа до виконання у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл земельної ділянки, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні заїздом та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,-

Встановила:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із заявою про поновлення строку
пред"явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
заяву ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
дубліката виконавчого листа до
виконання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
земельної ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
заїздом та встановлення порядку
користування земельною ділянкою
задоволено та поновлено пропущений
ОСОБА_3 строк для пред'явлення
дубліката виконавчого листа до
виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
апелянт просить її скасувати та та
постановити нову ухвалу якою відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
поновлення строку предявлення
дублікату виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що дана
ухвала є незаконною, необгрунтованою
та ухваленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Тернопільської
області від 26.03.2002 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено
провести поділ земельної ділянки
площею 0,06 га по АДРЕСА_1 згідно з
четвертим варіантом поділу,
відображеним в додатку № 6 до висновку
судової земельно - технічної
експертизи від 13 вересня 2001 року;
виділити в користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею 274,14 кв. м. і
ОСОБА_3 - 274,14 кв. м. в межах і периметрах
визначених експертним варіантом
поділу. Земельну ділянку площею 51,72 кв.
м., на якій влаштовано що до спірної
ділянки, залишити в спільному
користуванні сторін; зобов'язати
ОСОБА_1 знести частину самовільно
спорудженого гаража, розташовану на
земельній ділянці спільного
користування довжиною 3,22 м і
демонтувати частину металевої огорожі,
зведеної ОСОБА_1, на межі земельної
ділянки ОСОБА_3 і землею загального
користування; зобов'язано ОСОБА_3
ліквідувати септик і вбиральню,
розташовані на її земельній ділянці та
до 01 вересня 2002 року під'єднати
каналізаційні комунікації належного
їй будинку до центральної
каналізаційної мережі міста.

05.08.2005 р. ОСОБА_3 по даній справі було
видано дублікат виконавчого листа,
яким зобов'язано ОСОБА_1 знести частину
самовільно спорудженого гаража,
розташовану на земельній ділянці
спільного користування довжиною 3,22 м і
демонтувати частину металевої огорожі,
зведеної ОСОБА_1 на межі земельної
ділянки ОСОБА_3 і землею загального
користування.

Впродовж 2005 - 2012 років дублікат
виконавчого листа знаходився на
виконанні Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції, однак постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 06.11.2012 р.
визнано неправомірною та скасовано
постанову Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції і 26.09.2012 р. про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання дублікату
виконавчого листа від 05.08.2005 р.

23.11.2012 р. державним виконавцем Другого
відділу ДВС Тернопільського міського
управління юстиції винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за дублікатом виконавчого
листа від 05.08.2005 р., яку разом з
виконавчим документом 26.11.2012 р.
надіслано на адресу Тернопільського
міськрайонного суду.

Під час пересилки дублікат виконавчого
листа був втрачений, що стверджується
довідкою № 19/03 від 11.06.2013 р. другого
відділу ДВС Тернопільського міського
управління юстиції.

Про вказані обставини, зокрема
про факт втрати виконавчого листа та
закінчення виконавчого провадження
ОСОБА_3 стало відомо після відкриття
провадження у справі щодо оскарження
даного виконавчого листа.

13.06.2013 року державний виконавець
Другого відділу ДВС Тернопільського
міського управління юстиції звернувся
до суду із поданням про видачу
дубліката виконавчого листа у зв'язку
із його втратою.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 19.09.2013 року
скасовано ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 31.07.2013 року та
постановлено нову ухвалу про видачу
дубліката виконавчого листа №2-9/2002 на
виконання рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 26.03.2002 р.
Дана ухвала відповідно до вимог
цивільно-процесуального права набрала
законної сили.

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених
норм права, суд при вирішенні
відповідно до ст. 371 ЦПК України питання
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви
про поновлення пропущеного строку
визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи,
вимоги закону, суд вірно дійшов
висновку, що заявником доведено
поважність причин пропущення такого
строку, а тому обґрунтовано поновив
строк для пред'явлення дубліката
виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду з мотивів наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст.
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська