Справа № 404/621/14-ц
Номер провадження 2/404/825/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
- Головне управління юстиції в
Кіровоградській області, Товарна
біржа "Кіровоградська біржа
нерухомості" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, яким просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири
жилого будинку з надвірними
будівлями , що знаходиться під
АДРЕСА_1 , укладений 5 березня 1998 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який
зареєстрований Кіровоградською
філією товарної біржі «Українська
біржа нерухомості» за №065/98. На
обґрунтування вимог вказала, що 5.03.1998
року між нею та відповідачем укладено
договір купівлі-продажу жилого
будинку . Даний договір було
зареєстровано на товарній біржі "
Кіровоградська біржа нерухомості" за
р.№065/98. Відповідно до умов договору
відповідач передала їй у власність
вказаний будинок, а вона прийняла це
майно та сплатила відповідачу суму
коштів оговорену договором. Будинок
належав відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 23.08.1996
року, реєстраційний №3134, посвідченого
приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу , зареєстрованого
в Кіровоградському ОБТІ 17.06.1997 року
під № 4600/15. На час укладання договору
їй не було відомо, що він має бути
нотаріально посвідчений, а відповідач
про це не повідомила, фактично
ухилившись від його нотаріального
посвідчення. Після укладання договору
вона зареєструвала право власності на
будинок .

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання
не з"явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялась,
належно.

Третя особа- Головне управління
юстиції у Кіровоградській області,
його представник в судове засідання
надав, через канцелярію суду, заяву про
розгляд справи у їх відсутності та не
заперечував проти задоволення
позовних вимог .

В судове засідання третя
особа-Товарна біржа " Кіровоградська
біржа нерухомості", яка залучена
ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12.02. 2014 року, його
представник не з»явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся .

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав. Судом
встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 5 березня 1998 року
продавець: ОСОБА_2, яка діє на підставі
особистої власності, з однієї сторони,
та, покупець: ОСОБА_1, яка керується
власним бажанням, з другої сторони,
згідно з Протоколом відкритих біржових
торгів №065/98, підписаним на
Кіровоградській філії товарної біржі
" Українська біржа нерухомості" склали
цей договір про таке: продавець
продала, а покупець купила жилий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться під №20, по вулиці
Комсомольській в місті Кіровограді .
Жилий будинок , що продається, належить
продавцю на підставі договору
купівлі-продажу від 23.08.1996 року,
реєстраційний №3134, посвідченого
приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу , зареєстрованого
в Кіровоградському ОБТІ 17.06.1997 року
під № 4600/15.

Продаж здійснюється за 50 000
гривень, які гроші продавець одержала
від покупця повністю до підписання
цього договору (а.с.5).

Як вбачається із архівної довідки
№104095 від 15.11.2013 року, за архівними
даними реєстрових книг Обласного
комунального підприємства "
Кіровоградське обласне об"єднане бюро
технічної інвентаризації", право
власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 , належало, ОСОБА_1- Ціле (
приватна ), договір купівлі-продажу від
05.03.1998 №065/98 Українська біржа
нерухомості. Вказана інформація
актуальна станом до 01.01.2013 року (а.с.27).

Відповідно до ст.15 Закону України
«Про товарну біржу» угоди
зареєстровані на біржі не підлягають
нотаріальному посвідченню, а згідно ст.
227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року)
договір купівлі-продажу жилого
приміщення повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин. Недодержання цієї
вимоги тягне недійсність договору
згідно ст.47 ЦК України(в редакції ЦК 1963
року). Таким чином, на той час мала місце
конкуренція норм права.

Відповідно до ст.12 Закону України
«Про власність», який діяв на той час,
громадянин набуває права власності
внаслідок укладення угод, не
заборонених законом, а згідно ст.48
вказаного Закону власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (в
редакції ЦК 1963 року) якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Недотримання обов'язкової
нотаріальної форми посвідчення
договору позбавляє позивача
можливості здійснювати свої права
власника вказаної квартири.

Згідно частини 3 статті 334
Цивільного кодексу України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню
виникає у набувача майна з моменту
такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішення суду
про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Враховуючи те, що позивач та
відповідач домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
те що відбулося повне виконання
договору, суд приходить до висновку, що
зважаючи на недотримання встановленої
законом нотаріальної форми
посвідчення Договору купівлі продажу
від 5.03.1998 року, сторони договору
виконали його умови, договір фактично
відбувся, внаслідок чого наступили
правові наслідки, а відтак вимоги
позивача є законними та
обгрунтованими, такими що підлягають
задоволенню.

Судові витрати вважати по
фактично понесеним стороною позивача.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 47,
227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року),
ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку з
надвірними будівлями , що знаходиться
під АДРЕСА_1, укладений 5 березня 1998
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який
зареєстрований Кіровоградською
філією товарної біржі "Українська
біржа нерухомості" за № 065/98.

Судові витрати по справі вважати
по фактично понесеним стороною
позивача.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області, через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда