Справа № 135/877/13-ц Провадження №
22-ц/772/730/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Патраманський І. О.Категорія:
36 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В.
С., Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ТОВ «
БАМ « Автосервіс « до ОСОБА_2 про
розірвання договору та відшкодування
матеріальної шкоди,-

Встановила :

Рішенням Ладижинського міського
суду Вінницької області від 14 січня 2014
року постановлено:

Позов товариства задовольнити
частково .

Розірвати трудову угоду № 24 / 10 / 12
укладену 24 жовтня 2012 року між ТОВ «
БАМ « Автосервіс « та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства 10 944 грн. 60 коп. штрафних
санкцій .

Вирішено питання про розподілення та
відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що ОСОБА_2 неякісно
виконав умови трудової угоди, в зв»язку
з чим передбачено штрафні санкції, які
стягнуто з відповідача .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; неповне
з'ясування судом обставин справи;
недотримання норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову в позові з
підстав викладених у скарзі,
представника товариства, який просить
скаргу відхилити, а рішення залишити
без змін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно
закону. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є : неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Задовольняючи позовні вимоги,
судом першої інстанції неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновок суду не відповідає
обставинам справи .

Так, відповідно до п. 1. 3 абз. 2, 3
трудової угоди № 24 / 10 / 12 від 24 жовтня
2012 року укладеної між ТОВ « БАМ «
Автосервіс « ( замовник ) та ОСОБА_2 (
виконавець ) кожен вид поетапно
виконаних робіт перевіряється і
оцінюється замовником і підписується
акт прийому - передачі виконаних робіт.
Виконана робота оплачується виконавцю
згідно акту прийому передачі виконаних
робіт в день його підписання сторонами
за цією угодою ( а. с. 8 ) .

З копій розписок наданих суду
вбачається, що ОСОБА_2 24 жовтня та 09
листопада 2012 року в рахунок оплати
виконаної роботи видано кошти готівкою
в сумі 5 916 гривень ( а. с. 10 ). Дана
обставина вказує на те, що роботи
виконано та відповідно оплачено .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір .

Позивачем по справі не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтвердили факт, що роботи по трудовій
угоді проведено не якісно. В матеріалах
відсутні акти прийому - передачі
виконаних робіт, в яких зазначено, які
порушення було допущено при їх
виконанні ОСОБА_2. Представник позивача
пояснив суду апеляційної інстанції, що
такі акти не складалися .

Надані стороною світлини не є
належними доказами, так як не
підтверджують факт, що саме це
приміщення є об»єктом виконання робіт
по трудовій угоді .

Відповідно до ст.. 626 ч. 1 ЦК України
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав і обов»язків .

Згідно ст.. 629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами .

Відповідно до п. 1. 7 трудової угоди
замовник зобов»язується своєчасно
прийняти виконану Виконавцем роботу,
оглянути її та, при виявленні допущених
в роботі відступів від умов даної угоди
або інших недоліків, терміново
повідомити про це виконавця. При
виявлені недоліків замовником в
виконаній роботі, виконавець
зобов»язаний на протязі 3 - ох днів їх
усунути за свій рахунок.

З матеріалів вбачається, що,
виявивши допущені в роботі недоліки,
замовник не повідомив про це виконавця
та не зобов»язав їх усунути за власний
рахунок .

Згідно п. 2. 7 зазначеної трудової
угоди вбачається, що спори пов»язані із
цією угодою вирішуються шляхом
переговорів між сторонами. Якщо спір не
може бути вирішений шляхом
переговорів, він вирішується в
судовому порядку. В справі відсутні
докази, що сторони намагалися вирішити
спір шляхом переговорів, тобто в
досудовому порядку вирішення даного
спору .

Відповідно до ст.. 549 ч. 1 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми виконаного або
неналежно виконаного зобов»язання .

Пунктом 2. 1 трудової угоди
визначено, якщо виконавець не
вкладається в строки здачі робіт
обумовлені цією угодою, то в такому
випадку він зобов»язаний сплатити
штраф на користь замовника в розмірі 1 %
отриманої грошової винагороди за
кожний календарний день, що перевищує
кінцевий строк здачі робіт. Штраф
вираховується замовником з винагороди
виконавця та вказується в акті прийому
- передачі виконаних робіт .

З матеріалів вбачається, що
товариством не надано доказів, що
ОСОБА_2 не вклався в строки здачі робіт,
відсутній акт прийому - передачі
виконаних робіт з зазначенням розміру
штрафу. Крім того вид штрафу, що
зазначений в угоді не передбачено
нормами цивільного законодавства .

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким у позовних вимогах відмовити
.

Керуючись ст.. ст.. 549 ч. 1, 626 ч. 1, 629
ЦК України, ст.. ст.. 307, 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити .

Рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року
- скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ТОВ « БАМ « Автосервіс « до
ОСОБА_2 про розірвання договору та
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішення може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :