Справа № 2/337/240/2014
ЄУН № 337/722713-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій
К.В.

представника позивача -
ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року позивачка звернулася в суд з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки на її користь шкоду,
завдану затопленням квартири, а саме 4839
грн. - вартість затрат на поновлення
внутрішніх ремонтних робіт
пошкодженого приміщення: кухні ,
туалету, коридору, ванної кімнати, 5000
грн. - в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди, та судові
витрати - 500 грн. - вартість послуг за
проведення незалежної оцінці
заподіяної матеріальної шкоди та 400
грн. - вартість витрат, пов'язаних з
наданням правової допомоги та судовий
збір у розмірі 458,80 грн.

У судовому засіданні представник
позивача уточнив заявлені позовні
вимоги, та просить стягнути з
відповідачки вартість затрат на
поновлення внутрішніх ремонтних робіт
пошкодженого приміщення: кухні ,
туалету, ванної кімнати - що за винятком
вартості затрат на поновлення коридору
складає 4003 грн., інші позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи була повідомлена судом
належним чином, з заявами про
відкладення судового розгляду справи
не зверталася.

Представник позивача ОСОБА_1 заявлені
позовні вимоги підтримав, вважає їх
законними та обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала,
вважає, що вона не причетна до
затоплення квартири позивачки, у її
квартирі проводилися ремонтні роботи,
була здійснена заміна каналізаційних
труб, встановлений новий унітаз, до
якого дійсно не була приєднана гофра з
змивним бачком, бо велися ремонтні
роботи, але унітаз був закріплений
щільно, воду вони змивали відром, з
їхньої вини не могло статися
затоплення квартири позивачки;
вартість ремонтних робіт значно
завищена, крім того, у звіт врахована
вартість робіт на поновлення стін, про
пошкодження яких в акті не зазначено.
Просить у позові відмовити, доказів на
спростування своєї вини щодо
затоплення квартири та відповідно до
встановлення розміру заподіяної шкоди
суду не надала.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, повно та всебічно з`ясувавши
обставини справи, розглянувши надані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв`язок у
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
позивачці по справі - ОСОБА_3

В АДРЕСА_2, в якій згідно довідки від
12.11.2013 року зареєстрована одна особа -
ОСОБА_2- відповідачка по справі.

У серпні 2013 року сталося затоплення
квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з чим ОСОБА_2
звернулася до Хортицького
територіального відділення з
управління житловим фондом МКП
«Основанія» з метою обстеження її
квартири та складання відповідних
актів.

08.08.2013 року комісією МКП «Основаніє»
був складений акт обстеження
технічного стану квартири АДРЕСА_1,
яким встановлено наявність у кухні на
стелі біля трубопроводу гарячого та
холодного водопостачання мокрих плям
площею 0,5 кв.м., в туалеті біля
каналізаційного проводу мокрі плями
площею 0.5 кв.м., у ванній кімнаті мокрі
плями на стелі площею 1,5 кв.м. У ході
обстеження вище розташованої квартири
АДРЕСА_2 виявлено, що у туалеті відсутня
гофрований шланг на з'єднані унітазу з
каналізаційним трубопроводом,
відсутній змивний бачок, погано
закріплений унітаз. Зазначеною
комісією зроблені відповідні висновки
та рекомендації: затоплення квартири
АДРЕСА_1 сталося внаслідок відсутності
у квартирі АДРЕСА_2 у туалеті
гофрованого шланга на з'єднання
унітазу з каналізаційним
трубопроводом, відсутність змивного
бачка. Мешканцям квартири АДРЕСА_2
вручений припис щодо негайного
встановлення сантехобладнання у
туалеті.

10.09.2013 року комісією МКП «Основаніє»
був повторно складений акт обстеження
технічного стану квартири АДРЕСА_1,
яким у ході повторного обстеження
встановлено наявність у кухні на стелі
біля трубопроводу гарячого та
холодного водопостачання мокрих плям
площею 0,5 кв.м., в туалеті навколо
каналізаційного проводу мокрі плями
площею 0.5 кв.м., у ванній кімнаті мокрі
плями на стелі площею 1,5 кв.м. Згідно
висновків комісії причиною затоплення
квартири АДРЕСА_1 являється порушення
вимог установки та неправильної
експлуатації санітарно-технічних
приладів мешканцями квартири АДРЕСА_1.

З метою визначення ринкової вартості
збитків у наслідок залиття квартири
27.09.2013 року ОСОБА_3 уклала договір з ПП
«МОСТ», згідно якого виконавець узяв на
себе зобов'язання по виконанню робіт
по незалежній оцінці розміру
відшкодування , вартість робіт
визначена у розмірі 500 грн. Оплата
робіт підтверджене квитанціями від
30.09.2013 року та 09.10.2013 року.

Згідно висновку ринкова вартість
витрат на поновлення внутрішньої
обробки приміщень : кухні, туалету,
ванної кімнати, коридору становить 4839
грн.

Згідно висновку актуалізації вартість
затрат на поновлення внутрішніх
ремонтних робіт пошкодженого
приміщення: кухні , туалету, ванної
кімнати - що за винятком вартості
затрат на поновлення коридору складає
4003 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, заподіяна
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом та з огляду
на положення статті 1192 ЦК України
розмір збитків визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Доказів на спростування своєї
вини щодо затоплення квартири
відповідачкою ОСОБА_2 не надано.
Навпаки, допитана за клопотанням
відповідачки свідок ОСОБА_5
підтвердила, що вона була присутня під
час огляду квартири позивачки
робітниками МКП «Основаніє» та дійсно
бачила сліди затоплення у вигляді
мокрих плям на стелі у ванній кімнаті,
туалеті та кухні, хоча у квартирі її
матері було сухо та підтвердила, що
унітаз у квартирі АДРЕСА_2 був
тимчасово встановлений без змивного
бачка та гофрованого шлангу, оскільки
не були закінчені ремонтні роботи, тому
змиття проводилося шляхом виливання
води з відра.

Однак суд вважає, що позивачкою та
її представників суду не надано
доказів на підтвердження пошкодження
стін внаслідок затоплення квартири, що
мало місце у серпні 2013 року, у складених
актах від 08.08.2013 року та 10.09.2013 року про
пошкодження стін не зазначено. Тому суд
вважає, що позовні вимоги в частині
затрат на поновлення внутрішніх
ремонтних робіт пошкоджених стін
кухні, туалету, ванної кімнати,
задоволенню не підлягають, та вважає за
необхідне стягнути з відповідачки
вартість ремонтних робіт на поновлення
стелі кухні, туалету та ванної кімнати,
що відповідно до висновку актуалізації
становить 1016,4 грн. (див звіт ар.12 :
70+83,2+572+291,2 =1016,4) .

Відповідно до ст..23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, які
фізична особа зазнала у зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням її майна.

У п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (зі змінами та
доповненнями) роз'яснено, що відповідно
до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.
Виходячи із характеру вчиненого
правопорушення, пережитого стресу
внаслідок пошкодженням внутрішньої
обробки у квартирі під час затоплення,
глибини душевних страждань, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення, зокрема той факт, що
відповідачка є особою похилого віку,
єдиним видом доходів якої є державна
пенсія, враховуючи вимоги розумності
та справедливості суд оцінює моральну
шкоду у 1000 грн., вважаючи таку суму
достатньою та справедливою
сатисфакцією за заподіяне.

Крім того, позивачка просить стягнути з
відповідачки на її користь понесені
судові витрати, а саме 458,80 грн. - судовий
збір, 500 грн. - вартість послуг за
складання звіту оцінки заподіяної
шкоди, 400 грн. - вартість витрат на
правову допомогу.

Витрати у розмірі 458,80 грн. та 5000 грн.
підтверджені оригіналами квитанцій, що
знаходяться в матеріалах справи,
докази на сплату 400 грн. - витрат на
правову допомогу суду (оригінал
квитанції) суду не надані.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати підлягають
стягненню з ОСОБА_2 пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог,
що становить 214, 77 грн. ( 22,4 % від 958,80
грн.).

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 1166, 1192, 23 ЦК України, ст. ст. 3-11, 14, 57, 60,
61, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 - 1016,4 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,
судові витрати у розмірі 214,77 грн., а
всього стягнути 2231,17 грн.( дві тисячі
двісті тридцять одну грн. 17 коп.)

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан