Справа № 2-3493/12
Провадження № 22ц/782/5373/13
17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного
суду міста Луганська від 11 листопада
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, стягнення компенсації за
ремонт та витребування майна,
Під час апеляційного розгляду
справи апеляційним судом було
встановлено, що судом першої інстанції
при розгляді справи були порушені
норми процесуального права, які не
можуть бути залишені без реагування
та поза увагою апеляційної інстанції.
Так, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 209 ЦПК
України суди ухвалюють рішення іменем
України негайно після закінчення
судового розгляду справи. У виняткових
випадках залежно від складності
справи складання повного рішення може
бути відкладено на строк не більш як
п'ять днів з дня закінчення розгляду
справи, але вступну і резолютивну
частину суд має проголосити в тому
самому засіданні, в якому закінчився
розгляд справи. Рішення суду, що
містить вступну та резолютивну
частини, має бути підписане всім
складом суду та приєднане до справи.
Виходячи з аналізу положень
вказаної статті, вступна та
резолютивна частина рішення не може
різнитися за своїм змістом з
резолютивної частиною повного
рішення.

Так, вступна та резолютивна
частина рішення Жовтневого районного
суду міста Луганська від 11 листопада
2013 року викладена наступним чином:
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ сумісного майна подружжя
задовольнити частково. Поділити між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нажите у шлюбі майно,
а саме - автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1
по ? частці за кожним. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
за ? частку автомобіля в сумі 20467 грн.68
коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі
446 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю. В
задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, стягнення компенсації за
ремонт та витребування особистого
майна відмовити за
необґрунтованістю».

Резолютивна частина повного
рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 11 листопада 2013
року викладена наступним чином:
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ сумісного майна подружжя
задовольнити. Поділити спільне майно
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
замість належної йому ? частки у праві
спільної сумісної власності на
автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 у сумі 20467,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі в сумі 446 грн.
Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль
Daewoo Lanos, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 вартістю 40935 грн.35 коп. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, стягнення компенсації за
ремонт та витребування особистого
майна - відмовити за
необґрунтованістю».

Ухвалою Жовтневого районного
суду міста Луганська від 13.01.2014 року
було виправлено описку у вступній та
резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 11.11.2013 року та викладено
резолютивну частину вступної та
резолютивної частини рішення
наступним чином: «позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного
майна подружжя задовольнити. Поділити
спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію замість належної
йому ? частки у праві спільної сумісної
власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 у сумі
20467,68 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі
446 грн. Виділити у власність ОСОБА_1
автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 вартістю 40935
грн.35 коп. В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, стягнення
компенсації за ремонт та витребування
особистого майна - відмовити за
необґрунтованістю».

Такимч чином, судом першої
інстанції було порушено процесуальний
порядок ухвалення судового рішення.
Крім того, як вбачається зі змісту
повного рішення, його резолютивна
частина не відповідає мотивувальній
частині. Зокрема, в мотивувальній
частині рішення, суд вважає за
можливим поділити спірний автомобіль,
визнавши за кожним з подружжя право
власності на ? частину автомобіля,
однак резолютивна частина зазначених
висновків суду не містить.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
суд під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Отже, положеннями частини другої
статті 197 ЦПК України чітко передбачено
випадки, коли повне фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Статтею 198 ЦПК України
передбачено, що одночасно з
проведенням фіксування технічними
засобами секретарем судового
засідання ведеться журнал судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд під час судового розгляду
справи не здійснював фіксування
судового засідання технічними
засобами, обмежившись тільки
складанням журналу судового
засідання, який за своїм змістом є
протоколом, однак відповідно до ст.. 200
ЦПК України протокол складається під
час вчинення окремої процесуальної
дії поза судовим засіданням.

Тим самим судом першої інстанції під
час розгляду справи були порушені
норми цивільно - процесуального
кодексу.

З огляду на наведене та з метою
недопущення аналогічних порушень в
подальшому судова колегія вважає за
необхідне довести про вищевказане до
відома голови Жовтневого районного
суду міста Луганська для обговорення
на робочій нараді суддів місцевого
суду для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до відома
голови Жовтневого районного суду міста
Луганська для належного реагування та
повідомлення про вжиті заходи у
встановлений законом строк.

Окрема ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
особами, інтересів яких вона
стосується, протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: