overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/442/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку.

18.02.14 до суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
категорія № 1
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 січня 2014 року

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді - Шумова В.В.

при секретарі -
Поповій Л. В.

розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Керченським міським судом АРК був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філіі ОП
"Кримтеплокомуненерго" заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 3914 грн. 44 коп., а також про стягнення судового збору .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій вказує, що з вказаним наказом він не згоден у зв'язку із тим, що квартира тепловою енергією не користується , тому що радіатори центрального теплопостачання в усіх кімнатах від сутні , про що свідчить складений акт
ЖЕУ - № 5 від 29.11. 2011 р., тому підстав для стягнення заборгованості не має.

Також в вказаній квартирі ще проживає
ОСОБА_3 , яка є власником квартири , до якої також стягував повинен був пред'явити претензії.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих заявником документів дійсно в казаній квартирі прописана громадянка ОСОБА_3 , яка є власником квартири , і до якої стягував також був повинен пред'явити притензії що до наявної заборгованості.

Крім того існує акт , складений ЖЕУ - № 5 від 29.11.2011 р. з якого суд вбачає , що дійсно був зафіксований факт в квартирі боржників про те що вони тепловою енергією не користуються , тому що радіатори центрального теплопостачання в усіх кімнатах відсутні, з розрахунком заборгованості
Гаврилін не згоден, з чого вбачається, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ судді Керченського міського суду АРК від 13 січня 2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філіі ОП
"Кримтеплокомуненерго" заборгованості за отриману теплову енергію, та стягнення судового збору - скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Шумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4344/2014
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 12.12.2013, представник позивача за довіреністю Шуліка А.В. 5 лютого 2013 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2013, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 24.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 53) ні позивач, ні його представник присутніми у судовому засіданні 12.12.2013 не були. Враховуючи також, що в порушення вимог ст. 222 ЦПК України повний текст оскаржуваного заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2013 ні позивачу, ні його представнику направлено не було, підстав вважати строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2013 пропущеним, немає.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки
АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 303/354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Копія вірна.

Суддя
В.В.
Кость
Справа № 144/118/14-ц
Провадження № 2-о/144/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 24.01.2014 заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, про встановлення факту, що має юридичне значення та про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/118/14-ц за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту родинних відносин між фізичними особами, про встановлення факту, що має юридичне значення та про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 07.02.2013 о 09:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу -Петрашівську сільську раду, свідка
ОСОБА_2

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2832/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
21.02.2014 Справа № 756/318/14-ц
Унікальний № 756/318/14-ц
Провадження № 2-с/756/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.01.2014 р. за заявою ТОВ «Світ побуту» від 09.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. за заявою ТОВ «Світ побуту»
Оболонським р/с м. Києва було видано судовий наказ відносно заявника
ОСОБА_1, яка на праві власності має
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2083 грн. 02 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

11.02.2014 р. заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.01.2014 р.

Як вбачається із змісту даної заяви, заявник просить суд скасувати даний судовий наказ, так заявником - ТОВ «Світ побуту» не надано суду доказів, що він є балансоутримувачем будинку в якому мешкає заявник, із заявником не було укладено жодного договору про утримання будинку та прибудинкової території та існує спір про право, а тому просить суд скасувати судовий наказ виданий 22.01.2014 р.

У судовому засіданні жоден учасник процесу не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в даному випадку між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.01.2014 р., виданий
Оболонським р/с м. Києва за заявою ТОВ
„Світ побуту" відносно ОСОБА_1, яка є власником АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2083 грн. 02 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику ТОВ „Світ побуту" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К..А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-3127/14
Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4160/2014 інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківского районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 303/358/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Павлович І.В. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 23 271,13 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Павлович І.В. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 год. 05 лютого 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 05 лютого 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 115/224/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими коштами та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими коштами та моральної шкоди в сумі 50 524,51 грн.

14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення наведених в ухвалі недоліків шляхом: оплати судового збору у розмірі 505,25 грн. відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач в строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими коштами та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Власенко
А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/4254/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСББ «Вишневий дім» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Вишневий дім» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року зазначений позов задоволено в частині позовних вимог щодо визнання дій ОСББ «Вишневий дім» неправомірними та зобов'язання відповідача укласти з позивачем відповідні договори з надання послуг.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником відповідача 05 лютого 2014 року подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити ОСББ «Вишневий дім» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити та поновити ОСББ
«Вишневий дім» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Вишневий дім» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя: