overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/872/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 246/1883/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 172 гривні 25 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 172 гривні 25 копійок.

Вказана заява ухвалою суду від 15.01.2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договір, оформлений належним чином, який регулює відносини з водопостачання між сторонами.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання ухвали, яку заявник отримав 21.01.2014 року, але вказані недоліки не були усунуті.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 172 гривні 25 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/133/14-ц

"25" лютого 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 11 жовтня 2010 року, зареєструвавши шлюб у
Порогівській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 23. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4. Сімейні відносини між ними не склалися, з грудня 2013 року припинили спільне проживання.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Просить шлюб розірвати.

В поданій заяві відповідач просить справу слухати в його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 11 жовтня 2010 року, зареєструвавши шлюб у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 23. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4. Сімейні відносини між сторонами не склалися, з грудня 2013 року припинили спільне проживання. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Обоє згідні на розірвання шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2010 року у
Порогівській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль
І.В.
Справа № 246/1886/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 234 гривні 92 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 234 гривні 92 копійки.

Вказана заява ухвалою суду від 15.01.2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: Згідно відомостей про боржника у заяві про видачу судового наказу прізвище боржниці вказано як ОСОБА_1 але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області прізвище боржниці вказано ОСОБА_1 та до заяви не додано договір, оформлений належним чином, який регулює відносини з водопостачання між сторонами.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання ухвали, яку заявник отримав 21.01.2014 року, але вказані недоліки не були усунуті.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 234 гривні 92 копійки вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0182/978/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 21.11.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок, що не належить
Нікопольському міськрайонному суду.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 246/1885/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 388 гривень 80 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 388 гривень 80 копійок.

Вказана заява ухвалою суду від 15.01.2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно відомостей про боржника у заяві про видачу судового наказу рік народження ОСОБА_1 вказано - 1949, але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 народилася у 1950 році та до заяви не додано договір, оформлений належним чином, який регулює відносини з водопостачання між сторонами;

Відповідно до ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання ухвали, яку заявник отримав 21.01.2014 року, але вказані недоліки не були усунуті.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 388 гривень 80 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 247/689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Західне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивував тим, що 26 червня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10079 гривень, строком до 27 червня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % річних і виконати зобов'язання згідно з Кредитним договором у повному обсязі. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16 січня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 23325 грн. 96 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5039 грн. 54 коп., заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним договором в сумі 4011 грн. 12 коп., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 9324 грн. 32 коп., нараховані відсотки по простроченій
(несанкціонована) заборгованості в сумі 461 грн. 66 коп., пеня на прострочену заборгованість сумі 4489 грн. 60 коп.
Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у сумі 23325 грн. 96 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5039 грн. 54 коп., заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним договором в сумі 4011 грн. 12 коп., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 9324 грн. 32 коп. нараховані відсотки по простроченій
(несанкціонована) заборгованості в сумі 461 грн. 66 коп., пеня на прострочену заборгованість сумі 4489 грн. 60 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/344/14-ц
Провадження № 2-н/414/3/2014
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 569,65 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 286,91 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 114,05 грн., а разом 970,61 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 569,65 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 286,91 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 114,05 грн., а разом 970,61 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 569,65 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 286,91 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 114,05 грн., а разом 970,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988 суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк» ( р/р 0080 , МФО № 307770 ) заборгованість за договором № ABHORX35230148 від 09.04.2011 року в сумі 6485,93 грн. ( шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень 93 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк» ( р/р 0001 , МФО № 307770 )судові витрати по справі в розмірі 64,85 грн. ( шістдесят чотири гривні 85 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/245/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву Богородчанського
ВЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в сумі 1139 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Богородчанського виробничо житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства
(смт.Богородчани вул.Шевченка,10
Івано-Франківської області), на 05393234 заборгованість за надання житлово - комунальних послуг в сумі 1139 грн. 14 коп. за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь
Богородчанського виробничо житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства (смт.Богородчани вул.Шевченка,10 Івано-Франківської області) 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 434/749/14-ц
Провадження № 2/434/1529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 12 березня 2014 року о 08 годину 40 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 372/1178/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/926/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Таргоній Д.О., Гуля В.В.

за участю секретаря: Кисіль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Влан» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влан» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ТОВ «Влан» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Під час судового розгляду представник
ТОВ «Влан» Марцінковський П.С. звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Влан» про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Влан» про відмову від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влан» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту і апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: