Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/523/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із трудових
правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства
„Кіровоградбуд", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровограді
про стягнення компенсації втрати
частини грошових доходів, у зв"язку з
порушенням термінів їх виплати, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства
„Кіровоградбуд" далі (ВАТ
„Кіровоградбуд") про стягнення
компенсації втрати частини грошових
доходів, у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати.

На обґрунтування позову зазначено, що
згідно судових рішень з ВАТ «
Кіровоградбуд» на його користь було
стягнуто компенсацію у зв'язку з
інфляційними процесами на загальну
суму 207627 грн. 08. коп. Із присудженої суми
ним було 26 вересня 2007 року отримано 13750
грн., інші суми не виплачені.

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 25.02.2005 року
щодо підприємства ВАТ «Кіровоградбуд»
порушено провадження у справі про
банкрутство та визнані його грошові
вимоги в сумі 222503 грн. 67 коп., які
віднесено до другої черги реєстру
вимог кредиторів.

Посилаючись на те, що вищезгадані суми
ним не отримані, а чинним
законодавством передбачена
компенсація за порушення строків їх
виплати, просив, з урахуванням зміни
позовних вимог, стягнути з відповідача
компенсацію втрати частини грошових
доходів за період з січня 2005 року по 28
лютого 2013 року в сумі 259865 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача, залучено
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровограді.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з»ясування обставин справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
які підтримали доводи скарги,
представника ВАТ "Кіровоградбуд"
Ретьмана О.А. та представника
відділення виконавчої дирекції Фонду
Заєць Н.В., які заперечували проти
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що згідно рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 жовтня 2004 року з ВАТ «
Кіровоградбуд» на користь позивача
було стягнуто компенсацію у зв'язку з
інфляційними процесами: відповідно до
рішення суду від 25.06.1998 року в сумі 27115
грн. 58 коп., рішення КТС ВАТ «
Кіровоградбуд» в розмірі 13503 грн. 60 коп.,
відповідно до рішення суду від 08.11.2001
року - 12353 грн.. 93 коп., відповідно до
рішення суду від 20.03.2002 року в розмірі
60404 грн.91 коп., відповідно до рішення
суду від 20.03.2002 року в розмірі 29602 грн. 50
коп., відповідно до рішення суду від
16.09.2003 року в розмірі 64646 грн. 56 коп., а
всього 207627 грн. 08. коп.

26 вересня 2007 року позивач
отримав 13750 грн. інша сума не виплачена.

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 25.02.2005 року
щодо підприємства ВАТ «Кіровоградбуд»
порушено провадження у справі про
банкрутство. Відповідно до зазначеної
ухвали суду боржником ВАТ «
Кіровоградбуд» визнано грошові
вимоги ОСОБА_2 в сумі 222503 грн. 67 коп.,
вказані вимоги віднесено до другої
черги реєстру вимог кредиторів, про що
в газеті «Голос України» від 12.11.2004 року
було надруковано відповідне
оголошення .

На теперішній час боржник ВАТ
«Кіровоградбуд» знаходиться на стадії
ліквідації.

Позивач ОСОБА_2, посилаючись на те, що
присуджена йому сума не виплачена, а
тому відповідно до ст.34 Закону України
„Про оплату праці", Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з
порушеннями термінів їх виплати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159
підлягає компенсації, просить стягнути
з відповідача компенсацію не отриманої
ним суми за період з січня 2005 року по 28
лютого 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
Законом України "Про компенсацію
громадянам частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати" не
передбачено виплати компенсації на
вже нараховану компенсацію, яка
стягнута за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати" підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

На підставі ст. 3 зазначеного
Закону сума компенсації обчислюється
шляхом множення суми нарахованого, але
не виплаченого громадянину доходу за
відповідний місяць (після утримання
податків і обов'язкових платежів) на
індекс інфляції в період невиплати
доходу (інфляція місяця, за який
виплачується доход, до уваги не
береться).

Компенсація заробітної плати у зв'язку
з несвоєчасною її виплатою
здійснюється відповідно до Порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушеннями термінів їх
виплати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21
лютого 2001 р. N 159 (з урахуванням внесених
змін згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 31 березня 2003 р. N
430) (далі - Порядок).

Із наведених норм чинного
законодавства, вбачається, що ОСОБА_2
має право звернутися з позовом до
відповідача про стягнення компенсації
у з»язку з втратою частини грошових
доходів через порушення термінів
виплати відшкодування шкоди завданої з
вини власника і компенсація повинна
нараховуватись саме на не виплачені
суми, а не на суми компенсації, які
стягнуті за рішеннями судів.

Згідно з п. 9 Порядку, роз'яснення щодо
його застосування надає Міністерство
праці України.

Відповідно змісту листа директора
Департаменту стратегії соціального
розвитку Міністерства праці та
соціальної політики України від 22.03.2007
№21/10/136-07 нарахування сум індексації та
компенсації на доходи, стягнуті за
рішенням суду, діючим законодавством
не передбачено. Умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
після ухвалення рішення про стягнення
заробітної плати та втраченого
заробітку у зв»язку з нещасним
випадком на виробництві, зазначені
суми не підлягають компенсації на
підставі Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з
порушеннями термінів їх виплати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159,
а тому суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що позов підлягає
задоволенню з огляду на правову
позицію викладену у рішенні
Конституційного Суду України від 15
жовтня 2013 року № 9-рп/2013, у справі за
конституційним зверненням щодо
офіційного тлумачення положення
частини другої статті 233 Кодексу
законів про працю України, не можна
вважати обґрунтованими, оскільки ця
позиція не стосується підстав
компенсації громадянам втрати частини
доходів, а лише підтверджує право
працівника звернутися до суду з
позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, є законним і обґрунтованим,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,-

УХВАЛИЛА:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: