overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
ВТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:головуючого судді -
Свінцицького Л.В.,

при секретарі- Білошицькій І.Ю.,

з участю представника відповідача-Терехова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 17 лютого 2014 року.

На підставі ст.ст. 652, 1056-1 ЦК України, та керуючись ст.ст.3.10.57.58. 60,61, 208,209,212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Радомишльський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 106/1309/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим,
Абзатова Г.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик - 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

27 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
№ 207/714/14-ц
№ 2/207/711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та призначити на 24 березня 2014 року на 13-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/5783/13-ц 25.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ФК СТС-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії, - 29.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФК СТС-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 3-6), який уточнив 13.01.2014 р. (а.с. 39-41). 13.01.2014 р. та 28.01.2014 р. позивач
ОСОБА_2 надав заяви про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 41, 76).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ФК
СТС-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 106/1285/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ

Провадження в цивільної справі відкрито ухвалою судді від 17 лютого 2014 р.

Представник позивача звернувся до суду з заявою витребування з суду копії ухвали про накладання арешту на нерухоме майно

Суд вважає, за необхідне клопотання відповідача задовольнити

У відповідності зі ст. 133 ЦПК України особи, що беруть участь у справі і вважають, що представлення потрібних доказів неможливо, чи вони випробують труднощі у наданні цих доказів, вправі заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України судом, що розглядається справа, розглядається заява про забезпечення доказів, зокрема у відповідності зі ст. 137 ЦПК
України, суд витребує письмові докази.

Суд вважає за необхідне забезпечити доказ про надання якого клопоче заявник, оскільки надання його суду заявником є скрутним з юридичних підстав.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Євпаторійського міського суду копію ухвали слідчого судді від 06.11.2013 року про накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0005403, 0006941.

.

Суддя: Г.Г.
Абзатова
Справа № 106/1311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 27 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г.
Абзатова
Справа № 503/368/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Пиріжнянська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/368/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Пиріжнянська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
пр. № 2-о/759/164/14 ун. № 759/2911/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Строїнецька сільська рада
Тиврівського району Вінницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-259 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 19.03.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/884/14-ц р.
Провадження № 2/589/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

26.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири за померлим, визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 25 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 648/718/14-ц
Провадження № 2/648/337/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 14 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду .

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Провадження №2/761/864/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій
О.Л.

при секретарі Звонцовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час відкриття провадження, ознайомлюючись з матеріалами справи, було з'ясовано, що вимогами ОСОБА_1 є: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір про стягнення аліментів, може ускладнити вирішення питання і тим самим буде затягувати питання про розірвання шлюбу.

Суд вирішив, що даний позов слід роз'єднати в два провадження, так як розгляд цих вимог одночасно може затягнути процес розгляду справи та ускладнити вирішення по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати в окремі самостійні провадження: за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

іменем України

справа № 285/1508/13-ц

провадження у справі № 2/0285/146/14

19.02.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря Дмитерчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ
ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ, третя особа - ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.04.2013 року звернувся з даним позовом до суду та просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження хлопчика.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про примусовий привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не відмовляється проводити експертизу. Проте, 06.12.2013 року та 17.01.2014 року не з'явився в експертну установу, оскільки має маленьку дитину. На слідуючий виклик експерта обов'язково з'явиться, немає необхідності застосовувати привід.

Для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі біології та медицини, тому суд вважає за необхідне ухвалу про призначення експертизи направити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи для виконання повторно.

Керуючись ст.ст. 143-147, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи
(вул.Докучаєвська, 4, м. Київ, 03141).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи підтверджується походження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_3, від ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то який відсоток ймовірності такого походження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 284, 285 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційному суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/567/14-ц

провадження № 2/0285/418/14

24 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року о 09 год.20 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/889/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Євпаторійської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадини,

На підставі ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1222, 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимог ОСОБА_1 до
Євпаторійської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадини, - задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Євпаторії АР Крим, тривалістю один місяц з часу набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ
АБЗАТОВА Г.Г.
Справа № 106/1285/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Євпаторійського міського відділу ГУ
МВС України про звільнення майна з під арешту

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Євпаторійського міського суду копію ухвали слідчого судді від 06.11.2013 року про накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0005403, 0006941.

.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2785/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

25 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року в сумі 862579,07 грн.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи та письмової заяви відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -