Справа № 629/5453/13-ц
№ провадження 2/629/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого: Харабадзе К.Ш., за участю
секретаря Гура О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Лозівська міська рада
Харківської області, служба у справах
дітей Харківської обласної державної
адміністрації, Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської
області про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Лозівська міська рада Харківської
області, служба у справах дітей
Харківської областної державної
адміністрації, в якому просили:

- визнати батьківство ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- внести зміни до актового запису
про народження ОСОБА_5, вказавши його
прізвище - ОСОБА_7,

- усунути перешкоди з боку
відповідачів у спілкуванні позивачів з
цією дитиною,

- визнати незаконними і скасувати
рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області від 28.05.2013 року №354 про надання
ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування та від 03
липня 2013 року № 392 про встановлення
опіки та призначення опікуна над
ОСОБА_5

21.01.2014 року було відкрито провадження
за даним позовом.

04.02.2014 року, 13.02.2014 року, 19.02.2014 року від
позивачів надійшли документи,
найменовані уточненнями і
доповненнями до позову.

В цих уточненнях і доповненнях
позивачі заявляють до вище перелічених
також і такі вимоги:

- визнати ОСОБА_4 дієздатною,

- припинити опіку ОСОБА_3 над
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у разі визнання ОСОБА_4
недієздатною, призначити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 її опікунами.

- Визнати батьківство ОСОБА_1 щодо
другого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- внести зміни до актового запису
про народження другого сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши його прізвище -
ОСОБА_7,

- усунути перешкоди з боку
відповідачів у спілкуванні позивачів з
другим сином,

- визнати незаконними і скасувати
рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області про надання другому сину
статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування та про
встановлення опіки та призначення
опікуна над другим сином

- призначити позивачів опікунами
ОСОБА_4.

В уточненнях і доповненнях від 19.02.2014
року позивачі просили виключити вимоги
щодо вирішення питання визнання
ОСОБА_4 дієздатною.

Питання щодо визнання недієздатності
ОСОБА_4 та призначення над нею опікуна
було предметом розгляду інших справ, у
яких Лозівським міськрайонним судом
Харківської області ухвалені рішення
суду від 08.04.2013 року та 01.08.2013 року, які
набрали законної сили.

Народження другої дитини та походження
її від ОСОБА_1 позивачі припускають.

Згідно ст. 31 Цивільно-процесуального
кодексу України, сторони мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Крім
прав та обов'язків, визначених у статті
27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову як його один з основних
елементів представляє собою
матеріально-правову вимогу позивача до
відповідача, яка витікає зі спірної
матеріально-правової відносини, з
приводу якої суд повинен ухвалити
рішення у справі. Позивач сам вибирає,
який позов та до кого пред'явити до
суду. Підставами позову є обставини,
якими позивач обґрунтовує вимоги.

Отже, ЦПК України надає позивачу право
до початку розгляду судом справи по
суті шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
не заявляти нові позовні вимоги, з
новим предметом та підставами або ті, з
яких вже є рішення суду, які набрали
законної сили.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
відмовляє у прийнятті до розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позовних вимог, в яких позивачі просять
:

- визнати ОСОБА_4 дієздатною,

- припинити опіку ОСОБА_3 над
ОСОБА_4,

- у разі визнання ОСОБА_4
недієздатною, призначити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 її опікунами.

- визнати батьківство ОСОБА_1 щодо
другого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- внести зміни до актового запису
про народження другого сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши його прізвище -
ОСОБА_7,

- усунути перешкоди з боку
відповідачів у спілкуванні позивачів з
другим сином,

- визнати незаконними і скасувати
рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області про надання другому сину
статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування та про
встановлення опіки та призначення
опікуна над другим сином

- призначити позивачів опікунами
ОСОБА_4.

Позивачі також просять витребувати
докази:

- з бюро судово-психіатричної
експертизи Комунального закладу
охорони здоров'я клінічної
психіатричної лікарні акт
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4,

- з Лозівської міської ради договір на
користування ОСОБА_3 квартирою за
адресою: АДРЕСА_1

- з Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської
ради довідку щодо нарахувань і виплат
ОСОБА_3 державної допомоги сім*ї з
дітьми

- з органу опіки та піклування
Лозівської міської ради справи про
призначення опікуна над ОСОБА_5

Згідно ст. 160 ЦПК України головуючий
керує ходом судового засідання,
забезпечує додержання послідовності і
порядку вчинення процесуальних дій,
здійснення учасниками цивільного
процесу їх процесуальних прав і
виконання ними обов'язків, спрямовує
судовий розгляд на забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, усуваючи із
судового розгляду все, що не має
істотного значення для вирішення
справи. У разі виникнення заперечень у
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, а також свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів щодо дій
головуючого ці заперечення заносяться
до журналу судового засідання і про їх
прийняття чи відхилення суд
постановляє ухвалу.

З огляду на те, що доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, з урахуванням позовних
вимог, які підлягають до судового
розгляду, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні клопотань
позивачів про витребування з бюро
судово-психіатричної експертизи
Комунального закладу охорони здоров'я
клінічної психіатричної лікарні акту
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4, з Лозівської міської ради
договору на користування ОСОБА_3
квартирою за адресою: АДРЕСА_1, з
Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської
ради довідки щодо нарахувань і виплат
ОСОБА_3 державної допомоги сім*ї з
дітьми, оскільки ці докази не
стосуються предмета доказування у
спорі, який підлягає вирішенню.

Щодо витребування з органу опіки та
піклування Лозівської міської ради
справи про призначення опікуна над
ОСОБА_5, то представник позивача ОСОБА_6
не змогла пояснити, які саме обставини
в межах розгляду заявлених позовних
вимог підтверджує цей доказ.
Враховуючи те, що суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивачів, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, оскільки в справі міститься в
тому числі і конфіденційна інформація
щодо здоров'я осіб, тощо, суд відмовляє
в задоволенні і цього клопотання.

З метою захисту прав дитини позивачі
просили залучити до участі у справі у
якості третьої особи Лозівську
міжрайонну прокуратуру, і суд на
підставі ст. 35 ЦПК України вважає
доцільним залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Лозівську міжрайонну прокуратуру.

В останніх уточненнях і доповненнях до
позову від 19.02.2014 року позивачі
пред'являють свої вимоги лише до
ОСОБА_3, виключивши з числа
відповідачів ОСОБА_4. З огляду на
положення ст. 10, 11, 31, 33 ЦПК України, суд
вважає доцільним виключити ОСОБА_4 з
числа відповідачів у даній справі.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_6 просила залучити до
участі у справі у якості відповідача
виконавчий комітет Лозівської міської
ради Харківської області. Згідно з
вимогами ст. 33 ЦПК України суд з огляду
на те, що позивачами заявлені вимоги
про скасування рішень цього органу,
залучає до участі у справі цю особу як
співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 35, 58, 133 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
позовних вимог, в яких позивачі просять
:

- визнати ОСОБА_4 дієздатною,

- припинити опіку ОСОБА_3 над
ОСОБА_4,

- у разі визнання ОСОБА_4
недієздатною, призначити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 її опікунами.

- визнати батьківство ОСОБА_1 щодо
другого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- внести зміни до актового запису
про народження другого сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши його прізвище -
ОСОБА_7,

- усунути перешкоди з боку
відповідачів у спілкуванні позивачів з
другим сином,

- визнати незаконними і скасувати
рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської
області про надання другому сину
статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування та про
встановлення опіки та призначення
опікуна над другим сином,

- призначити позивачів опікунами
ОСОБА_4.

Відмовити в задоволенні клопотань
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з бюро
судово-психіатричної експертизи
Комунального закладу охорони здоров'я
клінічної психіатричної лікарні акту
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4, з Лозівської міської ради
договору на користування ОСОБА_3
квартирою за адресою: АДРЕСА_1, з
Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської
ради довідки щодо нарахувань і виплат
ОСОБА_3 державної допомоги сім*ї з
дітьми, з органу опіки та піклування
Лозівської міської ради справи про
призначення опікуна над ОСОБА_5

Виключити ОСОБА_4 з числа відповідачів,
звільнивши від участі у справі.

Залучити до участі у справі у якості
співвідповідача - виконавчий комітет
Лозівської міської ради Харківської
області.

Залучити до участі у даній справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Лозівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвали окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
К.Ш. Харабадзе