Справа № 286/7683/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

заявником ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа
управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
трудової книжки колгоспника серія
НОМЕР_1. Зазначив, що в його трудовій
книжці його по батькові вказано
«ОСОБА_1» та рік його народження
«ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як відповідно
до паспорту його по батькові «ОСОБА_1»
та рік народження «ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли
він звернувсь до УПФ йому відмовили у
прийнятті документів для оформлення
пенсії, так як є розбіжності в
документах. В даний час заявник готує
необхідні документи для отримання
пенсії за віком, тому йому необхідно
встановити факт належності йому
трудової книжки.

Заявник у судовому засіданні заяву
підтримав та просить її задоволити.

Представник заінтересованої сторони
управління Пенсійного фонду України у
Овруцькому районі Житомирської
області в судове засідання повторно не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд вислухавши пояснення заявника,
покази свідків та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази встановив
наступне.

Із паспорта серії НОМЕР_3 вбачається, що
правильно по батькові заявника -
«ОСОБА_1» та рік народження
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Із трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.3-5)
вбачається, що вона видана на ім'я
«ОСОБА_1», дата народження в трудовій
книжці зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він є двоюрідним братом
заявника, разом працювали в колгоспі.
Заявник пішов з колгоспу раніше ніж
він.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає заявника
давно, є односельцями та разом
працювали в колгоспі. Він працював у
колгоспі водієм і заявник із ним часто
їздив у відрядження, як вантажник. Свою
трудову діяльність заявник у колгоспі
розпочав десь із початку 80 - х років,
точної дати він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знає заявника
давно, є односельцями та разом
працювали в колгоспі. На час, коли до
нього звернувся заявник з проханням
влаштувати його на роботу, він працював
у колгоспі заступником голови по
господарський частині. Заявник
розпочав роботу в колгоспі з 1983 року
спочатку звичайним робочим у
будівельній бригаді, а згодом перейшов
працювати у баню після свого батька. Що
стосується записів у трудову книжку, то
вони на той час вносились зі слів людей
й паспорт ніхто не вимагав.

З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність правдивостісті фактів,
повідомлених свідками. Дані про їх
заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтверджуються і не
суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Дослідивши докази, що є у справі суд
вважає встановленим той факт, що дійсно
трудова книжка НОМЕР_1 (а.с.3-5), яка
видана на ім'я «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1
належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а
відмінність у написанні по-батькові
зумовлена особливостями граматики
російської та української мов та
технічної помилки при написанні дати
народження, адже видача трудової
книжки проводилась ще у часи існування
СРСР, а саме 05.05.1984 року.

Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення»- при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ст.256 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

В довідці СГ «Великохайчанське» (а.с.13)
зазначається неодноразова
реорганізації колгоспу ім.Жданова в
колгосп «Мир», в КСП «Мир», в СГ
«Великохайчанське».

На запит суду про надання довідки про
неможливість виправлення допущеної
помилки при видачі трудової книжки СГ
«Великохайчанське» відповіді не
надало.

Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України вбачається, що
суд вправі розглядати справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
якщо відповідні виправлення не має
можливості внести до документу
організація, яка видала документ.

Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про обґрунтованість заяви і має
підстави для задоволення вимог,
оскільки встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу має для заявника юридичне
значення та необхідне для оформлення
пенсії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226,
228 ЦПК України та на підставі ст.256 п. 6
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки НОМЕР_1,
виданої 05 травня 1984 року на ім'я
«ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Л. О. Смиковська