Справа № 230/8337/13-ц
№
провадження: 2/230/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі
Андрієнко Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Єнакієве
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
Акціонерного Товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2013 року
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування
моральної шкоди.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлене та в
обґрунтування позову пояснила, що
ОСОБА_2 16 листопада 2012 року керуючи
автомобілем «Сітроен» з реєстраційним
номером НОМЕР_2 вчинив
дорожньо-транспортну пригоду вчинивши
зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700, під
керуванням позивача ОСОБА_1 внаслідок
чого останній отримав тілесні
ушкодження, а автомобіль механічні
ушкодження. Постановою від 4 червня 2013
року кримінальне провадження за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, у
результаті якої були завдані тілесні
ушкодження ОСОБА_1 закрито, за
відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
оскільки згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 101 від 22
березня 2013 року тілесні ушкодження
наявні у ОСОБА_1 відносяться до легкого
ступеню тяжкості. Оскільки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
травмувався, він змушений крім
фізичної болі відчути також і моральні
страждання та переживання із-за
тілесних ушкоджень та внаслідок
пошкодження його майна, а тому
представник позивача просить стягнути
з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 15000 грн.,
а також з ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» моральну шкоду у сумі 5000
грн.

Представник відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» до судового
засідання не прибув, надавши заяву про
розгляд справи за його відсутністю та
письмові заперечення щодо заявлених
вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, у
порядку окремого доручення не
допитаний, оскільки на неодноразові
виклики не з'явився у судове засідання
до суду за місцем проживання.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

В судовому засіданні було оглянуто
матеріал щодо відмови в порушенні
кримінальної справи по факту ДТП від
16.11.2012 року.

Згідно із постановою слідчого СВ
Єнакіївського МВ від 04.06.2013 року, 16
листопада 2012 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки «Сітроен»
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2, та транспортного засобу марки
«ВАЗ 2107-20» номерний знак НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1 Вказане ДТП відбулося
внаслідок того, що ОСОБА_2 не вибрав
безпечну швидкість руху, не впорався з
керуванням та виїхав на зустрічну
смугу.

Позивач ОСОБА_1, який кермував
автомобілем ВАЗ 2107-20, отримав тілесні
ушкодження, які відносяться до легких.

ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» з
власником автомобіля «Сітроен», яким
керував відповідач, укладено договір
(поліс) № АВ/8738670 від 09.11.2012 року.

Відповідно до п.1 ст.22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відшкодовує шкоду,
яка була заподіяна в результаті ДТП
життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В судове засідання позивачем та його
представником не надано жодного
доказу, які підтверджували факт
понесення затрат на лікування ОСОБА_1
та факту відшкодування страховиком
заподіяної ОСОБА_1 шкоди здоров'ю, а
згідно ст. 26-1 Закону України «Про
внесення змін до деяких законів
України відносно обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик
відшкодовує моральну шкоду завдану
потерпілому-фізичній особі, яка
зазнала ушкодження здоров'я під час ДТП
у розмірі 5% страхової виплати за шкоду
заподіяну здоров'ю, а тому, суду не має
підстав для стягнення з ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» на користь
позивача моральної шкоди і в цій
частині позову, суд вважає необхідним
відмовити.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди у
розмірі 15000 грн., суд вважає, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
заподіяла при наявності її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з вимог
ст. 41 Конвенції про захист прав і
загальних свобод людини у тій частині,
що сума моральної шкоди повинна бути
справедливою, а також вимог ст. 1167 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
суду України № 4 від 31 березня 1995 року
із наступними змінами, який передбачає,
що розмір моральної шкоди суд визначає
у відповідності від характеру та об'єму
страждань позивача, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення) стану здоров'я,
тяжкості вимушених змін в його
життєвих та виробничих відносинах,
ступеню зниження престижу, ділової
репутації, часу та зусиль, необхідних
для відновлення попереднього стану.

Проаналізувавши доводи позивача,
докази по справі, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000
грн., оскільки йому було завдано легких
тілесних ушкоджень, він був змушений
лікуватися та змінити звичний для
нього уклад життя, а також був
вимушений докладати зусилля для
відновлення свого здоров'я.

Питання про судові витрати вирішити на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 130, 174, 175, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 10000 грн. (десять
тисяч грн.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський
міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у випадку
подачі апеляційної скарги особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя
С.А. Ариничева