overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/461/25/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.01.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю: скаржника
ОСОБА_1,

державного виконавця Табінського
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка
Олександра Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича задоволити частково.

Визнати дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича щодо винесення постанов про стягнення з доходу, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з них від 09 грудня 2013 року №39055809, №39056509, № 39056776, № 39056920 неправомірними.

Визнати постанови начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка
Олександра Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича про стягнення з доходу, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з них від 09 грудня 2013 року №39055809, №39056509, № 39056776, № 39056920 неправомірними.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний зміст ухвали можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 2658 грн 31 коп,

В С Т А Н О В И В:

Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 2658 грн 31 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи у АДРЕСА_1, користується послугами водопостачання та водовідведення, але оплату за надані послуги не проводить, чим порушує ст. ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди підприємству.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України у
Волинській області від 10.02.2014 року вбачається, що місце проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Волинській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Володимир-Волинському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1248 грн 67 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - по 60 грн 90 коп судового збору з кожного за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

« 24» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді
Пікула Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, так як примирилася з відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Таким чином, заява позивачки про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 3693 грн 28 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 3693 грн 28 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/485/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 4026 від 26.11.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1559 гривень 92 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Апостолове,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2 Дніпропетровської суму заборгованості за договором
№ 4026 від 26.11.2008 р.про надання послуг з газопостачання заборгованості за період з 01.07.2013 р. по 13.01.2014 р. у розмірі 1559 гривень 92 коп.( одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев"ять гривень 92 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області із позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Із позовної заяви та документів вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Залізничного районного суду м.Львова
(79013 Львівська обл., м. Львів, вул.
Степана Бандери буд. 3).

При цьому суд виходить із того, що позов про зменшення розміру стягуваних аліментів по своїй суті не є позовом про стягнення аліментів, є похідним від нього, а тому підстав для застосування положень ч.1 ст. 110 ЦПК України судом не встановлено. Інших підстав для розгляду вказаного позову за вибором позивача за його зареєстрованим місцем проживання із матеріалів позову та додатків до нього не вбачається, а тому позов має розглядатись правилами ст. 109
ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів повернути позивачу - ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що дана справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова (79013 Львівська обл., м. Львів, вул. Степана Бандери буд. 3).

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м.Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №100490.770.1 ПАТ
«КБ Приватбанк» від 24.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження2/465/807/14
Справа № 465/6698/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ПАТ "Акцент Банк" в особі представника
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Акцент Банк" в особі представника ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" в особі представника ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
М.І.Гулієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 24» лютого 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на « 03» березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий позивачем 10.02.2014 р.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2014 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним в касу
ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення №IHМ96B0DQI від 16 січня 2014 р. 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового збору.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
22-ц/772/887/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 61Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2013 року заяву задоволено частково.
Вирішено визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним з 18.09.2001 року та встановити над ним опіку.

На зазначене рішення суду приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити приватному нотаріусу
Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
пр.№ 2/464/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/07-007 від 20.01.2006 року в сумі 45 287, 72 грн. та судовий збір в розмірі 452, 87 грн.

В судові засідання, призначені на 25.12.2013 року, 22.01.2014 року представник позивача повторно не з'явилися. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя: