Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 2-453/12 Провадження № 2/724/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. С.,

представник позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4,
про визнання нікчемним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом про
визнання заповіту нікчемним до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4

Мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_2
стала на підставі невідомого, звідки
отриманого нею статусу спадкоємця за
правонаступництвом, вважаючи
мотивованою підставою заповіт від
25.05.2009 року виданого на її ім'я.

Вказав, що заповіт, який залишила
ОСОБА_6 являється предметом спонукання
для звернення з даною позовною заявою
до суду. Очевидним становить ся факт
виникнення заповіту від 25.02.2014 року в
незаконний спосіб і підтвердженням
тому є те, що заповідач ОСОБА_6
неспроможна була підписувати заповіт
після понесеною нею хвороби, а саме
інсульту та неправдоподібно те, що вона
усвідомлювала свої дії 25.05.2009 року при
підписанні заповіту, а через тиждень
померла, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначив, що він звертався в
прокуратуру Хотинського району
Чернівецької області з приводу
проведення перевірки, що законності
оформлення заповіту від 25.05.2009 року,
однак відповіді йому не надано.

Крім того, зазначив, що заповіт від
25.05.2009 р., то лише наслідок вчинення
неправомірних дій ОСОБА_6, яка після
смерті її чоловіка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3
почала розкрадати його спадкове майно,
та вданий час спадкове майно, а саме
житловий будинок з господарськими
спорудами продане, а юридичного
оформленням по відчуженню його
немодживо здійснити, отже заповіт від
25.05.2009 року необхідний став для того
продовжити процедуру зняття з нього
статусу спадкоємця.

Посилаючись на викладене, проси
визнати нікчемним заповіт, виданий
25.05.2009 року Рухотинською сільською
радою, Хотинського району Чернівецької
області.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився про причину неявки не
повідомив.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений
позов посилаючись на обставини
викладенні в позовні заяві. Вважає, що
заповіт було посвідчено з грубим
порушенням вимог щодо його форми та
порядку посвідчення, а тому він є
нікчемним.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не
визнала, пояснила суду, що ОСОБА_6 була
письменною. Коли оформлявся
оспорюваний заповіт, то ОСОБА_6
особисто його підписувала.В позові
просить відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 не
визнав заявлений позов, вважає факт не
писемності ОСОБА_6 не встановленим і не
доведеним, а заповіт складений ОСОБА_6
25.05.2009 року без порушень законодавства.
В позові просить відмовити.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в
судовому засідання була також допитана
в якості свідка, показала суду, що
заявлений позов не визнала та пояснила
суду, що 25 травня 2009 року нею було
посвідчено заповіт ОСОБА_6 на ім'я
відповідачки ОСОБА_2, який вона
підписала власноручно. Вважає, що
заповіт від 25 травня 2009 року, складений
на ім'я ОСОБА_2 та посвідчений нею без
порушення законодавства України. На її
думку позивачем не надано доказів не
писемності та неспроможності ОСОБА_6
підписати заповіт. В позові просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений позов є не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2009 року
ОСОБА_6 склала заповіт на ім'я
відповідачки ОСОБА_2, який посвідчений
секретарем Рухотинської сільської
ради Хотинського району Чернівецької
області зареєстровано в реєстрі за № 7.

Відповідно до ст.202 ЦК України заповіт є
одностороннім правочином, тобто дією
особи, спрямованою на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до п. 17 роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року № 7 «Про судову практику
у справах про спадкування» заповіт,
складений із порушенням вимог щодо
його форми та посвідчення, згідно із
частиною першою статті 1257 ЦК є
нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК
визнання такого заповіту недійсним
судом не вимагається. В п.16 вказаної
постанови зазначається, що «заповіт є
правочином, тому на нього поширюються
загальні положення про правочини».

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний
правочин є недійсний через
невідповідність вимогам
законодавства. Такий правочин
недійсний з моменту його вчинення
незалежно від того, чи визнав його
таким суд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України п.4 постанови «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 6 листопада 2009 року, «нікчемний
правочин є недійсним через
невідповідність його вимогам закону та
не потребує визнання його таким судом».

Відповідно до вимог ст. 1247 ЦК України
заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу його
складення; має бути особисто
підписаний заповідачем, а якщо особа
не може особисто підписати заповіт, то
відповідно до ч.4 ст. 207 ЦК України у її
присутності він підписується іншою
особою.

Відповідно до ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним

Згідно висновку експерта від 15
листопада від 2013 року з № 1285 - К
вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6
в заповіті від 25.05.2009 року
зареєстрованому Рухотинською
сільською радою Хотинського району
Чернівецької області в реєстрі за № 7 -
ймовірно виконаний ОСОБА_6.

Підпис в рядку за №7, на аркуші 37, книги
"Реєстр" реєстрації нотаріальних дій
Рухотинської сільської ради,
Хотинського району, Чернівецької
області - ймовірно виконаний ОСОБА_6.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1234
ЦК України право на заповіт має фізична
особа з повною цивільною дієздатністю.
Ст. 1235 цього Кодексу визначає, що
заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

Твердження позивача, що складання та
посвідчення секретарем сільської ради
заповіту проведено з порушенням вимог
Порядку вчинення нотаріальних дій
посадовими особами органів місцевого
самоврядування, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 11.11.2011
року № 3306/5 та вимог ст.ст. 1247, 1251, 1253 ЦК
України, що заповіт не підписано
заповідачем, спростовуються
встановленими судом обставинами.

Так, судом встановлено, що заповідач
була писемною та могла підписати
заповіт.А твердження позивача про факт
хвороби заповідача, а саме інсульту,
спростовується довідками Хотинської
ЦРЛ Чернівецької області від 01.08.2012
року за № 741 та довідкою
Перебиковецької АЗПСМ Хотинського
району Чернівецької області, з яких
вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не
лікувалась та за медичною допомогою до
лікаря не зверталась.

Посилання позивача на те, що заповіт
посвідчено з порушенням законодавства,
не може бути підставою для визнання
заповіту нікчемним, оскільки судом
встановлено в судовому засіданні
належними та допустимими доказами, в
тому числі поясненнями свідка, що
ОСОБА_6 власноручно без примусу
підписала заповіт, була писемною та
розуміла значення своїх дій,
секретарем Рухотинської сільської
ради Хотинського району Чернівецької
області встановлено особу та
дієздатність заповідача в необхідному
обсязі, місце посвідчення заповіту
визначене в тексті заповіту, сплачене
держмито за вчинення дій спрямованих
на посвідчення заповіту, та паспорті
дані заповідача зазначено в книзі
реєстрації заповітів за 2009 рік, запис
за № 7 .

Крім того секретар сільської ради
роз'яснила заповідачу про право на
обов'язкову частку в спадщині, що вона
підтвердила в суді будуси допитана в
якості свідка.

Позивач в своїй позовній заяві не
посилався як на підставу визнання
заповіту нікчемним на той факт, що
секретар сільської ради роз'яснила ст.
535 ЦКУкраїни і жодну уточнюючу позовну
заяву суду не подавав.

Оскільки відсутні підстави для
визнання заповіту нікчемним, таким
чином суд вважає в задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_5 про визнання
заповіту нікчемним слід відмовити, при
цьому наявність обставин, на які
посилається позивач, не доведено
позивачем та прадстивником позивача в
судовому засіданні. Тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.203, 207,215 1233, 1234, 1247, 1251, 1257 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
нікчемним заповіту відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв