Справа № 2-7564/11 Провадження № 22-ц/773/253/14
Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л.П.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1, подану від
її імені представником ОСОБА_2 на
рішення Луцького міськрайонного суду
від 01 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з даним
позовом, який обґрунтований тим, що
26.09.2008 року між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
(назву якого змінено на публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір за №6М/2008/840-МК/90,
відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит в розмірі 25000
доларів США терміном до 25.09.2013 року зі
сплатою 15,7% річних, а 27.04.2009 року була
укладена додаткова угода, відповідно
до якої було змінено строк
користування кредитом до 25.09.2014 року.

На забезпечення виконання договору
26.09.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
був укладений договір поруки,
відповідно до якого поручитель взяла
на себе відповідальність перед банком
по зобов'язаннях ОСОБА_3, що виникли з
умов кредитного договору за
№6М/2008/840-МК/90 в повному обсязі цих
зобов'язань.

Позивач вказує на те, що банк виконав
свої зобов'язання за договором, грошові
кошти були перераховані банком
позичальнику, використані ним в
повному об'ємі, але своїх зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_3 не виконує,
так як не здійснює погашення кредиту,
внаслідок чого станом на 01.06.2011 року
виникла заборгованість в розмірі 22113,54
доларів США (з яких: 21245,45 долари США
сума кредиту, 693,76 долари США
заборгованість за відсотками, 80,09
долари США пеня, 94,24 долари США штраф).
Банк з врахуванням збільшених позовних
вимог просив солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22819, 99
доларів США, яка виникла станом на
01.02.2012 року.

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 01 березня 2012
року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в
користь ПАТ КБ «Надра» 22819, 99 доларів
США заборгованості за кредитним
договором №6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 року,
а також по 910 грн. судових витрат з
кожного.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2, покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив скасувати оскаржуване рішення
суду в частині солідарного стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_1 та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позову банку до неї
відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду скасувати з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції свої висновки обґрунтовував
тим, що відповідач ОСОБА_3 належним
чином не виконував взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим виникла заборгованість, а
тому вона підлягає стягненню в
солідарному порядку з відповідачів в
користь банку.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитись не
може, так як суд зробив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 26.09.2008 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір за
№6М/2008/840-МК/90 (а.с.6-7), відповідно до умов
якого банк надав останньому кредит в
розмірі 25000 доларів США терміном до
25.09.2013 року зі сплатою 15,7% річних (а.с.6-7).

Відповідно до п. 4.1.4. кредитного
договору, цим договором сторони
погодили про те, що у випадку
виникнення у позичальника
прострочення сплати відсотків за
користування кредитом згідно із
графіком за будь-який період, а також у
випадку порушення заставодавцем
будь-якої умови договору застави, банк
має право достроково витребувати
наданий позичальнику кредит, в тому
числі звернути стягнення на заставлене
майно.

Відповідно до п. 6.1.4. договору, у
випадку, передбаченому в п. 4.1.4.
достроково повернути кредит та
сплатити нараховані відсотки, в тому
числі за рахунок заставленого майна.

Судом також встановлено, що 26.09.2008 року
між відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки (а.с.9),
відповідно до умов якого поручитель
взяла на себе відповідальність перед
банком по зобов'язаннях ОСОБА_3, що
виникли з умов кредитного договору
№6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 року в повному
обсязі цих зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитні кошти, надані ОСОБА_3, були
використані ним в повному обсязі.

27.04.2009 року між вказаними сторонами
кредитного договору була укладена
додаткова угода № 1 до нього,
відповідно до умов якої було змінено
строк користування кредитом до 25.09.2014
року (а.с.10-13).

Як вбачається з матеріалів справи, за
розрахунком банку заборгованість
відповідача ОСОБА_3 у зв'язку з
неналежним виконанням ним своїх
зобов'язань за кредитним договором від
26.09.2008 року станом на 01.02.2012 року
становить 22 819, 99 доларів США, що
еквівалентно 182 324 грн. 87 коп., в тому
числі: заборгованість по тілу кредиту в
сумі 21 234, 83 доларів США, що еквівалентно
169 659 грн. 92 коп., заборгованість по
сплаті відсотків в розмірі 574, 31 доларів
США, що становить 4588 грн. 56 коп., пеня за
прострочення сплати кредиту 701, 48
доларів США, що еквівалентно 5604 грн. 61
коп., штраф за порушення вимог
кредитного договору в розмірі 309, 37
доларів США, що складає 2471 грн. 77 коп.
(а.с.44, 45).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою
може забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України зазначає, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б підтверджували
повідомлення банком поручителя про
збільшення строку користування
кредитом позичальником на один рік з
25.09.2013 року на 25.09.2014 року, що відповідно
збільшує обсяг відповідальності
останнього за кредитним договором в
частині сплати відсотків за
користування кредитом за цей рік, та
згоду поручителя на такі зміни.

Оскільки банк без згоди поручителя
змінив зобов'язання позичальника за
кредитним договором в сторону їх
збільшення, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності за договором
поруки, у місцевого суду не було
передбачених законом підстав для
солідарного стягнення кредитної
заборгованості з поручителя в користь
банку, оскільки в цьому випадку порука
припинилася.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України,
законодавець пов'язує припинення
договору не з фактом пред'явлення до
поручителя вимог більшого розміру, ніж
це передбачено договором поруки, а з
фактом внесення сторонами кредитного
договору змін до нього в частині
розміру зобов'язань позичальника без
згоди на це поручителя, які призводять
до збільшення обсягу відповідальності
останнього. В цьому випадку не має
значення, чи фактично реалізував ці
зміни кредитор, вимагаючи від
поручителя сплати заборгованості за
зміненими умовами кредитного договору,
чи ні. Для припинення договору поруки
достатньо самого факту внесення таких
змін до кредитного договору щодо
зобов'язань позичальника (як то
підвищення відсоткової ставки,
введення нових чи додаткових,
порівняно з первинними умовами
договору, платежів, продовження строку
користування кредитом тощо), які
тягнуть за собою збільшення обсягу
відповідальності поручителя порівняно
з тими умовами, що існували до цих змін.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
неправильного висновку про стягнення
кредитної заборгованості в
солідарному порядку з поручителя
ОСОБА_1, оскільки ним не враховано, що
укладений з названим відповідачем
договір поруки припинений, а тому його
вимоги в цій частині не підлягають до
задоволення.

Таким чином, заявлений ПАТ КБ «Надра»
позов підлягає до часткового
задоволення, з відповідача ОСОБА_3 на
користь банку слід стягнути кредитну
заборгованість за кредитним договором
№6М/2008/840-МК/90 від 26.09.2008 року в розмірі 22
819, 99 доларів США, що еквівалентно 182 324
грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до наведеної правової норми
з відповідача ОСОБА_3 підлягає
стягненню в користь ПАТ КБ «Надра» 910
грн. судового збору.

Таким чином, у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, рішення суду
підлягає відповідно до ст. 309 ЦПК
України скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та
відмову в позові до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості та
судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 01 березня 2012 року в даній справі
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» 22 819, 99 доларів США, що
еквівалентно 182 324 (сто вісімдесят дві
тисячі триста двадцять чотири) грн. 87
коп., в тому числі: заборгованість по
тілу кредиту в сумі 21 234, 83 доларів США,
що еквівалентно 169 659 грн. 92 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків в
розмірі 574, 31 доларів США, що становить
4588 грн. 56 коп., пеня за прострочення
сплати кредиту 701, 48 доларів США, що
еквівалентно 5604 грн. 61 коп., штраф за
порушення вимог кредитного договору в
розмірі 309, 37 доларів США, що складає 2471
грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» 910 (дев'ятсот десять) грн.
судових витрат.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: