overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2014 р о 08.45 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 354/34/14-ц
Провадження по справі № 2/354/103/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача та заборонити йому відчужувати все належне йому майно до повного погашення кредиторської заборгованості.

Позивач свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач внаслідок невиконання договірних зобов'язань має заборгованість в розмірі 2 680 199 грн., з яких 1 809 715 грн. складає пеня. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідач передав в іпотеку житловий будинок і земельну ділянку. Позивач вказує, що вартість заставленого майна складає лише 286 220 грн., що менше загальної заборгованості. Тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у майбутньому, якщо суд не забезпечить даний позов.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, які стосуються клопотання, суд приходить до висновку, що не має підстав для забезпечення позову. Зазначені позивачем припущення як підстави для вжиття заходів забезпечення позову нічим не обґрунтовані. Вжиття заходів забезпечення позову може здійснюватись в разі дійсного підтвердження можливості ускладнення виконання рішення суду. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

в задоволенні заява відмовити.

відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно
ОСОБА_1 та заборонити йому відчужувати все належне йому майно до повного погашення кредиторської заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/565/14-ц

Пров. №2/668/652/14

24.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/234/789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 10-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Донецького регіонального управління
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення дії кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Справа підсудна Харцизькому міському суду, оскільки позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК України. При цьому суд враховує право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем його проживання
(частина п'ята статті 110 ЦПК України).

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення дії кредитного договору та призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 14 годині у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Тарасенко С. Б.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстрації - 08.05.2012 року.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У прийнятті Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Повернути ПрАТ
«Горлівськтепломережа» , ідентиф. код юридичної особи 03337007, юридична адреса: м. Горлівка, вул.. Ак. Павлова, 13 з державного бюджету у
Центрально-Міському районі м. Горлівки з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень за платіжним дорученням №17932 від 25.10.2013 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
про призначення справи до судового 24 січня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/2283/13-ц, провадження № 2/231/10/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 13:30 годині, про що
Суддя:
Провадження № 2-н/645/156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за постачання природного газу у домоволодіння боржника, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, у сумі 834 грн. 88 коп.

Заява подана до суду 06.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/328/14ц
Провадження № 2-н/645/319/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2013 року в сумі 1594 грн. 72 коп.

Заява подана до суду 15.01.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/113/14-ц
Провадження №: 2/0343/180/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, представник позивача в порушення вимог вищевказаних статей оплатив судовий збір не в повному розмірі, а саме: направивши дану позовну заяву до суду 10.01.2014 року, додав до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., хоч з 01.01.2014 року мінімальний розмір судового збору за розгляд позовів майнового характеру становить 243,60 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, який з 01.01.2014 року встановлено у розмірі 1218,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору в розмірі 14,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/2198/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Великововнянської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,- , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 19.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великововнянської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в другому абзаці мотивувальної та в другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена площа однієї земельної ділянки, замість «двох приватизованих земельних ділянок, площею 2,970 та 2,980 гектарів» вказано
«двох приватизованих земельних ділянок, площею по 2,980 гектарів».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши в другому абзаці мотивувальної та в другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення, «двох приватизованих земельних ділянок, площею 2,970 та 2,980 гектарів».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Таращанського районного суду
Київської області в справі за позовом
ОСОБА_2 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в другому абзаці мотивувальної та в другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення «двох приватизованих земельних ділянок, площею 2,970 та 2,980 гектарів» замість «двох приватизованих земельних ділянок, площею по 2,980 гектарів».

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:Василенко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1539/14-ц

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: державна реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви не має.

Вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 45 хвилин 19 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали разом з доданими матеріалами направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі. Пров.
№2-о/668/33/14

05.02.2014

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2181/14-ц

Пров. №2-с/668/37/14

24.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 05.02.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2006 р. по листопад 2013 року у сумі 4100,98 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником порушено норми цивільного законодавства, в зв'язку з тим, що звернувся до суду про стягнення заборгованості за період, який виходить за межі позовної давності, крім того посилався в своїй заяві на те, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" не надано доказів укладання договору про надання послуг за спірний період, та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 05.02.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2006 р. по листопад 2013 року у сумі 4100,98 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар