overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/1542/14-ц
Провадження №2/263/1219/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позов, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №215/12-07-1106 від 6.11.2007 року у розмірі 48549,12 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2. значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Папаценко П.І.
Справа № 191/2626/13-ц
Провадження № 2/191/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

18.02.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Твердохліб А.В.

при секретарі: Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 234/1149/14-ц
Провадження № 2/234/1289/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/259/561/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов В.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 заявник звернувся із заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по зазанченій справі від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/6692/13-ц
Провадження № 2/265/74/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Кир'яновій Г.В.,
Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними наказу про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу та виселення, третя особа: ЖКП
«Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними наказу про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на дану квартиру від 15 липня 2013 року, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 25 липня 2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, стягнення грошової суми за зазначеним договором купівлі-продажу квартири та виселення
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, третя особа:
ЖКП «Азовжитлокомплекс», - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 125/3181/13-ц
Провадження № 22-ц/772/797/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, компенсації за втрачений заробіток , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 196/127/14-ц
№ провадження 2/196/233/2014
УХВАЛА

14.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 29 серпня 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає та прохає надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідачка просить надати строк для примирення, та враховуючи той факт, що в сім'ї неповнолітніх дітей не має, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 3 (три) місяці, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 5-денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча
О.М.Гудим
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай
А.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.02.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в позовній заяві у якості відповідача вказана ОСОБА_1, тоді як документи, додані до позову, складені на ОСОБА_2, тобто, з позовної заяви і доданих до неї документів вбачаються розбіжності відносно особи відповідача.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення вищевказаного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, проте в наданий строк недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, яки стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/244/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 191/6024/13-ц
Провадження № 2/191/419/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" лютого 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах.

До початку попереднього судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

Іменем
України

21 лютого 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача суму у відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням , пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства « Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14.02.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

представника позивача Колодяжної Т.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212-215 ЦПК України, ст. 257, 258, 266, 267,526, 549, 554, 610,1048,1049,1050,1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м. Київ вул. Північно-Сирецька,1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 1032 (одна тисяча тридцять два) долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8254 (вісім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 61 копійка; заборгованість за відсотками 34
(тридцять чотири) долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 (двісті сімдесят дві) гривні 32 копійки; пеня за прострочку виконання грошового зобовязання 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 55 копійок; відповідальність за порушення грошового зобовязання 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 77 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О. Демочко
Провадження № 2/267/782/14
Справа № 267/133/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 16 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/270/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 23.01.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.