overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"23" січня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комарівська сільська рада Монастириського району
Тернопільської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт постійного її проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява поступила в Монастириський районний суд 22.01.2014 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Комарівська сільська рада
Монастириського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованій особі і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.02.2014 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: В. М. Іванчук
У Х В А Л А

07.02.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, стосовно малолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем подано позов за місцем свого проживання, втім у даній справі не підлягають застосовуванню правила підсудності за вибором позивача, передбачені ст. 110 ЦПК України.

У заяві про усунення недоліків вказано, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на те, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації на території Богунського району міста
Житомира, а підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача, передбачені ст. 110 ЦПК
України, відсутні, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7576/13-ц
Провадження № 2/270/467/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на " 30 " _січня _ 2014 року о _16.00_ год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "_30 " _січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 166/212/14-ц провадження № 2/166/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря -Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Від спільного подружнього життя народилося троє дітей:син
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2,син
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3,які вже є повнолітнім та дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням
Ратнівського районного суду від 22.10.2013 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано.Відповідачка залишила дітей та проживає окремо.Дочка знаходиться на утриманні позивача.

Позивач звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.З.Фазан
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/45/14-ц
Провадження № 2/270/512/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на "30" _січня _ 2014 року о _15.20_ год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "30" _січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.01.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6760/13-ц
Провадження № 2-н/270/2/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, м/н
«Комсомольський», б. 26, кв. 21, заборгованість на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке м. Макіївка, вул. Волгоградська, б. 1), р/р платника ПДВ № 08799437 у сумі 4.451 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп., а усього стягнути 4.566 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«___»___________201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«___»___________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
«___»___________201__ року
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/47/14-ц
Провадження № 2/270/514/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на "30" _січня _ 2014 року о _15.10_ год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "30" _січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Іловайська в особі Іловайської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харцизького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Іловайська в особі
Іловайської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частину домоволодіння .

24 січня 2014 року в попередньому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Іловайська в особі
Іловайської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частину домоволодіння, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Іловайська в особі Іловайської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7477/13-ц
Провадження № 2-н/270/109/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 17 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідки адресного бюро м. Макіївки, ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Макіївці не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/270/14
Справа № 279/7990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання 06.02.2014 року на 13 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 249/7026/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.
Суд приймає клопотання представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/7807/12
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа:
АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

За рішенням суду від 23.04.2013 року позов задоволено, розділено спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль MAZDA CX -7 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1 вартістю 160 000 грн., житловий будинок АДРЕСА_2 вартістю 2 106 000 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину цього будинку.

Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль
HYNDAI SANTA FE 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 160 000 грн., двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 320 000 грн., трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 638 400 грн., припинивши право власності
ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток подружжя в нерухомому майні з врахуванням половини спільних боргових зобов»язань в сумі 211 460 грн.

15.04.2013 року кошти в сумі 220 000 грн. внесено ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду.

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст..71 СК України, ст..365 ЦК
України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області грошові кошти в сумі 220 000 грн.

Суддя А. М. Дмитренко