Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/706/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
18.02.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
суддів: Дьомич Л.М., Пищиди
із секретарем: Лазаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 серпня
2010 року про скасування заходів
забезпечення позову публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
У квітні 2009 року відкрите
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»), звернулось з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості. З урахуванням заяви
про зміну розміру позовних вимог (а.с.186
т.1) позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів борг по кредитному
договору в сумі 5696019 грн. 88 коп.
Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 серпня 2010 року задоволено
заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
про забезпечення позову. З метою
забезпечення позову накладено арешт
на все майно, що належить: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до розгляду
даної цивільної справи.
30 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся
із заявою про скасування вищевказаної
ухвали суду в частині накладення
арешту на його майно, посилаючись на
те, що він не брав участі в судовому
засіданні, коли розглядалось питання
про забезпечення позову. Зазначав, що
попередньо вже були вжиті заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на його майно згідно п.5.1
кредитного договору.
Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 серпня 2010 року заява
задоволена, скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті згідно
ухвали цього ж суду від 10 серпня 2010
року, в частині накладення арешту на
все майно, що належить ОСОБА_2 В іншій
частині ухвала Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 серпня 2010 року залишена
Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2014 року
задоволено частково апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит». Ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 серпня
2010 року скасовано та передано питання
на новий розгляд до суду першої
Під час розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
про скасування заходів забезпечення
позову, колегією суддів виявлено
порушення головуючим у справі суддею
Українським В.В. норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді вищезазначеної заяви про
скасування забезпечення позову.
Суд в порушення вимог закону
розглянув заяву про скасування заходів
забезпечення позову без участі
позивача, який не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
Не було враховано, роз"яснення
Пленуму Верховного Суду України,
викладені у Постанові від 22 грудня 2006
року № 9 " Про практику застосування
судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову", що забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Точне і неухильне додержання
судами України норм чинного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову є необхідною
умовою здійснення завдань цивільного
судочинства, які полягають у
справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення може подати до суду заяву
про їх скасування, яка розглядається
протягом двох днів (частина 4 статті 154
ЦК).

Частиною 5 ст. 154 цього Кодексу
передбачено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158
ЦПК України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК
України судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Частина 5 статті 74 ЦПК України
передбачає, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Особи, які буреть участь у справі,
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв"язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику (ч.6 ст.74 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається,
що сторони по даній справі, в тому числі
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про
судовий розгляд питання про скасування
заходів забезпечення позову не
повідомлялись і це питання розглянуте
без їхньої участі, що зазначено в
журналі судового засідання (а.с.225).

Розглянувши заяву про скасування
засобів забезпечення позову без
повідомлення та за відсутності
позивача суд першої інстанції в
порушення конституційного права особи
на участь у судовому засіданні, не
взявши до уваги вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо права особи
на справедливий судовий розгляд, не
з'ясував позицію та доводи ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» і не забезпечив
йому можливість обґрунтувати свої
твердження та заперечення.

Ухвала суду не відповідає вимогам
закону і в порушення ст. 210 ЦПК не
містить мотивування висновку про те,
що потреба в забезпеченні позову з тих
чи інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Крім того, суд не звернув уваги, що
відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві (а.с.224
т.1) просив скасувати ухвалу про
забезпечення позову, посилаючись на
процесуальні порушення, допущені судом
при її постановленні, що може бути
предметом розгляду суду апеляційної
інстанції.

Наведене свідчить про порушення
судом порядку, встановленого для
вирішення заяви про скасування
забезпечення позову, що відповідно ч.3
ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи до суду першої інстанції для
нового розгляду цього питання.

При розгляді справи в
апеляційному порядку було також
встановлено інші порушення вимог
закону і помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування ухвали, але про них
відповідно до ст. 320 ЦПК України
необхідно зазначити в окремій ухвалі .

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК
України особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії повного судового
рішення надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його складання
або за їх зверненням вручаються їм
під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні дані про
направлення ухвали суду на адресу
позивача або вручення її
представникові ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», який не приймав участі в
судовому засіданні 31 серпня 2010 року при
вирішенні заяви про скасування
заходів забезпечення його позову.

В той же час суд першої інстанції, не
маючи даних про одержання сторонами
ухвали про скасування заходів
забезпечення позову, направив її на
виконання, не дотримавшись положень
ч.11ст. 153, ст.ст. 223, 367, 368 ЦПК України
щодо набрання ухвалою законної сили та
звернення до виконання.

За даними відділу державної виконавчої
служби Знам"янського МУЮ постановою
державного виконавця від 01.12.2010 року
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання ухвали суду від
31 серпня 2010 року про зняття арешту з
належного ОСОБА_2 нерухомого та
рухомого майна, відповідні записи в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна та в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна вилучені, припинено чинність
арешту майна боржника та скасовано
інші заходи примусового виконання
рішення (а.с.246-249 т.1).

При перегляді справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
про існування оскаржуваної ухвали
позивач дізнався на стадії виконання
ухваленого у даній справі Знам"янським
міськрайонним судом рішення від 27
вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
кредитну заборгованість в сумі 5696019
грн. 88 коп.

Таким чином позивач тривалий час був
позбавлений права на апеляційний
перегляд ухвали місцевого суду, яка
істотно впливала на можливість
забезпечення виконання судового
рішення.

Зазначене є порушенням норм
процесуального права, вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого і публічного розгляду
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо прав та обов'язків
цивільного характеру, положення ст. 2
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», відповідно до якої при
здійсненні правосуддя суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує кожному право на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Вказані порушення фактично
перешкоджали доступу ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до правосуддя,
призвели до затягування остаточного
вирішення спору, ускладнили виконання
судового рішення, вказують на незнання
суддею положень цивільно
процесуального кодексу України.

Стаття 83 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" передбачає,
що суддю може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав істотного порушення норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, пов'язаних, зокрема, з
відмовою у доступі особи до правосуддя
з підстав, не передбачених законом,
порушення вимог щодо розподілу та
реєстрації справ у суді, правил
підсудності чи підвідомчості,
необґрунтоване вжиття заходів
забезпечення позову. З метою
недопущення в майбутньому суддею
порушень колегія суддів вважає за
необхідне вказані факти довести до
відома Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України для належного
реагування.

Керуючись ст.ст. 211, 304, 320 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області -

УХВАЛИЛА:

Про викладені порушення,
допущені суддею Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Українським В.В., довести до
відома Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України для належного
реагування.

Окрема ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: