overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля"ПСП
"Шахтоуправління "Білозерське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля"ПСП
"Шахтоуправління "Білозерське" про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля"ПСП
"Шахтоуправління "Білозерське" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

15.01.2014
Справа № 323/4614/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014

26 грудня 2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

постановив:

Про участь у судовому засіданні представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Богуславського
Владислава Вадимовича в режимі відеоконференції о 10 год. 30 хв. 17 січня 2014 року.

Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити секретарю судового засідання копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції доручити секретарю судового засідання копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою електронної пошти.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 333/684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 12.03.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/206/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 03 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 323/4113/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014

09 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

постановив:

Про участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
Богуславського Владислава Вадимовича в режимі відеоконференції о 15 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити секретарю судового засідання копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції доручити секретарю судового засідання копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою електронної пошти.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/245/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 25 " лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
справа № 2-о/251/14/14
УХВАЛА

24.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю сестрою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення права на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Харківська міська рада.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року о « 9» годині « 30» хвилин у приміщенні суду за адресою Донецька область місто Горлівка вул.
Горлівської Дивізії, 79 (кабінет № 27).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в строк до « 19» лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/176/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.02.2014 року в судове засідання представник позивача надіслав до суду клопотання в якому просить справу розглянути в режимі відео конференції в Ленінському районному суді м.
Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в
Гайворонському районному суді
Кіровоградської області на 04.03.2014 року на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд постановляє судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського суду м. Кіровоград вул. Велика
Перспективна,40 та сторонам по справі .

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 404/1320/14-ц
Номер провадження 2-н/404/208/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства
"Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул. Ливарна, 1 в м.
"Фінанси та кредит", МФО 300131, Код - 10 217,30 грн. ( десять тисяч двісті сімнадцять гривень тридцять копійок ) заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року; індекс інфляції в сумі- 16,23 грн. та 3 % річних в сумі- 375,98 грн., а всього 10 609,51 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження №2-о/712/211/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 року заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління соціального захисту Соснівсього району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту роботи під час
Великої Вітчизняної війни - їй було відмовлено. В ухвалі суду зазначено описку, а саме підписано «Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко», а слід вважати правильно підписано «Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко».

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Управління соціального захисту
Соснівсього району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту роботи під час Великої Вітчизняної війни - їй було відмовлено. При винесенні ухвали зазначено описку, а саме підписано «Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.
Романенко», а слід вважати правильно підписано «Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко».

Таким чином, суд вважає виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду та зазначити в резолютивній частині:
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси В.Д. Пироженко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №333/680/14-ц
Провадження № 2-н/333/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/9346/13-ц
Провадження № 2-сз/334/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

16 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29.10.2013 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. 121 ЦПК
України.

10 лютого 2014 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 465,77 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 465,77 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»
(розташованому за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. № 50, , МФО 305299, рахунок № 0002) сплачений у ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 465,77 гривень (чотириста шістдесят п`ять грн. сімдесят сім коп.) за платіжним дорученням № BOTM0B0BHU від 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 20.02.2014
Провадження № 2-сз/334/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

11 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.11.2013 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. 121 ЦПК
України.

10 лютого 2014 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 324,59 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 324,59 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»
(розташованому за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. № 50, , МФО 305299, рахунок № 0002) сплачений у ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 324,59 гривень (триста двадцять чотири грн. п'ятдесят дев'ять коп.) за платіжним дорученням № IHN91B0IDL від 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 323/4292/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09.01.2014

09 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12 лютого 1994 року.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, 04 грудня 2013 року та повторно 09 січня 2014 року не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський