АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/509/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Вітер Л. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Нерушак Л. В. суддів
Карпенко О.В. при секретарі Посипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ДП «Харвіс-Умань» -
Вахмякова Олександра Сергійовича на
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 в особі
представника ОСОБА_8 до Дочірнього
підприємства «Харвіс-Умань» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації договору та
відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2013 року представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства
«Харвіс-Умань» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації
договору та відшкодування збитків,
посилаючись на те, що у відповідності
до наданих даних відділу
Держземагентсва у Христинівському
районі, з'ясувалося, що за відповідним
зверненням ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«ММК ім. Ілліча», - на даний час ДП
«Харвіст-Умань» від 26 грудня 2006 року за
№ 51 в Христинівському районному
відділі Черкаської регіональної філії
ДП «Центр ДЗК» зареєстровано договір
оренди земельної ділянки № 477 від 29
грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 та
ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім.
Ілліча» на земельну ділянку № НОМЕР_1
площею 1,8800 га (рілля), в
адміністративних межах Синицької
сільської ради Христинівського району
Черкаської області строком на 20 років,
починаючи з дати його державної
реєстрації, що є не можливим і не
відповідає дійсності, так як вказаний
договір власником земельної ділянки -
ОСОБА_7 не укладався і про його
існування він вперше дізнався 11 червня
2012 року.

Даний примірник договору був
витребуваний з відділу реєстрації та
направлений на дослідження до
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

У відповідності до висновку № 1528-П, №
2477-ТЕД почеркознавчого дослідження
документів - підпис в графі
орендодавець на четвертій сторінці
договору оренди землі № 477 від 29 грудня
2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ДП
«Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім. Ілліча»
на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею
1,8800 га (рілля), в адміністративних межах
Синицької сільської ради
Христинівського району Черкаської
області, зареєстрованого 26 грудня 2006
року за № 51 в Христинівському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК»,
виконано не громадянином ОСОБА_7, а
іншою особою.

Представник позивача зазначає, що
відповідач на даний час користується
земельною ділянкою на власний розсуд,
відмовляючись її повертати законному
власнику.

Таким чином, вважає, що за обставин
порушення відповідачем ДП
«Харвіст-Умань» законних прав на майно
його власника ОСОБА_7, ігнорування
вимог щодо відновлення таких прав без
достатніх правових підстав, необхідним
та доцільним способом захисту прав
позивача в такому випадку є
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позивач вважає, що крім витребування
майна з чужого незаконного володіння
його права та інтереси як власника
майна мають бути додатково захищені з
урахуванням наступного. Так, незаконні
дії відповідача ДП «Харвіст-Умань», у
вигляді підроблення договору оренди
землі, призвело до реєстрації права
користування на згадану земельну
ділянку за останнім.

Зважаючи, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень, що супроводжується внесенням
даних до відповідних Державних
реєстрів (абзац другий частини першої
статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень»), повноцінний захист прав та
інтересів законного власника майна
можливий шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння
відповідача в сукупності зі
скасуванням державної реєстрації
права користування земельною ділянкою
у вигляді оренди на підставі договору
№ 477 від 29 грудня 2006 року, виходячи з
факту - незаконно набутого такого права
користування. Тому позивач просив суд
витребувати з чужого незаконного
володіння відповідача в особі ДП
«Харвіст-Умань» земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 1,8800 га в
адміністративних межах Синицької
сільської ради Христинівського району
Черкаської області за межами с. Синиця,
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ІІ-ЧР № 012510,
шляхом зобов'язання останнього
повернути вказане майно законному
власнику ОСОБА_7; скасувати державну
реєстрацію договору оренди земельної
ділянки № 477 від 29 грудня 2006 року,
укладеного між ОСОБА_7 та ДП «Ілліч-Агро
Умань ВАТ «ММК ім. Ілліча (ДП
«Харвіст-Умань») на земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 1,8800 га, в
адміністративних межах Синицької
сільської ради, Христинівського району
Черкаської області, зареєстрованого 26
грудня 2006 року за № 51 в
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії «Центр
ДЗК» та стягнути з відповідача ДП
«Харвіст-Умань» на користь позивача
ОСОБА_7 завдані збитки у вигляді витрат
на проведення експертного
почеркознавчого дослідження 735,60 грн.
та витрат у вигляді судового збору на
загальну суму 649,65 грн.

23 вересня 2013 року представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 подав до суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог та
просив суд визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки № 477 від 29
грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 та
ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім.
Ілліча» на земельну ділянку № НОМЕР_1
площею 1,8800 га (рілля) в
адміністративних межах Синицької
сільської ради Христинівського району
Черкаської області, зареєстрованого 26
грудня 2006 року за № 51 в
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії «Центр
ДЗК».

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 17 грудня 2013
року позов ОСОБА_7 в особі представника
ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства
«Харвіс-Умань» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації
договору та відшкодування збитків
задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки № 477 від 29 грудня 2006
року, укладеного між ОСОБА_7 та ДП
«Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім.
Ілліча» на земельну ділянку № НОМЕР_1
площею 1,8800 га (рілля), в
адміністративних межах Синицької
сільської ради Христинівського району
Черкаської області, зареєстрованого 26
грудня 2006 року за № 51 в
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК».

Витребувано з чужого незаконного
володіння відповідача, в особі
Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань», земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 1,8800 га, що знаходиться в
адміністративних межах Синицької
сільської ради Христинівського району
Черкаської області за межами села
Синиця, державний акт на право
власності на земельну ділянку серії
ІІ-ЧР № 012510, та зобов'язано останнього
повернути вказане майно законному
власнику ОСОБА_7.

Стягнуто з відповідача ДП
«Харвіст-Умань» на користь ОСОБА_7
збитки у вигляді витрат на проведення
експертного почеркознавчого
дослідження в сумі 735,60 грн. та
витрат у вигляді судового збору на
загальну суму 649,66 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ДП
«Харвіс-Умань» - Вахмяков О.С. подав на
рішення суду апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення прийнято
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
порушення прав відповідача, судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи. Просить скасувати рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 17 грудня 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити;
судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, який з'явився в судове
засідання, заперечення позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін, виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач договір не
підписував, уклав договір 01 серпня 2006
року з ВАТ «Уманьфермаш» і вважав, що
орендну плату отримував саме від цього
підприємства, нового договору,
укладеного з відповідачем не
отримував, а тільки, після звернення до
відділу Держземагенства в
Христинівському районі, отримав 11
червня 2012 року копію договору оренди і
дізнався про всі умови договору.

Крім того, суд першої інстанції
посилався на те, що позивачем не
пропущено строку звернення до суду,
так як він звернувся до суду у межах
строку позовної давності, коли
дізнався про порушення свого права 11
червня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх обґрунтованими , такими, що
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог позивача, розглядаючи
спір, районний суд повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
постановив правильне по суті і
справедливе рішення.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено в судовому засіданні, що
позивач є власником земельної ділянки,
наданої йому для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 1,8800 га, що знаходяться на
території Синицької сільської ради
Христинівського району Черкаської
області.

01.08. 2006 року позивачем ОСОБА_7 укладено
договір оренди земельної ділянки з
ВАТ «Уманьфермаш» строком на 20 років,
який зареєстровано 18.08.2006 року в
Христинівському РВ Черкаської
регіональної філії Центру ДЗК за №
10, що також підтверджується
планом зовнішніх меж земельної ділянки
та актом приймання-передачі земельної
ділянки, доданих до даного договору
(а.с.20-26).

Позивач наполягає, що 29 грудня 2006 року
він не укладав договір № 477 оренди
вказаної земельної ділянки з ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
строком на 20 років та не міг його
підписувати особисто.

Згідно висновку експертного
почеркознавчого дослідження від 26
грудня 2012 року № 1528-П,
2477-ТЕД підпис від імені гр. ОСОБА_7 в
оригіналі вищевказаного договору
виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою
(а.с.15-18).

Відповідно до вимог ст. 792 ЦК України за
договором найму (оренди) земельної
ділянки наймодавець зобов'язується
передати наймачеві земельну ділянку
на встановлений договором строк у
володіння та користування за плату.
Відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 204, ч. 1 ст. 215 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину сторонами вимог,
які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до положення ч.1 ст. 639 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України передбачено,
що договір, який підлягає державній
реєстрації, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» (в чинній на день
укладення договору редакції) договором
оренди землі є договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно 14, 18 і 20 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди
укладається у письмовій формі і
набуває чинності після його державної
реєстрації, яка проводиться у порядку,
встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
оскільки договір оренди землі пройшов
державну реєстрацію та з моменту
реєстрації є укладеним, а тому може
бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все, що вона одержала на виконання
цього правочину.

Виходячи із даної норми закону, колегія
суддів також погоджується із висновком
суду про витребування від відповідача
та повернення власнику земельної
ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 360- 7 ЦПК України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом ( судами )
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах , є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень,
які застосовують у своїй діяльності
нормативно - правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Правова позиція, висловлена Судовою
палатою у цивільних справах Верховного
Суду України при розгляді справи № 6-99
цс 13 в постанові від 18 вересня 2013 року
договір оренди землі є укладеним з
моменту його державної реєстрації, а
отже - оспорюваним й витребування
спірної земельної ділянки із чужого
незаконного володіння без визнання
цього договору оренди землі недійсним
не ґрунтується на вимогах,
встановлених ст. 210, ст. 640 ЦК України,
ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України
«Про оренду землі».

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк на звернення позивача до суду за
захистом своїх прав відносно визнання
недійсним договору оренди сплив 26
грудня 2011 року, що є підставою для
відмови у позові підлягають
відхиленню, оскільки судом першої
інстанції достовірно встановлено, що
позивач після звернення до відділу
Держземагенства в Христинівському
районі, отримав 11 червня 2012 року копію
договору оренди і дізнався про всі
умови договору та дізнався про
порушення свого права.

Інші доводи апеляційної скарги
безпідставні і на правильність
судового рішення не впливають.

Посилання апелянта, що рішення суду
першої інстанції є незаконним не
підтверджено доказами та не наведено
підстав, визначених у ст. 309 ЦПК
України, які б давали підстави для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення у справі.

Виходячи з викладеного, доводи
апелянта носять суб'єктивний характер,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи спір та встановивши, що
позивач як орендодавець не підписував
спірний договір оренди землі, згоди та
повноважень на його укладення й
підписання іншій особі не надавав, суд
першої інстанції, з посиланням на
докази та навівши відповідні мотиви,
обґрунтовано задовольнив даний позов.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, тому підстави для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ДП
«Харвіс-Умань» - Вахмякова Олександра
Сергійовича - відхилити.

Рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 в особі
представника ОСОБА_8 до Дочірнього
підприємства «Харвіс-Умань» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації договору та
відшкодування збитків - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :