overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/330/14-ц
Номер провадження2/250/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 2/235/686/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - призначити попереднє судове засідання на 15.00годин 03 березня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2/251/550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:

головуючого - судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши, що вона з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивач подала письмову заяву у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання подав письмову заяву у якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю. Просив розглянути справу без його участі.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому прийняте судом.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).

Згідно статті 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх заперечень проти розміру аліментів визначеного позивачем не надав.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають повному задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2013 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 265/9301/13-ц
Провадження № 2/265/469/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ПАТ «МК
«Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації .

13 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 456/482/14-ц
Провадження № 2/456/679/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди за адресою
АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя І. М. Микитчин
Яготинський районний суд Київської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 382/169/14-ц

2/382/126/14

20 лютого 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з
Яготинської районної державної нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, та з відділу РАЦС Яготинського районного управління юстиції
Київської області витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про укладення шлюбу між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним сином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Зобов'язати відділ РАЦС Яготинського районного управління юстиції
Київської області надати суду витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про укладення шлюбу між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №250/323/14-ц
Номер провадження2-н/250/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
Донецького РВУ (ВД АВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ (ВД АВУВКГ) заборгованості за вартість використаної води та послуг,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Авдіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Донецького РВУ (ВД АВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ (ВД АВУВКГ) заборгованості за вартість використаної води та послуг .

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 562/3313/13-ц
Провадження № 22-ц/787/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області Слюсара А.М. від 25 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Слюсара
А.М. від 25 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 461/795/14-ц
Провадження № 2/461/943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 03 березня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа №250/444/14-ц
Номер провадження2/250/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «27» лютого 2014 р. о 08.30 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 26 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1189 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

18.02.2014
Справа №295/599/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Андрушко І.С.,
Волинчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області, начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Марковського
Олега Станіславовича, слідчого СВ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Лутая Романа
Юрійовича, треті особи - директор
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_4, начальник управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області Макшаєва Наталія
Володимирівна, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі
Житомирської області, начальника
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Марковського
Олега Станіславовича, слідчого СВ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Лутая Романа
Юрійовича, треті особи - директор
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_4, начальник управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області Макшаєва Наталія
Володимирівна, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 1203/7469/2012
Провадження № 22ц/782/5470/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 373/159/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

20 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, з індексацією присудженої суми відповідно до чинного законодавства.

03.02.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Сторони належним чином повідомлені про час місце судового розгляду, до суду не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Овдієнко
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/1175/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання , місцезнаходження відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає в Київському районі м. Полтава за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко