overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий -суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітнього
ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати
ОСОБА_3, треті особи Київський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 сячня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 321,391 ЦК України, ст. 156 ЖК
УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з матері малолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -
Справа № 286/460/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ, представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ, в особі Сафіра Федіра Олеговича, м.Житомир, до ОСОБА_3, м.Овруч
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35276,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», від імені якого діє представник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Сафіра
Федіра Олеговича, звернувся в
Овруцький районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35276,25 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів по кількості учасників процесу, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: не додано доказів на підтвердження обставини отримання відповідачем кредиту, а саме відповідних розрахункових документів
(розрахункові документи зазначені в переліку додатків до позовної заяви, однак фактично до неї не додані).

З огляду на викладене, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35276,25 грн.залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Вачко
Справа№ 346/400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.02.2014 року о 09.20 год.

Відповідач до 06.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/427/387/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.01.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки „Лисичанська кредитна спілка", р/р 1 МФО 320478 в ЛФ
ОАО АБ „Украгазбанк" код ЗКПО 25876348 заборгованість по кредитному договору
№ 81240 від 31 жовтня 2012 року в сумі 11601,23 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, але належним чином були повідомлені про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, так згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С.ЛОГВІНА
Справа № 572/279/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 27 лютого 2014 року.

Відповідач може подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 640/223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"13" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якому просить встановити, що заповіт від імені ОСОБА_2, який посвідчений Першою Керченською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №2-4487 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 на теперішній час ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Листа Верховного Суду
України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи, що заявником не надано доказів неможливості внесення нотаріальною конторою виправлення до заповіту, то це перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Перша Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 353/186/14-ц
Провадження № 2/353/144/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 555/98/14-ц
Номер провадження 2/555/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 21.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав по АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 640/376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 13.07.1984 року.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/225/14-ц

24 лютого 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву Богородчанського
ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Богородчанське ВЖРЕП звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богородчанського ВЖРЕП до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Круль І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/219/14-ц

21.02.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-82/2010 р.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивувує тим, що 25 січня 2010 року Богородчанським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 20 000 гривень боргу та 46 200 грн. відсотків за користування позикою. Ще в 2010 році, як повідомили її працівники канцелярії
Богородчанського районного суду їй було видано виконавчий лист. У ВДВС
Богородчанського районного управління юстиції їй повідомили, що провадження по даній справі не відкривалось. Крім того ззначила, що є інвалідом 2-ї групи, майже не ходить через болі в суглобах, їй необхідна операція для ніг.
Виконавчий лист втрачений і вона не може звернутися до органу ВДВС
Богородчанського районного управління юстиції з заявою виконати рішення, стягнути кошти з відповідача, який їй категорично відмовляється повертати.
Просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.370 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Слід видати дублікат виконавчого листа по згаданому рішенню суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-82/2010 за рішенням
Богородчанського районного суду від 25 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень боргу та 46200 грн. відсотків за користування позикою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району на протязі 5-ти днів з дня отримання.

Головуюча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повнго тексту Рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 11, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі
№3-11640, посвідченого 28.12.1995 року нотаріусом 8 Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 (номер спадкової справи 363/95), в якому він зазначений спадкоємцем як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 360/2945/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Садового товариства
«Ромашка», Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області,
Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Ромашка», Державної
Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції
Київської області, Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0519 га,
Державний акт серії КВ № 038292 кадастровий номер :02:001:0073, для ведення садівництва, розташована земельна ділянка АДРЕСА_1 в межах вказаних в державному акті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 365/991/13-ц
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судових засідань представника відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 січня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на матір задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонера по інвалідності 3 групи від загального захворювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 6 грудня 2013 року і до 1 червня 2014 року та додаткові витрати на лікування в розмірі 500 (п»ятсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО