overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/302/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
«про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення боргу» , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

24.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 24.02.2014 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Другим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №871 від 20 серпня 1980 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713, код
ЦРЕМ -02, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 5 033, 23 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713, код
ЦРЕМ -02, заборгованість за використану електроенергію в розмірі 5 033 (п'ять тисяч тридцять три) гривень 23 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713, код
ЦРЕМ -02, судовий збір у розмірі 114, 70
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 585/279/14-ц
Номер провадження 2/585/218/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області,
Роменський МВ УДМС України про виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И
В :

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

24 лютого 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, ухвалу позивачка прохала винести у її відсутності.

Відповідач та представник Роменського
МВ УДМС України до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області,
Роменський МВ УДМС України про виготовлення проїзного документи дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 684/138/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в виконавчому листі щодо зміни строку пред'явлення його до виконання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.369 ЦПК України .

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в виконавчому листі щодо зміни строку пред'явлення його до виконання

та призначити до судового розгляду в
Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53) на 05 березня 2014 р. о 09 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 507/416/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Новоселівської сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

/вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст.ст.10, 60, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Новоселівської сільської ради
Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 737/196/14-ц
Провадження № 2-н/737/14/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із із Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102 та 103, 367 ЦПК України, - 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2014 року в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова) судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок на рахунок №
УДКС у Куликівському районі. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 583/485/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ПП „Базис" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Базис" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПП „Базис" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/999/14-ц
Провадження № 2-о/552/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/47/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство ''Акцент-Банк'' звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, то неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Просить накласти арешт на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) у межах заявленого позову, а саме в розмірі 19791 грн. шляхом заборони будь-яким способом особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви неможливо встановити, на яке рухоме та нерухоме майно відповідача необхідно накласти арешт, його найменування, опис, кількість, вартість, грошові рахунки.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику.

У відповідності до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' від 22 грудня 2006 року9 ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' від 22 грудня 2006 року № 9, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», стст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству ''Акцент-Банк'' сплачену суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Єдиний унікальний номер 725/6086/13-ц
Номер провадження 2/725/1301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

18.02.2014 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали висновку судової авто товарознавчої експертизи від 14.02.2014 року, виконаної згідно ухвали суду від 23.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №2-3/11/1514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 квітня 2007 року ухвалою
Кодимського районного суду оголошено розшук відповідача і провадження у справі зупинено.

15 листопада 2013 року ухвалою
Кодимського районного суду провадження у справі відновлено.

Під час розгляду справи по суті, 25 лютого 2014 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 577/6636/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кравченко В. О. Номер провадження 22-ц/788/425/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок,
Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним та визначення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" лютого 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_3 (а. с. 63)

Головуючий -

Судді -