overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/643/136/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету районної у м. Харкові ради
Червонозаводського району, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над ним опікунство, призначити заявника опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви зазначила, що
ОСОБА_2 страждає на епілептичний психоз та слабоумство та потребує постійного догляду. На даний час ОСОБА_2 перебуває в № 4 відділенні КЗОЗ ХОКПЛ № 3 на лікуванні. За станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцезнаходження психіатричного закладу, в якому особа перебуває на лікуванні.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 238
ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 236, 238 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету районної у м. Харкові ради
Червонозаводського району.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в
Міському психо-неврологічному диспансері №3 м. Харкова (адреса: м.
Харків, вул. Артема, 32) інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на обліку в ПНД, та з яким діагнозом.
Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» дані щодо перебування ОСОБА_2 на лікуванні та його діагнозу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.03.2014 року на 09-15 год.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі.

Третій особі направити копію заяви
ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Крівцов
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1805/14-ц
№2н/644/503/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 312 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/484/14-ц провадження 2/619/582/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 лютого 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 628/555/14-ц
Провадження № 2-о/628/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління пенсійного фонду України у
Куп'янському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В
И В:

21 лютого 2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України у
Куп'янському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 13.30 год., який відбудеться в приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 630/109/14-ц
Провадження № 2/630/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Садового товариства «Смородське-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів садового товариства
«Смородське-2» в частині обрання складу ревізійної комісії.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, до Садового товариства
«Смородське-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Провадження: 2/643/239/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 66942,22 грн. за кредитним договором № DNH4KP31100359 від 24.05.2006 року.

В судові засідання, призначені на 14.01.2014 року, 18.02.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов
Д.А.
Провадження: 2/643/1032/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді-
Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвой Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до КП „Харківські теплові мережі" про захист прав споживача та перерахунок вартості наданих послуг,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2013 р. звернулась до суду з вищеозначеним позовом.

В судове засідання, що було призначено на 11.02.2014 р. і цього числа позивачка/її представник не з'явились.

Представник відповідача просив позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання; судове засідання просив провесті за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявкі позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа прийнята до провадження Московським судом м. Харкова 12.12.2013 р. і ухвалою суду призначена до слухання.

В судові засідання 11.02.2014 р. та 25.02.2014 р. позивачка/представник позивача не з'явився; про дату, час, місце слухання справи повідомлені належним чином; причини неявки суду також не повідомлені.

За правилом ст.157 ЦПК України строк розгляду цивільної справи становить 2 місяця.

Оскільки, позивачка була повідомлена про дату, час слухання справи у встановленому ЦПК України порядку, але, двічі, без поважних причин, не з'явилась в судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Крім того, на цей час строк розгляду справи, встановлений ст.157 ЦПК України закінчився, а сторони клопотання про його продовження не заявили.

Керуючись п.3) ст. 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
„Харківські теплові мережі" про захист прав споживача та перерахунок вартості наданих послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
18.02.2014 103/896/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Готовкіна
Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №103/517/14-ц від 07.02.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про скасування судового наказу від 07.02.2014р., виданого по цивільній справі №103/517/14-ц за заявою БКУП «Міськтепломережа» БМР про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання.

Заява подана із дотриманням вимог, встановлених ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2014р, виданого по цивільній справі №103/896/14-ц за заявою
БКУП «Міськтепломережа» БМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 40 хв. 28 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/9077/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд який його ухвалив. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 645/1359/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.02.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
У Х В А Л А

Справа № 116/785/14-ц

Провадження № 2/116/716/14

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми займу.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займу.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 13 березня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.02.2014
Справа № 641/1268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» Холодногірське районне відділення
«Харківенергозбут» про зобов,язання вчинення дій та стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме для : не конкретизовані позовні вимоги та в позовній заяві не вказано нормативного обґрунтування позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 лютого 2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» Холодногірське районне відділення
«Харківенергозбут» про зобов,язання вчинення дій та стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 635/9380/13-ц
№ провадження :2/635/737/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2014 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 635/1552/14-ц
Провадження №2-сз/635/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

За участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із не підсудністю цивільної справи
Харківському районному суду
Харківської області.

21.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути АТ «Дельта банк» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно квитанції №55248025 від 16.08.2013 року, платник: АТ «Дельта Банк», код:34047020;
Банк платника: АТ «Дельта Банк»; код банку: 380236; дебет:НОМЕР_1; отримувач:
УДКСУ у Харківському районі; код 37999633; кредит рах№0429; банк отримувача:
ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; код банку: 851011;сума словами: двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок; призначення платежу *;101;34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001,02894007;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін