overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/199/14-ц
Провадження № 2/185/602/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У. М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що знаходився у трудових відносинах з відповідачем, внаслідок шкідливих умов праці у нього виникли професійні захворювання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для вирішення питань:

1. Чи встановлювались при обстеженні на
МСЕК ОСОБА_1 в індивідуальній програмі реабілітації інваліда спеціальні заходи його психологічної реабілітації внаслідок виявленого у нього професійного захворювання, якщо так, то які саме і на відновлення яких якостей, функцій і обмежень обстеженого вони були встановлені, чи призвели вони до завдання такого рівня розладу його психологічного стану, які б свідчили про наявність факту моральної шкоди та тягли за собою необхідність застосування спеціальних заходів психологічної реабілітації?

2. Якщо психологічні зміни у його життєдіяльності відсутні чи не є значними, а відтак не потребують спеціальних заходів психологічної реабілітації, то чи враховувались вони при визначенні на МСЕК позивачеві відсотків стійкої втрати працездатності для відшкодування матеріальної шкоди, завданої його здоров'ю ?

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки для вирішення питання щодо наявності факту спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я не потрібні спеціальні медичні знання.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/150/14-ц
Провадження № 2/185/586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 211/633/14-ц
Провадження № 2/211/938/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину надіслання відповідачу претензії №43 від 02.10.2013 р.

Крім того, порядок засвідчення копій документів встановлено Національним стандартом України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003". Зокрема, згідно з вимогами п.5.27 вищезазначеного стандарту відмітку про засвідчення копій документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документу нижче реквізиту
"підпис" оригінала документа.

Надані суду копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення заборгованості», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/6037/13-ц
Провадження № 2/211/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними оішення загальних зборів
ГБК, про визнання недійсними рішення загальних зборів ГБК, про захист гідності, честі і ділової репутації, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» ОСОБА_6 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунено.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного та первісного позовів, підставою виникнення між сторонами спірних правовідносини, є зокрема - витрати грошових коштів ОСОБА_7, як головою правління ГБК «Авіатор».

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, прийняти до розгляду, та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів ГБК, про визнання недійсними рішення загальних зборів
ГБК, про захист гідності, честі і ділової репутації, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, пийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О.А.Рибаєв
Справа № 188/2623/13-ц
Провадження № 2/188/113/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Брагинівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 23.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 185/511/14-ц
Провадження № 2/185/742/14 у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що для розірвання шлюбу немає підстав, сімейні відносини можуть бути відновлені.

Позивач заперечувала проти призначення строку для примирення, вважає це недоцільним.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, зважаючи на те, що сторони не проживають разом нетривалий час - з листопада 2013 року, мають від шлюбу двох дітей, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1284/14-ц
Провадження № 2/185/1007/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки грошової суми у солідарному зобов'язанні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 10 526 грн 62 коп в рахунок сплати її частки у солідарному зобов'язанні.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки грошової суми у солідарному зобов'язанні повернути позивачу для подання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Управлінню Державного казначейства м.Павлограда ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 1/55 від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 212/727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Е.А., за участю представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - ХАРИТОНОВОЇ М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 153, 237-1 КзПп України, ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», Рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, Рішенням Конституційного суду, від 08.10.2008 року, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ««ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3, у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я - 18 000
(вісімнадцять тисяч) гривень, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір - 243 гривни 60 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 25 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 185/157/14-ц
Провадження № 2/185/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/305/14-ц
Провадження № 2/185/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/185/4663/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним
Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним
Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 211/63/14-ц
Провадження № 2/211/727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 18 лютого 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 185/279/14-ц
Провадження № 2/185/624/14 у х в а л а

03 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення строку для примирення шість місяців, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти і має намір докласти зусиль для налагодження сімейних стосунків.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків нетривалий час - з грудня 2013 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя: У. М. Болдирєва