overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/799/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим позовна заява позивача ухвалою суду від 07.02.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Роз'яснити позивачу, що вона може повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 661/6244/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

09 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/5951/13-ц від 17.12.2013 року та призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Г. М. Чирський
справа № 619/811/14-ц провадження 2-н/619/172/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/684/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, правонаступника після смерті
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет
Комсомольської районної в м.Херсоні ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування 67/100 частинами домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, правонаступника після смерті ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи третя
Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет
Комсомольської районної в м.Херсоні ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування 67/100 частинами домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/684/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 661/6274/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Космос-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява подана головою правління, але до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на подання зазначеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 576/461/14-ц
№ 2/576/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 183.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 10 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 580/371/14-ц
Номер провадження 2/580/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лебединський завод "Темп" , про стягнення заборгованості по з/платі в сумі - 2409,53 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лебединський завод "Темп" , про стягнення заборгованості по з/платі в сумі - 2409,53 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 04.03.2014р. о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 661/6145/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09-15 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №162/43/14-ц
Номер провадження 2/162/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 31 січня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:/підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Провадження № 2/161/5703/13
У Х В А Л А

25 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.12.2013року звернувся в суд із позовом до Луцького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про спростування недостовірної інформації .

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору, не зазначено, які саме відомості не відповідають дійсності, яку саме недостовірну інформацію слід спростувати і в який спосіб.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міського відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 577/812/14-ц
Провадження № 6/577/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Конотопського
МРУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виконавчого документу, виданого Конотопським міським судом: № АЕ-86 від 18.05.1998 року,
ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати ? аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1.

Від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відоме.

Згідно виконавчого документа, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Конотопського МРУЮ, місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований в АДРЕСА_1.

Однак, за вищевказаною адресою ОСОБА_2 фактично не проживає.

Станом на 01.02.2014 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6391,16 грн.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_2 за його останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Конотоп Сумської області, останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 583/582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, номер рядка статзвіту 47.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 05.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського сулу Волинської області
Канівець Л.Ф. , розглянувши судове доручення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про допит ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

27.01.2014 р. з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до суду надійшло доручення про допит відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Енергопостачальна компанія
« Одесаобленерго » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків .

Доручення відповідає положенням ст.. 132 ЦПК України, справа підсудна
Володимир-Волинському міському суду .

Керуючись ст. 132, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за доручення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області про допит ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року у приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 171/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

20.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 за договором № 20236 від 27.09.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 308 гривень 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 за договором № 20236 від 27.09.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 308 гривень 52 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 199/487/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області відноситься по територіальності до
Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Також із тексту позовної заяви вбачається, що позивач проживає на території Індустріального району м.
Дніпропетровська і дорожньо-транспортна пригода в якій позивачем отримані тілесні ушкодження відбулася на території
Індустріального району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві..

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем спричинення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець