overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/176/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 року Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Укр Сиббанк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 з"явився.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства '
Укр Сиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 лютого 2014 року року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто
Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
А. Л. Гонтар
№ 207/50/14-ц
№ 2/207/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачкою була надана заява про витребування доказів, а саме: витребувати з Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким саме зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» надати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.135, 137, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким саме зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» надати суду зазначені докази.

Після дослідження даних матеріалів, оригінали документів Вам будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.Литвинчук
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 16-40 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «про надання повноважень, зобов'язання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про надання повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив надати представнику позивача усі повноваження, необхідні для здійснення від імені ОСОБА_1 державної реєстрації його права власності на цілу двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції Донецької області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цілу двокімнатну квартиру та надати представнику позивача усі пов'язані з цим документами.

Однак, ця позовна заява не підсудна
Пролетарському районному суду м.
Донецька, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спірна квартира знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином спірне нерухоме майно розташоване не в Пролетарському районі м. Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, тобто за місцем знаходження спірної квартири..

На підставі викладеного, керуючись ст. 114,115,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні матеріали за позовом АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 «про надання повноважень, зобов'язання вчинити певні дії» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич розглянувши заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Донбасгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Донбасгеологія» заборгованості по заробітній платі, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України, в зв»язку з чим необхідно відкрити наказове провадження.

Керуючись ст. ст. 97-99, 102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за завою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Донбасгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду
О.В.Ільяшевич
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заочного рішення

24 січня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-708/2009, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Ленінське відділення № 6111 м. Донецька було задоволено та вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 340274,93 грн., судові витрати у розмірі 3306,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 343610,93 грн.

ОСОБА_1 09.01.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи та заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд, залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-708/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Дехта

24.01.2014
Номер справи № 279/7507/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір Віта Михайлівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства компанія"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства компанія"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж, що знаходиться м. Коростені
Житомирської області, вул.Жовтнева, 58-А, банк" м.Київ, код 33802250, МФО 311766 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 209 (двісті дев"ять) грн. 91 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства компанія"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж, що знаходиться м. Коростені
Житомирської області, вул.Жовтнева, 58-А, банк" м.Київ, код 33802250, МФО 311766 - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були сплачені заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Снігір Віта Михайлівна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
__________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 277/139/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 274/663/14-ц
Провадження №2/0274/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/663/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 1 квітня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/505/14-ц "23" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/300/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 30 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 360/2108/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 лютого 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 03 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/258/14-ц
Провадження № 2/270/562/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до матеріалів позовної заяви додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов з додатками, які є невід'ємною частиною.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 11.02.2014 року, про що свідчить довідка у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки заяви публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
2/279/75/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4534/13-ц
Провадження № 2/279/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В.

_______________________________________

розглянув в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Справа призначалась до розгляду на 18.09.2013 року на 13-00 год. та 17.02.2014 року на 10-00 год., позивач, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з»являється, причин неявки не вказує.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК
України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст. ст. 158, 197 , 207 п.3 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали даної справи - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, з дня її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1947/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко