АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/649/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 629/3290/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 23 жовтня
2013 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в
и л а :

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 липня 2013 року позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено.

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування заочного
рішення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 08 серпня
2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху,
з тих підстав, що вона не відповідає
вимогам ст. 229 ЦПК України та позивачу
надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не усунув
недоліки, ухвалою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 жовтня 2013 року, заяву
ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто
заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом питань .

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення неподаною та
повертаючи її відповідачу, суд першої
інстанції виходив з того, ОСОБА_3 не
виконав вимоги ухвали від 08 серпня 2013
про залишення заяви без руху.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з ухвали від 08 серпня 2013
року, суд залишив заяву про перегляд
заочного рішення без руху з тих підстав
до відповідач не надав доказів
поважності причин неявки в судове
засідання.

Проте з заяві відповідач зазначив, що
він проживає за іншою адресою, ніж
зазначено в позові і на підтвердження
цього надав копію паспорту (а.с. 104-106,
107-108 ).

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення заяви без руху і наступного
визнання її неподаною та повернення
відповідачу.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі. і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 23 жовтня
2013 року скасувати, справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії