Справа № 137/1791/13-ц Провадження №
22-ц/772/176/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Желіховський В. М.Категорія:
30Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою Вінницького обласного центру
зайнятості

на рішення Літинського районного суду
від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом Вінницького
обласного центру зайнятості до ОСОБА_3,
ПрАТ «Міська страхова компанія» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року Вінницький обласний
центр зайнятості звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Міська
страхова компанія» про відшкодування
шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позов мотивовано тим, що 03.08.2012 року
біля 23-00 год. на автодорозі Стрій
-Знам'янка-372км 900м відповідач ОСОБА_3,
керуючи автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VITO 108
СDІ, д/н НОМЕР_4, в темну пору доби не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, чим грубо
порушив п.12.1 Правила дорожнього руху,
та здійснив наїзд на нерухомий об'єкт
(причіп), який знаходився на проїзній

частині, що призвело до пошкодження
автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_5 та
причіпа ПС, д/н НОМЕР_3, які належать на
праві власності Вінницькому обласному
центру зайнятості. В результаті цього
ДТП автомобілю та причіпу, які належать
позивачу, завдані технічні
пошкодження, чим останньому завдано
матеріальну шкоду, розмір якої згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження складає 43018, 95 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 перед третіми особами

була застрахована у відокремленому
підрозділі Київської дирекції ПрАТ
«Міська

страхова компанія».

Тому позивач звернувся в суд з вказаним
позовом і просив стягнути солідарно з
відповідачів на його користь 43018,
95 грн. матеріальної шкоди.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останнім рішенням Літинського
районного суду від 29 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено. Стягнуто на
користь Вінницького обласного центру
зайнятості у відшкодування
матеріальної шкоди з ПрАТ «Міська
страхова компанія» 42018,95 грн., а з
ОСОБА_3 1000 грн..

Стягнуто на користь держави судовий
збір з ПрАТ «Міська страхова компанія»
в розмірі 430 грн., з ОСОБА_3 в розмірі 229,40
грн.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду, як постановлене з
порушенням вимог закону, змінити та
стягнути на користь Вінницького
обласного центру зайнятості
матеріальну шкоду в сумі 43018,95 грн. з
обох відповідачів: з ОСОБА_3 та ПрАТ
«Міська страхова компанія» і саме
солідарно.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_3 та його
адвоката, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 03.08.2012 року біля
23-00 год. на автодорозі Стрій
-Знам'янка-372км 900м відповідач ОСОБА_3,
керуючи автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VITO 108
СDІ, д/н НОМЕР_4, в темну пору доби не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, чим грубо
порушив п.12.1 Правила дорожнього руху,
та здійснив наїзд на нерухомий об'єкт
(причіп), який знаходився на проїзній

частині, що призвело до пошкодження
автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_5 та
причіпа ПС, д/н НОМЕР_3, які належать на
праві власності Вінницькому обласному
центру зайнятості.

Постановою Літинського районного суду
від 17.09.2012 року, яка набрала законної
сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. (т.1 а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно акту про оцінку №966 від 30.08.2012
року, складеного ТОВ «Солвіс», вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н
НОМЕР_5 та причіпа ПС, д/н НОМЕР_3, тобто
позивачу, становить 43018, 95 грн. (т.1
а.с.3-23).

Також суд встановив, що відповідач
ОСОБА_3 керував транспортним засобом
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VITO 108 СDІ, д/н НОМЕР_4, згідно
довіреності від 07.10.2011 року, технічного
паспорта та посвідчення водія (т.1
а.с.39-40).

Згідно Полісу №АА/6896847 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована 12.10.2011 року в ПрАТ «Міська
страхова компанія», забезпечений
транспортний засіб - автомобіль
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VITO 108 СDІ, д/н НОМЕР_4,
страхова сума за шкоду, заподіяну майну
(ліміт відповідальності), становить 50000
грн., за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю (на одного потерпілого)
становить 100000 грн., розмір франшизи - 1000
грн., строк дії полісу до 11.10.2012 року (т.1
а.с.35).

Як видно, звернувшись в суд з позовом,
позивач просив суму матеріальної шкоди
в розмірі 43018,95 грн. стягнути з
відповідачів саме солідарно.

Згідно ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі і виконувати інші умови
договору.

Згідно з п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхувальником
або особою, відповідальною за завдані
збитки, має бути компенсована сума
франшизи, якщо вона була передбачена
договором страхування.

Врахувавши вищевказані обставини
справи та вимоги закону, суд дійшов
вірного висновку, що матеріальна шкода,
завдана позивачу, підлягає
відшкодуванню з відповідача ПрАТ
«Міська страхова компанія» (за мінусом
1000 грн. франшизи), а з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача підлягає
відшкодуванню 1000 грн. франшизи.

При цьому суд вірно виходив з того, що
вимога позивача про стягнення суми
шкоди з відповідачів саме солідарно є
безпідставною, оскільки відповідно до
ст.1190 ЦК України особи несуть солідарну
відповідальність за завдання шкоди
спільними діями, а в даному випадку
шкода заподіяна особою, цивільна
відповідальність якої застрахована.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
безпідставні, необгрунтовані і
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницького
обласного центру зайнятості відхилити.

Рішення Літинського районного
суду від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Вищий
спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/