першої інстанції:Гулевич Ю.Г. №
провадження:22-ц/190/1183/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Представництва банку у
Кримському регіоні відділення
«Запорізьке РУ «АТ «Родовід Банк»,
третя особа - ОСОБА_7, про визнання
недійсним договір поруки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «Родовід
Банк», третя особа - ОСОБА_7, про
визнання недійсним договір поруки.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року позов повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_6 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушені норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши представника ПАТ «Родовід
Банк», розглянувши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Повертаючи ОСОБА_6 її позовну заяву до
ПАТ «Родовід Банк», суд першої
інстанції виходив з того, що спір не
підсуден Центральному районному суду
м. Сімферополя.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам
процесуального закону.

Згідно положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

Зі змістом п. 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року, територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК України
також за їх місцезнаходженням, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК України). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»).

З наданих суду доказів вбачається, що
наказом ПАТ «РОДОВІД Банк» № 223 від
28.09.2012 року Кримське відділення ПАТ
«РОДОВІД Банк» свою діяльність
призупинило.

Крім того, Київським районним судом м.
Сімферополя 22 січня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання договору поруки
недійсним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для скасування постановленої ухвали
суду.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.