Справа № 438/2-53/11
Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/319/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 07 серпня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Бориславська міська рада
про виділ частки житлового будинку в
натурі.

Проведено реальний розподіл
будинковолодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1.

Співвласнику 1/2 ідеальної частки
ОСОБА_3 виділено такі приміщення в
житловому будинку по АДРЕСА_1
(блакитний колір додатку №4 до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №336/13 від 24 січня 2013 року) :
кухня літ.1-1, жила кімната літ.1-2,
кладова літ.2-2,кухня літ.2-2, жила кімната
літ.2-2, жила кімната літ.2-2, коридов
літ.IV,частину приміщення веранди літ.а2
літ.1 площею 4.2 кв.м та частину відкритої
веранди літ.а1 - 4,4 кв.м., приміщення
підвалу літ.II площею 13.3 кв.м та літ.IV
площею 7,3 кв.м, частину горищного
простору, що розташований над тими
приміщеннями, які виділені в основній
частині будинку.

Співвласнику 1/2 ідеальної частки
ОСОБА_2 виділено такі приміщення в
житловому будинку по АДРЕСА_1
(пурпурновий колір додатку №4 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №336/13 від 24 січня 2013 року):
коридор літ.3-1, кухня літ.3-2, жила
кімната літ.3-4, жила кімната літ.3-5,
ванна кімната літ.3-6, частину
приміщення верандли літ.II Площею 4,4
кв.м, приміщення приміщення веранди
літ.III, коридор -7,4 кв.м та частину
відкритої веранди літ.а1 - 11,4 кв.м,
приміщення підвалу літ.V площею 19,6 кв.м,
частину горищного простору, що
розташований над тими приміщеннями,
які виділені в основній частині
будинку.

Надано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільне
користування приміщення підвалу літ.1
площею 8 кв.м та літ.III площею 11.6 кв.м
(яскраво-пурпурний колір додатку №4 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №336/13 від 24 січня 2013 року).

Надано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільне
користування ворота металеві літ.3,
площею 6,2 кв.м, огорожу літ.2 - 25,5 кв.м,
замощення літ.I площею 24 кв.м ( додаток
№7 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №336/13
від 24 січня 2013 року).

Співвласнику 1/2 ідеальної частки
ОСОБА_3 виділено такі господарські
будівлі та споруди будинковолодіння за
адресою АДРЕСА_1: 1/2 частину сараю, літ.Б,
вбиральню літ.У, огорожу літ.1 - 23,3 кв.м,
огорожу літ.2 - 14,3 кв.м

Співвласнику 1/2 ідеальної частки
ОСОБА_2 виділено такі господарські
будівлі та споруди будинковолодіння за
адресою АДРЕСА_1: 1/2 сараю літ.Б, огорожу
літ.1- 163,3 кв.м, огорожу літ.2 - 34,8 кв.м.

За відхилення реально виділених
часток будинковолодіння від
ідеальних часток стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 28 390 гривень грошової
компенсації.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення щодо поділу
будинковолодіння згідно з
результатами повторної судової
будівельно - технічної експертизи.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

17 січня 2014 року ОСОБА_3 до ОСОБА_2 подали
суду заяву про укладення мирової угоди
укладеної між ними, про наступне:

1. Сторони домовились поділити належне
Сторонам на праві спільної часткової
власності будинковолодіння за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до займаних
Сторонами приміщень згідно з
поверховим планом будинку від 12.07.2000 р.,
а саме:

- ОСОБА_3 виділяється частина будинку
під літерою А-1, яку складають
приміщення 1-1/15,2 кв.м., 1-2/17,8 кв.м., 2-1/1,1
кв.м., 2-2/4,5 кв.м., 2-3/17,3 кв.м., 2-4/19,1 кв.м., IV/3,2
кв.м., частина веранди а2 площею 4,2 кв.м.,
частина відкритої веранди а1 площею 4,4
кв.м., приміщення підвалу IV/7,3 кв.м.,
частина горищного простору над
приміщеннями, виділеними в основній
частині будинку;

- ОСОБА_2 виділяється частина будинку
під літерою А-1, яку складають
приміщення 3-1/4,5 кв.м., 3-2/13,0 кв.м., 3-3/17.9
кв.м., 3-4/22,9 кв.м., 3-5/23,4 кв.м., 3-6/3,9 кв.м.,
III/7,4 кв.м., частина веранди а2 площею 4,2
кв.м., частина відкритої веранди а1
площею 11,4 кв.м., приміщення підвалу II/13,3
кв.м. та V/19,6 кв.м., частина горищного
простору над приміщеннями, виділеними
в основній частині будинку,

У спільному користуванні Сторін
знаходитимуться приміщення підвалу
спільного користування I/8,0 кв.м. та III/11,6
кв.м.

ОСОБА_3 виділяються такі споруди:
огорожа під цифрою 1 - 23,3 кв.м.; огорожа
під цифрою 2 - 14,3 кв.м. (додаток №7 до
висновку судової будівельної
експертизи №336/13 від 24.01.2013 р.)

ОСОБА_2 виділяються такі споруди: сарай
під літерою Б, вбиральня під літерою У;
огорожа під цифрою 1 - 163,3 кв.м., огорожа
під цифрою 2 - 34,8 кв.м. (додаток №7 до
висновку судової будівельної
експертизи №336/13 від 24.01.2013 р.)

У спільному користуванні Сторін
знаходитимуться ворота металеві під
цифрою 3 площею 6,2 кв.м., замощення під
цифрою I площею 24 кв.м., огорожа під
цифрою 2 - 25,5 кв.м. (додаток №7 до
висновку судової будівельної
експертизи №336/13 від 24.01.2013 р.)

2. ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з
ОСОБА_2 грошової компенсації за
відхилення реально виділених часток
будинковолодіння від ідеальних часток
Сторін у праві спільної часткової
власності на будинковолодіння.

3. З метою розмежування приміщень
спільного користування (горище,
відкрита веранда а1, сходи на горище та
відкриту веранду а1) Сторони домовились
розмежувати ці приміщення спільного
користування шляхом спільного
встановлення перегородок по
визначених межах вищезгаданих
приміщень, при цьому витрати на
розмежування приміщень спільного
користування Сторони нестимуть
порівну.

4. Внаслідок укладення цієї мирової
угоди ОСОБА_2 зобов'язується до 01.06.2014 р.
сплатити в користь ОСОБА_3 суму
понесених ним документально
підтверджених судових витрат (судовий
збір, витрати на інформаційне
забезпечення розгляду судових справ,
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи) у
загальному розмірі 4776,52 гривень.

Невиконання ОСОБА_2 цього взятого на
себе обов'язку у встановлений термін є
підставою для отримання ОСОБА_3 в суді
на підставі ухвали про визнання цієї
мирової угоди виконавчого листа для
стягнення вищезгаданої суми у розмірі
4776,52 гривень.

5. Сторони свідчать, що укладають цю
мирову угоду, діючи вільно, свідомо і
добровільно, розумно та на власний
розсуд, без будь-якого примусу як
фізичного так і психічного, бажаючи
настання реальних правових наслідків.

6. Сторони зобов'язуються вживати всіх
передбачених законом заходів щодо її
подальшого належного виконання.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб.

8. Ця угода є обов'язковою для виконання
для усіх майбутніх правонаступників
Сторін.

9. Ця мирова угода є підставою для
закриття цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки
житлового будинку в натурі.

11. З наслідками укладення мирової угоди
Сторони ознайомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
на підтримання мирової угоди,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що слід визнати мирову
угоду.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді сторони мають право
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК
України судом встановлено, що умови
мирової угоди не суперечать закону, не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб.

А тому колегія суддів вважає можливим
визнати мирову угоду та закрити
провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі
сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 306, 310 ч.1 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду укладену 17 січня
2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на таких
умовах:

1. Сторони домовились поділити належне
Сторонам на праві спільної часткової
власності будинковолодіння за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до займаних
Сторонами приміщень згідно з
поверховим планом будинку від 12.07.2000 р.,
а саме:

- ОСОБА_3 виділяється частина будинку
під літерою А-1, яку складають
приміщення 1-1/15,2 кв.м., 1-2/17,8 кв.м., 2-1/1,1
кв.м., 2-2/4,5 кв.м., 2-3/17,3 кв.м., 2-4/19,1 кв.м., IV/3,2
кв.м., частина веранди а2 площею 4,2 кв.м.,
частина відкритої веранди а1 площею 4,4
кв.м., приміщення підвалу IV/7,3 кв.м.,
частина горищного простору над
приміщеннями, виділеними в основній
частині будинку;

- ОСОБА_2 виділяється частина будинку
під літерою А-1, яку складають
приміщення 3-1/4,5 кв.м., 3-2/13,0 кв.м., 3-3/17.9
кв.м., 3-4/22,9 кв.м., 3-5/23,4 кв.м., 3-6/3,9 кв.м.,
III/7,4 кв.м., частина веранди а2 площею 4,2
кв.м., частина відкритої веранди а1
площею 11,4 кв.м., приміщення підвалу II/13,3
кв.м. та V/19,6 кв.м., частина горищного
простору над приміщеннями, виділеними
в основній частині будинку,

У спільному користуванні Сторін
знаходитимуться приміщення підвалу
спільного користування I/8,0 кв.м. та III/11,6
кв.м.

ОСОБА_3 виділяються такі споруди:
огорожа під цифрою 1 - 23,3 кв.м.; огорожа
під цифрою 2 - 14,3 кв.м. (додаток №7 до
висновку судової будівельної
експертизи №336/13 від 24.01.2013 р.)

ОСОБА_2 виділяються такі споруди: сарай
під літерою Б, вбиральня під літерою У;
огорожа під цифрою 1 - 163,3 кв.м., огорожа
під цифрою 2 - 34,8 кв.м. (додаток №7 до
висновку судової будівельної
експертизи №336/13 від 24.01.2013 р.)

У спільному користуванні Сторін
знаходитимуться ворота металеві під
цифрою 3 площею 6,2 кв.м., замощення під
цифрою I площею 24 кв.м., огорожа під
цифрою 2 - 25,5 кв.м. (додаток №7 до
висновку судової будівельної
експертизи №336/13 від 24.01.2013 р.)

2. ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з
ОСОБА_2 грошової компенсації за
відхилення реально виділених часток
будинковолодіння від ідеальних часток
Сторін у праві спільної часткової
власності на будинковолодіння.

3. З метою розмежування приміщень
спільного користування (горище,
відкрита веранда а1, сходи на горище та
відкриту веранду а1) Сторони домовились
розмежувати ці приміщення спільного
користування шляхом спільного
встановлення перегородок по
визначених межах вищезгаданих
приміщень, при цьому витрати на
розмежування приміщень спільного
користування Сторони нестимуть
порівну.

4. Внаслідок укладення цієї мирової
угоди ОСОБА_2 зобов'язується до 01.06.2014 р.
сплатити в користь ОСОБА_3 суму
понесених ним документально
підтверджених судових витрат (судовий
збір, витрати на інформаційне
забезпечення розгляду судових справ,
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи) у
загальному розмірі 4776,52 гривень.

Невиконання ОСОБА_2 цього взятого на
себе обов'язку у встановлений термін є
підставою для отримання ОСОБА_3 в суді
на підставі ухвали про визнання цієї
мирової угоди виконавчого листа для
стягнення вищезгаданої суми у розмірі
4776,52 гривень.

5. Сторони свідчать, що укладають цю
мирову угоду, діючи вільно, свідомо і
добровільно, розумно та на власний
розсуд, без будь-якого примусу як
фізичного так і психічного, бажаючи
настання реальних правових наслідків.

6. Сторони зобов'язуються вживати всіх
передбачених законом заходів щодо її
подальшого належного виконання.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення цієї мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб.

8. Ця угода є обов'язковою для виконання
для усіх майбутніх правонаступників
Сторін.

9. Ця мирова угода є підставою для
закриття цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки
житлового будинку в натурі.

11. З наслідками укладення мирової угоди
Сторони ознайомлені.

12. Ця мирова угода укладена у трьох
примірниках - по одному для Сторін та
суду, якому вона подається на визнання.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 07 серпня 2013 року
- скасувати, а справу провадженням
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: