overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСББ
"Барвінок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Барвінок" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки з відтиску на штемпелі поштового відправлення на конверті в якому позову заяву було надіслано до суду вбачається, що позовна заява була відправлена 06 січня 2014 року, а тому з долученої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору вбачається, що суд збір позивачем був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3% мінімальної заробітної плати
(у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року).

Все вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСББ "Барвінок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/291/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Номер провадження 2/754/2214/14
Справа № 754/1457/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/386/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вертикаль - Сервіс» про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Вертикаль - Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПП «Вертикаль -
Сервіс» про відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва 18.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до відповідача ПП «Вертикаль - сервіс» про відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

18.02.2014 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника ПП «Вертикаль - сервіс» також надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову ПП
«Вертикаль - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяв про залишення позовної та зустрічної позовних заяв без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Вертикаль -
Сервіс» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Вертикаль - Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1985/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали спільної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК
України звернулися до суду заявою про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 27 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Заявникам в судове засідання подати оригінали письмових доказів, які подані ними в копіях до заяви.

Заявникам направити копію даної ухвали до відома.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 645/9388/13
Провадження № 2/645/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві позивачка, у тому числі просе стягнути з відповідача грошову компенсацію за автомобіль Jaguar
X-Type, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_4.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4.

Позивачка у вирішенні питання щодо залучення в якості третьої особи
ОСОБА_4 не заперечувала, відповідач та його представник у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1833/14
Справа № 754/556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСББ «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №636/115/14-ц
Провадження № 2/636/313/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області,
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів та просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, де третіми особами зазначив орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області, Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області.

16 січня 2014 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

28 січня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області, Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
С.А.
Оболєнська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/655/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення його цивільного позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про повернення гарантійного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з спеціалізованої організації
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» суму боргу в розмірі 17 004, 91 грн.

З метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на банківський рахунок, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його цивільного позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про повернення гарантійного внеску, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. В. Мельник
Номер провадження 2-н/754/76/14
Справа № 754/1030/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), власниці АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2229/14
Справа № 754/1475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 18.

Відповідачам в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «С 200», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 Своє клопотання обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача, а саме, утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, відповідь на запит з УДАІ МВС України
ГУ в м. Києві, та враховуючи те, що предметом спору є стягнення коштів за договором позики в сумі 92 593,25 грн., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку спір пов'язаний зі стягненням коштів, розмір яких є значним, що дає підстави для задоволення заяви про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль марки
«Mercedes-Benz», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ГУ ДАІ
України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1969/14
Справа № 754/855/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 07 березня 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1778/14
Справа № 754/434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя