Справа № 161/4964/13-ц
Провадження № 2/161/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22 січня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Білоусова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
до Волинської філії ВАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
він 11.06.2012 року о 21.10 год., керуючи
автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 по
вул. Карбишева в м. Луцьку не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечного інтервалу та виїхав на
смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з автобусом «Богдан», р.н.
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Луцького
міськрайонного суду від 06.07.2012 року
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що його автомобіль
застрахований у АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» згідно договору
страхування наземного транспорту №366631
і після даної пригоди подав заяву про
виплату страхового відшкодування,
проте відповідачем відмовлено у його
виплаті.

В зв'язку з чим просив суд стягнути з
ВАТ «СК «АХА Страхування» на його
користь 128000 грн. страхового
відшкодування, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги уточнив в
частині зміни найменування юридичної
особи - ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», в решті підтримав з
підстав, викладених у заяві та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши
представлені письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2012 року
ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Мерседес», р.н. НОМЕР_1 по вул.
Карбишева в м. Луцьку, при випередженні
транспортного засобу, який рухався в
попутному напрямку, не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
бокового інтервалу, при виникненні
небезпеки не вжив заходів до зменшення
швидкості аж до повної зупинки
транспортного засобу, виїхав на смугу
зустрічного руху та скоїв зіткнення з
автобусом «Богдан», р.н. НОМЕР_2,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження(а.с. 6-11).

Вказані обставини стверджуються
постановою Луцького міськрайонного
суду від 06.07.2012 року, якою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому вони у відповідності до ч.
4 ст. 61 ЦПК України доведенню і
доказуванню не підлягають (а.с. 11).

При цьому, судом встановлено, що на
момент скоєння ДТП цивільна
відповідальність відповідача ОСОБА_3
була застрахована в АТ «СК «АХА
Страхування», правонаступником якого
являється ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», що стверджується
договором страхування наземного
транспорту № 3606631 від 20.04.2012 року (а.с.
23-28).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Крім того, у відповідності до ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку, страховик в межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 даного Закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

В судовому засіданні встановлено і
даний факт стверджується висновком
судової транспортно-трасологічної
експертизи №8304 від 29.11.2013 року, що
пошкодження наявні на автомобілі
«Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 могли бути
отримані внаслідок зіткнення з
автобусом «Богдан-А092», р.н. НОМЕР_2,
11.06.2012 року по вул. Карбишева в м. Луцьку,
у зв'язку з цим суд не приймає до уваги
висновок спеціаліста від 26.06.2012 року та
пояснення представника відповідача
про неможливість утворення всього
об'єму пошкоджень при зіткненні даних
транспортних засобів у вказаному місці
і часі, оскільки вони спростовуються
згаданим висновком експерта,
постановою суду від 06.07.2012 року, які є
належними доказами, а також письмовими
поясненнями учасників ДТП (а.с. 7-8,11,
).

Як вбачається з рахунку-фактури №ПП-305
від 22.06.2012 року та калькуляції
ремонтних робіт і запчастин, вартість
ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц»,
р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить 128000
грн. (а.с. 15)

Отже, з відповідача на користь позивача
слід стягнути страхове відшкодування в
розмірі 125372,00 грн., тобто визначений
розмір завданої шкоди за мінусом 2628
грн. франшизи, яка передбачена п.12.1
договору страхування (а.с.23-27).

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «СК
«АХА Страхування» слід стягнути
судовий збір пропорційно до
задоволених вимог - 1253,72 грн. та 2448 грн.
за проведення експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 526, 979
ЦК України, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_3 - 125372
(сто двадцять п'ять тисяч триста
сімдесят дві) грн. страхового
відшкодування, 1253 (одну тисячу двісті
п'ятдесят три) грн. 72 коп. судового збору
та 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім)
грн. за проведення експертизи, а всього
разом - 129073 (сто двадцять дев'ять тисяч
сімдесят три) грн. 72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк