22-ц/772/649/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
28Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 26
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «АЛЕКС і К», треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 31 січня 2012 року між
Приватним підприємством «Р.М.КОМПАНИ»
та ТОВ «АЛЕКС і К» було укладено
договір підряду № 3101/12. Відповідно до п.
1.1 договору підрядник взяв на себе
зобов'язання своїми силами і засобами,
із власних матеріалів виконати в
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1») наступну роботу:
реконструкцію будівлі кафе, у
відповідності з проектно-кошторисною
документацією, а замовник зобов'язався
надати підряднику об'єкт під виконання
робіт, забезпечити своєчасне
фінансування робіт та прийняти
закінчений об'єкт і повністю сплатити
вартість матеріалів та виконаних
робіт, прийняти цю роботу та оплатити
її. Згідно з п. 3.1 договору його сума
визначається узгодженою
проектно-кошторисною документацією,
яка є невід'ємним додатком до договору
і складає 1 273 453 грн., які замовник
зобов'язався сплатити підряднику не
пізніше трьох робочих днів після
підписання акта приймання-виконання
виконаних робіт.

Будівельні роботи були виконані в
повному обсязі та належним чином із
складенням акта приймання виконаних
будівельних робіт, а борг в розмірі 1 273
453 грн. зафіксовано в акті звірки
взаєморозрахунків станом на 10 квітня
2012 року.

27 вересня 2012 року між ПП «Р.М.КОМПАНИ»
та ОСОБА_4 було укладено договір про
відступлення права вимоги № 2709.
Відповідно до п. 1 договору первісний
кредитор передав належне йому право
вимоги згідно з договором № 3101/12 від 31
січня 2012 року, а новий кредитор прийняв
право вимоги, що належало первісному
кредитору за основним договором.

Листом від 28 вересня 2012 року ПП
«Р.М.КОМПАНИ» повідомило ТОВ «АЛЕКС і
К» про перехід права вимоги до ОСОБА_4, а
15 жовтня 2012 року між ТОВ «АЛЕКС і К»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено угоду
про порядок проведення розрахунків за
виконані підрядні роботи. Відповідно
до п. 1-2 угоди про порядок проведення
розрахунків за виконані підрядні
роботи, боржник визнає заборгованість
перед кредитором в сумі 1 273 453 грн. та
зобов'язується погасити її в повному
обсязі до 15 листопада 2012 року. Водночас
ОСОБА_5 поручилася за повне виконання
ТОВ «АЛЕКС і К» умов даної угоди та в
разі невиконання боржником
зобов'язання у строк та у розмірі,
встановленому в даній угоді, як
поручитель зобов'язалася сплатити
кредитору 20 000 грн. (п. 3-4 угоди).

Посилаючись на те, що право вимоги
вказаної заборгованості перейшло до
нього на підставі договору про
відступлення прав, однак відповідачі,
не дивлячись на укладену угоду про
порядок проведення розрахунків та
договір поруки не сплачують зазначені
суми, ОСОБА_4 просив стягнути з ТОВ
«АЛЕКС і К» 1 273 453 грн. та з ОСОБА_5 20 000
грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «АЛЕКС і К» на користь
ОСОБА_4 1 253 453 грн., що становить
заборгованість за договором підряду на
будівельні роботи № 3101/12 від 31 січня 2012
року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20 000
грн. на виконання угоди про порядок
проведення розрахунків за виконані
підрядні роботи від 15 жовтня 2012 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та ухвалите
нове рішення, про відмову в задоволенні
позову.

У судовому засіданні представники
апелянтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_11
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник ТОВ «АЛЕКС і К» Петрова Ю.С.
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, яка
діє в інтересах ОСОБА_8 заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася без поважних причин, хоча
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи, тому
колегія суддів, відповідно до ст. 305 ЦПК
України, вважає за можливе справу
розглянути у її відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачі не виконали взяті на себе
зобов'язання за договором підряду,
внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем, який
набув прав вимоги первісного кредитора
у визначеному законом порядку, що
свідчить про порушення прав ОСОБА_4

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата
робіт провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

За положенням ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Судом установлено, що 31 січня 2012 року
між ПП «Р.М. Компани» та ТОВ «АЛЕКС і К»
було укладено договір підряду на
будівельні роботи. Відповідно до п. 1.1
договору підрядник взяв на себе
зобов'язання своїми силами і засобами,
із власних матеріалів виконати в
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1») наступну роботу:
реконструкцію будівлі кафе, у
відповідності з проектно-кошторисною
документацією, а замовник зобов'язався
надати підряднику об'єкт під виконання
робіт, забезпечити своєчасне
фінансування робіт та прийняти
закінчений об'єкт і повністю сплатити
вартість матеріалів та виконаних
робіт, прийняти цю роботу та оплатити
її. Згідно з п. 3.1 договору його сума
визначається узгодженою
проектно-кошторисною документацією,
яка є невід'ємним додатком до договору
і складає 1 273 453 грн., які замовник
зобов'язався сплатити підряднику не
пізніше трьох робочих днів після
підписання акта приймання-виконання
виконаних робіт.

Будівельні роботи були проведені
відповідно до проектно-кошторисної
документації та виконані в повному
обсязі, належним чином із складенням
акта приймання виконаних будівельних
робіт.

Виконання вказаних робіт підрядником,
підтверджується актом приймання
виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою
про вартість таких робіт форми КБ-3 від
06 квітня 2012 року.

Відповідно до акта звірки
взаєморозрахунків від 10 квітня 2012 року,
заборгованість ТОВ «АЛЕКС і К» перед ПП
«Р.М. Компани» на вказану дату
становить 1 273 453 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
зобов'язання за договором підряду
відповідачем ТОВ «АЛЕКС і К» не
виконано.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України визначено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходить права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України
визначено, що заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За положенням ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За правилами ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

27 вересня 2012 року між ПП «Р.М.КОМПАНИ»
та ОСОБА_4 було укладено договір про
відступлення права вимоги № 2709.
Відповідно до п. 1 договору первісний
кредитор передав належне йому право
вимоги згідно з договором № 3101/12 від 31
січня 2012 року, а новий кредитор прийняв
право вимоги, що належало первісному
кредитору за основним договором.

Листом від 28 вересня 2012 року ПП
«Р.М.КОМПАНИ» повідомило ТОВ «АЛЕКС і
К» про перехід права вимоги до ОСОБА_4, а
15 жовтня 2012 року між ТОВ «АЛЕКС і К»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено угоду
про порядок проведення розрахунків за
виконані підрядні роботи.

Відповідно до п. 1-2 угоди про порядок
проведення розрахунків за виконані
підрядні роботи, боржник визнає
заборгованість перед кредитором в сумі
1 273 453 грн. та зобов'язується погасити її
в повному обсязі до 15 листопада 2012 року.

ОСОБА_5 поручилася за повне виконання
ТОВ «АЛЕКС і К» умов даної угоди та в
разі невиконання боржником
зобов'язання у строк та у розмірі,
встановленому в даній угоді, як
поручитель зобов'язалася сплатити
кредитору 20 000 грн. (п. 3-4 угоди).

Висновки суду першої інстанції про те,
що внаслідок невиконання взятих на
себе зобов'язань відповідачами,
утворилась заборгованість перед
позивачем, який набув прав вимоги
первісного кредитора у визначеному
законом порядку, відповідають
обставинам справи й обґрунтовуються
належними та допустимими доказами
наявності договірних правовідносин
між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при вирішенні спору суд першої
інстанції не встановив необхідний
обсяг цивільної дієздатності ОСОБА_7 на
підписання договору підряду, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних
осіб-підприємців від 04 липня 2012 року та
від 02 грудня 2013 року право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та наявність
обмежень щодо представництва від імені
юридичної особи має ОСОБА_7 - підписант.

При цьому колегія суддів зазначає, що
предметом даного спору є вимога про
стягнення з відповідачів на користь
позивача коштів відповідно до договору
про відступлення права вимоги № 2709,
укладеного між ПП «Р.М.КОМПАНИ» та
ОСОБА_4 і погодженого з ТОВ «АЛЕКС і К».

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, а відтак не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: