overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/61/14-ц
Провадження № 2-о/451/3/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин
О.З.,

народних засідателів Теслюк
О.З., Коляда Н.В.

секретаря судових засідань Табен
Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 246-250 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяСеменишин О. З.

Народні засідателі
Теслюк О.З.

Коляда Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06.08.2012 року по цивільній справі № 1527/6860/12 позов публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено повністю.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в який вказала про наявність таких - відповіді ПАТ
„Дельта Банк" про відсутність платежів за період з 19.03.2008р., що тягне за собою застосування строків позовної давності, про що нею подавались заяви в суді першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини та додала, що за її розрахунками вона повністю погасила борг ще у 2008 році.

Представник банку до суду не з'явився,
ПАТ „Дельта Банк" повідомлялось про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В рішення суду від 06.08.2012р. та ухвалі суду апеляційної інстанції, якою рішення залишено в силі, надано оцінку заяві відповідача про застосування строків позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, оскільки як убачається з заяви ОСОБА_1 та її пояснень під час розгляду заяви, вона була обізнана про відсутність платежів з її боку на протязі більше трьох років, проте докази цього змогла здобути лише зараз, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 361 ЦПК України у суду не має, так як ця обставина в розумінні п.1 ч.2 цієї статті не є нововиявленою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 294, 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1308/3970/2012
Провадження № 2/444/13/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 1308/3970/2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи : КПЛОР
" Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про реальний поділ будинковолодіння ( садиби) та встановлення порядку користування земельною ділянкою та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,
Жовківської державної нотаріальної контори , Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 1308/3970/2012 .

Оскільки відповідач ОСОБА_3 зайняла більшу частину будинку, хоча згідно із зареєстрованим свідоцтвом права власності від 04. 03.2009 року відповідачу належить лише 1/2 будинковолодіння.

У звязку із вищевикладеним, представник позивача ОСОБА_5 просить накласти арешт на цю власність до юридичного поділу будинку в АДРЕСА_1 в натурі. Невжиття цього заходу може призвести до відчуження майна відповідачкою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В заяві представника позивача
ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 1308/3970/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи : КПЛОР " Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про реальний поділ будинковолодіння ( садиби) та встановлення порядку користування земельною ділянкою та представника відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Жовківської державної нотаріальної контори ,
Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 444/3858/13-ц
Провадження № 2-п/444/8/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі с/з
Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 444/3858/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2014 року позов по даній справі задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згідний з підстав викладених у заяві, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву в якій в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що не вбачається підстав для скасування заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Ввідповідача не були надані суду докази в підтвердження того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року ухваленого у цивільній справі за
№ 444/3858/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 444/3858/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 447/171/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:30 год 17.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 459/166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 265/1317/14-ц
Провадження № 2-н/265/170/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1317/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 444/122/14-ц
Провадження № 2/444/191/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2014 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про відкладення розглядом справи на інше число у зв"язку із неявкою сторін по справі.

При винесенні ухвали суду про відкладення було допущено описку в вступній частині , а саме вказано дату винесення даної ухвали 14.02.2014 року замість 10.02.2014 року .

У відповідності до вимог ст.219 ч.1
ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Так з матеріалів справи, а саме з ухвали про відкриття провадження у справі та з повідомлень про розгляд справи, вбачається що така була призначена до розгляду на 10.02.2014 року .

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в ухвалу суду, що стосується дати її винесення .

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу суду
Жовківського районного суду
Львівської області від 14.02.2014 року про відкладення розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , а саме у вступній частині ухвали суду вказати дату винесення : "10.02.2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
справа № 462/5211/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз
Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

представника Львівської міської ради -
Процик І.І.

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Львівської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 пред?явила позов до суду з вимогою до Львівської міської ради про изнання права власності на будинок
АДРЕСА_1 у розмірі 65/100 частки.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. передано справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, третя особа -
Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва для вирішення питання об?єднання в одне провадження із даною справою.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти об?єднання даних позові, представник Львівської міської ради покладається на розсуду суду.

Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_4 заперечили проти об?єднання даних позовів, покликаючись на неможливість об?єднання позовів, які належить розглядатися в порядку цивільного та адміністративного судочинства, вважають, що позов
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для об?єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними, провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва відкрито за правилами цивільного судочинства, спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 15 ЦПК
України, крім цього позивачами та відповідачами виступають одній й ті ж сторони і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

об?єднати в одне провадження цивільну справу № 462/5211/ 13-ц за позовом ОСОБА_6 до
Львівської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання права власності із цивільною справою № 462/8163/13-ц за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва, присвоївши реєстраційний номер
№462/5211/13-ц.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 447/439/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14-20 год 05.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/25/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 17.02.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. на 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 444/89/14-ц
Провадження № 2/444/179/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При подачі позову позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Ціна позову складає - 752 971, 06 грн.

Позивачем сплачено - 1 328, 30 грн.

Отже, позивачу слід доплатити 2 325, 7 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Позивачем при подачі позову дана вимога не виконана.

Внаслідок цього позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 462/1378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.