overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6286/13-ц
Провадження № 2/211/240/14
У х в а л а

13 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

за відсутністю: представника ПП
«Тепломнтажпроект»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Тепломнтажпроект» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що в квартирі відповідача по АДРЕСА_2 в 2010р. працівниками ПП «Тепломнтажпроект» проводилися ремонтні роботи.

03.11.2010 р. у вказаній квартирі вирвало трубу з трійника центрального опалення, внаслідок чого була затоплена квартири позивача по
АДРЕСА_1.

Внаслідок затоплення квартири позивачеві була завдана майнова шкода в сумі 21109,20 грн. та моральна, яку вона оцінує у 30000 грн. і просять стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру майнової шкоди, проведення якої просить доручити ПП
«Експоцентр».

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити та призначити експертизу, так як для визначення розміру майнової шкоди необхідні спеціальні технічні познання.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
ПП „Експоцентр", на розгляд якої поставити наступне питання:

1/ Який розмір майнової шкоди, завданої затопленням 03.11.2010 р. квартири АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Бусик О.Л.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва БорисоваО.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення
Дніпровського районного суду м Києва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майна, визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

25 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м
Києва від 19 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликання апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи апеляційним судом не розпочато.

Апелянту законом надано право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а тому подану заяву позивача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м Києва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою
Апеляційного суду.

Суддя
Справа № 251/1630/14-ц
У х в а л а

імененм україни

20.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/2743/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 06 березня 2014 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
№ 207/699/14-ц
№ 2-с/207/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/5547/13-ц від 19 грудня 2013 року, виданого за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/5547/13-ц від 19 грудня 2013 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 159/279/14-ц
Провадження № 2-н/159/163/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. В. Окостень
Справа № 145/124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 27.02.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

19.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва, третя особа - Служба безпеки
України, про виключення майна з під-арешту, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про виключення з постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м.
Києві Глиняного О.В. про накладення арешту від 21 серпня 2012 року земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 90:051:066 Т, яка виділена позивачу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надіслала заяву (телеграму) про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва, третя особа - Служба безпеки
України, про виключення майна з під-арешту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/724/14-ц
№ 2-н/207/261/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________ проживання або знаходження стягувача відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 194/2161/13-ц
Провадження № 2-во/194/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в рішенні суду було допущено описку стосовно розміру суми стягнутих аліментів в твердій грошовій сумі.

У зв'зку з чим, суд розглядає питання про виправлення допущенної описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення
Тернівського міського суду від 22.01.2014 року, в судовому рішенні було допущено описку стосовно суми стягнення аліментів: було вказано суму стягнутих аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 5 ( п'ять тис.) грн., але згідно матеріалів справи та рішення суду позивач свої позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 2 тис. грн., відповідач змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі, та суд у рішенні прийшов до висновку про повне задоволення змінених позовних вимог та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2 (дві тис.) грн.
У зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні Тернівського міського суду від 22.01.2014 року та вважати вірною суму стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2 (дві тис.) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та вважати вірною суму стягнутих за рішенням суду аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2 (дві тис.) грн. замість невірно вказаної в результаті технічної описки суми 5 (п'ять тис.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2325/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Лук`яненко
Л.М. м. Київ 10 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва БорисоваО.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкодизадоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представника відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 10 грудня 2013 року надав квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2014 року.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/191/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у цивільній справі №187/951/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

29.10.2013 року заочним рішенням
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у цивільній справі №187/951/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 365 523,90 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 362 082,90 грн. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Відповідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, заочне рішення отримано адресатом: позивачем - 05.11.2013 року, відповідачем -07.11.2013 року.

19.02.2014 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В поданій заяві ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вказане з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Окрім того подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявника надати клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 72, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у цивільній справі №187/951/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)І. М. Соловйов
Справа № 145/2509/13-ц
Провадження №2-о/145/135/2013
У Х В А Л А

15.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській
Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/2509/2013 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності її заяву задоволено.

У мотивувальній частині рішення суду допущено описку щодо написання прізвища заявника і вказано : "... відповідно до якого 21/100 домоволодіння за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ..." замість "... відповідно до якого 21/100 домоволодіння за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ...".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Тиврівського райсуду від 19.12.2013 р. у справі № 145/2509/2013 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення
Тиврівського районного судуВінницької області від 19.12.2013 р. у справі № 145/2509/2013 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності і читати прізвище заявника у реченні "... відповідно до якого 21/100 домоволодіння за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ..."замість "... відповідно до якого 21/100 домоволодіння за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ...".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
А. Г. Мазурчак