overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Мітьков М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іванової О.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі № 2-н/0521/4061/12.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року скаргу було залишено без руху та надано строк до 23 січня 2014 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачу необхідно було усунути порушенням вимог ст.119 ЦПК України а саме: надати копію виконавчого листа Калінінського районного суду м.Горлівка від 25.10.2013 року по справі № 2-н/0521/4061/12, судової практики, які вказані у переліку документів доданих до скарги, а також зазначити у скарзі підстави відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до фактично викладених у постанові державного виконавця.

У зазначений судом строк недоліки заявником не усунуто, ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С. вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторнозму зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/5198/13-ц
Провадженя№ 2/266/1662/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Приморського відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року Приморським районним судом було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виконання рішення було встановлено, що при винесенні рішення було припущено технічну описку в даті укладення шлюбу, а саме замість 16.09.1993 року вказано 16.09.2002 року.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Приморського районного суду від 13.12.2013 року по цивільній справі № 266/5198/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення дату укладення шлюбу "16.09.1993 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 521/2320/14-ц
№пр.2/521/3785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 03 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 251/636/14-ц
У х в а л а

імененм україни

27.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2010 року по 30.04.2011 рік в сумі 249,88 гривень, 3 % річних у сумі 20,96 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,80 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 31 січня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2н251244-ц

27.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 07 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/489/965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4510/14-Вх

за позовом про про стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/965/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження № 2/521/741/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 13» лютого 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7 біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13.02.2014р. в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» відомостей а саме - за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з серпня 1997р. по теперішній час.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» відомостей а саме - зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з серпня 1997р. по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 576/478/14-ц
Провадження № 2/576/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Білокопитівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білокопитівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 6/257/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

17 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Павленко Л.М.,

при секретарі - Коноваленко
А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 17 червня 2010 року задоволено позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, однак відповідно до рішення
Загальних зборів акціонерів ПАТ «СЕБ
Банк» (протокол № 60) від 07.06.2012 року, ПАТ
«СЕБ Банк» змінило назву на ПАТ
«ФІДОБАНК», про що були внесені відповідні зміни у Статут товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в процесі примусового виконання встановлено, що рішенням від 17 червня 2010 року задоволено позовну заяву ПАТ
«СЕБ Банк» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, однак відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «СЕБ Банк» (протокол № 60) від 07.06.2012 року, ПАТ «СЕБ Банк» змінило назву на ПАТ «ФІДОБАНК», про що були внесені відповідні зміни у Статут товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 2-2093/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Павленко
Справа № 513/302/14-ц
Провадження № 2/513/194/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачці до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 521/877/14-ц
Провадження № 2н/521/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву,
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за споживання природного газу та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№635/574/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 278/744/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши судове доручення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року Житомирському районному суду доручено вручити відповідачу ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також допитати вказаного відповідача, з'ясувавши його позицію щодо вказаного позову.

Однак, враховуючи те, що згідно ст. 132 ЦПК України виконання вказаного доручення здійснюється відповідним судом за місцем проживання відповідача, а територіальна юрисдикція Житомирського районного суду поширюється лише на Житомирський район, суддя вважає, що дане судове доручення необхідно надіслати для виконання до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03.02.2014 року надіслати для виконання до Богунського районного суду м. Житомира.

Копію цієї ухвали надіслати
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області для відому.

Суддя:
Справа № 358/213/14-ц Провадження № 2/358/163/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 24 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
(житловий будинок), - 19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним 21 лютого 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
(житловий будинок), повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 1101 грн. по квитанції № 6508 від 18.02.2014 року.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут