Справа № 545/295/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з 02.11.20001 року перебувала
у шлюбі з відповідачем. Рішенням
Октябрьського районного суду м.
Полтави від 10.10.2012 року шлюб між
сторонами розірваний, проте питання
щодо розподілу спільно нажитого майна
у добровільному порядку не вирішено.
Під час шлюбу у 2007 році на ім'я ОСОБА_2 у
кредит був придбаний автомобіль CHERY AMULET
д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску. 24.01.2008
року відповідач за скоєння злочину був
заарештований та засуджений до 8 років
позбавлення волі. Посилаючись на те, що
вона у період відбуття відповідачем
покарання самостійно вилатила кредит
за автомобіль та посилаючись на ч. 2, 3
ст. 70 СК України просила відступити від
засади рівності часток подружжя і
визначити розмір частки ОСОБА_1 у праві
спільної сумісної власності подружжя
на автомобіль - 93/100, ОСОБА_2 - 7/100 частки;
визнати за нею право власності на
автомобіль, припинивши право власності
ОСОБА_2 на частку у майні зі сплатою на
його користь грошової компенсації в
сумі 3243 грн.

Відповідач пред'явив зустрічний
позов, який до початку розгляду справи
по суті змінив та просив визнати розмір
часток подружжя у праві спільної
сумісної власності автомобіль CHERY AMULET
д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску рівним -
по ? за кожним; визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль, припинивши
право власності ОСОБА_2 на його частку
зі сплатою на його користь грошової
компенсації в сумі 23 160,50 грн. Зустрічні
вимоги обґрунтовував тим, що в грудні
2007 року та на початку січня 2008 року він
позичив 40 тис. грн. та передав їх
дружині для використання на потреби
сімї та на погашення кредиту; окрім
того, його мати ОСОБА_3 протягом всього
часу перебування його у місцях
позбавлення волі, за попередньою
домовленістю надсилала ОСОБА_1 кошти
для сплати кредиту, всього - близько 50
тис. грн.

У судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали
повністю, надавши пояснення,
аналогічні тим, що викладені у заяві.
Проти зустрічного позову заперечували,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 у зв'язку з
притягненням його до кримінальної
відповідальності значну суму коштів
витратив на правову допомогу; кошти,
які ОСОБА_3 надсилала через банківські
перекази, витрачались на утримання
їхньої малолітньої дитини та на
передачі ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник
первісний позов не визнали повністю,
зустрічний позов підтримали, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені
у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
первісного позову та задоволення
зустрічного позову у повному обсязі з
таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК
під час ухвалення рішення суд вирішує,
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Встановлено, що з 02.11.2001 року по
10.10.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували
у зареєстрованому шлюбі(а.с. 4). Під час
шлюбу у 2007 році на ім'я ОСОБА_2 подружжям
придбаний автомобіль CHERY AMULET д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску(а.с.27). Для
придбання автомобіля ОСОБА_2 уклав з
ТОВ «Банк «Фінанси та кредит»
кредитний договір №230-Б від 29.05.2007 року,
згідно з яким отримав 54 770 грн. терміном
до 27.05.2012 року(а.с. 21-27). Згідно з
довідкою ТОВ «Банк «Фінанси та кредит»
№22.1/7-01/917 від 16.03.2012 року заборгованість
ОСОБА_2 станом на 16.03.2012 року
відсутня(а.с.19). Вироком Київського
районного суду м. Полтави від 07.10.2011
року, зміненим ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 05.01.2012
року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК
України до 7 років позбавлення волі(а.с.
5-18).

Згідно з частиною 1
статті 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин самостійного заробітку.

Таким чином, набуття майна за час
шлюбу створює презумпцію виникнення
права спільної сумісної власності;
тобто автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1,
2007 року випуску є спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Частина 1 статті 70
СК України передбачає, що у разі поділу
майна, що є об'єктом права сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України
при вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

Як вбачається з системного
аналізу норм Сімейного кодексу
України, зменшення частки одного з
подружжя, передбаченою ч. 2 ст. 70 СК
України у спільній сумісній власності -
це санкція за невиконання обов'язків як
дружини чи чоловіка, зокрема обов'язку
дбати про матеріальне забезпечення
сімї, і, водночас, це санкція до одного з
них як співвласника.

При визначенні розміру часток суд
виходить із засад їх рівності з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та підтверджується показаннями
свідків, під час відбуття ОСОБА_2
покарання у місцях позбавлення волі з
24.01.2008 року по жовтень 2012 року,
матеріальну допомогу ОСОБА_1 надавали
родичі як з її боку, так і з боку ОСОБА_2
Зокрема, згідно з інформацією, наданою
розрахунковою небанківською кредитною
організацією «Платіжний Центр»(а.с.
122-137) та ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит»(а.с. 206-207), ОСОБА_1 отримала від
матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - через ОСОБА_4 з
серпня 2010 року по березень 2012 року суму
коштів, еквівалентну 40 тис. грн.;
вказана обставина не заперечується
ОСОБА_1

Таким чином, суд не вбачає підстав
для зменшення частки ОСОБА_2 у праві
спільної сумісної власності на майно
подружжя, та приходить до висновку про
визнання за подружжям рівних часток у
праві спільної сумісної власності на
автомобіль - по ? за кожним.

При визначенні вартості
автомобіля суд керується висновком ПП
«Центр незалежної оцінки та
експертизи» №1178, яка погоджена
сторонами(а.с. 67-91).

Відповідно до
частин 1-2 ст.71 СК України якщо дружина
та чоловік не домовилися про розподіл
майна, спір може бути вирішений судом.
Неподільні ручі присуджуються одному
із подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Частинами 4-5 статті 71 СК України
передбачено, що присудження одному із
подружжя грошової компенсації замість
його частки в праві сумісної
власності подружжя на майно, а саме
житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку допускається тільки при згоді
іншого із подружжя, крім випадків,
передбачених ЦК України, за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує
проти компенсації вартості його частки
у праві спільної сумісної власності на
автомобіль, частину якої у розмірі 3243
грн. позивач ОСОБА_1 попередньо внесла
на депозит суду(а.с. 118).

Питання щодо судових витрат
судом вирішуються відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України - пропорційно
до задоволених вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 60, 69,70,71 СК України ст. ст.
364, 370, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя задовольнити
повністю.

Визначити розмір частки ОСОБА_1 у
праві спільної сумісної власності
подружжя на автомобіль CHERY AMULET д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску, - ? частина
вартістю 23 160, 50 грн.

Визначити розмір частки ОСОБА_2 у
праві спільної сумісної власності
подружжя на автомобіль CHERY AMULET д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску, - ? частина
вартістю 23 160, 50 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1, 2007
року випуску, припинивши право
власності ОСОБА_2 на ? частки у спільній
частковій власності на це майно.

Зобов'язати Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області, після набрання рішенням
законної сили, перерахувати на користь
ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1 та
області частину грошової компенсації
за 1/2 частину автомобіля CHERY AMULET д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску, у розмірі 3243
грн. з депозитного рахунку
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, рах.№0622 в
УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО
26304855, одержувач: ТУ ДСА в Полтавській
області, призначення платежу:
«внесення коштів на депозитний рахунок
суду», внесену ОСОБА_1 згідно з
квитанцією №40Р14222 від 14.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 частину грошової компенсації за
1/2 частину автомобіля CHERY AMULET д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску, у розмірі 19 917,50
грн.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний
суд протягом 10 днів з моменту
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Стрюк