Номер провадження № 22-ц/785/2169/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог: комунальне
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» про
визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.01.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що з відповідачем у справі вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі.
01.12.2004р. шлюб між нею та відповідачем
розірваний. 06.10.2003р. між позивачкою та
Відкритим акціонерним товариством
«Нептун» було укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
27/1000 частин нежитлових будівель та
споруд. За цим договором позивачці було
передано у власність: очисні споруди
під літ. «РР-1 Р-2», загальною площею 1150,5
кв.м. та склад готової продукції під
літ. « 0-2», які розташовані по АДРЕСА_1.
09.10.2003р. договір був зареєстрований в КП
«ОМБТІ та РОН».

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 24.10.2007р.було
виділено в натурі та визнано окремим
об'єктом 27/1000 нежитлових будівель та
споруд, які розташовані за вказаною
вище адресою та складаються з: очисних
споруд під літ. «РР-1 Р-2», загальною
площею 1150,5 кв.м. та складу готової
продукції під літ. « 0-2», з присвоєнням
самостійної поштової адреси даному
об'єкту та визнано за позивачкою право
власності на зазначені нежитлові
будівлі, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. 29.11.2007р. право власності
позивачки на вказане майно було
зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН».

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.12.2007р. була затверджена
мирова угода між сторонами, на підставі
якої у відповідача ОСОБА_3 виникло
право власності на нерухоме майно, а
саме на нежитлову будівлю - склад
готової продукції літ. «РР-1 Р-2» « 0-2»,
загальною площею 1150,5 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
яке було зареєстровано в КП «ОМБТІ та
РОН».

Позивачка зазначала, що рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
26.10.2011р. було скасовано заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 24.10.2007р. та в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду
від 10.01.2012р. була скасована ухвала того
ж суду від 12.12.2007р. за нововиявленими
обставинами, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, якою сторони були
приведені в первісний стан та
скасована реєстрація права власності
відповідача ОСОБА_3 на нерухоме майно
за вказаною вище адресою.

Посилаючись на дані обставини,
позивачка зазначала, що на даний час
вона є єдиним власником 27/1000 частин
вищевказаних нежитлових будівель та
споруд, на підставі договору
купівлі-продажу від 06.10.2003р., укладеного
між нею та ВАТ «Нептун».

Однак, оскільки при реєстрації
вказаних вище рішень суду, договір
купівлі-продажу був погашений та на
нерухоме майно, яке було передано по
мировій угоді у власність відповідача
накладений арешт, вона не має
можливості поновити своє право
власності на вищевказане майно.

31.01.2012р. до суду надійшла заява про
уточнення позовних вимог, якою
позивачка остаточно просила суд
визнати за нею право особистої
власності на 27/1000 частин вказаних
нежитлових будівель та споруд, вважати
рішення суду підставою для реєстрації
її права власності на це майно.

Ухвалою суду від 13.02.2012р. за заявою
представника позивачки було закрите
провадження в частині позовних вимог
до КП «ОМБТІ та РОН» у зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_2 право особистої
приватної власності на 27/1000 частин
нежитлових будівель та споруд, які
складаються з очисних споруд під літ.
«РР-1, Р-2», загальною площею 1150,50 кв.м. та
складу готової продукції під літ. « 0-2»,
що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 необхідно
закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов;язки ,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції визнав за ОСОБА_2
право особистою приватної власності
на 27/1000 частин нежитлових будівель та
споруд, які складаються з очисних
споруд під літ.»РР-1 Р-2», загальною
площею 1150,50кв.м. та складу готової
продукції під літ.»О-2», що розташовані
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 стороною в даній справі не
був, участі у справі не приймав. Крім
того, суд першої інстанції, приймаючи
рішення 22 лютого 2012року , не вирішував
питання про права та обов;язки
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на те, що в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа № 2-7503/11 за
його позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме
деревообробного обладнання та майна і
по даній справі ухвалою суду від
09.06.2011року накладено арешт на
27/1000частин нежитлових будівель, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3

Колегія суддів не приймає до уваги
дані посилання, оскільки право
власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме
майно було скасовано ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.01.2012року по цивільній справі №
2-8859/07.

ОСОБА_2 є власником даного майна на
підставі договору купівлі- продажу від
06.10.2003року, який нотаріально
посвідчений і ніким не оспорений на
сьогоднішній час. Тому доводи ОСОБА_4
про те, що рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 лютого
2012року перешкоджає йому за рахунок
майна боржника ОСОБА_3 виконати
можливе в майбутньому рішення суду по
справі № 2-7503/11 є безпідставними,
оскільки ОСОБА_3 не є власником
майна.

Крім того, ОСОБА_2 не була залучена до
участі у справі № 2-7503/11 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
оскільки нежитлові приміщення
літ.Р,Р-1,Р-2,О-2 загальною площею 1150,5
кв.м. , що розташовані за адресою :
АДРЕСА_1 не є предметом спору , що
підтверджено ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 18 червня
2013року ( а.с.77зворот).

Таким чином посилання ОСОБА_4 на те,
що його не було залучено до участі у
даній справі є також
необгрунтованим.

Відповідно до роз;яснень, вказаних в
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008року « Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого статею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов;язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги на
ухвалу, що не підлягає апеляційному
оскарженню, суддя- доповідач
відповідно до цієї норми та частини
третьої 297 ЦПК постановляє ухвалу про
відмову в прийнятті апеляційної
скарги. Якщо зазначені обставини
будуть встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_4 є особою, яка не брала
участі у справі, суд першої інстанції
не вирішував питання про її права та
обов;язки, колегія суддів вважає, що
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 лютого
2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог : комунальне
підприємство « Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об;єктів нерухомості» про
визнання права власності треба
закрити.

Керуючись ст.ст.292 ЦПК України, п.8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 « Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку » від 24 жовтня
2008року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 лютого
2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє
самостійних вимог: комунальне
підприємство « Одеське міське бюро
технічної інвентарізації та
реєстрації об;єктів нерухомості» про
визнання права власності закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк