overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1898/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 629/582/14-ц
Номер провадження 2/629/322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"26" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Котельні лікарняного комплексу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення призначити до розгляду на 05 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1836/14-ц
Провадження № 2/643/174/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, юридична адреса: м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 03.07.2013 року по 18.12.2013 року до показання приладу обліку 036232 у розмірі 586 гривень 72 копійок.
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.11.1995 р. Московським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 18.01.2011 р. Московським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3 виданий 22.04.1999 р. Московським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, юридична адреса: м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 03.07.2013 року по 18.12.2013 року до показання приладу обліку 036232 у розмірі 586 гривень 72 копійок (п'ятсот вісімдесят шість гривень 72 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 645/1162/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10089 гривень 01 копійка.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1089/13
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до держава Україна в особі Харківської обласної митниці,
Львівської обласної митниці, Державної казначейської служби України, третя особа - Прокурор Харківської області про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до держава Україна в особі Харківської обласної митниці, Львівської обласної митниці, Державної казначейської служби України, третя особа - Прокурор харківської області про стягнення збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.ст. 220, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 14.40 год. 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.О.Міненкова
Справа № 645/1235/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1442 грн. 76 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1442 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривні) 76
(сімдесят шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 643/1895/14-ц
Провадження № 2-н/643/231/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 24.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Справа № 295/1525/14-ц
У х в а л а

26.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 161/2456/14-ц
Провадження № 2/161/1334/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" в особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 28.03.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6990/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
Овруцької райдержадміністрації,
Гошівської сільської ради третя особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 26.02.2014 року сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розписками, про причини неявки не повідомили, про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 до Овруцької райдержадміністрації, Гошівської сільської ради третя особа - відділ
Держземагенства в Овруцькому районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки у зв'язку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 12.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Суддя Л. О. Смиковська
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/309/14-ц
Провадження № 2/376/162/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рудянської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яку згідно ухвали суду від 14.02.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 21.02.2014 р., останнім днем строку є 24.02.2014 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала, а саме: у позовній заяві не зазначила поштовий індекс позивача та відповідача та не зазначила докази (акти комісій, висновки спеціалістів, тощо), які підтверджують виклад обставин перешкоджання позивачеві користуватися власною земельною ділянкою за цільовим призначенням; у позовній заяві не зазначила всіх осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при розгляді спору; у позовній заяві не виклала обставини, які підтверджують виклад позивачем обставин знаходження п'яти беріз і ряд кущових насаджень безпосередньо на землях Рудянського НВО І-ІІ ст. ( лист
Рудянської сільської ради від 17.01.2014 р., вих. №2 ).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рудянської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Провадження: 2/643/1014/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд розглядає цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач подав позов до суду яким просить звільнити його від сплати на користь колишньої дружини відповідачки ОСОБА_2 неустойки нарахованої на заборгованість по аліментах по виконавчому листу № 2-111 від 11 квітня 2003 року за період з 01 лютого 2004 року по 01 серпня 2006 року в розмірі 5000,00 гривень і по виконавчому листу № 2-1303 від 29 березня 2004 року за період з 30 жовтня 2006 року по 13 січня 2009 року в сумі 366,00 гривень.

Позивач зобов'язаний до сплати у зазначених вище розмірах неустойки за прострочення сплати аліментів на підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по цивільній справі № 22-ц-82/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявник у позові вимагає скасувати стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів що фактично є вимогою про скасування рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки за прострочення сплати аліментів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/398/14-ц
Провадження № 2/553/440/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко