АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7697/11
Номер провадження 22-ц/786/93/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І.., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung -
Цигана Олександра Івановича

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 лютого 2013 року

на додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 травня
2013 року та на додаткове рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08 листопада 2013 року

по справі за позовом (уточненим та
зміненим) ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог 4-та Полтавська державна
нотаріальна контора про визнання
договору купівлі-продажу, укладеним
ОСОБА_6 з австрійською фірмою Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, від 10.07.2006 року
за № 07-020-К та Доповнення № 1 до Договору
від 10.07.2006 року укладені поміж ОСОБА_5 з
австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung - недійсними;

стягнення коштів з австрійської фірми
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, на
користь ОСОБА_3 97 800 євро, та
накористь ОСОБА_4 48 930 євро за курсом
НБУ на час виплати; про визнання майна
спадковим, стягнення грошових коштів в
порядку спадкування, визнання права
власності;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
про визнання майна спадковим, визнання
права власності на майно, стягнення
коштів;

за позовом фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності на майно,
визнання кредитором та заборгованості
,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з вказаним позовом.
Свої вимоги мотивували тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Спадкоємцями
після його смерті є його мати - ОСОБА_3,
дочка - ОСОБА_4 та дружина - ОСОБА_5
Спадкоємці добровільно не можуть
розділити спадщину. Неодноразово
змінювали свої позовні вимоги.
Предметом розгляду є сплачені
спадкодавцем гроші в сумі 191 037 євро
фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH за друкарську машину, квартира
АДРЕСА_1, нежитлове приміщення друкарні
по АДРЕСА_2, поліграфічне обладнання та
стягнення збитків за час
неправомірного використання
спадкового майна в розмірі 193 000 грн.

Просили визнати за ОСОБА_3 право
власності в порядку спадкування на ?
частини квартири АДРЕСА_1 та на ?
частину цієї квартири за ОСОБА_4,
визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину обладнання типографії.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право
власності за кожною на ? частину
вищевказаного обладнання.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частини нежитлового приміщення
розташованого по АДРЕСА_2, за ОСОБА_4 - на
? частину вищевказаного приміщення.

Визнати, що грошові кошти, виплачені
ОСОБА_6 по договору № 07-020-К від 10.07.2006 р.
фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH, в сумі 191037 євро спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування на ? частину
виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у сумі
95518,5 євро у еквіваленті до національної
валюти та стягнути їх з фірми Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування на ? частину
виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH, грошових коштів у сумі
47759,25 євро у еквіваленті до
національної валюти та стягнути їх з
фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
завдану використанням спадкового
майна шкоду у розмірі 193000 грн.

В заяві про уточнення та часткову зміну
позовних вимог ( т.7 а.с.242-244) позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати за ними право
власності на друкарську машину Heidelberg
SPEEDMASTER SM 52-4 та витребувати її з
незаконного володіння у фірми Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, а також
задовольнити позовні вимоги стосовно
іншого спадкового майна.

ОСОБА_5 також у вересні 2008 року
звернулась до суду із вищезазначеним
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а пізніше -
і до фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH.

В заяві від 11.02.2010 року уточнила свої
позовні вимоги, вказавши, що вважає, що
додаток до договору № 1 від 12.06.2008 року
до договору № 07-020-к від 10.07.2006 року є
незаконним, оскільки його положення
суперечать ст. 608 ЦК України. Вважає, що
обладнання фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH вибуло з користування
спадкоємців.Також не погоджується з
тим, що частина поліграфічного
обладнання є спадковим майном,
оскільки вона його придбала як
приватний підприємець у 2002-2003р.р.
Вважає, що фальцювальна машина «Multipli
382», різальна машина «Adast maxima ms - 80»,
листоподібна вакуумна лінія «Tf neckar -10»,
бігова УПБ 500, висічка,
проволокотхівейка БПШ є її особистим
майном.

Прохала зобов'язати ОСОБА_3 передати їй
вищевказане обладнання. Визнати
грошові кошти виплачені ОСОБА_6 по
договору № 07-020-К від 10.07.2006 року фірмі
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, в
сумі 191037 євро спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в
порядку спадкування на ? частину
виплачених фірмі Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH, грошових коштів у сумі
47 759,25 євро у еквіваленті до
національної валюти та стягнути їх з
фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH.

Визнати недійсним додаток № 1 від 12.06.2008
року до договору № 07-020-к від 10.07.2006 року.

Зобов'язати фірму Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH, сплатити на користь
ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4683 євро.

В липні 2012 року, остаточно уточнивши
свої позовні вимоги, ОСОБА_5 просила
визнати договір купівлі - продажу,
укладений ОСОБА_6 з австрійською фірмою
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH від
10.07.2006 року за № 07-020-К та Доповнення № 1
до Договору від 10.07.2006 року, укладені
між ОСОБА_5 з австрійською фірмою Heidelberg
Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH -
недійсними.

Стягнути з австрійської фірми Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь
ОСОБА_5 195720 євро за курсом НБУ на час
виплати.

Фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH неодноразово змінювала та
уточнювала свої позовні вимоги. В заяві
від 07.04.2010 року остаточно виклала свої
позовні вимоги, вказавши, що 10.07.2006 року
між СПД ФО ОСОБА_6 та Фірмою Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH був
укладений договір купівлі-продажу
чотирикольорової друкарської машини
Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4 з усіма
комплектуючими деталями. Відповідно до
п.2 Договору попередня загальна
вартість Договору складає 266 537,64 євро.

22.08.2006 року фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH, поставила товар СПД ФО
ОСОБА_4, а він зобов'язаний був оплатити
вартість товару до 22.08.2008 року ( згідно з
додатком 3 до Договору).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, маючи перед
фірмою заборгованість, в тому числі
прострочену на загальну суму 74 553,47
євро. Враховуючи те, що СПД ФО
Дубровський ще за життя порушував
виконання своїх грошових зобов'язань,
фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH відповідно до п.8.6. та 13.4. Загальних
положень до договору здобула право
відмовитись від договору або розірвати
його та взяти товар назад. Після цього
фірма Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH має право вимагати виконання
покупцем Договору та передати товар
покупцю після виплати ним ціни товару,
додаткових витрат та відшкодування
збитків. З моменту смерті ОСОБА_6
заборгованість за Договором
збільшилась і на 05.02.2010 року становила
133 163,40 євро.

Прохали визнати за фірмою право
власності на чотирикольорову
друкарську машину Heidelberg SPEEDMASTER SM 52-4.

Визнати фірму Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH кредитором СПД ФО
ОСОБА_6 з грошовими вимогами в сумі 133
163,40 євро.

Визнати заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 перед фірмою Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH в сумі 133 163,40
євро.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 лютого 2013 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми Heidelberg
Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
4-та Полтавська державна нотаріальна
контора, про визнання договору купівлі
-продажу, укладеного ОСОБА_6 з
австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung від 10.07.2006 року за № 07-020-К
та Доповнення № 1 до Договору від 10.07.2006
року, укладені поміж ОСОБА_5 з
австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung недійсними, та стягнення
коштів з австрійської фірми Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь
ОСОБА_5 195 720 євро за курсом НБУ на час
виплати - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу,
укладений ОСОБА_6 з австрійською фірмою
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung від
10.07.2006 року за № 07-020-К та Доповнення № 1
до Договору від 10.07.2006 року, укладені
ОСОБА_5 з австрійською фірмою Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, - недійсними.

Стягнуто з фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung на користь ОСОБА_5 195720
євро за курсом НБУ на час виплати.

Додатковим рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 травня
2013 року стягнуто з фірми Heidelberg Print Finance
Osteuropa Finanzierungsvermittlung на користь ОСОБА_5 195
720 євро за курсом НБУ на час виплати, з
яких 48 930 євро - на користь ОСОБА_4, 97 800
євро - на користь ОСОБА_3.

Додатковим рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року позов уточнений та
змінений ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог 4-та Полтавська державна
нотаріальна контора в частині визнання
майна спадковим, стягнення грошових
коштів в порядку спадкування, визнання
права власності - залишено без
задоволення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung в
частині визнання майна спадковим,
визнання права власності на майно -
залишено без задоволення.

Позов фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності на майно,
визнання кредитором та заборгованості
- залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 лютого 2013 року на додаткове
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2013 року та на
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року представник Фірми
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung - Циган
Олександра Івановича просить вище
зазначені рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог, позовні вимоги фірми
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
задовольнити повністю: -
визнати за фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung право власності на
чотирикольорову друкарську машину
Heidelberg Speedmaster SM 52-4; визнати фірму Heidelberg
Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung кредитором
ФОП ОСОБА_6 з грошовими вимогами в сумі
133 163,40 євро; - визнати заборгованість
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перед
фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
в сумі 133 163,40 євро.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги представника Фірми Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung - Цигана
Олександра Івановича на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 лютого 2013 року та додаткове
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2013 року
підлягають до часткового задоволення,
апеляційна скарга на додаткове
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 08 листопада 2013 року -
відхиленню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на піставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є
ОСОБА_3 його мати; ОСОБА_7 - батько;
ОСОБА_4 - донька від першого шлюбу;
ОСОБА_5 - його дружина.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняли
спадщину відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст.
1270 ЦК України в 6-місячний строк подали
заяву про прийняття спадщини до
четвертої нотаріальної контори, ОСОБА_7
відмовився від спадщини на користь
ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину.

Згідно з Постановою ПВСУ від 30 травня
2008 року №7 «Про судову практику у
справах про спадкування», відповідно
до яких свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом 6 місяців від дня, коли він
дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Кредитор спадкодавця,
який не пред'явив вимоги до
спадкодавців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

Судом встановлено, що друкарська
машина Heidelberg Speedmaster SM 52-4 вартістю 266 537,64
євро була придбана у фірмі Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH за життя
спадкодавцем ОСОБА_6, як СПД ФО, за
договором купівлі-продажу від 10.07.2006
року.

У відповідності з п. 6.2 вказаного
договору за фірмою залишається право
власності на дану друкарську машинку
до повного виконання покупцем
друкарської машини усіх фінансових
зобов'язань, передбачених п. 8 Загальних
положень Договору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 листопада 2011
року по даній справі визначено, що сума
191 037 євро сплачена ОСОБА_6 за життя в
рахунок виконання договору
купівлі-продажу не може вважатися
спадковим майном.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
спірна друкарська машина та сплачені
за неї грошові кошти не є спадковим
майном спадкодавця ОСОБА_6

Ураховуючи, що спадкоємці подали до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини в порядку та
строки, встановлені цивільним
законодавством, можливість отримати в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину за законом не
втрачена, додаткове рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08 листопада 2013 року, яким позов
спадкоємців щодо визнання майна
спадковим, визнання права власності на
майно - залишено без задоволення, є
законним та обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції щодо
залишення без задоволення позовних
вимог фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності на майно,
визнання кредитором та заборгованості
судом першої інстанції є законним та
обгрунтованим, оскільки у
відповідності з п. 6.2 договору
купівлі-продажу від 10.07.2006 року за
фірмою залишається право власності на
дану друкарську машинку до повного
виконання покупцем усіх фінансових
зобов'язань, передбачених п. 8 Загальних
положень Договору, вказане майно
перебуває у володінні фірми, що не
заперечували сторони, тому позовні
вимоги у цій частині є безпідставними.

Позовні вимоги Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung в частині визнання фірми
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
кредитором ФОП ОСОБА_6 з грошовими
вимогами в сумі 133 163,40 євро та визнання
заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7
та ОСОБА_5 перед фірмою Heidelberg Print Finance
Osteuropa Finanzierungsvermittlung в сумі 133 163,40 євро є
передчасними та необгрунтованими
належними доказами, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо залишення їх без задоволення.

Висновок суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі - продажу,
укладеного ОСОБА_6 з австрійською
фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung
від 10.07.2006 року за № 07-020-К та Доповнень
№ 1 до Договору від 10.07.2006 року,
укладених ОСОБА_5 з австрійською
фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung, недійсними, та стягнення
коштів з австрійської фірми Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь
ОСОБА_5 195 720 євро за курсом НБУ на час
виплати - суперечить нормам
матеріального права, тобто ст.ст. 203, 215,
229, 230 ЦК України, тому рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 лютого 2013 року в частині
задоволення її позовних вимог, а також
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 травня
2013 року підлягають скасуванню в
апеляційному порядку з ухваленням
нового рішення про відмову у позові за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 3,4, ст. ст.
314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung -
Цигана Олександра Івановича на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 лютого 2013 року та
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 травня
2013 року - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 лютого 2013 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance
Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог 4-та
Полтавська державна нотаріальна
контора про визнання договору купівлі
-продажу, укладеного ОСОБА_6 з
австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung від 10.07.2006 року за № 07-020-К
та Доповнення № 1 до Договору від 10.07.2006
року, укладені поміж ОСОБА_5 з
австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung недійсними, та стягнення
коштів з австрійської фірми Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь
ОСОБА_5 в сумі 195 720 євро за курсом НБУ на
час виплати, а також додаткове рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 30 травня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance
Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог 4-та
Полтавська державна нотаріальна
контора, про визнання договору купівлі
-продажу, укладеного ОСОБА_6 з
австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung від 10.07.2006 року за № 07-020-К
та Доповнення № 1 до Договору від 10.07.2006
року, укладені поміж ОСОБА_5 з
австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung недійсними, та стягнення
коштів з австрійської фірми Heidelberg Print
Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH на користь
ОСОБА_5 в сумі 195 720 євро за курсом НБУ на
час виплати, з яких: 48 930 євро - на
користь ОСОБА_4, 97 800 євро - на користь
ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу представника Фірми
Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung -
Цигана Олександра Івановича на
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року - відхилити.

Додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : _____________ Ю.М.
Винниченко

Судді: _____________ В.І.Корнієнко
_______________ П.С.Абрамов