overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/136/14-ц
№2/140/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської міської ради, Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла матір позивача, ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована м.
Немирів, Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є син спадкодавця, позивач
ОСОБА_1, інших спадкоємців передбачених законом не має.

Після смерті своєї матері позивач фактично прийняв спадщину і вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Немирівської міської ради у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с 6).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження підтверджуються родинні стосунки позивача зі спадкодавцем (а.с. 4,5)

З заповіту складеного від імені ОСОБА_3 від 23.05.2001 року вбачається, що спадкодавець заповіла все своє майно своєму синові, ОСОБА_4 (а.с. 8).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15.04.2014 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1338/14-ц н/п 2-н/644/322/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5206 грн. 55 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст.82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2129/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/2232 7/13-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/298/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/298/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( Липовець, вул.
Шевченка,1) на 28.02.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
№ 2/756/6361/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуваня житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуваня житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 458/227/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано відомостей про те, чи позивачка несе додаткові витрати, які пов'язані з інвалідністю дітей (витрати на лікування дітей, оздоровлення тощо);

- не долучено до матеріалів справи документів про розмір пенсії непрацездатних дітей;

- не надано доказів про те, чи відповідач є працездатною особою, чи не працездатною особою; чи має стабільне матеріальне становище, чи спроможний сплачувати аліменти по стану здоров'я; чи на його утриманні перебувають члени його нової родини, якщо така є (чи не перебувають).

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивачку про усунення вищезазначених вимог і надає їй строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1458/14-ц
Номер провадження 2-н/404/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Кіровоградського ремонтного заводу», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1458/14-ц № провадження 2н/404/274/14 за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградського ремонтного заводу».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 136/276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду -заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/276/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини , у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1716/14-ц

Пров. №2/668/895/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду до відповідача із позовом про виселення, мотивуючи тим, що останній самовільно вселився до житла, що належить позивачу, чим перешкоджає їй у вільному володінні та користуванні майном, самостійно відповідач виселятися із домоволодіння, що належить позивачу не бажає, у зв'язку із чим просить виселити
ОСОБА_2 з будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин, з урахуванням підстав на які посилається позивач в обґрунтування викладених вимог.

Так, ставлячи вимогу про виселення, позивач не зазначає відомостей про обставини вселення відповідача у спірне житло, не вказує, у зв'язку із чим таке вселення відбулося та чому вважається самовільним. Крім іншого, з позовної заяви не вбачається наявність спору та не містяться відомості, які б вказували на порушення законних прав та інтересів останньої, не зазначено чим саме не визнає, порушує або оспорює відповідач права та інтереси позивача.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від виконання зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1695/13-ц

Пров. №2-п/668/28/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2013 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою cудді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. від 17.02.2014 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, cуддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки судовий розгляд з зазначеного предмету між сторонами вже призначений до розгляду у судовому порядку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1347/14-ц н/п 2-н/644/331/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4747 грн. 50 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст.82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2222/14-ц

Пров. №6/668/114/14

20.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву голови правління
ОСББ №Таврія-8» Чихун Н.В. про виправлення описки у наказі
Суворовського районного суду м.
Херсона виданого 05.12.2013 року, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву голови правління ОСББ №Таврія-8»
Чихун Н.В. про виправлення описки у наказі Суворовського районного суду м.
Херсона виданого 05.12.2013 року, прийняти до свого провадження.

Викликати боржника та стягувача у судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 15 хвилин 28.02.2014 року про що повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/354/14-ц

Пров. №2/668/608/14

23.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13 годину 45 хвилин 03 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 03 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.