У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 Справа №607/826/14-ц

Тернопільський міськрайонний
суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши подання державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
примусовий вхід в помешкання боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції звернулася до суду із подання
про примусовий вхід в помешкання
ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог вказує, що на
виконанні в Першого відділі державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження за №17591821 про стягнення з
ОСОБА_1 в користь юридичних осіб
грошових коштів. Державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, арешт майна
боржника, оголошення заборони на його
відчуження та оголошено розшук майна
боржника. Згідно повідомлення БТІ,
ОСОБА_1 є власником 1/5 частин квартири
за АДРЕСА_1'. Виходами державного
виконавця на місце вчинення виконавчих
дій, за адресою - АДРЕСА_1 перевірити
майновий стан та провести опис частки
квартири належної боржнику виявилось
неможливим, оскільки жителі квартири
відмовляються впустити державного
виконавця.

Посилаючись на наведене, просить
подання задовольнити.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився з невідомих суду
причин та не представив матеріали
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у період з 20.07.2009
року по 18.09.2013 року Тернопільським
міськрайонним судом було винесено
судові рішення про стягнення з ОСОБА_1 в
користь юридичних осіб грошових
коштів. На підставі вказаних судових
рішень видано виконавчі листи.

Державним виконавцем винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження та об'єднано в зведене
виконавче провадження за №17591821 про
стягнення з ОСОБА_1 в користь юридичних
осіб грошових коштів.

Постановою державного виконавця серії
ВП №37716954 від квітня 2013 року накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника.

Згідно довідки за №12349/072 від 09.11.2012
року, виданої ТзОВ ''Міське бюро
технічної інвентаризації'',
встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/5
частина квартири за АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 10.12.1999 року, згідно
розпорядження органу приватизації №1420
від 09.12.1999 року.

Відповідно до довідки за №20402 від 11.11.2013
року, виданої УМВС України в
Тернопільській області, вбачається, що
за ОСОБА_1 транспортних засобів,
зареєстрованих на підставі права
власності не має.

18 листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року
та 11 грудня 2013 року державним
виконавцем Ясінським С.В. було
направлено ОСОБА_1 вимогу-повідомлення
про дату, час та місце вчинення
виконавчих дій по АДРЕСА_1, призначених
до виконання відповідно на 22.11.2013 року,
03.12.2013 року та 18.12.2013 року.

Актами державного виконавця від
22.11.2013р., 03.12.2013р., 18.12.2013р. встановлено, що
державним виконавцем здійснювався
вихід по місцю вчинення виконавчих дій
за адресою АДРЕСА_1. Двері відчиняли син
боржниці, колишній чоловік та невідома
особа, які повідомляли, що ОСОБА_1 за
даною адресою не проживає. Перевірити
майновий стан та провести опис частки
квартири належної боржнику виявилось
неможливим, оскільки жителі квартири
відмовили впустити державного
виконавця.

Суд, розглянувши подання, вивчивши
матеріали справи, вважає, що подання не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до вимог ЗУ ''Про виконавче
провадження'', державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Вимогами п.4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року за №74/5,
визначено, що державний виконавець
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійсненні ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.
Постанова про відкриття провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення).

Суд критично оцінює доводи державного
виконавця наведені у поданні, згідно з
якими боржник ОСОБА_1 умисно не
з'явилась на місце вчинення виконавчих
дій і тим самим чинила перешкоди у
виконанні виконавчих листів, оскільки
суду не надано жодних доказів
отримання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
належного повідомлення останньої про
дату, час та місце вчинення виконавчих
дій, а копії вимог-повідомлень, які
додані до матеріалів подання, можуть
свідчити лише про факт їх надсилання
адресату, а не про вручення їх йому.

Зазначені в поданні та актах доводи
про те, що двері відчиняли син боржниці,
колишній чоловік та невідома особа, які
повідомляли, що ОСОБА_1 за даною адресою
не проживає, не можна розцінювати, як
перешкоджання ОСОБА_1 входженню
державним виконавцям у її житло та
вчинення виконавчих дій.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження факту умисного
створення перешкод з боку ОСОБА_1 для
проведення виконавчих дій державним
виконавцем суду не представлено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
належні докази на підтвердження того
факту, що ОСОБА_1 є власником даної
квартири.

Суд не приймає до уваги довідку ТзОВ
''Міське бюро технічної
інвентаризації'' від за №12349/072 від
09.11.2012 року, оскільки вона не є
документом, що підтверджує право
власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

Згідно з вимогами ст. 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканність житла та не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку, інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищенаведенні вимоги
закону та встановленні обставини
справи, суд вважає, що у задоволенні
подання державного виконавця
Ясінського С.В. про примусове входження
до квартири АДРЕСА_1, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, для опису та арешту майна
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий-підпис:
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька