overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2/201/17/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 18 лютого 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/1175/14-ц
Провадження №2/201/752/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2005 року
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 611.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1175/14-ц (провадження
№2/201/752/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2/201/313/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» про безпідставне збагачення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «ПриватБанк» про безпідставне збагачення та стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає у місті Черкаси Черкаської області, у зв'язку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 27 лютого 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду міста Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№8/201/5/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/11489/13-ц за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/11489/13-ц за позовом
Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи
№201/11489/13-ц (провадження №2/201/3225/2013) та заяви про перегляд заочного рішення, особа, в інтересах якої була подана позовна заява, та третя особа зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, мають складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушені нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:30 год. 06 лютого 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду м.
Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/345/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання призначено на 09-00 годин 18 лютого 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 18 лютого 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/31039/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3511/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ГриньковськаН.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014р. позов задоволено частково.

10 лютого 2014р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 28 січня 2014р. вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (с.с.40-41), 30 січня 2014р. вказана копія рішення суду була направлена на адресу ОСОБА_1, однак, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії рішення суду апелянтом.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК
України вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4257/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Басалаєва А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Державного підприємства «Наш дім» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наш дім» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства
«Наш дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4003/2014Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3390/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 234/269/14-ц
Провадження № 2/234/1050/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.03.2014 року на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/2440/2014Головуючий у суді першої інстанції: Морозова
М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа : ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреностей та правочинів, визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013р позовну заяву повернуто позивачу.

23 грудня 2013р. представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 9 грудня 2013р. була направлена на адресу ОСОБА_1, та отримана його представником 16 грудня 2013р.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України вважаю, що представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013р пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа : ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреностей та правочинів, визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку.

-2-

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4124/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, -

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції постановлено заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа №22 -ц/796/4403/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.