Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/1111/13-ц

Провадження №2/377/18/14

23 січня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у
складі: головуючої - судді Теремецької
Н.Ф.,

при секретарях: Прокопенко Р.О., Прядко
Н.М.,

з участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Славутичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, у якій
позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача на свою користь майнову
шкоду, спричинену залиттям квартири, в
сумі 2596,66 гривень та на відшкодування
моральної шкоди 1500 гривень, понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 76,47 гривень і за проведення
експертизи 1200 гривень. Позивачка
ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача
на свою користь майнову шкоду,
спричинену залиттям квартири, 2596,67
гривень та на відшкодування моральної
шкоди 1500 гривень, понесені судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
76,47 гривень. Позивач ОСОБА_3 просить
стягнути з відповідача на свою користь
майнову шкоду, спричинену залиттям
квартири, в сумі 2596,67 гривень та на
відшкодування моральної шкоди 1500
гривень, понесені судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 76, 47
гривень.

Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що 17.06.2012 року з
вини відповідача було затоплено
квартиру позивачів, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_1. Вони, як
співвласники квартири, права яких
порушені, мають право згідно частини 3
ст. 386 ЦК України на відшкодування
майнової та моральної шкоди. Згідно
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження від
16.04.2013 року розмір матеріального
збитку, завданого внаслідок залиття
квартири №? НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1,
становить 7790 гривень. За проведення
вищезазначеного дослідження було
сплачено 1200 гривень. У зв'язку з
затопленням квартири позивачі
перенесли хвилювання, нервове
переживання, страждання, їм доводилося
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя,
організовувати та усувати наслідки
заливу в своїй квартирі, через що вони
не могли розпорядитися своїм часом на
свій розсуд, відпочити та жити у
нормальних умовах. Тому позивачі з
посиланням на ст.ст.23, 1167 ЦК України
просять стягнути на відшкодування
моральної шкоди з відповідача по 1500
гривень на користь кожного з них.
Посилаючись на ст. 79,88 ЦПК України
вважають, що відповідач також
зобов'язаний відшкодувати позивачам
понесені судові витрати по сплаті
судового збору та витрати за
проведення експертизи в розмірі 1200
гривень.

Представник відповідача подав
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити у задоволенні позову за
відсутністю належних доказів на
підтвердження заявлених позовних
вимог, посилаючись на те, що висновок
спеціаліста ОСОБА_6 не відповідає
вимогам встановленим законом та не
може бути доказом по справі.

У судовому засіданні позивачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали та просили їх
задовольнити. Суду пояснили, що
внаслідок залиття квартири їм завдана
майнова шкода, розмір якої визначений
висновком будівельно-технічного
дослідження, а також в зв'язку з
пошкодженням майна завдана моральна
шкода, розмір якої вони оцінюють в сумі
4500 гривень, в зв'язку з чим на користь
кожного з них повинно бути стягнуто по
1500 гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Відповідач та його представник
позовні вимоги визнали частково. Суду
пояснили, що відповідач згоден
відшкодувати завдану майнову шкоду
залиттям квартири, розмір якої
визначений висновком судової
будівельно-технічної експертизи. У
задоволенні моральної шкоди просили
відмовити за відсутністю підстав для
її відшкодуванні. Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку. що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до договору купівлі-продажу квартири
ВКА № 292936 ОСОБА_1, яка діяла від себе та
від імені свого малолітнього сина
ОСОБА_3, та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_8 в
рівних частках, тобто по 1/3 частці
кожному, нерухоме майно, а саме:
квартиру №? НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.
Вищевказаний договір зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 06.11.2007 року за номером
3414.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб
19.06.2010 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Славутицького
міського управління юстиції Київської
області з ОСОБА_9, внаслідок чого
змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2, що
підтверджено копією паспорту
позивачки.

Довідкою КП «ЖКЦ» № 1427 від 19.08.2013
року підтверджено, що в квартирі №?
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - позивачі у
справі.

Згідно акту
аварійно-диспетчерської служби ПП
«Гранд Сервіс» від 19.06.2012 року № 89,
копія якого долучена до матеріалів
справи, встановлено часткове
затоплення водою квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кв. №?
НОМЕР_1, де проживають позивачі:
прихожої - стіни з правої сторони від
входу, стелі; зали - стелі частково, кут
(дві стіни) з лівого боку від входу та
стінка з лівого від входу; коридору
біля туалету - стіни, стелі; спальні -
стіни, стелі; дитячої кімнати - стелі
частково; туалету та ванної кімнати -
повністю з квартири №? НОМЕР_2, будинку
АДРЕСА_1. Відповідно до цього акту
затоплення квартири сталося внаслідок
того, що в квартирі № НОМЕР_2 в туалеті
по ГВС зірвано пробку на фільтрі
прибору обліку води.

Як вбачається із свідоцтва про
право власності на житло № 547-пр від
22.11.1996 року квартира №? НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
спільної сумісної власності ОСОБА_4,
відповідачу справі, а також ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12.

В судовому засіданні позивачі
відмовилися від залучення інших
співвласників квартири як
співвідповідачів у справі. Крім того,
відповідач пояснив, що він за згодою
інших співвласників є відповідальним
перед позивачами за спричинення шкоди
внаслідок залиття квартири.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення цивільного права, має право
на їх відшкодування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що
збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, що її завдала.

Згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
3270/13-24 від 08.01.2014 року встановлено, що
майнова шкода в межах
будівельно-технічного дослідження,
завдана залиттям, яке відбулося 17.06.2012
року в квартирі №? НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 на момент проведення
експертизи становить 6052 гривні 50
копійок.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не довів суду, що в
затопленні квартири №? НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 відсутня його вина.

Загальний розмір завданої
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню відповідачем, становить
6052 гривні 50 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, моральна
шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

В зв'язку із затопленням квартири
позивачі зазнали душевних страждань у
зв'язку із пошкодженням їх майна,
зокрема вони перенесли хвилювання,
нервове переживання в зв'язку із
затопленням квартири, що належить їм на
праві приватної спільної часткової
власності.

Суму відшкодування моральної шкоди суд
визначає, виходячи із характеру і
тривалості моральних страждань
позивачів, які настали внаслідок
пошкодження майна-квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
кв.НОМЕР_1, що належить їм на праві
приватної спільної часткової
власності, в розмірі 300 гривень на
користь кожного позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За правилами ч.1, 2 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
були понесені судові витрати по оплаті
судового збору за вимоги майнового
характеру в сумі 76 гривень 47 копійок
кожним на загальну суму 229 гривень 40
копійок, а також за вимоги немайнового
характеру в сумі 38 гривень 24 копійки
кожним, всього 114 гривень 72 копійки, що
підтверджено відповідними квитанціями
про сплату судового збору, які
знаходяться в матеріалах справи. З
урахуванням положень ст.88 ЦПК України
з відповідача підлягають стягненню на
користь позивачів судові витрати по
оплаті судового збору.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на її користь
понесені витрати за проведення
будівельно-технічного дослідження в
сумі 1200 гривень не підлягають
задоволенню, оскільки згідно ст. 79 ЦПК
України ці витрати не відносяться до
судових витрат. Не підлягають
задоволенню також вимоги позивачки
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
витрат, пов'язаних з викликом
спеціаліста в суд, в сумі 250 гривень,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.86 ЦПК України
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
найманням ними житла, а також
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи.

Як зазначено у ч.3 цієї статті
добові (у разі переїзду до іншого
населеного пункту), а також компенсація
за втрачений заробіток чи відрив від
звичайних занять свідкам,
спеціалістам, перекладачам, експертам
сплачуються стороною, не на користь
якої ухвалено судове рішення.
Компенсація за втрачений заробіток
обчислюється пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, а
компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати. У такому
самому порядку компенсуються витрати
на оплату послуг експерта, спеціаліста,
перекладача.

Враховуючи, що позивачкою надано
лише квитанцію про сплату 250 гривень за
послуги спеціаліста, але не надано
обґрунтованого розрахунку витрат за
ці послуги, як передбачено ч.3 ст. 86 ЦПК
України, то ці вимоги позивачки про
стягнення витрат на залучення
спеціаліста не підлягають задоволенню.

За таких обставин стягненню з
відповідача на користь кожного
позивача підлягає майнова шкода в
розмірі 2017 гривень 50 копійок(6052,50
гривень/3), на відшкодування моральної
шкоди 300 гривень, понесені судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
114 гривень 71 копійка(229,40/3+114,72/3).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди
2017 гривень 50 копійок, на відшкодування
моральної шкоди 300 гривень, понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 114 гривень 71 копійка,
всього стягнути 2432 гривні 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування майнової шкоди 2017
гривень 50 копійок, на відшкодування
моральної шкоди 300 гривень, понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 114 гривень 71 копійка,
всього стягнути 2432 гривні 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування майнової шкоди 2017
гривень 50 копійок, на відшкодування
моральної шкоди 300 гривень, понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 114 гривень 71 копійка,
всього стягнути 2432 гривні 21 копійка.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 28 січня
2014 року.

Суддя
Н. Ф. Теремецька