overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/3357/13-ц
Провадження №2-п/210/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Чайкіної
О.В.,

за участю секретаря
Ромашевському В.Є.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И
В :

06 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки неявка відповідача до суду є поважною, а під час заочного розгляду не враховано стан здоров'я її дитини, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій встановлено діагноз
S- склероз грудинно - поперечного відділу І-ІІ ступенів укорочення лівої кінцівки до 1 сантиметру. Також зазначила, що всі медичні процедури коштують значних грошей, а без медичної допомоги хвороба дитини буде прогресувати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №2/489/651/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2012р. між відповідачем та ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим відповідачу був наданий Поліс № АВ/9917879, строком дії з 06.11.2012р. до 05.11.2013р. включно.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Потіївська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1495/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/17559/12
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 173/3547/13-ц
Номер провадження 2-н/173/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/165/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 2848 від 10. 02. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 04. 02. 2014 відповідач ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована
(значиться за адресою: АДРЕСА_1), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

За такого, підстав для розгляду позову в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 483/274/14-ц
Провадження №2-н/483/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Провадження № 2/263/974/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка В.О., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 10.02.2014 року відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 272/253/14-ц
Провадження № 2/272/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/253/14-ц , номер провадження 2/272/193/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 18.03.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа№ 346/387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
"Перший Український Міжнародний Банк" пред'яви позовну заяву (скаргу) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв .

Відповідач до року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 629/165/14-ц
Номер провадження 2/629/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконувати вимоги договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості в частині сплати кредиту та відсотків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконувати вимоги договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості в частині сплати кредиту та відсотків, посилаючись на те, що 03 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 уклав кредитний договір ПД № 794, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 5500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 жовтня 2015 року.
Крім цього відповідно до вимог п. 4.2 вищезазначеного договору відповідач по справі зобов'язався до повного погашення заборгованості по кредиту проводити погашення заборгованості з рахунку у відділенні АТ «Ощадбанку» м.
Лозова. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на січень 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 410 гривень 01 копійка та заборгованість по відсоткам за період з листопада 2013 року по січень 2014 року складає 761 гривню. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану суму заборгованості за кредитом та відсотками, штраф за порушення умов договору у розмірі 1100 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Крім цього просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості по кредиту, щомісячно сплачувати кредит в сумі 380 гривень з рахунку в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконувати вимоги договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості в частині сплати кредиту та відсотків.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 483/278/14-ц
Провадження № 2-н/483/49/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 3662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 84 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 272/260/14-ц
Провадження № 2/272/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/260/14-ц , номер провадження 2/272/199/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 17.03.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 173/3537/13-ц
Номер провадження 2-н/173/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова