АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1065/2014 Головуючий у 1
- й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К Р
23 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 23 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обмеження
цивільної дієздатності та
встановлення нікчемності правочину,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про обмеження цивільної
дієздатності та встановленні
нікчемності правочину залишено без
Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просив ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 23 грудня
2013 року скасувати та передати справу
для продовження розгляду до суду
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
позивач через хворобу не міг з'явитися
в судове засідання призначене на 23.12.2013
року, а тому суд 1-ї інстанції
безпідставно залишив позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6
проти доводів апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на те, що
вони є безпідставними, а ухвала суду
першої інстанції повністю відповідає
вимогам закону.

Третя особи ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які з'явилися в
судове засідання, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про обмеження цивільної
дієздатності та встановлення
нікчемності правочину.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 09 жовтня 2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні 20.11.2013 року за
клопотаннями представників сторін
судом було оголошено перерву в
слуханні справи до 05.12.2013 року, про що
ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та інші
сторони були повідомлені під розписку
(а.с.97).

В судове засідання 05.12.2013 року, позивач
та третя особа не з»явились, про день та
час слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, судом
було оголошено перерву в слуханні
справи до 23.12.2013 року, про що секретарем
судового засідання складено
відповідну довідку (а.с.101).

Судову повістку про дату, час та місце
судового розгляду справи, призначеної
на 23.12.2013 року, адресовану на ім'я
ОСОБА_1, отримала його дружина ОСОБА_5 10
грудня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.106), яка також є
третьою особою у справі, проживає з
ОСОБА_1, за однією адресою, а тому,
відповідно до вимог ст.76 ЦПК України,
ОСОБА_1 повідомлений про слухання спрви
в установленому законом порядку.

В судове засідання 23 грудня 2013 року ні
позивач ОСОБА_1, ні його представник за
довіреністю не з'явилися, у зв'язку з
чим Оболонським районним судом міста
Києва було постановлено ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про обмеження цивільної
дієздатності та встановлення
нікчемності правочину.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції посилався на ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, зазначивши, що
позивач 05.12.2013 року, 23.12.2013 року в судові
засідання не з'являвся, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності не
надходило, а тому наявні всі правові
підстави для залишення його позовної
заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом
на залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача в судове засідання за умови,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
подав заяву про розгляд справи в його
відсутності.

Як встановлено вище, позивач ОСОБА_1 та
його представник за довіреністю ОСОБА_2
не з'явились в судові засідання 05
грудня 2013 року та 23 грудня 2013 року, про
місце, дату і час судових засідань були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Матеріали справи не містять даних про
те, що ОСОБА_1 та/або його представник за
довіреністю ОСОБА_2 подавали заяву про
розгляд справи за відсутності
позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про залишення позовної заяви без
розгляду є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач через хворобу не міг з'явитися
в судове засідання 23.12.2013 року, колегія
суддів вважає необґрунтованими.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, матеріали справи не містять жодних
заяв та/або клопотань позивача чи його
представника про відкладення
розгляду справи 23.12.2013 рок у зв'язку з
його хворобою. Ні суду 1-ї інстанції, ні
суду апеляційної інстанції ні позивач,
ні його представник за довіреністю
ОСОБА_2 не надали доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 саме
через хворобу не міг з'явитися в судове
засідання 23.12.2013 року.

Крім того, апелянтом не надано доказів
неможливості прибуття в судові
засідання 05 грудня 2013 року та 23 грудня
2013 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: