АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.11.2013 у
справі за позовом EUTILIA LIMITED (Компанія
Ютілія Лімітед) до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Союз-Віктан» ЛТД», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Домані
Групп», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.Т.С.», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНКОМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія», Компанії МИЛЛЕНАРИ ЛТД,
Компанії UTC License and Trademark Registry B.V.
LIMITEDLIABILITYCOMPANY, Державної служби
інтелектуальної власності України,
треті особи: Відкрите акціонерне
товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2,
Закрите акціонерне товариство «Завод
марочних вин та коньяків «Коктебель»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»
про розірвання договору доручення,
визнання права власності на знаки для
товарів і послуг, зобов'язання вчинити
дії -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.11.2013 заяву позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
- задоволено.

З метою забезпечення позову накладено
арешт та заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю
«ІНКОМІНВЕСТ» (115114, м. Москва, вул.
Дєрбенівська, 1, буд. 5. ОДРН 106)
передавати третім особам повністю або
частково право власності (в тому числі
право користування, розпорядження та
володіння) на знаки для товарів і
послуг за свідоцтвами на знак для
товарів і послуг: THE SILK VODKA (серійний
номер 78871303, дата реєстрації 14.08.2007 );
YOUJUSTKNOWWHENITISSILK (серійний помер 78871314, дата
реєстрації 14.08.2007 ); SV SUPREME (серійний
номер 78864977, дата реєстрації 17.07.2007); MERNAYA
(серійний номер 76606704, дата реєстрації
26.06.2007); THE SILK VODKA (серійний номер 79036477,
дата реєстрації 25.03.2008); BIRCH BUDS (серійний
номер 78689796, дата реєстрації 17.04.2007),
зареєстровані у Сполучених Штатах
Америки за Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» до
вирішення спору по суті.

Справа 2610/24692/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2532/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Накладено арешт
та заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» (97530, Автономна Республіка
Крим, Сімферопольський район, село
Мазанка, вул. Садова, б. 19,
ідентифікаційний код 36499654) передавати
третім особам повністю або частково
право власності (в тому числі право
користування, розпорядження та
володіння) на знак для товарів і послуг
за свідоцтвом на знак для товарів і
послуг: №174915 від 27.08.2013
(Мърная.ДревнийКиевъ, Мерная.
ДревнийКиев, Мірна.Древній Київ, Mernaya.
AncientKiev), виданим Державною службою
інтелектуальної власності України, до
вирішення спору по суті.

Накладено арешт та заборонено компанії
МИЛЛЕНАРИ ЛТД. (РегалБілдінг 2нд
флоорМіддле Ст. Кінгстоун Ст. Вінсент
(VС)) передавати третім особам повністю
або частково право власності (в тому
числі право користування,
розпорядження та володіння) на знак для
товарів і послуг за свідоцтвом на знак
для товарів і послуг: № 106418 від 12.05.2009
(ХУТОРОК), виданим Державною службою
інтелектуальної власності України, до
вирішення спору по суті.

Накладено арешт та заборонено Компанії
UTCLicenseandTrademarkRegislryB.V. LІMITEDLІABІLITYCOMPANY
(Нідерланди, Хорнвег 50
БроекопЛангеджік 1721 СВ) передавати
третім особам повністю або частково
право власності (в тому числі право
користування, розпорядження та
володіння) на знак для товарів і послуг
за свідоцтвом на знак для товарів і
послуг: SV SOYUZ VICTAN EST. 1994, зареєстрований у
Сполучених Штатах Америки за компанією
UTCLicenseandTrademarkRegistryB.V. LІMITEDLІABІLITYCOMPANY, до
вирішення спору по суті.

Заборонено Державній службі
інтелектуальної власності України (03035,
м. Київ, вул. Урицького, 45,
ідентифікаційний код 37552556) вносити
будь-які зміни де Держаного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг щодо знаків для товарів і
послуг за свідоцтвами на знак для
товарів і послуг: № 60602 від 15.03.2006 (BIRCH
BUDS); № 61091 від 17.04.2006 (ЛОНГЕР ШАЛЕНИЙ СІК);
№ 68244 від 16.10.2006 (НА БЕРЕЗОВЫХ ПОЧКАХ); №
70998 від 15.01.2007 (НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ); №
71527 від 15.01.2007 (ЛОНГЕР ШАЛЕНИЙ СІК): № 97519
від 10.10.2008 (BEREZOVA BRUNKA); № 110427 від 10.08.2009
(LongerKiss); № 19899 від 15.06.2001 (ЛОНГЕР); № 19907
від 15.06.2001 (ЛОНГЕР); № 44318 від 15.10.2004 (НА
БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ); № 44319 від 15.10 2004 (НА
БЕРЕЗОВЫХ ПОЧКАХ); № 56033 від 15.11.2005 (ON
BIRCHEN BUDS); № 58137 від 16.01.2006 (LONGER); №70774 від
15.12.2006 (SILK); №70776 від 15.12.2006 (THE SILK VODKA);
№90620 від 25.04.2008 (YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK); №58961
від 15.02.2006 (Soyuz-Victan); №80292 від 10.08.2007
(МърнаяДревнийКиевъ); №85689 від 25.12.2007
(УАЙЛД ХАНІ); №91364 від 12.05.2008 (ЖИТНИЦА);
№92740 від 10.06.2008 (СУПРІМ); №94443 від 25.07.2008
(The SILK); №95672 від 26.08.2008 (SV); №22832 від 15.01.2002
(СОЮЗ ВИКТАН ЛЮКС); №35611 від 15.10.2003
(SV-ULTRA); №37890 від 15.03.2004 (Гран-При); №49202
від 16.05.2005 (Союз-ВиктанЭксклюзив); №57048
від 15.12.2005 (SOYUZ-VICTAN Grand - Prix); №57049 від
15.12.2005 (SV-Luxe): №58491 від 16.01.2006 (SOYUZ-VICTAN
EXCLUSIVE); №174915 від 27.08.2013(
Мърная.ДревнийКиевъ, Мерная.
ДревиийКиев, Мірна. Древній Київ, Memaya.
AncientKiev); №106418 від 12.05.2009 (ХУТОРОК).

Не погоджуючись з судовим рішення,
відповідачем ТОВ «Кримська водочна
компанія» подано апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що суд безпідставно
задовольнив заяву позивача при цьому
не дослідивши в повному обсязі
матеріали справи та не встановив
наявність правовідносин та спору між
сторонами. Також апелянт вказує на те,
що обраний спосіб забезпечення позову
є втручанням в господарську діяльність
їх товариства. На підставі викладеного
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Представник апелянта в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав. Також підтримали апеляційну
скаргу і представники ТОВ «Фірма
Союз-Віктан»ЛТД», ТОВ «Домані Групп».

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає ухвалу суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, просив
залишити її без змін.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України
залишив вирішення питання на розсуд
суду.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення, причини
неявки суду не повідомили, тому, в
порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Перевіряючи матеріали справи, судом
встановлено, що 17.10.2012 позивач EUTILIA LIMITED
(Компанія Ютілія Лімітед) звернувся до
суду із позовом про розірвання
договору доручення, визнання права
власності на знаки для товарів і послуг
та зобов'язання вчинити дії.

04.11.2013 позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони передавати третім
особам повністю або частково право
власності на знаки для товарів і
послуг, заборони Державній службі
інтелектуальної власності України
вносити будь-які зміни до Держаного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів та послуг щодо знаків для
товарів і послуг.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції, враховуючи обставини та
характер спору, наявність підстав,
вважав що в подальшому, відповідачами
можуть вчинятися дії щодо передачі
своїх прав на торгові марки іншим
особам, в тому числі іноземним, що
значним чином ускладнить вирішення
справи, призведе до порушення розумних
строків її розгляду, а також
унеможливить виконання прийнятого
судом рішення у разі задоволення
позову.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих доказів та в
повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову на будь-якій стадії процесу,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК
України.

Згідно з роз'ясненнями Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що суд,
забезпечивши позов, не в повному обсязі
дослідивши матеріали справи та
правовідносини, які виникли між
сторонами, оскільки апелянт, як
відповідач, був залучений ухвалою суду
в порядку ст. 33 ЦПК України, а питання
обґрунтованості пред'явлення до нього
вимог вирішується при ухвалення
рішення у справі.

Оскаржуючи ухвалу суду в цілому, ТОВ
«Кримська водочна компанія» не
додержано вказаних принципів, оскільки
не підтверджено повноважень ТОВ
«Кримська водочна компанія» на
представлення інтересів інших
юридичних осіб щодо яких застосовано
заходи забезпечення позову.

Обраний судом спосіб забезпечення
позову відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема згідно п.1, 2 ч.1
ст. 152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Як вбачається із змісту резолютивної
частини оскаржуваної ухвали, мета
забезпечення позову полягає в
накладенні арешту та забороні
передавати третім особам повністю або
частково право власності (в тому числі
право користування, розпорядження та
володіння) на знак для товарів і послуг
за свідоцтвом на знак для товарів і
послуг: №174915 від 27.08.2013
(Мърная.ДревнийКиевъ, Мерная.
ДревнийКиев, Мірна.Древній Київ, Mernaya.
AncientKiev), виданим Державною службою
інтелектуальної власності України, до
вирішення спору по суті, одночасно не
забороняючи його використання, що
спростовує посилання апелянта на
втручання в його господарську
діяльність.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу про
забезпечення позову подана ТОВ
«Кримська водочна компанія»
ґрунтується на доводах, з яких не
вбачається які саме права порушені
судом першої інстанції при
постановленні ухвали і обставини її
незаконності та не спростовують
висновків суду першої інстанції в
частині його забезпечення і не дають
підстав вважати, що судом допущені
порушення процесуального права, які
привели, або могли призвести до
неправильного вирішення питання. А
отже, не вбачається втручання в
господарську діяльність апелянта.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
водочна компанія» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.11.2013 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: