overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/5234/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, розподіл спадщини, визнання власності права на спадкове майно, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадщини, а саме: 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1, який включає в себе - 1/3 частину житлового будинку «А-1» з прибудовою «а» /квартири №2/ загальною площею 52,23 кв.м., житловою площею 48,39 кв.м., 1/2 частину гаражу-сараю «Б», 1/2 частину сараю «К», 1/2 частину вбиральні
«Л», 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2 частину воріт №6; ? частину грошових вкладів
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 в філіях
Тернівського і Жовтневого відділень
№7714, №7717, 8014 АТ «Державний ощадний банк
України», після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері ОСОБА_5, як за спадкоємцем першої черги за законом.

В частині позову про встановлення факту прийняття спадщини, та розподіл спадщини - ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ІІН
НОМЕР_1 понесені судові витрати - 1050.00 грн. витрат на правову допомогу, 314 грн. 67 коп. сплаченого судового збору, 2000.00 грн. по проведенню експертизи, а всього 3364 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 353/573/13-ц
Провадження № 2/353/230/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про внесення виправлень в рішення Тлумацького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 14.05.2013 року позов ОСОБА_1 при зменшеному розмірі позовних вимог задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця та жителя с. Хотимир
Тлумацького району Івано-Франківської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 400
(чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно.

Ухвалюючи дане рішення судом допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення, не правильно вказано дату народження відповідача, а саме, вказано
« ІНФОРМАЦІЯ_1». Як видно з копії паспорта громадянина України та свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом була допущена описка у резолютивній частині, та те, що її виправлення не вплине в цілому на рішення, суд вважає, що в рішення Тлумацького районного суду від 14.05.2013 року ухвалене по справі
№ 353/573/13-ц слід внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивну частину рішення
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 14 травня 2013 року ухваленого по справі №
№ 353/573/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця та жителя с. Хотимир
Тлумацького району Івано-Франківської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 400
(чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, внести виправлення дати народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на правильне ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа №250/329/14-ц
Номер провадження2-н/250/35/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» 3480,32 грн. - заборгованості, індексу інфляції у розмірі 352,71 грн., 3% річних у розмірі 329,28 грн., та 121,80 сплачених за судовий збір, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744) 3480,32 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 352,71 грн., 3% річних у розмірі 329,28 грн., та сплачений судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року
Суддя: П. Ю. Бичков
справа № 2/251/741/14
УХВАЛА

24.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Шипович В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання по будинку АДРЕСА_1, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Позовне провадження у зазначеній цивільній справі на теперішній час не може бути відкрито судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В той же час до позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» додані документи про звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Документів про звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, інфляційних втрат та трьох процентів річних повернути позивачу у зв'язку із тим, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, заборгованості по аліментам на утримання дитини та оплати лікування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, заборгованості по аліментам на утримання дитини та оплати лікування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 19 березня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 296/5807/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я
Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та скасування його, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„04"березня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 210/155/14-ц
Провадження №2-о/210/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи -ТОВ "Камертон", РГ
"Домашня газета", ОСОБА_4, Державне
Казначейство України) про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Прийняти цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи -ТОВ "Камертон", РГ
"Домашня газета", ОСОБА_4, Державне
Казначейство України) про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2012 року на 09.30 годин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 177/186/14-ц
Провадження № 2/177/340/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просила суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 003-26028-040111 від 04.01.2011 року у розмірі 6285,34 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ «Дельта Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_2
Довіреність на ім'я ОСОБА_2 видано
Головою Ради Директорів ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови Ради
Директорів ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 223/1073/13-ц
Провадження № 2/223/52/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 січня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, 14.11.2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 15.11.2013 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та цивільну справу призначено до розгляду, в подальшому розгляд справи відкладався та призначено на 15.01.2014 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, 26.12.2013 року, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила раніше подану позовну заяву залишити - без розгляду.

Згідно з п.п. 5 п.1. ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Дочинець
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суду м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.12.2007 року передала
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2130000 грн. на придбання нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

07.12.2007 р. відповідач від свого імені уклав договори купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,012 га для обслуговування будинку за зазначеною адресою, кадастровий номер :00:002:0017

В подальшому с. Логачівка включена до території м. Харкова та Рішенням
Харківської міської ради вул.
Олімпійська перейменована на вул.
Венгеровського.

Зазначила, що оскільки виконала зобов'язання по сплаті грошових коштів на користь продавця житлового будинку та земельної ділянки, стала кредитором у зобов'язанні по переходу права власності на майно. Вважає, що повинна бути зареєстрована власником вказаного майна.

19.02.2014 р. в судовому засіданні при обговоренні питання щодо реєстрації права власності та наявності обтяжень щодо спірного майна, представник позивача та відповідача просили витребувати з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку про зареєстроване право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та наявності обтяжень щодо будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає можливим витребувати дані докази, зобов'язавши реєстраційну службу ХМУЮ інформаційну довідку про зареєстроване право власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та наявності обтяжень.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку про зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. та земельну ділянку площею 0,012 га для обслуговування будинку за зазначеною адресою, кадастровий номер :00:002:0017, а також наявності обтяжень на зазначене майно та їх підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
Провадження № 2/380/106/14
Справа № 380/299/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Денихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 27 лютого 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 206/134/14-ц
Провадження № 2/206/200/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л:

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

21 січня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просив суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 128,90 грн. згідно квитанції № 1/330 від 08.01.2014 року та 114,70 грн. згідно квитанції № 1/232 від 24.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 161/1366/14-ц
Провадження № 2-н/161/109/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій