overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/664/14
Ухвала

Іменем України

27 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_4, в якій позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 09.01.2014 року.
Строк для усунення недоліків закінчився - 14.01.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_4, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа№ 346/915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.03.2014 року 09.10 .

Заінтересована особа до 05.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 362/4329/13-ц
Провадження № 2/362/175/14
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання у справі позивач направив на адресу суду письмову заяву про закриття провадження у справі, оскільки сторони врегулювали спір в позасудовому порядку.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши письмову заяву позивача, суд вважає, що заява про закриття провадженя у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд роз'яснює сторонам про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і сторона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.О. Орда
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» до
ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Житлоінвест-Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1541/14
Головуючий у І інст. Яковлєвва Л.В.

Справа № 359/7100/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 316/379/14-ц
Провадження № 2/316/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа- виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Константінов Микита Ігорович, про визнання незаконним наказу № 23-к від 22.01.2014 року, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезазначених вимог
ОСОБА_1 у позові вказав, що 21.01.2014 року йому були запропоновані наявні вакантні посади у ДП НАЕК «Енергоатом» та послався в додатках до позовної заяви, а саме в п. 4 про копію документа на підтвердження цієї обставини, але самої копії документа суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа- виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Константінов Микита Ігорович, про визнання незаконним наказу № 23-к від 22.01.2014 року, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа №295/4740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

з участю секретаря - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 26.11.2013 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в описовій частині рішення суду, де не вірно зазначено відповідачем - ОСОБА_3 замість правильного - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку, зокрема невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача. Далі в тексті рішення ім`я та по батькові відповідача вказано вірно.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення суду № 295/4740/13-ц від 26.11.2013 року та замість "ОСОБА_3" вважати "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/9074/13ц
Провадження№2/333/362/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу
№333/9074/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «М.С.Л.» звернулася до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

17.01.2014 року до канцелярії
Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 309/367/14-ц
Провадження № 6/309/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Калинич М.М. звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

На адресу суду державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Калинич М.М. надіслав заяву про залишення подання, про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, без розгляду у зв'язку зі сплатою суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Калинич
М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України
ОСОБА_1 - залишити без розгляду за заявою державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/855/14-ц
Провадження № 2/309/732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «45» хв. «19» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №250/498/14-ц
Номер провадження2-н/250/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ясинуватський агросервіс» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ Ясинуватський агросервіс» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: О. В. Ус
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі, виданому
Бердянським міськрайонним судом,

В С Т
А Н О В И В :

22.11.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ № 310/13162/13-ц, який набрав законної сили 06.01.2014р. до Комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі в сумі 9380 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., при цьому була допущена помилка при його оформленні, а саме вказана назва відповідача КП «Бердянськбуд» замість
Комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд», в зв'язку з чим, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст.219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 22.11.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ № 310/13162/13-ц, який набрав законної сили 06.01.2014р. до Комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі в сумі 9380 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., при цьому була допущена помилка при його оформленні, а саме вказана назва відповідача КП «Бердянськбуд» замість
Комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд», в зв'язку з чим, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, тому суд вважає необхідним виправити помилки у судовому наказі № 310/13162/13-ц від 22.11. 2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у написанні відповідача у судовому наказі № 310/13162/2013-ц від 22.11.2013р., виданому
Бердянським міськрайсудом, і зазначити наступне : назва відповідача -
«Комунальне підприємство
«Бердянськшляхбуд».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №434/73/14-Ц провадження № 2/434/1037/14
УХВАЛА

28 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 06 лютого 2014р. на 08-50годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова