overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1356/2012
№ провадження 4-с/196/1/2013
УХВАЛА

08.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Царичанського районного управління юстиції Влащенка Юрія Івановича,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Постановою Верховної Ради
України від 23 травня 2013 року № 310-VII "Про звільнення суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6 припинено.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Крім цього, ухвалою Царичанського районного суду від 29 серпня 2012 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: по справі за скаргою ОСОБА_3, оскаржувана особа: державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Влащенко Юрій Іванович, 2-а сторона виконавчого провадження
Суб'єкт оцінюючої діяльності
«Універсал»; 3-я сторона виконавчого провадження оцінювач ОСОБА_4; 4 сторона виконавчого провадження
Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп»; 5 сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, третя сторона на стороні скаржника ОСОБА_5, про скасування Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3 відмовлено, яку ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року залишено без змін, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Царичанського районного управління юстиції Влащенка Юрія Івановича прийняти до свого провадження.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Влащенка
Юрія Івановича, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 438/73/14-ц
Провадження № 2/438/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/2119/13-ц
№ провадження 2-н/196/7/2014
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Дніпрооблеенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 152 грн. 98 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, номер особового рахунку абонента НОМЕР_2 на користь: Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанку") 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 98 коп. суми заборгованості за використану 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового
МФО 380805, ОКПО 34367536 АТ "Райффайзен банк 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
___________________________О.М.ГУДИМ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/307/14-ц
Провадження № 2/0182/1436/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 354/47/14-ц
Провадження по справі № 2/354/109/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву представника позивача
Публічного Акціонерного товариства «
ВТБ Банк» - Івасюка Тараса Івановича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного
Акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Івасюк Тарас Іванович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ R9В від 17.04.2013 року в розмірі 59 360 грн.

З метою забезпечення позову представник позивача Івасюк Т.І. одночасно із поданням позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_3 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 59 360 грн. та судових витрат в розмірі 595 грн. і 114,70 грн. Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову представник позивача мотивує попередженням відчуження відповідачкою належного їй майна та активів , що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпеченя позову повинні бути додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України. Так , при поданні заяви про забезпечення позову представником позивача не в повному обсязі сплачено судовий збір, що вбачається із доданої до заяви копії квитанції. Зокрема, представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., замість 121,80 грн. Отже, судовий збір позивачем сплачено не у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу .

Тому, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
Публічного Акціонерного товариства «
ВТБ Банк» - Івасюк Т.І. про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 186/182/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду
України в м.Першотравенську до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

УПФУ в м.Першотравенську звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Першотравенську до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «12» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 13.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 191/169/14-ц
Провадження № 2/191/534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 11 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094 м.Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 19 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 189/2293/13-ц
У Х В А Л А

03.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товарна Біржа "Українська", третя особа
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Ухвалою судді від 03.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ТБ
"Українська" в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Представник третьої особи причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарна Біржа
"Українська", третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.01.2014 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 березня 2014 року з обов'язковою явкою в нього представника позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 196/2074/13-ц
№ провадження 6/196/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючої- судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції внесло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2, яка відповідно до вимоги 6 У від 21.01.2011 року, виданої УПФУ в Царичанському районі, зобов'язана сплатити суму боргу в розмірі 782,34 грн. за не сплату єдиного соціального внеску на користь УПФУ в
Царичанському районі.

05 квітня 2012 року на адресу боржниці направлена постанова про відкриття виконавчого провадження за вих.№02-20/1028 для відома.

Протягом періоду з 05.04.2012 року по 25.11.2013 року боржниця до відділу ДВС не з'являлася та підтвердження про сплату боргу не надавала.

Раніше боржниця проживала за адресою: АДРЕСА_1. На даний час боржниця за вказаною адресою хоча і зареєстрована, але не проживає і місце її знаходження на даний час стягувачу невідоме.

Представник відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Для встановлення місцезнаходження боржника необхідно оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 40 ч.1 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, ...... державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.....

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити
Царичанському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Царичанському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

По встановленню місця проживання боржника ОСОБА_2 повідомити
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області та відділ
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
пр.№ 2/464/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у міському відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 3884.

В судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №464/134/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова, третя особа Управління Державної казначейської службиУкраїни у
Галицькому районі м. Львова про стягнення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова, Управління Державної казначейської служби України у
Галицькому районі м. Львова про стягнення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року на 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа №293/115/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції
Ковальчук Т.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 35 хв. 24 січня 2014 р.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк