Справа № 466/5090/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/612/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника позивача
Козловського В.Г., відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України /МТСБУ/ на рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 07 жовтня 2013 року по справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України /МТСБУ/ до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов"язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Львова від 07 жовтня 2013 року у
позові Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов"язаних з виплатою
страхового відшкодування - відмовлено
за безпідставністю.

Вищезгадане рішення в апеляційному
порядку оскаржив позивач - Моторне
(транспортне) страхове бюро України
/МТСБУ/. В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення яким стягнути з
ОСОБА_5 на користь /МТСБУ/ 25600 гривень -
основного боргу, 384 гривні - судового
збору, 120 гривень - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 2000 гривень витрат на
правову допомогу.

Апелянт не погоджується з оскаржуваним
рішення, оскільки вважає, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, не доведено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Звертає увагу, що завдана шкода
особисто винуватцем ДТП не була
відшкодована потерпілій особі.
Потерпілий ОСОБА_6 з метою отримання
відшкодування звернувся до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі - МТСБУ) з відповідною
заявою, до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/1229390 термін дії з 28.12.2007 р.
до 27.12.2008 року, а тому відповідно до ст.
1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38
Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", після
проведення виплати ОСОБА_6 у МТСБУ
виникло право зворотної вимоги до
ОСОБА_5.

Також звертає увагу, що суд в рішенні
посилається лише на пояснення ОСОБА_5
про те, що він здійснив оплату за
придбані запчастини та матеріали, а
також здійснював оплату за роботу,
однак суд жодним чином не врахував того
факту, що всі платіжні документи
виписані на потерпілого ОСОБА_6. Вважає,
що на підтвердження здійснення оплати
робіт і матеріалів ОСОБА_5 на
підтвердив цього мало б бути
представлено хоча б розписку.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 06.05.2008 року в
м.Львові на вул.Городоцькій з вини
ОСОБА_5, який керував автомобілем марки
«Фольксваген» д.р.н. 20602 ТС сталася ДТП у
результаті якої був пошкоджений та
зазнав технічних пошкоджень
автомобіль марки «Нісан» д.р.н. НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_7

Як вбачається з постанови від 26.05.2008
року Шевченківського районного суду
м.Львова (а.с.9), ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопо-рушення, передбаченого ст.124
КУпАП за те, що останній порушив ПДР
п.13.1 не врахував дорожньої обстановки,
не дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
транспортним засобом марки «Нісан»
д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7

На дату скоєння пригоди водій ОСОБА_5 не
мав чинного договору обовязкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно з полісом № ВА/1229390
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, страховик ОСОБА_6 застрахував
відповідальність транспортного засобу
а/м «Нісан» д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу, від 14.05.2008 року (а.с.87).,
складеного експертом ОСОБА_8 зазначено
пошкодження автомобіля ОСОБА_6 на
момент огляду, отже на час ДТП.

У відповідності до висновку
спеціаліста № 1804/08 автотоварознавчого
дослідження від 12.06.2008 року розмір
завданих збитків становить 47866,79 грн.

У відповідності до накладної на
реалізацію товарів від 06.06.2008 року
(а.с.51), виданої ТзОВ «Галавтосвіт»
вбачається, що ОСОБА_6 придбав
запчастин для проведення ремонту свого
автомобіля на загальну вартість 17179,80
грн. Згідно накладної №А0004419 від 12.06.2008
року виданої ТзОВ «Алекс со» (а.с.49)
вбачається, що придбано розхідних
матеріалів на ремонт автомобіля на
суму 1750,01грн.

З наряду-замовлення №ХЯ004419 від 12.06.2008
року (а.с.52) також вбачається, що за
проведені роботи на автомобілі марки
«Нісан» д.р.н. НОМЕР_1 ПП ОСОБА_9 сплачено
4432,80грн. Виконані роботи по запчастинах
відповідають тому переліку пошкоджень
та придбаних товарів, необхідних для
відновлення автомобіля потерпілого.

З метою отримання відшкодування шкоди
ОСОБА_6 19 червня 2008 року звернувся до
МТСБУ з відповідною заявою, додавши
копію полісу обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА/1229390 терміном дії з 28.12.2007
року до 27.12.2008 року. В даній заяві ОСОБА_6
підтвердив той факт, що
взаєморозрахунків з ним не
проводилось.

04 серпня 2008 року позивач здійснив
виплату відшкодування потерпілій
особі у розмірі 25500 гривень відповідно
до пп. а) п.41.1 ст.41 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", а тому у МТСБУ виникло право
зворотної вимоги до ОСОБА_5 Згідно
платіжного доручення від 15.07.2008 року
позивач поніс витрати по збиранню
документів у розмірі 100 грн., а також
платіжного доручення від 03.02.2011 року
позивач поніс витрати по наданню
правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову за
безпідставністю, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно з пояснень
ОСОБА_5 вбачається, що він здійснював
оплату за придбані запчастини та
матеріали, а також здійснював оплату за
роботу, про що представив суду
оригінали документів. Також суд першої
інстанції брав до увагу той факт, що для
проведення оплати за ремонт автомобіля
ОСОБА_5 09.06.2008 року отримав кредит у
банку на суму 15000 грн. Суд вважав
доведеним факт здійснення оплати за
ремонт автомобіля потерпілого - ОСОБА_5
Суд вважав, що збитки потерпілому
ОСОБА_6 відшкодовано ОСОБА_5 у повному
обсязі, а тому МТСБУ неправомірно
здійснив виплату страхового
відшкодування потерпілому ОСОБА_6, а
тому прийшов до висновку, що звернення
з регресним позовом до особи, яка
відшкодувала заподіяну шкоду є
безпідставним.

Проте, з такими висновками суду
першої інстанції колегія суддів повною
мірою погодитись неможе.

Як вбачається з накладної на
реалізацію товарів від 06.06.2008 року
виданої ТзОВ "Галавтосвіт" ОСОБА_6
придбав запчастини на суму 17179 грн.,
згідно накладної №А0004419 від 12.06.2008 року,
виданою ТзОВ "Алекс со" - ОСОБА_6
придбано розгідних матеріалів на
ремонт автомобіля на суму 1760,01 грн. З
наряду-замовлення №ХЯ004419 від 12.06.2008
року вбачається проведення роботи на
автомобілі марки "Нісан" д.р.н. НОМЕР_1 на
суму 4432, 80 грн., замовником яких теж
зазначено ОСОБА_6

ОСОБА_5 не представлено ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції будь-яких доказів, які б
підтверджували факт проведення ним за
його кошти повного ремонту автомобіля
ОСОБА_6 чи інших доказів які б свідчили
про відсутність претензій ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 стосовно пошкодженого
автомобіля.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Як вбачається з платіжного
доручення №426 від 03 лютого 2011 року та
додаткової угоди №2 від 17.11.2010 року,
позивач поніс витрати по наданню
правової допомоги в розмірі 2000 грн., а
тому такі підлягають стягнення з
відповідача.

За наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга МТСБУ підлягає до повного
задоволенні, рішення суду першої
інстанції через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
підлягає скасуванню, з ухваленням по
справі нового рішення, яким позовні
вимоги МТСБУ слід задовольнити
частково, та з ОСОБА_5 слід стягнути на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України /МТСБУ/ 25600
гривень страхового відшкодування, 384
гривені оплаченого судового збору, 120
гривень оплачених коштів за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді, 2000
гривень витрат, пов"язаних з оплатою
правової допомоги, а всього 28104 гривні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України /МТСБУ/ - задовольнити.

Рішення Шевченківського
районного суду міста Львова від 07
жовтня 2013 року скасувати та
постановити нове рішення яким позов
Моторного (транспортного) страхового
бюро України /МТСБУ/ - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України /МТСБУ/ 25600 гривень
страхового відшкодування, 384 гривені
оплаченого судового збору, 120 гривень
оплачених коштів за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді, 2000
гривень витрат, пов"язаних з оплатою
правової допомоги, а всього 28104 гривні.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішення законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій