overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія» Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія» Аеросвіт» на свою користь заборгованість заробітній платі в сумі 10174,20 грн..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Позивач звільнена від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія» Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.
Єд. ун. № 2-6471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.
Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі звернувся до
Гагарінського районного суду міста
Севастополя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у Відділі
Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2-6471/11, виданого 11.07.2012 року
Гагарінським районним судом м.
Севастополя про щомісячне стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки подання не обґрунтоване та державним виконавцем не надано на адресу суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 відхиляється від сплати аліментів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 377 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон
України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик
Єд. ун. № 763/8648/13 20 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М. при секретарі Гуменюк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.
Севастополі про видачу дублікату
Начальник ВДВС Гагарінського РУЮ у м.
Севастополі звернувся до суду 10.12.2013 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4377/06, виданого 13.09.2006 року за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, у зв'язку з його
У судове засідання сторони не з`явилися, причини суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.08.2006 року у справі
№ 2-4377/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги були задоволені.

13.09.2006р. Гагарінським районним судом м. Севастополя було видано виконавчий лист № 2-4377/06 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання дитини.

Згідно подання ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі 12.10.2006, даний виконавчий лист № 2-4377/06 був направлений на адресу ТОВ «Пекін» для утримання аліментів з заробітної плати
ОСОБА_3 (отримано 20.10.2006року). Згідно повідомлення ТОВ «Пекін» від 13.05.2013 року аліменти з ОСОБА_3 не утримуються так як постанову від 12.10.2006 про відкриття виконавчого провадження вони не отримували. Виконавчий лист у
ТОВ «Пекін» відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа 2-4377/06.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.
Севастополі про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4377/06, виданого 13.09.2006 року за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.08.2006 року про щомісячне стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01.08.2006 року до повноліття дитини, у зв'язку з його втратою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 323/571/14-ц провадження №2/323/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк», представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.03.2014р. 09год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 763/8905/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі території України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі звернувся до
Гагарінського районного суду міста
Севастополя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у Відділі
Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2-226/02, виданого 05.02.2008 року
Сімферопольським районним судом АРК про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 18 258,82 грн.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки подання не обґрунтоване та державним виконавцем не надано на адресу суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 відхиляється від сплати боргу.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 377 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон
України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик
Справа № 2-2230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.
Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі звернувся до
Гагарінського районного суду міста
Севастополя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у Відділі
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2230/11, виданого 23.09.2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій суммі 500,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2010 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки подання не обґрунтоване та державним виконавцем не надано на адресу суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 відхиляється від сплати аліментів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 377 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон
України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик
Провадження № 2/764/817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "РЕП №17" СМР про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 13.01.2014 року, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити з учасників третю особу КП
"РЕП №17" СМР, оскільки рішення по справі не може вплинути на її права або обов"язки.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Провадження № 2/764/798/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 14.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 р. о 09:40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа 487/518/14-ц провадження 2-н/487/80/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1540,02 грн., три проценти річних в сумі 38,84 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1578,86 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце народження: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1540,02 грн., три проценти річних в сумі 38,84 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1578,86 ощадний банк України» МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2/326/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/162/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/162/2014 і призначити попередній розгляд справи на 13 березня 2014р. о 10-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.03.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

24.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.03.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:
КопіяСправа № 403/122/14-ц
Провадження №2/403/46/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/122/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду 11.03.2014 року на 10:10 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець