Справа № 127/1176/14-ц
Провадження 2/127/1601/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі -
продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі
- продажу, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Позов мотивовано
тим, 09.04.2012 року між позивачем та ФОП
ОСОБА_2 був укладений договір купівлі -
продажу трактора MFS-244 придбаний за
ціною 53000грн., з гарантійним терміном
обслуговування 1 рік. Як виявилось
придбаний трактор є товаром неналежної
якості, на протязі гарантійного
обслуговування чотири рази
проявлялись недоліки даного товару.
Перша поломка сталась через 20 днів
після покупки товару, а саме перестала
працювати форсунка. До магазину
позивач доставив три форсунки, одна з
яких була замінена по гарантійному
обслуговуванню, а за дві інші він
сплатив 400грн. Друга поломка сталась
20.08.2012 року - зламався рукав - чулок
переднього моста - правий, який на
вимогу позивача був замінений
представником виробника. Третя поломка
відбулась 22.12.2012 року вийшла з ладу
гідросистема, що стало повністю
неможливим використовувати даний
трактор відповідно до його цільового
призначення, в даному випадку
відповідачем був замінений клапан
гідросистеми. 01.04.2013року при четвертій
поломці, двигун працював досить
незвично із супроводженням шуму. Після
огляду трактора механіком магазину
позивача повідомили, що поломок немає.
Наполягаючи на більш детальному огляді
позивачу було відмовлено та відібрано
в нього договір купівлі - продажу із
зазначеною сумою 53000грн., та залишено
лише розрахунковий документ на суму
21900грн. У зв'язку з відсутністю
гарантійного обслуговування після
звернення до відповідача, позивачем не
була виконана трудова угода від 15.12.2012
року на виконання робіт по розчистці
доріг від снігу в смт. Тиврів з 17.12.2012
року по 01.03.2013 року. Просить розірвати
договір купівлі - продажу укладеного
09.04.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2
на придбання трактора MFS -244. Стягнути з
ФОП ОСОБА_2 на користь позивача
сплачену суму за неякісний товар в
розмірі 53000гриивень, 35000 гривень
упущену вигоду та 10000гривень моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали за
обставин викладених в ньому, просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, надала суду
письмові заперечення та просила суд
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову, з наступних
підстав.

При розгляді справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 09.04.2012 року між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір
купівлі - продажу трактора MFS- 244 за
53000гривень, однак даний договір не
підписаний самим покупцем -
ОСОБА_1(а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 звертався до
магазину для усунення неполадки в
тракторі, однак після його огляду було
встановлено відсутність поломки.
Зазначивши, що трактор був самовільно
переобладнаний, а саме було
встановлено кабіну, яка не передбачена
заводом - виробником. Даний факт не
спростовує і позивач.

Згідно акту перевірки якості
сільськогосподарської технічки від
01.04.2013 року встановлено порушення
правил експлуатації, а саме проведена
самовільна зміна конструкції трактора
(встановлена кабіна, яка не передбачена
заводом - виробником). Окрім цього,
ОСОБА_1 зазначив, що він самовільно без
узгодження з ФОП ОСОБА_2 проводив
технічне обслуговування та ремонт поза
сервісним пунктом (самовільно
замінював мастильні матеріали та
фільтра), були зірвані усі пломби
передбачені виробником (а.с.32).

Відповідно до сертифікату
відповідності виданий Державним
комітетом України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
серія ВВ № UA1.118.0061049-11 термін дії з 17.05.2011
року по 15.05.2012 року трактори
малогабаритні MFS244 відповідають
вимогам (а.с.35).

Згідно з п.11 «Порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів» визначено, що у
разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок
порушення споживачем вимог
експлуатаційної документації на ДТЗ,
проведення модернізації ДТЗ, його
технічного обслуговування чи ремонту
поза сервісними пунктами, а також у
разі відсутності передбачених
виробником пломб на ньому споживач
втрачає право вимагати виконання
виробником (продавцем) гарантійних
зобов'язань щодо його ДТЗ.

Відповідно до Інструкції з
експлуатації трактора MFS-244
використання трактора MFS-244
дозволяється тільки з оригінальними
засобами (додатковим обладнанням)
придбаними в офіційних дилерів
компанії. Використання трактора з
іншим додатковим обладнанням знімає з
виробника (продавця) всю
відповідальність у відношенні якості
даного товару. Всю відповідальність за
збитки які виникли внаслідок
неправильного використання машини
несе власник трактора. Виробник
(продавець) не несуть відповідальність
за пошкодження які виникли внаслідок
використання запасних частин,
вироблених не виробником трактора,
включаючи ті, які були вироблені
виробником, але були відновлені і
повторно використались при ремонті
трактора.

Згідно інструкції з експлуатації
трактора MFS-244 в гарантійних
зобов'язаннях дія гарантії
зупиняється а разі: внесення змін або
доповнень в конструкцію трактора, яка
не передбачена і не дозволена заводом -
виробником, або виконана без
дотримання технічних вимог, визначених
заводом - виробником; якщо несправність
виникла внаслідок недбальства
власника або недотриманням вимог,
вказаних в інструкції з експлуатації;
не дотримання норм, правил та вимог
викладених в інструкції трактора; якщо
трактор піддавався навіть
короткочасному збільшенню допустих
навантажень.

Відповідно до п.2 ст. 16 ЗУ «Про захист
прав покупців сільськогосподарських
машин» виробник має право прийняти
рішення про припинення гарантійних
зобов'язань, якщо ним (уповноваженим
представником) будуть виявлені суттєві
порушення конкретних вимог нормативно
- технічної документації на машину, які
можуть призвести до передчасного
виходу її з ладу.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
Уразі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав
покупців сільськогосподарських машин»
істотний недолік - це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання машини, роботи, послуги
відповідно до їх цільового
призначення.

В судовому засіданні встановлено, що
будь- яких недоліків у роботі трактора
не виявлено, натомість виявлено
суттєві порушення правил та вимог
нормативно - технічної документації
трактора, а саме встановлення на
тракторі кабіни, про що не заперечує
сам позивач, суд вважає що відсутні
правові підстави для розірвання
договору купівлі - продажу.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода).

Однак позивачем ні до матеріалів
позову, ні в судовому засіданні не було
надано доказів виявлення поломки
трактора, усунення таких поломок та
вартості проведеного технічного
ремонту.

Статтею 14 ЗУ «Про захист прав покупців
сільськогосподарських машин»
передбачено, що виробники, продавці,
виконавці звільняються від
відповідальності, якщо шкоду заподіяно
з вини самих покупців внаслідок
порушення ними встановлених правил
використання, зберігання чи
транспортування машин, робіт, послуг
або внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В силу статей 58,59 ЦПК України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування. Суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Відповідно до диспозитивності
цивільного судочинства, передбаченої
ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін.

В супереч вказаній та роз'ясненій у
судовому засіданні учасникам процесу
норми закону та ст. 60 ЦПК України
позивач та його представник не надали
доказів в підтвердження своїх позовних
вимог.

В межах заявлених вимог позивач та його
представник з клопотанням про
призначення в справі експертизи до
суду не зверталися.

Враховуючи викладені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог позивачів у зв'язку із
недоведеністю.

Враховуючи викладені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог позивача у зв'язку із
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 158, 212- 216 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі
- продажу, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

127/1176/14-ц

2/127/1601/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі -
продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі
- продажу, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: