Єдиний унікальний номер 267/9184/13-ц
Справа № 2/267/742/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про забезпечення позову»

24 січня 2014 року Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
заяву ОСОБА_2 про забезпечення її
позову до ОСОБА_3 про вселення в
квартиру та усунення перешкод в
користуванні цією квартирою,

в с т а н о в
и в :

26 грудня 2013 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про вселення її з малолітньою
дитиною - сином ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в
квартиру за місцем її реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1.

27 грудня 2013 року
ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення
її позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та заборони Державній
реєстраційній службі проводити
будь-які дії із вказаною квартирою, а
також просила витребувати в ОСББ
«Сузір'я» мікрорайону «Зелений»
матеріали її прописки та реєстрації її
дитини в указаній квартирі.

22 січня 2014 року після
отримання інформації про
зареєстроване в установленому законом
порядку місце проживання відповідача,
ухвалою судді було відкрито
провадження по цій справі і призначено
справу до судового розгляду на 28 січня
2014 року.

Суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову
підлягає задоволенню частково,
оскільки невжиття заходів
забезпечення її позову до ОСОБА_3 про
вселення в квартиру, власником якої він
є, і про усунення перешкод у
користуванні цією квартирою, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи обставини
справи, що відповідач ОСОБА_3 є
власником спірної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, де зареєстрована, але на
теперішній час не проживає позивачка
ОСОБА_2, яка претендує на право
користування цією квартирою і
проживання в ній разом з неповнолітнім
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає
за необхідне застосувати такий вид
забезпечення позову ОСОБА_2, як
накладення арешту на спірну квартиру.

Щодо зобов'язання
Державної реєстраційної служби
«заборони проводити будь-які дії з
указаною квартирою», так зазначено у
заяві ОСОБА_2, то суд вважає, що такий
вид забезпечення позову не
передбачений законом і не є співмірним
із заявленими позовними вимогами, так
як в розумінні ст. 152 ЦПК України, суд
не може покладати обов'язок на
будь-який орган, щоб він заборонив (
незрозуміло кому ) проводити будь-які
дії ( що є неконкретною вимогою ) з
квартирою.

Вимоги позивача ОСОБА_2
в межах її заяви про забезпечення
позову про витребування з ОСББ
«Сузір'я» матеріалів її прописки та
реєстрації її дитини в спірній
квартирі, також не передбачені як вид
забезпечення позову відповідно до ст.
152 ЦПК України.

Питання про
витребування письмових доказів або про
забезпечення письмових доказів має
вирішуватися у інший спосіб,
передбачений ст.ст. 137,133 ЦПК України.

Таким чином, суд
приходить до висновку про
необхідність прийняття заходів для
забезпечення позову ОСОБА_2 і
накладення арешту на спірну квартиру, а
у задоволенні решти її вимог слід
відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153
ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про
забезпечення її позову до ОСОБА_3 про
вселення в квартиру та усунення
перешкод в користуванні цією
квартирою, задовольнити частково.

Накласти арешт на
двохкімнатну квартиру, жилою площею 28,6
кв.м , загальною площею 48,85 кв.м., належну
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 18 вересня
2001 року, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти
вимог ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовити.

На ухвалу може бути
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її
винесення або отримання її копії.

Оскарження ухвали суду
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя: