overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

С.А. Притуляк

21.02.2014
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/469/14-ц
(провадження №2/473/333/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до Управління
Держземагенства у Вознесенському районі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 лютого 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/996/14-ц
Провадження № 2-о/206/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 року року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Провадження № 2-н/259/316/2014
Справа № 259/1197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - прокурор
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 із заявою до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 781,50 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженні за заявою прокурора Куйбишевського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог "19" лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 259/467/14-ц
Провадження № 2-н/259/64/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 27.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68, суму заборгованості за опалення та водопостачання у розмірі 5421,67 грн. - сума основного боргу, 151,70 грн. - три відсотки річних, 10,70 грн. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 5705,87 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ять грн. 87 коп.) на
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»___________20_____року.
Справа № 473/467/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення суду пов'язане з потребою детального обґрунтування доводів однієї зі сторін, на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою представника відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Вуїв
С У Д О В И Й Н А К А З 24.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 1799 грн. 61 коп., яка складається з суми основного боргу - 1717,10 грн., 3% річних - 77,51 грн., індекс інфляції - 5,00 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1921 грн. 41
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 206/976/14-ц
Провадження № 2-о/206/92/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 585/4283/13-ц
Номер провадження 2/585/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Роменська міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 18 Закону України
"Про охорону дитинства", ст.ст. 9, 64 ЖК
України, ст.ст. 15, 16, 330, 388, 395, 396 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 14,16, 60, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Роменська міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом задоволити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, повернувши вказану квартиру у власність Роменської міської ради.

Усунути перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, а саме в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 із вказаної квартири та вселення до неї ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі одна тисяча двісті чотирнадцять гривень сімдесят копійок (1214,7 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі одна тисяча двісті чотирнадцять гривень сімдесят копійок (1214,7 грн.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 31 січня 2014 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Львівської міської ради - Попович Я.Д.

представника відповідача Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради - Сачали І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Інспекція державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на прибудову до балкону суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
Інспекція державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на прибудову до балкону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.09.2013 року подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Львівської міської ради Попович Я.Д., який діє на підставі довіреності від 06.09.2013р. та представник відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Сачала І.Л., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2014р. проти залишення позову не заперечив.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
Інспекція державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на прибудову до балкону - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/469/14-ц
(провадження №2/473/333/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/469/14-ц (провадження №2/473/333/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/259/103/2014
Справа № 259/563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - КП
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька» із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1051,03 грн. та вивіз
ТПВ у розмірі 813,13 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженні за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/245/14-ц
Провадження 2/483/181/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять зобов'язати відповідачку прибрати будівельні матеріали, металеву конструкцію та зелені насадження в місці знаходження гаражу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки моральну шкоду завдану противоправними діями в розмірі 3000 грн.

У позовній заяві позивачів міститься вимога немайнового характеру про усунення перешкод в користуванні власним майном та вимога про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 в рахунок судового збору сплачено лише 243 грн. 60 коп. без врахування розміру судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним майном,- залишити без руху, надавши позивачам строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що для усунення недоліків позовної заяви їм необхідно за вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. сплатити судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -
ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, позивачам, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: