АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/241/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Алтуніна О.В. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства

Комерційний Банк «Надра»,

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2012 року, по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» у вересні 2012 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
19.07.2012 року складає 510 315 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
24.12.2012 року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в сумі 223 758 грн. 52
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом - 63893, 01 грн., відсотки за
користування кредитом - 55 586, 69 грн., пеня
в сумі 60 000 грн., індекс інфляції в сумі 42
063, 39 грн. та судовий збір в сумі 2215 грн. 43
коп. В іншій частині задоволення
позовних вимог відмолено /а.с. 67-69/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить рішення змінити та
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме те, що суд необгрунтовано
зменшив суму пені за порушення строку
сплати кредиту /а.с. 74-76/.

Перевіривши законність та
необгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання має виконувати
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства у
встановлений договором строк, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Так у відповідності до ст.ст. 549, 550 ЦК
України, на підставі умов кредитного
договору нараховується до стягнення
пеня за несвоєчасне погашення кредиту,
а також пеня за несвоєчасну сплату
процентів за кредитним договором.

Судом встановлено, що 13.12.2006 року між
ВАТ КБ «Надра», назву якого було
змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
8/2006/908-К/1579-А згідно якого банк надав
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 64 950 грн. зі
сплатою 16% річних за користування
кредитом, строком до 12.12.2011 року /а.с.
13-16/.

Видача цих коштів підтверджується
заявою на переказ готівки від 13.12.2006
року та меморіальним ордером № 825 від
13.12.2006 року /а.с. 11, 12/.

13.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_4
укладено договір поруки № 1579-А/3 згідно
якого останній поручився за належне
виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань
/а.с. 17-18/.

Позивач посилається на те, що
позичальник умови договору не виконав,
та станом на 19.07.2012 року у нього
утворилась заборгованість в сумі 510 315,
46 грн., яка складається з
заборгованості по кредиту в сумі 63 893, 01
грн., відсотки в сумі 55 586, 69 грн., комісія
в сумі 16 756, 87 грн., пеня за порушення
строку сплати кредиту - 325 325, 50 грн.,
штраф в сумі 6495 грн. та індексу інфляції
в сумі 42 063, 39 грн., та просив стягнути цю
суму солідарно з відповідачів.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
підлягають частковому задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ПАТ КБ «Надра» про те, що суд першої
інстанції безпідставно зменшив розмір
неустойки, що відповідачі з такою
заявою до суду не зверталися, то з ними
погодитися неможливо через те, що вони
спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та наявність
інших обставин, які мають істотне
значення.

З матеріалів справи вбачається, що сума
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_3 складає 63 893 грн., а сума пені, за
розрахунком позивача, тільки за
останній рік склала 470749, 50 грн. /а.с. 121/.

Так в матеріалах справи знаходяться
заперечення ОСОБА_3 в яких він просить
відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
зменшити розмір пені за кредитним
договором до 1000 грн. та посилається на
скрутне матеріальне становище,
неможливість влаштуватися на постійну
роботу та на те, що на його утриманні
знаходиться малолітня дитина /а.с. 60/.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції мав підстави для зменшення
неустойки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :