Справа №672/88/14-ц
Провадження №2/672/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Городоцький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої -
судді Федорук І.М.,

при
секретарі - Жиловській Т.В.,

з участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 2615 грн.
матеріальної шкоди та 8000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином. В обґрунтування
своїх вимог посилалась на те, що
вироком Городоцького районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2013
року ОСОБА_2 визнано винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України , за те, що він 13 та 15 серпня
2013 року викрав з її господарства,
розташованого по АДРЕСА_1, два
електричних двигуни потужністю 3 кВт на
1000 обертів за хвилину по ціні 800 грн. за
один, автоматичний зварювальний апарат
вартістю 819 грн. та пристрій для зарядки
автомобільної акумуляторної батареї
вартістю 196 грн. Вчинивши вказане
кримінальне правопорушення,
відповідач заподіяв їй і моральну
шкоду, котра полягає у душевних
стражданнях, пережитих у зв'язку з
позбавленням можливості користуватися
майном, необхідністю витрачати кошти
на придбання такого ж майна, змушена
була вживати заходів захисту своїх
прав.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги зменшила, просила
стягнути з відповідача 1600 грн.
заподіяної їй матеріальної шкоди та 8000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково:
матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн. та
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
посилаючись на те, що має на утриманні
малолітню дитину, розмір його
заробітної плати складає 2500 грн.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статі.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2013
року, котрий набрав чинності, ОСОБА_2
визнано винуватим в пред'явленому
обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Даним вироком встановлено, що 13 серпня
2013 року близько 3 години ОСОБА_2 з метою
скоєння крадіжки зайшов на
господарство ОСОБА_1, яке розташоване
по АДРЕСА_1, звідки з корисливих
мотивів умисно, таємно викрав два
електричних двигуни потужністю 3 кВт на
1000 обертів за хвилину по ціні 800 гривень
за один, всього на суму 1600 грн.;15 серпня
2013 року близько 3 години ОСОБА_2 з
приміщення гаража, розташованого на
вказаному господарстві умисно таємно
викрав автоматичний зварювальний
апарат марки "SPECIAL" МОДЕЛІ "170 turbo",
вартістю 819 гривень та пристрій для
зарядки автомобільної акумуляторної
батареї марки "Tetchnoking" моделі BCH-75,
вартістю 196 гривень, всього на суму 1015
грн.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказані
обставини не підлягають доказуванню.

Цивільний позов в кримінальній справі
не заявлявся.

Оскільки відповідачем вчинено умисний
злочин проти власності позивачки, з
врахуванням наведених норм закону, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти на відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення. При
визначенні розміру такого
відшкодування суд виходить з
наступного.

Як вбачається з вироку Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 викрав у
позивачки майно на загальну суму 2615
грн.; однак, згідно даного вироку речові
докази - автоматичний зварювальний
апарат марки "SPECIAL" МОДЕЛІ " 170 turbo" та
пристрій для зарядки автомобільної
акумуляторної батареї марки "Tetchnoking"
моделі BCH-75 загальною вартістю 1015 грн.
залишено у ОСОБА_1

У зв'язку з цим позивачка зменшила
позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача на її користь 1600 грн.
вартості двох електричних двигунів
потужністю 3 кВт на 1000 обертів, котрі
таємно викрав ОСОБА_2 та котрі не
були їй

повернуті, їх вартість не відшкодована.
Суд вважає такі зменшені позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди обґрунтованими та,
з врахуванням того, що відповідачем ці
позовні вимоги визнані, суд приходить
до висновку про необхідність стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн.
матеріальної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд враховує глибину душевних
страждань позивачки у зв'язку із
знищенням її майна, ту обставину, що
позивачка потерпіла від умисного
злочину проти її власності, котрий
відноситься до категорії тяжких, вина
відповідача у вчиненні якого доведена
у визначеному законом порядку. Крім
того, суд враховує, що у зв'язку з
вчиненням щодо власності позивачки
злочину вона змушена була змінити
звичайний уклад життя та докладати
додаткових зусиль, направлених на
захист своїх прав в правоохоронних
органах та суді.

За таких обставин, враховуючи вимоги
розумності і справедливості, часткове
визнання відповідачем цих позовних
вимог, суд приходить до висновку про
можливість визначення розміру
моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2
в сумі 2000 грн.

Керуючись ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст.
1166 , ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 58-61, 174, 212-215
ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600
грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук