Справа №: 486/3015/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
особі представника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Колекторська компанія "Вердикт" в
особі Мухи Павла Валерійовича до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" в особі
представника - ТОВ "Колекторська
компанія "Вердикт" в особі Мухи П.В.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності.

04.02.2014 року на адресу суду надійшло
письмове клопотання представника
відповідача - Державної реєстраційної
служби України за довіреністю ОСОБА_5
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до змісту довіреності ПАТ "Дельта Банк"
виданої 14.03.2013 року повіреному ТОВ "КК
"Вердикт", останнє не наділено правом
підписання позовних заяв та звернення
до суду. Крім того, довіреність ПАТ
"Дельта Банк" надана ТОВ "КК "Вердикт" з
правом передоручення на строк до 14.03.2014
року, у той же час довіреність ТОВ "КК
"Вердикт" видана Мухі П.В. на строк до
03.09.2014 року, а отже не може вважатися
довіреністю від позивача ПАТ "Дельта
Банк" в порядку передоручення.

Представник відповідача - Державної
реєстраційної служби України за
довіреністю ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтримала вищевказане
клопотання, просила суд його
задовольнити.

Представник ТОВ "Колекторська компанія
"Вердикт" в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання
підтримали та не заперечували проти
задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
клопотання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Як вбачається із довіреності від 14.03.2013
року, ПАТ "Дельта Банк" надало
повноваження ТОВ "Колекторська
компанія Вердикт" підписувати від
імені довірителя листи фізичним
особам, які уклали з довірителем
кредитні договори, акти перевірки
заставного майна, відбирати письмові
пояснення боржників, тощо.

При цьому право на звернення до суду за
захистом порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів у
вказаній довіреності не передбачено.

Крім того, у довіреності зазначено, що
вона видана з правом передоручення
працівникам ТОВ "Колекторська компанія
"Вердикт", які працюють за трудовими
договорами та діє в межах чинності
Договору доручення № 001 від 14 березня
2012 року, однак не пізніше, ніж до 14.03.2014
року включно.

Згідно ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних
осіб представляють їхні органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представники.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла 18 років, має
цивільну процесуальну дієздатність і
належно посвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді, за
винятком осіб, визначених у статті 41
цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1, ч.3, ч.5 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами, а саме довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника. Довіреність
від імені юридичної особи видається за
підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи. Оригінали документів,
зазначених у цій статті, або копії з
них, посвідчені суддею, приєднуються до
справи.

Відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України
довіреність, що видається у порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Згідно ст.246 ЦК України довіреність від
імені юридичної особи видається її
органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 247 ЦК України строк
довіреності встановлюється у
довіреності. Якщо строк довіреності не
встановлений, вона зберігає чинність
до припинення її дії. Строк
довіреності, виданої в порядку
передоручення, не може перевищувати
строку основної довіреності, на
підставі якої вона видана. Довіреність,
у якій не вказана дата її вчинення, є
нікчемною.

На підставі викладеного, враховуючи те,
що довіреність від ТОВ "Колекторська
компанія "Вердикт" не може являтися
належним підтвердженням повноважень
Мухи П.В. на подання позову від імені
ПАТ "Дельта Банк", у тому числі в порядку
передоручення, оскільки вона
нотаріально не посвідчена та строк її
дії перевищує строк дії довіреності
виданої ПАТ "Дельта Банк" ТОВ
"Колекторська компанія "Вердикт", крім
того, суду не було надано оригінал
довіреності та належним чином завірена
копія трудового договору, яка б
свідчила, що Муха П.В. дійсно працює у
ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт", а
тому суд вважає, що позовну заяву від
імені ПАТ "Дельта Банк" було подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Згідно з п.2 ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно № 16496013 сформованої 21.01.2014 року
реєстраційною службою
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, проте
ОСОБА_8 не зазначений відповідачем по
справі, незважаючи на те, що рішення по
справі може вплинути на його законні
права та обов'язки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" в особі
представника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторська
компанія "Вердикт" в особі Мухи Павла
Валерійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка