АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/889/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 629/5118/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного
товариства «Лозівський
ковальсько-механічний завод» про
стягнення невиплачених сум
компенсації та індексації по затримці
заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки при
звільненні, -

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 грудня
2004 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що на підставі аналізу
законодавства Конституційний Суд
України дійшов висновку про кошти, які
підлягають нарахуванню в порядку
індексації заробітної плати та
компенсації працівникам частина
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати, мають
компенсаторний характер. а суд першої
інстанції на це уваги не звернув.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
Конституційного Суду України, на яке
посилається ОСОБА_3 не є нововиявленою
обставиною та рішення від 13 грудня 2004
року виконано.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно зі ст.. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрала законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Однією з підстав для перегляду
судового рішення в п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України зазначено - встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правого акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Згідно рішення Лозівського
горрайонного суду Харківської області
від 13 грудня 2004 року стягнуто на
користь ОСОБА_3 компенсація втрати
частини заробітку 1006 грн.42 коп. та
індексація в сумі 87 грн. 36 коп, а всього
1093 грн. 78 коп. (а.с. 40-41)

Вказане рішення повністю виконано, про
що свідчить постанова про закінчення
виконавчого провадження від 11. 04. 2005
року (а.с. 126.).

На вказані обставини послався суд
першої інстанції.

Крім того, судом правильно зазначено,
що рішення Конституційного Суду
України від 15 жовтня 2013 року № 9-пр/2013 не
встановлює неконституційність закону,
іншого правого акта чи їх окремого
положення, застосованого судом першої
інстанції при ухвалені рішення від 13
грудня 2004 року.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для перегляду судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 УПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії