overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/308/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Пересоляк Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» до ПрАТ
«СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Пересоляк Олександр Сергійович, який діє в інтересах ТОВ «Хексапал» звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК
«Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пересоляк Олександра
Сергійовича, який діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» до ПрАТ
«СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/308/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення з приміщення гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево Міністерства оборони України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення з приміщення гуртожитку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення з приміщення гуртожитку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
справа258/1696/14-ц
Провадження2-н/258/359/14
№ 2-н/258/359/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2068,58 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Сквирський районний суд
Справа № 376/318/14-ц
Провадження № 2/376/171/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сквирськох
Сквирської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сквирськох
Сквирської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Провадження № 4-с/161/12/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 10.12.2013року звернулася в суд із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Однак, заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено обставин, якими обґрунтовує заявник скаргу, зокрема, не додано рішення суду, яке перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, не додано копії вказаного рішення суду, копії перелічених у скарзі постанов, які оскаржує заявник.

Останній було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернути її позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №2/257/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 19.02.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді
Л.М.ПАВЛЕНКО

При секретарі
А.Е.ХАРИТОНОВІЙ

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів
ОСОБА_4

Розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м. Донецьку ГУ ДМС, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про позбавлення права користування нерухомим майном

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м.
Донецьку ГУ ДМС, про витребування квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння, та про припинення права користування відповідачів цією ж квартирою.

19.02.2014 р. у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, ОСОБА_4, заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Донецька із позовами про оспорювання права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, до розгляду по суті їх позовів.

Суд вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що провадження по дійсній справі необхідно зупинити до розгляду інших справ, а саме: № 2/257/3608/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними та № 2/257/3590/13 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м. Донецьку ГУ ДМС, про витребування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння, та про припинення права користування відповідачів цією ж квартирою - до розгляду інших справ, а саме: № 2/257/3608/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними та № 2/257/3590/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бут подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а уразі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО
Справа № 308/408/14-ц
Провадження № 2-о/308/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою, де заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
19.02.2014 Справа № 756/2198/14-ц
Унікальний номер 756/2198/14-Ц
Номер провадження 2/756/1908/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовних матеріалів, позов від імені позивача підписано та подано його представником ОСОБА_2

Разом з тим вказана особа не має повноважень на ведення справи, оскільки як вбачається з доданих до матеріалів довіреності № 36 від 07.01.2014 року ТОВ «Юридична група «Ярема та партнери» в порядку передоручення даною довіреністю уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси позивача.
Зазначена довіреність нотаріально не посвідчена в той час, як довіреність позивача, якою вона уповноважила ТОВ
«Юридична група «Ярема та партнери» представляти свої інтереси, завірена нотаріально приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Отже, довіреність видана ТОВ «Юридична група «Ярема та партнери» ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача не відповідає вимогам ч.2 ст. 245 ЦПК
України, згідно якої довіреність, що видається в порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-н/258/391/14
УХВАЛА

м. Донецьк 18 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 3933,35 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 3933,35 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
справа258/1760/14-ц
Провадження2-н/258/378/14
№ 2-н/258/378/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2622,29 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 190/113/14-ц
Провадження 2/190/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.08.2006 року на загальну суму 24 065,88 грн. та судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/113/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 09год 20хв

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, сторони викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Номер справи 623/721/14-ц
Номер провадження 2-н/623/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5277,47 гривень.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун