Справа № 539/4984/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Приватбанк", треті особи Друга
Лубенська державна нотаріальна
контора , приватний нотаріус
Лубенського нотаріального округу про
звільнення з під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк", треті особи Друга
Лубенська державна нотаріальна
контора , приватний нотаріус
Лубенського нотаріального округу про
звільнення з під арешту майна.

Позовні вимоги мотивували тим, що
при зверненні до нотаріальної контори
не змогли оформити право власності на
частину квартири після смерті ОСОБА_4,
постільки накладено арешт на майно.

Прохають суд постановити рішення,
яким зняти обтяження заборону на
нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1,
підставою якої є повідомлення 04/516-а,
ЗАТ КБ "Приватбанк" від 25.07.2007 року
власниками якої, згідно свідоцтва про
право власності на житло від 20 вересня
1993 року є ОСОБА_2, ОСОБА_4, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 внесене приватним
нотаріусом ОСОБА_6 25.07.2007 року 13:09 згідно
іпотеки від 24.07.2007 року № 2911.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали повністю, прохали їх
задовольнити.

Представники відповідачів в
судове засідання не з'явились,
надіслали суду заяви з проханням
розглянути справу без їх участі, проти
задоволення позовних вимог позивачки
не заперечують.

Суд, заслухав позивачів, перевірив
та дослідив матеріали справи, вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 386 ЦК України
власник , який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності може звернутися до суду про
заборону вчинення дій, які можуть
порушити його право або вчинення
певних дій для запобігання такому
порушенню.

Судом встановлено, що згідно
Свідоцтва про право власності на житло
№ 1545 від 20 вересня 1993 року яке видано
органом приватизації виконавчого
комітету м.Лубни та рішення
Лубенського міськрайонного суду від 23
жовтня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві
власності належить по1/3 частині
квартири АДРЕСА_1. 25.07.2007 року ними було
укладено договір іпотеки з ЗАТ КБ
"Приват Банк" , та згідно повідомлення
04/516-а від 25.07.2007 року ЗАТ КБ "Приват Банк"
було внесено до Єдиного реєстру
заборон відчуження об"єктів нерухомого
майна внесено реєстраційний запис де
об"єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1,
яка на праві власності належить
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. Після смерті
ОСОБА_4 відкрилася спадщина , що
складається із 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України ...у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті , той з
подружжя, який його пережив та батьки ...
є дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_2 при зверненні до
другої Лубенської державної
нотконтори з приводу оформлення
спадщини після смерті чоловіка,
отримала відмову постільки на неї
мається заборона.

При зверненні до ЗАТ КБ "Приват Банк"
також отримали відмову.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що іншого шляху зняти обтяження
заборону на нерухоме майно квартиру №
85 в будинку № 18 повул. Комсомольській, в
м.Лубни Полтавської області не має, і
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214
ЦПК України, на підставі ст. 386, 1261 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зняти обтяження заборону на
нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, на
підставі повідомлення 04/516-а, ЗАТ КБ
"Приватбанк" від 25.07.2007 року власниками
якої, згідно свідоцтва про право
власності на житло від 20 вересня 1993
року є ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внесене приватним
нотаріусом ОСОБА_6 25.07.2007 року 13:09 згідно
іпотеки від 24.07.2007 року № 2911.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.