overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-1715/10
Провадження № 6/127/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Жовмір Ю.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Жовмір Ю.П. із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

17.02.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 10.02.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 10.02.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 24.02.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Жовмір Ю.П. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/139/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання незаконним підвищення процентної ставки,

встановив:

20.12.2-12 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання незаконним підвищення процентної ставки.

У судові засідання, призначені на 25.09. та 02.12.2013 року, 17 лютого 2014 року позивач або ж його представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, представник позивача повідомив, що ЮК
«Касьяненко і Партнери» (представники за довіреністю: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6) не представляє інтереси ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 02.12.2013 року та 20.02.2014 року
(а.с.65,71).

Представник відповідача у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленою, повторно не з»явилася в судове засідання, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання незаконним підвищення процентної ставки.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання незаконним підвищення процентної ставки, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання копії.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 15.10.2013р. провадження у справі було зупинено до 15.01.2014р., для надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи зазначене , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бородіна Н.М.
№ 2-н/642/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1626 грн.75 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження 2/643/966/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді -
Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О. розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 03.12.2013 р. звернулся до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, що булі призначені на 23 грудня 2013 р. та 21 січня 2014 р. позивач не з*явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа прийнята до провадження Московським судом м. Харкова 05.12.2013 р. і призначена до слухання на 23.12.2013 р. та на 21.01.2014 р.

23.12.2013 р. в судове засідання позивач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила; про дату, час, місце слухання справи позивач повідомлялась за адресою зазначеною ними самими у позові, що підтверджується наказною кореспонденцією, яка є в матеріалах справи.

З підстав неявки сторін судовий розгляд відкладено на іншу дату (21.01.2014 р.)

21.01.2014 р. в судове засідання позивач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила; про дату, час, місце слухання справи позивач повідомлялась за адресою зазначеною ними самими у позові, що підтверджується наказною кореспонденцією, яка є в матеріалах справи.

Прохання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що позивач був повідомлений про дату, час, місце слухання справи належним чином, але, двічі, без поважних причин, не з'явилася в судове засідання, тому, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1282/14
Головуючий 1-ої інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв'язку з невиконанням рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/768/2014
Справа № 641/153/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість, яка складає 192 306, 93 гривень та судовий збір в 1923,06 гривень.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/173/14-ц
Провадження № 2/626/165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/173/14-ц за позовом Кредитна спілка
'опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка
'опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусар П. І.
№пр.2/646/382/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

24.01.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року до 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 30.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0101/4424/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленим обставинами рішення Алуштинського міського суду №0101/4424/2012 від 21 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду №0101/4424/2012 від 21 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено .

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду №0101/4424/2012 від 21 червня 2013 року, постановленого у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 10 березня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
№ 639/1149/14-ц
№ 2-н/639/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Головатий Р.Я. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

17.02.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження 2/643/990/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді-
Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О. розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 04.12.2014 р. звернулись до
Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, що булі призначені на 24 грудня 2013 р. та 21 січня 2014 р. позивач не з*явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа прийнята до провадження Московським судом м. Харкова 06.12.2013 р. і призначена до слухання на 24.12.2013 р. та на 21.01.2014 р.

24.12.2013 р. в судове засідання позивач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила; про дату, час, місце слухання справи позивач повідомлялась за адресою зазначеною ними самими у позові, що підтверджується наказною кореспонденцією, яка є в матеріалах справи.

З підстав неявки сторін судовий розгляд відкладено на іншу дату (21.01.2014 р.)

21.01.2014 р. в судове засідання позивач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила; про дату, час, місце слухання справи позивач повідомлялась за адресою зазначеною ними самими у позові, що підтверджується наказною кореспонденцією, яка є в матеріалах справи.

Прохання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що позивач був повідомлений про дату, час, місце слухання справи належним чином, але, двічі, без поважних причин, не з'явилася в судове засідання, тому, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.