overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9031/13-ц
Провадження № 22-ц/792/616/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Староушицька селищна рада, Управління
Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, приватне підприємство ,,Пріоритет" про визнання права на оформлення права власності на земельні ділянки без погодження меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 уклала 20.05.13 року договір з адвокатським бюро ОСОБА_4 про надання юридичної допомоги та представництво її інтересів у суді.

Згідно до доручення від 30.09.13 року
ОСОБА_1 доручив ОСОБА_3 представляти його інтереси по даній справі тільки в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді.

Представник ОСОБА_4, діючи на підставі договору від 20.05.13 року, підписав та подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року, хоча таких повноважень ОСОБА_1 не делегував ОСОБА_3 та відповідно вона не могла делегувати представнику ОСОБА_5.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року подана особою, яка не має на це повноважень.

Керуючись ст.ст. 292,
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4, як представнику
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційног суду В.П. Фанда
справа № 462/9431/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"19" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

та третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.133-135, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа № 462/981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

встановив:

05.02.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
справа № 462/629/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа№505/535/14-ц
Провадження №2-о/505/34/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки м.
Котовська, Одеської області недієздатною особою та призначення її над останньою опікуном.

Заявник до початку судового розгляду справи надала заяву на залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/156/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа:
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із цією заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 252 ЦПК
України.

Перешкод для призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 234, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2, - відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/697/14-ц
№ 2/207/705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ майна в натурі в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ майна в натурі в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 26.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 404/1097/14-ц
Номер провадження 2-н/404/161/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , проживаючий АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код за послуги водопостачання та
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код грн. індекс інфляції . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , проживаючий АДРЕСА_1 на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/55/14-ц
Провадження № 2/475/95/14
У Х В А Л А

20.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 27 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 594/138/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора
Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати її рідною сестрою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої, однак через відсутність свідоцтв про народження не може підтвердити факт родинних відносин, встановлення якого їй потрібно для оформлення прав на спадкове майно. Заявниця також просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з матеріальним станом, оскільки є особою похилого віку.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, ухвалою від 31 січня 2014 року їй надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Однак, у вказаний строк заявниця недоліків заяви не усунула.

Зважаючи на наведене заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Гусятинська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-3860/09
Провадження №22-ц/792/563/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року представник
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2009 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку вказувала, що про оскаржуване рішення
ОСОБА_3 дізналася лише 18.12.2013 року під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи. Вказана обставина стала перешкодою оскаржити рішення у строки встановленні законом.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2009 року, вказані ОСОБА_2 у клопотанні, є поважними, а тому підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
справа № 691/1861/13-ц провадження № 2/691/50/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області
Городищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» березня 2014 року о «08» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/96/14-ц
Провадження № 2/475/107/14
У Х В А Л А

20.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю
"Шляховий" до Державної служби
Доманівського району управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор -Агро Юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та поновлення попереднього договору оренди ,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Шляховий" звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби Доманівського району управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меліоратор -Агро Юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та поновлення попереднього договору оренди.

Ухвалою судді 31 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Шляховий" до
Державної служби Доманівського району управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меліоратор -Агро Юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та поновлення попереднього договору оренди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова