overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1339/14
Провадження №6/751/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2119-9/424/13, мотивуючи її наступним.

05.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 137013,09 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2119-9/424/13розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2119-9/424/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 05.12.2013 р. по цивільній справі № 2119-9/424/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 137013 грн. 09 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2119-9/424/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/7309/13-ц
Провадження №2-п/751/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1, яка діє від імені і за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.08.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє від імені і за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 30.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні з поважних причин - не отримував судові повістки, а отже під час розгляду справи був позбавлений можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертаються, ОСОБА_1, яка діє від і мені і за дорученням ОСОБА_2 надала заяву про підтримання вимог і розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази на які посилається представник заявника мають істотне значення для вирішення справи, ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.08.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 738/219/14-ц
№ провадження 2/738/98/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст. ст. 256, 257, 267 ч. 4 ЦК
України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„27" лютого 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Єдиний унікальний номер 725/608/14-ц
Номер провадження 2/725/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,- ,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаною позовною заявою.

24 лютого 2014 року через канцелярію суду від позивачів до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд дану позовну заяву повернути.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки провадження по справі не відкрито та матеріали разом з додатками повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 725/608/14-ц подану ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чернівецької територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа №464/190/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Франківської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 о 16.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяк Т.Г., та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяк Т.Г., та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

22 січня 2014 року від скаржника поступила письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що відповідно до поданої скаржником заяви, дану скаргу слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяк Т.Г., та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 190/170/14-ц
Провадження 2/190/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ЗАТ
«Альфа-Банк», ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення з-під арешту, накладеного 14.04.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, належного відповідачу -2 майна, а саме автомобіля марки ДАЧІЯ, реєстраційний номер АЕ 9561ВА.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №190/170/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ЗАТ
«Альфа-Банк», ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року 15год. 00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Єдиний унікальний номер 205/1076/14-ц
Справа № 2п/205/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді
Шавули В.С.,

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ?

В С Т А Н
О В И В :

18 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики від 04.08.2011 року, 10.08.2011 року, 27.09.2011 року у розмірі 3 844 785,05 грн., що складається із: загальної суми боргу - 3 308 530,00 грн., відсотків за користування - 536 255,05 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3 555,71 грн. (Три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 71 копійка).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач 04 лютого 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування підстав зазначив, що у судовому засіданні 18.12.2013 року не був присутній, оскільки належним чином не був повідомленим про розгляд справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. В силу ч.1 ст.231
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_3 обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 182/470/14-ц
Провадження № 2/0182/1497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Єдиний унікальний номер 205/849/14-ц справа № 2н/205/238/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 04 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
провадження №2-н/389/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 209 грн. 12 коп. та 3% річних - 3 грн. 24 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд заяви на 09:30 годин 24 січня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Провадження №2/751/82/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді
Великородна М. О. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 28.02.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю -
Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування частиною житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/33/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1911 гривні 51 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.