пр. № 2/759/540/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про виправлення описки в
рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 24.01.2013р., яке
набрало законної сили 23.10.2013р.,
задоволено позов ОСОБА_1 та поділено
спільно нажите ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як
подружжям майно, визнано за ОСОБА_1
право власності на автомобіль "MITSUBISHI
АSХ" 2011р. випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 240
167 грн., зареєстрований за ОСОБА_3,
визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль "SUZUKI GRAND VITARA", 2007р. випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартістю 138 550 грн., що зареєстрований
за ОСОБА_3 зі сплатою їй грошової
компенсації за частку у праві спільної
сумісної власності на майно подружжя в
сумі 50 808 грн. 50 коп., які внесені ОСОБА_1
на депозитний рахунок суду згідно
квитанції №12987.699.2 від 22.01.2013р., стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 3 219 грн., а у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

20.01.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про виправлення
описки в резолютивній частині
вказаного рішення суду, а саме: просив
зазначити прописом суму стягнення з
ОСОБА_3 на його користь судового збору в
розмірі 3 219 грн., посилаючись на те, що
це робить неможливим виконання рішення
суду в цій частині.

Суд вважає за можливе розгляд
заяви у відсутності сторін, оскільки
відповідно до частини 4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлення.

Вивчивши зміст заяви і матеріали
справи та приймаючи до уваги, що
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 24.01.2013р. в резолютивній
частині не містить зазначення прописом
суми стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 219
грн., суд вважає за необхідне заяву
задовольнити, хоча відсутність
розшифровки прописом суми стягнення не
є по суті опискою та підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження і виконання рішення в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 24.01.2013р., яким задоволено позов
ОСОБА_1 та поділено спільно нажите
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як подружжям майно,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль "MITSUBISHI АSХ" 2011р. випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 240 167 грн., зареєстрований за
ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль "SUZUKI GRAND VITARA",
2007р. випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 138 550 грн., що
зареєстрований за ОСОБА_3 зі сплатою їй
грошової компенсації за частку у праві
спільної сумісної власності на майно
подружжя в сумі 50 808 (п*ятдесят тисяч
вісімсот вісім) грн. 50 коп., які внесені
ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду
згідно квитанції №12987.699.2 від 22.01.2013р.,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 3 219 грн., а у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено, виправити описку та
вказати, що із ОСОБА_3 стягнуто на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 219
(три тисячі двісті дев*ятнадцять)
гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: