Справа № 463/1041/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/407/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Павлишина
О.Ф.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 02 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Львівської
міської ради, ОСОБА_3 про скасування
рішення узгоджувальної комісії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 02 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, ОСОБА_3 про
скасування рішення узгоджувальної
комісії відмовлено за безпідставністю
вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає зазначене рішення незаконним,
необ'єктивним, необґрунтованим та
упередженим.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що судом не взято до уваги його
показань та долучених до матеріалів
справи доказів. Зокрема, не заслухано
свідка по справі -дільничого
інспектора майора міліції ОСОБА_4, не
враховано фотографій, які засвідчують
самозахоплення території, не враховані
вимоги ДБН від 17.05.1992 р. Зазначає, що
поданий відповідачем замість плану
земельної ділянки абрис, не можна
вважати планом даної ділянки, оскільки
в ньому не вказано масштаб земельної
ділянки, організацію, яка його виконала
і чи є у такої відповідна ліцензія на
виконання даних робіт, не зазначена і
дата виготовлення такого абрису.

Крім, того зазначає, що згідно
рекомендацій узгоджувальної комісії
для вирішення земельних спорів
Львівської міської ради, ОСОБА_3
зобов'язано забезпечити доступ ОСОБА_2
для обслуговування житлових і
нежитлових будівель АДРЕСА_1, однак не
вказано яким способом, так як на
спірній земельній ділянці постійно
знаходиться сторожовий собака, що
перешкоджає вільному доступу до стін
будинку по якій зокрема іде газопровід,
який повинен обслуговуватись
відповідними фахівцями газової служби.

Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване
рішення, районний суд керувався
матеріалами інвентаризаційних справ
1930-х років, де вказані зовсім інші
споруди, що на думку апелянта є
недопустимим, оскільки, на теперішній
час мають місце істотні зміни.

Просить рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким його позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов»язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.

Встановлено, що позивач є
співвласником будинковолодіння
АДРЕСА_2, відповідач - власником
будинковолодіння АДРЕСА_1. У
користуванні сторін знаходяться
суміжні земельні ділянки, хоча рішення
власником землі - органом
самоврядування про передачу їм в
користування чи у власність земельних
ділянок не приймалися.

Рішенням узгоджувальної комісії
для вирішення земельних спорів
Львівської міської ради від 08.02.2013 р.
(а.с.5) рекомендовано погодити межу між
земельними ділянками по фактичному
користуванню, відповідно до акта
встановлення і показу меж земельної
ділянки АДРЕСА_1 від 24.12.2012 р. по лінії
А-Б та зобов»язано відповідача
забезпечити доступ позивачу для
обслуговування житлових і нежитлових
будівель.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд вірно виходив з того, що
рішення органу місцевого
самоврядування про встановлення меж
між земельними ділянками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 не приймалося, а рішення
узгоджувальної комісії для вирішення
земельних спорів Львівської міської
ради від 08.02.2013 р. не є обов»яковим для
виконання, спрямоване на мирне
врегулювання земельного спору та
носить рекомендаційний характер,
оскільки права та обов»язки щодо
користування земельними ділянками
оскаржуваним рішенням узгоджувальної
комісії не встановлювалося.

Крім того, позивач не позбавлений
права звернення до органу місцевого
самоврядування про передачу йому у
власність чи у користування спірної
земельної ділянки.

Доводи скарги правильних
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,314,315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 02 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: