Справа № 459/3363/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/587/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 22.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення неустойки (пені) за
несплату аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 22.10.2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1.10.2010 року по
7.06.2013 року у сумі 6064,17 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
у сумі 16 грн. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач.

В апеляційній скарзі просить рішення
суду змінити в частині визначеного
судом розміру пені (неустойки), що
підлягає стягненню за несплату
аліментів та задовольнити її позов у
повному обсязі, шляхом стягнення з
відповідача на її користь 87010,90 грн.
пені (неустойки) за несплату аліментів
на дитину. Обґрунтовувала скаргу тим,
що суд, на її думку, не вірно здійснив
розрахунок пені (неустойки), що
підлягає стягненню, безпідставно його
занизивши. Натомість мав би стягнути
пеню у розмірі розрахованому нею,
оскільки такий розрахунок здійснений
нею у відповідності до вимог закону.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі не з'явилися, однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності, враховуючи, що
такі були належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомили,
жодних клопотань про відкладення
розгляду справи від них до суду не
надійшло, зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК
України та те, що від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у її
відсутності та відсутності її
представника.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 196 Сімейного
кодексу України при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Відповідно до абз. 1 п. 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від
15.05.2006 року «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
передбачена ст. 196 СК відповідальність
платника аліментів за прострочення їх
сплати у виді неустойки (пені) настає
лише за наявності вини цієї особи. На
платника аліментів не можна покладати
таку відповідальність, якщо
заборгованість утворилась з
незалежних від нього причин, зокрема, у
зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати, затримкою або
неправильним перерахуванням аліментів
банками. В інших випадках стягується
неустойка за весь час прострочення
сплати аліментів.

Згідно змісту Постанови Верховного
суду України від 11.09.2013 року у справі
№6-81 цс 13, що прийнята за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах та є обов'язковою для
застосування всіма судами України, -
оскільки зобов'язання зі сплати
аліментів носить періодичний характер
і повинно виконуватися щомісяця, то при
розгляді спорів про стягнення на
підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від
суми несплачених аліментів суд повинен
з'ясувати розмір несплачених аліментів
по кожному з цих періодичних платежів,
встановити строк, до якого кожне із цих
зобов'язань мало бути виконано, та з
урахуванням встановленого обчислити
розмір пені, виходячи із суми
несплачених аліментів за кожен місяць
окремо від дня порушення платником
аліментів свого обов'язку щодо їх
сплати до дня ухвалення судом рішення
про стягнення пені, підсумувавши
розміри нарахованої пені за кожен із
прострочених платежів та визначивши її
загальну суму.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, із копії паспорту позивача,
свідоцтва про народження сина сторін
ОСОБА_4 НОМЕР_1 від 3.03.1998 року,
матеріалів виконавчого провадження
№4778952 від 24.11.2004 року (а.с. 4-6, 51-142) та
встановлено рішенням суду першої
інстанції: рішенням Червоноградського
міського суду від 10.09.2004 року було
ухвалено стягувати з відповідача на
користь позивача аліменти на утримання
їх сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини із
всіх видів заробітку (доходу),
починаючи з 22.06.2004 року до повноліття
дитини, але не менше неоподаткованого
мінімуму доходу громадян. Належним
чином виконуючи рішення суду від 10.09.2004
року до жовтня 2010 року відповідач з
жовтня 2010 року фактично повністю
припинив сплачувати аліменти та у
нього утворилась заборгованість, яка
станом на 7.06.2013 року склала 20707,12 грн.
Вказана заборгованість жодним чином не
погашена ні на час розгляду справи
судом першої інстанції, ані на час
розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалами Червоноградського міського
суду від 10.05.2012 року та 23.05.2012 року
відповідача оголошено в розшук та
тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України, у зв'язку із невиконанням
вказаного рішення суду.

Жодних доказів, які б свідчили про
відсутність вини відповідача у
виникненні заборгованості зі сплати
аліментів у матеріалах справи немає,
про такі не вказано та клопотань про
витребування таких не заявлялось ні у
суді першої інстанції, ні у
апеляційному суді.

Аналогічно відсутні докази, які б
свідчили про наявність обставин, з
врахуванням яких розмір неустойки, що
передбачений законом міг би бути
зменшений судом.

Враховуючи вказане судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
необхідність стягнення неустойки
(пені) з відповідача на користь
позивача, відповідно до ст. 196 СК
України, у зв'язку із виникненням
заборгованості із сплати такої з вини
відповідача, однак через невірне
трактування вказаної норми закону
розмір такої розраховано судом
невірно.

Так, судом в обґрунтування здійсненого
ним розрахунку протлумачено ч.1 ст. 196 СК
України таким чином: «… пеня підлягає
стягненню за кількість днів
прострочення в межах місяця, за який
стягуються аліменти, виходячи з того,
що аліменти є місячним платежем».

Однак такий висновок суду є невірним,
оскільки нарахування пені
здійснюється на всю суму несплачених
аліментів (заборгованості) за кожен
день прострочення її сплати, а її
нарахування не обмежується лише тим
місяцем, протягом якого не проводилось
стягнення,а здійснюється за весь час
прострочення до часу її погашення, у
даному випадку до 7.06.2013 року,
враховуючи що заборгованість за жоден
із місяців починаючи з жовтня 2010 року
на даний час не погашена, а вимоги про
стягнення пені заявлені до 7.06.2013 року.

Розрахунок пені слід здійснити таким
чином (враховуючи надіслані ВДВС
Червоноградського МУЮ на адресу суду
апеляційної інстанції уточнені
розміри нарахованих до сплати
відповідачу місячних платежів, згідно
рішення суду від 10.09.2004 року):

РікМісяцьРозмір аліментів, що
підлягав сплаті, грн.Кількість днів
прострочення сплатиРозрахунок розміру
пені за кожен місяць несплати грн.
(Розмір аліментів, що підлягав
сплаті*1%*кількість днів прострочення
сплати)2010Жовтень478,119504542,042010Листопад478,1
19204398,612010Грудень478,118894250,392011Січень
588,828585052,072011Лютий588,828304887,202011Березень588,82
7994704,672011Квітень
588,827694528,022011Травень588,827384345,492011Червень588,
827084168,842011Липень588,826773986,312011Серпень588,826463
803,772011Вересень588,826163627,132011Жовтень588,82585344
4,592011Листопад
588,825553267,952011Грудень588,825243085,412012Січень643,32
4933171,562012Лютий643,324642985,002012Березень643,32433278
5,572012Квітень666,934032687,72012Травень666,933722480,972
012Червень
666,933422280,902012Липень691,823112151,562012Серпень691,82
2801937,092012Вересень691,822501729,552012Жовтень708,0121
91550,542012Листопад708,011891338,132012Грудень708,011581
118,652013Січень778,99127989,312013Лютий778,9999771,202013Б
ерезень778,9968529,712013Квітень778,9938296,012013Трав
ень778,99754,52 Всього20525,36 90950,48

Враховуючи вказане, оскільки судом
правильно встановлено фактичні
обставини справи, але неправильно
застосовано норму матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне
рішення суду змінити в частині
визначення розміру неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів та
збільшити суму, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача з 6064,17
грн. до 87010,9 грн., чим задовольнити позов
у повному обсязі, не стягуючи усієї
нарахованої суми пені (90950,48 грн.),
враховуючи заявлені у суді першої
інстанції позовні вимоги про стягнення
саме такої суми за вказаний період, не
виходячи за межі позовних вимог.
Вказане не позбавляє позивача права на
додаткове звернення до суду про
стягнення згаданої різниці.

Крім цього, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 870,1 грн. Крім цього, з
відповідача, відповідно до ст.ст. 79, 88
ЦПК України, слід стягнути на користь
позивача 840 грн., понесених нею витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
а саме витрат пов'язаних з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача (квитанції про оплату
таких оголошень від 18.09.2013 року №76/1 та
від 19.12.2013 року №11342.434.1).

Вказаним слід задовольнити апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 22.10.2013 року
- змінити, збільшивши суму, що підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
як неустойка (пеня) за несвоєчасну
сплату аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1.10.2010
року по 7.06.2013 року з 6064,17 грн. до 87010,9 грн.
Збільшити розмір судового збору, що
підлягає стягненню з ОСОБА_3 в користь
держави з 16 грн. до 870,1 грн. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840 грн.,
понесених нею витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
цим рішенням законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:

В.Я. Бакус

Т.А. Гірник