overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/42/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді -
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

12.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 186/249/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 390/341/14-ц
Провадження № 2/390/167/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

"19" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана інформація отримана судом 18.02.2014 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.3 ст.122 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.10.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути позивачеві, у зв"язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1854/14-ц

Пров. №2/668/921/14

20.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 04 березня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 159/1011/14-ц
Провадження № 2-н/159/323/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.
Справа153/358/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, було встановлено, що дана заява подана без додержання вимог ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до
Закону України "Про судовий збір", також в копії заповіту, який додано до заяви, відсутня відмітка Петрашівської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області про дійсність даного заповіту.

Тому, враховуючи дані обставини, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК
України дана заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна бути залишена без руху і надано строк заявнику до 03 березня 2014 року для усунення виявлених недоліків, відповідно до ст.364 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 186/204/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про визнаня медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІМП та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвгілля» звернулось до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про визнаня медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІМП та висновку МСЕК недійсними.

У позовні заяві позивач просить витребувати у ОСОБА_1 та комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР амбулаторну картку хворого ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи та врахувавши її особливість, вважає за можливе витребувати у ОСОБА_1 та комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР амбулаторну картку хворого ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 та комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР наступні докази по справі:

- амбулаторну картку хворого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 390/449/14-ц
Провадження № 2/390/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/449/14-ц (провадження по справі 2/390/195/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 годин 03.03.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 329/1093/13-ц
Провадження 2/329/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі : головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 259, 526, 530, 549, 550, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», що розташований по вул. Тургенєва, 29 м.
Запоріжжя заборгованість у сумі 16037,91грн., яка складається з: 9037,91грн. - відсотків за користування кредитом, 7000грн. - пені за тілом кредиту на р/р 2909334 в ЗОФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 160,38 грн. на р/р №0021 в
ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, .

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 26.02.2014р.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/334/14 номер провадження 2/728/145/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

11.02.2014 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, ... їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Місцем проживання відповідача в позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1. Згідно повідомлення завідувача Бахмацького
РС УДМС України в Чернігівській області № 197 від 14.02.2014 року, наданого на запит суду, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця реєстрації 17.07.2013 року в с. В. Доч Борзнянського району
Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому роз'яснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 737/1265/13-ц Провадження № 22-ц/795/498/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 41 У Х В А Л А 21 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист особистих прав, свобод і законних інтересів шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України надання її суду з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь ку справі.

11 лютого 2014 року апелянтом отримана вказана ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 лютого 2014 року апелянтом через поштове відділення надано суду виправлену апеляційну скаргу. Таким чином, відповідно до ст. 70 ЦПК України, суд вважає, що апелянтом у п"ятидений строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 16 січня 2014 року

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 лютого 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Т.В. Горобець

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 2-н-102/11
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву комунального підприємства
«Заожилводоканал» про виправлення описки у судовому наказі №2н-102/2011 від 14.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року Євпаторійським міським судом АР Крим був виданий судовий наказ за заявою КП
«Зазерненський ЖЕК» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по теплової енергії в сумі 2174 грн.91 коп., однак в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК
України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому наказі
Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.02.2011 року за заявою КП
«Зазерненський ЖЕК» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по теплової енергії в сумі 2174 грн.91 коп., вказавши ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.02.2011 року за заявою КП «Зазерненський ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплової енергії в сумі 2174 грн.91 коп., вказавши ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова.
Справа № 106/469/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

18 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді

Кротової Л.В.

при секретарі

Абрамян Е.О.,

за участю прокурора
Кутурової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Євпаторійської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Євпаторійської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , уродженку смт. Роздольне,
Роздольненський район АР Крим, , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав у відношенні доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , уродженку смт. Роздольне,
Роздольненський район АР Крим, , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Органу опіки та піклування
Євпаторійської міської ради аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення..

Суддя
Л.В.Кротова