Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України/

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 22 лютого 2013 року між ПАТ «Імексбанк»
та ОСОБА_1 укладено договір № 999-00039964/1
про надання кредиту, відповідно до
якого позивач надав відповідачу
овердрафт за допомогою платіжної
картки Visa Electron з максимальною сумою
заборгованості 25 000 грн. зі сплатою 19%
річних від суми заборгованості з
кінцевим терміном повернення
овердрафту до 21 лютого 2016 року. 22 лютого
2013 року між банком та позичальником
укладений договір № 999-00039964 про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку, операції за яким можуть
здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки Visa для
фізичної особи. В зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань, станом на 17 жовтня 2013 року
виникла заборгованість в сумі 34 879 грн.
59 коп., про що було повідомлено
відповідача. Однак заборгованість до
сьогоднішнього дня не погашена. Тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 34 879
грн. 59 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника, позов підтримав в
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення суду за правилами ст.
169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі

Як встановлено в судовому засіданні, 22
лютого 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та
ОСОБА_1 укладено договір № 999-00039964/1 про
надання кредиту, відповідно до якого
банк зобов'язався надати позичальнику
за допомогою платіжної картки Visa у
готівковій чи без готівковій формі
шляхом сплати з поточного рахунку
НОМЕР_2 коштів понад кредитовий залишок
коштів на рахунку (Овердрафт), в межах
встановленого строку та ліміту
овердрафту, а позичальник зобов'язався
своєчасно погашати овердрафт,
сплачувати 19% за користування кредитом.
Максимальна заборгованість
позичальника за кредитом встановлена в
сумі 25 000 грн. Дата остаточного
повернення овердрафту до 21 лютого 2016
року. /а.с.6-10/.

В подальшому 22 лютого 2013 року між
банком та відповідачем укладено
договір № 999-00039964 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки Visa,
відповідно до якого банк зобов'язався
відкрити на ім'я клієнта та
обслуговувати поточний рахунок,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів № 999-00039964, оформити та надати
клієнту платіжну картку /а.с.13-16/.

Банк виконав взяті на себе
зобов'язання, що підтверджується
виписками з особового рахунку НОМЕР_2
/а.с.19-21/.

В зв'язку з неналежним виконанням
боржником зобов'язань по договору №
999-00039964/1 про надання кредиту від 22
лютого 2013 року, станом на 17 жовтня 2013
року виникла заборгованість в сумі 34 879
грн. 59 коп. /а.с.18/, яка складається з:

- 25 000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3 079, 59 грн. - заборгованість по сплаті
відсотків;

- 3 600 грн. - комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку;

- 3 200 грн. - штрафні санкції.

Відповідач повідомлявся про
необхідність погашення заборгованості
шляхом надіслання на адресу
відповідача листа-претензії /а.с.22-23/.
Однак заборгованість на сьогоднішній
день не погашена.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи
всі фактичні обставини справи, та
наявні у матеріалах справи докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню та з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути за договором №
999-00039964/1 про надання кредиту від 22
лютого 2013 року заборгованість в сумі 34
879 грн. 59 коп.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215,
224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» (м. Одеса, пр.
Гагаріна, 12а, )
заборгованість станом на 17 жовтня 2013
року за договором № 999-00039964/1 про
надання кредиту від 22 лютого 2013 року, в
сумі 34 879 грн. 59 коп., яка складається з:

- 25 000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3 079, 59 грн. - заборгованість по сплаті
відсотків;

- 3 600 грн. - комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку;

- 3 200 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» (м. Одеса, пр.
Гагаріна, 12а, ) судовий
збір у розмірі 348, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова