overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3496/13-ц
Провадження № 2-во/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого -судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря -Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ФОП ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 20900,72 грн., а також частину понесених судових витрат по справі в розмірі 185,49 грн.

При цьому, в рішенні суду була допущена описка при написанні прізвища позивачки - « ОСОБА_1 », судом помилково зазначено « ОСОБА_1 », дану описку і просить виправити заявник.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, прізвище позивачки є «ОСОБА_1» .

Враховуючи, що в рішенні суду допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 31 січня 2014 року по справі №591/3496/13-ц, провадження №2/591/28/14, вказавши прізвище позивачки « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Клімашевська
Єдиний унікальний номер 340/110/14-ц
Номер провадження № 2/340/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р І. розглянувши позовну заяву
ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ІдеяБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 529/1555/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 27 вересня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, від якого у них народилися діти - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, але надалі вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через негативну поведінку відповідача до позивача по справі та до спільних з відповідачем дітей, від чого в сім'ї постійно виникали суперечки та сварки, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, а до суду вони подали заяви, в яких просять розгляд справи провести в їхню відсутність, при цьому позивач вказує, що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що проти задоволення позовних вимог позивача він не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 66.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 591/939/14-ц Провадження № 2/591/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
провадження № 2н/333/109/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/591/256/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

20 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно, а саме - транспортний засіб - автомобіль типу легковий седан, марки
TOYOTA CAMRY 2.4 L (R1), 5 MT COMFORT, кузов (шасі, рама)
№НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір-сірий, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, майно, а саме - транспортний засіб - автомобіль типу легковий седан, марки
TOYOTA CAMRY 2.4 L (R1), 5 MT COMFORT, кузов (шасі, рама)
№НОМЕР_3, двигун №НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір-сірий.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №303/275/14-ц
№2/303/571/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Михалків
Богдана Степановича до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ
«БАНК ФОРУМ» - Михалків Б.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача Михалків Б.С. в судове засідання призначене на 05.02.2014 року та 19.02.2014 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Михалків
Богдана Степановича до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Провадження2/258/844/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 24 січня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Юр'єва Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 10.01.2014 року відкрито провадження за вказаною справою.

Як вбачається з довідки адресного довідкового підрозділу ГУДМС у
Донецькій області відповідач зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1, яка відноситься за адміністративно - територіальним поділом до
Петровського району м. Донецька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Донецька і її слід передати до Петровського районного суду м. Донецька, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» передати за підсудністю до
Петровського районного суду м.
Донецька, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.І. Юр'єва
Справа № 307/58/14-ц
Провадження № 6/307/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміна сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О
В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміна сторони виконавчого провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю , суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні правила передбачені і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміна сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И
В:

Заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміна сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/628/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України у м. Кіровограді, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Причини пропуску строку зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 грудня 2013 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.
Авраменко
Справа № 22-Ц-796/ 2794/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має права користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року .

Суддя
Справа №639/8299/13-ц 20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/5/16/2008/980-А/23 від 21.04.2008 року у розмірі 183 895,15 грн. (сто вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень 15 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1838,96 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 96 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 591/822/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/840/14-ц
Провадження № 2-н/591/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна