overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/136/14-ц
Провадження № 2/497/149/14
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

23.01.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв'язку з недодержанням вимог, викладених у ст.119
ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

12.02.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності - повернути.

Управлінню Державної казначейської служби України у
Болградському районі Одеської області
(68702 м. Болград Одеської області, вул.. 28
Червня, 7 ) - повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданого 21.12.1999 року
Болградським РВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 3000, 00
(три тисячі) гривен, сплачений у філії -
Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» по квитанції № 241 від 13 грудня 2013 року; отримувач УДКСУ у Болградському районі, код отримувача - 37801706, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу - судовий збір,
Болградський районний суд Одеської області, без ПДВ.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області.

Суддя
Справа № 497/408/14-ц
Провадження № 2/497/248/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 746/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визнання права власності на члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. „28 " лютого 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/589/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено судовий наказ №2-н-527 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1226,29 грн. на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія».
Однак в тексті судового наказу суддею було допущено описку - замість правильного прізвища боржника
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Крім того, в наказовій частину судового наказу не вказано адресу, за якою утворилася заборгованість - 42700, АДРЕСА_1.

Відповідно до чинного законодавства суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі, виданому Охтирським міськрайонним судом 08.12.2010 р. №2-н-527, так як вбачається, що в тесту наказу та його наказовій частині допущено помилку в написанні прізвища боржника, а також не зазначено адресу, за якою утворилася заборгованість.

На підставі викладеного, ст. 210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та наказову частину судового наказу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 08 грудня 2010 року по справі №2-н-527, а саме: замість зазначеного прізвища боржника
«ОСОБА_1» вважати правильним прізвище
«ОСОБА_1».

Доповнити перший абзац наказової частини судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2010 року по справі №2-н-527 відомостями про адресу, за якою утворилася заборгованість ОСОБА_1, та викласти перший абзац наказової частини в такій редакції:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії (вул. Снайпера, 13 м. Охтирка), розрахунковий рахунок 728 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ,
МФО 321983 , заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1226,29 грн. (одну тисячу двісті двадцять шість гривень двадцять дев'ять копійок), що утворилася за адресою: 42700, АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Б.Плотникова
Справа № 585/448/14-ц
Номер провадження 2/585/265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Роменської міської ради
Сумської області, треті особи: ОСОБА_3,
Роменська міська державна нотаріальна контора, Управління Держземагентства у
Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до вимог п.1) ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає необхідним повернути заяву позивачам та сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагентства у
Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадщину - повернути позивачам.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, сплачений 05.02.2014 року в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., квитанція 2524.11.2 та ОСОБА_2, сплачений 05.02.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., квитанція 2524.11.4.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1996/14-ц

Пров. №2/668/948/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 17.03.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1652/14-ц

Пров. №2/668/885/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з правонаступника.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу з правонаступника.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з правонаступника.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 17.03.2014 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження 611/180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 р. Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2-49/2005, виданого 8 грудня 2005 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з Рідного - ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 10-00 год.

Суддя:
Є.А. Черних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2038/14-ц

Пров. №2/668/960/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 17.03.2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19038/13-ц

пр. № 2/759/1009/14

21 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З травня 2013 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася але повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, телеграми.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки.
Позивач виявив стійке волевиявлення спрямоване на припинення шлюбних відносин та наполягав на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 130, 169, 202, 202-1, 203, 224-226 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 167 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2"

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 583/255/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської районної державної адміністрації,
Управління Держземагенства у
Охтирському районі, третя особа
Державне підприємство "Сумський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ №352085 виданий 24 грудня 2008 року на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 30 березня 2004 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на земельну ділянку загальною площею 3, 3538 га цільове призначення земельної ділянки 2.1 - ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22, скасувавши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі зазначеного державного акту.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1867/14-ц

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1867/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.