overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/889/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі: Чінаровій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 21.09.2012 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2164.

Від спільного проживання дітей не мають.

Останні півроку сторони проживають окремо. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Спільне майно поділили добровільно.

Шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім" ї не можливе, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Судом надано строк для примирення подружжя до 18.02.2014 року.

Після закінчення строку для примирення позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21.09.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №2164.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 304/220/14-ц
Провадження № 2-о/304/6/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Перечинська міська рада
Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 03 березня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 265/1047/14-ц
Провадження №2-н/265/141/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_4.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 1142 гривень 17 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2/326/97/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Приморський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення в розмірі 96,64 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечень не має.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вивчивши докази приходить до таких висновків. Відповідачу за місцем проживання в АДРЕСА_1 Приморським РЕМ надавалась послуга, по використанню електроенергії. За місцем проживання відповідача була проведена перевірка і актом № 00127152 від 15.10.2013 року представниками Приморського РЕМ, виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№ 1357, зі змінами від 26.09.2001р. №1275, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після відключення від мережі. За актом зроблений розрахунок за незаконне користування електроенергією в сумі 96 грн. 64 коп. Це підтверджено відповідними документами, які відповідачем не оспорено (а.с.6-9).

Згідно ст. 1166 ЦК України вчинена неправомірними діями особи шкода, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі.

Тим самим, суд вважає факт порушення відповідачем правил користування електроенергією доведеним, а розрахунок шкоди - обґрунтованим.

Також в силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
(платіжне доручення а.с.1).

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 174, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Приморський район електричних мереж» 96 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування шкоди - на р/р № 17 код 00130926, МФО 313957 ВАТ «Державний ощадний банк України» і судових витрат: 243 грн. 60 коп. - на р/р № 8 в АТ
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код 00130926.

Копію рішення надіслати учасникам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каярка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

17.02.2014
Провадження 2/168/36/14
Справа № 168/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 447/3974/13-ц 14.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. при секретарі Савків Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судові засідання 17.12.2013 року та 14.01.2014 року позивач не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмами наявними у матеріалах справи. Про причини її неявки відомостей немає. Заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити
Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Провадження № 2/127/922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»,
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Звільнити автомобіль марки «LANDMARK
BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арештів, накладених ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009 року у справі № 2-2025/09 та ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 01.12.2008 року у справі № 2-7413/2008.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 304/160/14-ц
Провадження № 2/304/100/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 444/3858/13-ц
Провадження № 2/444/148/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215,226-229
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа №327/45/14-ц
Провадження №2/327/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2014 р. суддя
Розівського районного суду
Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах держави в особи Карла-Лібкнехтської сільської ради Розівського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особи
Карла-Лібкнехтської сільської ради
Розівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: Запорізька область смт. Розівка вул. Новобудова, 23 - 20.02.2014 о 11-00 годині.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням зазначених вимог не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа № 461/1610/14-ц
Провадження № 6/461/62/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

18.02.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького ВДВС Львівського
МУЮ Бойко О.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку керівника ТзОВ «Ю 21-Україна» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце праці невідоме, останнє відоме місце проживання невідоме, ІПН НОМЕР_1, мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває виконавчий лист №41262117, з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/537/2013, виданого 09 квітня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ТзОВ ТзОВ «Ю 21-Україна» на користь
ОСОБА_3 26939,00 грн. середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, місцезнаходження майна боржника
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. слід задовольнити та оголосити розшук
ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. - задовольнити.

Оголосити розшук керівника ТзОВ «Ю 21-Україна» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце праці невідоме, останнє відоме місце проживання невідоме, ІПН НОМЕР_1.

Копії ухвали скерувати у Галицький РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - для виконання, Галицькому ВДВС ЛМУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 304/179/14-ц
Провадження № 2/304/102/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 310/711/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.01.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

10.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 14.02.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт