АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/1538/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 11 » лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М.., Качана В.Я.

при секретар Мікітчак
А.Л..

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року у справі за
позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У вересні 2013 р. позивачка
звернулась до відповідачки з позовом
про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 вересня
2013 року позовна заява залишена без
руху і наданий строк для усунення
недоліків.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 10 жовтня 2013р. позовна
заява вважається неподаною і повернута
позивачці.

В апеляційній скарзі Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді, справу
направити до районного суду для
продовження розгляду, посилаючись на
її необґрунтованість, порушення вимог
цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга Фізичної особи-
підприємця підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що ухвалою
судді від 16.09.2013р. ОСОБА_2 був наданий
строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме, зазначено, що позивачкою
не долучено до позовної заяви доказів
вчинення відповідачкою протиправних
дій, внаслідок яких позивачці завдано
матеріальні збитки, доказів наявності
завданої позивачці шкоди, а також
доказів причинно-наслідкового зв»язку
між діями відповідачки та завданої їй
шкоди, що є відсутністю доказів
наявності складових деліктної
відповідальності особи.

Постановляючи ухвалу, вважаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її
позивачці суддя виходив з того, що
позивачка ОСОБА_2 у встановлений суддею
строк не виконала вимоги, зазначені в
ухвалі судді від 16.09.2013р. та не усунула
вказані в цій ухвалі недоліки. Крім
того до заяви про виправлення
недоліків не долучено копії позовної
заяви та копії усіх додатків до позову.

Між тим, з висновками ухвали судді
погодитись не можна.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009р. № 2 подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу.

Враховуючи наведене суд не вправі був
через неподання доказів при
пред»явленні позову вважати заяву
неподаною та повертати її заявнику.

Суддя не звернув уваги на вказані
положення.

Також в матеріалах справи мається
позовна заява з додатками та їх копії,
подані позивачем до Дніпровського
районного суду м.Києва.

За таких обставин ухвала не може
залишатись без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року
скасувати, питання передати на розгляд
до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді