22-ц/772/363/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову у
справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 грудня 2013
року задоволено заяву ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 про забезпечення
позову.

Заборонено філії 02 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» здійснювати
прилюдні торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу про
забезпечення позову та постановити
нову ухвалу, якою у вжитті заходів
забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» Мельникова М.В.
підтримала апеляційну скаргу,
пояснила, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права,
оскільки неприпустимо забезпечувати
позов шляхом зупинення виконання
судових рішень, що набрали законної
сили.

Представники заявника ОСОБА_5, ОСОБА_2
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили її
відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи та підстави
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких міркувань.

Задовольняючи заяву та застосовуючи
зазначені заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що невжиття заходів по забезпеченню
вимог позову в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки цих висновків суд дійшов при
неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи та з
порушенням норм процесуального права.

За змістом п. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 січня 2013 року
задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 546 881, 67 грн.

На виконання зазначеного рішення суду
був виданий виконавчий лист та
відкрито виконавче провадження. У
процесі виконання судового рішення
було накладено арешт на майно боржника,
а саме: квартиру АДРЕСА_1 та передано її
для реалізації філії 02 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.».

Суд першої інстанції забезпечуючи
позов у цій справі та посилаючись на те,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, не
зазначив, чому саме дійшов такого
висновку, а також не вказав, які саме
обставини можуть утруднити виконання
рішення по відновленню порушених прав,
свобод та інтересів позивача.

Частиною першою статті 151 ЦПК України
визначено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті. Недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

У порушення зазначених процесуальних
норм та рекомендацій викладених у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України, суд забезпечив позов шляхом
зупинення виконання судового рішення,
що набрало законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки відповідача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції не виконано приписів
цивільного процесуального
законодавства з питань забезпечення
позову, а застосований ним вид
забезпечення позову фактично зупиняє
виконання судового рішення.

Викладене свідчить, що у суду першої
інстанції не було підстав вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у цій справі.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів визнає обґрунтованими.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України без
змін може бути залишена ухвала суду,
яка постановлена з додержанням вимог
закону.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
першої інстанції такою не являється, то
вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 про забезпечення
позову у справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
С.К. Медвецький

Судді:
В.В. Оніщук

В.І. Чорний

З оригіналом вірно: