АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 774/2/13 22-ц/774/293/К/14
Справа № 774/2/13
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/293/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

за участі: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову
на стороні позивача ОСОБА_6, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета позову на стороні
відповідача ОСОБА_7 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова
група «ТАС» про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою. В обґрунтування своїх вимог
зазначила, що вона є власником
автомобіля «Toyota RAV 4» державний номер
НОМЕР_1 2011 року. 02.02.2013 року о 09-50 годині
сталася дорожньо-транспортна пригода,
винним у якій постановою
Центрально-Міського районного суду від
20.03.2013 року визнано водія ОСОБА_5, який
керуючи автомобілем «ВАЗ-21043»
державний номер НОМЕР_2, знаходячись на
другорядній дорозі позначеній
дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» не
надав дорогу транспортному засобу, що
наближався до перехрестя по головній
дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3
«Головна дорога» та допустив зіткнення
з автомобілем «Toyota RAV 4» державний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6
Вказана постанова суду була передана
до регіонального центру страхової
групи «ТАС», оскільки саме там
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача
відповідно до його полісу № АВ/7368390.
Станом на 22.04.2013 р. відповідь від ПАТ
«Страхова група «ТАС» щодо терміну
виплати страхового відшкодування не
надійшла.

Після ДТП автомобіль, що належить
позивачу, був доставлений на
евакуаторі на сервісну станцію «АЛМАЗ
СІСТЕМ», вартість послуг склала 400 грн.
В результаті дефектації пошкодженого
автомобіля позивача, що була проведена
в присутності відповідача, сформовано
рахунок № СФ-0441 на суму 90 036,92 грн.,
вартість робіт за дефектацію згідно
наряду-замовлення становить 1080 грн.

26.02.2013 року автомобіль «Toyota RAV 4» було
транспортовано на евакуаторі з ТОВ
«АЛМАЗ СІСТЕМ» до місця проживання та
реєстрації позивача до смт. Софіївка,
витрати на транспортування автомобіля
склали 700 грн.

З метою захисту порушених прав
позивачем укладено договір про надання
правової допомоги по вказаній справі,
вартість послуг яких склало 6 000 грн. та
сплачено судовий збір розгляду справи
в розмірі 982,17 грн.

З урахуванням того, що 08 вересня 2013 року
ПАТ «Страхова група «ТАС» позивачу
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 50 000 грн. ОСОБА_2
просила стягнути з відповідача ОСОБА_5
в рахунок відшкодування майнової шкоди
та судових витрат 56 345,60 грн.

Рішенням суду від 25.11.2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 48163
грн. 43 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1681 грн. 63 коп.
судових витрат по справі, з яких: 481 грн.
63 коп. - витрати по сплаті судового
збору, 1200 грн. - витрати за проведення
експертизи.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить змінити
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо компенсації витрат на
правову допомогу та стягнути з
відповідача на користь позивача 6000 грн.
витрат на правову допомогу адвоката
надану згідно договору «Про надання
правової допомоги» посилаючись на те,
що представником позивача під час
виконання своїх обов'язків по договору
виконувались всі процесуальні дії,
необхідні для кваліфікованого та
своєчасного надання послуг позивачу,
про що надавались відповідні звіти
замовнику послуг, а в матеріалах справі
містяться підписані позовні вимоги
адвокатом, клопотання про проведення
експертизи, запити адвоката та інша
інформація.

Крім того в матеріалах справи
містяться оригінали квитанцій, наданих
адвокатом позивачу про сплачені кошти
на правову допомогу з печаткою
адвоката.

Також судом першої інстанції при
ухвалені рішення допущено порушення
норм ЦПК, зокрема сторони не були
повідомлені про розгляд справи 25.11.2013
року, рішення суду видане представнику
позивача із затриманням та в рішенні
суду вказано секретаря, який не приймав
участі в судових засіданнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявленого позовну та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2013 року о 09-50
годині ОСОБА_5, на перехресті вул. Отто
Брозовського - вул. Телевізійна,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21043»
державний номер НОМЕР_2, знаходячись на
другорядній дорозі позначеній
дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» не
надав дорогу транспортному засобу, що
наближався до перехрестя по головній
дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3
«Головна дорога», в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем «Toyota
RAV 4» державний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_6

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
20.03.2013 р. ОСОБА_5 притягнутий до
адміністративною відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача отримав
механічні пошкодження. Згідно висновку
експерта № Д28/06/13 від 21.06.2013 р. сума
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику пошкодженого автомобіля «Toyota
RAV 4» державний номер НОМЕР_1 складає 95
983,43 гривень.

Позивачу відшкодовано страховою
компанією ПАТ «Страхова група «ТАС»
сума страхового відшкодування за
пошкоджений внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль у розмірі 50 000 гривень.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача розміру
невідшкодованої частини майнової
шкоди в сумі 45983 грн. 43 коп., що сторонами
не оспорюється.

Проте, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку про відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу у зв'язку із ненаданням
документів, які б підтверджували
понесення таких витрат.

Так, згідно з ч 1 п.2 ч.3 ст.79 ЦПК судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи до судових витрат серед іншого
належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року з наступними змінами та
доповненнями розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не
може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під
час ознайомлення з матеріалами
справи в суді, що визначається у
відповідному судовому рішенні.

У підтвердження розміру витрат на
правову допомогу позивачем надано
квитанції (а.с.51) на загальну суму 6000
грн. та акт виконаних робіт по договору
«Про надання правової допомоги № 1/110
від 05.02.2013 року» (а.с.175-177), із якого
убачається, що згідно глави 8 ЦПК
України, до судових витрат по справі
необхідно віднести підготовку та
підписання позовної заяви,
систематизацію доказів (800 грн.), зміну
первинної позовної заяви у зв'язку із
виплатою страхового відшкодування (200
грн.), участь в судовому засіданні (200
грн.) та ознайомлення із матеріалами
цивільної справи (200 грн.).

Інші дії, наведені в акті виконаних
робіт по договору «Про надання
правової допомоги № 1/110 від 05.02.2013 року»
колегія суддів не може віднести до
витрат на правову допомогу по даній
цивільні справі.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилаються представник
позивача в апеляційній скарзі, не
можуть бути підставою для скасування
законного рішення, заміна секретаря
судового засідання та несвоєчасність
видачі копії судового рішення по
справі не призвели до неправильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення по справі,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013
року в частині відмови у стягненні з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми витрат на
правову допомогу скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1400
(одна тисяча чотириста) грн. витрат на
правову допомогу.

В задоволенні решти цих вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: