overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/217/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

24.01.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25.12.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу зі
ОСОБА_1 стягнуто суму боргу 7250,50 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 25.12.2013 року, виданий
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області за заявою КП
«Компанія «Вода Донбасу» про стягнення зі ОСОБА_1 боргу 7250,50 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 114,70. - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/86/14-ц
Провадження № 2/456/531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.02.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 462/6259/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 15 квітня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №470.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що
ЕДРПОУ: 03361081 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що знаходиться за заборгованості у розмірі 3581 (три тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 456/793/14-ц
Провадження № 2/456/808/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добрянської сільської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на будинок

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добрянської сільської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на будинок

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 17» березня 2014 року на __14_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяв з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 137/1927/13-ц Провадження № 22-ц/772/522/2014Головуючий в суді першої інстанції:Желіховський В. М.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» Ліфанової Л.М., представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват-

банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборго-

ваності за кредитним договором,

за апеляційними скаргами представників публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» Шуліки Аліни
Володимирівни, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представників публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Шуліки Аліни Володимирівни, представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 27 грудня 2013 року скасувати в частині визначення розміру стягуваної заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 1966,06 доларів США та сукупності стягнутих коштів в сумі 5981, 04 долар США, що за курсом НБУ становить 47788,50 гривень.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акці-онерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 2182,98 долари США, що в еквіва-ленті за курсом
НБУ становить 17442,01 гривні.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголоше-ння, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеці-алізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 133/376/14-ц

21.02.2014 року

м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 12.02.2014 року дане подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Державний виконавець отримав ухвалу суду про усунення недоліків 14.02.2014 року, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Вимоги ухвали від 12.02.2014 року в передбачений законом строк не виконані, а тому продання вважається неподаним і повертається заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Бевза
А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. рекомендованим листом для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя : Секретар :

21.02.2014 року
Справа № 252/576/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Виконавчого комітету Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Горлівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "12" годину "30" хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
Справа №461/7668/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі судових засідань -
Бішко В.М,

за участю представника позивача -
Шульга Г.І.

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Г.С.-Україна» до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т
А Н О В И В:

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 24 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 640, 1046, 1047, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, ст. 88, ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Романюк В.Ф.
Справа № 214/820/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького мйського управління юстиції Давиденко Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-2622/08, -

в с т а н о в и в:

Начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького мйського управління юстиції Давиденко Л.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення 2554, 55 грн по справі № 2-2622/08 за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-2622/08 при пересилці до Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького мйського управління юстиції Давиденко Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-2622/08, так як згідно положень ст. 370
ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького мйського управління юстиції Давиденко
Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2622/08.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2622/08 від 20 жовтня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про стягнення 2524 грн 85 коп в рахунок відшкодування заподіяних збитків та 30 грн відшкодування витрат, пов'язаних із оплатою інформаційно-технічного забеспечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/512/14-ц
№: 2/332/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.02.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

19.02.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.02.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11.03.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 249/6729/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну доньку-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну доньку, до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/828/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні полуги у розмірі 2913, 34 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2913 (дві тисячі дев"ятсот тринадцять) грн 34 коп, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя