Головуючий суду 1 інстанції - Зайцев
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 431/1764/13-ц
Провадження № 22ц/782/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А.,
Луганської В.М.

За участю секретаря:
Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк»

на рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 16 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «УкрСибБанк» про
звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням
задоволено вищезазначені позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції:

скасував арешт, накладений ухвалою
Старобільського районного суду
Луганської області від 02 березня 2010
року по справі №2-3-10/2010 року про
забезпечення позову ПАТ

«УкрСибБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання

споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0/80294 від 17
липня 2007 року на автомобіль марки «
3A3-DAEWOO», модель Т13110, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4;
зобов'язав відділ державної виконавчої
служби Старобільського районного
управління юстиції зняти арешт,
накладений відділом державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції^ 24.03.2010
року о 16:40:13 за №9656254 згідно з
постановою від 15.03.2010 року за
виконавчим провадженням №18213675 на
автомобіль марки « 3A3-DAEWOO», модель Т13110,
номер державної реєстрації НОМЕР_2 що
належить ОСОБА_4, та вилучив з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відповідний запис, реєстраційний
номер: 9656254, Контрольна сума: АД0ВД4Д5ОВ;

стягнув з Публічного акціонерного
товариства «УкрСибБанк» на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір,
сплачений ними за подання позову до
суду в розмірі 114

гривень 70 копійок.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «УкрСибБанк»
ставиться питання про скасування
рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 16 грудня 2013
року як такого, що не відповідає
вимогам матеріального і цивільного
процесуального права, і ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Так, статтею 213 ЦПК України
встановлено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим, тобто
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, повинен вирішити справу
згідно із законом, ухваливши рішення на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив,
що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьками
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 заведено
спадкову справу і встановлено коло

спадкоємців, до якого увійшли також і
позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвалою Старобільського
районного суду від 02 березня 2010 року
було забезпечено позов ПАТ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортногс засобу №0/80294 від 17
липня 2007 року на автомобіль марки «
3A3-DAEWOO», модель Т13110, номер державної
реєстрації НОМЕР_1.

Рішенням Старобільського районного
суду від 03 березня 2010 року по цивільній

справі №2-234/2010 р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним

договором, яке набрало чинності, з
ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість в
сумі 60

387 грн. 01 коп.

Заочним рішенням Старобільського
районного суду Луганської області №

2/1230/335/2012 року від 21 червня 2012 року, яке є
чинним, було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2та ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк»,
відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, треті особи: приватний
нотаріус Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5, державний
нотаріус Старобільської державної
нотаріальної контори, про припинення
зобов'язання та звільнення майна з-під
арешту:

припинено зобов'язання по виконанню
виконавчого листа № 2-234 від 03 березня
2010

року Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
суми боргу в розмірі 60387,01 грн.,
виконавчого листа № 2-234 від 03 березня
2010 року Старобільського районного суду

Луганської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
суми боргу в розмірі 723,87 грн.,
виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня

2010 року Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
суми боргу в розмірі 275481,08

грн., виконавчого листа № 2-338 від 13
квітня 2010 року Старобільського
районного суду

Луганської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь АКІБ

«УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 1700,00
грн. та виконавчого листа № 2-338 від 13

квітня 2010 року Старобільського
районного суду Луганської області про
стягнення з

ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
суми боргу в розмірі

120,00 грн.;визнано виконавчий лист № 2-234
від 03 березня 2010 року Старобільського
районного суду Луганської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 60387,01
грн., виконавчий лист № 2-234 від 03
березня 2010 року Старобільського
районного суду Луганської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 723,87
грн., виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня
2010 року Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
суми боргу в розмірі 275481,08 грн.,
виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010
року Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
суми боргу в розмірі 1700,00 грн. та
виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010
року Старобільського

районного суду Луганської області про
стягнення з ОСОБА_4

на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми
боргу в розмірі 120,00 грн. такими, що не
підлягають виконанню;скасовано
заборону відчуження, накладену
приватним нотаріусом Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5 03 липня 2006
року 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 13474043;скасовано заборону
відчуження, накладену Старобільською
державною нотаріальною конторою 23
січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212 на
нежитлову будівлю, що

розташована за адресою: АДРЕСА_2;
скасовано приватне обтяження,
накладене Державним підприємством
«Інформаційний центр» 23 липня 2007 року
10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO,
модель Т 13110, номер об'єкта: НОМЕР_3,
номер державної реєстрації:
НОМЕР_1;знято арешт, накладений
відділом державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції 21 лютого 2012 року 08:55:41 за № 12188520
на все рухоме майно ОСОБА_4;

знято арешт, накладений відділом
державної виконавчої служби
Старобільського

районного управління юстиції 21 лютого
2012 року 08:53:16 за № 12188509 на все

нерухоме майно ОСОБА_4.

Цим же рішенням було встановлено,
що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 набули право
власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель
Т 13110, тип 13110, державний номерний знак
НОМЕР_1, і існування заборони на
відчуження майна спадкодавця та арешт
належного спадкодавцеві майна
перешкоджають ОСОБА_2 і ОСОБА_3
здійснити реєстрацію свого права
власності на спадкове майно.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що
обставини, встановлені судовим

рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або

особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З урахуванням наведеного не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_2
і ОСОБА_3 не набули права звернення до
суду із позовом по даній цивільній
справі.

Проте вищезазначеним заочним
рішенням суду не вирішувалось питання
щодо

арешту, накладеного на автомобіль
марки « 3A3-DAEWOO», модель Т13110, номер
державної реєстрації НОМЕР_2 що
належить ОСОБА_4,

постановою від 15.03.2010 року ВДВС
Старобільського РУЮ за виконавчим
провадженням № 18213675 на підставі ухвали
Старобільського районного суду від 02
березня 2010 року у справі №2-3-10/2010 року
про забезпечення позову ПАТ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0/80294 від 17
липня 2007 року.

Забезпечення позову -- це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Оскільки вищезазначеним заочним
рішенням припинено зобов'язання по
всім виконавчим листам, в тому числі і
по виданим на виконання рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 03.03.2010 року про
стягнення з

ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСибБанк» 60 387
грн. 01 коп., то, відповідно, відпала
необхідність гарантування його
виконання.

Існування ж заборони на
відчуження майна спадкодавця та арешт
належного спадкодавцеві автомобіля
перешкоджають ОСОБА_2 і ОСОБА_3
здійснити реєстрацію свого права
власності на спадкове майно.

Вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову не
потребує

скасування процесуальних документів,
якими ці заходи було застосовано, як на
тому

наполягає апелянт.

Питання підвідомчості спору в
частині покладення обов'язку на відділ
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції зняти арешт,

накладений відділом державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції^ 24.03.2010
року о 16:40:13 за №9656254 згідно з
постановою від 15.03.2010 року за
виконавчим провадженням №18213675 на
автомобіль марки «3A3-DAEWOO», модель Т13110,
номер державної реєстрації НОМЕР_2 що
належить ОСОБА_4, вирішувалось в
процесі розгляду даної справи, і
ухвалою апеляційного суду

Луганської області від 29.10.2013 року було
визнано вірним розгляд даної справи в

порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта у своїй більшості є доводами,
які були

надані ним на заперечення позовних
вимог, були детально розглянуті судом
першої

інстанції, та всебічно перевірені
доказами, наданими сторонами по справі,
і не спростовують висновків суду.

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції невірно
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат, оскільки до участі у справі
було притягнуто двох відповідачів,
рішення ухвалено стосовно них обох, і
та обставина, що один з них (відділ
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції) звільнений від сплати
судового збору, не тягне за собою
покладення на другого відповідача
обов'язку сплатити судові витрати у
повному обсязі (ч.2 ст. 88 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСибБанк» -
задовольнити частково.

Рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
16 грудня 2013 року - змінити:

- скасувати в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» на

користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового

збору, сплаченого ними за подання
позову до суду в розмірі 114 гривень 70
копійок і

ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з Публічного
акціонерного товариства

«УкрСибБанк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сидорівни на відшкодування витрат зі
сплати судового збору 57 гривень 35
копійок.;

- в іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає чинності
негайно, але протягом 20 днів може бути
оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: