У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.
,

при секретарі - Бельмас Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», про перегляд заочного
рішення по цивільній справі № 758/5753/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Головне управління юстиції у Київській
області, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби Києва -
Святошинського районного управління
юстиції у Київській області, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала вищезазначена
цивільна справа. Рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 27.09.2013 року
позов було задоволено, Рішення було
винесено у відсутність відповідачів.

04.11.2013 року відповідач по справі - ПАТ
«Дельта Банк» направило на адресу суду
заяву про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 758/5753/13-ц.

08.11.2013 року Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва заяву про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 758/5753/13-ц було залишено без
руху.

06.12.2013 року Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва було прийнято
заяву про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 758/5753/13-ц до
розгляду.

В обґрунтування вимог своєї заяви ПАТ
«Дельта Банк» посилається на
обставини, які, на його думку, свідчать
про необґрунтованість вимог позивача.

Представник позивача до початку
судового розгляду подав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
проти задоволення вимог заяви про
перегляд заочного рішення, заперечував
(а.с. 136, 141).

Інші сторони у судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглядати заяву про перегляд заочного
рішення без участі належним чином
повідомлених сторін.

Суд, вивчивши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільну
справу № 758/5753/13-ц, приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Дельта Банк» неодноразово
повідомлявся судовими повістками зі
зворотнім повідомлення за належною
адресою про час, дату та місце
проведення судових засідань (а.с. 42, 62, 67,
92 - 93, 101, 108). Причин неявки в судові
засідання ПАТ «Дельта Банк» суду не
повідомляло, заяв чи клопотань про
відкладення справи до суду також не
надавало.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

В своїй заяві ПАТ «Дельта Банк»
вказувало на докази, що, на його думку,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, те, що нормативно -
правовими актами не передбачено
підтвердження безспірності суми
заборгованості боржника, а лише
безспірності заборгованості як такої.

При цьому, при винесенні судом заочного
рішення враховано те, що Рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 14 грудня 2011 року по справі № 2-4904/11,
стягнуто заборгованість за кредитним
договором № 21155/ФКВ-07 від 12 грудня 2007
року солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість у розмірі
1 754 613 (один мільйон сімсот п'ятдесят
чотири тисячі шістсот тринадцять)
гривень 51 коп. Дане рішення набрало
законної сили. Згідно ч. 1 ст. 89 Закону
України «Про нотаріат» у виконавчому
написі повинні зазначатися, зокрема,
суми, що підлягають стягненню. Як
вбачається з тексту досудової вимоги
від 31.03.2011 року за № 17.5.2147 ПАТ «Дельта
Банк» вимагало сплатити
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 754 614 грн. 05 коп., Рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 14 грудня 2011 року солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 754 613 гривень 51 коп., в той час,
як оспорюваний виконавчий напис
містить вказівку на заборгованість в
сумі 1 890 818,15 (один мільйон вісімсот
дев'яносто тисяч вісімсот вісімнадцять
грн.15 коп.) гривень, що на думку суду,
спростовує висновок про безспірність
заборгованості. З урахуванням чого, суд
прийшов до висновку, що на момент
вчинення виконавчого напису у
приватного нотаріуса ОСОБА_2, були
відсутні документи, що підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Враховуючи те, що заявником не надано
належних та допустимих доказів, що
підтверджують поважність причин
пропуску судових засідань, в той час, як
ПАТ «Дельта Банк» про час, місце та дату
судового засідання було повідомлене
завчасно та за місцем знаходженням, про
що свідчать відповідні зворотні
повідомлення, належних доказів
необґрунтованості рішення суду ПАТ
«Дельта Банк» до суду не надано,
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи по
суті, до суду не надано, а відтак, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 74 - 77, 228 - 231, 232, 293 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 758/5753/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», Головне
управління юстиції у Київській
області, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби Києва -
Святошинського районного управління
юстиції у Київській області, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню - без
задоволення;

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. Строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк