overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1116/14-ц провадження 2-н/666/181/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

24.02.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 589/867/14-ц р.
Провадження № 2/589/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

26.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 25 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа №649/13/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Херсонської області подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Великолепетиського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

28.01.2014 року до суду надійшла заява від представника ВДВС
Великолепетиського РУЮ Гуторіна С.О., у якій він просить суд залишити подання без розгляду, у зв"язку з вирішенням питання до початку судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського
РУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла
Справа № 583/662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства у
Охтирському районі Сумській області, третя особа Хухрянська сільська рада
Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Охтирському районі
Сумській області, третя особа
Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, номер рядка статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 05.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа №649/1298/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не обгрунтовано позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4КР27800313 від 01.04.2006 року, а саме: заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 8981 грн 93 коп., пені у розмірі 17467 грн. 96 коп.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 1403 грн. 05 коп.

У зв'язку з цим ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 30.12.2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ "Приват банк" 03.01.2014 року отримана копію ухвали від 30.12.2013 року, і за таких обставин позивач повинен усунути недоліки до 08.01.2014 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги ст. 119 ЦПК
України в установлений строк, то позовна заява ПАТ КБ "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду
В.А. Мамаєв
Справа № 761/76/14-ц
Провадження №2-о/761/84/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

Народних засідателів
Олейко А.М., Процик С.О.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 для встановлення її психічного стану та здатності
(нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі психіатричної медицини, а такими знаннями суд не володіє, а тому, відповідно до ст.. 143, 144, 145, 239 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.. 143-145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступне питання:

чи хворіє ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.
Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На дослідження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/76/14, провадження № 2о/761/84/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа 649/66/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 29.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 03.02.2014 року отримав ухвалу
Великолепетиського районного суду від 29.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 10.02.2014 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань
Н.М. Шишка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/713/14-ц

провадження № 2/0285/444/14

24 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Новороманівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання стан та знесення будівлі за власний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідність проведення попереднього судового засідання судом встановлено, тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Новороманівської сільської ради до
ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в
Житомирській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання стан та знесення будівлі за власний рахунок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.03.2014 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/125/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення від 24.12.2012 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять роз'яснити їм рішення Радомишльського районного суду від 24.12.2012 року, яким за ними було визнано право власності по 1/2 частині на земельну ділянку загальною площею 0.8144 га, із них:0.25 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, та 0.5644 га для ведення особистого підсобного господарства біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просять роз'яснити їм із скількох земельних ділянок складається земельна ділянка площею 0.5644 га.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були належні чином повідомлені.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву позивача з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, витягів з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельні ділянка площею 0.5644 га для ведення особистого підсобного господарства біля житлового будинку АДРЕСА_1
Радомишльського

району, складається з двох земельних ділянок, а саме площею 0.2719 га для ведення особистого селянського господарства, та площею 0.2925 га для ведення особистого селянського господарства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У х в а л и в :

Роз'яснити рішення Радомишльського районного суду від 24.12.2012 року, що:

- за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину на земельної ділянки загальною площею 0.8144 га, із них:0.25 га -для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, та площею 0.5644 га ( яка складається з двох земельних ділянок площею 0.2719 га та площею 0.2925 га) для ведення особистого підсобного господарства біля житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа№ 657/1773/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати її право на спадщину на 1/1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими спорудами. Визнати недійсним договір дарування вищевказаного будинку, укладений 11.10.2013 року між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованою ОСОБА_2, посвідчений 11.10.2013 року державним нотаріусом
Каланчацької державної нотаріальної контори Омельчук І.В.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову в частині визнання її права на спадщину на1/1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими спорудами без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання її права на спадщину на 1/1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими спорудами залишити без розгляду.

Інші позовні вимоги розглядати в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_4 додатково сплачений 18.12.2013 року, за збільшення розміру позовних вимог, судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 666/1113/14-ц провадження 2-н/666/178/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

24.02.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/1132/14-ц провадження 2-н/666/191/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

24.02.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.