Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/974/14
Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Євальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Барвінок-2008» на рішення Якимівського
районного суду Запорізької області від
25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Барвінок-2008» треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог, щодо предмету спору
Переможненська сільська рада
Якимівського району Запорізької
області, державна реєстраційна служба
Якимівського районного управління
юстиції про визнання договору
недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ОСОБА_3, звернулось до
суду з позовом до ТОВ «Барвінок-2008» про
визнання договору недійсним.

В позові зазначено, що ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 10,26 гектарів, яка
розташована на території
Переможненської сільської ради
Якимівського району Запорізької
області відповідно до державного акту
на право приватної власності на землю
серії ІП-ЗП №012208.

На початку 2009 року позивач досягла
згоди з ТОВ «Барвінок-2008», щодо
передачі останньому в оренду належної
їй на праві приватної власності
земельної ділянки. Згідно досягнутої
домовленості сторони домовились, що
орендна плата за користування
земельною ділянкою складатиме не менше
ніж 3 відсотка від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки щомісячно.

Договір зареєстровано в
Якимівському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК при Державному комітеті
України по земельним ресурсам» від 24
грудня 2010 року.

В подальшому після отримання договору
оренди земельної ділянки позивач
дізналась, що вона не підписувала
відповідного договору, попередньо
досягнутих домовленостей в договорі
оренди не має, а зазначено, що орендна
плата за користування земельною
ділянкою складає 1,5 відсотка від
нормативної оцінки.

На сьогоднішній день за фактом
підробки документів, за ст. 358 ч. 1
Кримінального кодексу України
порушено кримінальну справу по якій
проведена судово-почеркознавча
експертиза, яка встановила, що позивач
договору оренди не підписувала.

У зв'язку з тим, що позивач не
підписувала договір оренди земельної
ділянки з ТОВ «Барвінок-2008» та тим, що
договір оренди не відповідає
досягнутих домовленостей щодо
орендної плати за використання
земельних ділянок, позивач,
посилаючись на положення ст. 203 та 215
Цивільного кодексу України, просить
суд визнати недійсним договір оренди
землі від 29 січня 2009 року, укладений між
нею та товариством з обмеженою
відповідальність «Барвінок-2008»,
зареєстрований 24 грудня 2010 року у
Якимівському районному відділ
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК при Державному комітеті
України по земельним ресурсам» за
№37.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013
року позов задоволено.

Визнано недійсним зазначений договір
оренди землі від 29 січня 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ
«Барвінок-2008» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду скасувати,
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Позивач твердив, що не підписувала
спірний договір, у зв"язку з чим вважає
договір недійсним.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин
справи, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин
справи, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, допитів свідків,
письмових доказів, висновків експерта (
стаття 57 ЦПК).

До справи був залучений висновок
експертно-криміналістичного центра №
157 від 22 квітня 2013 року у кримінальній
справі і із якого слідує, що підпис в
графі « Підпис сторін», в договорі
оренди землі від 29.01.2009 року, укладений
між ОСОБА_3 і ТОВ « Барвінок» на
четвертій сторінці, виконаний не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд вважає, що наявні в кримінальній
справі інші матеріали про факти, які
складають предмет доказування у
цивільній справі, підлягають
дослідженню при розгляді судом спору
про право цивільне.

У судовому засіданні зазначений
висновок був безпосередньо
досліджений, а відповідач не
спростував його іншими письмовими
доказами, у відповідності до ч. 1 ст. 143
ЦПК України не заявив ні перед судом
першої, ні перед судом апеляційної
інстанції клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги
зводяться лише до того, що судом
прийнято результати судової
почеркознавчої експертизи № 157 від 22
квітня 2013 року, яка була проведена в
межах кримінальної справи, що є
неналежним доказом. Зазначені доводи є
неприйнятними, оскільки експерт був
попереджений про відповідальність за
завідомо неправдивий висновок за ст.
ст. 384, 385 КК України. Судова
почеркознавча експертиза проводилася
на підставі дослідження не тільки
оригіналу договору оренди земельної
ділянки від 29.01.2009 року, але і на
підставі дослідження оригіналів інших
документів та експериментальних
зразків почерку позивача (а. с. 58-64).

Отже, вищезазначений висновок не
суперечать ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України та
відповідно до наведених норм
процесуального права, є належним,
допустимим письмовим доказом у справі,
на підставі якого, в сукупності з
іншими доказами, доведеною ту
обставину, що позивач не підписувала
договір оренди землі.

Таким чином колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
враховано, що за ч. 1, ч. 3 ст. 215, ч.1, ч.3 ст.
203 ЦК України, за якими зміст правочину
не може суперечити ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства, а
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, і недодержання в
момент вчинення правочину вказаних
вимог є підставою недійсності
правочину.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що судом повно і
всебічно з"Ясовані обставини справи,
висновки відповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення. а інші
доводи апеляційної скарги є
неспроможними та не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Барвінок-2008» відхилити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: