overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2234/13-ц
Номер провадження2/289/151/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача та позивача.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі.

Ухвалою від 23.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 07.02.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/155/14-ц
№ пров. 2/697/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 03.02.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.12.2011року по 20.01.2014 року в сумі 5009,69 грн., інфляційні втрати підприємства в розмірі 16,73 грн., 3 % річних в розмірі 172,53 грн., а всього стягнути 5198,95 (п'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 95 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________2014р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2014 о 14:45 в приміщенні
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/827/14
Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/2028/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких зо договором про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Чернівецька міська рада, про відселення мешканців та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальність будівельної фірми «Чернівціжитлобуд», третя особа Чернівецька міська рада, про зобов'язання забудовника здійснити компенсацію, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких зо договором про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_5, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі
«Чернівціжитлобуд», Чернівецькій міській раді.

Встановити термін до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 2/407/1880/13
Провадження № 22ц/782/5639/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Н.М.Авалян, перевіривши

апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрацит

на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області

від 09 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Антрацит

про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана в передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти звільнені відповідно до п.п.1,18 ч.1 ст.5.
Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач : (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 758/1144/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 73 586 грн. 86 коп. з зазначенням доказів, а також 1 300 грн. витрат на судову автотоварознавчу експертизу.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я Іменем Україним. Балаклія 16 січня 2014 року Справа №610/4422/13-ц 2/610/13/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Вишнівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

установив:

На підставі положень ст.209 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.3, 4, 57-60, 208, 209, 212-216 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на наступне майно:

- земельну ділянку площею 5,23 га, що розташована на території Вишнівської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХР № 014826 від 26.10.2001р.;

- житловий будинок АДРЕСА_1, літ. «А1»;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 державної трудової ощадної каси СРСР;

- грошові кошти на рахунку НОМЕР_2
Ощадного банку України.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21 січня 2014 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Справа № 645/4446/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2014 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивач надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1490/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

3-тя особа: КП «РЕО-4»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі в справі як співвідповідачів повнолітніх членів сім*ї відповідача, які є разом із ним зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1, про що вбачається з довідки по формі №3
(а.с. 35).

Представник позивачів і відповідач не заперечували.

Згідно частини 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є зареєстрованими разом із відповідачем в квартирі
АДРЕСА_1, яка є державною власністю,

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які є зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1, яким направити копію даної ухвали суду, копію позову з додатками та повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 713/159/14-ц
Провадження №2/713/122/14
УХВАЛА

24.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа 107/439/14-ц
Провадження 2/107/691/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

31.01.2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме : позивачем не сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, позивачем до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, також позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, з посиленням на норми закону.

Копія ухвали судді від 31.01.2014р. була надіслана позивачу , для усунення недоліків. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 - 10.02.2014 р. особисто отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , однак незважаючи на те , що наслідки невиконання вимог ухвали позивачу роз'яснено , позивач у встановлений судом строк вказані недоліки не усунув. Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню .

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК
України та не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 523/482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Богданов О.О. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук
ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375
ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 16 січня 2014 року на 16.45 годину. Керуючись ст. 375 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, призначити 16 січня 2014 року, на 16.45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: