overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/33/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 13. 06. 2013 у справі № 2/487/1502/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20. 02. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2/487/1502/13.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 13. 06. 2013 у справі № 2/487/1502/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 03. 2014 о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.09.2013 року (2444,28 грн.), з урахуванням трьох процентів річних (82,14 грн.) в розмірі 2526,42 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Миколаєва, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва,
ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 2444,28 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 82,14 грн., а всього 2526,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 231/60/14-ц
Провадження № 2-н/231/56/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до мого провадження надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 697,04 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 22.01.2014 року із Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
Л.Д. Шеїна
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3038/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/375/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року представник ПАТ
КБ "Приватбанк" звернувся в суд із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вони пропустили з поважних причин, оскільки у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення суду, копію повного тексту рішення вони отримали 16 січня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ КБ
"Приватбанк" відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року .

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_1

Надати строк до 26 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 101/610/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕУ №3, РП «АРСУ»,
ОСОБА_2 про відновлення прописки, вселення, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що до Алуштинського міського суду вже подана заява між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яка передана іншому складу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕУ №3, РП
«АРСУ», ОСОБА_2 про відновлення прописки, вселення, стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд у порядку та строках, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа 487/439/14-ц
Номер провадження 2/487/880/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КЖЕП Центрального району, ЖЕК
«Соборне» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до КЖЕП Центрального району, ЖЕК «Соборне», в якій просили анулювати заборгованість зі сплати комунальних послуг у зв'язку зі сплином строків позовної давності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було надано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЖЕП
Центрального району, ЖЕК «Соборне» про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 462/9338/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.12.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.10.2013 року (4707,30 грн.), з урахуванням трьох процентів річних
(168,80 грн.) в розмірі 4876,10 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 4707,30 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 168,80 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, а всього 4876,10 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу 21.02.2014
Справа № 501/497/14-ц 20 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду із
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 09-30 годин 14 березня 2014 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 11 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Курінській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 10 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 750/1910/14
Провадження № 2/750/929/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.03.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 439/316/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/316/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/316/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 березня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1916/1821/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 22-ц/789/173/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант"на рішення Чортківського районного суду від 1 серпня 2013 року по справі за позовом підприємства
"Біллербек Україна Перо-пухова фабрика" до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант".

2. Направити копію апеляційної скарги підприємству "Біллербек Україна
Перо-пухова фабрика", ОСОБА_1.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа№ 231/157/14-ц
Провадження № 2-о/231/43/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 23 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 16:20 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/204/14-ц

11 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 839 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -839 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 839 грн. 25 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка