Головуючий суду 1 інстанції - Чигрина
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 2/407/61/13
Провадження № 22ц/782/500/14
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою сумісного
українсько-російсько-англійського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Славсант»

на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
сумісного
українсько-російсько-англійського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_2,
спільного
українсько-американсько-російського
підприємства «Айсберг» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, ПП ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в
и л а:

У жовтні 2012 року сумісне
українсько-російсько-англійське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Славсант»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, спільного
українсько-американсько-російського
підприємства «Айсберг» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, ПП ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 06 грудня 2013 року
провадження у цивільній справі за
позовом сумісного
українсько-російсько-англійського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Славсант» до
спільного
українсько-американсько-російського
підприємства «Айсберг» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, ПП ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди закрито
у зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі сумісне
українсько-російсько-англійське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Славсант» просить
ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 06 грудня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу про відмову
спільному
українсько-американсько-російському
підприємству «Айсберг» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю у задоволенні
клопотання про закриття провадження у
справі, оскільки вважає, що ухвала
винесена із порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник спільного
українсько-американсько-російського
підприємства «Айсберг» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, який приймав участь
у судовому засіданні в режимі
відеоконференції, апеляційну скаргу не
визнав.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
повідомлені належним чином і в
установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що спір по даній справі
по виник між суб'єктами господарювання,
тому не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а має
розглядатися господарським судом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає матеріалам
справи та нормам процесуального права.

Згідно ст. 15 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства розглядаються
справи щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових правовідносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

В статті 16 ЦПК України передбачено, що
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Як в пункті 4 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, так і в
пункті 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17; далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства) - предметний критерій,
по-друге, суб'єктний склад такого спору
(однією зі сторін у спорі є, як правило,
фізична особа).

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької
діяльності.

У відповідності до ст. 174
Господарського кодексу господарські
зобов'язання можуть виникати внаслідок
заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом
господарювання, придбання або
збереження майна суб'єкта або суб'єктом
господарювання за рахунок іншої особи
без достатніх на те підстав.

В обґрунтування позовних вимог сумісне
українсько-російсько-англійське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Славсант»
посилається на те, що 28 лютого 2013 року
близько 00 год. 05 хвилин відповідач
ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем
„Рено Преміям", реєстраційний номер
НОМЕР_1, з причепом „Шмітц", що належать
на праві власності СУРА ТОВ „Славсант",
рухаючись по автодорозі
„Знаменка-Луганськ-Ізваріно" в
напрямку м. Павлоград, де на 233 км + 350 м
допустив наїзд на вантажний автомобіль
„Мерседес-Бенз НОМЕР_4", державний
номер НОМЕР_3, з причепом „Шмітс СКО24",
який належить СП „Айсберг ЛТД", який
стояв на проїжджій частині. Через
деякий час на причеп „Шмітс" скоїв
наїзд автомобіль „HOWO ZZ 3257 НОМЕР_5" під
керуванням водія ОСОБА_4, який належить
ПП ОСОБА_5

У результаті ДП автомобіль позивача
отримав технічні ушкодження, вартість
усунення яких відповідно до звітів ПП
„Надяра" № 0703, № 1003, № 1103, № 1003/1 складає
231191 грн. 91 коп.

Також позивач зазначає, що
відповідач ОСОБА_2, який на час ДТП
перебував з СУРА ТОВ „Славсант" у
трудових відносинах і згідно посадової
інструкції водія на період відрядження
був повністю матеріально
відповідальним за зберігання ввірених
йому автомобіля „Рено Преміям" та
причепу „Шмітц", тому відповідно до
ст..ст. 130,134 КЗпП України несе повну
матеріальну відповідальність, тобто як
відшкодування шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків.

У той час, як до інших відповідачів
вимоги заявлені позивачем на підставі
норм цивільного законодавства.

Спірні ж правовідносини, які виникли
між позивачем та спільним
українсько-американсько-російським
підприємством «Айсберг» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, ПП ОСОБА_5 стосуються
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Учасниками даних
правовідносин є суб'єкти
господарювання, які є власниками
джерел підвищеної небезпеки, юридичні
особи.

Таким чином, заявлені вимоги до
вказаних відповідачів випливають з
різних підстав, що виключає солідарну
відповідальність їх перед позивачем.

З урахуванням викладеного, враховуючи
суб'єктивний склад учасників судового
процесу, характер наявних
правовідносин та визначений позивачем
предмет та підстави позову, справа в
частині вимог сумісного
українсько-російсько-англійського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Славсант» до
спільного
українсько-американсько-російського
підприємства «Айсберг» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, ПП ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Отже, заявлені позивачем вимоги
підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, тому не
можуть розглядатися в одному
провадженні.

За таких обставин, висновок суду про те,
що вимоги сумісного
українсько-російсько-англійського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Славсант» до
спільного
українсько-американсько-російського
підприємства «Айсберг» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, ПП ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, а мають
розглядатися господарським судом і
тому провадження у справі в цій частині
підлягає закриттю, відповідає вимогам
закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, оскільки
вона постановлена з дотриманням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сумісного
українсько-російсько-англійського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Славсант»
відхилити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 06 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: