overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/385/14-ц
Провадження № 2/396/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянула у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 11 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст..119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 лютого 2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з довідки про отримання позивачем електронного листа, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 18.02.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Музика
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 75,77,79, 84, 88, 180-182, 184 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій формі в розмірі 300,00грн., щомісячно, починаючи з 09.12.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій формі в розмірі 300,00грн., щомісячно, починаючи з 09.12.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій формі в розмірі 200,00грн., щомісячно, починаючи з 09.12.2013 року до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн.

В решті позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через

Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа № 396/389/14-ц
Провадження № 2/396/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 11 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст..119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 лютого 2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з довідки про отримання позивачем електронного листа, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 18.02.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 458/219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 71269 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 28 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/697/14-ц
Номер провадження 2/334/972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
"Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 466/9755/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №244, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПКУкраїни, ст.ст. 1223, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття нею спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - тривалістю три місяці.

Даний строк рахувати з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 1109/1380/2012
Номер провадження 2/404/688/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах Держави в особі ДП
«Кіровоградський ремонтний завод» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі ДП
«Кіровоградський ремонтний завод» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином.

В судовому засіданні представник ДП
«Кіровоградський ремонтний завод»
ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивач позовні вимоги не підтримує, оскільки ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудового законодавства не притягався.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Частиною 3 ст. 46 ЦПК України передбачено, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи, що передбачено ч. 4 ст. 46 ЦПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголосив на тому, що позов підтримує.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що прокурор підтримав позов, а клопотання подано представником, уповноваженим представляти інтереси
ДП «Кіровоградський ремонтний завод» відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ДП «Кіровоградський ремонтний завод»
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 383/141/14-ц
Провадження № 2/383/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача коштів в сумі 61150,00 грн. у рахунок повернення боргу за договором позики від 21.02.2012 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року за заявою позивача провадження по справі закрито і судом вирішене питання про повернення позивачу судового збору в сумі 611,50 грн.

Оскільки в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2014 року невірно зазначено назву фінансового органу, який зобов'язано судом повернути позивачу кошти судового збору, а саме
«міськфінуправління ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області», а належним фінансовим органом є «УДКСУ у
Бобринецькому районі», суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

За ініціативи суду виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.02.2014 року в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2014 року та викласти цей абзац в такій редакції: «Зобов'язати УДКСУ у
Бобринецькому районі повернути ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в сумі 611,50грн., згідно квитанції №11435434 від 30.01.2014 на суму 611,50 грн. на розрахунковий рахунок №0064, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, код отримувача 37928321».

Вважати вірною редакцією абзацу четвертого резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2014 року наступну редакцію: «Зобов'язати УДКСУ у
Бобринецькому районі повернути ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в сумі 611,50грн., згідно квитанції №11435434 від 30.01.2014 на суму 611,50 грн. на розрахунковий рахунок №0064, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, код отримувача 37928321».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 459/5109/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1762/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 462/2105/13
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1888/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу
Кредитної спілки "Софія" на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до КС "Софія" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Софія" на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1239/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Першої
Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 404/633/14-ц
Номер провадження 2/404/831/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності , -

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
Кіровоградської міської ради, по якій просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на 1/5 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0673 га., в межах згідно з планом, на праві спільної часткової власності, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та сплати судового збору у розмірі 1% від вартості земельної ділянки на час звернення до суду.

Позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 08.02.2014 року, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст.119 ЦПК, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 229 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень) 40 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №980037.288.1 від 25.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/5979/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/5979/13-ц
№2н/501/934/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 710,01 (сімсот десять гривень 01 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 466/1152/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2014р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа -
Відділ Держземагенства м. Львова про визнання не законним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на землю,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа -
Відділ Держземагенства м. Львова про визнання не законним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на землю.

Призначити судове засідання на «18» березня 2014 р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський