Справа № 765/7206/13-ц
Категорія № 18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2014 року Нахімовський районний суд
м. Севастополя в складі:
головуючого судді
при секретарі Мінаковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
15.09.2011 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики.
Вимоги мотивовані тим, що 27.07.2007 року
ОСОБА_4, за дорученням свого чоловіка,
відповідача ОСОБА_3, отримала на
умовах позики у позивача ОСОБА_2
кошти в розмірі 4000 євро. Строк
виконання зобов'язання не був
встановлений. Після пред'явлення
позивачем вимоги про повернення суми
боргу, жоден з відповідачів
зобов'язання не виконав.
Посилаючись на вказані обставини,
представник позивача просив суд
вимоги задовольнити та стягнути з
гривень, судові витрати в сумі 1820
В ході судового розгляду,
представник позивача вточнив позовні
вимоги та просив стягнути з
гривень суму боргу з урахуванням
інфляції та 3% річних.
Справа розглядалася судом
неодноразово. Заочне рішення від
16.07.2013 р., яким позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задоволено, на
підставі заяви відповідача, ухвалою
суду від 05.11.2013 р., скасоване.
В ході судового розгляду представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав заяву про розгляд справи у
Відповідачі ОСОБА_3 та їх представник
в судове засідання не з'явився,
повідомлені належним чином, про
причину не явки не повідомили. В
запереченнях на позов ОСОБА_3 просив
у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що ОСОБА_2
добровільно передав вказані гроші
відповідачу за здійснення визначених
дій, договір позики він не укладав
та розписка була надана його
дружиною на прохання позивача для
звітності витрачених коштів.
Справа розглянута за правилами ч. 4
ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
оскільки в неї достатньо даних і
доказів про права і взаємовідносини
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідив матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
Судом встановлено, що 27.07.2007 року
ОСОБА_4, за дорученням свого чоловіка
ОСОБА_3, отримала від ОСОБА_2 кошти в
Відповідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець ) передає другій
стороні ( позичальникові ) грошові
кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики ) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої
Згідно ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передачу позикодавцем визначеної
грошової суми або визначеної
Як встановив суд, доказів що між
сторонами був укладений договір
позики, позивач не надав.
З наданої розписки не вбачається, що
ОСОБА_4 тримала від позивача в борг
кошти по дорученню свого чоловіка
Інших доказів в підтвердження
позовних вимог представник позивача
Навпаки з наданої ОСОБА_3 постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи вбачається, що він, як
адвокат надавав різні юридичні
послуги, за що отримав 4000 євро.
Викладене підтверджується копіює
розписки від 27.07.2007 р., постанови від
03.11.2011 р. ( а.с. 7, 20 )
Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Належних доказів, що між сторонами
виникли правовідносини з договору
позики, представник позивача не
Не має і доказів, що позивач
тривалий час неодноразово вимагав
від ОСОБА_3 повернення одержаної
суми, а відповідач від виконання
зобов'язання ухиляється, як і його
дружина ОСОБА_4, не повертають борг.
Таким чином, суд приходе до висновку,
що позивач вибрав невірний спосіб
захисту свого майнового права та
інтересу судом.
Оскільки вимоги про стягнення з
гривень суму боргу з урахуванням
інфляції та 3% річних, залежать від
вирішення вимог про стягнення боргу,
в задоволені яких відмовлено, то і
вони не підлягають задоволенню.
При таких обставинах, підстав для
задоволення позову немає.
Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, судові витрати не
На підставі ст. 15, 16 ЦК України,
керуючись 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 - 226, 228, 233
В И Р І Ш И В :
В задоволені позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення суми боргу, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський
райсуд м. Севастополя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя