АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3170/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
22-ц/789/113/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кременецького районного суду
від 19 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання
малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з вищенаведеним позовом. Вимоги
аргументує тим, що 06.09.2012 року рішенням
Кременецького районного суду
розірвано шлюб між нею та відповідачем.
При розірванні шлюбу судом не було
визначено місце проживання дитини
після розлучення, а тому просить
визначити місце проживання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею,
оскільки вона може забезпечити кращі
умови для виховання дитини ніж
відповідач.

Ухвалою Кременецького районного
суду від 19.12.2013 року позов ОСОБА_1
визнано не поданим і повернено
позивачеві по причині не усунення
недоліків позовної заяви у
встановлений термін - не додано
висновку органу опіки і піклування про
місце проживання малолітньої дитини
при пред'явленні позову.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду і справу
направити для продовження розгляду до
суду 1 інстанції, посилаючись на
допущенні порушення норм
процесуального права та
невідповідність висновків обставинам
справи. Зазначає, що ухвала була
отримана нею тільки 19.12.2013 року, тобто в
день закінчення терміну наданого для
усунення недоліків.

В судовому засіданні апелянт
апеляційну скаргу підтримала і
вказала, що хоче визначити місце
проживання дитини в судовому порядку,
оскільки в неї склалися не приязні
відносини з її колишнім чоловіком і
його сім'єю.

ОСОБА_2 Будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Суд 1 інстанції постановляючи
ухвалу про визнання заяви не поданою і
повернення її позивачу виходив з того,
що позивачем не усунено недоліки
згідно ухвали суду від 09.12.2013 року про
залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновком суду 1 інстанції, з
наступних підстав.

Згідно змісту ухвали суду від
09.12.2013 року (а.с.4) суд першої інстанції
вважав недоліком те, що позивачем не
подано висновку органу опіки і
піклування про визначення місця
проживання малолітньої дитини.

Суд першої інстанції не звернув
увагу на вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК
України та те, що норми вказаної статті
не містять вимоги про обов'язкове
подання висновку органу опіки і
піклування про визначення місця
проживання малолітньої дитини при
пред'явленні позову про визначення
місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

В порушення вищенаведеної норми
ЦПК України суд першої інстанції
встановив строк для усунення недоліків
- до 19.12.2013 року, що є неприпустимим,
оскільки у даному випадку перебіг
процесуального строку повинен
починатися з наступного дня після
настання події, з якою пов'язано його
початок - отримання ухвали суду (ст. 69
ЦПК України).

Матеріали справи не містять
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення яке б
підтверджувало вручення позивачу
ухвали про залишення позовної заяви
без руху. З пояснень позивача ухвала
отримана нею 19.12.2013 року - в день
закінчення строку визначеного судом
для усунення недоліків.

Апелянтом в підтвердження своїх
доводів додано конверт, з якого слідує,
що ухвала про усунення недоліків була
надіслана судом 18.12.2013 року, тобто за
день до закінчення визначених судом
строків - 19.12.2013 року (а.с. 15).

Не враховано судом і роз'яснення
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
де в п. 7 чітко вказано, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Вищевказані обставини і
порушення норм процесуального права
призвели до безпідставного визнання
позову неподаним і поверненя його
позивачу.

За таких обставин, оскаржувану
ухвалу суду 1 інстанції слід скасувати
з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного
суду від 19 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання
малолітньої дитини скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський