Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Солом"янський
районний суд міста Києва в складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції у
м.Києві, ОСОБА_2, 3-я особа Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» про звільнення майна з-під
арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом і просить звільнити з-під
арешту автомобіль марки SSANG YONG, модель
REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2 Зобов»язати
державного виконавця ВДВС
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Києві винести постанову про
зняття арешту з автомобіля. Скасувати
постанову про оголошення розшуку
автомобіля SSANG YONG, 2007 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В позові позивач зазначив, що 01.04.2010 р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір позики та договір застави, який
був нотаріально засвідчений приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу за № 806, за яким ОСОБА_2
передала в заставу автомобіль SSANG YONG,
модель REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.4 договору позики
ОСОБА_2 12.11.2012 р. було пред»явлено вимогу
про повернення позики протягом
тридцяти днів.

В зв»язку з неповерненням ОСОБА_2
коштів в передбачений в договорі
позики строк, позивач, керуючись п.14.3 та
14.4 договору застави вирішив
задовольнити вимоги за рахунок
предмету застави.

В процесі переоформлення права
власності позивачу стало відомо, що
02.11.2011 р. постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження ВП № 29521088 відповідно до
виконавчого листа № 2-277 від 26.09.2011 р. та
накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в
тому числі на автомобіль SSANG YONG, модель
REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2. Згідно постанови від
05.10.2012 р. автомобіль було оголошено в
розшук.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 41741123 від
30.08.2013 р. обтяження на підставі договору
застави від 01.04.2010 р. зареєстроване
09.04.2010 р. за № 9713655, інших обтяжень щодо
автомобіля не виявлено.

Згідно ст.26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі звернення
стягнення на рухоме майно, яке є
предметом декількох обтяжень,
переважне право на проведення
процедури звернення стягнення
належить обтяжувачу з вищим
пріоритетом. Якщо процедура звернення
стягнення ініціюється обтяжувачем з
нижчим пріоритетом, обтяжував з вищим
приорітетом вправі протягом 30 дняв з
дня її ініціювання на підставі
письмової вимоги припинити звернення
стягнення обтяжувачем з нижчим
пріоритетом та розпочати власну
процедуру звернення стягнення.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутись до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. в якості 3-ї
особи залучено ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. в якості
відповідача залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала з підстав наведених в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та
пояснила, що між нею та ОСОБА_1 було
укладено договір позики, відповідно до
якого вона отримала в позику грошові
кошти в сумі 80000 грн. В забезпечення
договору позики букло укладено договір
застави автомобіля SSANG YONG, 2007 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Вимогу про
повернення коштів позивачу отримала,
але кошти не повернула. З метою
погашення заборгованості за договором
позики за рахунок заставного майна,
просить звільнити автомобіль з-під
арешту.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Київі в судовому засіданні
пояснив, що у ВДВС Солом»янського РУЮ у
м.Києві знаходилось виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-277 від 26.09.2011 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» боргу в сумі 235827,20 грн.
Постановою від 02.11.2011 р. накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_2 Заборгованість не сплачена.
Постановою державного виконавця від
05.10.2012 р. транспортний засіб - SSANG YONG, 2007
р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
оголошено в розшук. Відповідач ОСОБА_2
не повідомила ВДВС про знаходження
автомобіля в заставі. 30.12.2013 р.
виконавчий лист № 2-277, виданий 26.09.2011 р.
повернуто стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», оскільки транспортний
засіб не розшукано, іншого майна на яке
можливо було б звернути стягнення не
виявлено.

Представник 3-ї особи - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заперечувала проти
позову та пояснив, що на підставі
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва видано виконавчий лист № 2-277
від 26.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
боргу в сумі 235827,20 грн. Було відкрито
виконавче провадження та автомобіль
SSANG YONG, 2007 р. випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2 оголошено в розшук. В
заставі банку знаходиться інший
автомобіль SSANG YONG, 2008 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3 Автомобілі
було оголошено в розшук.
Заборгованість за виконавчим листом
боржником не сплачена.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача,
представника 3-ї особи, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
01.04.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір позики, який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Відповідно до п.п.1, 4 договору
позикодавець передає у власність
позикоотримувачу грошові кошти в сумі
80000 грн., що є еквівалентом 10000 доларів
США, з строком повернення в
тридцятиденний термін з моменту
отримання вимоги позикодавця про
повернення грошових коштів (позики).

01.04.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір застави, який був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_3 за № 806, за яким ОСОБА_2
передала в заставу автомобіль SSANG YONG,
модель REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 в забезпечення договору
позики.

Відповідно до п.4 договору позики
ОСОБА_2 12.11.2012 р. було пред»явлено вимогу
про повернення позики протягом
тридцяти днів.

02.11.2011 р. постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції у м.Києві
Серга Н.І. відкрито виконавче
провадження ВП № 29521088 відповідно до
виконавчого листа № 2-277 від 26.09.2011 р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі
235827,20 грн. та накладено арешт на все
майно боржника ОСОБА_2

Постановою про розшук майна боржника
від 05.10.2012 р. автомобіль SSANG YONG, модель
REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що було належить
боржнику ОСОБА_2 було оголошено в
розшук.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Києві від 30.12.2013 р.
виконавчий лист № 2-277, виданий 26.09.2011 р.
повернуто стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», оскільки транспортний
засіб оголошений в розшук постановою
державного виконавця від 05.10.2012 р. не
розшукано, іншого майна на яке можливо
було б звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 41741123 від
30.08.2013 р. обтяження автомобіля SSANG YONG,
модель REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 на підставі договору
застави від 01.04.2010 р, зареєстроване
09.04.2010 р. за № 9713655, інших обтяжень щодо
автомобіля не виявлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
заставу» заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки
за згодою заставодержателя.

Статтею 20 Закону України «Про заставу»
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно ст.26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право на власний розсуд обрати один із
таких позасудових способів
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження: 1)
передача рухомого майна, що є предметом
забезпечувального обтяження, у
власність обтяжувача в рахунок
виконання забезпеченого обтяженням
зобов'язання в порядку, встановленому
цим Законом; 2) продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах;

У разі звернення стягнення на рухоме
майно, яке є предметом декількох
обтяжень, переважне право на
проведення процедури звернення
стягнення належить обтяжувачу з вищим
пріоритетом. Якщо процедура звернення
стягнення ініціюється обтяжувачем з
нижчим пріоритетом, обтяжував з вищим
приорітетом вправі протягом 30 дняв з
дня її ініціювання на підставі
письмової вимоги припинити звернення
стягнення обтяжувачем з нижчим
пріоритетом та розпочати власну
процедуру звернення стягнення.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставадержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно перебуває в заставі,
то роз»яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна. У разі,
якщо заставодержатель не є стягувачем
у виконавчому провадженні, йому
виплачуються кошти після належного
підтвердження права на заставлене
майно.

Статею 572 ЦК України передбачено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов»язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

У ОСОБА_1 є пріоритет перед іншими
кредиторами позичальника на звернення
стягнення на предмет застави.

Враховуючи ті обставини, що
заставодержателем виступає ОСОБА_1,
який має пріоритет перед іншими
кредиторами позичальника на звернення
стягнення на предмет застави, суд
приходить до висновку, що підлягає
звільненню з під-арешту майно, що є
предметом договору застави: автомобіль
SSANG YONG, модель REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2,
накладений постановою від 02.11.2011 р. (ВП
№ 29521088) Відділу державної виконавчої
служби Солом»янського РУЮ в м.Києві.

Позов в частині скасування постанови
про оголошення розшуку автомобіля не
підлягає задоволенню, оскільки не
відповідає способам захисту,
визначеним ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню в рівних частках
судовий збір в сумі 229,4 грн.

Керуючись ст.ст. 572-576, 586, 589, 590 ЦК
України, Законом України «Про Заставу»,
Законом України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» ст.ст. 3-4, 10-11, 27,
57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції у
м.Києві, ОСОБА_2, 3-я особа Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» про звільнення майна з-під
арешту задовольнити частково.

Звільнити з під арешту майно, що
належить на праві власності ОСОБА_2 та
знаходиться в заставі у ОСОБА_1, а саме:
автомобіль SSANG YONG, модель REXTON RX 270 XD, 2007 р.
випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
накладеного постановою від 02.11.2011 р.
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Києві Серга Н.І.

В решті позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з
Відділу державної виконавчої служби
Солом"янського районного управління
юстиції у м. Києві та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.