Справа №2-2290/14
(№760/3557/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Оксюта Т.Г.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Енерго-Стар»
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою до ФОП
ОСОБА_2, ТОВ «Енерго-Стар» про стягнення
коштів за договором поставки.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
прихожу до висновку про повернення її
позивачу разом зі всіма додатками до
неї для подання до належного суду,
виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач звертається до
суду з позовом на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, тобто за місцем виконання
договору (місце поставки обладнання):
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Солом'янського районного суду м.
Києва, що передбачено, як він вказує у
позові п.п. 10.3 договору.

Однак з такою позицією позивача
неможливо погодитись виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Відповідно до п.п. 10.3 договору №НВ-031013/1
від 03.10.2013 року договір підписується у
двох примірниках, складених
українською мовою, набуває сили з дати
підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до 31.12.2012
року, але в будь-якому випадку до
моменту виконання сторонами своїх
зобов'язань за договором у повному
обсязі. Кожний з примірників договору
має рівну юридичну силу.

Отже, п.п. 10.3 договору на який
посилається позивач як на підставу
звернення до Солом'янського районного
суду м. Києва не визначає місце
виконання договору.

В свою чергу, відповідно до п.п. 4.1
договору, строк поставки обладнання до
введення в експлуатацію та доставки на
місце експлуатації за адресою: АДРЕСА_2
становить не більше п'яти робочих
тижнів з дати сплати авансу.

Таким чином, п.п. 4.1 договору №НВ-031013/1
від 03.10.2013 року не визначено місце його
виконання, а лише визначено місце
експлуатації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_2
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
відповідач ТОВ «Енерго-Стар»
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Віскозна, 11.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачу для подання до
належного суду. Ухвала суду разом із
заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання та
місцезнаходження відповідачів
територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, а також
те, що позивач необґрунтовано
посилається на п.п. 10.3 договору
№НВ-031013/1 від 03.10.2013 року, прихожу до
висновку про повернення заяви позивачу
для подання до належного суду.

Підстав для застосування
альтернативної підсудності не
встановлено.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ТОВ «Енерго-Стар» про стягнення
коштів повернути позивачу разом зі
всіма додатками для подання до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів шляхом подання апеляційної
скарги через Солом'янський районний
суд м. Києва.

Суддя