overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2818/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

24.01.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2009 року у
Великопавлівській селищній раді,
Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що, спільне життя не склалося. Також було встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач та відповідач проживають за різними адресами. Сім'я розпалась, примирення неможливе, подальше збереження сім'ї є неможливим.

Позивач, ОСОБА_1, та відповідач, ОСОБА_2, дійшли згоди, що дитина буде проживати із позивачем.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, в які зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, не надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 30, 57- 61, 212-221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 08 серпня 2009 року у
Великопавлівській селищній раді,
Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища, ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга апеляційному суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Написано власноручно.

Суддя:
Справа №612/56/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Олексіївської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи -Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Близнюківська районна державна адміністрація Харківської
Олексіївська сільська рада
Близнюківського району Харківської області звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати відумерлою спадщину, яка складається із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0118475 площею 6,36 ум.кад.га після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, посилаючись на відсутність
Заява подана з додержанням вимог статей 274, 275 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, у справах окремого провадження з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати
Оскільки у справі відсутні достовірні докази про час смерті спадкодавця та наявність (відсутність) спадкової справи, такі докази необхідно - із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяг із Спадкового реєстру та
Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію. - із Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області - копію актового запису про смерть.
Керуючись ст. ст. 11, 234,274-275 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою Олексіївської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хвилин 06 лютого 2014 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області надати до суду до 06.02. 2014 року витяг із Спадкового реєстру та Інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію, після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області надати до суду до 06.02.2014 року копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер
У судове засідання на 13 год.30 хв. 06.02. 2014 року викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали для виконання направити
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області та Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/101/14-ц Провадження № 2-о/613/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Богодухів

Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Богодухівська міська рада Харківської області,
Богодухівська державна нотаріальна контора «про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Богодухівська міська рада Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора «про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю».

Судове засідання по справі провести 03 лютого 2014 року о 09-00 годин.

Заінтересованим особам до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/361/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Номер справи 623/289/14-ц
Номер провадження 6/623/17/2014
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Донець
Наталії Вікторівни про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Донець Н.В. звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-1008/2000 року виданого 03.04.2000 року, про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС України в
Харківській області значиться зареєстрованим за адресою:АДРЕСА_1, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.03.2000 року до його повноліття.

На виклики державного виконавця боржник не з"являється, причину неявки не повідомляє, зобов"язання по виконавчому листу не виконує.

Відповідно листа №2-1008 від 31.03.2000 року ОСОБА_2 мешкає : АДРЕСА_2 .

Згідно акту від 14.01.2014 р. державного виконавця за місцем реєстрації боржник відсутній, місцезнаходження його не відоме. (а.с.5).

Згідно розрахунку ОСОБА_2 має заборгованість по стягненню аліментів на 01.01.2014 року у сумі 29038 грн. 03 коп.(а.с.6-8).

Представник ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Донець Н.В про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма,
Харківської області, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Зелінський.
Провадження №2/434/656/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

21 січня 2014 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволені частково.

Між тим, при викладенні повного тексту у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в по -батькові позивача, зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» .

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Артемівського районного суду м.Луганська від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини рішення вислів «…на користь ОСОБА_1 … » виправити на « … на користь ОСОБА_1 … », виклавши цей абзаци в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2013 р. і до повноліття дитини.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № провадження у справі 24 січня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання на 9.50 годин 31 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 2-н/259/8/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 10.01.2014 року звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/434/790/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Артемівський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого - судді Река А.С.,

при секретарі - Малько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від первісного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та закриття провадження у справі, з наслідками відмови від позову ознайомлена.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти заявленого клопотання, та заявив клопотання про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що відмова від позову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у разі відмови позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210. 293 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача за первісним позовом ОСОБА_1, та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний м.
Луганська у 5-денний строк з дня отримання копії дійсної ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 639/320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 2005 року у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 532.

Позивачу залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 618/11/14-ц
Провадження № 2/618/19/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, яке було набуте за час спільного подружнього життя і знаходилося у спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину майна, яке було набуте за час спільного подружнього життя і знаходилося у спільній власності подружжя.

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті, позивач по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, у зв'язку зі складністю їх одержання, а саме просить витребувати у відповідача ОСОБА_3:

- кредитний договір на спірний автомобіль;

- довідку про його вартість на день покупки;

- рахунок по сплаті кредиту за автомобіль за листопад 2013 року;

- копію технічного паспорта на автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач стосується особисто його, а не інших осіб, вважає що докази, які позивач просить витребувати будуть мати значення для вирішення даної справи, а також приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі щодо їх одержання, приймає рішення про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача по справі
ОСОБА_3:

- кредитний договір на спірний автомобіль ВАЗ-210700-20, № двигуна НОМЕР_1,
№ кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- довідку про його вартість на день покупки;

- рахунок по сплаті кредиту за автомобіль за листопад 2013 року;

- копію технічного паспорта на автомобіль ВАЗ-210700-20, № двигуна НОМЕР_1,
№ кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Вказані документи надати до
Дворічанського районного суду
Харківської області до 31 січня 2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 0917/761/2012
Провадження по справі № 2/354/59/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: прокурора
Хамець Л.М.

представника позивача
Івасюк Г.М.

представника відповідачів адвоката Удудяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом прокурора м.Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України,
Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Прокурор у судовому засіданні подав суду уточнюючу позовну заяву про визнання недійсними рішень
Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки.

Позаяк розгляд справи по суті після повернення її з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не розпочато, судовий розгляд слід призначити по уточнюючій позовній заяві.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом прокурора м.Яремче в інтересах
Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до
Татарівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень
Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки на 04 лютого 2014 р. на 13 годину в приміщенні Яремчанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 434/317/14-ц
Провадження №2/434/1357/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

- Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

- відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається -дійсною вартістю нерухомого майна. До позву не додано документів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову до суду .

- Не зазначена ціна позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- відсутні посилання на докази, щодо наявності спору між сторонами, а саме ухилення відповідача від дій щодо передачі у власність відповідача зазначеного гаражу;

- відсутні посилання на докази щодо виконання сторонами умов договору;

- відсутні посилання на докази наявності зазначеної будівлі, завершеного будівництвом гаражу за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Зорік