АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/279/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
21 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Нерушак Л. В. суддів
Єльцова В.О., Карпенко О.В.при
секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області від
28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції про розстрочку сплати
заборгованості за аліментами ,-
в с т а н о в и л а :
20 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа:
відділ державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції про розстрочку сплати
заборгованості за аліментами,
посилаючись на те, що він перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7
В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_9,
03 листопада 1999 року шлюб між ними було
розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу від 03
листопада 1999 року, а дочка залишилася
проживати разом з матір'ю ОСОБА_7
Позивач зазначає у позові, що 07 грудня
1999 року у виконкомі Легедзинської
сільської ради Тальнівського району
він вдруге зареєстрував шлюб з ОСОБА_10
Від даного шлюбу у них народилися діти:
син ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в даний час
навчаються в місцевій школі, та
знаходяться на його утриманні.
Позивач посилається, що рішенням
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 07 квітня 2006
року, справа за № 2-168/2006, з нього на
користь ОСОБА_7 було стягнуто аліменти
на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частки з всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 28
березня 2006 року і до її повноліття, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму в
Виконавчий лист № 2-168/2006 року, виданий 07
квітня 2006 року Тальнівським районним
судом Черкаської області, було
звернено до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції і 19 квітня 2006 року державним
виконавцем ВДВС Нескромним С.І. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за № 1959524.
Позивач вказує у позові, що до 01 липня
2008 року він працював, і отримував
заробітну плату, тому з його зарплати
вчасно в повному розмірі виплачувалися
аліменти на утримання дочки ОСОБА_9.
Однак, у зв'язку з тривалою роботою на
посаді тракториста-машиніста (16 років)
його стан здоров'я погіршувався, і у
нього було виявлено вібраційну хворобу
1 стадії (вегетосенсорна
полінейропатія верхніх та нижніх
кінцівок), хронічна вертеброгенна
люмбалгія, метаболічна
кардіоміопатія, артеріальна
гіпертензія і він вимушений був 21
жовтня 2007 року припинити працювати. В
зв'язку з цим, у позивача почалися
великі матеріальні труднощі, так як з
часу захворювання він постійно
лікується, купує ліки, знайти будь-яку
роботу та отримувати зарплату він не
може, бо ніхто не бажає приймати його на
роботу з професійною втратою
працездатності, його стан здоров'я є
31 липня 2007 року ОСОБА_6. звернувся в
Тальнівський районний центр
зайнятості і був поставлений на облік
як безробітній, де перебував до 08 липня
2008 року. Тальнівським райцентром
зайнятості йому було запропоновано
роботу в Тальнівському РЕМ стажистом -
обліковцем по цивільно-правовому
договору, де він і працює на даний час, з
оплатою 376,00 грн. на місяць.
Іншої роботи Тальнівський районний
центр зайнятості йому не зміг знайти та
запропонувати, а позивач не може
знайти самостійно роботу у місці свого
проживання, як і поїхати на заробітки у
іншу місцевість не може за станом
Позивач зазначає, що дочка ОСОБА_9, 01
вересня 2012 року вступила на денну форму
навчання до фізико-математичного
інституту Національного педагогічного
університету ім. Драгоманова М.П., де в
даний час навчається.
10 березня 2013 року дочці виповнилося 18
років, вона стала повнолітньою і з
позивача було припинено стягнення
аліментів на її утримання, але він
вимушений буде погашати
заборгованість по аліментах на її
утримання, що виникла по причині його
незадовільного матеріального стану та
по причині його професійного
захворювання в загальній сумі
його дружина ОСОБА_14 також не працює,
крім того на його утриманні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей,
тому його матеріальний стан та стан
його сім'ї є незадовільний, він не має
можливості погасити одноразово
заборгованість по аліментах. В даний
час також з його доходу стягується
заборгованість по аліментах в сумі
76,00 грн. щомісячно Тальнівським
Позивач вказує, що в даний час він може
погашати заборгованість щомісячно
частками в сумі 200,00 грн., і більше як за
три роки він зможе погасити всю
заборгованість за аліментами.
В зв'язку з даними обставинами позивач
звернувся до суду з даним позовом та
просив розстрочити сплату
заборгованості за аліментами в сумі
№ 2-2-168/2006 від 07 квітня 2006 року виданого
Тальнівським районним судом
Черкаської області про стягнення з
нього на користь ОСОБА_7 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції у Черкаській області частками
щомісячно в сумі 200,00 грн., починаючи з
часу вступу рішення в законну силу.
Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 28 листопада 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції про
розстрочку сплати заборгованості за
аліментами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав на нього
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що воно незаконне та необґрунтоване.
Просить скасувати рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 28 листопада 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

Сторони належним чином повідомлені
про дату та час розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення судової повістки, заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло від сторін та їх
представників.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін, виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, постановив правильне
по суті і справедливе рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не працює та не має можливості
працевлаштуватись, а виникла
заборгованість по сплаті аліментів на
утримання неповнолітньої дочки, яка
вже стала повнолітньою, та навчається,
згідно запропонованого варіанту
сплати позивачем заборгованості
порушить права дитини, яка своєчасно не
отримувала навіть мінімальний розмір
аліментів, встановлений законом з 2008
року по березень 2013 року, в зв'язку з
чим виникла заборгованість на даний
час становить 9745 грн. 66 коп., тому
підстав для розстрочення даної суми ще
на три роки суд не вбачає.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, які є
обґрунтованими і відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 07.04. 2006 року з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання
дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/ 4
частини всіх видів його заробітку,
починаючи з 28.03. 2006 року і до досягнення
повноліття дитини.

На підставі вищевказаного рішення суду
видано виконавчий лист, який звернуто
до виконання 19.04. 2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи та
згідно даних довідки - розрахунку № 3791
від 04.11. 2013 року, виданої головним
державним виконавцем ВДВС
Тальнівського РУЮ, що станом на 01.11. 2013
року заборгованість позивача по сплаті
аліментів на утримання
дочки,ІНФОРМАЦІЯ_5 становить 9745,66 грн.,
та дана заборгованість утворилась за
період з 01.07.2008 року по 01.11.2013 року.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 СК України
заборгованість за аліментами
стягується незалежно від досягнення
дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 СК України
визначено, що з урахуванням
матеріального та сімейного стану
платника аліментів суд може
відстрочити або розстрочити сплату
заборгованості за аліментами.

Посилання апелянта, що судом першої
інстанції не взято до уваги надані
позивачем докази про його сімейний та
матеріальний стан є безпідставними,
оскільки судом враховано всі докази,
зазначені позивачем та дана їм оцінка.
Суд не вбачав за таких обставин справи,
коли позивач має таку значну суму
заборгованості протягом п'яти років
розстрочити її сплату ще на три роки.

Інших доводів, які спростували б
законність та обґрунтованість
ухваленого судом рішення апеляційна
скарга не містить.

Виходячи з викладеного, доводи
апелянта носять суб'єктивний характер,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що рішення суду
першої інстанції є незаконним не
підтверджено доказами та не наведено
підстав, визначених у ст. 309 ЦПК
України, які б давали підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по справі.

Судова колегія приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права,
тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 28 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції про
розстрочку сплати заборгованості за
аліментами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :