Справа № 357/8043/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Біла Церква заяву представника
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійснені права власності
на квартиру шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
по зазначеній цивільній справі були
задоволені позовні вимоги позивача та
вирішено усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_4 права власності на
квартиру шляхом виселення ОСОБА_3 з
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення, а також стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 судові витрати за
оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення та його
скасування і призначення до розгляду в
загальному порядку на підставі того, що
відповідач не була належним чином
повідомленою про день час та місце
розгляду справи.

Також представник відповідача у заяві
зазначив, що зі слів його довірителя
ОСОБА_3 про розгляд справи в суді їй
нічого не було відомо, ніяких повісток
чи повідомлень вона не отримувала, а
про наявність рішення їй стало відомо
07.02.2014 року коли їй зателефонували із
відділу ДВС про явку на 10.02.2014 року на 14
годин до державного виконавця. Після
дзвінка з відділу ДВС у своїй кімнаті
вона виявила конверт з рішенням суду
від 11.09.2013 року заповнений 29.09.2013 року.
Тому представник відповідача вважає,
що у суду не було достатніх підстав для
постановлення заочного рішення 11.09.2013
року так як в справі відсутні будь-які
дані, які б свідчили, що ОСОБА_3 належним
чином повідомлена про день та час і
місце розгляду справи. Крім цього
представник вважає, що отримавши
заочне рішення тільки 07.02.2014 року,
ОСОБА_3 не пропустила строк для подачі
заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання з'явився
представник заявника за дорученням,
який вимоги заяви підтримав у повному
обсязі, пославшись на обставини та
підстави, викладені в ній, просить суд
заяву задовольнити, скасувати
зазначене заочне рішення а справу
призначити до розгляду у загальному
порядку.

Позивач ОСОБА_4 та її представник
заперечують проти задоволення заяви,
оскільки вона не підтверджена
доказами, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи,
заява необґрунтована, а у справі є
поштові повідомлення та докази про
належне повідомлення відповідача про
розгляд справи. При цьому позивач
зазначила, що вона особисто передавала
відповідачу, яка є її дочкою, всі
поштові повідомлення. Рішення суду
відповідачу було передано 09.10.2013 року,
виконавче провадження відкрито 02.12.2013
року про що ОСОБА_3 також була належним
чином повідомленою.

Заслухавши думку представника
заявника, позивача та її представника,
оглянувши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі ОСОБА_3
неодноразово не з'являлася за
викликами до суду в загальному порядку
будучи належним чином повідомленою про
день і час розгляду справи, про що
свідчать поштові повідомлення про
надіслання судових повісток на адресу
відповідача ( а.с.37,46). Останню повістку
у судове засідання на 11.09.2013 року
відповідач не отримала і конверт був
повернений до суду за закінченням
терміну зберігання ( а.с. 52). У
відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право вирішити цивільний спір при
заочному розгляді справи, обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача в
заяві про перегляд заочного рішення і у
судовому засіданні не надав суду
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи або
доказів про поважність причин не явки
ОСОБА_3 у судові засідання.

При вирішені вимог заяви суд критично
відноситься до стверджень відповідача
ОСОБА_3, що про судове рішення вона
дізналась від державного виконавця та
конверт з копією зазначеного рішення
виявила у своїй кімнаті лише 07.02.2014
року, що повністю спростовується
матеріалами справи та поясненнями
позивача ОСОБА_4

Враховуючи, що судом не встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 не з'являлася в
судові засідання з поважних причин,
суду не надано доказів, які мали б
істотне значення для правильного
вирішення справи, керуючись ст. 231 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійснені права власності на квартиру
шляхом виселення - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя А. П. Гапоненко