печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

вирішуючи питання про забезпечення
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Імпексагро», Приватного
акціонерного товариства «Ратнівський
молокозавод» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Ратнівський молокозавод» та
Приватного підприємства «Імпексагро»
заборгованість за Кредитним договором
№ 5416-20/11-1 на відкриття
невідновлювальної кредитної лінії від
07.02.2011 p. у розмірі 90155244,61 грн. та
сплачений судовий збір в розмірі 3441,00
грн.

Також представником позивача до суду
подано заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій він просить
в якості забезпечення позову накласти
арешт на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках відповідачів Приватного
акціонерного товариства «Ратнівський
молокозавод» та Приватного
підприємства «Імпексагро», відкритих в
банківських установах, в межах ціни
позову в розмірі 90155244,61 грн.

Свою заяву представник позивача
обґрунтовує наявністю значної
заборгованості відповідачів за
кредитним договором, свідомим
невиконанням ними своїх зобов'язань за
кредитним договором, що завдає
позивачу збитків, які полягають у
судових витрат, що позивач несе в
зв'язку з зверненням до суду для
відновлення своїх порушених прав та
неотриманні доходу, який позивач міг би
отримати за умови належного виконання
відповідачами своїх зобов'язань.
Заявник зазначає, що у разі відмови
відповідачів добровільно виконати
рішення суду про солідарне стягнення з
них заборгованості, вищевказані
обставини призведуть до затягування
примусового виконання рішення суду, що
в свою чергу зумовить додаткове
збільшення збитків позивача.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або
неможливості виконання рішення суду
наявні тоді, коли у сторони спору до
його вирішення є можливість
розпорядитися об'єктом прав, що став
предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову заявник не вказав причини, у
зв'язку із якими необхідно вжити заходи
забезпечення позову, не вказав та не
надав жодного доказу на підтвердження
того, що у відповідача наявне таке
майно, не надав суду доказів, яке саме
майно належить відповідачу та на яке
необхідно накласти арешт, а також не
зазначив на які грошові кошти
необхідно накласти арешт.

Заявник, звертаючись із заявою не
обґрунтував та не навів обставин, із
яких суд міг би дійти висновку, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, не
надав доказів того, що вжиття судом
заходів щодо накладення арешту на
грошові кошти буде співмірним із
заявленими позивачем вимогами,
оскільки, в заяві про забезпечення
позову ставиться питання про
накладення арешту на грошові кошти
відповідачів Приватне акціонерне
товариство «Ратнівський молокозавод»
та Приватне підприємство «Імпексагро»,
що знаходяться на рахунках, відкритих у
банківських установах в межах ціни
позову в розмірі 90155244,61 грн., що не є
співмірним з вимогами позовної заяви
про солідарну відповідальність
відповідачів ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Ратнівський
молокозавод» та Приватного
підприємства «Імпексагро» за
Кредитним договором № 5416-20/11-1 на
відкриття невідновлювальної кредитної
лінії від 07.02.2011 p. у розмірі 90155244,61 грн.
та сплаченого судового збору в розмірі
3441,00 грн. При цьому, заявником в
належний спосіб не доведена належність
вказаних у заяві про забезпечення
позову рахунків відповідачам
Приватному акціонерному товариству
«Ратнівський молокозавод» та
Приватному підприємству «Імпексагро».

Крім того, законодавець на пов'язує
вжиття заходів забезпечення позову із
додатковим можливим збільшенням
збитків позивача в процесі примусового
виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову на момент розгляду
такої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про вжиття заходів
забезпечення позову в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Імпексагро», Приватного акціонерного
товариства «Ратнівський молокозавод»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун