overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/45/14-ц
Провадження 2/190/82/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14 січня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 309 грн., однак ціна позову становить 31900 грн., відповідно до якої судовий збір необхідно сплатити у розмірі 319 грн., для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 грн., також до акту нестачі документів та на вимогу ст.. 120 ЦПК
України позивач не додав до позовної заяви свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору позики від 12.04.2012 р.. А з позову не зрозуміло, яке позивач має відношення до позову, для чого слід надати документальні підтвердження відношення позивача до договору грошового займу від 12.07.2009 р., який був складений між ОСОБА_7 (позикодавцем) та
ОСОБА_2 (позичальником).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 18 січня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 309 грн. (квитанція № 181 від 14.11.2013 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 144/113/14-ц
Провадження № 2/144/59/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 24.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Бджілянської сільської ради про визнання права власності на 2/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бджілянської сільської ради про визнання права власності на 2/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Бджілянській сільській раді подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/249/14-ц

Номер провадження 2/184/161/14

27.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада м.Орджонікідзе про встановлення факту прийняття спадщини з самочинною реконструкцією за законом та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада м.Орджонікідзе про встановлення факту прийняття спадщини з самочинною реконструкцією за законом та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.00" годині на „11" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 128/6230/13-ц
Провадження № 22-ц/772/561/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Дніпрозв`язок" про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, вихідну допомогу, відпускні, моральну шкоду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 09 січня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Дніпрозв`язок" про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, вихідну допомогу, відпускні, моральну шкоду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10661/13-ц

21.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам законодавства, не порушує права сторін, тому приймається судом.

Відповідно до п.5. ч.1 ст 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 191/6080/13-ц
Провадження № 2-н/191/30/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Д.О.
Кухар, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Дніпропетровськгаз » в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Дніпропетровськгаз » в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

21.01.2014 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 2 від 03.01.2012 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що боржник по справі помер, суд у відповідності до ч. 3 ст. 100
ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Дніпропетровськгаз » в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 127/964/14-ц
Провадження 2/127/1543/14
Вінницький міський суд Вінницької в складі головуючого -судді Бессараб Н. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої просить закрити провадження по справі, яка по суті є відмовою від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, у зв'язку з добровільною сплатою боргу
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представника позивача попередити про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, ст. 206
ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/611/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада» позовних вимог.

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 листопада 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 6105.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 400/183/14-ц
Провадження № 2/400/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа №461/1639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя
А.В. Государський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/364/14-ц
№: 4-с/332/18/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу МКП «Основаніє» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ Кеніх О.Й., -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою МКП «Основаніє» на дії старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Кеніх О.Й.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя
О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н-0107/83/2012

Провадження по справі 6/122/97/14

21 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «Кримгаз»
Ісаєва Д.І. про внесення змін до судового наказу №2н-0107/83/2012,-

встановив:

Представник ПАТ «Кримгаз» Ісаєв Д.І. звернуся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу №2н-0107/83/2012 відносно відомостей про паспортні дані боржника ОСОБА_2.

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2012 р. задоволено заяву ТОВ ПАТ
«Кримгаз» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 606,99 грн., судовий збір 107, 30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дата видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний стягувача та боржника та паспортні дані.

Судом встановлено, що при видачі стягувачу судового наказу в наказі не зазначено паспортні дані боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 103, ст. 219, п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 05 квітня 2012 року по справі № 2н-0107/83/2012 вказавши паспортні дані боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/6161/13-ц
Провадження № 2/191/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 09 годину 55 хвилин 03 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2788/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С.,

Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_8,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

за участю перекладача ОСОБА_7,

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Петренко В. С.