АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В. Костенка А.М.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника апелянта
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
24 грудня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: державна
нотаріальна контора Хмельницького
району про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року, ОСОБА_2 звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначала, що з
2009 року у Хмельницькому міськрайонному
суді перебувала справа за позовом її
померлого чоловіка ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. У своєму позові зазначала,
що договір ОСОБА_5 не підписував,
оскільки перебував на стаціонарному
лікуванні в госпіталі УМВС в м.
Хмельницькому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер. Суд замінив його ОСОБА_2 -
спадкоємицею.

У зв'язку з цим позивач просила суд
визнати договір купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки
недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2
в апеляційній скарзі просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Вважає, що ухвала порушує норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Посилається на те, що судом не було
взято до уваги те, що 23 грудня 2013 року
апелянт подала заяву про те, що не може
з'явитись в судове засідання у зв'язку
із хворобою. В заяві вказала, що докази
надасть у

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В. Провадження № 22-ц/792/476/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія:
ухвала

наступному судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
слухання справи за вказаним позовом в
черговий раз відкладено до 16 грудня 2013
року до 09 год. 10 хв. Позивач подала заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку зі зміною представника (а. с. 122).
Справу відкладено до 24 грудня 2013 року
до 09 год. 05 хв., про що позивач була
повідомлена телеграмою (а.с. 126). 23
грудня 2013 року позивач надіслала до
суду заяву про відкладення слухання
справи, у зв'язку із поганим станом
здоров'я (а.с. 129). Згідно журналу
судового засідання 24 грудня 2013 року
позивач до суду не з'явилась (а.с. 130).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що в судові засідання,
які відбулися 16 та 24 грудня 2013 року,
позивач, який повідомлений належним
чином, не з'явився без поважних причин.

Такий висновком суду першої інстанції
суперечить вищезазначеним вимогам
закону, тому колегія суддів
апеляційного суду з ним не
погоджується.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 311, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року скасувати.
Справу передати для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський