Головуючий суду 1 інстанції - Бичков
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 413/5600/13-ц
Провадження № 22ц/782/5436/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 13 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та просив
стягнути на його користь
заборгованість за право чином
купівлі-продажу кухонного гарнітуру в
сумі 9180грн., моральну шкоду 10000грн. та
відшкодувати витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,41грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3
послався на ті обставини, що 17.06.2011р. між
ним, як продавцем, та ОСОБА_2, як
покупцем, було укладено правочин
купівлі-продажу кухонного гарнітуру,
всі істотні умови договору ними було
узгоджено. Домовленість полягала у
сплаті замовлення на загальну суму
36680грн. частками, а саме: передплата 75%
(27500грн.) та 25% (9180грн.) в момент
встановлення гарнітуру. 75% вартості
ОСОБА_2 було відразу сплачено. 14.07.2013р.
він виконав взяті на себе зобов'язання
та встановив кухонний гарнітур і
продукція була прийнята ОСОБА_2 без
зауважень, проте суму 9180грн., яка
становить залишок 25% вона сплатити
відмовилась.

Крім цього, ОСОБА_3 послався на ті
обставини, що діями ОСОБА_2 йому
спричинено моральну шкоду, яка полягає
у погіршені стану його здоров'я, стану
здоров'я його дружини та емоційному
становищі в його родині цілком, що
призвело до моральних та психічних
переживань, порушення його нормальних
життєвих зв'язків, неможливості
продовження нормального особистого
життя, що потребувало додаткових
зусиль для організації існування його
родини, оскільки він є єдиним
годувальником.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 13.11.2013р. позов
було задоволено частково та стягнуто
на користь ОСОБА_3 заборгованість за
право чином купівлі-продажу кухонного
гарнітуру в сумі 9180грн. та витрати по
сплаті судового збору 229,41грн., в
задоволені решти позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач звернулась з апеляційною
скаргою та посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
неповне з'ясування обставин справи та
неправильне застосування норм
матеріального права просила рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог, однак, виходячи з тексту
апеляційної скарги та пояснень
відповідача та її представника,
наданих під час розгляду справи в
апеляційному суді, вбачається, що
апелянт незгодна з рішенням суду лише в
частини стягнення з неї на користь
позивача заборгованості за договором
купівлі-продажу кухонного гарнітуру в
сумі 9180грн. та допуску до участі у
справі у якості представника позивача
ОСОБА_4 Рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від 13
листопада 2013 в частині відмови ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди в сумі
10000грн. відповідачем не оскаржується та
відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України апеляційному перегляду не
підлягає.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, однак наведені вимоги
закону судом виконані у повному обсязі
не були.

Задовольняючи позов в частині вимог
щодо стягнення заборгованості в сумі
9180грн. суд 1 інстанції виходив з того, що
відповідача не спростовує наявність
несплаченого боргу за договором
купівлі-продажу кухонного гарнітуру та
це також підтверджується розрахунком,
доданим відповідачем до своїх
письмових заперечень, борг відповідач
не сплатила на час пред'явлення
позивачем вимоги та не сплатила його на
час розгляду справи в суді, тобто
відмовилась від виконання зобов'язань
в односторонньому прядку, що
суперечить положенням ст. 525 ЦК України,
проте з такими висновками судова
колегія у повному обсязі погодитись не
може з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем, як
продавцем, та відповідачем, як
покупцем, 17.06.2011р. було укладено договір
купівлі-продажу кухонного гарнітуру та
відповідач здійснила часткову його
оплату. У липні 2013р. кухонний гарнітур
був встановлений у квартирі
відповідача, однак вона відмовилась
сплатити позивачу решту суми за
договором, посилаючись на неякісне та
неповне виконання робіт по його
встановленню та часткову його
некомплектність. Наведені обставини
сторонами по справі визнаються (а.с.2, 41),
тому не потребують доказування
відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України.

Разом з цим в судовому засіданні
встановлено, що загальна вартість за
договором купівлі-продажу кухонного
гарнітуру від 17.06.2011р. становить 31000грн.,
оскільки наведена сума визнається
відповідачем (а.с.41), а зазначена
позивачем у позовній заяві сума 36680грн.
жодним доказом не підтверджується.
Надана позивачем на підтвердження суми
36680грн. копія рахунку ПП ОСОБА_5 на суму
38000грн. (а.с.21) та ескіз кухонного
гарнітуру (а.с.22) не може бути прийнята
як доказ з огляду на ті обставини, що
цей рахунок виписаний ПП ОСОБА_5 на
прохання позивача та містить суму яку
мала б сплатити відповідач у разі
звернення до ПП ОСОБА_5 з проханням на
виготовлення кухонного гарнітуру за
ескізом, тобто цей рахунок не
стосується обставин справи взагалі.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачем було
сплачено позивачу за договором
купівлі-продажу кухонного гарнітуру
27500грн. проти чого не заперечує сам
позивач та зазначає про це в позовній
заяві, а відповідач в судовому
засіданні не заперечувала проти того,
що сплатила позивачу за цим спірним
договором не менше 27000грн. Наданий
відповідачем власний розрахунок (а.с.51),
на який посилається позивач як доказ
заборгованості в сумі 9180грн., судова
колегія до уваги не приймає з огляду на
ті обставини що цей розрахунок
зроблений з урахуванням вартості
набору до ванної кімнати в сумі 8000грн.,
який не стосується предмету справи.

Також, з висновку спеціаліста № 815/41 від
13.08.2012р., який міститься в матеріалах
справи про відмову у порушенні
кримінальної справи № 1060, вбачається,
що на поверхні пляшки (знайденої на
місці події 09.05.2012р.) містились не
тільки сліди пальців руки позивача
ОСОБА_6, а інші сліди, які неприродні для
ідентифікації.

Судова колегія вважає, що встановлені
обставини, з урахуванням положень ст.
ст.10,11,60 ЦПК України містять підстави
для стягнення з відповідача на користь
позивача 3500грн. (31000 - 27500), оскільки факт
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу кухонного гарнітуру
саме на цю суму знайшов своє
підтвердження під час розгляду справи
в апеляційному суді.

Доводи апелянта щодо відсутності
підстав для допуску до участі у справі
у якості представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 є неґрунтовними та не містять
підстав для скасування оскаржуваного
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для зміни або скасування
рішення суду в іншій його частині.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних

вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття

провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Краснолуцького міського
суду Луганської області від 13
листопада 2013 року - змінити, зменшити
розмір заборгованості стягнутої з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за право чином
купівлі-продажу кухонного гарнітуру до
3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :