overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2821/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що у 1976 року йому передано для проживання житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1. Починаючи з 1976 року і до 1991 року він щомісячно сплачував кошти в касу колгоспу за вищезазначений житловий будинок. Після повного розрахунку з колгоспом вартості житлового будинку і до теперішнього часу він відкрито володіє житловим будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач з 1976 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.
Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди.
Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув права власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок садибного типу, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м.; а-прибудова; а1-тамбур; а2-прибудова; Б-сарай; В-сарай;
Г-сарай; Д-гараж; Є-сарай; Ж-вбиральня;
З-сарай; І-погріб з шийкою; К-сарай;
Л-сарай; М-сарай; №1-4 - огорожі; №5-І - споруди, розташовані по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем х.
Гошев Овруцького району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

В жовтні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 624,77 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зареєстрований (на) у м. Кривому Розі.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи -боржника.

Оскільки, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника - не надається можливості , суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ - 2011", що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Власенко
Справа № 310/176/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська про місце реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді перебуває аналогічна цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст.122, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 390/209/14-ц
Провадження №2/390/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 161/2608/14-ц
Провадження № 2/161/1372/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Вимога про зобов'язання до вчинення дій повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 80
ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної вимоги закону, позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа
№ 6/225/49/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді
Бухтіярової О.М..

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року надійшла заява від
ОСОБА_1 в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-611-10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказала, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-611-10 від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4103
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3760/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 3-я особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в
М.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2859/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 21 листопада 2006 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 85, розірвати.

Прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Провадження № 2/161/679/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить накласти арешт на рухоме майно (в т.ч., грошові кошти, що містяться на банківських рахунках) та нерухоме майно, належне відповідачу
ОСОБА_1 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення його позову.
Зокрема, відповідач може відчужити вказане вище майно третім особам.

Вiдповiдно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осiб, якi беруть участь у справi може вжити заходи забезпечення позову на будь-якiй стадiї розгляду справи, якщо невжиття заходiв забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно (в т.ч. грошові кошти, що містяться на банківських рахунках) та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Луцьким МВ УМВС
України у Волинській області 29.10.99р.), в межах суми заявлених позовних вимог 434849,19 доларів США та 119350,31 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у
Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 210/258/14-ц
Провадження № 6/210/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши подання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Новікової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, 1985 року народження, у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новікової
О.О. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3, 1985 року народження, у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ст.217 ЦПК
України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Даною статтею передбачене прийняття судом заходів для виконання рішення, але ці заходи повинні бути зазначені в цей же день одночасно з винесенням рішення. Інший порядок прийняття таких заходів ЦПК України не передбачений.

Проте, як вбачається із подання державного виконавця, необхідність у встановленні ОСОБА_3 обмеження виникла у зв»язку з невиконанням зобов»язань по рішенню Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2008 року.

Встановлення обмежень на виїзд із
України входить до компетенції органів
Міністерства Внутрішніх Справ,
Прикордонної служби та Митної служби
України, які встановлюють ці обмеження на підставі постанови державного виконавця, тому у відкритті провадження за поданням слід відмовити, оскільки дане питання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Новікової О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, 1985 року народження у праві виїзду за межі
України, оскільки дане питання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4306/2014 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що справа розглядалась в Апеляційному суді м.
Києва і розгляд завершено 29 січня 2014 року (а.с. 222-223).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя: