overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року скасувати, і повернути справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа №167/205/14-ц
Провадження №2/167/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

10 лютого 2014 року ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Ухвала

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагентства у
Бердянському районі про усунення перешкод у праві користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бердянської міської ради, управління
Держземагентства у Бердянському районі про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним державного акта та скасування запису про його державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління
Держземагентства у Бердянському районі про усунення перешкод у праві користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бердянської міської ради, управління Держземагентства у
Бердянському районі про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним державного акта та скасування запису про його державну реєстрацію.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
пр. № 2/759/929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Святошинського районного суду м. Києві Лук’яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк на примирення до 12 лютого 2014 року .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунуто, суд вирішив відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09 годин 10 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Я. Коласа 27-а зал №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_4,
ОСОБА_5, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 16 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного судів вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району, ОСОБА_4, третя особа Управління Держкомзему у
Тернопільському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення селищної ради та державного акта про право на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року провадження у справі зупинено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу із визначенням відповідних питань експертам Тернопільського відділення
КНДІСЕ.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району, ОСОБА_4, третя особа Управління Держкомзему у
Тернопільському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення селищної ради та державного акта про право на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Відповідачу пропонується до 21 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/12518/13-ц; (2/199/4272/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/7065/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «Аверс-Сіті», про стягнення коштів.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 18 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 16 871,04 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване ним судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті», про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився 21.01.2014 року та повторно 18.02.2014 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/6567/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації про оскарження дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження дисциплінарного стягнення.

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Вовчанської районної державної адміністрації про оскарження дисциплінарного стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/12248/1.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

М.А. Макарчук