Справа №2-4186/12
Богунський районний суд міста Житомира
в складі : головуючого-судді Болейко
секретаря Слончак А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа КВЖРЕП № 15 м. Житомира, орган
опіки та піклування Житомирської
міської ради про виселення без
надання іншого жилого приміщення,-
Житомирська міська Рада звернулася до
суду з вищезгаданим позовом, в якому
просила усунути перешкоди у
користуванні приміщенням шляхом
виселення без надання іншого жилого
приміщення. При цьому позивач
посилався на те, що вказане житлове
приміщення ім»я відповідачі зайняли
самовільно і добровільно виселятись не
Представник позивача Чернюк А.В.
надала суду заяву, в якій просила позов
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідачі в судові засідання
29.10.2013 року та 13.01.2014 року не з'явились,
про час, місце та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
рекомендованими повідомленнями. Заяв
про розгляд справи у їх відсутності
суду не надано.

Представник третьої особи КВЖРЕП №
15 м. Житомира Шудлак О.М в судове
засідання 29.10.2013 року та 13.01.2014 року не
з»явився. Надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Третя особа - орган опіки та
піклування Житомирської міської ради і
судове засідання 29.10.2013 року та 13.01.2014
року не з»явився про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Заперечень на позов та заяви про
розгляд справи у їх відсутності суду не
надано.

Враховуючи те, що у справі є
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідачів, представників позивача
та третіх осіб, що відповідає положенню
ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено обставини,
зазначені вище, що підтверджуються
письмовими доказами по справі.

Крім того, судом було встановлено,
що відповідно до ст. 24 Житлового
кодексу Української PCP, для
експлуатації державного і
громадського житлового фонду
створюються житлово-експлуатаційні
організації. Житлово-експлуатаційні
організації забезпечують схоронність
житлового фонду і належне його
використання, а також контролюють
додержання громадянами правил
користування жилими приміщеннями,
утримання жилого будинку і придомової
території.

В травні 2012 року Комунальним
виробничим житловим ремонтно-
експлуатаційним підприємством № 15
було виявлено, що ОСОБА_1 та її сім'я
самовільно заселили квартиру АДРЕСА_1.
Вказана квартира є комунальною
власністю та знаходиться на балансі
КВЖРЕП № 15.

1 червня 2012 року КВЖРЕП № 15 було
складено акт про те, що ОСОБА_1 та її
сім'я самовільно зайняли квартиру
АДРЕСА_1.

У довідці КВЖРЕП № 15 від 01.06.2012 року № 709
зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто
не зареєстрований.

ОСОБА_1 та її сім'ю попереджено про
необхідність звільнення АДРЕСА_1, про
що свідчить попередження КВЖРЕП № 15
від 31.05.2012 року № 387.

У листі від 04.07.2012 року № 475 КВЖРЕП № 15
було інформовано про те, що сім'я ОСОБА_1
заселилась у вказану квартиру без
ордера, в добровільному порядку
звільнити квартиру відмовилась.

Згідно з викопіровкою квартири АДРЕСА_1
її загальна площа становить 49,80 кв. м,
жила площа - 27,8 кв.м.

У відповідності до ст. 391 Цивільного
кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

У частині 3 статті 116 Житлового кодексу
Української PCP зазначено, що осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б підтверджували право
відповідачів на користування спірним
помешканням суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобовязана довести ті обстанини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що права
позивача порушені та підлягають
відновленню шляхом виселення
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158,
212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити
повністю.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Богунським районним судом м. Житомира
за письмовою заявою, яка може бути
подана відповідачами протягом 10 днів з
дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :