overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1542/13-ц
Номер провадження 2/699/22/14
УХВАЛА

20.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шкребтія
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Виробниче житлово-експлуатаційне управління» про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить:

1. Визнати наказ №98-к від 01.11.2013 р. про її звільнення з роботи за ст.36 п.1 КЗпП
України за згодою сторін незаконним.

2.Поновити її на роботі в Комунальному підприємстві «Виробниче житлово-експлуатаційне управління» на посаді техніка - інспектора по роботі зі споживачами.

3.Стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1317,07 грн..

4.Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000,00 грн..

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що у начальника комунального підприємства ОСОБА_4 закінчився контракт і на даний час вже інша особа керує підприємством.
Незважаючи на це, суд поставив на розсуд учасників питання залучення колишнього керівника підприємства
ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Особи, які беруть участь у справі не заперечують проти цього.

Керуючись ст.ст.35,36,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити колишнього начальника
Комунального підприємства «Виробниче житлово-експлуатаційне управління»
ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученій третій особі роз'яснити, що вона має процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК
України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Провадження №6/761/85/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2009 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

31.05.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 18.04.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4622/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - до 21 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 березня 2014р на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.03.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

23.01.2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем повної суми боргу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 601/715/12
Провадження № 2/601/411/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 лютого 2014 року

Суддя Андрушівський районний суд
Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який був сплачений ним 16.04.2012 року при подачі позову СТОВ «Перемога» до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства
«Перемога про визнання недійсним рішень зборів та акта прийому - передачі майна.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 16.05.2012 року по вище зазначеній цивільній справі, позовна зава була повернута позивачу.

Оглянувши матеріали справи , а саме квитанцію №2924.56.2 від 16.04.2012 року, суд встановив, що представником позивачів при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в ГУ ДКСУ у Житомирській області на розрахунковий рахунок 0008, код 37260205, МФО 811039, в сумі 109 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_1) сплачений ним у КБ "Приватбанк" судовий збір по квитанції № 2924.56.2 від 16.042012 року в ГУ
ДКСУ у Житомирській області, одержувач
Андрушівський районний суд на розрахунковий рахунок 0008, код - 37260205, МФО 811039, в розмірі 109 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Суддя:В. В. Карповець
№ 274/7723/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/165/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ "Страхова Компанія"Провідна" до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова
Компанія"Провідна" в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 5909,16 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова
Компанія"Провідна" 229,40 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.02.2014 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.02.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа № 272/1911/13-ц
Провадження № 2/272/121/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та третьої особи державної інспекції
України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 30.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки порушенням вимог ЦПК України є те, що в позовній заяві не зазначено на боці кого залучено в справі третю особу - Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, а також не зазначено яким чином ухвалене судом рішення в справі може вплинути на їх права, або обов»язки щодо однієї із сторін.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» та третьої особи державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/243/14-ц
Провадження № 2/272/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/243/14-ц ,номер провадження 2/272/191/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 11.03.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
пр. № 2/759/1895/14 ун. № 759/946/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року, провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направлені до
Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал № 9) на 20 березня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу пропонується подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1472/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Локоть
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№0050/1006/72-061, укладеного між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем 30.10.2006 р. в сумі 30000,00 доларів США з розрахунку 16% річних за користування кредитом на строк до 30.10.2026 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги до боржників, так як він набув статус кредитора.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

30.10.2006 р. між між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 015-09213-230607, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит 30000,00 доларів США .

На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору у розмірі 106135,05 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 106135,05 грн. та судовий збір у сумі 1061,35 грн., а всього підлягає стягненню 107196,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа№ 524/9224/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2013 року ухвалу
Автозаводського районного суду від 15.10.2013 року - скасовано, та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

14.10.2013 року у провадження судді Зємцова
В.В. надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ПАТ «Полтаваоленерго».

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ПАТ «Полтаваоленерго».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.01.2014 року на 11-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.01.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/235/14-ц
Провадження № 2/272/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/235/14-ц ,номер провадження 2/272/188/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 12.03.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 283/3307/13-ц
Провадження №2/283/52/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, рішення у повному обсязі виготовити у строк до 1 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити за безпідставністю.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 1 лютого 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення

Суддя: М. П. Тарасенко