________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1763/14-ц
Провадження № 2-в/520/4/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

суддя Київського районного суду
м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за заявою Виробничого
кооперативу «Організація орендарів
«ОДЕСАВТОРЕСУРСИ», зацікавлені особи
ОСОБА_1, АП «Одессавторма», Одеська
універсальна біржа «ВІТЯЗЬ» про
відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року заявник звернувся до
суду з вказаною заявою, в якій просить
суд відновити втрачене судове
провадження у справі № 2-5350/2005 за
позовом ОСОБА_1 до АП «Одессавторма»
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності, в якому ухвалено рішення 22
липня 2005 року Київським районним судом
м.Одеси у складі головуючого судді
Сменова Д.В. при секретарі Маценко В.В.
та відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до АП «Одессавторма» по
справі № 2-5350/2005 року про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності.

В своїй заяві заявник стверджує,
що 10.02.2014 року він отримав лист з
Київського районного суду м. Одеси, в
якому зазначено, що згідно акту
прийому-передачі цивільних справ,
переданих до архіву суду за 2006 року
цивільна справа № 2-5350/2005 за позовом
ОСОБА_1 до АП «Одессавторма» про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності не була передана та згідно
обліково-статистичній картки є
відмітка про здійснення виїмки справи
17.08.2006 року до СУ ГУМВС України.

Таким чином заявник прийшов до
думки, що вищевказану справу втрачено,
у зв'язку з чим звернувся до суду з
вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
провадження по справі відкрити
неможливо, а заяву з усіма додатками
потрібно повернути заявнику, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Київського районного суду
м. Одеси знаходилась цивільна справа №
2 - 5350/2005 року за позовом ОСОБА_1 до АП
«Одессавторма» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 22 липня 2005 року позов
було задоволено, визнано дійсним
договір купівлі-продажу № 2001 059С3 від 10
листопада 2001 року, та визнано за ОСОБА_1
право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 230 кв.м.,
розташоване на земельній ділянці 2 200
кв.м. по АДРЕСА_1

Однак, як вбачається з
обліково-статистичної картки на
цивільну справу № 2 - 5350/2005, яка в
подальшому була перереєстрована на №
2-4530/06, на вищевказане рішення суду було
подано апеляційну скаргу та 13.06.2006
року зазначене рішення було скасовано
Апеляційним судом Одеської області, а
справу було передано на новий розгляд
судді Таваркіладзе О.М., який 15.08.2006 року
залишив вищевказаний позов без
розгляду.

Згідно даних архіву, а саме
обліково - статистичної картки 17.08.2006
року слідчими СУ ГУМВС України в
Одеській області була здійснена виїмка
вищевказаної справи.

10.02.2014 року до слідчого відділу
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області було
направлено лист, в якому Київський
районний суд м. Одеси просить повернути
вищевказану цивільну справу.

Таким чином, у суду не має підстав
вважати що цивільну справу № 2 - 5350/2005
(№ 2-4530/06) за позовом ОСОБА_1 до АП
«Одессавторма» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності втрачено, а від так
заява представника Виробничого
кооперативу «Організація орендарів
«ОДЕСАВТОРЕСУРСИ» є передчасною.

З урахуванням вказаного, суддя
дійшов висновку, що у відкритті
провадження по цивільній справі за
заявою Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
«ОДЕСАВТОРЕСУРСИ», зацікавлені особи
ОСОБА_1, АП «Одессавторма», Одеська
універсальна біржа «ВІТЯЗЬ» про
відновлення втраченого провадження -
слід відмовити.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 122 ЦПК
України ухвала про відмову у відкритті
провадження у справі повинна бути
невідкладно надіслана позивачеві
разом із заявою та всіма доданими до
неї документами. Відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109, 110, 122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження по цивільній справі за
заявою Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
«ОДЕСАВТОРЕСУРСИ», зацікавлені особи
ОСОБА_1, АП «Одессавторма», Одеська
універсальна біржа «ВІТЯЗЬ» про
відновлення втраченого провадження.

Ухвалу невідкладно надіслати
заявнику разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси
протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.