overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 6 лютого 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2101/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/12231/13ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 639/570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1005,56 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію сумі 1005,56 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 752/769/14-ц
Провадження № 2/752/2054/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання за ним права власності на садовий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав квитанцію прос плату судового збору у сумі 243 грн.

Також позивач до позовної заяви приєднав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те,що його майновий стан не дозволяє йому повністю сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивач суду не надав.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстроченя сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
ТОВ «ЕК «Громада», юридична адреса: м.
Донецьк, смт. Ларіно, вул. Горького, буд. 58, фактична адреса: м. Донецьк, вул.
ДОУ ТА Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, ІНН про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕК - заборгованість за надання послуг з вивозу ТПВ у розмірі 1106 гривень 89 - судові судовий збір у розмірі 114 усього стягнути 1221 (одна тисяча двісті двадцять одну) гривень 59
(п'ятдесят дев'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 353/55/14-ц
Провадження № 2/353/85/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

15.01.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.01.2014 року ухвалою Тлумацького районного суду позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 639/517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1873,40 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію сумі 1873,40 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Провадження по справі № 2-п/752/19/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О.,при секретарі Оксененко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, мотивуючи її тим, що не був повідомлений про наявність такої судової справи та прийняте рішення.
Зазначивши, що не отримували повісток про час та місце слухання справи. Також вказав, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають дійсності. З огляду на таке, просив заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення поверталися без вручення, що підтверджує ту обставину, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи.

Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, вони мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду 21.02.2014 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1042/14
Справа № 619/4501/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/190/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документи під час перебування сторін у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини; чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року і підставою заявлення такого позову є протилежні погляди на життя та нездатність відповідача проявляти турботу про сімю, тобто, без врахування обмежень на розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину до одного року, передбачених Сімейним кодексом
України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії через
Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя
О.А. Бузунко
Провадження № 2-н/344/54/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши заяву ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_3, на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» що розташоване по вул. Б.Хмельницького, 59 А
«ПРУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 6469
(шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 49коп. 2.Стягнути з боржників в користь стягувача судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товаричства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товаричства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1314/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс

Справа № 357/9581/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа №289/240/14-ц
Номер провадження2/289/257/14
У х в а л а

"17" лютого 2014 р.

Суддя Радомишльського районну суду
Житомирської області Свінцицький Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з відповідача на користь своїх неповнолітніх дітей .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: копії доданих матеріалів відсканованні не чітко, а саме не видно тексту в додатках до позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/1844/14
Головуючий у І інст. 359/11272/13-ц

Справа № 359/11272/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 524/1419/14-ц
Провадження № 2/524/1043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна суду
Автозаводського району.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_2 звернувся із цивільним позовом до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 з приводу визнання недійсними окремих положень договору оренди земельної ділянки (кадастровий № :12:002:0420), розташованої по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно - земельна ділянка, з приводу оренди якої виник спір, знаходиться у Крюківському районі м.
Кременчука.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ч.1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов договору оренди землі повернути позивачу.
Роз'яснити, що позивач має право звернутися із зазначеним позовом до
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 752/1178/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2116/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ТОВ "Укржитлокомплекс",

третя особа - Іпотений центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",

про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18" лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя