overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/764/14-ц
Провадження № 2/577/280/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав-
Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги обгрунтовує тим, що 18.12.2012 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду малолітню ОСОБА_1 було відібрано у відповідачки без позбавлення батьківських прав за ухилення від виконання батьківських обов"язків. Відомості про батька на той час були записані зі слів матері.
Дитині було встановлено статус позбавленої батьківського піклування та влаштовано до дитячого будинку сімейного типу. 27.01.2014 р. з ОСОБА_1 знято цей статус в зв"язку з визнанням ОСОБА_3 батьківства. Оскільки батько створив всі необхідні умови для проживання, розвитку та виховання доньки, рішенням комісії з питань захисту прав дитини дівчинку повернуто на виховання батьку. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов»язків, а саме участі у вихованні дитини не приймає, проживає окремо, матеріально не утримує, не дбає про стан здоров»я доньки, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник Виконавчого комітету
Конотопської міської ради Марченко
І.В., прокурор позовні вимоги
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час, місце розгляду справи належним чином
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19). Рішенням
Конотопського міськрайонного суду малолітню ОСОБА_1 було відібрано у
ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав (а.с.10-11). Остання участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, разом не проживає та ухиляється від виконання батьківських обов»язків (а.с. 6-9, 12-18).
Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради
ОСОБА_2 за доцільне позбавити батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).
Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про ухилення відповідачки від виконання обов"язків по вихованню своєї малолітньої дитини, а тому її необхідно позбавити
Керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 61 ч.1, 212, 224-227 ЦПК України,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4538/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК
України ухвалою суду від 08.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 08.01.2014 року.

Згідно повідомлення представник позивача 13.01.2014року отримав ухвалу
Виноградівського районного суду від 08.01.2014року.

Станом на 24.01.2014 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 08.01.2014 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подану 26.12.2013року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області В. В. Леньо
Справа № 147/2057/13-ц
Провадження № 2/147/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 07.02.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 307/285/14-ц
Провадження № 2/307/396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калинівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.20 год. 3 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
Номер провадження № 22-ц/785/3245/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року

В С Т А Н О В
И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 19 " березня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/185/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 297/14/14-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп
ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обов'язків,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 08.01.2014 року позов Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп
ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обов'язків в розмірі 6068,18 грн. залишено без руху, оскільки в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не були додані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяви позивач посилався на те, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області під час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 помилково нарахована та виплачена заробітна плата, однак ним не була додано до позовної заяви акт перевірки.

Крім того, позивачем не були зазначені в позові та не були додані до неї дані чи було запропоновано відповідачці
ОСОБА_1 добровільно сплатити виплачені їй суми.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 08.01.2014 року позивачем в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу Державному закладу «Вузлова лікарня станції Чоп
ДТГО «Львівська залізниця».

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 229,40 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути Державному закладу
«Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО
«Львівська залізниця».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державного закладу
«Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обов'язків - повернути Державному закладу «Вузлова лікарня станції Чоп
ДТГО «Львівська залізниця».

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №464 від 16.12.2013 року в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, на розрахунковий рахунок 0005, код 37809658, код банку 812016 - повернути Державному закладу
«Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО
«Львівська залізниця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 309/292/14-ц
Провадження № 2/309/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Хустський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняти з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Хустський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачці право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
№ 2/311/54/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судді Нікандрової
С.О.

при секретарі Білоус О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Номер провадження № 22-ц/785/3245/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/362/14-ц

Рядок статзвіту № 46

21 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/362/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05 березня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №291/289/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 309/287/14-ц
Провадження № 2/309/518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, який між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було зареєстровано виконавчим комітетом
Крайниківської сільської ради 21.02.2009 року за актовим записом № 5.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: позивач
ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачці право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.