Справа № 2514/3462/12 Провадження №
22-ц/795/80/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Гордієць Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розподіл спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року позивач-відповідач
ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним
позовом, який неодноразово уточнював
та, враховуючи останню уточнюючу
позовну заяву від 05 листопада 2013 року
(а.с.86-90 т.4), просив:

- визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 новостворене
майно - житловий будинок АДРЕСА_2 його
та визнати за ОСОБА_5 право власності на
1/2 частину вищевказаного будинку
виділивши йому 1/2 частину будинку та
земельної ділянки в натурі по варіанту
«Б» згідно висновку №С-155 судової
будівельно-технічної експертизи від 27
червня 2013 року, за яким він отримає у
власність частину житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами
вартістю 320748 грн., що на 2704 грн. 50 коп.
буде менше вартості 1/2 частини будинку -
323452 грн. 50 коп.;

- визнати автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2004
р.в., д.н.з. НОМЕР_1, їх з ОСОБА_6 спільною
сумісною власністю, визнати за ним
право власності на 1/2 частину
вищевказаного автомобіля та стягнути з
ОСОБА_6 на його користь 1/2 частину
вартості, автомобіль залишити у
власності ОСОБА_6 (загальна вартість
автомобіля 95400 грн. 28 коп., з них 1/2
становить 47700 грн. 14 коп.);

- стягнути з ОСОБА_6 на його користь 1/2
частину вартості майна придбаного під
час шлюбу на суму 137698 грн. 16 коп., 1/2
частина якого становить 68649 грн. 08 коп.;

- залишити ОСОБА_5 газовий пістолет RG-88
НОМЕР_7 вартістю 1900 грн., 1/2 частина
якого становить 950 грн., мисливську
гладкоствольну рушницю ОПК «Сайга-12 К»
НОМЕР_4 вартістю 5500 грн., 1/2 частина якої
становить 2750 грн., сейф для зброї
вартістю 798 грн., 1/2 частина якого
становить 399 грн., паливний генератор
Einhell RT-PG 2500 (№01014) вартістю 1756 грн., 1/2
частина якого становить 878 грн.

- стягнути з ОСОБА_6 на його корись
грошові кошти, які перебували на
вкладах під час шлюбу в сумі 190694 грн. 72
коп., зокрема: у відділенні ПАТ КБ
«ПриватБанк» - 7000 доларів США 18 центів,
що по курсу НБУ становить 55952 грн. 44 коп.,
1/2 частина яких становить 27976 грн. 22 коп.,
у відділенні АТ «Банк «Фінанси а
кредит» філія «Центрального
регіонального управління» - 25000 доларів
США 18 центів, що по курсу НБА становить
199826 грн. 00 коп., 1/2 частина становить 99913
грн. 00 коп., та 12219, 24 євро, що по курсу НБУ
становить 125611 грн. 00 коп. та 1/2 частина
яких становить 62805 грн. 50 коп. Загальна
вартість вкладів становить 381389 грн. 44
коп.

- просив відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 в частині
пред'явленого зустрічного позову
стосовно майна - в зв'язку з його
відсутністю та не підтвердженням його
належності,

- а також відмовити у поділі автомобіля
ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_2, 2008 р.в., як
придбаного після припинення шлюбних
відносин;

- стягнути з ОСОБА_6 на його користь
вартість експертизи автомобілів в сумі
936 грн., вартість розгляду матеріалів
судової будівельно-технічної
експертизи - 267 грн. 88 коп.

У вересні 2012 року відповідачка ОСОБА_6
звернулась до суду з зустрічною
позовною заявою, в якій зазначила що
перебувала у шлюбі з позивачем з 17.09.1994
р. по 01.11.2011 р., від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1, згоди про поділ спільного
майна не досягли та, враховуючи останню
заяву про збільшення позовних вимог
від 04 вересня 2013 року (а.с.25-36 т.4),
просила:

- визнати її особистою приватною
власністю автомобіль марки «Mitsubishi
Outlender», 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та виключити
зазначений автомобіль з опису спільної
сумісної власності подружжя;

- виділити ОСОБА_5 спільний автомобіль
марки ВАЗ 21114, модель 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_3, стягнувши на її користь
грошову компенсацію замість її 2/3
частки у праві спільної сумісної
власності на автомобіль марки ВАЗ 21114;

- стягнути на користь ОСОБА_6 грошову
компенсацію замість її 2/3 частки у
праві спільної сумісної власності на
газовий пістолет RG-88 НОМЕР_7 та
мисливську гладкоствольну рушницю ОПК
«Сайга-12 К» НОМЕР_4

- стягнути на користь ОСОБА_6 грошову
компенсацію замість її 2/3 частки у
праві спільної сумісної власності на
сейф для зберігання зброї та паливний
генератор Einhell RT-PG 2500 (№01014);

- стягнути на користь ОСОБА_6 грошову
компенсацію замість її 2/3 частки у
праві спільної сумісної власності на
телевізор Philips 46PFL9705, LCD телевізор,
комп'ютер Grand Fury QD19, монітор Samsung SyncMaster
2223 NW, мультиварка Panasonic SR-TMJ 181,
фотоапарат Nikon D90, МФУ НР LaserJet М1120, Sonу VAIO
VPC-SElXIR, мультистанція FitLogic (SA2200А), лава
для пресу Bodi-Solid (GAB-60), дизельний
мотоблок JR-Q12, велотренажер Bremshey BE5, Apple
iPod touch 4Gen 32GB, диван кутовий, набірний
«EXIT», вітальня, ліжко з шкіряною
вставкою Nostalgia (горіх), Італія, Camelgroup, SMEG
SBS800P, холодильник, акустична система
Dynaudio DM2/6, Корве-13 круглопильний станок,
акумуляторний шуруповерт Bosch PSR 12/2 (2
аккум.), зварювальний інвертор Forte NBC-200
(31066), шліфувальна машина Bosch RWS 720-115,
ланцюгова пила Bosch AKE 30 S, бетономішалка
Vitals CM180C-2G, перфоратор РВН 200RE /76708 500
Вт Bosch, компресор Forte FL-50, компресор для
авто Challenger CHX-306, набір з 32-х
інструментів Stanley Zipper Wallet, набір
інструмента комбінований 96 одиниць GCA
19601;

- стягнути на корись ОСОБА_6 2/3 загальної
суми коштів, а саме 1545,65 доларів США
(12349,66 грн. по курсу НБУ станом на 04.09.2013
року), за банківськими вкладами на ім'я
ОСОБА_5 за договорами SAMDN191 від
10.08.2010 року на суму 1000 доларів США,
SAMDN1346 від 11.11.2010 року на суму 1000,02
доларів США, SAMDN0623 від 09.06.2011 року
на суму 108 доларів США з ПАО КБ
«Приватбанк» у м.Ніжині.

Свої позовні вимоги сторони мотивували
тим, що з вересня 1994 року по листопад 2011
року перебували в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб розірвано на підставі
рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області. За пеірод
шлюбу ними спільно було придбано
будинок за адресою: АДРЕСА_2, на місці
якого збудували новий будинок та на
даний час даний будинок ще не введений
в експлуатацію. Також за час шлюбу ними
було придбано майно у вигляді
автомобілів марки «Mitsubishi Outlender» та ВАЗ
21114, побутової техніки, меблів, басейну,
газового пістолету, мисливської
рушниці, паливного генератору та інших
речей. Згоди, щодо добровільного
розподілу майна між сторонами не
досягнуто. Крім того, під час шлюбу
сторонами були здійснені вклади в
банківських установах, які також
просили поділити.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
листопада 2013 року визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6
майно:

- автомобіль марки «Mitsubishi outlender», д.н.з.
НОМЕР_1, 2004 р.в. вартістю 95400,28 грн.;
холодильник Liebhher cpest 4613 (нерж) - 9366,40 грн.,
морозильну камеру Whirpool AFG8184 - 5110,40 грн.,
посудомийну машину Bosch - 2041,80 грн.,
варочну поверхню Electrolux ENT 6435К (кераміка)
- 1880,00 грн., духовку електро-Electrolux ЕHT 64201Х
(нерж) - 2879,80 грн., газову витяжку Turbo 60см.
(нерж) NCIX - 820,80 грн., СВЧ-LG 23 л. - 663,68 грн.,
хлібопіч Panasonic SD 256 - 1177,08 грн., кухонний
комбайн Braun К700 - 939,60 грн., кухонний
комбайн Bosch МСМ 5529 - 1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20 -
2964,00 грн., TV LCD Sony kdl 32 D 300 - 8512,00 грн., TV LCD
Sharp 46X2 - 8837,28 грн., музичний центр Texnics
SC-EH 740 - 2304,00 грн., пилосос Bosch BSA-2885 - 920,04
грн., пральну машину Electrolux EWF 126410 - 2402,64
грн., водонагрівач Gorenji 100 l - 954,60 грн.,
водяний насос Pedrola JCR 1.1 кВт - 950,04 грн.,
газовий обігрівач двоконтурний Анна 23 -
1900,00 грн., меблі кухонні 5-м. дерев'яні -
22125,00 грн., меблі гостьова виробництва
Румунія, SIMAX 5 м. - 20432,00 грн., меблі
спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник
Румунія в. - 26425,00 грн., меблі-диван
«Глорія» виробник Україна, з/д Проун.
м.Короп - 5985,00 грн., каркасний басейн Intex
54482 - 7000,00 грн., а разом на загальну суму
233098 грн.44 коп.;

- газовий пістолет RG-88, НОМЕР_7 (дозвіл на
користування та зберігання НОМЕР_6 від
26.12.2005 року) - 1900,00 грн., мисливську
гладкоствольну рушницю ОПК «Сайга-12К»,
НОМЕР_4 (дозвіл на користування та
зберігання НОМЕР_8 від 15.10.2007 року) - 5500,00
грн., сейф (модель СР-140, серія СР,
виробник АВИС, 1400мм х 400 мм х 250 мм) - 798,00
грн., паливний генератор Einhell RT-PG 2500
(№01014) - 1756,00 грн., а всього на загальну
суму 9954 грн. 00 коп.;

- виділено ОСОБА_6 автомобіль марки
«Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_5 - 95400,28 грн.;
холодильник Liebhher cpest 4613(нерж) - 9366,40 грн.,
морозильну камеру Whirpool AFG8184 - 5110,40 грн.,
посудомийну машину Bosch - 2041,80 грн.,
варочну поверхню Electrolux ENT 6435К (кераміка)
- 1880,00 грн., духовку електро-Electrolux ЕHT 64201Х
(нерж) - 2879,80 грн., газову витяжку Turbo
60см.(нерж) NCIX - 820,80 грн., СВЧ-LG 23 л.- 663,68
грн., хлібопіч Panasonic SD 256 - 1177,08 грн.,
кухонний комбайн Braun К700 - 939,60 грн.,
кухонний комбайн Bosch МСМ 5529 - 1107,00 грн., TV
LCD Sony kdl 20 - 2964,00 грн., TV LCD Sony kdl 32 D 300 - 8512,00
грн., TV LCD Sharp 46X2 - 8837,28 грн., музичний
центр Texnics SC-EH 740 - 2304,00 грн., пилосос Bosch
BSA-2885 - 920,04 грн., пральну машину Electrolux EWF
126410 - 2402,64 грн., водонагрівач Gorenji 100 l -
954,60 грн., водяний насос Pedrola JCR 1.1 кВт -
950,04 грн., газовий обігрівач
двоконтурний Анна 23 - 1900,00 грн., меблі
кухонні 5-м. дерев'яні - 22125,00 грн., меблі
гостьова виробництва Румунія,SIMAX 5 м,. -
20432,00 грн., меблі спальня кімната
Rafael-завод Simax, виробник Румунія в.- 26425,00
грн., меблі-диван «Глорія» виробник
Україна, з/д Проун м.Короп, - 5985,00 грн.,
каркасний басейн Intex 54482 - 7000,00 грн.,
визнавши за нею право власності на
вказане майно;

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
116549 (сто шістнадцять тисяч п'ятсот
сорок дев'ять) грн. 22 коп. вартості 1/2
частини виділеного їй майна;

- виділено ОСОБА_5 газовий пістолет RG-88,
НОМЕР_7 (дозвіл на користування та
зберігання НОМЕР_6 від 26.12.2005 року) - 1900,00
грн., мисливську гладкоствольну
рушницю ОПК «Сайга-12К», НОМЕР_4 (дозвіл
на користування та зберігання НОМЕР_8
від 15.10.2007 року) - 5500,00 грн., сейф (модель
СР-140, серія СР, виробник АВИС, 1400мм х 400
мм х 250 мм) - 798,00 грн., паливний генератор
Einhell RT-PG 2500 (№01014) - 1756,00 грн. визнавши за
ним право власності на вказане майно;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4977
(чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім)
грн. 00 коп. вартості 1/2 частини
виділеного йому майна;

- визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 депозитні вклади в ПАТ
КБ «Приватбанк» та банк «Фінанси та
Кредит» на загальну суму 399349 (триста
дев'яносто дев'ять тисяч триста сорок
дев'ять) грн. 43 коп.

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
190694 (сто дев'яносто тисяч шістсот
дев'яносто чотири) грн. 72 коп. суми 1/2
частини депозитних вкладів в ПАТ
«Приватбанк», банку «Фінанси та
Кредит»;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8831
(вісім тисяч вісімсот тридцять одну)
грн. суми 1/2 частини депозитного вкладу
в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- визнано автомобіль марки ВАЗ 21114,
модель 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_3, вартістю 51235 (п'ятдесят
одна тисяча двісті тридцять п'ять) грн.
28 коп. особистою власністю ОСОБА_5;

- визнано за ОСОБА_5 право власності на
1/2 частину будівельних матеріалів та
обладнання на суму 323452 (триста двадцять
три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн.
50 коп., які були використані в процесі
будівництва житлового будинку та
надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_2;

- визнано за ОСОБА_6 право власності на
1/2 частину будівельних матеріалів та
обладнання на суму 323452 (триста двадцять
три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн.
50 коп., які були використані в процесі
будівництва житлового будинку та
надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в
рахунок повернення судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 8496
грн. за проведення судової експертизи
по справі, 267 грн. 88 коп. за погодження
матеріалів експертизи, 3441 грн. в
рахунок повернення судового збору, а
всього стягнуто шляхом взаємозаліку з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 305412 грн. 41 коп.

- в решті вимог за первісним та
зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідач-позивач ОСОБА_6 звернулася
до суду з апеляційною скаргою та
просила рішення суду першої інстанції
скасувати в частині:

- визнання автомобіля марки «Mitsubishi
Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004
року випуску, спільною сумісною
власністю та стягнення на користь
ОСОБА_5 47700,14 грн. компенсації 1/2
вартості автомобіля;

- визнання майна: холодильник Liebhher cpest
4613(нерж) - 9366,40 грн., морозильну камеру
Whirpool AFG8184 - 5110,40 грн., посудомийну машину
Bosch - 2041,80 грн., варочну поверхню Electrolux ENT
6435К (кераміка) - 1880,00 грн., духовку
електро-Electrolux ЕHT 64201Х (нерж) - 2879,80 грн.,
газову витяжку Turbo 60см.(нерж) NCIX - 820,80
грн., СВЧ-LG 23 л.- 663,68 грн., хлібопіч Panasonic SD
256 - 1177,08 грн., кухонний комбайн Braun К700 -
939,60 грн., кухонний комбайн Bosch МСМ 5529 -
1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20 - 2964,00 грн., TV LCD Sony kdl
32 D 300 - 8512,00 грн., TV LCD Sharp 46X2 - 8837,28 грн.,
музичний центр Texnics SC-EH 740 - 2304,00 грн.,
пилосос Bosch BSA-2885 - 920,04 грн., пральну
машину Electrolux EWF 126410 - 2402,64 грн.,
водонагрівач Gorenji 100 l - 954,60 грн., водяний
насос Pedrola JCR 1.1 кВт - 950,04 грн., газовий
обігрівач двоконтурний Анна 23 - 1900,00
грн., меблі кухонні 5-м. дерев'яні - 22125,00
грн., меблі гостьова виробництва
Румунія,SIMAX 5 м,. - 20432,00 грн., меблі
спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник
Румунія в.- 26425,00 грн., меблі-диван
«Глорія» виробник Україна, з/д Проун
м.Короп, - 5985,00 грн., каркасний басейн Intex
54482 - 7000,00 грн. спільною сумісною
власністю та стягнення на користь
ОСОБА_5 з ОСОБА_6 116549 грн. компенсації 1/2
вартості майна;

- визнання спільною сумісною власністю
та подальшого стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 190694,72 грн. суми 1/2
частини депозитних вкладів в ПАТ
«Фінанси та Кредт» та ПАТ «ПриватБанк»;

- визнання автомобіля марки ВАЗ 21114,
модель 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3,
особистою власністю ОСОБА_5;

- визнання права власності на 1/2
вартості будівельних матеріалів, які
були використані на будівництво
будинку за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
8496 грн. за проведення судової
експертизи, 3441 грн. судового збору, 267,88
грн. за погодження матеріалів
експертизи.

Просила змінити рішення суду першої
інстанції, відповідно до якого:

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
щодо визнання автомобіля марки «Mitsubishi
Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004
року випуску спільною сумісною
власністю та стягнення на користь
ОСОБА_5 47700,14 грн. компенсації 1/2
вартості автомобіля;

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
щодо визнання: холодильник Liebhher cpest
4613(нерж) - 9366,40 грн., морозильну камеру
Whirpool AFG8184 - 5110,40 грн., посудомийну машину
Bosch - 2041,80 грн., варочну поверхню Electrolux ENT
6435К (кераміка) - 1880,00 грн., духовку
електро-Electrolux ЕHT 64201Х (нерж) - 2879,80 грн.,
газову витяжку Turbo 60см.(нерж) NCIX - 820,80
грн., СВЧ-LG 23 л.- 663,68 грн., хлібопіч Panasonic SD
256 - 1177,08 грн., кухонний комбайн Braun К700 -
939,60 грн., кухонний комбайн Bosch МСМ 5529 -
1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20 - 2964,00 грн., TV LCD Sony kdl
32 D 300 - 8512,00 грн., TV LCD Sharp 46X2 - 8837,28 грн.,
музичний центр Texnics SC-EH 740 - 2304,00 грн.,
пилосос Bosch BSA-2885 - 920,04 грн., пральну
машину Electrolux EWF 126410 - 2402,64 грн.,
водонагрівач Gorenji 100 l - 954,60 грн., водяний
насос Pedrola JCR 1.1 кВт - 950,04 грн., газовий
обігрівач двоконтурний Анна 23 - 1900,00
грн., меблі кухонні 5-м. дерев'яні - 22125,00
грн., меблі гостьова виробництва
Румунія,SIMAX 5 м,. - 20432,00 грн., меблі
спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник
Румунія в.- 26425,00 грн., меблі-диван
«Глорія» виробник Україна, з/д Проун
м.Короп, - 5985,00 грн., каркасний басейн Intex
54482 - 7000,00 грн. спільною сумісною
власністю та стягнення на користь
ОСОБА_5 з ОСОБА_6 116549 грн. компенсації 1/2
вартості майна відмовити в повному
обсязі;

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
щодо визнання спільною сумісною
власністю та подальшого стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 190694,72 грн. суми
1/2 частини депозитних вкладів в ПАТ
«Фінанси та Кредт» та ПАТ «ПриватБанк»
в повному обсязі;

- позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання
автомобіля марки ВАЗ 21114, модель 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, шасі НОМЕР_9,
спільною сумісною власністю
задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 25617,64 грн. компенсації 1/2
вартості автомобіля;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на
будівельні матеріали придбані для
будівництва будинку в період спільного
сумісного проживання, з урахуванням
матеріалів, використаних на здійснення
будівництва та поліпшень після шлюбу
на суму 304582,10 грн., всього на суму 475743,00
грн.;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на
будівельні матеріали на суму 1711620,00
грн., придбані для будівництва будинку
в період спільного сумісного
проживання, але без врахування
матеріалів на суму 304582,10 грн.,
використаних на здійснення
будівництва та поліпшень після шлюбу;

- в іншій частині рішення просила
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду є необ'єктивним,
незаконним та необґрунтованим, таким,
що не відповідає фактичним обставинам
справи, прийнятим упереджено.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом
неправомірно було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_5 про визнання спільною
сумісною власністю подружжя майна у
вигляді побутової техніки, меблів,
басейну лише на показах свідків, без
підтвердження придбання, фактичного
існування даного майна в натурі та його
перебування в будинку. Судом не
з'ясовано, яке саме майно було придбано
в період шлюбу та яке майно наявне у
сторін у справі на момент поділу.
Враховуючи ту обставин, що ОСОБА_5 не
надано ні чеків, ні гарантійних книжок,
жодних фотографій, які підтверджували
б наявність конкретного майна та його
придбання в період шлюбу, апелянт
вважає рішення суду в цій частині
незаконним та необґрунтованим.

Також апелянт вважає, що судом
неправомірно визнано спільною
сумісною власністю та поділено
автомобіль «Mitsubishi Outlender», який був
придбаний за кошти її матері - ОСОБА_10
ОСОБА_6 зазначає, що різниця в часі між
зняттям готівки з рахунку ОСОБА_10 та
купівлею автомобіля пов'язана лише з
тим, що їй був необхідний час для вибору
оптимальної сімейної моделі
автомобіля та здачі ОСОБА_6 іспитів з
метою отримання водійських прав. Також
ОСОБА_6 звертає увагу суду, що
автомобіль марки «Mitsubishi Outlender» не міг
бути придбаний за кошти ОСОБА_5,
оскільки останній займаючись
підприємницькою діяльністю двічі був
визнаний банкрутом - у 2005 році та 2011
році.

ОСОБА_6 також оспорює рішення суду в
частині відмови у задоволенні її
позову щодо визнання спільною сумісною
власністю подружжя та поділу
автомобіля ВАЗ 21114, модель 2008 року
випуску, який був придбаний за кошти,
набуті під час шлюбу. Зокрема апелянт
вважає, що 21 липня 2011 року з
банківського рахунку ПАТ «Фінанси та
Кредит» ОСОБА_5 зняв 9368,80 доларів США,
які фактично покладені на рахунок під
час шлюбу 06.10.2010 року та саме за ці кошти
був придбаний автомобіль.

Апелянт наполягає, що судом
неправомірно було стягнуто з неї на
користь ОСОБА_5 кошти по банківським
вкладам, оскільки позивачем за
первісним позовом не доведено того, що
кошти, які були зняті в період з лютого
по листопад 2011 року були витрачені не
на користь та в інтересах сім'ї,
оскільки шлюб було розірвано 01
листопада 2011 року. Крім того, якщо
враховувати ту обставину, за якою суд
першої інстанції задовольнив
первинний позов щодо розподілу коштів
з рахунків в банку, то судом мало було
розподілено також і рахунки, відкриті
на ім'я позивача ОСОБА_5 Апелянт вважає,
що судом першої інстанції було
поділено без жодних на те підстав кошти
«заднім числом» та упереджено
позбавлено, в даному випадку,
відповідачку коштів, які за логікою
суду були покладені на рахунки під час
шлюбу та зняті вже після розірвання
шлюбу.

Не погоджується ОСОБА_6 також з
рішенням суду стосовно поділу
будівельних матеріалів, які були
придбані на будівництво будинку
АДРЕСА_2. Так, апелянт зазначає, що суд
прийняв до уваги висновок експерта,
який взагалі не відповідає вимогам
чинного законодавства та методикам,
відповідно до яких здійснюється
експертна оцінка, оскільки проведена
лише зі слів позивача-відповідача
ОСОБА_5

Також, судом не враховані докази,
надані ОСОБА_6 стосовно того, що
добудову та дообладнання на загальну
суму 304582,10 грн., було здійснено нею
після розірвання шлюбу, за рахунок
матері ОСОБА_10, тобто, дана сума повинна
бути вирахувана з вартості будинку,
встановленої експертизою, яка була
проведена вже після здійснення
переобладнань та добудов.

Апелянт вважає, що судом також має бути
переглянутий розмір судових витрат та,
при винесенні рішення враховано той
факт, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває
неповнолітня донька сторін ОСОБА_8, а 365
грн. на місяць аліментів, які сплачує на
її утримання ОСОБА_5 - об'єктивно
недостатньо, а тому частка в спільній
сумісній власності подружжя може бути
й збільшена в її сторону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підставах.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
як позивача-відповідача, так і
відповідача-позивача, суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні знайшли своє підтвердження
факт придбання нерухомого майна
сторонами на суму 137698 грн. 16 коп.
(а.с.210-214 т.2), 1/2 частину якого просив
стягнути ОСОБА_5 з ОСОБА_6 Наявність
даного майна підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та
що відсутність даного майна ОСОБА_6 не
довела та не спростувала пояснення
свідків.

Судом не враховано до суми стягнутої з
ОСОБА_6 меблі з трьох предметів -
деревина та м'які меблі кожані білі,
оскільки ніяких доказів щодо наявності
саме цього конкретного майна позивачем
за первісним позовом суду не надано.

Суд не взяв до уваги посилання
позивачки за зустрічним позовом на ч.3
ст.70 СК України, та вимогу виділення їй
зі спільного майна подружжя 2/3 частини
замість 1/2 частини, оскільки нею не
надано суду доказів, що розмір
аліментів, які сплачує ОСОБА_5 на
утримання доньки є недостатніми та
жодного разу ОСОБА_6 не зверталася до
суду з позовом про збільшення розміру
аліментів.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
щодо стягнення 1/2 частини вартості
газового пістолету RG-88, мисливсько
гладкоствольної рушниці ОПК
«Сайга-12К», сейфу, паливного генератору
Einhell RT-PG, які перебувають в користуванні
ОСОБА_5, суд виходив з того, що дане
майно було придбано за спільні кошти
подружжя.

Судом визнано автомобіль «Mitsubishi Outlender»
спільною сумісною власністю подружжя
та не прийнято до уваги пояснення
ОСОБА_6, що даний автомобіль був
придбаний за кошти, які надала її мати
ОСОБА_10, оскільки з депозитного рахунку
мати відповідачки-позивачки зняла
кошти 08 серпня 2006 року в сумі 20547,84
доларів США, а автомобіль був придбаний
31 березня 2007 року відповідно до
біржового договору. Проте, врахувавши
той факт, що донька сторін проживає з
матір'ю суд залишив даний автомобіль у
користуванні ОСОБА_6

Суд відмовив ОСОБА_6 у задоволенні її
вимог, щодо майна на суму 125684 грн. 46 коп.,
оскільки вимоги в даній частині позову
жодним чином не доведені та не
спростовані пояснення позивача за
первісним позовом ОСОБА_5 про те, що
перелічене майно придбано рідним
братом відповідачки-позивачки ОСОБА_6 -
ОСОБА_9

Також, суд відмовив ОСОБА_6 у визнанні
автомобіля «ВАЗ-2114», 2008 року випуску,
спільним майном подружжя та визнав
даний автомобіль приватною власністю
ОСОБА_5, оскільки він був придбаний
позивачем-відповідачем в червні 2011
року, а сторони припинили спільне
подружнє життя з лютого 2011 року, тобто
автомобіль придбаний в період коли
були фактично припинені шлюбні
відносини.

Крім того, судом визнано доведеним той
факт, що спірний будинок АДРЕСА_2,
зведений сторонами під час шлюбу та,
відповідно до вимог ст.60 СК України та
ч.3 ст.331 ЦК України, вони (сторони) до
завершення будівництва є власниками
матеріалів, обладнання, які були
використані в процесі цього
будівництва і їх частки у праві
власності на ці будівельні матеріали є
рівними, дійсна вартість житлового
будинку становить 646905 грн. 00 коп., а його
1/2 частина становить 323452 грн. 50 коп. Тому
й задовольнив вимогу
позивача-відповідача ОСОБА_5 стосовно
поділу житлового будинку частково.

Суд першої інстанції правомірно
відмовив у визнанні земельної ділянки,
одержаної ОСОБА_6 під час шлюбу, у
лютому 2007 року у власність шляхом
приватизації, визнавши її особистою
приватною власністю на підставі ч.1
ст.81, ст.116 ЗК України.

Суд визнав, що вклади на депозитних
рахунках в банках кожної із сторін
зроблені під час перебування в шлюбних
відносинах, що має документальне
підтвердження, є спільним майном
подружжя, а також що кошти зняті з
депозитів кожним з них самостійно
після того, як вони фактично припинили
шлюбні відносини підлягають поділу. В
зв'язку з чим задовольнив вимоги позову
сторін в цій частині.

З даними висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погоджується частково.

Статтею 69 СК України встановлено
беззаперечне право дружини та чоловіка
на поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно з п.п.23, 24 Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного сумісного
майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р.,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК).

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що сторони з 17
вересня 1994 року по 01 листопада 2011 року
перебували в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб розірвано на підставі рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області (а.с.5 т.1).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки
Виконавчого комітету Ніжинської
міської ради від 07 червня 2012 року
проживає разом з матір'ю в АДРЕСА_2 (а.с.6
т.1).

ОСОБА_5 сплачує аліменти на утримання
доньки в розмірі 365 грн. на місяць, що
підтверджується квитанціями за період
з вересня 2012 року по вересень 2013 року
включно (а.с.41-46 т.4).

Дійсно, частиною 3 статті 70 СК України
передбачено, що при поділі спільного
сумісного майна подружжя частка в
спільному сумісному майні може бути
збільшена на користь одного з подружжя,
у разі, коли з ним проживають діти і
якщо розмір аліментів, який вони
одержують, не достатній для
забезпечення їхнього фізичного та
духовного розвитку. Але, той факт, що
сплачених ОСОБА_5 аліментів
недостатньо для виховання та утримання
їх спільної доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не підтверджено жодним доказом.

Також судом встановлені наступні
обставини

За ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
реєстрацію від 05 вересня 2007 року
значиться зареєстрованим автомобіль
марки «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1, 2004
року випуску, кузов № НОМЕР_5 (а.с.8 т.1),
який, згідно копії біржового договору
№34/634 від 31 березня 2007 року був
придбаний на автомобільній товарній
біржі (а.с.85-86 т.1), тобто в період шлюбу.
Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи №С-155
від 27 червня 2013 року наданого
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою ринкова
вартість автомобіля «Mitsubishi Outlender»,
д.н.з. НОМЕР_1, 2004 року випуску, станом на
20 лютого 2013 року становить 95400 грн. 28
коп. (а.с.50-69 т.4). Судом першої інстанції
правомірно було задоволено позов
ОСОБА_5, щодо визнання даного
автомобіля спільною сумісною
власністю подружжя, вірно враховано ту
обставину, що донька сторін проживає
разом з матір'ю, а тому даний автомобіль
був виділений відповідачці-позивачці
ОСОБА_6, на користь
позивача-відповідача ОСОБА_5 стягнуто
грошову компенсацію в сумі 47700 грн. 14
коп. Колегія суддів не погоджується з
твердженням апелянта, що даний
автомобіль є її особистою власністю,
так як був придбаний за кошти матері
ОСОБА_6 - ОСОБА_10, оскільки
відповідачкою не надано доказів того,
що автомобіль матір'ю придбано саме
їй, а не у користування сім'ї, а
квитанція про перерахування коштів не
може слугувати належним доказом такої
обставини.

З даних облікової картки приватного
транспортного засобу, ДНЗ НОМЕР_3
автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року
виготовлення, сірого кольору, кузов
НОМЕР_9 був зареєстрований за ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_10 від 02.08.2011 року (а.с.128. т.1).

Судом першої інстанції в задоволенні
позову ОСОБА_6 щодо стягнення 1/2 частини
коштів за даний автомобіль було
відмовлено, оскільки, на думку суду,
сторони на час купівлі автомобіля не
проживали однією сім'єю.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що вказаний автомобіль був придбаний
за кошти, набуті під час шлюбу. Так, з
банківського рахунку ПАТ «Фінанси та
кредит», 21.07.2011 року ОСОБА_5 було знято
9368,80 доларів США, які були покладені на
рахунок 06.20.2010 року, за договором №2-6/1272,
депозитний рахунок НОМЕР_11, який був
переоформлений 07.04.2011 року на новий
договір №2-6/1601. Тому автомобіль ВАЗ 21114
має бути визнаний спільною сумісною
власністю подружжя. Колегія суддів не
бере до уваги пояснення ОСОБА_5 про те,
що даний автомобіль був придбаний за
кошти, які він заробив у Росії, оскільки
ним не надано доказів перебування за
кордоном на заробітках та не надано
жодних доказів у вигляді контракту,
відомостей, факту отримання готівки
саме у Росії.

Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи №С-155
від 27 червня 2013 року наданого
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою ринкова
вартість автомобіля марки ВАЗ-21114,
модель 2008 року випуску станом на 20
лютого 2013 року становить 51235 грн. 28 коп.
(а.с.50-69 т.4).

Враховуючи, що автомобіль марки «Mitsubishi
Outlender» був виділений
відповідачці-позивачці ОСОБА_6, тому
колегія суддів вважає, що автомобіль
ВАЗ 21114, 2008 року виготовлення, має бути
виділений позивачу-відповідачу ОСОБА_5
та з нього на користь ОСОБА_6 має бути
стягнуто компенсацію у вигляді 1/2
частини вартості даного автомобіля, що
складає 25617 грн. 64 коп.

Згідно відповіді Ніжинського міського
відділу УМВС України в Чернігівській
області від 01 жовтня 2012 року
вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано
газовий пістолет RG-88, НОМЕР_7,
мисливська гладкоствольна рушниця ОПК
«Сайга-12К», НОМЕР_4, дана зброя
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
(а.с.138 т.1).

Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи №С-37/2
від 28 лютого 2013 року наданого
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою визначена
вартість газового пістолету RG-88, НОМЕР_7
(дозвіл

на користування та зберігання НОМЕР_6
від 26 грудня 2005 року) - 1900 грн.

00 коп., мисливської гладкоствольної
рушниці ОПК «Сайга-12К»,

НОМЕР_4 (дозвіл на користування та
зберігання НОМЕР_8 від 15 жовтня 2007 року)
- 5500 грн. 00 коп., сейфу (модель СР-140 серія
СР, виробник АВИС, 1400 мм х 400 мм х 250 мм) -
798 грн. 00 коп., паливного генератору Einhell
RT-PG, 2500 (№01014) - 1756 грн. 00 коп., а всього на
загальну суму 9954 грн., які були надані
на огляд експертам (а.с.210-214 т.2). Суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про
стягнення 1/2 частини даного майна з
ОСОБА_5 на її користь та залишення
даного майна в користуванні
позивача-відповідача.

Згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» від
20 липня 2012 року №01-35/561 та листа
Управління Держкомзему в м.Ніжині,
Чернігівської області від 06 листопада
2012 року №01-14/1653 земельна ділянка
(реєстровий №4 від 16 березня 2007
року) та житловий будинок, який
знаходиться по АДРЕСА_2 зареєстрований
на праві приватної власності за ОСОБА_6
в цілому на підставі договору
купівлі-продажу серії ААН №148010,
посвідченого Ніжинською
держнотконторою 15 жовтня 1998 р. за
р.№1-3496 і записано до реєстрової книги
за реєстровим №2385 (а.с.55,148, 213 т.1).

З копії паспорту ОСОБА_6 вбачається, що
він також був прописаний в АДРЕСА_2,
проте з 08 червня 2011 року значиться
зареєстрованим в АДРЕСА_3 (а.с.10. т.1).

На підставі рішення виконавчого
комітету Ніжинської міськради за №356
від 23 вересня 1999 року надано дозвіл
ОСОБА_6 на перебудову житлового будинку
АДРЕСА_2 згідно розробленого проекту
(а.с.149 т.1).

Згідно листа інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 04 квітня 2013
року №7/25-В-32/01-09 будівництво вказаного
будинку було проведено в 2003 році без
дозволу на виконання будівельних
робіт, будинок не прийнятий в
експлуатацію (а.с.166 т.3).

Відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи №С-155
від 27 червня 2013 року наданого
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою ринкова
вартість житлового будинку АДРЕСА_2
становить 646905 грн. 00 коп., а його 1/2
частина становить 323452 грн. 50 коп. (а.с.50-69
т.4).

Експертом на розгляд суду надано один
варіант розподілу житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами та
варіант розподілу земельної ділянки.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Ніжинської міськради №362 від
12 вересня 2013 року погоджені матеріали
судової будівельно-технічної
експертизи №С-155 від 27.06.2013 року про
розподіл даного житлового будинку та
розподілу земельної ділянки по
запропонованому варіанту (а.с.48 т.4).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що земельна ділянка,
одержана ОСОБА_6 під час шлюбу, у лютому
2007 року у власність шляхом
приватизації є її особистою приватною
власністю, а не спільною сумісною
власністю подружжя, а тому у
задоволенні вимог щодо її поділу
зазначених у первісному позові слід
відмовити.

Дійсно встановлено, що спірний будинок
зведений сторонами під час шлюбу,
однак, відповідно до наведених вимог
ст.60 СК України та ч.3 ст.331 ЦК України,
вони (сторони) до завершення
будівництва є власниками матеріалів,
обладнання, які були використані в
процесі цього будівництва під час
шлюбу, і їх частки у праві власності на
ці будівельні матеріали є рівними.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо за договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Відповідно до приписів ч.1 ст.182 ЦК
України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обтяження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

За змістом ч.3 ст.331 ЦК України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Тобто, в разі ненабуття права власності
на новостворене майно через
відсутність його державної реєстрації
відповідно до вимог закону, об'єктом
спільної сумісної власності подружжя є
матеріали, обладнання тощо, які були
використані в процесі будівництва.
Проте, колегія суддів не може повністю
погодитись з висновком суду першої
інстанції, що за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід
визнати право власності на 1/2 частину
будівельних матеріалів, які
використовувались під час будівництва
спірного будинку, оскільки судом не
враховано, що судова
будівельно-технічна експертиза
проводилась в червні 2013 року, тоді як на
той час за кошти матері ОСОБА_6 - ОСОБА_10
було проведено будівельні роботи та
були придбані будівельні матеріали на
суму 304582 грн. 10 коп. (а.с.136-138,139-141, 142 т.4).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року №11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно
до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом. Якщо за час окремого
проживання подружжя після фактичного
припинення шлюбних відносин спільне
майно його членами не придбавалося, суд
відповідно до ч. 6 ст. 57 СК може визнати
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка майно, набуте кожним з них за
цей період та за вказаних обставин, і
провести поділ тільки того майна, що
було їхньою спільною власністю до
настання таких обставин.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 9 постанови від 4 жовтня 1991
року № 7 "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" суди мають враховувати, що
право власності на житловий будинок,
збудований громадянином на відведеній
йому в установленому порядку земельній
ділянці і прийнятий в експлуатацію,
виникає з часу його реєстрації у
виконкомі місцевої Ради.

За позовом дружини, членів сім'ї
забудовника, які спільно будували
будинок, а також спадкоємців суд вправі
провести поділ незакінченого
будівництвом будинку, якщо, враховуючи
ступінь його готовності, можна
визначити окремі частини, що
підлягають виділу, і технічно можливо
довести до кінця будівництво
зазначеними особами.

При неможливості поділу незакінченого
будівництвом будинку суд може визнати
право за цими особами на будівельні
матеріали і конструктивні елементи
будинку або з врахуванням конкретних
обставин залишити його одній із сторін,
а іншій присудити грошову компенсацію.

Таким чином на ОСОБА_5 слід виділити у
власність частину будівельних
матеріалів на суму 171162 грн. 00 коп., які
були використані при будівництві
спірного будинку лише у період шлюбних
відносин, до здійснених добудов та
поліпшень.

Висновком судової-товарознавчої
експертизи №С-37/2 від 28 лютого 2013 року
наданого Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою вартість
рухомого майна зазначеного в позові
ОСОБА_5 становить: холодильник Liebhher cpest
4613 (нерж), 2009 р.в. - 9366,40 грн., морозильна
камера Whirpool AFG8184, 2009 р.в. - 5110,40 грн.,
посудомийна машина Bosch, 2009 р.в. - 2041,80
грн., варочна поверхня Electrolux ENT 6435К
(кераміка), 2009 р.в. - 1880,00 грн., духовка
електро-Electrolux ЕHT 64201Х (нерж), 2009 р.в. - 2879,80
грн., газова витяжка Turbo 60см. (нерж.) NCIX,
2009 р.в. - 820,80 грн., СВЧ-LG 23 л., 2009 р.в. - 663,68
грн., хлібопіч Panasonic SD 256, 2009 р.в. - 1177,08
грн., кухонний комбайн Braun К700, 2009 р.в. -
939,60 грн., кухонний комбайн Bosch МСМ 5529, 2009
р.в. - 1107,00 грн., TV LCD Sony kdl 20, 2009 р.в. - 2964,00
грн., TV LCD Sony kdl 32 D 3000, 2009 р.в. - 8512,00 грн., TV
LCD Sharp 46X2, 2009 р.в. - 8837,28 грн., музичний
центр Texnics SC-EH 740, 2009 р.в. - 2304,00 грн.,
пилосос Bosch BSA-2885, 2009 р.в. - 920,04 грн.,
пральна машина Electrolux EWF 126410, 2009 р.в. - 2402,64
грн., водонагрівач Gorenji 100, 2009 р.в. - 954,60
грн., водяний насос Pedrola JCR 1.1 кВт, 2006 р.в. -
950,04 грн., газовий обігрівач
двоконтурний Анна 23, 2006 р.в. - 1900,00 грн.,
меблі кухонні 5-м. дерев'яні, 2008 р.в. -
22125,00 грн., меблі гостьова виробництва
Румунія,SIMAX 5 м, 2008 р.в. - 20432,00 грн., меблі
спальня кімната Rafael-завод Simax, виробник
Румунія, 2008 р.в. - 26425,00 грн., меблі-диван
«Глорія» виробник Україна ,з/д Проун.
м.Короп, 2008 р.в. - 5985,00 грн., каркасний
басейн Intex 54482 - 7000,00 грн., а всього на
загальну суму 137698 грн. 16 коп.

Також, даним висновком визначена
загальна вартість рухомого майна
зазначеного в зустрічному позові
ОСОБА_6, а саме: телевізор Philips 46PFL 9705, LCD,
2010 р.в. - 12847,75 грн., комп'ютер Grand Fury QD19, 2009
р.в. - 2654 грн., монітор Samsung SyncMaster 2223 NW, 2009
р.в. - 589,20 грн., мультиварк Panasonic SR-TMJ 181,
2011 р.в. - 1520,00 грн., фотоапарат «Nikon D90», 2010
р.в. - 7499,40 грн., багатофункціональний
пристрій НР LaserJet М1120, 2009 р.в. - 560,70 грн.,
ноутбук Sonу VAIO VPC-SElXIR/В, 2010 р.в. - 6977,40 грн.,
мультистанція FitLogic SA2200А, 2011 р.в. - 3096,00
грн., лава для пресу Bodi-Solid GAB-60, 2010 р.в. -
1451,25 грн., дизельний мотоблок JR-Q12, 2010
р.в. - 7500,00 грн., велотренажер Bremshey BE5, 2010
р.в. - 3908,80 грн., музичний плеєр Apple iPod touch
4Gen 32 GB, 2010 р.в. - 2454,26 грн., ліжко з
шкіряною вставкою Nostalgia (горіх), Італія,
Camelgroup, 2008 р.в. - 8673,00 грн., холодильник SMEG
SBS800P, 2010 р.в. - 45769,95 грн., акустична
система Dynaudio DM2/6, 2009 р.в. - 5046,40 грн.,
круглопильний станок Корвет-13, 2009 р.в. -
7403,25 грн., акумуляторний шуруповерт Bosch
PSR 12/2 (2 аккум.), 2010 р.в. - 861,00 грн.,
зварювального інвертора Forte NBC-200 (31066),
2010 р.в. - 682,00 грн., шліфувальна машина Bosch
RWS 720-115, 2010 р.в. - 462,48 грн., ланцюгової пили
Bosch AKE 30 S, 2010 р.в. - 964,32 грн., бетономішалки
Vitals CM180C-2G, 2010 р.в. - 1539,90 грн., перфоратор
Bosch РВН 200RE /76708 500 Вт, 2010 р.в. - 905,28
грн., компресор Forte FL-50, 2010 р.в. - 959,40 грн.,
компресор для авто Challenger CHX-306, 2010 р.в. -
429,68 грн., набір з 32-х інструментів Stanley
Zipper Wallet, 2010 р.в. - 929,04 грн., а разом: 125684
грн. 46 коп. (а.с.210-214 т.2).

У висновку зазначено, що об'єкти
досліджень даного майна (а саме: майно
26-ми найменувань, що зазначено в
позовній заяві ОСОБА_5 та майно 27-ми
найменування, що зазначено в позовній
заяві ОСОБА_6) експертам до огляду не
надані, а експертиза проводилась по
вихідним даним, зазначеним в ухвалі.

З акту від 26 лютого 2013 року складеного
ОСОБА_15, ОСОБА_16, підписи яких
засвідчені головою вуличкому №28 від 26
лютого 2013 року Криломакою О.А.
зазначених речей за місцем проживання
ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 не виявлено (а.с.7, 8
т.4).

Згідно з п.п.23, 24 Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного сумісного
майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р.,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

Не може бути поділене майно, яке
відсутнє та не перебуває у власності
сторін, залишається не зрозумілим, чому
судом першої інстанції визнано, що
майно, яке було перелічено
позивачем-відповідачем є в наявності у
ОСОБА_6 без будь-яких доказів його
існування, в той час, як майно, яке
перелічено в позові
відповідача-позивача визнано таким,
якого взагалі не існує. При винесенні
рішення в даній частині суд виходив
лише з припущень, тому рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню.

До складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи.

В період шлюбу за рахунок спільних
коштів сторони вносили кошти на
депозитні рахунки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в тому,
що позивачем-відповідачем ОСОБА_5 знято
з депозитного рахунку в ПАТ КБ
«ПриватБанк» по договору SAMDN0623 на
загальну суму 191,79 доларів США, по
договору SAMDN191 знято кошти на суму
1013,30 доларів США, по договору SAMDN1346
знято 1005,37 доларів США, а всього на
загальну суму 2210,46 доларів США (а.с.6, 8, 13
т.3), що становить суму відповідно до
курсу НБУ станом на 04 вересня 2013 року в
гривні 17668 грн. 20 коп., 1/2 частина якої
становить 8831 грн. 10 коп.

Відповідачкою-позивачкою ОСОБА_6 знято
з депозитного рахунку 08 квітня 2011 року
в ПАТ КБ «ПриватБанк» - 7000 доларів США 18
центів, з депозитних рахунків банку
«Фінанси та Кредит» 06 квітня 2011 року
суми: 8000 євро, 7000 доларів США, 8000 доларів
США, 3000 доларів США, 4219,24 євро (а.с.3, 6, 10,
14, 17-18, 223 т.2), що становить суму
відповідно до курсу НБУ станом на 04
вересня 2013 року в гривні 381389 грн. 44 коп.,
1/2 частини якої становить 90694 грн. 72 коп.

Оскільки грошові кошти, які зняв
відповідач були набуті за час шлюбу,
вони є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. А тому
відповідачка має право на їх поділ і їй
належить 1/2 частина цих коштів.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
дають підстави для часткового
задоволення апеляційної скарги та
зміни рішення суду першої інстанції в
частині визнання спільною сумісною
власністю подружжя майна на загальну
суму 137698 грн. 16 коп., оскільки наявність
даного майна не доведена в судовому
засіданні, а відповідно і відмова у
стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1/2
частини вартості даного майна;
необхідно також визнати спільною
сумісною власністю подружжя
автомобіль ВАЗ 21114, модель 2008 року
випуску та стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 1/2 частину вартості даного
автомобіля, а також змінити рішення в
частині суми вартості будматеріалів та
обладнання розподіл права власності на
будівельні матеріали, використані при
будівництві будинку по АДРЕСА_2.

В решті рішення слід залишити без змін,
оскільки інші доводи апеляційних скарг
правильності висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 316, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
листопада 2013 року змінити.

У задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про визнання спільною сумісною
власністю подружжя холодильника Liebhher
cpest 4613 (нерж) вартістю 9366 грн. 40 коп.;
морозильної камери Whirpool AFG8184 вартістю
5110 грн. 40 коп.; посудомийної машини Bosch
вартістю 2041 грн. 80 коп.; варочної
поверхні Electrolux ENT 6435К (кераміка)
вартістю 1880 грн. 00 коп.; електричної
духовки Electrolux ЕHT 64201Х (нерж) вартістю 2879
грн. 80 коп.; газової витяжки Turbo 60 см.
(нерж) NCIX вартістю 820 грн. 80 коп.; СВЧ-LG 23
л. вартістю 663 грн. 68 коп.; хлібопечі
Panasonic SD 256 вартістю 1177 грн. 08 коп.;
кухонного комбайну Braun К700 вартістю 939
грн. 60 коп.; кухонного комбайну Bosch МСМ
5529 вартістю 1107 грн. 00 коп.; телевізора TV
LCD Sony kdl 20 вартістю 2964 грн. 00 коп.;
телевізора TV LCD Sony kdl 32 D 300 вартістю 8512
грн. 00 коп.; телевізора TV LCD Sharp 46X2
вартістю 8837 грн. 28 коп.; музичного
центру Texnics SC-EH 740 вартістю 2304 грн. 00 коп.;
пилососу Bosch BSA-2885 вартістю 920 грн. 04 коп.;
пральної машини Electrolux EWF 126410 вартістю
2402 грн. 64 коп.; водонагрівача Gorenji 100 l
вартістю 954 грн. 60 коп.; водяного насосу
Pedrola JCR 1.1 кВт вартістю 950 грн. 04 коп.;
газового обігрівача двоконтурного
Анна 23 вартістю 1900 грн. 00 коп.; меблів
кухонних 5-м. дерев'яні вартістю 22125 грн.
00 коп., меблів гостьових виробництва
Румунія SIMAX 5 м вартістю 20432 грн. 00 коп.;
меблів - спальної кімнати Rafael- завод Simax,
виробник Румунія вартістю 26425 грн. коп.;
дивану «Глорія» виробник Україна, з/д
Проун, м.Короп вартістю 5985 грн. 00 коп.,
каркасного басейну Intex 54482 вартістю 7000
грн. 00 коп., а разом на загальну суму 137698
(сто тридцять сім тисяч шістсот
дев'яносто вісім) грн. 16 коп. - відмовити.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 21114,
модель 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_3, вартістю 51235 (п'ятдесят
одна тисяча двісті тридцять п'ять) грн.
28 коп. спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та присудити
його ОСОБА_5, визнавши за ним право
власності на даний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 25617
(двадцять п'ять тисяч шістсот
сімнадцять) грн. 64 коп. компенсації
вартості 1/2 частини виділеного йому
автомобіля.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
частину будівельних матеріалів та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва житлового будинку
та надвірних будівель по АДРЕСА_2, на
суму 171162 (сто сімдесят одна тисяча сто
шістдесят дві) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на
частину будівельних матеріалів та
обладнання, які були використані в
процесі будівництва житлового будинку
та надвірних будівель по АДРЕСА_2 на
суму 475743 (чотириста сімдесят п'ять
тисяч сімсот сорок три) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: