Провадження №2/107/235/14
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Волкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом , мотивуючи вимоги
тим, що їй з дочкою на праві спільної
часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1, в якій зареєстрований чоловік
дочки - відповідач по справі , але він в
квартирі з 2008 року не проживає, його
особисті речі в ній відсутні, витрати
на утримання квартири він не несе.
Просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в зазначеній квартирі.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
пояснила, що відповідач був
зареєстрований в спірній квартирі для
оформлення виду на проживання в
Україні , оскільки мав намір переїхати
в Україну з сім'єю , але фактично він
тільки іноді на нетривалий час
приїжджав до спірної квартири
погостювати, в ній ніколи не проживав,
востаннє позивач бачила зятя в 2007 році.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
через засоби масової інформації,
ніяких клопотань, заяв та заперечень на
позов до суду від нього не надходило.
Третя особа вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки дійсно
її чоловік - відповідач по справі, в
спірній квартирі ніколи не проживав,
реєстрація в ній була потрібна
виключно для оформлення документів, на
теперішній час місце його знаходження
їй невідомо, в місто Керчі він не
проживає , судом розглядається її позов
про розірвання шлюбу.
За згоди позивача суд розглядає справу
у порядку заочного провадження на
підставі наявних доказів у
відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача,
враховуючи позицію третьої особи,
допитавши свідків, дослідивши
обставини по справі, перевіривши їх
доказами, надавши доказам правової
оцінки, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності позивачеві та її дочці -
третій особі по справі, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на житло. (а.с.5).
З Особового рахунку на квартиру
убачається, що в ній зареєстровані :
позивач, її дочка - третя особа, чоловік
третьої особи - відповідач по справі та
їхня неповнолітня дочка. (а.с. 6).
Відповідач зареєстрованій в спірній
квартирі 17.07.2007 року як чоловік
співвласниці квартири .
Факт реєстрації відповідача в спірній
квартирі підтверджується також
відомостями, наданими Керченським
міським відділом Головного управління
Державної міграційної служби України в
АРК , отриманими на запит суду. (а.с.8).
Ствердження позивача , що відповідач
ніколи в спірній квартирі не проживав,
підтвердили свідки, допитані в
судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 показала, що з 1994 року
вона проживає в квартирі, яка
розташована на однієї площадці з
квартирою позивача, вони постійно
спілкуються , мають добрі сусідські
стосунки, свідок систематично буває в
квартирі позивача та їй достеменно
відомо, що в цій квартирі позивач
проживала з чоловіком , дочкою та сином,
але чоловік помер, син переїхав, а дочка
також залишила квартиру на тривалий
час у зв'язку з одруженням. Близько 6-7
років тому свідок бачила, що чоловік
дочки позивача приїжджав до тещі ,
проживав в її квартирі десь місяць та
поїхав, більше вона його ніколи не
бачила, а дочка позивача повернулась до
м. Керчі та разом зі своєю дочкою
проживає в квартирі матері.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона
проживає неподалік від позивача, з її
сім'єю товаришує більше тридцяти років,
близько двадцяти років тому позивач з
чоловіком та дітьми оселились в
квартирі АДРЕСА_1 , потім її син поїхав
на навчання та залишив квартиру
назавжди, чоловік помер , а дочка
поїхала проживати в іншу країну зі
своїм чоловіком, якого свідок бачила
тільки одного разу - близько шості
років тому , коли він з дочкою позивача
приїжджали на відпочинок до м. Керчі, в
наступні приїзди дочки позивача до
матері відповідач її не супроводжував.
В спірній квартирі, в якій свідок буває
регулярно, проживають тільки позивач,
її дочка та онука, жодного чоловіка, в
тому числі й відповідача, в квартирі
немає, чоловічі речі в квартирі
Встановленим по справі обставинам суд
надає правової оцінки, керуючись
Відповідно до частини 1 статті 405
Цивільного Кодексу України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Згідно з
ч.2 ст. 450 цього кодексу член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування житлом при відсутності
члена сім'ї без поважних причин більш
одного року , якщо інше не встановлено
домовленістю між ним та власником
Дослідженням доказів по справі у їх
сукупності судом встановлено, що
відповідач, якій в 2007 році був
зареєстрований в спірній квартирі як
член сім'ї (чоловік) співвласника житла,
в спірній квартирі ніколи не проживав,
тобто відсутній в житловому приміщенні
більш ніж один рік, жодного доказу про
поважність причин тривалої
відсутності відповідача в квартирі чи
про існування між сторонами
домовленості про збереження за ним
права користування житлом більш
тривалий період, суду не надано , у
зв'язку з чим суд доходить висновку, що
відповідач втратив право користування
жилим приміщенням в спірній квартирі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного , керуючись ст.
4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України ,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 229,40 грн. (
двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення ,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду АР Крим через
Керченський міський суд АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення .
Особи, які брали участь в справі , але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -