Справа № 367/4400/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/1419/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 03 листопада 2011 року про
накладення арешту у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Бучанської
міської ради Київської області, треті
особи виконком Бучанської міської ради
Київської області, КП КОР «Ірпінське
Бюро технічної інвентаризації»
Київської області, відділ Держкомзему
у м.Буча, приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_4 про
визнання договорів купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки
недійсними, переведення на неї прав та
обов'язків покупця за 1/2 частину
будинку, скасування державних актів на
право приватної власності на земельні
ділянки, скасування рішення Бучанської
міської ради Київської області та
усунення перешкод в користуванні
будинком і земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 03 листопада 2011
року задоволено клопотання про
забезпечення позову.

Накладено арешт у вигляді заборони
відчуження на нерухоме майно -будинок
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та
земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_2
площею 0,1027 га, яка належить ОСОБА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно змісту ст.ст. 151,153 ЦПК України та
роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд обґрунтовано виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що
оскільки між сторонами виник спір про
визнання договорів купівлі продажу
спірного будинку та земельної ділянки
недійсними та переведення на позивачку
прав та обов'язків покупця ? частини
будинку, то суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
ст.151 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості вжитих
заходів забезпечення позову, а тому не
можуть слугувати підставою для
скасування ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 03 листопада 2011
року про накладення арешту залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: