overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9175/13-ц
Провадження № 2/265/430/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ
"Колекторська компанія "Вердикт" до
ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року представник позивача ТОВ "Колекторська компанія
"Вердикт" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача ТОВ
"Колекторська компанія "Вердикт" Рябов
Є.А. на розгляд справи до суду не з'явився двічі - 03 лютого 2014 року та 21 лютого 2014 року.

Представник позивача Рябов Є.А. на розгляд справи 03 лютого 2014 року та 21 лютого 2014 року був повідомлений шляхом врученння судової повістки, про що свідать письмові розписки про отримання повісток.

Про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка визнана судом без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, суд вважає, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних на те причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.76, 77, ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ "Колекторська компанія
"Вердикт" до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення обставин, які були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевській районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 323/418/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14.03.2014 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 573/388/14-ц
Номер провадження 2/573/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 76745,03 грн.,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 76745,03 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1213/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 10.40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1391/14-ц
Провадження № 2/520/3207/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1391/14-ц за позовною заявою
ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 14 »березня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 14» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ТОВ «Кредекс Фінанс»

м. Київ, вул.. Авіаконструктора І.
Сікороського, 8, пов. 6

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1391/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №560/304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просять усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні їм на праві власності житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання відповідача по справі -
ОСОБА_3 за даною адресою та визнання її такою, що втратила право користування даним житловим будинком. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 14 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 614/157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/157/13-ц за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.03.2014 року о 10-30 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 04.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова
Справа № 495/7988/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ДНЗ
Старокозацького професійного аграрного ліцею Житар В.П.,
Старокозацького професійного аграрного ліцею, про визнання звільнення з роботи незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зустрічної позовної заяви директора
ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей» Житар Вячеслава
Павловича до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей» про визнання звільнення ОСОБА_1 з роботи законним, визнання дій ОСОБА_1 протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 40 п.3, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України , суд,

В И Р І
Ш И В :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до директора ДНЗ
Старокозацького професійного аграрного ліцею Житар В.П.,
Старокозацького професійного аграрного ліцею, про визнання звільнення з роботи незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

В задоволені зустрічного позову директора ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей» Житар
Вячеслава Павловича до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей» про визнання звільнення ОСОБА_1 з роботи законним, визнання дій ОСОБА_1 протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1062/14-ц
Провадження № 2-н/520/102/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3198,10 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3198,10 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3198,10 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1803/14-ц
Провадження № 2/520/3317/14
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про позбавлення права користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 626/316/14-ц
Провадження № 2/626/194/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2014 року м. Красноград
Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі
Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 31.01.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідач. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір"ю. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони не проживають разом з 2009 року. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка у своїй заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 31.01.1998 року, шлюб зареєстрований Григорівським с/ЗАГС
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №2. Донька
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона проживає з відповідачкою. Суд враховує, що в сторін тривалий час фактично припинені шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання від відповідача про зміну її прізвища після розлучення не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 31 січня 1998 року
Григорівським с/ЗАГС
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки "ОСОБА_2" не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 490/755/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину майна та виділ частки в натурі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив визнати будинок та земельну ділянку за АДРЕСА_1 та легковий автомобіль ВАЗ 2114, д/н
НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за позивачем право власності на ? частину будинку, земельної ділянки та автомобіля; та виділити в натурі частку у спільній сумісній власності.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на автомобіль та житловий будинок АДРЕСА_1, дані про їх вартість, або докази у підтвердження неможливості отримання таких даних.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, щодо реального розподілу майна та виділу частки в натурі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на
? частину майна та виділ частки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова