overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/8855/13-ц

Пров. №2-п/668/26/14

04.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №668/2301/14-ц
Пров. №6/668/118/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали подання ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про визнання та виділення частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні в розмірі ? частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів подання, то воно підписано старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона Федосєєвим С.М. До матеріалів подання додано довіреність на
Федосєєва С.М. терміном дії до 31.12.2013 року, при цьому подання подано до суду 18.02.2014 року, тобто, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні про визнання та виділення частки із спільної сумісної власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №2-3394/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів був задоволений. Разом з тим, судом не ухвалено рішення щодо прізвища відповідача, а саме яке слід залишити після розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2011 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів був задоволений
(а.с. 31, 32).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При винесенні вищезазначеного рішення, суд керувався статтею 11 ЦПК України, згідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що по всім заявленим позивачем вимогам судом ухвалено рішення, яке ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 27.10.2011 року не з'явилася і не ставила вимоги щодо залишення свого шлюбного прізвища «ОСОБА_1», без змін, після розірвання шлюбу.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3548/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», за участі третіх осіб
ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, в особі уповноваженого представника ОСОБА_5, звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів за їх місцезнаходженням, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 березня 2013 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №475, на іпотечному договорі №54962, предметом іпотеки за яким є житловий будинок, загальною площею 87,2 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,082 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, об'єктом вимог за даним позовом є нерухоме майно.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна до ч.1 ст.114 ЦПК України пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки - до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», за участі третіх осіб
ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_2 згідно квитанції ГУ по м.Києву та Київській області 1002/0688-1 №56 від 14.02.2014 суму судового збору у розмірі 243 (сто сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням нерухомого майна - до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/3961/13-ц
Провадження № 2/334/57/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та спонукання до скоєння певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відновлення межі та спонукання до скоєння певних дій, зобов'язавши ОСОБА_2 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

До початку слухання справи по суті, а саме 11.06.2013 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого майна, зобов'язавши ОСОБА_1 знести самочинно збудоване майно - гараж (літ.Н) розміром 6,26м х 7,10м, розташованого на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Вказана зустрічна позовна заява прийнята судом та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

20.12.2013 року ОСОБА_1, яка є позивачем за первісним позовом, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечував проти вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення межі та спонукання до скоєння певних дій - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1613/14-ц

Пров. №2-н/668/184/14

17.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №668/1291/14-ц
Пров. №2/668/811/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
справа № 109/730/14-ц провадження № 2/109/273/14 про відкриття провадження у справі смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру та виділ частки з будинку, що є спільною власністю,
ОСОБА_1 19 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру та виділ частки з будинку АДРЕСА_1, що є
Позовну заяву подано в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15 ЦПК України за правилами цивільної юрисдикції.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх доданих до неї документів
Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування)
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, не має.
Керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру та виділ частки з будинку, що є
Попереднє судове засідання призначити на 13:30 годину 06 березня 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.
Відповідно до положень статей 128, 131 ЦПК
України запропонувати відповідачам подати у строк до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати для відома особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку статті 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1599/14-ц
Пров. №2-н/668/179/14 21.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4277,41 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 2004 р. по листопад 2013 р. у розмірі 4277,41 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
У х в а л а

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року.

Витребувати справу із Вінницького районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.П.Гончар
№ 252/9234/13-ц
Справа № 2/252/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуг з централізованого опалення,-

В С Т
А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просить стягнути з ОСОБА_1 вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з квітня 1996 року по червень 2013 року у розмірі 10627,27 грн., три відсотка річних у сумі 1554,65 грн., інфляційні нарахування у розмірі 82,22 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 19 липня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, вирішено спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2009 року по жовтень 2011 року.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в частині вимог за період з жовтня 2009 року по жовтень 2011 року слід закрити.

В іншій частині позовних вимог - розгляд справи слід продовжити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в частині позовних вимог за період з жовтня 2009 року по жовтень 2011 року - закрити.

Розгляд справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з квітня 1996 року по вересень 2009 року та з листопада 2011 року по червень 2013 року продовжити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Орчелота
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3439/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К.

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3 - про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про оголошення померлим свого троюрідного брата
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Києва, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 в порядку ч.1 ст.246 ЦПК
України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.234, 246-247 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 129, 130, 210, 234, 235, 247, 248 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3 - про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва
М.К. Пилаєва