Провадження №2/0202/292/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства «
Альфа-Банк» про визнання права
власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2013 року
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства «
Альфа-Банк» про визнання права
власності та зняття арешту з майна. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в своїй позовній заяві
посилався на те, що наприкінці жовтня
2010 року між ним та ОСОБА_3 було
досягнуто згоду щодо придбання ним
належного ОСОБА_3 транспортного засобу
- легкового автомобіля марки Cheri,
модель А 15 Amulet,2007 року випуску, номер
шасі ( кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3. На той час
автомобіль мав істотні технічні
пошкодження та потребував ремонту.
Через брак коштів та неготовність
ОСОБА_3 до додаткових витрат,
пов'язаних з перереєстрацією
Автомобіля в системі обліку ДАІ, ними
за спільною згодою було погоджено, що
така перереєстрація буде здійснена в
майбутньому, а що того часу автомобіль
буде переданий позивачу на підставі
так званої «генеральної» довіреності.
Одночасно з видачею довіреності
Відповідач передав Позивачу у
власність автомобіль, ключі від нього
та свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу, а позивачем в
свою чергу було сплачено на користь
ОСОБА_3 погоджену ціну автомобіля -20000
грн. В липні 2012 року позивач дізнався,
про те, що на законодавчому рівні було
спрощено процедуру перереєстрації
транспортних засобів, зокрема про те,
що значною мірою було зменшено витрати,
пов'язані з такою перереєстрацією. У
зв'язку з цим він запропонував
відповідачу покласти на позивача всі
витрати, пов'язані з перереєстрацією
автомобіля в системі обліку ДАІ, а
відносини, що фактично склалися між
ними, врегулювати у відповідному
письмовому договорі. Відтак між ним
та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу від 28.07.2012 року, однак
через постійний брак коштів він так і
не звернувся до відповідного
підрозділу ДАІ і не забезпечив
проведення перереєстрації автомобіля
на своє ім'я.

Як стало йому відомо наприкінці
квітня 2013 року, в провадженні
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ (старший
державний виконавець Міняйло С.О.)
перебуває виконавче провадження ВП №
35361556 з виконання виконавчого листа №
6-4974, виданого 31.01.2012 р. Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 39744,55
грн. В межах зазначеного виконавчого
провадження постановою старшого
державного виконавця Міняйло С.О.
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 19.11.2012 р.
було накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 в межах суми звернення
стягнення та заборонено здійснювати
відчуження такого майна.

В подальшому на підставі постанови
старшого державного виконавця Міняйло
С.О. Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 29.04.2013 р. про
доручення проведення виконавчих дій
державним виконавцем Мороз О.В. ВДВС
Кагарлицького РУЮ у Київській області
було складено акт опису та арешту майна
від 30.04.2013 р., відповідно до якого
описано арештовано належний йому
Автомобіль з метою його подальшої
реалізації в межах виконавчого
провадження ВП № 35361556.

Тобто внаслідок проведення описаних
вище виконавчих дій щодо стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ
«Альфа-Банк» розпочато процедуру
звернення стягнення на належний
позивачу Автомобіль, що загрожує
позбавленням його права власності та,
безумовно, потребує судового захисту
його прав.

Просив суд: визнати за позивачем право
власності на транспортний засіб -
автомобіль Cheri, модель А 15 Amulet, 2007 року
випуску, номер шасі ( кузова, рами)
VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3; зняти арешт з транспортного
засобу - автомобіль Cheri, модель А 15 Amulet,
2007 року випуску, номер шасі ( кузова,
рами) VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3, який накладено в межах
виконавчого провадження ВП №3561556, що
перебуває в провадженні старшого
державного виконавця Міняйло С.О.
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровської області в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив суд відмовити в задоволені
позову.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги
визнала, та не заперечував щодо їх
задоволення. В подальшому через
канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла
заява про визнання позову та просила
суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
в судове засідання не з'явилася. Про час
і місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомили.

Суд, заслухавши позивача в
попередньому судовому засіданні,
представника позивача, представника
відповідача, відповідачку ОСОБА_3 в
попередньому судовому засіданні,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено,
що відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ТЗ
серії НОМЕР_4, виданого РП-1 МВ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
31.01.2008 року, автомобіль марки Cheri, модель
А 15 Amulet, 2007 року випуску, номер шасі (
кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3 належить
на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно до письмового договору
купівлі-продажу автомобіля від 28 липня
2012 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1
придбав автомобіль Cheri, модель А 15 Amulet,
2007 року випуску, номер шасі ( кузова,
рами) VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3. За домовленістю сторін
продаж автомобіля вчиняється за 20000
грн.

Згідно до довіреності від 29 квітня 2010
року, посвідченої приватним
нотаріусом Дніпропетровського
районного нотаріального округу
ОСОБА_7, зареєстрованому в реєстрі за
№478, ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1
вчиняти від її імені дії (продавати,
обміняти, передавати в оренду, позичку),
що належного їй на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
31.01.2008 року автомобіля марки Cheri,
модель А 15 Amulet, 2007 року випуску, номер
шасі ( кузова, рами) VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а.с.8).

В своїй позовній заяві і в судовому
засіданні представник позивача та
позивач в попередньому судовому
засіданні просили визнати за
позивачем право власності на
автомобіль та скасувати арешт,
оскільки позивач не може переоформити
на себе автомобіль, тому що на
автомобіль накладено арешт.

Як встановлено в судовому засіданні на
виконанні в Індустріальному відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області перебуває виконавчий лист
№6-4974, виданий 31.01.2012 року
Новозаводським судом м. Чернігова про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6
на користь ПАТ « Альфа-Банк» 39744,55 грн.
18.11.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою старшого державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Міняйло С.О. ВП №35361556 від
19.11.2012 року накладено арешт на все
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження ОСОБА_3 , у межах суми
звернення стягнення 39744,55 грн.

11.03.2013 року старшим державним
виконавцем Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Міняйло С.О. винесено
постанову про розшук майна боржника
автомобіля марки Cheri, модель А 15 Amulet, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Постановою ст. державного виконавця
Індустріального відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Міняйло С.О.
від 29.04.2013 року доручено відділу
Державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції провести виконавчі дії щодо
опису і арешту майна належного ОСОБА_3,
а саме автотранспортного засобу марки
Cheri, модель А 15 Amulet, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

30.04.2013 року Державною виконавчою
службою Кагарлицького районного
управління юстиції складено акт опису
та арешту транспортного засобу Cheri,
модель А 15 Amulet, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно до
якого вказаний автомобіль передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Відповідно до ст.41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку визначеному законом.

Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію природної якості землі.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
визначені у главі 24 Цивільного кодексу
України, зокрема із правочинів.

Згідно до ч.3 ст.208 ЦК України правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу належить вчиняти в
письмовій формі.

Відповідно до закону договір
купівлі-продажу автомобіля не підлягає
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№ 1388 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», також
передбачається письмова форма
договору купівлі-продажу автомобілів.
А відповідно до пункту 4 зазначеної
постанови перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Виходячи із вищевикладеного та
оцінюючи докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що така угода
між сторонами щодо продажу автомобіля
була укладена з метою уникнення
відповідальності за борговими
зобов'язаннями, а саме заборгованості
ОСОБА_3 за кредитними зобов'язаннями,
крім того правовою підставою для
звернення до суду позивачем вказано
ст.ст.328,334 ЦК України, яка не регулює
спірні відносини, а тому виходячи із
вищевикладеного суд не вбачає законних
підстав для задоволення позовних вимог
в повному обсязі та вимушений в
позові відмовити.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.ст.203,204,208,328.334.392 ЦК
України, ст. ст.3,7,11, 15, 57, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства «
Альфа-Банк» про визнання права
власності та зняття арешту з майна -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар