Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на будівництво житлового
будинку та надвірних споруд,-

встановив:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на будівництво житлового
будинку і надвірних споруд.

В судове засідання з»явилися
відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідачів ОСОБА_4

Позивачка в судове засідання не
з»явилась, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
повідомлено не було.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про
залишення позову без розгляду у
зв»язку з неявкою позивачки в судове
засідання.

Суд, вислухавши клопотання
представника відповідачів, думку
відповідача ОСОБА_2 з приводу
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 25
грудня 2013 року та на 24 січня 2014 року
позивачка не з"явилася, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, а саме копіями
повісток про виклик до суду, реєстром
відправлення рекомендованої
кореспонденції, повідомленням про
повернення поштової кореспонденції за
закінченням терміну зберігання та
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки; заяв про розгляд
справи у відсутності позивачки до суду
не надходило.

В позовній заяві зазначена адреса
проживання позивачки АДРЕСА_1. Судові
повістки позивачці надсилались за
вказаною нею адресою.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

За вищевикладених обставин, у зв»язку з
повторною неявкою позивачки в судове
засідання та відсутності заяви про
розгляд справи без участі позивачки,
суд вважає, що згідно вимог
процесуального закону позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування витрат на
будівництво житлового будинку та
надвірних споруд залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Роз"яснити позивачці, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому
законом.

Суддя