overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/136/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1999 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області зроблено актовий запис № 8, посилаючись на те, що відповідач проявляє до неї неповагу, як до жінки, зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини між ними припинено та їх шлюб носить формальний характер.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хв. 05 лютого 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року зазначена заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25 серпня 2010 року надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана заява була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргуприйняти до провадження судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №274/7760/13-ц
Пров-ня № 2-н/0274/741/13 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м. Бердичів вул.
К.Лібкнехта, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 р. по 31.10.2012 р. в сумі 1062,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м. Бердичів вул.
К.Лібкнехта, 91, - 114 грн. 70 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„______" _____________20__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року зазначена цивільна надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко
І.О.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова Аркатової К.В.

Суддя
Справа № 752/553/14-ц
Провадження №: 2/752/1984/14 30.01.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Аргумент» в особі директора
Петрухіної Марини Олександрівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «Аргумент» в особі директора Петрухіної Марини
Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про
Призначити дату судового засідання на 18.02.2014року о 14-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 548/243/14-ц
Провадження №2-н/548/11/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод
Олександр Володимирович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 15.00 год.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В.
Коновод
Справа № 548/219/14-ц
Провадження №2/548/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області; третя особа - приватний нотаріус
Хорольського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області; третя особа - приватний нотаріус
Хорольського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "19.02.2014" о 08.30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідача та третої особи .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "19.02.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 106/665/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс Сіа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергофінанс Сіа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс Сіа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 13 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 358/39/14-ц Провадження № 2-н/358/6/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3238 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1647/14-ц
Провадження № 2-о/520/107/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради,
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло №103163, виданого 10.10.1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що співвласник вказаної квартири ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради,
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 524/685/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

24 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 27 січня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 03 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа
№ 373/171/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 218047-CRED від 28.03.2008 року в розмірі 60469,95 грн., та покласти судові витрати на відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 16-00 год. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 500/380/14-ц
Провадження № 2/500/951/14
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2014 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем, у зв'язку з недодержанням вимог п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обставин в обґрунтування нарахування сум заборгованості за комісіями в розмірі 1 050,14 грн. (відсутні посилання на пункт кредитного договору, яким передбачено таке нарахування та їх розмір) та не містить посилання нарозрахунок нарахування суми комісії в розмірі 1050,14 грн., період за який її нарахувано. Крім цього позивачу слід було доплатити 14,20 грн. (243,60 - 229,40=14,20) судового збору за подання вказаного позову на підставі підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Докази у надіслання позовної заяви до 01.01.2014 р. позивачем надано суду не було.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2014 р. отримана представником позивача 05.02.2014 р., що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 20.02.2014 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.ч.2,5 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 106/240/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 11 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова