У Х В А Л А

Справа № 184/4074/13-ц

Номер провадження 2-п/184/1/14

23.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про перегляд
заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2011 року Орджонікідзевським
міським судом було винесено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 «про
встановлення іпотеки судом та
звернення стягнення на предмет
іпотеки», згідно до якого встановлено
іпотеку на вбудоване нежитлове
приміщення офісу загальною площею 56,6
квадратних метрів, розташоване по
АДРЕСА_1 в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, яке
належить ОСОБА_1, визначивши ОСОБА_1
іпотекодавцем, а ПАТ «Укргазбанк» -
іпотеко держателем; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 94/ф/3 від 10 квітня 2008 року
звернути стягнення на предмет іпотеки -
вбудоване нежитлове приміщення офісу
загальною площею 56,6 квадратних метрів,
розташоване по АДРЕСА_1 в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області; визначено спосіб реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки шляхом проведення публічних
торгів та початкову ціну для його
подальшої реалізації в розмірі 90 % від
вартості предмету іпотеки, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до законодавства України на
момент проведення торгів та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк»
витрати по сплаті державного мита у
розмірі 1.700 грн. та витрати на ІТЗ
розгляду судового процесу 270 грн..

11 грудня 2013 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надійшли заяви про перегляд заочного
рішення, в якій останні просять суд
скасувати прийняте 4 липня 2011 року
заочне рішення суду та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, але надала до
суду письмову заяву про розгляд справи
в її відсутність, заяву ОСОБА_1
підтримує та просить суд її
задовольнити.

ОСОБА_2, будучі повідомленою про день та
час розгляду заяви, в судове засідання
повторно не з'явилася, про важливість
своєї відсутності суд не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд, дослідив заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
додані до неї документи, прийшов до
висновку, що заяви про перегляд
заочного рішення є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки відповідач ОСОБА_1 був
належним чином і своєчасно
повідомленим про день та час розгляду
справи (викли через оголошення в
газеті), відповідач в своїй заяві не
довів суду про важливість своєї
відсутності при розгляді справи судом,
а також не надав суду жодних доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішенні справи. Окрім
того ОСОБА_2 не є стороною по справі і її
законні права та інтереси не були
порушені під час розгляду цивільної
справи, а тому суд вважає, що вона не має
права на подачу заяви про перегляд
заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про перегляд
заочного рішення» залишити без
задоволення.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.