Справа № 101/5250/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Алуштинський
міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова Є.М.

при секретарі Кузнецовой
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кримхліб» до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми у порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Кримхліб» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми у порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 15
квітня 2009 року ОСОБА_1 працював водієм 3
- го класу у структурному підрозділі
Ялтинського хлібокомбінату Публічного
акціонерного товариства «Кримхліб». З
ним було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність. 09
вересня 2010 року на автодорозі
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта
відповідач, керуючи виправним
транспортним засобом «ГАЗ 3307»,
номерний знак «НОМЕР_1», що належить
позивачу скоїв ДТП, чим порушив п.п. 9.2 (
б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху
України. Наслідком скоєння ДТП було
пошкодження відповідачем двох
автомобілів:

- Сузуки Грант-Витара» номерний знак
«НОМЕР_2», що належить ОСОБА_2 та «ГАЗ
-3307» номерний знак «НОМЕР_1», що
належить позивачу.

Провина скоєння ДТП
підтверджується вироком суду від 16
березня 2012 року та рішенням
Алуштинського міського суду від 29.01.2013
року, а також рішенням Апеляційного
суду від 04.02.2013 року.

Приватне акціонерне товариство
«Кримхліб» перерахувало на користь
потерпілого грошову суму визначену
судом у повному обсязі, таким чином
позивач повністю виконав судове
рішення, здійснив належні грошові
виплати, а тому просить стягнути з
відповідача у порядку регресу
грошову суму у розмірі 203 274 66( двісті
три тисячі двісті сімдесят чотири
гривні 66 копійок) та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Потапенко Б.П. на задоволені
позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 з позовом не
погодились, просили відмовити у його
задоволені.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог та на
підставі доданих доказів.

Обов'язок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК України покладений на
сторону у справі, а суд тільки сприяє
всебічному та повному з'ясуванню
обставин справи шляхом роз'яснення
прав та обов'язків та сприяє в їхньому
здійсненні. Крим того, відповідно зі
статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що вироком
Алуштинського міського суду від 16
березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286
КК України і призначено покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі,
без позбавлення права керування всіма
видами транспорту, а відповідно до ст.75
КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням
терміном на один рік

( а.с.9-10).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
26 квітня 2012 року вирок Алуштинського
міського суду від 16 березня 2012 року -
залишено без змін( а.с.11-13).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
04 лютого 2013 року з Публічного
акціонерного товариства «Кримхліб» на
користь ОСОБА_2 було стягнуто витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
пошкодженого автомобіля в розмірі 182064
гривень 66 копійок, франшизу в розмірі 510
гривень, витрати на проведення
товарознавської експертизи в розмірі
700 гривень, а також моральну шкоду у
розмірі 203274 гривень 66 копійок( а.с.5-6).

29 січня 2013 року рішенням Алуштинського
міського суду з ОСОБА_1 на користь
Ялтинського хлібокомбінату
Публічного Акціонерного Товариства
«Кримхліб» в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 8488
гривень 05 копійок, вартість послуг щодо
оцінки спричиненої шкоди у розмірі 580
гривень, а також судовий збір у сумі 214
гривень 60 копійок, а всього 9282 гривні 65
копійок ( а.с.4).

Суд вважає, що провина відповідача
ОСОБА_1 у скоєнні ДТП була доведена у
повному обсязі, що підтверджується
вироком та рішеннями Алуштинського
міського суду, які набрали законної
сили.

Згідно зі статтею 130 КЗОТ України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.134 КЗОТ України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі,
заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації, у випадках, коли
шкоду завдано діями працівника, які
мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

В момент скоєння злочину ОСОБА_1
працював водієм в структурному
підрозділі Ялтинського хлібокомбінату
Публічного акціонерного товариства
«Кримхліб» з 15 квітня 2009 року і з ним
було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність. Він
керував автомобілем «ГАЗ- 3307» номерний
знак «НОМЕР_1», що належить позивачу.
Тому він повинен сплатити повну
матеріальну відповідальність,
внаслідок витрат пов'язаних з
відновлювальним ремонтом пошкодженого
автомобіля в розмірі 182064 гривень 66
копійок, франшизу в розмірі 510 гривень,
витрат на проведення товарознавської
експертизи в розмірі 700 гривень, а також
моральну шкоду у розмірі 203274 гривень 66
копійок.

Факт перерахунку позивачем грошових
коштів на користь ОСОБА_2
підтверджується платіжними
дорученнями № 2948 від 29.03.2013 року, № 4004
від 29.04.2013 року, № 4718 від 21 травня 2013
року, № 5935 від 26 червня 2013 року, № 6884 від
23 липня 2013 року № 81 36 від 30 серпня 2013
року ( а.с. 15-20).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати, сплачені ним
при подачі позову у розмірі 2 033 грн 00
коп та підтверджується документально (
а.с.28).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, ч3 ст.134 КЗОТ України, статтями
10,11,60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Кримхліб» - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кримхліб» грошову суму у розмірі 203
274 ( двісті три тисячі двісті сімдесят
чотири гривні 66 копійок) та судові
витрати у сумі 2033 ( дві тисячі тридцять
три) гривні.

Рішення може бути оскаржене в порядку
ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського

міського суду Є.М.Скісов