overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1560/13-ц
Провадження №2/713/12/14
УХВАЛА

25.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01.08.2013 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової землевпорядної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент на адресу суду надійшов висновок призначеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 10 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 196/2110/13-ц
№ провадження 2/196/178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/2114/13-ц
№ провадження 2-н/196/2/2014
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Дніпрооблеенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 217 грн. 85 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, номер особового рахунку абонента НОМЕР_2 на користь: Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанку") 217 (двісті сімнадцять) грн. 85 коп. суми заборгованості за використану 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового
МФО 380805, ОКПО 34367536 АТ "Райффайзен банк 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
___________________________О.М.ГУДИМ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 196/1826/13-ц
№ провадження 6/196/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ №2н-9/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованість на суму 100293,45 грн.

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу від 16.03.2010 року №2н-9/10 виданого Царичанськми районним судом
Дніпропетровської області у зв`язку із тим, що оригінал судового наказу втрачено ВДВС Царичанського РУЮ.

В судове засідання заявниця не з'явилася, наідславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримує заявлені вимоги.

Представник відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти видачі дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу ... судового наказу суд, який видав ... судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано докази втрати оригіналу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

У видачі дубліката судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/425/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 472 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/822/14-ц
Провадження № 2/456/817/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 17» березня 2014 року на __11_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 196/84/14-ц
№ провадження 2/196/210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 28 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/36/14-ц
№ провадження 2/196/194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2840/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана 03 лютого 2014 року. тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа 643/137/14-ц
Провадження 2-з/643/4/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України дані на дільничного лікаря/лікарів
Харківської міської поліклініки № 11, які курирували ОСОБА_2 в останні 2008-2009 роки його життя за адресою: АДРЕСА_1; витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України
«Договір дарування» (приватний нотаріус ОСОБА_3, АДРЕСА_2) квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з довідкою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р.,
ОСОБА_1 з позовною заявою з 01.01.2014 р. по 13.01.2014 р. не звертався. Згідно з реєстрацією за 2013 рік, були зареєстровані заяви ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про прийняття спадщини.
Дані заяви були повернуті заявнику, що підтверджується копіями ухвал.

Оскільки на час звернення ОСОБА_1 до суду, в провадженні суду відсутні справи за його позовом, то суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про витребування доказів та сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 196/2031/13-ц
№ провадження 2/196/151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 лютого 2014 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 727/68/14-ц
Провадження № 2-о/727/17/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної медичної установи
«Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицька А.П. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Провадження по справі відкрито на підставі ухвали від 09. 01.2014 року.

В судове засідання відповідно сторони не з'явилися, від представника заявника
Соколової М.І. в суд через канцелярію суду поступила письмова заява із клопотанням про залишення заяви головного лікаря без розгляду у зв'язку із наданням хворою ОСОБА_2 усвідомленої згоди на лікування в психіатричній лікарні.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»
Левицької А.П. про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар без її згоди залишити без розгляду.

Роз'яснити головному лікарю
Комунальної медичної установи
«Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицькій А.П. її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободян Г.М.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/2117/13-ц
№ провадження 2-н/196/5/2014
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Дніпрооблеенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 254 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, номер особового рахунку абонента НОМЕР_2 на користь: Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанку") 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 80 коп. суми заборгованості за використану 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового
МФО 380805, ОКПО 34367536 АТ "Райффайзен банк 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
___________________________О.М.ГУДИМ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 196/1329/13-ц
№ провадження 2/196/63/2014
УХВАЛА

31.01.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 13 год. 25 хв. 31 січня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 713/1561/13-ц
Провадження №2/713/13/14
УХВАЛА

25.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01.08.2013 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової землевпорядної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент на адресу суду надійшов висновок призначеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 10 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк