overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/185/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бесараб
Н.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судових засідань, які були призначені на 25.12.2013 року, 10.01.2014 року та 27.01.2014 року позивач до судового засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 28, 30-31, 34).
Будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу даної статті, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Враховуючи вище викладене та те, що позивач повторно до судового засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не подавала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 442/509/14-ц
Провадження № 2/442/434/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2014 року о 14.30 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/590/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

23.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/238/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

08.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.12.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній в судовому засіданні 23.10.2013 року (а.с.41).

Інформація про дату отримання позивачем судового рішення в матеріалах справи відсутня, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/9234/13-ц від 03 грудня 2013 року, виданого за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 433,93 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/9234/13 від 03 грудня 2013 року, виданого за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 433,93 грн.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

СУДДЯ:
Справа №2/463/2287/13
Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
Кизими А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 10908,49 доларів
США, що становить еквівалент 87191,56 грн., боргу за кредитним договором № 014/9723/74/43949 від 16.08.2006р. та 871,92 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 24.01.2014
справа № 462/560/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, розгляд заяви призначено на 09.00 год. 27 січня 2014 року.

27 січня 2014 року заявниця та стягувач у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності осіб, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18353,03 грн. та судовий збір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією юрисдикційної діяльності Сихівського районного суду м. Львова.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку непідсудності справи цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява не підсудна Залізничному районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» кошти на оплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачених згідно платіжного доручення № BOTM3BOF7V від 23.12.2013 року на р/р 0003, код отримувача 38007594, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014 код ЄДРПОУ суду 37444260 зарахованих через Західне ГРУ ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
Справа № 309/267/14-ц
Провадження № 2/309/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Нижньоселищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою тіткою.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: позивач
ОСОБА_1, представник відповідача
Нижньоселищенської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до
Нижньоселищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідач право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/6736/13-ц
Провадження № 2/334/137/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді КОЛЕСНИК С.Г., при секретарі
Манюхіні О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Тобто вказане клопотання є правом позивача, а вказана процесуальна норма є обов'язком суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 585/229/14-ц
Номер провадження 2-н/585/7/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки в АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1 ( інші дані відносно боржника суду не відомі), на користь комунального підприємства
«Ромникомунтепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1020 грн. 63 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржниці з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року включно в розмірі 1020 грн. 63 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1 (інші дані відносно боржника суду не відомі), на користь КП «Ромникомунтепло »
Роменської міської ради, (м. Ромни, вул. філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, ) заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис... Копія вірна: СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М.
Очиргораєва Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).