Головуючий суду 1 інстанції - Лобарчук
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 407/2544/13
Провадження № 22ц/782/5637/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:
Назарової М.В., Фарятьєва С.О.,

при секретарі -
Ковальчук С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення правил користування
електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2013р. ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» звернулось з
позовом до суду, на обґрунтування
якого зазначило, що ОСОБА_2 є споживачем
та користується електричною енергією.
28 серпня 2012р. робітниками позивача
складено акт про порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією. Відповідного
цього акту була розрахована вартість
не облікованої електричної енергії,
яка становить 11241грн.82коп. Вказану
суму позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 05 грудня 2013 року позовні
вимоги були задоволені повністю, з
відповідача на користь позивача була
стягнута заборгованість за актом про
порушення правил користування
електричною енергією для населення в
сумі 11241,82 грн. і витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 05 грудня 2013 року скасувати.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права, не з'ясував всіх
обставин справи.

В запереченнях проти апеляційної
скарги позивач просив відхилити скаргу
та залишити рішення без змін, вважаючи
його таким, що винесене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

28 серпня 2013 року виявлено порушення
відповідачем п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
яке виявилося у самовільному
приєднанню відкритої електричної
проводки до електричної мережі,
минаючи прилад обліку (накид на вводі в
приміщення споживача), про що був
складений Акт про порушення № 814939 від 28
серпня 2012 року. Акт був складений
відносно відповідача ОСОБА_2, яка на той
час перебувала в будинку, та підписаний
нею.

Борг за Актом № 814939 від 28 серпня 2012 року
складає загальну суму 11241,82 грн.

Заслухавши доповідача, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи,
перевірив законність та
обґрунтованість рішення, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначене рішення таким вимогам
не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт порушення Правил користування
відповідачем електричною енергією
доведено.

Проте з таким висновком
погодитись не можна.

Згідно з вимогами ст.26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Згідно ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується

надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідно до п. 48 «Правил
користування електричною енергією для
населення споживач електричної
енергії несе відповідальність за
порушення правил користування
електричною енергією та розкрадання
електричної енергії у разі зміни
споживачем схеми ввімкнення
розрахункового приладу електричної
енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
серпня 2012р. робітниками ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" було складено
акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(далі Правила) (а.с.9). В акті №814939 в графі
„споживач" вказано: дочка ОСОБА_2, а
також є посилання на особливий рахунок
НОМЕР_1. Особливий рахунок (а.с.11-15)
відкритий на ОСОБА_4, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, крім того зазначено,
що договір на поставку електроенергії
укладено 09.04.2003р. Між тим, як вбачається
зі свідоцтва про смерть (а.с.21) ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому у 2003р. з нею
ніяк не могли укласти договір. В
матеріалах справи відсутні
відомості, хто прийняв спадщину, хто є
власником будинку АДРЕСА_1. Відсутні
докази не тільки укладення з ОСОБА_2
відповідного договору, але й
фактичного отримання послуг.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК
України цього Кодексу.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_4 зробила
заповіт, згідно якого заповідала все
своє майно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
однак прийняття спадщини ніким не
оформлено, про що свідчить долучений
до матеріалів справи витяг про
реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Поза увагою суду першої інстанції
залишився той факт, що у будинку
АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована
повнолітня донька ОСОБА_2 ОСОБА_7 Сама
ОСОБА_2 постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується паспортом
ОСОБА_2, домовою книжкою (а.с. 26, 66-68).

Крім того, 9 січня 2013р., згідно
протоколу №47 (а.с.41) комісія ІКЦ ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання"
розглянула звернення ОСОБА_2 з приводу
незгоди зі складенням акту №814939 та
вирішила, що оскільки акт складено до
невідповідної особи, він підлягає
скасуванню.

Звертаючись з позовом до суду,
позивач послався саме на цей акт.

Таким чином, оцінюючи наведені докази
у їх сукупності, колегія суддів
вважає, що вимоги, пред'явлені до ОСОБА_2
задоволенню не підлягають.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи, є
підставами, як передбачено ч.1ст.309 ЦПК
України для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.26
Закону України "Про електроенергетику",
ст..714 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.
2,3ч.1ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 05 грудня 2013 року скасувати.

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення правил користування
електричною енергією для населення
відмовити.

Рішення набуває чинності негайно, але
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: