справа № 762/482/14-ц
провадження № 2/762/362/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 17» лютого 2014 року
м.
Севастополь

Суддя Балаклавського
районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної
адміністрації про визнання права
власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся
до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного
судочинства, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме:

- Заявивши вимогу про визнання
права власності в порядку спадкування
і посилаючись при цьому як на підставу
цього позову на обставини винесення
державним нотаріусом постанови про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину через відсутність у
спадкодавця оригіналу
правовстановлюючого документа на
спадкове майно, а точніше відсутності
реєстрації права власності за
спадкодавцем у зв'язку з обставинами
укладення від імені спадкодавця
договору відчуження спадкового майна
та визнання цього договору недійсним у
подальшому, позивачка не зазначила у
позовній заяві, за ким саме на час
звернення до суду зареєстроване право
власності на спірний об'єкт нерухомого
майна, з яких причин державною
реєстраційною службою не скасований
запис про реєстрацію права власності,
вчинений на підставі визнаного
недійним рішенням суду договору
відчуження, чи зверталась із цим
рішенням суду до державної
реєстраційної служби позивачка
взагалі, чи не є за таких обставин
відмова нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії неправомірною;

- Зазначене має значення для
вирішення справи і тому, що чинність
реєстрації права власності на спадкове
майно за іншою особою, крім
спадкодавця, унеможливлює визнання
права на спадщину, адже формально таке
майно не належить до спадкового;

- Якщо за викладених обставин
виявиться, що постанова нотаріуса не є
обґрунтованою і за умови скасування
реєстрації права власності на спадкове
майно за іншою, крім спадкодавця,
особою - немає перешкод для оформлення
права на спадщину, позивачці належить
обговорити питання оскарження відмови
у вчиненні нотаріальної дії;

- Оскільки позивачкою заявлено
саме вимогу про визнання права
власності, а не визнання права на
спадщину, яке є немайновим, то їй
належить визначити ціну позову у
розумінні статті 80 ЦПК України і
положень Закону України «Про судовий
збір» саме виходячи з дійсної
(ринкової) вартості об'єкта нерухомого
майна на час звернення до суду, а не
виходячи з вартості, визначеною у
договорі, який, крім того, був визнаний
недійним;

- Зважаючи на дійсну ціну позову
позивачці належить оплатити судовий
збір і надати цьому докази.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 119 - 121, 208 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в
мотивувальній частині ухвали недоліки
позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до « 10» березня 2014 року,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання
зазначених вимог - заява буде вважатися
неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині визначення
розміру судових витрат подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дибець О.М.