АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2713/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Коротич І.А. Провадження №
22-ц/789/65/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демковича Ю. Й., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участю представника Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - Гнатишак Олега
Володимировича, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" на
ухвалу Кременецького районного суду
від 07 листопада 2013 року про роз'яснення
рішення Кременецького районного суду
від 25 червня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з заявою про роз'яснення рішення
Кременецького районного суду від 25.06.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" (далі Банк) до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Вимоги аргументує
тим, що рішення суду є незрозумілим в
частині того, чи являється дійсним або
нікчемним (недійсним) договір поруки
№04/07/298МК від 02.04.2007 року. Вказав, що Банк
самостійно списав 7000 грн. з його карти
мотивуючи це тим, що він є поручителем
за договором кредиту ОСОБА_4

Ухвалою Кременецького районного
суду від 07.11.2013 року заяву ОСОБА_2
задоволено і роз'яснено рішення від
25.06.2013 року - вказано - "ОСОБА_2 не
підписував договір поруки та не брав на
себе зобов'язання по виконанню умов
кредитного договору ОСОБА_4 № 04/07/298 від
02.04.2007 року, а тому договір поруки №
04/07/298 від 02.04.2007 року вважається
недійсним, оскільки відсутнє
волевиявлення учасника правочину, яке
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, згідно п.3 ст.203 ЦК
України".

В апеляційні скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Вказав, що питання про визнання
договору поруки не заявлялося і не було
предметом розгляду.

В судовому засіданні представник
банку апеляційну скаргу підтримав і
навів доводи аналогічні викладеним в
скарзі.

Представник ОСОБА_2 апеляційну
скаргу заперечив і вказав, що судом не
змінювалося рішення, а тільки
роз'яснено його. Вказав, що в
апеляційній скарзі невірно вказано
судове рішення яке оскаржується.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про роз'яснення рішення суду
виходив з того, що заява достатньо
мотивована.

З таким висновком суду слід
погодитися.

Судом встановлено, що рішенням
Кременецького районного суду від 25.06.2013
року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договром - 17900,5 доларів США,
що еквівалентно 143024,99 грн. та 981,36 грн.
судових витрат.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
відповідно до статті 221 ЦПК вказано -
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Заявником у заяві про роз'яснення
рішення суду (а.с. 151) вказувалося про те,
що згідно письмової відповіді на його
звернення вих. №20.1.0.0./7-20130821/881,
представником ПАТ КБ "ПриватБанк"
повідомлено, що оскільки він являється
поручителем ОСОБА_4 за договором поруки
04/07/298МК від 02.04.2007 року, яка на даний час
має прострочену заборгованість перед
Банком, то у відповідності до п. 1.3.1.11
Умов і правил надання банківських
послуг - 7000 грн. з карти ОСОБА_2 були
списані Банком самостійно.

Колегією суддів критично
оцінюються доводи апеляційної скарги,
що питання про визнання договору
поруки не заявлялося і не було
предметом розгляду, оскільки такі
доводи спростовуються змістом
пояснень на позов (а.с. 120-121) у якому і
вказувалося про недійсність правочину.

Критично оцінюються і доводи, що
суд першої інстанції змінив
мотивувальну частину та зміст рішення,
оскільки такі доводи спростовуються
змістом ухвали. Рішенням суду від 25.06.2013
року відмовлено в задоволенні позову в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, рішення не скасоване, набрало
законної сили і суд першої інстанції
роз'яснюючи рішення дотримався вимог
встановлених ст. 221 ЦПК України та п.21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі"

Клопотання апелянта, вказане в
апеляційній скарзі, про скасування
ухвали Свалявського районного суду
Закарпатської області від 29.05.2013 року
колегією суддів оцінюється як описка,
оскільки з змісту апеляційної скарги
вбачається, що оскаржується ухвала
Кременецького районного суду від 07.11.2013
року про роз'яснення рішення
Кременецького районного суду від 25.06.2013
року.

Доводи апеляційної скарги, що
заявником не наведено підстав для
роз'яснення рішення суду, колегією
суддів оцінюється критично, оскільки
такі доводи спростовуються змістом
заяви про роз'яснення рішення,
матеріалами справи, які містять
достатній обсяг мотивів і підстав для
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Кременецького районного
суду від 07 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський