overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/746/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ № 666/746/14-ц від 14.02.2014р.виданого за заявою
ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 1996р. по грудень 2013р. в сумі 8659,59грн, та судових витрат.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09-00год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

21.02.2014р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 21.02.2014р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

21.02.2014р

ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 21.02.2014р.

матеріали заяви на _________арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/28/14-ц
Провадження № 2-о/520/68/14
УХВАЛА

21.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою, вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

Справа № 569/21482/13-ц

13 січня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк". третя особа Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву",
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк". третя особа
Рівненське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.11.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. В матеріалах справи, наявне повідомлення про отримання ухвали про залишення позову без руху від 08.12.2013 року та повторно повідомлення від 29.12.2013 року.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк". третя особа Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
27.01.2014 Справа № 756/1189/14-ц унікальний № 756/1189/14-ц провадження № 2-н/756/37/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві, боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
24.01.2014 Справа № 756/296/14-ц
№6/756/51/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Зимовскій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-7288/09 за позовом ТОВ
«ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Раєцький А.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва по справі № 2-728809 від 24.12.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми боргу в розмірі 14 755,89 грн.

Видача дублікату виконавчого листа пов'язана з втратою оригіналу, що було виявлено при перевірці виконавчого провадження, в ході передачі матеріалів провадження від одного державного виконавця до іншого, що матеріали частково втрачені.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ПростоФінанс» суми боргу в розмірі 14 755,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-7288/09 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-72882009 року за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості в сумі 14 416 грн. 12 коп., судових витрат в розмірі 339 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 594/227/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 березня 2014 року о 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.02.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/129/14-ц), що надійшла до суду 04.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ " Креді Агріколь Банк"" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ " Креді
Агріколь Банк"" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.02.2014 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 758/497/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 31 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 505/6058/13-ц
Провадження № 2/505/176/2014 року
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, та просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки з 1/3 частини до ? частини з усіх його доходів щомісячно.

11 лютого 2014 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14346/13-ц

Пров. №6/668/102/14

08.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство "Херсонагроліс" про стягнення середнього заробітку за невиплату розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 07.02.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство "Херсонагроліс" про стягнення середнього заробітку за невиплату розрахунку при звільненні.

Слухання справи призначити на 17.02.2014р. о 11-55год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 609/259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/259/14-ц. від 17.02.2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 березня 2014 року на 09 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №668/3340/13-ц

Пров. №2/668/383/14

24.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банк, дострокове розірвання кредитного договору, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.10.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №2045 від 19.02.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банк, дострокове розірвання кредитного договору, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 р. о 13-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
пр. № 2/759/474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Київенерго", третя осба: ОСОБА_3, про захист права споживача, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Київенерго", третя особа: ОСОБА_3, про захист права споживача.

В судове засідання, яке відбулося 16.12.2013 р. та 22.01.2014, позивач та його представник не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"Київенерго", третя осба: ОСОБА_3, про захист права споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/23190/13-ц

16 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємтсва "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення задоргованості по оплаті житлово-комунальних послуг, виданого
Рівненським міським судом 14 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року за заявою
Житлово-комунального підприємтсва
"Покровське", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємтсва
"Покровське" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 754
(три тисячі сімсот п"ятдесят чотири) гривні 48 коп. та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що із вказаною стягувачем заборгованістю він не згідний .

Заявник в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий за заявою
Житлово-комунального підприємтсва
"Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 14 листопада 2013 року скасувати.

Роз'яснити представнику
Житлово-комунального підприємтсва
"Покровське" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: