Справа № 500/8534/13-ц
Провадження № 6/500/10/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Ізмаїльській
міськрайонний суд Одеської області в
складі: головуючого - судді Баннікової
Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про встановлення або зміну порядку і
способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
(далі - ВДВС Ізмаїльського МРУЮ
Одеської області) звернувся до суду з
заявою про надання дозволу на
звернення частини нерухомого майна, що
належить боржникові, право
користування яким має неповнолітня
дитина, тобто, фактично, - про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду шляхом надання
дозволу ВДВС Ізмаїльського МРУЮ
передати на примусову реалізацію 5/9
частин будинку АДРЕСА_1 і належить на
праві власності боржнику ОСОБА_1

В обґрунтування заяви посилається на
те, що на примусовому виконанні у
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції знаходяться
виконавчий лист №2/1510/567/12, виданий
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 24.09.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі ООД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» сум
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат; виконавчий лист
№2-1854/10, виданий Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
22.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «ПриватБанк» сум
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Згідно довідці КП «ІМБТІ» боржник є
власником 5/9 частин будинку АДРЕСА_1.
Однак, оскільки, в будинку за даною
адресою є зареєстрованою і
неповнолітня дитина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а органом опіки та
піклування відмовлено у наданні
дозволу на відчуження нерухомого
майна, просить надати дозвіл на
вказане нерухоме майно.

Державний виконавець подав до суду про
слухання справи у його відсутність,
подання просив задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» подав заяву про розгляд справи
у його відсутність, подання
підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як визначено ч.ч. 1, 2, 5 та 7 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації;
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах; у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення, звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника,; у разі якщо сума, що
підлягає стягненню за виконавчим
провадженням, не перевищує десяти
розмірів мінімальної заробітної плати,
звернення стягнення на єдине житло
боржника та земельну ділянку, на якій
розташоване це житло, не здійснюється,
у такому разі державний виконавець
зобов'язаний вжити всіх заходів для

виконання рішення за рахунок іншого
майна боржника.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
знаходяться виконавчий лист №2/1510/567/12,
виданий Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області 24.09.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі ООД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» сум
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат; і виконавчий лист
№2-1854/10, виданий Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
22.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «ПриватБанк» сум
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Згідно довідці КП «ІМБТІ» №480 від
10.02.2011 р. ОСОБА_1 є власником 5/9 частин
будинку АДРЕСА_1 (а.с.206).

Згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого
12.12.1997 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Єсентуки
Ставропольського краю, яка з 01.06.1998 р. є
зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, у
графі особливі відмітки зазначено, що
вона є матір'ю дитини: сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.208-209).

03.11.2011 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ухвалена постанова про арешт усього
рухомого та нерухомого майна боржника
ОСОБА_1, що належить останньому на праві
власності у межах суми звернення
стягнення в розмірі 45819,44 грн. із
забороною здійснення відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
(а.с.201).

Наявність або відсутність іншого
майна та джерел доходів боржника
матеріали справи не містять.

Листом № 13/02-24-3376 від 03.12.2013 р. за
підписом міського голови у відповідь
на звернення державного виконавця
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області у
дозволі (наданні згоди) на підставі
ст. 17 Закону України «Про охорону
дитинства» на відчуження 5/9 частин
будинку АДРЕСА_1, в якому проживає
неповнолітня дитина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено (а.с.211).

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає при даних обставинах та на
підставі наявних матеріалів справи
підстав для встановлення такого
способу і порядку виконання рішення
як звернення стягнення в вказане
нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 36, 52 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 210,
373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення або
зміну порядку і способу виконання
рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, до апеляційного суду
Одеської області через Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова