Справа № 1305/2112/12
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/261/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 21 червня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_3 до
Регіонального фонду розвитку
"Городоччина", шеф - редактора
друкованого засобу масової інформації
"Газета для Вас" - ОСОБА_2 про
зобов'язання до вчинення дій та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Зобов'язано Регіональний фонд розвитку
"Городоччина", шеф - редактора
друкованого засобу масової інформації
"Газета для Вас" ОСОБА_2 надати
можливість ОСОБА_3 реалізувати право на
відповідь щодо статей "ІНФОРМАЦІЯ_1" -
ІНФОРМАЦІЯ_2" в електронній версії
"Газети для Вас" НОМЕР_1 і НОМЕР_2, з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку, на першій сторінці електронної
версії цього ж засобу масової
інформації, обсягом не менше 1/3
сторінки, звичайним шрифтом, але не
менше, ніж половина стандартної
сторінки машинописного тексту, не
пізніше місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Відмовлено в задоволенні решти
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що позивач не надав суду доказів на
підтвердження приниження його честі та
гідності, або ж, як опубліковані статті
вплинули на його ділову репутацію.
Також стверджує, що інформація
викладена у статтях є оціночним
судженням автора і висловлювання в ній
не можна витлумачити як такі, що
містять фактичні дані, оскільки вони не
містять ствердження про порушення
позивачем законодавства чи моральних
принципів.

Крім того, пояснив, що позивач не
звертався до редакції газети з
проханням надати йому право на
відповідь.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи в судове засідання не з'явилися
та не подали заяви про відкладення
розгляду справи з поважних причин.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Частиною 1 ст. 299 ЦК України передбачено,
що фізична особа має право на
недоторканність своєї ділової
репутації.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 в листопаді 2012 року звернувся в
суд з позовом до Регіонального фонду
розвитку "Городоччина", засновника
"Газета для Вас" та шеф - редактора
друкованого засобу масової інформації
"Газета для Вас" - ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
покликався на те, що інформація, яка
поширена в статтях "ІНФОРМАЦІЯ_1", та
"ІНФОРМАЦІЯ_2, в електронній версії
"Газети для Вас" в НОМЕР_1 та НОМЕР_2
стосується його зокрема, такою
принижено його честь, гідність та
ділову репутацію. А відтак просив
зобов'язати відповідачів надати йому
право на відповідь в даному засобі
масової інформації та стягнути з
відповідачів 50000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Задовільняючи частково позовні вимоги
позивача та зобов'язуючи відповідачів
надати позивачу можливість
реалізувати право на відповідь, суд
першої інстанції виходив з того, що
інформація поширена в оспорюваних
статтях відносно позивача є оціночними
судженнями, а тому позивач має право на
відповідь в зазначеному засобі масової
інформації. При цьому судом зазначено,
що оскільки позовних вимог про
визнання інформації недостовірною не
заявлено відсутні правові підстави для
відшкодування моральної шкоди. І в цій
частині рішення не оскаржується.

З такими висновками суду в повній мірі
погодитись не можна.

Статтею 277 ЦК України на яку
покликається позивач, і яку зазначає в
своєму рішенні суд, визначено право
особи на відповідь та спростування
інформації у випадку поширення
недостовірної інформації відносно
цієї особи.

Суд же встановив, що інформація, яка
поширена в оспорюваних статтях
відносно позивача є оціночними
судженнями. Рішення суду позивачем не
оспорене.

Як роз'яснив в п. 19 Постанови "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" №1 від 27 лютого 2009 року
Пленум Верховного Суду України,
відповідно до частини другої статті 471
Закону України "Про інформацію"
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання масових засобів. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності і спростувати.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Позивачем не доведено (і не доводилось)
поширення відповідачем відносно нього
недостовірної інформації.

Оціночні судження висловлені
відповідачем спростуванню не
підлягають.

Питання публікацій в даному засобі
масової інформації позиції позивача
щодо досліджуваних статей може бути
вирішено в позасудовому порядку з
дотриманням законодавства, яке регулює
дані відносини.

А відтак рішення суду в частині
задоволення позовних вимог не можна
вважати законним і обґрунтованим. Тому
таке підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 21 червня 2013 року
в частині зобов'язання Регіонального
фонду розвитку "Городоччина", шеф -
редактора друкованого засобу масової
інформації "Газета для Вас" ОСОБА_2
надати можливість ОСОБА_3 реалізувати
право на відповідь щодо статей
"ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2" в
електронній версії "Газети для Вас"
НОМЕР_1 і НОМЕР_2, з метою обґрунтування
безпідставності поширених суджень,
надавши їм іншу оцінку, на першій
сторінці електронної версії цього ж
засобу масової інформації, обсягом не
менше 1/3 сторінки, звичайним шрифтом,
але не менше, ніж половина стандартної
сторінки машинописного тексту, не
пізніше місяця з дня набрання рішенням
законної сили - скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: