Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Темнікова В.І.
Провадження № 22ц/782/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря -
Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС
Краснодонського МРУЮ про зобов'язання
виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просив зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Краснодонського МРУЮ подати запит до
Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської
області Державної податкової служби
про знаходження на балансі боржника
-ТОВ «Краснодонська стоматологічна
клініка «Діамант» майна за період з 4
кварталу 2007 року по 2013 рік та по день
розгляду даної заяви.

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року було
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Не погодившись з даною ухвалою
суду, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та зобов'язати суд
відкрити провадження за його позовом.

До судового засідання сторони не
з,явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд
виходив з того, що з тексту позовної
заяви вбачається, що по спору, який
просить вирішити позивач, відповідачем
є відділ ДВС Краснодонського МРУЮ, який
є органом державної влади, а діючим
законодавством передбачений особливий
порядок щодо оскарження його дій або
зобов'язання до певних дій, тому дана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак, до такого висновку суд
дійшов передчасно з порушенням норм
процесуального законодавства.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України
в ухвалі суду повинні бути викладені
мотиви, з яких суддя дійшов певних
висновків, і закон, яким він керувався,
постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала фактично не
містить висновків суду стосовно
правових підстав для відмови у
відкритті провадження.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами
у справі можуть бути як фізичні і
юридичні особи, так і держава, яка
здійснює своє представництво через
відповідні державні органи. Згідно ст.
15 ЦПК України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства. Суди розглядають справи,
визначені у частині першій цієї статті,
в порядку позовного, наказного та
окремого провадження. В роз'ясненнях,
які містяться в п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ" № 3 від 01.03.2013р. „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" також зазначено, що суди,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, повинні виходити
з того, що відповідно до статей 15 ЦПК у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) (далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства. У зв'язку з наведеним суди
мають виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа). Таким
чином один тільки суб'єктний склад
спору не має вирішального значення для
визначення того, чи підлягає справа
розгляду в порядку цивільного
судочинства. З урахуванням викладеного
те, що відділ ДВС Краснодонського МРУЮ
є органом державної влади, а діючим
законодавством передбачений особливий
порядок щодо оскарження його дій або
зобов'язання до певних дій, як
зазначено в оскаржуваній ухвалі само
по собі не є перешкодою для розгляду
справи в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, розділ 7 ЦПК України
передбачає розгляд справ за скаргою
сторони виконавчого провадження, якщо
вона вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи. Дані справи також
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, але за
правилами розділу 7 ЦПК України. Для
вирішення цього питання суду слід було
спочатку залишити позовну заяву без
руху та запропонувати позивачу
визначитися з тим, в якому порядку
позивач бажає розглядати справу, а саме
в позовному порядку, чи в порядку
розділу 7 ЦПК України і уже після
уточнення своїх вимог в цій частині
позивачем прийняти остаточно рішення
про можливість відкриття провадження
по справі.

Зазначені вище обставини
свідчать про те, що судом при вирішенні
питання про відкриття провадження по
справі був порушений порядок вирішення
даного питання, а тому ухвалу суду слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про можливість відкриття провадження
по справі у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315, 15 ЦПК
України, ст. 12 ГПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі у
передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді