АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1065/2014 Головуючий у 1
- й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
23 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою третьої особи:
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 09 жовтня
2013 року про відкриття провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про обмеження
цивільної дієздатності та
встановлення нікчемності правочину,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 09 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про обмеження цивільної дієздатності
та встановлення нікчемності правочину.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
третя особа ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 09 жовтня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду 1-ї інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Оболонського районного суду
міста Києва від 09 жовтня 2013 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
провадження відкрито з порушення
правил підсудності. Вказує на те, що
відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, яка територіально
відноситься до Святошинського
районного суду міста Києва, а тому
справа не підсудна Оболонському
районному суду м.Києва.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 ОСОБА_12 підтримав доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив
її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_13 проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на те, що
вони є безпідставними, а ухвала суду
першої інстанції повністю відповідає
вимогам закону.

Треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які з'явилися в
судове засідання, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4
вбачається, що відповідно до свідоцтва
про право власності від 29.11.2004 року,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), мати позивача ОСОБА_11
набула право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 померла та
залишила після смерті заповіт, яким
квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що ОСОБА_11 на момент
складання заповіту страждала на
органічне ураження головного мозку,
судинний генезис з церабрастенічним
синдромом та не усвідомлювала значення
своїх дій, позивач звернувся до суду з
позовом, яким просив посмертно
обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_11
та встановити нікчемність заповіту
складеного ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3
про обмеження цивільної дієздатності
та встановлення нікчемності правочину,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана
позовна заява підсудна Оболонському
районному суду міста Києва з підстав
визначених ст.114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
позивачем доказів та у повній
відповідності з вимогами
процесуального законодавства,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
№2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила
виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Підставою для звернення позивача до
суду з позовом став складений ОСОБА_11
заповіт, яким вона квартиру АДРЕСА_1
заповіла ОСОБА_5.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що спір між сторонами
виник з приводу майнових прав на
нерухоме майно, а тому суд 1-ї інстанції
прийшов до правильного висновку, що
підсудність даного позову
визначається за правилами виключної
підсудності, встановленої ст.114 ЦПК
України - за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Оскільки нерухоме майно знаходиться в
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Оболонського району м.Києва, то
Оболонський районний суд м.Києва
обґрунтовано, відповідно до вимог ст.114
ЦПК України, відкрив провадження у
справі за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Святошинського
районного суду міста Києва, а тому дана
справа не підсудна Оболонському
районному суду м.Києва, є
безпідставними, оскільки в даному
випадку діють правила виключної
підсудності, встановлені ст.114 ЦПК
України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
третьої особи ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 09 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: