Провадження №2/761/980/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Гетьман О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального комплексного
позашкільного навчального закладу
«Київський міський будинок учителя»
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року до суду надійшла
зазначена позовна заява.

В позовних вимогах з врахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від
20.01.2014 року позивачка просить: поновити
її на посаді інженера технічного
нагляду у відповідача; стягнути з
відповідача на користь позивача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 4 582,00 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що з 01.02.2005 року вона працювала в
Комунальному комплексному
позашкільному навчальному закладі
«Київський міський будинок учителя»
(далі - ККПНЗ «Київський міський
будинок учителя») на посаді інженера
технічного нагляду за строковою
угодою. Пізніше угода була продовжена
до 01.02.2007 року. На підставі наказу №46-к
від 01.02.2007 року ОСОБА_1 була переведена
на посаду інженера технічного нагляду
на умовах безстрокового трудового
договору. З 2007 року позивачка
перебувала у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, а з 2010 року - до досягнення дитиною
6 річного віку. 07.10.2013 року, після
закінчення відпустки, позивач
з'явилась за місцем працевлаштування
для того, щоб розпочати працювати, але
її робоче місце було зайняте іншою
особою. В цей же день відбулось
засідання профспілкового комітету,
який дав згоду на звільнення позивача.

Позивач не погоджується з її
звільненням з тих підстав, що в
порівнянні з працівником, який зайняв
її посаду, вона має більш високу
кваліфікацію і продуктивність праці,
довше пропрацювала на підприємстві,
має на утриманні неповнолітню дитину, а
тому вона має переважне право на
залишення на роботі.

Також позивач зазначає, що при її
звільненні були порушені вимоги ст.43
КЗпП України.

Крім того, позивач просила стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнала
та просила відмовити в їх задоволенні
на тій підставі, що звільнення
відбулось у відповідності з діючим
законодавством та права позивача
порушені не були.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши думку позивача та
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані суду
докази, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 з 01.02.2005 року розпочала
працювати у ККПНЗ «Київський міський
будинок учителя» на посаді інженера
технічного нагляду за строковою угодою
до 01.02.2006 року (наказ №28-к від 01.02.2005
року); 01.02.2006 року строкова угода була
продовжена до 01.07.2007 року (наказ №30-к
від 01.02.2006 року); 01.02.2007 року переведена
на умови безстрокової угоди (наказ №46-к
від 01.02.2007 року), що підтверджується
відповідними копіями наказів та
записами в трудовій книжці ОСОБА_1

Наказом Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України №1230 від 31.10.2012
року затверджені Типові штатні
нормативи позашкільних навчальних
закладів. Наказ набрав чинності з 01.01.2013
року. Як вбачається з Типового штату,
посада інженера технічного нагляду,
яку займала позивач, не передбачена.

Також не передбачено штатним розписом
Київського міського Будинку учителя з
01.01.2013 року посади інженера технічного
нагляду. Посада інженера з технічного
нагляду, яку займала ОСОБА_1
фінансувалась з коштів спеціального
фонду бюджету, що підтверджується
довідкою №233 від 21.11.2013 року.

Наказом ККПНЗ «Київський міський
будинок учителя» №150 від 03.07.2013 року на
виконання Розпорядження КМДА від 27.02.2013
року №254 щодо заходів з економії
бюджетних коштів, у зв'язку зі
зменшенням надходження коштів по
спеціальному фонду бюджету, що
призвело до погіршення економічного
стану закладу та з метою оптимізації
штатної чисельності працівників
закладу відповідно до діючих штатних
нормативів, було наказано зменшити
чисельність працюючих на одну штатну
одиницю - інженера з технічного нагляду
(провідний спеціаліст), яка
фінансується за рахунок коштів
спеціального фонду бюджету, з
подальшим виключенням цієї посади із
штатного розпису Київського міського
будинку учителя.

В липні 2013 року позивачу був
направлений лист-попередження про
наступне звільнення 07.10.2013 року згідно
п.1 ст.40 КЗпП України.

Листом №303/15-919 від 17.10.2013 року заступник
директора з питань технології
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» Київська
міська дирекція Н.П.Князєва
підтвердила, що дійсно 30.07.2013 року
особисто адресату - ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 був вручений лист з
рекомендованим повідомленням
№573.

В той же час в судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснила що вона
лист-попередження про наступне
звільнення дійсно отримувала за два
місяці до звільнення.

Як вбачається з протоколу №30
розширеного засідання профспілкового
комітету ККПНЗ «Київський міський
будинок учителя» від 07.10.2013 року, на
засіданні вирішувалось клопотання
адміністрації ККПНЗ «Київський
міський будинок учителя» щодо
скорочення посади та звільнення з
роботи ОСОБА_1 у зв'язку зі зменшенням
надходження коштів на утримання
штатних одиниць по спеціальному фонду
бюджету, що тягне за собою зміни в
організації виробництва і праці та
було запропоновано ОСОБА_1 вакантну
посаду швейцара.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1
відмовилась від запропонованої
вакантної посади та підтвердила, що
вона дійсно отримувала
лист-попередження і надала згоду на її
звільнення у зв'язку зі скороченням
посади, а також про відсутність
претензій до ведення засідання.

Члени профспілкового комітету
одноголосно проголосували за
звільнення ОСОБА_1

Рішенням профспілкового комітету
Київського міського будинку учителя
від 07.10.2013 року надано згоду на
звільнення з роботи 07.10.2013 року ОСОБА_1,
інженера з технічного нагляду
(провідного спеціаліста) відповідно до
п.1 ст.40 КЗпП України.

На підставі наказу №209-к від 07.10.2013 року
ОСОБА_1 було звільнено з роботи,
інженера технічного нагляду
(провідного спеціаліста) ККПНЗ
«Київський міський будинок учителя»,
07.10.2013 року, за згодою профспілкового
комітету, у зв'язку зі скороченням
чисельності (штату) згідно п.1 ст.40 КЗпП
України на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України. Як зазначено в наказі,
підставами для видачі наказу є:
лист-попередження №149 від 15.07.2013 року,
протокол засідання ПК №30 від 07.10.2013
року, рішення ПК від 07.10.2013 року.

Як вбачається із записів на наказі,
ОСОБА_1 відмовилась від підпису про
ознайомлення із наказом про що
складено відповідний акт.

В той же час в судовому засіданні
позивачка пояснила, що вона дійсно
відмовилась від підпису на наказі і
його отримання, але в зв'язку з тим, що
на ньому була відсутня печатка.

В день звільнення позивачці було
виплачено 1 309,00 грн. (1 551,00 грн. - вихідної
допомоги та 67,43 грн. - заробітна плата за
1 робочий день), що не заперечувалось
сторонами.

25.10.2013 року за місцем проживання
позивача було направлено належним
чином завірену копію наказу про
звільнення (оригінал конверту було
оглянуто в судовому засіданні).

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що з 05.12.2013 року по 09.12.2013
року Територіальною державною
інспекцією з питань праці у м.Києві
перевірялось дотримання Київським
міським будинком учителя
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, про що складено
відповідний акт №26-10-36/1358. Як
вбачається з акту, комісією будь-яких
порушень трудового законодавства не
виявлено.

Згідно з п.1 ч.1 статті 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема, змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Як встановлено в судовому засіданні,
посади інженера технічного нагляду в
штатному розписі ККПНЗ «Київський
міський будинок учителя» з 01.01.2013 року
не передбачено.

У відповідності до вимог ст.49-2 КЗпП
України, про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають
не пізніше ніж за два місяці. При
вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

Позивачка в позовній заяві зазначала,
що вона має переважне право на
залишення на роботі, оскільки вона має
більш високу кваліфікацію і
продуктивність праці. Але оскільки
штатним розписом ККПНЗ «Київський
міський будинок учителя» була
передбачена лише одна посада інженера
з технічного нагляду (провідного
спеціаліста), яка і скорочувалась, тому
суд вважає, що ОСОБА_1 не мала
переважного права на залишення на
роботі.

Стаття 43 КЗпП України визначає, що
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник (ч.1). У випадках,
передбачених законодавством про працю,
виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником (ч.2). Подання власника або
уповноваженого ним органу має
розглядатися у присутності працівника,
на якого воно внесено. Розгляд подання
у разі відсутності працівника
допускається лише за його письмовою
заявою. За бажанням працівника від його
імені може виступати інша особа, у тому
числі адвокат. Якщо працівник або його
представник не з'явився на засідання,
розгляд заяви відкладається до
наступного засідання у межах строку,
визначеного частиною другою цієї
статті. У разі повторної неявки
працівника (його представника) без
поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності (ч.3)

В судовому засіданні не було
встановлено порушення вимог ст.43 КЗпП
України при звільненні ОСОБА_1

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що звільнення позивача відбулось у
відповідності до вимог чинного
законодавства, судом не встановлено, що
позивач має переважне право на
залишення на роботі, а тому суд не
вбачає законом передбачених підстав
для задоволення позовних вимог в
частині поновлення позивача на посаді.

Стаття 47 КЗпП України визначає, що
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу (ч.1); у разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

При звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум (ч.1 ст.116 КЗпП України).

Як було встановлено в судовому
засіданні та доводиться довідкою, в
день звільнення позивачка отримала
повний розрахунок при звільненні та
належним чином оформлену трудову
книжку, що було підтверджено сторонами.

А тому оскільки судом не встановлено
підстав для поновлення позивача на
посаді, оскільки звільнення відбулось
у відповідності із чинним
законодавством, тому суд не вбачає
підстав для стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.21, 47, 116, 117 КЗпП України,
ст.ст.10, 11, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального комплексного
позашкільного навчального закладу
«Київський міський будинок учителя»
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м.Києва через Шевченківський районний
суд м.Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула