overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1655/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в який просила встановити факт місця відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_2, суддя керується вимогами ст..234 ЦПК України, відповідно до якої окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи з роз'яснень п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження і зі змісту заяви вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст..256 ЦПК
України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст..234, 256 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 180/401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/401/43-ц; 2/180/481/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 06 березня 2014 року о 15 годині 45 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/318/14-ц; 2/180/450/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 26 лютого 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 184/237/14-ц

Номер провадження 2-п/184/3/14

25.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про перегляд та скасування заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами», згідно до якого встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

23 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд поновити строк звернення до суду з заявою та скасувати прийняте 11 травня 2011 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення
Орджонікідзевського міського суду від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд та скасування заочного рішення» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд та скасування заочного рішення суд від 11 травня 2011 року.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 185/195/14-ц
Провадження № 2/185/601/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.1167 ЦК України, ст. 237-1
КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5500 ( п"ять тисяч п"ятсот) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в доход державного бюджету 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
Справа № 180/263/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 218 грн. 62 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 218 грн. 62 коп. з ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Марганецького управління по експлуатації газового господарства -
Кошак А.М. отримала 05 лютого 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового за сказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 218 грн. 62 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 212/795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.03.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 180/274/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 267 грн. 63 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 267 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Марганецького управління по експлуатації газового господарства -
ОСОБА_2 отримала 05 лютого 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового за сказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 267 грн. 63 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/402/43-ц; 2/180/482/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 06 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/385/14-ц; 2/180/474/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 04 березня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/386/14-ц; 2/180/475/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 04 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 172/96/14-ц
Провадження № 2/172/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 18 830 грн. 92 коп.», -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості в розмірі 18830 грн. 92 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/405/43-ц; 2/180/483/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 06 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 2-2544/11

№ 2/183/7/14

24.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про відшкодування заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції про відшкодування заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по іншій справі.

На даний час до суду звернувся представник позивача с заявою поновити провадження по цивільній справі у зв'язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про відшкодування заборгованості по аліментах, призначивши справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 13-00 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко