overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/389/14-ц
Провадження № 2/553/431/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/638/14-ц

провадження у справі № 2/0285/424/14

17 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Справа №242/403/14-ц
Провадження №2/242/286/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року призначити до розгляду 28.02.2014 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 289/1500/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? його частину та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 286/1074/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подана позовна заява в якій остання просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 та призначити аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

З набранням чинності 01.11.11 року змін до ЦПК України позивачу при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору, або надати суду документ на підставі якого позивача звільнено від сплати даного збору. Крім цього позивач просить призначити аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. При діючому СК України призначити аліменти не можливо їх тільки можна стягнути з зазначення позивачем з кого підлягають стягненню аліменти і на чию користь. Також позивачем не зазначено в якій сумі чи частині заробітку відповідача підлягають стягненню аліменти.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз"яснити позивачу, що вразі не виконання ним вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

СУДДЯ : С. С.
Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/736/14-ц

провадження у справі № 2/0285/451/14

20 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/489/14-ц провадження у справі 2-н/0285/46/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного область, м. Новоград-Волинський, вул. 03343806, МФО 300175 в ВАТ «Фідо Банк» м. Київ, заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року в сумі в сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 435/7855/13-ц
Провадження № 22ц/782/540/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Кременчуці, Приватного підприємства «Візит-Сервіс» про визнання права на оформлення страхових виплат, зобов'язання дооформити акти
Н-1, Н-5, видати оформлений акт та прийняти його до оформлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Кременчуці, ПП
«Візит-Сервіс» про визнання права на оформлення страхових виплат, зобов'язання дооформити акти Н-1, Н-5, видати оформлений акт та прийняти його до оформлення.

21.02.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та надав суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.Кременчуці, Приватного підприємства «Візит-Сервіс» про визнання права на оформлення страхових виплат, зобов'язання дооформити акти
Н-1, Н-5, видати оформлений акт та прийняти його до оформлення - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 547/199/14-ц провадження по справі:
№2/547/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити судове засідання по справі на 05.03.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 287/551/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович Олександр
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райфайзен Банк Аваль»

на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 16 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Строки дотримано.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк
Аваль» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 296/3820/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира у складі:

головуючої - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна виробнича фірма "Орхідея", Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна виробнича фірма
"Орхідея", Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Житомирської міської ради,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 26.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2014р.

05.02.2014р. від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, справу просять розглядати за відсутності їх представників.

Представники відповідачів в засідання суду не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві від 05.02.2014р. представник
Житомирської міської ради просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши заяву позивачів від 05.02.2014р., суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна виробнича фірма "Орхідея", Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 427/458/14-ц
Провадження № 2/427/666/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 21.02.2014 рік о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 1214/8077/12
Провадження № 22ц/782/504/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.
Лисичанська Луганської області на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м.
Лисичанська Луганської області на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова