Справа №337/6142/13-ц
Пров. № 2п/337/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
складі
головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Запоріжжі справу за заявою
представника відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 11.12.2013 року про стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013
року по справі за позовом ТОВ «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позов було
задоволено.

В обґрунтування необхідності
скасування заочного рішення суду
заявник в своїй заяві послався на те,
що: 1/ в судові засідання по справі він
не з»являвся, оскільки не був
повідомлений належним чином; 2/ банком
наданий неправильний розрахунок суми
боргу, оскільки невраховані кошти,
отримані від реалізації іпотечного
майна, і ці обставини мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечує.

Представник заявника в судовому
засіданні 23.01.2014 року заяву підтримала
та зазначила, що позивачем не враховані
кошти від продажу належної ОСОБА_2
квартири в рахунок погашення боргу за
кредитним договором, і позивачем
завищена сума заборгованості. При
цьому, представник ОСОБА_1 не оспорює
того, що він підписав додатковий
договір з позивачем про збільшення
відсоткової ставки по кредитному
договору ОСОБА_2.

В судові засідання 07.02.2014 року та
14.02.2014 року представник ОСОБА_1, а також
сам ОСОБА_1 не з»явились з невідомих
причин, жодних заяв не подали.

ОСОБА_2 в судові засідання не
з»явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

В судовому засіданні встановлено,
що заочним рішенням Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013
року задоволені позовні вимоги ТОВ
«ОТП «Факторинг Україна»» та з
відповідачів солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1545062,64 грн. та судові витрати, з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість
була стягнута, як з поручителя
основного боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи № 2/337/2650/2013, по справі
призначалось кілька судових засідань,
відповідачам на вказані судові
засідання судові повістки надсилались
судом належним чином, і відповідачами
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вони були отримані у
встановлений законом строк. /а.с. 48,52,54/.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні не змогла пояснити, чому
відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час судових засідань,
в суд не з»являвся, письмових заяв або
заперечень суду не надіслав,
поважність причин неявки відповідача
взагалі нічим не обґрунтована.

Усною ухвалою суду явка
відповідача ОСОБА_1 в судове засідання
07.02.2014 року була визнана обов»язковою і
його представнику була вручена судова
повістка для передачі відповідачу, але
ОСОБА_1 особисто до суду так і не
з»явився.

В розрахунку до позову та з
пояснень представника позивача
вбачається, що грошові суми в сумі 23238,62
долари США, отримані позивачем від
реалізації квартири АДРЕСА_1,
враховані 28.11.2012 року при розрахунку
суми боргу за цією справою /а.с. 73/. Як
пояснила суду представник позивача, у
боржників не було заперечень по
розподілу цієї суми по пунктах
заборгованості.

Крім того, суду надана копія
додаткового договору №1 від 06.04.2011 року
до договору поруки від 06.02.2008 року,
укладеного ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 підписав
вказаний додатковий договір і
погодився з його умовами щодо
підвищення відсоткової ставки. /а.с. 74/.
Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні цей факт не оспорювала.

Також, при перевірці періоду
нарахування пені встановлено, що вона
нарахована в межах строку позовної
давності. /а.с.73/.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК
України заочне рішення суду підлягає
скасуванню якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судові засідання та не повідомив про
причини своєї неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що
обидва відповідачі повідомлялись
судом належним чином про час судових
засідань і не навели поважних причин
своєї неявки в судові засідання, тому в
цій частині заява про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою.

Щодо обставин, на які у своїй
заяві про перегляд заочного рішення
представник відповідача послався як на
такі, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи і не були
враховані судом при винесенні заочного
рішення, то в даному випадку
встановлено, що кошти від продажу
квартири ОСОБА_2 позивачем були
враховані при розрахунку боргу, про що
свідчить наданий суду розрахунок.

Крім того, в обґрунтування своїх
доводів про неправильний розрахунок
суми боргу представник відповідача,
крім посилань на неврахування коштів
від продажу квартири, не надала суду
жодних інших обґрунтувань або доказів,
не зазначила, в якій саме частині
розрахунок боргу є неправильним, її
усні посилання в судовому засіданні на
підвищену ставку про відсоткам
представник позивача надала суду
додатковий договір, підписаний ОСОБА_1.

Судом надавався представнику
відповідача час для надання
обґрунтувань або доказів щодо
неправильного розрахунку, але після
перерви представник відповідача в
судові засідання з»являтись перестала.

Вказані обставини, на думку суду,
свідчать про бажання відповідача
скасувати заочне рішення суду за
будь-яких причин, для затягування
розгляду справи та примусового
виконання судового рішення про
стягнення коштів.

Таким чином, суд не знаходить
підстав для скасування заочного
рішення по цій справі.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 11.12.2013 року по справі за позовом ТОВ
«ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої
інстанції.

Суддя