overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/743/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне підприємство «Народна Фінансова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне підприємство «Народна Фінансова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа № 640/2325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 532 101,04 грн. моральну шкоду у розмірі 200000 грн., щомісячні платежі у розмірі 14 764,32 грн., в компенсацію втраченого заробітку, починаючи з лютого 2014 року, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання позивачки, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки виходячи з позовних вимог позивачки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання у
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та до
Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6387714ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 12 від 12.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не надано наказ, що оспорюється;

- відсутні копія заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 12 від 12.08.2013 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3089/13-ц

21 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" подано до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 337,30грн при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, відповідно до платіжного доручення №1780/19 від 06.11.2013р, було сплачено судовий збір в сумі 337,30грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 12.12.2013р даний позов повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 337,30грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Костопільському районі повернути ПАТ
"Універсал Банк", (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, п/р № 3333 в
ПАТ "Універсал Банк" у м.Києві, МФО 322001, ), сплачену суму судового збору в розмірі 337(триста тридцять сім)грн 30коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 569/2005/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

"21" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна безпідставно набутим та про зобов'язання його повернути, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати набутою без достатньої правової підстави співвідповідачкою
ОСОБА_3 ? частки трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути частку вказаного житла співвідповідачеві ОСОБА_2

Позовну заяву слід повернути позивачці з таких підстав.

Так, до відкриття провадження у справі, 20 лютого 2014 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав в суд заяву від 19.02.2014 р. про повернення позову його довірительки.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути представникові ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_4 позовну заяву, пред'явлену ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна безпідставно набутим та про зобов'язання його повернути, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції.

Повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в загальній сумі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. (квитанція
№7137.113.2 від 05.07.2013 р. на суму 115 грн., квитанція №7137.303.1 від 15.07.2013 р. на суму 115 грн., квитанція №7137.2.1 від 01.10.2013 р. на суму 1370 грн., квитанція №7137.237.1 від 12.11.2013 р. на суму 230 грн., квитанція
№13016.60.1 від 03.02.2014 р. на суму 50 грн.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 746/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 28 лютого 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити прокурору, позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи фургона малотоннажного «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI», 2001 року випуску, фургона «MERCEDES-BENZ
ATEGO», 2005 року випуску з причепом бортовим «MOSLEIN TPR-211» 2002 року випуску.

Для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, з метою правильного вирішення спору по справі, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка середня ринкова вартість фургона малотоннажного «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI», д.н.з. НОМЕР_1, колір жовтий, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_4 станом на 26.10.2013 року?

2. Яка середня ринкова вартість фургона «MERCEDES-BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2, колір сірий, 2005 року випуску, дизельне паливо, об'єм двигуна 6374, повна маса 10900, маса без навантаження 3800, кузов НОМЕР_5, з причепом бортовим «MOSLEIN TPR-211», д.н.з.
НОМЕР_3, колір сірий, 2002 року випуску, маса 1100, маса без навантаження 3630, кузов
НОМЕР_6 станом на 24.04.2013 року ?

Вищевказані транспортні засоби знаходяться на території будинковолодіння № 6 по вул. Польова в м. Рівне.

Проведення експертизи доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (33013, проспект Миру, 15 м. Рівне), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Харечко С.П.
Справа № 551/160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

18 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 14 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 05 березня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/4727/13-ц
Провадження № 2/750/762/14
Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Черненко О.С. розглянувши питання про передачу цивільної справи за позовною вимогою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.10.2011 року по справі №3263-9/435/11 на розгляд іншому суду,-
До Деснянського районного суду м.Чернігова надйшла справа за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
«Альфа-Банк» про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.10.2011 року по справі №3263-9/435/11.
До початку розгляду справи по суті було з'ясовано, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України
«Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбаченим цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст.2 Закону вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Згідно 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом.
Місцем третейського розгляду справи
№3263-9/435/1 є м.Чернігів, проспект
Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району
Виходячи з вимог ст.109, 389-1 ЦПК
України, ст.2, ч.2 ст.51 Закону України
«Про третейські суди», дана справа не підсудна Деснянському районному суду
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.10.2011 року по справі №3263-9/435/11 на розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 614/160/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014р. Суддя Борівського районного суд Харківської області
Гуляєва Г. М.

розглянувши клопотання
Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н
О В И В :

До Борівського районного суду надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82,209 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 640/2302/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 3498 грн. 45 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 2368 грн. 63 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 994 грн. 29 коп., індекс інфляції - 44 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми - 90 грн. 91 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Провадження № 2/161/1282/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв., 20 березня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 618/168/14-ц
Провадження № 2/618/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов