overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/13/14-ц
Провадження № 2/115/262/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"18" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд АР
Крим у складі головуючого - судді
Власенка А.П. при секретарі
Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 лютого 2009 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися; повідомлені належним чином; причини неявки до суду не повідомили; позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви позивача, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтею 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко А. П.
Справа № 127/1251/14-ц
Провадження № 2/127/1627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №303/8329/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа пр. №2/756/1104/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.02.2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду на _____ год. ___________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/799/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

21.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на рухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 127/1255/14-ц
Провадження № 2/127/1629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 301/131/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 27 січня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 27 січня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акцонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п*яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
І. І. Маркович
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 130/122/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.228,229 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про пергляд заочного рішення від 06.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини. Ухвалою суду від 16.01.2014 року зазначену заяву залишено без руху, надавши зявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.
Однак, 24.01.2014 року до суду повернулося повідомлення про отримання поштового відправлення де причиною його неотримання зазначено, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.У звязку з цим дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. П. Порощук
провадження № 2/756/514/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Великоцькій В.В.

при секретарі
Бабинцевій Т.М.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

21.02.14 до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
13.02.2014 Справа № 756/1102/14-ц
Унікальний №756/1102/14
Провадження№2/756/1568/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визначити порядок користування в квартирі АДРЕСА_1 - виділивши ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату площею -13,6 кв.м., а допоміжні приміщення: кухню, коридор,ванну кімнату, вбиральні
(поєднанні) залишити у спільному користуванні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданця Олега
Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданець О.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надано строк для їх усунення - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 січня 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» отримав копію ухвали суду від 27 грудня 2013 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні.

Станом на 19 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року, усунуто не було.

У такому випадку апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2291/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/4602/13-ц інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4242/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Подоліна Ігоря В’ячеславовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання загальних зборів незаконними, скасування державної реєстрації голів правління, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подоліна Ігоря
В’ячеславовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання загальних зборів незаконними, скасування державної реєстрації голів правління.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4200/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_9,
ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_14, про визнання права на отримання житла, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_14, про визнання права на отримання житла.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Суддя
Шкоріна О.І.