overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 14.01.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 14.01.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 14.01.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1530/14
Головуючий 1 інстанції Матвієвська
Справа № 644/92/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що також діє в інтересах
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що також діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом виселення для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/811/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 09-20 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/462/14 р.
Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/7531/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про визнання незаконними відключення від мережі газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання та здійснити перерахунок, зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди та неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/2421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 11 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 635/1540/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2014 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 січня 1998 року.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом проживали до 2012 року.

В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2012 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис
№35), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 686/3431/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І. Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій.

19 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 та ст. 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/2723/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 11 березня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7328/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз» до
ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» завдані збитки в розмірі 16630 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, при винесенні вказаного рішення суд не врахував, що з 3 березня 2011 року по 27 листопада 2012 року він знаходився в
Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення - скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 27 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3415/14-ц
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 4.03.2014 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/1545/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ТОВ «Скай Кепітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/708/14-ц
Провадження № 2-н/636/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011,

встановила:

Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до суду в інтересах громадянки ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2013 року та серпень-вересень 2013 року у сумі 8459,72 грн. з ТОВ «Ігма»-2011.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма»-2011.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/2304/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя