У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Кіровська сільська рада, про
встановлення факту, визначення частки
у спадковому майні та виділенні частки,
-

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає
залишенню без руху на підставі ч. 1
статті 121 ЦПК України, оскільки судовий
збір за подання вказаного позову
позивачем сплачено не в повному обсязі,
лише за вимогу немайнового характеру.
Натомість, вимога про виділення
позивачу частки у спадковому майні
взагалі не оплачена судовим збором.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру,
встановлюється ставка судового збору у
розмірі 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
за позовну заяву немайнового характеру
- 0,2 розміру мінімальної заробітної
плати.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, в позовній заяві не
зазначено ціни позову, яка з
урахуванням приписів ст. 80 ЦПК України
визначається вартістю майна яке
підлягає поділу.

В порушення п. 3,5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач у заяві чітко не вказав правову
підставу позовної вимоги про
встановлення факту, що співвласниками
будинку є відповідачі та померлий
спадкодавець. Крім того, зміст
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, викладений нечітко,
частина з них суперечить прохальній
частині позову. Так, посилаючись на
приписи ст. 1226 ЦК України щодо
спадкування частки у праві спільної
сумісної власності, позивач, водночас,
зазначає що спірний будинок належить
відповідачам із визначенням часток
кожного у праві власності. Вимога щодо
виділу позивачу частки у спадковому
майні також не містить належного
обґрунтування з посиланням на
відповідні норми права. Зі змісту заяви
неможливо встановити чи позивач бажає
таким чином виділити у натурі частку зі
спільного майна, чи в порядку
спадкування отримати частку, яка
належала спадкодавцеві.

Відповідачами у заяві вказано ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, натомість у поданій
до суду заяві відсутній виклад
обставин якими позивач обґрунтовує
порушення саме вказаними особами його
прав та охоронюваних інтересів, вимоги
до кожного із відповідачів не
пред'явлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Кіровська
сільська рада, про встановлення факту,
визначення частки у спадковому майні
та виділенні частки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків - п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у
встановлений строк встановлені
недоліки не будуть усунуті, позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко