overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/1974/14-ц
Провадження2-н/258/483/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3 , про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/483/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 7101,76 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 230/1711/14-ц
№ провадження: 2-с/230/29/2014 про прийняття заяви та призначення справи до розгляду 14 лютого 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 27 січня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08-20 годину 20 лютого 2014 року у залі суду № 10 Єнакіївського міського суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Подколзін
Справа № 191/4281/13-ц
Провадження № 2/191/1334/13
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування
Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району до участі у цивільній справі за позовною заявою
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
20.02.2014 року судя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Заявник звернувся до суду з заявою у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної
У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом отримана інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області про те що відомості про прописку випискуОСОБА_2
Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ
ГТМпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної
Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 234/9603/13-ц
Провадження № 2/234/31/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, ПрП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Донецької Філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсними прилюдні торги, а також про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, ПрП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Донецької Філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсними прилюдні торги, а також про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.10.2013 року провадження у дійсній справі було зупинено до набрання чинності ухвалою суду по цивільній справі № 4с/234/28/13 за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

05.02.2014 року до Краматорського міського суду від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвала Краматорського міського суду по цивільній справі № 4с/234/28/13 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 17.12.2013 року набрала законної сили 30.01.2014 року. Також до цього клопотання була додана копія ухвали апеляційного суду Донецької області про повернення апеляційної скарги від 30.01.2014 року

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вказане, суд вважає, що провадження по дійсній справі необхідно відновити, призначивши дату та час розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, ПрП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Донецької Філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсними прилюдні торги, а також про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів.

Розгляд справи призначити на 14.02.2014 року на 15-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа
№ 230/960/14-ц
№ провадження: 2/230/592/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Соколової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачки про стягнення з неї аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів її прибутку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідачка, яка є матір"ю дитини та позбавлена батьківських прав, не надає матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі явних у справі доказів.

Вислухав позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому такі, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батьки дітей зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки міста Ош, Киргизстан, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів її прибутку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа №: 230/1374/14-ц
Провадження №: 2-н/230/712/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 14.02.2014Справа № 230/1302/14-ц № провадження: 2-н/230/645/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 874 ( вісімсот сімдесят чотири ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА 2-н/251/532/14

251/1031/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1362,79 гривень, 3 % річних у сумі 3,85 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,77 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

05 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівка надійшла заява КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2014 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 11 лютого 2014 року, про що свідчить розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.
Каліуш
Справа № 230/1411/14-ц
Провадження № 2/230/681/2014
У Х В А Л А

18.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Соколова О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Комунальне підприємство
Єнакієвської міської Ради
"Житлово-ремонтне управління № 11" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2014 на 09:40 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06.03.2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова