overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1345/14
Провадження № 2-н/750/197/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 543 грн. 85 коп. заборгованості за спожитий природний газ. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
унікальний № 763/5885/13-ц провадження № 2/763/589/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 Гагарінським районним судом м.
Севастополя у складі:

головуючого - судді Батуріна А. С.

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При розгляді справи від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі повинно бути закрито виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А. С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А. С.
Батурін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/771/14-ц

2/0285/460/14

19.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 588/210/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,,в якій зазначають, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1. Будинок був придбаний позивачами в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу та зареєстрований за ОСОБА_1 У вказаному будинку також зареєстрований син позивачів - ОСОБА_3, який 09.01.2013 року одружився та став проживати разом з родиною в іншому будинку. Відповідач вже 22 місяці фактично не проживає у будинку позивачів, однак його реєстрація чинить перешкоди в користуванні субсидією. У добровільному порядку сторонам не вдалося вирішити це питання, тому позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру,9) на 20.02.2014 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2151/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Митинецька сільська рада
Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 09 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки на порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в обґрунтуванні заявлених вимог зазначено, що підтвердженням того, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною тіткою заявниці є та обставина, що у матері заявниці - ОСОБА_3 та тітки одне і те ж прізвище та по батькові, посилаючись на довідку виконкому Митинецької сільської ради Красилівського району
Хмельницької області, однак в тексті заяви допущені розбіжності в анкетних даних матері та тітки заявниці, зазначені різні по-батькові - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у зв'язку з чим вказану розбіжність слід усунути.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа №в-6089 від 16 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 ухвалу судді Красилівського районного суду від 09 грудня 2013 року отримала 31 січня 2014 року, про що свідчить її підпис.

Виявлені недоліки заявником не усунуто, уточненої заяви та її копії для вручення заінтересованій особі до 06 лютого 2014 року суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 09 грудня 2013 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Митинецька сільська рада
Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
унікальний № 763/751/14-ц провадження № 2/763/1657/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали. -

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 712/1917/14-ц
Провадження № 2/712/1000/14 про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-30 год. 04 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 588/283/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Боромлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якій зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Боромля
Тростянецького району помер їх батько
ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина, а саме: приватизовані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на землях Боромлянської сільської ради. На момент смерті спадкодавця єдиними спадкоємцями є позивачі. Спадщину вони прийняли шляхом подачі заяви до Тростянецької державної нотаріальної контори. На даний час мають намір отримати свідоцтво про право власності на спадщину на земельну ділянку, однак нотаріус їм відмовив, оскільки відсутній оригінал державного акту на землю, а за відсутності такого документу нотаріус позбавлений можливості вчинити нотаріальної дії.
Тому позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за кожним з них в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 28.02.2014 р. о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 2/763/234/14 17 лютого 2014 року Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Батуріна А.С., при секретарі - Рудюк М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Севастопольське авіаційне підприємство» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, - 10 лютого 2014 року Гагарінським районним судом м. Севастополя розглянута зазначена справа. Проте судом не прийнято рішення щодо позовної вимоги за зустрічним позовом.
Суд, за власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині зустрічної вимоги
Представниками сторін надані заяви, в яких вони просять розглянути е питання у їх відсутність, підтримують ініціативу суду.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд може за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази та пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що за зустрічною вимогою сторонами надавались пояснення та судом в рішенні надана оцінка доводам сторін за цією вимогою, проте в резолютивній частині рішення за вимогою не прийнято.

Вимога за зустрічним позовом не підлягає задоволенню внаслідок невірного обрання позивачем за зустрічним позовом способу захисту права, визначення позовних вимог є правом особи, в зв'язку з чим такі дії не можуть бути визнані неправомірними.
Більш ґрунтовні доводи для відмови в задоволенні зустрічного позову наведені в повному тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову
Державного підприємства
«Севастопольське авіаційне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними -відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в палату по цивільним справам апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С. Батурін

17.02.2014
Справа №741/334/14-ц
Провадження № 2-о/741/17/14
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/150/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №718/403/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення права користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення права користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/467/14 у справі № 751/1659/14

20 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищезазначеним позовом до
Чернігівської міської ради, просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 17 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання належним чином завірнеу копію свідоцтва про одруження та докази на підтвердження факту родинних відносин із ОСОБА_2

Витребувати з Чернігівського обласного архіву копії актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Жовинка Чернігівської області.

Витребувати з Чернігівського обласного архіву копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовинка Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк