overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3873/13-ц
Провадження № 4-с/444/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я.
М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
Юстиції Львівської області на постанову державного виконавця Петрух
В.Є. про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року , в порядку ст 383 ЦПК України,-

В С Т А
Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася із скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
Юстиції Львівської області на постанову державного виконавця Петрух
В.Є. про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року , в порядку ст 383 ЦПК України, .

Заявниця в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву, та просить відповідно до ст.207
ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки вона подала до суду заяву про зміну способу виконання даного виконавчого документу .
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Представник ВДВС Жовківського РУЮ у
Львівській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адрес суду подали заяву про розгляд скарги у відсутності їх представника .

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
Юстиції Львівської області на постанову державного виконавця Петрух
В.Є. про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року , в порядку ст 383 ЦПК України , відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління Юстиції
Львівської області на постанову державного виконавця Петрух В.Є. про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року , в порядку ст 383 ЦПК
України - залишити без розгляду.

Роз"яснити скаржнику, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2027/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про позобавлення його батьківських прав.

Суддя, вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок по квитанції № 91 від 27 січня 2014 року у Філії - Головне управління Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м.
Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А 133/49/14-ц

24.01.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/49/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 30 хв. 11.02.2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя підпис
О.Є. Слободяний

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.01.2014
Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

24.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Жмеринської міської ради
Вінницької області про визначення часток квартири у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток квартири у спільній сумісній власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, так як позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є співвласниками кватири АДРЕСА_1, яким надані рівні права щодо визначення своїх часток у спільному сумісному майні. Проте позивачкою заявлено позовну вимогу про визначення власної частки, частки відповідачки та померлого співвласника, визначаючи відповідачем особу, в інтересах якої заявлено позовну вимогу, що нівелює принцип змагальності цивільного процесу.

Також позивачем у позовній заяві та зокрема у прохальній її частині ставиться вимога про забезпечення доказу шляхом витребування із
Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді коли така вимога має бути оформлена відповідно до вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

Невизначеність позовних вимог, їх суперечливість та недостатність викладення обставин перешкоджають суду визначити обставини, що мають значення для справи, встановити характер спірних правовідносин, матеріальний закон, що їх регулює та встановити наявність спору між позивачем та відповідачем, викликають сумнів у належності відповідача, визначеного позивачем.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток квартири у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/846/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 06 лютого 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду від 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 444/340/14-ц
Провадження № 2/444/251/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 05 березня 2014 року о 15:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1721/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про виключення майна з опису (звільненя майна з-під арешту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, про виключення майна з опису (звільненя майна з-під арешту).

Ухвалою судді від 30.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості учасників процесу. Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

04.02.2014 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримав копію ухвали, однак недоліки не усунув.

Враховуючи зазначене суддя вважає позовну заяву не поданою, у зв"язку з чим матеріали позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві про виключення майна з опису
(звільненя майна з-під арешту) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Н.О.
Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1661/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову по справі, в якій він просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача, а також заборонити чинити будь-які дії щодо даного майна.

У відповідності до ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, позивачем не подано даних на підтвердження належності вказаного в заяві майна відповідачу станом на день подачі заяви про забезпечення позову. Крім того не сплачено судовий збір, який передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 134/2523/13-ц
Провадження № 22-ц/772/669/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунальне підприємство
«Вінницяоблводоканал» про визнання деяких частин правочину недійсними та визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 301/440/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"18" лютого 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Іршавської філії кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач Іршавська філія кредитної спілки «Святий Мартин», від імені якої діє представник Староста
Г.П., звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що наявна в матеріалах позову довіреність подана не в оригіналі, а у копії, достовірність якої належним чином не посвідчена. Представник сторони зобов'язаний подати до суду нотаріально посвідчені копію доручення або копію доручення, посвідчену органом, який видав таку довіреність. Додані до позовної заяви ксерокопії документів також не завірені належним чином. Крім цього, до позовної заяви не додано копії статуту кредитної спілки.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву Іршавської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити позивача Іршавську філію кредитної спілки «Святий Мартин» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Іршавській філії кредитної спілки «Святий Мартин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Михайлівський районний суд
Справа № 321/296/14-ц
Провадження № 2/321/177/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 03 березня 2014 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2428/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 352/3323/13-ц
Провадження № 2/352/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, зловживання ним спиртними напоями, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Протягом року сторони разом не проживають, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 січня 2006р., у шлюбі народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 2006 року в
Марковецькій сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
Номер провадження 6/754/39/14
Справа № 754/1241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалової К.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалова К.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалової К.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя: