Справа №333/5472/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди завданої залиттям
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що їй на праві
сумісної приватної власності, на
підставі свідоцтва про право
власності на житло №13434 посвідченого
Комунарською районною адміністрацією
Запорізької міської ради від 12.01.1999
року, належить квартира АДРЕСА_1.

На протязі останніх чотирьох років,
відповідачі неодноразово спричиняють
їй матеріальну шкоду в наслідок
залиття її квартири. Відповідно до
актів складених комісією МКП
«Основаніє» від 06.08.2010 року, 16.08.2010 року,
22.10.2012 року, 01.12.2012 року, 27.05.2013 року,
25.06.2013 року залиття квартири позивача
сталося через недбале ставлення
мешканців вище розташованої АДРЕСА_2 до
догляду за наявними у них акваріумами
та сантехнічного обладнання. Через
залиття у квартирі позивача зіпсовані
шпалери на стелі та стінах у
коридорі,кухні, залі і спальні.
Звернувшись до МКП «Основаніє»,
останнє позивачу склало приблизний
кошторис ремонтних робіт у квартирі.

15.10.2013 року ОСОБА_4 уточнила позовні
вимоги та розмір позовних вимог. В
уточненій позовній заяві позивач
зазначила, що 13.09.2013 року об 18-00 годині,
знов відбулось залиття її квартири, та
відповідно до актів МКП «Основаніє»
від 13.09.2013 року, акту №2/212 від 16.09.2013 року
та акту від 23.09.2013 року залиття квартири
відбулось знов з вини відповідачів.
Позивач просила стягнути з
відповідачів майнову шкоду, завдану
залиттями квартири у розмірі 21 845,23грн.,
та судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору по справі.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, просять
задовольнити позовні вимоги,
викладенні в позовній заяві, в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який також діяв на
підставі довіреності в інтересах
відповідачки ОСОБА_3, позовні вимоги
визнав частково, письмових заперечень
на позов не надав, в судовому засіданні
пояснив, що залиття відбувались в
наслідок нещасного випадку: незначне
протікання акваріумів, які наявні у
його квартирі з метою розведення та
продажу рибок, та вологої уборки його
дочками, які мабуть погано протерли
підлогу, в наслідок чого було залито
квартиру позивачки. Вони бажали
улагодити конфлікт та виконати ремонт
квартири позивачки своїми силами,
частково у розмірі 400 гривень
компенсували витрати позивачці, а щодо
ремонтних робіт позивачка відмовилася
від їх послуг. Позовні вимоги в розмірі
21 845,23 грн. не визнають, оскільки
вважають що шкода, завдана залиттям
квартири, завищена.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, встановивши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи,
наданих доказів, суд встановив, що з 12
січня 1999 року квартира АДРЕСА_1,
належить позивачці на праві спільної
сумісної приватної власності на
підставі свідоцтва №13434 про право
власності на житло, виданого
Комунарською райадміністрацією
Запорізької міської ради 12.01.1999 року.
(а.с.60-63)

Причиною затоплення стало протікання
акваріумів у АДРЕСА_2, що розташована
над квартирою позивача. В результаті
затоплення, відповідно до актів,
складених представниками УКСД було
пошкоджено: акт від 06.08.2010 року у кухні
на наявні плями у розмірі 2,5 м2, акт від
22.10.2012 року на стінах між кухнею та
спальною кімнатою шпалери
відслоювання, наявні мокрі плями, у
коридорі наявне відслоювання шпалер,
акті від 01.12.2010 року після залиття
квартири на кухні деформований
лінолеум, акті від 16.09.2013 року на
поєднанні вітальні та спальній кімнати
мокра пляма у розмірі S=1м2., акті від
25.06.2013 року у вітальні наявні на
шпалерах сліди залиття у розмірі 1м2.
(а.с.6-7, 12-15)

Факт залиття квартири позивача не
оспорювався відповідачами, але вони не
згодні з розміром відшкодування, який
зазначила позивач.

Допитані у судовому засіданні у якості
свідків працівники МКП «Основаніє»
старший майстер УКСД №2 ОСОБА_5, та
майстер УКСД №2 ОСОБА_6 підтвердили
неодноразовість залиття квартири
позивачки мешканцями квартири АДРЕСА_2,
та зазначили, що залиття квартири
відбувались з вини саме відповідачів
по справі, обставини, викладені у актах
МКП «Основаніє», які вони посвідчували
як члени комісії, підтверджують.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, пояснила, що мешкає у сусідній з
позивачкою квартирі, та підтвердила, що
за останні роки квартира позивачки
неодноразово підлягала затопленню з
вини, як їй відомо мешканців квартири
АДРЕСА_2.

Згідно з вимогами ст.386 ЦК України
власник майна, права якого порушені,
має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, особи відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Суд вважає, що стягненню з відповідачів
підлягає саме сума, зазначена
позивачем у розмірі 21 845,23 грн., яка
складається із зазначеного розміру
відомості Локального розрахунку №2-1-1
по цінам станом на 18.01.2011 року у розмірі
7690,00грн., відомості затрат від 18.06.2013
року у розмірі 8036,00грн., понесених
витрат за складання кошторису рахунок -
фактура №42 від 20.01.2011 року на суму 82грн.
91коп., квитанції про переказ за оплату
послуг МКП «Основаніє» на суму
99грн.71коп. від 25.06.2013 року, відомості
локального розрахунку №2-1-2 від 18.06.2013
року у розмірі 5837,00грн., оплати послуг
МКП «Основаніє» у розмірі 99грн. 71коп.
від 23.09.2013 року.

Наданий відповідачами розрахунок
телефонних розмов, на підтвердження
виклику працівників МКП «Основаніє» з
метою обстеження їх квартири, суд не
приймає до уваги, в зв'язку з тим, що
зазначений розрахунок не може бути
належним доказом по справі та жодним
чином не підтверджує обставини, на які
посилається відповідач ОСОБА_2,
відповідачі не навели переконливих
доводів в належності цього доказу.
Клопотань щодо проведення судової
експертизи для встановлення вартості
відновлюваного ремонту у зв'язку з
залиттям квартири від сторін не
надходило.

Крім того, суд вважає, що позивачка
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
має право на відшкодування судових
витрат, які вона понесла в зв»язку з
судовим розглядом, оскільки стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Суд також прийшов висновку, що у
відповідності до ст.543 ЦК України
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачами.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.386, 543, 1166, 1167 ЦК України,ст.ст.6, 8, 10,
11, 88, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, зазваної залиттям
квартири, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 21 845,23 грн.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Е.Г. Стоматов