overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1336/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Бест-Сервіс" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати звільнення незаконним та поновити його на роботі.

14.02.2014 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби ХМУЮ проводити будь - які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова
Група Бест - Сервіс» (). В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, також забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні гарантує реальну можливість захистити права позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати не законним звільнення його з посади директора ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» () та поновити його право на працю та на займаній посаді директора ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс». Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби ХМУЮ проводити будь - які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Група Бест -
Сервіс» (), що є фактично вирішенням суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так як задоволення заяви по суті вирішить питання заявлені в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4345/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український
ПрофесійнийБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 645/104/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Ухвалою судді від 31 січня 2014 року провадження у справі за зазначеним
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні 18 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/282/14
Справа № 754/3005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
21.02.2014 Справа № 756/2393/14-ц
Унікальний №756/2393/14-ц
Провадження №2/756/1951/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є, зокрема, нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 1000,00 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції №ПН4496 від 18.12.13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/799/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на рухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/181/14-ц
Провадження по справі 2/122/431/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків до обслуговуючого кооперативу
"Бджілка", -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором, згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" при подачі позову до суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, у позовній заяві не уточнений зміст позовних вимог, оскільки не зазначено на користь кого необхідно стягувати заборгованість.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте у вказаний строк недоліки позивачем не усунуті у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків до обслуговуючого кооперативу "Бджілка", слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення членських внесків до обслуговуючого кооперативу «Бджілка», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/252/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви наказного провадження Державного підприємства «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2,
«про видачу судового наказу», -

В С Т
А Н О В И В:

До Микитівського районного суду з заявою про видачу судового наказу звернулось Державне підприємство
«Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2012 року по вересень 2013 року в розмірі 944,71 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, про що стягувач Державне підприємство
«Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, у встановленому законом порядку, був належно сповіщений, про що свідчить повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи про отримання ним 12 лютого 2014 року копії ухвали суду від 22 січня 2014 року про залишення заяви без руху.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2014 року, станом на 21 лютого 2014 року не були усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути Державному підприємству
«Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву наказного провадження
Державного підприємства «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2,
«про видачу судового наказу» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно повідомити Державне підприємство «Донецька залізниця» в інтересах структурного підрозділу
Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/740/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3832,80 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3832 (три тисячі вісімсот тридцять два) грн 80 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
21.02.2014 Справа № 756/2328/14-ц
Номер справи 756/2328/14-ц
Номер провадження 2/756/1916/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору міни недійсними, визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить визнати недійсним заповіт від 19.02.2000 року, складений від імені
ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом11-ї Київської державної нотаріальної контори. Визнати за позивачем право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір міни від 25.10.2013 року, укладений між відповідачкою та ОСОБА_3, реєстровий номер 4147, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись з вимогою майнового характеру позивач не визначає ціну позову, сплачуючи при цьому судовий збір в сумі лише за вимогу немайнового характеру. Окрім того, до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучає 11-ю державну нотаріальну контору, яка взагалі не має статусу юридичної особи.
При цьому зі змісту позову вбачається, що існує вимога до ОСОБА_3, проте її залучає в якості третьої особи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції по кількості учасників процесу, визначити ціну позову, вказавши дійсну вартість спірного майна, з зазначенням на це доказів, доплатити відповідно судовий збір, який становить 1 % від ціни позову та визначитися з колом учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору міни недійсними, визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачами.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2698/14
Справа № 754/3032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/710/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3779, 14 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3779 (три тисячі сімсот сімдесят дев"ять) грн 14 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя