overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1378/14-ц
Номер провадження 2-н/404/229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 553,27 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3 % річних в сумі 1,93 грн., індекс інфляції в сумі 2,89 та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 459/211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини інваліда , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини інваліда .

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини інваліда , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини інваліда - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т
А Н О В И В:

11 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиту електроенергію у розмірі 3472,76 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114.70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк до 27 січня 2014 року, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2/487/1258/14
УХВАЛА

24.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1258/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 17 березня 2014 року 15-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 266/38/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

14.01.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014 року, 11-40 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 473/5992/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.,

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору задовольнити у повному обсязі.

Тлумачити зміст правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 жовтня 2009 року за реєстровим №1963, що укладений між сторонами ОСОБА_2
(Покупець) та ОСОБА_3 (Продавець) зазначивши в п.1.1 (предмет договору), що ділянка площею 0,0826 га складається з: ділянка НОМЕР_1 площею 0,0626 га, кадастровий номер :02:000:0065, ділянка
НОМЕР_2 площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:000:0064, для ведення садівництва, що знаходяться в садівничому товаристві «Дружба» по АДРЕСА_1 в межах території Бузької сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ротар М.М.
Справа № 234/9413/13-ц
Провадження № 2-с/234/1/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року дана заява надійшла в провадження судді Клімова В.В.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 265/7136/13-ц
Провадження № 2/265/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значений час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на її утримання, аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 25 вересня 2013 року і до закінчення навчання, але не пізніше досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________________________
Справа № 601/71/14-ц
Провадження № 2-о/601/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали подання Колосівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про призначення опікуна недієздатним особам,

В С Т А Н О В И В :

Колосівська сільська рада
Кременецького району Тернопільської області звернулася до суду з поданням про призначення опікуна особам, які визнані судом недієздатними.

Розглянувши матеріали подання судом з'ясовано, що Кременецький райсуд не визнавав вказаних осіб недієздатними, а як зазначено в заяві матеріали цивільної справи знаходяться в Франківському райсуді м.
Львова. Із копії паспортів фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, визнаних недієздатними рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2013 року, місцем їхньої реєстрації є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження заяви Колосівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про призначення опікуна недієздатним особам.

Повернути Колосівській сільській раді Кременецького району
Тернопільської області подане подання для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00год. 20.03.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 180/472/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р.Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/860/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 14» березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 601/3335/13-ц
Провадження № 2/601/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в особі
Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням правил користування електричною енергією населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди порушенням правил користування електричною енергією населення та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням правил користування електричною енергією населення та призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 11:40 годині в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/5/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 606,90 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 114,70 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
НП Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Г. Л. Харитонова