overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 11 год 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/8055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 577/1013/14-ц
Провадження № 2-сз/577/3/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк»» була повернута у зв"язку з непідсудністю даному суду.

24 лютого 2014 року від ПАТ КБ
«ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява повернута, бо справа не підсудна даному суду, можливо повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

Тому, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір",

У Х
В А Л И В :

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 0003, МФО 307770, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 256 ( двісті п»ятдесят шість) 38 коп., за платіжним дорученням №IHN94B0A1H від 24 квітня 2013 року у Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0141, отримувач -
Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір, 26440771 п 1.1.

СуддяІ. Є. Разумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/460/13- ц
Провадження № 2-п/520/18/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року у справі № 520/460/13-ц за позовом

публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"

до ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року у справі № 520/460/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 577/738/14-ц
Провадження № 2-о/577/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.,

при секретарі Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Конотопському районі, Великосамбірська сільська рада, Державна реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй державних актів про право власності на земельні ділянки серії СМ 145813, СМ 145812,
СМ 145811, виданих Конотопським райземвідділом 18.07.2003 р. на ім»я ОСОБА_1.

Вимоги обгрунтовує тим, що у раніше зазначених державних актах на землю по-батькові «Петрівна» заявниці обведено чорнилом. Дане виправлення і стало перешкодою для подальшої реєстрації права власності у Державній реєстраційній службі Конотопського
МРУЮ.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує (а.с.17).

Заінтересовані особи:

- Управління Держземагенства у
Конотопському районі,
Великосамбірська сільська рада та
Державна реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ в Сумській області просять розгляд справи проводити за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують
(а.с.14,15,16).

Таке визнання вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності зазначених державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256
ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих Конотопським райземвідділом 18.07.2003 року на ім»я
ОСОБА_1, серії:

- СМ 145813 - площею 4,46 га;

- СМ 145812 - площею 3,93 га;

- СМ 145811 - площею 0,26 га.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/878/14-ц
Провадження № 2/520/3038/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши вказаний позов, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв'язку, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Але позовна заява ОСОБА_1 не містить повне найменування відповідача ОСОБА_2, його номери засобів зв'язку, відсутня інформація про його місце проживання (перебування) або реєстрації, а також не містить ціну позову, оскільки ОСОБА_1 пред'являє вимоги майнового характеру.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, з доданих до позовної заяви матеріалів суд не вбачає документ, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір та ще у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача ОСОБА_2, його номери засобів зв'язку, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, а також позов не містить ціну позову та відсутній документ, який би підтверджував сплату судового збору, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, які викликають підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, на підставі Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 13 лютого 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Провадження № 2/521/83/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Малиновський районний відділ у м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Малиновський районний відділ у м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду клопотання про забезпечення доказів у цій цивільній справі шляхом витребування із Хмельницького РО ОМУ
ГУМВС в Одеській області, інформації чи зверталась ОСОБА_3 у 2005 році з заявою про перешкоду у користуванні жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Хмельницький РО ОМУ ГУМВС в
Одеській області надати суду інформацію - чи зверталась ОСОБА_3, 1989 року народження, у 2005 році з заявою про перешкоду у користуванні жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
Хмельницького РО ОМУ ГУМВС в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 303/80/14-ц
Номер ряд.стат. звіту -46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху та заявнику було надано три дні для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 599/299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Оліївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/299/14-ц, 2/599/161/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 303/8354/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Довганич Р. С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зобов'язання на вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зобов'язання на вчинення певних дій.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі в повному обсязі не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, до матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 117,00 грн.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229, 40 грн.

Таким чином позивачам слід доплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору, а саме 112,40 грн. за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003 , отримувач коштів:
Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області , код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, , пункт Х.Х., де
Х.Х. - пункт таблиці ставок судового збору.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення та зобов'язання на вчинення певних дій залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачам.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.В.Курах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу № 8 про визнання незаконними рішень за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу № 8 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу № 8 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу № 8 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу № 8 про визнання незаконними рішень.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити їм строк для подачі заперечень до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 703/716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: