overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7030/11
Провадження № 2/1512/830/2012
УХВАЛА

про внесення виправлень

24.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1190,66 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення суду помилково зазначена дата народження відповідача - 24.10.2006 року замість вірної дати - 08.09.1985 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в резолютивну частину заочного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2012 року, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.12.2013 року була залишена без руху, не відповідала вимогам п. 5, 6 ст.119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити коло осіб, які повинні брати участь у справі, а саме вказати в позовній заяві, в якості третьої особи біржу «Пріор».

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 229, 40 грн., про що свідчить квитанція від 18.12.2013 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості спірного майна. Відповідно до ч.2 ст.80
ЦПК України, суд встановлює ціну квартири в розмірі 160 000 грн. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 1 600 грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 370, 60 грн. ( 1 600 грн. - 229, 40 грн. = 1 370, 60 грн.)

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 22.01.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 25.12.2013 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ « Імекс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики;

Керуючись ст.ст.15,60,88,212-215, 218,223,224 ЦПК України, ст.526, 509, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» м. Одеса, 65039, пр.-т. Гагаріна,

12-а, заборгованість по кредитному договору від 15.03.2013р. № 999-00048172/1 - 58373,77грн. та судові витрати - 583,74грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
справа № 586/32/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/81/14 27 січня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у головуючої - судді - Дубінчиної Т.М. при секретарі - Лопатинській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку , посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 року.
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якого записаний ОСОБА_2. У теперішній час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги дитині не надає. 03.01.2013 року шлюб їх розірваний за рішенням суду.
У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти на сина у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
Відповідач згоден з позовом
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України.
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження дитини є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов'язаний утримувати його до повноліття. Але у теперішній час ОСОБА_2. з сім'єю не проживає, матеріальну допомогу на дитину не надає , шлюб сторін розірваний за рішення суду 03.01.2013 року, що підтвекрджується копією рішення суду ( л.д.3,4). Дитина знаходиться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки ( л.д.5), а відповідач зобов»язаний утримувати сина до повноліття, проти чого ОСОБА_2 не заперечує..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10 ЦПК України, ст. ст. 180-184
Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого монтером колії відокремленого підрозділу
Хутір-Михайлівської дистанції колії ( 41220 м.Дружба, вул.Калініна,10) , щомісячно аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини на користь його матері- ОСОБА_1, починаючи з 10.01.2014 року.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.)

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.
Справа № 589/7814/13-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, уточнюючи вимоги, мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвали 13.05.1997 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила доньку ОСОБА_3, яка в дійсний час навчається в Київському національному торгівельно-економічному університеті і потребує матеріальної допомоги, оскільки проживає окремо від батька, який не надає коштів на її утримання.
Просить стягнути з відповідача аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки, до досягнення нею 23 років сплачуючи аліменти доньці та слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Третя особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що у судове засідання сторони та третя особа не з'явились, сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки третя особа є рідною донькою відповідача (а.с.3), яка дійсно навчається, потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від відповідача (а.с.6), тому з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання доньку ОСОБА_3 до досягнення нею 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 26.12.2013 року та аліменти сплачувати донці - ОСОБА_3.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Категорія - 47 Справа №111/557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через втрату поваги. Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Оскільки збереження сім'ї неможливо, просить шлюб розірвати. Крім того, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 03.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 03.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
У Х В А Л А

556/150/14-ц

24.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_20_» лютого 2014 року на 12 годину 20 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Провадження № 2/764/797/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 14.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 158/2378/13-ц Провадження № 22-ц/773/257/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 21 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 747/54/14
Провадження№ 2/747/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 667/7165/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

встановив:

28.08.2013 року до суду від імені позивача надійшла позовна заява про визнання договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 укладеного 13.06.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, удаваним, визнання укладеним 13.06.2002 року між сторонами договору дарування.

В судовому засіданні 10.01.2014 року позивач зазначив, що позовну заяву від його імені підписав ОСОБА_4, який не мав на це повноважень.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Треті особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Провадження № 2/764/740/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 09.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 р. о 09:50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк