Номер провадження № 22-ц/785/1042/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення автомобіля з - під
арешту, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
звільнення автомобіля з - під арешту.

Зазначав, що на підставі заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.10.2012р., яке набрало законної
сили, він є власником автомобіля марки
«TOYTA CAMRY», 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте у
порушення його права власності, 12.05.2011р.
державним виконавцем Другого
Приморського ВДВС на виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28.11.2011р. у справі за позовом ПАТ «Про
Кредит Банк» про стягнення з ОСОБА_4
кредитної заборгованості на суму76 990,68
грн., (ОСОБА_4 продала йому цей
автомобіль), було винесено постанову
про накладення арешту на автомобіль.

Справу розглянуто у відсутності
відповідача.

Рішенням суду від 21.11.2013р. у позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права. Зазначає, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.10.2012р., удаваний правочин, який був
оформлений генеральною довіреністю
між власницею автомобіля - ОСОБА_4 та
ним від 30.12.2008р. - визнано угодою
купівлі-продажу та за ним визнано право
власності на автомобіль.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції керувався тим, що підстав для
задоволення позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України
право власності на майно набувається
на підставах не заборонених законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до п. 4 Правил
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів
та мотоколясок (далі-Правила), що були
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998р.
№1338, перед відчуженням транспортний
засіб повинен бути знятим з обліку в
підрозділах ДАІ.

Згідно з п. 44 Правил зняття з
обліку транспортних засобів
здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу.

Суд визнав, що спірний автомобіль
не був знятий з обліку в органах ДАІ,
він залишився зареєстрованим за
власником ОСОБА_4 Заяви ОСОБА_4 або її
представника про зняття з обліку
автомобіля та документ про його огляд
органами ДАІ в матеріалах справи немає.

Пунктом 43 Правил передбачено,
якщо транспортний засіб знімається з
обліку у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті)) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України.

До вчинення цих дій ОСОБА_4 не мала
права відчужувати спірний автомобіль,
а позивач його придбавати.

Відповідно до п. 8 зазначених
Правил правомірність придбання
транспортного засобу підтверджується
зазначеними в них документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1 до цих Правил,
договором та іншими посвідченими в
установленому законом порядку
документами, що встановлюють право
власності на автомобіль. Бланки
довідок-рахунків є бланками суворого
обліку і виготовлюються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993р. №238.

Судом установлено, що органами
ДАІ відмовлено в реєстрації права
власності на автомобіль за позивачем
на підставі рішення суду від 12.10.2012р.

Сукупність зібраних судом доказів
свідчить про те, що позивач в
установленому законом порядку не набув
права власності на спірний автомобіль
та з огляду на викладене посилання в
апеляційній скарзі на неправильне
застосування судом норм матеріального
права є безпідставними.

Таким чином, висновки суду про
відсутність підстав для задоволення
позову є правильними та відповідають
вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки у встановленому законом
порядку позивач не набув права
власності на спірний автомобіль,
відповідно до вищезазначеної норм
закону, то в нього відсутнє право на
задоволення його вимог.

Ураховуючи наведене, суд першої
інстанції правильно відмовив у
задоволені позову, а тому підстав для
скасування ухваленого у справі
судового рішення, як про це йдеться
мова у апеляційній скарзі, не
вбачається.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік