АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2749/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач - Ратнікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

20 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року про
залишення без розгляду заяв про
ухвалення додаткового рішення та про
збільшення позовних вимог в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного виробничо-торгівельного
підприємства «Укрпродінвест» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року
залишено без розгляду заяви
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
про ухвалення додаткового рішення та
про збільшення позовних вимог в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення
заборгованості за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
позивач ОСОБА_3 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року
скасувати та направити справу до суду
1-ї інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що представник позивача ОСОБА_3
ОСОБА_5, який діяв на підставі
довіреності від 02.10.2013 року,
позбавлений права відмовлятися від
позовних вимог, як наслідок, вчиняти
будь-які дії, які суперечать інтересам
позивача. Оскаржувану ухвалу судом 1-ї
інстанції постановлено на підставі
телеграми представника позивача, а не
письмової заяви та при відсутності у
представника повноважень на вчинення
саме такої процесуальної дії.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
представник Приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» не з'явились, про день
та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, ОСОБА_4 подала заяву про
розгляд справи в її відсутності, інші
учасники процесу причину неявки суду
не повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до статей 38, 40, 42 ЦПК України
сторона може брати участь у цивільній
справі особисто або через
представника. Повноваження
представника сторони можуть бути
підтверджені довіреністю фізичної
особи.

Повноваження представника в суді
визначаються ст.44 ЦПК України. Зокрема,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року
ОСОБА_3 звернулась до Печерського
районного суду міста Києва від 18 грудня
2013 року з позовом до ОСОБА_4, Приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення
заборгованості за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 р. в сумі 17 000 грн. та за
договором поруки №27/07-12-П від 27.07.2012
року в сумі 5000 грн. Позовну заяву від
імені ОСОБА_3 підписав її представник
за довіреністю ОСОБА_5

Під час розгляду справи в суді 1-ї
інстанції, 22.10.2013 року представник
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про збільшення позовних
вимог, просив стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 року в сумі 745 000 грн. та
стягнути з Приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» заборгованість за
договором поруки №27/07-12-П від 27.07.2012
року в сумі 5000 грн.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 06.12.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 року в сумі 17 000 грн.

Стягнуто з виробничо-торгівельного
підприємства «Укрпродінвест» на
користь ОСОБА_3 5 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, що беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо суд
вирішив питання про право, не зазначив
точної суми грошових коштів, які
підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати.

Згідно вимог ч.2 ст. 220 ЦПК України,
заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до
закінчення строку на виконання
рішення.

Оскільки судом 1-ї інстанції під час
ухвалення рішення від 06.12.2013 року не
було взято до уваги заяви про
збільшення позовних вимог, то
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5,
керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
звернувся до Печерського районного
суду міста Києва з клопотанням про
ухвалення додаткового рішення.

Дане клопотання представника позивача
судом 1-ї інстанції було прийнято до
розгляду та призначено судове
засідання на 18.12.2013 року.

18.12.2013 року на адресу Печерського
районного суду міста Києва від
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
надійшла телеграма, в якій він
повідомив суд, що відкликає клопотання
про ухвалення додаткового рішення та
просить залишити його без розгляду та
додаткове рішення не ухвалювати.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду заяв про ухвалення
додаткового рішення та про збільшення
позовних вимог в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення
заборгованості, суд 1-ї інстанції
виходив з положень п.5 ст.207 ЦПК України
зазначаючи, що клопотання ОСОБА_5, який
є представником ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення та заява про
збільшення позовних вимог підлягають
залишенню без розгляду, оскільки
останній їх не підтримує.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного
судочинства).

Статтею 220 ЦПК України не врегульовано
порядок вирішення питання про
залишення заяви про ухвалення
додаткового рішення без розгляду.
Підстави, порядок залишення заяви без
розгляду та правові наслідки даної
процесуальної дії для позивача
визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

З системного аналізу норм ЦПК України
вбачається, що заяву про залишення
позову без розгляду може бути заявлено
як в письмовій формі так і в усній формі
в судовому засіданні. У разі заявлення
заяви в усній формі вона має бути
обов'язково відображена в журналі
судового засідання. Письмова ж заява
підписана позивачем та/або
уповноваженим представником позивача
приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для постановлення
оскаржуваної ухвали стала телеграма,
яка надійшла на адресу суду 18.12.2013 року
(а.с.111). Проте, дана телеграма не може
вважатись письмовою заявою про
залишення заяви про ухвалення
додаткового рішення без розгляду,
оскільки з вказаної телеграми не
вбачається за можливе встановити особу
відправника, в тому числі
ідентифікувати її як представника
позивача або іншої особи. У разі
неможливості бути присутнім на
засіданні суду позивач та/або її
представник зобов'язані були надати
суду належну письмову заяву із
зазначенням необхідних реквізитів.

В судовому засіданні 18.12.2013 року під
час вирішення Печерським районним
судом міста Києва питання про
можливість залишення без розгляду
заяви про ухвалення додаткового
рішення ні позивач, ні його представник
присутні не були, як наслідок, судом 1-ї
інстанції не з'ясовано чи дійсно
телеграму від 18.12.2013 року було
надіслано представником позивача, не
з'ясовано наявність повноважень
представника на вчинення таких
процесуальних дій та чи такі дії
представника не суперечать інтересам
особи, яку він представляє.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд 1-ї
інстанції прийшов до передчасних
висновків про залишення без розгляду
заяви про збільшення позовних вимог,
оскільки будь-яких письмових заяв
позивача з даного приводу матеріали
справи не містять і в усній формі не
заявлялися.

Дані обставини свідчить про порушення
судом 1-ї інстанції норм
процесуального права, а тому ухвала
Печерського районного суду міста Києва
від 18 грудня 2013 року підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року про
залишення без розгляду заяви про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення
заборгованості за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 р. скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: