КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5558/13-ц
Провадження № 2/552/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Миронець О.К., при секретарі - Шаня О.О.,
за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Джумеля Н.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного банку
«Форум» про зняття арешту з квартири,
третя особа - приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом до акціонерного комерційного
банку «Форум» про зняття арешту з
квартири свій позов обґрунтовуючи
наступним. 06 червня 2008 року ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір згідно
якого він отримав кредит в сумі 39480
доларів США. У забезпечення виконання
умов зобов'язань по кредитному
договору укладено іпотечний договір,
предметом іпотеки якого є АДРЕСА_1 06
червня 2008 року ОСОБА_6 укладений
договір добровільного особистого
страхування з страховою компанією
«Провіта», вигодонабувачем по даному
договору є АКБ «Форум». ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 оформили по ? частині за кожною
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. АКБ «Форум» не
пред'являв до них жодних претензій щодо
заборгованості, але оскільки на даній
квартирі є обтяження, то це позбавляє
її як власника розпоряджатись даною
квартирою. Отже, з метою захисту своїх
прав вона звернулась до суду та просить
зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідач по справі Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»,
яке є правонаступником акціонерного
комерційного банку «Форум» подали
зустрічний позов та просять суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, встановити
спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом продажу з прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження, встановити початкову ціну
для реалізації предмету іпотеки, яка
буде встановлена суб'єктом оціночної
діяльності в межах процедури
виконавчого провадження. Свій
зустрічний позов обґрунтували тим, що 06
червня 2008 року ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір згідно якого він
отримав кредит в сумі 39480 доларів США. У
забезпечення виконання умов
зобов'язань по кредитному договору
укладено іпотечний договір, предметом
іпотеки якого є АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 прийняли спадщину після
померлого ОСОБА_6 та оформили право
власності на квартиру АДРЕСА_1 Оскільки
борг по кредитному договору сплачений
не в повному обсязі, а виконання
зобов'язань забезпечено іпотекою і
станом на 21.10.2013 року заборгованість
складає 14652,23 доларів США, тому вони
звернулись з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач за
первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилась,
з'явився її представник, яка підтримала
позов своєї довірительки та просила
його задовольнити та зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1. Зустрічний позов не
визнала в повному обсязі та пояснила,
що 06 червня 2008 року ОСОБА_6 уклав
договір добровільного особистого
страхування з страховою компанією
«Провіта», вигодонабувачем по даному
договору є АКБ «Форум». 11.10.2008 року
ОСОБА_6 помер. Згідно договору страхова
компанія повністю відшкодувала банку
заборгованість по кредитному договору,
з моменту смерті ОСОБА_6 пройшло більше
п'яти років, отже навіть, якщо і є
заборгованість, то в задоволенні
позову необхідно відмовити, оскільки
загальний строк позовної давності
складає три роки.

Представник відповідача за первісним
позовом не визнала вимоги первісного
позову та просила задовольнити
зустрічний позов, оскільки станом на
21.10.2013 року існує заборгованість за
кредитним договором в сумі 14652,23
доларів США.

Третя особа за первісним позовом
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилась, але від
неї надійшла заява про розгляд справи
без її участі.

Суд, заслухавши сторони, повно і
всебічно дослідив надані докази
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року
між ОСОБА_6 та АКБ «Форум» був укладений
кредитний договір за яким він отримав
кредит в сумі 39480 доларів США зі строком
користування коштами до 05 червня 2033
року, зі сплатою 13% річних для придбання
однокімнатної квартири. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
іпотечний договір №0003/08/25-Nmv/S-1
предметом іпотеки якого є квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом видане державним
нотаріусом Четвертої полтавської
державної нотаріальної контори 17.07.2009
року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оформили по ?
частині кожна право власності в
порядку спадкування після ОСОБА_6 на
квартиру АДРЕСА_1. Відповідно рішень
державного реєстратора від 22.07.2013 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено в
державній реєстрації права власності
на вищевказану квартиру.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:

1. припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору;

2. реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

3. набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;

4. визнання іпотечного договору
недійсним;

5. знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її.

Позивач в своєму позові просить зняти
арешт з квартири, оскільки вона
оформила свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_6, на даний час вона
разом з донькою ОСОБА_5 являються
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Посилання позивача на той факт, що
заборгованість за кредитним договором
сплачена в повному обсязі страховою
компанією «Провіта» не доведено
позивачем. Отже, оскільки позивачем не
доведено факт повного погашення боргу
за кредитним договором та не надано
доказів на підтвердження того, що
іпотека припинена, суд приходить до
висновку, що первісний позов не
підлягає до задоволення у зв'язку з
недоведеністю.

Щодо зустрічного позову який подано
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року за №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна. Оскільки вказане
положення закону є оціночним, то суд
має належним чином мотивувати, спів
ставити обставини зі змістом цього
поняття, визначитись, чи не суперечить
його застосування загальному змісту та
призначенню права, яким врегульовано
конкретні відносини, врахувати
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність.

Згідно договору купівлі-продажу від
06.06.2008 року вартість квартири АДРЕСА_1
складала 225510 гривень. Залишок
заборгованості за кредитним договором
складає 14652,23 доларів США, що в
еквіваленті в гривнях за курсом НБУ на
день подачі позову складає 117071,31
гривень. Тобто заборгованість за
кредитним договором та вартість
іпотечного майна не є спів мірними.
Також суд враховує, що власником ?
частина квартири є малолітня ОСОБА_5 і у
випадку звернення стягнення на предмет
іпотеки квартира підлягає примусовому
продажу з прилюдних торгів, а її
мешканці виселенню. Отже, враховуючи ці
обставини суд приходить до висновку, що
зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» не
підлягає до задоволення.

Посилання представника позивача щодо
порушення строку на звернення до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки не заслуговують на
увагу з таких підстав. Відповідно до
ст.23 Закону України «Про іпотеку» у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.
Отже, правила статті 1281 ЦК щодо строку
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців не застосовується
до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Керуючись ст.60, 212-215 ЦПК України,
Законом України «Про іпотеку» суд -

В И Р І
Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її
позовних вимог до Акціонерного
комерційного банку «Форум» про зняття
арешту з квартири за недоведеністю.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Банк Форум» в задоволенні
зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Миронець О.К.