Справа №2-425/11
Провадження 88/201/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщев С.С.

при секретарі - Нижник І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
від 03 липня 2012 року по цивільній справі
№ 2-425/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03 липня 2012 року по цивільній справі №
2-425/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2012 року
вимоги позовної заяви було задоволено
частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму заборгованості за
кредитною угодою № 11/07/1063М від 28
листопада 2007 року станом на 23 грудня 2011
року по кредиту та відсоткам в розмірі 1
434 532,34 гривень, пеню в розмірі 204 953,60
гривень, штраф відповідно до п.6.2
кредитної угоди в розмірі 20 780,50
гривень, штраф відповідно до 6.6.
кредитної угоди в розмірі 81 986,80
гривень, а також стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 3219
гривень; в задоволені іншої частини
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» -
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року зазначене вище рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було залишено без
змін.

В своїй заяві заявниця посилається на
те, що 22 листопада 13 року
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області було
встановлено, що договір поруки
№11/07/1063М/02 не був підписаний ОСОБА_1.
Даний договір слугував підставою для
ухвалення рішення Жовтневим районним
судом від 03 липня 2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №11/07/1063М. Таким чином
заявниця вважає, що факт, встановлений
22 листопада 13 року Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області є суттєвим для розгляду даної
цивільної справи та не міг бути їй
відомим на час розгляду справи
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська.

Заявниця у судове засідання не
з'явилась, надіславши на адресу суду
телеграму в якій просила матеріали
даної заяви розглядати без її участі,
за наявними в матеріалах справи
документами, на задоволенні заяви
наполягала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з'явилась, надавши
суду письмову заяву, в якій просила
матеріали даної заяви розглядати без
її участі, за наявними в матеріалах
справи документами, з урахуванням
письмових заперечень, заперечувала
проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки не
повідомили.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе на підставі ст. 365 ч. 1 ЦПК
України здійснити розгляд матеріалів
даної заяви без участі сторін,
обмежившись дослідженням письмових
доказів, а також без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає що заява є обґрунтованою
та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правого акту чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Як випливає з матеріалів справи, в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2-425/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2012 року
вимоги позовної заяви було задоволено
частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму заборгованості за
кредитною угодою № 11/07/1063М від 28
листопада 2007 року станом на 23 грудня 2011
року по кредиту та відсоткам в розмірі 1
434 532,34 гривень, пеню в розмірі 204 953,60
гривень, штраф відповідно до п.6.2
кредитної угоди в розмірі 20 780,50
гривень, штраф відповідно до 6.6.
кредитної угоди в розмірі 81 986,80
гривень, а також стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 3219
гривень; в задоволені іншої частини
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» -
відмовлено (т. 1 а.с. 247-248).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року зазначене вище рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було залишено без
змін (т. 2 а.с. 53-54).

22 листопада 13 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області було
встановлено, що договір поруки
№11/07/1063М/02 не був підписаний ОСОБА_1 (т. 2
а.с. 71-71). Даний договір слугував
підставою для ухвалення рішення
Жовтневим районним судом від 03 липня 2012
року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№11/07/1063М.

Таким чином факт, встановлений 22
листопада 13 року Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області є суттєвим для розгляду даної
цивільної справи та не міг бути відомим
заявниці на час розгляду справи
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Відповідно до
ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи обставини, на які
посилається заявниця, а також
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
своїх письмових запереченнях, суд
доходить висновку про те, що вони
можуть вважатися нововиявленими в
розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
не були відомі на час ухвалення рішення
ані позивачеві, ані суду, при цьому вони
мають суттєве значення для справи,
таким чином існують достатні підстави
для скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами та
призначення до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по
цивільній справі № 2-425/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по
цивільній справі № 2-425/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості скасувати за
нововиявленими обставинами і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку у приміщенні суду
на 09 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.С.
Федоріщев