Справа № 309/3287/13-ц
Провадження № 2/309/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2

представника відповідача Коструб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустського РЕМ
відкритого акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про визнання
незаконними дій працівників
Хустського РЕМ та зменшення розміру
спричиненої шкоди та зустрічного
позову Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення нарахованих збитків,
завданих внаслідок порушення правил
використання електроенергії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача
про визнання незаконними дії
працівників Хустського РЕМ щодо нього,
в частині проведеного розрахунку
збитків за актом про порушення правил
користування електроенергією №98757 від
20.06.2012 року, складеного працівниками
відповідача, про наявність порушень
виявлених в його дворогосподарстві
пов'язаних із споживання
електроенергії. Просив зменшити розмір
вказаного розрахунку збитків через
його невідповідність та надмірне
нарахування визначивши такий розмір в
сумі 1009,03 грн.

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі
Хустського РЕМ також звернулося із
зустрічними позовними вимогами про
стягнення з ОСОБА_1 завданих
матеріальних збитків через порушення
правил користування електроенергією в
сумі 11992,28 грн.

В ході розгляду справи позивач в
судовому змінив свої позовні вимоги, і
виходячи з підпункту «б» п. 3.2.
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», враховуючи
порядок і терміни з яких повинно
проводитися таке обчислення, та
посилаючись на підстави визначені ст.
258 ЦК України, просив з врахуванням
строків давності, що застосовуються до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пенні), визначити розмір відшкодування
в сумі 4187,08 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 20.03.2012 року під час
зсуву снігу з даху його будинку в
АДРЕСА_1 було обірвано лінію
електроживлення до його будинку.
Вказане пошкодження електромережі
відновив за його проханням працівник
Хустського РЕМ - ОСОБА_5 Він особисто не
розбирається у електрообладнанні і
жодних електромонтажних робіт по
відновленню електроживлення не
проводив. 10.06.2012 року працівники
Хустського РЕМ в його
дворогосподарстві та будинку
проводили огляд з'єднання кабелів
електроживлення та приладу обліку і не
виявили ніяких порушень. Після чого
22.06.2012 року працівники Хустського РЕМ
повторно приходили до нього та склали
вище зазначений акт про виявлення
порушень правил користування
електроенергією. На підставі цього
акту, комісія Хустського РЕМ
безпідставно провела нарахування
завданої шкоди в супереч підпункту «б»
п. 3.2. «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», за період з
22.06.2009 р. по 22.12.2012 р. Не було також
враховано те, що він у будинку проживає
сам, кількість та вид побутової техніки
та приладів за своєю потужністю не може
використовувати такої кількості
електроенергії, як зазначено в
розрахунку збитків. Просив зустрічний
позов задовольнити частково, і
визначити розмір шкоди в сумі 4187,08 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 просив
суд задовольнити змінені позовні
вимоги позивача та на підставі
визначеного розрахунку відповідно до
підпункту «б» п. 3.2. «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», із застосуванням положень
ст.258 ЦК України визначити розмір
стягнення з позивача в сумі 4187,08 грн.

Представник відповідача Коструб Є.В.
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, суду
пояснила, що позивач не навів доказів
про неправомірність або незаконність
дій працівників Хустського РЕМ під час
складання акту від 22.06.2012 року, по факту
виявлених порушень порядку
користування електроенергією у
будинку позивача. Наявність цих
порушень зафіксована у акті і по них
відповідна комісія провела
нарахування збитків на підставі ПКЕЕН
та методики проведення таких
розрахунків. Жодних підстав для
задоволення позовних вимог позивача не
має. Просила суд відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 та
задовольнити зустрічний позов в
повному об'ємі, постановивши рішення
про стягнення з позивача матеріальних
збитків в розмірі 11992,28 грн. та судових
витрат.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідка ОСОБА_6
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для задоволення зменшених
позовних вимог позивача та наявність
підстав для часткового задоволення
зустрічного позову виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
працівниками Хустського РЕМу 22.06.2012 р.
складено акт №98757, про наявність
виявленого порушення, а саме: у будинку
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 виявлено
самовільне підключення електрокабелю
до власної мережі поза засобом обліку
електроенергії.

На підставі виявлених порушень, що
відображені в акті, комісія Хустського
РЕМ провела розрахунок збитків за
період з 22.06.2009 р. по 22.06.2012 р.
посилаючись на „Методику обчислення
обсягу електроенергії, недорахованої у
наслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією",
без врахування дати останнього
контрольного вимірювання проведеного
представниками позивача та визначення
конкретного пункту Методики, на
підставі якого зроблено розрахунок.

Суд звертає увагу на те, що розрахунок
збитків за актом №98757 на який
посилається Хустський РЕМ не має числа,
місяця та року його складання, у ньому
відсутні дані про склад комісії та
підписи її членів.

Виходячи з термінів розрахунку
завданих збитків енергопостачальній
компанії, суд виходить з положень
визначених підпунктом «б» п. 3.2.
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», які дають
підставу нарахування таких збитків в
межах періоду від останньої дати
повірки приладів обліку. Відповідно до
записів у акті №98757 від 22.06.2012 року така
повірка проводилася в ІІ-му кварталі 2011
року. Таким чином розрахунок збитків
згідно вище вказаної Методики слід
проводити в межах за 1 рік, за сумарною
кількістю 12 календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення.
Такий період розрахунку виходячи з
вихідних даних зазначених акті
перевірки та виявлення порушень, з
врахуванням технічних даних щодо
потужностей електричного кабелю, яким
влаштоване підключення та кількість
побутових електроприладів становить
суму 4187,08 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.258 ЦК
України до позовних вимог Хустського
РЕМ слід застосувати строки давності,
відмовивши у стягнені штрафу.

Суд констатує, що під час розгляду
справи позивач також не навів доказів,
які б свідчили, що працівники
Хустського РЕМ під час перевірки та
складання акту діяли неправомірно та
перевищили свої повноваження і таких
доказів судом не встановлено, що дає
підставу для прийняття рішення про
часткове задоволення зустрічних
позовних вимог Хустського РЕМ.

Крім цього, суд вважає що зустрічні
позовні вимоги відповідача в повному
об'ємі є не доведеними виходячи з
доказів та обставин встановлених в
судовому засіданні, які стосуються
порядку фіксації порушення правил
електроспоживання з боку ОСОБА_1, суті
самого порушення оформленого в акті
перевірки та підстав нарахування
завданих збитків, а тому суд дійшов до
висновку про часткове задоволення
зустрічних позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.257,258,526,1166 ЦК України,
ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Хустського РЕМ відкритого
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про зменшення
розміру нарахованих збитків з суми
11992,28 грн. до суми 4187,08 грн. -
задовольнити.

Зустрічний позов відкритого
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
нарахованих збитків в розмірі 11992,28
грн., завданих внаслідок порушення
правил використання електроенергії -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Закарпаттяобленерго» - 4187,08 грн.
завданої шкоди, та 229,40 грн. грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційне скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.