overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №138/39/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.01.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки ним не надіслано до суду оригіналу довіреності для підтвердження повноважень представника та посвідчення її копії суддею.

А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Також слід повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, , МФО 380764) судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, за реквізитами: отримувач
УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно меморіального ордеру № 116828203 від 29 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/781/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів фінансових (кредитних) послуг, визнання кредитного договору 03.02.2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів фінансових (кредитних) послуг, визнання кредитного договору недійсним. Просять поновити пропущений строк для звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів та визнання недійсним договір «Автоплан»
№31/П/602007-840 від 13.03.2007 р. укладеного між ними та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач.
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 04.02.2014 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, - позивачами оспорюється кредитний договір, копія якого доучена до позовної заяви є нечитаєма, що позбавляє суд визначити наявність змісту позовних вимог. 10.02.2014 р. на виконання ухвали суду від 04.02.2014 р. позивачами надано до суду копію спірного договору, однак він є
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачами не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід вважати не поданою та повернути позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів фінансових (кредитних) послуг, визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 445/265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 157/1825/13-ц
Провадження №2/157/9/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 30 серпня 2009 року вона та ОСОБА_2 уклали шлюб за час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4.

Під час спільного проживання виявилось, що у них протилежні
(несумісні) характери, різні погляди на життя у зв'язку з чим виникають постійні сварки. З 2012 року вони проживають окремо один від одного.

Просить суд постановити рішення яким укладений шлюб розірвати після чого її прізвище залишити ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 30 серпня 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу цього дня відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції
Волинської області зроблено запис №59, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 2/235/712/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не створювати перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не створювати перешкод в користуванні житловим приміщенням, - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 06 березня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/178/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 провстановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не вказані поштові індекси позивача, відповідача, третіх осіб, не вказана ціна позову, що робить неможливим визначення суми судового збору, відсутні посилання на докази та самі докази, що підтверджують кожну обставину справи, відсутня оцінка спірного домоволодіння, при вказані позовних вимог про витребування доказів відсутні посилання на обставини, які перешкоджують надати докази самому позивачу, саме на якого покладений обов'язок по наданню доказів.

Перелічені недоліки перешкоджують подальшому рухові позовної заявиі обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, для чого заявнику рекомендується звернутися до юридичної консультації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявникові строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/1839/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про скасування нарахування 1559 грн. за втручання в газовий лічильник за 2013 рік та зобов'язання проведення перерахунку вартості спожитого газу, визнання неправомірними дій по покладенню витрат по оплаті 105,64 грн. вартості перевірки лічильника газу, 205,37 грн. оплати за зняття лічильника, 245,27 грн. опати автопослуг, та стягнення цих витрат з відповідача; та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 1479,47 грн. збитків, завданих втручанням в роботу побутового газового лічильника та 79,64 грн. боргу за використаний газ станом на 01 жовтня 2013 року керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати нарахування за втручання в газовий лічильник в сумі 1479,48 гривень, проведене Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» стосовно споживача ОСОБА_1 та зобов'язати ПАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі
Криничанської дільниці
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства провести перерахунок вартості спожитого природного газу для опалення житлового будинку в АДРЕСА_1 споживачу
ОСОБА_1 за 2013 рік без врахування за втручання в газовий лічильник.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за використаний природний газ в сумі 79,64 гривень станом на 01 жовтня 2013 року, 229,40 грн. судового збору, всього 309 грн. 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №173/1865/13-ц
Провадження №2/173/26/2014
У Х В А Л А

іменем
України

20 лютого 2014 р. м.
ВерхньодніпровськВерхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.06.2011р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майже рік як вони проживають окремо, по причині, що відповідач не піклується про свою родину, не працює, постійно гуляє, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

В судові засідання, призначені на 21.10.2013р., 13.12.2013р., 24.01.2014р., 20.02.2014р., позивачка по справі ОСОБА_1 не з'явилася, про місце, день та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 11, 13, 18), а також довідка про доставку СМС (а.с. 16).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка чотири рази не з'явилася в судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 178/168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на дитину до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суд про визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК
України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпродзержинська, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 04 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа№ 346/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
"Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
"Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03 лютого 2014 року о 09:00 год .

Відповідач до 03 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 119/7997/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - при секретарі: - Аніщенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,
Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805 судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 445/266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 21 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм