overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/188/14-Ц провадження № 2/434/1320/14
УХВАЛА

28 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 06 лютого 2014р. на 15-40годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 304/231/14-ц
Провадження № 2/304/111/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 03 березня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідачка може подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа №303/795/14ц
№2/303/814/14
Номер рядка стат. звіту -4
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мукачівського відділення
АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачам, виходячи із слідуючого.

Частиною восьмою статті 119 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимогам ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбчається, що така підписана ОСОБА_3. При цьому, до позовної заяви додано ксерокопію доручення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути представником по цивільній справі у всіх судових установах. Будь-які доручення на представництво ОСОБА_2 в матеріалах позовної заяви відсутні. Крім того, вищевказане доручення видане 04.10.2010 року строком на три роки, тобто строк дії доручення на підставі якого подано позовну заяву сплив. А тому дану позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
№ 2-н/269/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП
"МОРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"в особі НП "МОРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/168/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., розглянувши відповідно до ст.220 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення
Виноградівської районної державної
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі ст.220 ЦПК України, у зв'язку з тим, що рішенням суду не встановлено того факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в республіці
Угорщина, м.Фегердярмат.

У судове засідання заявниця не з'явилась, повідомлялась належним чином та в строк, однак подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення на підставі ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України та встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, є рідним батьком дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в республіці
Угорщина, м.Фегердярмат, оскільки така вимога не була вирішена.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, є рідним батьком дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в республіці
Угорщина, м.Фегердярмат.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/317/14-ц за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шуляк Л.В.
Номер провадження 2-н/259/126/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"24" лютого 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд,
Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю прокурора Горзов Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Іршавської
РДА Урста І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 601/295/14-ц
Провадження № 2/601/203/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів майнового становища сторін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 18.02.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
20.01.2014 238/553/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім.Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.07.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

17.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 3922/02/3923/03 від 19.12.2013 року за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім.Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/4870/13-ц
Провадження № 2/268/498/14 У х в а л а і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі: головуюча суддя Шуляк при секретарі Стонога розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат, 16 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра" (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору. 25 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» -
Булатової Т.А., яка має відповідні повноваження за довіреністю юридичної особи, про залишення позовної заяви ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду у зв*язку з добровільним врегулюванням спору.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За наведених обставин заява представника позивача Булатової Т.А. про залишення позову ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Л.В.
Справа № 234/663/14-ц
Провадження № 2/234/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 40 хвилин 18 лютого 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №434/79/14-Ц провадження № 2/434/1053/14
УХВАЛА

27 січня 2014року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянув позовну заяву прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Луганської міської ради про внесення змін до договору оренди землі, що був укладений між Луганською міською радою та відповідачем ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, таким чином даний позов не підсудний Артемівському районному суду м. Луганська.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.
Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі повернути позиваці, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Лутугінського районного суду м. Луганська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 303/919/14ц
№2н/303/93/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ТзОВ «І.Т.В. Сервіс
Плюс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 599 грн. 39 коп., 121 грн. 80 коп. судовго збору та 286 грн. 75 коп. витрат пов»язаних з наданням товариству правової допомоги.

У відповідності до пукнтів 1 та 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК УКраїни та у випадку, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви ТзОВ «І.Т.В. Сервіс
Плюс» вбачається, що відсутній договір між сторонами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 345/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.00хв. 03.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя