overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/342/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/342/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 03.03.2014 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 165/409/14-ц
Провадження № 2-о/165/16/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/409/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 136/65/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в с. Широка Гребля,
Вінницького району .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/65/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» подану в особі представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Романченко
А.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Романченко А.С. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 05.02.2014 року але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 24.01.2014 року отримана позивачем 31.01.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 165/3382/13-ц
Провадження № 2/165/14/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -суд,

встановив:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, її представник ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.73).

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК
України, -суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 303/6562/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання за викликом суду представник позивача повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений
(а.с. 86). Заяв від представника позивача, щодо відкладення слухання справи на інший термін або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.81, 85, 88, 89).

Відповідно до ст.169 ч.3 та ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За вище вказаних обставин, суд вважає за можливе, залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/273/14-ц

Пров. №2/668/561/14

20.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 47730,92 грн. за кредитним договором та судові витрати.

У судовому засіданні, до початку слухання справи по суті, від представника позивача Реуцької І.О. надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги положення ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 163/487/14-ц
Провадження № 2-о/163/13/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Судовий розгляд проводити в складі одного судді і двох народних засідателів.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Схід» до ОСОБА_1, про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

В позові Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» до
ОСОБА_1, про повернення безпідставно набутого майна, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
№2/756/295/13
Рішення

Іменем України

11 лютого 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія
«Київміськбуд», Акціонерного товариства холдингова компанія
«Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація про визнання права власності на допоміжне приміщення та визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.13 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково, а саме визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення №6 від 26.01.12 та додаткову угоду до нього від 05.09.12, які укладені між Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія
«Київміськбуд» та ОСОБА_4.

Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_4 та Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
«Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» підлягає стягненню по 17,88 грн. на користь кожного з позивачів.

З викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 та Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
«Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» по 17,88 грн. на користь кожного ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 119/1051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 40/100 часток земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 40/100 часток земельної ділянки.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 40/100 часток земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Федосія, вул. Земська, 10, каб. № 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Секретар: