Номер провадження № 22-ц/785/165/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-Інвест» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013
року про зміну заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-Інвест», третя
особа Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» про
стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів, 3% річних та
інфляційних нарахувань,

в с т а н о в л и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Реал-Інвест» про
стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів, 3% річних та
інфляційних нарахувань.

Одночасно із позовною заявою,
позивачем було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельні ділянки, що на праві
власності належать ТОВ «Реал-Інвест»,
накласти арешт на об'єкти будівництва,
що розташовані за адресою Одеська
область, Комінтернівський район,
Крижанівська сільська рада, с.
Крижанівка, масив 41, діл. 605 та
заборонити вчиняти будь-які дії
відносно об'єктів будівництва.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року заява
ОСОБА_2 задоволена, та судом вжиті
заходи забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на земельні ділянки
площею 0,3360 га, площею 2,9864, 0,2054 га,
накладений арешт на об'єкти
будівництва, що розташовані за адресою
Одеська область, Комінтернівський
район, Крижанівська сільська рада, с.
Крижанівка, масив 41, діл. 605 та
заборонено ТОВ «Реал-Інвест» та
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Одеській області,
а також будь-якій підпорядкованій їй
службі вчиняти будь-які дії відносно
об'єктів будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2013 року частково
скасовані заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою від 23 квітня 2013 року,
судом знятий арешт з об'єктів
будівництва, що розташовані за адресою
Одеська область, Комінтернівський
район, Крижанівська сільська рада, с.
Крижанівка, масив 41, діл. 605, скасована
заборона ТОВ «Реал-Інвест» та
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
а також будь-якій підпорядкованій їй
службі відносно об'єктів будівництва
вчиняти будь-які дії.

Згодом ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про заміну заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що в ході
розгляду справи стала відома
інформація стосовно того, що на
земельній ділянці,площею 0,2054 га, яка
розташована за адресою Одеська
область, Комінтернівський район,
Крижанівська сільська рада, с.
Крижанівка, масив 41, діл. 605 знаходиться
багатоквартирний житловий будинок, а
земельна ділянка площею 2,9864 га, згідно
рішення виконкому Крижанівської
сільської ради поділена на п'ять
земельних ділянок, а тому накладення
арешту на вказані земельні ділянки є
недоцільними, а оскільки у ТОВ
«Реал-Інвест» у власності знаходять
інші земельні ділянки позивач просив
змінити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року змінени
заходи забезпечення позову, а саме:
знятий арешт з земельної ділянки
площею 2,9864 га; земельної ділянки площею
0,2054 га, що на праві власності належать
ТОВ «Реал-Інвест» та накладений арешт
на земельну ділянку площею 0,0512 га;
земельну ділянку площею 0,2623 га;
земельну ділянку площею 3,5428 га;
земельну ділянку площею 0,3040 га;
земельну ділянку площею 0,0135 га; об'єкти
незавершеного будівництва, що
розташовані за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район,
Крижанівська сільська рада, с.
Крижанівка, масив 41, діл.605 (у.н.2); об'єкти
незавершеного будівництва, що
розташовані за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район,
Крижанівська сільська рада, с.
Крижанівка, масив 41, діл.605 (у.н.1), які
розташовані на земельній ділянці.

На ухвалу суду ТОВ «Реал-Інвест» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що судом порушені норми
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, були сповіщені належним
чином про що свідчать судові повістки
(а.с. 64, 77, 79).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
безпідставно отриманих грошей у
розмірі 9036066,87 гривен, а також 3% річних.

Згідно зі ст.154 ЦПК України, суд може за
заявою однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити
зміну одного способу забезпечення
іншим.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватись
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може привести до порушення прав і
законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", при розгляді заяв
про забезпечення позову суд (суддя)
повинен з урахування доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з`ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Зазначені вимоги закону, при винесенні
ухвали про забезпечення позову, судом
першої інстанції не враховані.

В матеріалах справи містяться звіти
про грошову оцінку земельних ділянок,
яка набагато більше, ніж заявлені
позовні вимоги, та як вважає колегія
суддів при винесені ухвали не була
врахована співмірність заявлених
вимог.

Більш того, при винесені ухвали та
накладаючи арешт на нові об'єкти, суд
першої інстанції не взяв до уваги те що,
не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач подав заяву про зміну заходів
забезпечення позову безпосередньо в
судовому засіданні, в якому і була
розглянута дана заява, що у
відповідності до діючого
законодавства є порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, й
це є безумовною підставою для
скасування постановленої у справі
ухвали, з направленням цього питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.
3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-Інвест»- задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року - скасувати,
та передати питання на новий розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О.Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва