overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2014 Справа № 554/2149/14-ц
Провадження 4-с/554/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Встановлено, що Октябрським районним судом м.Полтави 18.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про повернення депозиту - винесено рішення, яким стягнуто з КС
«Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 кошти за депозитним договором в сумі 25647, 15 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист № 2-747/10, який пред»явлено до виконання до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звертається до суду із вказаною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки спір, що виник між сторонами був розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому і зі скаргою необхідно звернутись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відмовити та повернути матеріали скарги скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяА.І. Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5231/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/694/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 08 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9131/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/751/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя Дорош А. І.
Справа № 551/174/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/367/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що в даному випадку позивачкою не дотримано в повній мірі, а саме: позовна заява повинна містити повне місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий (в позовній заяві відсутній номер телефону відповідача).

Із змісту позовної заяви не зрозуміло, з якого час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, оскільки сторони проживають в одному житловому будинку. Крім того, не зазначено з ким на даний час проживає малолітня дитина.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу, необхідно залишити позивачці.

Вимога про місце проживання дитини, повинна бути викладена в прохальній частині.

В зв'язку з вищевикладеним позивачці необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2690/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/760/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Гадяцькому районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя Дорош А. І.
Справа № 359/4800/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/2045/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 30.10.2013 року відповідачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки в даній справі є ухвала
Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою повторно 04.02.2014 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.М. Даценко
Справа № 365/123/14-ц
Номер провадження: 2/365/80/14
Згурівка Київської області
Cуддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/123/14-ц за позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах управління фінансів
Згурівської районної державної про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/123/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 березня 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа №
Провадження №2-н/571/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» про видачу судового наказу,а саме стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2000,96 гривень та судових витрат.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.Справа підсудна
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху,відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/306/14-ц за заявою прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя

А.Ф.Комзюк
Справа № 182/431/14-ц
Провадження № 2/0182/1493/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
справа № 2-3011/11
№ провадження 6/208/20/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою у якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн».

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 529/157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що в свідоцтві про народження заявника не вказано прізвище її батька, а лише ім'я, тому вона не має змоги офомити право власності на спадкове майно,заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин..

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. о 14:00. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків .

Суддя:І. В. Щабельська
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

Справа № 556/62/14-ц

27.01.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Лозківську сільську раду Володимирецького району
Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При розгляді матеріалів даної справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Лозківську сільську раду
Володимирецького району Рівненської області.

Позивачка ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомляли хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Лозківську сільську раду Володимирецького району
Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Лозківську сільську раду
Володимирецького району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 571/310/14-ц
Провадження №2-н/571/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» про видачу судового наказу,а саме стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4872,52 гривень та судових витрат.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.Справа підсудна
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху,відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/310/14-ц за заявою прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя
А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та
ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та
ОСОБА_2, про усиновлення була задоволена.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в даті актового запису
№964 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: невірна зазначена дата ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної дати - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши дату складання актового запис №964 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року
№199/11638/13 (2о-199/194/13) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та
ОСОБА_2, про усиновлення, вірно зазначивши дату складання актового запис №964 про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: