АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/416/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Справа № 409/5374/12
Доповідач - Гайдук В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 27 травня
2013 року

у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Крона" про
захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТОВ «Крона» звернулось
до суду із вказаним позовом, в якому
посилалось на те, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, утримання даного
будинку та прибудинкової території
здійснює позивач, проте, ОСОБА_1
належним чином не сплачує надані
послуги, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість, яка за період з 01
жовтня 2009 року по 01 травня 2012 року
складає 2350,70 грн. та яку позивач просив
стягнути з відповідача, а також судові
витрати у розмірі 214,60 грн. (т.1 а.с. 2-3).

Не погоджуючись з даним позовом, ОСОБА_1
подав зустрічну позовну заяву, в якій
посилався на те, що ТОВ «Крона»
здійснює утримання будинку, в якому
знаходиться належна йому квартира, на
підставі договору № 487/6 від 20 вересня
2010 року. Проте, товариство належним
чином не виконує свої обов'язки за
даним договором, а саме: не виконує
ремонт даху будинку, який протікає, у
зв'язку з чим його квартиру заливає,
хоча він неодноразово звертався до
товариства. Тому, ОСОБА_1 просив суд
стягнути з ТОВ «Крона» у рахунок
відшкодування вартості
ремонтно-будівельних робіт квартири -
7736,00 грн., вартості виконаного
будівельно-технічного дослідження -
1553,38 грн., а також 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати (т.1 а.с. 25-28, т.3
а.с. 7-8).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 27 травня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Крона» було
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
розмірі 2350,90 грн., а також суму
сплаченого судового збору - 214,60 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено (т.3 16-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового яким первісний позов
ТОВ «Крона» відхилити, а поданий ним
зустрічний позов задовольнити (т.3 а.с.
23-25).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1, яка розміщена на останньому
поверсі трьохповерхового будинку, на
нього відкритий особовий рахунок №
НОМЕР_1 (т.1 а.с. 5-6).

20 вересня 2010 року між сторонами було
укладено договір № 487/6 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що
підтверджується копією даного
договору . За умовами вказаного
договору ТОВ «Крона» зобов'язалось
виконувати роботи з утримання будинку
та прибудинкової території, а ОСОБА_1 -
щомісячно сплачувати надані послуги
(т.1 а.с. 7-8).

Відповідно до розрахунку
заборгованості за період з жовтня 2009
року по квітень 2012 року внаслідок
неналежної оплати послуг з утримання
будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової
території у ОСОБА_1 утворилася
заборгованість, розмір якої, з
урахуванням платежів останнього (т.1
а.с. 29), складає 2350,90 грн. (т.1 а.с. 4)

Як свідчать матеріали справи, на
підтвердження факту надання
відповідачу послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території,
позивач надав суду документи про
виконання робіт по наданню зазначених
послуг у вказаному будинку (копії
договорів, укладених з іншими
підприємствами на обслуговування,
вивезення побутових відходів;
інформацію про витрату коштів,
отриманих від споживачів послуг (т. 1
а.с. 53-250, т.2 а.с. 1-155).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

У матеріалах справи відсутні такі
акти-претензії, складені та підписані у
встановленому законом порядку у
спірний період.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано, відповідно до положень
ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
прийшов до висновку про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території на користь ТОВ
«Крона», тому рішення суду в цій
частині є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залиттям квартири, суд
послався на недоведенність того, що
залиття квартири сталося з вини
товариства.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду не можна.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 суд
першої інстанції надав висновок
будівельно-технічного дослідження №
211-11 від 07 жовтня 2011 року (т. 1 а.с. 32-46, т.3
а.с. 173-187), у якому зокрема зазначено, що
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт квартири ОСОБА_1 складає 7736 грн.
Дане дослідження було виконано
експертом ОСОБА_3 на підставі акту про
залиття від 02 жовтня 2011 року, який був
складений мешканцями квартир №25 та №26
будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відповідно (т.3 а.с. 172).

Допитаний в апеляційній інстанції
спеціаліст ОСОБА_3 суду пояснив, що він
має посвідчення судового експерта,
об'єм залиття квартири ним було
обраховано на підставі огляду квартири
ОСОБА_1 та відповідно до акту про
залиття від 07.10.2011 р.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Отже, у правовідносинах щодо
відшкодування шкоди діє презумпція
заподіювача шкоди: не позивач доводить
наявність вини відповідача, а
відповідач доводить відсутність своєї
вини.

Суд першої інстанції не надав належної
оцінки наданому ОСОБА_1 висновку
будівельно-технічного дослідження, не
спростував факт залиття належної йому
квартири з вини ТОВ «Крона» та не
врахував, що акт про залиття квартири
був складений за участю мешканців
даного будинку, оскільки, як пояснив
ОСОБА_1, представники товариства від
підписання даного акту ухилились.

Посилання ТОВ «Крона» про те що,
підприємство не отримувало коштів на
усунення дефектів в житловому фонді не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки товариство надає
житлово-комунальні послуги населенню
відповідно до Переліку послуг,
затвердженого Постановою кабінету
міністрів України №506 від 12.07.2005р. «Про
затвердження порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» та рішень
Дніпродзержинської міської ради №578
від 31.08.2006р. і №642 від 25.07.2008р.

Крім того, відповідно до переліку
послуг наданих ТОВ «Крона» за 2010, 2011, 2012
роки було виконано поточний ремонт
покрівлі (а.с.78-85) , однак акту виконаних
робіт по будинку АДРЕСА_1 або інших
письмових доказів суду не надано (т. 1
а.с. 53-250, т.2 а.с. 1-155).

Суд також не може прийняти до уваги
інформаційну довідку про виконані
обсяги робіт на житловому будинку
АДРЕСА_1 - черепична покрівля 2010р.- 67,4
м.кв., 2011р. - 91 м.кв., 2012р. - 106, 4 м.кв., а
всього 264,8 кв.м. (т.1 а.с.69), оскільки даний
письмовий доказ не підтверджує надання
послуг з черепичної покрівлі відносно
квартири відповідача, де мало місце
затоплення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що факт залиття
квартири ОСОБА_1 з вини ТОВ «Крона»
підтверджується наявними у справі
доказами та не спростований останнім у
ході розгляду справи, у зв'язку із цим, в
силу ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, вважає за
можливе частково задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом та
стягнути на його користь з ТОВ «Крона»
у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок залиття - 7736,00
грн. та у рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди - 500,00 грн.

Вирішуючи питання судових витрат,
колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з ТОВ «Крона» на користь
держави судовий збір в розмірі 321,90 грн.
(214,60 грн. + 107,30 грн.).

Вимоги ОСОБА_1, про стягнення витрат на
проведення будівельно-технічної
експертизи, задоволенню не підлягають
оскільки, проведене дослідження не
призначалось судом при розгляді
справи, а тому ці витрати не можна
віднести до витрат, які пов'язані з
розглядом судової справи у розумінні
ст.ст. 79, 86 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 27 травня 2013
року - скасувати в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову та в
цій частині ухвалити нове, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Крона"
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 7736,00 грн. та у
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди - 500,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" на користь
держави судовий збір в розмірі 321,90 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: