АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/136/14
Головуючий у першій інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової
О.М.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 16 жовтня 2013 року ухваленого
у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа -
Херсонський міський центр зайнятості
про зобов'язання повернення Трудової
книжки та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовною заявою до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа
Херсонський міський центр зайнятості
про зобов'язання повернення Трудової
книжки та відшкодування моральної
шкоди.

Вимоги обґрунтовані тим, що вона з 01
серпня 2012 року працювала у відповідача
на посаді продавця непродовольчих
товарів в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_1 на підставі трудового договору
від 19 вересня 2012 року, що
зареєстрований в Херсонському
міському центрі зайнятості 20 вересня
2012 року за № 5. В грудні 2012 року її
звільнено за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП
України.

При працевлаштуванні нею була надана
відповідачу трудова книжка, яку він їй
не повернув.

Внаслідок неправомірних дій
відповідача їй заподіяна моральна
шкода, оскільки внаслідок неповернення
трудової книжки вона не має змоги
працевлаштуватися, що змушує її
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя.

Посилаючись на викладене позивач
просила зобов'язати відповідача
повернути їй трудову книжку та
стягнути в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1700,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 16 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 її трудову
книжку.

В разі відсутності трудової книжки,
зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 оформити дублікат трудової
книжки ОСОБА_4 та видати ОСОБА_4
дублікат її трудової книжки.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1700,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу її доводів не
визнала, просила скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач при працевлаштуванні до
відповідача надала йому трудову
книжку, яку він після реєстрації
трудового договору залишив в себе та не
повернув її позивачці при її
звільненні.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
ґрунтується на фактичних обставинах
справи та законі.

Згідно з положеннями ст.24-1 КзпП України
„у разі укладення трудового договору
між працівником і фізичною особою,
фізична особа або за нотаріальним
дорученням уповноважена нею особа
повинна у тижневий строк з моменту
фактичного допущення працівника до
роботи зареєструвати укладений у
письмовій формі трудовий договір у
державній службі зайнятості за місцем
свого проживання у порядку,
визначеному Міністерством праці та
соціальної політики України".

Відповідно до правил Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
08.06.2001 року № 260 в редакції наказу цього
Міністерства від 14.10.2010 № 320 і
зареєстрованого в МЮ України 27.06.2001
року за № 554/5745, працівник, який
влаштовується на роботу до фізичної
особи при реєстрації трудового
договору у державній службі зайнятості
повинен пред'явити паспорт і подати
трудову книжку та довідку про
присвоєння ідентифікаційного номера
(п.3).

Та у випадку відсутності працівника
при проведенні державної реєстрації
трудового договору у державній службі
зайнятості фізична особа повинна
пред'явити паспорт та подати, у тому
числі і підписаний сторонами трудовий
договір у трьох примірниках із
нотаріально посвідченим підписом
працівника та трудову книжку
останнього (п.4).

Після реєстрації трудового договору у
державній службі зайнятості,
відповідальна особа центру зайнятості
повертає фізичній особі два примірники
такого договору з відміткою про його
реєстрацію, а фізична особа зобов'язана
вручити під розписку працівникові один
примірник зареєстрованого трудового
договору протягом трьох робочих днів з
дня його надходження, про що робиться
відповідний запис у книзі реєстрації, а
також повернути працівникові трудову
книжку із записом про прийняття на
роботу (п.7).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка виконувала обов'язки
продавця у фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 відповідно до укладеного між
ними 19.09.2012 року та зареєстрованого в
Херсонському міському центрі
зайнятості трудового договору.

14 грудня 2012 року зазначений договір
розірваний сторонами на підставі п.5
ст.36 КЗпП України, та знято з реєстрації
Херсонським міським центром
зайнятості.

Відповідно до п.20 трудового договору
сторони ознайомлені з порядком
реєстрації та зняття з реєстрації
трудового договору, внесення
відповідних записів до трудової
книжки працівника та її зберігання, що
засвідчено особистими підписами
сторін.

Згідно п.2.20-1 Інструкції «Про порядок
ведення трудових книжок працівників»
від 08.06.2001 року трудові книжки
працівників, які працюють на умовах
трудового договору у фізичних осіб
зберігаються безпосередньо у
працівників.

Допитана в судовому засіданні
апеляційного суду свідок, ОСОБА_5
пояснила, що вона працює провідним
спеціалістом відділу взаємодії з
роботодавцями Херсонського міського
центру зайнятості, в зв'язку з чим їй
відомо, що позивачка була особисто
присутньою при реєстрації та
розірванні трудового договору, трудова
книжка після внесення в неї записів
була їй повернута.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень .

Однак, позивачка звертаючись до суду з
позовом не надала суду доказів
стосовно того, що її трудова книжка
зберігалася у відповідача під час дії
трудового договору та не була видана
ним при розірванні трудового договору.

Суд першої інстанції, досліджуючи
обставини справи та надані сторонами
докази не звернув уваги на вказані
фактичні обставини, які для
правильного вирішення спору мають
визначальне значення, поза увагою суду
залишилась і та обставина, що книга
реєстрації про вручення працівнику
одного примірника зареєстрованого
трудового договору, а також про
повернення трудової книжки у фізичної
особи - підприємця може мати місце лише
в разі реєстрації трудового договору в
центрі зайнятості за відсутності
працівника, при цьому його підпис в
трудовому договорі в такому разі
повинен бути нотаріально засвідчений,
а в спірних правовідносинах трудовий
договір реєструвався та знімався з
реєстрації в присутності ОСОБА_4, що
підтверджено її особистим підписом в
трудовому договорі та не спростовано в
ході розгляду справи належними і
допустимим доказами.

За таких обставин висновок суду про те,
що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню колегія суддів вважає
хибним та таким, що суперечить
фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України
колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 16 жовтня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу на протязі двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді