Справа № 683/2487/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді Сагайдак І.М.

секретаря
Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3 та його
представника - адвоката ОСОБА_4;

представника виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради

Кравчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні частиною будинку та
виселення, з участю третьої особи на
стороні відповідачів без самостійних
вимог - виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради, як
органу опіки та піклування,

в с т а н о
в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 і просить усунути перешкоди у
користуванні належною їй 1/2 частиною
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, та виселити відповідачів
разом із їх неповнолітніми дітьми
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 із належного їй
будинку без надання іншого житлового
приміщення.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на те, що є
власником 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Вказану частину будинку вона
успадкувала після смерті свого діда
ОСОБА_9 Однак, реалізувати своє право
власності вона не може, оскільки у
спірному будинку без будь-яких
правових підстав проживають
відповідачі та їх неповнолітні діти.
Зазначає, що на даний час вона є єдиним
власником домоволодіння по АДРЕСА_1,
однак договору найму із відповідачами
не укладала й будь-яких домовленостей
між нею та відповідачами щодо
проживання у будинку не існує, а тому
вони є такими, що самоправно зайняли
жиле приміщення, і підлягають
виселенню без надання іншого житлового
приміщення.

В судове засідання ОСОБА_1, яка
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи не з»явилась,
представництво своїх інтересів
довірила адвокату ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та просить
позов задоволити, посилаючись на те, що
відповідачі та їх неповнолітні діти
займають спірний будинок без будь-яких
правових підстав, а тому підлягають
виселенню без надання їм іншого житла.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечив, посилаючись на те, що він з
сім»єю поселився у будинок по АДРЕСА_1
за усною домовленістю та згодою діда
позивачки ОСОБА_9 Він з сім»єю проживав
у будинку, сплачував комунальні
послуги, а ОСОБА_9 проживав за цією ж
адресою в іншому приміщенні. Після
смерті ОСОБА_9 він з сім»єю залишився
проживати у будинку з дозволу та за
згодою із сином померлого ОСОБА_10, який
успадкував 1/2 частину вищезазначеного
будинку. Після смерті ОСОБА_10 дозвіл на
проживання у будинку йому надав син
померлого ОСОБА_11, який успадкував
частину будинку. Вказує, що він із
сім»єю займає не весь будинок, а лише
дві менших кімнати, користується
кухнею та коридором, а третя кімната
залишається вільною.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечив,
вказавши, що позивачка є власником лише
1/2 частини будинку АДРЕСА_1, в натурі
свою частку не виділяла, а тому не має
права ставити питання про виселення
відповідачів з дітьми з усього
житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_6, яка належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, до суду не з»явилась,
причини неявки суду не повідомила.

Представник органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради -
Кравчук Ю.Г. при вирішенні спору
покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 належав на праві власності
ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданим
Старокостянтинівською державною
нотаріальною конторою 21 травня 1982 року.
Після смерті ОСОБА_9 у
встановленому законом порядку
спадщину в рівних частках прийняли
позивачка ОСОБА_1, яка є онукою ОСОБА_9,
та його син ОСОБА_10 До складу
спадкового майна увійшов житловий
будинок АДРЕСА_1.

26 листопада 2011 року ОСОБА_1
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_9 на 1/2 частину житлового будинку
з надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1. Власником
іншої частини зазначеного
будинковолодіння став ОСОБА_10 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_9, яке видано
Старокостянтинівською державною
нотаріальною конторою 24 вересня 2013
року.

Тобто, після смерті ОСОБА_9
будинковолодіння по АДРЕСА_1 стало
об»єктом права спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер. Після
його смерті відкрилась спадщина, до
складу якої увійшла 1/2 частина
будинковолодіння по АДРЕСА_1. На час
розгляду даної справи строк на
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_10 не закінчився, однак із заявою
про прийняття спадщини до нотаріуса
звернувся син померлого ОСОБА_11

Зазначені обставини
підтверджуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами і сторонами
не оспорюються.

Судом також встановлено, що в період
2008-2009 років ОСОБА_9 поселив у належний
йому будинок АДРЕСА_1 своїх далеких
родичів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які
проживали у зазначеному будинку до
смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Після смерті ОСОБА_9 відповідачі разом
із малолітніми дітьми: ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
продовжили проживати у спірному
будинку з дозволу сина померлого
ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - спадкоємця частини
майна померлого ОСОБА_9

Зазначені обставини підтверджуються
актом обстеження житлових умов
мешканців будинку АДРЕСА_1, складеним 12
серпня 2013 року депутатом
Старокостянтинівської міської ради
Мельничук Л.В., а також показаннями
свідка ОСОБА_11 - сина та спадкоємця
майна ОСОБА_10, який показав, що
відповідачів проживати у спірний
будинок впустив його дід ОСОБА_9 Після
його смерті у 2010 року згоду на
проживання сім»ї ОСОБА_3 у спірному
будинку надав і його батько ОСОБА_10
Свідок також вказав, що на даний час він
є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_10 й
також надає свою згоду відповідачам на
проживання у спірному будинку.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст.358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитись
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі , що відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Будинковолодіння АДРЕСА_1 є об»єктом
права спільної часткової власності.
Позивачці ОСОБА_1 належить лише 1/2
частина цього будинковолодіння й
належна їй частка у встановленому
законом порядку в натурі не виділялась.

Досліджені судом докази вказують на те,
що з часу, коли спірне будинковолодіння
стало об»єктом права спільної
часткової власності, його співвласники
не могли та не можуть дійти згоди щодо
спільного володіння та користування
будинком, зокрема позивачка ОСОБА_1
заперечує проти проживання у будинку
сім»ї ОСОБА_3, натомість інший
співвласник ОСОБА_10 та його
спадкоємець ОСОБА_11 надали свою згоду
на проживання цієї сім»ї у будинку.

Оскільки частки співвласників
будинковолодіння АДРЕСА_1 в натурі не
виділялись, тому позивачка ОСОБА_1 не
має права вимагати виселення
відповідачів разом із їх малолітніми
дітьми з усього житлового будинку.

Неможливо також й вирішити питання про
усунення перешкод з боку відповідачів
у користуванні позивачкою належної їй
частиною будинковолодіння, оскільки
така в натурі не визначена.

Таким чином, суд не вбачає правових
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 в обраний нею спосіб захисту
свого права, а тому в задоволенні
позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.355 ч.1; 356 ч.1; 358 ЦК України, суд

в и р і ш и
в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні ? частиною житлового
будинку та виселення відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: