overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2298/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 27 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилася спільна дитина - сини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. З 25 грудня 2012 року вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання сина ОСОБА_3
(а.с.5-8), свідоцтвом про шлюб сторін
(а.с.9), свідоцтвом про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, батьками якого записані сторони по справі (а.с.10), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.12), заявою ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності
(а.с.14), копією ідентифікаційного номера
ОСОБА_1 (а.с.15).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №405.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/178/14-ц
Провадження №2/726/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. озглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2506/0507/88-020 від 03.05.2007 року в сумі 367596,71 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Придніпровський районний суд
Справа № 711/113/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Альянс" про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КС
«Альянс» про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на те, що КС
«Альянс» знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси заявив клопотання про передачу справи на розгляд до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КС
«Альянс» знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, направити справу до
Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду її по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116
ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Альянс" про стягнення боргу направити для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 404/1423/14-ц
Номер провадження 2-н/404/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 727/402/14-ц
Провадження № 2/727/400/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.02.2014 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 03.02.2014 р. було надано термін 3 дні з дня отримання нею копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вона отримала ухвалу від 03.02.2014 р. - 12.02.2014 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.02. 2014р. усунуті позивачем не були, зокрема, позивачем ОСОБА_1 невірно зазначено у позовній заяві її прізвище у відповідності до паспортних даних; на виклад обставин відносно того, що позивач та відповідач, проживали однією сім'єю в якій народилася дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначено доказів; на виклад обставин відносно того, що малолітня дитина ОСОБА_3., 2011 року народження проживає разом з матір'ю (позивачем) по справі і знаходиться на її матеріальному утриманні, не зазначено доказів; позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено в якій сумі слід стягувати аліменти з відповідача: у твердій грошовій сумі чи частці від заробітку (доходу) батька; крім наведеного, позивачем не зазначено доказів чи працює відповідач на даний час чи ні; надано копію паспорта серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, який не підписано власником паспорта.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК
України, якою передбачено, що «позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху», суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_1 та повернути позовну заяву з доданими до неї копіями документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Слободян Г.М.
г Справа № 706/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івангородської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Христинівський районний суд з заявою до Івангородської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Христинівського районного суду від 23.01.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві терміну до 05.02.2014 року для усунення недоліків.

Станом на 10.02.2014 року позивачем усунуті недоліки і є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК
України. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду по вул. Леніна, 47 в м.
Христинівка Черкаської області на 09 год. 10 хв. « 21» лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа №751/1521/14
Провадження №2/751/438/14
Рішення

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2002 року у
Ленінському сільвиконкомі
Кролевецького району Сумської області,
Україна, актовий запис № 02. Мотивуючи вимоги тим, що від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Істотно змінилося відношення до відповідача і подальше спільне проживання є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що в сім'ї виникали сварки, сторони разом не проживають три місяця, позивач має вже іншу сім'ю.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Погодився з підставами розірвання шлюбу зазначеними позивачем.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі який зареєстровано 16 квітня 2002 року у Ленінському сільвиконкомі Кролевецького району
Сумської області, Україна, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4)

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 квітня 2002 року у
Ленінському сільвиконкомі
Кролевецького району Сумської області,
Україна, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 737/201/14-ц
Провадження № 2-н/737/17/14
Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігів),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому він працює машиністом водопроводу, на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
С.В.Іванець
Справа №:116/7809/13Головуючий суду першої інстанції:Томащак А.С. № провадження:22-ц/190/1293/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Любобратцева Н.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Трудовської сільської ради
Сімферопольського району, треті особи - фермерське господарство «Іваненко і
К», АТОВ «Сімферопольське» про визнання недійсним рішення сесії та спонукання на видачу дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, за заявою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Трудовської сільської ради
Сімферопольського району, треті особи - фермерське господарство «Іваненко і
К», АТОВ «Сімферопольське» про визнання недійсним рішення сесії та спонукання на видачу дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, провадження по якій було відкрито ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2014 року.

24 січня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 січня 2014 року, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України в п.12 своєї постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному порядку
(до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України).

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 може бути повернута, у зв'язку з її відкликанням, оскільки таким чином апелянт має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності судового процесу.

З урахуванням вказаного і керуючись ч.2 ст.300 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути апелянту.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
Справа №:123/1353/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О. № провадження:22-ц/190/1120/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.01.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Чистякова Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 01 квітня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою того ж суду від 08 серпня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

19 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя АРК від 01 квітня 2013 року.

28 листопада 2013 року Апеляційним судом
АРК ухвалене рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.

11 грудня 2013 року ОСОБА_3 знову звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01 квітня 2013 року, проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки доводи апеляційної скарги, яка подана 11 грудня 2013 року
(а.с.а.с. 142-146), були предметом дослідження суду апеляційної інстанції 28 листопада 2013 року за апеляційною скаргою, з якою апелянт зверталась 19 серпня 2013 року (а.с.а.с.81-85).
Будь-яких нових доводів апеляційна скарга не містить.

ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні Апеляційного суду АРК 28 листопада 2013 року. Копію рішення
Апеляційного суду АРК від 28.11.2013 року нею було отримано 05 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СуддяТ. І. Чистякова