Справа № 216/5521/13-ц
провадження 2/216/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2014 року Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.О.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Пегашевой
А.С.,

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4
діючої самостійно та в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5 до Відкритого
акціонерного товариства „ Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника на
виробництві, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом
діючої самостійно та в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5 до Відкритого
акціонерного товариства „ Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника на
виробництві, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 05 год 55 хв. на
дільниці контактної мережі на позначці
„ +32м" РУ ВАТ „ПГЗК" під час виконання
трудових обов.язків електрослюсаря,
внаслідок ураження електричним
струмом загинув чоловік позивача -
ОСОБА_6.

Відповідно до матеріалів
розслідування нещасного випадку,
зокрема п.10 акту форми Н-1 „ Про
нещасний випадок, пов.язаний з
виробництвом" № 10 від 23 грудня 2005 року
та розділу 6 Акту розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від 23 грудня
2005 року, нещасний випадок, внаслідок
якого загинув чоловік позивачки,
стався з вини підприємства, зокрема у
зв.язку з невиконанням своїх
безпосередніх обов.язків з охорони
праці на виробництві посадовими
особами відповідача.

Внаслідок смерті позивачу ОСОБА_4,
завдано моральної шкоди через те, що
вона втратила близьку людину, яку
кохала все життя. Звістка про гибель її
чоловіка ОСОБА_6, привела до того, що
вона постійно перебуває у стресовому
стані, вона втратила інтерес до життя,
адже думки про смерть чоловіка не
покидають її, смертю чоловіка їй
завдано глибоких моральних переживань.

Після смерті чоловіка позивачка
залишилась на одинці з трьохрічною
дитиною, внаслідок чого її
матеріальний стан суттєво погіршився,
оскільки заробіток чоловіка був
основним джерелом їх спільного доходу.
неспроможність у повній мірі
задовольнити всі потреби малолітньої
дитини у забезпеченні її належним
харчуванням, одягом, можливістю
отримання якісної освіти, тощо завдало
позивачці додаткових моральних
страждань.

Моральної шкоди завдано і водночас
і її малолітньому сину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який втратив батька.
дитина до теперішнього часу сумує за
батьком. Починаючи зі шкільного віку
дитина комплексує з цього приводу,
зважаючи на відсутність у нього, на
відміну від інших дітей, батька.
Внаслідок смерті чоловіка, дитина
позбавлена батьківського піклування,
що у певній мірі відображається на його
психічному стані, адже дитина заздрить
іншим дітям які проживають з батьками,
що періодично викликає у сина
переживання з цього приводу.

Зважаючи на втрату чоловіка та батька,
смерть якого настала у зв.язку з грубим
порушенням роботодавцем вимог щодо
безпеки праці, глибину моральних
страждань позивачки та її дитини,
суттєвих незворотних негативних змін,
які відбулися у особистому житті
позивачки та її дитини, погіршення
матеріального стану, необхідністю
докладання додаткових зусиль для
організації свого життя , позивач
просить суд стягнути з відповідача -
ВАТ „ПГЗК" на її користь у
відшкодування моральної шкоди,
завданої загибеллю її чоловіка
ОСОБА_6240 000 грн. та на її користь в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 240 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача Пегашева
А.С. позов не визнала, суду пояснила, що
відсутні порушення норм та правил
охорони праці, які призвели до смерті
ОСОБА_6 та вини посадових осіб ВАТ
„ПівдГЗК" у смерті ОСОБА_6, а отже - і
вини у заподіяння моральної шкоди
позивачу, немає.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
північно-східному борті кар,єру РУ ВАТ
„ПГЗК" на позначці горизонту „ +32м" на
дільниці контактної мережі з черговим
електрослюсарем по ремонту контактної
мережі у кар,єрі РУ з ОСОБА_6 стався
нещасний випадок, в результаті якого
останній загинув.

За результатами розслідування
зазначеного нещасного випадку
комісією, призначеною наказом
територіального управління
Держнаглядохоронпраці № 343-р від 05.12.2005
складено акти форми Н-5 від 16.12.2005 та
форми Н-1 за № 10, затверджений першим
заступником начальника тер управління
Держнаглядохоронпраці - начальником
Криворізького гірничого округу 23.12.2005,
якими встановлені обставини та причини
нещасного випадку.

Відповідно до розділу 7 акту форми
Н-1 та розділу 4 акту форми Н-5. причинами
нещасного випадку, що стався
ІНФОРМАЦІЯ_2 з черговим
електрослюсарем по ремонту контактної
мережі у кар,єрі РЦУ ОСОБА_6 є порушення
вимог безпеки під час експлуатації
електроустаткування, а також порушення
трудової і виробничої дисципліни в
частині невиконання вимог інструкції з
охорони праці та посадових інструкцій.

Комісією також встановлено, що
однією з причин зазначеного нещасного
випадку є невиконання потерпілим
ОСОБА_6 вимог безпеки під час
експлуатації електроустаткування, а
також вимог інструкції х охорони праці,
у зв.язку з чим ОСОБА_6 визнаний особою,
відповідальною за нещасний випадок.

Представник відповідача вважає, що
вини посадових осіб ВАТ „Під. ГЗК" у
нещасному випадку, який стався
ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_6, не
встановлено у визначеному законом
порядку, а безпосередньо його причиною
визнано порушення ОСОБА_6 трудової та
виробничої дисципліни.

В зв.язку з викладеним, представник
відповідача зазначає, що враховуючи
вину самого ОСОБА_6 у нещасному
випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
для відшкодування позивачкою
моральної шкоди, завданої смертю
працівника на виробництві, відсутні
правові підстави, а тому просить суд в
задоволені позову ОСОБА_4 відмовити в
повному обсязі.

Крім того, представник відповідача
зазначив у своїх письмових
запереченнях, що відповідно до ст. 21
закону України „ Про
загальнообов.язкове страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
закріплено, що у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов.язаний відшкодувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження здоров.я або у разі його
смерті виплачуючи йому або особам, які
перебувають на його утриманні грошову
суму за моральну шкоду, а тому
представник відповідача не вважає ВАТ
„ПГЗК належним відповідачем по справі.

Суд, вислухавши представників
сторін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач ОСОБА_4 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, що
вбачається з копії свідоцтва про шлюб (
а.с.4).

Від шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
північно-східному борті кар,єру РУ ВАТ
„ПГЗК" на позначці горизонту „ +32м" на
дільниці контактної мережі з черговим
електрослюсарем по ремонту контактної
мережі у кар,єрі РУ з ОСОБА_6 стався
нещасний випадок, в результаті якого
останній загинув.

За результатами розслідування
зазначеного нещасного випадку
комісією, призначеною наказом
територіального управління
Держнаглядохоронпраці № 343-р від 05.12.2005
складено акти форми Н-5 від 16.12.2005 та
форми Н-1 за № 10, затверджений першим
заступником начальника тер управління
Держнаглядохоронпраці - начальником
Криворізького гірничого округу 23.12.2005,
якими встановлені обставини та причини
нещасного випадку.

Відповідно до розділу 7 Акту форми
Н-1 та розділу 4 Акту форми Н-5, причинами
нещасного випадку, що стався
ІНФОРМАЦІЯ_2 з черговим
електрослюсарем по ремонту контактної
мережі у кар,єрі РЦУ ОСОБА_6 є порушення
вимог безпеки під час експлуатації
електроустаткування, а також порушення
трудової і виробничої дисципліни в
частині невиконання вимог інструкції з
охорони праці та посадових інструкцій.

Комісією встановлено, що однією з
причин зазначеного нещасного випадку є
невиконання потерпілим ОСОБА_6 вимог
безпеки під час експлуатації
електроустаткування, а також вимог
інструкції з охорони праці, у зв.язку з
чим ОСОБА_6 визнаний особою,
відповідальною за нещасний випадок.

Проте, відповідно до матеріалів
розслідування нещасного випадку,
зокрема п.10 Акту форми Н-1 „ Про
нещасний випадок, пов.язаний з
виробництвом" № 10 від 23 грудня 2005 року
та розділу 6 Акту розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від 23 грудня
2005 року, нещасний випадок, внаслідок
якого загинув чоловік позивачки,
стався з вини підприємства, зокрема у
зв.язку з невиконанням своїх
безпосередніх обов.язків з охорони
праці на виробництві посадовими
особами відповідача ( ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13) ( а.с.7, 9 зворот).

Факт смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
року зареєстровано Центрально-Міським
відділом РАЦС, що вбачається з копії
свідоцтва про смерть. ( а.с.3).

Ст. 43 Конституції України закріплює
право людини і громадянина на належні
безпечні і здорові умови праці, не
допускаючи з цього правила будь-яких
винятків. Праву працівника на належні
безпечні і здорові умови праці
кореспондує обов.язок власника
забезпечити безпечні і нешкідливі
умови праці ( ч. 2 ст. 153 КЗпП).

Згідно ч. 2 ст. 153 КЗпП забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці
покладається на власника або
уповноваженого ним органа.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові (
дружині), батькам ( усиновлювачам),
дітям ( усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім,єю.

Отже, моральна шкода, завдана членам
сім,ї смертю працівника ОСОБА_6 повинна
бути відшкодована роботодавцем -
відповідачем ВАТ „Південний ГЗК".

Відповідно до ч.2 ст. 154 СК України
батьки мають право звертатися до суду
за захистом прав та інтересів дитини. а
також непрацездатних сина та дочки як
іх законні представники без
спеціальних повноважень.

Зважаючи на втрату чоловіка
позивачки та батька малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, смерть якого
настала у зв.язку з грубим порушенням
роботодавцем вимог щодо безпеки праці,
глибину моральних страждань позивачки
та сина померлого, суттєвих негативних
змін, які відбулися у особистому житті
позивачки та дитини померлого,
виходячи з принципів розумності та
справедливості, а також з урахування
ступеню вини самого загиблого ОСОБА_6,
дії якого, як зазначено вище також
знаходяться в причинному зв.язку з
настанням події нещасного випадку, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача - ВАТ „ПГЗК" на користь
ОСОБА_4 у відшкодування моральної
шкоди, завданої загибеллю її чоловіка 30
000 грн., та на користь ОСОБА_4 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданої загибеллю його батька
30 000 грн.

В решті позову слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 153, 160 КЗпП України, ст.
ст. 1,4,13 Закону України „ Про охорону
праці", ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 154
ч.2 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 діючої
самостійно та в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного
товариства „ Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника на
виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „ Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди, завданої загибеллю її
чоловіка 30 000 грн.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „ Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь ОСОБА_4 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданої загибеллю його батька
30 000 грн.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „ Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн 60 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляція в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко