overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/608/14-ц
Провадження № 2/505/537/2014 року
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 521/2339/14-ц
Провадження №2/521/3789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ
«Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ
«Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди, в якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо продажу майна АТЗТ «Полярна зірка» та неотримання АТЗТ «Полярна зірка» коштів за продаж даного майна, а також стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Єд.унік. № 243/1040/14-ц
Провадження № 2/243/787/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "
Агрофірма " Шахтар" про розірвання договору оренди землі.

21 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 286/1024/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

28.01.2014 позивач надав до суду заяву про залишення справи за його позовом без розгляду та повернення судового збору.
При залишенні позовної заяви без розгляду та поверненні її позивачеві, судовий збір не повертався, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

14.02.2014 року заявник звернувся з заявою про повернення йому сплаченого судового збору, надавши оригінал квитанції.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 26.11.2013 року, який відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанції про оплату судового збору від 26.11.2013 року.

СУДДЯ :
Я. В. Кулініч
Справа № 251/1390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з травня 2013 року по грудень 2013 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 27 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача
Андрущенко О.О.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на іпотечне майно за спадкоємцями та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в и р і ш и в:

Позов КС «Кредит-Союз» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за договором кредиту №Че-1088 від 23.07.2008р. в розмірі 100817грн. 39коп. звернути стягнення на предмет іпотеки на користь кредитної спілки
«Кредит-Союз», а саме на: житловий будинок літ.А-І, очеретяний, обкладений цеглою, загальною площею 38,3кв.м., житловою площею 16,6кв.м., господарські будівлі: погріб літ.Б, літня кухня літ.В, сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, огорожа
№1-2, колодязь №3, що розташовані по
АДРЕСА_1, що фактично належать ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, по ? частині кожному, як правонаступникам померлого ОСОБА_4.

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки кредитною спілкою
«Кредит-Союз» будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 65000грн., що визначена в договорі іпотеки. Надати право КС
«Кредит-Союз» отримати витяг з
Державного реєстру прав власності та надати повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Союз» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 650грн., по 325грн. з кожного.

В решті позовних вимог КС
«Кредит-Союз» відмовити.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської районної державної адміністрації, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся
Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері з позовною заявою про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення певних дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 251/1468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з червня 2013 року по грудень 2013 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/192/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа № 596/227/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Л.В.Козяр
Справа № 234/1969/14-ц
Провадження № 2-н/234/603/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорський друкарський дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорський друкарський дім» (р/р області, вул. Рози Люксембург, 20, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4604,96 2. Стягнути з боржника у дохід держави судовий збір у розмірі - 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/1969/14-ц
Провадження № 2-н/234/603/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «
Краматорський друкарський дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора м. Краматорська
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорський друкарський дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/1311/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Горлівської міької ради про визнання права власності,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Горлівської міської ради про визнання права власності.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "11" годину "00" хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/786/14-ц

2/0285/464/14

21.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані відпустки.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2014 р. об 11:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий