overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/6410/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий центр
«Єдинство», заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Котова І.В. про визнання дій незаконними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. по винесенню постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 22 квітня 2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 квітня 2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 квітня 2013 року, зобов'язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. скасувати зазначені постанови.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду телефонограму, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Представник органу примусового виконання в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

При таких обставинах, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий центр
«Єдинство», - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий центр
«Єдинство», заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Котова І.В. про визнання дій незаконними, скасування постанов, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 290/87/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 372/5182/13-ц провадження № 2-92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 60, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№КІО0АК06350001 від 02 квітня 2008 року у розмірі 199837,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1998,38 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/99/14-ц провадження № 2-269/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/63/14-ц

Справа № 2/600/57/2014

15 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради
Козівського району, третя особа 1
ОСОБА_3, третя особа 2 ОСОБА_4, про визнання права власності

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Плотичанської сільської ради
Козівського району, третя особа 1
ОСОБА_3, третя особа 2 ОСОБА_4, про визнання права власності та призначити справу до попереднього розгляду на 24 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 372/131/14-ц проввадження № 2-287/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7549/13-ц
Провадження № 22ц/790/1427/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу поштового відділення 29 грудня 2013 року, виходячи з цього апеляційна скарга подана у десятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/233/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Л.В.Козяр
Справа № 303/8671/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачеві заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
РАЦС по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС по м. Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зрозумілий текст, в заяві про встановлення юридичного факту прохальна частина містить оголошення особи померлою.

Заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС по м. Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Провадження № 2/635/846/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області, який діє в інтересах Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор
Харківської області, який діє в інтересах Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області подав до суду позов та поросить стягнути з відповідача на користь Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області на відшкодування завданої матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 10009,16 грн.

Харківський міжрайонний прокурор
Харківської області подав суду заяву та просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно відшкодувала спричинену шкоду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі та пояснив, що він відмовляється від позову оскільки спричинену шкоду відповідач відшкодувала добровільно.

Голова Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, також вказав у заяві, що відповідач добровільно відшкодувала спричинену шкоду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, при цьому виходить з тих обставин, що відповідач відшкодувала спричинену позивачу матеріальну шкоду, тому прокурор від позову відмовився, і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах Циркунівської сільської ради Харківського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/635/63/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 165/3953/13-ц
Провадження № 2/165/67/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

прокурора
Веремчук Л.М.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - суд,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.164, ч.2 ст.166, ст.180
Сімейного Кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В.Василюк
Справа № 165/86/14-ц
Провадження № 2/165/90/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/86/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року 12:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/78/14-ц
Провадження № 2/165/87/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки, -

встановив:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№2/0312/561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року року 11:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 22 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк