overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/44/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/44/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 21» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Мелітопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення Мелітопольської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/6065/13-ц
Провадження № 2/191/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1690/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставиться питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має зобов'язання покладені на нього виконавчим листом № 2-2990/08 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 12.03.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходу щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Згідно розрахунку заборгованість станом на 01.09.2013 року становить 36166,85 грн.

Представник Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час ті місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 09.06.2008 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом міри для примусового виконання судового рішення і такі міри не дали належних результатів.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Матвієвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "
Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився двічі, а саме : 21.01.2014 року та 04.02,2014 року будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, з заявами про розгляд справи у відсутність позивача не звертався.

Відповідач також в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч.1 п.3 ст 207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховучи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючтсь ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ " Акцент
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2021/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою і призначення опікуна, стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою і призначення опікуна, стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району міста Києва.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування положень ст.110 ЦПК України та визначення підсудності за вибором позивачів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про позбавлення батьківських прав, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою і призначення опікуна, стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Матяшової І.В. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Матяшова І.В. просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом установлено, що на виконанні
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1270/09, виданий 22.04.2009 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

28.04.2009 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права боржника
ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Матяшової І.В. про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі України - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/635/34/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 29440,00 грн. з кожного шляхом звернення стягнення на спадкове майно боржника
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1428 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, який не заперечував щодо витребування зазначеної спадкової справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 копію спадкової справи № 16/2012, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/90/14-ц
Провадження № 2-с/483/3/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 483/3377/13-ц
(провадження № 2-н/483/543/2013), виданого 30.12.2013 року суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 11.00 год 30 січня 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Провадження № 2/752/1309/14
Вступна та резолютивна частини 14.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього дитини- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду (13.11.2013 р.) і до досягнення дитиною повноліття.
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 3786 гривень
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) в доход держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 152/51/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/51/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3378/2013-ц
Провадження № 2/483/92/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

під час судового розгляду у залі суду в м.Очакові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року позивачі звернулися до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_4, не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та просила залучити до участі у справі
Чорноморську сільську раду
Очаківського району у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню та по справі слід залучити Чорноморську сільську раду
Очаківського району у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі
Чорноморську сільську раду
Очаківського району Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год 14 лютого 2014 року.

Головуючий