overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим

Дядіченко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до
Дочірнього підприємства
«Чорноморнафтогазсервіс» про поновлення соціальних гарантій по оплаті праці,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського райсуду АРК знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22,
ОСОБА_21 до Дочірнього підприємства
«Чорноморнафтогазсервіс» про поновлення соціальних гарантій по оплаті праці.

На час попереднього судового засідання від представника позивачів
ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід головуючого по справі з тих підстав, що головуючий по справі, як особа, яка не має житла у смт. Чорноморське, вимушена проживати на базі відпочинку «Мрія», яка входить у склад підрозділу відповідача, тобто у позивача є сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Суддя, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки головуючий по справі, як особа, яка не має житла у смт. Чорноморське, вимушена проживати на базі відпочинку «Мрія», яка входить у склад підрозділу відповідача.

Згідно до ст.20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У зв'язку зі вказаними обставинами суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід головуючого по справі № 120/253/14-ц задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Дочірнього підприємства
«Чорноморнафтогазсервіс» про поновлення соціальних гарантій по оплаті праці для автоматизованого розподілу зазначеної справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорноморського районного суду

Дядіченко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1860/14-ц
(провадження № 2/230/818/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 05.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 316/409/14-ц
Провадження № 2-н/316/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 153/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 18.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №6162157 від 11.08.2008р. у сумі 1356,20 грн., пеню за несвоєчасне внесення платежів про реструктуризацію в сумі 0,49 грн. станом на 09.12.2013р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/1323/14
Справа № 258/2063/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергія» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергія» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1245/14
Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/5218/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 234/803/14-ц
Провадження № 2/234/1197/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.03.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/900/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 03.02.2014 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 03.02.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 17.03.2008 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 17.03.2008 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23 грудня 2013 року звернувся в
Старобешівський районний суд
Донецької області з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 14.01.2014 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання у зв*язку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть №98 від 21.07.2011 року боржник
ОСОБА_1 померла 21.07.2011 року.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

27.01.2014
Провадження 2-п/127/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року, в зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи та в цей час перебував на лікуванні, а тому не міг надати заперечення та докази проти позову, які мають істотне значення для справи.
Враховуючи вищевикладене та те, що заочне рішення порушує права відповідача, заявник просить переглянути та скасувати згадане заочне рішення від 08.10.2013 року у справі
№127/16395/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задоволити

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви з підстав недостатньої вмотивованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд приходить до переконання, що вищевказане заочне рішення слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (зал. № 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 19.04.2005 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2005 р., актовий запис
№ 584.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 19.04.2005 р., актовий запис № 584.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

28 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява КП «Вуглик» до
ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 вересня 2012 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 5319,74 грн., 3% річних у розмірі 69,21 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 02 квітня 2013 року є зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з 01 вересня 2012 року по 01 листопада 2013 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1 тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна