АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8749/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/779/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Буленка О.О.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

з участю

боржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 24 грудня 2013 року

за поданням державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Карпенко Т.О. про примусове входження
до кімнати боржника ОСОБА_1, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного
суду м. Полтави від 24 грудня 2013 року
подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ -
задоволено.

Дозволено примусове проникнення
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Карпенко Т.О. до лівої секції, а
саме кімнат АДРЕСА_1, де зареєстрована
та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою
перевірки майнового стану боржника.

В апеляційній скарзі боржник
ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану
ухвалу місцевого суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції
встановлено, що на виконанні в
Київському ВДВС Полтавського МУЮ
перебуває виконавче провадження №
35294994 з виконання виконавчого листа №
2-4783/10, виданого 11.09.2012 року Київським
районним судом м. Полтави про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавахіммаш» заборгованості на
загальну суму 8 000,00 грн. (а.с. 227, 228).

З наданих актів державного
виконавця від 12.06.2013 р., 07.09.2013 р.
вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 може
знаходитися майно боржника, ОСОБА_1
ухиляється від виконання виконавчого
провадження, перешкоджає виконати його
у примусовому порядку, не пускає
державного виконавця до кімнат, що
позбавляє можливості виконати рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 22.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Полтавхіммаш»
заборгованості на суму 8 000,00 грн.
(а.с.229,230).

Задовольняючи подання, місцевий
суд виходив з того що державний
виконавець не може виконати виконавче
провадження без проникнення до
квартири боржника.

Такий висновок місцевого суду є
вірним, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове приникнення до
житла чи іншого володіння боржника
-фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якоїє виконавчий
документ про її вібібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно актів державного
виконавця боржник ОСОБА_1 не впускає
державного виконавця у житло для
перевірки її майнового стану, що
унеможливлює виконання виконавчого
лиса про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Полтавхіммаш» заборгованості на
суму 8 000,00 грн.

Доводи боржника про те, що
заочне рішення суду від 12.08.2012 р.
ухвалене без її участі, не впливає на
законність оскарженої ухвали,
оскільки місцевим судом дійсно 12.08.2012 р.
постановлена ухвала за заявою ПАТ
«Полтавхіммаш» про поворот виконання
рішення суду, якою частково стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавхіммаш» 8
000 грн., ухвала позивачем не оскаржена,
набрала чинності та підлягає виконнню.

Також не заслуговують на увагу
доводи боржника про те, що державний
виконавець не пересвідчився чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття провадження і чи здійсненні
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення, оскільки предметом
даного спору є вирішення питання про
примусове проникнення до житла
боржника, ОСОБА_1 постанову про
відкриття провадження не оскаржувала і
вона не є предметом даного спору.

Як встановлено колегією суддів, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
ухвала місцевого суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
її скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу місцевого суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Судді: