Справа №477/2621/13-ц 16.01.2014 16.01.2014 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/289/14
провадження № 22ц-784/289/2014
Головуючий у першій інстанції: Саукова
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Руднік Є.М.,

за участі: представника заявника
ОСОБА_3,

заінтересованої особи
ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013
року, ухвалене за

заявою

ОСОБА_6 про встановлення фактів, що
мають юридичне значення,
заінтересовані особи - ОСОБА_4, відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Жовтневого
районного управління юстиції у
Миколаївській області, Жовтнева
районна державна адміністрації
Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з
заявою про встановлення фактів, що
мають юридичне значення.

Заявник зазначала, що з 1995 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 За час шлюбу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народилась донька ОСОБА_7. Однак
вони не зареєстрували своєчасно її
народження у відповідних органах.
Медичні документи, які б
підтверджували народження дитини
втрачено.

При зверненні до відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Жовтневого
районного управління юстиції у
Миколаївській області їй відмовлено у
державній реєстрації народження
дитини у зв'язку із відсутністю
відповідних медичних документів.

Посилаючись на те, що встановлення
вказаного факту має для її доньки
значення для оформлення свідоцтва про
народження, паспорту та атестату про
закінчення загальноосвітньої школи,
ОСОБА_6 просила встановити той факт, що
ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 від
батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_6 в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Судом до участі у справі залучено
ОСОБА_4 та Жовтневу районну державну
адміністрацію Миколаївській області,
як заінтересованих осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013
року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просила його скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити її заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту народження особи в певний час у
разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження.

Як вбачається з матеріалів справи, з
заявою про встановлення факту
народження неповнолітньої ОСОБА_7
звернулась ОСОБА_6, яка вважає себе
матір'ю неповнолітньої та її законним
представником.

Справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, можуть бути
порушені в суді за заявами як
безпосередньо заінтересованих у цьому
осіб та їх представників, так і інших
громадян та організацій, коли за
законом вони вправі звернутися до суду
в інтересах інших осіб (ст. 45 ЦПК), а
також за заявою прокурора.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України
законними представниками
неповнолітніх осіб віком від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років,
можуть бути їхні батьки, усиновлювачі,
піклувальники чи інші особи, визначені
законом.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що
саме факт народження неповнолітньої
ОСОБА_7 від матері ОСОБА_6, остання
просила встановити в судовому порядку,
а тому на момент звернення до суду
заявник не може вважатись законним
представником ОСОБА_7

Таким чином, заява ОСОБА_6 про
встановлення факту народження
неповнолітньої ОСОБА_7, підлягає
залишенню без розгляду за правилами п. 2
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву
від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на вказані обставини справи і вимоги
процесуального права, а тому рішення
суду підлягає скасуванню на підставі ч.
1 ст. 310 ЦПК України, з постановленням
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Доводи апелянта про можливість
встановлення вказаного факту саме за
її заявою, не заслуговують на увагу,
оскільки є наслідком помилкового
тлумачення положень процесуального
права щодо представництва.

Водночас, зазначене не перешкоджає
відстоювати інтереси неповнолітньої
ОСОБА_7 органам, які передбачені в ст. 45
ЦПК, зокрема, прокурору або органу
опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 315 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2013
року скасувати, а заяву ОСОБА_6 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: