Справа № 372/448/14-ц
(6-120/14); 2-132/10
Провадження 6-120/14
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області про примусове
проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
Обухівського районного суду з поданням
про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, що на праві власності належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. В
обгрунтування подання зазначив, що в
нього на виконанні знаходиться
виконавчий лист №2-132/10 виданий 20.12.2012
року Обухівським районним судом
Київської області у відповідності до
якого в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ K3M0G9 від 21.04.2008 року, в розмірі 112
333 доларів США 98 центів, що складає 898 671
грн. 84 коп. звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві
приватної власності, та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати за подання
позовної заяви у розмірі 1708,50 грн.
судовий збір та 120,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу, а також 700
грн. 00 коп. за проведення оцінки
предмету іпотеки, на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк», а всього стягнути 2528 грн.
50 коп.. Боржники на виклики до
державного виконавця не з»являється,
будь-які спроби зв»язатись з ними
безуспішні, двері квартири не
відчиняють.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судове засідання державний
виконавець не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали суд вважає,
що подання задоволенню не підлягає,
оскільки відсутні докази отримання
боржниками копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
докази невиконання постанови в
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», та п.4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» постанова
про відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток. Аналогічні
вимоги розповсюджуються і на
попередження боржника про
необхідність бути присутнім по місцю
проживання для перевірки його
майнового стану.

До матеріалів подання не надано
належних, об»єктивних і допустимих
доказів (ст.57-60 ЦПК України) на
підтвердження того, що відповідно до
правил вручення судових повісток
боржники своєчасно отримали
повідомлення про необхідність бути
присутніми в належному їм житлі під час
перевірки їх майнового стану, та
відсутні докази, що всі боржники
отримали постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Проникнення у житло відноситься до
крайніх заходів пов»язаних з
примусовим виконанням рішень судів.
Недоторканість житла є основоположною
Конституційною гарантією.

За таких умов слід надати беззаперечні
докази свідомого ухилення боржника від
примусового виконання , чого зроблено,
не було.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області, про примусове
проникнення до житла, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на
протязі 5 днів з дня її проголошення,
особами які не брали участь у справі на
протязі 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя