overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/578/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву комунального підприємства
«Екологія-Н» про витребування ідентифікаційного коду боржника,

В С Т А Н О В И В :

КП «Екологія - Н» звернулися до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду боржниці
ОСОБА_1 оскільки Євпаторійським міським судом 06.12.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 882 грн. 49 коп., але виконати даний судовий наказ неможливо, так як відсутній ідентифікаційний код боржника

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи до суду не завертались.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Кротова
Справа №: 671/190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

24 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 30 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 30.01.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
справа 2-678-102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 січня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 05.02.2014р. 0 08 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 212/629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 18 березня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 106/292/14-ц
№ 2/106/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року

м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Абзатової
Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Євпаторія справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дитини

керуючись ст. ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дитини задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 липня 1999 року Відділом реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міськвиконкому Автономної Республіки
Крим , Україна, актовий запис №240.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 14 частки усіх видів доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 січня 2014 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. у доход держави та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення, апеляційної скарги

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа №2/326/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/83/2014 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до
Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення
Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/83/2014 за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 лютого 2014 р. о 10-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

24.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.02.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 2/463/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

за участю відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку і частини земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частини будинковолодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву від 23.01.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку і частини земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/2/14-ц

24.01.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Павлишин Т.І., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи відділу
Держземагенства у Воловецькому районі - Повідайчик М.В., провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у
Воловецькому районі, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.
І.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 05.02.2014р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Справа № 106/532/14-ц
Судовий наказ 24 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної платні у розмірі 4189 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь держави судовий збір у сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховий брокер
«Експерт» та Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер поліс» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ТзОВ «СБ «Експерт» моральну шкоду в розмірі 5 гривень, з ПрАТ «СК «Інтер
Поліс» страхове відшкодування в сумі 6390,00 гривень, три проценти річних в сумі 191,70 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 гривень, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 169, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Інтер-Поліс» (ЄДРПОУ №19350062) на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 6390,00 гривень, три проценти річних в сумі 191,70 гривень, а всього 6581 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят одну) гривню 70
(сімдесят) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Інтер-Поліс» (ЄДРПОУ №19350062) на користь
ОСОБА_1 229,40 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику

Суддя
Козюренко Р.С.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/136/14-ц
Номер провадження 2/213/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року, м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
№ 2/255/929/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред'явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 676/444/14-ц
Номер провадження 2/676/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 30 січня 2014 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 106/430/14-ц провадження № 2/106/232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 05 лютого 2014 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець