Справа №: 343/3718/13-ц
Провадження №: 2/0343/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Долина справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Долинської
міської ради про визнання незаконною
відмови в приватизації житлового
приміщення та визнання права на
приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою, в якій просять визнати відмову
виконавчого комітету Долинської
міської ради у приватизації квартири
АДРЕСА_1 неправомірною; визнати за ними
право на приватизацію вказаної
квартири та стягнути з відповідача
судові витрати.

Представник відповідача Федор М.М. в
судовому засіданні заявила клопотання
про закриття провадження у справі,
мотивуючи його тим, що даний спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, що
випливає з положень ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
правових актів індивідуальної дії чи
дій поширюється юрисдикція
адміністративних судів. У листі від
26.12.2005 року № 3.2.-2005 Верховний Суд
України зазначив, що необхідною та
єдиною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, при
цьому ці функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір. Органи місцевого
самоврядування у житловій сфері щодо
приватизації житла громадянами
виконують владні управлінські функції,
а тому оскарження рішень і дій цих
органів з питань приватизації житла
шляхом безоплатної передачі
громадянам житла є справами
адміністративної юрисдикції. Оскільки
позивач просить визнати дії суб'єкта
владних повноважень, яким є виконавчий
комітет Долинської міської ради,
неправомірними то даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечила проти закриття даної справи
як такої, що не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, та
пояснила, що, вони двічі зверталися до
виконавчого комітету Долинської
міської ради з заявою про приватизацію
ними квартири АДРЕСА_1, проте дане
питання не було розглянуте, а їм
давалась однакова відповідь про те, що
питання не набрало достатньої
кількості голосів для прийнятття
рішення.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви
про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України
вбачається, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 4 КАС України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

Судом встановлено, що між
позивачами як фізичними особами та
виконкомом Долинської міської ради як
суб'єктом владних повноважень - органом
приватизації існує публічно-правовий
спір щодо дій (бездіяльності) цього
органу. Таким чином, оскільки виконком
Долинської міської ради при вирішенні
питання приватизації діяв як суб'єкт
владних повноважень, позивачі
звернулися до суду з позовом з приводу
оскарження бездіялдьності даного
органу, тому розгляд такої справи
згідно зі ст. 15 ЦПК України та ст. 17 КАС
України відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Враховуючи викладене, провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Долинської міської ради про визнання
незаконною відмови в приватизації
житлового приміщення та визнання права
на приватизацію слід закрити, оскільки
вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а відноситься
до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 2-4, 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205, ст. 206
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Долинської
міської ради про визнання незаконною
відмови в приватизації житлового
приміщення та визнання права на
приватизацію, оскільки вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: