overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/234/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Ухвалою судді від 24.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді отримана позивачем 05.02.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну записів у трудовій книжці в зв»язку з реорганізацією на підприємстві, відшкодування моральної шкоди внаслідок протиправних дій й порушення трудових прав,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 2/254/774/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 лютого 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давнини -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давнини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давнини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 24.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/1650/14
Провадження № 2-н/750/262/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Єдиний унікальний номер 205/235/14-ц справа № 205/235/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 20 грудня 2013 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 з проханням зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, та визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. від 16 січня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, та визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 205/235/14ц/2/205/107/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, - зупинити до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/745/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана 21.01.2014 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В Кулик
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1505/14-ц н/п 2-н/644/367/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 507,80 грн.: з якої - 488,76 грн. - сума основного боргу; 0,02 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 19,02 грн. - 3% річних.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 212/1474/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

В С Т А
Н О В И В :

12 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він не був повідомлений про місце й дату розгляду справи та зазначив що
ОСОБА_2 вказала у позовній заяві недостовірні дані.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2013 року прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 211/690/14-ц
Провадження № 2/211/956/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради, третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 45», Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014р. позивач звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати
Довгинцівський районний відділ в м.
Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зареєструвати її за вказаною адресою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться на території
Дзержинського району м. Кривого Рогу, позивач може звернутися з вказаним позовом до районного суду
Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Посилання позивача в уточненому позові на ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, безпідставне, так як згідно позову квартира по АДРЕСА_1 не є приватизованою і спір йде не про майно, а про право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву за позовом до виконавчого комітету
Дзержинської районної в місті ради, третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 45», Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/983/14-ц

27 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/983/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 550/57/14-ц
Провадження № 2/550/53/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 04 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 186/146/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 16 листопада 2002 року, який зареєстрований
Чернігівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося.. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою, проживають окремо року, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати зареєстрований 16 листопада 2002 року, зареєстрований
Чернігівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис №03, шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши відповідачці дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 159/5351/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Провадження
№ 22-ц/773/357/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К.І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: представника третьої особи -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району
Волинської області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради щодо вилучення та надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: