УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 0124/3512/2012Головуючий суду
першої інстанції:Веденмеєр М.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Білоусова В. В.

"20" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При
секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу земельної
ділянки, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на спадщину,
повернення земельної ділянки у
первісний стан, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського
суду АР Крим від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
земельної ділянки і свідоцтва про
право власності на спадщину та
повернення земельної ділянки у
первісний стан.

20 квітня 2012 року ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим заява ОСОБА_6 про
забезпечення позову задоволена
частково.

Накладено арешт на земельну ділянку
площею 0,0996 га по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_7 на підставі державного акту про
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ №125742. Накладено арешт на
земельну ділянку площею 0,0769 га по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_10 на
підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№806736. Накладено арешт на земельну
ділянку площею 0,0214 га по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_7 на підставі державного
акту про право власності на земельну
ділянку серії КМ №118001. Відмовлено в
задоволенні решти вимог /т. 1, арк. с. 37/.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 22 серпня 2012 року позов ОСОБА_6
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0996 га по АДРЕСА_1, укладений
21.04.2003 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_8
(реєстровий номер 2487); визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_7 на земельну ділянку
площею 0,0996 га по АДРЕСА_1 від 11.10.2011 року
після смерті ОСОБА_11; визнано недійсним
договір купівлі-продажу 78/100 часток
земельної ділянки площею 0,0983 га по
АДРЕСА_1, укладений 19.08.2005 року між
ОСОБА_7 і ОСОБА_10 (реєстровий номер 1367);
відмовлено у задоволенні інших
позовних вимог /т. 1, арк. с. 130-131/.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
17 грудня 2012 року скасовано рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 22
серпня 2012 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
усунення перешкод у користуванні
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки у первісний стан.
Ухвалено нове рішення в цій частині про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та повернення
земельної ділянки у первісний стан.
Усунено ОСОБА_6 перешкоди у
користуванні прибудинковою територією
по АДРЕСА_1 та приведено земельну
ділянку у первісний стан шляхом:
знесення металевого паркану у вигляді
15 прольотів розміром 2,35х1,95 метрів
кожний, закріпленого на металевих
трубах, встановлених на бетонних
основах; знесення мосту з металевих
конструкцій, розташованого на
прибудинковій території; звільнення
земельної ділянки від будівельних
матеріалів та сміття. Звільнення
земельної ділянки, знесення металевих
конструкцій мосту, металевого паркану
покладено на ОСОБА_10. Відмовлено в
іншій частині позову. В решті рішення
залишено без змін /т. 1, арк. с. 288-290/.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 березня 2013
року скасовані рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 22 серпня 2012
року та рішення Апеляційного суду АР
Крим від 17 грудня 2012 року. Ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу земельної ділянки і
свідоцтва про право на спадщину та
повернення земельної ділянки у
первісний стан /т. 2, арк. с. 90-93/.

16 квітня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову /т. 2, арк. с. 119/.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 27 грудня 2013 року задоволена
заява ОСОБА_7 про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасовано арешт на земельну ділянку
площею 0,0996 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 на
підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№125742, а також арешт на земельну ділянку
площею 0,0214 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Ялтинського міського суду від 20 квітня
2012 року. Скасовано арешт на земельну
ділянку площею 0,0769 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Ялтинського міського суду від 20 квітня
2012 року. Ухвалу надіслано до
Реєстраційної служби Ялтинського МУЮ
для виконання /т. 2, арк. с. 132/.

Не погодившись з ухвалою суду від 27
грудня 2013 року, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвали
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
її обґрунтованості.

З таким висновком погоджується колегія
суддів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.
4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Так, рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 березня 2013
року рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 22 серпня 2012 року та рішення
Апеляційного суду АР Крим від 17 грудня
2012 року скасовані та ухвалено нове
рішення. У задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
земельної ділянки і свідоцтва про
право на спадщину та повернення
земельної ділянки у первісний стан -
відмовлено /т. 2, арк. с. 90-93/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що застосовані ухвалою Ялтинського
міського суду АР Крим від 20 квітня 2012
року заходи забезпечення позову
підлягають скасуванню, оскільки
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 22 серпня 2012 року та рішення
Апеляційного суду АР Крим від 17 грудня
2012 року скасовані рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 року, а отже
необхідність у вжитих заходах
забезпечення відпала.

Доводи апеляційної скарги не містять
безумовних правових підстав для
скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Визнавши, що судом першої інстанції
постановлена ухвала з додержанням
вимог закону, колегія суддів,
відповідно до ст. 312 ЦПК України, вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, залишивши ухвалу суду без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 312, ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 27 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді