Справа № 495/4424/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 січня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі -
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Вин Агро" до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі
-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Вин Агро" звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі -продажу
дійсним.

Представник позивача у судове
засідання, яке було призначено на
02.12.2013 року о 15 год. 30 хв. не з'явився,
про час і місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
що підтверджується телефогнограмою
суду, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв'язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

22.01.2014 р. представник позивача повторно
не з'явився у судове засідання, будучи
належним чином що підтверджується
випискою з реєстру судових
повідомлень, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки представника позивача у
судове засідання та неподання ним
заяви про слухання справи у його
відсутності перешкоджають розгляду
цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Вин Агро" до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі
-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: