overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702 справа № 763/7552/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/7552/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити судову справу до розгляду на 29.01.2014 року о 16:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 504/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 11:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/751/33/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 13.12.2012 року за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, згідно якої просить: виправити описку в судовому наказу від 13.12.2012 року, а саме - внести в судовий наказ реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, оскільки через відсутність вказаних реєстраційних номерів
Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2515/14912/2012, посилаючись на вимоги ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2515/14912/2012, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

13.12.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ, в тексті якого реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 не вказано(а.с.10).

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 19.02.2014 р. фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви у зв»язку з відсутністю в судовому наказі відповідної помилки (описки).

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження» -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 740/647/14
Провадження № 2/740/301/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового засідання на 04 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію ухвали направить сторонам до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№
Провадження №2-н/751/169/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд»,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд», і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 729/13/14
Бобровицький районний суд
Чернігівської області суд в складі: головуючої судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,- 13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про втсановленя факту 19.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.
За таких обставин , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про визнання факту
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
Справа№751/1671/14
Провадження №2-н/751/165/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник : Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд».
Чернігів, вулиця Щорса, 76-А. Код ЄДРПОУ:
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст. 116
Кодексу Законів про працю України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь
ОСОБА_1 2016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 87 копійок заборгованості із заробітної плати станом на 06.01.2014 року. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України
(призначення платежу: 02894496, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: УК у м. Чернігові Державний
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 576/458/14-ц
№ 2/576/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 01 січня 1987 року виконкомом Сопичської сільської ради
Глухівського району Сумської області за актовим записом №01.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на місяць, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1344/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 619/4476/13-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1703/14
Провадження №2-н/751/168/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановив:

ПП «Спеціальна енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку 1 843 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема: у заяві про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку 1 843 грн. заборгованості, не зазначений період за який утворилась заборгованість, що позбавляє можливості визначитись з питанням позовної давності. Крім того, згідно доданого до заяви розрахунку сума заборгованості становить 2 427,13 грн.

Відповідно ч. 5 ст.98 ЦПК України, та положень ст.121 ЦПК України, заявнику слід надати строк для усунення недоліків, зокрема зазначити період за який утворилась заборгованість у розмірі 1 843 грн. та надати докази на підтвердження вказаного розміру боргу.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву приватного підприємства
«Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявникові строк терміном три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
унікальний № 763/8650/13-ц провадження № 6/763/73/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні заяву виконуючого обов'язки начальника ВДВС Гагарінського РУЮ у м.
Севастополі про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року начальника ВДВС
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі звернувся до суду із|із| заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, у зв'язку з його механічним пошкодженням, про що складено акт.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи|речі| вважає|лічить|, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено|установлено| у судовому засіданні в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди. 17.08.2011 року по даній справі видано виконавчий лист. Однак, при проведенні виконавчих дій виконавчий лист було механічно пошкоджено, про що складено акт державного виконавця від 14.11.2013.

При таких обставинах, суд вважає|лічить|, що вимоги не суперечить|перечить| закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.5, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.370 ЦПК| України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 2/763/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.,

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Севастопольське авіаційне підприємство» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року Гагарінським районним судом м. Севастополя з участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Наконечного
В.В. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» про стягнення боргу та за зустрічним позовом
Державного підприємства
«Севастопольське авіаційне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення, судом була допущена описка в даті рішення, а саме дата рішення суду зазначена як 10 лютого 2013 року, проте вірним є 10 лютого 2014 року.
Також у вступній частині не зазначено про розгляд зустрічного позову
Державного підприємства
«Севастопольське авіаційне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Зазначена обставина підтверджуються матеріалами справи.

Суд за власної ініціативи вважає за необхідне усунути зазначені описки, проти чого представники сторін не заперечують відповідно до наданих ними заяв.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

У вступній частині рішення (вступної та резолютивної частини, а також у повному тексті) виправити дату рішення з « 10 лютого 2013» на вірну « 10 лютого 2014»; доповнити вступну частину після слів
«про стягнення боргу,» наступним реченням «та за зустрічним позовом
Державного підприємства
«Севастопольське авіаційне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,»

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільним справам Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С. Батурін

17.02.2014
справа № 2702/436/12
Провадження № 8/763/3/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом КП
"Жилсервіс №23" СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом КП
"Жилсервіс №23" СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом
КП "Жилсервіс №23" СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін