АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/54/14 Доповідач - Ткач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметової В. Х., Гірського Б.
О.,

при секретарі - Майці Р.Ю.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ТзОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 31 жовтня 2013 за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТзОВ "Кредитні
ініціативи" звернулося до суду із
вищевказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2013
року позов ТзОВ "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 в рахунок
погашення заборгованості в сумі 1 072
147,21 грн. за невиконання кредитного
договору № -217 від 14.08.2008 року
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТзОВ
"Кредитні ініціативи" просить ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права, оскільки
судом не враховано, що позивачем подана
заява про слухання справи без його
участі на підставі наявних у справі
доказів.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та межах
позовних вимог, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013
року відкрито провадження у справі,
призначено судове засідання на 18
вересня 2013 року та визнано обов'язковою
явку представника позивача в судове
засідання (а.с. 1).

18 вересня 2013 року розгляд
справи судом відкладено на 31.10.2013 року,
у зв'язку із зайнятістю представника
позивача в іншому судовому процесі.

28.10.2013 року на адресу суду
поступило клопотання від ТзОВ
"Кредитні ініціативи" про розгляд
справи - ... "у всіх судових засіданням
без участі представника позивача на
підставі наявних доказів та
матеріалів"...

31 жовтня 2013 року
Тернопільським міськрайонним судом
позовну заяву залишено без розгляду
згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з
посиланням на те, що ухвалою про
відкриття провадження було визнано
"обов'язковою участь представника
позивача."

З вказаним висновком суду
не погоджується суд апеляційної
інстанції, оскільки постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у
справі та визначивши явку сторони
позивача обов'язковою суд вийшов за
межі своїх повноважень, що в
подальшому призвело до порушень норм
процесуального права, виходячи з
наступного.

Так, зі змісту Глави 2 ЦПК
України, вбачається, що форма і зміст
ухвали про відкриття провадження у
справі визначена ч. 5 ст. 122 ЦПК України.
Вказаною нормою не передбачено право
суду визначати обов'язковість явки
сторін у судове засідання на стадії
відкриття провадження у справі.

Окрім цього, судом першої
інстанції невірно трактовано норми ст.
169 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 2
ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Представник позивача своїм
правом скористався та заявив
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 67).

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу диспозиції
вказаної статті вбачається, що
залишення позовної заяви без розгляду
можливе лише у виключному випадку,
якщо немає заяви про розгляд справи за
його відсутності.

В свою чергу, законодавцем
чітко розмежовано наслідки, які є
підставою для відкладення розгляду
справи так і для залишення її без
розгляду.

Відповідно, якщо суд визнає
потрібним щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення,
то згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України це є
підставою лише для відкладення
розгляду справи.

Аналізуючи в сукупності та
в логічному зв'язку обставини
обставини, суд безпідставно застосував
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала
підлягає до скасування зі скеруванням
справи в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ
"Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач