overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/899/14-ц справа № 2/205/1901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року та не усунув недоліки своєї позовної заяви, а саме: позивачем у змісті позовних вимог не викладено всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9224/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах відповідача до ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням , треті особи : ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у м.Кривму Розі головного управління міграційної служби України в
Дніпропетровській області та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах відповідача до ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням , треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у м.Кривму Розі головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 Справа № 236/386/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 369,74 гривень з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

13.02.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 24.02.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Макіївки,
Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121, 80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 369,74 гривень з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", сплачену останнім суму судового збору за платіжним дорученням № 1588 від 16.01.2014 року, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/559/14-ц
Номер провадження 2-н/184/116/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 3097 грн. 08 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3097 (три тисячі дев,яносто сім) грн. 08 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 643/1871/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/176/14-ц провадження № 2-с/632/6/14
У Х В А Л А

(про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу)

26.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 632/176/14-ц від 07.02.2014 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3, 11, 105, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 0830 годину 06.03.2014 року в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №167/259/14-ц
Провадження №2/167/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т
А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/9279/12
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача страхової компанії "Гарантія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача страхової компанії "Гарантія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/563/14-ц
Номер провадження 2-н/184/119/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2244 грн. 76 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 76 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 629/197/14-ц
№ провадження 2/629/247/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що він звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою суду від 24.02.2014 р. його позовну заяву було повернуто, у зв'язку з тим, що позивачем не були у вказаний строк усунуті недоліки.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції за № 195 від 14.01.2014 р.
ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання до суду позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але ухвалою суду від 24.02.2014 р. позовну заяву було повернуто через не усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену в філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 0015, МФО 851011, Код , сплачений ним за квитанцією № 195 від 14.01.2014 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Так

26.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 245,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 245,05 гривень.

13.02.2014 року судом було надіслано до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання
(перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового відділу від 24.02.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території Донецької області не значиться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 245,05 гривень.

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
№ 317/2915/13-ц
№/п 2/317/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 cічня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

27.12.2013р. до суду надійшла заява від представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

У зв»язку із тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просив суд залишити позовну заяву без розгляду, 27.12.2013 р. від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 , без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача за первинним позовом та заяву представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: