Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9152/13-ц
Справа № 644/9152/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., за
участю секретаря - Курінного Д.О.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,
представника АТ Трест Житлобуд-1 -
Шкарбан О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1», Харківської міської ради,
3-і особи - Служба у справах дітей
Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, ГУ
ДМС України в Харківській області, про
визнання права користування кімнатою і
реєстрацію в кімнаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та представник позивача
просять суд визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право
користування кімнатою АДРЕСА_1 і
зареєструвати їх у вказаній кімнаті.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що з 1993
року ОСОБА_1 працював в Тресті
Житлобуд-1 і отримав ордер на вселення
до вказаної вище кімнати. В
житлово-експлуатаційній дільниці його
та членів його сім'ї не зареєстрували,
бо було прийнято рішення про передачу
будинку до комунальної власності.
ОСОБА_1 та члени його родини вселилися в
спірну кімнату в жовтні 1993 року, з того
часу постійно в ній проживають, іншого
житла не мають. Після народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в спірній квартирі
також постійно проживає ОСОБА_6.
Особистий рахунок на вказану кімнату
відкрито на ім'я ОСОБА_1, який весь цей
час сплачує комунальні послуги за
кімнату. Право користування вказаною
кімнатою сім'єю Коритченко, ніким не
оспорюється, позови про виселення до
них не заявлялися.

Представник відповідача -
Акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1», проти позову заперечує
посилаючись на те, що ПАТ «Трест
Житлобуд-1» не є власником будинку
АДРЕСА_1 та не утримує його на балансі.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
08.04.1987 року № 108 «Про розірвання
договорів оренди в гуртожитках»
конторі нежилого фонду надано
доручення розірвати договір оренди з
трестом Житлобуд-1, у тому числі і на
вказаний будинок. Процес заселення
молодими сім'ями та передачі житлового
будинку на утримання до комунальної
житлово-експлуатаційної організації
тривав досить довго. Лише в середині 90-х
років було розірвано договір оренди
будинку АДРЕСА_1. Тобто, представник
відповідача посилається на те, що
надання та забезпечення житлом
належить до повноважень виконавчих
органів міської ради.

Представник відповідача -
Харківської міської ради, представники
3-х осіб - Орджонікідзевського РВ у
м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області, ГУ ДМС України в Харківській
області, в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Представник Служби у справах дітей
Харківської міської ради підтримав
позовні вимоги щодо неповнолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
просить суд захистити його права і
визнати за ним право користування
вказаною кімнатою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
з 14.09.1993 року до 14.08.2003 року працював
слюсарем в будівельно-монтажному
управлінні № 11 Тресту Житлобуд-1 (а.с.17).
Його дружина ОСОБА_2 працювала там же з
30.10.1996 року учнем штукатура, а з 24.04.1998
року - штукатуром, була звільнена 30.09.2004
року (а.с.20, 21). На підставі спільного
рішення адміністрації та профкому
Тресту Житлобуд-1 (протокол № 10 від
03.10.1993 року), ОСОБА_1 на склад сім'ї із 4-х
осіб (він, дружина - ОСОБА_2, дочки -
ОСОБА_3, ОСОБА_4) 26.11.1993 року було видано
ордер № 01400 серії ЖС-1 на вселення до
кімнати АДРЕСА_1 (а.с.10). На підставі
вказаного ордеру, відразу після його
отримання, позивачі по справі
вселилися до вказаної вище кімнати
(а.с.11), в якій проживають по теперішній
час безперервно. Після народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.35, 36), в спірній
кімнаті також постійно проживає по
теперішній час неповнолітній ОСОБА_6.
Позивачі по справі у вказаній вище
кімнаті АДРЕСА_1 не зареєстровані (а.с.13,
19, 24). Відповідно до довідки
Харківського МБТІ (а.с.38), наданих
сторонами доказів, спірна кімната не
приватизована, вказаний будинок є
об'єктом комунальної власності
територіальної громади м.Харкова
(а.с.187, 188, 189-191) Із наданих суду копій
квитанцій (а.с.42-44) видно, що оплата
комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1
здійснюється позивачем ОСОБА_1

Відповідно до рішення виконкому
Харківської міської ради народних
депутатів № 108 від 08.04.1987 року «Про
розірвання договорів оренди на
гуртожитки в житлових будинках» Тресту
Житлобуд-1 було дозволено житлову площу
заселяти покімнатно молодими сім'ями
будівельників. Також цим рішенням було
вказано на необхідність розірвання
договору оренди (а.с.68). Із пояснень
представника Тресту Житлобуд-1 видно,
що у вказаному вище рішенні № 108 від
08.04.1987 року мова йде саме про спірний
будинок АДРЕСА_1, а не про АДРЕСА_2, якого
не має. На оригіналі, який зберігається
у відповідача - Тресту Житлобуд-1,
маються відповідні виправлення. Як
пояснила представник Шкарбан О.С.,
надані нею докази свідчать саме про
будинок АДРЕСА_1. Із наданих суду
сторонами письмових доказів (а.с.128-129,
142-143, 156-158) видно, що на час прийняття
рішення адміністрацією та профкомом
Тресту Житлобуд-1 (протокол № 10 від
03.10.1993 року) про видачу позивачу ОСОБА_1
та членам його родини ордеру на
вселення, договір оренди, на підставі
якого Трест Житлобуд-1 заселяв
гуртожиток своїми працівниками,
розірваний не був. Таким чином, Трест
Житлобуд-1 був належним органом, який
видав вказаний вище ордер на вселення
сім'ї Коритченко. Вказаний орган свої
повноваження не перевищив, бо на той
час договір оренди на спірний будинок
фактично розірваний ще не був. Вказані
обставини не оспорює представник
відповідача - ПАТ «Трест Житлобуд-1».

29.07.1994 року на базі Державного
будівельно-монтажного тресту
«Житлобуд-1» було створено Відкрите
акціонерне товариство «Житлобуд-1»
(нині - Публічне акціонерне товариство
«Трест Житлобуд-1») (а.с.80-109).

Згідно до ст.52 Житлового кодексу
України (надалі за текстом - ЖК України)
жилі приміщення в будинках відомчого
житлового фонду надаються громадянам
за спільним рішенням адміністрації і
профспілкового комітету підприємства.
Щодо гуртожитків, то відповідно до ст.128
ЖК України жила площа в гуртожитку
надається за спільним рішенням
адміністрації підприємства та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу. Згідно ст.129 ЖК
України на підставі рішення про
надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства видає
громадянинові спеціальний ордер, який
є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Приймаючи до уваги, що наданий
позивачам ордер на вселення не визнано
судом недійсним, що його було видано
належним органом в межах його
повноважень, що згідно рішення
виконкому Харківської міської ради
народних депутатів № 108 від 08.04.1987 року
Тресту Житлобуд-1 було дозволено
житлову площу у вказаному вище
спірному будинку заселяти покімнатно
молодими сім'ями будівельників, суд
приходить до висновку про те, що
позивачі вселилися в спірну кімнату в
установленому законом порядку.

Той факт, що позивачі по справі з часу
їх заселення в 1993 році і по даний час
проживають в спірній кімнаті,
сплачують за неї комунальні послуги, не
оспорюється представниками
відповідачів. При цьому суд враховує і
те, що за тривалий час проживання
позивачів у спірній кімнаті,
відповідачами не подавались до суду
позови про визнання ордеру недійсним,
про виселення позивачів із спірної
кімнати. Таким чином, відповідачі по
справі, не оспорюють право
користування позивачів спірною
кімнатою. Також суд враховує, що
позивачі по справі не мають в
користуванні інших приміщень та не
зареєстровані в них, що
підтверджується копіями їх паспортів,
довідками центру соціальної
реінтеграції бездомних (а.с.13, 19,24, 124-126).

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем
проживання неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є місце
проживання його батьків. Зважаючи на
викладене, суд приходить до висновку
про те, що неповнолітній Артем на
законних підставах проживає в спірній
кімнаті разом із батьками.

Позивачі по справі, а також
неповнолітній ОСОБА_6, не були
зареєстровані в спірній кімнаті, бо
після видачі ордеру на вселення, після
фактичного вселення в кімнату,
відбувався процес розірвання договору
оренди на вказаний будинок, який
перейшов до комунальної власності
територіальної громади м.Харкова.
Після цього позивачам відмовляють в
реєстрації за адресою спірної кімнати.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають
можливості отримати паспорти. Зважаючи
на викладене, права позивачів по справі
підлягають захисту шляхом визнання за
ними права користування кімнатою
АДРЕСА_1, з реєстрацією їх у вказаній
кімнаті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.9, 52, 58, 128, 129 Житлового
Кодексу України, ст.29 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 право
користування кімнатою АДРЕСА_1, з
реєстрацією їх у вказаній кімнаті.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: