overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 4-с/643/16/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М. про зупинення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить постанову державного виконавця Московського
ВДВС Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М. про зупинення виконавчого провадження № 39875823 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2027/19420/13, виданого за рішенням суду Московського районного суду м.
Харкова від 14.03.2013 року про зобов'язання
ОСОБА_3 знести самовільно збудовану споруду, розташовану: АДРЕСА_1 літ. «Т» та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під спорудою та відновити огорожу № 3 прибудинкової території - скасувати. Зобов'язати відповідача поновити вказане виконавче провадження.

В процесі розгляду справи заявник звернулась у січні 2014 року з заявою про закриття провадження по скарзі у зв'язку з тим, що вимоги заявника
Московським ВДВС ХМУЮ були задоволені у повному обсязі.

Згідно ст.. 387 ч.2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М. про зупинення виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 645/396/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/910/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2584/14-ц провадження номер 2/752/2481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.02.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/226/14-ц провадження № 2-н/632/115/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

31.01.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

25.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в с.Олійники
Сахновщанського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

<

Суддя С. В. Библів
Справа № 645/731/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 19.02.2014
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 645/1009/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал»- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/1583/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Начальника
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко
В.О. про визнання дій неправомірними,-
Заявниця звернулась до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними.
Скарга подана 19 лютого 2014 року з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК
України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Начальника
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко
В.О. про визнання дій неправомірними.
Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 14-00 год.
Направити заінтересованій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати з Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 6647763.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/921/14
Справа № 645/1327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 14 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 25 лютого 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 14-45 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/57/14-ц провадження № 2/632/187/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.А.,представника позивача -
ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Роздолля Первомайського району Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, працівника ПП»Екіпаж» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.01. 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Роздолля Первомайського району Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, працівника ПП»Екіпаж» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 судові витрати,а саме витрати за надання юридичної допомоги(згідно квитанції)- 600грн.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі - 243,60грн.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/507/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 2 884,97 грн., що утворилась за період з 20.12.2012 року по 20.01.2014 року з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 2 884,97 грн., що утворилась за період з 20.12.2012 року по 20.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 645/791/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1009/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7522 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7522 грн. (сім тисяч пятсот двадцять дві гривні) 23 (двадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 гривень
(шістдесят гривень) 90 копійок
(дев'яносто копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 645/1005/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1477 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1477 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривень (сто двадцять одна гривня) 80 копійок (вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
"13" лютого 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як зацікавлена особа Олександрійська міська рада про встановлення факту родинних зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 22, ЦК України та ст.ст. 3, 4, 10, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -
Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: