Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Бондаренко
О.С., Малько О.С.

при секретарі Пиляй
І.С.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2, представника
відповідачки

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Володимирецького районного суду від 3
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням майна та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

в с т а н о в
и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_5
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про відшкодування майнової
шкоди, покликаючись на те, що
відповідачі являючись власниками
половини будинку, не здійснювали за ним
належного догляду, внаслідок чого її,
позивачки частина будинку зазнала
псування. Вартість витрат на ремонт
становить 25235 грн.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні майном,
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Вказувала, що вона за договором
купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року є
власником половини будинку АДРЕСА_1.
Проте, відповідачка після продажі
частини будинку чинить їй перешкоди в
користуванні, здає житло в оренду, не
дозволяє робити ремонт.

По наведених підставах просила
зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкод
в користуванні та розпорядженні
належною їй частиною будинку, стягнути
1800 грн. шкоди у формі упущеної вигоди та
20000 моральної шкоди.

........................................................................
...................................................................

Справа № 22-ц/787/ 220/14
Голов. в 1 інст.-Закревський
Л.В.

Доповідач- Василевич
В.С.

Рішенням Володимирецького районного
суду від 3 грудня 2013 року первісний
позов у даній справі задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивачки 25 235 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 250
грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення через
порушення норм процесуального права,
неправильну оцінку доказів.

Вважає, що суд необгрунтовано
відмовив у задоволенні зустрічного
позову.

Висновок суду про підставність
первісного позову ґрунтується на
припущеннях.

Вказує, що покладені в основу
рішення докази: акт житлово-побутової
комісії виконавчого комітету
Володимирецької селищної ради та
кошторисний розрахунок не є належними
та допустимими.

Вважає, що суд необгрунтовано
відхилив її доводи щодо чинення
перешкод в користуванні належною їй
частиною будинку.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у позові.

В запереченні на апеляційну
скаргу позивачка зазначає, що суд
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення.

Вказує, що покладені в основу
рішення докази: акт житлово-побутової
комісії виконавчого комітету
Володимирецької селищної ради та
кошторисний розрахунок є належними та
допустимими доказами.

Відповідачі визнали тривале їхнє
непроживання починаючи із 2005 року у
спірному будинку, чим і стверджується
їхнє невжиття заходів для утримання
належної їм частини у будинку в
належному стані.

По наведених підставах просить
рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи рішення про
задоволення первісного позову,суд
виходив з доведеності позовних вимог.
Такий висновок суд обґрунтував тим, що
являючись власником частини
придбаного у позивачки будинку,
відповідачка не здійснювала належного
догляду, що призвело до псування іншої
частини будику,яка належить позивачці.

Проте з таким висновком колегія
суддів не може погодитись.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з»ясованих

обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, 28
жовтня 2005 року сторони уклали договір
купівлі-продажу половини належного
позивачці будинку АДРЕСА_1.

Позивачка доводить про те, що
із-за неналежного утримання
відповідачкою належної їй частини
будинку відбулось псування її,
позивачки частини будинку.

За змістом ст.1166 ЦК України та
роз»яснення, що міститься у п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27 березня 1992 року ( з
наступними змінами та доповненнями )
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв»язок та є вина зазначеної
особи.

З наведеного слідує, що
обов»язковою умовою відповідальності
за заподіяння шкоди є вина та причинний
зв»язок.

Проте протиправна бездіяльність
відповідачів і причинний зв»язок між
бездіяльністю відповідачів і
настанням шкоди судом не встановлені.

В комісійному акті від 16 серпня 2012
року значиться лише про «почорніння
стін від вологи і непроживання ОСОБА_6»

З локального кошторису поточного
ремонту будинку неможливо визначити
які ж саме роботи та матеріали
потребуються для усунення наслідків
безгосподарного утримання
відповідачкою належної їй частині
будинку. Достатніх та неспростовних
доказів на ствердження цієї обставини
позивачем, як це передбачено
встановленими ст.10, ст.60 ЦПК України
засадами змагальності, не подано.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у позові.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Володимирецького
районного суду від 3 грудня 2013 року в
частині задоволення позову ОСОБА_5
скасувати.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня на брання чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.