Справа № 199/5854/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу за договором в сумі 32386
грн. 11 коп. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 10 жовтня 2007
року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено угоду №159448 та підписано
додатки № 1 та 2 до неї. Вказана угода
була укладена у зв'язку із підписанням
26 квітня 2007 року формуляру передачі
угоди, за яким учасник Системи Автоплан
ОСОБА_4 передав свої права та
зобов'язання за угодою №155679 від 26
квітня 2007 року ОСОБА_2, яка в результаті
підписання 10 жовтня 2007 року угоди №159448
стала учасником Автоплану. Угода №159448
від 10 жовтня 2007 року укладена в рамках
створеної позивачем в Україні системи
надання послуг з придбання автомобілів
"Автоплан". При виконанні умов угод,
укладених з учасниками в рамках
системи Автоплан, позивач надає
учасникам послуги, спрямовані на
придбання ними автомобіля на основі
системи Автоплан. Ці послуги полягають
у формуванні груп учасників,
організації і проведенні в групах
жеребкувань і аукціонів, а також інших
послуг, передбачених угодою, які
забезпечують придбання автомобіля
кожним учасником системи Автоплан.

Позивач належним чином виконував умови
угоди, і у 01 листопада 2007 року ОСОБА_2
отримала автомобіль ЗАЗ TF699P, кузов
НОМЕР_5, 2007 року випуску і зареєструвала
його на своє ім'я у Дніпропетровському
МРЕВ-3 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області
(реєстраційний номер НОМЕР_1). Ціна
автомобіля ЗАЗ TF699P становила 42000,00 грн.
ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язалася
оплатити вартість автомобіля та
вартість наданих їй послуг шляхом
сплати 84 щомісячних повних внесків.
Згідно з додатком № 1 до угоди Графік
внесків складається з 84 щомісячних
платежів.

На сьогоднішній день залишок боргу
ОСОБА_2 за угодою складає 76 внесків.
Відповідно заборгованість ОСОБА_2
складає: заборгованість по сплаті
чистих внесків за угодою - 24037,03 грн.;
заборгованість по сплаті
адміністративних витрат за угодою -
8349,08 грн. Таким чином, загальна сума
боргу ОСОБА_2 за угодою №159448 становить
32 386,11 грн.

18 жовтня 2007 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки, за яким
останні зобов'язуються солідарно
відповідати перед позивачем за
виконання ОСОБА_2 в повному обсязі
зобов'язань, що виникають з угоди, а в
разі їх невиконання - відповідати перед
позивачем як солідарні боржники. Таким
чином позивач просить суд стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за Угодою №159448 в
розмірі 32 386,11 грн. та судові витрати у
розмірі 323,86 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву з
проханням слухати справу у його
відсутність, на задоволенні позову
наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилася, оскільки
відбуває покарання в
Дніпродзержинській ВК № 34. Про
слухання справи повідомлена належним
чином, надала до суду заяву в якій
просила відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, оскільки позивачем не
враховані перші платежі. Крім того, до
серпня 2010 року, коли відповідач
потрапила до місць позбавлення волі,
нею сплачувалися платежі регулярно, а
потім вона не змогла їх сплачувати не
зі своєї вини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Cуд, дослідивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007
року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено угоду №159448 та підписано
додатки № 1 та 2 до неї. Вказана угода
була укладена у зв'язку із підписанням
26 квітня 2007 року формуляру передачі
угоди, за яким учасник Системи Автоплан
ОСОБА_4 передав свої права та
зобов'язання за угодою №155679 від 26
квітня 2007 року ОСОБА_2, яка в результаті
підписання 10 жовтня 2007 року угоди №159448
стала учасником Автоплану. Угода №159448
від 10 жовтня 2007 року укладена в рамках
створеної позивачем в Україні системи
надання послуг з придбання автомобілів
"Автоплан". При виконанні умов угод,
укладених з учасниками в рамках
системи Автоплан, позивач надає
учасникам послуги, спрямовані на
придбання ними автомобіля на основі
системи Автоплан. Ці послуги полягають
у формуванні груп учасників,
організації і проведенні в групах
жеребкувань і аукціонів, а також інших
послуг, передбачених угодою, які
забезпечують придбання автомобіля
кожним учасником системи Автоплан.

Позивач належним чином виконував умови
угоди, і у 01 листопада 2007 року ОСОБА_2
отримала автомобіль ЗАЗ TF699P, кузов
НОМЕР_5, 2007 року випуску і зареєструвала
його на своє ім'я у Дніпропетровському
МРЕВ-3 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області
(реєстраційний номер НОМЕР_1). Ціна
автомобіля ЗАЗ TF699P становила 42000,00 грн.
ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язалася
оплатити вартість автомобіля та
вартість наданих їй послуг шляхом
сплати 84 щомісячних повних внесків.
Згідно з додатком № 1 до угоди Графік
внесків складається з 84 щомісячних
платежів.

18 жовтня 2007 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки, за яким
останні зобов'язуються солідарно
відповідати перед позивачем за
виконання ОСОБА_2 в повному обсязі
зобов'язань, що виникають з угоди, а в
разі їх невиконання - відповідати перед
позивачем як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
перед ПрАТ «АІСЕ Україна» виникла
заборгованість за угодою, яка
складається із: заборгованості по
сплаті чистих внесків за угодою - 24037,03
грн.; заборгованість по сплаті
Адміністративних витрат за угодою -
8349,08 грн., а всього заборгованість
ОСОБА_2 за угодою №159448 становить 32 386,11
грн.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Додатку №2 до
договору у разі порушення терміну
сплати, зазначеного у п.4.3. і збільшення
ціни автомобіля у наступні місяці,
Учасник системи сплачує прострочений
повний внесок (або відповідну
кількість повних внесків у випадку
прострочення сплати більше одного
повного внеску), виходячи із розміру
повного внеску, що підлягає сплаті у
тому місяці, в якому фактично
здійснюється сплата простроченого
повного внеску (повних внесків).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають із
підстав, установлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема: договорів та інших
правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК
України), та ці підстави зазначені в ст.
ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за
відсутності інших підстав припинення
зобов'язання, передбачених договором
або законом, зобов'язання припиняється
його виконанням, проведеним належним
чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Суд не може погодитися з посиланнями
відповідача ОСОБА_2 про її незгоду з
позовом, оскільки останньою сума
заборгованості належними та
допустимими доказами не ос порена,
договір також не оспорено, а відтак суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідачів в
солідарному порядку суми
заборгованості в розмірі 32 386,11 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
слід стягнути на користь позивача
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» судовий збір в сумі по
107,95 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214, 215,
222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_4) на користь Приватного
акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» () суму боргу за
угодою в розмірі 32 386 (тридцять дві
тисячі триста вісімдесят шість) грн. 11
коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на
користь Приватного акціонерного
товариства «АІСЕ Україна» () понесені ними судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
сумі по 107 (сто сім) грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Б.Подорець