overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/261/14-ц
Номер провадження 2/573/90/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Улянівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2014 року Улянівська селищна рада звернулася до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з останнього на користь ради зайво виплачені кошти в розмірі 2158 грн. 87 коп. за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача Пінчук Н.І. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, проти задоволення якого відповідач не заперечував.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву Улянівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву Улянівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1726/14-ц
№2н/644/461/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 438 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2315/13-ц
Номер провадження 2/573/9/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О.І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 160889,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №776-МКК від 26 грудня 2005 року,
№0 від 12 липня 2007 року заборгованості в загальній сумі 160889,42 грн.

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

19 лютого 2014 року представник позивача надіслав суду заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду, так як спір врегульовано добровільним шляхом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін і тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 160889,42 грн. необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 160889,42 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
провадження № 2/361/255/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д. при секретарях: Смірновій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 893.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 21 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» про тлумачення умов договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Л.М.Виниченко
Справа № 505/668/14-ц
Провадження № 2/505/574/2014 року
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Пр. № 2-н/756/7/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року заявник Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м.Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя
А.М.Майбоженко
Справа № 279/5180/13-ц
Провадження № 2/279/627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.,

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплачуванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права на новостворені квартири

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, який був придбаний подружжям в період шлюбу.

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 12.11.2013 року по даній справі провадження було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи.

20.02.2014року на виконання ухвали суду до суду надійшов висновок експерта.

Отже, на даний час відпали обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплачуванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права на новостворені квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року на «10:30» годину і викликати в судове засідання сторони по справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
С.М.Лешко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.02.2010р. по 25.06.2012р. в сумі 544,62грн, а також в рахунок повернення судові витрати по сплаті держмита в сумі 114,70грн.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі ЕМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/431/14-ц
Провадження №: 2/0343/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06.03.2014 року о 10.20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа№ 346/867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про cягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про cягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про cягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.03.2014 року о 15:15 год .

Відповідач до 03.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа№ 346/894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування -служба в справах дітей Коломийської міської ради про зміна місця проживання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування -служба в справах дітей Коломийської міської ради про зміна місця проживання дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування -служба в справах дітей Коломийської міської ради про зміна місця проживання дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.03.2014 року о 15:25 год .

Відповідач до 03.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 296/9147/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гаран» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гаран» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гаран» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/613/14-ц
Провадження № 2/265/835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2,
ПАТ "Альфа Банк" про звільнення майна з-під арешту, третя особа:
Орджонікідзевськиий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2,
ПАТ "Альфа Банк" про звільнення майна з-під арешту, третя особа:
Орджонікідзевськиий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 лютого 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 240/119/14-ц р.
Номер провадження№ 2/240/132/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачам надано строк для усунення її недоліків.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 13 лютого 2014 року, але до вказаного терміну недоліки заяви не усунув.

Позивачці ОСОБА_2 була направлена копія ухвали суду на адресу, яку зазначено в позовній заяві, але повернувся лист з позначкою про те, що за вказаною адресою вона не проживає, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачам.

Повідомити позивачів, що вони мають право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков