overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2-о/356/6/14
Справа № 356/245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 06.03.2014 р. о 09:00год.

Відповідач може надати суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
№ 207/517/14-ц
№ 2-н/207/219/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 відповідно до ст..ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укпаїни,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», яке м.Дніпродзержинськ, вул.Беспалова, 2, р/р 1992,82 грн.(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві грн. 82 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Єдиний унікальний номер 205/8224/13-ц
У Х В А Л А

Про призначення судової почеркознавчої експертизи

06 лютого 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.13 року по зазначеній цивільній справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.14 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта
Здор В.М. та копії рахунків на сплату експертизи.

На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи в судовому засіданні 06.02.14 року відібрано у ОСОБА_2 експериментальні зразки почерку та підпису у вигляді скороченого літерно-цифрового запису та підпису, що співпадає з досліджувальним записом: 21/07.2010 гр.ОСОБА_2 /підпис/ на 5-ти аркушах паперу формату А-4 та посвідчено підписом судді, які направляються експерту додатково для проведення експертизи.

Також для проведення експертизи необхідно зазначити, що досліджувальний документ-розписка від імені ОСОБА_2 знаходитьс на аркуші справи №8. Вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 знаходяться на аркушах справи 25-41.

У якості умовно-вільногого зразку почерку та підпису ОСОБА_2 надати експерту заяву ОСОБА_2 на ім*я судді
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г. від 02.12.2013 року, яка знаходиться на аркуші справи №11.

Керуючись ч.1 ст.143, 144, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст на розписці про отримання грошей від 01 липня 2010 року /а.с.8/ ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на розписці про отримання грошей від 01 липня 2010 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384, 385
КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов*язків та за завідомо неправдивий висновок.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17043/13-ц

Пров. №2/668/375/14

20.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова
О.С.,

при секретарі Хандусенко
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2007 року у розмірі 16860 грн. 10 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Однак надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суду їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 15.11.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3790 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 31.10.2013 року складає 16860 грн. 10 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 16860 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2007 року та 229 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗубов О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1364/14
Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/5740/13-ц
Категорія : виселення
Доповідач - Кукліна Н.О. апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м.
Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації обліку,-
Апеляційна скарга Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м.
Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації обліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/800/14-ц
№ 2-н/207/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
№ 207/633/14-ц
№ 2-н/207/251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, р. н. не відомий,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за
(чотирнадцять тисяч чотириста п'ять 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 161/1850/14-ц
Провадження № 6/161/198/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ч.1 ст.377-1 ЦПК України подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано до суду без погодження з начальником відділу.

Відповідно до п.3 ч. ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Отже, аналізуючи наведене вище, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/538/14-ц
Провадження № 2-н/161/53/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 495/8545/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 21.11.1997 року)

від відповідача: Панов О.Ф. (довіреність б/н від 29.08.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8545/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
«АТП-15173»

про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 19 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 13, 25
Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«АТП-15173» про стягнення страхових внесків до пенсійного фонду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 523/2123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/114/14-ц
Провадження № 2/304/92/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 07 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.