Справа № 303/7513/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
Сиротенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання кредитного договору
недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним кредитного
договору № 141/8-07 від 29.11.2007 року між
ОСОБА_3 та ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

До початку розгляду справи по суті
ухвалою суду залучено в якості
співвідповідача ТзОВ «Кредитні
ініціативи» (а.с.60).

В судове засідання позивачка ОСОБА_3
не з'явилася, хоча повідомлялася
належним чином про час і місце
розгляду справи, заяв чи клопотань
про причини неявки від позивача до
суду ненадходило.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав просив їх задовольнити з
мотивів вказаних позовній заяві.

Представник відповідачів Сиротенко
Д.О. в судовому засіданні позовні
вимоги заперечив з мотивів вказаних
у письмових запереченнях (а.с.47-50, 53-56),
просив у задоволенні позова
відмовити.

Почувши думку сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановлено, що 29.11.2007 року між ОСОБА_3
та ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» був
укладений Договір про іпотечний
кредит № 141/8-07 в грошовій формі
розміром 67 000 Євро зі сплатою 11%
річних строком до 28.11.2017 року для
добудови та облаштування житлового
будинку (а.с. 9-14).

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного онодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Ніхто не може
примушений до укладання тих чи інших
договорів та правочинів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу
України однією із підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини. Ст. 509 Цивільного
Кодексу України передбачає, що
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього одексу.

Відповідно до п. 7.6. Договору
іпотечного кредиту №141/8-07 від 29.11.2007
року,зазначено, що до укладення цього
договору Позичальник стверджує про
умови кредитування, закріплені цим
договором, були попередньо йому
повідомлені Банком в письмовій формі (
в тому числі умовами відкриття, ведення
та закриття поточного рахунку та
розміром тарифів по його
обслуговуванню в тому числі пов'язаних
з отриманням та поверненням кредиту,
йому роз'яснені та зрозумілі).

2із3

Також у відповідності до цього ж пункту
договору - Підписання Позичальником
цього договору с письмовим свідченням
і підтвердженням його згоди на
прийняття всіх умов кредитного
договору в процесі здійснення банком
його кредитування та «ствердженням
ознайомлення ним у письмовій формі з
інформацією про сукупну вартість
кредиту з урахуванням реальної
процентної ставки та значення
абсолютного подорожчання кредиту,
вартості, видів та предметів супутніх
послуг, а також іншої інформації,
надання якої вимагає чинне в Україні
законодавство. Тому враховуючи
вищенаведене приходимо до
одностайного і беззаперечного
висновку про те, що Позичальник перед
укладанням даного кредитного договору
в повній мірі був ознайомлений з
абсолютно усіма умовами надання
кредиту, а також про те, що згідно з п. 7.7.
цього Договору - підпис позичальника на
цьому договорі є письмовим
підтвердженням отримання ним свого
примірника цього Договору в дату його
укладання та ознайомлення ним у
письмовій Формі з всією інформацією,
яка міститься в ньому.

Так, підписання Позивачем по справі -
ОСОБА_3 кредитного договору № 1/8-07 від
29.11.2007 року свідчить про те, що позивач
повністю ознайомився з умовами даного
кредитного договору та взяв на себе
зобов'язання своєчасно повертати
отриманий кредит та сплачувати
проценти за користування ним,
виконувати усі умови, своєчасно,
добросовісно і належно здійснювати
погашення кредиту, а також належно
виконувати усі інші зобов'язання, що
передбачені цим кредитним договором.

Також беззаперечними та безсумнівними
доказами належного повідомлення та
інформування позичальника про всі
умови кредиту являється підписаний ним
особисто в день оформлення кредиту
позичальником - позивачем по даній
справі - Додаток № 1 до говору про
іпотечний кредит № 141/8-07 від 29.11.2007 року
- « Графік погашення кредиту », в якому
чітко зазначено та викладено
розрахунок сукупної вартості кредиту
та реальної процентної ставки , де
своїм підписом позивач підтвердив, що
ознайомлений та згідний з таким
графіком платежів та погашенням
кредиту .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, Позивач не наводить жодних
доказів недотримання Банком вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, в частині ненадання Банком
позичальнику інформації в письмовому
вигляді, а лише посилається на власні
твердження та міркування, що не
підтверджені жодними, передбаченими
законом, доказами.

Згідно до п.7.5. Договору кредиту
зазначено, що всі зміни та доповнення
до цього договору вносяться за згодою
сторін у письмовій формі шляхом
укладення договору про внесення змін
та доповнень, що є невід'ємною частиною
даного договору, а також даний говір
може бути змінений або розірваний
тільки за взаємною згодою сторін, крім
випадків, передбачених Договором або
законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Підтвердженням
досягнення згоди з усіх істотних умов
договору є підписи представника Банку
та безпосередньо позичальника - ОСОБА_3

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів» договір про
надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (споживчий
кредит) або бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
відсотками.

Банком, при укладанні іпотечного
кредитного договору №141/8-07 від 29.11.2007
року, дотримані всі вимоги, встановлені
чинним законодавством та Законом
України «Про захист прав споживачів»,
своє зобов'язання надати кошти за
кредитним договором кредитодавцем
виконано в повному обсязі. Натомість -
позивач ( споживач ) своє зобов'язання
повернути отримані кошти їх разом з
нарахованими відсотками систематично
не виконує .

В своїй позовній заяві, позивач
посилається на положення Закону
України «Про захист прав споживачів»,
але таке посилання є необгрунтованим
та безпідставним, оскільки відповідно
до Листа Судової Палати у Цивільних
справах Верховного Суду України від
07.10.2010 року, Узагальнення судової
практики розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009-2011 роки) застосування Закону
України "Про захист прав споживачів до
спорів, які виникають з кредитних
правовідносин, можливе в тому разі,
якщо предметом і підставою позову є
питання надання інформації
споживачеві про умови отримання
кредиту, типи відсоткової ставки,
валютні ризики, процедура виконання
договору тощо, які передують укладанню
договору. Після укладення договору між
сторонами виникають кредитні
правовідносини, тому до спорів щодо
виконання цього договору цей закон не
може застосовуватись, а застосуванню
підлягає спеціальне законодавство в
системі кредитування.

Згідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України -
волевиявлення учасника правочину має
бути: Вільним (формуватися за
відсутності тиску на психіку або
особистість тощо); Таким, що відповідає
внутрішній волі (намірам) суб'єктів
правочину.

3із3

Жодних зауважень чи застережень у
Позивача на момент укладення та
підписання договору - не було.
Підписання свідчить про намір сторін
прийняти на себе права та обов'язки,
зазначені у договорі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Тому, вирішуючи спори
про визнання угод недійсними, суд
повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання угод недійсними і настання
відповідних наслідків.

Як вбачається з вище наведеного,
позивач уклав договір про
іпотечний кредит з банком у 2007 році
без зауважень, звернувся позивач до
суду в 2013 році, за цей проміжок часу
між сторонами відбувалися кредитні
правовідносини. Але позивач
звернувся до суду вважаючи, що були
порушені його права на час
укладення договору, при цьому
належні докази які б підтверджували
порушення відсутні, отже суд
невбачає підстав до задоволення
даного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 158, 209, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 202, 203, 208, 211, 212 ЦК України,
постанови пленуму ВСУ «Про судову
практику розгляду цивільних справ
про визнання правочинів недійсними»
№ 9 від 06.11.2009 року, суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним кредитного
договору № 141/8-07 від 29.11.2007 року між
ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
правонаступник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення
відбулося 14.02.2014 року.

Головуючий

Р. Іваницький