overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/453/14-ц
Провадження 2/235/541/14 28 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради
Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - Служба в справах дітей
Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,- 27.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - Служба в справах дітей
Красноармійської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2,
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 - є фізичною особою, зареєстрований за
Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яке не відноситься до
Красноармійського району, тобто справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а підсудна
Димитрівському міському суду, а тому суд вважає, що заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до
ОСОБА_1, третя особа - Служба в справах дітей Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя.
Справа № 643/2011/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 123/684/14-ц
Номер провадження 2/123/847/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 13 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"06" лютого 2014 р.
Справа № 126/164/14-ц

Провадження № 2/126/217/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.01.2002 року Устянською сільською радою Бершадського району,
Вінницької області, актовий запис №2.
Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач під час спільного проживання зловживав спиртними напоями та зраджував їй.

Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою сільської ради.

Спір відносно поділу спільнонажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2002 року виконкомом Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис №2, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки, ОСОБА_1, 243 грн 60 коп судових витрат.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2274/12
Провадження по справі № 2-зз/752/5/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Антонової Н.В.,

при секретарі
Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вище вказана заява про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що 29.03.2012 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду, проте заходи забезпечення позову скасовані не були.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте, відповідно до ст. 154
ЦПК України заяви може бути розглянута без участі сторін.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду, проте заходи забезпечення позову скасовані не були.

Відповідно до 154 ЦПК України, судом можуть бути скасовані заходи забезпечення позову в разі залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позов було залишено без розгляду, а від сторони по справі надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вважаю, що остання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 29 березня 2012 року.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Антонова Н.В.
Справа №672/34/14-ц
Провадження №2/672/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 10 червня 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо подала заяву про розгяд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, оголосивши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року, від шлюбу подружжя має двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 1995 року
Чорниводською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Мельник
Справа № 309/4884/13-ц
Провадження № 2/309/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю прокурора
Шаманської Н.В.

представника Хустської
ЦРЛ Роман Р.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Хустської районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК
України та ст.ст. 1206 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Хустської районної лікарні - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 на користь держави в особі Хустської районної лікарні 2685,03 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Стягнути ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 на користь держави. 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 303/123/14-ц
Код суду -303 26 лютого 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції І.В. Баранова про видачу дубліката судового наказу ,-
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року заява старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції І.В.
Баранова про видачу дубліката судового наказу на підставі ст.121 ЦПК
України була залишена без руху.
Заявнику було надано строк для виправлення недоліків.
У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому в прийнятті заяви старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції І.В. Баранова про видачу дубліката судового наказу,
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції І.В.
Баранова про видачу дубліката судового наказу, вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 314/139/14-ц
Провадження № 2/314/313/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.11.201 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

13.01.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

13.01.2014
У Х В А Л А

іменем
України

"04" лютого 2014 р. 126/4799/13-ц

2/126/160/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача - на користь банку ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 15699 грн за кредитним договором від 19.07.2011 року та судові витрати.

29.11.2013 року позивачем було надано до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.Судові засідання по даній справі призначались на 14.01.2014 року та 04.02.2014 року, про що позивача було повідомлено, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак позивач двічі, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/1589/14-ц
Провадження № 2/127/1731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.03.2014 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: