АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 88-ц/796/14/14 Головуючий у
1-й інстанції -Войтенко Т.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія Крадіф»
про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 06 грудня 2012 року у
задоволенні даного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 05 березня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено
частково, рішення Подільського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2012
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Кардіф» про стягнення суми
страхового відшкодування відмовлено
за недоведеністю позову.

09.12.13 р. на адресу суду від ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд рішення
Апеляційного суду міста Києва від 05
березня 2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами, за змістом
якої заявниця просить скасувати
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 05 березня 2013 року та постановити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги, стягнувши з ПрАТ «СК «Кардіф»
на її користь страхове відшкодування у
розмірі 25 000,00 грн. за Договором
страхування від нещасних випадків ДСНВ
№ 01/04/6443/18437 від 18.06.2010 р.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача проти
задоволення заяви заперечував,
вважаючи, що підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Представником заявника ОСОБА_1 подано
до Апеляційного суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з неможливістю явки в суд на
призначений час. Разом з тим, дана заява
не містить поважних причин неявки в
судове засідання, окрім того,
відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви,
тому колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність заявника.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Обгрунтовуючи свою заяву про перегляд
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 05 березня 2013 року у зв»язку з ново
виявленими обставинами, ОСОБА_1
посилається на те, що на адвокатський
запит адвоката ОСОБА_3 від 18.09.13 р. №53,
Деражнянська центральна районна
лікарня 15 листопада 2013 року надала
завірену копію лікарського свідоцтва
про смерть ОСОБА_4, з якої вбачається
причина його смерті: віддалені
наслідки закритої черепно - мозкової
травми, прогресуючі вегенеративні
зміни з боку центральної нервової
системи, а тому вважає, що смерть ОСОБА_4
наступила внаслідок нещасного випадку
і при поданні позовної заяви та
розгляді справи протягом усього строку
їй було невідомо про наявність
вказаної довідки про смерть та
обставини, викладені в ній. Вважає
вказану інформацію нововиявленою
обставиною, яка може вплинути на
юридичну оцінку доказів, здійснену
Апеляційним суду міста Києва у
судовому рішенні.

Відповідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п.п. 3,5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року, нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України). Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у соїх
поясненях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з»ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконані вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК України, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере участь у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_1 про наявність
Лікарського свідоцтва про смерть №211
від 04.08.2011р. про смерть ОСОБА_4, яке
видавалося для реєстрації в органах
реєстрації актів цивільного стану, не
є нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 361 ЦПК України, оскільки відмовляючи
у задоволені позову суд апеляційної
інстанції виходив з того, що смерть
ОСОБА_4 наступила після закінчення
строку дії договору страхування.
Позивачкою не надано суду довідки про
причину смерті та доказів на
підтвердження того, що смерть
останнього настала в наслідок
нещасного випадку, який мав місце в
період дії договору. Також не були
надані ні суду, ні відповідачу докази
про настання постійної
непрацездатності.

Отже, обставини, на які посилається
позивачка, як на підставу для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
такими не є, оскільки вони існували на
час винесення рішення і могли бути їй
відомі в разі належного виконання
позивачкою вимог ст. 27 ЦПК України,
якою визначеного права сторони у
цивільному процесі на забезпечення
доказів та їх витребування.

З огляду на викладене, колегія суддів
на вбачає підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами, а тому дана заява підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: