overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2244/14-ц
Провадження 2/201/999/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина
Володимирівна про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова
Ірина Володимирівна про визнання договору недійсним, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 226/7816/12
Провадження № 22-ц/772/609/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Тульчинський районний суд Вінницької області від 16.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зарічнянської сільської ради, третя особа - реєстраційна служба
Тульчинського РУЮ, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Тульчинський районний суд Вінницької області від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зарічнянської сільської ради, третя особа - реєстраційна служба
Тульчинського РУЮ, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 455/163/14-ц
Провадження № 2/455/205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в якому зазначає, що з 23.11.2002 року до 11.02.2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
У шлюбі з відповідачем мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на її утриманні. Після розірвання шлюбу продовжували жити подружнім життям та утримували своїх дітей. Однак відповідач продовжував пиячити, не дбав про сім'ю, бив її у присутності дітей. На даний час спільно не проживають. Сама тепер утримує троє дітей. На роботі не працює, оскільки перебуває по догляду за дитиною.

Просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 09:15 13 березня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 521/2381/13-ц
Провадження № 2/521/2677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею на 18.02.2014 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/2235/14-ц
Провадження № 2н/521/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/7644/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 10.12.2013 року, 21.01.2014 року та 13.02.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,197,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №
Провадження № 2/254/360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2013 року подала до суду позов про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину10 хвилин 24 грудня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/487/231/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2/521/2782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою на 19.02.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 740/509/14
Провадження № 2-п/740/7/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання по справі № 740/509/14, провадження № 2/740/235/14 , -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено заочне рішення по справі № 740/509/14, провадження № 2/740/235/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ніжина,
Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 ( однієї четвертої ) частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача щомісячно на період навчання сина
ОСОБА_3, починаючи з дня подачі позову 30 січня 2014 року і продовжуючи до закінчення сином навчання в ДНЗ
«Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» до 12 січня 2015 року.

Вказане заочне рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 18.02.2014 року, що підтверджується його розпискою.

24.02.2014 року за вх. № 2664 відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Суд вважає необхідно прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти належно оформлену заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання по справі № 740/509/14, провадження № 2/740/235/14.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення в судове засідання на 03 березня 2014 року на 15 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час позивача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_1

Невідкладно направити позивачу копії заяви про перегляд заочного рішення та прикладені до неї ксерокопії документів.

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу по справі.

Суддя
Справа № 185/285/14-ц
Провадження № 2/185/630/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183,184 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 88,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково .

Стягувати, щомісячно, аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської області, в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_1 до досягнення неповнолітніми дітьми -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 10.01.2014 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
Справа № 254/987/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаною позовної заявою.

Вважаю, що названа скарга подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір при поданні позову не сплачений у відповідності до вартості домоволодіння, дійсної на цей час;

- не вказаний стороною нотаріус, який відкрив спадкову справу;

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху надати їй термін для усунення недоліків по позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, котрі повинні бути усунені протягом 5-ти днів з часу отримання копії вказаної ухвали.

Одночасно повідомити позивачу
ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог цієї ухвали до вказаного терміну, її заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, які слід перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у
Будьоннівському та Пролетарському районі м. Донецьк (Будьоннівський р-н)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38034036 Банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області
Код банку отримувача (МФО)834016 Рахунок отримувача0003 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Будьоннівський районний суд м.
Донецька, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/2381/13-ц
Провадження № 2/521/2677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

13 січня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Справу призначено до судового розгляду по суті на 18 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про поважні причини його неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 203/325/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.00 г. 11.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/474/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.45. 19.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак