Справа № 564/3060/13-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право на користування
приватним житловим будинком та зняття
осіб з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення з приватного житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за
вказаною адресою. В обґрунтування
заявлених позовних вимог покликаються
на те, що в будинку, який належить їй на
праві приватної власності,
зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, однак, в будинку вона не
проживають понад півтора роки, участі в
утриманні житла та оплаті комунальних
послуг не приймають.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги змінила, просила суд визнати
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що
втратили право на користування
житловим будинком, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та зняття їх з
реєстрації у житловому будинку. Окрім
того позивач пояснила суду, що їй на
праві власності належить вказаний
житловий будинок, разом зі нею в даному
будинку зареєстровані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які не являються членами її
сім'ї. Відповідачів вона зареєструвала
у своєму будинку з умовою, що вони
проживатимуть там тимчасово, на даний
момент відповідачі вже півтора роки не
проживають у вказаному будинку.
Реєстрація відповідачів на належній їй
жилій площі та фактичне їх не
проживання зумовлює до зайвих витрат
по оплаті комунальних послуг,
перешкоджає їй використовувати своє
право щодо користування та
розпорядження своїм майном, тому
просить ухвалити заочне рішення у
відсутність відповідача за згодою
позивача та задовольнити позов в
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи повідомлені своєчасно
та належним чином про що свідчить
оголошення в газеті «Вісті
Рівненщини» № 1 від 03 січня 2014 року.
Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України вважає можливим провести
розгляд справи у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення у справі, проти чого
позивач не заперечує, що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги
Судом встановлено, що позивачу
належить житловий будинок АДРЕСА_1,
стверджується довідкою №387 виданою
виконкомом Пеньківської сільської
ради Костопільського району
Рівненської області від 08.11.2013 року.
З довідки №387 від 08.11.2013 року виданої
виконкомом Пеньківської сільської
ради Костопільського району
Рівненської області вбачається, що у
будинку позивача зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що являється знайомою
позивача і саме за її проханням ОСОБА_1
зареєструвала у своєму будинку
відповідачів, адже останнім була
необхідна прописка для можливості
виготовлення закордонних паспортів, а
також зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
фактично жодного дня не проживали у
будинку, що належить позивачу, наданий
час вони знаходяться за межами України
і повертатись не збираються.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
повідомила суду, що являється сусідкою
позивача і тому може з впевненістю
зазначити, що відповідачі жодного дня в
будинку позивача не проживали і на
даний час не проживають.
У відповідності до ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку. Статтею 71 ЖК України
встановлено, що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору судом.
З пояснень позивача та свідків судом
встановлено, що відповідачі були
зареєстровані у будинку позивача у 2006
році за проханням ОСОБА_6, однак
фактично там не проживали та не
проживають на сьогоднішній день, не
сплачують комунальні послуги, не
беруть участь в утриманні будинку.
Ніяких особистих речей відповідачів в
будинку не має. Точне місце проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час не відоме.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Статтею 150 ЖК України передбачене право
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину) будинку,
користуватись ним для особистого
проживання членів їх сімей і право
розпоряджатись цією власністю на свій
розсуд, дарувати, продавати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.
Оцінивши вищенаведені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
будучи зареєстрованими у житловому
будинку позивача перешкоджають
користуванню належним позивачу майном
через необхідність нести додаткові
витрати по оплаті комунальних послуг
відповідно до кількості
зареєстрованих чоловік.
Частиною першою ст. 7 Закону України
„Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі: судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою.

Таким чином в судовому засіданні
повністю доведено обставини на яких
ґрунтуються позовні вимоги позивача.
Судом не встановлено обставин, які б
перешкоджали б визнанню ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратила право
користування житловим будинком, що
розташований по АДРЕСА_1 та зняти їх з
реєстрації за вказаною адресою, а тому
позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71,72, 150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право
на користування приватним житловим
будинком та зняття осіб з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право
користування житловим будинком, що
розташований по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Костопільський районний
сектор управління Державної
міграційної служби України у
Рівненській області зняти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з реєстрації у житловому
будинку, що розташований АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.