Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1984/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «СК
Бужок» Вознюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Красилова
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Бужок» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів СГК «Бужок» від 17.09.2013 про
перетворення сільськогосподарського
кооперативу в товариство з обмеженою
відповідальністю, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3
зазначила, що вона є власником
земельної ділянки площею 2,4490 га та
майнового паю КСП «Бужок» у розмірі 737
грн., які передані нею, як пайовий
внесок у сільськогосподарський
кооператив «Бужок». 17.09.2013 загальними
зборами СГК «Бужок» прийнято рішення
про перетворення
сільськогосподарського кооперативу в
товариство з обмеженою
відповідальністю. Збори членів
кооперативу проводились у селі Митинці
за участю пайовиків (власників
земельних та майнових паїв), які не є
асоційованими членами кооперативу.
Вона, як асоційований член має право
дорадчого голосу, а, отже, прийняте
рішення впливає на її права щодо
використання, володіння та
розпорядження земельним та майновим
паями. Рішення загальних зборів СГК
«Бужок» від 17.09.2013 є незаконним та
таким, що підлягає визнанню недійсним
виходячи з того, що їй, як члену
кооперативу не повідомлено дату, місце,
час проведення та порядок денний
загальних зборів, чим позбавлено
можливості вносити до нього питання, що
безпосередньо, на підставі закону та
статуту пов'язані з майновими правами
членів кооперативу та випливають з
відносин перетворення
сільськогосподарського кооперативу;
перед початком зборів не утворено
мандатної комісії, що привело до
невизначеності складу та кількості
осіб, які приймали участь у
голосуванні; не створено лічильну
комісію для підрахунку голосів,
внаслідок чого голоси не пораховано,
наявність кворуму не визначено; до
складу президії обрано осіб, які не є
членами кооперативу; голову та
секретаря зборів не обрано;
оскаржуване рішення фактично прийнято
одноособово головою кооперативу.
Внаслідок прийняття спірного рішення
до складу учасників створюваного в
процесі перетворення товариства
ввійшли невідомі особи, статут
товариства не затверджено,
розподільчий баланс не складено, а
пайовикам перед прийняттям рішення паї
в натурі не виділено. Не вирішено
питання про розподіл майна кооперативу
між його членами, як то передбачено
статутом (п.10.8 розділу Х «Реорганізація
та ліквідація кооперативу»). Згідно п.
4.2.7 статуту кооперативу асоційовані
члени в разі ліквідації кооперативу
мають право на першочергове отримання
свого майнового внеску та відповідних
часток кооперативу. Дане належне їй
право порушено рішенням зборів,
оскільки відповідне питання
оскаржуваним рішенням не врегульовано,
а також порушено право знати про час,
місце проведення та порядок денний
загальних зборів кооперативу, право
вносити пропозиції про порядок денний
зборів. Згідно п. 6.2 статуту члени та
асоційовані члени кооперативу
передають право користування належною
їм земельною ділянкою кооперативу як
пайовий внесок, у порядку, визначеному
ЗК України. Таким чином, у разі
реорганізації кооперативу в
господарське товариство, правовий
статус якого не передбачає пайових
відносин, відпадає юридична передумова
для права користування земельною
ділянкою для створюваного товариства,
а отже питання повернення паїв членам
кооперативу підлягає обов'язковому
вирішенню на загальних зборах за даних
правовідносин. Невідповідність
вимогам закону та статуту порядку
проведення зборів, порушення її
майнових прав, як асоційованого члену
кооперативу є підставою для визнання
недійсним загальних зборів СГК «Бужок»
від 17.09.2013 про перетворення
сільськогосподарського кооперативу в
товариство з обмеженою
відповідальністю.

У ході судового розгляду справи
представник позивача ОСОБА_1 подав
клопотання про заміну первісного
відповідача СК ''Бужок'' на належного
відповідача ТОВ ''СК Бужок''; про
витребування доказів у державного
реєстратора Реєстраційної служби
Красилівського районного управління
юстиції Хмельницької області та про
залучення до участі в справі третьої
особи державного реєстратора
Реєстраційної служби Красилівського
районного управління юстиції
Хмельницької області Дидюка Василя
Ігоревича.

Представник відповідача не заперечив
щодо задоволення клопотань про заміну
первісного відповідача СК ''Бужок'' на
належного відповідача ТОВ ''СК Бужок'';
про витребування доказів у державного
реєстратора Реєстраційної служби
Красилівського районного управління
юстиції Хмельницької області та
висловив заперечення щодо залучення до
участі в справі третьої особи
державного реєстратора Реєстраційної
служби Красилівського районного
управління юстиції Хмельницької
області Дидюка Василя Ігоревича з тих
підстав, що в пред'явленому позові
відсутні вимоги, які б безпосередньо
впливали на його права та обов'язки.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, слід прийти
до висновку, що клопотання підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Згідно стст. 10, 11, 131, 133 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін; сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень; суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі;
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання в справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті; особи, які беруть участь
у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або в
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів; способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням; у
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази; клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі; у заяві про
витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ; докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

Зазначені у клопотанні представника
позивача докази необхідні для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення по справі, а тому суд вважає за
необхідне витребувати ці докази.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача, а тому, враховуючи,
що СГК ''Бужок'' реорганізовано в ТОВ ''СК
Бужок'', слід замінити первісного
відповідача належним відповідачем.

Статтею 35 ЦПК України визначено, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін; вони також
можуть бути залучені до участі в справі
за клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі чи за
ініціативою суду.

Вирішуючи клопотання щодо залучення до
участі в справі як третю особу
державного реєстратора Реєстраційної
служби Красилівського районного
управління юстиції Хмельницької
області Дидюка Василя Ігоревича суд
вважає, що в пред'явленому позові
відсутні вимоги, які б безпосередньо
впливали на його права та обов'язки, а
тому відсутня необхідність у залученні
його до участі в справі як третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись
стст. 10, 11, 32, 33, 35, 119, 131, 133, 137, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Замінити первісного відповідача
сільськогосподарський кооператив
''Бужок'' належним відповідачем
товариством з обмеженою
відповідальністю «СК Бужок».

3. Відмовити в залученні до участі в
справі як третю особу державного
реєстратора Реєстраційної служби
Красилівського районного управління
юстиції Хмельницької області Дидюка
Василя Ігоревича.

4. Судовий розгляд справи відкласти до
14.00 год. 20 лютого 2014 року.

5. По даній справі витребувати в
державного реєстратора Реєстраційної
служби Красилівського районного
управління юстиції Хмельницької
області:

- документи, які подавались ТОВ ''СК
Бужок'' (СК''Бужок'') для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи СК ''Бужок'' (код 03785869) у
результаті перетворення;

- документи, які подавались ТОВ ''СК
Бужок'' для проведення державної
реєстрації юридичної особи ТОВ ''СК
Бужок'' (код 03785869), утвореної шляхом
реорганізації діючої юридичної особи в
результаті перетворення;

- Статут ТОВ ''СК Бужок'' (код 03785869).

Витребувані докази подати до суду в
строк до 18 лютого 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали; за неповідомлення
суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом;
притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду. Заперечення на ухвалу
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН