overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9913/13-ц

№ 2/183/1621/14

17.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садового товариства «Дружба» про визнання зборів садового товариства
«Дружба» від 25.12.2010 року та рішень, прийнятих на них, незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до садового товариства «Дружба» про визнання зборів садового товариства «Дружба» від 25.12.2010 року та рішень, прийнятих на них, незаконними та їх скасування.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

До цього часу вимоги ухвали суду виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Дружба» про визнання зборів садового товариства «Дружба» від 25.12.2010 року та рішень, прийнятих на них, незаконними та їх скасування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В.
Березюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

С.А. Притуляк

21.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2523/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/259/329/2014
Справа № 259/1259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - КП
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька» із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1049,09 грн. та вивіз
ТПВ у розмірі 229,94 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженні за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог "20" лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа №266/4547/13-ц
Провадження№ 2/266/110/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина.

17 лютого 2014 року позивачкою подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, без розгляду.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому, суд вважає, що позовні вимоги в зазначеній позивачкою частині повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 522/2410/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою сумою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар В.Я.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

21.02.2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньої .

18 лютого 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахування викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Добропільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньої - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
С.А. Притуляк

19.02.2014
Провадження № 2-п/259/6/2014
Справа № 259/430/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана заява, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 02.06.2010 по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у відкритому судовому засіданні на „30" січня 2014 р. о 11-00 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 396/406/14-ц
Провадження № 2/396/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.03.2014 року на 12:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа №464/158/14-ц пров.№2/464/400/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 17.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Провадження № 2-н/259/297/2014
Справа № 259/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - прокурор
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 із заявою до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3 453,40 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженні за заявою прокурора Куйбишевського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог "19" лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Провадження № 2-н/259/228/2014
Справа № 259/1010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - КП
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька» із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1962,24 грн. та вивіз
ТПВ у розмірі 102,85 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженні за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 444/2691/13-ц
Провадження № 2/444/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2.

представників відповідача
Сідловської І.Ю., Гординської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства
"Гряда" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства
"Гряда" (80300 с. Гряда, вул. Т. Шевченка, 48,
Жовківського району, Львівської області, ) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1):

- 525000 (пятсот двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості;

- 28091 (двадцять вісім тисяч девяносто одна ) грн. 10 коп. - 3% річних;

- 3654,00 грн. - судового збору за подання позову з урахуванням доплати;

- 114,70 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову,

що в сукупності становить 556859,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/903/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної ради до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
Правобережної товарної біржі та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора
Кіровоградської області подав апеляційну скаргу на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви
Заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
Правобережної товарної біржі та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію ухвали суду отримав 13 лютого 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі
(а.с.109).

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити першому заступнику прокурора
Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 2/593/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 20 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Провадження № 2-н/259/54/2014
Справа № 259/457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова