22-ц/772/723/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія:
24Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В,

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
до Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання недійсним протоколу
прилюдних торгів та скасування
державної реєстрації транспортного
засобу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «БАНК ФОРУМ» звернулося до
суду із вище вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11 грудня 2013 року, Публічне
акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»
звернулося до Апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення по справі, яким
задовольнити заявлені позовні
вимоги, посилаючись при цьому на
порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду як найважливіший акт
правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права. У зв'язку з цим суди повинні
неухильно додержувати вимог про
законність і обґрунтованість рішення у
цивільній справі (частина перша статті
213 ЦПК).

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013
року вказаним вимогам Закону
відповідає з огляду на наступне.

По справі встановлено, що на виконанні
в Староміському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходився виконавчий лист № 2-1274/09
виданий 08.12.2009 р. Староміським районним
судом м. Вінниці про стягнення із
ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»
заборгованості в розмірі 223 124 грн. 98
коп.

18.12.2009 року державним виконавцем
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції було
відкрите виконавче провадження,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику.

03.06.2012 р. державним виконавцем було
описане та арештоване майно, а саме,
транспортний засіб автомобіль Ореl Аstra
1.61 16V, чорного кольору, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2.

Отже, автомобіль реалізовувався як
арештоване майно, на яке звернуто
стягнення державним виконавцем при
примусовому виконанні рішення суду.

21.01.2012 року Староміський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та Філія 02 «ПП Нива» - В.Ш.
уклали договір про здійснення дій,
пов'язаних з виконанням вимог умов
генерального договору про реалізацію
арештованого рухомого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень з надання послуг по реалізації
арештованого рухомого майна шляхом
його продажу на аукціоні №0212195.

Згідно висновку ТОВ «Експертно -
консалтинговий центр» від 10.07.2012
року дійсна розрахункова (ринкова )
вартість транспортного засобу складає
74 658 грн.

Як вбачається з листа директора Філії 02
ПП Нива В.Ш. начальнику Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 08.01.2013 року №2209 призначений
на 08.01.2013 року аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна,
автомобіля Ореl Аstra 1.61 16V, чорного
кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 не
відбувся в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту. Запропоновано
провести уцінку майна та надати акт
державного виконавця про уцінку майна.

28.01.2013 року державним виконавцем
проведено переоцінку майна боржника,
про що складено відповідний акт, сума
переоцінки 20%, вартість майна після
переоцінки, без урахування ПДВ 59 726 грн.
40 коп.

Як вбачається з листа директора Філії 02
ПП «Нива»_4Ш. начальнику
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції від 05.03.2013
року №2417 призначений на 05.03.2013 року
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, автомобіля Ореl Аstra 1.61
16V, чорного кольору, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2 не відбувся в зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.
Запропоновано провести повторну
уцінку майна та надати акт державного
виконавця про уцінку майна.

20.03.2013 року державним виконавцем
проведено переоцінку майна боржника,
про що складено відповідний акт, сума
переоцінки 50%, вартість майна після
переоцінки, без урахування ПДВ 37 329 грн.
00 коп.

21 березня 2013 року на спеціалізованому
сайті Міністерства юстиції України
Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна спеціалізованою
організацією приватним підприємством
"Нива-В.Ш." опубліковано повідомлення №
489701 про треті торги з реалізації даного
автомобіля, в якому зазначено дату
проведення торгів, а саме, 08 квітня 2013
року об 11 год. 00 хв. зі стартовою ціною 37
329 грн. 00 коп. та встановлено кінцевий
термін реєстрації для участі у торгах
до 16 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року зі
сплатою гарантійного внеску у розмірі 5
562 грн. 02 коп.

01.04.2013 р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» сплачено
гарантійний внесок за участь в
аукціоні з реалізації майна у розмірі 5
562 грн. 02 коп.

З листа Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
УМВС України у Вінницькій області №3/1225
від 17.04.2013 р. адресованого представнику
ПАТ «БАНК ФОРУМ» вбачається, що заяву
щодо забезпечення правомірного
проведення аукціону розглянуто, 03.04.2013
р. представником банку з представником
УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій
області було здійснено вихід за
адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10,
офіс 405, в період часу з 15:00 до 16:00 год.,
двері офісу було зачинено.

Як вбачається з протоколу №0212195-1
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, що є
власністю фізичної особи боржника
08.04.2013 року проведено продаж лоту
автомобіля Ореl Аstra 1.61 16V, чорного
кольору, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2
за стартовою ціною, після уцінки, 37 329
грн. 00 коп. В аукціоні брали участь два
учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Переможцем
прилюдних торгів став ОСОБА_4 з ціною
37 950 грн.

Державним виконавцем 08.04.2013 року
складено акт про проведення аукціону з
реалізації арештованого майна, що є
власністю боржника.

Відповідно до розпорядження від
30.05.2013 року кошти в сумі 29 268
грн. 60 коп. перераховано на
користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», кошти
в сумі 2 926 грн. 85 коп.
перераховано за виконавчий
збір, кошти в сумі 100 грн. 00
коп. перераховано на рахунок
на відшкодування витрат,
пов'язаних з організацією
та проведенням виконавчих
дій.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» у апеляційні скарзі
посилається на те, що його право
порушене недопущенням до участі в
аукціоні.

Відповідно до положень ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна,
крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
значеного в частині 8 статті 57 цього
закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.
Майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону. Не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк
з дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене
не більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.
У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно
не реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець
повідомляє про це стягувачу і
пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду. У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності
в боржника іншого майна, на
яке може бути звернено
стягнення, виконавчий документ
повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, він зобов'язаний у
п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю
нереалізованого майна та сумою коштів,
що підлягають стягненню на його
користь, якщо початкова вартість
нереалізованого майна перевищує
суму боргу, яка підлягає
стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується
виконавчий збір і штрафи, а залишок
коштів повертається боржникові.

Згідно п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.5., 3.6., 3.8., 3.9., 4.3.,
4.8., 4.9., 4.10., 4.12., 5.1., 5.2., 5.4., 6.4., 7.1., 8.2., 8.3., 8.4.
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 цей
Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій статті 55
Закону України "Про виконавче
провадження". Реалізація
арештованого майна здійснюється
державним виконавцем шляхом його
продажу на аукціоні.
Арештоване майно - майно боржника,
на яке звернено стягнення і яке
підлягає примусовій реалізації. Орган
державної виконавчої служби
укладає з організатором аукціону
договір, яким доручає
реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.
Організатор аукціону визначає
дату і час проведення аукціону.
Організатор аукціону не пізніше ніж
за 15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції
України від 20.05.2003 43/5 на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути
розміщене не пізніше семи днів
з моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації. Покупець
(фізична або юридична особа),
який виявив бажання взяти участь
в аукціоні, повинен сплатити
гарантійний внесок. Для участі в
аукціоні покупець подає
організатору аукціону: заяву на участь
в аукціоні, копію документа, що
підтверджує сплату гарантійного
внеску. Організатор аукціону
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх
заяв на участь в аукціоні, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення аукціону. Лот
виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців. Під
час аукціону ведеться протокол, до
якого заносяться такі дані: номер
лота, назва лота, стартова ціна та
продажна ціна майна; сума
сплаченого гарантійного внеску;
пропозиції покупців і відомості про
покупця, який запропонував у ході
аукціону найвищу ціну (переможець
аукціону); розмір винагороди
спеціалізованої організації, яку
покупець повинен додатково сплатити,
та реквізити рахунку
спеціалізованої організації для
її сплати. Протокол підписують
ліцитатор та переможець аукціону.
Керівник організації, яка
проводила аукціон (організатора
аукціону) зазначає у протоколі
відповідні суми й номери рахунків, на
які переможцю потрібно внести
кошти за придбане майно, та
затверджує протокол у день проведення
аукціону. Копії затвердженого
протоколу видаються переможцю
аукціону, а також державному
виконавцеві в триденний строк з
дня проведення аукціону. Після
повного розрахунку за придбане майно,
на підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на
затвердження начальнику відповідного
органу державної виконавчої служби.
Копії затвердженого акта видаються
переможцю та організатору аукціону.
Придбане покупцем на аукціоні майно
поверненню організатору аукціону не
підлягає. Майно (лот), яке виставлене
але не продане на аукціоні, підлягає
переоцінці згідно з частиною
третьою статті 61 Закону України
"Про виконавче провадження"
Уцінка проводиться державним
виконавцем. За результатами уцінки
складається акт, який додається до
актів опису, оцінки та передачі
майна. Повторний аукціон
проводиться не пізніше 30 днів після
складання акта переоцінки майна та
дати інформаційного повідомлення
про проведення аукціону. Якщо майно
не було продане або якщо аукціон
не відбувся, то майно знімається з
аукціонних торгів. Якщо майно
не реалізоване на аукціоні,
організатор аукціону повертає це майно
державному виконавцеві. Право
власності на майно переходить
до переможця аукціону після повного
розрахунку за придбане майно. Аукціон
вважається таким, що не відбувся, у
разі: відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця;
несплати в установлений термін
переможцем аукціону належної суми
за придбане майно. Якщо аукціон не
відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців, то організатор аукціону
в триденний термін повідомляє про це
державного виконавця. Якщо аукціон не
відбувся двічі, то майно
знімається з аукціону, про що
організатор аукціону в триденний
термін повідомляє державного
виконавця.

ПАТ «Банк Форум» в апеляційні скарзі
посилається на норми Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5 та вважає, що реалізація
арештованого майна відбулася з
порушенням пунктів 3.9, 8.4 зазначеного
Порядку, зокрема, майно було продано з
третього аукціону, хоча після того як
аукціон вдруге не відбувся через
відсутність покупців, майно повинно
було бути зняте з аукціону, крім того,
вважає, що відсутність працівників
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." на
робочому місці 03.04.2013 р. не дала
можливості зареєструватися для участі
в торгах.

Як вбачається, між положеннями Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5 та положеннями Закону України
"Про виконавче провадження", які
регулюють порядок і спосіб реалізації
майна, на яке звернено стягнення,
містяться суперечності.

Якщо є суперечності між нормами
процесуального чи матеріального права,
які підлягають застосуванню при
розгляді та вирішенні справи, то судом,
відповідно до частини четвертої
статті 8 ЦПК України застосовуються
норми, що мають вищу юридичну силу.

У роз'ясненні постанови Пленуму
Верховного Суду України від 1 листопада
1996 року № 9, яке міститься в п. 5,
зазначено, що судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Враховуючи наведене та виходячи із
загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними актами, при
вирішенні даного спору пріоритетними є
норми Закону України "Про виконавче
провадження", які й підлягають
застосуванню в даному випадку.

Доводи апеляційної скарги про те , що
організатор не забезпечив
безперешкодну реєстрацію усіх
учасників аукціону з посиланням на
лист Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
УМВС України у Вінницькій області №3/1225
від 17.04.2013 р. не заслуговують на увагу,
оскільки, вище вказаний лист не
підтверджує наявності перешкод у
реєстрації на участь у аукціоні
протягом встановленого для цього
строку починаючи з часу публікації
оголошення про аукціон 21.03.2013 року по
03.04.2013 року.

Згідно із ч.2 ст.16 та ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Так, прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Власником цього майна стає
покупець, котрий запропонував за нього
у ході торгів найвищу ціну. Таким чином,
під час проведення прилюдних торгів
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є
покупець-учасник прилюдних торгів,
котрим може бути фізична чи юридична
особа, і продавець-відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить ці прилюдні
торги за договором із державною
виконавчою службою.

Згідно ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів, може бути, зокрема, визнання
правочину недійсним.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України(ч.1ст.215 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 203,
ст. 204 ЦК України, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в
момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У
цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2 постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", судам
необхідно враховувати, що згідно із
статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст
правочину не може суперечити ЦК, іншим
законам України, які приймаються
відповідно до Конституції України
та ЦК, міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства. Зміст правочину
не повинен суперечити положенням також
інших, крім актів цивільного
законодавства, нормативно-правових
актів, прийнятих відповідно до
Конституції України (статті 1,8
Конституції України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів.

Порушення організатором аукціону
норм Закону України «Про виконавче
провадження» та Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції
України від 15 липня 1999 року № 42/5
під час проведення реалізації
арештованого рухомого майна не
знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для визнання
недійсним протоколу прилюдних торгів
та скасування державної реєстрації
транспортного засобу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» не надано суду
доказів, які б свідчили про порушення
ПП «Нива - В.Ш.» процедури проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна визначеної положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»
та Порядку реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«БАНК ФОРУМ», суд першої інстанції
дотримався встановленого ст. 212 ЦПК
України принципу оцінки доказів,
відповідно до якого суд на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду обставин справи аналізує і
оцінює докази як кожен окремо, так і в
їх сукупності, у взаємозв'язку, в
єдності і протиріччі, і ця оцінка
повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін; визначився з характером
спірних правовідносин та правовою
нормою, що підлягає застосуванню;
доводи позовної заяви перевірив
належним чином та навів факти, які
спростували ці доводи, рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З ориг іналом вірно: