Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/136/14-ц
Провадження 2/483/163/2014
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
27 січня 2014 року ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів»
звернулося до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області із зазначеним позовом до
ОСОБА_1. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 16 січня 2011 року
між ПАТ «Платинум Банк» та
відповідачкою було укладено кредитний
договір № 1689/2116SFDSPG7, відповідно до
якого ПАТ «Платинум Банк» надало
ОСОБА_1 кредит у сумі 4 253 грн. 47 коп. із
процентною ставкою за користування,
яка складає 0,0001% річних, строком до 17
березня 2012 року, а остання була
зобов'язана щомісячно сплачувати
платіж в рахунок погашення кредиту та
відсотків за його користування.
Відповідно до договору факторингу № 2
від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло права вимоги за
вказаним вище кредитним договором.
ОСОБА_1 не виконувала своїх зобов'язань
зі сплати обов'язкового щомісячного
платежу в рахунок повернення кредиту
та сплати відсотків за його
користування. Її заборгованість за
зазначеним вище договором станом на 08
жовтня 2012 року складає 3 648 грн. 96 коп..
Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідачки на його
користь вказану заборгованість.
Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися. Позивач
надав до суду заяву про розгляд справи
за відсутності його представника, в
якій, крім цього, зазначив, що повністю
підтримує позовні вимоги та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст.
74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про
причини своєї неявки не повідомила.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії кредитного
договору (а.с. 7-8), 16 січня 2011 року між ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачкою було
укладено кредитний договір № 1689/2116SFDSPG7,
відповідно до якого ПАТ «Платинум
Банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 4 253
грн. 47 коп. із процентною ставкою за
користування, яка складає 0,0001% річних,
строком до 17 березня 2012 року, а остання
була зобов'язана щомісячно сплачувати
платіж в рахунок погашення кредиту та
відсотків за його користування.
Відповідно до п. 6.3 кредитного договору,
у разі прострочення сплати процентів
за користування кредитом та/або
частини суми кредиту, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку пеню в
розмірі 0,3% від простроченої суми.
Кінцевий строк повернення кредиту
становив 17 березня 2012 року.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 2 (а.с.
22-24), відповідно до якого в порядку,
обсязі та на умовах, значених
договором, перше передає (відступає)
позивачеві права вимоги за кредитними
договорами, внаслідок чого останньому
переходить право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними договорами. Таким чином,
позивач набув права вимоги до
відповідачки за кредитним договором
№1689/2116SFDSPG7 від 16 січня 2011 року.

Відповідачка не виконувала своїх
зобов'язань зі сплати обов'язкового
щомісячного платежу в рахунок
повернення кредиту та сплати відсотків
за його користування. Її
заборгованість за зазначеним вище
договором станом на 08 жовтня 2012 року
становить 3 648 грн. 96 коп., з яких: 2 706 грн.
47 коп. - заборгованість за кредитом; 453
грн. 81 коп. - заборгованість з процентів,
а також 488 грн. 68 коп. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості. Ці
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 17-18).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідачка порушила умови договору
та не виконала взяті на себе
зобов'язання, тобто в односторонньому
порядку відмовилася від виконання
договірних зобов'язань, а тому у суду є
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено в рахунок судового
збору за звернення до суду із цим
позовом 243 грн. 60 коп., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» в рахунок заборгованості
станом на 08 жовтня 2012 року за кредитним
договором № 1689/2116SFDSPG7 від 16 січня 2011
року - 3 648 (три тисячі шістсот сорок
вісім) гривень 96 копійок, а також 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок - в
рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачкою в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: