Справа № 296/7686/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської
ради, третя особа державний нотаріус
першої Житомирської державної
нотаріальної контори Мокрецька Олена
Олександрівна, про визнання права
власності на квартиру у порядку
спадкування, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Житомирської міської ради, третя особа
державний нотаріус першої
Житомирської державної нотаріальної
контори Мокрецька Олена Олександрівна
про визнання права власності на 1/2
частку квартири у порядку спадкування.

Представник позивача позовні вимоги
уточнила та просить визнати за ОСОБА_1
права власності на квартиру АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за правом
представлення після померлого діда
ОСОБА_3 та померлої баби ОСОБА_4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дідусь позивача
ОСОБА_3, якому на праві власності
належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 за час свого
життя не склав заповіт, спадкоємцями
першої черги за законом стали його
дружина ОСОБА_4 та за правом
представлення його онука ОСОБА_1. Інші
спадкоємці відсутні. Дружина ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 (яка є бабусею позивача) на
момент його смерті була зареєстрована
та проживала разом з ним і після його
смерті прийняла спадщину у вигляді 1/2
частини квартири, але у зв'язку зі своєю
смертю не оформила своїх спадкових
прав.

Позивач звернулась із заявою про
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_3, однак, у зв'язку з відсутністю
оригіналу правовстановлюючого
документу через його втрату державний
нотаріус першої Житомирської
державної нотаріальної контори
Мокрецька О. О. винесла постанову про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у порядку
спадкування за правом представлення
після померлого.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся позивача
ОСОБА_4. Позивач подала заяву про
прийняття спадщини після померлої
баби, однак, 19.11.2013 року приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 винесла
постанову про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у порядку спадкування за
правом представлення після померлої у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що позивач прийняла
спадщину після смерті діда та баби,
подавши заяви про прийняття спадщини і
не має можливості оформити спадщину
через втрату правовстановлюючого
документу, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, згідно поданої
заяви (а.с.92) уточнені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, згідно поданої
заяви просить розглядати справу у
відсутності представника (а.с.35).

Третя особа без самостійних вимог -
державний нотаріус першої
Житомирської державної нотаріальної
контори Мокрецька О.О. у судове
засідання не з'явилася, згідно поданої
заяви просить розглядати справу у її
відсутність (а.с.91).

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід позивача ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Підтвердженням того, що позивач є
онукою померлого ОСОБА_3 є копія
свідоцтва про народження позивача
(а.с.7) та витяг з державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
реєстрацію народження (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про право
власності, виданого на підставі
рішення виконкому Житомирської
міської ради від 09.09.2008 року №657, ОСОБА_3
на праві приватної власності належала
квартира АДРЕСА_1 (а.с.11).

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1266 ЦК України внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями
першої черги за законом стали його
дружина ОСОБА_4 та за правом
представлення його онука ОСОБА_1.

Згідно довідки першої Житомирської
державної нотаріальної контори від
07.08.2013 року (а.с.14) ОСОБА_1 є єдиною
спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 та
ніхто інший з заявою про прийняття
спадщини до першої Житомирської
державної нотаріальної контори не
звертався.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на момент його
смерті була зареєстрована та проживала
разом з ним і після його смерті
прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1.

Статтею 1269 ЦК України встановлено, що
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Позивач 27.12.2010 року подала до першої
Житомирської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
після померлого діда ОСОБА_3 (а.с.70).

Відповідно до постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 07.08.2013
року (а.с.89-90) позивачеві відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за
правом представлення після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 діда ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю у спадкоємиці
правовстановлюючого документу на
вказану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла баба позивача
ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3,
виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління
юстиції 23.12.2010 року (а.с.48).

27.12.2010 року позивач подала приватному
нотаріусу Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про
прийняття спадщини після померлої баби
ОСОБА_4. Крім позивача заяву про
прийняття спадщини подано ОСОБА_7
(а.с.50).

Згідно рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 24.12.2012
року по справі № 2-511/12 визнано
недійсним заповіт складений ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_7, який посвідчено 07.09.2010 року
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(а.с.52).

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 19.02.2013 року по
справі № 0609/2-511/12 рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24.12.2012 року залишено без
змін (а.с.53).

Відповідно до заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17.09.2013 року по справі №
296/3108/13-ц визнано недійсним свідоцтво №
2733 про право на спадщину, видане на ім'я
ОСОБА_7 15.06.2011 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та скасовано реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.54).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеними судовими рішеннями
так ож встановлено, що спадкоємцем
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за
правом представлення є її онука ОСОБА_1,
інші спадкоємці, які були віднесені до
першої черги спадкування за законом і
мали право на спадкування, після смерті
ОСОБА_4 відсутні.

Згідно постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 19.11.2013
року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 відмовлено позивачеві у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
правом представлення після померлої
ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
вищезазначену квартиру (а.с.51).

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Таким чином, враховуючи, що на момент
смерті ОСОБА_3 йому на праві приватної
власності належала квартира АДРЕСА_1,
позивач звернулась з заявами про
прийняття спадщини, однак, позбавлена
можливості оформити спадщину у зв'язку
з втратою оригіналу
правовстановлюючого документу,
визнання права власності за позивачем
у порядку спадкування за правом
представлення після померлих діда та
баби не порушує прав інших осіб і не
заборонено законом, тому суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328,
392, 1216, 1218, 1266, 1268 ЦК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за правом представлення після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 діда ОСОБА_3 та
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко