overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ» про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.03.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/4404/2014Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2363/2014Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 22-ц/796/2363/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Виниченко Л.М.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

24 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції з енергозбереження,
Державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року позов залишено без розгляду (а.с.98-99).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
(а.с.102-107).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту подати клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги (а.с.110).

Вказана ухвала двічі направлялась на адресу апелянта, та як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 січня 2014 року апелянт її отримав (а.с. 115).

Станом на 24 лютого 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Лапчевська О.Ф
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4218/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4323/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року клопотання
Міністерства охорони здоров'я України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою від 28.01.2014,
ОСОБА_1 11.02.2014 подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28.01.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Печерського районного суду м. Києва (а.с. 97) позивач не була присутньою у судовому засіданні 28.01.2014. Враховуючи також, що копію оскаржуваної ухвали від 28.01.2014
ОСОБА_1 отримала 08.02.2014 (а.с. 101), підстав вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014, немає.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я
України про відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2014 року.

Суддя
Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 травня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 14.05.2012 року.

Із доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи вбачається, що копію рішення апелянт не отримував, а представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 25.12.2013 р.

Апеляційну скаргу було подано до
Дарницького районного суду м. Києва 01.01.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.03.2014р.

№ апеляційного провадження:22-796/4238/2014Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Суддя

О.Ф. Лапчевська
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3449/2014Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 22-ц/796/3449/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Плахотнюк К.Г.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

24 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 лютого 2014 року апелянт отримав (а.с. 181).

Станом на 24 лютого 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Лапчевська О.Ф
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________ справа № 753/2092/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою від 5 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Згідно зворотних повідомлень копії ухвали позивачі отримали 10 лютого 2014 року. У наданий судом строк недоліки не усунуто. Жодних заяв чи клопотань від позивачів до суду не надходило.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду строк недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись частиною другою, четвертою статті 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
У Х В А Л А[*]

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Спільного підприємства фірми
«Київ-Донбас», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДО.ОК
Управління та експлуатації нерухомості», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Спільного підприємства фірми «Київ-Донбас»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДО.ОК
Управління та експлуатації нерухомості», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 05.03.2014 року.

Суддя

Справа № 752/16170/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3902/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було постановлено 14 травня 2013 року.

Ухвалу про відмову у перегляді заочного рішення суду було винесено 29 серпня 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апелянт отримав 27 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу було подано до
Подільського районного суду м. Києва 03 січня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2014р.

№ апеляційного провадження:22-796/2891/2014Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
Справа № 212/1611/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1531 гривня 30 копійок, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1531
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок розмірі, - 1531 гривня 30 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 428/6505/13-ц
Провадження № 22ц/782/780/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2-2215/14 в справі 760/3246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 12 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: