АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1169/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Алтініна О.В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2012 року по справі
за позовом прокурора
Дніпропетровського району в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2,
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа - відділ
Держкомзему у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області про
визнання розпорядження та державного
акту недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2012 року позовні вимоги
прокурора Дніпропетровського району в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2,
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа - відділ
Держкомзему у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області про
визнання розпорядження та державного
акту недійсними були задоволені
частково.

Визнано недійсним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації №4668-р від 12
листопада 2008 року.

Визнано недійсним Державний акт
на право власності на земельну ділянку
площею 0,1200 га на території Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
серія ЯЕ №994665, виданий 27 листопада 2008
року на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер
-02-008-0546.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави 107,30 грн. судового збору.

В решті позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду в
частині задоволених позовних вимог і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог прокурора
Дніпропетровського району в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства у
Дніпропетровській області повністю,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
дійсності.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно статей 60, 61 ЗК України та статей
88,89 ВК України прибережні захисні смуги
встановлюються з метою охорони
поверхневих водних об'єктів від
забруднення й засмічення та збереження
їх водності. На цих смугах, як
природоохоронних територіях, з
вищезазначеною метою встановлюється
режим обмеженої господарської
діяльності із забороною, зокрема,
розорювання земель (крім підготовки
ґрунту для залуження і залісення), а
також садівництва та городництва.

Відповідно до частини п'ятої статті 87
ВК України зовнішні межі водоохоронних
зон визначаються за спеціально
розробленими проектами.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації №4668-р від 12
листопада 2008 року ОСОБА_2 було виділено
земельну ділянку для ведення
садівництва площею 0,12 га на території
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

27 листопада 2008 року на підставі даного
розпорядження виданий Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ №994665, кадастровий номер
-02-008-0546.

Згідно проекту землеустрою ТОВ
«Дніпрозем» щодо відведення земельної
ділянки у власність відповідача,
спірна земельна ділянка розташована
вздовж річки Оріль.

За результатами перевірки дотримання
вимог земельного законодавства при
передачі земельної ділянки у приватну
власність ОСОБА_2 було встановлено, що
вказана ділянка розташована на
відстані менш ніж 50 метрів від урізу
води р. Оріль, а саме від 27 до 35 метрів і
в силу закону віднесена до земель
водного фонду, згідно акту Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель відділу Держкомзему
у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області від 30 червня
2010 року(а.с. 46).

Вироком Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
липня 2012 року було засуджено Лисенка
С.В., який на момент виділення земельної
ділянки обіймав посаду заступника
начальника відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі, за ч.1 ст.364,
ч.2 ст.364, ч2. ст.366 КК України за фактом
службового підроблення та зловживання
службовим становищем, що спричинило
тяжких наслідків державним інтересам.

Даним вироком встановлено порушення
заступником начальника відділу
Держкомзему у Дніпропетровському
районі Лисенком С.В. вимог ст.ст. 58-60 ЗК
України, ст.ст. 87-89 ВК України, а саме,
погодження відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_2 без
розробки та затвердження проекту
водоохоронної зони, відповідно
висновку відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі №8342 від 10
листопада 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора Дніпропетровського району в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства у
Дніпропетровській області, суд
правильно виходив з того, що право
приватної власності на земельну
ділянку набуто відповідачем з
порушенням норм Земельного та Водного
кодексів України, внаслідок злочинних
дій посадової особи територіального
органу Держкомзему.

Доводи, зазначені відповідачем в
апеляційній скарзі про те, що даний
спір відноситься до компетенції
місцевого адміністративного суду, а не
до місцевого загального суду, а також
про те, що вирок, на який посилається
суд в оскаржуваному рішенні є
нововиявленою обставиною не
приймаються до уваги, оскільки є
необґрунтованими та не відповідають
нормам чинного законодавства.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: