overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3929/13-ц
Провадження № 2/456/165/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину будинку,суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено та : 1)визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на ? частку в спільному сумісному майні придбаному подружжям за час шлюбу видане Моршинською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_5 від 09.10.2001р. зареєстрованого в Стрийському МБТІ в реєстрі № 176 від 16.09.2002р. 2)визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину будинковолодіння по вулиці АДРЕСА_1 виданого на ім»я ОСОБА_2 посвідченого
Стрийською державною нотаріальною конторою 13.12.2010р. та зареєстрованого в
МБТІ в реєстрі № 176 від 15.12.2010р. 3) визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2) на ? частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

На адресу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу де просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2014р..
При цьому до скарги долучає дане рішення видруковане з єдиного реєстру рішень.

Суд згідно повідомлення № 1647 від 07.02.2013р. повідомив сторін по справі про судове засідання з приводу розгляду питання про виправлення описки дати у виданому відповідачі примірнику рішення. Позивач в судове засідання 14.02.2014р. не з»явився. Відповідач в судове засідання нез»явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема оригінал рішення при справі від 23.01.2014р. та заслухавши звукозапис оголошення рішення , суд встановив, що при внесенні в реєстр тексту копії рішення та видачі його відповідачу в даній копії рішення була допущена описка в даті винесення , а саме замість 23.01.2014р. вказана дата 22.01.2014р., а тому суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку в зазначенні дати,прийняття рішення, а саме замість вказаної 22.01.2014р. вважати таку 23.01.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в примірнику копії виданого з реєстру рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22.01.2014р. та вважати правильну дату його

винесення 23.01.2014р.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/203/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром - 1857,60 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №: 486/132/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не додана копія договору про надання послуг з утрима будинків і споруд та прибудинкових територій, на який в заяві посилається заявник.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Отже, вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 98, 121 ЦПК України, залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання" строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 98 ЦПК
України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Провадження №2/521/2789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Гресько
О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, відповідно до Довідки Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 09 грудня 2013 року (наявної в матеріалах справи), відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши всі матеріали справи, в судовому засіданні, судом на винесення було поставлено питання щодо передачі вказаної справи до Приморського районного суду м. Одеси, у зв'язку з її непідсудністю Малиновському районному суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, Суд, -

У Х В
А Л И В:

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №672/253/14-ц
Провадження №2/672/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 лютого 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 13год.30 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/1752/14-ц пр № 2-н/464/357/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою:
«Укрсоцбанк») про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою: заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 458/133/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник
І. Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює та спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві та дала пояснення.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і дав пояснення про те, що згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у розірваному шлюбі та згідно представлених свідоцтв про народження мають двоє дітей : сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, рішенням
Турківського районного суду
Львівської області від 01.12.2011 року, свідоцтвами про народження дітей, довідкою про склад сім"ї від 28.01.2014 року, виданою виконавчим комітетом
Нижньояблунської сільської ради
Турківського району Львівської області, актом обстеження матеріально-побутових умов життя

позивачки від 28.01.2014 року, виданою виконавчим комітетом Нижньояблунської сільської ради Турківського району
Львівської області.

Суд приходить до висновку , що відповідач відповідно до ст.ст.180, 182, 183
СК України зобов`язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10,57, 60,88, 212 - 215
ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання : сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 29 січня 2014 року і до досягнення їх повноліття.

Відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа №: 486/2786/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду та розглянути справу без її участі.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Савін
Справа №: 486/2518/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 28).

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином
(а. с. № 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Провадження №2/521/2770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

06 листопада 2013 року по справі була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про залишення зазначеної позовної заяви без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачкою 08 грудня 2013 року, однак у наданий строк вказані недоліки усунуті не були.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д
Д Я:
Справа № 516/50/14-ц
Провадження № 2/516/64/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.03.1990р. Теплодарською селищною радою виконкому Центральної райради м. Одеси, мотивуючи тим, що у них протилежні погляди на шлюб, сім»ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого виникають сварки. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014р. о 14.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 464/1743/14-ц пр № 2-н/464/348/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, проживаючих -
АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, проживаючих -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Києві) 4478 грн. 54 коп. заборгованості за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-н/487/279/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко