провадження 4-с/267/5/14
справа 267/8673/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївка
справу за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені
особи Гірницький відділ ДВС
Макіївського міського управління
юстиції, ПАТ АТ «Дельта банк» на дії
державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Гірницького районного
суду м. Макіївки надійшла скарга ОСОБА_1
на дії державного виконавця.

У своїй скарзі ОСОБА_1
зазначив, що 16 вересня 2013 року головним
державним виконавцем Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ була ухвалена
постанова про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа про стягнення з
нього на користь ОСОБА_2 суми боргу у
розмірі 185 003 гривні та про накладення
арешту на все належне йому майно із
забороною здійснювати відчуження будь
- якого його майна, а саме державним
виконавцем були накладено арешт на
належні йому квартири, які розташовані
за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2
Державним виконавцем будь - яких мір з
приводу оцінки належних йому квартир
не проводилось. Арешт належного йому
майна, який проводиться для реального
забезпечення виконання рішення, було
застосовано в порушення ч. 1 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження».
Ринкова вартість квартири
розташованої в АДРЕСА_3 перевищує межі
стягнення суми боргу та складає,
відповідно до оцінки від 30.10.2013 р., - 186 573
гривні, а сума боргу складає 185 003
гривні, тобто арешт накладений на його
майно не співмірний із сумою боргу, у
зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважав
неправомірним накладення арешту на все
його майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1
наполягав на задоволенні його скарги.

Представник Гірницького
відділу ДВС Макіївського МУЮ Богун Н.О.,
заперечувала проти доводів скарги,
вважала свої дії законним та такими, що
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Представник ПАТ АТ «Дельта
банк» до судового засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причину своєї неявки суду не повідомив,
що, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК
України не є перешкодою у розгляді
вказаної справи.

Суд, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

12 квітня 2012 року Гірницьким
районним судом м. Макіївки було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 суму боргу за
договором позики 150 000 гривень, з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення в сумі 20 423 гривні 66
копійок, п'яти процентів річних від
простроченої суми 12 760 гривень 27
копійок та судові витрати, а всього на
суму 185 003 гривні.

16 вересня 2013 року головним
державним виконавцем Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ було ухвалено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
документу - виконавчого листа № 2/0510/99
виданого 5 вересня 2013 року Гірницьким
районним судом м. Макіївки.

25 вересня 2013 року головним
державним виконавцем Гірницького ВДВС
було ухвалено постанову про арешт
всього майна, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

З оглянутих у судовому
засіданні матеріалів звіту про
незалежну оцінку двокімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_3, встановлено, що ринкова
вартість вказаної квартири складає 186
573 гривні, тобто вартість вказаного
арештованого майна на півтори тисячі
гривень перевищує загальну суму боргу
за виконавчим листом.

Отже враховуючи, що вартість
квартири, що належить боржнику ОСОБА_1
повність покриває суму боргу, то суд
вважає, що суд безпідставно наклав
арешт на іншу квартиру, що належить
ОСОБА_1, та яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, тому в цій частині суд вважає
вимоги обґрунтованими.

У той же час, ОСОБА_1 заявив
вимогу про визнання дій державного
виконавця неправомірними при
відкритті виконавчого провадження.
Вказана вимога не підлягає
задоволенню, оскільки державний
виконавець при відкритті провадження
керувався вимогами ст. ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного та
керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 зацікавлені
особи Гірницький відділ ДВС
Макіївського міського управління
юстиції, ПАТ АТ «Дельта банк» на дії
державного виконавця, - задовольнити
частково.

Зобов'язати головного
державного виконавця Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ Богун Н.О. зняти арешт,
накладений на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1, а саме квартиру
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна

Ухвала набрала законної сили 24 лютого
2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі № 4-с/267/5/14 в
канцелярії суду.

Суддя:
І.В. Кульбаков

Ухвалу оформлено та видано 25 лютого 2014
року.

Помічник судді
Т.І. Гафурова