overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/902/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 186/100/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «14» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 17.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
№ 2/205/1598/2014
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які нею було усунуто 24 грудня 2013 року.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду позивач просила суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/646/14-ц
№ 2/207/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ІдеяБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 201/2124/14-ц провадження 2/201/972/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 181/169/14-ц
Провадження № 2/181/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 07 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 547/206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,30 годину на 7 березня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Провадження № 2/127/1027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовом ПАТ «КБ «Надра» до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

20.01.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ПАТ «КБ «Надра» до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашпрук Геннадій
Миколайович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/751/14-ц
Пр.№2/201/627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування 9/20 частини житлового будинку
№42, який розташований у м.
Дніпропетровську по вул. Остапа Вишні, від 08 листопада 2013 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер витягу 12489525 .

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/751/14-ц, пр.№2/201/627/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Єдиний унікальний номер 205/625/14-ц
Справа № 205/625/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

20 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 21 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №
Провадження № 2-н/232/30/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2014 року заявник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Кіровського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 жовтня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 5745,30 гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 6,20 гривень та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 182,85 грн., а всього 5934 гривні 35 копійок.

14 лютого 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2.

Заява відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК
України. Заява підсудна Кіровському міському суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 212/9994/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.,

без участі сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22.01.2014 року, ухваленому по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

При ухваленні рішення суду була припущена описка в резолютивній частині рішення, у другому абзаці було вказано «стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в загальному розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень 50 копійок» та у четвертому абзаці вказано « Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок», а необхідно було вказати - у другому абзаці резолютивної частини рішення «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в загальному розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень» та у четвертому абзаці
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1000 гривень ».

У зв'язку з допущеною судом опискою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2014 року цивільна справа була повернута для усунення недоліків.

Відповідно ухвалу апеляційного суду, а також матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені при винесенні рішення вищевказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 22.01.2014 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення
«стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в загальному розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень» та у четвертому абзаці
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1000 гривень ».

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 181/171/14-ц
Провадження № 2/181/113/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 06 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова