overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/411/14-ц; 2/180/486/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 06 березня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/4029/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького місь-кого суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розг-ляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розг-ляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/415/14-ц; 2/180/488/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 06 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 189/290/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 11.03.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 167/1466/13-ц Провадження № 22-ц/773/371/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/975/14-ц справа№205/975/14ц/2/205/1949/14р.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту , суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту.

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову , в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «
Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 та оголосити заборону його відчуження, заборонити будь-яким особам, в т.ч. будь-яким відділам Державної виконавчої служби
України проводити продаж(реалізацію) або здійснювати відчуження будь-яким іншим способом автомобіля
Мерседес-Бенц» НОМЕР_1, зупинити продаж(реалізацію) арештованого автомобіля Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження № 35582197 , відкритого 07.12.2012 року, що перебуває в
Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи,вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
В.В.Круглого про забезпечення позову задовольнити частково.

В якості забезпечення позову зупинити продаж (реалізацію) арештованого автомобіля Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження № 35582197 , відкритого 07.12.2012 року, що перебуває в
Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В іншій частині- відмовити.

Копії ухвали направити для виконання в
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивач просить стягнути на його користь втрачений заробіток внаслідок зменшення професійної працездатності " у відсотках, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, шляхом здійснення щомісячних платежів". Тобто, із зазначених позовних вимог неможливо встановити у якому саме розмірі позивач просить стягнути втрачений заробіток.

Крім того, однією з вимог позовної заяви зазначено вимогу про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати професійної працездатності. Зазначена вимога за своїм змістом є клопотанням, а не однією з вимог, яка може пред'являєтися до відповідача - ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, внаслідок скоєння кримінального правопорушення - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із точним зазначенням змісту позовних вимог.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 190/269/14-ц
Провадження 2/190/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» 19.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9851,34 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04 березня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/563/14-ц

Номер провадження 2-н/184/119/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2244 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2244 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 180/387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/387/14-ц; 2/180/476/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової компанії «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової компанії «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоров*я.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 05 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/411/14-ц; 2/180/487/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 11 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-н/267/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

21 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Щодо фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до Адресного бюро Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 21.01.2014 р. року інформації АДС Макіївського МУ УМВС встановлено, що ОСОБА_2 за зазначеною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1321,02 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 1321
(одна тисяча триста двадцять одна) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 О за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2О що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 121/785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивач звернувся до Ялтинського міського суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин у залі № 34 Ялтинського міського суду
АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

До початку судового розгляду відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 180/346/14-ц
У Х В А Л А

про вікдриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/346/14-ц; 2/180/465/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 лютого 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула