overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/895/2014
У Х В А Л А

24.02.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Висновком експерта № 3395-3396 судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2013 року встановлено, що ринкова вартість трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, становить 344440,60 грн.

За такого вартість 3/25 частки спірної квартири складає 10333,22 грн.

Частиною 5 статті 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю за доцільне у виконання вимог ч. 5 ст. 71
СК України та вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України зобов'язати позивача внести вартість 3/25 частки квартири АДРЕСА_1, у розмірі 10333,22 грн. на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст. 209-210, ч. 5 ст. 71 СК
України, ч. 2 ст. 365 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області вартість 3/25 частки квартири
АДРЕСА_1, що складає 10333 грн. 22 коп.
(десять тисяч триста тридцять три грн. двадцять дві коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

При винесенні вищевказаної ухвали судом було допущено описку у вступній частині ухвали в зазначенні дати ухвали (дати винесення рішення).

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 05 березня 2014 року об 12:30 годині у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 483/263/14-ц
Провадження №2-н/483/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

643/10525/13-ц

23.01.2014

м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.12.2001 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2001 року у
Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от отримання його копії.

Суддя
Я.М.Горбунова
Справа № 265/181/14-ц
Провадження № 2/265/696/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», , розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована у
АДРЕСА_1, заборгованість з індексації заробітної плати за період з 1 березня 2003 року по 31 березня 2005 року включно у розмірі 195,60 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 28 лютого 2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1799/14-ц
Провадження № 2-н/520/139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості у розмірі 1393,68 гривен та судові витрати у
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.10.2011 р. по 01.02.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 1393,68 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 1393,68 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 261/320/14-ц
Провадження № 2/261/525/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Чернова
Провадження по справі № 2/260/616/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року о 08.40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2., зареєстрований 26.08.1994 року Управлінням
ЗАГС адміністрації Центрального округу міста Курська, за актовим записом №1061.

23.01.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду оскільки позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6333/13-ц
Провадження № 2/505/277/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Городок КВП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Городок КВП» про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства
«Городок КВП» заборгованість по експлуатаційним витратам у сумі 1560 гривень 47 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства
«Городок КВП» судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 628/116/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2014 року судом направлений запити до адресно- довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.01.2014р. надійшла відповідь з адресно- довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.02.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Номер провадження №2-н/259/258/2014 номер справи №2-н/259/258/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 18.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" , що розташоване за адресою: м. Донецьк- 57, вул. Хіміків, 42 "Б".
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ", ЄДРПОУ фінансовий світ", МФО 377777 на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 662, 31 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ", розташованого за адресою: місто
"Український фінансовий світ", МФО 377777), на користь держави (Найменувння суду -
Куйбишевський районний суд м. Донецька, код ЄДРПОУ (суду) - 02895478, отримувч -
Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі, код за ЄДРПОУ - 38034041, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код банку отримувача - 834016, № доходного рахунку код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до «___»____________
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2566/13-ц
Провадження № 2/483/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним

17 лютого 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 715/103/14-ц
Провадження № 2-н/715/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі з Приватного підприємства «Хроніка-Петроль»,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі з Приватного підприємства «Хроніка-Петроль».
Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі в розмірі 895 грн.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі з Приватного підприємства «Хроніка-Петроль».

СУДДЯ: