overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобешівський районний суд
№ 245/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції про вилучення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про вилучення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/170/14.

Справу № 245/170/14 призначити до судового розгляду на 07.02.2014 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати: оригінали документів, що засвідчують особу.

Відповідачу надати: письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1940/14-ц
Пров. №2-н/668/200/14 20.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2004 по листопад 2013 р.р. у сумі 2968,10 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з березня 2004 по листопад 2013 р.р. у сумі 2968,10 грн(дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім грн., десять коп.) за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/35/2014
Справа № 641/452/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 181,83 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/5/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 11 грудня 2013 року, виданий
Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ДП «Заводі імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_2 заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 3591 грн. 10 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» про скасування судового наказу від 11.12.2013 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 404/625/14-ц
Номер провадження 2/404/828/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 27 серпня 2011 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №589. Зазначає, що шлюбні стосунки з січня 2014 року припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, примирятись не бажає. Від шлюбу дітей не має. Спір про майно не існує.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач позов визнала, примирятись не бажає, просила відновити її дівоче прізвище.

Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу
України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 Сімейного кодексу
України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлено, що сторонами у серпні 2011 року було укладено шлюб, який зареєстровано 27 серпня 2011 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №589. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2014 року , спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.
Від шлюбу дітей не мають, спір про поділ майна також не існує. Шлюб розривають вперше.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу , має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Тому, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд також вважає за необхідне ОСОБА_2, за її заявою, відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 27 серпня 2011 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №589 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження 2-о/168/6/14
Справа № 168/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану
Старовижівського районного управління юстиції Волинської області, управління
Пенсійного фонду України в
Старовижівському районі про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Старовижівського районного управління юстиції Волинської області, управління Пенсійного фонду України в
Старовижівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити 25.02.2014 року на 14:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих сіб.

Суддя О. Й. Хаврона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1537/14-ц
Пров. №2-н/668/157/14 17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2014 р. в сумі 415,47 грн., інфляційних витрат в сумі 02,84 грн; 3% річних в сумі 03,47 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2014 р. в сумі 415,47 грн (чотириста пятнадцять грн., сорок сім коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р 260081735, ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», витрат в сумі 02,84 грн(дві грн., вісімдесят чотири коп.); 3% річних в сумі 03,47 грн (три грн., сорок сім коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(рр 260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», спліті судового збору в сумі 121,80 грн
(сто двадцять одна грн., вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1718/14-ц

Пров. №2-н/668/187/14

20.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005 по грудень 2013 р.р. в сумі 4400,23 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 19.02.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника
ОСОБА_1 - не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 427/186/14-ц
Провадження № 2/427/595/14
УХВАЛА

про повернення позову

25.01.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності, третя особа - КП
«Свердловське МБТІ», -

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить поділити в натурі між ним та відповідачем житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами загальної площею 189,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділити ОСОБА_1 квартиру №1 загальною площею 125 кв.м. серед якої, житлова площа - 66 кв.м., допоміжна площа - 59 кв.м., та яка складається з наступних кімнат: 1- передня (18 кв.м.), 2- кухня (15,3кв.м.), З- комора (1,1 кв.м.), 4- ванна (5,3 кв.м.), 5- житлова (7,8 кв.м.), 6- житлова (17,2 кв.м.), 7- житлова (22,9 кв.м.) 8- лесн. площ., 9- комора
(4,1 кв.м.), 10- житлова (18,1 кв.м.), 11- службова
(9,1 кв.м.), а також наступні господарські будівлі та споруди: Н- гараж, О- навіс, П- навіс, С- навіс, Р- вбиральня-душ, Т- погріб, У- басейн, №2-6 огорожа, №7- свердловина, №8- вигрібна яма.

Даний позов ухвалою судді
Свердловського міського суду від 16.01.2014 року було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення заяви та доданих документів.

Згідно зі ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності, третя особа - КП
«Свердловське МБТІ».

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності, третя особа - КП
«Свердловське МБТІ» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/9585/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Попової В.О.,

при секретарі -
Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те , що 17.09.2006 року між ними було укладено кредитний договір на суму 2996,50 грн. на термін один рік. Однак , відповідачем зобов'язання не виконуються належним чином. Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 165,83 грн., судові витрати.

27 січня 2014 року представник позивача надав клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 557/887/13-ц
Провадження № 22-ц/787/409/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2, про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року- задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
Мельник Ю.М.
Справа № 214/9906/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.04.2014 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження2/258/1116/14 Справа № 258/1027/14-ц
Провадження № 2/258/1116/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 29 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28 січня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «04» лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя