overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/60/14-ц
Провадження № 2/204/798/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного виконавця
Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровська Хоменко Дмитра
Юрійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними ліями державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державного виконавця
Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровська Хоменко Дмитра
Юрійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними ліями державного виконавця, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державного виконавця
Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ м. Дніпропетровська Хоменко Дмитра
Юрійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними ліями державного виконавця- вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/57/14-ц
Провадження № 2-н/204/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та придомової території з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та придомової території з ОСОБА_1, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2014 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

05 лютого 2014 року на виконання ухвали суду від 31 січня 2014 року заявником надана уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та придомової території з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/8275/13-ц
Провадження № 2/204/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В., Кошик
Д.Є.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 15 жовтня 2013 року та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,4 кв.м. та житловою площею 67,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17 вересня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровського міського нотаріального округу Демуш Є.В. за реєстром №3-2938 та зареєстрований 17.09.2009 року в Державному реєстрі правочинів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 303/185/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 31 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 136/2750/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"14" січня 2014 р. Липовецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті своєї матері
ОСОБА_2, яка померла.

14.01.2014 року заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила її заяву про встановлення факту прийняття спадщини після смерті своєї матері залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд справ у порядку окремого провадження проводиться за загальними правилами встановленими ЦПК України, а у відповідності до положень визначених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для неприйняття заяви позивача про залишення її заяви без розгляду не має.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа №232/484/12
Провадження № 2/127/1645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.05.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року, рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді
Борисюк І.Е.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/30/14-ц
Номер провадження 2/298/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивач у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа 300/1315/13-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.
Воловець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки.
Дітей від даного шлюбу у сторін немає, в добровільному порядку розірвати шлюб в органі РАЦС відповідачка не бажає.
Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 29 квітня 1993 року у
Воловецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №15 (а.с.6).
Від даного шлюбу в сторін дітей немає.
Між сторонами відсутні морально-правові основи шлюбу - почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відновлювати які вони намірів не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, позивач має намір створити нову сім"ю, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1993 року у
Воловецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 136/2786/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"20" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 20.01.2014 року позивач та його представник не з'явились, однак надали суду клопотання про витребування доказів, відповідно яке просили розглянути у їх відсутності.
Клопотання було мотивоване тим, що предметом вказаного вище позову є стягнення аліментів із відповідача на утримання їх спільних із позивачем дітей, відтак для підтвердження обставин наведених у позовній заяві необхідно уточнити розмір доходів відповідача за останні шість місяців для визначення розміру аліментів, які підлягають до стягнення із відповідача. Проте отримати вищевказані докази позивач та його представник позбавлені можливості, оскільки така інформація є конфіденційною, а тому доступ до неї обмежений, отже просили суд вжити заходів для витребування доказів.

В судове засідання відповідач не з'явився, проте надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки хворіє.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і або заперечень, а докази, які просить позивач витребувати суд не залежать від його волевиявлення та перебувають поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні на обґрунтування обставин, на які він посилається у позовній заяві, тому заяву про забезпечення доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Липовецького відділення
Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області довідки про отримані доходи за період з 01.06.2013 року по теперішній час стосовно ОСОБА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до
Липовецького районного суду
Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області у строк не пізніше до 04.02.2014 року 09 години.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 127/888/14-ц
Провадження № 2-о/127/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради,
Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні газовим стояком та встановлення земельного сервітуту.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою витребування доказів витребувати з архіву суду для огляду в судовому засіданні матеріали справ № 2-524/05 р. і № 2-615-02 р. та витребувати з
Вінницького міського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, в зв'язку з тим, що зазначені позови взаємопов'язані та сумісний розгляд їх є доцільним, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Також заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у позивача за зустрічним позовом виникли складнощі щодо надання відповідного документу суду та в зв"язку неможливістю отримання такого доказу особисто стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи
Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні газовим стояком та встановлення земельного сервітуту прийняти до сумісного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільних справ № 2-524/05 рік і
№ 2-615-02 рік.

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1

Ухвала суду в частині витребування доказів може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: