overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/1871/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування матеріальної
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2-ОСОБА_6 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2-ОСОБА_6 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2-ОСОБА_6 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки їй щодо винесеного рішення суду стало відомо 08 січня 2014 року в канцелярії Вижницького районного суду Чернівецької області.

Тому, відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на заочне рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 4 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/561/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/853/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа №464/1662/14-ц пр.№ 2-н/464/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1662/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №464/134/14-ц пр.№ 2/464/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про стягнення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3 037,34 грн. та понесенні судові витрати.

18 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на відмову від позову передбачене ст. 31 ЦПК України. Подана позивачем заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

прийняти відмову позивача від позову.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про стягнення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243,60 грн. судового збору згідно квитанції №
BLV267.145735.1 від 26.12.2013 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуюча:
Провадження №2/485/178/14
Ухвала

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

24 січня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 138/49/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог

на стороні позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили позовну заяву залишити без розгляду, про що подали до суду письмову заяву.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Могилів-Подільської міської ради
ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №127/1328/14-ц
Провадження № 2/127/1658/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24.02.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог Люльчак Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_3 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0, 0964 га між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до кадастрового плану, виготовленого ДП
«Поділлягеодезкартографія» 02.09.2013 року, наступним чином:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0, 0289 га, позначеною зоною 1;

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0, 0286 га, позначеною зоною 2.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 404/126/14-ц
Номер провадження 2/404/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала заяву подану через канцелярію 24.02.2014 року про відвід головуючому в справі судді
Бершадській О.В. , який мотивує тим, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, так як є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Зокрема, вказує на те, що суддя має близькі стосунки із сім"єю
ОСОБА_3, яка заявляла раніше під фіксацію судового засідання по справі
№ 404/225/13-ц про поділ майна подружжя , про те, що її саме консультує сім"я
ОСОБА_4 , які є фахівцями в галузі права.

Сторона відповідача вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах , не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді Бершадської О.В., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

При цьому, відповідно до ст.55
Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуюча по справі відповідно

вступаючи на посаду судді, урочисто дала присягу об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади".

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-н/537/141/2014
Справа № 537/225/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 482 грн.03 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

28.01.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 16.01.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/357/141/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/3076/14-ц
Провадження № 2/127/2086/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків
(доплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Недоліки позовної заяви усунуто позивачами 24.02.2014 року, в строк, встановлений судом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засіданні по справі призначити на 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 березя 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/5397/13-ц
Провадження № 2/244/63/2014
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Гладир Ю.С.,
Гайтерової Я.М.,

за участю:

представника позивача за посадою
Смоленської З.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справи за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, забов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 у справжньому судовому засіданні заявив відвід судді Кучмі В.В., який не бажає встановити істину за справою, але при цьому не вказав у чому саме полягає необ"єктивність судді, довіритель
ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, надає оцінку в нарадчій кімнаті і на підставі оцінки доказів виносить вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК
України заявлений відвід повинен бути мотивованим, у заявленому клопотанні представником позивача не викладено обставин, які б викликали сумнів та вказували на необ"єктивність або неупередженість судді. Таким чином виходячи з зазначених обставин, оскільки відвід не є вмотивованим, то задоволенню не підлягає як такий, що не оснований на законі.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 23, 24 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_3 в задоволені клопотання про відвод судді
Кучми В.В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма