АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1588/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 28
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання овердрафту,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про надання овердрафту.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що 25 жовтня 2011
року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та
ОСОБА_2 було укладено договір НОМЕР_1
про надання овердрафту (без пільгового
періоду кредитування), відповідно до
умов якого, банк надав позичальнику
ліміт овердрафту у сумі 110 000 грн. на
споживчі цілі, а позичальник
зобов»язався повернути суму ліміту
овердрафту, на умовах, передбачених
договором. Банк відкрив відповідачу
карткові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Також відповідачу була надана платіжна
картка Visa Platinum строком дії до 31 жовтня
2012 року, що оформлена до поточного
рахунку НОМЕР_1. Відповідно до договору,
нарахування відсотків за користування
овердрафтом здійснюється в останній
робочий день звітного місяця, а сплата
відсотків за користування овердрафтом,
здійснюється в період з 01 по 10 число
місяця, наступного за звітним місяцем.
В порушення умов кредитного договору,
відповідач не здійснив погашення
кредитного ліміту та не сплатив
проценти за користування в обумовлені
договором строки, внаслідок чого
заборгованість перед банком станом на
12 вересня 2013 року становить 164 768 грн. 60
коп., яка складається з: 110 000 грн. - сума
овердрафту; 54 768 грн. 60 коп. - сума
відсотків. Тому позивач просив
розірвати договір №7101 від 25
жовтня 2011 року про надання овердрафту
укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на
користь банк заборгованість за
договором №7101 від 25 жовтня 2011
року про надання овердрафту у розмірі
164 768 грн. 60 коп.

Заочним рішенням
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013
року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» задоволено. Розірвано договір
№7101 від 25 жовтня 2011 року про
надання овердрафту, укладеного між ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» заборгованість за
договором про надання овердрафту
№7101 від 25 жовтня 2011 року у розмірі
164 768 грн. 60 коп., з яких: 110 000 грн. - сума
овердрафту; 54 768 грн. 60 коп. - сума
відсотків. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 28
листопада 2013 року залишено без
задоволення (а.с.74, 75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати
частково в частині задоволення позову
про стягнення з нього на користь ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» заборгованості у
розмірі 110 000 грн., процентів у розмірі 54
768,60 грн. та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог ПАТ «Банк Кредит
Дніпро».

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 25
жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено
договір №7101 про надання
овердрафту, відповідно до умов якого,
банк надав відповідачу ліміт
овердрафту у сумі 110 000 грн. на споживчі
цілі, а відповідач зобов»язався
повернути суму ліміту овердрафту, на
умовах, передбачених договором не
пізніше 31 жовтня 2012 року та сплатити
проценти. Відсоткова ставка за
користування лімітом овердрафту
встановлюється у розмірі 24% річних.
Банк відкрив відповідачу карткові
рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Також
відповідачу була надана платіжна
картка Visa Platinum строком дії до 31 жовтня
2012 року, що оформлена до поточного
рахунку НОМЕР_1 (а.с.19-26).

З матеріалів справи вбачається,
відповідач використав кредитні кошти з
карткового рахунку у повному обсязі, що
підтверджується випискою по
картковому рахунку (а.с.9, 10).

В порушення умов договору про
надання овердрафту, відповідач не
здійснив погашення кредитного ліміту
та не сплатив проценти за користування
в обумовлені договором строки,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 12 вересня
2013 року становить 164 768 грн. 60 коп., і яка
складається з: 110 000 грн. - сума
овердрафту, 54 768 грн. 60 коп. - сума
відсотків (а.с.50-52).

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов»язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов»язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно
задовольнив позовні вимоги ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що рішення про
стягнення з відповідача суми
заборгованості ухвалено неправомірно
є безпідставними та жодними належними
доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді