Справа № 545/137/13-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі
Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Полтавського районного суду
від 04 березня 2013 року за нововиявленими
обставинами,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Полтавського
районного суду Полтавської області
від 04.03.2012 року про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
примусового виселення , в
обґрунтування якого посилалась на те,
що зазначеним рішенням задоволено
вимоги ОСОБА_2, а саме виселити ОСОБА_3,
ОСОБА_1,ОСОБА_4, з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В
квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
позовом до суду про визнання та
скасування звіту про оцінку нерухомого
майна , результатів прилюдних торгів
оформлення протоколом проведення
№1-16-0043/12 від 27.07.2012року свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
28.08.2012року зареєстрованого в реєстрі за
№1-2409. Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 26.09.2013
року в задоволені зазначених вимог
відмовлено.

Однак 11 листопада 2013року Апеляційним
судом Полтавської області рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.09.2013 року
скасоване та постановлено нове рішення
яким визнано недійсним результати
прилюдних торгів, оформлених
протоколами проведення прилюдних
торгів №1-16-0034/12 від 27.07.2012року, та
скасовано свідоцтво, видане 28.09.2012року
державним нотаріусом Полтавської
районної державної нотаріальної
контори, полтавського районного
нотаріального округу Замулко Л.В. за
№1-2409. В обґрунтування необхідності
скасування рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
04 березня 2013 року посилався на ч.3 ст.361
ЦПК України, а саме, скасування рішення
суду яке стало підставою для
ухвалення рішення про виселення.

Заявник та його адвокат в судове
засідання з'явились, заяву підтримали.
Представник позивача ОСОБА_2 в
судове засідання з'явилась проти
задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення
сторін та їх представників, дослідивши
докази, встановив наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно рішення Полтавського
районного суду Полтавської області
від 04.03.2012 року про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
примусового виселення задоволено
вимоги ОСОБА_2, а саме виселено ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Зазначене рішення набрало законної
сили.

При цьому ОСОБА_1 звернувся із
позовом до ПП «Центр незалежної оцінки
та експертизи», відділу ДВС
Полтавського РУЮ, ТОВ «Торговий дім
«Еліт Сервіс», ОСОБА_2 про визнання
недійсним та скасування звіту про
оцінку нерухомого майна,

результатів прилюдних торгів
оформлених протоколом проведення
прилюдних торгів №1-16-0034/12 від
27.07.2012року, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 28.08.2012
року, зареєстрованого в реєстрі за
№1-2409.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 26 вересня
2013року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11 листопада 2013
року рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 26.09.2013
року скасоване та постановлено нове
рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково , визнано
недійсним результати прилюдних
торгів, які проведені ТОВ «Торговий
дім» «Еліт сервіс», оформлені
протоколами проведення прилюдних
торгів №1-16-0034/12 від 27.07.2012року, визнано
недійсним свідоцтво, видане 28.09.2012року
державним нотаріусом Полтавської
районної державної нотаріальної
контори, Полтавського районного
нотаріального округу Замулко Л.В. за
№1-2409, в інший частині позовних вимог
відмовлено.

Згідно ст. 361 ЦПК України Рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.3,6 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду Цивільних і
Кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень в зв'язку із
ново виявленими обставинами,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. При вирішенні питання
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданими відповідно до цього кодексу в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 наполягав
на застосуванні до спірних
правовідносин ч. 3 ст. 361 ЦПК України,
якою передбачена можливість перегляду
рішення за ново виявленими обставинами
у випадку скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягає перегляду.

Проте в рішенні Полтавського
районного суду Полтавської області від
04.03.2012 року яке заявники вимагають
скасувати суд не посилався на
скасоване згодом рішення

Полтавського районного суду
Полтавської області, яке було винесено
лише 26 вересня 2013року. В основу рішення
суду покладено відсутність на час
винесення рішення суду прав
відповідачів на проживання в спірному
житловому будинку

За таких обставин, правових
підстав для перегляду рішення суду за
ново виявленими обставинами
відповідно до заявлених вимог не має

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 154, 361-363,365, ЦПК України, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Полтавського
районного суду від 04 березня 2013 року у
зв'язку із нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова