overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4943/13-ц
Провадження № 2/553/188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, зняття арешту з 1/2 частини майна, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, зняття арешту з 1/2 частини майна - задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 рівними з одночасним припиненням спільної сумісної власності та із спільного майна подружжя ОСОБА_2 виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,6 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки (паю) площею 2,2000 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, 1/2 частину легкового автомобіля марки ГАЗ - 24, седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 34,6 кв.м., 1/2 частини земельної ділянки (паю) площею 2,2000 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, 1/2 частини легкового автомобіля марки ГАЗ - 24, седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
УХВАЛА

Справа № 124/933/14-ц

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа КП
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено у повному об'ємі судовий збір. Судовий збір сплачено лише у розмірі 114,70 грн., тоді як мінімальний розмір судового збору для вимог нематеріального характеру становить 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 419/253/14-ц
Провадження № 2/419/99/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Новоайдарської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду
Л.Д.Добривечір
Справа № 525/208/14-ц
Провадження №2/525/124/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося 17.02.2014 року до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 24.02.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 26 березня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.03.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/583/12
Номер провадження 22-ц/786/750/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Кредитної спілки
"Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2013 року у залі судового засідання під час проголошення рішення представник кредитної спілки присутнім не був.

Копію рішення позивач отримав лише 17 січня 2014 року, після чого 27 січня 2014 року було подано апеляційну скаргу.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9085/13-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова
С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 28.01.2014 року зупинено провадження у наведеній справі до надання експертом висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

19.02.2014 р. до Центрального районного суду м. Сімферополя надійшли матеріали справи із висновком експерту.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у цивільній справі підлягає поновленню з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку - відновити.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09-15 год., з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 2/359/823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 12.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/739/14-ц

Провадження № 2-о/116/73/14

24.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Томащака А.С.,при секретарі:Рігвава Б.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заповненої 29.01.1971 року
Самаркандською міською лікарнею № 1 на ім'я «ОСОБА_3» (мовою оригінала).

Вимоги заявника мотивовані тим, що в трудовій книжці після укладення шлюбу прізвище зазначено без встановлених правил, ім'я зазначено з помилкою, крім того є виправлення в даті народження.

Встановити факт іншим способом неможливо.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка, заповнена 29.01.1971 року Самаркандською міською лікарнею № 1 на ім'я «ОСОБА_3»
(мовою оригінала), належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: паспортом
(а.с.5), свідоцтвом про народження (а.с.8), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9), пенсійним посвідченням (а.с.12), довідками про заробітну плату (а.с.13,140, атестатом (а.с.15-17).

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 7, 8, 10, 11, 60, 61, 256-259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 29.01.1971 року Самаркандською міською лікарнею № 1 на ім'я «ОСОБА_3»
(мовою оригінала), належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржено до апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С. Томащак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1322/14-ц

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовною заявою до Київського
ВДВС СМУЮ, третя особа ОСОБА_3 У позові просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач Київський ВДВС СМУЮ розташований за адресою м. Сімферополь, бул. Франко,25, що є територією
Київського району м. Сімферополя.

При подачі позову заявник посилається на положення ч.2 ст.114 ЦПК України, яка передбачає подачу позову за місцем знаходження нерухомого майна.

Однак заявник в позовних вимогах не просить виключити нерухоме майно з акту опису, тобто заявлено вимогу до відповідача, яка не входить до об'єму вимог, які могли би розглядатись в порядку виключної підсудності.

Тому позов до юридичної особи подається в порядку ч.2 ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи це, суд вважає, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя, у зв'язку з чим, згідно ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109,ч.1 ст.114 та 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк, р.0005 - ГУ
ДКСУ в АРК м. Сімферополі, код класифікації доходів 22030001) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська обл., м.
Бровари, бул. Незалежності, 14, , р/р 2 в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 06 лютого 2014 року згідно квитанції № N
N17ЕТ42733.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 427/396/14-ц
Провадження № 2/427/645/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

Суддя-Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 23.06.2012 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 136.

За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини.
Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя.

У зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 зареєстрований 23.06.2012 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 136.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище: " ОСОБА_2 ".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4460/13-ц
Провадження № 2/553/104/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 13.02.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в головуючого судді Юхно С.П., при секретарі Перепелиці розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Сторожове Зеленчуцького району Ставропольського краю, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» заборгованість по кредитному договору від 05 квітня 2011 року, яка виникла станом на 15 жовтня 2013 року та складається із:
(чотирнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 09 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2341 (дві тисячі триста сорок одна) грн. 59 коп., заборгованості зі сплати пені в сумі дев'яносто чотири) грн. 90 коп., заборгованість по сплаті штрафу
(фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті штрафу (процентна складова) 2298 (дві тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 88 сімсот сімдесят шість) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Сторожове Зеленчуцького району Ставропольського краю, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 76 коп.
Заочне рішення бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно