overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 610/4106/13-ц
УХВАЛА

20.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 20.11.2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2098/14-ц
Пр.№2/201/961/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в особі представника
Крещук Клавдії Василівни до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«ЖЕП-3» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська в особі представника
Крещук Клавдії Василівни з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕП-3» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою № 41, що розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського, будинок №35, корпус 6.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2098/14-ц, пр.№2/201/961/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Крещук Клавдії Василівни до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕП-3» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 307/252/14-ц
Провадження № 2/307/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 3 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 204/53/14-ц
Провадження № 2/204/793/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення ц квартиру та визначення порядку її користуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення в квартиру та визначення порядку її користуванням, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 29 січня 2014 року, у зв'язку з тим, що не вірно було сплачено судовий збір та роз'яснено про необхідність оплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за кожну позовну вимогу.

27.01.2014 року позивач надав до суду заяву з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп. В позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги, а з квитанцією про доплату судового збору сплачено фактично за одну позовну вимогу.

Оскільки у встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення ц квартиру та визначення порядку її користуванням - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Провадження №2/0202/730/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 08 січня 2014 року та 17 лютого 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 204/357/14-ц
Провадження № 2-с/204/8/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 26 листопада 2013 року по справі № 2н/204/780/13 (204/7739/13-ц), було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 10 707 грн. 92 коп., суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

23 січня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 10 707 грн. 92 коп., суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилаються на те, що він не отримував заяву про видачу судового наказу з додатками та не має можливості надати більш детальне обґрунтування своїх заперечень стосовно вимог Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу та задовольнити заяву з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не отримував копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. В заяві боржник посилається на те, що отримав наказ лише 06.01.2014 року, після чого подав заяву про його скасування.
Отже, наведене вище є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для скасування судового наказу, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 178/208/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження 2-н/638/6212/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОК НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОК НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11
України» м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість: - за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 р. у сумі 6877
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОК
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОК
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 57 гривень 35 копійки з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2002/14-ц
Пр.№2/201/953/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписку, видану 01 березня 2007 року ОСОБА_1 про отримання грошових коштів у сумі 36500 доларів США від ОСОБА_3.

13 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2002/14-ц, пр.№2/201/953/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16 годин 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 204/9833/13-ц
Провадження № 2-н/204/37/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 25 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В.,
Житлово-будівельного кооперативу № 176
«ТРАКТОРИСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з плати комунальних послуг, втрат та інфляційних процесів та 3%
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 176
«Укрсоцбанк», МФО 300023, І.к. 23075839) - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, з оплати комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних у сумі 52 (п'ятдесят дві) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 176
«Укрсоцбанк», МФО 300023, І.к. 23075839) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 (сорок одну) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/63/14-ц
Провадження № 2/204/801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи -
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус П'ятої державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріховна,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус П'ятої державної нотаріальної контори Бутова Алла
Генріховна, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вищезазначена позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2014 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

04 лютого 2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 23 січня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус П'ятої державної нотаріальної контори Бутова Алла
Генріховна, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б (каб.№4).

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар