Справа № 462/7467/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз
Провадження № 22-ц/783/1266/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 21 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного
суду м.Львова від 21 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та виселення.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2
через адвоката ОСОБА_3. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм процесуального права. Вказує, що
оскільки вона являється відповідачем у
даній справі позов повинен бути
пред'явлений за зареєстрованим місцем
її проживання чи перебування, як це
передбачено ст. 109 ЦПК України, тому
спір має розглядатись
Старосамбірським районним судом.
Відтак, районний суд повинен був
повернути заяву позивачу для подання
до належного суду, оскільки порушено
правила підсудності, що в подальшому
призведе до неправильного вирішення
спору. Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачеві для
подання до належного суду.

В судове засідання ні апелянт, ні
представник апелянта не з'явились,
будучи належним чином повідомлені про
розгляд справ, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.41,42), заяв про
відкладення розгляду справи не
надходило, відтак, на підставі ч.2 ст. 305
ЦПК України колегія суддів вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено,
що завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Територіальна підсудність
визначається колом цивільних справ у
спорах, вирішення яких віднесено до
повноваження суду першої інстанції
(статті 108 - 114 ЦПК).

Судом та матеріалами справи
установлено, що ОСОБА_4 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод
у здійсненні права власності та
виселення.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено
загальне правило підсудності,
відповідно до якого позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Разом з тим, ст. 114 ЦПК України
встановлено випадки виключної
підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови
що виникають з приводу нерухомого
майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Таким чином правила виключної
підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК
стосуються позовів щодо будь - яких
вимог, пов'язаних з правом особи на
нерухоме майно ( земельні ділянки,
будинки, квартири тощо).

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги позивача стосуються усунення
перешкод у здійсненні права власності
та виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1,
що територіально належить до
Залізничного районного суду м.Львова.

З урахуванням місцезнаходження майна,
у суду були правові підстави при
визначенні підсудності у даній справі
виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, тому загальне правило
підсудності, передбачене ч.1 ст. 109 ЦПК
України застосуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що позовну заяву
ОСОБА_4 Залізничним районним судом
м.Львова прийнято та відкрито
провадження по справі з дотриманням
правил підсудності, а відтак,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від від 21 жовтня 2013 року слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 21 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: