Провадження № 6/161/37/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
подання Відділу Державної виконавчої
служби Луцького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року державний
виконавець Відділу Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції (далі -ВДВС ЛРУЮ)
Лопушанська І.Ф. звернулася в суд з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС ЛРУЮ
перебуває виконавче провадження №34384273
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі - 500 грн.
щомісячно, та на утримання сина ОСОБА_5,
який продовжує навчання, в твердій
грошовій сумі - 350 грн.

13.09.2012 року відкрито виконавче
провадження по виконанню зазначеного
виконавчого документу і постанова
направлена ОСОБА_2

Оскільки, боржник ОСОБА_2
заборгованість на користь стягувача
добровільно не сплачує, ухиляється від
покладених на неї судовим рішенням
зобов'язань, державний виконавець
вважає, що наявні підстави для
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Просить суд, тимчасово обмежити
право виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2

Держаний виконавець Лопушинська
І.Ф. в судове засідання не з'явилася,
проте подала суду заяву про слухання
справи у її відсутності, просить суд
подання задовольнити.

Суд вважає за можливе слухати
справи у відсутності державного
виконавця по наявним матеріалам
справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити за
безпідставністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у ВДВС ЛРУЮ
перебуває виконавче провадження №34384273
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі - 500 грн.
щомісячно, та на утримання сина ОСОБА_5,
який продовжує навчання, в твердій
грошовій сумі - 350 грн. (а.с.49).

13.09.2012 року державний виконавець
Бенещук Л.В. винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження,
згідно якої боржник має право на
добровільне виконання рішення суду
протягом семи днів з дня отримання
постанови (а.с.49).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Частиною 4 вказаної статті Закону
передбачено, що паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено в
випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї
статті. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта в таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

В даному випадку, будь-які належні та
допустимі докази на підтвердження
того, що боржник умисно
ухиляється від виконання обов'язку
сплатити належні до стягнення з нього
кошти в матеріалах справи відсутні.

Наявність заборгованості по сплаті
аліментів не свідчать про умисне
ухилення боржника від виконання
покладених на нього обов'язків,
оскільки, державним виконавцем не
подано суду будь-яких доказів, що
підтверджують можливість боржника
вчасно та в повному обсязі виконувати
рішення суду.

Крім того, із поясненю боржника від
13.03.2013 року, 26.11.2012 року вбачається, що
останній не відмовляється від свого
обовязку по сплаті аліментів та вказує
на відсутність у нього коштів (а.с. 41, 42).

Із змісту вимог ст. 33 Конституції
України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України, і в'їзду в
Україну громадян України», в їх
системному зв?язку, вбачається, що
право ОСОБА_2 на свободу
пересування може бути обмежено лише у
виключних випадках у зв?язку з
навмисними діями останнього, що
спрямовані на ухилення від виконання
обов?язків по виконанню рішення суду.

Отже, державним виконавцем у
відповідності до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» не
використано надані йому права у точній
відповідності із законом та допущено
порушення прав та законних інтересів
боржника, не надано доказів на
підтвердження обставин умисного
ухилення боржника від виконання
рішення суду та його намір вибути за
межі України з метою невиконання цього
рішення, а тому суд приходить до
висновку, що зазначене подання є
передчасним і в його задоволенні слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК
України, ст. 33 Конституції України,
ст..313 Цивільного кодексу України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України, і в'їзду в Україну громадян
України», ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк