overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції
Пересунько В.П. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду -

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, затрачених на ремонтно-будівельні роботи та коштів затрачених на купівлю будинку.

Державний виконавець має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Також державному виконавцю необхідно надати до суду докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№397/269/14-ц за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції
Пересунько В.П. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 12 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати державного виконавця надати до суду:

- копію рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист;

- документи про наявність чи відсутність доходів та іншого майна у боржника;

- довідку з Олександрівського РС УДМС
України в Кіровоградській області про місце реєстрації , відомості про наявність власного житла щодо осіб, які проживають в АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
20.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/141/2014-ц
№2/533/75/2014
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Коряка А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова кампанія» про дострокове розірвання договору оренди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав достроково розірвати договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Баришівська зе6рнова кампанія», посилаючись на порушення його прав.

Позивач і його представники у попередньому судовому засіданні позов підтримували і прохали його задовольнити, зобов»язуючись надати розрахунок недоплаченої орендної плати і висновок про пониження родючості земельної ділянки через порушення порядку сівозміни.

Представник відповідача позову не визнав і заперечував вимоги, зобов»язавши надати докази проведення повного розрахунку по оплаті орендної плати

Судом визначено правові позиції сторін, факт, які підлягають доведенню, коло осіб, що прийматиме участь у розгляді справи

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Баришівська зернова кампанія» про дострокове розірвання договору оренди і призначити її розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою селище Козкельщина, вул..
Радянська, 75 на 13 годину 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Пекарініної І.А.

при секретарі Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополе подання відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про примусове входження до житла боржника - фізичної особи при виконанні рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки квартири недійсним, визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

…Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про примусове входження до житла боржника - фізичної особи при виконанні рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки квартири недійсним, визнання права власності на частку квартири, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММк ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16185/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММк ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 19..30 год.18 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 13 березня 2003 року по 30 грудня 2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" січня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А.,за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Справа № 447/19/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 31.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного по даній справі Миколаївським районним судом
Львівської області 31.03.2010 року. Про вказане заочне рішення дізнався лише 18.12.2013 року, отримавши в суді. Свою заяву
ОСОБА_1 мотивує тим, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду цивільної справи , оскільки він перебував на той час за межами України. Крім того, його тимчасова відсутність за місцем проживання була зумовлена поважними причинами, оскільки він перебував у реабілітаційному центрі Королівства
Іспанії, де йому надавалась медична допомога та соціальний супровід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, давши аналогічні змісту заяви пояснення та просив подану заяву задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи за № 2-610/10 р. суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 на час винесення судового рішення по справі фактично перебував за межами України, а тому не був належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про судове рішення дізнався лише в грудні 2013 року .

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, а представлені докази на які він покликається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 31.03.2010 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 16:00 год 21.02.2014 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 447/47/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119
ЦПК України, а тому ухвалою від 13.01.2014 року позивачці було надано термін для усунення недоліків до 23.01.2014 року.

Позивачкою вимоги ухвали від 13.01.2014 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв'язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №717/2878/13-ц
Ухвала

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстровані в с. Біла
Кіцманського району Чернівецької області.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід передати на розгляд
Кіцманському районному суду
Чернівецької області.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 116, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Кіцманському районному суду
Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/266/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
"Банк "Демарк" на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 26 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк направив апеляційному суду витяг зі Статуту ПАТ
"Банк "Демарк", що посвідчує службове становище і повноваження Голови
Правління ПАТ "Банк "Демарк" - ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Демарк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 26 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 19 лютого 2014 р.

Суддя:
Справа № 434/6861/13-ц
Провадження № 22ц/782/756/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 21 січня 2014 р. позов задоволено частково.

10 лютого 2014 р. ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося з апеляційною скаргою на це рішення суду та вважає, що не пропустило строк на його апеляційне оскарження, вказавши при цьому на те, що 21 січня 2014 р. саме при проголошенні рішення суду його представник не був присутній та отримав копію рішення суду в канцелярії суду 30 січня 2014 р.

Оскільки в матеріалах справи відсутня розписка представника ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від 21 січня 2014 р. про отримання вступної та резолютивної частини рішення суду, а є дані про те, що копію повного рішення суду представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» отримав 30 січня 2014 р., тому суд погоджується з тим, що 21 січня 2014 р. при проголошенні рішення суду представник ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» не був присутній та отримав копію рішення суду в канцелярії суду тільки 30 січня 2014 р.

Таким чином, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 21 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 р.

Суддя:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММк ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16117/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММк ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 18.25 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 23 червня 2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 660/40/14-ц
Номер провадження 2/660/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 09.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

20.02.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба