АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1826/14
інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 2-777/11
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів
колегії - КРУГОВОЇ С.С

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при
секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 06 червня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
боргу в порядку регресу, -

в с т
а н о в и в :

Провадження у справі за за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу в
порядку регресу відкрито ухвалою судді
Московського районного суду міста
Харкова від 30.04.2010 року

Ухвалою Московського районного
суду міста Харкова від 06 червня 2013 року,
за заявою позивача ОСОБА_5, накладено
арешт на транспортні засоби марки:
Шевролет Лачетти, державний номер
НОМЕР_1; Шевролет Лачетти, 2008 р.в.,
державний номер НОМЕР_2; SEAT ALTEA, 2011 р.в.,
державний номер НОМЕР_3, що належать на
праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою цього ж суду від 02.09.2013
року скасовані заходи забезпечення
позову в частині накладення арешту на
транспортні засоби марки: Шевролет
Лачетти, 2008 року виписку державний
номер НОМЕР_4; SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний
номер НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду
від 06.06.2013 року як таку, що постановлена
з порушеннями норм матеріального і
процесуального права.

При цьому посилається, що суд
при вирішенні питання про забезпечення
позову не мав доказів на
підтвердження припущень позивача про
існування загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення про задоволення позову і в
ухвалі суду відсутні мотиви, з яких суд
дійшов висновку про обґрунтованість
цих припущень.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення представника ОСОБА_4, яка
уточнила, що ухвалу від 06.06.2013 року її
довіритель просить скасувати в
частині накладення арешту на
транспортний засіб Шевролет Лачетти,
державний номер НОМЕР_1; перевіривши
матеріали, що надійшли до апеляційного
суду ; доводи апеляційної скарги,
судова колегія доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153
ЦПК України та роз'яснень, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року „ Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній ( за
винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.
151 ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України
позов забезпечується зокрема
накладенням арешту на майно.

Задовольняючи заяву позивача
ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вказані висновки суду
грунтуються на законі, оскільки між
сторонами виник спір майнового
характеру, який перебуває в
провадженні суду тривалий час.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4 про те, що посилання позивача та
суду в оскаржуваній ухвалі про можливі
утруднення у виконанні рішення суду
мають характер припущень, оскільки з
часу придбання автомобілю, на якій
накладено арешт, він не здійснював
спроб здійснити його відчуження, не є
підставою для скасування ухвали.

Крім того, у разі наявності
іншого майна, за рахунок якого можливо
забезпечити позов, відповідач не
позбавлений можливості звернутися до
суду з заявою про заміну вжитих заходів
його забезпечення .

Судова колегія доходить
висновку, що ухвала від 06.06.2013 року ( з
урахуванням ухвали від 02.09.2013 року)
постановлена судом з додержанням вимог
закону, що у відповідності з п.1ч.1 ст.312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.303,304, п1 ч.2 ст.307,
п.1 ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,317,319, ЦПК
України судова колегія , -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 06 червня 2013 року
в частині накладення арешту на
транспортний засіб: Шевролет Лачетти,
державний номер НОМЕР_1 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
ос скарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -