АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/573/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 47 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. РІШЕННЯ
20 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів
Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника позивача - ОСОБА_6
на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до Пастирської
сільської ради Смілянського району про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 2 грудня 2013 р. звернулася до суду
з позовом до Пастирської сільської
ради Смілянського району про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
В позовній заяві вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати - ОСОБА_8.
За життя, 15 листопада 2011 р. ОСОБА_8
склала заповіт, посвідчений секретарем
виконкому Пастирської сільської ради
Смілянського району Черкаської
області Олененко Н.М., за яким все
належне спадкодавцю майно вона
заповіла позивачці - ОСОБА_7
12 листопада 2013 р. позивачка звернулась
із заявою про прийняття спадщини до
Смілянської державної нотаріальної
контори. Проте у прийнятті заяви їй
було відмовлено в зв'язку з пропуском
встановленого законодавством строку
на прийняття спадщини.
Позивачка вказувала, що строк для
прийняття спадщини нею був пропущений
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в день смерті
спадкодавця позивачка потрапила до
лікарні з травмою хребта, тому протягом
відпустки, після організації поховання
спадкодавця, вона проходила лікування.
Після чого виїхала за межі України
(робота за контрактом).
Тому позивачка просила суд визначити
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом після
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача - ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій просить про
скасування рішення та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на те, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом невірно застосовані вимоги ст.
ст. 60, 174 ЦПК України, висновки суду про
недоведеність поважності причин
пропуску строку на прийняття спадщини
не відповідають обставинам справи.

Представник Пастирської сільської
ради Смілянського району в засідання
апеляційного суду не з'явився,
Сільський голова надіслав суду заяву
про розгляд справи без участі
представника сільської ради та
зазначив, що сільська рада повністю
визнає позов.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката
позивачки ОСОБА_10, яка підтримала
апеляційну скаргу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення суду повинно
бути скасовано з ухваленням по справі
нового рішення про задоволення позову
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини протягом шести
місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно з ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У п. 24 постанови від 30 травня 2008 р. № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позову та відсутності
поважних причин пропуску строку на
прийняття спадщини.

Проте, погодитися з такими висновками
суду колегія суддів не може.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи,
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Однак, судом вказані вимоги закону в
повній мірі не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 15
листопада 2011 р. ОСОБА_8 склала заповіт,
посвідчений секретарем виконкому
Пастирської сільської ради
Смілянського району Черкаської
області Олененко Н.М., відповідно до
якого вона заповіла позивачці - своїй
дочці, все належне їй майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8 померла,
внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно із інформаційною довідкою зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та
видані на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину) від 25 грудня 2013 р. у
Спадковому реєстрі інформація про
спадкування після смерті ОСОБА_8
відсутня.

Із заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_7 звернулася до Смілянської
державної нотаріальної контори 12
листопада 2013 р., тобто з пропуском
шестимісячного строку для прийняття
спадщини, у зв'язку з чим їй нотаріусом
було відмовлено у прийнятті заяви та
роз'яснено, що питання про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини може бути вирішено в судовому
порядку.

Звертаючись до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
позивачка вказувала, що шестимісячний
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори був
пропущений нею з поважних причин, а
саме: у зв'язку з хворобою та
перебування тривалий час за кордоном
на роботі та лікуванні.

Факт захворювання - пошкодження хребта
(перелом тіла Л1 хребця зі зміщенням
внаслідок автомобільної аварії у
вересні 2012 р.), звернення до медичних
установ для обстеження та лікування та
факт перебування за кордоном
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема висновком
Діагностичного центру ТОВ «Скен Лайф»
від 25 листопада 2012 р. та даними, що
містяться у її закордонному паспорті, з
яких вбачається, що вона повернулася в
Україну лише 21 жовтня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються і
наданими представником позивачки
доказами в засіданні апеляційного
суду.

Так, згідно із довідкою КНП «Друга
Черкаська міська поліклініка» від 17
січня 2013 р. ОСОБА_7 знаходилася на
амбулаторному лікуванні з приводу пост
травматичної компресії хребта Л1 з 26
листопада 2012 р. по 17 січня 2013 р.

Також, згідно із даними закладу охорони
здоров'я № 1 Імперіезе Буссана -
Сан-Ремо (Італія), вона проходила
обстеження та лікування у лікаря
ортопеда 28, 30 січня 2013 р., 18 і 19 лютого 2013
р. та 19 березня 2013 р.

Зазначені докази лікування за
кордоном, як пояснила представник
позивача в засіданні апеляційного
суду, не були надані позивачкою суду
першої інстанції з поважних причин,
через складність їх отримання у цих
лікувальних закладах.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
позивачка довела, що строк для подачі
заяви про прийняття спадщини вона
пропустила з поважних причин.

Крім того, колегія суддів враховує ту
обставину, що позивачка після смерті її
матері являється спадкоємцем за
заповітом, а також і спадкоємцем першої
черги за законом. Ніхто, крім неї, на
спадщину, як встановлено, не претендує,
у зв'язку з чим позов було заявлено до
органу місцевого самоврядування.

Відповідач у справі - Пастирська
сільська рада, як у суді першої
інстанції, так і в апеляційному суді,
повністю визнала позов, що
підтверджується письмовими заявами
Сільського голови О.О.Пилявського.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
знаходить, що заявлений позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_6 задовольнити, рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до
Пастирської сільської ради
Смілянського району про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до Пастирської
сільської ради Смілянського району про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити ОСОБА_7 додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини - три місяці з
дати ухвалення рішення апеляційного
суду.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :