overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1805/14-ц пр № 2-н/464/363/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.116 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 8366 грн. 70 коп. заборгованості по виплаті заробітної
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 464/1745/14-ц пр № 2-н/464/350/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться
ЗКПО 20826630, ПАТ «Укрсоцбанк») про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційнпий № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний №
НОМЕР_3, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційнпий № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, проживають -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер»,
ЗКПО 20826630) 1610 грн. 36 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційнпий № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 458/123/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом і просить стягнути із відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з"явилася повторно без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується розписками про вручення на 10 лютого 2014 року, де вручено 05.02.2014 року та на 24 лютого 2014 року, де повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання відповідач не з'явився повторно, без поважних причин хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення.

Оскільки позивачка не з"явилася у судове засідання повторно без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення на 10 лютого 2014 року, де вручено 05.02.2014 року та на 24 лютого 2014 року, де повернуто до суду за закінченням терміну зберігання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а сторонам, які не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» лютого 2014 року
№ 639/1631/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства розташованого за адресою: вул.
Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. в розмірі 448грн. 60коп. з урахуванням 3% річних. 2. Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/260/2014
Справа № 641/1593/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження № 22-ц/772/721/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
Справа № 764/288/14-ц
Провадження № 2/764/882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 144/1960/13-ц
Провадження № 22-ц/772/328/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Теплиць кого районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Теплицького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Теплиць кого районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
Справа № 151/1048/13-ц
Провадження № 22-ц/772/898/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Поділля
Інввест» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року по справі за заявою фермерського господарства «Поділля
Інввест» про перегляд заочного рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 25.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Поділля
Інввест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 2-н/487/321/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
УХВАЛА

Справа № 124/1559/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази повної сплати судового збору за звернення до суду. Так, відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону
«Про судовий збір», станом на момент звернення до суду позивача, за позовну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У зв'язку з чим, суд пропонує доплатити позивачу судовий збір у загальному розмірі 3 грн. 60 коп. (тобто, 243 грн. 60 коп. - 240 грн. сплачених). Підстав для відстрочки (розстрочки, звільнення) позивачу сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», - судом не вбачається.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачки строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі: доплатити судовій збір у відповідному розмірі на рр 0005, одержувач державний бюджет (Центральний район м.
Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Справа № 764/255/14-ц
Провадження № 2/764/862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Провадження № 2/127/471/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді
Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила щодо залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

До судових засідань, які були призначені на 12.02.2014 року та 24.02.2014 року позивач та його представник не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та поштові повідомлення. будь-яких заяв про відкладення розгляду справи ні позивач, ні його представник суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу даної статті, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання.

Враховуючи вище викладене та те, що позивач та його представник повторно до судового засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/272/13-ц
Провадження № 2/280/7/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду від 12.12.2013 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирський області від 21.01.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю об»єднана в одне провадження з цивільною справою №280/272/13ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ зобов»язань подружжя і передана судді
Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибніковій М.М.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ зобов»язань подружжя призначена судово товарознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю .

Після відновлення провадження в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова