overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 09 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: подаючи позов як майновий та зазначивши ціну позову у розмірі 203142,65 грн., позивачка сплатила 2031,43 грн. судового збору, не виконавши вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України в частині зазначення доказів на підтвердження офіційного курсу долара США до гривні на дату направлення позову у співвідношенні 1 долар США - 7,993 грн. У зв'язку з цим у суду немає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі даної позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.).
Також ОСОБА_1 необхідно було уточнити прохальну частину позову, а саме - суму заборгованості за договором позики, яку вона просить стягнути з відповідача у гривньому еквіваленті.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачкою ухвала без руху була отримана 01 лютого 2014 року.

05 лютого 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла копія розпорядження голови Правління ПриватБанку №225/0.К222 від 13.08.2013 року про встановлення курсу купівлі-продажу іноземної валюти за гривню на 13.08.2013 року.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 04 грудня 2013 року, позивачкою не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 640/2246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства „
Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" по справі за позовом ПАТ «
Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити на 11 год. 45хв. 11.03.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

04.03.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Суддя Ізмайлов І. К. н/п № 2-сз/644/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.10.2002 року Ювілейною селищною радою Артемівського району м.
Луганська, актовий запис № 67.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю справи даному суду.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. за квитанцією № 7793.304.1 від 11.12.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/111/14-ц

23 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельнимх ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельнимх ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельнимх ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.02.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №
Провадження № 2/638/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
НАЗАРЕНКО І.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнанні права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

02.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно після смерті спадкодавця - своєї матері ОСОБА_6.

25.11.2013 року до суду звернулася ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, тертя особа Харківська міська рада про визнання права власності за заповітом після смерті батька ОСОБА_7, який перебував у шлюбі з ОСОБА_6 ( цивільна справа № 638/19054/13-ц, провадження 2/638/571/14).

Судом було обговорено питання про об'єднання в одне провадження зазначеної вище справи з цивільною справою № 638/19054/13-ц, провадження 2/638/571/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності за заповітом

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об'єднання зазначених справ в одне провадження, приходе до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом спору зазначених вище справ є визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, гаражний бокс АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 0,06 га у садовому товаристві «Ветеран», розташована на території
Дергачівської міської Ради, суд прийшов до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження вказаних вище справ.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

об'єднати в одне провадження цивільну справу № 638/11744/13,провадження № 2/638/669/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнанні права власності на спадкове нерухоме майно з цивільною справою № 638/19054/13-ц, провадження 2/638/571/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності за заповітом , залишивши номер об'єднаної справи № 638/19054/13-ц, провадження 2/638/571/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/37/14ц
Провадження №2/642/211/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» Олонова Я.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

29 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» Олонової
Я.В. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва з посиланням на те, що на підприємстві позивача - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, представник позивача не може бути фізично присутнім на судовому засіданні у м.
Харкові.

Відповідно до ч. 1 статті 158-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Враховуючи, що ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» знаходиться за адресою: м. Київ, проспект
Оболонський, 28, забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» Олонової Я.В. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 28 лютого 2014 року о 10.00 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 КПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» Олонову Я.В.
(АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити негайно до
Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 січня 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2087/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП,,Комплекс з вивозу побутових відходів,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів
ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу відповідно до ст. ст.509,526,541 ЦК України,68,162 ЖК України,
Закона України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП,,Комплекс з вивозу побутових
Харків, пров. Золотий,4 за послуги з вивезення побутових відходівз у сумі 1187 грн.50 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Судовий наказ видано
____________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №: 486/52/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Южноукраїнського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних за користування грошовими коштами.

Розгляд даної заяви був призначений на 14.00 год. 29.01.2014 року.

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних за користування грошовими коштами - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 638/2245/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 13340,40 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовi витрати в розмiрi 243,60 грн. судовий збiр.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 23340,40 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 24570,73 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий: