РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11524/12

Пров. №2/668/2/14

18.02.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
департаменту Житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
ОСОБА_3, інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа:
управління містобудування та
архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом
до відповідачів, мотивуючи його тим, що
позивачу ОСОБА_1 належить на праві
особистої приватної власності
квартира №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, позивачу
ОСОБА_2 належать на праві особистої
приватної власності квартири
№№НОМЕР_2,НОМЕР_3 по АДРЕСА_1,
відповідачу ОСОБА_3 - квартири №НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 у вказаному будинку.
Через те, що департамент
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради (департамент)
необґрунтовано надав дозвіл ОСОБА_3 на
проведення будівельних робіт в
належних йому квартирах з їх
переобладнання у 2-х поверховий
магазин, а ОСОБА_3 розпочав такі роботи
з чисельними порушеннями
законодавства та будівельних норм і
правил, Інспекція ДАБК у Херсонській
області не виконує своїх обов'язків з
контролю за додержанням ОСОБА_3
законодавства у сфері будівництва,
квартирам позивачів завдано
пошкоджень, а саме: обвалився дах,
тріскаються стіни, проходить
підтоплення фундаменту будинку, у
зв'язку із чим позивачі вимушені
покидати своє житло, оскільки
побоюються обвалу стін, що може
призвести до витоку газу та вибуху
будинку. Вказаними діями та
бездіяльністю відповідачів позивачам
завдано матеріальну шкоду в сумі 21460,00
грн. кожному та моральну шкоду, розмір
грошової компенсації якої вони
оцінюють в сумі 1700,00 грн. кожному; ці
кошти позивачі просили стягнути з
відповідачів пропорційно їх вини, а
також зобов'язати: департамент -
негайно замовити технічну
документацію в НДІ
«Проект-реконструкція» щодо отримання
висновків по усуненню аварійної
ситуації та демонтувати дерев'яні
конструкції стропильної системи,
відновити обвалений дах, виконати
роботи з підсилення огорожуючих
конструкцій квартири №НОМЕР_2,
виконати роботи по запобіганню
підтоплення фундаменту будинку і
подальшій його руйнації; ОСОБА_3 -
негайно виконати роботи по усуненню
підтоплення фундаменту будинку через
підвал, який знаходиться у приватній
власності ОСОБА_3, виконати роботи по
підсиленню стіни, яка є суміжною між
квартирами ОСОБА_3 та ОСОБА_2; інспекцію
ДАБК - здійснювати відповідний
державний контроль за дотриманням
будівельних норм та правил до моменту
закінчення протиаварійних робіт у
будинку, підготувати документи для
звернення до прокуратури, звернутися
до прокуратури району, скласти
відповідний припис щодо департаменту,
вжити заходів щодо виконання вимог
припису, наданого ОСОБА_3 Окрім цього,
просили визнати неправомірним
нарахування позивачам плати за
комунальні послуги за період з 01.01.2011р.
і заборонити департаменту нарахування
плати за комунальні послуги до
відновлення звичайних умов позивачів.

В ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_2 збільшив розмір
позовних вимог, додатково просив:
«зобов'язати департамент надати йому
доступ в межах передбаченого
будівельними нормами технічного
розриву між будинками, шириною 1 метр на
всю довжину причілка, відповідно до
технічного паспорту будинку, для
можливості проведення ремонту даху;
зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2
доступ для проведення укріплення,
ремонту і утеплення стіни (з якою
межують квартира №НОМЕР_2, що є
власністю ОСОБА_2 та квартира №НОМЕР_4,
що є власністю ОСОБА_3), в межах
передбаченого будівельними нормами
технічного розриву між будинками,
шириною 1 метр, на всю довжину стіни,
відповідно до технічного паспорту
будинку АДРЕСА_1; зобов'язати Інспекцію
ДАБК здійснити перевірку згідно ЗУ
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування», скласти відповідний
акт та припис, визначити межі
технічно-побутового розриву між
квартирами № НОМЕР_2 і №НОМЕР_4,
висновки надати у 30-ти денний строк
ОСОБА_2, для проведення ремонту даху,
ремонту, укріплення та утеплення стіни,
яка із міжкімнатної перетворилася в
наружну».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не
підтримав вимоги до інспекції ДАБК, що
пов'язанні із підготовкою документів
для звернення до прокуратури,
звернутися до прокуратури району,
скласти відповідний припис щодо
департаменту, вжити заходів щодо
виконання вимог припису, наданого
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
доводи позову із уточненнями
підтримала в повному обсязі, просила
позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 доводи позову із
уточненнями підтримав в повному
обсязі, просив позов задовольнити з
урахуванням збільшених позовних вимог.

Представник Департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради позов не
визнав, просив відмовити у його
задоволенні за необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_3 доводи
позову не визнала, посилаючись на його
необґрунтованість та недоведеність
обставин, на які посилаються позивачі,
зокрема, щодо погіршення технічного
стану квартир позивачів саме через
ремонтні роботи у квартирах
відповідача ОСОБА_3, зазначаючи про
погіршення технічного стану усіх
квартир у будинку АДРЕСА_1 в результаті
тривалої експлуатації будинку та
впливу природних явищ. Окрім цього,
25.12.2009р., внаслідок стихійного
гітрометереологічного явища -
сильного снігу, вітру, хуртовини, -
трапився обвал частини даху вказаного
будинку, у зв'язку з чим, відповідач
ОСОБА_3 також вважає себе потерпілим.

Представник інспекції ДАБК у
Херсонській області, заперечуючи проти
позову, зазначила про
необґрунтованість позову в частині
доводів про протиправну бездіяльність
інспекції та не вчинення інспекцією
дій, передбачених законодавством у
сфері містобудівної діяльності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, будучи
повідомленим про день, час та місце
судового розгляду справи належним
чином. Надав суду письмову позицію у
цій справі, просив спір вирішити з
урахуванням вимог Закону України «Про
охорону культурної спадщини», справу
просив слухати у відсутності
представника управління.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників цивільного
процесу, суд встановив, що позивачі є
власниками квартир
№№НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
дана обставина визнана сторонами та
іншими особами, що беруть участь у
справі та ніким не оспорюється.

Як вбачається з акту дослідження
квартир №№НОМЕР_2,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6
у будинку по АДРЕСА_1, вказаний будинок
перебуває на балансі в МЖУ м.Херсона,
обслуговує ПП «Жилтранс». Будинок 1985
року побудови та відноситься до
пам'яток містобудування та архітектури
Херсонської області (охоронний номер
41-Хр), власниками квартир №№ НОМЕР_2,
НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_2, кв.№НОМЕР_1 -
позивач ОСОБА_1,
кв.№№НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 - відповідач
ОСОБА_3, приміщення підвалу - ТОВ «РВІК»,
власник частини першого поверху площею
51,4 кв.м. - не встановлений. Квартири
ОСОБА_2 не використовуються за
призначенням як жилі, перебувають у
задовільному стані, не опалюються.

З вказаного акту також вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 не санкціоновано,
без отримання дозволу сусідів,
управління регіонального розвитку,
містобудування та архітектури,
балансоутримувача, без проекту та
дозволу ДІК виконав демонтаж
конструктивна будівлі літ. «Г»

Згідно розпорядження Херсонської
міської ради від 27.04.2007р. № 453, фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл
на проектування та реконструкцію
вищевказаних квартир із надбудовою
мансардного поверху під магазин
промислових товарів по АДРЕСА_1 за
умови згоди співвласників та отримання
необхідних дозвільних документів.

Згідно відповіді Херсонської обласної
державної адміністрації від 18.04.2011р.,
приміщення квартир
№№НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 повністю
зруйновані, знищено дах будинку,
розібрано підлогу, міжквартирні
перегородки та стіни, демонтовано
внутрішній водопровід тощо; частина
будинку, де розташовані вказані
квартири, знаходиться в аварійному
стані та потребує негайного проведення
протиаварійних робіт, вказано на
необхідність проведення відповідних
заходів для запобіганню подальшої
руйнації будинку.

Згідно відповіді Херсонської обласної
державної адміністрації від 20.05.2011р.,
повна руйнація приміщень квартир
№№НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 виникла
внаслідок дій ОСОБА_3 та несвоєчасного
вжиття відповідних заходів з боку
власника будинку - Херсонської міської
ради.

Згідно заявлених позовних вимог,
позивачі просять стягнути на їх
користь з усіх відповідачів,
департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
ОСОБА_3, інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, заявлену в позові
матеріальну та моральну шкоду, а також
зобов'язати відповідачів вчинити певні
дії, вказуючи на наявність вини в їх
діях та бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини (частина 2).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз'яснено у п.2 Постанови N 6 від
27.03.92р. Пленуму Верховного Суду України
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 1190 ЦК України,
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. За заявою
потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

В силу положень ст.ст.10, 60 ЦПК України,
сторони повинні доказати суду ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на приписи вказаних норм
матеріального права та з урахуванням
роз'яснень Пленуму ВСУ, обов'язок по
доказуванню неправомірності дій чи
бездіяльності, внаслідок яких було
завдано шкоди потерпілій особі, а також
наявності безпосереднього причинного
зв'язку між такими діями
(бездіяльністю) та завданою шкодою -
покладається на позивачів. Також, на
позивачів покладено обов'язок по
доказуванню розміру завданої
матеріальної та моральної шкоди, а
також ступінь вини та розмір
відповідальності кожного з
відповідачів у частці, якщо позов
заявлено до кількох відповідачів і
позивач заявив про це суду.

Обов'язок надати докази своєї
невинуватості, згідно норми частини 2
статті 1167 ЦК України, покладено на
відповідачів.

Суд, враховуючи, що позов заявлений
двома позивачами до кількох
відповідачів, має визначити розмір
завданої матеріальної та моральної
шкоди кожному з позивачів, а також,
беручи до уваги заяву позивачів від
23.11.2012р. (а.с.26), розмір відповідальності
кожного з відповідачів у частці, в
залежності від ступеню вини кожного.

Проте, в силу вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України, саме на сторону покладається
обов'язок з доказування.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення №369 від
02.12.2013р. Херсонського відділення
ОНДІСЕ, призначена ухвалою суду від
02.10.2013р. судова будівельно-технічна
експертиза залишена без виконання у
зв'язку з несплатою позивачами
передоплати вартості експертизи та
ненаданням витребуваних експертом
об'єктів на дослідження; призначена
експертиза мала вирішити питання про
наявність шкоди як такої, визначити
дії, якими така шкода була завдана,
наявність вини в діях відповідачів та
розмір шкоди.

Таким чином, судом не було встановлено
доказів ступеню вини кожного з
відповідачів, розміру матеріальної
шкоди завданої кожному з позивачів, а
тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачів матеріальної
та моральної шкоди не підлягають
задоволенню з огляду на їх
необґрунтованість.

Вимоги позивачів зобов'язати
відповідачів виконати дії, визнати
неправомірним нарахування комунальних
послуг не підлягають задоволенню з
огляду на їх необґрунтованість.

Так, згідно Положення про департамент
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради,
затвердженого рішенням міської ради
29.03.2013 № 1040, департамент у своїй
діяльності керується Конституцією
України, законами України, актами
Президента України, Кабінету Міністрів
України, Бюджетним кодексом України,
рішеннями міської ради, її виконавчого
комітету, розпорядженнями міського
голови, іншими нормативно правовими
актами України та цим Положенням.

Відповідно до ст.327 ЦК України, у
комунальній власності є майно, у тому
числі грошові кошти, яке належить
територіальній громаді. Управління
майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Оскільки вчинення департаментом дій,
визначених позивачами у позові, не
передбачено вказаними актами
законодавства, житловий будинок є
власністю територіальної громади
міста Херсона в особі Херсонської
міської ради, поточне обслуговування
будинку здійснює ПП «Жилтранс»
відповідно до Закону України "Про
комунальні послуги», позовні вимоги
про зобов'язання департамент вчинити
дії є необґрунтованими.

Також не підлягають задоволенню вимоги
про визнання неправомірним
нарахування позивачам плати за
комунальні послуги з 01.01.2011р., оскільки
поточне обслуговування будинку
здійснює ПП «Жилтранс» відповідно до
Закону України «Про комунальні
послуги», яке не визначено позивачами в
якості відповідача.

Вимоги про зобов'язання відповідача
ОСОБА_3 виконати роботи по усуненню
підтоплення фундаменту будинку через
підвал, який знаходиться у приватній
власності ОСОБА_3, виконати роботи по
підсиленню стіни, яка є суміжною між
квартирами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню з огляду на
недоведеність причинного зв'язку між
діями ОСОБА_3 та підтопленням
фундаменту будинку і необхідністю
підсилення стіни. Вимоги про
зобов'язання надати доступ для
проведення укріплення, ремонту і
утеплення стіни не обґрунтовані
доказами про створення позивачу ОСОБА_2
таких перешкод. Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_4, на думку суду,
не свідчила про обставини, на які
посилаються позивачі в обґрунтування
заявлених позовних вимог. Покази
свідка, щодо вивозу будівельних
матеріалів, а саме дерев'яних
перекриттів влітку 2009 року, що
здійснювались свідком біля будинку по
АДРЕСА_1, на думку суду не доводять
причинного зв'язку між діями
відповідача ОСОБА_3 та шкодою
спричиненою відповідачам у результаті
руйнації будинку. Крім того, свідок не
зміг зазначити хто надав дозвіл на
вивіз матеріалів та з яких приміщень
вони вивозяться.

Не підлягають задоволенню вимоги про
зобов'язання інспекції ДАБК
здійснювати відповідний державний
контроль за дотриманням будівельних
норм та правил до моменту закінчення
протиаварійних робіт у будинку,
скласти відповідний припис щодо
департаменту, вжити заходів щодо
виконання вимог припису, наданого
ОСОБА_3, оскільки інспекція ДАБК
здійснює вказаний державний контроль
відповідно до ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», та
покладення такого обов'язку рішенням
суду законом не передбачено, крім того,
інспекція вчиняла дії, що покладенні в
обов'язок в силу вимог ЗУ «Про
регулювання містобудівельної
діяльності» за заявою позивачів,
підстав для зобов'язання вчинити їх
повторно судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
судовий збір не підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивачів.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст..ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209,
214,215,218 ЦПК України, суд,Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до департаменту
Житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, ОСОБА_3,
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа:
управління містобудування та
архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без
звадоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.