overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7426/13-ц
Провадження № 2-п/524/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.13 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній особі,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній особі.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що повідомлень про час і місце розгляду справи не отримував; окрім того, вважав, якби був присутній, надав би істотні докази проти заявлених позовних вимог.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували, заяву про перегляд заочного рішення вважали безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки, які направлялися на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштою, він не отримував.

Докази, на які посилається заявник та його представник, можуть мати істотне значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18.11.13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній особі.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/103/14-ц провадження № 2-н-52/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі - 114,70 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
У Х В А Л А

Справа № 2-2368/11

№ 2/183/182/13

15.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк
В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Астарта", ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія "Астарта", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

В тексті рішення Новомосковського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року допущено описки, а саме: в рішенні суду зазначено прізвище відповідача -
«ОСОБА_2», тоді, як відповідно до копії паспорту його прізвище ОСОБА_2, а також в рішенні суду відповідача зазначено, як Публічне акціонерне товариство
Страхова компанія «Астарта», тоді, як відповідно до листа від 05.02.2013 року назва компанії - Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія
«Астарта».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за власною ініціативою виправити описки в судовому рішенні, а саме у всьому тексті Рішення від 31 жовтня 2014 року прізвище відповідача «ОСОБА_2» вірно зазначити, як «ОСОБА_2», а також назву відповідача - Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта», вірно зазначити, як
Відкрите акціонерне товариство
Страхова компанія «Астарта».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія "Астарта", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

У всьому тексті Рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року прізвище відповідача «ОСОБА_2» вірно зазначити, як «ОСОБА_2», а також назву відповідача -
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Астарта», вірно зазначити, як Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія
«Астарта».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.В.Березюк
Провадження № Зносок
Справа № 537/361/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Крюківської районної ради м.
Кременчука про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Крюківської районної ради м.
Кременчука про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Крюківської районної ради м.
Кременчука про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада
Буринського району, Буринська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району,Буринська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/356/14-ц
№ провадження 2/208/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження 2/255/679/2014
Справа 255/174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 03 лютого 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу у строк до 03 лютого 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 265/239/14-ц
Провадження № 2/265/716/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 19 вересня 2005 року, а також компенсацію заборгованості відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», та постанови КМ «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» за весь період заборгованості, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"21" лютого 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р.
Справа №2-н/257/169/14

257/279/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9774/13-ц

№ 2/183/4539/13

17.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ТОВ
«Самара ТЕС» - Полякова О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Вільнянської сільської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-ТЕС»,
Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що це право позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, і позовна заява ОСОБА_1 відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п.5 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Вільнянської сільської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-ТЕС»,
Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на частку нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя
В.В.Березюк
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2875/13-ц
№ 2/183/2441/13 14.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючої судді Березюк при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Голубівської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Голубівська селищна рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Однак в резолютивній частині Рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року не зазначена точна сума, яка підлягає стягненню з відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині Рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року не зазначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача, а тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким в другому абзаці зазначити суму, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 10 326,73 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В рахунок відшкодування шкоди, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської 10 326,73 гривень.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В.В.Березюк
Провадження № 2|263|82|814
Справа № 263/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 29.01.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов