Справа № 101/5855/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді: Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» , треті особи: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 -

про визнання недійсним рішень, що
викладені в протоколах зборів
учасників об'єднання , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, у якому просить
визнати недійсними рішення, що
викладені в протоколі ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» від 19 лютого 2013 року,
від 22 лютого 2013 року та від 05 березня 2013
року про звільнення ОСОБА_12 від
обов'язків Голови ОСОБА_3 співвласників
багатоквартирного будинку «Острів» та
обрання Головою ОСОБА_3 співвласників
багатоквартирного будинку «Острів»
ОСОБА_13 .

Також просила визнати недійсним
рішення, що викладене в протоколі
ОСОБА_3 співвласників
багатоквартирного будинку «Острів»
від 27 червня 2013 року про виключення її,
позивачки ОСОБА_2, із членів ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів».

Вимоги мотивовані тим, що вказані
рішення прийняти в порушення вимог п. 5.
2 Статуту ОСОБА_3 співвласників
багатоквартирного будинку «Острів» (
надалі ОСББ «Остів») про проведення
зборів, оскільки вона в письмовій формі
з врученням під розписку або шляхом
надсилання поштового відправлення не
пізніше ніж за 14 днів до дати
проведення зборів не повідомлялась,
інші члени ОСББ «Острів», а саме ОСОБА_12
, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 також про проведення
вказаних зборів не повідомлялися , а
тому не були присутні на цих зборах, чим
порушені їхні права брати участь в
управлінні ОСББ. Зазначені рішення
щодо звільнення ОСОБА_12 з посади Голови
ОСББ та обрання на цю посаду ОСОБА_13
суперечить також вимогам п. 4. 7 Статуту
ОСББ «Острів», яким визначено, що саме
правління ОСОБА_3 зі свого складу
обирає Голову правління та його
заступника. Але ці вимоги
ініціаторами цих зборів дотримані не
були .

Щодо прийнятого рішення про
виключення її із членів ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» з тих підстав, що
вона, начебто, не являється власником
квартири АДРЕСА_1, то це твердження не
відповідає дійсності. Вона ніколи не
проводила відчуження своєї квартири та
ніколи не позбавлялася на неї права
власності. На даний час також являється
її власником у відповідності до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 31. 05. 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» у судовому засіданні
позов не визнала,посилаючись на те, що
позивачці було достовірно звісно про
проведення вказаних загальних зборів ,
але вона їх проігнорувала. Не заперечує
проти того факту, що в письмовій формі
остання про проведення зборів не
повідомлялася, оскільки ОСОБА_3 не має
для цього достатніх коштів. Між тим,
об'ява про проведення зборів
знаходилася на видному місці у будинку
і всі мешканці будинку про їх
проведення знали. Щодо прийнятих
рішень про звільнення ОСОБА_12 із
займаної посади Голови ОСББ і обрання
на цю посаду ОСОБА_13, то вони являються
законними, оскільки прийняті при
належному кворумі присутніх членів
ОСОБА_3. Щодо прийнятого рішення про
виключення ОСОБА_2 із членів ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів», то воно також
являється законним , оскільки на момент
прийняття такого рішення існували
судові рішення, згідно до яких остання
була позбавлена права власності на
вказану квартиру, яка фактично не
існує. Той факт, що на даний час у
позивачки існує свідоцтво про право
власності на цю квартиру, просила до
уваги не приймати, оскільки не довіряє
цьому свідоцтву як правовому
документу, який був сфальсифікований
позивачкою.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були
залучені до участі у справі згідно до
ухвали суду від 24 грудня 2013 року без
самостійних вимог щодо предмету спору (
а.с. 76 ), до суду не з'явилися, надали
письмові заяви про розгляд справи за їх
відсутністю,в яких зазначили, що
повністю погоджуються із вимогами
позивачки ОСОБА_2 з наведених нею
підстав. Також затвердили, що про
проведення вказаних зборів та про
прийняті на них зазначених рішень їх
ніхто не повідомляв ( а.с. 51; 62).

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_4
підтвердив у суді вказані обставини.

Представники третіх осіб ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 у судовому засіданні
заперечували проти позову ОСОБА_2 за
вищенаведених представником ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» підстав.

Інші треті особи до суду не з'явилися,
будучі належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи.

З приводу вищевикладеного суд
зазначає, що неявка осіб , які беруть
участь у справі , належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду справи, являється їх
волевиявленням, яка свідчить по
відмову від реалізації свого права на
безпосередню участь у судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, а тому за таких підстав вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю третіх осіб , які не
з'явилися, за наданими матеріалами
справи.

Заслухавши учасників судового
процесу, які з'явилися до судового
засідання та дослідивши надані
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин. Крім того, відповідно зі
статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих суду доказів
встановлено, що відповідно до
протоколу № 1 засновницьких зборів
громадян - власників квартир будинку
АДРЕСА_1 від 10 квітня 2004 року було
прийнято рішення про створення ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 та затверджено його
найменування , а також затверджено
Статут ОСББ «Острів» , обрано Головою
правління ОСОБА_12 та уповноважено її
підготувати документи для державної
реєстрації ( а.с. 4).

Відповідно до Виписки з єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії ААВ
за № 867546 від 13. 09. 2006 року ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» було зареєстроване як
юридична особа за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.
5).

Відповідно до статті 4 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
створюється для забезпечення і захисту
прав його членів та дотримання їхніх
обов'язків , належного утримання та
використання неподільного і
загального майна , забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів , передбачених
законодавством та статутними
документами.

Статтею 10 цього Закону передбачено,
що органами управління ОСОБА_3 є
загальні збори його членів , правління,
ревізійна комісія об'єднання. Вищим
органом управління об'єднання є
загальні збори. Загальні збори
скликаються і проводяться згідно з
вимогами Статуту об'єднання і
правомочні, якщо на них присутні більше
половини членів об'єднання.

Рішення загальних зборів, прийняте
відповідно до статуту, є обов'язковим
для всіх членів об'єднання . Рішення
загальних зборів оприлюднюється. У
передбачених статутом або рішенням
загальних зборів випадках воно може
бути надане членам об'єднання під
розписку або направлене поштою (
рекомендованим листом). Рішення
загальних зборів може бути оскаржене в
судовому порядку.

19 лютого 2013 року, 22 лютого 2013 року та
05 березня 2013 року члени ОСББ «Острів»
провели загальні збори та прийняли
рішення про звільнення ОСОБА_12 від
обов'язків Голови ОСББ «Острів» та
обрання на цю посаду ОСОБА_13

27 червня 2013 року члени ОСББ «Острів»
провели загальні збори, на якому було
прийнято рішення про виключення
ОСОБА_2 із членів ОСОБА_3 співвласників
багатоквартирного будинку «Острів» з
тих підстав, що маються судові рішення
та відповідь із БТИ міста Сімферополя
про позбавлення ОСОБА_2, права
власності ( а.с. 6).

Позивачка просить визнати недійсними
вказані рішення з вищенаведених
підстав, з чим суд погоджується.

Так, встановлено і визнавалося
сторонами , що члени ОСББ «Острів»
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в
порушення п. 5. 2 Статуту ОСББ «Острів»
про проведення зборів на зазначені
дати не були повідомлені належним
чином у передбачений статутом порядок,
а саме: в письмовій формі з врученням
під розписку або шляхом надсилання
поштового відправлення не пізніше ніж
за 14 днів до дати проведення зборів, а
тому не були присутні на цих зборах.

Окрім того, як вбачається з тексту
зазначених рішень, питання про
звільнення ОСОБА_12 з посади Голови
правління ОСББ «Острів» в порядку
денному цих зборів не значиться.
Отже,прийнято спонтанно, без
повідомлення ОСОБА_12 та інших членів
цього ОСОБА_3 про те, що на зазначених
зборах буде розглядатися вказане
питання. Суд також звертає увагу, що
тексти прийнятих спірних рішень щодо
звільнення ОСОБА_12 з посади Голови
правління ОСББ «Острів» не містять в
собі наведених підстав для її
звільнення, а саме не зазначені
порушення Статуту, які були допущені
ОСОБА_12, у зв'язку з чим була звільнена
із займаної посади.

Далі, суд приймає до уваги , що згідно
до протоколів загальних зборів ОСББ
«Острів» від 10 квітня 2004 року № 1 та від
09 серпня 2008 року № 12 до правління ОСББ
«Острів» станом на 19 люте 2013 року, 22
люте 2013 року та 05 березня 2013 року
входили ОСОБА_2, ОСОБА_14. та ОСОБА_12

Як вбачається із протоколів
загальних зборів від 19 лютого 2013 року,
22 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року
був визначений наступний порядок
денний цих зборів: 1). «Обрати голову,
секретаря зборів». 2) « Звіт Голови ОСББ
ОСОБА_12.». 3). «Вибори правління зборів».

За третім питанням було ухвалене
рішення про звільнення ОСОБА_12 від
обов'язків Голови та обрання Головою
ОСББ «Острів» ОСОБА_13 , що не відповідає
вимогам п. 4. 7 Статуту ОСББ «Острів»,
яким визначено, що саме правління
ОСОБА_3 зі свого складу обирає Голову
правління і його заступника.

Отже, при прийнятті вказаного
рішення на зазначених загальних зборах
членів ОСББ «Острів» був порушений
порядок звільнення Голови ОСББ та
обрання нового Голови об'єднання, що
свідчить про недійсність такого
рішення.

Щодо прийнятого рішення, яке
викладене в протоколі ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» від 27 червня 2013 року
про виключення ОСОБА_2 із членів ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів», то суд також визнає
його недійсним з наведених позивачкою
підстав , а також приймає до уваги, що
остання на момент прийняття такого
рішення мала на праві власності і має
таке право на даний час на квартиру
АДРЕСА_1 що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 31. 05. 2013 року .

Вказане свідоцтво являється дійсним
, а тому має юридичну силу.

Посилки представника відповідача на
те, що це свідоцтво нею не визнається,
оскільки видане на неіснуючу квартиру,
так як в квартирі АДРЕСА_1 проживає саме
вона із своєю сім'єю, суд не може
прийняти до уваги, оскільки воно
суперечить наданим матеріалам справи.

Так, згідно до Ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
липня 2013 року , яка була постановлена у
справі за № 2а- 101/ 9/ 13 за позовом ОСОБА_2
до виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради,органу приватизації
Алуштинської міської Ради , треті
особи: ОСОБА_13, ОСОБА_11 , Кримське
Республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації», при визнання
протиправним та скасування
розпорядження , визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності, визнання реєстрації права
власності недійсною та зобов'язання
вчинити певні дії, вбачається, що це
питання було предметом розгляду
судових інстанцій , в ході якого
встановлено, що квартира позивачки
ОСОБА_2 та квартира ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є
різними об'єктами нерухомого майна та
мають однакову нумерацію ( № 4) виключно
внаслідок допущеної органами
приватизації помилки.

Отже, вказана обставина вже
встановлена судовим рішенням у
адміністративній справі, яке набрало
законної сили, а тому згідно до
положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не
доказується при розгляді іншої, даної
справи.

Таким чином, суд , проаналізувавши
вищевикладене, прийшов до висновку про
безпідставність наведених заперечень
представника відповідача та
представників третіх осіб ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 в той час, як доводи позивачки
являються обґрунтованими і такими, що
відповідають вимогам закону. Отже, суд
задовольняє позовні вимоги у повному
обсязі заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 4, 10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення, що
викладені в протоколі ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» від 19 лютого 2013 року,
від 22 лютого 2013 року та від 05 березня 2013
року про звільнення ОСОБА_12 від
обов'язків Голови ОСОБА_3 співвласників
багатоквартирного будинку «Острів» та
обрання Головою ОСОБА_3 співвласників
багатоквартирного будинку «Острів»
ОСОБА_13 .

Визнати недійсним рішення, що
викладене в протоколі ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів» від 27 червня 2013 року
про виключення ОСОБА_2 із членів ОСОБА_3
співвласників багатоквартирного
будинку «Острів».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні, в той же строк з дня
отримання копії мотивованого рішення
суду.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик.