overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/178/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати заповіт складений ОСОБА_3 на ім'я відповідача недійсним.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Номер провадження № 22-ц/785/2222/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про стягнення вихідної допомоги при звільненні працівника,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про стягнення вихідної допомоги при звільненні працівника.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
24.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/51/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до
Галайківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Тетіївського районного управління юстиції, Тетіївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 04 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 589/2866/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сінгур В. О. Номер провадження 22-ц/788/373/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2014 року

за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського районного управління юстиції, про накладання арешту на майно

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та пікування в особі Шосткинської міської ради

про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 188).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" лютого 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_5 та її представника (а.с.25),

ОСОБА_3 та її представника (а.с. 187),

державного виконавця ВДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області
Лутченко М.М.( а.с. 188),

Головуючий -

Судді -
Справа
№ 664/396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 24» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 752/146/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1926/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог. Крім того, заявлена вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до оплати судовим збором окремо.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу комунальному підприємству
«ЖЕО-109 Голосіївського району».

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/2130/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
(боржник - ОСОБА_3, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Колечко Дмитро Миколайович) про поновлення строку на подання скарги, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання здійснити певні дії,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
(боржник - ОСОБА_3, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Колечко Дмитро Миколайович) про поновлення строку на подання скарги, визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання здійснити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 565/56/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/56/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Справа № 372/446/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Підгірцівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Підгірцівська сільська рада.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів, їх доповнень, договорів іпотеки недійсними та визнання коштів повернутими, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 9 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1150/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7610/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/5307/14-ц
Провадження №6/761/533/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1546/14-ц

Пров. №2-н/668/159/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/8872/13-ц пр. № 2/763/1286/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 09-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
24.02.2014 Справа № 756/2577/14-ц унікальний № 756/2577/14-ц провадження № 2/756/2005/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження № 22-ц/785/1941/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника приватного підприємства
«Фірма «Одліс» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ПП «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4,
ПП «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_3, представник ПП
«Фірма «Одліс» звернувся до місцевого суду про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року заява
ОСОБА_3, представника ПП «Фірма «Одліс» про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_3, представник ПП «Фірма
«Одліс» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи під час оголошення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_3, представник ПП «Фірма
«Одліс» в судовому засіданні присутній не був, апеляційна скарга подана 08 листопада 2013 року, після постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, у відповідності до вимог законодавства, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника приватного підприємства
«Фірма «Одліс» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева