overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2014 Справа № 554/330/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

15 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 2-н/257/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/367/14-ц
Провадження №2/306/244/14
Рядок статзвіту №45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнаення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 лютого 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачка може подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_3;

- відповідачку: ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
провадження №2-н/389/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 209 грн. 12 коп. та 3% річних - 3 грн. 24 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №3
Кіровоградської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд заяви на 09:20 годин 24 січня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 2-с/229/23/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1393/2013 від 18 листопада 2013 року, виданого за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки він щомісячно сплачує за спожиту електричну енергію і заборгованості не має .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав заяву. Вважає, що при заміні лічильника в серпні місяці 2011 року працівники РЕМ не здійснили постановку його на облік, в результаті чого склалася вказана заборгованість, яка не відповідає дійсності. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1393/2013 від 18 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 215/401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 28.03.2014 року на 10.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 323/4217/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.01.2014 м. Оріхів

09 січня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Піхулі Ю.М.,

за участю:

представника позивача
Левченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 14 травня 1997 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 8569 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп. на р/р0535 у ВАТ «Державний ощадний банк України», , МФО 313957.

Стягнути з ОСОБА_2, (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 14 травня 1997 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та судовий збір за заяву про забезпечення доказів 114 грн. 70 коп., всього 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. на р/р 4001 в
ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ,
МФО 313399.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/302/14 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

24.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Голови Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Бриз» Щукіна
Єгора Тимофійовича про скасування рішення, зобов'язання вчини певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, позивач звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 15.06.2012 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

На виконання вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 27.01.2014 року позивач надала докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15.06.2012 року.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 15.06.2012 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 22.01.2014 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Голови Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Бриз» Щукіна
Єгора Тимофійовича про скасування рішення, зобов'язання вчини певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 червня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Справа № 197/153/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке подання державного виконавця
ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні № ВП 38485681.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, місцеперебування якого невідоме.

Оскільки, представник ВДВС, стягувач, боржник не з'явилися в судове засідання, за аналогією закону розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З наданих суду матеріалів випливає, що місцеперебування боржника невідоме, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 375, 197 ч. 2 ЦПК
України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

При встановленні її місця перебування повідомити суду, ВДВС
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувачу.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Широківському РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Дата документу 21.01.2014 Справа № 554/568/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

15 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-до судового розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2014 року 09.00 годині у приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1302/11
Номер провадження 22-ц/786/604/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 323/203/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014

24 січня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Новояковлівка Оріхівського району
Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 20 січня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 21 січня 2014 року.

21 січня 2014 року суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року включно.

23 січня 2014 року позивач надіслав
Оріхівському районному суду
Запорізької області заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 лютого 2014року

Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом, в якому просить визнати факт нещасного випадку на виробництві та зобов*язати відповідача скласти акт форми Н-1.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач подав позовну заяву, в якій просить встановити факт, а слід подати позовну заяву про визнання нещасного випадк на виробництві, тобто не в порядку окремого (як подав позивач), а в порядку позовного провадження.

Крім того позивачем взагалі не надано документів по факту перевірки цього
ДТП Волноваським РВ ГУМВС, яке рішення було прийнято, надала копії двох актів, які ніким не завірені.

Тому у відкриті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1,2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ПАТ Новотроїцьке рудоуправління про встановлення факт нещасного випадку на виробництві та зобов*язання вчинити дію - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами, роз*яснивши його право звернутися до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: