overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/898/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/898/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 05 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою вул.
Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
Справа № 450/4522/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"22" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садово-городнього кооперативу
«Вікторія-Нафтогазбуд» про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Садово-городнього кооперативу «Вікторія-Нафтогазбуд» про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні 22.01.2014 року позивачка позовні вимоги підтримала, з підстав вказаних у позовній заяві, окрім того пояснила, що їй відомо про те, що особа, котра відчужила їй садовий будинок ОСОБА_2 померла, однак про дату її народження і смерті, місце відкриття спадщини їй не відомо.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Так, за договором купівлі-продажу від 11.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., продавець ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 набула у власність садовий будинок розміщений в с. Наварія
Пустомитівського району Львівської області. Згідно договору купівлі-продажу іменем продавця є
ОСОБА_2, а місцем її проживання є
АДРЕСА_1. У відповідності із витягом з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку іменем продавця вказано ОСОБА_2, а місцем її проживання вказано АДРЕСА_2. Іншими відомостями про особу продавця, а саме дату народження, місце проживання та можливу дату смерті особи суд не володіє.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області відомості про реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_2 та у Львівської філії
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відомості про те, чи заводилася і ким заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області у термін до 12.02.2014 року надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка проживає (проживала) за адресою АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2), у випадку, якщо такий було зареєстровано.

Зобов'язати Львівську філію Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України у термін до 12.02.2014 року надати відомості про те, чи заводилася та ким заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка проживає (проживала) за адресою
АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2).

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1689/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 28.02.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР,- 1) Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Тепломережа", адреса: м. Донецьк, вул.
Куйбишева, 109, розрахунковий рахунок: № 300023, ОКПО 05473192 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 24 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) грн 04 коп.. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Провадження №2/485/133/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

08 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8407,48 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/130/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 16712,55 грн. втраченого внаслідок ушкодження здоров'я заробітку за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року, а також стягувати з відповідача щомісячно 1856,55 грн. втраченого заробітку, починаючи з січня 2014 року.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 08 січня 2014 року, останнім днем усунення недоліків був 14 січня 2014 року, станом на 15 січня 2014 року недоліки заяви не усунуті, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок скоєння злочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/135/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

08 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4354,77 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 117/237/14-ц
Категорія № 45/46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Петрова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим за актовим записом № 238 від 06 червня 2009 року.

Зазначена позовна заява надійшла до
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим 18 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року у відповідь на запит суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами у відповідності до положень ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Совєтському районному суду
Автономної Республіки Крим, позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність та оформлена і відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи для повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК суддя вирішив, що вирішення проведення судового засідання можливе без попереднього судового засідання у справі. Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому у судове засідання позивачу належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додає до позову.

У порядку ст.127 ЦПК України вважаю за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/237/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 3.

Позивачу надати у судове засідання наявні оригінали документів, копії яких додано до позову.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи по суті представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу у судовому засіданні мати при собі паспорти та довідки про привласнення ідентифікаційного коду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями прикладених до неї документів направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Петрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП «Компанія Вода Донбасу» в особі
Маріупольського РВУ - Новоазовської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.01.2014 року про стягнення суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.11) ОСОБА_1 22.01.2014 року отримав копії судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів, заявник не просить поновити йому строк для звернення до суду з зазначеною заявою. За таких підстав, враховуючи, що заявником порушені строки звернення до суду з даною заявою, а саме - пропущений десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія Вода
Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 1476 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1598 грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 1476 грн. 99 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства " Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2н/0523/2024/12
№2с/257/11/14
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

03 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Донецькі електричні мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 12421
(дванадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 35 коп.

13.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вказує, що Київським районним судом м.Донецька було винесено рішення , відповідно до якого було визнано незаконним та скасовано рішення комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Обленерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 33 від 24.02.2012 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд , дослідивши матеріали справи, встановив, що 20.09.2012 року Київським районним судом м.Донецька було винесено ухвалу, якою судовий наказ від 23.08.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Донецькі електричні мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 12421
(дванадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 35 коп. було скасовано, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 122/246/14-ц
Провадження по справі 2/122/453/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської республіканської дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до
Кримської республіканської дирекції
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені, відшкодування моральної шкоди.

Під час ухвалення рішення по даній справі виявилися обставина яка потребує додаткової перевірки, а саме необхідно з'ясувати чи є Кримська республіканська дирекція, до якої заявлені позовні вимоги, юридичною особою.

Керуючись ст.ст.195,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кримської республіканської дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: