overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/5910/2013-ц провадження № 2/109/67/2014 про заочний розгляд справи смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 02 грудня 2013 року звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № SIXRRX23680588
У судове засідання представник позивача Лук'янчук В.Л. не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги
У судове засідання відповідачка, належним чином повідомленна про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки не повідомляла. Заперечень щодо позовних вимог та заяви про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_1 до суду не
Згідно з частиною першою статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/652/14-ц
Номер провадження 2-н/123/5/2014
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку, яка станом на 01.08.2013 року склала 6048,61 грн.
Відповідно до ст.ст. 11, 526, 526,625, 901, 903 ЦК
України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.12.1998 року
Київським РВ СМУ ГУ МВС України в АР
Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ЄДРПОУ - 14333937), поточний рахунок 26008526, МФО 300335,
АППБ «Аваль» м. Київ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, заборгованість за надані послуги зв'язку, яка станом на 01.08.2013 року склала 6048,61 грн. (шість тисяч сорок вісім гривен шістдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер - невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.12.1998 року
Київським РВ СМУ ГУ МВС України в АР
Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ЄДРПОУ - 14333937), поточний рахунок 26008526, МФО 300335,
АППБ «Аваль» м. Київ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська,15, судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В.
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацька районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання 23 січня 2014 року о 11 -00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 404/8405/13-ц
Номер провадження 2/404/3297/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

24 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Перший діалог» до
ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 12.12.2013 р. задоволено позов Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу.
Розірвано договір кредиту № 2034 від 23.10.2012 р., укладений між КС «Перший діалог» та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь КС «Перший діалог» борг в сумі 3082,63 грн. та 229,40 грн. - судових витрат.

Представник позивача надав заяву про винесення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення до рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12.12.2013 р. у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4003,28 грн. та додатково сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2013 р. за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь КС «Перший діалог» суму боргу у розмірі 920 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 758/4009/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Сотніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на користь:

- Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 106090 (сто шість тисяч дев'яносто) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок;

- держави судовий збір в сумі 1060 (тисячу шістдесят) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Невкритому В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, що є її особистим правом, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1145/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 2584,05 грн. за період з січня 2011 року по січень 2014 року, 32,04грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 161,62 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 2899,51 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 2584,05 грн. за період з січня 2011 року по січень 2014 року, 32,04грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 161,62 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 2899,51 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 109/94/2014-ц провадження № 2/109/121/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Проскурні
С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Красногвардійської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 30 січня 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 127/1281/14-ц
Провадження № 2/127/1638/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/1207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 115 грн. за квитанцією № 7954.5.1 від 18.12.2013 року.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

Враховуючи, що даний позов залишається без розгляду, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 115 грн., сплачений за квитанцією № 7954.5.1 від 18.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 січня 2014 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1377/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів, у якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про шлюб, укладений між ними, зареєстрований 17.04.2007 року Святецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області.

Заява про забезпечення доказів підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав:

Ухвалою від 05.11.2013 року Деснянський районний суд міста Києва зазначену заяву про забезпечення доказів залишив без руху з зазначенням підстав для цього, про що повідомив заявника та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.12.2013 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення доказів подано з порушенням вимог ст.ст. 133, 134 ЦПК
України, що є недоліками, зазначеними в ухвалі суду, які у зазначений судом строк, не були усунуті позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 133, 134 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 05.11.2013 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/6898/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2859/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року вказана заява була залишена без руху, з тих підстав, що заяві відсутні вказівки на те, де знаходиться оригінал виконавчого листа, коли він був втрачений, так суду не надано довідки з установ, де знаходився виконавчий лист, і за яких обставин він був загублений.
Заявнику було запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали суду від 29 жовтня 2013 року була направлена заявнику 30 жовтня 2013 року.

Проте до теперішнього часу вказані в ухвалі суду від 29 жовтня 2013 року недоліки заявником усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Суд звертає увагу заявника на те, що визнання заяви неподаною, не позбавляє її можливості для повторного звернення до суду з вказаною заявою з додержанням вимог які пред'являються до позовної заяви з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна