АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5227/13-ц 22-ц/774/67/К/14
Справа № 216/5227/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/67/К/14
Категорія - 34 (ІІІ)
Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участі: представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника Публічного акціонерного
товариства «Криворіжіндустрбуд» -
Іщенко Василя Васильовича

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 серпня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжіндустрбуд» до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Криворіжіндустрбуд»
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 27
липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в м.
Кривому Розі з боку вул. Тарасової в
напрямку вул. Лермонтова по вул.
Кобилянського зі швидкістю 40-50 км/год.
рухався службовий автомобіль «ВАЗ 21093»
р/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який
на час ДТП працював заступником
Генерального директора ЗАТ
«Криворіжіндустрбуд». Відповідний
службовий автомобіль «ВАЗ 21093» р/н/з
НОМЕР_1 було закріплено за ОСОБА_5 на
підставі наказу Автодизель ЗАТ "
Криворіжіндустрбуд" від 04 червня 2010
року "Про закріплення водіїв та
машиністів автомобілями,
вантажопідіймальною та землерийною
технікою".

В цей час позаду нього зі швидкістю 50
км/год. рухався автомобіль ВАЗ-11183 н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія-власника
ОСОБА_2

Водій автомобіля ВАЗ-11183 н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2 відволікся від керування,
завчасно не виявив попереду себе
перешкоду у вигляді автомобіля ВАЗ-21093
н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 21093» р/н/з НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5, після чого зник з
місця ДТП.

ОСОБА_5 викликав ДАІ та швидку допомогу
і був госпіталізований до Криворізької
міської лікарні № 2.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_2, який не вибрав
безпечну швидкість руху та не врахував
дорожні умови

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рога від 11 серпня 2010
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
грн. на користь держави.

Відповідно до висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження № 212/10
сума матеріальних збитків, завданих
власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ
21093» р.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, складає 9521,17 грн.

Відповідно до Калькуляції № 212.10 від
24.09.2010р. ціна вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу з
урахуванням зносу складає 10776 грн. 45
коп.

На підставі викладеного позивач просив
суд винести рішення, яким, стягнути з
відповідача на свою користь у якості
відшкодування завданої майнової шкоди
10776 грн. 45 коп. відповідно до
калькуляції експертного висновку,
витрати на експертне
автотоварознавське дослідження в сумі
550 грн., та судовий збір в сумі 229.40 грн.

Заочним рішенням суду від 21 серпня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Криворіжіндустрбуд» в рахунок
відшкодування завданої майнової шкоди
10776 грн. 45 коп., відповідно до
калькуляції експертного висновку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Криворіжіндустрбуд» витрати на
експертне автотоварознавське
дослідження в сумі 550 грн. та судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову позивачу у задоволенні позову
посилаючись на те, що висновок
експертного автотоварознавського
дослідження не відповідає дійсності,
оскільки в ньому вказані ушкодження
автомобіля позивача, які не мали місця
та не були відображені співробітниками
ДАІ після ДТП, яке мало місце 27.07.2010
року.

Крім того відповідач не мав можливості
провести повторну експертизу, оскільки
в листопаді 2010 року автомобіль
позивача було продано, а з розміром
відновлюваного ремонту транспортного
засобу з урахуванням зносу в розмірі
10776 грн. 45 коп. відповідач категорично
не згоден, оскільки автомобіль
позивача було продано лише за 4978 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі договору купівлі-продажу
транспортного засобу № 74 від 25 липня 2003
р. Публічному акціонерному товариству
ПАТ "Криворіжіндустрбуд" на праві
власності належить автомобіль «ВАЗ
21093», реєстраційний номерний знак -
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

27 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в м.
Кривому Розі з боку вул. Тарасової в
напрямку вул. Лермонтова по вул..
Кобилянського зі швидкістю 40-50 км/год.
рухався службовий автомобіль «ВАЗ 21093»
р/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, в
цей час позаду нього зі швидкістю 50
км/год. рухався автомобіль ВАЗ-11183 н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія-власника
ОСОБА_2, який відволікся від керування
та допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ 21093» р/н/з НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5, після чого зник з місця ДТП.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рога від 11 серпня 2010
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
грн. на користь держави.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача та стягнення з
відповідача суми завданого збитку в
розмірі 10776 грн. 45 коп. суд першої
інстанції виходив з того, що шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
відшкодування відповідачем завданої
позивачу матеріальної шкоди, однак не
може погодитися із розміром стягнутої
суми з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦКУ,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обов'язковими для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок або постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою є вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення.

На думку колегії суддів, постанова
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 серпня 2010 року є
належним доказом на підтвердження
того, що відповідач є винною стороною у
скоєнні ДТП та шкода, завдана позивачу
підлягає стягненню саме з ОСОБА_2

Проте колегія суддів не може
погодитися із розміром шкоди, що
стягнута з відповідача на користь
позивача, оскільки судом першої
інстанції при ухваленні рішення не
враховано, що позивачем, згідно
договору купівлі-продажу від 03.12.2010
року автомобіль «ВАЗ 21093» р/н/з НОМЕР_1
було продано за ціною 3028 грн. 56 коп.

Як убачається з матеріалів справи суд
першої інстанції помилково взяв розмір
матеріальної шкоди спричиненої ПАТ
«Криворіжіндустрбуд» пошкодженням
автомобіля 10776 грн. 45 коп., оскілки
згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження № 212/10
розмір матеріальної шкоди становить 9521
грн. 17 коп. (а.с.9-20).

Вказаний висновок експертного
авто-товарознавчого дослідження
колегія суддів, відповідно до вимог
ст.10,60 ЦПК України, вважає належним та
допустимим доказом розміру завданої
відповідачем матеріальної шкоди та що
спростовує доводи апеляційної скарги
про те, що судом першої інстанції не
вжито заходів щодо встановлення
вартості пошкодженого транспортного
засобу після ДТП.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
висновок експертного
автотоварознавського дослідження не
відповідає дійсності, оскільки в ньому
вказані ушкодження автомобіля
позивача, які не мали місця та не були
відображені співробітниками ДАІ після
ДТП, оскільки відповідачем не надано
належних доказів тому, що в висновку
експерта зазначені ушкодження
автомобіля, які не мали місця при ДТП,
що сталося 27 липня 2010 року.

Крім того судом апеляційної інстанції
не можуть бути прийняті до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що
пошкоджений автомобіль позивача було
відремонтовано, оскільки відповідачем
не надано, відповідно до вимог ст.10,60
ЦПК України, належних та допустимих
доказів тому, що вказаний автомобіль
позивача було відремонтовано, не може
бути таким доказом і довідка позивача
від 18.02.2014 року за вих. № 01-88.

З огляду на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 03.12.2010 року
автомобіль «ВАЗ 21093» р/н/з НОМЕР_1
позивачем було продано за ціною 3028 грн.
56 коп., колегія суддів вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню різниця між сумою
матеріальної шкоди та сумою, за якою
вказаний автомобіль було продано, що
становить 6492 грн. 61 коп.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги представника відповідача зі
зміною рішення суду першої інстанції в
частині розміру відшкодування
майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, ст.ст. 313, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
серпня 2013 року змінити в частині
розміру відшкодування майнової шкоди
стягнутої з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжіндустрбуд», зменшивши її з
10776 грн. 45 коп. до 6492 грн. 61 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: