печерський районний суд міста києва
справа № 757/353/14-ц
(Пр. № 6-173/14)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
представника позивача: Бреуса
В.М.,відповідача-1:не
з'явився,представника
відповідача-2:ОСОБА_3,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року на адресу суду надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18.10.2011 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_5
(далі - відповідач-1, ОСОБА_5), ОСОБА_6
(далі - відповідач-2, ОСОБА_6) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» зазначає, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання пропущено з поважних причин,
а саме, у зв'язку із поданням боржником
заяви про добровільну реалізацію
нерухомого майна, яке в подальшому
реалізовано не було.

В судове засідання з'явились
представник позивача та представник
відповідача-2. Відповідач-1 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Оскільки неявка відповідача-1,
відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку, суд
визнав можливим розглядати зазначене
питання у відсутність відповідача-1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги заяви з
викладених у ній підстав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні щодо задоволення заяви
заперечував, оскільки причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання не є поважними.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача-2,
дослідивши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.10.2011 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 13.03.2012 року, позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково:
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 в розмірі 376
407,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на
18.10.2011 року становить 3 002 110,59 грн.; в
іншій частині позовних вимог
відмовлено; стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 474,44 грн. у
відшкодування судового збору та 104,07
грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

13.07.2012 року представник позивача
одержав два виконавчі листи на
виконання вказаного рішення суду (а. с.
111). Строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання 13.03.2013 року, про що
зазначено безпосередньо у виконавчих
листах.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для,
зокрема, виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Разом з тим, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» протягом зазначеного річного
строку до виконавчої служби із заявою
про примусове виконання рішення суду
не зверталось.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Аналізуючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд вважає, що причини
пропуску такого строку не є поважними.

Твердження ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», що воно сподівалось на
добровільне виконання судового
рішення не є поважною причиною
пропуску строку. При цьому, суд звертає
увагу, що в заяві ОСОБА_6 від 05.03.2013 року
йдеться про надання дозволу на
добровільну реалізацію нерухомого
майна, а не про добровільне виконання
судового рішення (а. с. 121-122), а згідно
квитанції від 05.03.2013 року, сума в
розмірі 199,83 грн. сплачена ОСОБА_5 на
погашення заборгованості за кредитом,
а не на виконання судового рішення (а. с.
123).

Інших належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання позивач не надав.

Таким чином, суд не вважає причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
поважними, відтак, правові підстави для
поновлення вказаного строку відсутні.

За таких обставин, заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.
22, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк