Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/22/14 Головуючий у 1
інстанції: Ушатий І.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 29 травня 2013
року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначило, що 24.02.2012 року сторони уклали
кредитний договір № 500257205, відповідно
до умов якого банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у сумі 130000,00 грн.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_3
зобов'язався в порядку та на умовах, що
визначені договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені договором та
додатком № 1 до нього - Графіком
погашення кредиту.

У порушення умов договору, відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого станом на
27.08.2012 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 128887,33 грн.,
за відсотками - 13425,77 грн. та по комісії -
4995,00 грн.

Крім того, у зв'язку з систематичним
порушенням ОСОБА_3 своїх обов'язків зі
сплати кредиту, відповідно до норм
чинного законодавства та діючого
кредитного договору йому було
нараховано неустойку, розмір якої
станом на 27.08.2012 року становить 2400,00 грн.

На виконання умов кредитного договору
відповідачу була направлена Вимога про
дострокове повернення кредиту, але на
дату подання позовної заяви Вимога не
виконана.

На підставі ст.ст. 526, 549, 623-625 ЦК України
просило стягнути з відповідача на його
користь заборгованість в сумі 149708,10
грн., витрати по сплаті судового збору у
сумі 1497,08 грн.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 29 травня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк».

В апеляційній скарзі, посилаючись на
необґрунтованість висновку експерта
НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій
області №19, його суперечність іншим
матеріалам справи, на невирішення
питання судом першої інстанції про
призначення повторної комісійної
експертизи, просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове про задоволення
позову.

Ухвалою апеляційного суду від 20
листопада 2013 року провадження у справі
зупинялося на час проведення
експертизи.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
відновлено провадження у справі.

Банк був повідомлений про час і місце
розгляду справи (а.с.11,14,21 т.2). В судові
засідання представник банку не
з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
повинен розглядати справу протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції має бути розглянута
протягом двох місяців з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод» кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові
справи.

Оскільки визначений ст.303-1 ЦПК України
строк закінчився, та враховуючи
повторну неявку представника банку,
належне повідомлення про час та місце
проведення судового засідання по
розгляду його апеляційної скарги,
колегія суддів визнала, що не має
процесуальних перешкод для здійснення
перевірки рішення суду першої
інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за відсутності
апелянта.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що у
ОСОБА_3 відсутні обов'язки позичальника
за кредитним договором, оскільки
відповідач кредитний договір не
підписував та дій, спрямованих на його
укладення, не вчиняв.

В ч.2 ст. 509 ЦК України зазначено, що
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Належною формою кредитного договору на
підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України є
письмова форма. Наслідком недодержання
письмової форми такого договору є його
нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК
України).

Відповідно до статті 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Таким чином, підпис є обов'язковим
реквізитом правочину, вчиненого у
письмовій формі. У разі відсутності
власноручного підпису сторони
правочину слід вважати, що такий
правочин не відповідає вимогам, які
встановлюються до письмової форми
правочину.

Заперечення однією із сторін факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо-,
відеозапису та іншими доказами.
Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Отже, судове рішення теж
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції призначалася
експертиза, і за висновками
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Запорізькій області
№19 від 01.02.2013 р. підписи у кредитному
договорі №500257205 від 24.02.2012 р., додатку
№1, в анкеті заяві про акцепт, в заяві
про відкриття рахунку, в розписці про
отримання картки, виконано не ОСОБА_3

В ході розгляду справи апеляційним
судом у забезпечення вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України щодо обов'язку сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи для ідентифікації
виконавця підпису за клопотанням банку
була призначена повторна
почеркознавча експертиза. Оплату за
проведення експертизи покладено на
банк та роз'яснені положення ст.146 ЦПК
України ( а.с.249-253 т.1).

Рахунок банку направлявся експертною
установою, та листом суду банк був
повідомлений про необхідність оплати
витрат на проведення експертизи за
рахунком №Рах-16513зап від 03 грудня 2013 р.
та знову був попереджений про наслідки,
передбачені ст.146 ЦПК України (а.с.
1,3,4,14,19,21 т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Проте, експертиза не була проведена і
матеріали повернуті до суду у зв'язку з
не оплатою банком експертизи. Після
відновлення провадження у справі банк
в судові засідання не з'являвся,
причини несплати та неявки в судові
засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Доводи апеляційної скарги про
порушення ст.31 ЦПК України щодо
рівності процесуальних прав і
обов'язків сторін не мають під собою
будь-якого підґрунтя. Позивачу на рівні
з відповідачем було забезпечено право
на подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Зокрема, експертиза
призначалася саме за клопотанням
позивача. Між тим, ПАТ «Дельта Банк»
правами та обов'язками, передбаченими
ст. ст.10,11,60 ЦПК України, щодо подання
доказів та доказування перед судом
обставин, які мають значення для
ухвалення рішення у справі, не
скористався.

Отже, суд обґрунтував свій висновок про
відмову у позові про стягнення коштів з
відповідача на підставі наявних у суді
першої інстанції доказів, а банк у свою
чергу належними та допустимими
доказами їх не спростував.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
відхилити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 29 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: