У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Малащук Ю.А., суд -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського
районного суду м. Києва із
вищезазначеною скаргою на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Малащук Ю.А.

Вказує, що відповідно до рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 09.11.2012 року його позов до КП «Житній
ринок» про поновлення на роботі,
виплату заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, було
задоволено частково, а саме - його
поновлено на роботі на посаді
паркувальника КП «Житній ринок» з
29.12.2010 року та стягнуто з відповідача
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 64 220
гривень 32 копійки та 500 гривень
моральної шкоди.

Зазначає, що вищезазначене рішення
набрало законної сили, крім того,в
частині поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню, тому на його
виконання 09.11.2012 року Подільським
районним судом було видано виконавчий
лист №2-4919/11.

Звертає увагу суду на те, що
вищезазначене рішення суду щодо
поновлення його на роботі не виконане,
а виконавче провадження закінчено
відповідно до постанови від 12.06.2013 року,
в зв'язку з чим був змушений звернутись
до суду та просить скасувати вказану
постанову, зобов'язати відповідача
поновити виконавче провадження та
перевірити фактичне виконання
вищезазначеного рішення.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала та просила
її задоволити з підстав, викладених в
ній.

Головний державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Малащук Ю.А.
в судове засідання не з'явився, однак
направив на адресу суду заяву, в якій
зазначив, що постанова від 12.06.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження не суперечить нормам
чинного законодавства та просив
проводити судове засідання без його
участі та постановити судове рішення
на підставі доказів, наявних в
матеріалах справи.

Суд, вислухавши представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до рішення Подільського
районного суду міста Києва від 09.11.2012
року позов ОСОБА_1 до КП «Житній ринок»
про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, було задоволено
частково, а саме - останнього поновлено
на роботі на посаді паркувальника КП
«Житній ринок» з 29.12.2010 року та
стягнуто з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 64 220 гривень 32 копійки
та 500 гривень моральної шкоди (а.с.4).

09.11.2012 року Подільським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист №
2-4919/11 про поновлення ОСОБА_1 на роботі у
КП «Житній ринок» на посаді
паркувальника з 29.12.2010 року (а.с.5) та
скаржником його було подано до ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві для
виконання.

Як встановлено в ході судового
розгляду 14.11.2012 року головним державним
виконавецем ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві Дубасом А.М. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 35171920 щодо поновлення
ОСОБА_1 на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.06.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві Малащук Ю.А. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (а.с.6), оскільки рішення
виконано, що підтверджується наказом
№1 про поновлення на роботі скаржника
на посаді паркувальника з 29.12.2010 року,
виданого 30.04.2013 року генеральним
директором КП «Житній ринок».

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України «Про державну
виконавчу службу» зазначено, що
державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 7 цього ж Закону працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, зокрема проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону.

Стаття 77 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює порядок
примусового виконання державною
виконавчою службою рішень судів про
поновлення на роботі, які відносяться
до окремої категорії справ.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», якщо рішення
підлягає негайному виконанню,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше
наступного дня після одержання
виконавчого документа. Якщо стягувач
протягом терміну, що дається на
добровільне виконання рішення не
поновить працівника на роботі, судове
рішення виконується примусово.

Ч.1 ст.77 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає обов'язкові
умови, при яких рішення суду про
поновлення на роботі вважається
виконаним, а саме: фактичне допущення
зазначеного працівника до виконання
попередніх обов'язків; відповідний акт
органу, що прийняв незаконне рішення
про звільнення або переведення
працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України
«Про виконавче провадження», щоб
рішення вважалося виконаним, мають
бути наявні дві обставини: відповідний
акт органу, що прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, і фактичне допущення
зазначеного працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
цього акта. Тому керівник підприємства
зобов'язаний негайно поновити
працівника, який раніше виконував цю
роботу, і має право розірвати трудовий
договір з працівником, прийнятим на
роботу замість незаконно звільненого,
з власної ініціативи на передбаченій у
п. 6 ст. 40 КЗпПУ підставі, якою є
звільнення у зв'язку з поновленням на
роботі працівника, який раніше
виконував цю роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону «Про
виконавче провадження» виконання
рішення вважається завершеним із
моменту фактичного допущення
працівника до виконання певних
обов'язків на підставі відповідного
акта (тобто наказу, розпорядження)
органу, що прийняв незаконне рішення
про звільнення або переведення
працівника.

Із матеріалів справи вбачається, що
скаржника не було поновлено на роботі,
на посаді паркувальника КП «Житній
ринок», що підтверджується актами про
чинення перешкод у допуску до
приміщення КП «Житній ринок» від 29.04.2013
року (а.с.7), від 14.05.2013 року (а.с.8), від
27.09.2013 року (а.с.9), складеними головою
профспілкового комітету КП «Житній
ринок» Аніщенко В.А., за участю адвоката
ОСОБА_5, у присутності свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини та досліджені докази,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених вимог та
наявність підстав для визнання
протиправною та скасування постанови
головного державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Малащук Ю.А.
про закінчення виконавчого
провадження від 12.06.2013 року, оскільки її
винесення без вчинення усіх
передбачених законом заходів є
фактично відмовою вчинити всі
необхідні дії, передбачені чинним
законодавством України, необхідні для
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва від 09.11.2012 року
по справі №2-4919/11.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Малащук Ю.А. -
задоволити.

Постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
Малащук Ю.А. від 12.06.2013 року ВП № 35171920
про закінчення виконавчого
провадження - скасувати.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
Малащук Ю.А. прийняти до виконання та
провести виконавчі дії щодо
виконавчого листа №2-4919/11 від 09.11.2012
року про поновлення ОСОБА_1 на роботі у
Комунальному Підприємстві «Житній
ринок» на посаді паркувальника з 29.12.2010
року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич