overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3315/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 31.01.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 31.01.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 495/8779/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі державного виконавця
Захарової Б.Ю., стягувач
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі державного виконавця
Захарової Б.Ю., стягувач
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан

З оригіналом вірно

Суддя:
Н.В.Чебан
Провадження № 2/591/272/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 12 серпня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві свій позов підтримала повністю, просить суд слухати

справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 12 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами
Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2008 року село
Колядинець Липоводолинського району
Сумської області, актовий запис №01.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/192/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Тарутинської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання заявницею вказаної ухвали.

Заявниця одержала ухвалу суду 15 лютого 2014 року, однак недоліки не виправила, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Тарутинської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподанною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Номер провадження № 22-ц/785/3405/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року про роз'яснення рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_10,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -и приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу
ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, поділ майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року про роз'яснення рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_10,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -и приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу
ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, поділ майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 512/741/13-ц
Провадження 2/512/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» А.С.Яструб звернулась до суду з позовом, просила постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року
Савранським районним судом Одеської області суддею Лепехою В.А. прийнято справу до свого провадження.

Крім того, 26 листопада 2013 року ухвалою Савранського районного суду
Одеської області представника ПАТ
«Дельта Банк» Романченко А.С. зобов'язано взяти участь в розгляді даної цивільної справи.

В судове засідання (19.12.2013 та 30.01.2014 року) представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 40,42).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на обставини що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд, вважає за можливе, на підставі ст. 207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Лепеха
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3707/2012
Провадження № 2/520/2650/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи провадження було зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа була повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2-с/522/20/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/27658/13-ц від 15.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Чернявською Л.М. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7016,78 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що опалення в квартирі відсутнє, про що стягувача було повідомлено.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/27658/13-ц від 15.11.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/27658/13-ц від 15.11.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 522/27658/13-ц від 15.11.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7016,78 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

24.02.2014
Справа № 588/296/14-ц
№ провадження 4-с/588/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

та призначення до розгляду

24.02.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши скаргу Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна друкарня", заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в
Сумській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КП ТРР "Тростянецька районна друкарня" звернулося до суду з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що державним виконавцем Конєвим О.М. 29.11.2013 року винесена постанова, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти в сумі 87628,02 грн., які перебувають у касі боржника КП ТРР "Тростянецька районна друкарня" або надходять до неї.

Заявник скарги вважає, що при винесенні даної постанови державним виконавцем не враховано, що арешт коштів призведе до повного зупинення діяльності КП "Тростянецька районна друкарня" та унеможливить виконання рішення суду в подальшому. З цих підстав заявник просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати зазначену постанову. Також заявник просив поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна друкарня", заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в
Сумській області на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд на 05.03.2014 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:В. С. Шевченко
Номер провадження № 22-ц/785/3327/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Ізмаїльський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А.Гірняк

Л.І.Доценко

А.П. Заїкін
Справа № 585/594/14-ц
Номер провадження 2/585/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. В даний час шлюбні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.11).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю і просить задовольнити
(а.с.10).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року (а.с. 4). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 406.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/188/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

народних засідателів Лаби М.М.,

Франкова В.Г. при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Антонінської селищної ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в січні 2014 року звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду, справу слухати за його відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Антонінської селищної ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК Народний засідатель:
М.М.ЛАБА

Народний засідатель:
В.Г.ФРАНКОВ