АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1584/14
Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
"Ставищанський садово-дачний" про
захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
"Ставищанський садово-дачний" про
захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги апеляційної
скарги, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що суд,
встановивши факт отримання
відповідачем коштів від позивача за
підключення світла чомусь вирішив, що
сторони не перебувають у
цивільно-правових відношеннях, і
відповідно права позивача як споживача
не були порушені.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
представники відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, просили залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивач ОСОБА_2 є
власником двох земельних ділянок, які
розташовані та території АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 (а. с. 13).

Цільове призначення обох земельних
ділянок - ведення садівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗК України,
земельні ділянки, призначені для
садівництва, можуть використовуватись
для закладання багаторічних плодових
насаджень, вирощування
сільськогосподарських культур, а також
для зведення необхідних будинків,
господарських споруд тощо".

Як пояснював позивача в ході розгляду
справи, на ділянці АДРЕСА_1 він планує
здійснити будівництво будинку, а інша
земельна ділянка буде
використовуватися, як сад-город.

Із наданої суду садової книжки НОМЕР_1,
позивачем було здійснено ряд виплат за
програми "світло" та " газ" з метою
підключення до електромережі
кооперативу земельної ділянки АДРЕСА_1,
але відповідач відмовляється надати
оплачену послугу, у зв*язку із чим він
вимушений звернутися до суду із даним
позовом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно акту №08/50-0846 від 11,12.2012р.
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Житомирській області встановлено:
відсутність договорів щодо
обслуговування технологічних
електричних мереж укладені між
кооперативом та його членами. Відсутні
протокольні рішення загальних зборів
членів кооперативу щодо процедури
приєднання електроустановок членів
кооперативу до електричних мереж
кооперативу. Приєднання
електроустановок до мереж кооперативу
виконується згідно письмової заявки до
обслуговуючого кооперативу на видачу
технічних умов з подальшим
виготовленням проекту та проведення
відповідних електромонтажних робіт(
спеціалізованою організацією).
Громадянином ОСОБА_2 по ділянці АДРЕСА_1
не надано заявки на виготовлення
технічних умов (а. с. 24-26).

Згідно ст..6 Закону України " Про захист
прав споживачів", продавець (виробник,
виконавець) на вимогу споживача
зобов'язаний надати йому документи, які
підтверджують належну якість
продукції.

Згідно ст. 10. вказаного Закону,
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Відповідно до ч. І ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив із того, що між позивачем і
відповідачем не має цивільно-правових
відносин щодо підключення садових
ділянок до електромережі, і що
внаслідок саме неправомірних дій
відповідача права позивача, як
споживача були порушені.

Колегія судді погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає з*ясованим у справі
обставинам, а також нормам
матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що, як пояснював в суді
апеляційної інстанції представник
апелянта, між позивачем і відповідачем
відсутні оформлені належним чином
договірні відносини, на підставі яких у
позивача могло б виникнути право
вимоги до кооперативу щодо виконання
зобов*язань стосовно підключення до
електромережі.

Крім того, і з матеріалів справи не
зрозуміло за що саме і на чию адресу
здійснював оплату позивач, і які саме
послуги йому повинні були бути надані у
зв*язку із цим.

З іншого боку, в матеріалах справи
відсутні докази того, що відповідачем
приймалося рішення щодо
централізованого підключення членів
кооперативу до електромережі, і цю
обставину підтвердили в суді
апеляційної інстанції представники
відповідача.

Оскільки відносини між сторонами у
справі не оформлені належним чином, то
у позивача відсутні підстави
стверджувати про порушення його прав
споживача неправомірними діями
відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність ухваленого рішення не
впливають і до уваги колегією суддів не
приймаються.

Таким чином, оскаржуване рішення є
законним і обгрунтованим і підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: