ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1937/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса
В.А.,

при секретарі:
Іващенко Є.В., Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за первісним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос-Буд» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором будівельного підряду, пені, 3%
річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос-Буд», ОСОБА_3
про стягнення безпідставно одержаних
коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ТОВ «Телеос-Буд»
звернулось до суду із вказаним позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором будівельного підряду, пені, 3%
річних. Позивач свої вимоги
обґрунтовував тим, що 25.08.2009 року між
ТОВ «Телеос-Буд» та ОСОБА_2 укладено
договір №03/08-2009 на будівництво будинку,
відповідно до якого ТОВ «Телеос-Буд»
зобов'язалось здійснити будівництво
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 з додержанням будівельних норм
та правил протягом 90 днів з дня
перерахування замовником на рахунок
позивача авансу у сумі 9600 грн. Сторони
погодили графік фінансування, згідно з
яким ОСОБА_2 зобов'язався до п'ятого
числа кожного місяця перерахувати
авансові платежі для здійснення
підрядником обумовлених робіт
відповідно до графіку робіт. Позивач
виконав свої зобов'язання за договором,
здійснивши весь обсяг робіт згідно
договору, однак відповідач в порушення
п.5.4.2 договору не оплатив виконані
позивачем роботи, які вказані в акті
виконаних робіт №3 у сумі 14 943 грн. 04 коп.
Пунктом 7.5 договору передбачено, що у
разі затримки платежів замовник
сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1%
від суми заборгованості за кожний день
прострочення, але не більше 10% від
вартості робіт по договору.

На підставі викладеного, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
від 06.04.2012 року, позивач просив стягнути
з відповідача на свою користь борг у
сумі 36 636 грн.16 коп., пеню у сумі 3241 грн. 98
коп. та 3% річних у сумі 266 грн. 52 коп.

Ухвалою суду, яку занесено до журналу
судового засідання, від 16.01.2012 року
прийнято до спільного розгляду та
об'єднано у одне провадження із
первісним позовом зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Телеос-Буд» про
стягнення безпідставно одержаних
коштів, оскільки позовні вимоги у
заявах є взаємопов»язаними, а їх
спільний розгляд судом є доцільним.

Обґрунтовуючи зустрічний позов,
відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що
між ним та ТОВ «Телеос-Буд» укладено
договір №03/08-2009 від 25.08.2009 року, згідно з
яким ТОВ «Телеос-Буд» зобов'язувалось
виконати будівництво будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Згідно
з пунктом 2.1 договору загальна
договірна ціна робіт та послуг по цьому
договору становить 80 254 грн. 59 коп., яка
була погоджена сторонами. Протягом
вересня 2009 року - квітня 2010 року позивач
сплатив відповідачу кошти на загальну
суму 374 494 грн. 12 коп. періодичними
платежами. Грошові кошти від ОСОБА_2
отримував безпосередньо директор ТОВ
«Телеос-Буд» ОСОБА_3 (один платіж від
27.10.2009 року отримала ОСОБА_4.), про що
залишав розписки у записній книжці
ОСОБА_2 Крім того, з поточного рахунку
ФОП ОСОБА_2 на ТОВ «Телеос-Буд» в якості
оплати за будівництво по договору
№03/08-2009 від 25.08.2009 року було
перераховано у квітні 2010 року 34 274 грн. 12
коп. Таким чином, в рамках будівництва
будинку у АДРЕСА_2, ТОВ
«Телеос-Буд» отримало 374 494 грн. 12 коп.,
натомість, ТОВ «Телеос-Буд» виконало
робити з будівництва вказаного будинку
лише на загальну суму 100 710 грн. 28 коп. На
думку ОСОБА_2, він повністю сплатив за
виконані ТОВ «Телеос-Буд» роботи, решта
коштів, у сумі 273 783 грн. 84 коп., була
сплачена в рахунок виконання майбутніх
робіт, проте остаточної згоди щодо їх
виконання сторони не досягли, договір
(додаткову угоду) щодо їх виконання не
укладено, а самі роботи не
виконувались.

Ухвалою суду (яка занесена до журналу
судового засідання) від 30.08.2012 року за
клопотанням представника відповідача
залучено у якості співвідповідача за
зустрічним позовом - ОСОБА_3

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнень до зустрічних позовних вимог
від 05.12.2012 року, ОСОБА_2 просив солідарно
стягнути з ТОВ «Телеос-Буд» та ОСОБА_3
на його користь кошти, одержані без
достатньої правової підстави, в сумі 273
783 грн. 84 коп. (т. 2, а.с. 10-12)

У судове засідання представник
позивача ТОВ «Телеос-Буд» та
співвідповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 з'явився, первісний позов
підтримав та просив суд його
задовольнити, проти зустрічного позову
ОСОБА_2 заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні вимоги первісного
позову не визнав, просив суд залишити
його без задоволення, вимоги
зустрічного позову підтримав,
наполягав на його задоволенні
повністю.

Заслухавши учасників процесу,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, а зустрічний
позов необхідно відхилити виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2009 року між
ТОВ «Телеос-Буд» та ОСОБА_2 укладено
договір №03/08-2009 на будівництво будинку,
згідно якого ТОВ «Телеос-Буд»
зобов'язалось в межах договірної ціни
на свій ризик власними і залученими
силами та засобами в строки і за цінами,
обумовленими в цьому договорі та
додатках №1 і №2 до нього, виконати
будівництво будинку що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 з дотриманням
будівельних норм та правил, а замовник
зобов'язався надати підряднику
підготовлений будівельний майданчик,
прийняти поетапно якісно виконані
роботи і оплатити їх, виконувати графік
та заявку на постачання будівельних
матеріалів (т.1 а.с.8-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при цьому зобов'язання
має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом, що встановлено ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Сторони узгодили обсяг робіт по
будівництву будинку, тривалість яких
становить 90 календарних днів, а їх
загальна вартість складає 80 254 грн. 59
коп., які замовник відповідно до п. 4.1
договору зобов'язався перерахувати на
рахунок підрядника згідно графіку
фінансування (Додаток №2 до договору на
будівництво будинку).

Згідно п. 4.2 договору на будівництво
будинку замовник здійснює контроль
платежів за виконані роботи на
підставі довідок про вартість
виконаних робіт, складених згідно
актів приймання, які підписуються
уповноваженими представниками сторін
та завіряються печатками.

Акти виконаних робіт та довідки готує
підрядник та передає на підписання
уповноваженому представнику
замовника, який на протязі трьох
робочих днів перевіряє відповідність
даних, зазначених у актах, фактичним
обсягам виконаних робіт підрядником, а
також перевіряє вартість та якість цих
робіт і у разі відповідності, підписує
їх.

Відповідно до п. 4.3 згаданого договору
кінцевий баланс замовника та
підрядника за виконані роботи
здійснюються на протязі 5-ти
банківських днів після затвердження
актів і довідок.

Пунктом 5.4.2 договору передбачено, що
замовник зобов'язався прийняти
поетапно якісно виконані роботи і
оплатити їх, а згідно з 5.1.2 цього ж
договору підрядник має право вимагати
прийняття та оплати належним чином
виконаних робіт.

Згідно з положеннями ст.853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до правил ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття. Передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що директор ТОВ «Телеос-
Буд» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписали
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2009 року на
суму 29800 грн. та акт №1, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за червень 2010 року на суму 55967 грн. 24 коп.
та акт №2, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за жовтень
2010 року на суму 14943 грн. 04 коп. та акт №3
(т.1 а.с.18-23).

Як встановлено із дослідження
банківських виписок по поточному
рахунку №0700 ТОВ «Телеос-Буд» в АТ
«УкрСиббанк», відповідачем ОСОБА_2 та
його дружиною ОСОБА_2 (яка
зареєстрована як ФОП) сплачено
відповідно до умов договору №03/08-2009 від
25.08.2009 року наступні кошти: 13.11.2009 року -
29 800 грн. та 27.04.2010 року - 34 274 грн. 12 коп.
Всього відповідачем сплачено за
вказаним договором 64 074 грн. 12 коп.

Відповідно до актів виконаних робіт №1,
№2, №3 та довідок про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3 за
грудень 2009 року, за червень 2010 року, та
за жовтень 2010 року позивачем виконано
робіт на загальну суму 100 710 грн. 28 коп.,
тоді як відповідачем оплачено
будівельних робіт відповідно на 64074
грн. 12 коп.

Таким чином, остаточний розмір
заборгованості відповідача за
виконані позивачем будівельні роботи
становить - 36 636 грн. 16 коп.

ОСОБА_2 не надано суду доказів у
підтвердження перерахування на
рахунок ТОВ «Телеос-Буд» згаданої
заборгованості, тоді як договором
№03/08-2009 від 25.08.2009 року встановлено
обов'язок замовника оплатити якісно
виконані підрядником роботи шляхом
перерахування грошових коштів на його
рахунок.

Відповідно до вимог ст.886 ЦК України у
разі невиконання або неналежного
виконання замовником обов'язків за
договором будівельного підряду він
сплачує підрядникові неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки у повному обсязі,
якщо не доведе, що порушення договору
сталося не з його вини.

Згідно з п.7.5 Договору за затримку
платежів замовник сплачує підряднику
пеню в розмірі 0,1% від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, але не більше 10% від
вартості робіт по договору.

Зі змісту первісного позову та заяви
про збільшення позовних вимог від
06.04.2012 року вбачається, що ТОВ
«Телеос-Буд» просило стягнути з ОСОБА_2
пеню за договором з 27.10.2010 року по 01.06.2011
року, тобто за 217 днів.

З огляду на викладене, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня у сумі 3241 грн. 98
коп., тому первісний позов в цій частині
також підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог ТОВ
«Телеос-Буд» в частині стягнення з
ОСОБА_2 на підставі ст.625 ЦК України 3%
річних у сумі 266 грн. 52 коп., то суд
вважає, що в цій частині у задоволенні
позову необхідно відмовити, оскільки
предметом договору, який укладений між
ТОВ «Телеос-Буд»і ОСОБА_2 25.08.2009 року, є
виконання робіт по будівництву
будинку, а не грошові кошти, тому в
даному випадку відсутня
відповідальність відповідача за
порушення грошового зобов'язання.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Як вбачається з обгрунтувань
зустрічного позову ОСОБА_2 наполягає на
тому, що ним фактично у різний спосіб
(шляхом перерахування на рахунок
позивача, шляхом передання під
розписку готівки ОСОБА_3, ОСОБА_4.)
сплачено ТОВ «Телеос-Буд» кошти у сумі
374494 грн. 12 коп., значна частині згаданих
коштів сплачена ОСОБА_2 в рахунок
виконання майбутніх робіт, проте
остаточної згоди щодо їх виконання
сторони не досягли, договір (додаткова
угода) щодо їх виконання не укладався, а
самі роботи не виконувались.

ОСОБА_2 визнав, що фактично ТОВ
«Телеос-Буд» виконало за договором
№03/08-2009 на будівництво будинку
будівельних робіт на загальну суму у
100710 грн. 28 коп.

Зі змісту зустрічного позову
вбачається, що ОСОБА_2 просив стягнути
на свою користь з ТОВ «Телеос-Буд» та
ОСОБА_3 солідарно грошові кошти у сумі
273 783 грн. 84 коп. (що є різницею між 374494
грн. 12 коп. та 100710 грн. 28 коп.), на
підставі ст. 1212 ЦК України, як одержані
без достатньої правової підстави.

Свідок ОСОБА_2 (відповідач, допитаний
судом у якості свідка за його згодою)
показав суду, що у серпні 2009 році уклав
договір з ТОВ «Телеос-Буд» на
будівництво будинку, вказаного року
будівництво і розпочалось. Грошові
кошти за проведення будівництва ОСОБА_2
готівкою приносив до офісу ТОВ
«Телеос-Буд» та віддавав їх особисто
ОСОБА_3 (який є директором ТОВ
«Телеос-Буд»), одного разу гроші за
будівництво ОСОБА_2 передав дружині
ОСОБА_3 ОСОБА_4, про що кожного разу було
складено відповідні розписки, які
писав особисто ОСОБА_3 (одного разу
ОСОБА_4.) у записній книжці ОСОБА_2 З
ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_5 ОСОБА_2
вказав, що крім працівників ТОВ
«Телеос-Буд» на об'єкті будівництва
ніхто більше не працював, інші
працівники з'явились, коли
підприємство ОСОБА_3 припинило свої
роботи з будівництва будинку.

Свідок ОСОБА_3 (директор ТОВ
«Телеос-Буд») показав суду, що у 2009 році,
за рекомендацією ОСОБА_6, до ТОВ
«Телеос-Буд» звернувся ОСОБА_2, з яким у
серпні 2009 року було укладено договір на
будівництво, яке було розпочато 27.08.2009
року, однак в середині травня 2010 року
ТОВ «Телеос-Буд» припинило будівельні
роботи, оскільки ОСОБА_2 уклав договір з
іншими будівельниками. За виконання
будівельних робіт ОСОБА_2
розраховувався лише по безготівковому
рахунку і ТОВ «Телеос-Буд» отримував
гроші лише на розрахунковий рахунок,
крім того, два місяці ТОВ «Телеос-Буд»
працювало безкоштовно. Свідок визнав,
що деякі записи у блокноті ОСОБА_2 він
робив, але не визнав зроблені записи
від 03.09.2009 року та за 2010 рік, однак
готівки фактично не отримував. Також
свідок визнав, що писав напис у
записнику ОСОБА_2 про одержання авансу
у сумі 9600 грн., але грошей від ОСОБА_2 не
отримував. Непередбачених договором
робіт, на об'єкті будівництва у ОСОБА_2 у
ТОВ «Телеос-Буд» не було.

Свідок ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_3 з жовтня
2003 року) показала суду, що ОСОБА_2 уклав
договір з ТОВ «Телеос-Буд» на виконання
будівельних робіт у 2009 році. ТОВ
«Телеос-Буд» виконував роботи
передбачені договором, а ОСОБА_2
перераховував гроші на розрахунковий
рахунок ТОВ «Телеос-Буд». Свідок
визнала, що зробила запис у блокноті
ОСОБА_2 під диктовку по телефону
чоловіка ОСОБА_3 про те, що отримала
аванс у ОСОБА_2, але реально гроші не
отримувала. Свідок отримувала від
ОСОБА_2 гроші лише за проектування
будинку, що не було передбачено
договором, який укладено з ТОВ
«Телеос-Буд». Свідок повідомило, що
вона не є працівником ТОВ «Телеос-Буд»,
вона зареєстрована як СПД, її офіс
знаходиться по АДРЕСА_4 де, з її дозволу,
знаходиться також офіс ТОВ
«Телеос-Буд».

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
не надали суду обгрунтованих показань,
які б підтвердили правовову позицію
ОСОБА_2 та спростували б доводи ТОВ
«Телеос-Буд».

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, зважаючи на те,
що обов'язок по доведенню обставин
справи покладено на кожну із сторін,
суд приходить до висновку про те, що
зустрічний позов необхідно відхилити,
оскільки ОСОБА_2 не доведено суду
належними та допустимими доказами
фактів передачі готівкових коштів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні
заперечували отримання готівки від
ОСОБА_2, а з наданих ОСОБА_2 копій
записів у його записній книжці не
можливо достеменно встановити як
обставин передання грошових коштів,
так і взагалі встановити, який правочин
(договір) і між якими особами укладено,
на яких умовах та на виконання яких
робіт, послуг тощо. Водночас ці записи
суд також не вважає розписками про
укладення договорів позики.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд-

в и р і
ш и в:

Первісну позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телеос-Буд» (,
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Семенівська, 13, кв. 12) борг у сумі 36636 грн.
16 коп., пеню у сумі 3241 грн. 98 коп., а
всього стягнути у сумі 39878 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телеос-Буд» судовий
збір у сумі 398 грн. 78 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телеос-Буд», ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно одержаних коштів -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Повний текст рішення

суду складено 20.02.2014 року