overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4708/13-ц
Провадження 2/237/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Мар'їнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст. 96
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 8 964 гривень 84 копійок на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», судовий збір у розмірі 229,40 гривен.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Мар»їнського районного суду від 12 травня 2009 року вже була стягнута з відповідача сума боргу у розмірі 8 964 гривень 84 копійок.
Відповідно ухвали Апеляційного Суду
Донецької області від 03 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст. 96
ЦПК України слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 205 ч.1 п.2 Цивільно - процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає на можливе закрити провадження у справі.

На підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст. 96
ЦПК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 10.01.2014
Справа № 2/252/626/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за кредитом»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
«про стягнення заборгованості за кредитом».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 03» лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши справу із
Васильківського міськрайонного суду
Київської області (справа № 1008/6295/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року справа № 542/2475/13-ц

провадження 2/542/98/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та про зміну розміру аліментів.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та про зміну розміру аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Судове засідання призначити на 10 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа №687/144/14-ц
№2/687/91/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.02.2014 року о 09 годині 15 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 247/304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Фактичні шлюбні відносини припинені з 26 квітня 2013 року, та з цього часу відповідач двічі надавав в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, у вигляді посилок, в яких було дитяче харчування і одяг, а також дві пачки підгузків, однак цієї допомоги не вистачає на утримання дитини. Позивач працює, розмір її заробітної плати приблизно становить 2000 грн., але цих коштів не вистачає для утримання її та дитини, і тому також потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, та коштів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 274/8086/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства
«Бердичівводоканал»провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Бердичівводоканал» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 3 228,30 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/8086/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Корбут
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/1748/13

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 31 січня 2014 року, зал судових засідань №22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, витребувавши справу із Іршавського районного суду Закарпатської області
(справа № 301/575/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 та встановити їй строк для подачі заперечень до 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Ухвала

іменем україни

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Личаківська районна адміністрація, ОКП ЛОР БТІ та
ЕО Львівського комунального підприємства «Господар», управління архітектури департаменту містобудування, про демонтаж балкону,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про демонтаж консольного балкону в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просять скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Личаківська районна адміністрація, ОКП ЛОР БТІ та
ЕО Львівського комунального підприємства «Господар», управління архітектури департаменту містобудування, про демонтаж балкону, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Заява № 261/232/14-ц
Провадження № 2/261/494/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 25.01.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Круюча компанія
Петровського району м. Донецька" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Круюча компанія
Петровського району м. Донецька" про відшкодування шкоди.

25 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить матеріали справи разом з квитанцією про сплату судового збору повернути.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли: позмвач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкритя провадження у справі суд, вважає можливим позовну заяву з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Круюча компанія
Петровського району м. Донецька" про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.О.Жупанова
Справа № 443/254/14-ц
Провадження № 2/443/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2013 року на 09:45

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й.Галій
єдиний унікальний номер 243/455/14-ц справа № 6/243/141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по заяві державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич