Справа №
УХВАЛА

24 січня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ПАТ КБ „ПриватБанк" про
виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.03.2011р. та
виконавчому листі, виданому по
цивільній справі № 2-3081/2011р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.03.2011р. позовні
вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави було
задоволено.

Після набрання рішенням суду законної
сили, 10.05.2011р. представником позивача
було отримано копію рішення суду та
виконавчий лист.

15.01.2014р. до суду надійшла заява
представника позивача про виправлення
описки у тексті рішення суду та у
виконавчому листі, виданому на
підставі даного рішення, а саме, в
рішенні суду допущено описку в
зазначені № кузова
автомобіля, що належить відповідачу, а
саме, вказано рухоме майно як,
автомобіль - MERSEDES - BENZ модель C200, 2000р.в.,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова:
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1»,
тоді як відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
вірним є автомобіль - MERSEDES - BENZ модель
C200, 2000р.в., тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова: НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Так, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи, суд встановив, що у
тексті рішення суду від
03.03.2011р., допущено описку в номері
кузову автомобіля, а саме вказаний
номер НОМЕР_1, тоді як відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вірним є
НОМЕР_1.

З огляду на те, що виконавчий лист
виписуються на підставі даних, які
містить рішення, то аналогічна описка
міститься також і у виконавчому
листі, виданому на підставі даного
рішення

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне виправити допущену у
резолютивній частині вступної та
резолютивної частині та у мотивованому
рішенні суду описку, вказавши вірно
заставне майно, як «автомобіль - MERSEDES -
BENZ модель C200, 2000р.в., тип ТЗ: легковий
седан, № кузова: НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1». Крім того, з
урахуванням виправлення описки в
рішенні, суд вважає за можливе
виправити описку у виконавчому листі
№ 2-3081/2011р., виданому на підставі
даного рішення, вказавши вірним №
кузова: НОМЕР_1 замість № кузова:
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про
виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 03.03.2011р. та
виконавчому листі, виданому по
цивільній справі № 2-3081/2011р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави - задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.03.2011р. (як у
вступній та резолютивній частині, так
і в мотивованому рішенні) по цивільній
справі № 2-3081/2011р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,
виправити описку, вказавши вірним
заставне майно, як «автомобіль - MERSEDES -
BENZ модель C200, 2000р.в., тип ТЗ: легковий
седан, № кузова: НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, замість «автомобіль -
MERSEDES - BENZ модель C200, 2000р.в., тип ТЗ:
легковий седан, № кузова: НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2».

У виконавчому листі № 2-3081/2011р.,
виданому на підставі рішення суду по
цивільній справі за
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, виправити описку, вказавши
вірним № кузова: НОМЕР_1 замість №
кузова: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко