overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/217/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по кримінальному провадженню №0000890 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження
№0000890 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України. Потерпілою по справі є ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно обвинуваченого. Сума її позовних вимог становить 7 000 гривень, позов прилучений до кримінального провадження
№0000890 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суду не представлено доказів, що саме забезпечення позову потерпілої має бути виконане шляхом накладання арешту на квартиру де проживає обвинувачений. Сума позову становить 7 000 гривень, суду не представлено доказів, які підтверджують суму позову, відсутній висновок експерта-спеціаліста, не представлено і вартість квартири, на яку позивачка просить накласти арешт.

При таких обставинах забезпечення позову не може бути проведено шляхом накладення арешту на майно, оскільки вартість мобільного телефону і ноутбука згідно експертизи становить 2 273 гривні, не співмірне із вартістю житла.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану в
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : Г . І.
Степаненко
19.02.2014 Справа № 756/2381/14-ц унікальний №756/2381/14-ц провадження № 2-о/756/77/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали подання органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікунів недієздатній особі,

встановив:

Подання оформлене з дотриманням вимог законодавства та подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікунів недієздатній особі та призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 640/1621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Харківській області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Харківській області про визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю
Харківській області про визнання права власності, без розгляду оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Харківській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2/641/909/2014
Справа № 641/613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21756,30 гривень за кредитним договором; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 3 лютого 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 лютого 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 3 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Пров. № 2/646/214/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, та
Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, та Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин, 26 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 635/72/14-ц
Провадження № 2/635/914/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 01.03.1997 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. На даний момент шлюб існує формально та подружні стосунки вони не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про визнання нею позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року, зареєструвавши його у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова.

(а.с. 13).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх.

(а.с. 14-15)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 березня 1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 158.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 640/2325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 05 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 640/2500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради,
Управління комунального майна та приватизації, 3-я особа Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права користування квартирою та поновлення порушеного права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства виконавчого комітету
Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації, 3-я особа Служба у справах дітей
Київського району Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права користування квартирою та поновлення порушеного права на приватизацію.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годин 11 березня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/929/14
Справа № 645/1383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 17 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2014 року о 13-45 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/197/14-ц
Провадження № 2/475/147/14
У Х В А Л А

21.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Богданівської сільської ради
Доманівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 13 березня 2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 618/124/14-ц
Провадження № 2/618/45/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 лютого 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до
Рідкодубівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рідкодубівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, дружини померлого
ОСОБА_3, яка також є спадкоємицею після смерті останнього, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, згідно ст. 35 ЦПК України,
ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третіх осіб суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи відділ освіти
Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи відділ освіти Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 11 березня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -