overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/98/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/98/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року о 11 годині в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/234/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 20.02.2014 р. на 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою суду, суд постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонному суду Одеської області, який знаходиться за адресою пров. Спортивний, 1 (а) м. Котовськ 66300, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 07.02.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/232/14-ц
У Х В А Л А

08.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н
О В И В:

На підставі виконавчого листа № 2- 848 від 21.11.2007 року виданого
Гайворонським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування на утримання доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в смт. Салькове
Гайворонського району
Кіровоградської області не проживає, місце її проживання не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук відносно громадянки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Салькове
Гайворонського району Кіровоградської області .

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Гайворонський РВ УМВС.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 08.02.2014
Справа № 305/405/14-ц
Провадження по справі 2/305/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що дана позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зокрема у матеріалах справи відсутня довіреність, якою було б уповноважено
ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль". Вище наведене підтверджується актом складеним 19.02.2014 року працівниками канцелярії суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" суму сплаченого судового збору у розмірі 628 грн 39 коп., сплачений на р/р 0211, МФО 812016, , згідно платіжного доручення №267078 від 04 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк
М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк
М.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1170/14-ц
Провадження № 2/520/3120/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСББ «Білий будинок» до АДРЕСА_2
«про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території»,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території».

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1170/14-ц за позовною заявою
«Білий будинок» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 14 »березня 2014 року о « 12 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 14» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСББ «Білий будинок»

м. Одеса, пр.-т Ак. Глушко, 32

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1170/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Єдиний унікальний номер 205/1062/14-ц
№ 2-205/1988/2014
№ 205/1062/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/218/14-ц
Провадження № 2/451/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на добудову до житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на добудову площею 16,4кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1352/14-ц
Провадження № 2/520/3190/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1352/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 18 »березня 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 18» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1352/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Хараджа О. О., при секретарі Ковальовій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається з жилої кімнати 3 площею 12,9 кв.м., коридору 1 площею 3,5 кв.м., санвузла 2 площею 0,9 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 270,18 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.02.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 279/566/14-ц
Провадження № 2-н/279/158/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду :
Лешко С. М.
Справа № 233/80/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить визнати відповідача, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням - належною їй на праві АДРЕСА_1.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 22 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/401/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С.В.
УХВАЛА

22.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 11 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/889/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

21.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/467/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013 року, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, після усунення недоліків оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя:
(підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа №2/489/901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3869/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія
"Європейська агенція з повернення боргів";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/901/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева