Справа № 463/1409/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/359/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Крайник Н.П.,

суддів: Курій Н.М.,
Мельничук О.Я.,

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
на рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 14 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
про визнання наказу нечинним , -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 14 серпня 2013 року позов
задоволено. Визнано нечинним наказ
№02-К від 26 липня 2012 року з особового
складу Відкритого акціонерного
товариства «Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
(далі ВАТ «ПМНУ») про звільнення ОСОБА_2,
голови правління ВАТ «ПМНУ» у зв'язку з
прогулом.

Рішення суду оскаржив відповідач ВАТ
«ПМНУ», просить його скасувати з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2

Свої доводи обґрунтовує тим, що не
погоджується з твердження суду про те,
що відповідач не довів, що критична
економічна ситуація в товаристві є
наслідком діяльності позивача як
керівника.

Крім цього, вважає, що відповідно до п.1
ст. 41 КЗпП за одноразове грубе
порушення трудової дисципліни
керівником, а також за допущення
заборгованості по заробітній платі у
відповідача були всі підстави
звільнити позивача з роботи, в тому
числі і за прогул.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони відповідача в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до п.8.4.5 Статуту ВАТ «ПМНУ»
голова правління товариства
обирається та відкликається
спостережною радою. Спостережна рада
укладає з головою правління контракт,
форма якого затверджується
Спостережною радою. Голова правління
може бути відкликаний Спостережною
радою у випадку, коли його діяльність
по результатах за рік визнана
незадовільною та коли його дії
(бездіяльність) завдали шкоди
Товариству або акціонерам. Відкликання
голови правління затверджується у
випадку, коли за це проголосувала
проста більшість членів Спостережної
ради, що беруть участь у голосуванні.

Відповідно до п. 5.2 контракту на
управління підприємством, який
укладений з ОСОБА_2 від 01.07.2006 р., голова
правління самостійно визначає свій
трудовий розпорядок (тривалість
робочого дня, час відпочинку і час
закінчення роботи, дні відпочинку) і
правила внутрішнього трудового
розпорядку, що приймаються трудовим
колективом на нього не поширюються.

Судом встановлено, що наказом ВАТ
«ПМНУ» № 02-К від 26.07.2012 року, який
підписано головою Спостережної ради
ВАТ «ПМНУ» Гурським А.М., ОСОБА_2
звільнено з посади голови правління
ВАТ «ПМНУ» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП
України (а.с.4).

Як вбачається із змісту наказу № 02-К
від 26.07.2012 року, підставою для
звільнення позивача з роботи став
протокол засідання спостережної ради
ВАТ «ПМНУ» від 26.07.2012 року, протокол
зборів трудового колективу ВАТ «ПМНУ»
від 26.07.2012 р. та акт про відмову надати
письмові пояснення від 26.07.2012 р.

Однак, як вбачається із змісту
протоколу Спостережної (Наглядової)
Ради ВАТ «ПМНУ» від 26.07.2012 р. та
протоколу зборів трудового колективу
ВАТ «ПМНУ» від 26.07.2012 р. питання про
звільнення з роботи ОСОБА_2 за прогул на
засіданні спостережної ради 26.07.2012 р. та
на зборах трудового колективу ВАТ
«ПМНУ» не вирішувалося.

Відтак колегія суддів вважає, що
районний суд повно, всебічно та
об'єктивно дослідив зібрані у справі
докази та прийшов до вірного висновку,
що звільнення позивача з роботи
проведено з порушенням вимог закону та
положень Статуту ВАТ «ПМНУ».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, підстав
для скасування рішення суду колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 314, 315, 317, 319 ЦПК,
колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Прикарпатське
монтажно-налагоджувальне управління»
відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 14 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:

Судді: