overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/160/14-ц
Провадження № 2/541/207/2014
У х в а л а

25 січня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлена вимога майнового характеру, частиною 1 статті 4
Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст.4 цього
Закону ставка судового збору по позовах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з відбитку поштового штампу на конверті, в якому надійшли матеріали позовної заяви, позивач подав позовну заяву 16 січня 2014 року. Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року визначена у розмірі 1218 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 243,60 грн., але згідно платіжного доручення № 94771613 від 30 грудня 2013 року було сплачено лише 229 грн. 40 коп. Різниця, яка складає 14 грн. 20 коп., має бути доплачена.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 Справа №607/23937/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2013 р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків.

Позивачем у визначений ухвалою термін недоліки заяви не усунуті, а саме: не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, і відповідно не визначено та не оплачено суму судового збору у розмірі 1 % ціни позову.

За таких обставин, вважаю, що матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 135/129/14-ц
Провадження № 2-о/135/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Ладижинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
АДРЕСА_1, з 01.01.2008 року по 27.08.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Ладижинської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:00 год 29.01.2014 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.
Патраманський
Провадження № 2/127/8162/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 121/8939/13-ц
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

17 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав письмове клопотання про призначення експертизи по справі. Клопотання мотивоване тим, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, потребуються спеціальні знання.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що обставини для з'ясування яких відповідач просить призначити експертизу, встановленв судовим рішенням та не потребують повторного доказування.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, враховуючи характер спірних правовідносин, щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з'ясовані судом обставини справи не потребують додаткових знань спеціалістів, тому необхідності в проведені судової експертизи не має.

Керуючись ст. ст. 143, 168 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2н/333/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 232/2663/12
Провадження № 2-п/127/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року було виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом з усіма проживаючими з ними особами з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

02.07.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі.

Ухвалою від 01.08.2013 року заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року залишено без задоволення.

02.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 12.12.2013 року було відстрочено виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року про виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом з усіма проживаючими з ними особами з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення строком на два місяці до 15.02.2014 року.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що питання про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року розглянуто судом 01.08.2013 року про що винесено відповідну ухвалу, тому у суду наявні підстави заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/840/14-ц
Провадження № 2/127/1515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 30.01.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/157/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 13.02.2013 року по 13.11.2013 року в сумі 562 грн. 41 коп.

Заява подана до суду 06.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2н/333/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 159/53/14-ц
Провадження № 2-н/159/102/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Провадження № 2/127/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про вселення.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід провадження у справі залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 135/130/14-ц
Провадження № 2-о/135/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, що вона, і особа, якій заповідано майно у заповіті від 21.03.2013 року ОСОБА_2, - ОСОБА_1 є одна і та сама особа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:00 год 30.01.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 461/1703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково - реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько