overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/766/14-ц
Провадження №2/761/2042/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Куделі А.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалося з причин несумісності характерів; сторони з січня 2012 року не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, як зазначає позивачка.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 червня 1995 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м.Києва, про що зроблено актовий запис №937.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення в судовому засіданні сторони категорично відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Спір щодо спільного майна подружжя відсутній.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня 2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 24 червня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Мінського району м.Києва за актовим записом №937 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 288/86/14-ц
Провадження № 2/288/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай). Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 30.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 29.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 694/2013/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

з участю представника позивача:
Луценко І.В.

представника відповідача :
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю
«Єврожек» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням пені та 3% річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 11,509,525,526,530,625 ЦК
України ,

Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврожек» м. Черкаси, 4132 грн. 10 коп. основного боргу, пеню в сумі 304,88 грн. та 3% річних в сумі 83 грн. 5 коп. інфляції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Єврожек» м. Черкаси понесені судові витрати по оплату судового збору за розгляд справи в суді в сумі 229,40 коп.

Відповідно до вимог ст. 209 п.3 ЦПК
України повний текст буде проголошено 24.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект
Шевченка, 12 "а").

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/188/14
Справа № 279/7294/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 06.02.2014 року на 10 годин 25 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 493/472/14-ц
Провадження № 2/493/172/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.03.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа №291/257/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю"Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 694/18/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014

м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача:ОСОБА_2

Адвоката: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.110-112 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 вересня 2006 року в Вільхівецькій сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 7.

Місце проживання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з батьком ОСОБА_1.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишите шлюбне
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 248.60 грн. судового збору та 200 грн. за правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 27.01.2014 року о 8 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження №2/434/209/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ТОВ "Анлег" до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ
"Страхова Компанія "Партнер", АКБ
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014 року о 09.45 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №289/83/14-ц
Номер провадження2/289/200/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Облітківської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Облітківської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 10.02.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. 2. Свінцицький районного суду
Справа № 686/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 10 лютого 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа №289/2083/13-ц
Номер провадження2/289/118/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 28.11.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 05.02.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. 2. Свінцицький районного суду
Справа № 678/455/13-ц 2-455/13
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,
Позивач просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованність по кредитному договору № 04/07/2008/980-К/226 від підстав неналежного виконання умов договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 821грн. 37коп. -судового збору.
В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, вирішити спір згідно чинного законодавства.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили, не заявили про розгляд справи за їх відсутності.
Розгляд справи проведено в порядку ст.197 ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Згідно договору № 04/07/2008/980-К/226 від 04 липня 2008р. відповідач отрима в кредит
Згідно договору поруки К/226-1 від 04.07.2008р. ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язаннь по поверненню кредиту.
Розрахунком позивача підтверджується -заборгованність потілу кредиту; 8479.22грн.-пеня; 2500.00грн. -штраф.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Відповідачі вимоги КБ «Надра» не спростували і тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача доведені, позов слід задоволити і стягнути суму заборгованості по кредиту, в т.ч.: кредиту; зборгованність по відсотках -
На підставі наведеного, ст. 258, 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 197, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., і.н. НОМЕР_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» м. Київ вул. Артема,15, МФО по кредитному договору № 04/07/2008/980-К/226 дві тисячі сто тридцять шість гривень п'ятдесят вісім копійок) та 821грн. 37грн. по сплаті судового збору.
На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його
Суддя Летичівського районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100, ч.8 ст.110 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні, набутому за час проживання подружжя однією сім'єю, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнена.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Встановити термін до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/451/14
Справа № 279/9258/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання 05.02.2014 року на 09 годин 45 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :