Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Провадження № 22ц/782/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Демарк" на
заочне рішення Ленінського районного
суду м.Луганська від 26 листопада 2013 р. у
цивільній справі за позовом ПАТ "Банк
"Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 26.11.2013 р.
у задоволенні позову відмовлено за
пропуском позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити і вирішити питання про
присудження йому судових витрат з
відповідачки.

В судове засідання представник
позивача і відповідачка не з'явилися,
що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи,
оскільки про час і місце розгляду
справи вони були повідомлені належним
чином. Представник позивача надіслав
суду клопотання про розгляд справи без
його участі, апеляційну скаргу
підтримав.Відповідачка надіслала суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, просила її відхилити, а рішення
суду - залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Як встановлено судом і як вбачається з
матеріалів справи, 01.08.2008 р. між
сторонами укладено кредитний договір,
за яким позивачка отримала від
позивача кредит у сумі 10 000,00 грн. зі
сплатою 27 % річних, з кінцевим терміном
повернення 28.07.2010 р.

В порушення обов'язків відповідачка не
повністю виконувала умови договору, не
сплачувала щомісячно по 593,00 грн.,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитним договором: борг за тілом
кредиту - 9 044,78 грн., борг за відсотками
за період з 27.07.2010 р. по 26.07.2013 р. - 7 434,81
грн., пеня на суму просрочки платежів за
кредитом за період з 27.07.2012 р. по 26.07.2013 р.
- 1 345, 07 грн., пеня на суму не сплачених
своєчасно відсотків - 892,09 грн., борг за
комісією за період з 27.07.2012 р. по 26.07.2013 р.
- 1 850,00 грн., штраф - 1 200 грн., а всього 21
766,75 грн. станом на 26.07.2013 р.

Відповідачкою було сплачено за цим
договором: за основним боргом 955,22 грн.
в 2008 р., відсотки, нараховані за період з
01.08.2008 р. по 28.02.2009 р. (частково з 01.03.2009 р.
по 31.03.2009 р.) - 1 529,46 грн., за щомісячною
комісією - 193,40 грн. за період з 01.11.2008 р.
по 30.11.2008 р., штраф 100 грн. за період з
13.10.2008 р. по 11.12.2008 р. та пеня 0,92 грн. з
14.12.2008 р. по 22.12.2008 р.

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд виходив з того, що
позивач пропустив встановлений ст. 257
ЦК України трирічний строк позовної
давності.

Такі висновки суду є законними і
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 257 ЦК загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст. 258
ЦК для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.2-ч.5 ст. 267 ЦК України
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Встановивши, що згідно п. 3.1 зазначеного
договору кінцевий строк повернення
кредиту 30.07.2010 р., а позивач з позовом
звернувся до суду 02.08.2013 р., то на
підставі ст.ст. 257, 258 ч.2 п.1, 261 ч. 5, 266 ЦК
України, суд дійшов правильного
висновку, що позивач пропустив позовну
давність.

Разом з тим, є обґрунтованим довод
апеляційної скарги, що суд застосував
наслідки пропуску позовної давності
без заяви відповідачки, яка участі в
судовому засіданні не брала.

Суд при вирішенні цього питання на
порушення вимог ст. ст. 214 ч.2, 360-7 ЦПК
України не взяв до уваги правову
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові № 6-126 цс 13 від
20.11.2013 р., згідно якої п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Тобто, суд не мав права застосовувати
наслідки пропуску позовної давності
без заяви відповідачки.

Проте у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави для скасування
такого рішення, оскільки відповідачка,
яка не брала участі в судовому
засіданні в суді першої інстанції,
надіслала апеляційному суду письмову
заяву, в якій просила застосувати
позовну давність, а позивач не просив
поновити пропущений строк і доказів на
підтвердження поважності пропуску
цього строку суду не надавав.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду - залишити без
зміни.

Ha підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Демарк"
відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Луганська від 26 листопада 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: