Справа №303/582/14-ц
№ 2/303/721/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 лютого 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

В складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми
боргу за договором кредиту від 03
серпня 2011 року, що становить 53370 грн.84
коп. та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2011
року між Публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ С19.929.71242. Згідно кредитного договору
ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 9660
грн. 00 коп. строком на двадцять місяців
зі сплатою 32,98 % річних. За умовами
даного кредиту відповідач
зобов'язалася своєчасно сплачувати
сам кредит та відповідні відсотки за
користування кредитом. Однак,
незважаючи на вказане вище та умови
договору свої зобов'язання по
вказаному вище договору в частині
погашення заборгованості за кредитом
не виконала належним чином, тому
позивач просить стягнути ОСОБА_1
заборгованість за договором від 03
серпня 2011 року, станом на січень 2014
року, що становить 53370 грн.84 коп., яка
складається з наступного:
простроченого боргу - 8529 грн. 39 коп.;
прострочених відсотків - 9511 грн 55 коп.;
строкових відсотків 423 грн. 31 коп.; пені
за несвоєчасне погашення платежів - 34876
грн. 59 коп.; віндикаційних витрат - 30 грн.
00 коп. Також, просять стягнути з
відповідача судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, останній подав
заяву, про розгляд справи в їх
відсутності, позовні вимоги підтримав,
не заперечив проти постановлення
рішення в заочному розгляді справи.

Оскільки, відповідач в судове
засідання не з?явився, тому зі згодою
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 03 серпня 2011
року між Публічним акціонерним
товариством «Банк Плюс»,
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ С19.929.71242. Згідно кредитного

2 із 2

договору ОСОБА_1 отримала кредит в
розмірі 9660 грн. 00 коп. строком на
двадцять місяців зі сплатою 32,98 %
річних.

Однак, відповідач в порушення
вимог вищевказаного договору свої
зобов'язання, в частині погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку, не виконував, що значно
порушує права позивача та вимоги ст.526
ЦК України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що
заборгованість відповідача станом на
січень 2014 року становить 53370 грн. 84
коп., яка складається з наступного:
простроченого боргу - 8529 грн. 39 коп.;
прострочених відсотків - 9511 грн 55 коп.;
строкових відсотків 423 грн. 31 коп.; пені
за несвоєчасне погашення платежів - 34876
грн. 59 коп.; віндикаційних витрат - 30 грн.
00 коп.

Згідно вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК
України в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Беручи до уваги встановлені судом
факти та відповідні правовідносини суд
приходить до переконання, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі , судові витрати слід
стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218,224-226
ЦПК України, ст.ст.553,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
поштовий індекс 79008, м.Львів, вул.Валова,
11, розрахунковий рахунок № 1242.980 у
ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код 19390819,
заборгованість за кредитним договором
від 03 серпня 2011 року за № С19.929.71242 в
розмірі 53370 грн.84 коп., яка складається
з наступного: простроченого боргу - 8529
грн. 39 коп.; прострочених відсотків - 9511
грн 55 коп.; строкових відсотків 423 грн. 31
коп.; пені за несвоєчасне погашення
платежів - 34876 грн. 59 коп.; віндикаційних
витрат - 30 грн. 00 коп. та 533 грн. 71 коп.
сплаченого судового збору, всього на
загальну суму 53904 (п'ятдесят три тисячі
девятсот чотири) грн. 55 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційний суд Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
постановлення рішення суду без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути
переглянуте Мукачівським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Головуюча

О.І.Маргитич