overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/934/14-ц

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3,4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Позивач, посилаючись на проживання з нею дитини, не надала до суду довідку з місця проживання про склад сім'ї.

Також, позивач просить стягнути з відповідача ? частку додаткових витрат, однак, не зазначила відповідні докази, які підтверджують зазначені нею обставини, конкретний розмір витрат.

Викладаючи позовні вимоги щодо стягнення аліментів позивач не зазначила чи має відповідач постійний заробіток, чи має на утриманні інших осіб, чи має інвалідність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - без руху.

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10386/13-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого, судді
Заболотної Н.М. при секретарі
Корольковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подавши письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого частиною 2 статті 11 ЦПК
України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити його позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Н. М. Заболотна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1253/14-ц

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АРК Косенко О.І., яка полягає у невинесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати закінчити виконавче провадження.

Зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до правил статті 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що виконавче провадження було відкрито 26.04.2010 року та посилаючись на ч.2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження» зазначає, що через шість місяців, тобто 26.10.2010 року, виконавче провадження має бути закрито.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності державного виконавця у даному випадку сплинув з часу, коли на думку заявника мало бути здійснено певну дію державним виконавцем.

Клопотань про поновлення строку заявник суду не надав, причини поважності пропуску строку в скарзі не навів.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 123/1692/14-ц
Номер провадження 2/123/1054/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
Публічного акціонерного товариства
"Кримзалізобетон", 3- я особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Публічного акціонерного товариства
"Кримзалізобетон", 3- я особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1692/14-ц, номер провадження 2/123/1054/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Публічного акціонерного товариства
"Кримзалізобетон", 3- я особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 09-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 235/437/14-ц
Провадження 2-н/235/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа:
«Соціальний страховий фонд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов та заява позивача про повернення йому позовної заяви з доданими документами як помилково поданої до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа: «Соціальний страховий фонд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я на виробництві вважати неподаним та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2104/14-ц Номер провадження 21.02.2014 року
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1650,96 грн.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму", що розташоване за адресою м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1650,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму", що розташоване за адресою м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, - по 40,60 грн. судового збору з
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Сімферополя.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Єдиний унікальний номер 235/7263/13-ц
Провадження №2/235/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 07.10.2005 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області за актовим записом
№465. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ними і перебуває на їх утриманні. Сімейні стосунки з відповідачем припинені з жовтня 2013 року через взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, відповідач мало часу приділяє сім'ї. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, хоча проживають вони з відповідачем разом, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання дитини не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вони примирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Єдиний унікальний номер
Справа № 2/267/742/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

22 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні цією квартирою,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні цією квартирою.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні цією квартирою, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і відсутні підстави для повернення цієї позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні цією квартирою, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні цією квартирою, та призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 148/392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/1961/14-ц
Номер провадження 6/123/105/2014
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського райсуду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянув об'єднану цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товарства "Банк "Клірінговий Дім"
Сметаніної Василини Олександрівни про усунення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2499/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та за заявою про усунення описки у виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 2-2499/2010 за позовом Акціонерного банку
"Кліринговий Дім" в особі філії
"Кримська дирекція" АБ "Кліринговий дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник ПАТ "Банк
"Кліринговий Дім" звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчих документів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368,369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднану цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товарства "Банк
"Клірінговий Дім" Сметаніної Василини
Олександрівни про усунення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 2-2499/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та за заявою про усунення описки у виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні
Київського районного суду м.
Сімферополя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Савченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення суду, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною задоволено. Договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано дійсним. Додатковим рішенням
Дзержинського міського суду від 15 листопада 2013 року за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на житловий будинок з усіма господарськими надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

23 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення суду від 15 листопада 2013 року, в частині того, які саме будівлі визнанні власністю за ОСОБА_1 та їх площу шляхом цитування з технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,4 кв.м та житловою площею 27,4 кв.м. з усіма господарськими та надвірними спорудами - сараєм площею 1,55 кв.м., сараєм - 1,8 кв.м., сараєм - 1,6 кв.м., вбиральні - 1,8 кв.м., літньої кухні - 2,45 кв.м., сінями - 2,2 кв.м.

Сторони у судове засідання не з'явились. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні від 15 листопада 2013 року судом розглянуто усі позовні вимоги позивача, окрім вказування площі житлового будинку та переліку господарських та надвірних споруд, визнаних власністю за ОСОБА_1

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2013 року роз'ясненню.

Керуючись ст.221, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Роз`яснити рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною в частині визначення площі житлового будинку та переліку господарських та надвірних споруд, визнаних власністю за ОСОБА_1 наступним чином: зазначити площу будинку та перелік господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,4 кв.м та житловою площею 27,4 кв.м. з усіма господарськими та надвірними спорудами - сараєм площею 1,55 кв.м., сараєм - 1,8 кв.м., сараєм - 1,6 кв.м., вбиральнею - 1,8 кв.м., літньою кухнею - 2,45 кв.м., сінями - 2,2 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/339/14
Провадження № 2-о/192/19/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

21 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: