overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 29 справа № 165/451/14-ц провадження №2/165/162/14
Нововолинський міський суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/451/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити судове засідання на 12:00 хв. 27 лютого 2014 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 583/613/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Бугруватської сільської ради

третя особа Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бугруватської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугруватської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06 березня 2014 року на 10:30 год., номер рядка статзвіту 36 .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05.03.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
№664/86/14-ц районний суд в складі: головуючогої - судді представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
В провадженні суду перебуває вказана справа.
В судовому засіданні відповідач у зв'язку із заявленим зустрічним позовом, заявив клопотання про призначення експертизи,яка б спростувала те, що він є батьком ОСОБА_4
Відповідач вимоги не визнає, стверджує, що позивач є біологічним батьком дитини, не заперечує проти проведення біологічної експертизи.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення біологічної експетизи підлягає
Приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-біологічну експертизу, виконання якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143, 144,168, 202 п. 5 ЦПК
України суд, -
Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, судово-біологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_1,
Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров.Валіховський, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,
Витрати пов'язані з проведення експертизи покласти на відповідача.
Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Копію ухвали направити до
Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров.Валіховський, 4) для виконання та вручити сторонам для відому.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 591/1034/14-ц
Провадження № 2-з/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в сумі 94451, 69 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не вбачає обґрунтувань для задоволення забезпечення позову, оскільки до заяви не додано ніяких підтверджуючих документів, про наявність у власності відповідача будь-якого майна, тому вважаю за необхідне в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 249/7409/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Коваленко О.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що відповідач є батьком дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив слухати справу в його відсутності.

З урахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне з відповідача стягнути аліменти.

На підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,197,208,213-215,367 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Шахтарська Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.12.2013 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №295/1026/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.03.2013 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №140 від 18.01.2013 року заявником сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 13.03.2013 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 04.04.2013 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений відповідно до квитанції №140 від 18.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/16/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства Одеської міської ради «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Одеської міської ради «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеська міська рада - «Про виселення без надання іншого жилого приміщення», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Одеської міської ради
«Одесміськелектротранс» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.02.2014 року м. Одеса
24.02.2014 Справа № 591/9942/13-ц Провадження
№2|591|205|14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 24.01.2014 р. було зупинено провадження до отримання висновків судово - будівельно-земельної експертизи.

21.02.2014 р. до суду надійшло повідомлення від в.о. завідувача
Сумського відділення при ХНДІСЕ про проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 9-00 годину 27 березня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/971/14-ц
Провадження № 2-н/591/125/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2009 року по 31.12.2013 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2623
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/234/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 11-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа
№ 373/151/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати недостовірною та такою, що ганьбить її честь і гідність, негативну інформацію, поширену ОСОБА_2 06.07.2013 в с.Світанок
Переяслав-Хмельницького району.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 31.01.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 31.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 363/5166/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 27 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль « , в особі Київської регіональної дирекції АТ « Райффайзен
Банк Аваль « до ОСОБА_2, ТОВ «
Укрспецторг групп» , 3-тя особа : ВДВС
Вишгородського РУЮ Київської області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29.10.2013 року, проведених ТОВ «
Укрспецторг групп» , такими , що не
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль « , в особі Київської регіональної дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль « до ОСОБА_2, ТОВ « Укрспецторг групп» , 3-тя особа : ВДВС Вишгородського РУЮ
Київської області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29.10.2013 року, проведених ТОВ «
Укрспецторг групп» , такими , що не відбулися / справа № 363/ 5166 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 19 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 591/1002/14-ц Провадження № 2/591/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31 березня 2014 року о 15:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна