overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/205/14-ц

20.02.2014 смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ "Івано -
Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Івано - Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

20.02.2014 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Провадження у справі по даній заяві відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ "Івано - Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Богородчанському районі Івано -
Франківської області код отримувача 37837821, отримувач УДКСУ у
Богородчанському районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано -
Франківській області, МФО 836014 повернути ПАТ "Івано - Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства сплачені ним за платіжним дорученням №215 від 23.01.2014 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/642/482/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року

суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М.,

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1» до
Комісії з трудових зборів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1 державного підприємства «Південна залізниця» про оскарження рішення комісії з трудових спорів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представником відповідача - Онопрієнко С.І., заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, оскільки наслідки розгляду справи можуть вплинути на її права та обов'язки.

Представник позивача - Семенова О.В. щодо задоволення клопотання про залучення ОСОБА_2, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до переконання про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до Комісії з трудових зборів відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1 державного підприємства «Південна залізниця» про оскарження рішення комісії з трудових спорів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року до 14 години 30 хвилин, у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова, викликати сторони.

Суддя:
А.М. Гримайло
27.01.2014 Справа № 756/1187/14-ц
Номер справи 2-н/756/35/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 569/2008/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 Лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до інформації
Завідуючого відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 19 лютого 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 12.07.2013 року в м. Рівне.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», кредитна спілка «Імперіал ЛТД», публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», про розподіл кредитних зобов'язань подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», комунальне підприємство
«Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», кредитна спілка «Імперіал
ЛТД», публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», про розподіл кредитних зобов'язань подружжя.

Витребувати з Троїцького районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 433/471/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 409 (чотириста
ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути з ОСОБА_2, на користь
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0 грн. 08 коп. та суму 3 % річних в розмірі 11 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на кожного.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/645/216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2135 грн. 77 коп.

Заява подана до суду 12.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. №22.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко
24.01.2014 Справа № 756/7060/13-ц
Ун.№756/7060/13
Пр.№2-о/756/4/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23.01.2014 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи з виконаною експертизою відповідно до акту судово-психіатричного експерта №2 від 02.01.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд даної справи призначити на 12-30 годину 31.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
А.М.Майбоженко
27.01.2014 Справа № 756/1107/14-ц
Унікальний №756/1107/14-ц
Провадження №2/756/1572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 342/74/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. №22.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко
27.01.2014 Справа № 756/1187/14-ц
Унікальний номер 756/1187/14-ц справи 2-н/756/35/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ), що розташоване в м. Києві по вул.
Тимошенка, буд. 2-В заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 149 (п'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 47
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/159/14-ц

Провадження № 2/210/776/14

"30" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за спільно нажите майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за спільно нажите майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого на 09.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович