УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/279/14Головуючий суду
першої інстанції:Хожаінова О.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Редько Г. В.

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В. Моісеєнко Т.І. При
секретаріПомазан В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
Феодосійського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України в інтересах
ОСОБА_6 до Державного підприємства МО
України «Феодосійський судомеханічний
завод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, за апеляційною
скаргою Феодосійського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Кримського регіону
України на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим від 11 січня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Феодосійський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Кримського
регіону України звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_6 до Державного
підприємства МО України
«Феодосійський судомеханічний завод»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі за період з вересня 2011
року по березень 2012 року в розмірі 7153,00
грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 11 січня 2014 року позов
Феодосійського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України в інтересах
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по
заробітній платі за період з вересня 2011
року по березень 2012 року в розмірі 7153,00
грн. - повернуто позивачу.

На вказане рішення суду Феодосійський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Кримського
регіону України подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не вірно застосовано
норми процесуального права, а саме ч.3
ст. 118 ЦПК України, оскільки вона
передбачає подачу позовної заяви щодо
вимог, визначених у частині першій
статті 96 цього Кодексу, тільки в разі
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або скасування його
судом, тобто при умові стягнення
заборгованості по заробітній платі у
разі її нарахування. Разом з тим, ним
вимоги були заявлені про стягнення
заробітної плати, яка повинна бути
нарахована та виплачена.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач порушив порядок, встановлений
ч.3 статті 118 ЦПК України, оскільки
звернувся до суду з позовом, а не із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Погодитися з такими висновками суду,
колегія суддів не може виходячи з
такого.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог,
визначених у частині першій статті 96
цього Кодексу, може бути подана тільки
в разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі змісту та вимог
позовної заяви, поданої Феодосійським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Кримського
регіону України, заробітна плата
ОСОБА_6 Державним підприємством МО
України «Феодосійський судомеханічний
завод» за період з вересня 2011 року по
березень 2012 року не нараховувалась,
відповідач в добровільному порядку не
визнає те, що позивач, в інтересах якого
прокурором заявлено позов, працював у
нього, хоча ОСОБА_6 був звільнений
згідно трудової книжки з підприємства
03.12.2012 року.

Таким чином, оскільки Феодосійський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Кримського
регіону України в інтересах ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом не про
стягнення нарахованої та невиплаченої
заробітної плати, а про нарахування та
виплату заробітної плати, тому
відсутні порушення вимог частини 3
статті 118 ЦПК України при подачі цього
позову.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що в суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви , поданої
Феодосійським прокурором з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 311 ч.1 п. 4, 313- 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим у місті Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Феодосійського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Кримського
регіону України - задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 11 січня 2014 скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає

Судді:

Г.В.Редько Л.В.Романова Т.І. Моісеєнко