Справа № 350/1355/13-ц
Провадження № 22-ц/779/192/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря
Гавриляк Є.М.

з участю
представника банку Рокецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент
Банк» на заочне рішення Рожнятівського
районного суду від 01 листопада 2013 року,
-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Акцент-Банк»
звернулось в суд з указаним позовом і
зазначало, що 21 лютого 2008 року між
банком та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № ABS4RC3050012 згідно
якого, банк надав, а позичальник
отримав кредит у розмірі 18150 грн. зі
сплатою 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Позичальник належним чином не виконує
умови кредитного договору внаслідок
чого станом на 12 червня 2013 року виникла
заборгованість за кредитом у розмірі
232184,44 грн., з яких: 18150 грн. -
заборгованість за кредитом, 1840,40 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3775, 20 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 196886,25 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобовязання за договром, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 11032,59 грн., штраф
(процентна ставка), яку просив стягнути
звідповідача.

Заочним рішенням Рожнятівського
районного суду від 01 листопада 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором №ABS4RCO305012 від 21
лютого 2008 року: 18150 грн. боргу по тілу
кредиту, 1840 грн. 40 коп. боргу за
відсотками, 3775 грн. 20 коп. боргу за
користування кредитом, а також 235 грн.
судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Акцент-Банк» ставиться питання про
зміну оскаржуваного рішення з
ухваленням нового про повне
задоволення позову, вказуючи на те, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну
оцінку поданим доказам, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права й ухвалив
помилкове рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що умовами
укладеного між сторонами кредитного
договору передбачена збільшена
позовна давність, а тому суд
неправомірно застував строк позовної
давності щодо відмови у стягненні
неустойки.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Акцент-Банк» підтримала доводи
апеляційної скарги, просить
задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
належно не виконує умови кредитного
договору, тому має заборгованість у
розмірі 18150 грн. боргу по тілу кредиту,
1840 грн. 40 коп. боргу за відсотками, 3775
грн. 20 коп. боргу за користування
кредитом, яку стягнув з ОСОБА_4 До
нарахованої позивачем неустойки суд
застосував строк позовної давності,
оскільки нарахована вона в період 2008-2009
роки, що є поза строком позовної
давності.

Висновок суду не повністю
відповідає вимогам закону і матеріалам
справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом установлено, що 21 лютого 2008
року між Публічним акціонерним
товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір №
ABS4RC3050012 згідно якого, банк надав, а
позичальник отримав кредит у розмірі
18150 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.5-12).

Відповідно із умовами
зазначеного кредитного договору
сплата основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
відповідач належно не виконував свої
зобов'язання за договором, внаслідок
чого станом на 12 червня 2013 року виникла
заборгованість за кредитом у розмірі
232184,44 грн. з яких 18150 грн. -
заборгованість за кредитом, 1840,40 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3775, 20 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 196886,25 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобовязання за договром, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 11032,59 грн., штраф
(процентна ставка) (а.с.4)

Встановивши зазначені обставини суд
першої інстанції вірно вважав, що є
підстави для задоволення позовних
вимог ПАТ «Акцент-Банк» та правильно
керувався умовами договору і ст. ст. 553,
554, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Статтею 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267
цього ж Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відмовляючи у стягненні 196886,25 грн.
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за кредитним договором за
спливом позовної давності, суд першої
інстанції зазначених вимог закону не
врахував і не звернув уваги на те, що
відповідач не подавав заяви про
застосування судом позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи те, що сума пені перевищую
суму боргу на 161588,06 грн., а також значно
перевищує розмір збитків, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання, колегія суддів вважає за
можливе зменшення розміру пені до 10000
грн.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вирішуючи
даний спір суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини,
неправильно застосував норми
матеріального права, тому оскаржуване
рішення в частині відмови у стягненні
196 886,25 грн. пені за спливом позовної
давності підлягає скасуванню з підстав
встановлених п.1, ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову у цій частині. В
решті рішення суду слід залишити без
змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцен-Банк»
задовольнити частково. Заочне рішення
Рожнятівського районного суду від 01
листопада 2013 року в частині відмови у
стягнення 196 886,25 грн. пені за
користування кредитом скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Акцент
Банк» 10000 грн. (десять тисяч) пені за
невиконання кредитного договору від 21
лютого 2008 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко