overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5055/13-ц
Провадження № 2/314/140/2014
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д., при секретарі
Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

На даний час з»ясувалося, що в провадження судді Галянчук Н.М. знаходилась цивільна справа № 314/2901/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину

06.12.2013 року року у вищезазначеній цивільній справі № 314/2901/13-ц було винесене рішення. На даний час справа перебуває в Апеляційному суді Запорізької області.

Ніхто із сторін про цей факт не поставив до відома суддю.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.4
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.
Беспалько

17.02.2014 Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом до про захист прав споживача, -

В
С Т А Н О В И В :

У Х
В А Л И В :

Суддя:Т. Д. Беспалько

17.02.2014
Справа №127/3274/14-ц
Провадження № 2-о/127/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-а

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 401/5915/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

- ОСОБА_4,

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13-30 годину 23.01.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 101/287/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі його структурного підрозділу Алуштинської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі його структурного підрозділу
Алуштинської РЕМ звернувся до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2 371 гривня 72 копійки та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у сумі 564 гривні 57 копійок.

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України позивачем не додані до позовної зави копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також слід зазначити, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судового збору на суму 229 гривень 40 копійок. Між тим, у резолютивній частині позову заявлена вимога про стягнення судового збору у розмірі 214 гривень 30 копійок без будь - якої мотивації.

Окрім того, судові не наданий розрахунок нарахованої суми прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 564 гривні 57 копійок, що позбавляє можливості перевірити правильність нарахування цієї суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Алуштинської
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми за прострочення грошового зобов'язання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф. Гордєйчик
Провадження №2/235/625/14 р.
Справа№235/824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 20 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 лютого 2014р.

Суддя:
провадження № 2/259/664/2014 справа № 259/431/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі: Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ФЛОРІЯ" у особі Пастернак
Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Флорія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог у зв'язку з мировою угодою, укладеною у усній формі, та просять закрити провадження по справі.

Враховуючи те, що заявлена відмова від позову не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, воно підлягає прийняттю судом, а провадження по справі - закриттю.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФЛОРІЯ" у особі
Пастернак Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. ПИСАНЕЦЬ
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В., розглянув матеріали подання державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Калінінському відділі державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№ 2-2-1009 від 22.07.2013 р., виданий
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На теперішній час заборгованість по аліментам складає 9033, 01 грн.

Розглянув матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

У відповідності до п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Із змісту подання та доданих до нього документів не вбачається відомостей та посилань на докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, відсутні посилання на докази тієї обставини, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід повернути подання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова
О.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/103/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п.п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст.ст. 95, 96, 102
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 839,03 грн. на р/р обласного управління, МФО 335106, , та витрати по сплаті судового
Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

Справа № 116/7625/13-ц

Провадження № 2/116/325/14

20.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді- Паніної П.Є.,

при секретарі - Трушковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення за мотивами, викладеними у позові.

В судовому засіданні 20.02.2014 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які також звернулися до суду з самостійним клопотанням, оскільки спірна квартира у рівних частках належить на праві власності позивачу та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи, що позивачем у позові зазначено, що відповідач проживає однією сім'єю з ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне клопотання представника позивача в частині залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_5 задовольнити, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Підстав для задоволення клопотання в іншій частині суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5.

Спрямувати на адресу третьої особи -
ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками.

В іншій частини у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та клопотання
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 143/49/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

9 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1994р. виконкомом
Сніжнянської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №333/9645/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 115/645/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М., розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», місце знаходження: Автономна Республіка
Крим, м. Саки, вул. Промислова, 9, індекс вимогою про стягнення із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 032,88 грн. (одна тисяча
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто
ІНП 38498914, АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, МФО 380805, на користь Сакської 3. Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №333/9958/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Провадження № 2-н/259/266/2014
Справа № 259/1108/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 10-10 год. 21.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
Н.І.
Черткова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини, -

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова