overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/696/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"10" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 11-15 годині 10 лютого 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області Бодюл
А.О. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
Справа № 461/1190/14-ц
Провадження № 6/461/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року
Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі -
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №41622926 з виконання виконавчого листа №2-2019/11, що виданий 16.01.2012 року з ПАТ «Кредобанк» на ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега», мотивуючи тим, що 29.11.2011р. між та ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції» отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являється боржником ПАТ «Кредобанку» внаслідок чого відбулась заміна кредитора. В подальшому між ТОВ Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» та ТОВ
«Факторингова компанія «Омега» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Омега» отримало право грошової вимоги ОСОБА_1, який являється боржником ПАТ «Кредобанку».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним сином, однак їх неявка не є перешкодою для слухання справи, згідно ч.2 ст.378 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме з договору факторингу від 11.10.2013 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.01.2014р., ТОВ «Факторингова компанія
«Омега» отримало право грошової вимоги
ОСОБА_1, який являється боржником ПАТ
«Кредобанк» та право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.512 ЦК
України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №41622926 з виконання виконавчого листа №2-2019/11, що виданий 16.01.2012 року Галицьким районним судом м.Львова з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа №464/7288/13-ц пр № 4-с/464/9/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Чорна С.З.,

при секретарі - Заневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції у
Львівській області, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2014 року на 16.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуюча
Чорна С.З.
Справа №2/489/143/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 14 січня 2014 р. позов ОСОБА_1 задоволений, шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваний.

Судом отримана заява Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про повернення даного рішення без виконання з проханям усунути описку, оскільки в рішенні зазначено актовий запис № 3446, а фактично № 2445.

Разом з тим, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, про укладення шлюбу між сторонами, 15 вересня 1978 р., зроблений Палацом урочистих подій м.
Миколаєва актовий запис саме № 3446.

За такого, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, усунути описку в номері актового запису не можливо.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві про усунення описки.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/697/14-ц Провадження № 2/401/473/14

24 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа №464/1852/14-ц пр.№ 2-н/464/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №464/1926/14-ц пр.№ 2-н/464/392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 464/1926/14-ц пр № 2-н/464/392/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., серія і номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів, м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20773323) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 848 грн. 48 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №464/5763/13-ц пр.№ 2/464/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до голови правління ЖБК - 199
Кочірки Богдана Федоровича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати голову правління ЖБК-199 Кочірку Б.Ф. публічно вибачитись перед позивачем та ОСОБА_4 за грубе спілкування та нанесення образ у присутності членів правління
ЖБК-199; заборонити голові правління
ЖБК-199 та членам правління ЖБК-199, особам, що його супроводжують під час судових засідань у суді, вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, що виражається в грубому спілкуванні з ним; стягнути з Кочірки Б.Ф. понесені судові витрати.

21.02.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до голови правління ЖБК - 199 Кочірки Богдана
Федоровича про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №464/7288/13-ц пр.№ 4-с/464/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Коваля Юрія
Ярославовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення та дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Коваля Ю.Ю. щодо призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вчинені до набрання законної сили ухвалою
Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2013р.; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 08.07.2013р. головним державним виконавцем
ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Ковалем Ю.Ю.; зобов'язати ВДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області та головного державного виконавця ВДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля
Ю.Ю. утримуватися від вчинення будь-яких дій щодо оцінки нерухомого майна по АДРЕСА_1 до набрання законної сили ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2013р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії органу державної виконавчої служби та державного виконавця Коваля Ю.Я. щодо оцінки майна.

Справа за скаргою ОСОБА_2 призначалась до судового розгляду на 06.02.2014р., однак скаржник в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, причини своєї неявки не повідомив. 18.02.2014р. скаржник повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Коваля Ю.Ю., слід залишити без розгляду, оскільки скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його скарги.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля
Юрія Ярославовича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №464/1967/14-ц пр.№ 2-н/464/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.