overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.02.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/81/14-ц, п/с 2/174/137/2014 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Головне управління
Державної Міграційної Служби у
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету
Вільногірської міської ради, Головне управління Державної Міграційної
Служби у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 04.03.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 167/1719/13-ц
Провадження №2/167/17/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліч І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, так як ухвала суду від 18.11.2013 року залишена без виконання через не оплату.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і в справі слід призначити повторну будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в
АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників: 11/18, 7/18
? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

2. Яка ринкова варстість будинковолодіння по АДРЕСА_1

3. Яка вартість частин будинковолодіння після поділу?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинському відділенні
Львівського науково-дослідного інституту, попередивши виконавця про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року про призначення до слухання скарги
ОСОБА_1 на постанову начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року було відкрито провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

У зазначеній ухвалі була допущена описка, помилково зазначена дата призначення справи до розгляду: замість вірної 16.01.2014 року була зазначена дата 21.01.2014 року.

Вважаю за необхідне внести відповідне виправлення до ухвали від 09.01.2014 року, та вважати вірною дату призначення справи до розгляду - 16.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року про призначення до слухання скарги ОСОБА_1 на постанову начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, вірно зазначивши: дату призначення справи до розгляду - 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/717/14-ц
№ 2-н/207/256/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/423/14-ц
Провадження № 2-с/210/23/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу- Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-4731/09 від 04 грудня 2009 року, який було видано за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-4731/09 від 04 грудня 2009 року, який було видано за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. пр.Миру, на 5 лютого 2014 року 13 год.20 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 05 лютого надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 205/945/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 28 січня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 1 березня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі та зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 25 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 позивач звернувся до суду з названим позовом.

20.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

25.02.2014 року позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Троян
Провадження № 2/234/88/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 січня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду на 27 січня 2014 року о 16 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 211/1004/14-ц
Провадження № 2/211/1056/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

органу опіки та піклування
Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, стягнення аліментів,

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача.

Позовна заява подана від імені органу опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради, але не вказано хто (що) є цим органом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву органу опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1456/14-ц
Провадження №2н/200/115/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ
«Дніпрогаз» за довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління
ПАТ «Дніпрогаз» Ю.Д.Френкель на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є Головою
Правління ПАТ «Дніпрогаз» на день видачі довіреності на ім'я ОСОБА_2 на представлення інтересів підприємства та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз» на ім'я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/322/14-ц
Провадження №2/200/1207/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1. Відповідно відповіді ЦАС
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що місця реєстрації відповідачів знаходяться за межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/417/14-ц

Провадження № 2-с/210/19/14

"29" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу- Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-2576 від 20 серпня 2009 року, який було видано за заявою Комунального житлового підприємства №3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-2576/09 від 20 серпня 2009 року, який було видано за заявою
Комунального житлового підприємства
№3 про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. пр.Миру, на 5 лютого 2014 року 14 год.30 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 05 лютого надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №167/1116/13-ц
Провадження №2/167/6/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року провадження в справі зупинено на час проведення економічної експертизи.

24.02.2014 року згідно повідомлення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що через відсутність оплати за проведення експертизи, яка покладена згідно ухвали на відповідача
ОСОБА_1, копія ухвали суду від 10.09.2013 року залишена без виконання.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Провадження №2/200/361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія» до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 05.12.2013 року та 03.02.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжгалузева промислова компанія» до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва