Справа № 369/292/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/668/14 Доповідач у 2 інстанції
Мельник Я.С.Категорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивач звернувся із
вказаним позовом та просив визнати
заповіт, складений ОСОБА_6 13.01.2008 року,
недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13
січня 2008 року його батько - ОСОБА_6 склав
заповіт, яким все своє майно заповів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1
помер, внаслідок чого відкрилась
спадщина на спадкове майно - ? частину
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_2. Позивач вважає, що вказаний
заповіт є недійсним, оскільки на час
його посвідчення секретар виконавчого
комітету Гатненської сільради не мала
повноважень посвідчувати заповіт в
смт. Чабани Києво-Святошинського
району, а також, що заповідачу ОСОБА_5 не
були роз'ясненні вимоги ст. 535 ЦК.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
листопада 2013 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма
підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 13 січня 2008 року
ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений
секретарем виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області за умовами якого все своє майно
ОСОБА_6 заповідав своїм дочкам від
першого шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим виконавчим комітетом
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської
області.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина на 1/2 частину житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований по АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
обставини, що могли б бути підставою
для визнання недійсним заповіту, на які
посилався позивач, не були доведені та
не підтвердились на час розгляду
справи.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до 1247 ЦК заповіт
складається у письмові формі, із
зазначенням місця та часу його
складання і має бути особисто
підписаний заповідачем. Заповіт має
бути посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими, службовими особами
ззазначеними у статтях 1251-1252 ЦК.

Згідно ст. 1251 ЦК, якщо у населеному
пункті немає нотаріуса, заповіт може
бути посвідчений уповноваженою на це
особою відповідного органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. 18 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
Рад народних депутатів України (далі -
Інструкція) затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 22/5 від
25 серпня 1994 року (в редакції
чинній на час вчинення заповідальних
дій), нотаріальне посвідчення
заповітів та довіреностей
здійснюються шляхом вчинення
посвідчувальних написів на
відповідних документах, що
підписуються посадовою особою
виконавчого комітету з прикладенням
гербової печатки.

Нотаріальні дії вчиняються в
приміщенні виконавчого комітету
сільської, селищної, міської Ради
народних депутатів. В окремих випадках,
коли громадянин не може з'явитися в
зазначене приміщення, а також коли того
вимагають особливості посвідчуваної
угоди, нотаріальні дії можуть бути
вчинені поза вказаним приміщенням.

Якщо нотаріальна дія вчиняється поза
приміщенням виконавчого комітету, то в
посвідчувальному написі на документі і
в реєстрі нотаріальних дій записується
місце вчинення нотаріальної дії (на
дому, в лікарні, на підприємстві,
установі, організації та ін.) із
зазначенням адреси, а також причини
цього.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» заповіт,
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення, згідно з ч. 1 ст.
1257 ЦК України є нікчемним

Зі змісту заповіту ОСОБА_6 вбачається,
що його було посвідчено секретарем
Гатненської сільради,
Києво-Святошинського району за межами
території Гатненської сільради за
фактичним місцем проживання
заповідача, а саме у АДРЕСА_1 (а.с.10).

При цьому, в порушення вимог п. 18
Інструкції, у оспорюваному заповіті не
зазначено причини вчинення даної
нотаріальної дії поза приміщенням
виконавчого комітету Гатненської
сільради, хоча в реєстрі місцем
вчинення (посвідчення) спірного
заповіту зазначена Гатненська
сільрада (а.с. 48).

Відповідно до п. 25 Інструкції посадова
особа виконавчого комітету відмовляє у
вчиненні нотаріальної дії, якщо дія
підлягає вчиненню нотаріусом або
посадовою особою іншого виконавчого
комітету.

Відповідно до п. 1 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
рад народних депутатів від 25 серпня 1994
року та ст. 37 Закону України «Про
нотаріат» право посвідчувати заповіти
надано посадовим особам місцевої ради
лише за умови, коли в населеному пункті
немає нотаріусів і реалізується це
право на території відповідної ради,
оскільки повноваження органу
місцевого самоврядування поширюються
на відповідну
адміністративно-територіальну одиницю
(ст. 1 Закону України «Про місцеве
самоврядування»).

Відповідно до ст. 13-1 Закону України
«Про нотаріат» нотаріальний округ
- територіальна одиниця, в межах якої
нотаріус здійснює нотаріальну
діяльність і в межах якого знаходиться
державна нотаріальна контора, в якій
працює державний нотаріус, або робоче
місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються
відповідно до
адміністративно-територіального
устрою України. Нотаріус не вправі
здійснювати нотаріальну діяльність за
межами свого нотаріального округу. За
винятком заміщення інших нотаріусів у
випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, відповідно до роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України № 3
від 28 квітня 1978 року «Про судову
практику у справах про визнання угод
недійсними» (зі змінами), у разі
посвідчення угоди, якою є заповіт, не
тим органом або не тією службовою
особою, на яких покладено здійснення
нотаріальних дій, угода не може
вважатися укладеною з додержанням
встановленої нотаріальної форми.

В порушення вищезазначених вимог
Закону спірний заповіт був посвідчений
у смт. Чабани, Києво-Святошинського
району, яке розташоване за межами
території Гатненської сільської ради,
а тому колегія суддів вважає, що
секретар Гатненської сільської ради в
порушення вимог п.25 Інструкції, ст. 13-1
Закону України «Про нотаріат», та ст..
1251 ЦК України посвідчив заповіт поза
межами свого нотаріального округу, в
населеному пункті смт. Чабани, де є
нотаріус ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_3.

Однак, суд першої інстанції
вищезазначеного не врахував, не
дослідив надані докази на
підтвердження викладених у позовній
заяві обставин, та в порушення норм
матеріального права, зокрема п.п. 17, 18, 25
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів України, ст.13-1 Закону України
«Про нотаріат», ст.ст. 215, 1247, 1251, 1257 ЦК
України, ст. 213-214 ЦПК України, помилково
відмовив у задоволенні позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що
оспорюваний заповіт є нікчемним, у
відповідності до вимог ст. 215 ЦК України
та ч. 1 ст. 1257 ЦК України, оскільки він
складений і посвідчений посадовою
особою, яка не мала на це прав та
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення.

При цьому, хоча відповідно до положення
ч.2 ст. 215 ЦК України не вимагається
визнання судом нікчемного правочину
недійсним, проте у зв'язку з тим, що за
судовим рішенням, що вступило в законну
силу, відбулося виконання умов
нікчемного заповіту та цей заповіт
порушує права позивача на спакування
за законом і, з урахуванням роз'яснень
Верховного Суду України, викладених в
«Практиці розгляду судами цивільних
справ про визнання правочинів
недійсним» від 24.11.2008 року, в такому
випадку нікчемний правочин має бути
визнаний судом недійсним.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваного
рішення суду першої інстанції на
підставі ст.309 ЦПК України, з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
шляхом визнання заповіту недійсним у
зв'язку з його нікчемністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6,
посвідчений 13 січня 2008 року секретарем
виконавчого комітету Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, у зв'язку з
його нікчемністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: