overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/4215/13-ц
Провадження № 2/261/1505/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідачів
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в квартиру АДРЕСА_1В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування тією ж квартирою, визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат
ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду їх позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування тією ж квартирою, визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Клопотання підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК, згідно якій суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після його проголошення.

Суддя
О.А.Фунжий
справа258/1428/14-ц
Провадження2-н/258/281/14
№ 2н/258/281/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1816 грн. 17 коп., з яких: 1610 грн. 78 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 181 грн. 21 коп., індекс інфляції - 24 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1937 грн. 97 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/12094/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ №252/12094/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежах за адресою: АДРЕСА_1, встановлених договором про реструктуризацію № 4172466 від 16 червня 2010 року станом на 30 листопада 2013 року у розмірі 2532,46 грн., пені в сумі 438,20 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№252/12094/13-ц від 14 січня 2014 року, посилаючись на те, що умови договору про реструктуризацію він виконує у повному обсязі, про що свідчать квитанції. Сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання він не здійснює у зв'язку з відсутністю у квартирі АДРЕСА_1 опалення. Також вважає, що заявником пропущений строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 252/12094/13-ц від 14 січня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/12094/13-ц від 14 січня 2014 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежах за адресою: АДРЕСА_1, встановлених договором про реструктуризацію № 4172466 від 16 червня 2010 року станом на 30 листопада 2013 року у розмірі 2532,46 грн., пені в сумі 438,20 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Каліуш
Номер провадження № 2/259/390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На теперішній час інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача на адресу суду не надійшла, тому питання про підсудність справи вирішується на підставі інформації про місце проживання відповідача, зазначене в позовній заяві.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення спору у справі необхідно попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:30 годин 28.01.2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 219/513/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 15.07.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні.

Останнім часом між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1, витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 278.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
справа258/1411/14-ц
Провадження2-н/258/265/14
№ 2н/258/265/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 6921 грн. 53 коп., з яких: 6549 грн. 01 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 327 грн. 72 коп., індекс інфляції - 44 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 7043 грн. 33 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2н/258/192/14
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 234/1480/14-ц
Провадження № 2/234/1444/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства м. Краматорська в
Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/1480/14-ц (2/234/1444/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства м. Краматорська в
Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа №266/752/14-ц
Провадження№ 2-н/266/100/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 26» лютого 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Номер справи 220/50/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа-
Старомихайлівська сільська рада
Мар*їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявника ОСОБА_1 помер рідний дядько по батькові- ОСОБА_2.Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки,розташованих на території заінтересованої особи. Як зазначає заявник ,вона зі своїм рідним братом -ОСОБА_3,який проживає в м.
Донецьку,залишились єдиними спадкоємцями за законом на зазначене спадкове майно, але переоформити його частину на себе їй перешкоджає та обставина,що в свідоцтві про народження її прізвище записано, як «
ОСОБА_1», а в свідоцтві про укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_4,воно записано, як «ОСОБА_1». Крім того, такі самі разбіжності в написані прізвищ допущені і при заповнені свідоцтв про народження і смерть батька та його рідного брата , в яких у першого воно записано ,як «ОСОБА_3», а у спадкодавця, як «ОСОБА_3».

Тому заявник і просить суд встановити факт ,визнав,що померлий ОСОБА_2 доводився їй рідним дядьком.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог і просить розглянути справу за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення заявника,свідка, дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з з наступних підстав.

Із показань свідка ОСОБА_5, свідоцтв про народження заявника та її одруження з громадянином ОСОБА_4; свідоцтв про народження та смерть батька заявника-ОСОБА_6; свідоцтв про народження та смерть спадкодавця -
ОСОБА_2 вбачається ,що останній дійсно доводився рідним дядьком заявнику
ОСОБА_1.

Встановлення цього факту для заявника, має юридичне значення-прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,234 ч.1 п.5 ,256 ч.1 п.1 ЦПК України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити,встановивши факт про те,що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Кіровському районі м. Донецька
Донецької області Україна, доводився їй рідним дядьком.

Рішення складено в одному екземплярі, яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоно-восілківський районний суд в 10 денний строк: присутньою стороною- з дня його проголошення; відсутньою - з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа №2-2667/09
Провадження №6/271/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Кулик
Т.Г.,

розглянувши подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-2667 від 04.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу у розмірі 259145,62 гривень.

Червоногвардійський ВДВС
Макіївського міського управління юстиції просить оголосити розшук
ОСОБА_1, оскільки він за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає, не зареєстрований, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з'являється.

Частиною 1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець може вернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Частиною 2 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Червоногвардійському РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області.

Суддя:
Справа № 367/6977/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 355, 356, 362 ЦК
України, ст.ст. 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку від 04.07.2013р., укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині того, що у власність ОСОБА_3 переходить у власність частина будинку під літ. «А» у вигляді приміщень: 3-1 кухня (9,7 кв.м), 3-2 житлова (23,3 кв.м), 3-ІІ коридор (4,3 кв.м), загальною площею 37,3 кв.м, житловою площею 23,3 кв.м.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 28,68 грн. (Двадцять вісім гривень 68 коп.) з кожного.

Повний текст рішення буде складено до 03.03.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9828/13-ц
№ провадження 2/361/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

20 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про усунення перешкод у користуванні гаражем,

керуючись ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 391 ЦК
України , ст.ст. 60, 213 -215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Зобов'язати обслуговуючий гаражний кооператив «Зоряний» в особі голови правління Савина Олександра Івановича усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_2 гаражем НОМЕР_1, шляхом надання вільного в'їзду на територію кооперативу, виїзду з нього та вільного пересування автотранспортом територією кооперативу.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25 лютого 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 224/284/14-ц
Номер провадження 2/224/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.02.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 27 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович