overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2000 грн. на утримання малолітніх дітей, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.08.2004 року, від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Діти потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження та про народження дітей (а.с. 10, 11, 13).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність фактів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а також порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх малолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 180, 181, 183 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 серпня 2004 року виконкомом Глибочанської сільської ради Житомирського району,
Житомирської області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Житомира, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 10.01.2014 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/539/14-ц
Провадження № 2/0182/1510/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 26» лютого 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа 278/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 08 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 січня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 січня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 січня 2014 року о 11:00 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа
№ 373/567/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 12 липня 2008 року РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №147, без надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 05.03.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 05.03.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
справа 278/555/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана позовна заява за якою відсутні підстави відкривати провадження у цивільній справі з наявними і наступними недоліками, які слід усунути перед відкриттям провадження у справі. З позовних вимог не вбачається строк який просить позивач встановити для подачі заяви про прийняття спадщини, а має лише загальну умову визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Вважаю заяву такою, що порушує п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і що вимагає таку заяву залишити без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №295/2272/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/12068/13-ц

Провадження № 2/185/250/14

21 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним.

В поданій до суду 21 січня 2014 року заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову а саме накласти арешт на нерухоме майно , що є предметом спору, а саме - АДРЕСА_1, оскільки на її думку невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, у відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК
України.

Однак, заявником вимоги ч.2 ст.151 ЦПК
України не виконано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. С. Шаповалова
справа № 201/2257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2257/14-ц (2/201/1002/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 0426/2279/2012
Провадження № 2/0182/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С
Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10,11,60, 88, 212-215, ЦПК
України, відповідно до ст. 1166, 1167,23 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 279 грн.50 коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 782 грн 52 коп., а всього - 3 562 ( три тисячі п'ятсот шістдесят дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 279 грн.50 коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 782 грн 52 коп., а всього - 3 562 ( три тисячі п'ятсот шістдесят дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 279 грн.50 коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 782 грн 52 коп., а всього - 3 562 ( три тисячі п'ятсот шістдесят дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 279 грн.50 коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 782 грн 52 коп., а всього - 3 562 ( три тисячі п'ятсот шістдесят дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (по 60 грн. 90 коп. з кожного).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 296/4951/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180-182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 04.08.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 18.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Озеро Коростишівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 30.05.2013 року та до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа № 276/140/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/1/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Л. В. Криницький розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 514 гривень 78 копійок та судові витрати в сумі 114
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, ст. 26
Закону України «Про електрику», - 1.Стягнути з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 78 копійок на р/р управління ВАТ "Ощадбанк" код 26392747, 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р банк»,м. Житомир код 22048622, МФО 300506. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ Л. В.
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.