overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-321/11
Провадження № 2/204/4/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 червня 2010 року було прийнято цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до свого провадження суддею Некрасовим О.О.

17 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою
В.В. цивільної справи № 2-2209/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

27 листопада 2013 року суддею
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсоновою В.В. було ухвалено рішення по цивільній справі 2-2209/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно якого позовні вимоги позхивача були задоволені в повному обсязі. Дане рішення суду набрало законної сили 10 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року було відновлено провадження по справі.

14 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Марганецького міського комунального підприємства
Дніпропетровська область місто стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1 - проживає АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства «Житлове
Марганець, Дніпропетровська область, заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1719 грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства «Житлове
Марганець, Дніпропетровська область, судовий збір сумі 114 грн. 70 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 180/3839/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надано запит, щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області фізична особа - боржник значиться знятою з реєстрації в м. Марганець.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 167/1704/13-ц
Провадження №2/167/16/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліч І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

з участю позивач -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, так як висновок експерта від 07.02.2014 року є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в правильності дослідження в частині «характеристика конструктивних елементів будівель та споруд», що призвело до невірного визначення вартості будинковолодіння.
В зв'язку з цим просить призначити експертизу на вирішення, якої поставити питання щодо визначення вартості будинковолодіння в АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Позивач та представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити повторну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільної сумісної власності подружжя повторну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова варстість житлового будинку АДРЕСА_1

Проведення зазначеної експертизи доручити ТзОВ «Луцьк Дім Сервіс»
(м.Луцьк, вул.Кривий вал, 34), попередивши виконавця про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_3

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

іменем України

« 03» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», де третя особа дер важний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, визнання недійсною та скасування державної реєстрації нової редакції статуту, відновлення становища співвласника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Колективного підприємства
«Дніпропетровський райсількомунгосп», де третя особа дер важний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, визнання недійсною та скасування державної реєстрації нової редакції статуту, відновлення становища співвласника.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2014 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

« 13» лютого 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Колективного підприємства
«Дніпропетровський райсількомунгосп», де третя особа дер важний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, визнання недійсною та скасування державної реєстрації нової редакції статуту, відновлення становища співвласника.

13.02.2014 р. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Колективного підприємства
«Дніпропетровський райсількомунгосп», де третя особа дер важний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, визнання недійсною та скасування державної реєстрації нової редакції статуту, відновлення становища співвласника залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 161/29/14-ц
Провадження № 2/161/802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до
ОСОБА_1 про зняття за місцем реєстрації та звільнення житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Мостобуд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про зняття за місцем реєстрації та звільнення житлового приміщення без надання іншого житла.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до
ОСОБА_1 про зняття за місцем реєстрації та звільнення житлового приміщення без надання іншого житла слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_1 про зняття за місцем реєстрації та звільнення житлового приміщення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 212/6256/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року справа № 174/104/14-ц

2/174/145/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/104/14-ц, 2/174/145/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 03.03.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 10.03.2014 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа №173/3286/13-ц
Провадження №2/173/161/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що15 червня 2012р. вони зареєстрували шлюб.
Від сумісного проживання мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку листопада 2013р. вони припинили шлюбні відносини, по причині, що відповідач зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, погрожує їй та її рідним, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Згідно даних, вказаних позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає на території іншої держави, тому, суд вважає необхідним звернутися із судовим дорученням про допит відповідача до суду Російської
Федерації за місцем проживання відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального Кодексу України - суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального Кодексу України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 212/1638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 березня 2014 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
Справа № 211/995/14-ц
Провадження № 2/211/1049/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання ремонтних робіт,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання ремонтних робіт.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 26 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 212/1155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1184 гривні 44 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 1184 гривні 44 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко