Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1024/14
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 15.01.2014 року
позовна заява повернута позивачу
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
оскільки подана без дотримання
порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК
України - позивач не надав доказів того,
що звертався до суду із заявою про
видачу судового наказу у прийнятті
якого було відмовлено або скасовано
судовий наказ.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС зазначає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
зобов'язати Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя вирішити питання про
відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Суд, повертаючи позовну заяву, виходив
з того, що останню подано без
дотримання порядку, встановленого ч. 3
ст. 118 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи по ОПС заявило позов до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту нею електроенергію в сумі 1097
грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України,
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України
встановлено, що судовий наказ може бути
видано у разі, якщо, зокрема, заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Закон України „Про житлово-комунальні
послуги" визначає, що предметом його
регулювання є правовідносини, що
виникають між виробниками,
виконавцями, споживачами у процесі
створення, надання та споживання
житлово-комунальних послуг. Суб'єктами
цього Закону є органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування,
власники, виробники, виконавці та
споживачі житлово-комунальних послуг
(ст. 3).

Згідно зі ст.1 вказаного Закону,
житлово-комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у
житлових і нежитлових приміщеннях,
будинках і спорудах, комплексах
будинків і споруд відповідно до
нормативів, норм, стандартів, порядків
і правил. Комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Закон України „Про електроенергетику"
регулює відносини, що виникають у
зв'язку з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії,
державним наглядом за безпечним
виконанням робіт на об'єктах
електроенергетики незалежно від форм
власності, безпечною експлуатацією
енергетичного обладнання і державним
наглядом за режимами споживання
електричної і теплової енергії (ст. 2).

Відповідно до ст.1 цього Закону,
постачання електричної енергії - це
надання електричної енергії споживачу
за допомогою технічних засобів
передачі та розподілу електричної
енергії на підставі договору.
Енергопостачальники - це учасники
оптового ринку електричної енергії
України, які купують електричну
енергію на цьому ринку з метою продажу
її споживачам або з метою її експорту;
постачання електричної енергії - це
надання електричної енергії споживачу
за допомогою технічних засобів
передачі та розподілу електричної
енергії на підставі договору;
споживачі енергії - це суб'єкти
господарської діяльності та фізичні
особи, що використовують енергію для
власних потреб на підставі договору
про її продаж та купівлю.

Пунктом 3 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що споживання електричної
енергії здійснюється на підставі
договору про користування електричною
енергією між споживачем і
енергопостачальником.

Предметом спору, що виник, є стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію, а не стягнення
заборгованості зі сплати за
житлово-комунальні послуги, як
зазначено в ухвалі суду першої
інстанції.

Таким чином, норми Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" не
поширюються на правовідносини, що
склалися між сторонами, оскільки ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних
мереж не є підприємством
житлово-комунального комплексу, є
суб'єктом господарювання, діяльність
якого направлена на отримання прибутку
від продажу електроенергії, а не на
забезпечення потреб населення, тобто
заявлені вимоги не підпадають під дію
норми п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ці обставини свідчать про порушення
судом порядку вирішення
процесуального питання, що, відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали і
передачі справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Північної
групи по ОПС задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року у цій
справі скасувати, матеріали справи
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: