overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, Афанасьєв
В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

05.02.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 лютого 2014 року судом отримано дані про те, що боржник за реєстрацією не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки за результатами отриманої з УДМС України в Луганській області інформації встановити місце проживання
(перебування) неможливо, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4602/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про зверненян стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2A від 29.05.2008 в сумі 55838,22 грн. витребувати у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ "Акцент-Банк" предмет застави - автомобіль BMW, модель 316, 1987 року випуску, кузов/шасі НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, що належить відповідачу, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу транспортного засобу ПАТ "Акцент-Банк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ "Акцент-Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про зверненян стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.01.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

Справа № 184/602/14-ц

Номер провадження 2-н/184/158/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1615 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1615 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №118/2642/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тормосіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 017-11983-040408 від 04.04.2008р. ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Дельта Банк» кредит в сумі 5000,00 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків та інших платежів за користування кредитом.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідачка не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 25 грудня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 5971,13 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ОСОБА_1А не бажає погашати заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача вищезазначену суму та судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору.

У судове засідання призначене на 27 січня 2014 року о 10-00 годині, не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

З письмової згоди представника позивача - ПАТ «Дельта Банк» суд, вважає можливим проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст.ст. 224, 225
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №118/95/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

у присутності позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника Відділу опіки та піклування Судацької міської ради АР
Крим - Мазіліної Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Судацької міської ради АР
Крим, Відділ реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції, про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд визнати його батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. та внести відповідні зміни про батька у актовий запис про народження дитини.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 17.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Судацької міської ради АР
Крим, Відділ реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції, про визнання батьківства, призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Провадження № 2/263/1185/14
Справа № 263/1479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 07.03.2014 року на « 10-30» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/1206/14
Справа № 263/1527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 12.03.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 344/39/14-ц
Провадження № 6/344/47/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
ОВ.Шамотайло ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу
№2н-6557/09р.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заяву подано від імені стягувача, однак підписана державним виконавцем за погодженням з начальником ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції, (відповідно до ч.1.ст.370 ЦПК України державний виконавець має право звернутись із поданням, а не із заявою), крім того у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не викладено обставини з посиланням на докази, які обгрунтовують зазначені обставини, які свідчать про втрату судового наказу при переїзді ВДВС Івано-Франківського
МУЮ в інше приміщення, а також заява не подана разом з додатками та їх копіями відповідно до кількості учасників виконавчого провадження. У зв'язку із зазначеним заявнику надано строк для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Однак, недоліки заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 09.01.2014 року залишились не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.
Провадження № 2/263/1220/14
Справа № 263/1543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Призначити розгляд справи на 11.03.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №118/122/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 02 січня 2014 року, в сумі 1516,38 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки відповідно до адресної довідки № 0118/325 від 23.01.2014р. боржниця не значиться зареєстрованою у
Судацькому регіоні. Крім того, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів того, що боржниця ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, де споживає послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.
Заявником не додані до заяви докази того, що між боржником та КП
«Комунгосп» був укладений договір про надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

При викладених обставинах
Комунальному підприємству "Комунгосп" слід відмовити у у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа
№ 477/3304/13-ц
Провадження № 2-о/477/77/13
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу -
Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення виконкому Коларівської сільської ради народних депутатів від 25 квітня 1997 року та зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1065.

20 листопада 2013 року заява ухвалою судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України була повернута ОСОБА_1, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

16 січня 2014 року заявниця звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 114,70 грн.

При звернені до суду із заявою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. на рахунок Держбюджету
Миколаївської області, згідно квитанції № 32538080 від 18 листопада 2013 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2012 року сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки заява повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79
ЦПК України, ст.. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплачений 18 листопада 2013 року на р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район,
Код банку утримувача
ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали направити до
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі
Миколаївської області.

Суддя
В.В. Полішко
Провадження № 2/200/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_2; про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 04 вересня 2013 року, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява була повернута позивачеві.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 рудня 2013 року, було скасовано ухвалу від 04 вересня 2013 року та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно було:

- надати копію позовної заяви разом із додатками для вручення відповідачеві та третій особі.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, позивач, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, отримав 20 січня 2014 року, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься відмітка, що причина повернення «Для зазначення точної адреси».

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому позивач не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_2; про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Провадження № 2/263/1222/14
Справа № 263/1545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 07.03.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 352/2304/13-ц
Провадження № 2/352/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання такою, яка втратила право користування службовим житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.08.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання такою, яка втратила право користування службовим житловим приміщенням.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про визнання такою, яка втратила право користування службовим житловим приміщенням, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець