АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/103/14
Головуючий у 1 інстанції - Фаркош
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Печерського районного
суду м.Києва від 13 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Печерської
районної у м.Києві державної
адміністрації про повернення
безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідача Комунального підприємства
Печерської районної у м.Києві
державної адміністрації і, керуючись
ст.ст.1212 ЦК України, просила винести
рішення про повернення їй 4.324 грн.25
коп., як безпідставно набутих
відповідачем.

Зазначала, що у жовтні 2010 року
відповідач їй виставив рахунок на
сплату боргу за житлово-комунальні
послуги у сумі 3.931 грн., який вона
оплатила 13.10.2010 року, а також оплатила
послуги за утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 393 грн.25
коп.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 13 грудня
листопада 2013 року у позові
відмовлено/а.с.58-60/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати заочне рішення
Печерського районного суду м.Києва від
13 грудня 2013 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити
позов/а.с.64-66/.

Зазначала, що відповідачем не доведено
обґрунтованості стягнення спірної
суми.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення залишити без змін
з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і
таке встановлено судом, позивачка
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Крім того, на підставі договору оренди
від 14.04.1999 року позивачка користується
горищним приміщенням площею 162 кв.м. в
межах квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1 терміном до 14.04.2009 року /а.с.49-52/.

Відповідно до п.1.3. сторонами
передбачена орендна плата, яка складає
110 грн.95 коп. у урахуванням коригування
цієї оплати за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.4.10 договір оренди
припиняє свою дію шляхом складання
сторонами відповідного Акту
прийому-передачі орендованого
приміщення.

Оскільки жодна зі сторін не навела суду
доказів ініціювання припинення
обумовленим шляхом договірних
відносин, договір є чинним на час
розгляду справи.

Оскільки орендар ОСОБА_1 не сплачувала
орендну плату, за нею, станом на жовтень
2010 року, утворилась заборгованість у
сумі 3.931 грн., що підтверджується
розрахунком наданим суду
представником відповідача в суді
апеляційної інстанції.

У жовтні 2010 року, сплативши указаний
борг у сумі 3.931 грн., а також платіж у
сумі 393,25 грн. за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
позивачка звернулась до суду з цим
позовом, вважаючи, що відповідач
безпідставно виставив їй рахунок на
указану суму.

При цьому, позивачка не навела суду
доказів того, що нею регулярно
сплачувалась вартість оренди, а також
витрати за квартиру АДРЕСА_1 та за
надані комунальні послуги.

З урахуванням викладеного, позивачка
безпідставно посилається на ст.1212 ЦК
України з тих підстав, що відповідачем
безпідставно набуті кошти у сумі 4.324
грн.25 коп., оскільки не доведено
безпідставності набуття відповідачем
указаних коштів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. а
заочне рішення Печерського районного
суду м.Києва від 13 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді