У Х В А Л А

Справа № 183/7868/13-ц

№ 2-п/183/60/13

14.01.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,-

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить скасувати заочне
рішення, винесене Новомосковським
міськрайонним судом 20 вересня 2013 року
по справі за позовом Голубівської
селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що вона не була належним чином
повідомлена про час і місце судового
засідання, чим були порушені її права,
оскільки це позбавило її можливості
висловити свою думку у судовому
засіданні та надати суду докази, якими
вона заперечує проти позову. Крім того,
на її думку, докази, на підставі яких
суд вирішив справу, не завірені
належним чином печаткою КП «Надія». І,
зокрема, до 2012 року вона не мала жодного
відношення до КП «Надія», оскільки була
незаконно звільнена 16.03.2011 року, про що
свідчить надана нею копія судового
рішення апеляційної інстанції.

В судове засідання заявник не
з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового
засідання, причин неявки суду не
повідомила, однак її неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 20.09.2013 року
задоволений позов Губиниської
селищної ради до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно матеріалів справи відповідач
належним чином була повідомлена про
слухання справи на 17.09.2013 року, про що
мається в матеріалах справи почтове
повідомлення з відповідним підписом
(а.с.20). 17.09.2013 року справа була
розглянута по суті, закінчено
з'ясування обставин та перевірка їх
доказами та оголошено перерву перед
судовими дебатами до 20.09.2013 року, а тому
посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона
отримувала лише позовну заву та
Рішення суду не відповідають
дійсності.

Щодо посилання позивача на той факт, що
докази, на підставі яких суд вирішив
справу, не завірені належним чином
печаткою КП «Надія», а також на той
факт, що до 2012 року ОСОБА_1 не мала
жодного відношення до КП «Надія»,
оскільки була незаконно звільнена
16.03.2011 року, про що свідчить надана нею
копія судового рішення апеляційної
інстанції, то суд вважає, що під час
судового засідання судом з'ясовувалися
фактичні обставини справи, які
перевірялись доказами, поданими
сторонами, зокрема Рішеннями судів
(а.с.3-4), які набрали чинності, а тому

твердження заявника про те, що заочне
рішення суду не відповідає фактичним
обставинам справи і суперечить закону
є безпідставним.

Посилання заявника на той факт, що в
резолютивній частині Рішення
Новомосковського міськрайонного суду
від 20 вересня 2013 року не зазначена сума,
яка підлягає стягненню з відповідача,
відповідають дійсності, однак не є
підставою для його перегляду, а є
підставою для виправлення судом описки
у даному судовому рішенні за
ініціативою суду відповідності до
вимог ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення, однак, це не
позбавляє заявника ОСОБА_1 права,
відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України,
оскаржити зазначене рішення в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Голубівської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк