Справа №: 272/1387/13-ц
Провадження № 2/272/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій
Л.В.,

за участю : позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Андрушівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, суд ,-

В С
Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначав, що 06.02.2012 року біля 13
год. 45 хв. відповідач ОСОБА_3 в с.Забара
по вул. Ватутіна поблизу будинку № 7,
керував автомобілем Мітцубісі Лансер,
д.н. НОМЕР_5, при виконанні обгону не
переконався в безпечному маневрі,
виїхав на смугу зустрічного руху та
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ
2106, д.н. НОМЕР_6, що належить позивачу,
яким керував його син ОСОБА_4. ДТП
сталося з вини відповідача ОСОБА_3 про
що свідчать матеріали
адміністративної справи та постанова
Андрушівського районного суду від
22.03.2012 року, довідка про ДТП, видана
ВДАІ Андрушівського РВ УМВС. Страховик
відповідача ТДВ СТДВ "Глобус" виплатив
йому страхове відшкодування на ремонт
автомобіля в сумі 10051 грн. 60 коп.. Однак
крім матеріальних збитків позивачу
була завдана моральна шкода, яка
полягала в переживаннях та
хвилюваннях, пов'язаних з пошкодженням
автомобіля та незручностями при
проведенні відновлювального ремонту
пересуватися в особистих цілях без
автомобіля, тривалою невиплатою
страхового відшкодування, чим
затягувався ремон автомобіля, відчутті
постійної тривоги, нервових розладах,
безсонні, вказану моральну шкоду він
оцінює в 5000 грн. та просить стягнути з
відповідача, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, на обґрунтування своїх
доводів вказав, що винним в скоєнні ДТП
є відповідач, однак він не намагався
добровільно відшкодувати йому
матеріальну та моральну шкоду,
заподіяну ДТП. Йому спричинена
моральна шкода, оскільки він
нервувався через пошкодження
автомобіля, не міг користуватися
автомобілем в особистих цілях, майже
рік не проводився відновлювальний
ремонт, через що у нього виникли
нервові розлади, безсоння, однак до
лікарні з цього приводу він не
звертався. Просив стягнути з
відповідача 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з`явився, однак подав через
представника заперечення, де зазначив,
що позовні вимоги визнає частково.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково та пояснила, що позивачем не
надано суду жодних письмових доказів
на підтвердження моральної шкоди, до
лікаря з приводу нервових розладів,
безсоння він не звертався, матеріальну
шкоду страхова компанія відшкодувала в
повному обсязі, однак позивач з власної
ініціативи витратив вказані кошти на
інші потреби, а провів ремонт
автомобіля через рік після ДТП, тому
просила позов задовольнити частково.

Вислухавши позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши всі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1167, 1188
ЦК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

П.5 вищевказаної постанови ПВСУ
визначено, що відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Із матеріалів адміністративної
справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП
оглянутої судом видно, що 06.02.2012 року
біля 13 год. 45 хв. в с.Забара по вул.
Ватутіна поблизу будинку № 7, ОСОБА_3
керував автомобілем Мітцубісі Лансер,
д.н. НОМЕР_5, при виконанні обгону не
переконався в безпечному маневрі,
виїхав на смугу зустрічного руху та
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ
2106, д.н. НОМЕР_6, що належить позивачу,
яким керував його син ОСОБА_4. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією
постанови Андрушівського районного
суду від 22.03.2012 року (а.с. 8) . Вказана
постанова суду відповідачем ОСОБА_3 не
оскаржувалася. Судом встановлена
протиправність дій відповідача та його
вина в скоєнні даної ДТП, а також
причинний зв'язок між наявною шкодою і
протиправним діянням заподіювача. Із
копії свдіоцтва про реєстрацію ТЗ
видно, що позивач є власником
автомобіля ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_6
(а.с. 11). Згідно листа ТДВ СТДВ "Глобус"
страховою компанією було виплачене
страхове відшкодування в сумі 10051, 60
грн. (а.с. 10), що підтвердив в судовому
засіданні позивач.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, як
передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач керував
автомобілем Мітцубісі Лансер, то він
повинен відповідати за заподіяну
моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Вирішуючи вимоги про наявність
підстав для відшкодування позивачу
моральної шкоди, судом враховуються
періоди моральних страждань та
хвилювань, які вивели позивача із
рівноваги, пов'язані з пошкодженням
автомобіля та незручностями в його
експлуатації. Ці обставини призвели до
порушення звичного для нього порядку
організації життя та вимагали
додаткових зусиль для його
відновлення. Однак, позивачем не надано
доказів на підтвердження підстав
заподіяння моральної шкоди в частині
лікування в зв`язку з нервовими
розладами та безсонням.

З урахуванням характеру, обсягу та
глибини заподіяних позивачу моральних
страждань, їх наслідків, враховуючи
вимоги розумності та справедливості,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню та
визначає розмір моральної шкоди в сумі
500 грн, оскільки позивач не надав
належних доказів на підтвердження
розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь відповідача судовий
збір в сумі 229,40 грн., сплачений ним при
зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218,
294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ід. н. НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди,
229,40 грн. судового збору, а всього 729,40
грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб