Справа № 447/3312/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/945/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Ніткевича А.В.

при секретарі Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 жовтня 2013 року
про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миколаївського
районного суду Львівської області від
23 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні її заяви про забезпечення
позову.

Вищезгадану ухвалу в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3
Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про забезпечення позову, а саме:
заборонити Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області проводити виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа - Виконавчого листа про
примусове стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 249 710,00 грн.
(двісті сорок дев'ять тисяч сімсот
десять грн.00 копійок) відшкодування
вартості невід'ємних поліпшень
квартири АДРЕСА_1; авансу в розмірі 3948,90
грн. (три тисячі дев'ятсот сорок вісім
гривень 90 копійок); 13481,34 грн.
(тринадцять тисяч чотириста вісімдесят
одну гривню 34 копійок) витрат на
загальнообов'язкові роботи на МЖК, в
тому числі 7127,00 грн. (сім тисяч сто
двадцять сім гривень 00 копійок)
основного боргу, 855,24 грн. (вісімсот
п'ятдесят п'ять гривень 24 копійки) трьох
процентів річних, а також 5499,10 грн.
(п'ять тисяч чотириста дев'яносто
дев'ять гривень 00 копійок) інфляційних
витрат до моменту повного завершення
розгляду даної позовної заяви по суті,
винесення відповідного рішення та
вступу цього рішення в законну силу.

З оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3 не
погоджується, вважає її упередженою,
необ"єктивною і безпідставною,
винесеною з порушенням норм
процесуального права.

Звертає увагу, що реалізація
трьохкімнатної квартири загальною
площею 73,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, яка
належить їй на праві приватної
власності, значно утруднить подальший
розгляд поданої нею позовної заяви і
при умові навіть часткового
задоволення її позовних вимог зробить
неможливим виконання цього рішення
суду.

Стверджує, що покликання судді на ту
обставину, що районний суд не наділений
повноваженнями зупиняти виконання
рішення суду вищої інстанції є
безпідставними, так як в заяві про
забезпечення позову вона просила на
час розгляду поданої нею позовної
заяви зупинити виконавче провадження
на підставі виконавчого документа -
виконавчого листа від 10 червня 2011 року
№2-1139/2010, який виданий Шевченківським
районним судом міста Львова, який, як і
Миколаївський районний суд Львівської
області є судом першої інстанції, тобто
рівнозначним судом.

01 лютого 2014 року на адресу ОСОБА_3 була
направлена судова повістка, про виклик
в судове засідання на 13 лютого 2014 року,
яка повернулась в конверті з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження
під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова кореспонденція надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає із
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд виходив з
того, що позивач не представив
відомостей про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Також суд
зіслався на той факт, що він не
наділений повноваженнями зупиняти
виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову, Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області проводиться
виконавче провадження з виконання
рішення Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 27 квітня 2001 року на
підставі виконавчого листа про
примусове стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 249 710,00 грн.
(двісті сорок дев'ять тисяч сімсот
десять грн.00 копійок) відшкодування
вартості невід'ємних поліпшень
квартири АДРЕСА_1; авансу в розмірі 3948,90
грн. (три тисячі дев'ятсот сорок вісім
гривень 90 копійок); 13481,34 грн.
(тринадцять тисяч чотириста вісімдесят
одну гривню 34 копійок) витрат на
загальнообов'язкові роботи на МЖК, в
тому числі 7127,00 грн. (сім тисяч сто
двадцять сім гривень 00 копійок)
основного боргу, 855,24 грн. (вісімсот
п'ятдесят п'ять гривень 24 копійки) трьох
процентів річних, а також 5499,10 грн.
(п'ять тисяч чотириста дев'яносто
дев'ять гривень 00 копійок) інфляційних
витрат.

ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову
просить зупинити виконання
вищезгаданого провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», недопустимим є забезпечувати
позов шляхом зупинення виконання
судових рішень, що набрали законної
сили.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
відхилити, а ухвалу судді
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 жовтня 2013 року
про забезпечення позову залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Миколаївського районного
суду Львівської області від 23 жовтня 2013
року про забезпечення позову - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.М.Курій

А.В. Ніткевич