Справа № 751/234/14-ц Провадження №
22-ц/795/524/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О.Г. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 січня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Дранченко В.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16 січня 2014 року
закрито провадження у справі за
скаргою ОСОБА_5 на дії старшого
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Дранченко В.В. в частині
повернення витрат на проведення
виконавчих дій, в задоволенні іншої
частини вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу та передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт вказує, що
йому не було надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження, що
призвело до незаконного стягнення з
нього коштів на проведення виконавчих
дій, незважаючи на те, що він є
інвалідом 11 групи. Апелянт не
погоджується із висновком суду про
закриття провадження в частині
заявлених ним вимог, оскільки, жодні
роз'яснення, викладені в постановах
пленумів, не є законними підставами для
закриття вже відкритого провадження і
не вирішення спору в судовому порядку.

В письмових запереченнях старший
державний виконавець Центрального
відділу ДВС Дранченко В.В. просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_5
просив повернути йому незаконно
стягнуті кошти в сумі 48 грн. 40 коп.,
скасувати пункт 3 постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження в частині стягнення
виконавчого збору та усунути інші
порушення.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог про повернення 48 грн. 40
коп. витрат на проведення виконавчих
дій, суд першої інстанції обгрунтовано
послався на ч.4 п.6 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» № 3 від 13 грудня 2010 року,
відповідно до якої спори щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби під час виконання постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору або накладення
штрафу, прийнятої під час виконання
будь - яких виконавчих документів, у
тому числі рішень судів загальної
юрисдикції та господарських судів,
належить до адміністративної
юрисдикції.

Виходячи з наведеного у суду першої
інстанції не було правових підстав
розглядати заявлені ОСОБА_5 вимоги про
повернення коштів виконавчого збору у
порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта про те, що суд вже
відмовив йому в поверненні коштів, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони грунтуються на невірному
розумінні апелянтом вимог закону.
Вимоги ОСОБА_5 про повернення коштів
можуть бути розглянуті по суті в разі
звернення останнього до
адміністративного суду в порядку, що
визначений Кодексом адміністративного
судочинства України.

Що стосується інших вимог ОСОБА_5, а
саме про скасування пункту 3 постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження в частині
стягнення виконавчого збору та про
усунення інших порушень, то суд першої
інстанції також прийшов до
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення, оскільки копії матеріалів
виконавчого провадження не містять
жодних даних про те, що прийнято
рішення про стягнення з ОСОБА_5
будь-яких сум виконавчого збору, тому
жодних прав ОСОБА_5 даним пунктом
постанови про відкриття виконавчого
провадження не порушено.

За викладених обставин, ухвала суду
першої інстанції є законною та
обгрунтованою, доводи апеляційної
скарги не містять законних підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: