Справа №
Провадження № 4-с/522/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність начальника
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ;

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду зі скаргою на бездіяльність
начальника першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у вигляді невинесення постанови про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 39646952,
винесеної 02 вересня 2013 року
підпорядкованою посадовою особою -
старшим державним виконавцем першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції К.І.Білим стосовно
виконавчого листа № 2/1522/11828/11, виданого
25 лютого 2013 року Приморським районним
судом м.Одеси, - неправомірною із
одночасним зобов'язанням суб'єкта
оскарження винести відповідну
постанову про скасування зазначеної
постанови від 02 вересня 2013 року як
передчасно винесеної, посилаючись, що
суб'єктом оскарження були порушені
вимоги Закону України „Про виконавче
провадження".

ОСОБА_2 веде дану справу в суді через
свого представника ОСОБА_4, який в
судовому засіданні підтримав скаргу.

Суб'єкт оскарження не повідомив суду
причину своєї неявки та

або причину неявки свого представника,
хоча про дату і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, суд доходить висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено, що 25 лютого 2013 року
Приморським районним судом м.Одеси
видано виконавчий лист № 2/1522/11828/11 про
зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_1 не чинити
будь-яких перешкод ОСОБА_6, ОСОБА_2 у
володінні і користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

02 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем першого Приморського ВДВС
ОМУ Білим К.І. було винесено постанову
ВП № 39646952 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа №
2/1522/11828/11 від 25.02.2013 року, яка
мотивується тим, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст.18
Закону України „Про виконавче
провадження", а саме : відповідно до п.3
ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче
провадження" та п.3.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 року № 512/5 у
виконавчому документі повинно бути
вказано ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб, та що відсутність
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ для
юридичних осіб та реєстраційного
номеру облікової картки податків для
фізичних осіб боржника ускладнюють
примусове виконання виконавчого
документа.

21 вересня 2013 року копія вищевказаної
постанови при супроводжувальному
листі від 02 вересня 2013 року за № 26321
була отримана представником заявника
ОСОБА_6 рекомендованим листом по пошті.

23 вересня 2013 року представником
заявника у порядку ст.82 Закону України
„Про виконавче провадження" подано
начальнику першого Приморського ВДВС
ОМУ скаргу на згадану постанову
державного виконавця Білого К.І. серії
ВП № 39646952 від 02 вересня 2013 року, яка
містить вимогу про скасування цієї
постанови державного виконавця як
передчасно винесеної з тих підстав, що
перед її винесенням державний
виконавець Білий К.І. не використав
повноважень державного виконавця,
передбачених п.3 ч.3 ст.11, а також ч.2 ст.5
Закону України „Про виконавче
провадження", а саме не запитав
письмовим запитом у відповідного
органу системи Міністерства доходів і
зборів України відомостей про
індивідуальні ідентифікаційні номери
заявника і боржниці ОСОБА_1, а також не
встановив цьому органу строк виконання
письмового запиту.

30 вересня 2013 року вказану скаргу було
отримано начальником першого
Приморського ВДВС ОМУ.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України
„Про виконавче провадження", начальник
першого Приморського ВДВС ОМУ повинен
був розглянути згадану скаргу
представника заявника ОСОБА_6 протягом
десяти днів, обчислювальних з дня її
надходження, тобто не пізніше 09 жовтня
2013 року і винести постанову про
задоволення скарги або про відмову у
задоволенні скарги із одночасним
забезпечення надіслання копії
винесеної постанови рекомендованим
листом на адресу представника заявника
ОСОБА_6 протягом десяти днів з дня її
винесення, тобто не пізніше 19 жовтня 2013
року.

Проте цю скаргу представника ОСОБА_6
начальник першого Приморського ВДВС
ОМУ до теперішнього часу не розглянув
та передбачену ч.8 ст.82 Закону України
„Про виконавче провадження" постанову
за результатами розгляду скарги не
виніс і копію такої постанови
рекомендованим листом на адресу
представника ОСОБА_6 не направив.

Крім того, вирішуючи дану справу, суд
виходить з наступного.

Згідно п.1. ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

У відповідності до ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Білим К.І.
будь-яких заходів примусового
виконання судового рішення у даному
разі вчинено не було, запитів до
відповідних органів влади про надання
відповідної інформації здійснено не
було

Таким чином, суд доходить висновку, що
правових підстав для винесення старшим
державним виконавцем першого
Приморського ВДВС ОМУ Білим К.І.
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 39646952 від 02 вересня 2013
року не було.

Керуючись ст.ст.383 - 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції у вигляді
невинесення постанови про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 39646952, винесеної 02
вересня 2013 року старшим державним
виконавцем першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
К.І.Білим стосовно виконавчого листа №
2/1522/11828/11, виданого 25 лютого 2013 року
Приморським районним судом м.Одеси, -
неправомірною.

Зобов'язати начальника першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції скасувати
постанову старшого державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
К.І.Білого про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) серії ВП № 39646952 від 02
вересня 2013 року як передчасно винесену.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

19.02.2014