Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/74/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Белінської
І.М.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором і розірвання
кредитного договору, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2013 року і

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року приватний
підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і розірвання кредитного
договору.

Зазначав, що за укладеним 30 серпня 2011
року договором № 95 відповідач отримав
кредит в розмірі 3000 грн. строком на 12
місяців зі сплатою 0,% за кожний
день користування кредитом від залишку
заборгованості.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця,
щомісячні платежі включають в себе
частку основного боргу та відсотки за
користування кредитом.

За невиконання або несвоєчасне
виконання умов договору щодо
повернення кредиту позичальник
сплачує пеню в розмірі 0,1% від загальної
суми заборгованості за кожний день
затримки чергового платежу.

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором 30 серпня 2011 року було
укладено договір поруки з ОСОБА_5, яка
зобов'язалася відповідати перед
кредитором в повному об'ємі за
своєчасне і повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_4 умови договору
належним чином не виконував, внаслідок
чого станом на 09 серпня 2013 року
утворилася заборгованість, яка
складається із: 2951,34 грн.
заборгованості за кредитом; 1814,47 грн.
заборгованості за відсотками; 1103,80
пені, а всього 5869,61 грн.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив суд стягнути
з відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 5869,61 грн. та відшкодувати
судові витрати.

Рішенням Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2013 року позов
задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_5, ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу представника
приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 серпня 2011 року за
договором № 95 позивач надав ОСОБА_4
кредит в розмірі 3000 грн. строком на 12
місяців зі сплатою 0,% за кожний
день користування кредитом від залишку
заборгованості (а.с.8).

Кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_4 отримав в
той же день, що підтверджується
видатковим касовим ордером від 30
серпня 2011 року (а.с.10).

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця,
щомісячні платежі включають в себе
частку основного боргу та відсотки за
користування кредитом.

За невиконання або несвоєчасне
виконання умов договору щодо
повернення кредиту позичальник
сплачує пеню в розмірі 0,1% від загальної
суми заборгованості за кожний день
затримки чергового платежу.

Обов'язок позичальника виконувати
належним чином умови укладеного з
позивачем кредитного договору у
встановлений цим договором строк
передбачено статтями 526,527 і 530, 1054 ЦК
України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

30 серпня 2011 року позивач уклав з ОСОБА_5
договір поруки, згідно з яким вона
зобов'язалася відповідати перед
кредитором в повному об'ємі за
своєчасне і повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором (а.с.9).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідач не виконав належним чином
своїх зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка
складається із: 2951,34 грн.
заборгованості за кредитом; 1814,47 грн.
заборгованості за відсотками; 1103,80
пені, а всього 5869,61 грн.

Із наданого позивачем графіка
погашення заборгованості за кредитним
договором вбачається, що протягом року
з 30 серпня 2011 року по 30 липня 2012 року
позичальник повинен був сплачувати
щомісяця 337,69 грн. і 30 серпня 2012 року -
337,67 грн., а всього він мав сплатити 4052,26
грн. (3000 грн. кредиту і 1052,26 грн.
відсотків).

Фактично відповідач ОСОБА_4 сплатив 1700
грн., а саме: 02 квітня 2012 року - 700 грн.,
які були зараховані на часткове
погашення відсотків; 11 травня 2012 року -
600 грн., з яких 42,46 грн. було зараховано
на часткове погашення основної суми
боргу і 557,54 грн. на часткове погашення
відсотків за кредитом; 31 липня 2012 року -
400 грн., з яких 6,20 грн. було зараховано на
часткове погашення основної суми боргу
і 393,80 грн. на часткове погашення
відсотків за кредитом (а.с.31).

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що
фактично ним була сплачена значно
більша сума у погашення кредиту, не
ґрунтується на доказах. Крім того, він
не може назвати розмір сплачених ним
коштів на виконання кредитного
договору.

Не можна погодитися з доводами
відповідача про безпідставне
зарахування позивачем сплачених ним
коштів у рахунок погашення
заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Щомісячна сплата відсотків в розмірі
0,% за кожний день користування
кредитом від залишку заборгованості
передбачена п.6.1 кредитного договору.

Фактично нарахована позивачем сума
відсотків за користування кредитом а
також сума пені відповідає умовам
кредитного договору, правильність
проведених позивачем нарахувань
відповідачами не спростована.

Пунктом 7.1 кредитного договору
передбачено, що він діє до моменту його
остаточного виконання. А у п.8.2
зазначено, що у випадку прострочення
позичальником виконання умов п.6.2 на
два календарні місяці кредитор має
право в односторонньому порядку
розірвати даний договір та стягнути з
позичальника всю суму заборгованості
разом із належними відсотками та пенею
в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та його розірвання.

Проте, в судовому рішенні суд
припустився помилки, неправильно
вказавши найменування позивача. З
матеріалів справи вбачається, що
кредитний договір і договір поруки
відповідачі уклали з приватним
підприємцем ОСОБА_3, який
зареєстрований в Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців як фізична
особа-підприємець з основним видом
економічної діяльності - інші види
кредитування (а.с.20). В рішенні суд не
вказав, що ОСОБА_3 є приватним
підприємцем, тому ця помилка має бути
виправлена.

Крім того, суд безпідставно стягнув з
відповідачів судові витрати на користь
позивача солідарно, що не передбачено
цивільним процесуальним
законодавством.

Враховуючи наведене, рішення суду
підлягає зміні відповідно до п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307-309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 15
жовтня 2013 року змінити, викласти його
резолютивну частину в такій редакції.

Позов приватного підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і розірвання кредитного договору
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно
на користь приватного підприємця
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором № 95 від 30 серпня 2011 року в
сумі 5869 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят
дев'ять) грн. 61 коп.

Кредитний договір № 95, укладений 30
серпня 2011 року між приватним
підприємцем ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь
приватного підприємця ОСОБА_3 судові
витрати по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді