overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/419/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білянська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/419/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Білянська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 03.03.2014 о 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Киблярівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 11.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 31.01.2014 року отримана позивачем 07.02.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чопської міської ради,Ужгородської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Чопської міської ради, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 08.02.2014 року , але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 27.01.2014 року отримана позивачем 13.02.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської міської ради,Ужгородської нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської міської ради,Ужгородської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
справа № 361/898/14-ц провадження 2-н/361/57/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 957 грн. 33 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 4 957 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 33 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 рік за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6346/13-ц

Пров. №2/668/2061/13

09.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди частини квартири недійсним, виселення та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Вказана заява передано судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117, 220 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди частини квартири недійсним, виселення та стягнення моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 27 січня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
17.02.2014 Справа № 756/2126/14-ц
Унікальний № 756/2126/14-Ц
Справа № 2-н/756/91/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.О. Богдан
19.02.2014 Справа № 756/1645/14-ц унікальний номер 756/1645/13-Ц номер провадження 2/756/1716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 17.03.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 119/999/14-ц 20 лютого 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду з
До Феодосійського міського суду 19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути
Апеляційна скарга на рішення суду подається згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК
Суддя З.О.Бойко
Справа № 136/409/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, третя особа: Сільськогосподарське акціонерне товариство "Турбівське" про визнання права власності по спадщині за законом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/409/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, третя особа: Сільськогосподарське акціонерне товариство "Турбівське" про визнання права власності по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.02.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1410/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 457/294/14-ц провадження №6/457/14/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка
А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Трускавецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2 подано з додержанням правил підсудності згідно з вимогами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка
А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 на 24.02.2014 року на 17 год. 00 хв.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка А.М. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Повідомити сторонам про час і місце розгляду подання.

Суддя: Т. В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1695/13-ц

Пров. №2-п/668/29/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2013 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою cудді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. від 17.02.2014 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, cуддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки судовий розгляд з зазначеного предмету між сторонами вже призначений до розгляду у судовому порядку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.