Справа № 511/2732/13-ц
Номер провадження 8/511/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р. Роздільнянський районний
суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Роздільна заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
30.03.2006 року по цивільній справі № 2-41/2006
за позовом приватного підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, комунального
підприємства спільної власності
територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації»,
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа
Роздільнянська філія КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на службові приміщення та
тамбур в зв`язку з нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд в зв`язку з
нововиявленими обставинами рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.03.2006 року по
цивільній справі № 2-41/2006 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, комунального підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації»,
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа
Роздільнянська філія КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на службові приміщення та
тамбур в зв`язку з нововиявленими
обставинами.

В своїй заяві заявник посилається на
те, що рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області від
30.03.2006 року визнано за приватним
підприємцем ОСОБА_4 право власності на
будинок з магазином на першому поверсі
та службовим приміщенням на другому
поверсі, тамбуром, розташовані в
АДРЕСА_1, та зобов'язано Роздільнянську
філію КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»
виготовити технічну документацію на
будівлю будинок АДРЕСА_1, та
зареєструвати даний об'єкт на підставі
правовстановлюючих документів, в
іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Вважає, що дане рішення суду підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами, які стали йому відомі 24
липня 2012 року, після отримання ним
рішення Роздільнянського районного
суду від 20 липня 2012 року цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування понесених при
будівництві витрат та по зустрічному
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Роздільнянського району Одеської
області про стягнення витрат за
безпідставне користування майном, та
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного
підприємця ОСОБА_4 про відшкодування
витрат понесених на будівництві.

При цьому заявник ОСОБА_3 зазначив, що
із рішення суду йому стали відомі
обставини, які не були відомі йому на
час розгляду цієї справи у суді, а саме,
що спірний об'єкт - магазин за адресою
АДРЕСА_1:

- є самочинним будівництвом, оскільки
був побудований на земельній ділянці,
що не була відведена для цієї мети, без
належного дозволу та належно
затвердженого проекту;

- акт вибору земельної ділянки
підписаний не ОСОБА_4;

- акт готовності об'єкта до
експлуатації на спірне нерухоме майно
виготовлений в порушення вимог Закону;

- проект відведення спірної земельної
ділянки не виготовлявся.

Зазначене вище, ОСОБА_3 вважає
підставами для перегляду рішення від
30.03.2006 року за нововиявленими
обставинами.

Заявник ОСОБА_3 просить суд
задовольнити заяву та скасувати
рішення суду від 30.03.2006 року за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 надала суду заперечення на
заяву, в якій просила суд відмовити в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.03.2006 року,
оскільки дана заява заявлена
безпідставно, взагалі не містить
фактів, які в розумінні
Цивільно-процесуального кодексу
України можна вважати ново виявленими
обставинами. Вказаним заявником
рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 20 липня 2012
року взагалі не встановлені будь-які
факти щодо будівництва спірної
будівлі, так як по даній справі був
інший предмет доказування . Всі
обставини, на які посилається
відповідач були йому відомі із рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.03.2006 року і цим
фактам судовим рішенням дана правова
оцінка . Крім цього вказувала, що
заявник втратив право на подачу заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, так як
заяву подано ним після збігу
трирічного строку на подачу такої
заяви, який встановлено абз.2 ч.1 ст.362
ЦПК України і який є присічним,
закінчився 20 липня 2009 року та
поновленню не підлягає.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6
підтримав заяву в повному обсязі,
просив суд заяву задовольнити і
переглянути рішення за ново виявленими
обставинами. Суду надав пояснення
повністю ідентичні з викладеними в
заяві ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ії представник за
довіреністю - адвокат ОСОБА_1 проти
задоволення заяви про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
заперечували, посилаючись на те, що
вказані факти на які посилається
заявник як на ново виявлені обставини,
давно відомі всім учасникам судового
засідання, були розглянуті раніше, всі
дозволи на будівництво є і знаходяться
в матеріалах справи, неодноразово
досліджувалися судом, право власності
також встановлено, також вирішено
питання про відшкодування витрат
понесених ОСОБА_3 на будівництво
другого поверху будівлі, а тому підстав
для задоволення вимог заявника не має.
Крім того, зазначили, що заявник
втратив право на подачу заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, так як
заяву подано ним після збігу
трирічного строку на подачу такої
заяви, який встановлено абз.2 ч.1 ст.362
ЦПК України.

Представник 3-ої особи Роздільнянської
міської Ради - ОСОБА_2 в судовому
засіданні повністю погодився з думкою
ОСОБА_4 та її представника, просив в
задоволені заяви ОСОБА_3 відмовити
посилаючись на те що заявник втратив
право на подачу заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, так як заяву подано ним
після збігу трирічного строку на
подачу такої заяви.

В судове засідання представники
відповідача КП СВТГР РР «Бюро
технічної інвентаризації» та третьої
особи Роздільнянської філії КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та РОН», будучи
належним чином повідомлені про час та
дату розгляду справи, не з'явилися, суду
надали заяви про розгляд справи без їх
участі (т.2, а.с.285,296).

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заявника, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено наступне:

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30.03.2006 року
визнано за приватним підприємцем
ОСОБА_4 право власності на будинок з
магазином на першому поверсі та
службовим приміщенням на другому
поверсі, тамбуром, розташовані в
АДРЕСА_1 та зобов'язано Роздільнянську
філію КП "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" виготовити технічну
документацію на будинок АДРЕСА_1 та
зареєструвати даний об'єкт на підставі
правовстановлюючих документів у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання права власності
на службові приміщення та тамбур
відмовлено (т. 1 а.с. 317-322).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.07.2006 року дане рішення
суду від 30.03.2006 року залишено без змін
(т. 1 а.с. 379-383).

В подальшому сторони по справі та інші
особи, які не є сторонами по справі
оскаржували рішення суду від 30.03.2006р. та
ухвалу апеляційного суду від 20.07.2006р.

23.08.2012 року ОСОБА_3 вперше звернувся в
суд з заявою про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду, що підтверджується
висновком Роздільнянського райсуду
від 18.06.2013р щодо уточнення дати подачі
заяви. (т. 2 а.с. 78-79, 239-240).

Датою виявлення фактів, що є
нововоявленими обставинами заявником
вказано - 24 липня 2012 року , день
отримання заявником рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 20 липня 2012 року по
цивільній справі №2-257/12 . (а.с.100 т.2 -
відмітка про отримання рішення).

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року
провадження по перегляду рішення
Роздільнянського районного суду
відкрито.(а.с.117 т.2)

Ухвалою Роздільнянського районного
суду від 26 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення (т. 2 а.с. 193).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.05.2013 року скасовано
ухвалу Роздільнянського районного
суду від 26.12.2012р. у зв'язку з порушенням
норм процесуального права та справу
надіслано до суду першої інстанції на
новий розгляд (т.2 а.с. 234-235), зокрема
ухвалою вищесточої інстанції вказано
на необхідність вирішення
процесуального питання щодо
поновлення місячного строку для
звернення до суду з заявою про перегляд
рішення за нововоявленими обставинами.

Відповідно до ст. 362 ч.1 п.п.1, 2 ЦПК
України (в редакції діючої на час
подання заяви про нововиявлені
обставини) заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно роз'яснень п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ N 4 від 30.03.2012р "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є при січним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Після повернення справи до суду в ході
перевірки дати надходження до суду
вказаної зави ОСОБА_3 , яка дійсно
надійшла до суду 23.08.2012 року, а не 28.08.2012
року відповідно до реєстраційного
штампу, встановлено, що з вказаної
заявником дати виявлення цих обставин,
а саме 24 липня 2012 року він вчасно в
місячний строк звернувся в суд з заявою
про перегляд рішення за нововоявленими
обставинами , а тому поновлювати цей
строк в окремому судовому засіданні як
того вимагає п.13 постанови Пленуму ВССУ
№4 від 30.03.2012 року не має необхідності .

Однак суд вважає, що дана заява була
подана заявником після закінчення
трирічного терміну з дня набрання
рішенням суду законної сили .

Суд вважає, що посилання позивача на
той факт, що оскаржувальне рішення
набрало законної сили 03.11.2011 року, у
відповідності до ухвали апеляційного
суду Одеської області від 03.11.2011 року, є
безпідставними з огляду на наступне.

Згідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Таким чином судом встановлено, що
рішення по справі винесено 30.03.2006 року,
воно набрало законної сили 20.07.2006 року,
із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
звернувся 23.08.2012 року, тобто після
спливу трирічного строку. Оскільки
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
присічним і поновленню не підлягає, а
тому це є підставою для відмови у
відкритті провадження.

Доводи заявника про те, що набрання
рішення суду від 30.06.2006 року законної
сили 03.11.2011 року необґрунтовані,
оскільки згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, у
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Процесуальне законодавство не
передбачає можливості наступної
втрати та поновлення у майбутньому
законної сили рішення суду.

Посилання заявника на скасування
вказаного рішення апеляційним судом
Одеської області 24.11.2010 року є
безпідставним, оскільки це рішення
було скасоване ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних у кримінальних
справ від 15.06.2011 року, а ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
03.11.2011 року було закрите апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
дружини заявника ОСОБА_5 на вказане
вище рішення районного суду.

З наведених підстав, рішення
апеляційного суду Одеської області від
24.11.2010 року не потягло за собою
будь-яких юридичних наслідків щодо
втрати законної сили рішенням
Роздільнянського районного суду від
30.03.2006 року.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 червня 2013
року було відмовлено ОСОБА_3 у
відкритті провадження за його заявою
(а.с.243 т.2) , однак ухвала суду скасована
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.07.2013 року (а.с.275 т.2) в
зв'язку з порушенням процесуальних
норм при вирішення цього питання, а
саме судом вказано на неможливість
відмови у відкритті провадження по
заяві ОСОБА_3, так як ухвалою судді
Панчука А.І. провадження по заяві вже
відкрито.

Тому суд вважає, що дані обставини, а
саме пропуск трирічного строку для
подачі заяви про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами в даному
випадку є підставою для залишення
заяви ОСОБА_3 без задоволення .

Також суд, вивчивши викладені в заяві
доводи для перегляду рішення за
нововоявленими обставинами, прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму N 4
від 30.03.2012р ново виявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до ново
виявлених обставин. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами) , що у
встановленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення.

Із змісту рішення Роздільнянського
районного суду від 20 липня 2012 року, на
яке посилається заявник, як на доказ
наявності новоявлених обставин, судом
встановлено, що жодного заявленого
позивачем факту , який би мав істотне
значення по нині переглядуваній
справі, у вказаному рішенні не
встановлювалось. (а.с.201 т.2)

При цьому всі факти на які посилається
заявник були йому відомі із рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.03.2006 року. Так із
змісту рішення суду вбачається, що по
спірній будівлі проект відведення
земельної ділянки виготовлений не був,
був відсутній дозвіл на виконання
будівельних робіт, акт готовності
об'єкта до експлуатації не був
затверджений органом, що утворив
комісію, всім цим фактам була дана
правова оцінка при винесенні судового
рішення.(а.с.87, 88 т.2)

Ці факти були викладені ОСОБА_3 в
апеляційній та касаційних скаргах на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30.03.2006 року,
подані заявником 25.04.2006 року, 01.09.2006 року
(а.с. 147 , 153 т.2), а тому на час винесення
рішення були відомі заявникові і стали
підставою для апеляційного та
касаційного перегляду рішення суду.

Відповідно до п.5 Пленуму ВССУ №4 від
30.03.2012 року обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, апеляційній,
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при всебічному та повному
з'ясуванні судом обставин справи, не є
новоявленими обставинами.

Тому викладені заявником факти не є
нововивленими обставинами, крім цього
дані обставини були відомі суду ,
заявникові на час винесення судового
рішення 30.03.2006 року і при прийнятті
рішення судом була дана їм відповідна
правова оцінка.

Відповідно до п. 6 Пленуму ВССУ №4 від
30.03.2012 року судове рішення не може
переглядатися у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, передбачені ст.361 ЦПК
України відсутні, а також якщо ці
обставини були відомі заявникові на
час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30.03.2006 року
за нововиявленими обставинами,
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.03.2006 року по
цивільній справі № 2-41/2006 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, комунального підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району "Бюро
технічної інвентаризації", виконавчого
комітету Роздільнянської міської ради
Роздільнянського району Одеської
області, за участю третьої особи
Роздільнянської філії КП "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та РОН" про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на службові приміщення та
тамбур в зв`язку з нововиявленими
обставинами, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
або з дня отримання її копії, якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує.

Повний текс ухвали виготовлений та
підписаний суддею 27 січня 2014 року.

Суддя: С. І. Гринчак