overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 621/97/14-ц
Провадження № 2/621/250/14
РІШЕННЯ

іменем України

18.02.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові він вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.06.2011 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння між ними, зловживання відповідачем спиртними напоями у зв'язку з чим постійно виникали сварки.

Крім того, позивач зазначив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім'ю.

Шлюбні відносини припинено з лютого 2013 року, спільне господарство не ведеться.

ОСОБА_1 вказав, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно.

Спору про поділ майна не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась із заявою, в якій вказала, що позов ОСОБА_1 визнає, просила розглянути справу у її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2», вказала на наявність спору про поділ майна та припинення шлюбних відносин з грудня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 06.06.2011 року виконкомом
Феськівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, актовий запис №06. (а.с.4)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено.

Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач та проти яких не заперечувала відповідач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати позивач взяв на свій рахунок.

Керуючись ст. ст. 110,111,112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2011 року виконкомом
Феськівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, актовий запис №06 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/321/14-ц провадження № 2/632/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів одноразової допомоги при народженні дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради
Харківської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів одноразової допомоги при народженні дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів одноразової допомоги при народженні дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Провадження № 2/234/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився у судове засідання, а саме 19.12.2013 року, 25.12.2013 року, 24.01.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення'заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" та ДП "Ілліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/695/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ДП "Ілліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16.10 годині 31 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 09 березня 2005 року по 13 грудня 2006 року та з 14 грудня 2006 року по 22 листопада 2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
Провадження № 2/742/293/14
Єдиний унікальний № 742/735/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі - Тищенко
О.М.,

з участю прокурора -
Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 5107 грн.48 коп. , як витрат, понесених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, оскільки закриття справи відносно обвинуваченого у зв'язку з примиренням його з потерпілим не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав докази добровільного відшкодування витрат, у зв'язку з чим прокурором було заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, про що також наполягав і сам відповідач.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі суд вважає правом позивача подати відповідну заяву, яким він скористався в судовому засіданні , роз'яснивши йому при цьому наслідки закриття провадження саме з таких підстав, які для нього є зрозумілими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального лікувального профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Провадження №2/748/94/14
Єдиний унікальний № 748/69/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді: Меженнікової С.П., при секретарі Гримайло Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 10 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, було повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Ухвала суду вступила в законну силу.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було нею сплачено при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/69/14-ц (провадження
№ 2/748/94/14), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 85 від 27.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви про стягнення боргу за розпискою сплачено судовий збір в сумі 2762 грн 40 коп. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 2762 грн 40 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 27 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0522,
ЄДРПОУ - 38053813, МФО банку - 853592, судовий збір в сумі 2762 ( дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, відповідно до квитанції № 85 від 27.12.2013 за подачу позовної заяви про стягнення боргу за розпискою до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1266/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Петренко А. П. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Апостолівської районної державної адміністрації на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

З Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області 20 січня 2014 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Апостолівської районної державної адміністрації на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, подана апелянтом 16 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені у заяві про поновлення строку, вважаю можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Апостолівської районної державної адміністрації на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/306/14-ц провадження № 2/632/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Номер справи 220/1811/13-ц
Номер провадження2/220/85/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Міністерство юстиції України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

14.01..2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерство юстиції
України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 20.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 538/285/14-ц
Провадження по справі №2/538/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 27.02.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа№751/1538/14
Провадження №2-н/751/153/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 639/1520/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 18 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова