Справа № 199/443/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання недійсним договору
про реструктуризацію та відшкодування
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж звернулось до суду з даним
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 14.11.2012 року при
проведенні планової перевірки
представниками позивача щодо
дотримання споживачами Правил
користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН) в квартирі АДРЕСА_1
було виявлено порушення зазначених
Правил, а саме: безоблікове споживання
електроенергії за допомогою «штучного
нуля», факти безоблікового
користування електроенергією. Такі дії
є правопорушенням в електроенергетиці,
що передбачено ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику» та п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії представниками
позивача у присутності матері
відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована
у квартирі, було складено акт про
порушення споживачем Правил
користування електричної енергією від
14.11.2012 року №005210.

По даному акту було здійснено
нарахування вартості недорахованої
електричної енергії необлікованої
внаслідок порушення у сумі 13448,97 грн.

16.11.2012 року між ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» та
власником квартири ОСОБА_1 був
укладений договір про
реструктуризацію суми збитків,
нарахованої за актом від 14.11.2012 року. На
момент укладення договору
відповідачем було частково сплачено
вартість недорахованої електроенергії
у сумі 2017,34 грн. За вказаним договором
відповідач взяв на себе зобов'язання
сплатити вартість решти недорахованої
електроенергії у розмірі 11431,63 грн. до
05.12.2012 року, а позивач зобов'язався не
припиняти постачання електроенергії
за адресою: АДРЕСА_1.

Однак після укладення договору про
реструктуризацію боргу відповідач у
односторонньому порядку припинив
виконання умов договору, тому позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж вартість необлікованої
електроенергії в сумі 11 431 гривню 63
копійки та 229 гривень 40 копійок
судового збору.

Відповідач заперечував проти позову та
звернувся до суду із зустрічним
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання недійсним договору
про реструктуризацію та відшкодування
збитків.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_2, однак він за даною
адресою не проживає, а проживає його
матір ОСОБА_2, 1940 р.н., та дядько ОСОБА_3,
1937 р.н. Між ОСОБА_1 та ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» укладено договір
про надання послуг з електропостачання
та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

14.11.2012 року до квартири прибули
представники позивача з метою планової
заміни старого приладу обліку спожитої
електроенергії. В ході проведення
робіт по заміні лічильника
представниками позивача була
встановлена невідповідність фазування
на ввідних клемах старого лічильника,
та зроблено висновок про розкрадання
електроенергії з використанням схеми
«штучного нуля», що є порушенням ПКЕЕН.
В цей же день був складений акт про
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення:
самовільне підключення до електричної
мережі електроустановок споживача
шляхом використання необлікованої
енергії за допомогою використанням
схеми «штучного нуля»; фаза в третій
клемі; електроенергія витрачається, а
прибором обліку не обліковується.
Також 14.11.2012 року було здійснено
відключення квартири від мережі
електропостачання.

Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що заміна приладу обліку
спожитої електроенергії та перевірка
правил користування електроенергією
проводилась без його присутності, про
перевірку йому ніхто не повідомляв, у
зв'язку з чим він не міг висловити свої
заперечення та пояснення.

Наступного дня - 15.11.2012 року ОСОБА_1 на
засіданні комісії визнав акт від 14.11.2012
року та була встановлена сума збитків
13448,97 грн., що про що був складений
протокол №176 від 15.11.2012 року.
Враховуючи, що в квартирі проживає двоє
людей похилого віку, а
електропостачання було припинено, тому
для відновлення електропостачання
ОСОБА_1 погодився на укладення договору
НОМЕР_1 від 16.11.2012 року про
реструктуризацію суми, нарахованої по
акту про порушення ПКЕЕН, та сплатив
частину боргу у розмірі 2017,34 грн., а
також 271,28 грн. за проведення технічної
перевірки, 191,34 грн. за повторне
підключення приладу обліку та 13
гривень за банківські послуги.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1
посилався на те, що підписуючи спірний
договір про реструктуризацію, він його
фактично не читав, до того ж він у
майбутньому мав намір довести
незаконність акту від 14.11.2012 року про
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення:
самовільне підключення до електричної
мережі електроустановок споживача
шляхом використання необлікованої
енергії за допомогою використанням
схеми «штучного нуля», та договір
укладений на вкрай невигідних для
нього умовах, тому просив суд визнати
вказаний договір від 16.11.2012 року НОМЕР_1
недійсним, стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на його користь 2492,96
грн. матеріальних збитків, завданих
відповідачем внаслідок неправомірного
відключення від електропостачання та
судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» підтримав позовні
вимог про стягнення з ОСОБА_1 вартості
необлікованої електроенергії в сумі 11
431 гривню 63 копійки та 229 гривень 40
копійок судового збору, проти
зустрічного позову заперечував у
повному обсязі, надав суду письмові
заперечення та пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві та
запереченнях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти
основного позову заперечував, просив
відмовити у повному обсязі, зустрічні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у зустрічному позові.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж такими, що підлягають
задоволенню повністю, у зустрічному
позові ОСОБА_1 суд вважає відмовити з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі проживає матір
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 1940 р.н., та дядько
ОСОБА_3, 1937 р.н., сам відповідач у
квартирі не проживає. Між ОСОБА_1 та ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» укладено договір
про надання послуг з електропостачання
та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

14.11.2012 року при проведенні планової
перевірки представниками позивача
стосовно дотримання споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення (ПКЕЕН) в
квартирі АДРЕСА_1 було виявлено
порушення зазначених Правил, а саме:
безоблікове споживання електроенергії
за допомогою «штучного нуля» факти
безоблікового користування
електроенергією. Такі дії є
правопорушенням в електроенергетиці,
що передбачено ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику» та п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії представниками
позивача у присутності матері
відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована
у квартирі, було складено акт від 14.11.2012
року №005210 про порушення споживачем п. 48
Правил користування електричною
енергією для населення: самовільне
підключення до електричної мережі
електроустановок споживача шляхом
використання необлікованої енергії за
допомогою використанням схеми
«штучного нуля»; фаза в третій клемі;
електроенергія витрачається, а
прибором обліку не обліковується. Як
вбачається із зазначено акту, ОСОБА_2,
як безпосередня мешканка квартири,
визнала факт порушення та була згодна з
ним. Також 14.11.2012 року було здійснено
відключення квартири від мережі
електропостачання.

15.11.2012 року на засіданні комісії, де був
присутній ОСОБА_1, був складений
протокол №176 та по акту було здійснено
нарахування вартості недорахованої
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення у сумі 13448,97 грн.

16.11.2012 року між ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» та ОСОБА_1
був укладений договір про
реструктуризацію суми збитків,
нарахованої за актом від 14.11.2012 року. На
момент укладення договору
відповідачем було частково сплачено
вартість недорахованої електроенергії
у сумі 2017,34 грн. За вказаним договором
відповідач взяв на себе зобов'язання
сплатити вартість решти недорахованої
електроенергії у розмірі 11431,63 грн. до
05.12.2012 року, а позивач зобов'язався не
припиняти постачання електроенергії
за адресою: АДРЕСА_1. Після внесення
частини суми збитків
електропостачання до квартири було
відновлене, однак у порушення умов
договору про реструктуризацію боргу
відповідач у односторонньому порядку
припинив виконання взятих на себе
обов'язків, а саме погашати завдані
позивачу збитки.

До стверджень відповідача ОСОБА_1 про
укладення договору на вкрай невигідних
для нього умовах та у скрутному на той
час становищі, суд ставиться критично
та вважає їх надуманими та
безпідставними, оскільки договір
сторонами був підписаний 16.11.2013 року, а
із зустрічним позовом про визнання
його недійсним боржник звернувся у
квітні 2013 року після отримання позову
про відшкодування збитків внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією для населення.
Таким чином, підстави для визнання його
недійсним відсутні, тому суд вважає в
позовних вимогах про визнання договору
від 16.11.2012 року НОМЕР_1 недійсним,
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» на його
користь 2492,96 грн. матеріальних збитків,
завданих відповідачем внаслідок
неправомірного відключення від
електропостачання відмовити у повному
обсязі.

В той же час судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
фотознімками та показаннями свідків,
що мешканцями квартири АДРЕСА_1
відбувалось незаконне розкрадання
електроенергії за допомогою
використанням схеми «штучного нуля», а
саме: у розетку, яка розташована на
кухні, вставляється металева
проволока, яка з'єднана з металевою
конструкцією батареї. При такому
з'єднанні відбувається розрив
електромережі та використовувана
енергія не обліковується приладом
(лічильником). Даний факт був
перевірений представниками позивача
шляхом експериментального
випробовування.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що при розфазуванні
лічильника ОСОБА_3 пішов до кухні та
вирвав з розетки проволоку, при
перевірці з'ясувалось, що при її
підключенні було світло, прилади
працювали, але лічильник при цьому не
враховував електроенергію, таким чином
відбувалась крадіжка енергії і, як
зазначив свідок, такий спосіб є дуже
небезпечним для мешканців даної
квартири та сусідів. Також свідки
засвідчили, що отвір розетки, у який
встромлявся металевий кінець
проволоки, був розплавленим, що
свідчить про велике навантаження на
мережу та підтверджує розкрадання
електроенергії у вказаний спосіб.

На думку суду, у судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт
розкрадання електроенергії в квартирі
АДРЕСА_1 та завдання позивачу збитків, а
відсутність при перевірці відповідача,
як власника квартири, не є законною
підставою для відмови у задоволенні
основного позову.

У зв'язку з тим, що відповідач до
теперішнього часу не відшкодував у
повному обсязі завдану шкоду,
звернення до суду із зустрічним
позовом суд розцінює як намагання
уникнути відповідальності, тому суд
вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж вартість необлікованої
електроенергії в сумі 11 431 гривню 63
копійки та 229 гривень 40 копійок
судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224-226
ЦПК України, ст.27 Закону України «Про
електроенергетику», п.п. 3,11,37,48,53 Правил
користування електричною енергією для
населення, Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж вартість необлікованої
електроенергії в сумі 11 431 гривню 63
копійки та 229 гривень 40 копійок
судового збору, а всього 11 661
(одинадцять тисяч шістсот шістдесят
одну) гривню 03 копійки.

ОСОБА_1 в позові до Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання недійсним договору
про реструктуризацію та відшкодування
збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: