overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2623/13-ц
Провадження № 2/188/113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Брагинівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1121/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр. Карла
Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр.
Карла Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ, житлово - комунальних послуг у розмірі 4747 грн. 27 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 0545/9548/2012
Провадження № 2-во/244/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описок

"21" лютого 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді
Радченка В.Є.

при секретарі -
Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Сніжнянського міського суду від 12.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року Сніжнянським міським судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В зазначеному рішенні припущена описка, а саме в описовій частині рішення в п"ятому абзаці неправильно записана дата народження дитини: замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судове засідання сторони не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом фактично встановлено, що 12.08.2013 року Сніжнянським міським судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В зазначеному рішенні припущена описка, а саме в описовій частині рішення в п"ятому абзаці неправильно записана дата народження дитини: замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12.08.2013 року Сніжнянським міським судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме в описовій частині рішення в п"ятому абзаці, слова та цифри
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити словами та цифрами «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п*яти з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. Є. Радченко
2/279/574/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/670/14-ц
Провадження № 2/279/574/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду на 09-30 год. - 13.03.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Протасова О. М. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.07.2013 р. про залишення без руху його позову до
Білоцерківської філії ПАТ "Київоблгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляцію на ухвалу судді від 23.07.2013 р. про залишення без руху його позову до Білоцерківської філії
ПАТ "Київоблгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Для розгляду апеляції справа була направлена до апеляційного суду
Київської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 24.12.13 апеляцію
ОСОБА_1 було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Дослідивши апеляцію, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, на підставі такого.

Відповідно до ст.ст.121, 293 ЦПК України, ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 зазначеного Кодексу, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 23.07.2013 р. про залишення без руху його позову до Білоцерківської філії ПАТ "Київоблгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 185/1565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1114/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр. Карла
Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр.
Карла Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ, житлово - комунальних послуг у розмірі 5727 грн. 13 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 247/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договору дарування є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач з 2004 року зареєстрована в зазначеній квартирі, але з моменту реєстрації не проживала в ній. Особисті речі відповідача в квартирі відсутні.
Відповідач не приймає участі в оплаті комунальних платежів, що складає зайві фінансові труднощі для позивача. У теперішній час позивач бажає змінити житло, але реєстрація відповідача в квартирі є перешкодою у реалізації права позивача. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації. Просить усунути перешкоди в реалізації права власності позивача шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в житловій квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 247/753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми за товар, неустойки, моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми за товар, неустойки, моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 08 квітня 2013 року між сторонами укладено договір поставки, згідно якого відповідач зобов'язується виконати роботи з вимірювання віконних
(дверних) прорізів та їх доставки при умові сплати позивачем 100% вартості замовлення, але не пізніше 23 квітня 2013 року. Позивачем сплачено вартість замовлення частинами, а саме 09 квітня 2013 року у розмірі 4000 грн. 00 коп. та 14 квітня 2013 року у сумі 7888 грн. 00 коп.
Відповідач зобов'язаний виготовити та доставити віконні блоки в кількості 3 шт., відливи в кількості 3 шт., москітні сітки в кількості 3 шт., двері металеві в кількості 1 шт. на загальну вартість 8750 грн. 00 коп. не пізніше 26 квітня 2013 року.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання за договором не виконав.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з усною претензією про виконання обов'язків з поставки товару, але відповідач уникав зустрічей, ігнорував телефонні дзвінки. Діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 3000 грн. 00 коп. Просить розірвати договір поставки від 08 квітня 2013 року, стягнути з відповідача суму сплати за товар у розмірі 8750 грн. 00 коп., неустойку у розмірі 2528 грн. 75 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми за товар, неустойки, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/714/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3577 (три тисячі п"ятсот сімдесят сім) грн 02 коп з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3577 (три тисячі п"ятсот сімдесят сім) грн 02 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 185/68/14-ц
Провадження 2/185/563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним положенням, але відповідних доказів до позовної заяви не додано, тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Станом на 01 січня 2014 року до прийняття
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору в належній сумі і за належними реквізитами: рахунок 0032 код ЄРДПОУ 37936856, отримувач - УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623.

Вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у судовому засіданні в м.Житомирі позовну заяву Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 666,00 грн. боргу по тілу кредиту, 15749,59 грн. заборгованості по відсотках, 876,90 грн. пені, всього - 17292,49 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.02.2014р.

06.02.2014р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в засідання суду не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №: 343/425/14-ц
Провадження №: 2/0343/277/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації,-

В С
Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Всупереч вимогам вказаних вище статей позивач як відповідачем у позовній заяві зазначив особу під прізвищем ОСОБА_1, а згідно адресної довідки Долинського РС УДМС України в
Івано-Франківській області за адресою, вказаною у позовній заяві, проживає
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. Частина доказів, долучених до позовної заяви стосуються особи ОСОБА_1, а частина - щодо ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за позовною заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: