overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№ 490/14527/13-ц

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

12 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№ 490/14358/13-ц

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

09 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 500/6720/13-ц
Провадження № 2/500/414/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 09.12.2013 року, не з'явилася, викликалася, заяв чи клопотань по справі не надала.

Також позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 16.01.2014 року, не з'явилася, викликалася, заяв чи клопотань по справі не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 523/1342/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Лиманськетеплокомуненрго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Лиманськетеплокомуненрго», яке
Роздільнянський р-н, смт. Лиманське, БОС спожиту електричну енергію у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Лиманськетеплокомуненрго», яке
Роздільнянський р-н, смт. Лиманське, БОС
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 500/6993/13-ц
Провадження № 2/500/446/14
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, надала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 666/822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№ 490/14370/13-ц

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

09 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А,

при секретарі -
Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення помилки у судовому наказі №1423/16726/2012 -

встановив:

В грудні 2013 заявник звернувся до
Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

30.10.2012 року Центральним районним судом було видано судовий наказ
№1423/16726/2012

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З метою виправлення вказаної помилки Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для встановлення ідентифікаційного номеру платників податків боржника, яким є ОСОБА_1 .

24.01,2014 року до Центрального районного суду надійшли відомості щодо ІНН боржника.

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає державному виконавцю Центрального
ВДВС ММУЮ відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду, суд вважає за можливе виправити помилку у судовому наказі №1423/16726/2012, виданому Центральним районним судом м.
Миколаєва, який не містить ідентифікаційного номера божника та вказати такий ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення помилки у судовому наказі №1423/16726/2012 виданого 30.10.2012 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ №1423/16726/2012 виданий 30.10. 2012 року, та вказати ідентифікаційний номер боржника, яким є ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13834/13-ц

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

встановив:

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" в особі філії
Миколаївського району звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2014 року на 12:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

02 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

02 грудня 2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

06 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 1806/8976/12
Провадження № 2-во/592/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при постановленні судом рішення була допущена описка в написанні прізвища та ініціалів відповідача, а саме: зазначено як «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в заочне рішення суду від 27.12.2012 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2012 року в написанні прізвища та ініціалів відповідача, а саме: з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 739/283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області з позовною заявою до відділу Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою від 20.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Новгород-Сіверське управління державного казначейства
Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею у АТ «Ощадбанк» 18.02.2014 року, квитанція за №239/239 (отримувач
ГУДКУ у Чернігівській області, код отримувача 38049215, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592), у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кочура О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№ 490/14566/13-ц

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

12 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

29 листопада 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

29 листопада 2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

06 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Провадження № 2/592/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

18 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 18.02.2014 року, з викликом та участю сторін.

20.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко