overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8451/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/472/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Авто-Ареал" про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 638/3601/13-ц
Пр. № 2/638/685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного майна,

встановив:

20.03.2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позивачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, 05.12.2013 року та 24.02.2014 року повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1244/14-ц

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Оскільки позивач звернувся із позовом про захист прав споживачів, то при подачі позову звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 361/1142/14-ц
Провадження № 2/361/861/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 року м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/922/14-ц провадження № 2/361/783/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про зобов'зання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'зання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлового будинку.

21 лютого 2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення вказаної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про зобов'зання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлового будинку повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7750/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/520/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання права власності на грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05.12.2013 року судом ухвалено рішення по справі. Оскільки останній день для подання апеляційної скарги припав на вихідний день 15.12.2013 року, тому апелянт подав апеляційну скаргу 16.12.2013 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
про відкриття наказного 24 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа №303/853/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, 10 лютого 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 24 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 382/112/14-ц
Провадження 2/382/98/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Дочірнього підприємства
"Богданівське" ТОВ "Агро Інвест
Україна", с. Богданівка вул.
Бондаренка-55 до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Юнако", с. Богданівка вул.
К.Білокур-28, реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Юнако", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, в котрому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством "Юнако", а також скасувати державну реєстрацію права щодо оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача-реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області просив визнати реєстраційну службу неналежним відповідачем та залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є правомірність договору оренди земельної ділянки та вимоги до державної реєстраційної служби заявлені позивачем, як застосування правових наслідків визнання недійсним правочину, в зв"язку з чим, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати реєстраційну службу
Яготинського районного управління юстиції у Київській області неналежним відповідачем та залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Суддя
Литвин Л.І.
Номер справи 623/600/14-ц
Номер провадження 2-н/623/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 832 гривні 38 копійки.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа
№ 102/91/14-ц
Провадження № 2-о/102/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча
Армянському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності проведення попереднього судового засідання за вказаною справою не має.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 131 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 17.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Армянського міського суду, що розташоване за адресою: м.
Армянськ, вул. Шкільна, буд. 4. каб. 9, без проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Заяву про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів повинно бути подано особами, які приймають участь у справі, до початку розгляду справи судом по суті

Клопотання про витребування доказів особами, які приймають участь у справі мають бути подані до початку розгляди справи по суті з обов'язковим дорученням при цьому відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Роз'яснити заявнику, що зміна предмету або підстави заяви допускається лише до початку розгляду судом справи по суті та шляхом подання відповідної письмової заяви.

Докази, що подаються після початку розгляду справи по суті судом не приймаються. Копію ухвалу направити особам, які приймають участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки у цивільному процесі, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України. Заінтересованій (им) особі (ам) по справі разом з ухвалою направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ_______________________
до пункту 16.6. Інструкції
Ленінський районний суд АР Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №111/236/14-ц
Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши заяву
ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 6231 грн. 64 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, відповідно до ст. ст. 4, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 (162) ЖК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», «Правил надання послуг централізованого опалення, холодного та гарячого
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які проживають за адресою АДРЕСА_1 АР
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії, АРК, м. Керч, вул. філії КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805 ОКПО 03358593 - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у сумі 6231 (шість тисяч двісті тридцять одна) гривню 64 копійку. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___
Суддя __________________ Л.І. Українець про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1188/14-ц

07.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова
С.С.;

при секретарі -
Левчик О.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву від 05 лютого 2014 року
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до філії 01 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи Залізничний ВДВС СМУЮ АР Крим,
ОСОБА_2, ПАТ «Марфін банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Позивач надав до суду заяву від 05.02.2014 року про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації права власності у відповідності з діючим законодавством
України та виконання інших дій, спрямованих на виконання результатів прилюдних торгів з переходу права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 65,1 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 на іншу особу. Мотивована тим, що продаж вказаного майна може ускладнити виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність сторін.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, у день її надходження без повідомлення відповідача і інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що доводи заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та виконання інших дій, спрямованих на виконання результатів прилюдних торгів з переходу права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 65,1 кв.м, що розташована за адресою
АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на іншу особу.

Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. С. Іванов