РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 123/13205/13-ц

Провадження № 2/123/346/2014

21.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» (ПАТ «Банк Кіпру») в листопаді
2013 звернулись до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №31-1371/2011, укладеного між ПАТ
«Банк Кіпру» та ОСОБА_1 на загальну суму
191139,97 грн., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1,
що належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в рівних частках, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною визначеною на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
незалежним експертом на стадії оцінки
майна у межах процедури виконавчого
провадження та судові витрати
пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача ОСОБА_4 подала
заява, за якою на вимогах позову
наполягала, проти винесення заочного
рішення не заперечувала, просила
розглянути справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.

Оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,
вважає за можливе постановити заочне
рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

12 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру»
та ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№31-1371/2011, за яким банк надав, а ОСОБА_1
отримав кредит в сумі 180000 гривень на
споживчі потреби, строком користування
не пізніше 10 вересня 2021 року, зі сплатою
19,9% річних за строковою заборгованістю,
та 22,9% річних у разі порушення
позичальником взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до п.1.1. Договору,
позичальник зобов'язався своєчасно та
у повному обсязі виплачувати банку
проценти за користування кредитами,
повернути банку кредити та загальну
заборгованість за кредитною лінією в
повному обсязі та у термін
передбачений даним договором, а також
виконувати інші умови цього договору.

Проте, взятих на себе зобов'язань
позичальник виконав неналежним чином,
в наслідок чого станом на 04.11.2013р. у
нього перед банком виникла
заборгованість в сумі 191139,97 грн., з яких
165165,63 грн. - залишок за кредитом, 13288,19
грн. - прострочена заборгованість за
кредитом, 1567,44 грн. - нараховані
відсотки за користування кредитом,
11118,71 грн. - прострочені відсотки за
користування кредитом.

Разом з тим, у забезпечення зобов'язань
позичальника, які випливають з
кредитного договору, відповідачі
передали в іпотеку банку, належну їм на
праві власності квартиру АДРЕСА_1, про
що між сторонами був укладений
іпотечний договір, що нотаріально
посвідчений за реєстровим № 2042 від
12.09.2011 року.

Згідно п.1.2 Договору іпотеки, іпотекою
забезпечуються зобов'язання боржника,
які випливають з кредитного договору і
можуть виникнути в майбутньому за
кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору,
іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі, якщо в момент настання терміну
виконання боржником будь якого із
зобов'язань, зазначених цим договором,
вони не будуть виконані або будуть
виконані не належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання боржником основного
зобов'язання, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Тому, суд вважає, що позивач має право
звернення до суду з дійсним позовом.

З огляду на розмір заборгованості та
оцінку іпотечного майна за договором
іпотеки суд знаходить їх співмірними.

Запропонований позивачем шлях
реалізації предмету іпотеки
узгоджується з вимогами ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку».

За таких обставин, суд знаходить позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати суд покладає на
відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№31-1371/2011 від 12.09.2011 року в сумі 191139,97
грн., що складається з: 165165,63 грн. -
залишок за кредитом, 13288,19 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом, 1567,44 грн. - нараховані
відсотки за користування кредитом,
11118,71 грн. - прострочені відсотки за
користування кредитом, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором, посвідченим
приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №2042 від 12.09.2011 року, а саме
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві спільної часткової приватної
власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), в
рівних частках, шляхом її продажу на
прилюдних торгах за початковою ціною
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності у межах процедури
виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» по 673 (шістсот
сімдесят три) грн. 13 коп. з кожного, на
відшкодування судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду АР Крим
через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
М.Ф. Сенько