________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1589/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, третя особа Житлово -
будівельний кооператив «Чорноморець»
про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач звернулася до
суду з позовом та просила ухвалити
рішення, яким визнати за ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, право
власності на квартиру загальною площею
31,1 кв.м., житловою площею 17 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 - в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка
ОСОБА_3. За життя ОСОБА_4 склала заповіт,
згідно якого належну їй квартиру під
АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що
спадкодавець, як член
житлово-будівельного кооперативу
набула права власності на зазначену
квартиру, повністю виплатила пайовий
внесок в сумі 2265 карб. Однак з
об'єктивних причин зареєстрвати право
власності на нерухоме майно та
отримати правовстановчі документи за
життя ОСОБА_3 не змогла.

У зв'язку з чим позивач була
вимушена звернутись до суду з позовом
про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 11.12.2013 року справу
прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке
відбулось 28.01.2014 року, постало питання
про притягнення Житлово - будівельного
кооперативу "Чорноморець" до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, так спірна квартира знаходиться
у вказаному кооперативі, а можливе
рішення у справі може вплинути на його
права та обов`язки.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 28.01.2013 року залучено
Житлово - будівельний кооператив
"Чорноморець" (м. Одеса, вул.
Люстдорфська дорога 56-В) у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги до участі у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить суд для
повного та всебічного розгляду справи
витребувати від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 копію спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також
просить суд витребувати від
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції відомості,
щодо того кому та на підставі яких
правовстановчих документів належить
на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні клопотання свого
представника підтримала в повному
обсязі.

Представник відповідача ОМР та
представник третьої особи ЖБК
«Чорноморець» у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено,
що способами забезпечення судом
доказів є допит свідка, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для
повного та всебічного розгляду справи
суд вважає за доцільне клопотання
представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України
докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Суд може
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя
особа Житлово будівельний кооператив
«Чорноморець» про визнання права
власності на спадкове майно -
задовольнити.

Витребувати від приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 належним
чином завірену копію спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати від Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції відомості, щодо того кому та на
підставі яких правовстановчих
документів належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно
направити до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (м.Одеса, вул. Ак.
Філатова, 15) та до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10 А) для
належного виконання.

Отримати витребувані докази
доручити ОСОБА_1 або її представникам
за дорученням.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.