overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1226/14-ц
Провадження №: 6/752/91/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.01.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника позивача Циби С.Л. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, що підтверджується платіжним дорученням
№ 21230 від 29.10.2013року.

Ухвалою судді від 27.11.2013року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

20.01.2014року представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 229гривень 40 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»
(ідентифікаційний код 21560766) сплачений 29 жовтня 2013року за платіжним дорученням
№21230 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійок .

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 6/487/102/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 15-30 год. 17.02.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Брушковську О.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №14774096.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.А. Фаркош

.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 Грудня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 10 січня 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з усіма додатками повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Провадження по справі № 2/752/1843/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 274/5476/13-ц провадження №
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В
А Л И В:

Банк звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 258428.48 грн..

В судове засідання 10.12.2013 року належним чином повідомлений представник позивача не з"явився. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

В судове засідання 27.01.2014 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/34/14-ц
Провадження №2-н/761/105/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська
В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, а саме за нежитлове приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

Разом з тим, із матеріалів заяви, та з тексту самої заяви вбачається, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_2.

За змістом ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Належні та допустимі докази того, що нежитлове приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 на час звернення заявника до суду належить саме ОСОБА_1, до заяви про видачу судового наказу не додано. При цьому дркумент щодо права власності боржника на приміщення датований 2007р., а розрахунок заборгованості здійснено з 2010року.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити безспірність заявленої вимоги.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95, 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до боржника:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/1622/14-ц пр № 2-н/464/312/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Хуторівка " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Хуторівка", що знаходиться у м.Львові, вул.Хуторівка, 24
«Укрінбанк» в м.Київ) - 2660,92 грн. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівського району одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м. Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2/487/1165/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.02.2014р. на 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 161/802/14-ц
Провадження № 2-п/161/47/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2011 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2011 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд скасувати дане заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 та представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами прави.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 04.04.2011 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк
А.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1596/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року у справі № 369/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року у справі
№ 369/13 за позовом кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 389-8
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року у справі
№ 369/13 за позовом кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 - про що повідомити осіб у справі.

Сторонам до дня судового засідання надати відомості про те, чи оскаржувалося рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року у справі № 369/13 та відомості про наслідки такого оскарження.

Копію ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 667/1004/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Хмельницьк, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу