21.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Козельщинський районний суд
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.
секретарі - Гордієнко О.А.
з участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
районного суду з позовом, в якому
прохало стягнути з ОСОБА_1 на його
кредитним договором і судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
При цьому вказувало, що 23.01.2007 року
ОСОБА_1 уклав з банком договір про
відкриття постійно діючого карткового
рахунку на суму 250,00 грн. з умовами
сплати 36,00% річних на суму залишку
заборгованості з умовами збільшення
ліміту на рахунку. Щомісячні платежі
відповідач періодично вносив,
порушуючи у лютому 2007року строки
погашення боргу, а з вересня 2008 року
перестав погашати борг, вийшовши на
прострочення, через що утворилась
заборгованість за кредитом в сумі
5088,79грн, заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 9615,89грн,
заборгованість по комісії за
користування кредитом сумі 2967,92 грн, а
також нараховані штрафи відповідно до
умов кредитного договору: штраф
(фіксована частина) 250,00грн і штраф
(процентна складова) 883,63 грн.
В судове засідання представник
позивача не з»явився, про місце і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, направив до суду листа, в якому
позов підтримував і прохав його
задовольнити, посилаючись на порушення
боржником умов кредитного договору.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
визнав частково, визнавши суму боргу по
тілу кредиту і прохав зменшити розмір
процентів і комісії за користування
коштами застосувати строк позовної
давності до вимоги про сплату
нарахованої пені і зменшити, так як
вважав, що позивач зловживав своїми
правами і пред»являв до нього
претензію тривалий час, маючи намір
збагатитися. Зазначив, що на даний час
він не має роботи і можливості
сплачувати борг, так як втратив роботу
і умови реструкторизації,
запропоновані банком він не має
можливості прийняти.
Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Встановлено, що згідно кредитного
договору №б/н від 23.01.2007 року позивач
відкрив відповідачу в банку картковий
рахунок і 02.02.2007року відповідач отримав
у позивача 250,00грн в кредит і
зобов"язувався сплачувати 36,00% річних
на залишкову суму заборгованості за
користування кредитом і щомісячну
комісію в сумі 17,93грн.( аркуш - 8-12, 33-44 ).
За розрахунком, наданим
позивачем, відповідачу начислено до
складається з боргу за кредитом в сумі
5088,79грн, за процентами в сумі 9615,89грн,
по комісії в сумі 2967,92грн (аркуші - 4-7 ).
Свої зобов»язання за договором
відповідач не виконав, платіжну картку
не здав і не заявив про закриття
карткового рахунку, як цього вимагали
умови укладеного договору, і
відповідно до ст.1049 ЦК України повинен
сплатити суму боргу і інші вимоги
позивача передбачені ст.625 ЦК України і
За ст.1052 ЦК України позикодавець
має право вимагати від позичальника
повернення позики і сплату процентів,
якщо інше не передбачено договором.
Виходячи із вимог даних статей з
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитом в сумі
5088,79грн, заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 9615,89грн,
заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 2967,92грн, а
також штрафи відповідно до умов
кредитного договору штраф (фіксована
частина) - 250,00грн, штраф (процентна
складова) - 883,63 грн.
Суд не приймає до уваги
тверджень позивача про тривалість
нарахування відсотків на суму боргу по
кредиту, так як ним не були виконані
вимоги пункту 9.5. Умов і Правил надання
банківських послуг, відповідно до
якого картковий рахунок може бути
закритим на підставі заяви держателя,
або Банк має право закрити Картковий
рахунок, письмово повідомивши
Держателя. При цьому Держатель повинен
не пізніше 30 днів з дня повідомлення
повернути картку в Банк, після чого
обслуговування картки припиняється.
Відповідач з такою вимогою до банку не
звертався, що свідчить про відсутність
наміру закрити рахунок. Таким правом не
За статтею 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено часткового, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1
не виконав зобов"язання за договором
кредитування, а тому з нього підлягає
стягненню на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» зазначена вище сума боргу
і витрати по сплаті судового збору в
На підставі викладеного,
ст.ст.1047- 1052, 625 ЦК України, ст.ст.5-14, 213, 214,
215 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
витрати по сплаті судового збору в
Рішення набуває чинності після
спливу строку на подання апеляційної
скарги, якщо така не подана.

Рішення може бути оскаржене на
протязі 10 днів шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Повний текст рішення
виготовлений 21.02.2014року.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного
суду:
Н.Д.Науменко