overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2103/14-ц
Провадження № 2-з/161/6/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі:
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів.

Свою заяву обгрунтовує тим, що він не має можливості оформити право власності на частину спадкового майна за заповітом після смерті свого дядька
ОСОБА_2, оскільки відсутній технічний паспорт на гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор» міста Луцька, який є предметом спадщини. У зв'язку з цим, просить забезпечити докази та зобов'язати Комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Авіатор».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зобов'язати Комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Авіатор», що знаходиться в місті Луцьку по вул.Авіаторів,4.

Керуючись ст.ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Авіатор», що знаходиться в місті Луцьку по вул.Авіаторів,4.

Ухвалу до негайного виконання направити у Комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 576/462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 390 гривен щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачки, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 587/328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки вона помилково сплатила судовий збір на рахунок Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок, який сплачено у відділенні
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» номер чека 4425, термінал TS205094 від 04 лютого 2014 року, квитанція BSU26.688003.1на рр 0004, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, код 37970593,
МФО 837013 платник ОСОБА_1 ( рус.ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 161/2816/14-ц
Провадження № 2/161/1443/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке
РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі відділення
ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 19.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4945/13-ц
Провадження №22-ц/792/633/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа №: 272/133/14-ц
Провадження № 2/272/154/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що він перебував у фактичному шлюбі з відповідачем з січня 2012 року по лютий 2013 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син -
ОСОБА_3. Відповідач залишила йому дитину та виїхала на інше місце проживання, при цьому з моменту виїзду ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,її місце проживання невідоме. Просить стягнути
ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача та оголосити її розшук.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з тих самих підстав,додав,що він спілкувався з батьками ОСОБА_2,але останнім також невідомо її місце перебування.За таких обставин просив оголосити розшук відповідача .

Суд,заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи,вважає необхідним оголосити розшук відповідача .

Керуючись ч.1 п.4 ст.202 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.Андрушівка Житомирської області,громадянки
України,зареєстрованої за адресою :
АДРЕСА_1,останнє місце роботи невідоме.

Виконання ухвали в частині проведення розшуку ОСОБА_2 доручити
Андрушівському РВ УМВС України в
Житомирській області.

Зупинити провадження в справі до закінчення розшуку ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 161/820/14-ц
Провадження № 2/161/976/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу телеграму від 18.02.2014 року, якою просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог суду не подав.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 5918 гривень 65 копійок.

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Подана боржником ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, в якій строки, передбачені вказаною нормою, дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню - прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити о 08:30 годині 24.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

В. П. Коренюк

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-08-57

Справа № 279/1014/14-ц

м.Коростень,

,

м.Коростень,

Направляю копію ухвали за заявою про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу про із .

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток другому адресату: копія заяви з додатком на ___________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

В. П. Коренюк
Справа № 283/3280/13-ц
Провадження №2/283/49/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Моторного (транспортного) страхового бюро України

Купара І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

30 серпня 2013 року о 23 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевролет
Авео» реєстраційний номер НОМЕР_3 в м.
Малині Житомирської області по вул.
Суворова, не вибрав безпечної швидкості для руху, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль
«Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв біля правого узбіччя дороги.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв?язку з цим власник автомобіля
«Вольво» пред?явила позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди та заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних збитків. Представник позивача підтримав дане клопотання.
Інші учасники процесу заперечили проти призначення експертизи.

Суд вважає, що воно обгрунтоване, оскільки для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
Житомирської торгово-промислової палати Ларіну В.О. (Житомирська обл., м.
Малин, вул. Грушевського 12). На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля
«Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день оцінки, без урахування пошкоджень завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30 серпня 2013 року ?

2. Яка вартість матеріального збитку
(шкоди) на день оцінки, завдана власнику автомобіля «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 серпня 2013 року ?

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: А. О. Тимошенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 4-с/356/2/14
Справа № 356/33/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у
Київській області про скасування постанови.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду .

Представник відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у
Київській області належним чином повідомлений про час та місце слухання скарги в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного керуючись ст. 207, 210,293 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Скаргу, ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Березанського міського управління юстиції у Київській області про скасування постанови, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії .

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 355/256/14-ц
Провадження № 2-о/355/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/256/2014, №2-о/355/6/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Волошинівська сільська рада
Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/256/2014, №2-о/355/6/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Волошинівська сільська рада
Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин на 05 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа
№ 642/9830/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського району ХМУЮ, ТОВ.
«ТД «Еліт Сервіс» , ОСОБА_2 , 3-і особи:
ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач та його представник у судове засідання 10.01.14 року не з'явились, про час і місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в явочному листі ( с.с. 124).

На 20.02.2014 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка в явочному листі.
Через канцелярію Ленінського р/с м.
Харкова представником позивача було подано заяву, разом з уточненим позовом який не підсудне Ленінському р/с м.
Харкова, в якій представник позивача підтримував уточнені позовні вимоги та прохав провести розгляд справи за його відсутності саме за змістом уточненого позову.

Враховуючи що уточнений позов не є підсудним Ленінському р/с м. Харкова в його прийнятті було відмовлено і його повернуто представнику позивача.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - незалежно від причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Ленінського району ХМУЮ, ТОВ. «ТД «Еліт
Сервіс» , ОСОБА_2 , 3-і особи: ПАТ
«ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Є.Б. Ольховський

20.02.14 р.
ОСОБА_5 а/с 9123

Харків

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м.
Харкова висилає копію ухвали від 20.02.14 р. для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський
№ 2/255/2819/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

До суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поділ майна.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині позовних вимог про поділ майна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду в частині позовних вимог про поділ майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/735/14-ц

2/0285/450/14

19.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2014 р. о 14:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий