overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

24 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 18 027,61 гривень за кредитним договором
№б/н від 07.06.2007 року

06 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 21 лютого 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 1309/2-67/11
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2400/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 2/2218/294/11
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-294/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-294/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в межах розгляду якої ухвалою суду від 17.05.2011 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1. Проте, вказана квартира перебувала на час накладення арешту в заставі ПАТ «Альфа-Банк» згідно договору іпотеки від 23.11.2007 року.
У зв'язку з наведеним, ПАТ «Альфа-Банк» просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.05.2011 року шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки вказаний арешт був накладений пізніше, аніж застава у заявника.

В судове засідання належним чином повідомленні сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» не був стороною у справі № 2-294/11, також і не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. Разом з тим, суд роз'яснює ПАТ «Альфа-Банк» його право на звернення до суду з позовною заявою про скасування арешту.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-294/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/738/13-ц
Провадження №22-ц/792/118/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» на рішення
Новоушицького районного суду від 27 листопада 2013 року,

встановила:

дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» на рішення
Новоушицького районного суду від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 04 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 712/2499/14-ц
Провадження № 2/712/1105/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 477/104/14-ц
Провадження № 2/477/324/14
УХВАЛА

про залишення без руху

10 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 21831,89 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21831,89 грн. (в т.ч. заборгованість по комісії в розмірі 13399,56 грн.). Втім, згідно наданого розрахунку заборгованості сума комісії та пені складає 13399,56 грн., але позивач в позовних вимогах не відокремлює суму пені. Разом з тим, позивачем не обгрунтована вимога щодо стягнення штрафу.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно: обґрунтувати вимоги про стягнення зазначеної суми комісії в розрізі з розрахунком та штрафу, зазначивши, коли був нарахований штраф, за яке порушення, дату його виявлення.
Разом з тим, необхідно надати довідку про рух коштів по рахунку.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 2-н/487/378/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-н/487/392/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 509/5825/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 року, позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд забов`язати відповідачів
ОСОБА_2,та ОСОБА_3 не чинити їй у здійсненні її права власності жилим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в здійсненні позивачкою свого права власності жилим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, щляхом виселення родини
ОСОБА_2 та їх двох малолітніх дітей.

24 лютого 2014 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання, про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, так як в позові йдеться про виселення їхніх малолітніх дітей.

У звя'язку з тим, що в позовних вимогах ставиться питання щодо виселення зі спірного будинку малолітніх дітей відповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Орган опіки та піклування Овідіопольської
РДА.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог : Орган опіки та піклування
Овідіопольської РДА (67801, Одеська обл.,
Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 169) у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду

Гандзій Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засіданні призначалось на 18 лютого 2014 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 483/314/14-ц
Провадження № 2-н/483/53/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18 лютого 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області № 461 від 19.02.2014 року, за відомостями Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області місце проживання перебування ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Справа №607/19237/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Черніцька І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі повторного строку для примирення-один місяць.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 14 годин 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 659/70/14-ц
Номер провадження 2-о/659/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2014 суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому її прізвище зазначено помилково як "ОСОБА_1", а відповідно даних паспорта - "ОСОБА_1".
Іншим шляхом виправити помилку неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20 лютого 2014 року о 10:00.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя
Цесельська О.
С.
Справа № 599/297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/297/14-ц, 2/599/160/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Єдиний унікальний номер 722/257/14-ц
Номер провадження 2/722/139/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/139/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська