overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/128/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.01.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 666/989/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Дата документу 19.02.2014
Справа № 479/206/14-ц
№ 2/479/76/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати довідку про заробітну плату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/8838/13-ц
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 16 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, - акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 17.12.2004 року, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за договором поруки у сумі 300039 (триста тисяч тридцять дев'ять)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 17.12.2004 року, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі)
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/748/12/14
Єдиний унікальний № 748/336/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

"24" січня 2014 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко
Л.В.,

при секретарі : Сидор
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою заінтересована особа
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в якій просить встановити, факт належності йому земельної ділянка, площею 0,1500 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності серії ЯЛ № 118184, виданого 06 червня 2012 року, затвердженого головою М.Коцюбинської селищної ради та начальником управління Держкомзему у
Чернігівському районі від 29 листопада 2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 02368, що розташована на території смт. М.Коцюбинське, по вул. Красний Ріг, де помилково зазначена вулиця
"Червоний Ріг".

Відповідно до вимог статті 258 ЦПК
України у хаяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, а саме, як вбачається в заяві йдеться мова про встановлення факту належності ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої на території смт. М.Коцюбинське, по вул.
Красний Ріг, оскільки невірно зазначена вулиця в Державному акті на право власності на земельну ділянку, зазначене не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, також заявником не зазначено чи відмовлено йому у виправленні даної помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження № 2/646/365/2014
У Х В А Л А

про заміну процесуального статусу сторони

16.01.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді -Нікуліної
Л.П.,

при секретарі - Вождаєвої Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудований гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської Ради,
ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на побудований гараж літ. "З", що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

14.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну процесуального статусу ОСОБА_2 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В обгрутнування своєї заяви позивач зазначила, що відповідно до довідки № д-9-287/0/22-19.01.01-06 від 20.06.2013 року, яка видана Управлінням земельних відносин
Харківської міської Ради, права ОСОБА_2 не порушені, оскільки гараж, який був частково побудований на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, був перенесений на земельну ділянку домоволодіння по
АДРЕСА_1, яка належить їй. У зв'язку з чим просила змінити статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідача, їх представників, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає правильним замінити процесуальний статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудований гараж, з відповідача на третю особу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Нікуліна Л.П.
інстанції: Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/499/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе», третя особа - відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми,

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2, відділенню ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2013 року.

Зобов'язати заявника сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ПАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе»;

третю особу - відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми (а.с.67);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.46).

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» для виконання.

Головуючий -

Судді -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/245/14-ц
Провадження №2-о/636/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як між донькою та батьком, де заінтересованою особою зазначила Печенізьку держнотконтору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року на 9-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 107/1054/14-ц
Провадження № 2/107/783/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Короткова
Л.М., розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Сигнал-2» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та пені ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті річних та цільових внесків у розмірі 1061 грн. 27 коп., пеню в сумі 460 грн. 30 коп., а всього 1521 грн. 57 коп., а також судові витрати по справі.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначена адреса : АДРЕСА_1.
Місце знаходження позивача зазначена адреса: АДРЕСА_2.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом надіслано запит до адресно-довідкового бюро ВГіРФО
Керченського міського управління ГУ
МВС України в АРК , на який судом отримано повідомлення, що відповідач
ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в позові (АДРЕСА_1) не зареєстрований.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд встановив, що цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив
«Сигнал-2» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та пені не підсудна
Керченському міському суду АРК.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив
«Сигнал-2» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та пені повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосії через
Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.. 294
ЦПК України

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 5719 грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2-н/645/196/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 16296 гривень 07 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 20.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1311/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/9382/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Ольховського Є.Б.

при секретарі
Лисиченко С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи: Ленінський відділ
ВДВС Харківського МУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю банк
«Фінанси та Кредит» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виключення майна з - під арешту, -

В С
Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi L 200, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 укладений 20.01.2012 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mitsubishi L 200, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля Mitsubishi L 200, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 накладений постановами
Ленінського відділу ДВС Харківського
МУЮ.

Оформлення автомобіля в органах РЕВ
ДАІ УМВС України здійснити у відповідності до вимог закону в частині стягнення з ОСОБА_1 в доход держави належних платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський