Справа № 640/2267/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області, третя особа: Управління
Держкомзему у Дергачівському районі
Харківської області про відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 р. позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача, в якому
просив суд зобов'язати ОСОБА_4
відновити стан земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_1, що
існував до 25.01.2012 р., шляхом відновлення
залізобетонної огорожі навкруги
зазначеної земельної ділянки.

В подальшому позивач свої позовні
вимоги уточнив та доповнив, просив суд:

визнати незаконним та скасувати
рішення VIII сесії VI скликання
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області від 08.07.2011 р. № 91 про передачу
земельної ділянки площею 0, 1496 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати
державний акт від 06.02.2012 р. на право
власності ОСОБА_4 на земельну ділянку
площею 0, 1496 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку пл. 0, 150 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
реальні збитки, а саме витрати, які
ОСОБА_1 мусить зробити для відновлення
свого порушеного права у розмірі 26602
грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. по вище
зазначеній справі відкрито
провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 р.
провадження у справі було зупинено до
моменту вступу до спадщини
правонаступників померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. відновлене
провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. до участі у
справі залучено правонаступників
відповідача - дружина померлого ОСОБА_2
та донька ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив
клопотання про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи щодо
з'ясування питання про знаходження
земельної ділянки, виданої ОСОБА_4 в
межах державного акту та земельної
ділянки виданої ОСОБА_1, а також про
вартість будівельних робіт щодо
відновлення пошкодженої позивачу
бетонної огорожі навколо земельної
ділянки позивача.

Позивач, його представник проти
клопотання заперечували, посилаючись
на його передчасність.

Перевіривши представлені
матеріали, суд вважає клопотання
таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань , суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Представник відповідача,
звернувшись із клопотанням не надав
суду його в письмовому вигляді, не
обґрунтував необхідність призначення
зазначеної експертизи, не сформулював
запитань, які бажає поставити для
вирішення експертам.

Крім того, суд вважає заявлене
клопотання передчасним.

Тому підстави для призначення
будівельно-технічної експертизи
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 143 - 147 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволені клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
відмовити.

Суддя -