overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2601/14-ц
Провадження № 2/752/2486/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у справі 17 квітня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім"ї, стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% доходу щомісячно з моменту звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною повноліття, а також визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визнання права власності на 1/2 частину квартири роз"єднані у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що нерухоме майно, а саме квартира, з приводу якої виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 377/42/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

УСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати договір купівлі-продажу трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 від 12.10.2001 року договором дарування.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не було зазначено місце проживання(перебування) відповідачки ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, тому ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано час для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана 22 січня 2014 року.

24 січня 2014 року до суду на усунення зазначених недоліків надійшла позовна заява в новій редакції від представника позивачки ОСОБА_5, але представник позивачки немає належних повноважень для подачі такої заяви з наступних підстав.

Як вбачається з доданої до позовної заяви довіреності, завіреної тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса ОСОБА_6 нотаріального округу міста Новосибірська, ОСОБА_1, позивачка у справі, уповноважила
ОСОБА_5, свого представника, представляти її інтереси, зокрема, у федеральних судах загальної юрисдикції, першій, апеляційній, касаційній інстанціях зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі і вчиняти процесуальні дії, передбачені законодавством Російської Федерації.

Таким чином, проаналізувавши зазначену довіреність вважаю, що позивачка не уповноважила свого представника представляти її інтереси в судах України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді від 13 січня 2014 року в установлений строк, а представник позивачки не має належних повноважень подавати таку заяву, то відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснівської сільської ради
Волноваського району Донецької області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини». Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснівської сільської ради Волноваського району
Донецької області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,-

Призначити слухання справи о 8.30 годину 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 761/2941/14-ц
Провадження №2/761/2428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 28.03.2014 року о 09 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/487/2363/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про визнання зобов'язання виконаним, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про визнання зобов'язання виконаним, визнання дій незаконними.

Витребувати з Ворошиловського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 255/8726/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на додаткове рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Гурзуфської Селищної ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року відмовлено представнику
ОСОБА_3 у стягненні витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить додаткове рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року скасувати, та винести нове рішення, яким задовольнити клопотання в повному обсязі і стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного додаткового рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на додаткове рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Гурзуфської Селищної ради про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 180/2568/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Тананайської Ю.А., при секретарі
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

При постановленні ухвали при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів було допущено в резолютивній частині ухвали описку.

У резолютивній частині не вірно зазначено індивідуальний податковий номер та не зазначено персональні дані
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, замість ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, зазначити НОМЕР_2. Зазначити персональні дані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через
Марганецький міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарна» про припинення зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарна» про припинення зобов'язань за договором поруки.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/7992/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від

09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос» про стягнення заборгованості.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-857/08.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» до Зугреської міської ради про стягнення заборгованості по платежах на утримання та ремонт майна житлового будинку ОСББ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по платежах на утримання та ремонт майна житлового будинку ОСББ.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 04 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-20» просить ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» до Зугреської міської ради про стягнення заборгованості по платежах на утримання та ремонт майна житлового будинку ОСББ.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 cічня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року частково скасовано та ухвалено нове рішення.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновлено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району
Житомирської області строк на касаційне оскарження рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013 року.

Відмовити Новогуйвинській селищній раді Житомирського району
Житомирської області у відкритті касаційного провадження на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013 року в справі за заявою прокурора
Житомирського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 до
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5; приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук