overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2014
Справа № 636/188/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

21 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач звернулася до
Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви позивачка зареєстрована у якості жильця в АДРЕСА_1, відповідач зареєстрований у якості жильця за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_3. Тобто, позивач і відповідач зареєстровані за межами Чугуївського району Харківської області і дана справа не підсудна Чугуївському міському суду .

У відповідності до вимог ст.109 та ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Для вирішення цього спору позивач має звернутися до
Печенізького районного суду
Харківської області, або до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст..110 ч.2, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування, або за місцем проживання відповідача, чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 639/592/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена особа П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/356/14-ц провадження № 2/632/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей виконкому
Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2817/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
"Форум-Інвест", ДП "Житлоінбуд", треті особи: ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, через свого представника, звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, за участю третіх осіб, про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачами не подано до суду квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до позовної заяви.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову та подати до загальної канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТОВ "Форум-Інвест", ДП "Житлоінбуд", треті особи: ВАТ "Трест
"Південзахідтрансбуд", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О. Кириченко
Справа №: 343/18/14-ц
Провадження №: 2/0343/139/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М. розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, належні ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог в розмірі 51637,67 грн. та судових витрат у розмірі 516,38 грн. і 114,70 грн.
Вказані заходи позивач просить вжити, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів відповідач
ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, не здійснював щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 51637,67 гривень.

Таким чином суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ПАТ "ВТБ Банк", наклавши арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать
ОСОБА_1, але на суму, що не перевищує ціну даного позову, тобто на суму не більшу, ніж 51637,67 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Долинським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області 13.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю
АДРЕСА_1, майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, але на суму не більшу, ніж 51637,67 гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду
С.М.
Монташевич
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/4488/14-ц
Провадження №
Суддя Дніпровського районного суду м. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: акціонерного товариства «Київенерго»
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669), заборгованість в розмірі 880 /вісімсот вісімдесят/ гривень 15 копійок та судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 436/3136/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 30.01.2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № провадження у справі 24 січня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Призначити судове засідання на 10.50 годин 31 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 360/70/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 лютого 2014 року на 16:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 434/278/14-ц
Провадження №2/434/1344/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

- Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

- відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається -дійсною вартістю нерухомого майна. До позву не додано документів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову до суду .

- Не зазначена ціна позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- відсутні посилання на докази, щодо наявності спору між сторонами, а саме ухилення відповідача від дій щодо передачі у власність відповідача зазначеного гаражу;

- відсутні посилання на докази щодо виконання сторонами умов договору;

- відсутні посилання на докази наявності зазначеної будівлі, завершеного будівництвом гаражу за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Зорік
Справа №295/526/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження2-н/754/262/14
Справа № 754/2792/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), власниці 4/9 частини кв. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 54 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН
НОМЕР_2), зареєстрованої в кв. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 67 грн. 67 коп.
Суддя
Справа №436/3168/13ц
Провадження №2/436/1335/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року о 14:00 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н.В. БОЙКО