overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», третя особа -КП «Харківські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення порушень прав споживача, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні майном.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: згідно з актом канцелярії Київського районного суду м.Харкова №17 від 19.02.2014р. у позові відсутні документи -копія висновку
УДНДІ «Укрводгео» від 22.02.2011р. та копії документів до позовних заяв для відповідачів, які вказані у додатку до позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

21.02.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 628/537/14-ц
Провадження № 2-н/628/32/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.12.2013 р., яка складає 7931,28 грн., з яких 6546,89 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 772,88 грн. - індекс інфляції, 611,51 грн. - 3% річних, що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 ЦПК
України, а саме: в поданій заяві та доданих до неї документах має місце протиріччя в сумі боргу за надані послуги з теплопостачання, а саме: за заявою сума боргу 6546,89 виникла за період з 01.11.2009 р. по 01.12.2013 р., а відповідно до наданих розрахунків зазначена сума боргу виникла за період з 01.01.2006 р. по 01.12.2013 р..

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати заявникові виправити вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 98, 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, а заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Клімова
Справа № 438/146/14-ц
Номер провадження № 2/438/256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 547/154/14-ц
Провадження по справі № 2/547/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Устимівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 17 лютого 2014 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1537/14-ц н/п 2-н/644/378/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 568 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/4/14-ц
Провадження № 2/548/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання Чуй А.І. в якості представника позивача та ОСОБА_2 в якост відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Рядок №
Номер справи 623/492/14-ц
Номер провадження 2/623/331/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа-приватний нотаріус
Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа-приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.03.2014 року о 10:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2/641/891/2014
Справа № 641/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13024,12 гривень за кредитним договором; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 3 лютого 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 лютого 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 3 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася двічі, а саме 27.01.2014 року та 11.02.2014 року будучи належним чином повідомленою про день та час розгояду справи, про причини неявки суд не повідомляла, з заявами про розгляд справи у відсутність позивача до суду не зверталася.

Відповідач також не з"явився в судове засідання будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вказану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 562/3412/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК
України при подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Універсал Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачем до заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 121,80 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач:
Здолбунівський район, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявниці п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/207/14-ц
Провадження № 2/548/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 638/730/14-ц
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К.
О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій зазначає, що 24 січня 2004 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №43.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилася дочка -
ОСОБА_3.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2011 року шлюб між сторонами був розірваний.

Дочка проживає з позивачкою.

З січня 2012 року відповідач не став надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Надав пояснення, що він після розірвання шлюбу справно сплачував аліменти. Однак, з січня 2012 року відповідач перебуває під вартою та утримується в Полтавському СІЗО №194
УДПтСУ в Полтавській області, та не має можливості справно сплачувати аліменти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до до ст.. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку
/доходу/ другого з подружжя та /або/ у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, на теперішній час перебуває під вартою.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища відповідача, і вважає, що він у стані виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів..

Відповідно до ст..79 СК України, аліменти присуджуються з моменту пред'явлення позову.

Згідно зі ст..367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст..ст. 199, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходів) починаючи з 21.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 в доход держави 229,40 гривень держмита.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя