overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/152/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 08.50 год. 30.01.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Басалаєва А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стеттею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з листа Державної міграційної служби України, зареєстрованим місцем проживання або перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
АДРЕСА_1

Дана адреса не віднесена до територіальної підсудності
Дарницького районного суду міста
Києва.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва і підлягає поверненню позивачеві разом з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 109, 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 250, 40 грн. (двісті п'ятдесят гривень, 40 копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення №BOJ66B07D9 від 26 вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 430/65/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Станично -
Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ
«Жовтень-РК-2» про визнання права власності на нерухоме майно та позовну заяву ТОВ «Жовтень - РК- 2» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Жовтень-РК-2» про визнання права власності на нерухоме майно та позовну заяву ТОВ «Жовтень - РК- 2» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на 05.02.2014 року, на 12.00 годину, у залі судових засідань Станично -
Луганського районного суду Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
Справа №250/4082/13-ц
Номер провадження2/250/1547/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. місто
Ясинувата

Ясинуватський міскрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду позовну заяву органа опіки та піклування Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року задоволені в повному обсязі позовні вимоги органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання не прибули сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 215 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно описової частини рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 21.11.2013 року судом у в п'ятнадцятому та шістнадцятому абзаці описовій частині рішення допущена технічна описка та не вірно зазначено рік народження відповідача
ОСОБА_1.

Таким чином допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення в описову частину рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі № 250/4082/13-ц за позовом органа опіки та піклування
Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а саме:

- у п'ятнадцятому абзаці описової частини рішення виправити рік народження відповідача ОСОБА_1 з
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- у шістнадцятому абзаці описової частини рішення виправити рік народження відповідача ОСОБА_1 з
«ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Ус
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності, а саме:
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи порядок встановлений міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням до компетентному суду
Російської Федерації з проханням виконати певні процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документи та повідомлення про дату судового розгляду.

Враховуючи викладене, у зв'язку з направленням судового доручення до компетентного суду Російської
Федерації, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 та п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню до надходження відповіді на судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203,415 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Доручити компетентному суду
Російської Федерації вручити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомлення про дату судового розгляду.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Документи, зібрані згідно судового доручення направити
Головному управлінню юстиції
Харківської області для виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 630/20/14-ц
Провадження № 2/630/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 50.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Провадження № 2 / 646 / 2516 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть бути ознайомлені через 5 днів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60,212, 234, 256, 258 ЦПК
України, ст. 331, 376 ЦК України ( в редакції 2004 року), ст.ст. 529, 548, 549 ЦК
України ( в редакції 1963 року), районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок літ. Д-2 загальною площею 386.9 кв. метрів, який складається з: коридору 1-1- площею 25,7 кв. метрів комори 1-2 площею 4,6 кв. метрів, санвузла 103 площею 19,0 кв. метрів, коридору 1-4 площею 43,1 кв. метрів, житлових кімнат 1-5 площею 16,2 кв. метрів, 1-6 площею 15,9 кв. метрів, 1-7 площею 36,6 кв. метрів, 1-8 площею 16,2 кв. метрів, 1-9 площею 19,5 кв. метрів, кухні 1-10 площею 10,7 кв. метрів, мансарди площею 179,4 кв. метрів, надвірні будівлі ганок літ Д, льох літ
Е, ворота № 4, огорожу № 5,6, вигрібні ями
№ 7,8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який його ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю. В. Шуліка
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 10 червня 2011 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 10 червня 2011 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1941/14
Головуючий у І інст. Дзюба Н.М.

Справа № 2-289/2011
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2119/14
Справа: № 2010/5549/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року

по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу
Держземагенсства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора
Харківської області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу
Держземагенсства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1658/14
Категорія: виселення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа №291/94/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 03.02.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 666/1107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.