overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3945/13-ц
Провадження № 2/621/216/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 16.01.2014 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул.
Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 265/9804/13-ц
Провадження № 2/265/662/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Ухвалою від 30 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачці повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала 14 січня 2013 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
№ 2/255/682/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Ворошиловського району м. Донецька, третя особа ОСОБА_2, про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м. Донецька, третя особа ОСОБА_2, про скасування усиновлення.

В судовому засіданні позивачка просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Третя особа в судовому не заперечував проти залучення до участі у справі зазначеного співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки питання, вирішувані у справі, стосуються інтересів зазначеної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Ворошиловського району м. Донецька, третя особа ОСОБА_2, про скасування усиновлення як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

Про залишення частини вимог без розгляду

21 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

За участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

Представника відповідача
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СФГ «Пілігрім», третя особа відділ
Держземагенства у Волноваському районі про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та його представник просили залишити без розгляду вимоги про визнання договору оренди недійсним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду вимоги позивача про визнання договору оренди землі недійсним, т.я. позивач подав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Пілігрім», третя особа відділ Держземагенства у
Волноваському районі про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.04.2009 року між ОСОБА_1 та
СФГ «Пілігрім», зареєстрований у реєстрі 30.03.2011 року за №00016 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Волноваського районного

суду Донецької області
Л.Г. Троян
Провадження № 2/234/824/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 10-00 год. в залі №1/2
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/12042/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 лютого 2014 року, 08-45.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 640/1115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення
Київського районного суду від 23.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди. через те, що представник відповідача не отримав повідомлення про призначення судового розгляду на 23.12.2013 р. та через неправильний розрахунок суми страхового відшкодування , що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів та додається документ про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, в поданій заяві не зазначено відповідача ОСОБА_3, не надано копії заяви та доданих до неї документів для рученя йому, не надано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши їй строк до 4 лютого 2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» Кравцовій
Н.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1064/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності,а саме:

- визнання біржового контракту дійсним;

- визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку розташовану по вул. Комінтерній, буд. 22 в м. Соледар.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартості майна.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову, не надано довідку про вартість житлового будинку та земельної ділянки на день подання позовної заяви до суду, у зв?язку з чим не можливо встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.5 ст. 119 ЦПК
України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Також позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення в зв?язку із тяжким становищем, але доказів про це не надав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем у позові не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги, визначити ціну позову, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 249/219/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

Головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликовій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. З заяви вбачається, що 29.06.2005 року
Шахтарським міськрайсудом Донецької області ухвалено рішення у справі про стягнення аліментів.

Заявник вказує, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачений, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи № 2-2716, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Судом фактично встановлено, що 26.05.2005 р. Шахтарським міськрайсудом судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2- 2716/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно супровідного листа ( а. с. 7) 29.06.2005 року начальнику ДВС м.
Шахтарська був направлений виконавчий лист про стягнення аліментів на дитину.
Відомості про повернення виконавчого листа, або його втрату в матеріалах справи № 2- 2716/2005 р. відсутні.

Заявник не довів суду, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного апеляційного суду
Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 342/2126/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вербівцівська сількька рада, третя особа: реєстраційна служба
Городенківського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Вербівцівська сількька рада, третя особа: реєстраційна служба
Городенківського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Вербівцівська сількька рада, третя особа: реєстраційна служба
Городенківського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 11.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/417/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 31 січня 2014 року, зал судових засідань №22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 219/655/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу», м. Часів-Яр вул. З.Космодем'янської, 3, отримувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Ощадбанк» ДОФ м. Донецьк МФО 335106 послуги 437 грн. 49 коп. та судовий збір на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 219/380/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014

13 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, в якій вказав, що 22.02.1980 року йому була видана трудова книжка НОМЕР_1 колгоспом
«Дружба» Верхньокам'янської сільської ради Артемівського району Донецької області на ім'я ОСОБА_1. В Управлінні
Пенсійного фонду в м.Артемівську та
Артемівського району з питання призначення пенсії та визнання необхідного стажу роботи, при перевірці його документів встановили, що його прізвище вказано декілька разів, як «ОСОБА_1» (російською мовою), що є неправильним, так як згідно паспорту та інших доданих до заяви документів повинно бути вказано
«ОСОБА_1». Зазначене перешкоджає йому підтвердити трудовий стаж для оформлення пенсії. Просить суд винести рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка видана колгоспом
«Дружба» Верхньокам'янської сільської ради Артемівського району Донецької області на ім,я ОСОБА_1 та архівна виписка №1536 від 18.10.2013 року дійсно належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську у судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України НОМЕР_2, виданого 15.03.2011 року, правильне написання прізвища «ОСОБА_1», що також підтверджується військовим квитком заявника НОМЕР_3 від 25.10.1972 р. та свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 11.03.1954 р.

Суд заслухавши заявника, враховуючи думки зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка та архівна виписка №1536 від 18.10.2013р. в дійсності належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 15, 26 ч.2, 57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, яка була видана 22.02.1980 року колгоспом «Дружба»
Верхньокам'янської сільської ради
Артемівського району Донецької області на прізвище «ОСОБА_1»
(російською мовою) та архівна виписка
Артемівського районного трудового архіву №1536 від 18.10.2013 року видана на прізвище «ОСОБА_1» (російською мовою), дійсно належить, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова