Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2884/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М.,
Талько О.Б.,

при секретарі судового
засідання:Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Житомиробленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 30 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» (далі - ПАТ
«ЕК«Житомиробленерго»). Просили
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі
ремонту системи опалення - 464 грн.,
вартості радіатора - 650 грн., витрат на
купівлю ліків - 79,37 грн. та моральну
шкоду у сумі 10 780 грн.; на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 154,93 грн. на
купівлю ліків і моральну шкоду у сумі 10
780 грн. В обґрунтування позову
посилалися на те, що з 17 год. 30 хв. 11
лютого 2012 року по 13 год. 20 хв. 12 лютого 2012
року за місцем їхнього проживання -
АДРЕСА_1, була відсутня електрична
енергія, в результаті чого вийшла з
ладу система опалення, а відсутність
тепла призвела до їх захворювання.

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 30 травня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу. Просять
рішення скасувати та ухвалити нове по
суті позовних вимог. Вважають, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначають, що їх не було повідомлено
про розгляд справи, що стало перешкодою
для захисту прав; суд помилково не
прийняв як доказ довідку КВЖРЕП;
відмовив у задоволенні клопотання про
виклик свідка ОСОБА_4; вони є не
наймачами, а власниками.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та
проживають у будинку АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з журналу обліку
пошкоджень в мережах 0,4 кВ та витягу із
оперативного журналу Житомирського
РЕМ з 19 год.40 хв. 11 лютого 2012 року по 10
год.41 хв. 12 лютого 2012 року була відсутня
електрична енергія по АДРЕСА_1 у
зв'язку із пошкодженням кабельної
повітряної лінії 0,4 кВ ТП-325, район
Красовського (а.с.21-22).

Позивачки звертаються з вимогами до
ПАТ «ЕК«Житомиробленерго» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди з підстав, передбачених
ст.ст.1166,1167 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК
України позадоговірна (деліктна)
відповідальність, яка є видом
цивільно-правової відповідальності,
настає при існуванні складу
правопорушення, що включає такі
елементи, як а) протиправність
поведінки; б) шкода; в) причинний зв'язок
між ними; г) вина заподіювача шкоди.

Протиправність поведінки особи, яка
заподіяла шкоду, полягає в порушенні
чинних правових норм, у результаті чого
завдається шкода фізичним і юридичним
особам.

Відповідно до п.6.1.33 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів, затверджених наказом
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці від 09 січня 1998 року
№4, забороняється працювати на тих ПЛ
та ПЛЗ, які перебувають під напругою, в
туман, дощ, снігопад, в темний час доби,
а також під час вітру, що ускладнює
роботи на опорах.

Загальновідома обставина: 11 лютого
будь-якого року о 19 годині 40 хвилин -
темний час доби.

Згідно до п.1.2.20 Правил улаштування
електроустановок, затверджених
наказом Мінпаливенерго України від 04
жовтня 2006 року №367, для струмоприймачів
третьої категорії, переривання
електропостачання необхідне для
проведення ремонту або заміни
елементів системи електропостачання,
не повинно перевищувати одну добу.

У даному випадку переривання
електропостачання не перевищило
однієї доби, тобто строку,
передбаченого Правилами.

Таким чином, відповідач відновив
постачання електричної енергії,
дотримуючись вимог чинного
законодавства, а відтак, не доведено
належними та допустимими доказами
протиправності поведінки відповідача
та причинного зв'язку між такою
поведінкою та завданою шкодою, чим
виключається деліктна
відповідальність ПАТ
«ЕК«Житомиробленерго».

Колегією суддів задоволено клопотання
ОСОБА_2 та допитано в якості свідка
ОСОБА_4, але покази свідка не довели
протиправності поведінки відповідача,
а отже не змінили висновків суду.

Доводи апеляційної скарги
відносно не повідомлення позивачів про
розгляд справи, що на їх думку стало
перешкодою для захисту прав,
спростовуються журналом судового
засідання (а.с.46). Із змісту документу
вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь у
судовому засіданні суду першої
інстанції, яке відбулося 30 травня 2013
року. За безпосередньої особистої
участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка
представляла не тільки свої інтереси, а
й - за дорученням інтереси ОСОБА_3, сам
по собі факт відсутності у матеріалах
справи доказів про належне
повідомлення позивачів про день та час
розгляду справи не можна вважати
суттєвим порушенням, яке обов'язково
тягне скасування рішення суду(а.с.26).

Посилання в апеляційній скарзі
на неприйняття, як доказу, довідки
КВЖРЕП не спростовує правомірності
поведінки відповідача, оскільки із
змісту цієї довідки також вбачається,
що переривання електропостачання не
перевищувало однієї доби (а.с.8).

Та обставина, що позивачі є не
наймачами, не має правового значення
при відсутності у поведінці
відповідача неправомірності.

Виходячи зі змісту ст.ст.23,1167 ЦК України
та загальних підстав
цивільно-правової відповідальності,
моральна шкода є похідним наслідком
вчинення іншого правопорушення, а при
вирішенні питання про її
відшкодування підлягають з'ясуванню
наявність шкоди, протиправність діяння
(бездіяльності), наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням, вина того, хто завдав шкоду.

Решта доводів апеляційної скарги також
не спростовує висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
повно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду
відповідають обставинам справи.

Рішення законне та обґрунтоване.
Підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 30 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: