Справа № 1308/4124/12
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/215/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Жовківського районного
суду Львівської області від 11 липня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 11 липня 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягугнуто солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк»:

- суму дострокового стягнення
кредиту ( в тому числі прострочена
заборгованість по кредиту) - 27 214, 04 дол.
США, що еквівалентно в національній
валюті України за офіційним курсом НБУ
станом на дату розрахунку 217 051, 02
гривень;

- відсотки - 10 843, 24 дол. США, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 86 482, 43 гривень;

- пеню - 7 033, 37 дол. США, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 56 096, 05 гривень.

Всього стягнуто 45 090, 65 дол. США, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 359 629, 50 гривень.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає рішення суду незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що судом значно завищено розмір
стягнутої неустойки, не враховано всіх
обставин справи, зокрема того, що на
його утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, а також скрутне
матеріальне становище відповідачів.
Справу розглянуто без участі апелянта,
який не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що привело до порушення його
прав на подачу суду доказів, а відтак
судом було порушено принцип
змагальності сторін.

Крім того, суд невірно стягнув розмір
пені за договором та не врахував, що
відповідно до положень ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань» розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Нацбанку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня. Крім
того, відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшено за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.10.2007 р. між
ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було
укладено кредитний договір № 7-1/89к-07
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
33400 дол.США під 14 % річних на термін до 14
жовтня 2012 р.

Для забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором від
03.12.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал
Банк»», 15.10.2007 р. р. було укладено
договір поруки, відповідно до якого
поручитель зобов»язувалася
відповідати солідарно перед Банком в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов»язань за кредитним
договором.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 14.10.2011 р.
заборгованість ОСОБА_2 перед Банком з
врахуванням відсотків по кредиту та
пені становила 45 090, 65 дол. США, що
еквівалентно в національній валюті
України за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 359 629, 50 грн., з яких :
прострочена заборгованість по кредиту
- 27 214, 04 дол. США, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 217 051, 02 гривень;відсотки - 10
843, 24 дол. США, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 86 482, 43 гривень;пеня - 7 033, 37
дол. США, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 56 096, 05 гривень.

Судом зазначені суми і було стягнуто з
відповідачів в користь позивача.

Однак, стягуючи з відповідачів 7 033, 37
дол. США пені, що еквівалентно в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 56 096, 05 гривень, районний суд
не врахував положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України, відповідно до якого до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один
рік.

З наведених мотивів, рішення суду в
частині розміру пені, яка підлягає
стягненню з відповідачів в користь
позивача слід змінити та стягнути таку
в розмірі 4756, 37 дол.США, що еквівалентно
38003,40 грн., а всього стягнути
заборгованість за договором в сумі
30686,84 дол. США, що еквівалентно 245187,85 грн.

Однак, не заслуговують на увагу доводи
апелянта про застосування до даних
правовідносин положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань», оскільки, як вбачається
зі змісту вказаного закону (преамбули
до нього), положення цього закону
поширюються на правовідносини,
стороною у яких є підприємства,
установи та організації незалежно від
форми власності та господарювання, а
також фізичні особи - суб»єкти
підприємницької діяльності та
положення цього Закону не
застосовуються до правовідносин із
фізичною особою.

В решті рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 309 ,316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Жовківського районного
суду Львівської області від 11 липня 2013
року в частині розміру пені, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" 4756, 37 дол. США пені по
договору кредиту № 7-1/89к-07 від 15.10.2007 р.,
що еквівалентно в національній валюті
України 38003,40 грн., а всього стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" 30686,84 дол. США
заборгованості по договору кредиту №
7-1/89к-07, що в національній валюті
України еквівалентно 245187,85 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили .

Головуючий :

Судді: