Справа № 358/1654/13-ц Головуючий у І
інстанції Якутюк В.С.Провадження №
22-ц/780/842/14 Доповідач у 2 інстанції
СавченкоКатегорія 47
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Сержанюка А.С., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богуславського районного суду
Київської області від 2 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує
навчання,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивувала тим, що перебувала з
відповідачем у шлюбі, від якого мають
повнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначала, що дочка навчається в
Національному університеті харчових
технологій і у зв'язку з навчанням
потребує матеріальної допомоги.
Відповідач відмовляється добровільно
надавати таку допомогу, хоча має таку
можливість. Посилаючись на статті 199, 200
СК України, просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на
утримання повнолітньої доньки у
розмірі 1000 гривень на місяць до
закінчення навчання, але не пізніше
досягнення дочкою 23 років.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 2 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задоволити частково, стягнувши із
ОСОБА_3 аліменти на повнолітню доньку в
розмірі 300 грн., посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення і
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судове
рішення має відповідати в тому числі на
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що донька
сторін ОСОБА_2 досягла повноліття і
навчається в Національному
університеті харчових технологій на
денній формі навчання із 1 вересня 2012
року. Термін закінчення навчання -
червень 2016 року, що стверджується
довідкою НУХТ.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки тим, що відповідач не має
можливості надавати дочці матеріальну
допомогу, поскільки не працює,
перебуває на обліку у центрі
зайнятості, має заборгованість по
сплаті аліментів.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
поскільки відмовляючи у стягненні
аліментів, суд залишив поза увагою, що
відповідач ОСОБА_3 отримує допомогу по
безробіттю в розмірі від 882 до 1083 грн.,
тобто отримує дохід, з якого має
можливість сплачувати аліменти.

Крім того, суд не звернув уваги, що
відповідачу із 11 липня 2013 року
встановлено другу групу інвалідності
(у довідці МСЕК вказано про можливість
працювати у створених умовах) і йому
виплачується пенсія по інвалідності.
Наведене свідчить про те, що відповідач
має дохід, а відтак має можливість
сплачувати аліменти.

Посилання суду на те, що ОСОБА_3 має
заборгованість по сплаті аліментів на
дочку в період її неповноліття, що у
свою чергу на думку суду свідчить про
неможливість надавати дочці
матеріальну допомогу в даний час,
необгрунтовні, поскільки наявніть
такої заборгованості свідчить про
неналежне виконання відповідачем
свого обов'язку по утриманню
неповнолітньої дитини і не має
правового значення для вирішення
даного спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не грунтується на матеріалах
справи і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення 23-х років
за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Згідно ст.200 СК України суд визначає
розмір аліментів на повнолітніх
доньку, сина у твердій грошові сумі або
у частці від заробітку (доходу)
платника аліментів з урахуванням
обстаивн, зазначених у ст.182 цього
Кодексу. При визначенні розміру
аліментів з одного з батьків суд бере
до уваги можливість надання утримання
іншим з батьків.

Відповідно до положень ст.182 СК України
при визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина,
інші обставини, що мають істотне
значення. Мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

- 3 -

З огляду на те, що відповідач має дохід
у вигляді допомоги по безробіттю та
пенсії по інвалідності колегія суддів
вважає за необхідне визначити аліменти
у частці від доходу відповідача.

З урахуванням вимог ст.182 СК України та
встановлених у справі обставин, а саме:
з урахуванням майнового стану
відповідача, а також отго, що його
донька ОСОБА_2 навчається за кошти
бюджету і отримує стипендію, та
обов'язку матері також надавати їй
утримання, суд визначає аліменти в
розмірі 1/6 частини доходу відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи відповідача про неможливість
сплачувати аліменти на понолітню дочку
з викладених вище підстав.

Посилання ОСОБА_3 на те, що на утриманні
у нього перебувають батьки пенсіонери
безпідставні, поскільки останній не
надав доказів про перебування у нього
на утриманні, в тому числі доказів, які
б підтверджували, що батьи не отримють
відповідної пенсії та живуть за його
рахунок.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Рішення Богуславського районного суду
Київської області від 2 грудня 2013 року
скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити частково. Стягнути із
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його
доходів щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного, починаючи з 27
вересня 2013 року і до закінчення
навчання, але не пізніше досягнення
дочкою 23 років. В решті позову
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 69,30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :