overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1721/14-ц Номер провадження 2/123/1057/2014

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Оргтехавтоматизація", 3- я особа приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства
"Оргтехавтоматизація", 3- я особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним та визнання права власності.

Проте, позовна заява позивача не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, в супереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову за вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., № 3674-VI, ст. 4 п. 2, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719 від 16.01.2014р. розмір мінімальної заробітної плати установлений в сумі 1218 грн.

Зазначений недолік дає суду підстави для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
"Оргтехавтоматизація", 3- я особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліка на протязі 5 днів з дня отримання наявної ухвали.

В разі не усунення вказаного недоліка у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Провадження №2/485/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що ОСОБА_1 є є споживачем електроенергії в будинку за адресою
АДРЕСА_1 на підставі особового рахунку
НОМЕР_1 та договору на постачання електроенергії від 22.04.2010 року. Станом на 24.12.2013 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 506 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив про добровільну сплату відповідачем суми боргу, просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заборгованість погасив, судові витрати визнає.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не підтримує своїх вимог по стягненню з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, у зв'язку з їх задоволенням позивачем після його звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, представник позивача просить стягнути з відповідача суму сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 1047 від 20.12.2013 року.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40 грн. сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України, а справа - закриттю згідно ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд
Справа № 134/122/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури і суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає в АДРЕСА_1. Відповідач -
Державна казначейська служба України знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Бастіона, 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1, оскільки справа не підсудна
Крижопільському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури і суду - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/207/14-ц

Провадження по справі 2/122/436/14

17 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання призначені на 03.02.2014 року та 17.02.2014 року належним чином повідомлений відповідач не з'явилася, причини своєї відсутності суду не повідомила.

Від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення по справі заочного рішення, наслідки якого йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справи доказів.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду справи по суті спору і представником позивача заявлено клопотання про заочний розгляд справи, наслідки якого йому відомі та зрозумілі, і на підставі ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 117/241/14-ц
Категорія № 45/46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Петрова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом Реєстрації актів цивільного стану Совєтського РУЮ
АР Крим за актовим записом № 42 від 26 серпня 2006 року.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами у відповідності до положень ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Совєтському районному суду
Автономної Республіки Крим, позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність та оформлена і відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи для повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК суддя вирішив, що вирішення проведення судового засідання можливе без попереднього судового засідання у справі. Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому у судове засідання позивачу належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додає до позову.

У порядку ст.127 ЦПК України вважаю за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/241/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 3.

Позивачу надати у судове засідання наявні оригінали документів, копії яких додано до позову.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи по суті представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу у судовому засіданні мати при собі паспорти та довідки про привласнення ідентифікаційного коду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями прикладених до неї документів направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Петрова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/205/14-ц
Провадження № 2/497/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну йому 1/5 частку домоволодіння з господарськими прибудовами, хоча фактично і своєчасно її прийняв, шляхом подачі заяви в шестимісячний строк до нотконтори, так як за життя спадкодавця не було отримано та зареєстровано свідоцтво про право власності на належну йому 1/5 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Саме з цих підстав позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкування
Державною нотаріальною конторою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Виноградівка Болградського району
Одеської області, реєстрація смерті проведена Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 06.02.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 5 лютого 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Виноградівка
Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/503/14-ц
Провадження № 2/270/631/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 24 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Макіївки про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції м. Макіївки про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Макіївки про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 03 березня 2014 року о 11.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 523/445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 16 січня 2014 року на 15.40 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 призначити на 16 січня 2014 року, на 15.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/94/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городківська сільська рада, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що зустрічається з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вони люблять один одного, і хочуть зареєструвати шлюб. Крім того, заявник зазначила, що вагітна. При зверненні до
Городківської сільської ради, у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, так як шлюбний вік для жінок в
Україні настає у 18 років. Тому вона просила заяву задовольнити.

Реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам. Її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу.

В судове засідання заявник на з'явилась, надала суду заяву, де заяву підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує і просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: довідку
Крижопільської ЦРЛ, де зазначено, що
ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 9-10 тижнів, а також те, що ОСОБА_1 перебуває в фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2 і реєстрація шлюбу відповідає її інтересам та інтересам її сім'ї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-24 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці села Висока
Гребля Крижопільського району
Вінницької області, право на шлюб з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 349/301/14-ц
Провадження № 6/349/19/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Синишин О.В. звернувся до суду з поданням, яке погоджено з в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Качмар
В.І. про тимчасове обмеження боржника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2008 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Синишину Олегу Володимировичу та зобов'язати його у строк до 25 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, зокрема розрахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Суддя:
Р.Г. Могила
Провадження №2/485/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії в будинку за адресою
АДРЕСА_1 району на підставі особового рахунку НОМЕР_1 та договору на постачання електроенергії від 25.04.2013 року. Станом на 24.12.2013 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1029 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив про добровільну сплату відповідачем суми боргу, просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не підтримує своїх вимог по стягненню з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, у зв'язку з їх задоволенням позивачем після його звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, представник позивача просить стягнути з відповідача суму сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 1052 від 20.12.2013 року.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40 грн. сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України, а справа - закриттю згідно ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ