overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3/14-ц
Провадження № 2/0158/52/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач позов підтримав. Відповідач та його представник позов не визнали.

Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 29.01.2014 року.

Суддя
Пономарьова О.М.
Провадження по справі № 2/752/1836/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Комунального підприємства "ЖЕО-105 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства "ЖЕО-105
Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 11:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1608/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника
ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 46,49 кв.м., тип секції 03/С-2, що розташована на 3-му поверсі у
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Печерському районному суду м.Києва з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Оболонського району міста Києва, дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на встановлене, позовна заява, в порядку ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - до Оболонського районного суду м.Києва.

У зв'язку із поверненням позивачу позовної заяви, відповідно до п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції 12052.281.4 від 20.01.2014 суму судового збору 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 09 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Москаленко
Справа№328/292/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 07.02.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
О.М.
Погрібна
Справа №464/1644/14-ц пр.№ 2-н/464/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з водопостачання та водовідвеедння, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1644/14-ц за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з водопостачання та водовідвеедння.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 308/6429/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош
Г. В.

суддів: Дроботі В. В. ,
Власова С. О.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в
Ужгородському районі, треті особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід всьому складу суду. Свою заяву мотивувала тим, що апелянтка ОСОБА_4 працює в апеляційному суді на посаді секретаря судових засідань та засідає з суддями, які уповноважені розглядати дану справу, що викликає сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. В даному випадку наявність таких підстав не встановлено. Доводи про неоднакове ставлення суддів до учасників процесу є голослівними та не відповідають дійсності. Апелянтка ОСОБА_4 дійсно працює в апеляційному суді
Закарпатської області на посаді секретаря судових засідань, однак закріплена за суддями Кемінь М. П.,
Джуга С. Д., Готра Т. Ю. та Боднар О. В. За складом суду, який розглядає дану справу, закріплений інший секретар судових засідань - Чучка Н. В.

Випадки, наведені позивачкою, коли апелянтка ОСОБА_4 засідала з даним складом суду по іншим справам, свідчать про заміну секретаря судового засідання, і така заміна здійснюється між всіма складами суду. Обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості суддів, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 557/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 06.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа №295/594/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №22-ц/784/434/14
Провадження № 22ц/784/434/14
У х в а л а

29 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, торгівельної організації ТОВ
«Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів недійсними, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 283/3722/13-ц провадження №2/283/97/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Ярмоленка В.В. при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 161/4159/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/55/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Веремчук Л. М.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.04.2013 року в справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 вересня 2013 року,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року в даній справі скасувати, питання про скасування судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 333/8600/13-ц
№2/333/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової
І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, третя особа:
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі Управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області про поновлення житлових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Запорізької міської ради в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, третя особа:
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі Управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області про поновлення житлових прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась з заявою про залишення позову до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління
Державної Міграційної служби України в
Запорізькій області про поновлення житлових прав без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області про поновлення житлових прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
І.Й. Наумова
Справа № 323/559/14-ц провадження №2/323/261/14
УХВАЛА

іменем України

25.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 158/118/14-ц
Провадження № 2/0158/63/14
УХВАЛА

до судового розгляду

24 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Процик Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 .в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнає позивач і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 06.02.2014 року.

Суддя
Пономарьова О.М.
Провадження № 8/537/2/2014
Справа № 537/265/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 3611 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 30 хв. 29 січня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання на вказану дату.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва