overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1760/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014

14 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Правекс-Банк» про розподіл заборгованості за кредитним договором, зміну боржника на ? частину боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, яким просить зобов'язати відповідача ПАТ КБ
«Правекс-Банк» внести зміни до кредитного договору № 12006-257/05Р від 3 листопада 2005 року, укладеного між ПАТ
КБ «Правекс-Банк» та позичальником
Озуала Рубеном Укачукву і замість позичальника ОСОБА_1, на ? частину кредиту від загальної суми у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) доларів США, внести позичальником ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виникли договірні відносини.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позову адреса відповідача зазначена як:
АДРЕСА_1, що є територією Київського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У зв'язку з порушенням підсудності, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Правекс-Банк» про розподіл заборгованості за кредитним договором, зміну боржника на ? частину боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1797/14-ц
№2н/644/498/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 1 433 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1570/14-ц
Провадження №2-сз/635/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

За участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24.02.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №50/1 від 10.02.2014 року, дебет:0416; кредит: 0429; платник: Мизяк СГ, Коротич
Горького 58; ід. код:; Ос/р; банк платника: Філія- Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Харків;
Отримувач: УК Харківськом рн/ХарківР/22030001; код отримувача: 37999633;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011; призначення платежу:*;101;;суд сбор мизяк СГ;;;

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 755/5034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 березня 2014 року о 09-55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 8680/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.01.2014 Справа № 554/755/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 554/755/14ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах фізичної особи
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітній платі з Державного підприємства «Виробниче об»єднання
«Знамя», відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробничого об»єднання
«Знамя», юридична адреса: м. Полтава, вул. Автобазівська 2/9, ЄДРПОУ-14310997 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітній платі в сумі 5340 грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувану_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
_________________________
СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 644/1761/14-ц
№/п 2/644/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.
Позивач просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру.
АДРЕСА_1, житловою площею 28,0 кв. м., загальною площею 43,8 кв. м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Призначити судове засідання на 01 березня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Черняк В. Г.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Черняк В. Г.

Секретар:
Ткаченко О. П.
18.02.2014 103/942/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Готовкіна
Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №103/499/14-ц від 07.02.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про скасування судового наказу від 07.02.2014р., виданого по цивільній справі №103/499/14-ц за заявою Комунального підприємства
"Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана із дотриманням вимог, встановлених ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2014р, виданого по цивільній справі №103/499/14-ц за заявою
Комунального підприємства "Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 20 хв. 28 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/343/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 рокуСуддя Зміївського районного суду Харківської області
Шахова В.В., розглянувши можливість відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31690, 82 грн., моральної шкоди в розмірі 16000 грн., вартість проведених експертних досліджень в сумі 500 грн. та судовий збір в розмірі 481,91 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не міститься повна та чітка адреса із зазначенням поштового індексу місця реєстрації та фактичного проживання відповідача по справі. Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач фактично мешкає в АДРЕСА_1, а з постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній фактично мешкає за адресою: вул.. Польова, 9, с.
Скрипаї Зміївського району
Харківської області. Крім того, з позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, а з постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України має бути залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснити останньому, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Зміївського районного суду
Харківської області заяви із зазначенням повної адреси місця реєстрації та фактичного проживання відповідача по справі, в тому числі і поштових індексів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху і запропонувати в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом направлення до Зміївського районного суду Харківської області заяви із зазначенням повної адреси місця реєстрації та фактичного проживання відповідача по справі, в тому числі і поштових індексів.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121
ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/823/2014
Справа № 641/364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 16.05.2006 року у розмірі 27478,99 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 276,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 14-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження: 2/643/1811/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014

19 лютого 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000
(дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 10.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем ОСОБА_1.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем позовній заяві відсутня довідка, інші відомості щодо сумісного проживання дитини разом із позивачем на території Московського району м. Харкова.

Також, не залучено Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради в якості третьої особи, з наданням відповідного висновку стосовно вимог позову.

Разом з цим, позивачем не додано копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1408/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма
«Елавус ЛТД» про стягнення зарплати, про звільнення за скороченням штатів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог. Так, в п.2 резолютивної частини позову не зазначено на розмір компенсації, яка підлягає стягненню. В п.4 резолютивної частини позову не зазначено дату, з якої слід зобов'язати відповідача провести звільнення позивача з роботи.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в позові не обґрунтовано суму моральної шкоди - 10000 грн. В позовній заяві відсутній розрахунок компенсації, не зазначено період, за який позивач просить стягнути компенсацію. В позовній заяві не мотивована вимога зобов'язати відповідача провести звільнення позивача з роботи. Тобто, позивач не зазначив, яким законодавством передбачено зобов'язання відповідача провести звільнення з роботи.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду у встановлений строк виконані не були, в т.ч. позивач не направив до суду нову позовну заяву з усунутими недоліками.
Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма
«Елавус ЛТД» про стягнення зарплати, про звільнення за скороченням штатів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: