У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. Справа №607/1353/14-ц
Суддя Тернопільський міськрайонний
суд Тернопільської області Черніцька
І.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за його
позовом до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
третя особа -Перший відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
визнання частково недійсним договору
дарування, визнання права власності та
виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
третя особа -Перший відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
визнання недійсним договору дарування
в частині дарування 1/3 частини квартири
по АДРЕСА_1, визнання права власності та
виключення майна з акту опису.

Одночасно, подав суду заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
зведеного виконавчого провадження в
частині звернення стягнення на спірну
квартиру, зупинити продаж арештованої
квартири та накласти арешт на спірну
квартиру.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що 15 листопада 2010 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 на користь банку
заборгованості по договору кредиту. З
метою примусового виконання рішення
суду та продажу квартири здійснено
арешт та опис спірної квартири і
проведено оцінку її вартості.
Посилаючись на те, що на даний час він
пред'явив до суду позов про визнання
недійним договору дарування 1/3 частини
спірної квартири, визнання на ним права
власності на 1/3 частину спірної
квартиру та виключення її з акту опису,
просив заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та
матеріали позову, вважає, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає до часткового задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 151 ЦПК суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується
шляхом зупинення продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що заява позивача в частині
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу спірної квартири підлягає до
задоволення.

Разом з тим, вимоги позивача в частині
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження та накладення
арешту на спірну квартиру до
задоволення не підлягають, виходячи із
наступного.

Згідно з вимогами т. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі, зокрема, зупинення
судом стягнення на підставі
виконавчого документа (п. 4);

зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
посадовою особою, якій законом надано
таке право (п. 6); зупинення судом
реалізації арештованого майна (п. 7). Про
подібні види забезпечення позову
йдеться і у ст. 152 ЦПК.

При цьому, у положеннями ст. 4 ЦПК
України передбачено, що здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» суд вправі зупинити
стягнення на підставі виконавчого
документу, зупинити реалізацію
арештованого майна, натомість
зупинення виконавчого провадження
відноситься до виключного
повноваження державного виконавця.
Навіть у разі оскарження дій
державного виконавця, який не зупинив
виконавче провадження, суд вправі
визнати його дії незаконними та
зобов'язати зупинити виконавче
провадження, а не сам зупиняє таке
провадження (частина друга статті 387
ЦПК).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що прохання позивача про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження задоволенню
не підлягає.

До задоволення також не підлягає і
вимога щодо накладення арешту на
спірну квартиру, оскільки із змісту
позову та долучених матеріалів
встановлено, що на вказану квартиру вже
накладений арешт.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо
повторно накладення обтяження на
спірну квартиру.

При цьому, слід зазначити, що у разі
задоволення вимоги про забезпечення
позову шляхом зупинення продажу
арештованої квартири, доцільності у
даному виді забезпечення позову не має.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за його позовом до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа -Перший
відділ державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання частково
недійсним договору дарування, визнання
права власності та виключення майна з
акту опису задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову
шляхом зупинення продажу арештованої
квартири за АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.Копію ували направити до
виконання у Перший відділ державної
виконавчої служби ТМУЮ,

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька