Номер провадження № 22-ц/785/169/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою старшого
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Саламаха Вадима
Володимировича на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2013 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії та рішення державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха Вадима Володимировича,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою та згодом уточнивши
свої вимоги, просив суд визнати дії та
рішення державного виконавця
неправомірними та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
№39440967 від 20 серпня 2013 року, постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору по виконавчому провадженню
№39440967 від 28.08.2013 року, постанову про
накладання штрафу по виконавчому
провадженню №39440967 від 28.08.2013 року,
постанову про накладання штрафу по
виконавчому провадженню №39440967 від
23.09.2013 року та постанову про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому провадженню №39440967 від
30.09.2013 року, посилаючись на те, 20 серпня
2013 року державним виконавцем Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ
Саламаха В.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-1151/08 виданого 06
серпня 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси про зобов'язання
компенсувати матеріальну шкоду, шляхом
проведення ремонтних робіт в коридорі
загального користування, площею 7,65
кв.м. та кухні квартири АДРЕСА_1 по
поновленню міжповерхового перекриття
та проведенню оздоблювальних робіт в
цих приміщеннях та присвоєно
виконавчому провадженню номер ВП
№39440967.

22 серпня 2013 року представник ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_4 в приміщенні
другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ отримала постанову про відкриття
виконавчого провадження №39440967 від 20
серпня 2013 року, однак в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику ОСОБА_3, в зв'язку з чим
скаржник вважає, що державним
виконавцем при винесені постанови від
20 серпня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження порушені
норми Закону України «Про виконавче
провадження», а тому ОСОБА_3 просив суд
визнати дії та рішення державного
виконавця неправомірними та скасувати
вищевказані постанови за виконавчим
провадженням №39440967.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу на дії та рішення
державного виконавця підтримала,
просила задовольнити вимоги в повному
обсязі.

Державний виконавець другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Саламаха В. В. в
судове засідання не з'явився, про
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року скарга
ОСОБА_3 на дії та рішення державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха В.В. задоволена, визнані дії та
рішення державного виконавця другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ
Саламаха В.В. неправомірними, скасована
постанова про відкриття виконавчого
провадження №39440967 від 20 серпня 2013 року,
скасована постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору по
виконавчому провадженню № 39440967 від 28
серпня 2013 року, скасована постанова про
накладання штрафу по виконавчому
провадженню №39440967 від 28 серпня 2013 року,
скасована постанова про накладання
штрафу по виконавчому провадженню
№39440967 від 23 вересня 2013 року, скасована
постанова про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому
провадженню №39440967 від 30 вересня 2013
року.

На ухвалу суду державний виконавець
Другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ Саламаха В.В. подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню за таких обставин.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати свої права відповідно
до закону і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 22 цього Закону передбачені
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, а саме
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строк встановлюється для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Згідно ч. І статті 25 цього Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документу до
виконання. В разі, якщо строк для
пред'явлення для примусового виконання
закінчився, державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документу, про що виносить
відповідну постанову (стаття 24 Закону).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що виконавчий лист №2-1151/08,
виданий 06.08.2013 року Приморським
районним судом м. Одеси на підставі
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2013 року про
роз'яснення рішення суду був виданий
помилково, а також не відповідає
вимогам ст.. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Однак з такими висновками суду, колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджується що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 квітня 2008 року, було зобов'язане
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_6,
ОСОБА_7 матеріальну шкоду шляхом
проведення ремонту в коридорі
загального користування, площею 7,65
кв.м. та кухні квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Дане рішення набрало законної сили
24.09.2008 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2013 року вказане
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07.04.2008 року на підставі заяви
ОСОБА_6, ОСОБА_7 було роз'яснено (а.с. 9-10).

На підставі цієї ухвали про роз'яснення
рішення, був виданий виконавчий лист
(а.с. 13-14), за яким державним виконавцем
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
відкрите виконавче провадження (а.с.
11-12).

В постанові державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
20.08.2013 року ОСОБА_3, як боржнику за
виконавчим листом було надано строк
для його самостійного виконання до
26.08.2013 року (а.с. 11).

Постановою державного виконавця від
28.08.2013 року вирішено питання про те, що
боржник у наданий строк вимоги
виконавчого листа не виконав, а тому
було вирішено про стягнення з ОСОБА_3
виконавчого збору у розмірі 680 гривен
(а.с. 24).

Також постановою від 28.08.2013 року
державник виконавцем було накладено
штраф за невиконання, у встановлений
строк рішення у розмірі 340 гривен (а.с.
25).

23.09.2013 року за повторне невиконання
вимог виконавчого листа, на ОСОБА_3
державник виконавцем накладено штраф у
розмірі 680 гривен (а.с. 57).

30.09.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, а матеріали
справи були направлені до
правоохоронних органів для вирішення
питання щодо притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника за невиконання рішення суду
(а.с. 71-73).

Пунктом 1 ч. 2 с. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено,
що для виконання рішення строк
встановлюється - з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

Рішення за яким видано виконавчий лист
стосовно боржника - ОСОБА_3 набрало
чинності 27.05.2013 року, строк до його
пред`явлення до виконання
встановлений у виконавчому листі до
27.05.2014 року (а.с. 13).

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково задовольнив скаргу ОСОБА_3,
оскільки старший державний виконавець
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Саламаха
В. В. діяв, на момент проведення
виконавчого провадження в межах своїх
повноважень на підставі Закону України
«Про виконавче провадження».

В матеріалах справи на момент розгляду
справи, не міститься рішення суду про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, а тому висновки
суду про помилкову видачу виконавчого
листа не відповідають вимогам діючого
законодавства.

У суді апеляційній інстанції
представником ОСОБА_3 надано рішення
суду апеляційної інстанції від 10.12.2013
року, яким визнано виконавчий лист від
06.08.2013 року, який видано на підставі
ухвали про роз'яснення рішення, таким,
що не відповідає виконанню.

Дане рішення не може бути підставою для
залишення оскаржуваної ухвали без
змін, а є підставою для звернення до
державного виконавця для відновлення
виконавчого провадження та
застосування наслідків завершення
виконавчого провадження у
відповідності до ст.. 50 ч. 1, с. 49 ч. 1 п. 4
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха Вадима Володимировича -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року -
скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та
рішення державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Саламаха Вадима
Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва