Справа № 203/7346/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про
поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в
обґрунтування якого зазначив, що 19.10.1974
року уклав шлюб з відповідачкою. За час
шлюбу ними було придбано телевізор Saturn
LEP 152 вартістю 803 грн., ноутбук Hewlett-Packard
вартістю 5609 грн. 15 коп. та кондиціонер
Digital DAG-12 вартістю 4069 грн. В вересні 2013
року вони припинили шлюбні відносини,
ведення спільного господарства та
ОСОБА_1 виїхала в інше місце проживання
разом із зазначеними речами. Угоди про
поділ майна вони не досягли. В зв'язку з
цим, позивач просив поділити набуте за
час шлюбу майно, виділивши йому
телевізор Saturn LEP 152 вартістю 803 грн. та
кондиціонер Digital DAG-12 вартістю 4069 грн.,
всього на суму 4872 грн. Відповідачці
виділити ноутбук Hewlett-Packard вартістю 5609
грн. 15 коп., стягнувши з останньої на
його користь різницю у вартості
розподіленого майна в сумі 737 грн. 15 коп.

Відповідача ОСОБА_1 під час
розгляду справи звернулась із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, в
обґрунтування якого посилалась на те,
що окрім зазначеного у позові ОСОБА_3
майна, ними за час шлюбу було придбано
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 22.11.2013
року ТОВ «БТІ ГРУП» було зроблено
висновок щодо технічної можливості
поділу цього приміщення на два
самостійних об'єкти нерухомого майна -
приміщення НОМЕР_1, загальною площею 44,3
кв.м, що складає 4/9 частини всього
приміщення та приміщення НОМЕР_2
загальною площею 54,8 кв.м., що складає 5/9
частин всього приміщення. Вартість
приміщення НОМЕР_1 складає 87131 грн. 88
коп., а приміщення НОМЕР_2 - 110895 грн. 12
коп. З урахуванням зазначеного, не
заперечуючи проти первісного позову,
ОСОБА_1 просила суд поділити спільне
майно подружжя, визнавши за нею право
власності на приміщення АДРЕСА_2
вартістю 110895 грн. 12 коп., ноутбук
Hewlett-Packard вартістю 5609 грн. 15 коп.;
визнавши за ОСОБА_3 право власності на
приміщення АДРЕСА_3 телевізор Saturn LEP 152
вартістю 803 грн. та кондиціонер Digital DAG-12
вартістю 4069 грн. Також просила
припинити право спільної сумісної
власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 ноутбук Hewlett-Packard, телевізор Saturn
LEP та кондиціонер Digital DAG-12, стягнути з
ОСОБА_3 на її користь різницю вартості
розподіленого майна в сумі 34244 грн. 39
коп.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 зазначив про
підтримання останнім заявленого
позову та не заперечував проти
задоволення зустрічного позову ОСОБА_1
В наданій заяві просив провести
подальший розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника.

Відповідачка за первісним позовом
та позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечували проти первісного позову
та просила задовольнити її зустрічний
позов, поділивши спільне майно з
урахуванням наявності у його складі
нежитлового приміщення.

Третя особа - ОСОБА_2, в судовому
засіданні зазначив, що не заперечує
проти поділу нежитлового приміщення,
іпотекодержателем якого він є.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено та не
заперечувалось сторонами, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
19.10.1974 року (а.с.3). В вересні 2013 року
припинили шлюбні відносини та
проживають окремо.

За час перебування у шлюбі та
спільного проживання ними було
придбано телевізор Saturn LEP 152 вартістю 803
грн., ноутбук Hewlett-Packard вартістю 5609 грн. 15
коп. та кондиціонер Digital DAG-12 вартістю 4069
грн., що підтверджується відповідними
квитанціями та товарними чеками (а.с.4-6).

Відповідно до договору міни від
16.08.2013 року за ОСОБА_3 також
зареєстроване право власності на
нежитлове приміщення №98 по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної

власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з пояснень
представника позивача за первісним
позовом ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1
спір між сторонами щодо джерел та часу
придбання зазначеного в позовних
заявах майна, його вартості та порядку
поділу відсутній. Будь-яких
обґрунтувань, щодо наявності між
сторонами спору з приводу поділу майна
та, відповідно, наявності передбачених
ч.1 ст.3 ЦПК України та ч.1 ст.71 СК України
підстав для звернення до суду з
позовом, останніми не наведено.

Також в зустрічному позові ОСОБА_1
заявленого вимогу про поділ
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
шляхом виділення їй приміщення НОМЕР_1,
а ОСОБА_3 приміщення НОМЕР_2

Разом з тим, такого об'єкту
нерухомого майна, як нежитлові
приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
не існує, відповідної адреси останнім
не присвоювалось та у передбаченому
законом порядку державна реєстрація не
проводилась.

Крім того, суд враховує той факт, що
заявляючи первісні та зустрічні вимоги
про поділ майна в порядку, який
передбачає сплату грошової
компенсації замість їх частки у праві
спільної сумісної власності, ані
ОСОБА_3, ані ОСОБА_1 у відповідності до
вимог ч.5 ст.71 СК України, положення якої
роз'яснювались судом сторонам,
відповідних грошових сум на депозитний
рахунок суду не внесли.

За вказаних обставин, оскільки під
ас розгляду справи не встановлено факт
наявності між сторонами спору з
приводу поділу спільного майна,
необґрунтованість заявлених
зустрічних вимог щодо поділу
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а
також не виконання вимог ч.5 ст.71 СК
України, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
первісного позову ОСОБА_3 та
зустрічного позову ОСОБА_1 повністю.

Сплачені ОСОБА_1 при подачі
зустрічного позову судовий збір через
відмову в задоволенні позову слід
віднести на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60,61,69,70,71 СК України,
ст.ст.10,11,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя - відмовити повністю

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2,
про поділ спільного майна подружжя -
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.Ю.Казак