overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/400/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 20 жовтня 2010 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 7542,21 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 207/8 від 17 січня 2014 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 7542,21 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 на виконанні не знаходиться.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-13213 від 20 жовтня 2010 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року про з ОСОБА_1 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 7542,21 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа
№ провадження: 2/230/325/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з відповідачем вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного мешкання народилась донька, батьком якої є відповідач. На даний час вони разом не мешкають, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі, пояснила, що потребує матеріальної допомоги на утримання дитини.

У порядку ст.132 ЦПК України було направлене доручення до
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області про допит відповідача, який позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 являється батьком доньки позивачки, тому відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 180 -183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа №289/194/14-ц
Номер провадження2/289/237/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по аліментах та призначити до попереднього судового засідання на 26.02.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 215/2948/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 22.08.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 215/2948/13-ц; 2-н/215/785/13 за заявою КП «ЖЕО №14» про стягнення з ОСОБА_1 2983,84 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Зазначає, що в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, тому просить виправити описку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/2948/13-ц; 2-н/215/785/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 22.08.2013 р.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2948/13-ц; 2-н/215/785/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 22.08.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖЕО №14» 2983,84 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Однак у судовому наказі відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/2948/13-ц; 2-н/215/785/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі
№ 215/2948/13-ц; 2-н/215/785/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, вказавши, ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №215/365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2014 року о 09.45 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2424/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кривошея С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Номер справи 220/266/14-ц
Номер провадження2/220/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків в наслідок ушкодження здоров»я від злочину

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральних збитків в наслідок ушкодження здоров»я від злочину

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків в наслідок ушкодження здоров»я від злочину

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 24.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 219/1033/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в період з 15.10.2009 року по 01.09.2013 року за теплову енергію в розмірі 5 431,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в період з 15.10.2009 року по 01.09.2013 року за теплову енергію в розмірі 5 431,88 грн.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України не надано до позовної заяви а ні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а ні ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в період з 15.10.2009 року по 01.09.2013 року за теплову енергію в розмірі 5 431,88 грн. - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
УХВАЛА

29.01.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючий - суддя -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. В даній позовній заяві було зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

18.03.2013 року відповідач надав заперечення на позовну заяву, в зв'язку з чим, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а тому 26.11.2013 року телефонограмою було повідомлено позивача про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, яке було призначене на 26.12.2013 року, але в судове засідання на зазначену дату представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив (а.с. 56).

Повторно, 26.12.2013 року телефонограмою було повідомлено позивача про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, яке було призначене на 29.01.2014 року, але в судове засідання на зазначену дату представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив (а.с. 60).

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

А тому суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1856/13-ц
Номер провадження 2/220/24/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Великоновосілківский районний суд
Донецької області в складі:

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобіля та житлового будинку.

Згідно висновку експерта від 21.2014 року ринкова вартість автомобіля«FORD TRANSIT» реєстраційний №? НОМЕР_1, становить 81554 грн.

Позивач висловила незгоду з вартістю автомобіля і заявила клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити та призначити повторну товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Донецькому ДНІСЕ.

Керуючись ст.. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі повторну товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам
Донецького НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «FORD
TRANSIT» реєстраційний №? НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2?

Сплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

Автомобіль перебуває за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити експертам
Донецького НДІСЕ.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя
Дрюк П.М.
Номер справи 220/262/14-ц
Номер провадження2/220/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краснополянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краснополянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 19.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.