overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 2/213/293/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 12.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 10.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 234/366/14-ц
Провадження № 2-о/234/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Управління Держкомзему у м.
Краматорську Донецької області, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.
Краматорську Донецької області, про встановлення факту належності документа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Управління Держкомзему у м.
Краматорську Донецької області, про встановлення факту належності документа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
код суду 233
Номер справи 233/196/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до
Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу
Відповідо до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 серпня 2013 року в сумі 403 (чотириста три) грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок 260031231 в ПАТ індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 18 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 0 (нуль) грн. 59 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який перерахувати на р/р 260031231 в ПАТ
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 149/491/14-ц
Провадження №2/149/279/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.03.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 490/744/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори , в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, посилалась на вимоги ст..ст. 344,1223, 1261, 1268 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Так, відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7
«Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги в частині визначення відповідача по справі.

Позивачу також необхідно визначити коло осіб, які мають бути притягнуті до участі у справі (інші спадкоємці, особи які проживають у спірній квартирі, тощо), та вказати на яку частку вказаної вище квартири позивач просить визнати за нею право власності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 263/12200/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 30.01.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01 серпня 2013 року в розмірі 403 грн. 27 коп. з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 34 грн. 18 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 0 грн. 59 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 22 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Тому, на виконання зазначеної вимоги, зважаючи, що судовий наказ є виконавчим документом, вважаю за необхідне витребувати в Костянтинівській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Витребувати в Костянтинівській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області дані на боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає в АДРЕСА_1, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя:
Справа № 750/86/14
Провадження № 2/750/508/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Литвиненко І.В., при секретарі -Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4528 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 20.02.2008 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №
НОМЕР_1 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в вигляді відкличної кредитної лінії на загальну
Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2012 року складає 4528 грн. 00 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 4528 грн. 00 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 15-16).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором - 4528 грн. 00 коп.,
(чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в рахунок відшкодування судових витрат 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/234/766/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 10-40 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним с позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

До суду ОСОБА_4 надала заяву в якої просить замінити неналежного позивача ОСОБА_2 на неї ОСОБА_4.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладеного суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача ОСОБА_2 на належного позивача -
ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Замінити позивача по даній справі - ОСОБА_2 та вважати належним позивачем
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява була оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого позивачеві було надано термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/193/14-ц
Провадження № 2/545/406/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

25.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 10 серпня 2013 року в розмірі 514 грн. 73 коп. з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 0 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 0 грн. 99 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 22 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя