overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/466/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє і на представництво ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ПАТ "Компанія страхування життя
"Універсальна" про стягнення страхової виплати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 625, 979, 984 - 985, 990 - 992 ЦК
України, Законом України "Про страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє і на представництво ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Компанія страхування життя "Універсальна" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 25 000 грн.

Стягнути з ПАТ "Компанія страхування життя "Універсальна" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за прострочення виконання умов договору в розмірі 2275 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Компанія страхування життя "Універсальна" на користь держави судовий збір в розмірі 322,75 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №2/489/907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3887/14-Вх

за позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника ,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/907/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 09:45 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/23/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Біоленд-Одеса» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Одеса» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

В судове засідання позивачка на 12.02.2014 року та 24.02.2014 року не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.183, 184), причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у відсутність позивачки на вказані судові засідання не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Біоленд-Одеса» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Біоленд-Одеса» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - залишити без розгляду.

Позивачці пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа № 2/235/620/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 07 березня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3089/13-ц залишення позову без розгляду 30.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання 29.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.
Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 712/1859/14-ц
Провадження № 2-н/712/176/14
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко
В.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 101,112 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси
В.А.Романенко
Справа № 712/1834/14-ц
Провадження № 2-н/712/159/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

Романенко В.А.
Справа № 585/526/14-ц
Номер провадження 2/585/285/14
Рядок стат звіту 26 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10 лютого 2014 року звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 17 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачам направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/146/14-ц
Провадження № 2-о/670/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву Прокурора
Віньковецького району в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини на земельну частку
(пай) відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Віньковецького району в інтересах держави в особі: Зорянської сільської ради, заінтересованої особи:
Відділ Держземагенства у
Віньковецькому районі Хмельницької області звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі
Зорянської сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 10.00 год., у судовому засіданні в приміщенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області.

У судове засідання викликати представників сільської ради та заінтересованої особи.

Про день і час слухання справи повідомити прокурора Віньковецького району Хмельницької області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 712/1873/14-ц
Провадження № 2-н/712/181/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

Романенко В.А.
Справа № 676/652/14-ц
Номер провадження 2/676/686/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2003 року в Кульчієвецькій сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 10.

Від подружнього життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає з позивачкою.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили з середини січня 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, скандали, відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на вирішення сімейних питань. Відповідач вихованням дитини не займається. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує формально.
Питання про поділ майна подружжя на даний час між ними не має. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, однак згідна на надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, бажає помиритись і зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 24 квітня 2014 року до 09 год. 00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Російського консульства в м.
Одесі про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.02.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув.
Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російського консульства в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.02.2014
Справа № 587/83/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 лютого 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження по справі було зупинене до проведення судово-психіатричної експертизи.

25 листопада 2014 року на адресу суду був направлений висновок судово-психіатричної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 призначивши справу до розгляду на 13 лютого 2014 року на 09-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1849/14-ц
Провадження № 2/520/3340/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Чономортехфлот» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Чономортехфлот» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 43145, 19 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 грудня 2013 року по 21 лютого 2014 року в розмірі 5548, 5 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чономортехфлот» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.