Єдиний унікальний номер 205/8904/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська питання
про винесення додаткового рішення по
цивільній справі №2/205/4015/13 (205/8904/13-ц) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -
Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року,
ухваленому в межах розгляду даної
цивільної справи по суті, позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, були задоволені частково.
Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 червня
2004 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 334.
Після розірвання шлюбу залишено за
ОСОБА_1 прізвище, яке є в неї з моменту
державної реєстрації шлюбу, а саме:
«ОСОБА_1».В іншій частині позовних
вимог було відмовлено. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі
114(сто чотирнадцять) грн. 70 грн.

21 січня 2014 року до суду надійшла заява
від позивача ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі.

В судове засідання з приводу ухвалення
додаткового рішення особи, які беруть
участь справі, не з'явились, про день,
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Оскільки,
згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність
сторін не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути питання щодо
ухвалення додаткового рішення по
справі за відсутності учасників
процесу.

Суд дослідивши матеріали справи,
доходить висновку про необхідність
винесення додаткового рішення, яким
вирішити питання про судові витрати, з
огляду на нижченаведене.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:стосовно якої - не будь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 ЦПК
України;судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були
задоволені, то суд на підставі ст. 88 ЦПК
України стягує із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі
у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп. доповнивши резолютивну
частину рішення суду п'ятим абзацом
наступного змісту зазначивши: «
5.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий
збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн.
70 грн.».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
додаткове рішення.

2.Доповнити резолютивну частину
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, п'ятим
абзацом наступного змісту, зазначивши:
« 5.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий
збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн.
70 грн.».

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, що
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення протягом десяти
діб з дня отримання копії цього
рішення. У разі неподання апеляційної
скарги протягом встановленого строку
рішення набирає законної сили.

Суддя:
Д.В. Мовчан