overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9061/13-ц вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
« Перший інвестиційний банк», Відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про звільнення майна з - під арешту ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд , -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ « Перший інвестиційний банк», Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення з - під арешту 1/2 частини комплексу будівель по АДРЕСА_1, що складається з будівлі ААа1-3, к, кр, навісу а1, а2, а3, гаражу В, навісу Е, убиральні Ж, вимощення ІІІ, огорожі,
№№1, бетонного майдану І, накладеного на підставі акту опису й арешту майна, що був складений 10.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красною А.О.- відмовити в повному обсязі.

Заходи з метою забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна - 1/2 частини комплексу будівель по
АДРЕСА_1, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 03 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 452/607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

18.02.2014 року на 10:00 год.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/637/14-ц
Провадження № 2-о/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазначено доказів зміни, що дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_1;

- у заяві не зазначено доказів родинних відносин заявника з ОСОБА_3;

- у заяві не зазначено доказів відкриття нотаріусом спадкової справи після померлої ОСОБА_4, прийняття спадщини заявником, наявності відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2, відсутності осіб, які постійно проживали із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та прийняли спадщину та, що у спадковій справі відсутні заяви інших осіб про прийняття спадщини;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 на час смерті належала на праві власності квартира
АДРЕСА_1 в. м. Полтаві за земельна ділянка за цією ж адресою;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 після своєї смерті свою квартиру заповіла ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 452/363/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Дана позовна заява призначалася до слухання на 07.02.2014 року, 12.02.2014 року, однак сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Повторно, 20.02.2014 року, сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/24/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень 2013 року в сумі 1199,66 гривень.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361
Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
АКБ «Форум» м. Полтава, МФО 331995, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборговану заробітну плату в сумі 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) гривень 66 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 535/36/14-ц
Провадження № 2/535/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відмовити повністю, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивачу не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 26.02.2014 року _____________________________
Справа №464/1935/14-ц пр.№ 2-н/464/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/787/508/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням
Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28.10.2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. від 10.02.2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням
Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28.10.2013.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.02.2014.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 452/337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

14.02.2014 року на 11:30 год.
25.02.2014 Справа № 756/2542/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа пр. №2-н/756/113/14 ун. №756/2542/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, код ЄДРПОУ заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 9558 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 84 (вісімдесят 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
Печерській філії "ПриватБанк", МФО 300711, подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ набрав чинності з 6. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 7. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя
_______________________________________ Т.В.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
Справа №464/1744/14-ц пр.№ 2-н/464/349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 447/4258/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Веринської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Веринської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 14-40 год 06.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №451/79/14-ц
Провадження № 2/451/80/14
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Радехівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання, призначене на 11 лютого 2014 сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача судова повістка повернулася без вручення адресатові, оскільки такий за вказаною адресою не проживає.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, судову повістку скерувати виконавчому органу місцевого самоврядування - Вузлівській сільській раді Радехівського району для вручення адресатові або будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ним та попередити відповідача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 24 лютого 2014 року на 14 годину.

Судову повістку скерувати виконавчому органу місцевого самоврядування -
Вузлівській сільській раді
Радехівського району для вручення адресатові або будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ним та попередити відповідача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК
України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/805/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Надія АПК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки
«Надія АПК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача кредитної спілки «Надія
АПК» про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.

5 ст. 207
ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов кредитної спілки «Надія АПК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: