АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 8-ц/774/2 /К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 413/4484/12
інстанції - Хардіна О.П.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою представника позивача
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року
ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
серпня 2013 року рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 26
грудня 2012 року залишено без змін.

У жовтні 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2013 року за нововиявленими
обставинами, в якій він посилається, що
при ухваленні рішення колегія суддів
апеляційної інстанції не керувалась
Законами України «Про охорону праці»,
«Про колективні договори і угоди, «Про
оплату праці» і вдалася до
припущень,нібито заробітна плата
працівників підприємства - відповідача
у місяці підвищення тарифних ставок і
перерахунку розміру відшкодування
шкоди потерпілим на виробництві
збільшувалась саме на застосовані
підприємством коефіцієнти перерахунку
(1,25 з 01 січня 1996 року; 1,5 з 1 липня 1996 року;
1,15 з 1 липня 1997 року та 1,0 з 1 квітня 2000
року); при цьому довідки відповідача
від 12.12.2003 року № 4123 та від 05.07.2012 року №
2228 про розмір середнього заробітку за
професією позивача на кожний момент
підвищення тарифних ставок, згідно з
якою заробітної плата за професією
позивача збільшувалась не на
застосовані підприємством і визнанні
колегією суддів правильними
коефіцієнтами перерахунку, а на інші
(1,49 з 1 січня 1996 року; 1,67 з 1 липня 1996 року,
1,07 з 01 липня 1997 року та 1,72 з 1 квітня 2000
року), колегією суддів не взято до
уваги; колегією суддів свідомо не
застосовані зазначені вище Закони
України, проігноровані письмові докази
- судові рішення у подібних
правовідносинах, де висновки колегії
судів були зовсім іншими; колегія судів
порушив вимоги частини другої статті 223
ЦПК України, послалася на те, що
попередніми судовими рішеннями було
встановлено, що в період з 1994 року до
часу передачі особової справи до
Відділення Фонду при зростанні
тарифних ставок і посадових окладів на
підприємстві з метою збільшення їх
частики в середньомісячній заробітній
платі в межах встановленого фонду
споживання, змінювалась лише структура
заробітної плати без зміни її
загального розміру, то підстави для
проведення перерахування щомісячних
страхових виплат на коефіцієнт росту
посадових окладів і тарифних ставок
відсутні, а такий висновок був
припущенням, оскільки на згідно
довідки ПАТ «Євраз Суха Балка» від
19.07.2013 року № 2345, наданої апеляційному
суду Дніпропетровської області,
складено порівняльну таблицю динаміки
зростання тарифної ставки прохідника 6
розряду та середньомісячної
заробітної плати одного
середньооблікового працівника ПАТ
«Євраз Суха Балка» у період з 1 грудня
1993 року по 1 травня 2000 року. Таким чином,

ПАТ «Євраз Суха Балка ОСОБА_3 не тільки
не застосував адекватно коефіцієнти
підвищення тарифних ставок
працівників підприємства(вимоги 28
Правил відшкодування), не застосував
адекватно коефіцієнти підвищення
заробітної плати відповідного
працівника (умови Галузевих угод), але
не застосував адекватно і коефіцієнти
фактичного підвищення заробітної
плати одного середньооблікового
працівника по підприємству, а провів
перерахунок на якісь віртуальні
коефіцієнти, внаслідок чого при
фактичній заробітній платі за
професією позивача (крипільник) 654 грн.
у квітні 2000 року виплати відшкодування
шкоди ОСОБА_3 проводились із
віртуального розрахованих
відповідачем спочатку 250 грн., а згодом
з таких-же віртуальних 437грн. Отже,
ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2013 року не відповідає вимогам ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про перегляд рішення апеляційного суду
за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу, у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 5 Постанови «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982
року зі змінами як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
була недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта, тощо).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на те,
що відповідач при перерахуванні
розміру відшкодуванні шкоди позивачу
не тільки не виконав вимоги
законодавства у сфері праці, включив
до галузевих угод «колективних
договорів» умови, що погіршують
становище працівників порівняно з
чинним законодавством, та ще й не
виконував зазначенні положення
галузевих угод щодо умов перерахунку
позивачу розміру відшкодування шкоди.
При перерахуванні розміру
відшкодування втраченого заробітку
позивачу відповідач не застосував
коефіцієнти підвищення тарифних
ставок працівників підприємства,
коефіцієнти підвищення фактичної
заробітної плати відповідного
працівника, а провів перерахунок на
якісь віртуальні коефіцієнти,
внаслідок чого при фактичній
заробітній платі за професією позивача
(кріпильник) 654 грн. у квітні 2000 року
виплати відшкодування шкоди позивачу
провадились із віртуально
розрахованих відповідачем спочатку 250
грн., а потім із таких самих віртуальних
400,37 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, саме з питань невірного
застосування коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок та невірного
розрахунку середнього заробітку для
визначення щомісячних страхових
виплат представник позивача раніше
звернувся до суду та ці вимоги були
предметом розгляду справи в судових
інстанціях.

Посилання на включення відповідачем
ВАТ «Кривбасзалізрудком» до положень
Галузевих угод (колективних договорів)
умов, що погіршують становище
працівників порівняно з чинним
законодавством при перерахунку
позивачу сум відшкодування шкоди на
коефіцієнт фактичного підвищення
заробітної плати за даною професією,
не можна визнати нововиявленою
обставиною, виходячи з положення ст.361
ЦПК України.

Таким чином, заявником не наведено
підстав, передбачених законодавством ,
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява є необґрунтованою,
підстави для перегляду рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні,
тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК
України необхідно відмовити в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, ч.2 ст. 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 в перегляді рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Н.О.Соколан