overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/198/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1055/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н
О В И Л А:

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому порушений процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року.

В обґрунтування своїх доводів
ОСОБА_1 посилався на те, що остаточна сума компенсації за затримку розрахунку при звільненні була визначена ухвалою суду про виправлення описки від 25 грудня 2013 року, копію якої він отримав 11 січня 2014 року, а тому строк на оскарження рішення ним пропущено з поважних причин.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1028/14-ц

пр. № 2/521/3443/14

"17" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на « 06» березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"17" лютого 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1362/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 619/5405/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: витребування майна
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від

25 грудня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Дергачівського районного відділу ГУ
МВС України в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від

25 грудня 2013 року 25. 10.12.2013 року в задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25.12.2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу ГУ МВС України в
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1246/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 589/7747/13-ц р.
Провадження № 6/589/6/14
УХВАЛА

29.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.12.2013 р. вищевказане подання було залишено без руху для усунення недоліків, про що було повідомлено державного виконавця.
Станом на 29.01.2014 р. недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Сидорчук
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1430/14-ц
Провадження № 2-н/764/108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя -
Справа №478/2006/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/517/14
Провадження № 22-ц/784/517/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копію банк отримав 30 грудня 2013 року
(а.с.40), апеляційну скаргу надіслано поштою 9 січня 2014 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 645/585/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11 (п/р 13 у філії ХОУ АТ
"Державний ощадний банк України", МФО 351823, ) заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 15422,78 грн. Т судовий збір у розмірі 57,35 грн. - з кожного.

Боржник ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 512/1088/13-ц
Провадження № 2/512/99/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

12 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 23; 28). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
В. А. Лепеха
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/834/14-ц

пр.№2/521/3379/14

"06" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених аліментів.

Призначити судове засідання на « 04» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
Справа №668/1845/14-ц
Пров. №2/668/917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.03.2014 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/397/14-ц

пр. №2/521/3269/14

"06" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет»,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач Публічне ПАТ
КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет»,

Призначити судове засідання на « 03» березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
Пров. №2/668/332/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання по неукладеному кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги щодо прийняття Окремої ухвали стосовно Національного банку
України.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В змісті позовних вимог позивачем зазначено вимогу про прийняття окремої ухвали відносно третіх осіб на предмет їх реагування щодо порушення ПАТ
«Державний ощадний банк» ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» відносно ОСОБА_1

Дана вимога не є позовною й не передбачена ст.16 ЦК України, як спосіб захисту прав. Позовні вимоги пред'являються до відповідача, відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а не суд, який позивач просить винести окрему ухвалу.

Згідно із ст.211 ЦПК України, питання про винесення окремої ухвали ініціюється судом.

Так, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення. Якщо суд не встановив такого правопорушення, то підстав для винесення окремої ухвали немає.

Рішенням Суворовського райсуду м.
Херсона від 28.01.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів,
Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання по неукладеному кредитному договору та встановлено факт необґрунтованості всіх вимог позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.211, 220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання по неукладеному кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.