Номер провадження № 22-ц/785/2466/14
Головуючий у першій інстанції Бабков
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" -
Орлова Андрія Геннадійовича на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 грудня 2013 року, в цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої злочином, -

встановила;

04.10.2013 року ТОВ "Компанія "Агро-Союз"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь 47229 грн. 72 коп. матеріальної
шкоди та з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 7785 грн. 54 коп., судові витрати 229
грн. 40 коп. посилаючись на те, що позивач
відповідно до умов договорів про
відступлення прав вимоги отримав право
на відшкодування відповідачами
майнової шкоди, яка була заподіяна ними
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агро-Союз-Одеса»
шляхом вчинення злочину. Так ОСОБА_3, як
матеріально відповідальна особа,
працюючи в ТОВ «Агро-Союз-Одеса»
розтратив майно товариства на загальну
суму 47229 грн. 72 коп., чим скоїв злочин
передбачений ст.191ч.1 КК України, за що
його було притягнуто до кримінальної
відповідальності, та в подальшому
звільнено від неї по амністії.
Аналогічні дії скоїв відповідач
ОСОБА_4, який розтратив майно ТОВ
«Агро-Союз-Одеса» на суму 7785 грн. 54 коп.,
однак до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 19.12.2013 року в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Компанія "Агро-Союз"
відмовлено у повному обсязі у зв'язку з
тим, що відшкодування шкоди, завданої
працівником підприємству, в якому він
працює, не передбачає застосування
такого інституту цивільного права як
відступлення права вимоги іншій особі.
Завдана працівником підприємства
шкода підлягає відшкодуванню цьому
підприємству, а не іншій особі. Крім
того, позивачем не надано доказів того,
що ОСОБА_4 завдав майнової шкоди
підприємству, в якому він працював, на
загальну суму 7785 грн. 54 коп..

В апеляційній скарзі ТОВ "Компанія
"Агро-Союз" просить рішення суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення , яким
позовні вимоги товариства
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що ст.512 ЦК України
передбачена можливість заміни
кредитора у зобов'язанні, що не було
враховано судом.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову у повному обсязі суд першої
інстанції виходив з того, що у ТОВ
"Компанія "Агро-Союз" відсутнє право
вимоги до відповідачів про стягнення
шкоди, завданої працівником іншого
товариства іншому товариству. Крім
того, позивачем не надано доказів
завдання такої шкоди відповідачем
ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Згідно ч.1ст.130 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків.

При покладанні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов
матеріальна відповідальність може
бути покладена незалежно від
притягнення працівника до
дисциплінарної, адміністративної, чи
кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України
визначено, що покриття шкоди, завданої
працівником підприємства, що перевищує
його середньомісячну заробітну плату,
провадиться шляхом подання власником
або уповноваженим ним органом позову
до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 в період часу з 18.01.2008 року по
24.12.2008 року працював в Березовській
філії ТОВ «Агро-Союз-Одеса» торговим
представником, та допустив розтрату
переданих йому матеріальних цінностей
на загальну суму 47229 грн. 72 коп., чим
скоїв злочин, передбачений ч.1ст.191 КК
України.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 27.06.2012 року ОСОБА_3 був
звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України від 2008 року «Про амністію».
Завдана майнова шкода ОСОБА_3 ТОВ
«Агро-Союз-Одеса» не відшкодована.

У справі відсутні докази того, що
ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ
«Агро-Союз-Одеса» на суму 7785 грн. 54 коп.
шляхом розтрати переданих йому
матеріальних цінностей.

Відповідно до вказаних вище норм
трудового права, працівники
підприємства, які завдали шкоду цьому
підприємству зобов'язані відшкодувати
її у встановленому законом порядку.

Позивач у справі не є роботодавцем
відповідачів, та вони не працювали у
цьому підприємстві, і не завдавали йому
майнової шкоди.

20.09.2012 року між ТОВ «Агро-Союз-Одеса» і
ТОВ "Компанія "Агро-Союз" були укладені
договори про відступлення права вимоги
за зобов'язаннями, які виникли між ТОВ
«Агро-Союз-Одеса» і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
приводу завдання цими особами майнової
шкоди товариству під час виконання
ними трудових обов'язків у цьому
товаристві. При цьому, укладаючи ці
договори сторони договорів керувалися
вимогами ст.ст.512-519 ЦК України.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що укладені між
товариствами договори про
відступлення права вимоги не є
належною правовою підставою для
позивача вимагати стягнення з
відповідачів шкоди, завданої
відповідачами іншому підприємству під
час виконання ними своїх трудових
обов'язків, оскільки такі
правовідносини врегульовані нормами
трудового, а не цивільного
законодавства.

Так, законодавство про працю регулює
трудові правовідносини працівників
усіх підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також фізичних осіб, які працюють за
трудовим договором з фізичними особами
- ч.1ст.3 КЗпП України.

Цивільним законодавством регулюються
особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленню, майновій
самостійності їх учасників - с.1ст.1 ЦК
України. Тому відсутні правові
підстави для задоволення заявлених
позивачем вимог, оскільки ТОВ
«Агро-Союз-Одеса» не має права в
порядку ст.ст.512-519 ЦК України
відступати право вимоги у трудових
правовідносинах, які склалися між цим
товариством та відповідачами у справі.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції, та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог
апелянта.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" -
Орлова Андрія Геннадійовича -
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе