overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-687/08 від 24 листопада 2008 року ,

встановив:

24 листопада 2008 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконкому Косівщинської сільської ради, третя особа: Сумська райдержнотконтора, про визнання права власності по 1/3 частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення були допущені технічні помилки, які необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 24 листопада 2008 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Косівщинської сільської ради, третя особа: Сумська райдержнотконтора, про визнання права власності по 1/3 частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом, в якому наявні технічні помилки. Ця обставина перешкоджає позивачам зареєструвати своє право власності на земельну ділянку.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 2-687/08 від 24 листопада 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Сумського районного суду Сумської області по справі № 2-687/08 від 24 листопада 2008 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину за кожною, земельної ділянки загальною площею 0,1873 га вартістю 2345 гривень 22 копійки, яка розташована АДРЕСА_1 без номера, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц
Справа № 363/397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Журавльової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ та начальника ВДВС
Вишгородського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1

В С Т
А Н О В И В

Державний виконавець відділу ДВС
Вишгородського РУЮ Гапонова В.В. та начальник ВДВС Авраменко А.М. звернулись до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданням та доданою до нього копією виконавчого листа суд вважає ,

що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №
?-136/08 від 16.07.2008 р. Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 59 439 ,43 гривни..

В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон , але до подання не додано жодного доказу підтверджуючого обгрунтованість обставин зазначених в поданні та можливості його задоволення , а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вишгородського
РУЮ Гапонова В.В. та начальника ВДВС
Авраменка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 345/502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 04.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З 24.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1938 грн. 46 коп., з яких: квартплата - 1685 грн. 44 коп., по ТБО - 196 грн. 56 коп., індекс інфляції та 3% річних - 56 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1598 грн. 79
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованість по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1882 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Керуюча компанія Пролетарського району
Донецьк, вул. Прожекторна, 1А на р/р
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 суму індексу інфляції та 3% річних в розмірі 56 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 178 грн. 26 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1157/14-ц

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у цивільній справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 09.07.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 22.12.2012 року, залишено без задоволення.
Рішення суду набрало законної сили.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору будинку та земельної ділянки купівлі-продажу недійсним.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м.Сімферополь) на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №79 від 05.02.2014р., та судовий збір у сумі 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №77 від 05.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через
Центральний районний суд м.
Сімферополя у п'ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2001/14-ц Номер провадження 2/123/1122/2014

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
"Видавництво і друкарня "Таврида" до
ОСОБА_1 про визнання|зізнання| трудової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП "Видавництво і друкарня "Таврида" звернулася до
Київського районного суду м.
Сімферополя з зазначеним позовом, в якому просить визнати трудову угоду від 22.07.2013 року, укладену між державним підприємством "Видавництво і друкарня|типографія| "Таврида" і ОСОБА_1 недійсною.

З'ясувавши обставини справи, вважаю зазначений позов таким, що не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Сімферополя за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса дислокується у Залізничному районі м.
Сімферополя.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається, із матеріалів позову позивач знаходиться за адресою
АДРЕСА_2. Зазначена адреса також дислокується у Залізничному районі м.
Сімферополя.

У зв'язку з наведеним, наявна справа Київському районному суду м.
Сімферополя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до суду за правилами визначеної підсудності.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися із позовом до відповідного суду за правилами визначеної підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в інтересах ПАТ «Акцент-банк» з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №ABHERX53960557 від 03.08.2011 року у розмірі 28497,75 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення копії ухвали від 13.01.2014 року вбачається, що позивач отримав копію ухвали 17.01.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/8279/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Садівничого товариства «Жовтневе» про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства та визнання недійсним рішення правління садівничого товариства про обрання голови садівничого товариства,

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року позивачі звернулись до суду із позовом, посилаючись на те, що 28.04.2013 року в порушення вимог Статуту СТ
« Жовтневе», а саме без кворуму, в порушення порядку скликання, реєстрації і підрахунку голосів були проведені загальні збори товариства.
Так, на зборах із 123 членів товариства було зареєстровано лише 62 особи, в тому числі і не члени товариства. Порушено порядок висунення кандидатур,вносилися тільки ті кандидатури, які влаштовували організаторів зборів та голову правління ОСОБА_12. Крім того, до членів правління були обрані особи, які не були членами товариства - ОСОБА_12 та
ОСОБА_13. ОСОБА_12 також була обрана головою правління, в порушення п.4.6
Статуту товариства. Член правління
ОСОБА_14 була також обрана членом ревізійної комісії, в порушення п.п.4.10, 4.11 Статуту. Також, на зборах представнику ревізійної комісії в порушення п.4.11 Статуту не було надано можливості оголосити акт ревізії фінансово-господарської діяльності садівничого товариства. Просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства
«Жовтневе» від 28.04.2013 року про обрання правління садівничого товариства та рішення правління садівничого товариства «Жовтневе» від 28.04.2013 року про обрання головою садівничого товариства ОСОБА_12

09.12.2013 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали заяви про залишення заявлених ними позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без розгляду, оскільки позивачами подані відповідні заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 до
Садівничого товариства «Жовтневе» про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства та визнання недійсним рішення правління садівничого товариства про обрання голови садівничого товариства - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. Б. Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ЕК»
Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2014 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 280/2736/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Публічного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз», юридична адреса
ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, код ЄДРПОУ - 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто - судовий збір у сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 345/698/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,визнання права власності на майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2014 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6774,66 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР,- 1) Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Тепломережа", адреса: м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 109,
ПАТ «УСБ» м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 05473192 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 9 575
(дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 31 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 9 697
(дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1573/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим Аракеляна І.О. про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Аракеляна І.О. про відкриття виконавчих проваджень.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Разом з цим, вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача за виконавчими документами -
ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385, 35 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Аракеляна І.О. про відкриття виконавчих проваджень.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2014р. о 16-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя по вул. Турецькій, 21
(каб. №10).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи у справі
ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та залученої заінтересованої особи, Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим, зобов'язавши ВДВС надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали відповідних виконавчих проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко