Справа № 447/2863/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/1344/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Приколоти Т.І.

суддів
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря
Іванової О.О.

з участю
Марутяка О.І., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби (далі-ДВС)
Миколаївського районного управління
юстиції (далі-РУЮ) Львівської області
на ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 жовтня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області Марутяка О.І. від 21
серпня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа №2-34, виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області 6 серпня 2013 року; про
визнання незаконним та скасування
рішення №250 від 30 травня 2008 року «Про
надання дозволу ОСОБА_4 на
приватизацію присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1» та скасування акта
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4, серії ЯЕ №568700, яке набрало
законної сили відповідно до ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 28 лютого 2012року; у справі за скаргою
ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області Марутяка О.І.
від 21 серпня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-34 з виконання
додаткового рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від 2
листопада 2011 року, виданого цим судом 18
квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на
постанову державного виконавця
відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області Марутяка О.І. від 21
серпня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №2-34, виданого 6
серпня 2013року Миколаївським районним
судом Львівської області, про визнання
незаконним та скасування рішення №250
від 30 травня 2008 року «Про надання
дозволу гр. ОСОБА_4 на приватизацію
присадибної земельної ділянки по
АДРЕСА_1» та скасування акта на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_4,
серії ЯЕ №568700, яке набрало законної
сили відповідно до ухвали Апеляційного
суду Львівської області від 28 лютого
2012року; та скаргою на постанову цього
державного виконавця від 21 серпня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №2-34 по виконанню
додаткового рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від 2
листопада 2011 року, виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області 18 квітня 2013 року;
постановлення окремих ухвал щодо
службових осіб виконавчої служби.

Ухвалою Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 жовтня 2013
року скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Постановлено скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області Марутяка О.І. від 21
серпня 2013 року №39448259 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-34, виданим 6 серпня
2013 року Миколаївським районним судом
Львівської області на виконання
рішення суду про визнання незаконним
та скасування рішення №250 від 30 травня
2008року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_4
на приватизацію присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1» та скасування акту
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4, серії ЯЕ №568700, яке набрало
законної сили відповідно до ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 28 лютого 2012року; скасовано
постанову від 21 серпня 2013року №39450901
про відмову у відкритті виконавчого
провадження виконавчого листа №2-34 на
виконання додаткового рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 2 листопада 2011
року, виданого цим судом 18 квітня
2013року. В решті скаргу ОСОБА_3 залишено
без задоволення.

Ухвалу суду в частині задоволених
вимог скарги оскаржив відділ ДВС
Миколаївського РУЮ Львівської
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала мотивована приписами ухвал
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 липня 2013 року
та 2 серпня 2013 року, які зобов'язують
державну виконавчу службу відкрити
виконавче провадження примусового
виконання виконавчого листа № 2-34/10 і
прийняти законне рішення на підставі
зазначеного виконавчого листа. Інших
підстав і мотивів задоволення
скарги ОСОБА_3 в оскаржуваній ухвалі
не зазначено. Ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Враховуючи те,
що суд своїм рішенням вже скасував
рішення Дроговизької сільської ради
Миколаївського району Львівської
області № 250 від 30 травня 2008 року «Про
надання дозволу гр.ОСОБА_4 на
приватизацію присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1», скасував акта на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4, серії ЯЕ №568700» та визнав
незаконними дії комісії по складанню
акту обстеження присадибної земельної
ділянки по вул.Шевченка, жителів
с.Дроговиж: ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 23 травня
2008 року в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;
визнав незаконними дії (бездіяльність)
сільського голови ОСОБА_5 при прийнятті
вказаного рішення Дроговизької
сільської ради №250 і підписанні
державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_4; визнав
незаконним план території земельної
ділянки ОСОБА_4 у с.Дроговиж
Миколаївського району Львівської
області, то відсутні підстави для
примусового виконання рішення суду і
даний виконавчий лист не підлягає
виконанню органами ДВС. Відтак,
державним виконавцем правомірно
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу про відмову
у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
доводів скарг, із якими звернувся до
суду ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. На підставі ч. 1 ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Встановлено, що 18 квітня 2013 року
Миколаївським районним судом
Львівської області видано виконавчий
лист № 2-34/2010 на виконання рішення цього
суду від 2 листопада 2011 року, яке
набрало законної сили 28 лютого 2012 року,
про визнання незаконними дій комісії
по складанню акту обстеження
присадибної земельної ділянки по вул.
Шевченка жителів с.Дроговиж ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 від 23 травня 2008 року, в складі
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; скасування акту
обстеження присадибної земельної
ділянки по вул. Шевченка, жителів
с.Дроговиж ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 23 травня
2008 року; визнання незаконними дій
(бездіяльності) сільського голови
ОСОБА_5 при незастосуванні ч.4 ст.59
Закону України «Про місцеве
самоврядування» при прийняті рішення
Дроговизькою сільською радою № 250 від 30
травня 2008 року та підписанні
державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_4; визнання
незаконним плану території земельної
ділянки для БОЖБ гр. ОСОБА_4 у с.
Дроговиж Миколаївського району
Львівської області і.к.н. :01:007:0175.
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання: 28 лютого 2013 року (а.с.48).
Вказаний виконавчий лист звернуто до
виконання за заявою стягувача (ОСОБА_3),
про що він сам ствердив.

6 серпня 2013 року Миколаївським районним
судом Львівської області видано
виконавчий лист № 2-34/2010 на виконання
рішення цього суду від 13 серпня 2010 року,
яке набрало законної сили 28 лютого 2012
року, про визнання незаконним та
скасування рішення № 250 від 30 травня 2008
року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на
приватизацію присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1» та скасування акту
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4, серії ЯЕ №568700. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання: 28 лютого 2013 року (а.с.20).
Зазначений виконавчий лист звернуто до
виконання за заявою стягувача (ОСОБА_3),
про що він сам ствердив.

10 червня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Марутяком О.І. винесено постанову в
межах виконавчого провадження ВП №
38368686 про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-34, виданого 18 квітня 2013 року
(а.с.41). У зазначену постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) внесено зміни
постановою начальника відділу ДВС
Миколаївського РУЮ від 26 липня 2013 року
у зв'язку із допущеною державним
виконавцем помилкою.

З постанови державного виконавця
відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 10
червня 2013 року у межах ВП № 38367991
вбачається, що такою відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-34, виданого 18
квітня 2013 року Миколаївським районним
судом про визнання незаконним та
скасування рішення №250 від 30 травня 2008
року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на
приватизацію присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1» та скасування акту
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4, серії ЯЕ №568700 (а.с.6), хоч
виконавчий лист про задоволення судом
вимог такого змісту виданий 6 серпня 2013
року (а.с.41).

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 липня 2013 року,
постановленою у справі за скаргою
ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця відділу ДВС Миколаївського
РУЮ від 10 червня 2013 року, скаргу
задоволено. Вимоги скарги мотивовані
тим, що в постанові державного
виконавця відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Марутяка О.І. від 10 червня 2013 року
неправильно вказано дату подання заяви
про примусове виконання, так як замість
дати 22 травня 2013 року вказана дата 7
червня 2013 року і на підставі цього
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-34/10. Вказаною ухвалою суду
постановлено визнати дії державного
виконавця відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області Марутяка О.І.
неправомірними. Скасовано постанову
державного виконавця відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
Марутяка О.І. від 10 червня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-34/10, виданим Миколаївським районним
судом Львівської області 18 квітня 2013
року. Зобов'язано державного виконавця
відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області Марутяка О.І.
прийняти до провадження виконавчий
лист № 2-34/10 та відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого листа (а.с.9).

Ухвалою зазначеного суду від 2 серпня
2013 року, постановленою у справі за
скаргою ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця, скаргу задоволено частково.
Скасовано постанову державного
виконавця Марутяка О.І. ВП № 38368686 від 10
червня 2013 року. Зобов'язано відділ ДВС
Миколаївського РУЮ прийняти законне
рішення на підставі виконавчого листа
Миколаївського районного суду від 18
квітня 2013 року по справі № 2-34/10 (а.с.40).

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 17 вересня 2013
року, постановленою у справі за скаргою
ОСОБА_3 на постанову начальника відділу
ДВС Миколаївського РУЮ, про внесення
змін у постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
задоволено скаргу ОСОБА_3 Визнано
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ у
Львівській області Марутяка О.І. та
начальника цього відділу Зубарєва А.А.
Скасовано постанову начальника ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області Зубарєва А.А. від 26 липня 2013
року про внесення змін до постанови
державного виконавця Марутяка О.І. від
10 червня 2013 року. Скасовано постанову
державного виконавця ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області Марутяка О.І. від 10 червня 2013
року із внесеними змінами у
мотивувальній та резолютивній частині.
Мотиви ухвали суду від 17 вересня 2013
року полягають у тому, що 10 червня 2013
року державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ у Львівській
області Марутяк О.І. виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження. 26 липня 2013 року начальник
відділу ДВС Миколаївського РУЮ Зубарєв
А.А. виніс постанову про внесення змін
до вищевказаної постанови і державний
виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ у
Львівській області Марутяк О.І. виніс
ще одну постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10 червня 2013 року, змінивши мотивувальну
та резолютивну частину постанови від
цієї ж дати. Таким чином, в межах одного
виконавчого провадження було винесено
2 постанови від 10 червня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, але різного змісту, одна з
яких була скасована ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 2 серпня 2013 року.
Оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
внесення змін до постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
шляхом винесення ще однієї постанови,
датованої тим же числом тільки іншого
змісту, суд прийшов до висновку про
неправомірність дій державного
виконавця. Відповідно до ч.3 ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.
Оскільки виправлення, внесені в
постанову від 10 червня 2013 року, не
охоплюються поняттям граматичні чи
арифметичні помилки, дії начальника
ВДВС Миколаївського РУЮ є
неправомірними.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Марутяка О.І. від 21 серпня 2013 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-34,
виданого Миколаївським районним судом
18 квітня 2013 року, про визнання
незаконними дій комісії по складанню
акту обстеження присадибної земельної
ділянки по вул. Шевченка жителів
с.Дроговиж ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 23 травня
2008 року в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;
скасування акту обстеження
присадибної земельної ділянки по вул.
Шевченка, жителів с.Дроговиж ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 від 23 травня 2008 року; визнання
незаконними дій (бездіяльність)
сільського голови ОСОБА_5 при
незастосуванні ч.4 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування» при
прийняті рішення Дроговизькою
сільською радою № 250 від 30 травня 2008
року та підписанні державного акту на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4; визнання незаконним плану
території земельної ділянки для БОЖБ
гр. ОСОБА_4 у с. Дроговиж Миколаївського
району Львівської області і.к.н.
:01:007:0175 - ВП № 39450901 (а.с.39,49).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Марутяка О.І. від 21 серпня 2013 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-34,
виданого Миколаївським районним судом
6 серпня 2013 року, про скасування рішення
№250 від 30 травня 2008 року «Про надання
дозволу ОСОБА_4 на приватизацію
присадибної земельної ділянки по
АДРЕСА_1» та скасування акта на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_4,
серії ЯЕ №568700 - ВП № 39448259 (а.с.8).

З врахуванням ухвал Миколаївського
районного суду Львівської області
від 26 липня та 2 серпня 2013 року, які
набрали законної сили, суд прийшов до
висновку про підставність скарг, які
розглядалися ним у цій справі, та
доцільність скасування постанов
державного виконавця ВП № 39448259 та ВП
№ 39450901.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Стягувачем ОСОБА_3 відповідно до його
заяв пред'явлено до виконання
виконавчі листи про визнання
незаконними рішень, дій (бездіяльності)
осіб та органів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями
поновлюються майнові та особисті
немайнові права осіб шляхом
застосування процесуальних засобів і
способів примусу до осіб, які
добровільно не виконали свої обов'язки
у сфері матеріальних правовідносин.

У примусовому порядку державними
виконавчими службами виконуються
рішення суду у цивільних справах, якими
задоволено вимоги про зобов'язання
боржника до виконання певних дій
(присудження майна, грошових коштів,
відібрання дитини, поновлення на
роботі, виселення, вселення, примусовий
обмін житла та інше).

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 13 серпня 2010 року
та 2 листопада 2011 року до рішень
зазначено вище типу не відносяться. Ці
рішення суду не потребують примусового
виконання, є загальнообов'язковими у
силу вимог ст. 14 ЦПК України.

Рішення про відмову у задоволенні
вимог про присудження, про визнання і
встановлення фактів і правовідносин,
перетворення правовідносин
(перебування громадянина на утриманні,
визнання договору недійсним,
розірвання шлюбу та інші) не потребують
примусового виконання; підлягають
примусовому виконанню лише в частині
стягнення судових витрат. В іншій
частині рішення про визнання і
перетворення правовідносин не
потребують примусового виконання
внаслідок їх загальнообов'язковості,
що передбачено ст.14 ЦПК України. Такі
рішення є підставою для їх реалізації
іншими способами, зокрема: проведення
чи скасування реєстрації, видачі
правовстановлюючих документів та інше.
Такі дії виконуються компетентними
органами, а не органами і посадовими
особами, які здійснюють примусове
виконання рішень, зокрема, державними
виконавчими службами (ст.ст. 2,3 Закону
України «Про виконавче провадження»).

З врахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
виконавчі документи пред'явлені до
органу державної виконавчої служби, не
підлягають примусовому виконанню, є
загальнообов'язковими і підлягають
виконанню у іншому порядку іншими
компетентними органами. Відтак,
відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем правомірно відмовлено у
відкритті виконавчих проваджень за
заявами ОСОБА_3 На це суд першої
інстанції уваги не звернув.

Оскаржувана ухвала, в частині
задоволених вимог скарг ОСОБА_3, не
відповідає обставинам справи, що є
підставою для її скасування у
зазначеній частині та постановлення
нової ухвали про відмову у задоволенні
скарг ОСОБА_3 В решті ухвала відділом
ДВС Миколаївського РУЮ не оскаржена.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307. п.2 ч.1 ст.312, ст.313,
п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України.
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 жовтня 2013
року в частині скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського РУЮ Львівської області
Марутяка О.І. від 21 серпня 2013 року ВП
№39448259 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-34, виданим 6 серпня 2013 року
Миколаївським районним судом
Львівської області, про визнання
незаконним та скасування рішення №250
від 30 травня 2008 року «Про надання
дозволу гр. ОСОБА_4 на приватизацію
присадибної земельної ділянки на
АДРЕСА_1» та скасування акта на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_4,
серії ЯЕ №568700, яке набрало законної
сили відповідно до ухвали Апеляційного
суду Львівської області від 28 лютого 2012
року; скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського РУЮ
Львівської області Марутяка О.І. від 21
серпня 2013 року ВП №39450901 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-34 на виконання
додаткового рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від 2
листопада 2011 року, виданого цим судом 18
квітня 2013 року, - скасувати та в цій
частині постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні скарг.

В решті оскаржувану ухвалу залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: