Справа № 489/6525/13-ц
Номер провадження 2/489/45/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представників
відповідача Влащука В. М., Калаянова В.
І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства
"Центральний ринок", третя особа -
Миколаївська обласна спілка споживчих
товариств, про визнання незаконними та
скасування рішень, зобов"язання внести
зміни до штатного розкладу, поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

встановив

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Кооперативного
підприємства "Центральний ринок" (далі -
КП "Центральний ринок") мотивуючи свої
вимоги тим, що 09.07.2012 рішенням ради
засновників КП "Центральний ринок" його
призначено виконавчим директором
зазначеного підприємства. 09.11.2012 це
рішення підтверджено спільною
постановою ради засновників
підприємства та правління
Миколаївської облспоживспілки. 12.11.2012
відповідно до наказу № 1 він приступив
до виконання обов'язків виконавчого
директора підприємства. Наказом № 12
від 13.11.2012 його переведено на посаду
директора підприємства.

02.01.2013 між радою засновників
підприємства та ним укладено контракт,
відповідно до якого він призначений на
посаду директора підприємства з 02.01.2013
по 02.01.2014.

22.02.2013 на територію підприємства під
виглядом виконання судового рішення
про поновлення ОСОБА_5 на роботі,
вторглися особи в масках, які
застосовуючи грубу фізичну силу
виштовхнули його та інших працівників
за межі службового приміщення, не
пояснюючи причин такої поведінки.

Зазначає, що з 23.02.2013 він кожний робочий
день продовжував приходити на своє
робоче на сьому годину, але його не
допускала до його робочого місця
охорона, про що складалися відповідні
акти працівниками підприємства. Крім
того, ним складалися табеля робочого
часу, відповідно до яких він був
присутній на роботі.

Враховуючи ситуацію, він звернувся до
суду з позовом про допущення його до
роботи, під час розгляду справи йому
стало відомо, що він звільнений з
посади директора підприємства.

11.07.2013 він поштою отримав протокол № 7
засідання ради засновників
підприємства від 04.07.2013, відповідно до
якого вирішено розірвати контракт з
керівництвом підприємства та
звільнити його з займаної посади на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з
04.07.2013, а також скасувати протокол № 4
від 13.11.2012, яким введено посаду
директора підприємства. З зазначеного
протоколу вбачається, що трудовий
контракт з ним розірвано в зв'язку з
поновленням ОСОБА_5 На посаді
виконавчого директора підприємства
рішенням суду, а оскільки, посадові
обов'язки "директора" та "виконавчого
директора" підприємства є ідентичними
і вакантних посад, на які можливо його
перевести не має, то позивача має бути
звільнено з посади. Позивач
посилається на те, що він був
звільнений без пропонування йому іншої
роботи на підприємстві. Зазначає, що
посадові обов'язки "директора" і
"виконавчого директора" не є
ідентичними, а тому існування на
підприємстві двох посад не суперечить
інтересам підприємства.

Вважає таке рішення ради засновників
підприємства незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, в зв'язку з чим
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати незаконним та
скасувати рішення про розірвання
контракту з директором КП "Центральний
ринок" ОСОБА_1, яке оформлено протоколом
№ 7 засідання ради засновників
підприємства від 04.07.2013, визнати
незаконним та скасувати рішення про
скасування протоколу № 4 ради
засновників підприємства від 13.11.2013.
яке оформлене протоколом № 7 від 04.07.2013,
зобов'язати відповідача внести зміни
до штатного розкладу підприємства
шляхом введення в нього посади
директора КП "Центральний ринок" та
зобов'язати відповідача поновити його
на посаді директора підприємства і
допустити до виконання своїх
обов'язків, стягнути з відповідача на
його користь середню заробітну плату
за весь час вимушеного прогулу.

В грудні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про уточнення підстав позову, в
якій позивач просив суд визнати
незаконним та скасувати рішення про
розірвання контракту з директором КП
"Центральний ранок" ОСОБА_1, яке
оформлене протоколом № 7 засідання
ради засновників КП "Центральний
ринок", визнати незаконним та скасувати
рішення про скасування протоколу № 4
ради засновників КП "Центральний ринок"
від 13.11.2012, яке оформлене протоколом № 7
засідання ради засновників КП
"Центральний ринок" від 04.07.2013,
зобов'язати відповідача внести зміни
до штатного розкладу КП "Центральний
ринок" шляхом введення в нього посади
директора КП "Центральний ринок",
зобов'язати відповідача поновити його
на посаді директора КП "Центральний
ринок" і допустити до виконання своїх
обов'язків та стягнути з відповідача на
його користь середню заробітну плату
за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені ним
в позовній заяві, наполягав на
задоволенні позову.

Представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача позов не
визнали, просили відмовити у
задоволенні позову, надали суду
письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах
з Кооперативним підприємством
"Центральний ринок" з 12.11.2012 відповідно
до наказу № 1 підприємства (а. с. 12) де з
12.11.2012 займав посаду виконавчого
директора підприємства.

Наказом № 12 від 13.11.2012 ОСОБА_1
переведено на посаду директора КП
"Центральний ринок", яку введено з 13.12.2012
рішенням ради засновників
підприємства, оформленим протоколом №
4 від 13.11.2012 (а. с. 11). Цим же рішенням
посада виконавчого директора
скорочена.

02.01.2013 між радою засновників КП
"Центральний ринок" та ОСОБА_1 укладено
контракт, відповідно до якого останній
призначений на посаду директора КП
"Центральний ринок" з 02.01.2013 по 02.01.2014 (а.
с. 7-9).

Відповідно до протоколу № 7 засідання
ради засновників КП "Центральний ринок"
від 04.07.2013, вирішено розірвати контракт
з керівником підприємства від 02.01.2013,
укладений між ОСОБА_1 та радою
засновників та звільнити ОСОБА_1 з
займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40
КЗпП України з 04.07.2013, про що повідомити
ОСОБА_1 Скасувати протокол № 4 ради
засновників підприємства від 13.11.2012,
яким введена посада директора КП
"Центральний ринок" (а. с. 5-6).

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках поновлення на
роботі працівника, який раніше
виконував цю роботу.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу
роботу.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.02.2013, поновлено ОСОБА_5,
на роботі в КП "Центральний ринок" на
посаді виконавчого директора цього
підприємства з 12 листопада 2012 року (а. с.
116-118).

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06.06.2013
зазначене рішення залишено без змін (а.
с. 119-121).

22.02.2013 Заводським відділом ДВС ММУЮ
було проведено виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва щодо поновлення ОСОБА_5 на
посаді виконавчого директора КП
«Центральний ринок», що
підтверджується постановою про
закінчення виконавчого провадження
від 25.02.2013, ВП № 36715819 (а. с. 139).

Посилання позивача на порушення
допущені державним виконавцем при
виконанні рішення суду про поновлення
на роботі не можуть розглядатися як
підстави позову, оскільки мають окрему
процедуру оскарження, а саме стороною
виконавчого провадження в порядку ст.
383-389 ЦПК України, а іншою особою в
порядку КАС України.

Відповідно до протоколу № 7 засідання
Ради Засновників КП "Центральний ринок"
на виконання рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 22.02.2013
позивача було звільнено на підставі п. 6
ч. 1 ст. 40 КЗпП України та скасовано
рішення яким введена посада директора
КП "Центральний ринок".

Оскільки поновлена на роботі ОСОБА_5 до
звільнення виконувала роботу, яку
після її звільнення виконував позивач,
то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України позивача звільнили у зв"язку з
поновленням на роботі ОСОБА_5

Можливість поновлення на роботі
працівника є гарантією забезпечення
права на працю.

Таким чином, суд приходить висновку, що
позовні вимоги в частині визнання
незаконним та скасування рішення КП
«Центральний ринок» оформлене
протоколом № 7 засідання ради
засновників КП "Центральний ринок" від
04.07.2013 про розірвання контракту з
керівником підприємства від 02.01.2013,
укладений між ОСОБА_1 та радою
засновників та звільнення ОСОБА_1 з
займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40
КЗпП України з 04.07.2013, задоволенню не
підлягають, оскільки позивач по суті
займав у підприємстві посаду з
обов"язками звільненого виконавчого
директора підприємства, якого було
поновлено на роботі рішенням суду.

Крім того, згідно з довідкою КП
"Центральний ринок" від 07.10.2013,
підписаною головним бухгалтером
підприємства Страшнєй Т. М.. станом на
22.02.2013 та по день видачі довідки
включно, у тому числі станом на момент
звільнення ОСОБА_1 на КП "Центральний
ринок" , адреса: м.
Миколаїв, пр. Леніна, 25, відсутні
будь-які вакантні (вільні) посади (а. с.
140).

Відповідно до п. 5.1 Статуту КП
"Центральний ринок" від 27.04.2006,
затвердженого зборами ради
засновників підприємства,
підприємство є юридичною особою, має
право від свого імені укладати
договори, контракти тощо, здійснювати
інші юридичні дії, бути позивачем і
відповідачем у судових органах, має
відокремлене майно, самостійний
баланс, свій фірмовий бланк, печатку зі
своїм найменуванням, штамп, поточний,
валютний та інші рахунки в установах
банку, діє на принципах повного
господарського розрахунку.

Відповідно до п. 5.2 Статуту,
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структур, встановлює
численність працівників і штатний
розпис.

Відповідно до п. 6.1 Статту, вищим
органом управління підприємством є
збори засновників підприємства.

Відповідно до п. 6.2 Статуту, органом
управління підприємством є рада
засновників.

Відповідно до п. 9.1 Статуту,
підприємство очолює виконавчий
директор, який призначається на посаду
радою засновників на підставі
контракту, в якому визначається права,
термін найму, обов'язки і його
відповідальність перед засновниками,
умови його матеріального забезпечення
і звільнення з посади з урахуванням
гарантій, передбачених контрактом та
чинним законодавством України.

Статтею 64 Господарського кодексу
України підприємству надане право
самостійно визначати свою
організаційну структуру, чисельність
працівників і штатний розпис.

З врахуванням положень зазначеної
статті ГК України та п. 5.2 Статуту,
виключно до компетенції підприємства
відноситься питання, щодо численності
працівників та штатний розпис, та
законодавство про працю не встановлює
щодо цього жодних обмежень, внаслідок
чого судом не може бути обмежено право
відповідача на визначення чисельності
та штатного розпису підприємства.

За таких обставин, суд не може
зобов"язати відповідача внести зміни
до штатного розкладу, оскільки це буде
втручанням у господарську діяльність
підприємства.

Враховуючи те, що позивачем не доведено
незаконнності його звільнення, суд
вважає, що позовні вимоги про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу підлягають залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Кооперативного підприємства
"Центральний ринок", третя особа -
Миколаївська обласна спілка споживчих
товариств, про визнання незаконними та
скасування рішень, оформлених
протоколом № 7 від 04 липня 2013 року,
зобов"язання внести зміни до штатного
розкладу, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв