overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем і відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 396,38 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 30 грудня 2013 року.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 251/173/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Шипович В.В. розглянув скаргу
ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки
ІвановоїО.С, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Калінінського району м
Горлівки Іванової О.С . щодо винесення нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2н/521/4075/12 про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію

20.01.2014 року представник ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" подав заяву про повернення скарги на дії державного виконавця ВДВС Калінінського району м
Горлівки Іванової О.С.

Скарга ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки
Іванової О.С. станом на 20.01.2014 року до розгляду судом не прийнята.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

ЦПК України передбачено можливість повернення заяви до відкриття провадження у справі за ініціативою заявника (ст. 121 п.3 ч.1 ЦПК).

Вказані положення закону можливо за аналогією застосувати до вирішення питання про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки
Іванової О.С. повернути заявнику.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суду м.
Горлівки протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя :
В.В. Шипович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/525/14-ц

провадження № 2/610/193/2014

м. Балаклія

20.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 26 лютого 2014 року на 14.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 635/1436/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Весотра-Харків» про проведення перерахунку та видачу довідки заробітної плати за час роботи на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Весотра-Харків» про проведення перерахунку та видачу довідки заробітної плати за час роботи на ЧАЕС та призначити справу до судового засідання на 24.02.2014 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 562/357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2/638/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ВИСТАВНІЙ А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті 13 лютого 2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2043/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа -
ОСОБА_6) про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана поштою 12 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Провадження №2-п/751/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н
О В И В :

06.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.48-49), мотивуючи її наступним.

Оскаржуване рішення, яке вона отримала 01.02.2014 р., було прийнято за її відсутності, чим були порушені її права. Судову повістку вона не отримувала, та не отримувала жодного повідомлення про розгляд та про призначення судових засідань. Крім того, сума заборгованості нею виплачена в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення потрібно задовольнити: заочне рішення суду скасувати та призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено (а.с.44-45).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в заяві(а.с.48-49), відповідачка з даним рішенням суду не згоден.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялась, але докази, на які вона посилається стосовно погашення боргу перед позивачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.01.2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 12 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 2-н/257/160/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління, яке вул. Артемівська, 47, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління, в ПАТ «ВБР», МФО 380719 ОКПО 26019959 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1000 грн. 12 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 коп.
Всього стягнути - 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 82 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 223/1154/13-ц
Провадження № 2/223/83/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23 січня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., розглянувши в порядку ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, мотивуючи тим, що рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області з позивача- ОСОБА_1 на користь відповідача - ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі ? частки з усіх доходів та був виданий виконавчий лист. На теперішній час сімейний стан позивача змінився, на його матеріальному утриманні знаходяться син та дружина. Фактично ОСОБА_1 один утримує родину. Згідно довідки ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» від 11.12.2013 року відповідач - ОСОБА_2 працює на підприємстві з 28 серпня 2013 року та отримує також заробітну плату , у зв'язку з чим просив суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за виконавчим листом.

23.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1951/14 Справа № й інстанції - Бабій С. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: