Справа №: 486/3026/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Коршак О.В.

за участю: скаржника - ОСОБА_1

представника відділу ДВС - Чаловського
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, зацікавлена особа: відділ
Державної виконавчої служби України
Южноукраїнського міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
ШашиноїН.М., зацікавлена особа: відділ
Державної виконавчої служби України
Южноукраїнського міського управління
юстиції, в якій просить визнати дії
державного виконавця відділу ДВС
неправомірними і зобов'язати його
прийняти виконавчий лист до виконання
та виконати рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою скаргу та просив суд її
задовольнити. При цьому пояснив, що
вироком Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 11.05.2011
року по справі № 1-37/2011 р з ОСОБА_4
стягнуто на його користь 5600 грн. в
рахунок відшкодування майнової шкоди
та 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. 31.05.2011 року ним по
справі № 1-37/2011 р. до відділу ДВС був
направлений виконавчий лист до
виконання. 07.06.2011 року виконавче
провадження №26904297 відкрито. У зв'язку з
тим, що державним виконавцем не було
знайдено арештованого автомобіля
боржника ОСОБА_4 «ВАЗ-2107», 2006 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, 27.11.2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Шашиною Н.М., на підставі п.2 ч.1
ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження", було винесено постанову
про повернення йому як стягувачеві
виконавчого документа. З даною
постановою він не погоджується,
оскільки, на його думку, автомобіль у
боржника ОСОБА_4 є, ніхто його не шукав
та не приймав всіх необхідних мір для
його затримання, ависновок державного
виконавця є лише формальним.

В судовому засіданні представник за
довіреністю відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Чаловський Є.С. заперечував
проти скарги. Просив відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_1,
обгрунтовуючи це наступним. На
виконанні у відділі ДВС з 07.06.2011 року
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Южноукраїнського міського суду
від 31.05.2011 р. за № 1-37/2011 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі
7600 грн. 04.11.2011 року було винесено
постанову про розшук майна боржника.
Згідно довідки УДАЇ УМВС за боржником
(ОСОБА_4) зареєстровано право власності
на транспортний засіб ВАЗ 2107,
1500-седан-в, № двиг. НОМЕР_2, червоного
кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЗУ "Про
виконавче провадження", розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за
місцем проживання, перебування,
місцезнаходження його майна або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача. Зазначив, що у своїй скарзі
ОСОБА_1 оскаржує постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, яка винесена на підставі
п.7 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження",
тобто виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося
або здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо майно боржника,
розшук яких здійснювався органами
внутрішніх справ, не виявлені протягом
року з дня оголошення розшуку.

Також повернення виконавчого
документа стягувачу не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст.22 цього
Закону.

25.11.2011 року державним виконавцем
Прилуцьким А.С. винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що транспортний засіб
боржника оголошено в розшук. А вже
27.11.2013 року державним виконавцем
Шашиною Н.М., на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження", було винесено постанову
про повернення стягувачеві
виконавчого документа.

Вислухавши пояснення скаржника,
представника за довіреністю державної
виконавчої служби, суд приходить до
висновку про те, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
вироком Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 11.05.2011
року по справі № 1-37/2011 р. з ОСОБА_4
стягнуто на користь ОСОБА_1 5600 грн. в
рахунок відшкодування майнової шкоди
та 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього 7600 гривень.

Виконавчий документ виданий на
підставі законного та обґрунтованого
судового рішення, яке вступило в
законну силу та відповідає ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження".

07.06.2011 року виконавче провадження
№26904297 з виконання виконавчого листа
Южноукраїнського міського суду від
31.05.2011 р. за № 1-37/2011 відкрито.

04.11.2011 року у зв'язку з тим, що рішення
суду боржником добровільно не
виконується, державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме транспортного засобу
ВАЗ 2107, 1500-седан-в, № двиг. НОМЕР_2,
червоного кольору, 2006 року випуску, д.н.
НОМЕР_1.

25.11.2011 року державним виконавцем
Прилуцьким А.С. винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що транспортний засіб
боржника оголошено в розшук.

27.11.2013 року державним виконавцем
Шашиною Н.М., на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження", було винесено постанову
про повернення стягувачеві
виконавчого документа.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно ст. 384 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

За правилами ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вбачається з п.3.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, за наявності обставин,
передбачених ст. 38 ЗУ "Про виконавче
провадження", державний виконавець має
право винести постанову про зупинення
виконавчого провадження. У такому
випадку державний виконавець у
постанові про зупинення виконавчого
провадження обов'язково обґрунтовує
необхідність такого зупинення з
посиланням на фактичні обставини
справи, які дійсно унеможливлюють
подальше проведення виконавчих дій або
можуть призвести до порушення прав
сторін виконавчого провадження.

У п.3.15 тієї ж Інструкції зазначено
наступне, повернення виконавчого
документа стягувачу здійснюється за
наявності підстав та в порядку,
визначеному у ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження". При цьому в постанові про
повернення виконавчого документа
стягувачу обов'язково роз'яснюється
порядок повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт здійснення
державним виконавцем відділу ДВС всіх
необхідних процесуальних дій
направлених на розшук майна боржника, а
також належне повідомлення про його
результати стягувача, в межах Закону
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про те, що
законних підстав для задоволення
скарги ОСОБА_1 не має, а тому керуючись
ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції ШашиноїН.М., зацікавлена особа:
відділ Державної виконавчої служби
України Южноукраїнського міського
управління юстиції - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук