overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2954/13-ц

Провадження № 2/414/93/2014

23 січня 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді
Акулова Є.М.

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 23 липня 2013 року він позичив відповідачеві 80150,00 грн., відповідач забовязався, а він погодився на те, що позика буде повернута двома частинами: 25 липня 2013 року в сумі 18000,00 грн., 01 грудня 2013 року в сумі 62150,00 грн., про що було складено розписку. Термін повернення боргу закінчився, а відповідач до теперішнього часу борг не повернув. Тому він вимушений звернутися до суду із позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу та сплачений судовий збір в сумі 801,50 грн., а разом 80951,50 грн..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, підтвердив, що дійсно брав позику та своєчасно не розрахувався з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Форма договору позики відповідає вимогам встановленим ст.1047 ЦК України до договору позики.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Судом встановлено, що сторони уклали договір позики на суму 80150,00 грн., відповідач зобов'язався, а позивач погодився на те, що позика буде повернута двома частинами: 25 липня 2013 року в сумі 18000,00 грн., 01 грудня 2013 року в сумі 62150,00 грн. Боржник, -відповідач у справі, не виконав своїх зобов'язань за договором, борг до тепер не повернуто.

Боргові зобов'язання відповідача перед позивачем підтверджені розпискою /а.с.4/, а судові витрати -відповідною квитанцією /а.с.1/.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 80150,00 грн. боргу та 801,50 грн. судових витрат, а разом - 80951,50 грн.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050, ч1 ст. 1167 ЦК України,

ст.ст. 10-11,60,130,174,212- 215, ч1ст. 294, ст. 296
ЦПК України суд, -

ВИРІВШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 80150,00 грн. боргу та 801,50 грн. судових витрат, а разом - 80951,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.М. Акулов
Справа №
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондарчук секретарі Борикіній розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області, посилаючись на те, що у них не має взаєморозуміння, вони проживають окремо та їх сім'я не може бути збережена.
Однак, 10 лютого 2014 року позивачкою подано заяву про залишення позовної
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 484/137/14-ц
Провадження № 2/484/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2014р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/791/569/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення апелянтам стало відомо лише 25.12.2013 року, після ознайомлення з рішенням суду у відділі державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, що завадило подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення
Голопристанського районного суду м.
Херсона від 28 травня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду м. Херсона від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/569/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Справа № 414/2802/13-ц
Провадження № 2-с/414/4/2014
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

"08" січня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова
Є.М

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа
Красна 5 в

м. Кремінна заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Згідно Наказу від 13.12.2013 року, виданого
Кремінським судом, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства наказано стягнути 1052,19 грн боргу за надання послуг водопостачання та водовідведення, 235,56 грн інфляційної складової і 154,11 грн трехвідсотків річних за несвоєчасні розрахунки, а разом 1441,86 грн та 114,70 грн судових витрат.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості не має, при цьому вказує на невірність розрахунків та неотримання послуг, за які нараховано плату, які, на переконання суду, заслуговують на увагу.

У судовому засіданні представник боржника щодо скасування наказу вимоги підтримав.

Представник стягувача, повідомлений належним чином, також не з»явився, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

З огляду на викладене, та приймаючи до відома доводи боржника, які суд вважає заслуговуючими на увагу, суд дійшов висновку про необхідність скасуваня зазначеного судового наказу з роз»ясненням стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст 105-1,210 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Кремінського районного суду від 13.12.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Кремінського виробничого

управління водопроводно-каналізаційного господарства, - 1052,19 грн боргу за надання послуг водопостачання та водовідведення, 235,56 грн інфляційної складової і 154,11 грн трехвідсотків річних за несвоєчасні розрахунки, а разом 1441,86 грн та 114,70 грн судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.М.Акулов
Справа
№359/49/14-ц
Провадження №2/359/466/2014
Ухвала

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 27 серпня 2011 року виконавчим комітетом
Старівської сільської ради.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 570/361/14-ц
Номер провадження 2/570/564/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування отриманих доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування отриманих доходів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 717/2951/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 лютого 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №434/9381/13-Ц провадження № 2/434/471/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Марковської О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку на 04 лютого 2014 року на 15-00г., у залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/625/14-ц пр. № 2/763/1612/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 15-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 686/3592/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення
Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2011 року,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення
Олешинської сільської ради №4 від 30.08.2011 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2011 року.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 19 березня 2014 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/2357/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що ухвалою Кремінського районного суду № 414/2357/13-ц від 26.12.2013 року, яка вже набрала законної сили, позовну заяву залишено без розгляду та відмовлено в поверненні судового збору за необґрунтованістю, тобто вимоги банка вже вирішено по суті.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в справі не підлягає відкриттю.

Керуючись п2ч2 ст.122, п4ч1ст.293, ч2.ст.294, ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ПАТ КБ
«Приват-Банк» про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є. М. Акулов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/147/14-ц
Провадженя № 2/352/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 20.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
код суду 763
Справа № 763/594/14-ц
Провадження № 2/763/1597/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року о 16:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

25.02.2014
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Староостропільської сільської ради про визначення додаткового строку для
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 05 лютого 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Райки Старокостянтинівського району.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя