Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3724/13-ц
Провадження № 2/553/248/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна
служба Полтавського міського
управління юстиції у Полтавській
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
права власності на майно, про реальний
поділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом до Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання права власності на майно, про
реальний поділ домоволодіння.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло
клопотання про відвід головуючому
судді Кононенку С.Д., в якому вона
посилається на те, що 23 жовтня 2013 року
вона звернулася до Ленінського
районного суду м. Полтави з заявою про
витребування доказів, у якій прохала
витребувати з Третьої Полтавської
державної нотаріальної контори,
спадкову справу, що була відкрита
після смерті ОСОБА_3. Вказану заяву
було нею подано з метою офіційного
визначення особи, яка являється
спадкоємцем померлої співвласниці
-ОСОБА_3. Оскільки саме у матеріалах
спадкової справи наявні відомості про
те, хто із спадкоємців прийняв
спадщину після померлої. Лише на
підставі цих матеріалів можливо
визначити належний суб»єктний склад
по даній справі. Самостійно отримати
дані відомості вона не має права, у
зв»язку з нотаріальною таємницею.

Однак судом першої інстанції усно було
відхилено її письмову заяву про
витребування доказів з мотивацією, що
ці докази не мають ніякого значення
для справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 листопада 2013 року її
позову заяву було залишено без
розгляду, оскільки з даного позову
вбачається порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину,
якими позивач обгрунтовує кожну свою
вимогу, наявність звільнення від
доказування. При цьому суд не
зазначає, які ж саме обставини,
зазначені в позовній заяві нею не
були підтрведжені доказами, тому як
вважає позивачка це свідчить про певну
упередженість головуючого судді
Кононенка С.Д. Ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 05 грудня
2013 року ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 06 листопада 2013 року
було скасовано, як ухваленою в
порушення процесуального
законодавства та ухвалену без
законних підстав. Тому, як зазначила у
своїй заяві про відвід позивачка, з
наведеного слідує, що головуючим
суддею було викладено певну правову
позицію щодо вирішення даної справи,
була дана оцінка обставинам справи.
Такі обставини можуть викикати сумнів
щодо неупередженості та
безсторонності судді-доповідача, який
вже брав участь в ухваленні судового
рішення в цій справі.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід
головуючому у справі з підстав
зазанчених у заяві задоовленню не
підлягає, а по даній справі головуючим
заявлено самовідвід з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя
не може брати участь в розгляді справи
і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) від прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Оскільки під час розгляду вказаної
справи не було встановлено вказаних
обствин, то суд не вбачає підстав для
задоволення заявленого позивачкою
ОСОБА_1 відводу головуючому у справі.

Разом з тим, згідно п.4 ч.1 ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав,
зазначених у статті 20 ЦПК України,
суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, 21 січня 2014 року головуючим - суддею
Кононенком С.Д. було розглянуто справу
№ 553/3724/13-ц (провадження № 2/553/1378/2013) за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання права власності на майно, про
реальний поділ домоволодіння та
винесено ухвалу про залишення даного
позову без розгляду.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1
оскаржила в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Полтавської області від 05 грудня
2013 року ухвалу Ленінського районного
суду м.Полтави від 06 листопада 2013 року -
скасовано, матеріали направлено до
місцевого суду для продовження
розгляду.

На думку головуючого викладені
обставини можуть бути фактором, який
викликає недовіру у позивачки ОСОБА_1
до головуючого по даній справі. Разом з
тим, та на думку позивачки викладене
вище є обставиною, яка викликає її
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2,
треті особи: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції у Полтавській області,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
права власності на майно, про реальний
поділ домоволодіння.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 20,23 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви ОСОБА_1 про
відвід головуючому у справі судді
Кононенку С.Д. - відмовити за
безпідставністю.

По цивільній справі №553/3724/13-ц
(провадження № 2/553/248/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна
служба Полтавського міського
управління юстиції у Полтавській
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
права власності на майно, про реальний
поділ домоволодіння - заявляю
самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко