Номер провадження № 22-ц/785/1023/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі -
Сілуковій В.В., Криворучці Ю.П.,
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року у справі за позовом
ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета позову ОСОБА_4, ВАТ
Акціонерний комерційний банк
"Одеса-Банк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

встановила:

ВАТ АКБ «Одеса-Банк» звернувся до
відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості за договором № 183/07-Ф
від 21.12.2007 року про надання
довгострокового кредиту у вигляді
відновлюваної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості 1
000 000 доларів США зі сплатою 17 % річних,
строком на 36 місяців та звернення
стягнення на предмет іпотеки. (а. с. 1-7)

В процесі слухання справи ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" звернулось до
суду із заявою про залучення
підприємства до участі у справі у
якості позивача, указуючи що 30.04.2013 року
відбувся аукціон з продажу майна ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» за результатами якого
майнові права за Договором № 183/07-Ф від
21.12.2007 року придбані ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг". на підставі
Протоколу проведення аукціону № 3-095/2
від 30.04.2013 року між ВАТ АКБ «Одеса-Банк»
та ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг"
укладений договір № 1 від 15.05.2013 року
про відступлення права вимоги. Ухвалою
суду від 24.07.2013 року клопотання ПП
"Юридичний Департамент "Дікон Юг"
задоволено, залучено його до участі у
справі у якості позивача, виключено із
числа позивачів ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та
залучено його до участі у справі у
якості третьої особи. (а. с.23-24)

24.07.2013 року представник ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" надав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просить суд: накласти арешт на рухоме
та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на праві власності; передати
на зберігання ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" предмет іпотеки
за Іпотечним договором: земельну
ділянку НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1,
площа земельної ділянки - 0,1814 га, та
об'єкт незавершеного будівництва, під
літ. «А» - дачний будинок, готовністю 74 %,
загальною площею 647,9 кв. м., № 1-басейн,
які знаходяться на зазначеній
земельній ділянці на відповідальне
зберігання ПП "Юридичний Департамент
"Дікон Юг".

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову представник
позивача зазначає, що оскільки між
сторонами існує спір про стягнення
значної суми заборгованості, а саме 5 647
148,38 гривень, також у зв'язку із
відсутністю у позивача інформації щодо
наявності у відповідачів іншого
рухомого та нерухомого майна достатніх
для фактичного виконання судового
рішення, ПП "Юридичний Департамент
"Дікон Юг" просить суд застосувати
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно відповідачів. Також
просить передати нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки за іпотечним
договором, посвідченим 24.12.2007 року
приватним нотаріусом ОСОБА_5, за
реєстровим № 4579, на зберігання ПП
"Юридичний Департамент "Дікон Юг",
оскільки, як стало відомо позивачу між
відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також
існує спір щодо зазначеного нерухомого
майна та невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити виконання
рішення суду. (а. с. 26-27)

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року заяву ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" про забезпечення
позову - задоволено частково. Передано
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку НОМЕР_1, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, площа земельної ділянки - 0,1814
га, та об'єкт незавершеного
будівництва, під літ. «А» - дачний
будинок, готовністю 74%, загальною
площею 647,9 кв.м., № 1-басейн, які
знаходяться на зазначеній земельній
ділянці на відповідальне зберігання ПП
"Юридичний Департамент "Дікон Юг". В
задоволенні інших вимог заяви -
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказану ухвалу, постановити
нову, якою в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити у
повному обсязі, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 78-84)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4
з наступних підстав.

Судова колегія перевіряє законність
ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 в порядку
ст.318 ЦПК України.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що
якщо апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави. Залежно від
обґрунтованості скарги, зазначеної в
частині першій цієї статті, суд ухвалює
рішення або постановляє ухвалу
відповідно до статті 307 цього Кодексу.
При цьому за наявності підстав може
бути скасовано рішення або ухвалу
апеляційного суду.

Так, забезпечення позову є
цивільно-процесуальним заходом, що
вживається судом та направлений на
охорону матеріально - правових
інтересів позивача, що гарантують за
його позовом реальне виконання
судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
відповідність обраного заходу
забезпечення заявленим позовних
вимогам, при цьому враховувати
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, в тому числі, і
передаючою речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Задовольняючи частково заяву ПП
"Юридичний Департамент "Дікон Юг" про
забезпечення позову і передаючи спірне
нерухоме майно на відповідальне
вберігання правонаступнику позивача
ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг",
суд першої інстанції виходив з вимог
вищевказаних норм права і прийняв до
уваги те, що невжиття зазначених
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Проте, погодитись з таким
висновком суду першої інстанції не
можна.

Відповідно до п.4 роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг"
просить визнати за собою право
власності на нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку НОМЕР_1, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, площа земельної
ділянки - 0,1814 га, та об'єкт
незавершеного будівництва, під літ. «А»
- дачний будинок, готовністю 74%,
загальною площею 647,9 кв.м., № 1-басейн,
які знаходяться на зазначеній
земельній ділянці в рахунок погашення
боргу ОСОБА_3 у розмірі 5 647 148,38 гривень
за договором № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про
надання довгострокового кредиту, у
зв'язку з відступленням права вимоги
первісного кредитора АКБ «Одеса-Банк»
новому кредиторові - ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг".

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції, належним чином не з'ясував
правову сутність виниклих між
сторонами правовідносин та межі
забезпечення, не прийняв до уваги
інтереси осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
заходів, визначених ухвалою.

Крім того, суд першої інстанції,
на порушення вимог статей 151 - 153 ЦПК
України, задовольняючи заяву
представника позивача про
забезпечення позову та постановляючи
ухвалу про передачу нерухомого майна
на зберігання позивачу по справі,
визначив наперед результати розгляду
справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову, які
застосовані судом першої інстанції,
суперечать сенсу забезпечення і меті
його застосування. Мета застосування
заходів забезпечення позову полягає в
захисті інтересів учасника процесу, а
не в позбавленні (порушенні) прав інших
осіб, у даному випадку власника
будинку.

Таким чином, постановляючи
ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції обрав заходи забезпечення,
якій не перебувають у необхідному
(обов'язковому) правовому зв'язку із
позовними вимогами та предметом
позову, а вирішив справу по суті у
спосіб, непередбачений процесуальним
законом.

Отже, судова колегія погоджується
з доводом апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції порушив правила
п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки ця
норма процесуального права передбачає
передачу майна (речі), яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам, а не
позивачу по справі.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року не може вважатись
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню з
передачею питання про забезпечення
позову на новий розгляд.

В порядку ч.2 ст.318 ЦПК України підлягає
скасуванню і ухвала апеляційного суду
Одеської області від 12 вересня 2013 року
про залишення без змін ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року про забезпечення
позову ПП "Юридичний Департамент "Дікон
Юг".

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
314, 315, 317, 318, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року про забезпечення
позову ПП "Юридичний Департамент "Дікон
Юг" та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 вересня 2013 року
про залишення без змін ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 липня 2013 року про забезпечення
позову ПП "Юридичний Департамент "Дікон
Юг" - скасувати, питання про
забезпечення позову направити на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.