overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/82/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/82/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача
ОСОБА_2вказуючи,на те, що 23.12.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір позики та було передано
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5000,00 грн.
Відповідачка повинна була повернути зазначену суму в строк до 01.07.2011 року.
До теперішнього часу зазначена сума грошей не повернута . Тому просить стягнути з відповідача борг за договором позики та відсотки за користування сумою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№218/82/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
справа № 361/916/14-ц провадження № 2-н/361/75/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 357/884/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 лютого 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 638/1453/14-ц
Провадження № 2/638/2079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 20» лютого 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 12» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просять виправити помилку в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду від 16.01.2014 року про визначення частки боржника ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 і вказати, що боржнику належить 1/2 частина квартири, а не 12 частина, як помилково вказано в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи вказана квартира приватизована на двох осіб, в тому кожному з них належить по ? частині квартири.

В мотивувальній і в резолютивній частинах суд помилково вказав, що кожному з власників належить по 1/2 частин, а тому дана помилки в ухвалі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року і вказати, що боржнику
ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 належить 1/2 частина, а не 12 частина, як помилково вказано в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року частково задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку. В заяві зазначав, що дізнався про оскаржувану ухвалу від 13.11.2013 року лише 28.11.2013 року від представників
Державної виконавчої служби, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.. 294 ЦПК
України.. Просив поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою
ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 136/278/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/278/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.02.2014 о 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/178/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"10" лютого 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляд її позовні вимоги в частині вирішення питання про виховання та утримання їх спільної з відповідачем дитини.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу відповідного змісту.

Крім цього, відповідно до правил, передбачених ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена ним сума судового збору при пред'явленні позову не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо вирішення питання про виховання та утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/9299/12
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши подання міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду № 1003/9299/2012 2/1003/2724/2012 від 12.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подання міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до провадження судді Голуб А.В.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 о 12 год. 30 хв. 03.03.2014 року.

Викликати до суду представника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, сторони по справі в судове засідання.

Суддя А. В. Голуб
справа № 361/901/14-ц провадження 2-н/361/60/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 655 грн. 98 коп. з період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та 701 грн. 66 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 рік за послуги водопостачання та водовідведення.
Всього на загальну суму 3357,64 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 2 655 (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 98 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 701 (сімсот одна) грн. 66 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 177/2722/13-ц
Провадження № 2/177/108/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 19.09.2013 року та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі укладений 16.12.2011 року та зареєстрований виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 27, від якого є малолітня дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 136/369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши подання старшого державного виконавця
Ковалінської Т.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудне
Липовецькому районному суду
Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення його без розгляду та повернення судом не встановлено.

За таких обставин подання має бути призначене до розгляду у порядку та строки передбачені ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі Справа
№ 136/369/14-ц за поданням старшого державного виконавця Ковалінської Т.В. про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.02.2014 о 09:00 годину.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко