overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/491/14-ц
Провадження № 2-н/259/82/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 7552,80 гривень за період з 01.07.2007
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ заборгованість за вивіз ТПВ у розмірі 481,70 гривень за період з 01.07.2007 року по регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 2/257/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у в складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.,

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 31.01.2014 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525- 526, 530, 610-612, 625,1046-1050 ЦК
України, та ст.ст. 10-11, 60, 88, 131, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 246 000 (двісті сорок шість тисяч) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.01.2014 року, яка складає 1304 грн. 31 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці просять виправити помилку в резолютивній частині ухвали суду від 15.01.2014 року про скасування судового наказу і вказати їх ініціали як ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи КП
«Харківводоканал» звернулись до суд у з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В ухвалі суду про скасування судового наказу ініціали боржників помилково інші, а тому даніа помилки в ухвалі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року і вказати, що даною ухвалою скасований судовий наказ за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 259/949/14-ц
Провадження № 2-с/259/14/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"17" лютого 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суду м.
Донецька в складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Матвієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 203 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1253,42 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70грн.

11 лютого 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування вказаного вище судового наказу від 27.12.2013, посилаючись на те, що зазначений у судовому наказі борг вона не визнає, та вважає, що нею сплачено всі необхідні платежі. Вказала, що в матеріалах судового наказу не має жодного документи з підписами божників щодо своїх зобов'язань, стягував не надав жодного договору або іншого правочину з якого вбачається заборгованість окрім власноруч завіреним графіком заборгованості, що не є доказом наявності заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що склалися між боржником та стягувачем, не можуть бути предметом наказового провадження, оскільки вимогою наказного провадження є безспірність вимоги.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/259/3852/2013 від 27 грудня 2014 року, яким за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1253,42 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2944 грн. 80 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 298/100/14-ц
Провадження номер 2/298/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоберезнянської селищної ради
Закарпатської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоберезнянської селищної ради
Закарпатської області про визнання права власності на будинок, - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий
Справа № 259/1024/14-ц
Провадження № 2-н/259/242/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 13.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1127,03 гривень станом на 01.01.2014 управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
ТПВ у розмірі 121,80 гривень станом на регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 361/493/14-ц
Провадження № 2/361/665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12 грудня 2006 року у виконкомі Зазимської сільської ради Броварського району
Київської області, актовий запис № 19.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З січня 2014 року сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. На даний час проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, по телефонограмі повідомив суд про слухання справи без його участі, також зазначав, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 12 грудня 2006 року у виконкомі Зазимської сільської ради Броварського району
Київської області, актовий запис № 19 (а. с.6). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.
Сторони примиритися не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2006 року у виконкомі Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 259/456/14-ц
Провадження № 2-н/259/53/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, з опалення та горячого водопостачання у розмірі 1732,58 гривень за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року, 3 % річних - 47,13 гривень за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року, індекс інфляції 0,14 гривень за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 1901,65 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 264/1721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-14/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"05" лютого 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Троїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Троїцького районного управління юстиції звернувся в Троїцький районний суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-14/12, від 09.02.2012 року Троїцьким районним судом Луганської області.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому старший державний виконавець відділу ДВС Троїцького районного управління юстиції 05.02.2012 року надала суду письмову заяву, в якій просить подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява старшого державного виконавця відділу ДВС Троїцького районного управління юстиції про залишення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Троїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа № 279/574/14-ц
Провадження № 2-н/279/165/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду :
Лешко С. М.
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.02.2014 року, яка складає 257 грн. 52 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: