overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/552/14-ц
Справа № 2/226/321/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, а саме: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання о 08.05 год. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ариничевой С.А.

при секретарі Андрієнко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 4 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 просила надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув.

Вказані позивачем обставини надають підстави для застосування ст. 111 СК
України, згідно якої суд може прийняти міри к примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Міри, які приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд в праві відкласти розгляд справи, призначив подружжю строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Відкласти судовий розгляд на 8:30 годину 4 березня 2014 року.

Провадження по справі зупинити закінчення строку для примирення.

Суддя
С.А. Ариничева
03.02.2014 Справа № 230/873/14-ц
№ провадження: 2-н/230/487/2014
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року ссуддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року заявнику був наданий строк до 31 січня 2014 року для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до Закону України "Про судовий збір" становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70 грн.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 264/1722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 24.02.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1853/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неоплачуваної вартості проданого товару та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неоплачуваної вартості проданого товару та пені.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неоплачуваної вартості проданого товару та пені

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2014 р. на 11:00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

10.02.2014
Справа № 230/848/14-ц
№ провадження: 2-н/230/463/2014
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року ссуддя Єнакієвського міського суду Донецької області
Ариничева С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року заявнику був наданий строк до 31 січня 2014 року для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме заява сплачена судовим збором в неналежному розмірі, який згідно до Закону України "Про судовий збір" становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн.), тоді як згідно квітанції, доданої до заяви сума сплаченого судового збору складає 114,70 грн.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа №
№ провадження: 2-во/230/30/14
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі Андрієнко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року, ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що судовому наказі
Єнакіївського міського суду від 5 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено описку, а саме: суд не вірно вказав дату народження боржника -
ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як правильно -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом при оформленні судового наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому документі, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/230/4087/2013 року від 5 листопада 2013 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання дати народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 189/1010/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 09.08.2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

13.02.2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта, а яким ухвалу суду виконано.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 21.02.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/769/14-ц (провадження № 2-н/230/420/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/772/14-ц № провадження: 2-н/230/423/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 675.83 ( шістсот сімдесят п"ять ) грн. 83 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/1101/14-ц № провадження: 2-н/230/561/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 1662.53 ( одна тисяча шістсот шістдесят дві ) грн. 53 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять одна ) грн 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 268/517/14-ц
Провадження № 2-сз/268/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Макіївка 21 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І. розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ комерційний банк
«Приват Банк» звернулося до
Кіровського районного суду м. Макіївки з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3,119, 120, 234, 235, 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/517/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 28 лютого 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа №
№ провадження: 2-с/230/23/2014
УХВАЛА

11.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Подколзін В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКПО
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа".

10 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування виданого судового наказу, пропустивши строк звернення до суду, передбачений ст. 105 ЦПК України, з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 не зверталася.

Відповідно до ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху

На підставі наведеного, вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про скасування виданого судового наказу без руху, запропонувавши їй надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску.

Керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк, роз'яснивши, що у противному випадку заява буде враховуватися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подколзін В.М.
Справа № 212/1010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 20 грудня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції у Дніпропетровській області міста Кривого Рогу, актовий запис № 1059.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_3 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, він погодився.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримала, повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 грудня 2008 відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції у Дніпропетровській області міста Кривого Рогу, актовий запис № 1059 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Подружжя спільних дітей не має.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко