overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/1151/14-ц
Провадження № 2во/107/21/14
У Х В А Л А

Іменем
України

18 лютого 2014 року

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючої - судді Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі суду м. Керчі матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ "Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню,

Встановив:

Рішенням Керченського міського суду від 15.01.2014 р. був задоволений позов ТОВ
"Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню.

Однак в резолютивній частині та у повному тексті рішення суду була допущена описка, а саме у даті ухвалення рішення рік зазначений « 2013» замість вірного « 2014».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб|облич,лиць|, які беруть участь у справі, виправити|справляти| допущені в судовому рішенні|розв'язанні,вирішенні,розв'язу ванні| описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи|речі| сповіщалися.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що слід виправити допущену описку у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2014 р. слухалася справа за позовом
ТОВ "Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню, у зв'язку із чим вівся журнал судового засідання (а.с. 124). Того ж дня суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення та оголосив його вступну та резолютивну частину.

Однак при написанні дати ухвалення рішення суду, а саме року, була допущена описка замість « 2014» зазначено « 2013».

Отже дану описку слід виправити|справляти|.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити справлятдопущену описку у вступній та резолютивній частині і у повному тексті рішення
Керченського міського суду № 107/8720/13-ц; провадження № 2/107/63/14 по справі за позовом ТОВ "Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживану послугу по теплопостачанню, в якому дату ухвалення рішення правильно читати 15 січня 2014 року, замість зазначеної 15 січня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

Справа № 116/376/14-ц

Провадження № 2/116/555/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, усунення перешкод права користування,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, усунення перешкод права користування.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 гривень, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки у суду не має можливості перевірити правильність сплати судового збору, а також надати докази, що підтверджують зазначену ціну позову, таким чином позивачу необхідно надати до суду копію технічного паспорта на зазначене домоволодіння, копію державного акту та докази про вартість земельної ділянки.

Так, згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року 33674-VI, судовий збір щодо позовної заяви майнового характеру слід сплатити в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, усунення перешкод права користування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа №303/8055/13-ц

2/303/154/14

номер рядка стат.звіту - 47

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі
Цульба О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення донькою 23 років та додаткових витрат на оплату навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000 грн..

25 лютого 2014 року у судове засідання позивач не з»явилася, натомість подала до суду заяву, згідно якої відмовилася від позовної вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000 грн..

У відповідності до вимог п. 3 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач добровільно відмовилася від позовної вимоги відносно стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000 грн., суд приймає таку відмову.

Вищевказане, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 205, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000 грн. - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №2/303/154/14, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Суддя
В.В. Кость
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спадщини,

Встановив:

14. 11. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл спадщини після смерті її сина ОСОБА_4, виділивши їй третю частину майна ПСП «Агрофірма
«Перемога».

24. 02. 2014 року в судове засідання позивачка не явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/250/14-ц

Провадження № 2/116/514/14

24.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АРК Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З довідки наданої Адресне-довідковим бюро вбачається, що зареєстроване місце проживання (перебування) позивача та відповідача не є:
Сімферопольський район, з позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1.

Згідно копії паспорта позивача вбачається, що місцем її реєстрації також є: АДРЕСА_1.

Отже за результатами отриманої судом інформації, встановлено, що вказана справа не підсудна Сімферопольському районному суду АР Крим, оскільки місце проживання (перебування) сторін не входить до територіальної підсудності
Сімферопольського районного суду АР
Крим, а тому позов підлягає поверненню.

Так, згідно вимог статті 115 ЦКП України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 115, 210
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 115/628/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 24.02.2014 о 13:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Номер провадження 2/754/2112/14
Справа № 754/1224/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява від імені позивача, подана і підписана ОСОБА_3 до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би свідчив про те, що
ОСОБА_3 уповноважений від імені позивача подавати та підписувати позов.

Позовна заява подана в одному примірнику без будь-яких додатків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/2061/14
Справа № 754/1083/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява від імені позивача, подана і підписана ОСОБА_3 до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би свідчив про те, що
ОСОБА_3 уповноважений від імені позивача подавати та підписувати позов.

Позовна заява подана в одному примірнику без будь-яких додатків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-528/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В додатковому рішенні суду від 11.11.2013 з позивачки стягнуто судовий збір за вимоги майнового характеру, але не стягнуто за вимоги немайнового характеру в сумі 08,50 гривень.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть

участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за возовні вимоги немайнового характеру у розмірі 08
(вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г. Овчаренко
Провадження №2/359/558/2014
Справа №359/341/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,72 га, яка розташовується на території
Мирненської сільської ради
Бориспільського району.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Провадження № 2-н/537/27/2014
Справа № 537/6669/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/6669/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 50 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Номер провадження 2/754/2120/14
Справа № 754/1237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява від імені позивача, подана і підписана ОСОБА_3, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би свідчив про те, що
ОСОБА_3 уповноважена від імені позивача подавати та підписувати позов.

Позовна заява подана в одному примірнику без будь-яких додатків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 115/1074/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, з участю заінтересованої особи -
Управління праці та соціального захисту населення Сакської районної держадміністрації в АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 о 09:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до

6 березня 2014р.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та запросити народних засідателів.

Копію судової ухвали направити до
Крайненської сільської ради Сакського району АР Крим - для вжиття заходів щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.