overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1163/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3563
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 3563 гривні 17 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 3563 гривні 17
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 214/9991/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Алиста» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.04.2014 року, на 16 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 115/996/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду у м. Саках та
Сакському районі про встановлення факту, що має юридичний значення,

Встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме підтвердження загального трудового стажу.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду у м. Саках та
Сакському районі про встановлення факту, що має юридичний значення.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 31.03.2014 о 09:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа №: 164/110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мрія"
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1228, 1261-1262, 1268-1270, 1296 ЦК України, ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 земельну частку
(пай), розміром 2.387 умовних кадастрових га, вартістю 28855 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 38 копійок, яка знаходиться на території
Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, майновий пай, вартістю 7111 (сім тисяч сто одинадцять) гривень, що знаходиться в колективній власності сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мрія" Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_2, земельну частку (пай), розміром 2.387 умовних кадастрових га, вартістю 28855 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 38 копійок, яка знаходиться на території
Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, майновий пай, вартістю 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень, що знаходиться в колективній власності сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мрія"
Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 559/257/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

В обгрунтування позову позивачка покликається на те, що з відповідачем
ОСОБА_2 вона перебуває в зареєстрованому шлюбу з 05 серпня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям сторони проживали до квітня 2013 року. На даний час їх сім»я розпалася, дитина проживає із матір'ю і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі вказаному позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 7), а тому зобов'язаний надавати допомогу на її утримання.

Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на утримання дитини не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись: .ст. ст. 3, 6, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180,181,182, 183
Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 28 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, а саме: в прохальній частині позову не розмежовано позовні вимоги та клопотання;

Все вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2748/14
Справа № 754/3197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ПрАТ «Український Страховий Дім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 березня 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 25 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/1469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 5831,66 грн., 3% річних в сумі 439,04 грн., індекс інфляції в сумі 180,76 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 11.02.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: не зазначено місця знаходження представника заявника та поштовий індекс місця проживання боржника в порушення вимог ст. 119 ЦПК України. Також, не надані щомісячні розрахунки по тарифам, та відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржниками.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 5831,66 грн., 3% річних в сумі 439,04 грн., індекс інфляції в сумі 180,76 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству
«Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1777 від 07.10.13 р.; судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 (десять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 258 від 03.02.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року цивільна справа за вищезазначеним позовом було зупинено провадження до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод шляхом вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності відновити і призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 495/8598/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Миколаївської сільської ради про визнання сертифікату на земельну частку (пай) втраченим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Миколаївської сільської ради про визнання сертифікату на земельну частку (пай) втраченим - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії
ОД №0138968, виданий
Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 20 липня 1996 року на земельну ділянку (пай) розміром 6,7 в умовних кадастрових гектар, що перебуває у колективній власності КСГП
"Миколаївка", виданий на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №460/96 від 06.07.1996 року, сертифікат зареєстровано 20.07.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №426, виданий на імя ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - втрачений.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 589/848/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/20/14
УХВАЛА

25.02.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву начальника управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду
№2-3089/10 від 30 серпня 2010 року по справі про зобов'язання провести перерахунок та відповідні виплати підвищення до пенсії як "дитині війни", оскільки в рішенні помилково вказано ім'я позивача "ОСОБА_2", в той час коли в дійсності має бути "ОСОБА_3".

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні помилково вказано ім'я позивача "ОСОБА_2", в той час коли в дійсності має бути "ОСОБА_3", тому необхідно виправити допущені описки та внести виправлення вказавши ім'я позивача "ОСОБА_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області задовольнити.

Виправити допущені в рішенні суду
№2-3089/10 від 30 серпня 2010 року по справі про зобов'язання провести перерахунок та відповідні виплати підвищення до пенсії як "дитині війни" описки та вказати ім'я позивача "ОСОБА_3".

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Номер провадження 2/754/2755/14
Справа № 754/3207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за порушення строків виплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за порушення строків виплати аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за порушення строків виплати аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 березня 2014 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: