overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/1275/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" - "Про захист прав споживача та визнання договору недійсним", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 1256-н від 28.02.2007 року; зобов'язати відповідача прийняти у позивача суму залишку заборгованості рівними частинами, у термін не менший, ніж передбачалось у договорі.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 21.01.2014 року та на 24.02.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" -
"Про захист прав споживача та визнання договору недійсним", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/3446/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 521/2340/14-ц
№2н/521/144/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», що розташовано за заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_2 в сумі 6219 (шість тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 87 коп.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Провадження по справі № 2/522/15/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі скаргою, по якій просять суд визнати бездіяльність державного виконавця І
Приморського ВДВС ОМУЮ Білик Р.В. неправомірною; зобов'язати І
Приморський ВДВС ОМУЮ та державного виконавця І Приморського ВДВС ОМУЮ
Білик Р.В. усунути порушення; судові витрати покласти на І Приморський ВДВС
ОМУЮ.

20.01.2014 року до суду надійшла письмова заява представника заявників, відповідно до якої він просить суд залишити заявлені вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Провадження № 2/712/608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 лютого 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В., Йосипенко
І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м.
Кунгур, Пермської області, ІПН НОМЕР_1, перебуваючого на обліку як безробітний, зареєстрованого: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 18.12.2013 року і до закінчення навчання, але не більш як до двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м.
Кунгур, Пермської області, ІПН НОМЕР_1, перебуваючого на обліку як безробітний, зареєстрованого: АДРЕСА_1 додаткові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 460 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/1844/14-ц
Провадження № 2-н/712/165/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

Романенко В.А.
Справа № 583/660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, Комунальний заклад
Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня
№2», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Встановив :

25 лютого 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась
ОСОБА_1, Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня
№2», з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Заяву подано з додержанням вимог
Ст.ст.119,256 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити заявникам та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та викликати заявників та заінтересованих осіб на попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст.119,122,129 ЦПК України ,

Ухвалив :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, Комунальний заклад
Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня
№2», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, рядок статзвіту 1 .

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 10:00 годину з народними засідателями.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1499/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду від 26 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що він не зміг прийняти участь у справі через те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та у зв'язку з цим був позбавлений можливості надати суду докази, які мають ічтотне значення для вирішення справи з точки зору об'єктивності, повноти та всебічності, а саме довідки про місце роботи та отримання заробітної плати

Належним чином повідомлена про час і місце судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але її неявка у відповідності до ст.231 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 26 вересня 2013 року відповідача була йому направлена, але зворотнє повідомлення (розписка) про отримання останнім цієї судової повістки на адресу суду не надійшло.

Суд приймає до уваги вищевикладене та вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 березня 2014 року в 11 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1823/14-ц
Провадження № 2-н/712/150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

Романенко В.А.
Справа № 589/740/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/63/14
УХВАЛА

25.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2 Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа №629/702/14-ц
Провадження №2/629/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.12.2005 року у розмірі 19422,31 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 591/984/14-ц Провадження № 2/591/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/984/14-ц Провадження 2/591/771/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 647/404/14-ц
Провадження № 2-во/647/5/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Марченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 16.05.2005 року по справі №2-926/2005 р., -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським районним судом 16 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду для виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка, а саме прізвище позивача та відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначене «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 16.05.2005 року по цивільній справі №2-926/2005 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення прізвище позивача та відповідача - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород