Провадження № 2-1688/14
Справа № 760/774/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз , третя
особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 Позивач звернувся до суду з
вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року судом було
відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
заявились в судове засідання без
поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання
призначене на 04.02.2014 року позивач не
з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується наявним в
матеріалах справи зворотнім поштовим
повідомленням на ім»я позивача (а.с.43),
проте від представника позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи ( а.с. 24).

Також встановлено, що в судове
засідання призначене на 20 лютого 2014
року позивач повторно не з»явився, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи зворотнім поштовим
повідомленням на ім»я позивача (а.с.44).

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач, як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги, що позивач, будучи належним
чином повідомленим про розгляд справи
повторно не з'явився в судове
засідання, заяви про розгляд справи у
відсутності позивача не подав, а тому
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,
роз'яснивши при цьому позивачу
можливість відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду з
такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз , третя
особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: