overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/767/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут медицини праці
Академії медичних наук України», треті особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції
Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. М.І. Пирогова, Вінницька санітарно-епідеміологічна станція про визнання висновку центральної лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 161/947/14-ц
Провадження № 2/161/1012/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Як вбачається із ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.
Звільнення від сплати судового збору за подання позовів про зміну розміру аліментів законом не передбачено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року
(243,60 грн.).

Таким чином позивачу необхідно оплатити 243,60 грн. судового збору та подати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Так, позивачем у позовній заяві вказано дату подання позову « 22 січня 2013 року», а сам позов пред'явлено у січні 2014 року.
Вказана неточність позбавляє суд можливості встановити час, з якого необхідно стятгнути аліменти на утримання дитини.

Окрім того, позивачем у порушення вимог ч. 3 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано належним чином підписаний примірник позовної заяви для відповідача.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішення судом справи по суті, а тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із досягненням примирення з відповідачем (а.с. 17).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №162/2238/13-ц
Номер провадження 2/162/15/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На розгляд справи належним чином повідомлена позивач ОСОБА_2 повторно не з"явилася в судове засідання, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює бесарабчук Н.В., що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
В.І. Хомич

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду
В.І. Хомич
Справа № 143/225/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

30 січня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати.

Проте, під час внесення запису у свідоцтві про одруження була допущена помилка, а саме запис імені спадкодавця був внесений як, ОСОБА_2, тоді як необхідно було внести правильний запис імені ОСОБА_2, що перешкоджає їй оформити спадщину.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка (а.с.13) представник заінтересованої особи не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі , і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено то його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 27.11.1956р. Бухнівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Номер провадження № 2/754/2666/14
Справа № 754/2928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію частини вартості майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про грошову компенсацію частини вартості майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію частини вартості майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 березня 2014 року о 11-30 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/672/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Комунального підприємства по утриманню

Житлового господарства
«Житлорембудсервіс»

Деснянського району м.Києва до

ОСОБА_1, -

Про усунення перешкод у здійсненні права

Користування та розпорядження майном та

Звільнення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном - нежилим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаного приміщення.

В судовому засіданні представник позивача Косар Ю.Д. звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

При цьому Косар Ю.Д. зазначила, що згідно Акту ЖЄКу № 304 від 01.02.2014 року про фактичне проживання мешканців за адресою : АДРЕСА_1, станом на 01.02.2014 року
ОСОБА_1 у вказаному приміщенні не проживає.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва Косар Ю.Д та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - нежилим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаного приміщення, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Черемошненська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 28.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/1574/14-ц
Провадження №2-о/646/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

21.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - Перша
Харківська державна нотаріальна контора Червонозаводського району м.Харкова, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи - Перша
Харківська державна нотаріальна контора Червонозаводського району м.Харкова, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направитизаінтерисованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Номер провадження 2/754/1245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про визнання право власності на ? частину

Автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому він просить визнати за ним право власності на ? частину автомобіля Nissan Patfinder, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, якій вважає спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

07.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1 та залишити його позов без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, за якою позивачем сплачено судовий збір в сумі 800 грн., та враховуючи що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину автомобіля - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 сплачений ним по квитанції № 1410 від 24.12.2013 року судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/668/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2030/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Фармацевтична фірма «Здоров»я» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.01.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма
«Здоров»я» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма
«Здоров»я» про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.01.2014 року.

Однак станом 13.02.2014 року недоліки зазначеної вище позовної заяви позивачем, на виконання ухвали судді від 13.01.2014 року, не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтею 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма
«Здоров»я» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/2676/14
Справа № 754/2962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 березня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 300/171/14-ц
Провадження № 6/300/3/2014
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А, ознайомившись з поданням
Державного виконавця ВДВС
Воловецького РУЮ Биркович О.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,
Державний виконавець ВДВС
Воловецького РУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук
Заява відповідає вимогам ст.ст.375
ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», ухвалив:
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Воловецького РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.
Розгляд подання призначити на 27 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Воловецького районного суду
Закарпатської області.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.
Суддя: В. А. Вотьканич
Номер провадження 6/754/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Деснянського району м.Києва Черухи О.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2012 року було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 9.298 грн. 21 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 321 грн. 90 коп., витрати по оплаті судового повідомлення в розмірі 65 грн. 64 коп., судові витрати по оплаті нотаріального посвідчення довіреності на ім.»я представника позивача ОСОБА_4 в сумі 200 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1.500 грн., всього - 11.885 грн. 75 коп.

На підставі виконавчого листа по справі № 2-5002/12, виданого 01.02.2013 року
Деснянським районним судом м.Києва, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 11.885 грн. 75 коп.

Відповідачем у справі та боржником за виконавчим провадженням є
ОСОБА_2.

В порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що за адресою мешкання:
АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проживає, на теперішній час місце знаходження боржника не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання у відділ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5002/2012 від 01.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 134/1936/13-ц
Провадження № 22-ц/772/487/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 27.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев