overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/629/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 635/1451/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області 02 вересня 2009 року, актовий запис №120.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1315/2014
Справа № 635/1575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 04 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/1463/14-ц
№ 2/646/592/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/691/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, та публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат»
Слобожанський» про встановлення права на земельний пай, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області, та публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат» Слобожанський» про встановлення права на земельний пай.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Провадження № 2/641/869/2014
Справа № 641/537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRT17630958 від 29.04.2008 року у розмірі 26592,75 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 267,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 14-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1819/13-ц
Справа № 644/1819/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2014 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської
Г.В.

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про визначення розміру долі у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про визначення розміру долі у спільній власності.

Позивачі в судові засідання 11.12.2013 року на 10-30 годину, 29.01.2014 року на 16-30 годину, 24.02.2014 року на 14-30 годину не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про визначення розміру долі у спільній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/432/14-ц провадження № 2/632/276/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_1, законний представник малолітньої особи: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Орган опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И
В:

19.02.2014 року Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_1, законний представник малолітньої особи: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Орган опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації про визнання права власності на ? частину земельної ділянки

19.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 21.02.2014 року вказані недоліки було усунуто частково, а саме дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено ідентифікуючі дані відповідачів, відсутнє підтвердження відбування покарання в Качанівській ВК
№54 м. Харкова, відповідачем ОСОБА_3, а саме дані про дату та місце народження відповідачів, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 122
ЦПК України, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, передбачених ч.1 ст.121 ЦПК
України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітньої особи -
ОСОБА_1, законний представник малолітньої особи: ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації про визнання права власності на ? частину земельної ділянки - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме зазначити ідентифікуючі данні відповідачів, надати підтвердження відбування покарання в Качанівській ВК
№54 м. Харкова, відповідачем ОСОБА_3.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 64697014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2096/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 640/1010/14-ц
Доповідач - Борова С.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний університет» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» про захист прав споживачів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1886/14
Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Борової
С.А.

за участю секретаря - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Правексбанк» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування рішення, поновлення права власності, усунення перешкод в користуванні майном, виселення, вселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суддя зазначив, що вона не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння квартиру, розташовану в будинку по пр.
Московському, 21 у м. Харкові. Зазначена адреса знаходиться на території
Київського району м. Харкова.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року - скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 372/153/14-ц
Провадження 2-о-12/14 ухвала

30 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю
ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання дозволу на укладення шлюбу,

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий