overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/186/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ИНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.2010 р. по 01.02.2014 р. у сумі 3214,25 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Cудовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 296/4489/13-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.02.2014р. по справі
№296/4489/13-к відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: помилково вказано предмет позову «про визнання дійсним договору купівлі- продажу», замість
«про визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу».

Те, що предметом позову будо визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу стверджується змістом позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11.02.2014р. по справі
№296/4489/13-к за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу, вказавши предмет позову «про визнання укладеним та дійсним договору купівлі- продажу».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 279/454/14-ц
Провадження № 2-н/279/151/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Лешко С. М.
Єдиний унікальний номер 205/659/14-ц
№ 2-205/1786/2014
№ 205/659/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 16 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 28 січня 2014 року.

20 лютого 2014 року до суду надійшли відомості з ЦАД щодо місця реєстрації відповідача.

Позивачем позовну заяву було подано до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, але ч. 1 ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як вбачається з відомостей, наданих
ЦАД, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відновиться до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому підстав для відкриття провадження за цим позовом Ленінським районним судом м. Дніпропетровська немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відновиться до території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню для подачі до належного суду у зв'язку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 259/622/14-ц
Провадження № 2-н/259/134/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 04.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 743,64 гривень станом на 01.01.2014 управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
ТПВ у розмірі 342,43 гривень станом на регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 259/949/14-ц
Провадження № 2-с/259/14/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"12" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С.,розглянувши заяву

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 203 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1253,42 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до

розгляду Куйбишевським районним судом м. Донецька.

Заяву про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 17" лютого 2014 року на 08-30год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/642/14-ц
Провадження № 2-н/259/154/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 04.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1250,82 гривень станом на 01.01.2014 управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
ТПВ у розмірі 209,76 гривень станом на регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 259/574/14-ц
Провадження № 2-н/259/114/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 30.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 року народження, що мешкають за - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1080,80 гривень за період з 01.01.2010
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ заборгованість за вивіз ТПВ у розмірі 692,82 гривень за період з 01.01.2010 року по регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Справа № 259/339/14-ц
Провадження № 2/259/645/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріально становища сторін.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 259/424/14-ц
Провадження№ 2-н/259/38/2014 25.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- 24 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів.
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/1325/13-ц
Пр.. № 2/638/632/14
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарях -
ВОРОНІНІ Д.Г., НАЗАРЕНКО І.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м.Харкова про визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту та договору дарування, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Визнати частково недійсним
Свідоцтво про право на спадщину по заповіту, видане 24.04.1974 р. за р.№ 1-2786 нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
ОСОБА_5.

Визнати частково недійсним
Договір дарування з однієї сторони
ОСОБА_5 ( даруватель) з другої сторони
ОСОБА_5 ( обдарований) жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 від 08 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Харківської області
Бєлозоровим Г.М., зареєстрований у реєстрі за №1277.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 303/259/14-ц н.р. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.12.2013 року.

ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду
В.В.
Носов
Справа №263/1530/14ц
Провадження №2/263/1209/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року позивач, проживаючи в
Жовтневому районі м.Маріуполя, не маючи на утриманні неповнолітніх дітей і не сповістивши про стан здоров'я звернулася до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах ОСОБА_2 порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.
Папаценко