Провадження №22-ц/784/686/14
Суддя першої інстанції : Тішко Д.А.
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

Іменем
України

17 лютого 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів: Самчишиної
Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем: Свіщук О.В.

у відсутності учасників
процесу

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26. 02. 2013
р., у справі за

позовом

ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Український
промисловий банк» ( далі - ПАТ
«Укрпромбанк» ) та публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
( далі - ПАТ «Дельтабанк») та ОСОБА_4 про
визнання договору відступлення права
вимоги недійсним,

встановила:

18.05.2012 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ПАТ «Укрпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_4 про визнання
договору відступлення права вимоги
недійсним.

Позивач зазначав, що згідно з
договором поруки від 28.02.2008 р.,
укладеним з ПАТ «Укрпромбанк», він є
поручителем ОСОБА_4 за його кредитними
зобов'язаннями, які випливають з
укладеного ним 27.02.2007 р. кредитного
договору з ПАТ Укрпромбанк» за умовами
якого йому було надано кредит у розмірі
1.212.200 грн. з терміном повернення
отриманих коштів до 24.02.2017 р.

30.06.2010 р. зазначені фінустанови
уклали між собою договір про
відступлення права вимоги за кредитним
договором, укладеного з ОСОБА_4

Виконання зобов'язання ОСОБА_4
перед новим кредитором вимагає
внесення змін у письмовій формі за
погодженням сторін, як до кредитного
так і договору поруки.

В той же час, передача активів
відбулася без попереднього внесення
змін до зазначених угод.

Посилаючись на ці обставини та на
те, що він не є боржником у зобов'язанні
ОСОБА_4 перед новим кредитором, позивач
просив про визнання договору
недійсним.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 26. 02. 2013
р.постановлено про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, неналежну оцінку
доказів та неправильне застосування
норм матеріального права.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення в межах
оскарження, визначених ст. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно з приписами ст. ст. 203-204 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити положенням цього Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК, дійсним є
договір, який відповідає вимогам ст. 203
ЦК України, а сторони при його
укладенні в належній формі досягли
згоди з усіх істотних його умов.

Істотними умовами договору, на
підставі якого відбувається заміна
кредитора у зобов'язанні, відповідно до
приписів ст. 508-514 ЦК України є умови про
предмет, ціну, строки виконання, права
та обов'язки сторін договору, а також
інші умови щодо яких за заявою хоча б
однієї з сторін договору має бути
досягнуто згоди.

При цьому, згідно з положеннями
ст. 627 ЦК, сторони є вільними у
визначенні умов договору з урахуванням
вимог зазначеного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Заміна кредитора у зобов'язанні,
згідно з положеннями ст. 516 ЦК України
відбувається без згоди боржника.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 60
ЦПК України, сторона права якої
порушені, повинна довести як наявність
у неї майнових прав щодо предмету
договору так і факт їх порушення.

З матеріалів справи вбачається,
що 30.06.2010 р. ПАТ «Укрпромбанк» та ПАТ
«Дельтабанк», за участі Національного
Банку України, уклали між собою договір
про відступлення права вимоги за
кредитним договором, укладеного з
ОСОБА_4

Ні останній, ні його поручитель
ОСОБА_3 не є стороною зазначеного
договору.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що наведені умови
зазначеного договору, його форма та
порядок укладення суперечать
положенням цього Кодексу, або іншим
актам цивільного законодавства, що
цією угодою порушені його права, як
поручителя.

Зазначене свідчить про
відповідність договору про
відступлення права вимоги приписам ст.
203 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд належним
чином врахував ці обставини та вимоги
закону і прийшов обґрунтованого
наданими доказами висновку про
відсутність підстав для визнання
оскаржуваного правочину недійсним.

При цьому, суд враховував той
факт, що укладення оспорюваного
договору відбулося у відповідності до
положень ст. 520 ЦК України за згодою
Національного Банку України після
порушення ліквідаційної процедури
щодо ПАТ «Укрпромбанк» та що
відчуження майнових прав щодо
кредитної заборгованості
здійснювалося згідно з положеннями ст.
95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність».

Доводи апеляційної скарги про те,
що укладення договору вимагало
внесення двохсторонніх змін до
кредитного договору та договору поруки
не заслуговують на увагу, оскільки
суперечать положенням цивільного
кодексу про те, що заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, а відтак і без згоди
поручителя.

Посилання на незаконність
відступлення права вимоги після
відкриття ліквідаційної процедури
щодо банку первісного кредитора, також
не можуть бути враховані, оскільки такі
дії не стосуються прав позичальника та
його поручителя, а по-друге, договір
укладено за погодженням з Національним
Банком у відповідності до положень ст.
95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» ( в редакції
закону від 24.11.2009 р.).

Інше доводи також не заслуговують
на увагу, оскільки не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Встановлене не дає підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315
ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26.02. 2013
р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова