Справа №
Провадження № 2/185/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" Павлоградського
району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом
до ОСОБА_1 із даним позовом,
посилаючись на те, що при контрольному
відвідуванні споживача електричної
енергії 05.11.2012року за адресою АДРЕСА_1,
було виявлене самовільне підключення
до електромереж і споживання
електричної енергії поза приладу
обліку. Відповідно до п.п. 42,48,53 Правил
КЕЕн складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № 011548 від 05.11.2012року. Цей акт
було складено в присутності споживача.
На підставі акту про порушення і
відповідно до методики НКРЕ №562 від
04.05.2006 року із змінами, внесенеми
постановою НКРЕ від 08.02.2007 року « Про
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією»
була визначена сума збитків в сумі 15 563
грн. 47 коп. Добровільно збиток по цьому
акту не погашається, тому позивач
звернувся через суд з позовною заявою
та просить стягнути з ОСОБА_1 суму 15 563
грн. 47 коп. та судові витратив сумі 214
грн. 60 коп.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує, що
вона 27.12.2003 року уклала договір на
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області з ПРЕМ ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» за №. На
підставі складеного 05.11.2012 року
працівниками Павлоградського ПРЕМ
акті про порушення вимог користування
електричною енергією, відповідачем
було прийнято рішення про нарахування
збитків в сумі 15 563 грн. 47 коп. ОСОБА_1
вважає, що рішення відповідача про
нарахування збитків підлягає визнанню
незаконним, а тому просить скасувати це
рішення. Стверджує, що наведені
обставини в акті про порушення не
відповідають дійсності тому, що 05.11.2012
року в її будинку не здійснювалося
контрольне відвідування, а були
проведені роботи з заміни приладу
обліку. Під час заміни приладу обліку
працівник відповідача не повідомляв
про наявність порушень ПКЕЕн в схемі
підключення до електромережі, та
ніяких актів при неї не складав. Крім
того в порушення п. 53 ПКЕЕн відповідач,
склавши 05.11.2012 року акт про порушення,
не повідомив її про час і місце
розгляду комісією цього акту, без її
участі, в порушення її прав на надання
пояснень і заперечень, комісія
вирішила питання про її причетність до
порушень п. 48 ПКЕЕн. Тому просить
визнати незаконним та скасувати
рішення комісії Павлоградського РЕМ
ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» від 26.11.2012
року про нарахування збитків у сумі 15 563
грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтримала позовні
вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 не
визнав позовні вимоги, пославшись на
письмові заперечення. Також в судовому
засіданні ОСОБА_3 підтримав зустрічний
позов.

Представник відповідача ОСОБА_5
позовні вимоги не визнала, в
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін,
свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позов
ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, підлягає задоволенню, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК „Дніпрообленерго" про визнання
незаконним та скасування рішення, -
відмовити.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України „Про
електроенергетику" передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року №1357.

Відповідно до п.53 Правил розмір
збитків, завданих
енергопостачальникові порушенням
правил користування електроенергією,
розраховується за добовою величиною
контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до
моменту усунення порушення за
тарифами, які діяли у розрахунковий
період. Розмір відшкодування збитків
згідно з Правилами обчислюється за
Методикою.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 споживає електричну
енергію, яку її поставляє позивач,
згідно укладеного договору про
користування електричною енергією від
27.12.2003 року. (а.с.3- 4).

05.11.2012 року у відповідача за адресою:
АДРЕСА_1 при перевірці контролерами
Павлоградського РЕМ було зафіксовано
порушення п.48 Правил користування
електроенергією, а саме: самовільне
підключення поза приладом обліку, про
що був складений акт Д № 111548 від 05.11.2012
року. (а.с.5).

Згідно Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією для
населення, відповідачу була нарахована
сума збитків -15 563 грн. 47 коп., що
підтверджується актом (а.с.5-6),
розрахунком розміру відшкодування
збитків (а.с.7), випискою з протоколу
(а.с.28).

Відповідач ОСОБА_1 добровільно не
сплатила нараховану суму збитків, тому
вона підлягає стягненню в примусовому
порядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердив обставини складання цього
акту.

Стосовно зустрічного позову, то
відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способом захисту суб'єктивних прав
розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення порушених
прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України. Власник
порушеного права може скористатися не
любим, а цілком конкретним способом
захисту свого права. Рішення від 26.11.2013
року складене працівниками
Павлоградського РЕМ ПАТ ДЕТК
«Дніпрообленерго», які діяли як
посадови особи на підставі відповідних
положень. Таким чином, оскарження цього
рішення, яке не встановлює для ОСОБА_1
будь яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є
різновидом претензії, непередбачено
діючим законодавством як спосіб
захисту прав. Тому в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК „Дніпрообленерго" про визнання
незаконним та скасування рішення від
26.11.2013 року про нарахування збитків у
сумі 15 563 грн. 47 коп. за порушення ОСОБА_1
п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМ України від 26.07.1999 року, -
відмовити.

Керуючись ст.10, 62,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж суму збитків в розмірі 15563 (
п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
три) грн. 47 коп. та судові витрати - 214(
двісті чотирнадцять )грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго"
про визнання незаконним та скасування
рішення від 26.11.2012 року про нарахування
збитків у сумі 15 563 грн. 47 коп. за
порушення ОСОБА_1 п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМ
України від 26.07.1999 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко