overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 березня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 305/2423/13-ц
Провадження по справі
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"24" січня 2014 р. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді -
Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.01.2014 року (реєстрація по канцелярії суду) від представника позивача ТзОВ "Кредитні ініціативи" -
Грицюка В.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до розшуку та залучення до участі у розгляді справи у якості відповідачів спадкоємців померлої ОСОБА_1. Своє клопотання мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зупиняє провадження в справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 21 грудня 2013 року відділом
ДРАЦСу реєстраційної служби
Рахівського РУЮ у Закарпатській області, встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе і доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 585/93/14-ц
Номер провадження 2/585/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить змінити розмір аліментів, які утримуються на її користь з відповідача за рішенням
Роменського міськрайонного суду від 19.02.2007 року на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідача її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3

Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3
Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити позов в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та позов в частині стягнення з
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» пені у розмірі 2301, 31 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить можливим позов ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та позов в частині стягнення з Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» пені у розмірі 2301, 31 грн. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення з
ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та позов в частині стягнення з
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» пені у розмірі 2301, 31 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

258/14272/13-ц

2/258/757/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1690/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.15 год. 26 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 476/1467/13-ц
Провадження № 2/476/44/2014 24.01.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
В провадженні Єланецького районного суду знаходилася цивільна справа за позовом органу опіки та піклування при
Єланецькій районній державній адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Рішенням Єланецького районного суду від 16.01.2014 року позов задоволено. Під час постановлення рішення помилково не були враховані вимоги позивача щодо накладення заборони на відчуження житла, яке є власністю відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не втрачає права на успадкування їх майна.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 25% від усіх видів заробітку, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Накласти заборону на відчуження житла, яке є власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ТОВ «Горняк-2005» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Горняк-2005» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/135/2014 31 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» : - заборгованість за надання послуг з вивозу ТПВ в розмірі 873
(вісімсот сімдесят три) грн. 70 коп. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
24 січня 2014 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь
В ході судового розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - 15 листопада 2013 року заявник звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Відповідно до ухвали судді від 29 листопада 2013 року у справі відкрито провадження та призначено судовий
В черговому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/583/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 лютого 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 25 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2/254/450/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у зв'язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця починаючи з 27 грудня 2013 року і до 25 листопада 2015 року.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрат з оплати правової допомоги у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
В А Л А №2/254/507/2014 31 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О. розглянувши Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 19 січня 2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним витрати по сплаті судового збору у розмірі 333,79 грн.
За відомостями відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 травня 2011 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцемзнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, тому даний позов не підсудний Будьоннівському районному суду м. Донецька і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місце проживанням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/9319/2013-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника позивача - Тарасенка Д.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства
«Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання 18 лютого 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства
«Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Провадження №2о/263/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, про всиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 березня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко