АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Міцнея В.Ф., Владичана А.І.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника позивачів
- ОСОБА_1, представника третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: колективне підприємство
«Колективне проектно-кошторисне бюро
побуту» про визнання недійсним
договору про відчуження часток у
статутному фонді, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням
та в інтересах, колективного
підприємства «Колективне
проектно-кошторисне бюро побуту», на
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 26 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору про відчуження
часток у статутному фонді.

У ході судового розгляду представник
позивачів звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову шляхом
накладання заборони адміністрації
колективному підприємству «Колективне
проектно-кошторисне бюро побуту» або
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам, які діють на підставі
довіреності або інших
цивільно-правових угод, здійснювати
будь-які дії по

відчуженню нерухомого майна -
нежитлового приміщення, площею 140,10
кв.м. (59/100 часток) за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року
в порядку забезпечення позову було
задоволено заяву шляхом заборони
колективному підприємству «Колективне
проектно-кошторисне бюро побуту» або
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам, які діють на підставі
довіреності або інших
цивільно-правових угод, здійснювати
будь-які дії по відчуженню нерухомого
майна - нежитлового приміщення, площею
140,10 кв.м. (59/100 часток).

На ухвалу Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року
представник третьої особи ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням норм
процесуального права.

Посилається на те, що заявлений позов
містить вимоги немайнового характеру,
підприємство не є стороною у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 цієї статті у заяві
про забезпечення позову повинні бути
зазначені причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У ч.3 ст.151 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік
підстав для забезпечення позову: а)
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити виконання
рішення суду. Необхідно враховувати, що
це може мати місце не при констатації
порушення права позивача (така
констатація не потребує виконання), а
при зобов'язанні відповідача щось
вчинити: усунути порушення, вчинити
певні дії тощо; б) невжиття заходів
забезпечення позову, що може зробити
неможливим виконання рішення суду.

У такому разі наявний
причинно-наслідковий зв'язок з умовою,
що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй
постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснив, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п.4 Постанови).

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом позову, тобто
матеріально-правовою вимогою, стосовно
якої останній просив ухвалити судове
рішення, є визнання недійсним договору
про відчуження часток у статутному
фонді, отже, вимог майнового характеру,
не зазначено. Позивач не просить
застосувати будь-які наслідки визнання
договору про відчуження часток
недійсним.

Отже, навіть у випадку
задоволення позову рішення суду не
підлягатиме примусовому виконанню, а
тому законних підстав для вжиття
заходів забезпечення позову не
вбачається.

Таким чином, визначивши вид
забезпечення позову у вигляді заборони
колективному підприємству «Колективне
проектно-кошторисне бюро побуту» або
будь-яким іншим фізичним чи юридичним
особам, які діють на підставі
довіреності або інших
цивільно-правових угод, здійснювати
будь-які дії по відчуженню нерухомого
майна нежитлового приміщення, площею
140,10 кв.м. (59/100 часток), суд першої
інстанції не врахував вищенаведені
норми процесуального законодавства, не
зазначив, яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому
відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за
дорученням та в інтересах,
колективного підприємства «Колективне
проектно-кошторисне бюро побуту»,
задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 26 листопада 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який
діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_3
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: