АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/383
Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 29.04.2011 р. між банком та
відповідачем було укладено кредитний
договір № К-41/11, за умовами якого ОСОБА_3
отримав грошові кошти у розмірі 130 000,00
грн. на строк до 28.04.2014 р. включно або
термін, що вказаний у пункті 7.12
Договору. Згідно пункту 1.3 Кредитного
договору за користування кредитними
коштами встановлюється плата у розмірі
22 процентів річних. Проте,
позичальником порушено умови
кредитного договору в частині
погашення прострочених нарахованих
процентів. У зв'язку із невиконанням
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором представник банку просить
суд стягнути з відповідача суму
заборгованість за основною сумою
кредиту у розмірі 67 792, 10 грн. та
нараховані відповідно до умов договору
штрафні санкції, а саме штраф у розмірі
5% від суми кредиту та штраф у розмірі 20%
від суми неповернутого кредиту, що
становить відповідно 58 500,00 грн. та 13 558,42
грн., а всього - 139 850,52 грн.

В судовому засіданні представник
позивача зменшив вимоги до 136 850,52 грн.,
виходячи з того, що ОСОБА_3 після
звернення банку до суду на виконання
зобов'язань за договором сплатив суму у
розмірі 3 000,00 грн. Пояснив, що умовами
кредитного договору, що його було
укладено між сторонами, передбачено
право банку вимагати дострокове
повернення кредиту у разі порушення
боржником умов угоди. Даним правом
позивач і скористався. Про можливість
нараховування штрафних санкцій за
порушення договору відповідачу було
відомо, оскільки він його підписав, а
отже погодився з усіма умовами.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «ЕРДЕ БАНК» (код СДРПОУ
34817907) суму у розмірі 136 850 грн. 52 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий
збір у розмірі 1368 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції представник
відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
позивача частково, стягнути з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ЕРДЕ БАНК» суму у розмірі 35
864,33 грн. В задоволені інших позовних
вимог відмовити, мотивуючи тим, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що із
поданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ К-41/11 від 29.04.2011р. вбачається
безпідставне збільшення
заборгованість за тілом кредиту,
штрафних санкцій у розмірі 58 500,00 грн., а
також штрафних санкції у розмірі 13 558,42
грн. Судом не враховано той факт, що
станом на 12 червня 2013 року відповідач
сплатив на користь позивача кошти в
розмірі 139 827,77 грн. (сто тридцять дев'ять
тисяч вісімсот двадцять сім гривень 77
коп.), при цьому на вказану дату має
місце дострокове виконання
відповідачем грошових зобов'язань
перед позивачем на суму 31 927,77 грн., а
тому нарахування позивачем і стягнення
судом штрафних санкцій є
безпідставним. Станом на 22 серпня 2013
рік заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» становить 35 864,33 грн., яка і
підлягає стягненню з відповідача. Крім
того, у суду були всі підстави
відмовити позивачу в задоволені його
позовних вимог в частині стягнення з
Відповідача штрафу у розмірі 5% від суми
кредиту, а саме: 58500,00 грн. та штрафу у
розмірі 20% від суми неповерненого
кредиту в розмірі 13558,42 грн. на підставі
статті 551 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_2
підтримали доводи апеляційної скарги.
Представники позивача - КуликІ.В.,
Проценко Т.Т. - заперечували, просили
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2011 р. між
банком та відповідачем укладено
кредитний договір № К-41/11, за умовами
якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти у
розмірі 130 000,00 грн. для придбання
автомобіля на строк до 28.04.2014 р. включно
або терміном, що вказаний у пункті 7.12
Договору зі сплатою 22 процентів річних
за користування кредитними коштами.
Банк виконав належним чином взяті на
себе зобов'язання та надав ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі, що обумовлені
умовами договору. В свою чергу,
позичальником порушено умови
кредитного договору в частині
погашення прострочених нарахованих
процентів. Із копії виписки по
особовому рахунку відповідача
вбачається, що останній сплачував
необхідні платежі не в повному обсязі
та не в строки, передбачені умовами
договору та додатком до кредитного
договору № К-41/11, що є невід'ємною
частиною спірного договору, у зв'язку з
цим у позичальника перед банком
виникла заборгованість. 06 лютого 2013
року позивачем на адресу відповідача
направлено вимогу про усунення
порушень кредитного договору та
погашення заборгованості. Також даною
вимогою встановлено строк виконання
зобов'язання до 15 лютого 2013 року ( а.с. 22).
Позичальником вимогу банку залишено
без задоволення, станом на 18 травня 2013
року заборгованість відповідача перед
позивачем за кредитним договором
становить: 67 792, 10 грн. - прострочена
заборгованість за основною сумою
кредиту та нараховані відповідно до
умов договору штрафні санкції, а саме
штраф у розмірі 5% від суми кредиту в
сумі 58 500,00 грн. та штраф у розмірі 20% від
суми неповернутого кредиту в сумі - 13
558,42 грн., а всього - 139 850,52 грн. 12 червня
2013 року на виконання умов договору
відповідачем перераховано суму 3 000,00
грн., у зв'язку з цим позивачем зменшено
суму вимог до 136 850,52 грн.,

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
««ЕРДЕ БАНК», суд першої інстанції,
виходив із того, що відповідач ОСОБА_3
згідно умов договору взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, у передбачені в договорі
терміни гроші не повертав, а тому з
нього на користь позивача слід
дострокового стягнути 64 792,10 грн. -
прострочена заборгованість за
основною сумою кредиту.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає вимогам закону, оскільки
укладаючи кредитний договір № К-41/11
сторони домовились, що кредитодавець
має право у разі невиконання
позичальником будь - якого із
зобов'язань, визначених цим кредитним
договором, вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати процентів
за фактичний час користування
кредитом, комісій та штрафних санкцій
інших належних платежів згідно з
кредитним договором, а позичальник
зобов'язаний виконати цю вимогу за
реквізитами та у день, що вказані
кредитодавцем у письмовій вимозі, якщо
до дня, зазначеного у письмовій вимозі
кредитодавця, позичальник не погасив
заборгованість у повному обсязі,
кредитодавець має право на звернення
стягнення на предмет застави (п. 2.10.
договору).

Проте, колегія суддів, не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції щодо стягнутого з ОСОБА_3
розміру неустойки у вигляді штрафу за
неналежне (несвоєчасне) виконання
зобов'язання.

Стягуючи з відповідачів на користь
позивача штрафні санкції в сумі 58 500,00
грн. та 13 558,42 грн., а разом 72 058,42 грн., суд
першої інстанції, виходив із того, що
відповідно до п. 4.3. договору, за кожний
випадок невиконання або неналежного
виконання зобов'язань, передбачених п.
3.3. кредитного договору, позичальник
сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 5
(п'ять відсотків від суми кредитних
коштів, зазначеної в п. 1.1. кредитного
договору, а пунктом 4.4. кредитного
договору передбачено, що за
несвоєчасне повне або часткове
повернення кредитних коштів та/або за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів згідно до умов кредитного
договору позичальник сплачує штраф у
розмірі 20 (двадцять) відсотків, від суми
неповернутого кредиту та/або
несплачених процентів, строк сплати
яких настав.

У судовому засіданні під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
відповідач заперечував проти
стягнення з нього штрафних санкцій,
вказуючи на те, що банк фактично
просить застосувати до нього подвійну
цивільно-правову відповідальність за
порушення договірного зобов'язання,
при цьому просив врахувати, що він є
батьком чотирьох дітей, з яких одна
дитина неповнолітня, а троє малолітніх,
а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, також Відповідач
працює директором ТОВ «Підлітковий
канал» за сумісництвом і отримує
заробітну плату в розмірі 300,00 грн. в
місяць, що підтверджується довідкою
про доходи (копії свідоцтв та довідки
знаходяться в матеріалах справи), а
тому наявні підстави для застосування
положення частини третьої статті 551 ЦК
України.

З огляду на вказані обставини, колегія
суддів, вважає необхідним застосувати
правило частини 3 статті 551 ЦК України,
визнавши істотними обставинами щодо
зменшення розміру неустойки, як
ступень виконання зобов'язання
відповідачем, майновий стан
позичальника, який отримує заробітну
плату в розмірі 300,00 грн. в місяць, а
також перебування на його утриманні
чотирьох дітей, зменшивши розмір
штрафних санкцій до 52 058,42 грн.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК
України якщо суд апеляційноїабо
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює
рішенняабо ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат, а сума стягнутого судового
збору підлягає зменшенню з 1368 грн. 50
коп. до 1 168 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року
змінити шляхом зменшення суми
заборгованості, яка підлягає стягненню
з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
(код СДРПОУ 34817907) з 136 850 грн. 52 коп. до 116
850 грн. 00 коп., а судовий збір з 1368 грн. 50
коп. до 1 168 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року залишити без
змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: