Справа № 101/6278/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Шустової І.П., при секретарі
Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Алушта» про визнання
права власності на квартиру,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи вимоги
тим, що вони перебувають у шлюбі з 1964
року. З 1962 року позивач працював водієм
в р/з «Алушта». У 1968 році вони отримали
квартиру АДРЕСА_1. 10.01.1994 року позивачі
приватизували квартиру, отримали
свідоцтво про право власності на житло.
У березні 2013 року вон виявили, що
оригінал свідоцтва про право власності
на житло відсутній. При зверненні до
відповідача, Алуштинської міської ради
та установи, яка займалася
приватизацією МПП «Ейдос», місце
знаходження приватизаційної справи
встановити не вдалося. В зв'язку із цим
просять визнати за ними право
власності на квартиру, яке в них
виникло після її приватизації 10.01.1994
року.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов підтримала, просила його
задовольнити. Пояснила, що позивач
ОСОБА_2 не може приймати участь у
судовому засіданні, оскільки він
хворий на астму та зараз в нього
загострення хвороби.

Представник відповідача Крупська Л.В.
позов визнала, не заперечувала проти
його задоволення. Пояснювала при цьому,
що в архівах дійсно не збереглася
приватизаційна справа позивачів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, якою
встановлений принцип диспозитивності
цивільного судочинства, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

З копії свідоцтва про право власності
на житло від 10.01.1994 року, яка міститься у
матеріалах справи, убачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була приватизована
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7)

З розпорядження органа приватизації №
54 від 10.01.1994 року убачається, що від
ОСОБА_2 надійшла заява на приватизацію
вищезазначеної квартири (а.с. 6)

З акту від 20.07.1994 року вбачається, що
директор МПП «Ейдос» ОСОБА_5 передав, а
комендант р/з «Алушта» ОСОБА_6 прийняла
на зберігання документи на
приватизацію квартир, оформлених МПП
«Ейдос» у 1 кварталі 1994 року (а.с. 5).

У листі ДП «Алушта» від 06.12.2013 року
вказано, що свідоцтво про право
власності на квартиру позивачів у них
відсутнє (а.с. 4).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК
України є відсутність іншого, окрім
судового, шляху для відновлення
порушеного права.

Аналізуючи пояснення сторін, докази,
надані суду, вважаю, що іншого шляху,
ніж у судовому порядку, вирішення
питання про захист права власності
позивачів, немає. За таких обставин
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 16, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 31, 60,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Алушта» про
визнання права власності на квартиру,
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного підприємства
«Алушта» в дохід держави судовий збір у
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, передбаченому ч. 1
ст. 294 ЦПК України, протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим І.П.Шустова