Справа № 125/3155/13-ц Провадження №
22-ц/772/435/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Переверзєв С. В.Категорія: 35
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів : Медяного В.М.,
Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області (далі -
Вінницярибохорона) до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, за
апеляційною скаргою начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області - Чернілевського І.О. на рішення
Барського районного суду Вінницької
області від 29 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
27.02.2013 року ОСОБА_1 на р. Рів у районі с.
Гармаки Гайсинського району
Вінницької області здійснював
незаконний вилов риби сітним знаряддям
лову «хваткою» та вилучив із
природного середовища рибу породи
«плітка» в кількості 56 штук, «окунь» -23
шт., «карась» - 13 шт., всього загальною
вагою 1,5 кг. чим грубо порушив правила
рибальства й завдав державі збитки в
розмірі 5372 грн. У результаті таких дій
відносно відповідача було складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи наведене, позивач просив
стягнути з відповідача на користь
держави 5372 грн. та судовий збір.

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 29.11.2013 року
вказаний позов задоволено частково й
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Гармаківської сільської ради
Барського району матеріальну шкоду в
розмірі 2000 грн. та судовий збір в сумі
229,40 грн.

Не погодившись із вказаним
рішенням, позивач, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права та
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, в
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
Вінницяриб-охорони Гаврилюк М.М.
апеляційну скаргу підтримала повністю
та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, оскільки вважає
ухвалене рішення законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, заслухавши
пояснення сторін у справі та
дослідивши її матеріали вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги позивача та зменшуючи розмір
відшкодування завданої відповідачем
шкоди до 2000 грн., суд першої інстанції,
керуючись положеннями ст.ст. 1166 ч. 1, 1193
ч. 4 ЦК України, виходив із того, що
відповідач перебуває у важкому
матеріальному становищі, непрацюючий і
на його утриманні знаходиться
неповнолітній син.

Проте, з такими висновками колегія
суддів погодитись не може, оскільки
судом було неправильно застосовано
норми матеріального права, а саме не
застосовано той закон, який підлягав
застосуванню до спірних правовідносин,
а також застосовано положення ч. 4 ст. 1193
ЦК України, які не підлягають
застосуванню до правовідносин, що
виникли між сторонами.

Так, згідно положень ст. 1 Закону
України «Про тваринний світ» відносини
у галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу, об'єкти
якого перебувають у стані природної
волі, у напіввільних умовах чи в неволі,
на суші, у воді, ґрунті та повітрі,
постійно чи тимчасово населяють
територію України або належать до
природних багатств її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони,
регулюються Конституцією України, цим
Законом, законами України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про мисливське господарство та
полювання» та іншими
нормативно-правовими актами.

Статтею 66 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний не
заподіювати шкоду природі, культурній
спадщині, відшкодовувати завдані ним
збитки.

Як зазначено в ст. 10 Закону України
«Про тваринний світ» громадяни
зобов'язані відшкодовувати шкоду,
заподіяну ними тваринному світу
внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

Відповідно до ст. 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» порушення законодавства
України про охорону навколишнього
природного середовища тягне за собою
встановлену цим Законом та іншим
законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.
Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Згідно ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ» підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодовувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку і розмірах,
встановлених законодавством.

Статтею 69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» визначено особливості
застосування цивільної
відповідальності та передбачено, що
шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 27 лютого 2013 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол №000202 про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, внаслідок незаконного вилову
ним риби сітним знаряддям лову
«хваткою» (а.с. 4).

Внаслідок своїх незаконних дій
відповідач вилучив із природного
середовища рибу породи «плітка» в
кількості 56 штук, «окунь» -23 шт.,
«карась» - 13 шт., всього загальною вагою
1,5 кг. чим грубо порушив правила
рибальства й задав державі збитки в
розмірі 5372 грн. що підтверджується
розрахунком матеріальних збитків,
проведеним згідно такс, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження
такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів
водних біоресурсів» (а.с. 6).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
що підтверджується вказаним
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою
Барського районного суду Вінницької
області від 19.06.2013 року (а.с. 5).

З урахуванням обставин справи та
наведених норм законодавства, колегія
суддів вважає, що шкода завдана рибному
господарству неправомірними діями
відповідача підлягає відшкодуванню в
повному обсязі без застосування
положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судове рішення суду першої
інстанції ухвалено з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, що призвело до невірного
вирішення спору, а тому залишатися в
законній силі не може та підлягає
скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового
рішення у справі про задоволення
позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 88, ч.4
ст. 316 ЦПК України колегія суддів,
вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, вважає за необхідне
стягнути з відповідача в дохід держави
судовий збір у розмірі 351,20 грн., що
включає встановлені ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розміри
ставок судового збору, який підлягає
сплаті за подання позовної заяви та
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області Чернілевського І.О. -
задовольнити, рішення Барського
районного суду Вінницької області від
29 листопада 2013 року - скасувати.

Позов Державного агентства рибного
господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави заподіяну шкоду у розмірі 5372,00
грн. (п'ять тисяч триста сімдесят дві
гривні) (банк одержувача УДК у
Вінницькій області МФО 802015, р/р 0020,
, одержувач місцевий
бюджет Гармаківської сільської ради
24062100) та стягнути в дохід держави
судовий збір в розмірі 351,20 грн. (триста
п'ятдесят одна гривня двадцять
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. На рішення може
бути подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :/підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: