overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/251/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості електричної енергії, спожитої без обліку у сумі 3520,99 гривень та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що 25.09.2009 року при здійсненні перевірки виконання споживачем дотримання вимог Закону України « Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575
«Правил користування електричною енергією для населення», у домоволодінні боржника було виявлено факт порушення Правил, які призвели до без облікового користування електричною енергією. Відповідно до наведеного факт порушення було зафіксовано в акті № 096551.

Дослідив матеріали заяви суд приходить до наступного.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звертається до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічному
Акціонерному Товариству "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію .

Ро'зяснити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 206/391/14-ц
Провадження № 2-о/206/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 307/849/14-ц
Провадження №2/307/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину по закону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа
Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину по закону.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

Крім того, в провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину по закону у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину по закону у справі за № 307/849/14-ц (провадження № 2/307/648/14) та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину у справі за № 307/747/14-ц (провадження № 2/307/606/14) об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/747/14-ц
(провадження № 2/307/606/13).

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 190/116/14-ц
Провадження 2/190/132/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулось до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 03.05.2007р. в сумі 16 207,00 грн. та судових витрат по справі.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві вказано АДРЕСА_1, проте згідно до адресної довідки
П'ятихатського РС ГУДМС України в
Дніпропетровської області №17 від 23.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.06.2010 року знятий з реєстрації за вказаною в позові адресою, дані щодо проживання у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області відсутні.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин позовна заява не підсудна П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
№BО1S1B0D3K від 31.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Номер справи 220/782/13-ц
Номер провадження 2-о/220/30/13
УХВАЛА

25 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка заяву голови
Новопетриківської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
№ 220/782/13-ц за його заявою про визнання спадщини відумерою та передачу її у власність територіальної громади в особі Новопетриківської сільської ради,-

встановив :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.06.2013 року вимоги Новопетриківської сільської ради Донецької області про визнанння відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки,площею 5.160 га,яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та передачі її у власність територіальної громади,були задоволені частково , а саме, лише в частині визнання цієї спадщини відумерлою.

Голова Новопетриківської сільської ради в своїй письмовій заяві, яка надійшла до суду 20.01.2014 року, просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі, а

саме про передачу відумерлої спадщини(земельної ділянки )територіальній громаді.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК
України суд ,що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно якої -небудь вимоги,з приводу якої сторони подавали пояснення і подавали докази,не ухвалено рішення.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов*язковою.

Повідомлений належним чином заявник, в судове засідання не з*явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає за необхідне відмовити в ухвалені додаткового рішення,так як суд , який виносив вищевказане рішення ,розглядав вимогу заявника і в частині передачі відумерлої спадщини,відмовивши в її задоволенні,про що свідчить мотивування ним свого висновку в тексті рішення, з зазначенням цього висновку і в його резолютивній частині. Тобто , вимога заявника про ухвалення додаткового рішення з приводу неприйняття судом рішення у справі № 220/783/13-ц за його вимогою про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді, є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Інших підстав для постановлення додаткового рішення судом не виявлено.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220,293 ЦПК України,-

вирішив:

відмовити голові Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського районного суду Донецької області про ухвалення додаткового рішення про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді
Новопетриківської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/172/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення материнських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на 2-х неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 29 « січня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення материнських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на 2-х неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на " 19 " лютого на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 323/302/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114
Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарівського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис №482, які мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 17.02.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1408/14-ц
Провадження № 2-н/334/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 206/405/14-ц
Провадження № 2-о/206/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 316/337/14-ц
Провадження № 6/316/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Куценко М.О.,

при секретарi Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Енергодарським міським судом на підставі рішення суду від 07.05.2001 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву у якій просить залишити його заяву про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 2-1001/2005
Провадження № 6/314/26/2014
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 24.02.2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Але в матеріалах справи відсутні письмові докази про вчинення будь-яких заходів державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду, а також у суду немає відомостей про наявність або відсутність іншого майна боржника, на яке за законом звертається стягнення в першу чергу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця відділу
ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.С.Надворна

24.02.2014
Справа № 712/673/14-ц
Провадження № 2/712/786/14 про відкриття провадження у справі 27 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про позбавлення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування м.
Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальний заклад «Черкаський навчально-реабілітаційний центр
Черкаської обласної ради» про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 09-30 год. 20 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 333/813/14-ц
№ 2-н/333/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод