Справа № 117/1614/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року Совєтський районний
суд Автономної Республіки Крим у
головуючого -
судді Петрової Ю.В.
за участю: секретаря -
представника позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Совєтський Совєтського району
Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі начальника
структурного підрозділу Феодосійські
високовольтні електричні мережі
Пархоменка О.В. до ОСОБА_3, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед», про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, стягнення судового збору,
ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
начальника структурного підрозділу
Феодосійські високовольтні електричні
мережі Пархоменка О.В. звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у розмірі 3 192 гривні 48 копійок,
стягнення судового збору у розмірі 229
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26
грудня 2012 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в ході
якої сталося зіткнення автомобілів ВАЗ
2106 держномер НОМЕР_3 під керуванням
керуванням ОСОБА_4. Відповідача
постановою Нижньогірського райсуду АР
Крим від 16 січня 2013 року визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
ЦПК України. В результаті цієї ДТП,
НОМЕР_4, яким під час пригоди керував
ОСОБА_4, заподіяні механічні
ушкодження. Для відновлення автомобіля
позивач поніс витрати у розмірі 4 886
гривень 41 копійка. Зазначає, що
цивільно-правова відповідальність за
шкоду заподіяну третім особам під час
ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу
ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3, було
застраховано ПрАТ «Страховою
компанією «Дніпроінмед», згідно
страхового полісу (договору) № АВ/5235030.
15 липня 2013 року ПрАТ «Страховою
компанією «Дніпроінмед» було
перераховано страхове відшкодування у
розмірі 1 693 гривні 93 копійки. Позивач
звертався до страхової компанії з
приводу виплати різниці між сумою
виплаченого страхового відшкодування
і сумою фактично витраченою на
відновлення автомобіля, розмір якої
складає 3 192 гривні 48 копійок, проте до
теперішнього часу відповіді про
результати заяви не надійшло, що
послужило підставою звернення до суду
з відповідною заявою.
Позивачем неодноразово уточнювалися
позовні вимоги, останній раз надав
уточнену позовну заяву, в якій
вказуючи, що 26 грудня 2013 року страховою
компанією додатково було перераховано
страхове відшкодування у розмірі 538
гривень 79 копійок, при цьому також було
встановлено розмір франшизи у розмірі 1
000 гривень, а тому посилаючись на
положення ст.ст. 12, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» просять стягнути з
відповідача у рахунок відшкодування
шкоди у вигляді франшизи у розмірі 1 000
Третя особа «Страхова компанія
«Дніпроінмед» явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила, про дату, час місце
розгляду справи сповіщені належним
чином, про причини неявки суд не
сповістила, заяви про розгляд справи за
відсутністю уповноваженого
представника страхової компанії до
суду не надійшло. Раніше до суду
третьою особою надано письмові
пояснення, в яких просили у позові
відмовити у повному обсязі, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства, зокрема ст.ст. 12, 22, 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» третьою особою
було відраховано на адресу ПАТ «ДТЕК
Крименерго» у рахунок страхового
відшкодування 1 693 гривні 93 копійки та 538
гривень 79 копійок, тобто виконано всі
зобов'язання по Полісу № АВ/5235030, що
стосуються ДТП, яка сталася 26 грудня 2012
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання
також не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки, заяв про
розгляд справи за його відсутністю до
суду не надійшло.
Враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи,
судом постановлена ухвала про заочний
розгляд справи відповідно до положень
ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів, які
свідчать про правовідносини, які
склалися між сторонами.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала змінені позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, виходячи
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України захисту
підлягає лише порушене право особи.
Страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється
відповідно до вимог Цивільного кодексу
України, Закону України «Про
страхування», Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
За договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначений у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору (ст. 979 ЦК України).
Частиною 1 ст. 990 ЦК України, страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору, на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
Відповідно до вимог ст. 6
вищезазначеного Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Як витікає з матеріалів справи ОСОБА_3,
26 грудня 2012 року об 11 годині 05 хвилин,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-21-6
державний номер НОМЕР_3, по вул.
Перемоги в смт. Нижньогірський АР Крим,
рухаючись у напрямку м. Білогірськ,
виконуючи заїзд на АЗС «ТНК» не
номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4,
який рухався у зустрічному напрямку, в
наслідок чого відбулося зіткнення з
вказаним автомобілем, в результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні ушкодження.
Вина відповідача у вчиненні ДТП
підтверджується матеріалами справи.
Так, постановою Нижньогірського
райсуду АР Крим від 16 січня 2013 року
ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 7).
Зазначена постанова суду набрала
законної сили, не змінена і не
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи із змісту вимог ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач є власником автомобілю ГАЗ-32213
державний номер НОМЕР_4, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, якому внаслідок ДТП було
заподіяно механічні ушкодження і цей
випадок визнано страховим, і для
відновлення якого позивач поніс
витрати у розмірі 4 886 гривень 41 копійка,
що підтверджено актом виконаних робіт
№ ЗА-0019223 від 29 липня 2013 року (а.с. 5, 6, 9).

Матеріалами справи підтверджено, що
належний відповідачу автомобіль є
застрахованим, що підтверджується
страховим Полісом № АВ/5235030
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 23).

Позивач своєчасно звернувся до
страхової компанії із заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування (а.с. 45).

ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
здійснило виплату позивачу страхового
відшкодування у сумі 1 693 гривні 93
копійки (а.с. 8).

29 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго»
звернулося до страхової компанії із
заявою про виплату різниці між сумою
фактично витраченої на відновлення
транспортного засобу і сумою
страхового відшкодування (а.с. 11).

Згідно до вимог ст.ст. 22, 26, 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховою компанією від 26
грудня 2013 року додатково перераховано
страхове відшкодування у розмірі 538
гривень 79 копійок за страховим Полісом
№ АВ/5235030, яким застрахована
цивільно-правову відповідальність за
шкоду заподіяну третім особам під час
ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу
ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 46).

Так, згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Відповідно до письмових пояснень ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
франшиза встановлена за страховим
Полісом № АВ/5235030 у розмірі 1 000 гривень.

Тобто, виплата страхового
відшкодування здійснена третьою
особою в розмірі, порядку та строки,
передбачені страховим полісом, що
визнавалося представником позивача.

Пункт 36.6 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначає, що страхувальником
або особою відповідальною за завдані
збитки має бути компенсована сума
франшизи, якщо вона була передбачена
договором страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином аналіз вищевказаних
правових норм з врахуванням обставин
справи, виходячи з меж позовних вимог
із суворим дотриманням принципу
диспозитивності судового процесу на
підставі наявних у справі доказів, які
оцінені судом їх сукупності в
сукупності з обставинами, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дає суду
підстави для висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність їх задоволення

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання позовних вимог
відповідачем суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги
визнавав, права і свободи інших осіб
при задоволенні позовних вимог не
порушуються.

Згідно з вимогами ст.ст. 79, 88 ЦПК України
та Закону України «Про судовий збір» з
відповідача на користь позивача у тому
числі підлягає стягненню сплачений ним
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 990, 1187
ЦК України, ст.ст. 12, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 60, 61,
79, 88, 158, 169, 174, 212-218, 223 - 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
начальника структурного підрозділу
Феодосійські високовольтні електричні
мережі Пархоменка О.В. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» (98112, м. Феодосія, вул.
Гарнаєва, 106, п/р 7847, МФО 324805 в ФКРУ
ПАО «Ощадбанк України» м. Сімферополь,
) у рахунок відшкодування
шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень, у
рахунок сплаченого судового збору 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень40
копійок, а взагалі 1 229 (одна тисяча
двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

Рішення суду, постановлене при
заочному розгляді справи, може бути
переглянуте Совєтським районним судом
Автономної Республіки Крим, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова