overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/42/14- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год.

45 хв. на 04 лютого 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 184/4084/13-ц
Номер провадження 2/184/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.. ст. 355, 358, 364, 365, 368
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та про виплату компенсації».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 461/291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

08.01.2014р. ПАТ «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж звернулось до суду із заявою, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1849,12 грн. за спожиту електроенергію та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду.

Встановлено, що заявник вказав адресу проживання боржників: м.Львів, вул. Дж.Дудаєва, 6/6а.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Так, з огляду на довідку №3006, видану 25.12.2013р. ЛКП «Княже місто» з місця проживання про склад сім'ї і прописки вбачається, що боржники за вказаною стягувачем адресою не зареєстровані. Інші відомості про місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Р. Волоско
Справа № 444/30/14-ц
Провадження № 2/444/166/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 січня 2014 року не з'явились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 07 лютого 2014 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/34/14-ц
Провадження № 2-н/670/1/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 456/254/14-ц
Провадження № 2-о/456/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лисятицької сільської ради Стрийського району про встановлення опіки над недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лисятицької сільської ради Стрийського району про встановлення опіки над недієздатним.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1433/14
Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 2/380/447/13
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 2/463/642/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «ВУСО» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Пустомитівського районного суду
Львівської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві для подання такої до Пустомитівського районного суду
Львівської області за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/695/14-ц

Провадження № 2/210/950/14

"12" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Житлово-будівельний кооператив
«Восток-26», ОСОБА_4 про зобов'язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельний кооператив «Восток-26», ОСОБА_4 про зобов'язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельний кооператив «Восток-26», ОСОБА_4 про зобов'язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 27 лютого 2014 року на 14.45 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №618/68/14-ц
Провадження №2/618/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 січня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/145/2014
Справа № 641/8728/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів в рівних частках заборгованість а послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8648 грн. 20 коп.

Представник позивача подав до суду письмову заяву з проханням позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/37/2014
Справа № 641/456/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т
А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 686/795/14-ц
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 29.01.2014 року о 15.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи
Хмельницької міської ради.

24 січня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя