overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове,
України» ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3070(три тисячі сімдесят) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» (Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, р/р м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1603(одна тисяча шістсот три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5556/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/280/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ "Український інноваційний банк".

3. Надати строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 596/268/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, кредитної спілки "Кредит - Фос", третя особа Відділ державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, кредитної спілки "Кредит - Фос", третя особа Відділ державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/770/14-ц

провадження у справі № 2/0285/459/14

20 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.. починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 береезня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/498/14 Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л. Ф. суддів
Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси з ініціативи суду питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 9 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки скасовано.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки сторін ОСОБА_7 у розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У резолютивній частині ухвали допущено арифметичну помилку щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням колегії суддів з відповідача на користь держави стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору, тоді як стягненню підлягає 14 грн. 20 коп., що складає різницю між належною до сплати сумою судового збору на день ухвалення рішення в розмірі 243 гр. 60 коп. та сумою судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову в сумі 229 грн. 40 коп., які стягнуті з відповідача на користь
ОСОБА_5 додатковим рішенням колегії суддів від 20 лютого 2014 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки.

Абзац четвертий рішення судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 14 грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 380/291/14-ц
Провадження по справі № 2-во/380/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 30.03.2010 року по цивільній справі №2-127/10,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 30.03.2010 року по цивільній справі №2-127/10 щодо написання номера державного акту, а саме: вказано
«Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на присадибну земельну ділянку, розміром 0,1124 га, яка розташована по
АДРЕСА_2 згідно Державного Акту серії
ЯГ №198349» замість того, що потрібно було вказати «Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою
АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на присадибну земельну ділянку, розміром 0,1124 га, яка розташована по
АДРЕСА_2 згідно Державного Акту серії
ЯГ №198350».

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Тетіївському районі
Київської області та Тетіївського районного відділу Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на спадкування присадибної ділянки.
Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0.1124 га серії ЯГ номер державного акту записаний як 198350, а в рішенні зазначено як 198349, отже судом було допущено описку у його написанні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Тетіївського районного суду від 30 березня 2010 року по цивільній справі
№2-127/10, вказавши номер Державного акту -
«198350», замість помилково вказаного -
«198349».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 346/402/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття поваги та любові одне до одного та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 24 грудня 1991 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 грудня 1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Коломийського міськвиконкому
Івано-Франківській області, актовий запис № 729 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 252/285/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань,

В С
Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "00" хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
Справа № 699/111/14-ц
Номер провадження 2/699/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" лютого 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 26 лютого 2014 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2003 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили сімейні відносини в серпні 2013 року.

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що відповідач зраджує подружньої вірності, мешкає з іншою жінкою, з приводу чого виникають сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач з позовом згодний, примирення не бажає.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, відповідач має іншу сім»ю, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, про примирення не просить.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дітей та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №17.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
'донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 24 лютого 2014 року о 08:20 год.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» (Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, р/р м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 698(шістсот дев»яносто вісім) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/883/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа
Страхування» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/883/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська