overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді
Васильковського В.М.

секретаря
Фесюк О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коломиия справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Дебеславцівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 р. заявниця звернулася з даною заявою, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати- ОСОБА_2. Їй належали на праві власності земельні ділянки. Проте заявниця не може на даний момент оформити право власності на спадкове майно, оскільки у державному акті на право приватної власності на землю ІФ № 07-12-2/000080 та державному акті на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 827239 є розбіжності запису прізвища- вказано
«ОСОБА_2» замість вірно- «ОСОБА_2».
Просить встановити факт належності
ОСОБА_2 правовстановлюючих документі- державного акту на право приватної власності на землю та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заявниця в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, подану заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши докази, на які заявнця посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 13 червня 1996 року видано державний акт на право приватної власності на землю ІФ № 07-12-2/000080, згідно якого земельна ділянка належить
ОСОБА_2.

19 вересня 2008 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку
ЯЕ № 827239, згідно якого земельна ділянка належить ОСОБА_2.

Проте у вищевказаному документі прізвище власника вказано невірно, правильно повинно бути «ОСОБА_2».

Наведене стверджуєтся: копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для оформлення спадщини.

На підставі ст. 256, 257, 259 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності, що державний акт на право приватної власності на землю ІФ № 07-12-2/000080 та державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 827239, видані на імя ОСОБА_2 належали ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер: 378/122/14-ц
Провадження № 2/378/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого спеціалістом з механічної обробки деталей двигунів ТОВ „СП ВМС", на користь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 246/1881/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 219 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 219 гривень 78 копійок.

Вказана заява ухвалою суду від 15.01.2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договір, оформлений належним чином, який регулює відносини з водопостачання між сторонами.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання ухвали, яку заявник отримав 21.01.2014 року, але вказані недоліки не були усунуті.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 219 гривень 78 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/1748/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 246/1887/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 323 гривні 03 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 323 гривні 03 копійки.

Вказана заява ухвалою суду від 15.01.2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно відомостей про боржника у заяві про видачу судового наказу рік народження ОСОБА_1 вказано - 1973, але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 народилася у 1974 році та до заяви не додано договір, оформлений належним чином, який регулює відносини з водопостачання між сторонами;

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання ухвали, яку заявник отримав 21.01.2014 року, але вказані недоліки не були усунуті.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 323 гривні 03 копійки вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 458/15/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.01.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 12.11.2005 року
Нижньояблунською сільською радою
Турківського району Львівської області між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого у них є дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2009 року подружжя не проживає однією сім'єю, оскільки чоловік вчиняв скандали, знайшов собі іншу жінку і на даний час проживає із нею.

Просить суд розірвати шлюб, тому що збереження сім'ї є неможливим та суперечитиме її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, подав до суду пояснення, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2005 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Нижньояблунською сільською радою Турківського району
Львівської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрацій шлюбів зроблено актовий запис № 16.

У шлюбі в них народилася дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони не проживають однією сім'єю, збереження шлюбу не бажають.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судові витрати суд вважає необхідним покласти на сторони порівну.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.11.2005 року
Нижньояблунською сільською радою
Турківського району Львівської області, актовий запис № 16.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грвн. 70 копійок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Справа № 185/1726/14-ц
Провадження № 2/185/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 березня 2014 року о 15:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 206/1172/14-ц
Провадження № 2/206/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа -
Приватне підприємство «Алекс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Алекс
Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 13 - 00 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №22ц-72/11
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Жигановська
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі
Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву начальника відділу ДВС
Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про роз'яснення судового рішення

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 09.02.2011 року частково скасовано рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 21.10.2010 року.
Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_1 автомобіль „TOYOTA CAMRY", 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для передачі його ДП „Київське лісове господарство".

27.01.2014 року начальник ВДВС
Коростишівського РУЮ Житомирської області подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, а саме:

- яким чином виконувати рішення суду відповідно до ст.61 чи ст.75 Закону
України „Про виконавче провадження";

- встановити остаточний реєстраційний номер транспортного засобу, який необхідно витребувати у боржника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.221 ЦПК України та ст.5 Закону України „Про виконавче провадження", якщо рішення є незрозумілим для державного виконавця, суд за його заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також роз'яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, оскільки ці поняття є різними як по суті, так і по формі їх застосування.

Отже, до компетенції суду не входить надання вказівок державному виконавцю у який спосіб виконувати судове рішення.

А питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі вирішується судом, який його видав у порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви начальника ВДВС Коростишівського РУЮ
Житомирської області про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6611/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 215/7917/13-ц
УХВАЛА

26.02.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

21.01.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в позові:

1) не зазначено ім'я представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- розрахунок інфляційних витрат та 3% річник , чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника.

23.01.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 26.02.2014 р., недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/1642/14-ц
Провадження № 2/185/1122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 березня 2014 року о 13:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій