overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2318/14 ун. № 759/2771/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Граве
Україна»

про стягнення страхової виплати, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 12.03.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко
І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко
І.М., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з неї заборгованості по аліментам в сумі 18250грн. 00 коп.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

Отже, достатніх правових підстав щодо задоволення подання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рибалко І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, боржнику та стягувачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/2044/14-ц
Провадження №2-с/761/19/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд міста
Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-/761/1088/2013 від 08 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

08 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В своїй заяві боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості визначений КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» визначена не вірно, не зазначено про складові боргу, фактично послуги не надавались.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач належним чином повідомлялись про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ
№2н/761/1088/2013 від 08.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Шевченківського районного суду м.
Києва №2н-/761/1088/2013 від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз'яснити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участі секретаря
КоваленкоД.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію представником позивача Стовбун С.В. заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору власника квартири по якій нараховано заборгованість за несплату спожитої електроенергії, що є предметом спору, ОСОБА_3.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що
ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 122/246/14-ц
Провадження по справі 2/122/453/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської
РеспубліканськоїДирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кримської Республіканської Дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд вважає за необхідне для правильного и своєчасного розглядання справи в порядку, передбаченому ст.33
ЦПК України, залучити Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кримської Республіканської
Дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-

встановив:

05.02.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 115/38/14-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Уютненської сільської ради
Сакського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернулася із названим позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову (дійсна
(ринкова) вартість майна);

- відсутні відомості про інших співвласників спірного майна.

Відповідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Уютненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме: вказати ціну позову та відомості про інших співвласників спірного майна на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 115/6469/13-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

24 січня 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була сповіщена про час слухання справи, із рішенням суду не згода. На зазначених підставах просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник представник заявника Дудін П.М. підтримав заяву у повному обсязі, посилаючись на те, що невірно проведений розрахунок заборгованості, оскільки не враховано, що за адресою:
АДРЕСА_1 його довіритель використовує електроенергію і як побутовий споживач. Також відповідача не було сповіщено належним чином про час слухання справи.

Позивач до суду не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи дійсно відсутні відомості про належне сповіщення відповідачу про час місце розгляду справи.

Суд вважає, що особисте пояснення відповідача, як доказ, підлягає дослідженню поряд із іншими матеріалами справи та може мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Із урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2013 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 год. 03 березня 2014 року у приміщені суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 401/355/14-ц ; 2/401/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та участі позивача. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.07.1986 року Власівської селищною радою м. Світловодська,
Кіровоградської області, за актовим записом № 29.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Справа № 396/437/14-ц
Провадження № 2/396/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом СТОВ "Мир" до ОСОБА_1, ТОВ "Згода та реєстраційної служби
Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.03.2014 року на 11:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 314/1020/14-ц
Провадження № 2/314/582/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Позивач посилається на п. 5 ч. 9
Закону України «Про судовий збір», за яким він звільнений від сплати судового збору, проте підтвердження цих обставин не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви її копію для відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

20.02.2014
Справа № 115/6887/13-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №2/115/162/2014 від 20 січня 2014 року,

Встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі
№ 2/115/162/2014 за позовом ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення відсутні.

Встановлених законом перепон для прийняття заяви до розгляду та для призначення до судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 105,1051, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №2/115/162/2014 від 202 січня 2014 року.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 о 16:30.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
«Ходацький Рід» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «Ходацький
Рід» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.02.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Ходацький
Рід» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: