overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/9/14-ц
Провадження № 2/223/136/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"15" січня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 24.01.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа №2/489/720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2049/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/720/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 456/338/14-ц
Провадження № 2/456/633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 05.02.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 2/2218/8737/11
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 310886 грн. 33 коп., збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 108685 грн. 32 коп., а всього: 419571 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 2823 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на несвоєчасне його отримання, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу до
Хмельницького міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв»язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 пені в сумі 310886 грн. 33 коп., збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 108685 грн. 32 коп., а всього: 419571 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 2823 грн. поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/871/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
№ 245/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про стягнення згідно судового наказу суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до
Донецького адресного бюро про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 Донецьке адресне бюро 18.02.2014 року повідомило, що ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від Донецького адресного бюро не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, керуючись ч. 6 п. 4 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.02.2014
Справа № 565/224/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,
Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95,96,109-114 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/224/14-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Суддя
Справа № 123/2013/14-ц
Номер провадження 6/123/113/2014
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського райсуду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 2/0109/1976/2012 за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки "Південна" прор стягнення суми боргу.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні
Київського районного суду м.
Сімферополя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 249/7218/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Грузновій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою 09.12.2014 року.

В судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду. Подане клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачці роз'яснені.

За таких підстав позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду вдруге, якщо перестануть існувати умови, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №250/212/14-ц
Номер провадження2/250/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, діючий від імені та в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючий від імені та в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 638/1042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„20 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 177/3612/13-ц
Провадження № 2-о/177/10/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши клопотання заявника
ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити заявника ОСОБА_1 опіуном
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.01.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

09.01.2014 року через канцелярію суду заявник надала до суду заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з Жовтневого відділу соціального захисту м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області населення акт обстеження побутових умов заявника
ОСОБА_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з метою економії процесуального часу, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, вважає можливим клопотання заявника про витребування доказів розглянути за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України особи, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що у заявника виникли складнощі щодо отримання зазначених відомостей, а повний та об'єктивний розгляд справи за їх відсутності не можливий, вважає необхідним клопотання заявника про витребування доказів задовольнити та витребувати з
Жовтневого відділу соціального захисту населення м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області акт обстеження побутових умов заявника
ОСОБА_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу соціального захисту населення м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області акт обстеження побутових умов заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Жовтневий відділ соціального захисту населення м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області вище вказані відомості терміново направити на адресу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5-А.

Суддя: Приміч Г. І.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/192/2014
Справа № 641/1310/14-ц 20 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІІН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2009 року по 31.12.2013 року в
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН
НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові
ВАТ « Державний ощадний банк України» ,
МФО 351823 ) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 5565,09 грн. , судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього на суму 5686,89 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року справа № 542/157/14-ц

провадження 2о/542/15/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник має право порушувати справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі та докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Новосанжарському районному суді
Полтавської області на 18 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати заявнику
ОСОБА_1, управлінню Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області для відому.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок