overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагентства про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право на земельну частку (пай), яке належало її померлому батькові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа - відділ Держземагентства про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/301/13-ц Провадження № 22-ц/795/443/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду від 28 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Варвинського районного суду від 28.05.2013 року в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 20 червня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

В окремо поданому клопотанні ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропущення строку було зумовлено його перебуванням на амбулаторному лікуванні в період з 07.06.2013 року по 18.06.2013 року.

Зважаючи на те, що наведені в клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах даної цивільної справи, наявні підстави для висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв'язку з чим, згідно з ст.ст. 73, 297 ЦПК України вказаний строк належить поновити та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Варвинського районного суду від 28 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Варвинського районного суду від 28 травня 2013 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до «04» лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа №: 653/3399/14-ц
Провадження № 2/653/1100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.11.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрати на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрати на правову допомогу

Судове засідання призначити на « 04» грудня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 577/694/14-ц
Провадження № 2/577/256/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 10 грудня 2005 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2013 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання про стягнення аліментів на утримання дитини відповідачка буде вирішувати окремо. Спору за майно немає.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що з вересня 2013 року він не проживає з відповідачкою так як зустрів іншу жінку та переїхав
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 547 (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.6). Сторони не живуть сімейним життям з вересня 2013 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід
Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю.
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК
України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 10 грудня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 547 розірвати, залишивши ОСОБА_2 на виховання доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
Справа № 201/8457/13-ц пр. № 2/201/2484/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Жовтневий районний суд
Головуючого - судді Галічого В.М.
При секретарі - Баштаненко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/8457/13-ц
(пр. № 2/201/2484/2013) за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення у вищезазначений цивільній справі.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року справу було повернуто
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська для постановлення додаткового рішення з питання щодо вирішення в повній мірі питання про розподіл судових витрат у справі.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися, але згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Розглянувши порушене питання, суд вважає за необхідне вирішити його шляхом ухвалення у справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з урахуванням доплати позивачами судового збору у розмірі 229, 40 грн., яким згідно ст. 88 ЦПК України, достягнути з відповідачів 114, 70 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 88, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В порядку розподілу судових витрат достягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 114, 70 грн. судового збору, по 38, 23 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку.

Суддя:
В.М. Галічий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
Зайченко Катерини Сергіївни, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи.

На обґрунтування заявленого клопотання представник послався на ті обставини, що банком 04 лютого 2014 року здійснено оплату вартості проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 серпня 2013 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 серпня 2013 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням представника позивача була призначена повторна судово-економічна експертиза, строк проведення якої встановлений до 25 жовтня 2013 року.

05 грудня 2013 року банку надіслано лист та рахунок експертної установи(отриманий 05 грудня 2013 року) для оплати проведення експертизи, який банком отримано 11 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Представник банку отримав копії вказаних документів 06.12.2013року, що підтверджується його розпискою.

Оскільки банком вартість проведення експертизи не сплачувалася, 30 грудня 2013 року банку було направлено листа про необхідність сплати експертизи, який банком отримано 11 січня 2014 року. Відповіді від банку не надійшло.

24 січня 2014року у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи експерт повернув ухвалу суду про призначення експертизи без виконання.

Після повернення експертом ухвали без виконання банк 04 лютого 2014 року сплатив вартість проведення експертизи, тоді як підстав для здійснення такої оплати вже не було.

Суд вважає, що банк ухилився від проведення експертизи шляхом несплати вартості проведення експертизи.

Підстав, визначених ч.2 ст.150 ЦПК
України для проведення повторної експертизи, представником позивача не зазначено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,144, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання у призначенні додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/150/14-ц
У х в а л а

17 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, нустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, нустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.03.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/9138/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/322/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"Укрінбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
"Укрінбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження поправі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/144/14-ц

Провадження № 2/378/51/14

20.02.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03 березня 2014 на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г., при секретарі
Волошиненко С.І.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження за якою бути відкрите.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року позивачу надано строк до 25 листопада 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 107,30 грн. та 294,00 грн., в той час як згідно Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 67 ринкова вартості домоволодіння
АДРЕСА_1 станом на 25.10.2012 року складає суму - 131776,00 грн. Виходячи з зазначеної вартості домоволодіння, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 916,46 грн. Копія ухвали від 28.10.2013 року направлена на адресу позивача та вручена представнику позивача під розписку.

Проте у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 28.10.2013 року.

Оскільки такі обставини перешкоджають розгляду справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України і у встановлений строк позивач не усунув цих недоліків, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 121, 197, п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 188/2302/13-ц
Провадження № 2/188/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання з'явилася та зазначила що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011",
Ріг, вул. Бірюзова, будинок 9-А; на сумі - 1077,98 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011",
Ріг, вул. Бірюзова, будинок 9-А; на судовий збір у сумі 114,70 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року
Судовий наказ видано
"____"______________20___року
Суддя