Справа №493/3025/13-ц
Провадження № 2/493/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014. року Балтський районний
суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балті
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа Балтська міська
рада Одеської області, про усунення
перешкод у праві користування ?
частиною житлового будинку з
господарськими будівлями і прилеглої
земельної ділянки, примусове вселення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивачка ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа Балтська міська рада
Одеської області, про усунення
перешкод у праві користування ?
частиною житлового будинку з
господарськими будівлями і прилеглої
земельної ділянки, примусове вселення,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 є
власником ? частини житлового будинку з
господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1, але проживати
там не може, оскільки відповідачка його
не допускає. Тому просила суд
зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні ? частиною
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, що складається з кімнати
площею 20,7 кв. м., передпокою площею 14,8
кв. м., прибудови (на плані літ. "а"), та
прилеглою земельною ділянкою і вселити
ОСОБА_3 в ? частину зазначеного
житлового будинку.

Позивачка та представник ОСОБА_3
ОСОБА_5, який діяв на підставі належно
оформленої довіреності, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримли та
просили суд задовольнити їх.

Представник третьої особи Балтської
міської ради Одеської області в судове
засідання не з'явився, надавши cуду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
додатковим рішенням Балтського
районного суду Одеської області від
27.08.2013 року ОСОБА_3 є власником ? частини
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, що
складається з кімнати площею 20,7 кв. м.,
передпокою площею 14,8 кв. м., прибудови
(на плані літ. "а"), та прилеглою
земельною ділянкою.

Право власності ОСОБА_3 на ? частину
зазначеного будинку також
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 10196138
від 30.09.2013 року та технічним паспортом,
виготовленим 25.11.2013 року Комунальним
підприємством «ТЕХІНВЕНТАРИЗАТОР»
Балтської районної ради Одеської
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідачка дійсно
вчиняла перешкоди у доступі позивачу
до спірного будинку, що
підтверджується поясненнями сторін та
актом огляду зазначеного житлового
будинку від 15.11.2013 року.

Судом надавався час для вирішення
спору мирним шляхом, але згоди щодо
укладення мирової угоди сторони не
дійшли, відповідачка в позасудовому
порядку не надала доступу позивачу до
вказаного будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Також у ст. 41 Конституції України
вказано, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 155 ЖК України жилі
будинки (квартири), що є у приватній
власності громадян, не може бути
в них вилучено, власника не
може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою), крім випадків,
установлених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки
належить стягнути судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений
позивачкою на користь держави при
подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 380, 391 ЦК України,
ст. 120 ЗК України, ст. 155 ЖК України, ст.
ст. 10, 60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Балтська міська рада
Одеської області, про усунення
перешкод у праві користування ?
частиною житлового будинку з
господарськими будівлями і прилеглої
земельної ділянки, примусове вселення
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні ? частиною
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, що складається з кімнати
площею 20,7 кв. м., передпокою площею 14,8
кв. м., прибудови (на плані літ. "а"), та
прилеглою земельною ділянкою.

Вселити ОСОБА_3 в ? частину житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що
складається з кімнати площею 20,7 кв. м.,
передпокою площею 14,8 кв. м., прибудови
(на плані літ. "а").

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів.

СУДДЯ