Справа № 274/3296/13-ц
Провадження № 2/0274/63/14
УХВАЛА

про призначення
експертизи

25.02.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого - судді
Щербака Д.С., за участю секретаря
судових засідань Поступайло Х.О.,
представника позивача Храновського
В.М., відповідачки ОСОБА_3, представника
відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про визнання договору поруки
№ SR - 010/260/2008 від 20.05.2008 р. припиненим,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про розірвання кредитного
договору № ML - 010/260/2008 від 20.05.2008 р.,-

в с
т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ML - 010/260/2008 від 20.05.2008 р.

В судовому засіданні 11.09.2013 року
було задоволено клопотання
відповідачів та постановлено ухвалу,
згідно якої зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про визнання
договору поруки № SR - 010/260/2008 від 20.05.2008
р. припиненим, та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
розірвання кредитного договору № ML -
010/260/2008 від 20.05.2008 р. прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

25.02.2014 року в судовому засіданні
представник відповідачів, діюча на
підставі довіреності, - ОСОБА_4 заявила
клопотання про призначення по справі
судово-бухгалтерської експертизи,
посилаючись на те, що відповідачі
первісний позов не визнають та
вважають, що ПАТ «ОТП Банк» порушив
умови договору, в результаті чого
відповідальність позивачами за
зустрічним позовом збільшилась та
впливає на права та обов'язки по
укладеним договорам. Зазначила, що
згідно отриманої довідки про розмір
відсоткової ставки з'ясувалося, що
відсоткова ставка змінювалася
постійно, однак в розрахунках боргу та
в позові даної інформації не зазначено.

Представник позивача щодо
заявленого клопотання поклався на
розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 не
заперечила щодо заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 143 ЦПК
України для з"ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її експерту,
заявляти відвід експерту, давати
пояснення експерту, знайомитися з
висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи викладене вище, суд
вважає за необхідне призначити
судово-бухгалтерську експертизу,
оскільки для з'ясування обставин
справи, що мають значення для неї,
потрібні спеціальні знання.

Проведення даної експертизи, на
думку суду, слід доручити судовому
експерту Бутинцю Францу Францовичу,
який розташований за адресою: вул.
Черняховського, 103, м. Житомир.
Зазначений судовий експерт перебуває
в реєстрі атестованих судових
експертів при Міністерстві юстиції
України.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168,143, 144, 202 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и
в:

Призначити по справі
судово-бухгалтерську експертизу,
виконання якої доручити судовому
експерту - Бутинцю Францу Францовичу,
за адресою: вул. Черняховського, 103, м.
Житомир, 10014, якого попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертизи
поставити слідуючі запитання:

1. Яка сума заборгованості по
кредитному договору № МL-010/260/2008 від 20
травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3
та ПАТ «ОТП Банк», з моменту укладення
договору по день звернення з позовом
ПАТ «ОТП Банк» до суду, із зазначенням
тіла кредиту, сум сплаченого кредиту,
відсотків за користування кредитом,
прострочених відсотків, сплачених
відсотків, комісії та пені, відповідно
до умов договору із порівняльними
таблицями?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах
справи розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_3 (по сплаті
процентів та погашення основної суми
боргу) перед ПАТ "ОТП Банк" умов
укладеного договору між вказаними
сторонами кредитного договору та
розрахунковими документами щодо
видачі та погашення кредиту згідно
умов укладеного договору МL-010/260/2008 від
20 травня 2008 року ?

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 274/3296/13-ц.

Витрати, пов"язані з проведенням
експертизи, покласти на відповідачів.

Сторонам роз"яснити положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст.
146 ЦПК України, у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів, або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто з цих осіб ухиляється, може
визнати факт, для з"ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

До одержання результатів експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

Головуючий :