У Х В А Л А

14 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О..

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_1 пред'явив до
ОСОБА_3 позов про стягнення боргу у
розмірі 131505 грн. за договором позики та
за зобов'язанням виконати певні роботи.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Після скасування Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 27 вересня 2012
року та ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 18 січня 2013
року справу було повернуто на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
ухвалі касаційного суду, зокрема, було
наголошено на необхідності з'ясування
питання щодо підсудності даної справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 15 листопада 2013 року справу
передано на розгляд Сихівського
районного суду м.Львова.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали та надіслання
справи для продовження розгляду до
Мукачівського міськрайонного суду.
Апелянт вказує на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія вважає, що скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Передавши справу на розгляд до
Сихівського районного суду м. Львова
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач проживає саме у цьому
районі м.Львова, а правовідносини, які
виникли між сторонами спору,
випливають з договору позики або з
безпідставного набуття грошей, що
виключає розгляд справи за правилами
ч.8 ст.100 ЦПК України (т.3, а.с. 35-36).

З такими висновками погодитись не
можна.

Виконуючи обов'язкові вказівки суду
касаційної інстанції щодо вирішення
питання підсудності даної справи , які
викладені в ухвалі ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 18
вересня 2013 року, апеляційний суд
констатує наступне (т.2., а.с. 257-259).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що його вимоги про
стягнення боргу випливають як з
договору позики, так і з договору
виконання певних робіт , а саме:
виготовлення бані (т.1, а.с. 3).

Згодом позивач уточнював свої вимоги,
але предмет та підставу позову
відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК
України не змінював (т.1., а.с. 200, т.2 , ас.
87-97).

Відповідач ОСОБА_3, допитаний судом в
порядку ст.184 ЦПК України в якості
свідка, підтвердив факт одержання
грошей від позивача та факт укладення
ними договору підряду з виготовлення
бані (т.2, а.с. 86, 92-95).

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню .

Отже, сторони спору визнали, що між
ними існують договірні зобов'язання,
передбачені нормами §2. Будівельний
підряд Глави 61. Підрозділу І Розділу
ІІІ ЦК України.

Згідно п.7 ст.1, ст.10, ст.ст.21 та 22 ЗУ "Про
захист прав споживачів" окрім
зазначених вище норм ЦК на
правовідносини сторін спору також
розповсюджується дія даного Закону.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за реєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вправі був
звернутися з даним позовом до суду
першої інстанції за місцем свого
проживання, а Свалявський районний суд
прийняти до свого провадження його
позов.

При цьому колегія суддів не приймає до
уваги помилкове посилання ОСОБА_1 як на
підставу звернення до цього суду на ч.8
ст. 110 ЦПК України у складеній його
представником позовній заяві, адже
ст.119 ЦПК України не зобов'язує особу,
яка звертається до суду за захистом
свого права, зазначати у позовній заяві
норму процесуального закону (т.1, а.с.3).

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання , є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 15 листопада 2013 року скасувати,
надіславши справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя