ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №
Провадження № 2/516/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при
секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю:
позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Теплодар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної шкоди спричиненої
залиттям квартири. Вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Над її квартирою,
поверхом вище, у квартирі НОМЕР_2,
проживає з 2007 року син відповідача
ОСОБА_2, котрій належить на праві
власності вищезазначена квартира, -
ОСОБА_3 та його сім'я.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
проживаючий там син, ОСОБА_3 та його
сім'я, регулярно заливають її квартиру
водою.

04.02.2013 року був складений акт №190 ТОВ
«ЖЕБП «Наше місто» про затоплення
квартири АДРЕСА_1, яким встановлено, що
в приміщенні ванної кімнати, навколо
комунікацій волога пляма, прийшла в
непридатність шпаклівка, побілка, а
також наявні сліди тривалого
затікання.

Комісією ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»
встановлено, що причиною затоплення
стала металопластикова труба у
квартирі відповідача яка протікає в
двох місцях: на металопластиковій
трубі по гарячій воді, яка веде у ванну
кімнату і проходить через перегородку
між туалетом, а також на трійнику який
йде з бойлера на кухню та в ванну
кімнату.

У результаті протиправної
бездіяльності з боку відповідача, як
власника квартири, позивачу була
заподіяна матеріальна шкода у розмірі
2000 гривень.

В подальшому позивача заливали
постійно, вона змушена була періодично
демонтувати стелю в ванній кімнаті. В
наслідок проведеного ремонту в ванній
кімнаті були повністю змінені балки
перекриття, замінена кахельна плитка,
що відпала.

14.02.2013 року на засідання
адміністративної комісії виконавчого
комітету Теплодарської міської ради,
син відповідача ОСОБА_3, який проживає в
квартирі відповідача, пообіцяв перед
членами адміністративної комісії
відшкодувати позивачу шкоду внаслідок
затоплення в сумі 2000 гривень.

До сьогоднішнього часу, ні власником
житла, відповідачем ОСОБА_2, ні її сином,
який мешкає в квартирі, шкода не
відшкодована.

На підставі викладеного позивач
просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2, якій належить квартира АДРЕСА_3,
матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги, та не
заперечила, якщо відповідач сплатить
їй 1500 гривень матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому
засідання позов визнала частково,
пояснивши, що вона є власником
квартири АДРЕСА_3, та згодна
відшкодувати матеріальну шкоду в
розмірі 1500 гривень.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову
заперечив, мотивуючи тим що залиття
квартири відбулося не з його вини.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, буду чи належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи (а.с.70).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Згідно наданої позивачем копії
договору куплі - продажу від 15.08.2002 року,
посвідченого Державним нотаріусом
Теплодарської міської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за №202, квартира АДРЕСА_1 на
праві приватної власності належить
ОСОБА_1.

Згідно наданої позивачем копії акту
ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 04.02.2013 року в
ході огляду квартири АДРЕСА_1, було
встановлено, що відбулося затоплення
даної квартири внаслідок того, що труба
у квартирі відповідача протікає в двох
місцях, на металопластиковій трубі по
гарячій воді, яка веде у ванну кімнату і
проходить через перегородку між
туалетом і ванною, а також на трійнику
який йде з бойлера на кухню та в ванну
кімнату.

Згідно витягу з протоколу засідання
адміністративної комісії виконавчого
комітету Теплодарської міської ради
від 14.02.2013 року син відповідача ОСОБА_3,
який мешкає в квартирі АДРЕСА_3, був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КУпАП, та
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

В судовому засіданні
встановлено наявність спричиненої
позивачу матеріальної шкоди внаслідок
залиття її квартири з квартири
відповідача, через необережне
ставлення останньої до сантехніки,
розташованої в ванній кімнаті належної
їй квартири, а отже, спричинена
позивачу шкода є об'єктивним наслідком
дій відповідача.

Через пошкодження
належного позивачу майна внаслідок
залиття відповідачем її квартири,
позивач зазнала вимушених змін у
способі свого життя, непередбачуваних
затрат на поновлення пошкодженого
майна.

Приймаючи до уваги визнання
відповідачем нанесення матеріальної
шкоди у розмірі 1500 гривень, та згоду
позивача щодо указаної суми, суд вважає
можливим стягнути матеріальну шкоду у
розмірі 1500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, спричиненої
залиттям квартири - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Донецька, матеріальну шкоду у
розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот )
гривень та 300 (триста) гривень за
послуги адвоката, а всього 1800 (одна
тисяча вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Донецька судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок, понесений останньою
при розгляді справи.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції.

Повний текст рішення
виготовлено 14 лютого 2014 року

Суддя: