overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1761/14-ц
Провадження № 2/592/844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У даному випадку
Сумська міська рада - відповідач, знаходиться на території Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що предметом позову не є спір з приводу нерухомого майна, а спір немайнового характеру, що не відноситься до виключної підсудності, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню останній на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - у зв'язку з непідсудністю спору Ковпаківському районному суду м. Суми.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право подання даного позову за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції № 528.48.1 від 18.02.2014 року, який сплачено на р/р 0004, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
про відкриття наказного 28 січня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/396/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, 23 січня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулися в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 28 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 148/6583/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 26.02.2014 на 15:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 750/470/14
Провадження № 2/750/581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30.12.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30.12.1995 року, актовий запис № 2800, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України,, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2800 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ю. Лямзіна
Справа№751/1232/14
Провадження №6/751/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю прокурора Лавриненко
В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання правочину удаваним, визнання права власності та скасування реєстрації права власності,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить зняти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, щоб
Друга Чернігівська державна нотаріальна контора змогла видати йому свідоцтво за заповітом на право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, відповідно до чинного законодавства.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву і просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки ухвалою суду арешт вже було знято.

Вислухавши думку прокурору, заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2008р. було накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 (том № 1, а.с.68).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2009р. було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1. Знято арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (том № 2, а.с.236).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігові від 09 листопада 2010р. було накладено арешт на спірне майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 (том № 3, а.с. 204).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2011р. було скасовано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09.11.2010р. шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 (том
№ 4, а.с. 229).

У зв'язку з вище викладеним, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, накладені ухвалами
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.06.2008 року та від 09.11.2010 р. було скасовано і знято арешт з будинку
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання правочину удаваним, визнання права власності та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/734/69/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 112 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296, 298 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 14 лютого 2012 року за актовим записом № 09 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козелецького районного управління юстиції, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 703/751/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 12 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа№751/1887/14
Провадження №2/751/528/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ПП «Лідер» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики № 1 від 01.03.2011 року між ПП «Лідер» та ОСОБА_1 про отримання споживчої позики в сумі 8000 гривень, стягнення 8000 гривень.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано квітанції про сплату судового збору
(відповідно до Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено 243 гривні 60 копійок).

Крім того, в позовній заяві вказується, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1, що відноситься до
Деснянського району м.Чернігова, а тому позовна заява подається в порядку ч.9 ст.110 ЦПК України, але її адресовано і направлено до Новозаводського районного суду міста Чернігова, що не узгоджується між собою.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, роз"яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Лідер» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дні отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/1909/14
Провадження №2/751/541/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9081/13-ц

Провадження № 2-во/210/15/14

"26" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в:

Як встановлено в судовому засіданні суд допустив помилку при винесенні судового наказу,

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, який винесено 05 грудня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в зазначенні адреси боржника замість «АДРЕСА_1» зазначити «АДРЕСА_2» та по-батькові боржника замість "ОСОБА_2" зазначити
"ОСОБА_2".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 584/158/14-ц
Провадження № 2/584/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунальної установи
Путивльської районної ради
«Путивльська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи
Путивльської районної ради
«Путивльська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.03.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду на 05.03.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 696/204/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової
Н.Г

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кам'янка Черкаської обл.. цивільна справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кам'янського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Згідно довідки Кам'янської міськради № 325 від 17.02.2014 р. по АДРЕСА_1 окрім відповідачки зареєстрованим значиться також її співмешканець ОСОБА_2

Відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1. предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; 2. права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3. предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Суд, вважає, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідача також ОСОБА_2, який зареєстрований в будинковолодінні по АДРЕСА_1, на який позивач просить звернути стягнення і виселити осіб, які зареєстровані/проживають у даному будинковолодінні.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - в якості співвідповідача ОСОБА_2, про що повідомити останнього, направивши йому копію даної ухвали та копію позовної заяви з судовою повісткою.

Суддя
Справа № 703/995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: