overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2094/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 січня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Головного управління державної міграційної служби у Львівській області в особі Залізничного районного відділу у м. Львові ГУ ДМС у Львівській області ДМС України про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:

Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 214/354/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року видано судовий наказ у справі № 214/9240/13-ц (провадження
№ 2н-214/1295/13) за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4835,04 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 листопада 2013 року, виданий у справі № 214/9240/13-ц (провадження № 2н-214/1295/13) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4835,04 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун

______________________________________________________________

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

-------------------------------------

КП теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали про скасування судового наказу до відома

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року року
Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Кузь
В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника ПАТ «Львівобленерго»
Дятлова О.Л. про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2013року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ухвалено рішення на підставі якого позовні вимоги позивача задоволено частково.

Однак, при виготовленні рішення по цивільній справі допущено описку , а саме зазначено, дату ухвалення рішення « 18 квітня 2012 року» замість « 18 квітня 2013 року», по-батькові одного із відповідачів, замість «ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви, жодних клопотань про слухання заяви за їх відсутності не подали.

Суд , відповідно до ст..219 ЦПК України ,вважає за можливе виправити допущені в рішенні описки у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,правильно вказавши дату ухвалення рішення « 18 квітня 2013 року» та по-батькові одного із відповідачів «
ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ
«Львівобленерго» Дятлова О.Л. - задоволити.

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , правильно вказавши дату ухвалення рішення -« 18 квітня 2013 року» та по-батькові одного із відповідачів «
ОСОБА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 472/1936/13-ц представника позивача обов`язковою
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі : головуючого судді з участю відповідача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 04 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ
„ПриватБанк " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 30.12.2013 року 09 січня 2014 року та 23 січня 2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою, оскільки в позовній заяві ставиться питання щодо стягнення кредитної заборгованості в значній сумі, а відповідач та представник відповідача позов не визнають.
Крім того для з`ясування певних обставин по справі, необхідна обов'язкова присутність представника позивача, для надання особистих пояснень, оскільки це є суттєвим для прийняття об'єктивного, повного,
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.
З врахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд вважає, що участь представнитка позивача в судовому засіданні є обов'язковою, керуючись ст.ст. 160, ч.1 п.4 ст. 169, 293 ЦПК України, суд -
Визначити участь представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -
Попередити ПАТ КБ „ПриватБанк" про те , що у разі неявки 06 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин в судове засідання без поважної причини представника позивача, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 461/515/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідеябанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за кредитним договором №ГС7.100.70029, укладеного 11.12.2007р. у сумі 41882,48 грн. та суму судового збору.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до Личаківського району м.Львова та позов не містить жодних відомостей про причини подання позову саме до Галицького районного суду м.Львова, тому дана справа не підсудна цьому суду та в порядку ст. 115 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку проживання відповідача.

До того ж, за правилами п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.83
ЦПК України позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідеябанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 418,82 грн. за реквізитами: отримувач - ГУ ДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача 38007573, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 0004, відповідно до меморіального ордеру від 24 грудня 2013 року №РХ:1173 (111616).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р. Волоско
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/119/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем заяви, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Документи, які підтверджують сплату судового збору до матеріалів справи приєднані.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 07.02.2014 о 08:45 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року. м.Львів.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник - Львівське комунальне підприємство «Затишне» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості .Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівське комунальне підприємство
«Затишне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Суддя
Кузь В.Я.
№2/255/379/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 04 жовтня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №3329, про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 240 000,00 гривень на підставі договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 13 липня 2011 року, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 462/8859/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.,

при секретарі - Фрейдун А.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 (однієї другої) частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.11.2013 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал рішення.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/16/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей
Миколаївської райдержадміністрації
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

23.01.2014
Єдиний унікальний номер:448/164/14-ц
Провадження № 2/448/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що розірвала шлюб з відповідачем 17.10.2006р. Після розірвання шлюбу їхні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишились проживати із нею і відповідач на їх утримання сплачував аліменти.

Вказує, що сину ОСОБА_3 виповнилось 18-ть років, однак дочка продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Зазначає, що відповідач працює оглядачем вагонів Львівської залізниці і має можливість надавати дитині матеріальну допомогу.

З огляду на наведене просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.12.1995р., та проводити стягнення до досягнення сином 23-х річного віку, а також стягнути з відповідача витрати за надання юридичної допомоги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 31.01.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 31.01.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала