overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/12/14-ц
Номер провадження 2/341/168/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2 зареєстрований 04.02.1989 року у Галицькому райвідділі ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий запис №4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачена ставка судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року
№3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що вона була одержана 10 січня 2014 року, а відтак судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 243,60 грн. Позивачем при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 230,00 грн., згідно квитанції, недоплата становить 13,60 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 січня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/12/14-ц
Номер провадження 2/341/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2 зареєстрований 04.02.1989 року у Галицькому райвідділі ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий запис №4.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2014 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребувавши справу із Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 2/487/2712/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу військової частини А 2615 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до військової частини А 2615 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини А 2615 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно під час проходження військової служби.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 31 березня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з військової частини
А 2615 на користь ОСОБА_2 5 715 грн 14 коп. грошової компенсації за неотримане речове майно під час проходження військової служби. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 25 жовтня 2013 року у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 31 березня 2006 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі військова частина А 2615, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 2615 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно, за касаційною скаргою військової частини А 2615 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 січня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міського народного суду від 16.02.1988 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського ревматологічного санаторію про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 1988 року Слов'янським міським народним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського ревматологічного санаторію про поновлення на роботі було винесено рішення.

23.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України, відповідно до чого є усі підстави для про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363-364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Слов'янського міського народного суду від 16.02.1988 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Слов'янського ревматологічного санаторію про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 247/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення виконкому Торезького міської ради № 298 від 16 липня 2008 року, вона є наймачем квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. В 2009 році відповідач зі згоди позивачки зареєструвався за зазначеною адресою. Починаючи з квітня 2010 року відповідач не проживає у спірній квартирі, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Він не приймає участі в оплаті комунальних платежів, що складає зайві фінансові труднощі для позивача. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації. У теперішній час позивач вирішила приватизувати зазначену квартиру, однак з причини реєстрації в ній відповідача, вона не може реалізувати це право. Просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11 год. 25 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 247/290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, визнання права власності на 1/2 частину квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що з 18 жовтня 2003 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично подружні відносини припинено влітку 2010 року. Під час знаходження в шлюбі придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Правоустановчі документи на квартиру оформлені на ім'я відповідача. В добровільному порядку відповідач не визнає право власності за позивачем.
Просить визнати квартиру спільною сумісної власністю подружжя, провести її поділ, визнав за позивачем право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 372/97/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/209/14-ц
Провадження № 2/244/252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"25" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Релігіозної організації
Свято-Дмитрівської Парафії Донецької єпархії української православної церкви про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігіозної організації Свято-Дмитрівської
Парафії Донецької єпархії української православної церкви про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 07.02.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2762/13-ц
Провадження № 2/520/460/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.02.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, який уточнили, та просять зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачам в користуванні земельною ділянкою та в оформленні права власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 14.05.2013 року за клопотанням позивача призначено по справі судову землевпорядну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 247/292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 274/8094/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства
«Бердичівводоканал»провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Бердичівводоканал» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 1 482,26 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/8094/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Корбут
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року справа № 542/910/13-ц

провадження 2/542/154/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання утриматися від вчинення дій та про стягнення завданих збитків, ?

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23 липня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільних справ № 542/1307/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Сокіл», № 542/1305/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сокіл»; № 542/1306/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Сокіл»; № 542/1308/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «Сокіл» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.12.2013 року апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відхилена. Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2013 року залишене без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання утриматися від вчинення дій та про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду 29 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок