АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка
В.В.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору поруки припиненим за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, на рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 27.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору поруки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовував
слідуючими обставинами.

13 січня 2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» в
особі базового відділення
Чернівецької обласної дирекції АППБ
«Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір
№014/0001/74/27583, згідно якого відповідач
отримав кошти у розмірі 290000грн. з
процентною ставкою за користування
кредитом в розмірі

22ц-101/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 19/27
доповідач Перепелюк
І.Б.

18% річних та кінцевим терміном
повернення 12.01.2021р.

В забезпечення виконання зобов'язання
за договором між АППБ «Аваль» в особі
базового відділення ЧОД АППБ «Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 13
січня 2006 року був укладений договір
поруки № 014/0001/74/27583/2.

06 липня 2010 року між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду 014/0001/74/27583/Д до
кредитного договору 014/0001/74/27583 від 13
січня 2006 року з новим графіком
погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що внаслідок
укладення зазначеної угоди відповідач
збільшив суму основного кредиту та
суму заборгованості за процентами, у
зв'язку з чим збільшився обсяг
відповідальності поручителя без його
згоди.

Позивач просив суд визнати припиненим
договір поруки № 014/0001/74/27583/2 від 13 січня
2006 року, укладений між АППБ «Аваль» в
особі базового відділення ЧОД АППБ
«Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 та
стягнути судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 27.11.2013р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник позивача подала
апеляційну скаргу, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Апелянт вважає, що дане рішення
є незаконним, таким, що не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із того, що
боржник та поручитель несуть солідарну
відповідальність за зобов'язаннями
кредитного договору, підстави для
визнання договору поруки припиненим
відсутні, оскільки укладення
додаткової угоди до кредитного
договору не вплинуло та не змінило
обсягу відповідальності поручителя.

Судом першої інстанції були
встановлені обставини справи,
досліджені всі представлені сторонами
докази, застосовані відповідні норми
матеріального права.

Встановлено, 13.01.2006р. між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 014/0001/74/27583, відповідно до
якого відповідач отримав кошти у
розмірі 290 000 грн. з процентною ставкою
за користування кредитом в розмірі 18%
річних та кінцевим терміном повернення
12.01.2021р.

13.01.2006 р. між АППБ «Аваль» в особі
базового відділення ЧОД АППБ «Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1
13.01.2006р. було укладено договір поруки №
014/0001/74/27583/2.

06.07. 2010 р. між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду 014/0001/74/27583/Д до
кредитного договору 014/0001/74/27583 від
13.01.2006р. з новим графіком погашення
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.559, ч. 1 ст.598 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. Зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, установлених
договором або законом.

В п. 22 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що відповідно до частини
першої статті 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, якими визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 поручився
перед банком відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов»язань за кредитним
договором від 13 січня 2006 року.

З висновку №28/10-13 судово-економічної
експертизи від 28.10.2013р., внаслідок
укладення додаткової угоди
№014/0001/74/27583/Д від 06.07.2010р. до кредитного
договору 014/0001/74/27583 збільшився обсяг
відповідальності поручителя ОСОБА_1

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звертався із
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/0001/74/27583 від 13.01.2006р.

Рішенням Садгірського районного суду
м.Чернівців від 01.11.2012р. позовні вимоги
банку задоволенео. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь
банку заборгованість по кредитному
договору в сумі 252217,06грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись в ній
на те, що внаслідок укладеної
додаткової угоди №014/0001/74/27583/Д від
06.07.2010р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_4 до кредитного договору
014/0001/74/27583 від 13.01.2006р. збільшився обсяг
його відповідальність як поручителя за
кредитним договором.

При розгляді зазначеної справи ні в
суді першої, ні в суді апеляційної
інстанції не було подано доказів на
підтвердження збільшення
відповідальності поручителя.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 11.09.2013р. було
відмовлено в задоволенні апеляційної
скарги з тих підстав, що додаткова
угода №014/0001/74/27583/Д від 06.07.2010р.
укладалася з метою зменшення
фінансового навантаження на боржника і
не збільшила обсяг відповідальності.
Обставин, передбачених ст.559 ЦК України,
які свідчили про збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
укладення додаткової угоди, не
вбачається.

Посилаючись на ці обставини, суд першої
інстанції, керуючись положеннями ч.3
ст.61 ЦПК України, відмовив в
задоволенні позову.

Отже, питання щодо збільшення обсягу
відповідальності поручителя ОСОБА_1
внаслідок укладеної додаткової угоди
№014/0001/74/27583/Д від 06.07.2010р. до кредитного
договору 014/0001/74/27583 від 13.01.2006р. вже було
предметом розгляду в суді, з тих самих
підстав, і доказів на підтвердження
збільшення відповідальності
поручителя не було подано.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарський або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

За таких обставин, суд першої
інстанції, керуючись положеннями ч.3
ст.61 ЦПК України, правильно відмовив в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 27.11.2013р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :