overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

секретарі - Кравчук В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Полонського районного управління юстиції з 25.01.2014 року знаходиться постанова інспектора відділу державної автомомбвльної інспекціїМиронівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 17.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 850грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.01.2014року, боржнику надано строк добровільного виконання до 01.02.2014 року.

В ході виконавчих дій встановлено, що боржник не зареєстрований в
Полонському районі, однак останнє його місце проживання АДРЕСА_1.

Згідно акта державного виконавця від 10.02.2014 року та довідки Укрпошти боржник за вказаною адресою не проживає і місце його перебування невідоме.

В поданні ставиться питання про оголошення в розшук ОСОБА_1

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, про час і місце розгояду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України та ч.2 ст.40
Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його місце перебування не відоме.

Керуючись ч.1,ст.40, ч.2 ст.40
Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Дідек М.Б.
Номер провадження № 22-ц/785/3271/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії » про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії » про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Житлово-ремонтний експлуатаційний район №1" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного Управління міського господарства Ужгородської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-ремонтний експлуатаційний район №1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року позов задоволено.

Суд першої інстанції стягнув з
Головного Управління міського господарства Ужгородської міської ради, Комунального підприємства
"Житлово-ремонтний експлуатаційний район №1" на користь ОСОБА_1 10 363, 36 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 216, 60 грн. судових витрат на користь держави.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верхового Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Зокрема, суд ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів повинен зазначити в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Суд, вирішивши питання про право не зазначив ані точної суми грошових коштів які підлягають стягненню з кожного відповідача, ані спосіб відшкодування: у солідарному чи дольовому порядку слід провести стягнення.

Це ж питання стосується стягнення судових витрат з обох відповідачів на користь держави.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України зазначені упущення слід усунути шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 303 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління міського господарства
Ужгородської міської ради,
Комунального підприємства
"Житлово-ремонтний експлуатаційний район №1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити розмір та спосіб стягнення з кожного відповідача присуджених сум відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Строк для ухвалення додаткового рішення 30 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/251/14-ц Провадження № 2/724/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 11.03.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 684/126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт. Стара СиняваСуддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/171/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 17.02.2014 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 724/249/14-ц Провадження № 2/724/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 17.03.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 26 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 05 березня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 2506/3426/2012
Провадження № 6/750/92/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.07.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не з'явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.07.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
На виконання рішення суду 25.07.2012 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова видано виконавчі листи № 2506/3426/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» грошових коштів у сумі 9004,04 грн. та 214,60 грн.
Виконавчі листи були пред'явлені до
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ для виконання.
Проте, суду не надавалися докази, що вищезазначені виконавчі документи повернуто стягувачеві.
Разом з тим, відсутні будь-які докази, що станом на 25.02.2014 року виконавчі листи повторно до виконання не подавалися.
Крім того, не надано достовірних та беззаперечних доказів проведення ремонтних робіт у відділенні
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та втрати виконавчих документів.
За таких підстав суд не знаходить підстав для задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено внаслідок ремонтних робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається п'яти днів в порядку ст.294
Суддя
Справа № 750/1960/14
Провадження № 6/750/128/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання Державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, з вилученням паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, з вилученням паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду каб. № 109.

В судове засідання викликати
Державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа
№705/1045/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді при секретарі Хитрук К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву
ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійними та визнання права власності
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійними та визнання права власності
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійними та визнання права власності на майно залишено без розгляду на підставі заяви позивача ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.
В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 про повернення їй оригіналу квитанції про сплату судового збору не підлягає задоволенню на підставі
Відповідно до п.4 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Керуючись п.4 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
Справа № 310/1209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 613,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 613,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко