АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2336/14р.
Головуючий в 1 інстанції Новік Д.І.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2013р. за позовною заявою ОСОБА_2
до Першотравенської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/8 частину
домоволодіння в порядку спадкування за
законом та виділення ? частини
земельної ділянки в натурі, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Першотравенської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про
усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від
19.12.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені, і визнано за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом, після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 1/8 частину
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 в натурі ?
частка із складу земельної ділянки (пай
№НОМЕР_1) площею 6,340га, призначеної для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розміщеної на території
Першотравенської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, яка
належала померлому ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ДП б/н.
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за Мд № 1141 від
15.09.2000р., в розмірі - 1,5850га (пай № НОМЕР_2)
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
відповідно до схеми розподілу
земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1,
складеної Магдалинівським районним
виробничим відділом Дніпропетровської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру».

ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного
позову до ОСОБА_2, Першотравенської
сільської ради Магдалинівського
району про усунення від права на
спадкування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення по справі, яким задовольнити її
позовні вимоги, а в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на
те, що вона не погоджується з рішенням
суду, вважає його незаконним та
несправедливим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, і після його
смерті відкрилась спадщина, що
складається з належної померлому
земельної ділянки площею 6,340 га,
призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території
Першотравенської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ДП,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за Мд № 1141 від
15.09.2000р., та домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 в
порядку ст. 1261 ЦК України є дружина
померлого ОСОБА_1 - відповідачка по
справі, а також сини померлого ОСОБА_2 -
позивач по справі, та ОСОБА_4, і ОСОБА_5,
які відмовились від прийняття спадщини
на користь матері ОСОБА_1 подавши
відповідні заяви до нотаріальної
контори.

Для оформлення свідоцтва на спадщину
сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись
до нотаріальної контори, однак їм було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом та
роз'яснено право на звернення до суду.

Згідно рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 24.04.2013р. за ОСОБА_1 визнано
право власності на ? частину
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, як спільно нажитого майна
подружжя та 3/8 частини спірного
домоволодіння в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, та на ?
частини земельної ділянки площею 6,340
га, призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території
Першотравенської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області.

Згідно рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 11.07.2013р. за ОСОБА_2 було
визнано право власності в порядку
спадкування за законом на ? частину
спірної земельної ділянки, а у
виділенні земельної ділянки в натурі
відмовлено за відсутності схеми
розподілу земельної ділянки в натурі, а
також було відмовлено і у задоволені
його вимог щодо стягнення з ОСОБА_1
вартості 1/8 частини спірного
домоволодіння.

Відповідно до наданої Магдалинівським
районним виробничим відділом
Дніпропетровської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» схеми
розподілу земельної ділянки (паю) №
НОМЕР_1 загальною площею 6,3400га,
визначено наступний розподіл між
співвласниками земельної ділянки
згідно якого ОСОБА_2, як власнику ?
частини земельної ділянки пай № НОМЕР_2
розміром 1,5850га., а відповідачу ОСОБА_1,
як власнику ? частини - пай № НОМЕР_3 -
4,7550га.

Заперечуючи проти вимог позивача
ОСОБА_2 про визнання за ним право
власності на частину спадкового майна
та на розподіл спадкового майна в
натурі, відповідач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про усунення ОСОБА_2
від спадкування в порядку ст. 1224 ЦК
України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК
України, за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України
та з урахуванням роз'яснень у п. 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується
всіх спадкоємців за законом, зокрема й
тих, які відповідно до СК України не
були зобов'язані утримувати
спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що в ході розгляду
справи ОСОБА_1 не довела в ході розгляду
справи свої вимоги про усунення ОСОБА_2
від спадкування, оскільки матеріали
справи не містять доказів про те, що
ОСОБА_3 потребував допомоги в тому
числі і від ОСОБА_2 за умови проживання
з ним сина ОСОБА_4, так само матеріали
справи не містять доказів про те, що
ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_2 з проханням
про надання йому допомогу, і ОСОБА_2
ухилявся від її надання, а тому
встановивши вказані обставини, суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог про
усунення ОСОБА_2 від спадкування,
задовольнивши вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на 1/8
частину спірного домоволодіння в
порядку спадкування за законом, та
виділення ? частини земельної ділянки в
натурі, і колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про
те, що вона не погоджується з рішенням
суду, вважає його незаконним та
несправедливим не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, оскільки для усунення особи
від спадкування відповідно до вимог ч. 5
ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду
можливо лише за умови, якщо особа
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані, однак матеріали
справи не містять таких доказів на
підтвердження заявлених вимог, а тому
оцінивши докази по справі у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК
України суд правильно прийшов до
висновку про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування,
задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2
про поділ спадкового майна, після
смерті ОСОБА_3

З врахуванням наведеного, судова
колегія прийшла до висновку, що рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: