Справа № 232/5891/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення, ухваленого 05.04.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області по справі № 232/5891/12 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку,
зазначивши, що при ухваленні
відповідного судового рішення суд не
врахував доказів щодо розміру доходу
батька позивачки, які надійшли після
ухваленого рішення, що є
нововиявленими обставинами, оскільки
об'єктивно існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі суду та сторонам, в силу чого,
просить суд переглянути відповідне
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами та скасувати його, а у
позові відмовити повністю.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав заявлену
вимогу, обгрунтувавши її обставинами,
викладеними в заяві, зазначивши, що
батько позивачки має достатній дохід
та повністю надає необхідне утримання
доньці, яка проживає разом із ним, а
відповідний позов - це прояв вирішення
існуючого між сторонами конфлікту, при
цьому вказав, що відповідач по справі
не має можливості надавати аліменти, а
тому просив відмовити у позові
повністю.

Представник позивача по справі ОСОБА_2
в судовому засіданні заперечувала
проти заяви, вказавши, що дані
обставини не є нововиявленими,
оскільки при ухвалені рішення суд
враховував можливість другого із
батьків надавати допомогу, просила
залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, взявши до
уваги позицію учасників судового
засідання, суд визначив, встановив та
дослідив наступні докази, обставини та
відповідні правовідносини:

05.04.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області по даній справі
було ухвалене рішення, при цьому
докази, які підтверджують доходи
батька позивача за період з 01.01.2012 по
31.12.2012, надійшли до суду після ухвалення
відповідного рішення суду (т.1 а.с. 96-98,
104-106).

Ухвала апеляційного суду Вінницької
області, постановлена по даній справі
12.12.2013 року, зазначає про необхідність
розгляду відповідної заяви,
врахувавши, що обставини, вказані
ОСОБА_3, як нововиявлені, об'єктивно
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі суду та
сторонам, входять до предмета
доказування у справі та істотно
впливають на юридичну оцінку доказів
щодо можливості надання утримання
іншим з батьків і визначення розміру
аліментів(т.1 а.с. 254,255).

Норма п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України прописує,
що підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином судом встановлено, що на
момент ухвалення рішення обставини
щодо доходу батька позивача за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 існували, однак вони не
могли бути відомі суду та сторонам з
об'єктивних причин, оскільки надійшли
до суду із фіскальних органів з
запізненням, а тому, з огляду на
обов'язковість ухвали апеляційної
інстанції, суд вважає, що відповідні
обставини є нововиявленими, а тому
ухвалене по даній справі рішення
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1 від 15.08.1994 року,
зареєстрованого Вінницьким міським
ВРАГС, ОСОБА_5 являється батьком, а
ОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.( т.1 а.с.3).

Згідно довідки № 560 від 26.09.2012 року,
виданої Вінницьким будівельним
технікумом, ОСОБА_4 дійсно навчається у
Вінницькому будівельному технікумі на
3 курсі в групі 38-А-2 за спеціальністю
Архітектурне проектування внутрішній
інтер'єр, навчається за державним
замовленням, отримує стипендію (т.1 а.с.
16).

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_4 є повнолітньою особою,
навчається у Вінницькому будівельному
технікумі і її батьками є ОСОБА_5 та
ОСОБА_3.

Зміст довідок про доходи № 402 від 22.05.2012
року, № 77 від 11.02.2013 року, виданих
Вінницьким національним медичним
університетом ім. М.І.Пирогова, ОСОБА_3
працює в Вінницькому національному
медичному університеті ім. М.І.Пирогова
ст. лаборантом, їй в період з 01.01.11 по
31.12.11 нараховано заробітної плати в
сумі 16232,61 грн., в період з 01.01.12 по 31.01.13
нараховано заробітної плати 22091,60 грн.
(т.1 а.с.30,31), при цьому проводиться
відрахування на виконавчий збір та
коштів в розмірі 20% згідно постанов
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ(т.1
а.с. 32-36, 86; т.2 а.с. 26,27).

Зміст відомостей з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України про суми виплачених
доходів відносно ОСОБА_5 вказує, що
дохід ОСОБА_5 в період з 01.01.2011 по 31.12.2011
становить 45113,96 грн.(т.1 а.с. 49,50), а в
період з 01.01.2012 по 31.12.2012 дохід становить
154761,59 грн.(т.1 а.с. 105,106), при цьому зміст
податкової декларації платника
єдиного податку фізичної
особи-підприємця вказує, що дохід
ОСОБА_5 за звітний період 2012 рік
становить 413523,03 грн.(т.2 а.с. 20-23).

Довідки про зарплату і інші прибутки,
видані Вінницьким будівельним
технікумом, вказують, що ОСОБА_4
одержувала як студентка в 2011 та 2012
роках стипендію, всього згідно довідок
8756,10 грн. (т.2 а.с. 24,25).

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 суду показав, що його
донька ОСОБА_4 проживає разом із ним та
знаходиться на його утриманні, при
цьому він сплачує аліменти на другу
доньку, що проживає разом із ОСОБА_3.
Підтвердив та визнав, що має значний та
достатній дохід щоб забезпечити
повнолітню доньку ОСОБА_4 всім
необхідним для проживання та навчання,
що і робить. Право та ініціатива подати
позов належить його доньці ОСОБА_4, мати
якої участі в наданні матеріальної
допомоги доньці не приймає.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач навчаючись у відповідному
навчальному закладі одержує стипендію,
а батьки позивача працюють та
одержують дохід, при цьому дохід батька
позивача, в якого останній знаходиться
на утриманні, оскільки проживають
разом, що не заперечувалось та
визнавалось сторонами, є значним та
достатнім, за рахунок якого ОСОБА_5
забезпечує своїй повнолітній донці все
необхідне для проживання та навчання,
мати позивача участі в наданні
матеріальної допомоги не приймає.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язанні утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання. Право на
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

Представник заявника - відповідача по
справі, в судовому засіданні не надав
жодного доказу щодо неможливості
відповідачем надавати матеріальну
допомогу на повнолітню доньку, при
цьому посилався на наявність різного
роду правовідносин зобов'язального
характеру, які потребують витрат з боку
матері позивача, що, на думку суду, не
має переваг над обов'язком батьків
утримувати доньку чи сина, та не може
звільняти від надання відповідної
допомоги.

Норма ч.2 ст. 200 СК України вказує на те,
що при визначенні розміру аліментів з
одного з батьків суд бере до уваги
можливість надання утримання другим з
батьків, своїми дружиною, чоловіком та
повнолітніми дочкою, сином.

За даних обставин, взявши до уваги
наявність нововиявлених обставин, які
підтвердили значний та достатній дохід
батька позивача, що існував на момент
звернення до суду з даним позовом,
врахувавши те, що повнолітня донька
відповідача навчається, одержує
стипендію, однак у зв'язку із навчанням
потребує матеріальної допомоги, що
стало підставою для звернення до суду,
а відповідач має можливість надавати
відповідну допомогу, оскільки є
працездатним та одержує відповідну
заробітну плату, з огляду на значний
дохід батька позивача, який, на його
думку, забезпечує своїй повнолітній
донці все необхідне для проживання та
навчання, врахувавши наявні обставини
зобов'язального характеру, які
потребують витрат з боку матері
позивача, однак які, на думку суду, не
мають переваг відносно надання
матеріальної допомоги доньці, взявши
до уваги те, що на утриманні
відповідачки знаходиться неповнолітня
донька, також суд керується тим, що
надання відповідної матеріальної
допомоги в розумінні ч.1 ст. 199 СК
України є не правом, а обов'язком
батьків, при цьому законодавець не
передбачає звільнення від такого
обов'язку, а лише прописує оціночні
умови щодо того, чи батьки можуть
надавати таку допомогу, а тому суд
вважає, що ухвалене по справі рішення
підлягає скасуванню, з послідуючим
ухваленням рішення, яким позов
задовольнити частково, стягнувши з
відповідача аліменти на доньку, при
цьому суд приходить до висновку, що
аліменти підлягають стягненню у частці
від доходу, а не у твердій грошовій
сумі, оскільки відповідач працює та має
регулярний дохід у вигляді заробітної
плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,88,212,213,214 ЦПК України , ст.ст. 182,
199, 200 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення суду, ухвалене 05.04.2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі № 232/5891/12
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню
доньку.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/10 частки всіх видів заробітку (доходу),
щомісячно, до закінчення ОСОБА_4
навчання в Вінницькому будівельному
технікумі, починаючи з 24.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 214 грн. 70 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів
в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя