22-ц/772/595/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Курбатова І. Л.Категорія:
41Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 грудня 2013 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, Споживчого товариства
«Еліт» до ОСОБА_4 про звільнення
самовільно зайнятого приміщення,-

встановила:

В серпні 2013 року ОСОБА_2, СТ «Еліт»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняте нежитлове
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
площею 196, 5 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом
звільнення приміщення від особистих
речей та зобов'язати ОСОБА_4 передати
вказану будівлю СТ «Еліт».

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
у справі призначено комплексну
судово-технічно-почеркознавчу
експертизу, провадження у справі на час
проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до Вінницького
міського суду Вінницької області,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що для
встановлення характеру та змісту
правовідносин, що виникли між
сторонами щодо спірного майна
необхідно встановити наявність чи
відсутність правових підстав з яких
відповідач ОСОБА_4 його займає, що
можливо зробити лише шляхом проведення
технічно-почеркознавчої експертизи
договору оренди №3 від 01 березня 2009
року, наданого відповідачем на
підтвердження своїх заперечень щодо
позову.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача на
підтвердження заперечень проти позову
надано копію договору оренди №3 від 01
березня 2009 року, укладеного між СТ
«Еліт» та ФОП ОСОБА_4, згідно якого
позивач передав в оплатне користування
ОСОБА_4 спірне приміщення - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 196, 5 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Для встановлення правової природи
даного договору та його достовірності
необхідно застосування спеціальних
знань у галузі науки.

Вирішення даного питання необхідно для
повного та всебічного з'ясування
обставин справи, зокрема для
встановлення правових підстав
користування відповідачем
ОСОБА_4 спірним приміщенням, що є
предметом позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Оскільки для проведення комплексної
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи потрібні певні затрати
часу, судом першої інстанції з
дотриманням норм процесуального права
зупинено провадження у справі на час
проведення судової експертизи.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
І.М. Стадник

З о ригіналом вірно: