провадження 2/712/479/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
управління юстиції про зняття арешту.

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського управління юстиції про
зняття арешту, мотивуя свої вимоги
наступним, на виконанні в Соснівському
відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
рішення по виконавчому листу
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2-7072 від 27.01.2011 року про стягнення з -
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк»
боргу по кредитному договору № 88815 від
17.09.2007 року в сумі 52 708.55 гривень.

02.02.2011 року державним виконавцем
Онищенко Н.С. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження,
де в п.4 вказаної Постанови було
вказано: « накласти арешт на все майно
боржника у межах суми звернення
стягнення 52 708 грн. 55 коп». Оскільки ним
був погашений борг в повному обсязі
перед ПАТ КБ «Приватбанк», то18.02.2011року
останні звернулись до відповідача про
повернення без подальшого виконання
виконавчого листа № 2-7072 від 27.01.2011 року
про стягнення з нього на користь ПАТ КБ
Приватбанк 52 708,55 боргу. 01.03. 2011 року
головним державним виконавцем
Онищенко Н.С. була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження. В середині жовтня 2013 році,
при оформленні ним власності в
нотаріальній конторі, нотаріус не зміг
укласти угоду, оскільки в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна не знята заборона та
арешт з майна яке йому належить.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги і просила суд її задоволити.

Представник Соснівського відділу
державної виконачої служби
Черкаського міськогго управління
юстиції відповідно до телефонограми
Соснівського районного суду м.Черкаси
покладалися на розсуд суду з даного
питання..

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини:

- на виконанні в Соснівському
відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
рішення по виконавчому листу
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2-7072 від 27.01.2011 року про стягнення з -
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк»
боргу по кредитному договору № 88815 від
17.09.2007 року в сумі 52 708.55 гривень.

- 02.02.2011 року державним виконавцем
Онищенко Н.С. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження,
де в п.4 вказаної Постанови було
вказано: « накласти арешт на все майно
боржника у межах суми звернення
стягнення 52 708 грн. 55 коп».

- позивачем був погашений борг в
повному обсязі перед ПАТ КБ
«Приватбанк», то18.02.2011року останні
звернулись до відповідача про
повернення без подальшого виконання
виконавчого листа № 2-7072 від 27.01.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ Приватбанк 52 708,55 боргу.

- 01.03. 2011 року головним державним
виконавцем Онищенко Н.С. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Згідно п. 3.17 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, передбачено, що у постанові
про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу чи повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
(яка) його видав(ла), державний
виконавець зазначає підставу для цього
з посиланням на відповідну норму
Закону, результати виконання, а також
наслідки завершення відповідного
виконавчого провадження (зняття арешту
тощо).

Відповідно до ст.ст. 12, 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з з позовом про визннаня права
власнсоті на це майно і про зняття з
нього арешту.

В судовому засіданні встановлено,
що на виконанні в Соснівському відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
рішення по виконавчому листу
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2-7072 від 27.01.2011 року про стягнення з -
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк»
боргу по кредитному договору № 88815 від
17.09.2007 року в сумі 52 708.55 гривень.

02.02.2011 року державним виконавцем
Онищенко Н.С. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження,
де в п.4 вказаної Постанови було
вказано: « накласти арешт на все майно
боржника у межах суми звернення
стягнення 52 708 грн. 55 коп». Оскільки ним
був погашений борг в повному обсязі
перед ПАТ КБ «Приватбанк», то18.02.2011року
останні звернулись до відповідача про
повернення без подальшого виконання
виконавчого листа № 2-7072 від 27.01.2011 року
про стягнення з нього на користь ПАТ КБ
Приватбанк 52 708,55 боргу. 01.03. 2011 року
головним державним виконавцем
Онищенко Н.С. була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження у зв»язку з надходженням
заяви стягувача про повернення
виконавчого документа без виконання.

Арешт ускладнює реалізацію позивача на
користування та розпоряджання своїм
майном.

На даний час позивачем свої
забов»язання перед ПАТ «Приватбанк»
виконано в повному обсязі, що
підтверджується листом від 20.12.2012року
.

Відповідно до листа Соснівського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції №36728 від 25.11.2013року
вищевказане виконавче провадження
завершено на підставі п.9 ст.38 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем доведено в
судовму засіданні обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
а тому позов підлягає до задоовлення.

Керуючись ст. 10, 14, 60, 61, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 328, 391 ЦК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Зняти арешт, який був накладений
Соснівським відділом державної
виконавчої служби на все майно яке
належить ОСОБА_1 відповідно до
постанови ВП № 24329027 від 02.02.2011року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко