overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/46/14-ц
Провадження № 2/185/559/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини є обов'язковою наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою від 09 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк до 21 січня 2014 року для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 14 грн 20 коп, звернення до органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору як передбачено ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Вимоги названої ухвали позивачем виконані не в повному обсязі, надано квитанцію про доплату судового збору, але не надано висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради по суті позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16333/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 18.00 год. 25 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 03 лютого 2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Провадження № 22-ц/787/323/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійсними умов договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсними умов договору.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 185/627/14-ц
Провадження № 2/185/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Рінатовіча про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рінатовіча про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 07 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2-о/185/29/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом
ОСОБА_2, посилаючись на те, що у цих договорах допущено помилку при зазначенні її прізвища.

Судами розглядаються справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, У РАЗІ, ЯКЩО ОРГАНІЗАЦІЯ, ЯКА
ВИДАЛА ДОКУМЕНТ, НЕ МАЄ МОЖЛИВОСТІ
ВНЕСТИ У НЬОГО ВІДПОВІДНІ ВИПРАВЛЕННЯ.

До заяви не додано доказів того, що заявник зверталась до приватного нотаріуса, який посвідчив документи, у яких допущено помилку при зазначенні прізвища, з заявою про виправлення цієї помилки, письмової відмови у внесенні відповідних виправлень.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків: надання письмових доказів того, що приватний нотаріус не має можливості внести виправлення прізвища заявника у договорах дарування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2014 року.

У разі якщо недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/912/14-ц
Провадження № 2/185/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження №2во/263/3/2014.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

25.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя винесено наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП "Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: 87518 м.
Маріуполь, вул. Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3027 грн. 17 коп., яка утворилась за період з 01.04.2010 року по 01.09.2013 рік.
Одночасно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 стягнуто на користь ККП
"Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: 87518 м. Маріуполь, вул.
Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 6738 у ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп.; штрафні санкції - 3% річних в сумі 119 грн.18 коп., суму інфляційних витрат 41 грн.44 коп.

23.01.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, а саме - зазначити вірну суму 3% річних в розмірі 190,18 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового наказу, та зазначити, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 підлягає стягненню на користь
ККП "Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: 87518 м.
Маріуполь, вул. Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 6738 у
ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп.; штрафні санкції - 3% річних в сумі 190 грн.18 коп., суму інфляційних витрат 41 грн.44 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі №2н/263/1218/2013 від 11.10.2013 року за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Викласти другий абзац резолютивної частини наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
"Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: 87518 м. Маріуполь, вул.
Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 6738 у ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп.; штрафні санкції - 3% річних в сумі 190 грн.18 коп., суму інфляційних витрат 41 грн.44 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 185/102/14-ц
Провадження № 2/185/573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верстатобудівників 13" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Верстатобудівників 13" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 14 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/763/14-ц
Провадження № 2/185/848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/735/14-ц
Провадження № 2/185/839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1706/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Белинчук Т.
Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Красноперекопської міської ради
Автономної Республіки Крим, РАЦС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 січня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Красноперекопської міської ради
Автономної Республіки Крим, РАЦС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними запечеречення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Белинчук
Справа №104/311/14-ц
Провадження №2-о/104/24/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 лютого 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заповненої 03.04.1972 року, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на «____» годину «____» хвилин «____» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м.
Білогірськ, вул. Луначарського, 39, зал № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, заінтересованій особі - разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар: