overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/460/14-ц

14 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСББ
«Верстатобудівників,13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСББ
«Верстатобудівників,13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.5 та ч.8 ст. 119
ЦПК України, а саме: до позову не додану оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору, та не додано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ
«Верстатобудівників,13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
№ 207/861/14-ц
№ 2/207/759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа№ 346/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Акцент-Банк" пред'яви до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.03.2014 року о 11:10 год.

Відповідач до 11.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 437/332/12
Провадження № 437/332/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ДМП ВКГ
Дніпро-Західний Донбас, третя особа:
ВДВС Синельниківського МРУЮ , , Фонд державного майна України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська облдержадміністрація, Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", третя особа: відділ ДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Фонд державного майна України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська облдержадміністрація, Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку відкритого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що ДМП ВКГ
"Дніпро-Західний Донбас" було подано до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позови до
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна: вих.. №415 від 13.04.2012 року, вих.
№416-418 від 17.04.2012 року. Вищевказані позови взаємопов'язані з позовом
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки предметом спору являється одне і теж майно: гідронасос типу М400 УР УХЛ, два електродвигуни А4400У8У, N=315 кВт;рама лісопильна; два сепаратори магнітні для регенерації. Задоволення вказаних позовів може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ДМП ВКГ Дніпро-Західний Донбас, третя особа: ВДВС Синельниківського МРУЮ ,
Фонд державного майна України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська облдержадміністрація, Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція про витребування майна із чужого володіння.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
№ 2н/258/194/14
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа 206/501/14-ц
Провадження 2/206/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми наданої тимчасової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «Про стягнення аліментів на утримання дитини». Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

Призначити слухання справи о 8.30 годину 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
№ 2н/258/255/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 207/860/14-ц
№ 2/207/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 185/651/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Ком" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою І колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 11 грудня 2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Ком" передано для розгляду до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області .

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Ком" про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 січня 2014 року о 11:00 годині

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
справа № 201/2282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро
Україна» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2282/14-ц (2/201/1011/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро
Україна» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

Справа № 184/545/14-ц

Номер провадження 2-н/184/103/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2653 грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2653 грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 185/530/14-ц

Провадження № 2/185/753/14

14 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її подано до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: у відповідності до п.4 ст. 2 ст.119 УПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка має бути визначена виходячи з вартості відшукуваного майна. У відповідності до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір має бути обчислений з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, який має бути обчислений з урахуванням ст. 6 та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

До позовної заяви не додано документу, який підтверджує чинність повноважень особи, яка її підписала на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 185/620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа ВДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 січня 2014 року о 11:00 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 182/1291/14-ц
Провадження № 6/0182/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти і науки
Нікопольської міської ради звернувся до суду і просить визнати виконавчий лист по справі № 0426/10003/2012 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 54 682 грн. 86 коп. таким, що не підлягає виконанню. В заяві посилається на ту обставину, що рішення суду від 18.02.2014 року не набрало сили, крім того, Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради має намір оскаржити дане рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення.

У судове засідання сторони не прибули, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Неявка сторін, відповідно до ч.3 ст.369
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.235 КЗпП
України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, та стягнення середнього заробітку за місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, 235
КЗпП України, суд

У Х В
А Л И В:

Відмовити Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року
Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 грудня 2013 року про стягнення на користь комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4723,58 гривень та судових витрат по справі.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає скасуванню, оскільки, виходячи зі змісту заявлених вимог, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року виданий за заявою Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та судових витрат
(справа № 185/13090/13-ц) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова