АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/524/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання його вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо бездіяльності державного виконавця.

Скаргу обґрунтовував тим, що на виконанні в другому відділі ДВС Тернопільського МУЮ знаходиться виконавче переведення з виконання виконавчого листа 2-7495/11 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу в розмірі 229245,96 грн.

На даний час сума заборгованості становить 120029,60 грн.

З метою примусового виконання рішення суду 23 листопада 2012 року державним виконавцем було проведено опис автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, про те з цього часу жодних дій направлені на реалізацію описаного майна державним виконавцем не було вчинено.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо не вчинення дій, направлених на примусову реалізацію описаного майна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року вирішено: Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо не вчинення дій, направлених на примусову реалізацію належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_2, при виконанні виконавчого листа №2-7495X11, виданого Тернопільським міськрайонним судом.

Зобов'язати державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ вчинити дії, направлені на реалізацію автомобіля НОМЕР_2, при виконанні виконавчого листа №2-7495/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 229245,96 гривень, 17236, 79 гривень - 3% річних, та 1820 гривень судових витрат.

Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про виконання ухвали повідомити суд і заявника протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ПАТ Дельта Банк просять скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Зазначали, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що описане майна боржника - автомобіль НОМЕР_2, є предметом застави за кредитним договором укладеним з АКІБ УкрСиббанк і його реалізація у виконавчому провадженні порушує права банку та ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних мотивів.

Встановлено, що згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2012 року на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7495М1, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3.0. боргу в сумі 229245,96 гривень, 17236,79 гривень - 3% річних, та 1820 гривень судових витрат.

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 сплачено 116856,08 грн, що стверджується платіжним дорученням №434 від 11 квітня 2012 року, і залишок заборгованості становить 120029, 60 гривень.

За заявою стягувача ОСОБА_3, 16.03.2012 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ було винесено постанову про опис майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23 листопада 2012 року державним виконавцем Другого ВДВС Тернопільського МУЮ проведено опис автомобіля НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1

Також встановлено, що з 10.02.2012 року даний автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 22.07.2008р., що стверджується записом за № 1 ОСОБА_2 з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 35109340.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець допустив бездіяльність у вчиненні встановлених законом дій щодо проведення оцінки та визначення вартості предмета застави, вирішення питання можливої реалізації описаного майна.

З цим висновком погоджується колегія суддів.

Із змісту частини другої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Процедурі примусової реалізації арештованого майна передує його оцінка, умови та порядок здійснення якої передбачено статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною третьою статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З урахуванням вищевказаних вимог Закону, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що державним виконавцем в порушення порядку встановленого ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» не було вчинено жодних дій для визначення ринкової вартості предмета застави.

Таким чином бездіяльність державного виконавця з оцінки спірного автомобіля, належного ОСОБА_1, з метою вирішення питання можливості звернення стягнення на передане в заставу майно для задоволення вимоги особи, котра не є заставодержателем, унеможливлює здійснення виконавчого провадження в строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням характеру допущеної судовим виконавцем бездіяльності, що випливає з невиконання вимог статей 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що зобов'язання державного виконавця вчинити дії, направлені на реалізацію заставленого майна, тягне порушення його прав, як заставодержателя, є безпідставними.

Окрім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до суду з позовом про звільнення з - під арешту спірного автомобіля, належного ОСОБА_1, а кредитні матеріали на ОСОБА_1 передало колекторській компанії ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» .

Згідно роз'яснень, даних в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року, у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Визнавши протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій, направлених на примусову реалізацію майна при виконанні виконавчого листа суд правомірно зобов'язав державного виконавця вчинити відповідні дії, направлені на реалізацію автомобіля НОМЕР_2, при виконанні виконавчого листа №2-7495/11.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду Украни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4