Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/828/14
Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення боргу.

В позові зазначала, що 09.10.2010 року вона
надала відповідачу грошові кошти в
розмірі 15 000,00 доларів США, що
еквівалентно 119 550 грн. 00 коп., строком до
01.06.2011 року, що підтверджується
підписаною ОСОБА_4 розпискою.

Відповідач своєчасно позику не
повернула, сума боргу, з урахуванням
встановленого індексу інфляції,
становить 118 111 грн. 00 коп.

Прострочення виконання зобов'язання за
договором позики складає 142 дні,
нарахована в порядку ст. 625 ЦК України
сума 3% річних за період прострочення
складає 1 95 грн. 29 коп.

Розмір процентів за користування
позикою за період з 01.06.2011 року по
20.10.2011 року становить 3 603 грн. 96 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд стягнути з відповідача
суму боргу в розмірі всього 123 110 грн. 25
коп.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
листопада 2011 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про заміну неналежного
відповідача у зв"язу зі смертю ОСОБА_4,
яка прмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року в
якості належного відповідача до участі
у справі залучено ОСОБА_3, як спадкоємця
ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року
справу передано до Заводського
районного суду м. Запоріжжя за
підсудністю, тобто за місцем
реєстрації відповідача ОСОБА_3

На підставі ухвали Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 18
грудня 2012 року по справі було проведено
почеркознавчу та
техніко-криміналістичну експертизи
стосовно розписки, яка була надана на
підтвердження позики.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року
провадження у цивільній справі
зупинено до проведення повторної
технічної експертизи документа,
призначеної на підставі постанови у
кримінальному провадженні
№ 0000230, що знаходиться у
провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, порушеному за
фактом підроблення розписки від 09.10.2010
року.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі,
суд першої інстанції послався на
неможливість її розгляду до проведення
повторної почеркознавчої та технічної
експертизи, призначеної постановою
від 16.12.2013 року слідчого СВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, в
провадженні якого знаходиться
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000230 від 22.04.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України, оскільки з метою проведення
вказаної експертизи органом
досудового розслідування був
вилучений оригінал розписки, що, в свою
чергу, унеможливлює призначення
повторної судової експертизи цього
документа у ході розгляду цивільної
справи.

При цьому процесуальною
підставою зупинення провадження у
справі суд зазначив в ухвалі п.4 ч.1 ст.
201 ЦПК України.

Згідно з названою нормою
цивільного процесуального права, суд
зобов"язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз"яснень п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", суд зобов"язаний зупинити
провадження у справі у випадках,
передбачених ст. 201 ЦПК.

Визнаючи наявність передбачених
ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов"язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстави для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

Між тим, ніяких даних про
знаходження такої кримінальної справи
на розгляді в суді немає.

Наведений у ст. 201 ЦПК України
перелік підстав, за яких суд
зобов"язаний зупинити провадження у
справі, є вичерпним і підстав
зупинення провадження у цивільній
справі у зв"язку з проведенням
експертизи в ході досудового
розслідування кримінального
правопорушення він не містить.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення експертизи судом, а не
органом досудового розслідування.

Порядок призначення експертизи,
яка є передбаченим ст. 133 ЦПК України
способом забезпечення доказів у
цивільній справі, врегульований ст.ст.
143, 144 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду про
наявність підстав для обов"язкового
зупинення провадження у справі у
зв"язку з проведенням призначеної
органом досудового розслідування
експертизи суперечить вимогам
цивільного процесуального
законодавства, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року по даній
справі скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Головуючий:

Судді: