overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3278/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ в Одеській області про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали вищевказаної цивільної справи разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2013р.

Справа належним чином не сформована.

Як видно з апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду від 24.09.2013р., якою як стверджує апелянт, задоволено заяву
ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, в виділених матеріалах справи немає вищезазначеної ухвали суду, але апелянт стверджує, що така ухвала 24.09.2013р. виносилася.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку до 13.03.2014 року.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ в Одеській області про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення моральної шкоди - повернути до
Київського районного суду м.Одеси для усунення вказаного недоліку до 13 березня 2014 року.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати апелянту для відома.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Парапан
Справа № 523/943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/19064/13-Ц від 27 грудня 2013 року, виданого за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

27 грудня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України - не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/19064/13-Ц від 27 грудня 2013 року, виданого за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1037/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із досягненням примирення з відповідачем та відновлення сімейних відносин (а.с. 9).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2055/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2758/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, у зв'язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2758/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1705/14-ц

Пров. №2/668/891/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 17.03.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №173/177/14-ц
Провадження №2/173/388/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4311/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі по 600,00
(шістсот грн. 00 коп.) гривень, починаючи із дня подання позову - 06.12.2013 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 148/315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Органу опіки і піклування Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 11 березня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача, відповідача;

- третю особу, прокурора.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/1149/14-ц
Пров. №6/668/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18.12.2013 року на 1 рік, з щомісячною сплатою 342,94 грн., посилаючись на те, що їй крім сплати вищезазначеної суми, необхідно сплачувати поточні комунальні платежі, що ставить її в скрутне матеріальне становище.

Заявник в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Суворовським районним судом м. Херсона винесено рішення по справі № 668/14542/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за теплову енергію в розмірі 4115,32 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розглянути питання про розстрочку, відстрочку або зміну порядку виконання.

Зі змісту заяви та долучених документів не встановлено виняткових обставин для задоволення заяви.

У зв'язку з наведеним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 108/2411/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

21 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд АР Крим

у складі: головуючого - судді Данилової О. В.

народних засідателів -
Мартинова Д. А., Барсукової О. О.

при секретарі - Веісовій З.
Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів гражданського стану
Кіровського РУЮ,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів гражданського стану
Кіровського РУЮ, за мотивами викладеними в неї.

21.02.2014 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити залишивши позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів гражданського стану
Кіровського РУЮ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
№ 243/1377/14-ц
№ 2/243/886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.
А. Хаустова
Справа №668/1900/14-ц
Пров. №2/668/933/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 18.02.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів наданих до суду вбачається, що позивач має зареєстроване місце проживання в м.
Львові.

Таким чином сторони не зареєстровані на території Суворовського району м.
Херсона.

З ч.3 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Кримінального провадження на розгляді у Суворовському районному суді м.
Херсона не перебуває, що підтверджується довідкою з канцелярії суду.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 або п.3 ст.110
ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.