Справа № 567/1639/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя
Венгерчук А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа - орган опіки і піклування
Корецької РДА про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною звернувся ОСОБА_1

Зазначає, що 16 травня 2009 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 Вказує, що
від сумісного подружнього життя мають
дитину - доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначив, що спільне життя з
відповідачкою не склалось, у зв'язку з
чим рішенням Острозького районного
суду від 7 березня 2013 року їхній шлюб
було розірвано. Згодом в результаті
укладення другого шлюбу відповідач
ОСОБА_4 змінила прізвище на "ОСОБА_4".

Вказує, що оскільки відповідач чинила
перешкоди у побаченні з дитиною, то
розпорядженням голови Корецької
районної державної адміністрації від 15
листопада 2013 року №428 була розглянута
його заява, та встановлено час на
спілкування з дитиною, проте вказане
рішення відповідач не виконує.

Мотивуючи заяву тим, що відповідачка
чинить йому перешкоди в участі у
вихованні дитини та при цьому не
виконує рішення голови Корецької
районної державної адміністрації, з
цього приводу, просить суд зобов`язати
ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в
спілкуванні з донькою ОСОБА_6,
встановивши дні для зустрічей з
дитиною двічі на місяць кожного
першого та третього тижня у вихідні дні
з 10:00 суботи до 19:00 неділі.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Зазначають, що відповідач чинить
перешкоди в участі в вихованні дитини
та при цьому не виконує рішення голови
Корецької районної державної
адміністрації, вказують, що відповідач
з серпня 2013 року забороняє позивачу
бачитись з донькою, на телефонні
дзвінки не відповідає. Просять
зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод в
спілкуванні з донькою ОСОБА_6,
встановивши дні для зустрічей з
дитиною двічі на місяць кожного
першого та третього тижня у вихідні дні
з 10:00 суботи до 19:00 неділі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце судового
засідання була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала. Пояснила,
що відповідач ОСОБА_4 не чинить
перешкоди в участі в вихованні дитини,
що позовна заява є не обґрунтованою і
не відповідає дійсності. Просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник третьої особи, органу
опіки і піклування Корецької районної
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу розглядати без
його участі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що є товаришем ОСОБА_1, при
цьому вказав, що у листопаді 2013 року
ОСОБА_1 попрохав його поїхати у м.
Корець для побачення з донькою - ОСОБА_6
Прибувши за місцем проживання ОСОБА_4
він був свідком того як відповідач по
справі доньку - ОСОБА_6 не передала, на
телефонні дзвінки не відповідала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що є колегою по роботі ОСОБА_1,
при цьому вказав, що у листопаді 2013 року
ОСОБА_1 також попрохав його поїхати у м.
Корець для побачення з донькою - ОСОБА_6
Прибувши за місце проживання ОСОБА_4
він був свідком того як відповідач по
справі доньку - ОСОБА_6 не передала, на
телефонні дзвінки не відповідала.

З рішення Острозького районного суду
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, який був зареєстрований 16
травня 2009 року, був розірваний в
судовому порядку 07 березня 2013 року.
(а.с.4)

Відповідно до свідоцтва про
народження, серії НОМЕР_1 виданого 04
липня 2013 року, ОСОБА_6 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками
значаться сторони по справі. (а.с.5)

З розпорядження голови Корецької РДА №
428 від 15 листопада 2013 року встановлено,
що ОСОБА_1 було встановлено час для
спілкування з донькою ОСОБА_6 двічі на
місяць у вихідні дні з 10:00 суботи до 19:00
неділі та окремі святкові дні. Вказано,
що ОСОБА_4 повинна не перешкоджати у
спілкуванні ОСОБА_1 з донькою. (а.с.6)

Відповідно до акту про ухилення від
виконання рішення органу опіки і
піклування від 23 листопада 2013 року
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_4
відповідно до розпорядження Корецької
РДА ОСОБА_1 доньку ОСОБА_6 не передала,
на телефонні дзвінкі не відповідає.
(а.с.7)

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який був
зареєстрований 16 травня 2009 року був
розірваний в судовому порядку 07
березня 2013 року.

З пояснень позивача, представника
позивача, відповідача, свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9, письмових доказів,
досліджених судом, встановлено, що з
серпня 2013 року ОСОБА_4, з якою в м. Корець
Рівненської області проживає дитина -
донька ОСОБА_6, чинить ОСОБА_1 перешкоди
в спілкуванні з дочкою ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у процесі їх виховання
батьком. Зазначене стало причиною
звернення останнього до органу опіки і
піклування Корецької районної
державної адміністрації з метою
вирішення спору між батьками щодо
участі у вихованні дочки. В той же час,
незважаючи на встановлення участі у
вихованні дитини ОСОБА_1 комісією з
питань захисту прав дитини від 15.11.2013
року Корецької РДА, яким ОСОБА_4
зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкод в
спілкуванні з дитиною, відповідач його
не виконує, що спонукало ОСОБА_1
звернутися з позовом до суду.

Відповідно до ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони в шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
випливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно із ст. 153 СК України батько та
дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 157 СК України той
із батьків хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. А той із батьків, з
ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватись з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про
охорону дитинства", батько і мати мають
рівні права та обов'язки щодо своїх
дітей. Відповідно до ст. 15
вищезазначеного закону, дитина яка
проживає окремо від батьків або одного
з них, має право на підтримання з ними
регулярних особистих стосунків і
прямих контактів. Батьки, які
проживають окремо від дитини,
зобов'язані брати участі у її вихованні
і мають право спілкуватись з нею.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той
з батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. При цьому,
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини визначає суд.

При цьому судом враховується, що
дитина, тривалий час проживала лише з
матір'ю, постійно хворіє, не досягла 4
років, тому з метою недопущення
психологічного дискомфорту для дитини,
з урахуванням віку, стану здоров'я
дитини суд рахує за необхідне
встановити позивачу дні для участі в
вихованні та спілкуванні з дитиною
ОСОБА_1 за місцем його проживання двічі
на місяць кожного першого та третього
тижня у вихідні дні субота -з 10 години
до 19 години та неділі- з 10 години до 19
години.

Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково, то з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 необхідно стягнути
витрати на правову допомогу,
відповідно до Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" в розмірі 600
грн. 88 коп. При цьому суд виходить з
того, що 1218х40%=487,2 грн. - розмір
компенсації правової допомоги за 1 год.
роботи адвоката.

В судових засіданнях адвокат приймав
участь 1 год. 23 хв., тому розмір
компенсації становить - 673 грн. 96 коп.

На підставі ст. 141, 153, 157, 159 Сімейного
кодексу України, ст. 11, 15 Закону України
"Про охорону дитинства", керуючись ст. 10,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа-
орган опіки і піклування Корецької РДА
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у спілкуванні з дитиною -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити дні для участі в вихованні
та спілкуванні з дитиною ОСОБА_1 за
місцем його проживання двічі на місяць
кожного першого та третього тижня у
вихідні дні субота -з 10 години до 19
години та неділі- з 10 години до 19 години.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229,41грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
673,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуВенгерчук А.О.