overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/181/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

23 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., отримавши з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 05 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

23 січня 2014 року матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 09 годині 30 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 180/3150/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Тананайської
Ю.А.

за участю секретаря -Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Дніпропетровській області прізвище відповідачки значиться як
ОСОБА_2.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що при складанні позовної заяви Позивач не вірно зазначив прізвище відповідачки, а саме було зазначено прізвище як ОСОБА_2, замість прізвища ОСОБА_2.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. та керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України , суд

ухвалив:

Вважати відповідачем у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/0182/1056/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2669,14 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № умов вказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України на суму 2000,00 грн. та надав відповідачу платіжну картку.
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 24.12.2012 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - тіло кредиту - 1902,38 грн., - прострочене тіло кредиту - 341,85 грн., - заборгованість по комісіям - 424,91 грн., а всього 2669,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1902,38 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 341,85 грн., заборгованість по комісіям в розмірі 424,91 грн., а всього 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/417/14-ц

Провадження № 2-с/210/19/14

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального житлового підприємства №3 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 20 серпня 2009 року з
ОСОБА_3 було стягнуто на користь
Комунального житлового підприємства
№3 борг у сумі 1161 грн.76 коп: за послуги ЖКК 1020,56 грн. за водопостачання та водовідведення 141 грн.20 коп., 25 грн.50 коп., судових витрат. 30 за інформаційне технічне забезпечення.

Від ОСОБА_3 28 січня надійшла заява про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд вважає за необхідне скасувати наказ від 20.08.2009 року та роз'яснити стягувачеві комунального житлового підприємства
№3, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного. Керуючись ст.106 Цивільного процесуального
Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.08.2009 року, виданий за заявою Комунального житлового підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за воду та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
провадження № 2/208/181/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
Марганець, вулиця Крупської , 33 про видачу судового наказу про стягнення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання 213 грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, сплаті судового збору - 114,70 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 180/4041/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції звернулася до
Марганецького міського суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В мотивувальній частині зазначає божника ОСОБА_1 в прохальній частині просить видати виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_2.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути подання, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику ВДВС
Марганецького міського управління юстиції у видачі дубліката виконавчого листа. Про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/420/14-ц
Провадження № 2-с/210/21/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа»щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 31 липня 2013 року з
ОСОБА_3 було стягнуто на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг у сумі 4188 грн.34 коп. за теплову енергію, 114 грн.70 коп. судових витрат.

Від ОСОБА_3 28 січня надійшла заява про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд вважає за необхідне скасувати наказ від 31 липня 2013 року та роз'яснити стягувачеві
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного. Керуючись ст.106 Цивільного процесуального
Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 31 липня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу за теплову енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 201/2171/14-ц
Провадження 2/201/987/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

· не зазначено повної адреси позивача (області) та його засобів зв'язку;

· не зазначено повного найменування відповідача, його засобів зв'язку, якщо такі відомі ;

· позов містить клопотання про забезпечення (витребування) доказів, яке повинно бути викладено окремо і за яким слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 180/3744/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої : судді
Тананайської Ю.А.

при секретарі :
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Марганець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач надала суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 100
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо існує спір про право.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ст. 100 ЦПК України, передбачено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення. Справа за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 розглядається в позовному провадженню про що 20 грудня 2013 року в порядку ст. 121
ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Статтею 205 ЦПК України чітко визначено перелік підстав закриття провадження у справі, який є вичерпним. Існування спору про право не є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
провадження № 2/208/189/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 - про стягнення вартості не донарахованої електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 - про стягнення вартості не донарахованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/455/14-ц
Пр.№2/201/485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/455/14-ц, пр.№2/201/485/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
провадження № 2/208/191/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 180/3865/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська