Справа № 645/3578/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інноваційної компанії
«Моноліт» до ОСОБА_3 треті особи -
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення коштів за
договором про надання послуг,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Промислово-інноваційної компанії
«Моноліт», про визнання недійсним
договору доручення та стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інноваційної компанії
«Моноліт» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення коштів за
договором про надання послуг. В
обґрунтування позовних вимог ТОВ «ІПК
«Моноліт» посилається на те, що за
договором про надання послуг від 15
березня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язався
сплатити послуги у сумі 52800 гривень.
Однак, умови договору порушив в зв'язку
з чим ще повинен сплатити на користь
позивача штраф у розмірі 15840 гривень та
пеню у сумі 528 гривень, а всього позивач
просить стягнути з відповідача 69 168, 00
гривень. В процесі слухання справи
позивач збільшив позовні вимоги та
просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ІПК «Моноліт» 52800, 00 гривень - вартість
послуг, 15840,00 гривень -штрафні санкції,
15 206, 40 гривень - пеню за прострочку
виконання зобов'язання, 935, 28 гривень -
судові витрати, а всього 84 781,68 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою, якою
просить суд визнати недійсним договір
доручення від 16 березня 2013 року,
укладений між позивачем та
відповідачем, застосувати наслідки
недійсності правочину і стягнути з ТОВ
«ІПК «Моноліт» на користь ОСОБА_3 15 986
гривень, відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог та стягнути
з ТОВ «ІПК «Моноліт» на користь ОСОБА_3
229 гривень 41 копійок судових витрат. В
обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_3
посилається на те, що договір доручення
від 16.03.2013 року був підписаний не
уповноваженою особою ТОВ «ІПК
«Моноліт» з перевищенням повноважень,
без довіреності, а відповідно його слід
визнати недійсним. Крім того,
відповідач вважає, що в порушення
вимог статті 192 ЦК України платіж було
здійснено у іноземній валюті, а не в
гривні, що теж є підставою для визнання
договору доручення недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом - Андерс
В.М., яка діє на підставі довіреності,
позовні вимоги ТОВ «ІПК «Моноліт»
підтримала у повному обсязі та просила
задовольнити його у повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 не
визнала у повному обсязі та просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача за первісним
позовом - ОСОБА_8, який діє на підставі
довіреності, позовні вимоги ТОВ «ІПК
Моноліт» не визнав у повному обсязі та
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог. Зустрічну позовну
заяву ОСОБА_3 підтримав у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Допитана у судовому засіданні третя
особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
пояснила суду, що посвідченню
договорів купівлі-продажу передували
консультації з нею ОСОБА_9, що діяла від
імені продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і
покупців ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на предмет
ризиків з боку покупців стосовно
придбання нерухомості за довіреністю
власників, з приводу чого нотаріусом
були надані відповідні консультації та
роз'яснення. Укладання договорів
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1 відбулося
12 квітня 2013 року. За день до підписання
договорів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 повідомили,
що покупцем буде виступати ОСОБА_11 -
мати ОСОБА_10. Крім того, нотаріус
пояснила, що в день укладення договорів
в приміщенні банку були присутні як
покупець ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явились, однак їх
представник ОСОБА_9, яка діє на підставі
довіреностей, надала письмові
пояснення у яких підтримала позов ТОВ
«ІПК «Моноліт» та заперечувала проти
позову ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що між
нею, як представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та ТОВ «ІПК «Моноліт» 29.11.2012 року було
укладено ексклюзивний договір на
продаж домоволодіння по АДРЕСА_1.
Будь-якому іншому агентству продаж
цього домоволодіння не доручався.
Також, вона укладала договори
купівлі-продажу домоволодіння від
імені батьків, вела усі домовленості
саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які
представлялися сімейною парою і
підшукували житловий будинок для своєї
родини. Зміна покупця при укладанні
договору купівлі-продажу на ОСОБА_11 її
не здивувала, оскільки вона їх
сприймала однією родиною. За згодою
ОСОБА_3 при розрахунку перед
підписанням договору купівлі-продажу
їй було сплачено суму на 2000 доларів
менше, ніж зазначено в договорах,
оскільки 11.04.2013 року ТОВ «ІПК «Моноліт»
передало їй суму гарантійного платежу,
що була отримана товариством від
ОСОБА_3 за договором доручення від
16.03.2013 року у розмірі 2000 доларів США. Всі
ці дії було узгоджено з ОСОБА_3 Також,
при розрахунках будь-яких спорів щодо
цих двох тисяч доларів між ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не виникало. На
виконання п. 4 договору купівлі-продажу
житлового будинку ОСОБА_9 зобов'язалась
до 19 квітня 2013 року звільнити
відчужуваний житловий будинок з
надвірними будівлями та передати
ключі, про що скласти відповідний акт
прийому -передачі. Дані умови договору
були виконані, вказані приміщення були
передані ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про що було
складено акти прийому-передачі від
18.04.2013 року, які підписані ОСОБА_3 та
ОСОБА_10 особисто.

Суд вислухавши сторони, вивчивши
докази, суд приходить до висновку, що
позов ТОВ «ІПК Моноліт» підлягає
задоволенню у повному обсязі, а
зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ІПК
«Моноліт» не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

15 березня 2013 року між ТОВ
«Інноваційно-промисловою компанією
«Моноліт» в особі директора Раджпут
Тетяни Василівни та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання послуг.
Згідно п.1.1 вказаного договору, ТОВ «ІПК
«Моноліт» зобов'язався надати послугу
ОСОБА_3 щодо пошуку нерухомості для
придбання її у власність останнього. В
свою чергу ОСОБА_3 зобов'язався
оплатити позивачу зазначену послугу.
Згідно п.3.4 договору про надання послуг
від 15.03.2013 року вартість послуги
складає 52800 гривень, що дорівнює 1,76
відсотків від вартості нерухомості,
першочергова вартість якої в свою
чергу відповідно до п. 1.2 договору
складає 2 997 000 гривень.

Як вбачається з пункту 3.1 договору,
послуги Виконавця з пошуку об`єкта
нерухомості вважаються виконаними в
момент, коли Замовник ставить свій
підпис щодо огляду знайденого йому
об`єкта нерухомості в Акті про огляд
об`єктів нерухомості (додаток № 1 до
договору). Пунктом 3.2 договору
визначено, що оплата послуг
проводиться в день укладання договору
завдатка, попереднього договору, або у
випадку підписання договору
купівлі-продажу.

Договір про надання послуг, укладений
між позивачем та відповідачем
відповідає усім умовам договору,
складений у письмовій формі та
підписаний з боку ТОВ «ІПК «Моноліт»
директором Раджпут Т.В. та замовником
ОСОБА_3

З акту про огляд об'єктів нерухомості
від 15.03.2013 року випливає, що ОСОБА_3 15
березня 2013 року здійснив огляд
домоволодіння АДРЕСА_1, де зазначив, що
вартість послуг Виконавця при купівлі
вказаного об'єкту нерухомості 52800
гривень. Вказаний акт підписаний
сторонами.

16.03.2013 року між ОСОБА_3 надалі -покупець
та ТОВ «ІПК «Моноліт» в особі
заступника директора ОСОБА_14
укладений договір поруки, згідно якого
ОСОБА_3 у якості забезпечення
оформлення угоди про намір купівлі
домоволодіння по АДРЕСА_1 передає
гарантійний платіж у розмірі 2000
доларів США та доручає ТОВ «ІПК
«Моноліт» підготувати укладення
договору купівлі-продажу вказаного
домоволодіння першочергова вартість
якого становить 2 997 000 гривень,
посвідчення договору має бути не
пізніше 17-00 години 30.04.2013 року, об'єкт
нерухомості має бути вільним від
мешканців, а також не мати
заборгованості з комунальних платежів,
та зареєстрованих осіб за вказаною
адресою. Також, цим договором
обумовлено, що у випадку відмови
покупця від укладення угоди про наміри
на зазначених умовах повірений ТОВ
«ІПК «Моноліт» повинен передати
вказану суму гарантійного платежу
продавцеві, а у разі відмови продавця
від правочину відповідно покупцю має
бути передана гарантійна сума у
подвійному розмірі. Вказаний договір
підписаний ОСОБА_3 та заступником
директора ТОВ «ІПК «Моноліт» ОСОБА_14

Як вбачається з договорів
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки від 12.04.2013 року,
посвідчених приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за реєстровими номерами 934 та 931 -
відповідно, будинок АДРЕСА_1 та
земельна ділянка площею 0,0762 га за цією
ж адресою були продані ОСОБА_9, що
діяла на підставі довіреностей від
власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покупцеві -
ОСОБА_11 за 2 960 000 гривень.

На виконання п. 4 вищевказаного
договору купівлі-продажу житлового
будинку ОСОБА_9 зобов'язалась до 19
квітня 2013 року звільнити відчужуваний
житловий будинок з надвірними
будівлями та передати ключі, про що
скласти відповідний акт прийому
-передачі. Дані приміщення були
передані ОСОБА_3 та ОСОБА_10, що діяла за
довіреністю № 942 від 12.04.2013 року про що
було складено акти прийому-передачі
від 18.04.2013 року, які підписані ОСОБА_3 та
ОСОБА_10 особисто.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 пояснив, що він є заступником
директора ТОВ «ІПК «Моноліт» і на
підставі наказу директора ТОВ «ІПК
«Моноліт» № 2-К від 01.11.2011 року та
протоколу загальних зборів ТОВ «ІПК
«Моноліт» № 1 від 07.11.2011 року
наділений повноваженнями з правом
підписання договорів від імені
товариства, а також іншої документації,
пов'язаною з оформленням договорів
купівлі-продажу нерухомості. Свідок
пояснив що він укладав договір поруки з
ОСОБА_3 16.03.2013 року на підставі якого
ним від ОСОБА_3 був отриманий
гарантійний платіж у сумі 2000 доларів
США який є завдатком, тобто грошовим
забезпеченням обов'язку щодо купівлі
ОСОБА_3 вибраного ним об'єкту, а саме
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1 про що зазначено в договорі
поруки. В подальшому вказана грошова
сума у якості авансового платежа 11.04.2013
року була передана представнику
продавця ОСОБА_9 для зарахування у
загальну суму правочину. Також, ОСОБА_14
повідомив, що з початку укладання
договору на інформаційне
обслуговування від 15.03.2013 року між
ОСОБА_3 та ТОВ «ІПК «Моноліт» всі дії
щодо огляду житлового будинку по вул.
Міскрадівська,24 в м. Харкові,
узгодження ціни, строків та умов
оформлення договору купівлі-продажу,
терміну передачі об'єкту проводились
ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Про те, що будинок
буде оформлений на матір ОСОБА_10 -
ОСОБА_11 агентство дізналося за день до
укладання договору купівлі-продажу,
однак завірили, що розрахунок з ТОВ
«ІПК «Моноліт» за надані послуги буде
проведений у день укладення правочину.
Однак, з різних причин цей строк
відкладався і на сьогодні оплата
послуг ОСОБА_3 не здійснена.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 пояснив, що він згідно
довіреності виданої ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представляв їх інтереси по управлінню
будинком АДРЕСА_1, а також мав надати
послуги по огляду для продажу даного
домоволодіння та піклування за його
технічним станом. Оскільки тільки він
мав ключі від будинку, то він показав
будинок покупцю ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які
представились подружжям. У подальшому
після укладення договору
купівлі-продажу 18 квітня 2013 року він
особисто передавав будинок та всі
інженерні комунікації ОСОБА_3 про що
був складений акт прийому-передачі.
Оскільки він не бачив договору
купівлі-продажу будинку, ніхто інший
будинок не оглядав, то вважав за
покупця ОСОБА_3 та ОСОБА_10, а тому й
передав ОСОБА_3 будинок під акт.

Договір про надання послуг, укладений
між ТОВ «Інноваційно-промисловою
компанією «Моноліт» та ОСОБА_3 від 15
березня 2013 року відповідає вимогам
статті 203 ЦК України та є виконаний, що
підтверджується актом огляду об'єкту
нерухомості від 15.03.2013 року, а також
договором купівлі продажу вказаного
будинку та земельної ділянки від 12.04.2013
року, де покупцем виступила ОСОБА_11. Як
вбачається з п. 3.3 вказаного договору,
якщо зазначена в договорі нерухомість
придбана третіми особами, яким стало
відомо про нерухомість від замовника,
замовник зобов'язаний сплатити послуги
виконавцю у повному обсязі. Факт того,
що ОСОБА_3 отримав послугу від ТОВ «ІПК
«Моноліт» для подальшого укладення
договору купівлі-продажу
домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_11
підтверджується актом
прийому-передачі домоволодіння від
18.04.2013 року складеного відповідно до п.4
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 12.04.2013 року, показаннями
свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, про те що
підбиранням, оглядом, прийманням
будинку, який в подальшому був
оформлений на ім'я ОСОБА_11 займався
безпосередньо ОСОБА_3

Також, вказані факти підтверджуються
поясненнями третіх осіб - приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та представника
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_9

За таких умов суд вважає, що сам факт
оформлення об'єкту нерухомості на ім'я
ОСОБА_11 не звільняє відповідача ОСОБА_3
від виконання умов договору про
надання інформаційних послуг від 15.03.2013
року, а тому суд стягує з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ІПК «Моноліт» 52800, 00
гривень - вартість послуг, 15840,00 гривень
-штрафні санкції, 15 206,40 гривень - пеня
за прострочку виконання зобов'язання,
935, 28 гривень - судові витрати, а всього 84
781,68 гривень.

Посилання відповідача - позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_3 на те, що
договір доручення від 16.03.2013 року є
недійсним з моменту його укладення з
тих підстав, що правочин вчинено
стороною з недодержанням вимог,
встановлених ч.1-3, 5,6 ст 203 ЦК України, а
саме є таким що вчинений заступником
директора ОСОБА_14, що не мав права
укладати договори від імені
товариства не знайшли підтвердження у
ході судового розгляду, оскільки в
матеріалах справи маються докази того,
що ОСОБА_14, перебуваючи на посаді
заступника директора ТОВ «ІПК
«Моноліт» був наділений товариством
відповідними повноваженнями щодо
укладання та підписання договорів,
пов'язаних з оформленням договорів
купівлі-продажу нерухомості. Надані
суду представником ОСОБА_3 -ОСОБА_8
завірені нотаріально заяви ОСОБА_18,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те що ОСОБА_10 та
ОСОБА_18 проживають біля двох років
однією сім'єю без реєстрації шлюбу в
органах державної реєстрації
цивільного стану не спростовують
факту того, що покупець за договором
ОСОБА_11 придбала нерухомість,
інформацію про яку вона отримала від
ОСОБА_3, як третя особа, якій стало
відомо про нерухомість від замовника.
Також, додані до письмових пояснень
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8 копії
угоди про співробітництво № 11/1 від
01.02.2011 року між ПФ «Харківське
агентство нерухомості на Салтівці» та
ФОП ОСОБА_19 і договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 16.03.2013 року між ФОП ОСОБА_19 та
ОСОБА_11, згідно якого виконавець
зобов'язався підшукати для ОСОБА_11
домоволодіння у районах Лиса Гора,
Олексіївка, Журавлівка не доводять
факту отримання інформації про
домоволодіння АДРЕСА_1 покупцем ОСОБА_11
від агентства «ХАН», як то стверджує
відповідач ОСОБА_3 Крім того, у
переліку наданих виконавцем об'єктів
нерухомості відсутні підписи
замовника та продавця.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.203, 205, 526,625, 901-903 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інноваційної компанії
«Моноліт» до ОСОБА_3 треті особи -
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення коштів за
договором про надання послуг -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід
номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2) на користь ТОВ
«Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» ( код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків,
вул.Полтавський Шлях, 4) вартість
послуг у сумі 52800, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід
номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2) на користь ТОВ
«Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» ( код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків,
вул.Полтавський Шлях, 4) штраф у
розмірі 15840, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід
номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь
ТОВ «Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» (код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків,
вул.Полтавський Шлях, 4) пеню у сумі
15 206, 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід
номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь ТОВ
«Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» (код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків,
вул.Полтавський Шлях, 4) судові витрати
у сумі 935, 28 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» про визнання недійсним
договору доручення та стягнення коштів
- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано , набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду

С. О. Іващенко