overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання
Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12.02.2014 року Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 04.02.2014 року про стягнення з нього на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1374,69 грн. та судових витрат на користь Держави.

У судове засідання учасники наказного провадження не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши доводи, які викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК
України, за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування вбачається спір про право.

На підтвердження розміру заборгованості за послуги з газопостачання ПАТ «Київоблгаз» подало договір про надання таких послуг від 15.07.2008 року (а.с.3-6) та розрахунок (а.с.8), згідно якого борг
ОСОБА_1 становить 1374,69 грн.. Разом з тим, в заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що заборгованість була ним оплачена в січні 2014 року до винесення судового наказу, на підтвердження чого надані квитанції на суму 1000,00 грн. та 649,19 грн., тому підстави для видачі судового наказу в частині стягнення з нього боргу були відсутні.

З огляду на ці обставини є підстави вважати, що між учасниками наказного провадження виник спір про право.

Тому судовий наказ судді
Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1374,69 грн. та на користь держави судових витрат у сумі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що вимоги заявлені
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Ю.В.Кабанячий
Справа № 359/1491/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, - про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати спадкову справу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати інформацію щодо реєстрації спадкової справи у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа 484/474/14-ц
Провадження № 2-о/484/28/14
У Х В А Л А

11.02.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Первомайської центральної районної лікарні
Миколаївської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

11.02.2014р. представник заявника
Жульковська А.Ю. надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа№328/93/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1432,04 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1432,04 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 424/174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2008 року. Під час проживання у шлюбі у них народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнавла у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2008 року виконкомом Дзержинської селищної ради м. Ровеньки Луганської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 33 (ар.с.5).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с.6), який як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з відповідачем.

Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити цілком.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 листопада 2008 року виконкомом
Дзержинської селищної ради м. Ровеньки
Луганської області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом №33.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В.
Шумченко

13.02.2014
справа № 462/9087/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання старшого державного виконавця
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 02 грудня 2013 року залишено без руху подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. про видачу дубліката виконавчого листа і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті, а саме: не зазначено доказів, які підтверджували б факт втрати виконавчого листа, крім цього не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаним і повернути заявнику подання старшого державного виконавця
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 456/830/14-ц
Провадження № 2-о/456/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Подорожненська сільська рада Стрийського району
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок № 13 по вул. Стрийська с. Лани Сколівські
Стрийського району Львівської області.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Подорожненська сільська рада
Стрийського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтерисованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 462/1376/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 336/174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Запорізької філії "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Запорізької філії "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 2604/7162/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування квартири, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року провадження по справі було зупинено та призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду м.
Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи була повернута вказана цивільна справа з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 927 від 14.11.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування квартири та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
Виниченко Л.М.
Справа № 628/37/14-ц
Провадження № 2/628/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О
В И В:

9 січня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10 січня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

27 січня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 07 лютого 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
справа № 1007/4274/2012 провадження № 2-р/361/5/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 18 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 18 лютого 2013 року.

21 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 18 лютого 2013 року підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 18 лютого 2013 року залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
провадження № 2/361/353/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарях: Смірновій І.В., Балабан
І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічно?го акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення
Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційн?ий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний заборгованість за кредитним дого?вором
(двадцять дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 23 коп.
Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційн?ий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може б?ути переглянуте судом, що його? ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й?ого копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у спра?ві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Провадження №2/389/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 6 березня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва