УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1056/14-ц

19.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Заболотної Н.М.,

при секретарі -
Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,
витребування майна, надання певних
прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
по вищезазначеній цивільній справі,
посилаючись на те, що він був відсутній
в судовому засіданні з поважних причин,
крім того зазначив, що з заочним
рішенням він не згодний, оскільки не
був повідомлений належним чином про
переуступку права вимоги, також вважає,
що позивач не є фінансовою установою та
не має право на отримання процентів, не
має право нараховувати неустойку.
Вважає, що позивач пропустив строк
позовної давності, оскільки останній
платіж ним внесено у липні 2010 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заяву підтримав та пояснив, що в лютому
2012 року «Сведбанк» повідомив його про
уступку права вимоги, але належних
доказів цієї обставини йому не надали.
В квітні 2012 року ТОВ «Вердикт-Фінанс»
підтвердив перехід права вимоги,
надавши належним чином засвідчений
лист. Але, він вважає, що цих документів
недостатньо. При цьому і первісному
кредитору він також не сплачував з
липня 2010 року суму заборгованості у
зв'язку з фінансовою кризою.

Представник відповідача - ОСОБА_2
підтримала заяву, просила заочне
рішення суду скасувати з
вищевикладених підстав.

Представник позивача ТОВ
«Вердикт-Фінанс» в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Тобто, підставою для скасування
заочного рішення є наявність двох
підстав

Судом встановлено, що заочним
рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 22 січня 2014
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ТОВ «Вердикт-Фінанс» задоволені. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1101/1206/64/930 від
20.12.2006 року в розмірі 237529, 57 грн.
звернено стягнення на предмет застави,
а саме на автомобіль «Mitsubishi»; модель
«OUTLANDER»; номер кузова: НОМЕР_2; державний
номерний знак НОМЕР_1, витребуваний
автомобіль у ОСОБА_1, надані певні
повноваження позивачу, стягнені
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був повідомлений про день,
час та місце судового засідання за
відомим суду місцем реєстрації, а
також обставини, на які посилається
представник відповідача не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи.

Так, посилання на ненадання доказів
щодо зміни кредитора безпідставні.

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що отримував повідомлення, як
від первісного кредитора так і від ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Крім того, посилаючись на відсутність
протягом тривалого часу доказів про
заміну первісного кредитора,
відповідач не надав суду доказів, що
ним належним чином виконувались
зобов'язання перед первісним
кредитором.

Навпаки, як слідує з пояснень
відповідача ОСОБА_1, він з липня 2010 року
перестав сплачувати заборгованість за
кредитом.

Посилання на пропущення позивачем
строку позовної давності суд вважає
неспроможними, оскільки як слідує з
матеріалів справи, кредитний договір
укладений на строк до 19.12.2013 року.
Згідно з реєстраційними та статутними
документами ТОВ «Вердикт-Фінанс» є
фінансовою установою.

Інші обставини, на які посилається
представник відповідача також не мають
істотного значення та спростовуються
матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,
витребування майна, надання певних
прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Заболотна