overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/290/13- ц
Провадження № 2/185/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 62,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж суму збитків в розмірі 15563 ( п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 47 коп. та судові витрати - 214( двісті чотирнадцять )грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" про визнання незаконним та скасування рішення від 26.11.2012 року про нарахування збитків у сумі 15 563 грн. 47 коп. за порушення ОСОБА_1 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ
України від 26.07.1999 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

21.02.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 09:40 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 182/585/14-ц
Провадження № 2-п/0182/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі -
Орловському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача судом були задоволені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували повістку, а також із позивачем відсутній спір щодо предмету іпотеки

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не з'явилась, а
ОСОБА_1 суду пояснила, що позивач їй не висував досудову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_5 по суті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нічого не пояснила.

Відповідно до статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялися належним чином, але з незалежних від суду підстав відповідачі ухилялись від отримання судових повісток, про що зазначено на поштових відправленнях ( а.с. 58-62).

Таким чином, небажання відповідачів отримувати судові повістки, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст.224
ЦПК України.

Керуючись ст..231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.12.2013 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/14686/13 № апеляційного провадження:22-ц-796/2488/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.09.2013 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.02.2014.

Суддя:
Справа 688/482/14-ц
№ 2/688/193/14
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2-н/259/117/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9873/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.04.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» «Про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі»,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014року позивач звернувся до суду з названою заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: позивачем не надано доказів самого предмету позову - доказів того, що відповідач мав (має) перед ним заборгованість по заробітній платі, за який саме час, в якому розмірі, крім того позивач не вказує і не надає суду доказів того, що йому взагалі має виплачуватись індексація заробітної плати в період з 2003 по 2013року, і що вона його не виплачена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» «Про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі»,- залишити без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3190/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737», треті особи: директор підприємства, ОСОБА_5, та
Департамент житлово-комунальної інфраструктури, про визнання незаконним наказу № 46 від 13.03.2013 року про внесення змін до штатного розпису, поновлення на роботі на посаді головного інженера та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/11/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», яке знаходиться за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке 08799437, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке 08799437, витрати на сплату судового збору 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Провадження № 2-во/230/46/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ариничевой С.А.

при секретарі: Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні Єнакіївського міського суду
Донецької області від 30 січня 2014 року про визнання недієздатним та призначення опіки над ОСОБА_2, посилаючись на те, що у рішенні суду рік народження ОСОБА_2 вказаний -
ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як правильним є -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом при оформленні рішення суду було допущено описку, яку необхідно виправити.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у рішенні суду, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Єнакіївського міського суду від 30 січня 2014 року у справі № 2-о/230/3/2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опіки над
ОСОБА_2.

Зазначити у рішенні суду рік народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 214/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку
«Єдельвейс-Кривий Ріг» до Приватного підприємства «Охоронне агентство
«Добра справа» про відшкодування збитків, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку
«Єдельвейс-Кривий Ріг» до Приватного підприємства «Охоронне агентство
«Добра справа» про відшкодування збитків.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.03.2014 року, на 11 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

20.02.2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою та встановлення над ним опіки.

09.12.2013 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

У випадку встановлених до ст. 234 ч. 4 ЦПК України заява про визнання фізичної особи розглядається у складі судді і двох народних засідателів.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 238 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 238 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10:40 годині в яке викликати учасників судового провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов