overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Розгляд справи призначався на 31 грудня 2013 року, 20 січня та 13 лютого 2014 року, про що повідомлено сторони, але ж позивачка не з'явилась до суду, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Такі дії позивачки суд розцінює як втрату інтересу до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 212/1152/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1147 гривень 95 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 1147 гривень 95 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 202/793/14-ц
Провадження № 2/202/2135/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 29 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/1110/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2350
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 2350 гривень 12 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 н2, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу, розташованого за адресою;
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 2350 гривень 12
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 н2, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу, розташованого за адресою;
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

28 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу окремого провадження за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 215-218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, відповідно до якого вважати, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., був сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Встановити строк для ознайомлення з мотивованим рішенням 29.01.2014 р., відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я:
Провадження 2з/201/24/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів.

24 лютого вищезазначене клопотання було передано судді.

20 лютого 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди була залишена без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством не передбачено розгляд клопотань про забезпечення доказів після залишення позову без розгляду, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 265/511/14-ц
Провадження № 2/265/807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 19.02.2014 року о « 11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 345/4715/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гриніва М.А.

секретаря
Дюга О.М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову, так як відповідачі добровільно відшкодували йому та
ОСОБА_6 заподіяну злочином шкоду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 і вважає, що провадження по справі підлягає до закриття, так як відповідачі добровільно відшкодували позивачам заподіяну шкоду, завдану злочином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 не заперечують щодо відмови позивачів від позову у зв'язку із добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 як позивач, а також він як представник позивачки ОСОБА_6 відмовився від позову, так як відповідачі добровільно відшкодували позивачам заподіяну шкоду, завдану злочином.

Суд вважає, що дана відмова зроблена добровільно, не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 194/312/14-ц
Провадження № 2/194/315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: Тернівський МС ГУДМС
України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: Тернівський МС
ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: Тернівський МС
ГУДМС України в Дніпропетровській області, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Головуючий
Справа № 265/1260/14-ц
Провадження №2/265/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 березня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 639/1751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2096,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері треті особи
Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ
Держземагенства у Золочівському районі Харківської області до відповідачів Золочівської селищної ради Харківської області та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Золочівської селищної ради від 24.04.2008 року, визнання недійсним державногоакту на право власності на земельну ділянку , скасувння державної реєстрації та повернення земельної ділянки до земель державної власності. ,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері треті особи Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ
Держземагенства у Золочівському районі Харківської області до відповідачів Золочівської селищної ради Харківської області та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Золочівської селищної ради від 24.04.2008 року, визнання недійсним державногоакту на право власності на земельну ділянку , скасувння державної реєстрації та повернення земельної ділянки до земель державної власності. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 194/255/14-ц
Провадження № 2/194/295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку
Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

Однак, представник позивач Кірпа В.М., до відкриття провадження у справі, надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня «ДОР», обласна медико-соціальна експертна комісія № 3, український науково-дослідний інститут промислової медицини про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку МСЕ недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа № 212/1181/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 942 гривні 76 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 942 гривні 76 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко