overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1831/14
Провадження № 2-о/750/64/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна,- заінтересована особа - ОСОБА_2,- в с т а н о в и л а : подання подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м.
Чернігові ради про призначення опікуна.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/543/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 01 липня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 липня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 01 липня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/640/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа № 2/487/725/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

17.02.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Новгородової
Т.М.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
Управління Держкомзеву у місті
Миколаїв про скасування рішення, визнання не дійсним державного акту, скасування реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,поновлення межі

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 25.06.2010року №47/49 в частині затвердження проекту землеустрою щодо складання державного акту на земельну ділянку , площею 467 кв.м для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та переданої у власність ОСОБА_5.

Визнати не дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку , що розташована по АДРЕСА_1 , серія ЯЛ
№904617, виданий на підставі рішення
Миколаївської міської ради від 25 червня 2010року на ім*я ОСОБА_5 та скасувати його правову реєстрацію в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі , № реєстраційного запису 85.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельною ділянкою
АДРЕСА_1 , які чинить ОСОБА_5, а саме знести металеву огорожу, виконану із плоских гафрованих металевих листів, висотою 2,65 м., в районі розташування вікон житлового будинку , літ.Д-1, висотою 2,75м , на відстані від зовнішньої стіни житлового будинку 0,45м-0,1 м.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про поновлення межі відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 487 грн.20 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку , визначеному ст.294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 603/147/14-ц
Провадження № 2/603/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гориглядівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Гориглядівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по провулку АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гориглядівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1128/14-ц
Провадження № 2-н/520/120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1436/14-ц

Пров. №2/668/844/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

17.02.2014 року представник позивача надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути позовну заяву та винести ухвалу про повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним- повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією № 92 від 30.01.2014 р. у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяД. О. Гонтар
код суду 233
Номер справи 233/52/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, (на розрахунковий рахунок із спеціальним
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 0013) заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 7 листопада 2013 року у розмірі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 90 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (на розрахунковий рахунок № 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 47 (сорок сім) гривень 52 копійки та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 4 (чотири)
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років,
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 477/449/14-ц
Провадження № 2/477/461/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 11 березня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 493/161/14-ц
Номер провадження 2/493/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014. на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.03.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/659/13-ц
Провадження № 2-во/506/1/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.02.2014 року с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.

при секретарі
Кушніруку О.А.

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 05.08.2013р., винесеній у справі за поданням ВДВС
Котовського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Відділ ДВС Котовського МРУЮ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі не вірно зазначено дату народження боржника, так як на момент звернення ДВС з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду, копії паспорту не було, тому було допущено неточність в даті народження ОСОБА_2 На теперішній час встановлено точну дату народження зазначеної особи, а тому виникла необхідність в зазначенні відної дати в ухвалі суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питаня про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява сторони в справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки;

згідно наданої ксерокопії паспорта
ОСОБА_2, дата народження зазначена 19.04.1975 р., а не 15.04.1975р..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 05.08.2013 року по справі №506/659/13-ц, виправивши в усіх випадках, де згадується дата народження ОСОБА_2, з дати ІНФОРМАЦІЯ_1, на відповідну паспортним даним дату -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд протягом 5 днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко
провадження № 2н/333/51/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 141/177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРО-САН" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки із чужого володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 214/714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/841/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року Бериславський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення

05 лютого 2014 року прокурор
Бериславського району Херсонської області, відповідно до ст. 121
Конституції України та ст. 45 ЦПК
України, який діє в інтересах держави в особі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Херсонській області, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду із пропуском встановленого законом строку. Одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що прокурор участі у розгляді справи не приймав, про ухвалене судом першої інстанції рішення йому стало відомо поза межами строку апеляційного оскарження під час ознайомлення з матеріалами справи.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі
Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Херсонській області, на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 07 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц//791/841/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.
Стародубець