Справа № 500/777/13-ц
Провадження № 2/500/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарях - Щербак І.П., Вєлєвій
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Приват
Банк» (раніше - Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум
заборгованості за кредитним договором
в сумі 173 078,67 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2007 року
між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк», Банк) та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№DNABRX02890013 (далі - договір) про надання
кредиту в сумі 17 100,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення - 03.10.2010 р.

Позивач умови Договору виконав в
повному обсязі, проте відповідач
платежі належним чином не виконував, у
зв'язку з чим станом на 28.12.2012 р. за ним
виникла заборгованість у загальній
сумі 173 078,67 грн., і яку до теперішнього
часу не погашено.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, подав до суду заяву, в якій
позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримує,
просить розглядати справу у його
відсутність. (а.с.107).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судовому засіданні обставини
справи та позовні вимоги - не визнав,
подав до суду зустрічний позов до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним через
відсутність при укладанні кредитного
договору його волевиявлення, як
учасника правочину, оскільки
вказаний кредитний договір із
позивачем він не укладав, його не
підписував, гроші у кредит не
отримував. Просив стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати на
проведення судової почеркознавчої
експертизи (а.с.45-46, 48-49, 105-106).

Заслухавши відповідача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволенні
первісних та зустрічних позовних вимог
слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
визначено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК
України передбачено, що кожна особа
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Кожна особа
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Судом установлено, що 03.10.2007 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №DNABRX02890013
про надання кредиту в сумі 17 100,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення - 03.10.2010
р.

Згідно висновку експерта №5417/02 від
12.11.2013 р. Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз підписи
у заяві позичальника №DNABRX02890013 від
03.10.2007 р. про видачу кредиту в розмірі 17
100,00 грн., у довідці про стандартні
умови кредитування від 03.10.2007 р. та
довідці про стандартні умови
кредитування від 03.10.2007 р. від імені
ОСОБА_2 виконано іншою особою з
наслідуванням підпису (підписам)
ОСОБА_2, у видатковій накладній № 10.03.05
від 03.10.2007 р. у графі «отримала» підпис
від імені ОСОБА_2 виконано іншою
особою (а.с. 94-99).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 204 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено,
що договір є укладений, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Установивши, що спірний договір, який
за формою і змістом відповідає вимогам
закону, але експертизою підтверджено,
що одна із сторін його не підписувала,
суд виходить з того, що такий договір є
вчиненим. Однак, зазначене вище є
підставою для визнання договору
недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України як
підписання договору особою, яка не має
на це повноважень та волевиявлення
власника, якщо власник у подальшому не
схвалив такого правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
визнання договору недійсним з підстав
ч.3 ст.203, ст. 215 ЦК України.

Ураховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.216
ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№DNABRX02890013 слід відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню
відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Згідно з ч.1,п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Вартість проведення судової
почеркознавчої експертизи №5417/02 від
12.11.2013 р., 2 914,56 грн. (а.с. 91, 99), яка
підлягає стягненню з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 202, 203, 215, 216, 838 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним - відмовити.

Стягнути по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» () на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області 17.04.2001
р., і.п.н.: НОМЕР_1) судові витрати в
розмірі 2 914,56 (дві тисячі дев'ятсот
чотирнадцять гривень п'ятдесят шість
копійок) грн.

Стягнути по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 17.04.2001 р., і.п.н.: НОМЕР_1)
на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова