Справа № 523/9982/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про заміну
виду забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач просить визнати за ним право
власності та звільнити з-під арешту
автомобіль, який накладено державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у зв'язку з примусовим виконанням
рішення про стягнення з ОСОБА_2
грошових коштів на користь держави.

При цьому своє твердження позивач не
підтверджує документально та не вказує
за яким саме виконавчим провадженням
накладено арешт на спірний автомобіль.
У матеріалах справи відсутні будь-які
копії виконавчого провадження або
документів, які б давали змогу вбачати
на яких підставах державним виконавцем
відділу накладено арешт.

Але з позову та заяви про заміну
заходів забезпечення позову
вбачається, що арешт на транспортний
засіб накладено в рамках іншого
цивільного або іншого судочинства не
пов'язаного з розглядом вищевказаної
цивільної справи, яка перебуває на
розгляді Суворовського районного суду
м. Одеси.

Позивач звернувся до суду з заявою про
заміну виду забезпечення позову,
мотивуючи вимоги тим, що спірний
автомобіль перебуває на штраф площадці
м. Арциз Одеської області, а за це він,
як власник автомобілю в подальшому має
сплатити збір, який при тривалому
розгляді справи зможе перевищити
вартість самого транспортного засобу.
Тому позивач просить суд замінити вид
забезпечення позову, а саме - передати
автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний
номер НОМЕР_1 на відповідальне
зберігання позивачу за місцем його
мешкання - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
заміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача,
за винятком випадку, визначеного
частиною другою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом не
встановлено за яким саме рішенням та
якого суду накладено арешт на спірний
автомобіль, у матеріалах справи
відсутні підтвердження перебування у
Другому Суворовському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_2.

Крім того, арешт автомобілю, як захід
забезпечення позову застосовано не по
цивільній справі № 523/9982/13-Ц
Суворовського районного суду м. Одеси
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності. А тому й
змінювати застосований захід
забезпечення іншого позову суд не має
законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про заміну виду
забезпечення позову та вважає за
необхідне відмовити у його
задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про
заміну виду забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, -
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає

Суддя: