overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/109/14
Провадження №
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся з позовом до суду та просить зобов'язати ПП "Регіонземпроект-М" виконати умови договору № 1 від 21.04.2012 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ОСОБА_1 у строк до 15 квітня 2014 року та передати позивачу; стягнути з ПП
"Регіонземпроект-М" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 18 615 грн. та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.03.2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 8ц- 797114 р. інстанції Майданік А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Моцний М.В., розглянувши заяву
Громадської організації „Дачне товариство „Планета Плюс" про перегляд рішення Апеляційного суду міста
Севастополя від 05 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_3, третя особа - Громадська організація „Дачне товариство
„Планета Плюс" про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення
Апеляційного суду міста Севастополя від 05.07.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України на подання заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 362, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Громадської організації „Дачне товариство „Планета Плюс" про перегляд рішення Апеляційного суду міста
Севастополя від 05 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_3, третя особа - Громадська організація „Дачне товариство
„Планета Плюс" про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і доданих письмових матеріалів.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2013 року о 14-00 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Моцний
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"25" лютого 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

в складі головуючого - судді:
Логвінко О.А.

при секретарі:
Фатькіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Розкішненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа -
Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Розкішненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа - Третя
Сімферопольська державна нотаріальна контора.

В судове засідання призначене на 25.02.2014 року сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Розкішненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа - Третя
Сімферопольська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А.
Логвінко
Справа № 745/127/14
Провадження № 2/745/65/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить зобов'язати ПП "Регіонземпроект-М" виконати умови договору № 9 від 23.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у строк до 15 квітня 2014 року та передати позивачу; стягнути з
ПП "Регіонземпроект-М" в особі Молько
С.М. на користь ОСОБА_1 пеню за один рік прострочення виконання договору згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", 300 грн. витрат на правову допомогу та 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 19.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 119
ЦПК України не було викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позовній заяві зазначено, що позивачу завдана моральна шкода в сумі 150 грн., проте в позовних вимогах вона відсутня. Також вказано, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., однак представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. цих витрат. Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобов'язання не конкретизована, оскільки в позовній заяві не зазначена сума пені. Необхідно було також зазначити ціну позову з урахуванням ст.80 ЦПК України, адже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80, п.10 ч.1 ст.80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Вимоги ухвали позивачем не виконані, а отже відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.П. Стельмах
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/421/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Моцний М. В.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства та оформлена належним чином. Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України та надана 19.12.2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні було проголошено лише вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення був отриманий апелянтом тільки 09.12.2013 року, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73, ст. 297, ст.298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 16 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.
Моцний
Справа № 749/282/14
Номер провадження 2/749/73/14
У х в а л а

"25" лютого 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

24.02.2014 року до Щорського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви потрібно надати оригінал свідоцтва про одруження, замість долучена його копія.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Валевач М.М.
Справа № 109/312/2014-ц
Провадження № 2-о/109/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №№ 56, виданої 10.01.2014 року відділом Михайлівської районної ради "Трудовий архів" , мотивуючи свої вимоги тим, що у вказаній довідці невірно зазначено його ім'я, а саме:
ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1.
Встановлення цього факту необхідно заявникові для отримання пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим.

Призначити судовий розгляд справи о 08:30 годині 04 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 115/802/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Дахневич
О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 525, ст. 526, ст. 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
ОКПО 22269895, МФО 384180), заборгованість у сумі 762 грн. 08 коп. (Сімсот шістдесят дві гривні 08 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
ОКПО 22269895, МФО 384180) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»
________________ 2014 року.
Суддя Сакського міськрайонного
Справа № 115/770/14-ц
У Х В А Л А

провідмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

"20" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

Встановив:

12 лютого 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ОСОБА_1 у сумі 4988 грн. 25 коп.

Як вбачається із змісту адресної довідки по відомостям Сакського відділу адресно-довідкової роботи
Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 в м. Саки та Сакському районі на обліку не значиться.

Згідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 40/884/14
Провадження № 2/740/366/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою, в якій просять визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку земельної ділянки під кадастровими номерами 6:04:015:0077 та 1/6 частку земельної ділянки під кадастровими номерами 6:04:015:0078 в порядку спадкування, які належали на праві власності його сину, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку земельної ділянки під кадастровими номерами 6:04:015:0077 та 1/6 частку земельної ділянки під кадастровими номерами 6:04:015:0078 в порядку спадкування, які належали на праві власності його сину,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, крім позивачів, є його неповнолітня дочка ОСОБА_4 При цьому позивачі не вказують про те, чи є дружина померлого спадкоємцем за законом, тобто не вказують всіх спадкоємців померлого, та хто є опікуном дочки померлого та не зазначають її в якості третьої особи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку, позивачі вказують на належність земельної ділянки ОСОБА_3, але підтверджень вказаній обставині не надають.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п*яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/806/14
Провадження № 2/740/347/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора
«Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обов»язків,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обов»язків.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку погашенням відповідачем заборгованості, а тому вона відмовляється від позовних вимог.

Передставник позивача житлово-експлуатаційна контора
«Південна» в судове засідання не з»явився але подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв»язку погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з»явилась але надала до суду заяву про відшкодування заподіяної шкоди.

Суд вважає,що заява підлягає задоволенню так як спір між сторонами врегульовано і представник позивача просить закрити провадження по справі.

Керуючись ст.205ч.1п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В

Провадження в справі за позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обов»язків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя
Ю.В.
Куровський