АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/728/14
в І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши в режимі
відеоконференції у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19 грудня 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної кримінальним
правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся із
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, посилаючись на те, що останній
05.07.2013 року близько 14.00 години на
території кафе «ОКЕЙ» в м. Нова Каховка
умисно заподіяв позивачу тілесні
ушкодження: перелом 7-го ребра справа,
що відноситься до ушкоджень середньої
тяжкості та ушиблену рану невеликих
розмірів і кровопідтьок на обличчі, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Внаслідок отриманих
ушкоджень позивач був вимушений
проходити курс лікування, в тому числі
стаціонарно, нести витрати на це. Окрім
того, позивачу заподіяно моральні
страждання, переживання з приводу
втрати заробітної плати та щорічної
відпустки, позивач зазнав фізичного
болю, зміни звичайного способу життя та
життєвих стосунків.

Ухвалою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17 жовтня
2013 року відповідача визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України, а саме у заподіянні
позивачу середньої тяжкості тілесних
ушкоджень та звільнено від
кримінальної відповідальності з
передачею на поруки трудовому
колективу ПрАТ «Дніпровська перлина».

Позивач просив стягнути на свою
користь відшкодування матеріальних
збитків в сумі 4800,92 грн., моральної
шкоди в сумі 10000 грн., а також витрати на
правову допомогу в сумі 300 грн.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 19 грудня
2013 року позов задоволено частково. З
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної кримінальним
правопорушенням 367,47 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 4000 грн. В
іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в сумі 458,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилається на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та, як
наслідок, задоволення вимог у
завищеному розмірі. Просить змінити
рішення суду в частині стягнення на
користь позивача відшкодування
моральної шкоди з 4000 грн. до 1000 грн., що,
на його думку, відповідає характеру та
обсягу моральних страждань позивача.

В письмових запереченнях ОСОБА_6
просив не брати до уваги доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, тобто в частині розміру
відшкодування моральної шкоди, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 23,
1167 ЦК України моральна шкода полягає,
зокрема, у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала внаслідок ушкодження її
здоров'я .

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 05.07.2013 року близько 14.00 години
на території кафе «ОКЕЙ» по вул. 60 років
Радянської влади, 6 в м. Нова Каховка
умисно заподіяв позивачу тілесні
ушкодження: перелом 7-го ребра справа,
що відноситься до ушкоджень середньої
тяжкості та ушиблену рану невеликих
розмірів і кровопідтьок на обличчі, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Сторонами не оспорюються вина
відповідача та обставини заподіяння
ним позивачу зазначених вище тілесних
ушкоджень.

Судом також встановлено, що потерпілий
проходив курс лікування з 05.07.13 р. по
26.07.2013 р., в тому числі лікування на
стаціонарі, що підтверджується листком
непрацездатності (а.с.5).

В частині відшкодування моральної
шкоди, судом першої інстанції
правильно встановлено, що відповідач
винними діями заподіяв тілесні
ушкодження позивачу, чим завдав
фізичного болю, змінились звичні умови
його життя, відбулось порушення
звичайних життєвих стосунків,
внаслідок чого останньому заподіяно
моральну шкоду, що є достатньою
підставою для її відшкодування.

Суд першої інстанції врахував
обставини вчинення злочинних дій
відповідачем, тривалість вимушених
змін позивача та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану і
частково задовольнив позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди,
стягнувши на користь позивача 4000 грн.

За таких обставин судова колегія
погоджується із висновками суду першої
інстанції, який повно і всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд дав правильну оцінку доказам,
що підтверджують обсяг заподіяної
моральної шкоди.

Доводи апелянта про наявність на
утриманні двох дітей і невеликий
розмір доходів, висновки суду не
спростовують та враховані судом першої
інстанції при ухваленні рішення.

Інші доводи, викладені в
апеляційній скарзі судовою колегією до
уваги не приймаються, як позбавлені
правового обґрунтування.

Оскільки порушень норм
матеріального і процесуального права,
що можуть слугувати підставою для
скасування чи зміни судового рішення,
колегією суддів не встановлено, то
підстав для їх скасування немає.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,-
відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 19 грудня
2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: