overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3861/13-ц
Провадження №2-п/283/3/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 січня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 січня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/3861/13-ц

УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 січня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 січня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: С. Д. Міхненко
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/99/14-ц
Провадження № 2/382/88/14
УХВАЛА

24.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Суддя
Кисіль О.А.
Номер провадження 2 - Н/638/6762/13
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 24.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2008 р. по 15.08.2011 р. в розмірі 2907,03 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість з утриманням будинків та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 25.12.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 08.01.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, кв. 25.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, оскільки надані суду документи, що підтверджують його право власності на квартиру датовані 2008 р., не відомо, чи є він власником даної квартири на теперішній час, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1378/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 по матеріалах позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задатку й відшкодування збитків , пов'язаних з однобічною відмовою від оформлення угоди купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій містяться вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 7 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК
України та роз'яснень Верховного Суду
України, викладених в п.1 постанови
Пленуму від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, така вимога наявна в позовній заяві .

З поданої заяви вбачається наявність підстав для її задоволення.

Таким чином є підстави для забезпечення позову.

Як вбачається з витребуваної за запитом суду інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна, ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ? частка квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Накласти арешт на ? частки квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Центрально-Міському відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції м. Горлівки, Комунальному підприємству "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», Відділу
Державної реєстраційної служби
Горлівського Міського управління юстиції .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В. О. Попова
Справа № 507/495/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 18.03.2014 року о 09:20 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа №291/287/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 10:3 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 342/97/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1
ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 372/744/14-ц
№2-439/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 26 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/215/14-ц
Номер провадження 2-н/629/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 2642 гривень 24 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 2642 гривень 24 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 609/269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/269/14-ц. від 20.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 березня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 272/255/14-ц
Провадження № 2/272/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/255/14-ц , номер провадження 2/272/195/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 18.03.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/34/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в сумі 22690,09 гривен та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривен.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 107/482/14-ц
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Ковальов О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Аеропорт «Керч»
Керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 95, п.2 ч.1 ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт «Керч», що знаходиться за адресою: м. Керч,
Укрсоцбанк» МФО 300023 , ОКПО 24040122 , ІНН користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01 січня 2014 р. у сумі 2 492 ( дві тисячі чотириста дев'яносто дві )
Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт «Керч судовий збір в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 62 коп. на користь держави (на наступні реквізити: одержувач УДКСУ у м. Керчі
ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь,МФО призначення платежу : судовий збір , код 02132332, пункт 1.4)
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає
«_____»_________________20__ р.
Cудовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано
„______"_____________________20__ р.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили и суд видає його стягувачеві для пред, явлення до
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1476/14
Головуючий1 інстанції - Попрас
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, що спричинені джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, що спричинені джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -