overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Справа №607/2504/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 17470 грн.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Позивач посилається на те, що він є інвалідом І групи і звільнений від сплати судового збору. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даного факту.

Крім того, у позові не вказано повного ім'я відповідача, а саме, ім'я та по-батькові.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 27 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для представлення суду документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору та подачі суду належним чином оформленого позову із зазначенням повного найменування відповідача (ім'я та по-батькові).

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід залишити без руху і надати позивачу строк до 27 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду для представлення суду документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору та подачі суду належним чином оформленого позову із зазначенням повного найменування відповідача (ім'я та по-батькові).

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний».

Сторони судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача - Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний».

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку відповідача - Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний», юридична адреса м. Дружківка вул.. Леніна 37.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.02.2014 року на

11 годин 30 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема - 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 189/169/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Справа №607/328/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Черніцька І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення-один місяць.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 14 годин 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 609/99/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника 3-ї особи
Рудзінського В.В.

Відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Шумського районного сектору управління міграційної служби у
Тернопільській області про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивача і пояснив , що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається позивач в позовній заяві .

Відповідачка позовних вимог не визнала та пояснила, що в заперечення буде посилатися на ті докази, на які посилається в запереченні до позовної заяви .

Представник 3-ї особи позовні вимоги визнав і вважає, що рішення суду про виселення буде підставою зняття відповідачки із реєстрації і додаткового зобов»язання зняти з реєстрації не потрібно.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Шумського районного сектору управління міграційної служби у
Тернопільській області про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 14.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/31/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» МКП «Основаніє» ( ЄДРПОУ
РУ» АТ «Запорізьке РУ» , АТ « Банк суму заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2. Стягнути з на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 114 грн 70 коп.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа №: 671/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.
Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міжгосподарської дитячої - юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської міжгосподарської дитячої - юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міжгосподарської дитячої - юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та втраченого заробітку за час вимушеного прогулу..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/2753/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

15 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Волочиську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35,119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Волочиську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування ОСОБА_3, ОСОБА_4, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 23 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, третім особам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового попереднього засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678//14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

11 січня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа № 686/249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2006 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1203. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з листопада 2013 року та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2006 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1203) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 441/1826/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/1188/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 2-н/487/416/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА