overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1130/13-ц
Провадження № 2/630/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить поділити майно, що є об'єктом права спільної, сумісної власності подружжя і визнати за нею право спільної сумісної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 15 січня 214 року .

В судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3

Від відповідача надійшло клопотання про витребування даних із
Люботинського відділення ХОДПІ в
Харківській області даних про доходи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1995 року по теперішній час а також витребування із архіву КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційних справ на житлові будинки розташовані за адресами:
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З'ясувавши та вивчивши матеріали і обставини справи, вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Витребувати із Люботинського відділення ХОДПІ в Харківській області даних про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1995 року по теперішній час

Витребувати із КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційні справи на житлові будинки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності 15 січня 2014 року

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 290/84/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/242/14 інстанції Семенуха Т. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

27.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Севастополі на окрему ухвалу
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Севастополі на окрему ухвалу
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 жовтня 2013 року подана в строк, встановлений ч.2 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Справа № 372/4856/13-ц провадження № 2-74/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел.І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу жилого будинку відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 1522/7370/12
Номер провадження № 2-3920/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Науменко
А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики накладено арешт на майно відповідача

29 березня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1.

14.01.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1. У своєї заяві посилається на те, що, на теперішній час між сторонами досягнуто згоди щодо умов оплати суми заборгованості у добровільному порядку, які стосуються прав та обов'язків сторін щодо квартири
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики - підлягає задоволенню

Суд вважає за необхідне скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року.

Керуючись ст. 154, 207,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, який накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2013р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому при виготовленні повного тексту рішення суду допущена описка у вступній частині рішення, замість належної дати винесення рішення «17 січня 2014року» зазначено «18 січня 2014 року», що підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість зазначеної дати винесення рішення - 18.01.2014 р. вказати належну дату - 17.01.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 2/760/673/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.07.2008 року в розмірі 199678,50 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 р. становить 1596030,24 грн. та просив стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Печерського району м. Києва, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься території Дарницького району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідачів, не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.І. Кушнір
Справа № 2-с-6/14
№760/1203/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Солом'янським районним судом м. Києва від 09 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Солом'янським районним судом м. Києва від 09 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - та призначити її до розгляду у судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. 19.

Повідомити стягувача та боржників про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір С.І.
Справа № 372/5269/13-ц провадження № 2-99/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 60, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
( м. київ, вул Щорса, буд. 36-Б, ) заборгованість за кредитним зобов'язанням за договором № від 19 березня 2007 року у розмірі 202831,65 гривень та судовий збір в розмірі 2028,32 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 1018/6916/12 ухвала

іменем України

23 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ІМПЕРА Ю.Л.П.», Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у справі було зупинено провадження до розгляду іншої адміністративної справи №2а-20-13 за позовом ОСОБА_1 до, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ІМПЕРА Ю.Л.П.», Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, що розглядається в
Обухівському районному суді Київської області та набрання рішенням по зазначеній адміністративній справі законної сили.

24 грудня 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом постанову Обухівського районного суду
Київської області від 21 травня 2013 року по адміністративній справі №2а-20-13 за позовом ОСОБА_1 до, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ІМПЕРА Ю.Л.П.», Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без змін.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду або за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«ІМПЕРА Ю.Л.П.», Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв, у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/1619/13-ц
Провадження 2-20/14 ухвала

іменем України

23 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання незаконним та скасування державного акта,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника третьої особи Іщенка С.М. у справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2013 року по цивільній справі № 372/1618/13-ц ( 2-804/13) за позовом ОСОБА_4 до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині , визнання незаконним та скасування державного акта.

25 листопада 2013 року Апеляційним судом Київської області було скасоване рішення Обухівського районного суду
Київської області від 03 липня 2013 року по цивільній справі № 372/1618/13-ц ( 2-804/13) за позовом ОСОБА_4 до Обухівської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині , визнання незаконним та скасування державного акта, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду або за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання незаконним та скасування державного акта, призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв, у судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора