overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/1409/14-ц
Провадження № 2/230/679/2014
У Х В А Л А

18.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Соколова О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Комунальне підприємство
Єнакієвської міської Ради
"Житлово-ремонтне управління № 11" до
ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
№пр.2/521/277/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянув заяву
ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Виробниче об*єднання «Сталь канат - Сілур» завод
«Стальканат» в особах: Безбах А.Д., Вовк
Т.П., Верина Н.Н. про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробниче об*єднання «Сталь канат -
Сілур» завод «Стальканат» в особах:
Безбах А.Д., Вовк Т.П., Верина Н.Н. про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засідання позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Буран О.М., вказуючи на те, що суддя Буран О.М. не забезпечує рівність процесуальних прав сторін, тобто суддя не може бути об'єктивним та упередженим при розгляді справи, затягує розгляд справи тривалий час, має особисту зацікавленість у даній справі, але доказів підтверджуючих вказані доводи, представлено не було.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді, суд може заявити собі самовідвід.

Вважаю, що підстав для відводу судді, які перечисленні у ст. 20 ЦПК України не має.

Однак, у зв'язку з тим, що виникла недовіра до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Буран
Олексія Миколайовича - відклонити.

Заявлений суддею самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Виробниче об*єднання «Сталь канат - Сілур» завод «Стальканат» в особах: Безбах А.Д., Вовк Т.П., Верина Н.Н. про відшкодування моральної шкоди передати до цивільної канцелярії
Малиновського районного суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Єдиний унікальний номер 205/606/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 лютого 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 25 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 219/265/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 17.03.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Провадження: 2-п/643/49/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить переглянути заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року ухваленого у цивільній справі № 643/7339/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 10.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа №592/1269/14-ц
Провадження №6/592/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2217/10 від 08.06.2010р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором до виконання, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2013р. замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому документі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по цивільній справі № 2-2217/10, а саме стягувача ТОВ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», але строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув 08.07.2013р., а тому стягувач не мав можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010р. по справі №2-2217/10 за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.06.2010р. було видано виконавчий лист, ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2013р. замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому документі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по цивільній справі № 2-2217/10, а саме стягувача ТОВ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2013р. замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому документі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2010 року по цивільній справі № 2-2217/10, а саме стягувача ТОВ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», але строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув 08.07.2013р., а тому стягувач не мав можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2217/10.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/294/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 березня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 219/450/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 12.03.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа №: 230/1475/14-ц
Провадження №: 2-н/230/739/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Єдиний унікальний номер 205/7655/13-ц
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

17 лютого 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Провадження по цивільній справі
№2/205/188/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним-зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 750/1767/14
Провадження № 2/750/909/14
Номер рядка звіту 54
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № 206/699/14-ц
Провадження № 2/206/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

3 лютого 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

20 лютого 2014 року представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2014 року становить 1218 гривень

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

У зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити 536,21 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК
(Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Справа № 234/144/14-ц
Провадження № 2/234/968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 14.50 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло