АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1972/14
Головуючий 1 інстанції: Черних Є.А.
Справа № 611/9/14-ц
Категорія: «захист честі, гідності та
Суддя-доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Барвінківського
районного суду Харківської області від
27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до генерального директора ТОВ
АФ "Подолівська" ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростовування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з названим позовом, в
обгрунтування якого зазначав, що
генеральним директором ТОВ АФ
"Подолівська" ОСОБА_4 була
розповсюджена недостовірна інформація
щодо позивача, яка викладена у скарзі
на ім'я кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Харківської
області. У вказаній сказі відповідач
посилався на те, що 22 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 подав до ТОВ АФ "Подолівська"
заяву з підробленим піписом гр. ОСОБА_5
Крім того, під час наради на колегії
Барвінківської РДА 04 листопада 2013 року
від голови району Бовдуя І.П. стало
відомо, що позивач звертався до
останнього з вимогою здійснити на
відповідача тиск з боку державного
ограну для заборони розголосу ніби-то
незаконних дій ОСОБА_3 Проте, ці
обставини, викладені відповідачем у
скарзі, спростовуються заявою самої
ОСОБА_5, яка подана нею 18 листопада 2013
року до голови
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області, в якій
вона підтвердила належністьб їй
підпису у заяві від 22 жовтня 2013 року.
Також, відповідно до відповіді на
звернення ОСОБА_3 до голови
Барвінківського РДА, останній
повідомив, що обставини, зазначені у
скарзі ОСОБА_4 від 08 листопада 2013 року є
недостовірними та не відповідають
дійсності. Рішенням
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області від 24
грудня 2013 року стосовно позивача
відмовлено в порушенні дисциплінарної
справи. Крім того, розповсюдження
недостовірної інформації призводить
до формування негативної
характеристики щодо нього, а дії
відповідача завдали йому принижень
честі, гідності, моральних переживань,
страждань, викликавши погіршення
здоров'я позивача. У зв'язку з цим,
ОСОБА_3 просив визнати недостовірною
інформацію, розповсюджену генеральним
директором ОСОБА_4 у скарзі від 08
листопада 2013 року та зобов'язати його
спростувати недостовірну інформацію
щодо нього у такий самий спосіб ,
стягнути з відповідача на його користь
у відшкодування моральної шкоди 13000
грн.

Рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 27 січня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3 на
рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 27 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
генерального директора ТОВ АФ
"Подолівська" ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростовування недостовірної
інформації, відшкодування моральної
шкоди ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 297,299 ЦК України
кожен має право на повагу до його
гідності та честі , на недоторканість
своєї ділової репутації , а також право
на спростування недостовірної
інформації .

Частинами 1,3,4 ст. 277 ЦК України
передбачено , що фізична особа ,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації , має право на відповідь , а
також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація , поширена про
особу , вважається недостовірною , якщо
особа, яка її поширила , не доведе
протилежного.

Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою , яка поширила
інформацію.

Поширювачем інформації , яку подає
посадова або службова особа при
виконанні своїх посадових(службових)
обов'язків ,вважається юридична особа
, у якій вона працює.

Пунктом 11 Постанови №1 Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи , а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
передбачено , що відповідачем у
випадку поширення інформації , яку
подає посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових(службових)
обов'язків , зокрема при підписанні
характеристики тощо , є юридична особа ,
в якій вона працює. Враховуючи , що
розгляд справи може вплинути на права
та обов'язки цієї особи . остання може
бути залучена до участі у справі в
порядку , передбаченому статтею 36 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається , що до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області зі
скаргою на дії позивача звернувся
генеральний директор ТОВ АФ
"Подолівська" ОСОБА_4, який виступав від
імені юридичної особи , а не як фізична
особа.

Таким чином , відповідно до ч.4 ст. 277 ЦК
України , вищевказаних роз'ясень
Пленуму Верховного Суду України
належним відповідачем по справі
повинно бути юридична особа ТОВ АФ
"Подолівська", а генеральний директор
ОСОБА_4 третьою особою.

Оскільки судом першої інстанції
вищевказані норми права не
враховані,позов заявлено до
неналежного відповідача , а відповідно
до ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд першої
інстанції за клопотанням позивача
замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи , яка має
відповідати за позовом, суд
апеляційної інстанції не має
компетенції на залучення до участі у
справі належного відповідача , то
судова колегія вважає за необхідне ,
рішення суду першої інстанції
скасувати , у задоволенні позовних
вимог відмовити , роз'яснити позивачу
про можливість звернення до суду з
відповідним позовом до належного
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою №1 Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи , а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» ;ст.ст.277,297,299 ЦК
України , 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 27 січня 2014
року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді