overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №111/4378/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 р. смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Вдовиченка Андрія
Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2012 року між сторонами був укладений договір № VIP-1888 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками з подальшими змінами, які викладені в договорах про внесення змін від 04.09.2012 року та 19.10.2012 року. На виконання умов договору банк надав клієнту картку та овердрафт на суму 120 000 гривень, що підтверджується розпискою за отримання картки та випискою по особовому рахунку щодо надання коштів. Відповідачем неодноразово порушувалися умови договору, а саме в частині сплати процентів та погашення Овердрафту.
Станом на 04.11.2013 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 187 369,57 гривень 57 копійок, з яких:

183 336,19 гривень - сума заборгованість за кредитом;

1 496,54 гривень - сума заборгованості за процентами;

2 400,39 - 3 % річних від простроченої суми кредиту згідно ч.2 т. 625 ЦК України

136,45гривень - індекс інфляції за час прострочення по сплаті кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, з позовними вимогами погоджується повністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки учасники процесу не з'явились в судове засідання, представник позивача надав заяву про винесення заочного рішення по справі, відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання не з'явився, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Вдовиченка Андрія
Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Українець Л.І.
Справа №295/596/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, укладений 07.07.1984 року, та поділити спільно нажите майно-АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

25.01.2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 30.01.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7861/13-ц

Провадження № 2/116/431/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Биховець
М.О.,

при секретарі Гусєвої
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Сімферопольського АР Крим про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 21.01.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 473/5667/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець села Романівка
Казанківського району Миколаївської області є сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новогригорівка
Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.М. Ротар
№ 118/77/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М. Ю. , розглянувши матеріали заяви КП
"Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Ю. Сич
Справа № 360/141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 22458,42 грн. за кредитним договором від 10 червня 2008 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна
Бородянському районному суду
Київської області, а тому її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Керуючись ст.110,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПРИВАТБАНК" сплачений ним платіжним дорученням № IHB93B0H8Q від 13 грудня 2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/773/14-ц

провадження у справі № 2/0285/462/14

19 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСББ "Затишок"

про захист гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовнй заяві позивач просить стягнути з ОСББ "Затишок" на її користь заподіяну їй моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСББ "Затишок" про захист гідності та відшкодування моральної шкоди.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
ЄУН № 337/984/14-ц
Провадження № 2/337/690/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ
ДРАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ про визнання батьківства.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.
Нещеретна
Справа № 351/3255/13-ц
Номер провадження №2/351/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського району електричних мереж, до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2083,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2083,81 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 10:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 11116114-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 січня 2014 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Красікова
С.І. ,

при секретарі: Салієвій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Леніне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 111448413-ц за заявою ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8709,35 грн.

Заява мотивована тим, що вона не користується послугами ОП
«Кримтеплокомуненерго» та вона не згодна з розрахунком заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явився, був викликаний належним чином.

В судове засідання представник ОП
«Кримтеплокомуненерго» не з'явився, був викликаний належним чином.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про видачу судового наказу про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8709 грн. 35 коп.

05 грудня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим видано судовий наказ № 111448413-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8709 грн. 35 коп., копії якого надіслано боржнику рекомендованим листом.

В заяві про скасування судового наказу заявник просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вона фактично не користується послугами ОП
«Кримтеплокомуненерго» та не згодна з розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки з заявлених вимог вибачається спір про право.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05 грудня 2013 року по справі № 111448413-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8709 грн. 35 коп. з боржника ОСОБА_1 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії - скасувати.

Роз'яснити КФ ОП
«Кримтеплокомуненерго», що відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красіков С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 116/174/14-ц

Провадження № 2-о/116/37/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною по мотивам, викладеним у заяві.

Заява підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

2. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 31.01.2014 року о 09-45 годин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4. Справа розглядатиметься суддею
Паніною П.Є.

5. Заявнику надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

6. Направити зацікавленій особі копію заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених вимог, подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7. В судове засідання викликати сторони.

8. Попередити сторони про їх обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9. Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, яки повині неухильно виконувати

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.
Справа №295/849/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій визнати за нею право власності на предмет іпотеки, згідно договору від 18.06.2006 року.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

28.01.2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.02.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук