АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/462/14 р.
Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/7531/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 01 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про визнання
незаконними відключення від мережі
газопостачання, зобов'язання відновити
газопостачання та здійснити
перерахунок, зобов'язання вчинити
певні дії, та стягнення моральної шкоди
та неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до Публічного
Акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про визнання
незаконними відключення від мережі
газопостачання, зобов'язання відновити
газопостачання та здійснити
перерахунок, зобов'язання вчинити
певні дії, та стягнення моральної шкоди
та неустойки.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що сплачувала у повному обсязі за
надані послуги з газопостачання
наперед із значенням обсягів
споживання газу, які вона зможе спожити
у майбутньому. Стверджувала, на даний
час по її особовому рахунку мається
передплата у розмірі 5899,03 грн. Отже
підприємство не мало права припинити
постачання газу із посиланням на
наявну заборгованість.

В зв'язку з цим просила визнати дії
відповідача по відключенню 08.10.2012 року,
як споживача послуг з газопостачання
її домоволодіння від газовідведення та
припинення постачання за адресою:
АДРЕСА_1 незаконними, зобов'язати
відповідача підключити будинок до
газовідведення та відновити
газопостачання, зобов'язати зробити
перерахунок послуг з газопостачання по
показанням газового лічильника та
врахувати при перерахунку авансові
платежі, визнати відсутність у неї
заборгованості з газопостачання,
визнати наявність переплати, стягнути
моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.,
стягнути неустойку за невідпущений газ
у сумі 9032,15 грн.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав до суду письмові
заперечення. Пояснив, що за адресою
позивача мається заборгованість за
надані послуги з газопостачання у
розмірі 27 658,49 грн. на показники
лічильника 4051 м3. У зв'язку із наявною
заборгованістю ПАТ «Харківміськгаз»
надіслало попередження про припинення
газопостачання у разі несплати
заборгованості. Заборгованість не була
сплачена, тому газопостачання було
припинено.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року в
задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
,яким задовольнити позов в повному
обсязі ,посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, ОСОБА_1 є споживачем послуг,
які надає ПАТ» Харківміськгаз».

Між позивачем та відповідачем
укладений типовий договір про надання
населенню послуг з газопостачання
24.01.2004 р..

Пунктом 10 Правилами надання населенню
послуг з газопостачання передбачено,
що розрахунок населення за надані
послуги газопостачання здійснюється,
починаючи з 1 січня 2007 року за
роздрібними цінами, диференційованими
залежно від обсягів споживання, що
встановлені Національною комісією
регулювання електроенергетики
України, за показаннями лічильників
газу, а у разі їх відсутності - за
нормами споживання природного газу.
Застосування роздрібних цін,
диференційованих залежно від річних
обсягів споживання, у поточному році
для споживачів здійснюється залежно
від річного обсягу використання
природного газу (зафіксованого на
особових рахунках споживача) у
попередньому році.

Відповідно до п.17 Правил зняття
показань лічильників газу проводиться
споживачем щомісяця станом на 1 число
місяця, що настає за розрахунковим.
Газопостачальне підприємство має
право контролювати правильність
зняття показань та оформлення
споживачем платіжних документів.
Згідно п. 29 Правил споживач
зобов'язаний знімати фактичні
показники лічильнику газу.

ОСОБА_1 зазначила, що при здійсненні
оплат, в квитанціях вказувала завищені
показники лічильника, таким чином,
утворюючи передплату на особовому
рахунку.

Остання сплачена квитанція, що
знаходиться в матеріалах справи,
датована 01.03.2010 р. за березень-квітень
2010 року.

Копій квитанцій про подальші оплати
суду не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач не
змогла надати до суду належні докази
про дійсний обсяг спожитого газу, тому
підстав для визнання відсутньою
заборгованості та визнання передплати
у розмірі 5 899 грн.03 коп. немає.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що лічильник газу
позивача було демонтовано для
проведення експертизи 26.02.2011 року із
зазначенням у акті обстеження про
необхідність провести експертизу
лічильника. В зв'язку з цим нарахування
за період з 30.03.2011 року по 16.11.2011 року
проводилися за нормами споживання.

Свідок ОСОБА_4, яка була допитана в суді
першої інстанції, пояснила, що 20.04.2011р.
опалювальний прилад був відключений на
літній період часу, тому нарахування за
нормою споживання здійснювалися лише
на газову піч.

16.11.2011 р. був встановлений лічильник
газу та нарахування почали
здійснюватися у відповідності до
показників лічильника газу.

Також свідок пояснила, що ОСОБА_1 02.08.2012
р. оплатила квитанцію на суму 4 446 грн. 90
коп. із зазначенням початкових
показань 1, кінцеві показники 4051 м3.
Тобто, ОСОБА_1 була проведена оплата за
отриману послугу з газопостачання лише
за період з 16.11.2011 р. по 12.08.2012 р.

Враховуючи , що будь-які вимоги до
ОСОБА_1 ПАТ « Харківміськгаз» не
заявлялись, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
підстав здійснювати перерахунок немає
і ці обставини можуть розглядатись у
разі пред'явлення до неї позову про
стягнення певної суми (збитків), однак
такі позовні вимоги у провадженні не
заявлялись.

Що стосується застосування строків
позовної давності до заборгованості,
яка утворилась до 01.08.2010 р., то суд
першої інстанції також дійшов
обґрунтованого висновку, що ці вимоги є
предметом розгляду іншої цивільної
справи, а саме: ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07.10.2013року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди переглядається у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Що стосується позовних вимоги про
визнання незаконними відключення від
мережі газопостачання, зобов'язання
відновити газопостачання, то колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в позові і в цій частині.

Згідно п. 6 Правил газопостачання
припиняється у разі порушення
споживачем строків фати за надані
послуги за газопостачання.

Домоволодіння ОСОБА_1 було відключене
від системи газопостачання 08.10.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач
відповідно до п.19 Правил повідомив
позивача письмовим попередженням про
наявність заборгованості і про
припинення газопостачання у разі її
несплати.

В матеріалах справи міститься копія
поштового відправлення із підписом
позивача про отримання попередження
14.09.2012 р. Факт отримання попередження
позивачем підтверджений.

08.10.2012 р. працівниками підприємства
складений акт про відсутність доступу
до системи газопостачання, що також
засвідчив депутат Пісочинської
селищної ради.

У зв'язку із відсутністю доступу на
територію домоволодіння, постачання
газу було припинено шляхом обрізки у
землі.

Отже, колегія суддів вважає , що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що ПАТ
«Харківміськгаз» своєчасно попередило
про відключення позивача від
газопостачання з урахуванням існуючої
заборгованості у розмірі 27 658 грн. 49
коп., тому позивачкою не надано доказів
незаконності дії ПАТ «Харківміськгаз»
по відключенню домоволодіння
позивачки від газопостачання.

Не надано позивачкою доказів і в
частині стягнення моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -