overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1337/14-ц н/п 2-н/644/321/14
Справа № 644/1337/14-ц н/п 2-н/644/321/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка справа № 732/169/14 провадження № 2/732/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 до
Конотопської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ
Чернігівської області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 03 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Номер справи №243/472/14-ц
Номер провадження № 2-о/243/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Черкаська селищна рада Слов»янського району
Донецької області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи - Черкаська селищна рада Слов»янського району
Донецької області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Черкаська селищна рада Слов»янського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 03 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення 15 155,72 доларів США заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2007 року № CL-001/396/2007 та 422 991 грн 16 коп. пені.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» 15 155,72 доларів США заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2007 року № CL-001/396/2007 та 121 139 грн 67 коп. пені.

В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
2/279/147/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6770/13-ц
Провадження № 2/279/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Моголівець
І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по заяві державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа № 261/254/14-ц
Провадження № 2-н/261/8/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 1517 грн. 59 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р.; - 66 грн. 44 коп. - 3% річних; - 7 грн. 21 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/254/14-ц від 25.01.2014
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1419/14-ц
Справа № 644/1419/14-ц н/п 2-с/644/43/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 лютого 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 3049 грн. 81 коп. за період з 01.11.2008 року по 30.09.2013 року, судового збору в розмірі 114,70 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/11848/13-ц, н/п 2-н/644/3831/13 від 28.11.2013 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 3049 грн. 81 коп. за період з 01.11.2008 року по 30.09.2013 року, судового збору в розмірі 114,70 грн. з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1329/14-ц н/п 2-н/644/313/14
Справа № 644/1329/14-ц н/п 2-н/644/313/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1333/14-ц н/п 2-н/644/317/14
Справа № 644/1333/14-ц н/п 2-н/644/317/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/216/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання заяви у справах окремого провадження, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".
Також заява в порушення вимог ч.3 ст.119
ЦПК - не підписана заявником.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

На виконання ухвали, направити заяву друкованим текстом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Придніпровське» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Придніпровське» про відшкодування 10 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову або передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Придніпровське» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук