ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6653/13-ц
Провадження № 2/210/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ часток у спільному сумісному
майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17 вересня 213 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ
часток у спільному сумісному майні.
Позовні вимоги було уточнено.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилається на те, що вона, її
чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_3
приватизували квартиру АДРЕСА_1.
Розумілось, що їх частки у квартирі як
співвласників рівні, тому що до
приватизації квартири вони мали рівні
права та обов'язки користування
квартирою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 помер.,
син ОСОБА_3 відмовився від своєї
частки спадщини на квартиру, на її
користь, тому вона отримала свідоцтво
про право на спадщину на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1. Однак, при цьому 2/3
частини зазначеної квартири належить
їй та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності.

Вироком суду її сина ОСОБА_3 визнано
винним у скоєні злочинів, передбачених
ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років з
конфіскацією всього належного йому
майна.

12 листопада 2010 року державним
виконавцем Дзержинського відділу ДВС
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 1-510 від 6 жовтня 2010
року, після чого 2 лютого 2011 року
державним виконавцем було складено
акт опису арешту майна. Згідно
постанови була описана двокімнатна
квартира, яка розміщена за адресою
АДРЕСА_1. У зв'язку з вказаними
обставинами виникла необхідність
виділення часток у спільному майні.

На підставі викладеного, позивачка
просить суд виділити частки у
спільному сумісному майні між нею та її
сином у рівних частинах кожному по 1/3
частки від цілої квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка до судового засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, зазначивши
про те, що на позовних вимогах
наполягає та просять задовольнити їх.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, однак надав заяву про розгляд
справи за його відсутності проти
задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст.197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного засобу суд не
здійснює.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 8 вересня
1995 року згідно розпорядження УЖКН № Дз
- 701 від 1.08.1995 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 була приватизована квартира
АДРЕСА_1 (а.с.3).

Як зазначила позивачка частки
квартири як співвласників були рівні,
інших домовленостей між ними не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
підтверджено свідоцтвом про смерть
виданого Дзержинським відділом РАЦС
КМУЮ, серії НОМЕР_1, актовий запис про
смерть № 301 (а.с.16).

7 грудня 2005 року ОСОБА_2 отримала
свідоцтво про право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування, зареєстроване в реєстрі №
1-5307 (а.с.8).

З реєстру права власності на нерухоме
майно від 12.04.2012 року вбачається те, що
2/3 частини спірної квартири належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності (а.с.5).

Вироком Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу від 6 жовтня 2010 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєні
злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1
КК України та призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
років з конфіскацією всього належного
йому майна (а.с.10-11).

12 листопада 2010 року державним
виконавцем Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 1-510 від 6
жовтня 2010 року (а.с.18).

02 лютого 2011 року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Басс О.Є.
було складено акт опису арешту майна.
Згідно постанови була описана
двокімнатна квартира, яка розміщена за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.17). В наслідок чого,
фактично державним виконавцем описана
частина квартири, яка не належала
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності .

Відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Судом встановлено, що оскільки 2/3
частини спірної квартири належить
позивачці ОСОБА_2 та відповідачу
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності, тому суд виділяє кожному з
них окремо по 1/3 частини зазначеної
квартири.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 355, 364, 369-370 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11,
60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
часток у спільному сумісному майні -
задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у
спільному сумісному майні кожному
окремо по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1,
яка належить на підставі свідоцтва про
право власності на житло виданого
згідно розпорядження УЖКН № Дз -701 від
1.08.1995 року .

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
тримання копії рішення апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко