АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1570/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/772/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 8 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про повернення
депозитного вкладу.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
13.03.08 року уклав з АППБ «Аваль» договір
на вклад «Універсальний» №20/02-02/17
строком на 12 місяців під 25% річних, за
умовами якого банк прийняв від нього
грошові кошти у сумі 30 000,00 доларів США.

На момент звернення до суду з даним
позовом, позивач не отримав суму вкладу
та нарахованих відсотків по депозиту, у
виплаті у добровільному порядку цих
коштів відповідач відмовляється.

Просив стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на користь ОСОБА_2 депозитний
вклад у сумі 239 790,00 грн. та нараховані
відсотки за 1 рік у сумі 59 947,50 грн.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 8 січня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором на вклад «Універсальний»
№20/02-02/17 від 13.03.08 року у сумі 299 737,50
грн.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь держави 2 297,37 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено
фактичні обставини укладення між
ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
договір на вклад «Універсальний»
№20/02-02/17 від 13.03.08 року, відповідно до
умов якого банк прийняв від ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 30 000,00 доларів США,
згідно з прибутковим валютним ордером
№2 від 13.03.08 року, та зобов'язувався
виплатити останньому зазначені кошти у
строк до 13.03.09 року та
сплатити 25% річних.

Вимога ОСОБА_2 повернути депозит після
закінчення строку дії договору та
виплатити відсотки на суму
банківського вкладу з боку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» залишилась не
виконаною.

Відповідач заперечує проти
пред'явленого позову, посилаючись на
те, що надані позивачем договір
банківського вкладу та прибутковий
валютний ордер є підробленими, з
приводу чого банк звернувся до
правоохоронних органів, оскільки
вказані документи не зареєстровані, не
обліковуються та не зберігаються у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», рахунок
№/17 для обліку суми вкладу на
підставі договору банківського вкладу
в Миргородському відділенні
Полтавської обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не
відкрито, грошова сума, указана в
договорі банківського вкладу, до банку
не надходила.

Статтею 1059 ЦК України встановлено, що
договір банківського вкладу
укладається у письмовій формі.
Письмова форма договору банківського
вкладу вважається додержаною, якщо
внесення грошової суми підтверджено
договором банківського вкладу з
видачею ощадної книжки або сертифіката
чи іншого документа, що відповідає
вимогам, встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту.

Загальний порядок залучення банками
України грошових коштів (як у
національній, так і в іноземній валюті)
від юридичних і фізичних осіб на їх
поточні, вкладні (депозитні) рахунки та
розміщення ощадних (депозитних)
сертифікатів регулюється Положенням
про порядок здійснення банками України
вкладних (депозитних) операцій з
юридичними і фізичними особами,
затвердженим постановою Правління
Національного банку України №516 від
3.12.03 року.

Порядок і вимоги щодо здійснення
банками касових операцій у
національній та іноземній валютах
регулюється Інструкцією про касові
операції в банках України, яка
затверджена постановою правління
Національного банку України від 14.08.03
року № 337.

Цими нормативно-правовими актами
Національного банку України
встановлюється порядок і вимоги щодо
здійснення банками, їх філіями та
відділеннями операцій з депозитами та
касових операцій, і не встановлюють
будь-яких обов'язкових правил
поведінки для клієнтів банку.

При цьому, ч. 3 ст. 1058, ч. 2 ст. 1068 ЦК
України передбачено, що банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта, в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не встановлений договором
банківського рахунка або законом.

Таким чином, відкриття банківських
рахунків та обліковування на них
грошових коштів, залучених від
юридичних і фізичних осіб на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу (депозиту), є
обов'язком банку.

Встановивши, що договір банківського
вкладу був укладений в письмовій формі
уповноваженою банком особою, на
підтвердження чого було видано
прибутковий касовий ордер, та
відповідач відмовляється повернути
суму вкладу та сплатити відсотки по
депозиту, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Твердження апелянта щодо неотримання
банком коштів від ОСОБА_2,
невідповідність прибуткових валютних
ордерів формі, встановленій
Національним банком України є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи, оскільки спірний
договір та прибутковий касовий ордер
містить всі необхідні реквізити,
вказані документи від імені банку
підписані ОСОБА_3 на підставі
довіреності (а.с. 57) та в межах наданих
їй повноважень.

Достовірність підпису останньої зі
сторони банку у договорі №20/02-02/17 на
вклад Універсальний від 13.03.08 року та у
прибутковому валютному ордері №2 від
13.03.08 року на 30 000,00 доларів США
підтверджено висновком комплексної
судово-почеркозначої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів від 28.11.13 року (а.с. 90).

Безпідставним є також посилання
апелянта на пропуск позовної давності,
оскільки, з огляду на зміст п. 2 ч. 1 ст. 268
ЦК України, на вимогу ОСОБА_2 про видачу
вкладу та відсотків по депозиту
позовна давність не поширюється.

Решта доводів апеляційної скарги також
не ґрунтуються на законодавстві та не
спростовує вірних висновків суду
першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 8 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді :
АБРАМОВ П.С.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.