Провадження № 2/161/795/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 лютого 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т. В.

з участю: представника позивача
Маркевич О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьку справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о
в и в :

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
вказавши на ті обставини, що 05 березня
2013 року ОСОБА_2 умисно пошкодила
лакофарбоване покриття задньої лівої
боковини (крила) автомобіля марки Chrysler
300 C, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ПАТ
«Волиньобленерго» та був
припаркований біля магазину
«Рукавичка», що знаходиться за адресою:
м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 26.

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого ПАТ
«Волиньобленерго», як власнику
автомобіля, в результаті його
пошкодження, товариство було змушене
звернутися до суб'єкта оціночної
діяльності з запитом про проведення
авто товарознавчого дослідження
пошкоджень автомобіля Chrysler 300 C.

Відповідно до Висновку № 0016
експертного авто товарознавчого
дослідження, проведеного згідно
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
від 15.03.2013 року та складеного 21.03.2013 року
вартість матеріального збитку (з
технічної точки зору) на момент
дослідження становить 1 490,80 грн.

Оцінку було виконано ПАТ «Волинь-АВТО»,
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № 12856/12 від 16.01.2012 року
виданого ФДМ України. Вартість даних
послуг складає 300,00 грн., що
підтверджується Актом виконаних робіт
№ УЗ-0004727 від 21.03.2013 року.

19.03.2013 року ПАТ «Волиньобленерго»
подало заяву до Луцького МВІ УМВС
України про вчинення кримінального
правопорушення ОСОБА_2, шляхом
пошкодження лакофарбованого покриття
задньої лівої боковини (крила)
автомобіля марки Chrysler 300 C, д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою прокурора прокуратури м.
Луцька від 06.12.2013 року закрито
кримінальне провадження у зв'язку з
відсутністю об'єктивної сторони складу
злочину.

Позивач зазначив, що відповідно до ст..
1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Враховуючи, що
вартість матеріального збитку
становить 1 490,80 грн. та витрати
пов'язані з проведенням експертного
авто товарознавчого дослідження
автомобіля складаю 300,00 грн., то позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 1 790,80 грн.
заподіяної матеріальної шкоди та
судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача Маркевич О.С. позовні вимоги
підтримала з підстав, зазначених у
позовній заяві. Просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4, не визнали позову з
підстав наведених у запереченні від
14.02.2014 року та просили у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та її
представника, дослідивши документи
справи суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено,
що 05 березня 2013 року було пошкоджено
лакофарбоване покриття задньої лівої
боковини (крила) автомобіля марки Chrysler
300 C, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ПАТ
«Волиньобленерго» та був
припаркований біля магазину
«Рукавичка», що знаходиться за адресою:
м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 26.

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого ПАТ
«Волиньобленерго», як власнику
автомобіля, в результаті його
пошкодження, товариство звернулося до
суб'єкта оціночної діяльності з
запитом про проведення авто
товарознавчого дослідження пошкоджень
автомобіля Chrysler 300 C.

Відповідно до Висновку № 0016
експертного авто товарознавчого
дослідження, проведеного згідно
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
від 15.03.2013 року та складеного 21.03.2013 року
вартість матеріального збитку (з
технічної точки зору) на момент
дослідження становить 1 490,80 грн. (а.с.
6-14).

Оцінку було виконано ПАТ «Волинь-Авто»,
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № 12856/12 від 16.01.2012 року
виданого ФДМ України. Вартість даних
послуг складає 300,00 грн., що
підтверджується Актом виконаних робіт
№ УЗ-0004727 від 21.03.2013 року (а.с. 15).

Постановою прокурора прокуратури м.
Луцька від 06.12.2013 року закрито
кримінальне провадження у зв'язку з
відсутністю об'єктивної сторони складу
злочину в діях ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

В даній постанові вказано на
пояснення працівника ПП «Чиста вода»
ОСОБА_5 та водія ПАТ «Волиньобленерго»
ОСОБА_6, які бачили, що ОСОБА_2
віддалялася від автомобіля марки Chrysler
300 C, д.н.з. НОМЕР_2, на підставі чого було
зроблено висновок, що саме ОСОБА_2
пошкодила автомобіль, та згідно
пояснень останньої, вона заперечувала
факти пошкодження нею даного
автомобіля. Також даною постановою про
закриття кримінального провадження на
встановлено, що саме ОСОБА_2 пошкодила
кузов автомобіля Chrysler 300 C, пояснень у
неї слідчий не відбирав.

Як вбачається із пояснення водія
ПАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_6, він
приблизно на 5 хвилин залишав
автомобіль без нагляду, в громадському
місці, з активним рухом автомобілів та
пішоходів, тобто його пошкодження
могла вчинити будь-яка особа, яка
проходила повз нього.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
при цьому доказування не можу
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з вище наведеного
позивач не надав жодного доказу, що
саме ОСОБА_2 пошкодила автомобіль,
посилаючись на той факт, що вона
поспіхом віддалялася від автомобіля, і
керується лише особистим переконанням
та припущенням водія ОСОБА_6, який до
того ж є зацікавленою особою.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що бачила
як повз даної машини проходила
відповідач ОСОБА_2, а потім її
наздоганяв та шарпав водій автомобіля,
як і хто пошкодив машину вона не бачила.

Отже, позивачем не доведено, що саме
відповідачем заподіяно товариству
матеріальну шкоду, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання скарги
про апеляційне оскарження, якщо скаргу
про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук