overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5620/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

20 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_2,

представника відповідачів
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішенні по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

29.01.2014 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказали, що про дату, час та місце розгляду справи вони належним чином повідомлені не були, до того ж, з рішенням суду не згодні. Просили скасувати заочне рішення від 17.01.2014 року.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 17.01.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.03.2014 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 252/859/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/692/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 2/257/482/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

м. Донецьк

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.Е.ХАРИТОНОВІЙ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 року, актовий запис № 630. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, оскільки подружні стосунки з відповідачем припинені з 10.04.2013 року по причині того, що вони втратили взаємопорозуміння та відчуття любові й поваги один до одного. Відповідач коштів на утримання сім'ї не дає. Між ними постійно виникають сварки через різні погляди на життя, свідком яких стає дитина, що може погано вплинути на її психофізичний розвиток.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, просила справу розглянути за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен.
Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки з 10.04.2013 року, сумісного господарства не ведуть, миритись не бажають, так як втратили повагу один до одного, тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб відповідно до ст. 112 СК України необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224
ЦПК України, ст.ст. 110-115, 160 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований 04.08.2012 р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 630, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючих неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання якого немає - розірвати.

Після розірвання шлюбу призвіща сторін залишити без змін.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО
Справа № 656/101/14-ц
Номер провадження 2/656/53/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у 16 712 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у 16 712 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у 16 712 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадагаскар», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадагаскар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мадагаскар» є: АДРЕСА_1. Адресою відповідача ОСОБА_3 позивач зазначає:
АДРЕСА_1Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви не вбачається, за якою адресою позивачу була завдана шкода, таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі через неможливість визначити чи підсудна вказана справа Ворошиловському районному суду м.Донецька.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мадагаскар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання документів, що підтверджують, що позивач звернувся до суду за належною підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мадагаскар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова
Справа № 188/2584/13-ц
Провадження № 2/188/96/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство
'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 10.01.20214

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1333/14-ц н/п 2-н/644/317/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1333/14-ц н/п 2-н/644/317/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6148,04 грн., що утворилась за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6148,04 грн., що утворилась за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.,;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 31 січня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
№ 245/302/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 по 01.01.2014 року в сумі 354,29 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 по 01.01.2014 року в сумі 354,29 грн. з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 18.02.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 по 01.01.2014 року в сумі 354,29 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.02.2014
Справа № 663/2626/13-ц
Провадження № 2/663/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

19 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року Скадовським районним судом
Херсонської області постановлено ухвалу про визнання мирової угоди по цивільній справі № 663/2626/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В ухвалі допущена описка в по батькові позивача, а саме вказано: "ОСОБА_4", проте необхідно зазначити: "ОСОБА_4".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Скадовського районного суду
Херсонської області від 12.02.2014 року по цивільній справі № 663/2626/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, про визнання мирової угоди.

Вважати вірним по батькові позивача як:
"ОСОБА_4".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н. І. Ведмідська
Справа № 215/8140/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2434(Дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 188/2581/13-ц
Провадження № 2/188/93/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год., 09.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 6/487/49/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

29.01.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Стадніцька Т.О. не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2933, виданого 07.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у сумі 250,00 грн.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1.

Встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Миколаївській області боржник був зареєстрований за вказаною адресою, але був знятий з реєстрації. Інше місце проживання боржника не відоме. Рухоме майно за боржником не зареєстровано, кошти в установах банків відсутні, місце роботи не відоме.

Однак, враховуючи малозначність суми боргу, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Справа № 698/78/14-ц
Провадження2/698/120/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/78/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "20" лютого 2014 р. о 10:00 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко