overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 лютого 2014 року Справа № 522/3516/13-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року по вищевказаній цивільній справі не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за заявою
ОСОБА_1 заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року скасовано, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

29 січня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене повторне заочне рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено.

У відповідності до ч. 3 ст. 232 ЦПК
України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких підстав, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.228, 229, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Суддя
Справа № 364/1628/13-ц
Провадження № 2/364/11/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.01.2014 року, Володарський районний суд
Київської області , у складі :

головуючого судді
Моргун Г. Л. ,

при секретарі
Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 до Фермерського господарства «
Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.11.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним .

20.11.2013 року по справі судом було відкрито провадження по справі .

15 січня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача яким вона просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим , що за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. по факту підробки підписів у договорах оренди земельних ділянок розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню . В рамках вище вказаного кримінального провадження проводиться графологічна експертиза підписів у договорі оренди земельної ділянки належної позивачу.
Одночасно, вказуючи , що процесуальний строк розгляду справи закінчується 20.01.2014 року, просить суд продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено , що строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 20.01.2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи взявши до уваги клопотання представника відповідача , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( п'ятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/11/14 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи відкласти на 31.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Г. Л. Моргун
№ 639/1587/14-ц
№ 2-н/639/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 2-7484/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 квітня 2007 року, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 25 квітня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №565, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/549/14-ц

Пров. №4-с/668/14/14

16.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт дії якого оскаржуються: Головне управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, щодо не вчинення дій по повторному проведенню оцінки грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327; зобов'язати ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні провести повторну оцінку грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327.

Вказана скарга передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 384 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт дії якого оскаржуються: Головне управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, державному виконавцю
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, разом з копією ухвали направити копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Кудряшовій
І.В. у судове засідання, що призначено на 30.01.2014 р. надати матеріали виконавчого провадження ВП № 37282327 та надати письмові пояснення за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1032,56 керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ по м. Києву та Київській області філії заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1032,56 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газофікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
Київ, Центр МФО 380764 код 24883866) судовий збір в сумі 114,70 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 114,70 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 145/168/14-ц
Провадження №2/145/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Новоміської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/329/14-ц

Пров. №2/668/594/14

23.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 03 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1241/14-ц

Пров. №6/668/84/14

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 06 лютого 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити заявнику та особам що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/514/14
Справа № 279/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СП "Щорсівський кар"єр Укооппостачу" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі на день звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СП
"Щорсівський кар"єр Укооппостачу" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі на день звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання 11.02.2014 року на 13.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5129,08 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 114,70 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 114,70 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________