overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/377/14-ц

25 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року справа № 1519/2-173/11

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1519/2-173/11 від 05.09.2013 року, виданий
Малиновським районним судом міста
Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 1519/2-173/11 від 05.09.2013 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 521/7328/13ц
Провадження № 2/521/57/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Погрібній Н.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

24 лютого 2014 року до суду повернуті матеріали справи без експертного висновку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 601/31/14-ц
Провадження № 2/601/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв., 03 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1877/13-ц
№2/687/18/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача-

ОСОБА_3

з участю відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 30.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 4 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
У Х В А Л А

Справа № 184/516/14-ц

Номер провадження 2-н/184/79/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В.,розглянувши заяву працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До

проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів;

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 601/213/14-ц
Провадження № 2-п/601/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно .

Дана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, зокрема: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у відповідності до Закону України
«Про судовий збір»,який набув чинності 01.11.2011 року. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у
Кременецькому районі 22030001, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області ,код одержувача 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 121 гривня 80 копійок .

Крім того,заява не відповідає вимогам ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії даної заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 601/102/14-ц
Провадження № 2/601/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв., 04 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/88/14-ц
Провадження № 2/601/131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв., 04 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/109/14-ц
Провадження № 2/601/137/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір»,який набув чинності 01.11.2011 року. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у
Кременецькому районі 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у
Тернопільській області ,код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору , а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривень 60 копійок .

Позивачем при поданні даної позовної заяви сплачено лише 143 гривні 70 копійок судового збору. Позивачу необхідно доплатити 99 гривень 90 копійок судового збору за вищевказаними реквізитами.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 601/3045/13-к
Провадження №1-м/601/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши клопотання Московського міського фонду обов'язкового медичного страхування про надання дозволу на виконання на території
України вироку Лефортовського районного суду м.Москви в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в користь Московського міського фонду обов'язкового медичного страхування, -

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.394 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження немає, минув місячний термін для подачі заперечення з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання, а тому необхідно визначити час і місце судового розгляду клопотання про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду клопотання Московського міського фонду обов'язкового медичного страхування про надання дозволу на виконання на території України вироку Лефортовського районного суду м.Москви в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в користь Московського міського фонду обов'язкового медичного страхування на 10 год. 00 хв., 17 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 601/207/14-ц
Провадження № 2/601/171/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , де третя особа
Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, де третя особа
Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області звернувся з позовом про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір»,який набув чинності 01.11.2011 року. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у
Кременецькому районі 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у
Тернопільській області ,код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору за яким визначено розмір судового збору, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок .

Крім того в позовній заяві не зазначено ім'я ( найменування)відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , де третя особа
Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 601/3367/13-ц
Провадження № 2-н/601/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява про винесення судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 100
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.100 ЦПК
України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/165/14-ц
Провадження № 2/601/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв., 07 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: