overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/259/152/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/8823/13-ц
Провадження № 2/434/1123/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 24.12.2013р., 03.02.2014р. та в дійсне судове засідання позивачка не з»явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивачки до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 552/481/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор»,
Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації недійсною, зобов'язання органів приватизації оформити повторну приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації недійсною, зобов'язання органів приватизації оформити повторну приватизацію квартири.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 31 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації недійсною, зобов'язання органів приватизації оформити повторну приватизацію квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

25.02.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3953/13-ц провадження № 2/632/146/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О
В И В :

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2911/13-ц провадження № 2/632/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про стягнення суми боргу, передачі майна в рахунок боргу та визнання права власності на майно, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_3, суму боргу в розмірі 40000грн., передати в рахунок боргу будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

У зв`язку з переведенням судді
Рубіжного С.О. до Жовтневого районного суду міста Харків, згідно Указу
Президента України від 13 лютого 2014 року, справа була передана судді Тітову
О.М.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді
Тітова О.М. цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про стягнення суми боргу, передачі майна в рахунок боргу та визнання права власності на майно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 537/6753/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2014 року м.
Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.150, 155 ЖК України ст..ст.317, 319, 358, 383, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Приватного підприємства
«ОСОБА_3», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ПП «ОСОБА_3» та
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 010/89-07/351 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 421 828, 58 грн. та 3 441 грн. судового збору.

Справа до розгляду призначалась неодноразово.

Представник позивача, будучи повідомленим у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30 січня та 12 лютого 2014 року, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. У судове засідання призначене на 25 лютого 2014 року черговий раз не з'явився.

До початку розгляду справи надійшла заява представника Кравчук О.О., про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання. До заяви долучила копії повістки про виклик до
Дубровицького районного суду на цю ж дату. При цьому жодного доказу про її відрядження для участі у судовому засіданні зазначеного суду не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Представник відповідача ПП «ОСОБА_3»
ОСОБА_1 висловила думку про доцільність залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Приватного підприємства «ОСОБА_3»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 9-00 год. 21.01.2014 р. позивач не з»явилась, про день слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки, в судове засідання 10.02.2014 р. о 16-00 год. позивач повторно не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась, судова повістка повернулась без вручення, в дане судове засідання позивач втретє не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлена телефонограмою, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«УкрВОДГЕО» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа 628/200/13-ц
Провадження 2/628/311/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року о 14.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
Суддя Сітало А. К.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого - судді Сітало А.К., за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 7.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з приводу чого виникають постійні сварки.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з вересня 2013 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним
Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.01.2009 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 7.
Примирення між сторонами неможливе.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24.01.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 7.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

А.К.Сітало
Справа № 536/360/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року до провадження судді
Бондаренко О.В. передано заяву ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Бондаренко О.В. заявлено самовідвід в зв'язку з тим , що він раніше проживав в АДРЕСА_1 , поблизу місця проживання сторін , що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи .

Згідно п 4 ч 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є обставини , які викликають сумніви в неупередженості судді , тому заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В. необхідно задовольнити .

Керуючись п 4 ч 1 ст. 20 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бондаренко Олексія
Васильовича про самовідвід задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 541/460/14-ц
Номер провадження2-н/541/26/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2374,15 грн. станом
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
АКБ «Форум» м. Полтава, МФО 331995, свідоцтво № 23581213, індивідуальний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петрівка-Роменська Гадяцького району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 2374 ( дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 15
(п'ятнадцять) копійок.
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/631/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1650/14-ц н/п 2-н/644/425/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7818 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко