Справа № 405/8465/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 10 903,73 грн., посилаючись на те, що в
період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року
включно, послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
надавались комунальним підприємством
"Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради", з 01.04.2012 року правонаступником
прав і обов"язків якого є Обласне
комунальне виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград".

Шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_3 та видачі абонентської книжки
відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством і
їм надавались послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за адресою АДРЕСА_1 на
загальну суму 10 903,73 грн. за період з
01.08.2008 року по 31.08.2013 року включно.

Позивач договірні відносини виконує в
повному обсязі, але взяті на себе
зобов'язання по оплаті даних послуг
відповідачі належним чином не
виконують, в зв'язку з чим виникла
заборгованість і станом на 01.09.2013 року
вона складає 10 903,73 грн. З врахуванням
вимог ст. 625 ЦК України просить суд
стягнути з відповідачів солідарно
вказану суму боргу з врахуванням
індексу інфляції - 638,85 грн. та 3% річних -
630,77 грн. та судові витрати по справі в
сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини. викладені в позовній заяві
та просила позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник в
судовому засіданні позов не визнали,
надали суду заяву про застосування
строків позовної давності, та просили в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що обласне
комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград», відповідно до
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
21.07.2005 року № 630, Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання» та
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає
споживачам послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року
включно, послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
надавались комунальним підприємством
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради», з 01.04.2012 року

правонаступником прав і обов»язків
якого є обласне комунальне виробниче
підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Судом встановлено, що розрахунок
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за адресою АДРЕСА_1 на
суму 10 903, 73 грн. проводився із
врахуванням проживаючих трьох чоловік
за вказаною адресою. Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані
та проживають в АДРЕСА_1, разом з ними
зареєстрована, але не проживає їх
донька ОСОБА_3, що підтверджується
довідкою квартального комітету № 19 від
12.05.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3
проживає постійно в АДРЕСА_2.

Статями 66,68,162 ЖК України передбачено,
що квартиронаймач зобов'язаний
своєчасно розраховуватися за
комунальні послуги у визначені законом
строки.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
зобов'язується надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а друга сторона
зобов'язується оплатити зазначену
послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення рішення.

Судом встановлено, що позивачем
заявлено вимоги до відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_4 за період з серпня 2008 року. Як
пояснила відповідач ОСОБА_2 останні три
роки вона не вносила плату за послуги
водопостачання та просила застосувати
строки позовної давності, так як нею
виконувались договірні зобов»язання
по 2010 рік.

Враховуючи вказану обставину, суд
вважає, що дана заява підлягає
задоволенню.

Судом також встановлено та не
оспорюється сторонами по справі, що
близько 18 років по 2013 рік ОСОБА_2
виконувала обов»язки завідуючої
будинком, що також підтверджується
довідкою КРЕП № 4 від 21.11.2010 року та
відповідно до положення про завідуючих
будинків, затвердженого рішенням
виконкому Кіровоградської міської
ради від 10.04.2003 року № 394 мала пільгу для
себе та членів сім»ї по оплаті
комунальних послуг в розмірі 75%, так як
була завідуючою семи будинків
кількістю квартир більше сто однієї.

З огляду на зазначені обставини справи
та положення цивільно процесуального
закону суд вважає, що представником
позивача заявлено позов до
відповідачів про стягнення боргу з
урахування проживаючих трьох
споживачів та без урахування пільг
відповідача ОСОБА_2 безпідставно, а
відтак позов підлягає задоволенню
частково на суму 3 878,30 грн. ( 10 90373 грн.
(загальна сума боргу) - 3 147,12 грн. сума
боргу по липень 2010 року) = 7 756,61 грн. : 3 = 2
585,54 грн. - сума боргу на одного чоловіка.
Сума боргу на двох чоловік складає 5 171,08
грн. Х 75% :100 = 3 878,30 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так як представником позивача не
доведено в повній мірі наявність боргу
у відповідачів, суд приходить до
висновку про недоведеність позовних
вимог в частині стягнення з
відповідачів індексу інфляції та 3%
річних, а тому в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів підлягають
понесені позивачем та підтверджені
квитанцією про сплату судового збору
судові витрати в сумі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст.
64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов Обласного комунального
підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Обласного комунального
підприємства «Дніпро-Кіровоград»
заборгованість за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 3 878,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Обласного
комунального підприємства
«Дніпро-Кіровоград» судові витрати по
справі в сумі 114,70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко