Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-/778/1065/14
Головуючий у 1-й інстанції Наумова О.О.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Порада» про
стягнення суми грошових коштів за
договором та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, в якому
зазначала, що 24.03.2009 року між нею та
Кредитною спілкою «Порада» було
укладено договір № 641 «Весняна порада
-2009» про залучення внеску на депозитний
рахунок.

Відповідно до вимог договору вона
внесла на депозитний рахунок 100,0 грн. на
умовах договору, строком на 6 місяців -
до 24.09.2009 року.

Вказане підтверджується квитанцією до
прибуткового ордеру № 1475 від 24.03.2009
року. Відповідно до п. 1.2 договору
процентна ставка за користування
внеском протягом строку внеску
складала 28% річних. Відповідно до п. 2.1
договору строк користування внеском
діє 6 місяців - до 24.09.2009 року.

Крім того, 21.04.2009 року між нею та
відповідачем було укладено угоду про
зміну та доповнення договору про
залучення внеску на депозитний рахунок
№ 641 від 24.03.2009 року, відповідно до якого
позивач додатково внесла суму 518,31 грн.
відповідно до додаткових угод.

Крім того, 13.05.2009 року між нею та
відповідачем було укладено угоду про
зміну та доповнення договору про
залучення внеску на депозитний рахунок
№ 641 від 24.03.2009 року, відповідно до якого
позивач додатково внесла суму 500,0 грн.
відповідно до додаткових угод.

Крім того, 24.06.2009 року між нею та
відповідачем було укладено угоду про
зміну та доповнення договору про
залучення внеску на депозитний рахунок
№ 641 від 24.03.2009 року, відповідно до якого
позивач додатково внесла суму 3 114,67 грн.
відповідно до додаткових угод.

Після спливу строку договору
зверталась до відповідача з вимогою
повернути кошти та проценти, що
залишено без уваги.

Залишок не повернутих коштів на момент
спливу строку за договором становить

32 113,34 грн., що складається :

- Сума прострочення з відсотками
по договору складає - 8 895,38 грн.;

- Сума трьох процентів річних від
простроченої суми складає - 502,37 грн.;

- Сума пені за 6 місяців
прострочення складає 22 715,59 грн.;

Крім того внаслідок невиконання
договірних зобов'язань відповідачем,
позивач зазнала моральних страждань,
які вона оцінює в грошовому
еквіваленті в розмірі 60 000,0 грн.

В обґрунтування позову посилається
також на визнання Відповідачем суми
боргу яка складає 32 113,34 грн. та визнання
моральної шкоди відповідачем в розмірі
50 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд, стягнути з відповідача на
її користь суму внеску разом з сумою
нарахованих за користування ним
процентів, у тому числі з урахуванням
індексу інфляції, пені в розмірі трьох
відсотків вартості внеску за кожний
день прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми в розмірі 32 113,34 грн.,
та грошову компенсацію моральної шкоди
в розмірі 60 000 грн.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 09 грудня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Порада»
на користь ОСОБА_3 грошові кошти за
депозитним договором № 641 від 24.03.2009
року в розмірі 4591,59 грн., а також на
користь держави судовий збір в розмірі
229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою
відповідає таким вимогам.

Так, стягуючи на користь позивача
грошову суму, суд не навів відповідного
розрахунку і обґрунтувань стягнення,
оскільки як вбачається з позову,
позивач просив стягнути на його
користь заборгованість по виплаті
грошового внеску у розмірі 4206 гр. 59 коп.,
тоді як суд стягнув 4591, 59 коп.

Також суд безпідставно не врахував
права позивача, передбачені ст. 625 ЦК, за
правилами якої боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач просив про стягнення трьох
відсотків річних та будь-яких перешкод
для задоволення позову у цій частині
немає.

Тому рішення суду першої інстанції
підлягає зміні з ухваленням нового про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором та трьох відсотків річних за
порушення грошового зобов'язання.

В частині відмови у задоволенні позову
про стягнення пені та відсотків за
користування кредитом після
закінчення строку дії договору,
рішення суду є правильним, оскільки суд
правильно виходив з того, що строк дії
договору закінчився 24.9.2009 року на цю
дату нараховані сума заборгованості
по депозиту та відсоткам, а інших вплат
договором не передбачено.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року у цій справі скасувати у частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором та відмови у стягненні
річних відсотків за порушення
грошового зобов'язання.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Кредитної спілки «Порада»
на користь ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 4206 гр. 59 коп. та три відсотки
річних у розмірі 502 гр. 37 коп.

Решту судового рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: