overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/12313/13-ц

Провадження № 2/185/5002/13

16 січня 2014 року
Павлоградський міськрайонной суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі- Ілющенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави України в особі
Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
Правобережна товарна біржа про визнання права власності, повернуто.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений судовий збір підлягає поверненню у випадках повернення заяви
(скарги) або відмови в її прийнятті.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у м. Павлоград
Дніпропетровської області, повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. сплачений за квитанцією 35229.1091.1 від 26.11.2013 року за реквізитами: отримувач коштів ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 26509623.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/9848/13-ц

Провадження № 2/185/4102/13

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С. при секретарі - Булдаковій К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда з власної ініціативи питання щодо наявності описки в рішенні суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вищевказане рішення суду не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в заочному рішенні суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки необхідно вказати, що аліменти підлягають стягненню до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказати у резолютивній частині рішення суду, що аліменти слід стягувати з
ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2013 року та до досягнення дитиною донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя
І.С. Шаповалова
Справа 206/325/14-ц
Провадження 6/206/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки усунув. Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 рік на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
№ 2н/258/213/14
У Х В А Л А

« 04» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/13473/13-ц

13 січня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової
І.С.,

при секретарі Ілющенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду , посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача було направлено судові повістки про виклик у судове засідання, відомості про отримання відповідачем повісток про виклик у судові засідання в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з тим, що неможливо встановити факт отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Шаповалова
Справа № 185/815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи
Реєстраційна служба ПАвлоградського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи
Реєстраційна служба ПАвлоградського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи Реєстраційна служба
ПАвлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна та сплату грошової компенсації від його продажу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 січня 2014 року на 10:30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Провадження № 2-о/185/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя
Боженко Л. В., секретар-Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про становлення факту родинних відносин , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п. 1 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про становлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. В. Боженко
Справа 206/310/14-ц
Провадження 2/206/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
Справа № 185/12310/13-ц

Провадження № 2/185/265/14

16 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі - Ілющенко І.О.,

за участі прокурора Тюря В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 16 січня 2014 року відповідачем по справі та його представником було подано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку із розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України, оскільки, обставини, які встановлюються при цьому розгляді, можуть мати суттєве значення при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради про позбавлення батьківських прав до набрання законної сили вироком кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/514/14-ц

Провадження № 2-д/185/2/14

15 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали судового доручення Міського суду м.Праги (Чеська республіка) щодо вручення ОСОБА_1 судових документів необхідних у зв'язку із розглядом іноземним судом справи за заявою
Податкового управління Праги про анулювання реєстрації юридичної особи та проведення її ліквідації,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди
України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Міського суду м.Праги
(Чеська республіка) щодо вручення
ОСОБА_1 судових документів необхідних у зв'язку із розглядом іноземним судом справи за заявою Податкового управління Праги про анулювання реєстрації юридичної особи та проведення її ліквідації - прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №407, на 21 січня 2014 р. о 09-00 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якій також роз'яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/517/14-ц

Провадження № 2-д/185/3/14

15 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами судового доручення Покровського районного суду
Дніпропетровської області,-

ВС Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою -АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, ч.3 ст.132 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення для виконання призначити в судове засідання на 21 січня 2014 року на 10:00 год., повідомивши
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Шаповалова