overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївська міська рада про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на будинок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївська міська рада про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 13.02.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 592/309/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 47 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 456/4321/13-ц
Провадження № 2/456/175/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейківа Ю. Я.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нежитлового приміщення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. зупинено провадження у вказаній справі у зв»язку з призначенням по даній справі судово - будівельну експертизу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нежитлового приміщення - відновити.

Призначити по даній справі судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 10.02.2014р., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 224/139/14-ц
Номер провадження 2-о/224/14/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках
Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках
Донецької обласної державної адміністрації.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК
України,у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Всупереч вимогам зазначеної статті, заявник ОСОБА_1 не зазначив у заяві, з якою метою він просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати позивачеві строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, для зазначення в заяві про те, з якою метою ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 258, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках
Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Провадження 2-н/638/6398/13
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/293/14-ц
Номер провадження 2-с/585/3/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 січня 2014 року у справі
№2-н/585/1/14, який було видано за заявою ПП
«Марс» про стягнення з них заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Вважаю, що необхідно прийняти дану заяву до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16 січня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачу (ПП «Марс» ) - також копію заяви.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/302/14-ц (провадження № 2-н/230/178/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 230/554/14-ц
Провадження № 2/230/469/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Єдиний унікальний номер 267/9065/13-ц
Номер провадження 2-н/267/198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання або місцезнаходження.
Згідно довідки, яка надійшла до суду з
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області, вбачається, що
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу: АДРЕСА_2.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства ««ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання .

З отриманої судом інформації
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області, вбачається, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичних особи - боржника ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрованою у м. Макіївці не значаться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.В. Помогаєв
Справа№592/362/14-ц
Провадження №2-о/592/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи
Головне управління соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, Прокуратура
Сумської області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вишневе,
Білівського району, Курської області, довідки про реабілітацію виданої прокуратурою Сумської області 01.11.1991 року за № 13.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/227/14-ц
Номер провадження 2-н/585/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до Роменського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у солідарному порядку.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до
Роменського МВ УДМС України в Сумській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно довідки Роменського МВ УДМС
України від 24.01.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно з п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості у солідарному порядку необхідно відмовити.

Керуючись ч.5, ч.6 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 226/4146/13-ц
Справа № 2/226/91/2014 13 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Григор О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22 грудня 2010 року між ним та відповідачем укладе договір про сумісну діяльність. Метою укладення даного договору є будівництво газопроводу по вулицям Донська і
Бєлінського. Фінансування будівництва газопроводу здійснюється за складеним кошторисом на будівництві газопроводу і визначається сумою передплати за це будівництво, складається остаточний розрахунок витрат і визначається остаточна сума внеску учасника яка і повинна бути сплачено джерело витрати.
Відповідач приєднався до договору про сумісну діяльність від 22.12.2010 р. і погодився проводити фінансування будівництва відповідно до умов договору і порядку фінансування.
Відповідно до протоколу № 4 попередня сума вартості газопроводу складає 10 000,00 грн. Відповідачем було внесено суму передплати в сумі 10 000,00 грн. Після будівництва газопроводу складено звіт про суми коштів використаних для будівництва. Відповідно до витрат, сума витрат склала 1295864,62 грн.: з яких 1035700,00 грн. витрачені за рахунок коштів передплати громадян жильців вулиць
Донська і Бєлінського у кількості 105 членів договору, а 250000 грн. витрачені за його рахунок. Тому сума вкладу учасника будівництва газопроводу складає в сумі внести суму 2341,57 грн. Вважає, що відповідач порушує його права і умови договору. Він пропонував відповідачу сплатити йому частину суми, яку він витратив при фінансуванні будівництва газопроводу в сумі 2341,57 грн., однак відповідач відмовився від сплати даної суми. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суми боргу за договором про сумісну діяльність по будівництву газопроводу в сумі 2341,57
Позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/597/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. 18.02.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/597/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.04.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко