overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/4/14;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.

при секретарях
Простинюк (Янко) Н.С., Заманягра Т.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гулеве Добропільського району Донецької області, на користь
ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату аліментів за рішенням
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 27 вересня 2006 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 2 серпня 2006 року по 31 травня 2012 року у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гулеве Добропільського району Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Юр'євої
Т.І.,

при секретарі - Власнеко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технокурс» про вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технокурс» про вчинення певних дій.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити його позовну заяву без розгляду, так як конфлікт вичерпаний.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Технокурс» про вчинення певних дій - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду- задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технокурс» про вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Юр'єва Т.І,
А 251/2263/13-ц 30.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді : при секретарі : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Калінінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження,-
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 15.08.2013 року позовні вимоги було задоволено повністю.

В рішенні суду ім'я та по-батькові позивача вказано як «
ОСОБА_2» , по батькові - « ОСОБА_2». Однак, відповідно до копії паспорта ( арк.. спр. 12) правильним слід вважати таке ім'я та по батькові позивача як - « ОСОБА_2» ,
«ОСОБА_2».

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 15.08.2013 року за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калінінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження.

В рішенні суду ім'я позивача читати як «ОСОБА_2» , по батькові
«ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.І. Старовецький
Справа № 2/251/559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ «
Приватбанк» звернулась до відповідача

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано що він мешкає АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Калінінському районному суду м. Горлівки.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» сплачений судовій збір в сумі 245,90
(двісті сорок п'ять ) гривень 90 копійок, відповідно до платіжного доручення №
IHN92BOJLR від 02.12.2013 року, отримувач УДКСУ м. Горлівка Калінінський район, код 38023569 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецької області у м. Донецьк код банку 834016 кредит рах. №0019, судовій збір за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,Калінінський районний суд м. Горлівки, ,п.1.1

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Суддя:
Справа № 499/1769/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської
Сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу на спадкодавця у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Одеської області.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бузинівської Сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 лютого 2014 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До 10 лютого 2014 року провести наступні процесуальні дії :

1. Приватному нотаріусу
Іванівського нотаріального округу повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від її імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/66/14-ц
Провадження № 2/499/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської ветеринарної медицини, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської ветеринарної медицини, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 р. о 11:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/1771/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу на спадкодавця у
Іванівського державного нотаріуса
Одеської області.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 лютого 2014 року о 15 год.00 хв., у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До 10 лютого 2014 року провести наступні процесуальні дії :

1. Державному нотаріусу
Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
№ 2н/257/387/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянув матеріали заяви ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Донецькміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді начальника відділу адресово-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя виносить ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява
ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
справа258/1584/14-ц
Провадження2-н/258/337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1152,01 грн. ,3 % річних 188,64 грн., 30,16 грн., індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1492,61 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1152,01 грн. ,3 % річних 188,64 грн., 30,16 грн., індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1492,61 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 539/335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ДП
"Лубенське державне підприємство топографо-геодезичне підприємство"

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ДП "Лубенське державне підприємство топографо-геодезичне підприємство".

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №2-3285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Житомирського нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТНОВИВ:

24.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради вчиняти державну реєстрацію будь-яких правочинів, укладених щодо квартири АДРЕСА_1.

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 04.06.2013 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Враховуючи те, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.06.2013 року залишено без розгляду, суд вважає за можливе скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради вчиняти державну реєстрацію будь-яких правочинів, укладених щодо квартири АДРЕСА_1, застосовані ухвалою
Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2012 року по справі
№2-3285/12 - скасувати.

Копію ухвали направити до КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської міської ради для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.М.Чішман
справа258/1575/14-ц
Провадження2-н/258/330/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1541,63 грн. ,3 % річних 138,40 грн., 20,16 грн., індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1821,99 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1541,63 грн. ,3 % річних 138,40 грн., 20,16 грн., індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1821,99 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/1561/14-ц
Провадження2-н/258/319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 5969,06 грн. ,3 % річних 286,70 грн., 19,57 грн., індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 6397,13 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПННОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 5969,06 грн. ,3 % річних 286,70 грн., 19,57 грн., індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 6397,13 грн .
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2/235/699/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія
"Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 03.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: