Номер провадження № 22-ц/785/969/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Куриленку Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 4 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 21 червня 2012
року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що на порушення затвердженої
судом мирової угоди ОСОБА_4 продовжує
здійснювати діяльність по ремонту
автомобілів в гаражі та підсобних
приміщеннях будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 Позивач після
уточнення вимог, просив виселити
фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з
будинку по АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_4
на свою користь на відшкодування
моральної шкоди 100 000,00 грн. та судові
витрати (а.с.4-5, 42).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав
(а.с.54-57).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 4 жовтня 2013 року позов
задоволено (а.с.82-84).

В апеляційній скарзі представник в
інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що на
підставі затвердженої судом у 2006 році
мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виникли зобов'язання, які не виконано,
тому дійшов висновку про виселення та
стягнення обумовленої мировою угодою
моральної шкоди.

Висновки суду не відповідають
обставинам справи, вказують на
неправильне застосування норм
матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Встановлено, що ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 5 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 за участю
третіх осіб на стороні позивачів та
відповідачів про усунення перешкод в
користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди затверджено мирову
угоду, відповідно до умов якої, зокрема:

суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_4 на момент укладення мирової
угоди виселився з будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язався не проводити діяльність
по ремонту транспортних засобів на
станції технічного обслуговування за
вказаною адресою, не вселятися в
будинок АДРЕСА_1 для проведення
діяльності по ремонту транспортних
засобів;

сторони домовилися, що у разі
невиконання умов мирової угоди зі
сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_6, угода
підлягає примусовому виконанню шляхом,
зокрема, виселення суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 та
інших осіб, що займаються діяльністю по
ремонту транспортних засобів, з жилих і
нежилих приміщень, розташованих по
АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4
солідарно моральної шкоди на користь,
зокрема, ОСОБА_3 в розмірі 100 000,00 грн.
(а.с.9-10).

21 червня 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено
позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в
подальшому уточнений, про виселення та
відшкодування моральної шкоди в
порядку виконання затвердженої
ухвалою суду від 5 грудня 2006 року
мирової угоди (а.с.4-5, 42).

Посилання на норму матеріального права
в позові відсутнє. Суду апеляційної
інстанції представник позивача
обґрунтував заявлені вимоги тим, що між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли договірні
правовідносини на підставі
затвердженої судом мирової угоди, які
регулюються нормами забов'язального
права.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу (ч.ч.1.2 ст.509 ЦК
України).

У 2006 році між сторонами розглядався
спір про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди. В ході розгляду спору
сторони пришли до мирової угоди, яку
визнано судом постановленням
відповідної ухвали про визнання
мирової угоди та закриття провадження
в справі. Законність цієї ухвали суду в
апеляційному порядку не перевірялась,
давати оцінку дотриманню судом першої
інстанції вимог частини 5 статті 175 ЦПК
України щодо відповідності мирової
угоди закону, дотриманню прав, свобод,
інтересів сторін та інших осіб при
постановленні ухвали про визнання
мирової угоди апеляційний суд без
наявності апеляційної скарги не
вправі, тому виходить з того, що ухвала
суду першої інстанції від 5 грудня 2006
року як прийняте за результатами
розгляду спору судове рішення має
чинність.

Виконання судових рішень - це стадія
цивільного процесу, врегульована
розділом УІ ЦПК України. Виконання
судового рішення, яким є й ухвала суду
про визнання мирової угоди та закриття
з цих підстав провадження в справі,
шляхом пред'явлення до суду нового
позову про зобов'язання сторону
визнаної судом мирової угоди вчинити
обумовлені цією мировою угодою дії (в
даному випадку дії по виселенню,
відшкодуванню моральної шкоди)
процесуально є неправильними.

Таким чином, ухвала суду від 5 грудня 2006
року підлягає виконанню в порядку
розділу УІ ЦПК України. Правові
підстави для ухвалення рішення про
задоволення позовних вимог про
виселення та відшкодування моральної
шкоди в порядку виконання затвердженої
ухвалою суду від 5 грудня 2006 року
мирової угоди відсутні. Врегульовані
зобов'язальним правом правовідносини у
даному випадку не виникли.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
мм. Одеси від 4 жовтня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про виселення, відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич