overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/3786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 березня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 160/1034/13-ц
Провадження № 2/160/6/14
У Х В А Л А

про відновлення проваджння у справі

28 січня 2014 року смт.
Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року дана справа була зупинена. Сторонам надавався строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що строк для примирення закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 3 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду
Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Номер провадження 2-о/754/154/14
Справа № 754/2758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київській міський будинок дитини «Берізка»,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про усиновлення малолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

17.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі свого представника за довіреністю
ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Київській міський будинок дитини
«Берізка», Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, - про усиновлення малолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2014 року на 14-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 18 березня 2014 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 540/16/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" січня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії БТ-І № 0191848, виданої 13 січня 1977 року
Будівельно-монтажним управлінням № 3.

11 січня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Натомість, 23 січня 2014 року від заявника
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з подачею заявником відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Номер провадження 2/754/1969/14
Справа № 754/855/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки долучене до позовної заяви платіжне доручення щодо оплати судового збору не відповідає державним стандартам, оскільки дане платіжне доручення є лише ксерокопією без будь - яких відміток, які б свідчили про те, що сума судового збору дійсно була сплачена та проведена через установу банку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3% мінімальної заробітної плати
(у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року).

Разом з позовною заявою до суду подаються оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором
№1/1169424 від 05.07.2012р. у сумі 28449,08грн. та судового збору у розмірі 284,49грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1886/14
Справа № 754/666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збітків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заявка подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збітків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 30 січня 2014 року 11 годину 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою: м.
Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Святошинський районний суд міста
Справа № 759/782/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 131 ч.3 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 25.02.2014 на 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обрунтуванням..

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Розясними, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/655/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва А. В. Мельник, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрспецторг групп»

про

повернення гарантійного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про повернення гарантійного внеску.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4

на 28 лютого 2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя А. В. Мельник
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання на 31 січня 2014 року 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу та третій особі в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/232/14-ц
Провадження № 2/520/2833/14
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 січня 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за тотожньою позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, поданою 25 грудня 2013 року, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер провадження 2/754/2506/14
Справа № 754/2367/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою (позика), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою
(позика).

Призначити справу до судового засідання на 04 березня 2014 року 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-938/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 08.11.2013 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.09.2009 року в розмірі 12454,60 грн. та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу для листування, вказану ним у позовній заяві, та отримана представником 29.11.2013 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 12.11.2013 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: