Провадження № 2/107/409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Керя

Керченський міський суд АР Крим в
складі:

судді
Короткової Л.М.

при секретарі
Зубцовій О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом ДП «Керченський морський
торгівельний порт» до ОСОБА_1, треті
особи- Державна фінансова інспекція в
Автономній республіці Крим, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним
позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідача 6570 грн. збитків
та судові витрати. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що відповідач знаходячись
в трудових стосунках з позивачем в
травні 2011 року отримав відповідно до
умов колективного договору під звіт
грошові кошти в указаному розмірі,
вказавши, що ці кошти були ним
витрачено начебто за навчання в
Миколаївському центрі підготовки
плавскладу. Але в червні 2013 році при
перевірці державною фінансової
інспекцією господарської діяльності
підприємства було з'ясовано, що
відповідач в указаному центрі ніякого
навчання не проходив, тобто кошти були
ним отримані безпідставно. Добровільно
відповідач відмовився повернути
кошти, що вимусило позивача звернутися
до суду після того, як підприємство
дізналося в липні 2013 року про порушення
своїх прав. В судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав та
зазначив, що йому сам позивач
порекомендував звернутися для
підтвердження проходження курсів
підвищення кваліфікації тільки до СПД
ОСОБА_2, пояснивши, що тільки документи,
отримані від неї будуть компенсовані
відповідно до колективного договору,
що він і зробив, сплатив вказаній особі
6570 грн., а вона передала йому комплект
документів про проходження ним
навчання в Миколаївському центрі, які
він і передав позивачу. Підтвердив, що
проходив фактично навчання в іншому
закладі. Оскільки адміністрація
вимагала надання документів тільки
від вказаного СПД для компенсації
навчання, то він і виконував вказівки
позивача, тому вважає свої дії
законними і просить відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи -
Державної фінансової інспекції в
Автономній республіці Крим в судове
засідання не з'явився, але звернувся з
письмовими поясненнями до суду, в яких
підтримав позовні вимоги та зазначив,
що відповідач мав сертифікати від
іншого учбового закладу на право
зайняття посади плавскладу, а грошові
кошти отримав по документам, які не
підтверджені, тобто зайво як підзвітні
суми. Суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутністю.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не зявилася, про слухання
справи сповіщалася належним чином,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу в її відсутність.

Вислухавши думку представника
позивача та відповідача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Судом встановлено, що
відповідач знаходиться в трудових
відносинах з позивачем.(ар.с.7).

Відповідно до умов п.3.1.2
колективного договору позивач
забезпечує компенсацію оплати
навчання персоналу при підвищенні
кваліфікації працівників, які працюють
в порту не менш ніж 5 років(ар.с. 18).

В червні 2011 року відповідач
отримав грошові кошти під звіт в сумі
6809 грн.12 коп., з яких 6570 грн. за отримання
конвенційних документів, отриманих в
процесі навчання в травні 2011 року в ТОВ
«Миколаївський центр підготовки
плавскладу»(ар.с.9-11). Та на
підтвердження факту навчання
відповідачем було надано угоду за 2011
рік про надання додаткових освітніх
послуг, укладену з ТОВ «Миколаївський
центр підготовки плавскладу», акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за 2011 рік , квитанцію від 25.05.2011 року про
сплату вказаному навчальному закладу
суми 6570 грн.

В червні 2013 року по результатам
акту планової перевірки
фінансово-господарської діяльності
позивача Державною фінансовою
інспекцією в АР Крим було встановлено,
що документи за навчання, по яким
відповідач отримав вказані грошові
кошти не відповідають дійсності, бо
відповідач в указаний термін навчання
в ТОВ «Миколаївський центр підготовки
плавскладу» не проходив (ар.с.13,84), отже
отримані відповідачем грошові кошти
були зайво йому виплачені.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Однак вказана норма закону є
загальною для відшкодування
матеріальної шкоди. Оскільки судом
встановлено, що між сторонами існували
на час спричинення збитків трудові
відносини, то варто керуватися нормами
трудового законодавства.

Загальними підставами та
умовами матеріальної відповідальності
згідно з нормами ст. 130 КЗпП України є та
обставина, що робітники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
спричинену підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.
При покладанні матеріальної
відповідальності права та законні
інтереси робітників гарантуються
шляхом встановленні відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, тільки в
межах та порядку, передбаченому
законодавством та при умові, якщо така
шкода спричинена підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями(бездіяльністю)
робітника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується частиною
заробітка робітника та не повинна
перевищувати повного розміру
спричиненої шкоди, за виключенням
випадків, передбачених законодавством.
При існуванні вказаних підстав та умов
матеріальна відповідальність може
бути покладена незалежно від
притягнення робітника до
дисциплінарної, адміністративної або
кримінальної відповідальності.

Отже,законодавством
передбачено, що матеріальна шкода,
спричинена робітником може
обмежуватися частиною заробітка
робітника, але є виключні випадки, що
передбачають відшкодування повної
матеріальної шкоди.

Так, ст. 134 КЗпП України
передбачені випадки повної
матеріальної відповідальності, де
відповідно до законодавства робітники
несуть матеріальну відповідальність в
повному розмірі шкоди, спричиненої по
їх вині підприємству, установі,
організації в випадку, коли п.2) майно,
або другі цінності були отримані
робітником під звіт по разовій
довіреності або по другим разовим
документам.

Як вбачається з наданих
документів (ар.с.10) відповідач отримав
вказані грошові кошти в розмірі 6570 грн.
00 коп. під звіт та підставами для видачі
вказаних коштів були надані саме
відповідачем документи від 25.05.2011 року
Миколаївського центру підготовки
плавскладу, а саме квитанція про сплату
вказаному закладу 6570 грн., угода про
надання освітніх послуг(навчання) на
вказану суму, укладену з Миколаївським
центром підготовки плавскладу та акт
здачі прийняття робіт (надання послуг)
в 2011р.(ар.с. 9,11).

Але, надалі було з'ясовано, що
надані відповідачем документи, які
були підставою для виплати йому під
звіт грошових коштів не відповідають
дійсності, бо відповідач навчання в
зазначений термін в ТОМ «Миколаївський
центр підготовки плавскладу» не
проходив(ар.с.13,41,48,84) та йому вказаним
учбовим закладом не видавалися
сертифікати, вказаний заклад не
проводить курсів підвищення
кваліфікацій та немає жодних
договірних відносин з цього приводу.

Отже, видача грошових коштів
відповідачу була незаконною, та вина в
такій видачі вбачається саме
відповідача, який надав документи, що
не відповідають дійсності, але на їх
підставі були нараховані та отримані
ним грошові кошти, тому вказана сума
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі.

Доводи відповідача, що він діяв
по вказівці адміністрації позивача не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, а ствердження, що він
фактично проходив навчання до уваги не
приймаються, бо він таке навчання
проходив в іншому учбовому закладі
пізніше, що підтверджено відповідними
наказами та договорами з
Севастопольського національного
технічного університету(ар.с.79-83) та
сплатив іншу суму, значно меншу, ніж ту,
яку заявив до сплати по недійсним
документам.

Укладений договір між
відповідачем та СПД ОСОБА_2 07.04.2011 року
(ар.с.38) стосується надання послуг з
боку СПД Гайдук - ОСОБА_2 відповідачу в
оформленні документів, а не в
проходженні навчання та ніяких
договірних відносин між СПД та ТОВ
«Миколаївський центр підготовки
плавскладу» не існує(ар.с.84).

Стосовно доводів відповідача,
що позивач виплатив відповідачу
грошові кошти за отримання
сертифікатів та свідоцтва, тобто
документів, які необхідні йому для
підтвердження зайняття посади також до
уваги не приймаються, оскільки
колективним договором передбачено
оплату працівникам з боку позивача
навчання за підвищення кваліфікації , а
сертифікати та свідоцтво є умовою
зайняття посади відповідачем.

Понесені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 261,1166 ЦК України,
ст.ст. 130,134,233 КЗпП України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДП «Керченський морський
торгівельний порт» до ОСОБА_1, треті
особи - Державна фінансова інспекція в
Автономній республіці Крим, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Керченський морський торгівельний
порт» 6570 грн. 00 коп. та судові витрати по
справі в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 6799
грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія
через Керченський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригінаом згідно.

Суддя -