Справа №266/4724/13-ц
Провадження№ 6/266/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Митрофанової Є.Г., при секретарі
Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - Приморський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу дублікатів
виконавчих листів та повторне
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського
районного суду м. Маріуполя з заявою
про видачу дублікатів виконавчих
листів, встановлення способу та
порядку виконання рішення суду, якою
просила постановити ухвалу про видачу
дублікатів виконавчих листів №2-20 від
23.05.2007 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3
з квартири АДРЕСА_1, на підставі яких
зобов'язати Приморський ВДВС ММУЮ
поновити виконавчі провадження з метою
повторного виселення зазначених осіб,
встановити порядок та строк виконання
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.05.2007 року в частині
виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом
постановлення ухвали про їх повторне
виселення протягом одного місяця з дня
поновлення виконавчих проваджень. В
обґрунтування вимог в заяві вказала, що
рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя від 23.05.2007 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були виселені з квартири
АДРЕСА_1, яке за виконавчими листами
№2-20 від 23.05.2007 року знаходилось в
провадженні Приморського ВДВС. На
підставі актів від 06.04.2011 року про
добровільне виселення з квартири
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановою державного
виконавця від 29.04.2011 року виконавчі
провадження закрити, а виконавчі листи
повернуті до Приморського районного
суду. Однак, в подальшому ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 самостійно знову вселились в
квартиру АДРЕСА_1, де мешкають по
теперішній час, що створює перешкоди в
користуванні заявницею належним їй
майном. Крім того, під час розгляду
судом скарги на дії державного
виконавця, встановлено, що виконавчі
листи після закриття виконавчого
провадження втрачені та до
Приморського районного суду не
надходили, в зв'язку з чим вважає, що має
право отримати їх дублікати для
здійснення повторного виселення. В
ході розгляду справи, посилаючись на
вище зазначені обставини, заявниця
уточнила заявлені вимоги та остаточно
просила суд винести ухвалу про видачу
дублікатів виконавчих листів №2-20 від
23.05.2007 року про виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, направити до
Приморського ВДВС ММУЮ ухвалу про
видачу дублікатів виконавчих листів на
виконання рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя від 23.05.2007
року та ухвалу про повторне виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 на
підставі дублікатів виконавчих листів.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася, надавши суду письмову заяву,
якою просила розглянути справу за її
відсутності та задовольнити вимоги у
повному обсязі, де також зазначила, що
рішення суду від 23.05.2007 року про
виселення фактично не виконане,
оскільки спірна квартира №10
перебудована та об'єднана в одну з
квартирою АДРЕСА_2 де зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Об'єднанні житлові
приміщення мають лише один вихід через
квартиру №10, в зв'язку з чим ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до теперішнього часу
користуються належною їй квартирою для
виходу на вулицю з квартири №9, що
порушує її права.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні обставини,
викладені в заяві, підтримала та
просила вимоги задовольнити, після
чого надала суду письмове клопотання
про закінчення розгляду справи без її
участі.

Представник заінтересованої особи
Приморського ВДВС ОСОБА_5 надавши суду
для вивчення матеріали виконавчих
проваджень та їх копії, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
якою просив прийняти рішення у справі
на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
його представник - адвокат ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явились по
невідомим суду причинам, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника
заявника, дослідивши письмові
матеріали справи, оглянувши матеріали
цивільної справи №2-20/07 та №4с-11/11 за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, вважає, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.05.2007 року у цивільній
справі №2-20/07 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та виселено з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого
жилого приміщення.

З матеріалів справи та виконавчого
провадження вбачається, що 12 лютого 2008
року Приморським ВДВС за виконавчими
листами №2-20 від 23.05.2007 року, виданими
Приморським районним судом м.
Маріуполя, було відкрито провадження
про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1.

Постановами від 29.04.2011 року державним
виконавцем Калюніною О.С. закінчено
виконавчі провадження за виконавчими
листами про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з
виконанням рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 18.12.2012 року у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС
в частині визнання неправомірними дій
державного виконавця та скасування
постанов від 29.04.2011 року про закінчення
виконавчого провадження було
відмовлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі, якщо
особа самостійно вселилася у
приміщення, з якого вона була
примусово виселена, повторне її
виселення може бути здійснено
державним виконавцем на підставі
ухвали суду, який прийняв рішення про
виселення. Виконавче провадження в
такому разі підлягає поновленню за
постановою державного виконавця.

У відповідності з вимогами ст.ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначених вимог, ОСОБА_1 не
представлено суду будь-яких доказів
того, що вже після виконання рішення
суду про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знову самостійно вселились в квартиру
АДРЕСА_1 та користуються жилим
приміщенням до теперішнього часу.

Надані заявницею копія особового
рахунку №НОМЕР_1, технічний паспорт на
квартири АДРЕСА_1, а також наявний в
матеріалах справи акт від 03.12.2013 року
про вручення судових повісток
свідчать, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час
розгляду справи зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_7

Інших письмових доказів на
підтвердження факту перебування та
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірною
квартирою заявницею не надано.

З письмових пояснень заявниці, а також
пояснень її представника в судовому
засіданні, судом також не встановлено
час та обставини, за яких боржники
вселилися в спірну квартиру вже після
закінчення виконавчого провадження, а
лише просліджується, що рішення суду
про виселення не виконане належним
чином, що не є підставою для здійснення
повторного виселення в порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не знаходить
передбачених законом підстав для
постановлення ухвали про повторне
виселення.

В порядку звернення судових рішень до
виконання, відповідно до ст.368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, виконавчий лист або його дублікат
видається на виконання судового
рішення, що набрало законної сили, та, у
відповідності з вимогами ст.ст. 17,19 ЗУ
«Про виконавче провадження», є
виконавчим документом та підставою для
відкриття державною виконавчою
службою виконавчого провадження та
здійснення примусового виконання
рішення.

Частинами 2,3 статті 49,50 ЗУ «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі закінчення виконавчого
провадження з підстав фактичного
виконання в повному обсязі рішення,
виконавчий документ надсилається до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав. Про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.
Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.51 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі відновлення
виконавчого провадження стягувач, суд
або орган (посадова особа), якому
повернуто виконавчий документ,
зобов'язаний у тримісячний строк з дня
надходження відповідної постанови
пред'явити його до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.05.2007 року в частині
виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 без надання іншого жилого
приміщення за виконавчими листами №2-20
від 23.05.2007 року, виданими Приморським
районним судом м. Маріуполя, фактично
виконано в повному обсязі, в зв'язку з
чим державним виконавцем 29.04.2011 року
винесені постанови про закінчення
виконавчих проваджень, а виконавчі
листи надіслані до суду, який його
видав.

Враховуючи наведені вимоги
законодавства та приймаючи до уваги, що
судове рішення є виконаним, в зв'язку з
чим завершено виконавче провадження, а
підстав для постановлення ухвали про
повторне виселення для подальшого
поновлення виконавчого провадження
судом не знайдено, суд вважає, що
дублікати виконавчих листів №2-20 від
23.05.2007 року за заявою ОСОБА_1 видачі та
направленню до Приморського ВДВС на
виконання рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя від 23.05.2007
року не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,368 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікатів виконавчих листів та
повторне виселення за рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.05.2007 року у цивільній
справі №2-20/07 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного
суду Донецької області в м. Маріуполі
через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.