22-ц/795/246/2014 Головуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Острянський В.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І., за
участю:представника відповідачів
ОСОБА_5, представника УДМС України в
Чернігівській області Приходько І.М.,
представника позивача ОСОБА_7 і
представника органу опіки і піклування
Новозаводської районної в м.Чернігові
ради Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та Управління державної
міграційної служби в Чернігівській
області на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 11 грудня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_12, яка
діє в своїх інтересах та як законний
представник малолітньої ОСОБА_13, до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Управління
державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання
незаконною та скасування реєстрації
місця проживання,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 ставлять питання про
скасування рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 11 грудня
2013 року та про постановлення нового
рішення про відмову у задоволенні
вимог позову, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
апелянти вказують на те, що рішення не
відповідає ст.213 ЦПК України щодо його
законності та обгрунтованості. Що
позивачка в розумінні частини 2 статті
64 Житлового кодексу України на час
реєстрації відповідачів у спірній
квартирі 12 грудня 2012 року не була
членом сім"ї відповідача ОСОБА_9,
оскільки розірвала шлюб з відповідачем
31 серпня 2012 року і проживала в іншій
квартирі АДРЕСА_4). Що позивачка могла
зареєструватись у спірній квартирі на
час реєстрації відповідачів у грудні
2012 року, однак звернулась з цього
питання до Управління тільки у березні
2013 року. Апелянти вважають, що згода
позивачки на реєстрацію батьків
наймача у спірній квартирі не була
потрібна. Що в даний час позивачка не
проживає у спірній квартирі та не має
наміру в ній проживати, тому висновок
суду про те, що остання не проживає в
ній з поважних причин є помилковим.

У апеляційній скарзі Управління
державної міграційної служби України в
Чернігівській області ставить питання
про скасування рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 11 грудня 2013 року та про
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує на те, що на час
реєстрації батьків відповідача в
спірній квартирі у грудні 2012 року
письмова згода позивачки ОСОБА_12 не
була потрібна, т.я. між позивачкою і
відповідачем ОСОБА_9 шлюб було
розірвано у серпні 2012 року і позивачка
була зареєстрована в іншому житлі та що
реєстрація батьків відповідача ОСОБА_9
була проведена згідно з чинним
законодавством України.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 11 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, Управління державної
міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання
незаконною та скасування реєстрації
місця проживання були задоволені та
визнано незаконною і скасовано
реєстрацію ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в квартирі
АДРЕСА_1.

У запереченнях на апеляційні скарги
ОСОБА_12 просить апеляційний суд
відхилити апеляційні скарги та
залишити рішення суду без змін,
вважаючи, що місцевий суд постановив
його з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню, враховуючи
наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд
виходив з того, що згідно з витягом з
рішення виконкому Чернігівської
міської ради № 188 від 20.07.2012 року „Про
видачу ордерів у будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_9 було видано ордер на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою
площею 29,71 кв.м на сім"ю з трьох осіб
(він, дружина та дочка), зі зняттям з
квартирного обліку. Рішенням
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 31 серпня 2012 року шлюб
між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було розірвано, а
на підставі рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 19 лютого
2013 року ОСОБА_12 разом з малолітньою
дочкою було вселено до квартири
АДРЕСА_1. Що 12 грудня 2012 року до спірної
квартири було зареєстровано батьків
відповідача ОСОБА_9. Тому суд врахував,
що позивачка ОСОБА_12 разом з дочкою
ОСОБА_13 на час реєстрації відповідачів
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - батьків ОСОБА_9, мала
право користування квартирою як член
сім"ї наймача, не проживала в спірній
квартирі з поважних причин, що
встановлено рішеннями судів, письмової
згоди на вселення батьків наймача до
квартири не давала, і з цих підстав
вважав, що реєстрація ОСОБА_10 і ОСОБА_11
в квартирі АДРЕСА_1 проведена з
порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи,
яким суд дав правильну оцінку і не
суперечить нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційних скарг про те, що
рішення суду не відповідає вимогам
ст.213 ЦПК України щодо його законності
та обгрунтованості; що позивачка на час
реєстрації батьків відповідача в
спірній квартирі не була членом сім"ї
наймача квартири ОСОБА_9 в розумінні ч.2
ст.64 ЖК України, оскільки шлюб між
сторонами припинено у серпні 2012 року та
остання проживала в іншому житлі та що
з огляду на зазначене письмової згоди
позивачки на вселення батьків наймача
до квартири не потрібно було - не можуть
бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду і не
знайшли свого підтвердження нанормах
чинного законодавства в засіданні
апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що
визначальним для правильного
вирішення даного цивільного спору є
отримання спірної квартири на сім"ю у
складі трьох осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_12 і їх
дочки ОСОБА_13, тому подальша реєстрація
у спірній квартирі батьків наймача
квартири без згоди ОСОБА_12 призвела до
порушення житлових прав позивачів.

За таких обставин місцевий суд
постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та Управління міграційної
служби України в Чернігівській області
- відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 11 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: