Справа № 190/2183/13-ц
Провадження 2/190/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 лютого 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

В обґрунтування
позовних вимог зазначили, що згідно
рішення Дніпропетровської міської
ради за № 53/28 від 14.11.2012 року «Про
внесення змін до рішення
Дніпропетровської міської ради від
30.05.2012 року за № 35/24 «Про припинення як
юридичної особи Комунального
підприємства «Жилсервіс -3»
Дніпропетровської міської ради та
рішенням міської ради від 02.03.2011 року за
№16/9, від 25.10.2012 року за № 27/20, від 24.02.2010
року за № 35/55 стосовно організації
комунальних житлово-експлуатаційних
підприємств та балансоутримання
житлового фонду» на баланс
Комунального підприємства «Жилсервіс
-5» Дніпропетровської міської ради було
прийнято гуртожиток, що розташований
по АДРЕСА_1

З 09.01.2013 року відповідач ОСОБА_1
зареєструвався та проживав за адресою
АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 10.01.2013
року, виданого ПАТ «Євраз ДМЗ» ім.
Петровського. Проте, 01.03.2013 року
особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 був
закритий.

Крім того, на теперішній час
відповідач за вказаною адресою не
проживає, в кім. АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_2, який сплачує всі комунальні
послуги та виконує всі обов'язки
квартиронаймача.

В зв'язку з чим просять визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
кімнати АДРЕСА_1

В судове засідання комунальне
підприємство «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради свого
представника не направили, надіслали
листа з проханням справу розглядати
без їх участі, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечують/а.с.59/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засіданні не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за адресою, за якою
зареєстрований у встановленому
законом порядку по АДРЕСА_2 /а.с.64/, проте
судові повістки були повернуті на
адресу суду з поштовим написом «за
зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Третя особа Ленінський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області свого
представника до суду не направили, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час судового розгляду справи
був сповіщений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, не
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу в порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення
Дніпропетровської міської ради за №
53/28 від 14.11.2012 року «Про внесення змін до
рішення Дніпропетровської міської
ради від 30.05.2012 року за № 35/24 «Про
припинення як юридичної особи
Комунального підприємства «Жилсервіс
-3» Дніпропетровської міської ради та
рішенням міської ради від 02.03.2011 року за
№16/9, від 25.10.2012 року за № 27/20, від 24.02.2010
року за №35/55 стосовно організації
комунальних житлово-експлуатаційних
підприємств та балансоутримання
житлового фонду» на баланс
Комунального підприємства «Жилсервіс
-5» Дніпропетровської міської ради було
прийнято гуртожиток, що розташований
по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 з 09.01.2013 року на підставі
ордеру вселився в кім. АДРЕСА_1, з 09.01.2013
року на відповідача відкрито особовий
рахунок, який був закритий 01.03.2013 року
/а.с.18,19/.

Згідно зі ст. ст. 127, 128, 129 ЖК України для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання
можуть використовуватись гуртожитки.

За змістом указаних норм жила площа в
гуртожитку надається особам, які
перебувають із підприємством у
трудових відносинах.

Порядок надання жилої площі в
гуртожитку підприємства, правила
користування гуртожитками та їх
утримання регулюються Примірним
положенням про гуртожиток, яке
затверджене Радою Міністрів УРСР від 3
червня 1986 року № 208.

Відповідно до пп. 9, 10 цього положення та
ст. 129 ЖК України на підставі рішення
про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану в гуртожитку жилу площу.

Як вбачається із матеріалів
справи, станом на 10.06.2013 року ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 не проживає біль ніж
шість місяців, що підтверджується
Актом від 10.06.2013 року, складеним
комісією Комунального підприємства
«Жилсервіс -5» Дніпропетровської
міської ради /а.с.17/.

Частиною 1 статті 71 ЖК України
передбачено, що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сімї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Оскільки відповідач був вселений у
гуртожиток із дотриманням порядку його
вселення, визначеного Примірним
положенням про гуртожиток, та не
проживав у наданому йому житловому
приміщенні понад шість місяців, то
позовні вимоги про визнання його таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням в гуртожитку є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на
користь позивача судові витрати,
понесені позивачем по оплаті судового
збору у розмірі - 114,70 грн.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 особою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Жилсервіс
-5» Дніпропетровської міської ради
понесені судові витрати по справі у
вигляді судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
П"ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання
відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст