Справа № 304/36/14-ц Провадження №
2-п/304/4/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
10 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав
до суду заяву про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він не
з'явився у судове засідання, призначене
на 20 грудня 2013 року, оскільки не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Крім цього, при
постановленні заочного рішення судом
не було враховано наступних обставин
щодо предмета спору, а також доказів,
які були надані відповідачем в
обґрунтування своїх заперечень на
позов. Так, як вбачається з позовної
заяви, підставою заявлених позовних
вимог ОСОБА_2 стало припущення, що саме
ОСОБА_1 10 квітня 2013 року завдав йому
матеріальної шкоди шляхом пошкодження
шин на автомобілі. Вказане припущення
позивача щодо визначення особи,
зазначеної як відповідач, не
ґрунтується на жодних доказах та не
доводиться матеріалами справи.
Натомість він не є належним
відповідачем, оскільки 10 квітня 2013 року
взагалі не перебував у м. Перечин, а
тому фізично не міг завдати ані
матеріальної, ані моральної шкоди
позивачу, про що свідчать покази свідка
ОСОБА_4 та лист головного лікаря
Закарпатської обласної клінічної
лікарні ім. А.Новака від 18 липня 2013 року
№119/010. Також вважає, що судом
безпідставно та неправомірно взяті до
уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, оскільки вказані свідки дали
покази про те, що бачили особу віком 60-65
років з сивим волоссям. Допитані свідки
не надали жодних інших ідентифікуючих
ознак, за якими суд міг би встановити
особу, яка завдала шкоди позивачеві.
Крім цього, під час розгляду справи
позивач не довів ні факту заподіяння
йому моральної шкоди, ні особу, яка
завдала моральних страждань. Тому
просить переглянути заочне рішення від
20 грудня 2013 року, за результатами
перегляду заочного рішення таке
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У судове засідання учасники цивільного
процесу не з'явилися, хоча про день, час
та місце такого повідомлялися належним
чином, а тому суд розглядає дану заяву у
їх відсутності, що відповідає
положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З вказаної норми закону вбачається, що
для скасування заочного рішення
необхідно встановити сукупність двох
обов'язкових обставин, на підставі яких
підлягає скасуванню заочне рішення, а
саме: неявка у судове засідання
відповідача та не повідомлення ним про
причини неявки з поважних причин, а
також посилання на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 20
грудня 2013 року Перечинським районним
судом винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, яким уточнений позов
задоволено повністю та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1983 грн. 40 коп.,
у тому числі 860 грн. 00 коп. матеріальної
шкоди, 894 грн. 00 коп. моральної шкоди та
229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення по вказаній справі ухвалено
при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою
відповідача у судові засідання,
призначені на 09 та 20 грудня 2013 року.

У заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 зазначає, що його не було
повідомлено про призначення судового
засідання на 20 грудня 2013 року. Однак
вказане твердження повністю
спростовується матеріалами справи, а
саме оголошенням про виклик ОСОБА_1,
опублікованим у газеті «Новини
Закарпаття» від 14 грудня 2013 року
№№142-143 (4164-4165), а тому він у порядку ч. 9
ст. 74 ЦПК України вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи (а.с. 92).

Крім цього, із заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення випливає, що
відповідачу було достовірно відомо про
те, що 09 грудня 2013 року відбудеться
розгляд справи, оскільки такий не
зазначає про неповідомлення його про
це судове засідання, при цьому він у
вказане судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
заяв про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

Твердження відповідача про те, що
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як на особу, яка
завдала шкоди майну позивача, вказали
на чоловіка віком 60-65 років з сивим
волоссям, при цьому не вказавши жодних
інших ідентифікуючих ознак, є
безпідставними та спростовуються
поясненнями вказаних свідків, наданими
ними під час судового розгляду.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на
покази свідка ОСОБА_4 та лист головного
лікаря Закарпатської обласної
клінічної лікарні ім. А.Новака №119/010
від 18 липня 2013 року як на докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, то суд такі не
приймає до уваги, оскільки вони
досліджені у судовому засіданні та їм
надана належна оцінка.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підстав для
перегляду заочного рішення суду від 20
грудня 2013 року та його скасування
немає, а тому заяву ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 20 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення суду може
бути оскаржене у загальному порядку
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Амарович В. П.