overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2618/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Клочко І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Правління гаражного автокооперативу «Троєщина-2» в особі голови правління Виговського
ЮріяСергійовича про визнання не легітимності та незаконності голови і правління гаражного автокооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Правління гаражного автокооперативу «Троєщина-2» в особі голови правління Виговського Юрія
Сергійовича про визнання не легітимності та незаконності голови і правління гаражного автокооперативу.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 1495/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної залиттям квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Справа №607/476/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву
Садівницького товариства «Ветеран
Збройних Сил України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа №22- 796/3066/14р. 1-інстанції- Мельник А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва
Барановська Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ
«Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Даніель» про стягнення заборгованості задоволено .

Не погодившись з заочним рішенням суду представник ПАТ «КБ «Даніель» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2014 р. заяву представника ПАТ «КБ «Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року визнано неподаною і повернуто.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«КБ «Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити представнику ПАТ «КБ
«Даніель» , що заочне рішення може бути оскаржене ним до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська
Помічник судді: Л.Є.
Сірик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3828/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського
Сергія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського
Сергія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 р.

Суддя:
Справа № 307/185/14-ц
Провадження № 2/307/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 27 січня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено та вирішено усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадкового майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, те, що позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, вважаю, що з
ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позову судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.М.Грицак
Справа № 22-Ц-796/ 3313/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Трест Київміськбуд-1», відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державної виконавчої служби України, третя особа:
ТОВ «Віта Верітас», про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3840/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним протокольного рішення комісії з розгляду спірних питань актів про порушення ПКЕЕН та умов договорів Публічного акціонерного товариства «Київенерго» № 610 від 17.10.2013 року, прийняте на підставі акту № 2115 від 20.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним протокольного рішення комісії з розгляду спірних питань актів про порушення ПКЕЕН та умов договорів Публічного акціонерного товариства «Київенерго» № 610 від 17.10.2013 року, прийняте на підставі акту № 2115 від 20.08.2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1753/14 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.02.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал
Банк» про відмову від апеляційної скарги із закриттям провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 300, 303, 306, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Справа №607/483/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву
Садівницького товариства «Ветеран
Збройних Сил України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Провадження6/258/44/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді Юр'євої
Т.І.

при секретарі Власенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

09.01.2014 року в суд з поданням звернувся державний виконавець ВДВС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відділі державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4267, виданого 01.11.2010 року Суворівським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку , але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно виконавчого документу, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та встановлено, що боржник там не мешкає.
Діями державного виконавця не вдалося встановити місце мешкання боржника.

По вимогах ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або по останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини або місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання повинне бути задоволене, а боржника ОСОБА_1 повинно бути оголошено у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У
Х В А Л И В

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук поручити Кіровському РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2-сз/268/1/14 у справі № 268/235/14-ц

та призначення до судового розгляду

25 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-сз/268/1/14 у справі № 268/235/14-ц за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 6/268/15/14 Справа № 268/4484/2012
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Перевєрзєв М.М.

при секретарі Щербак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про внесення додаткових даних у виконавчий документ,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернулося до суду із заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_1.

24 січня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника заявника
Маловічко О.Г., яка має належні повноваження, з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника заявника не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про внесення додаткових даних у виконавчий документ, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв