overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1307/14-ц
Провадження № 2-н/161/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1104/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь Публічного акціонерного -заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 48 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ____________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2482/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
№2/756/853/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Великохацької В.В.,

при секретарі
Зимовскій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Туртесс Тревел», третя особа:
Міжнародні авіалінії України про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за часткове невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Туртесс Тревел», третя особа: Міжнародні авіалінії України про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за часткове невиконання договору про надання туристичних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2006/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 02.09.2013 року дана позовна заява повернута позивачу.

28.01.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

У судове засідання представник заявника не прибув, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення позову.

У зв"язку з тим, що матеріали позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_2 були повернуті позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача, тому позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути МТСБУ суму сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок по платіжному дорученню № 28785 від 03 червня 2013 року у ПАТ
"Укрексімбанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О. Кириченко
Провадження № 2/635/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17 червня 2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є неприязні стосунки, що склалися між ними. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 495/9483/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості у сумі 21
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21 728,96 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк вул. Набережна Перемоги,50, рахунок № заборгованість по кредитному договору б/н від 12.04.2011 року в розмірі 21 728,96 грн.
(двадцять одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень дев'яносто шість
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк вул. Набережна Перемоги,50, рахунок № сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2202/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ "БМ
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/635/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 854,83 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2014 р.
Справа № 646/526/14-ц

2/646/464/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення суми в порядку регресу, звернувся ОСОБА_1.

Ознайомившись з даною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 240 грн., сума одного відсотку від ціни позову є меншим 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому за пред'явлення даного позову позивач зобов'язаний був сплатити 243,60 грн.

Позивачем за подачу даного позову був сплачений судовий збір у розмірі 240 грн.

Таким чином, для пред'явлення даного позову до суду позивачу необхідно доплати 3 грн. 60 коп.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ч. 5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст.ст.1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 638/2355/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 17» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 442,71 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 442,71грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 442,71 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 442,71 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання заявник та його представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо перегляду заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення від 01.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 24.02.2014 року.

Для участі у справі викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/645/8/14
Справа № 645/177/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и в:

Фрунзенський районний суд м.
Харкова видав виконавчі листи 13 червня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду від 29 листопада 2011 року набрало законної сили.

ПАТ «Фідобанк», правонаступник
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ банк», звернулись з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.192), представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 13 червня 2013 року отримав виконавчі листи. Строк пред»»явлення виконавчих листів по даній справі до 29 листопада 2012 року.

Згідно зі ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не вбачає причин для поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявник своєчасно не реалізував свого права на отримання виконавчих листів у відповідності до вимог закону.

У відповідності до ч 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві не зазначено в зв»язку з чим виникла необхідність видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості.

Керуючись ст.ст. 370, 371
ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 357/506/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківська міська рада, Голосіївська районна держадміністрація м.Києва про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 31 січня 2014 року о 12:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 31.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб