overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/370/14-ц
Провадження № 2/541/274/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року м.Миргород

24 лютого 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі

головуючої, судді
Куцин В. М.

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ЛОЗ
«Миргородкурорт» Філія
«Санаторно-курортний комплекс
«Миргород», відділення філії-санаторій
«Хорол» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.55).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.53).

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ ЛОЗ
«Миргородкурорт» Філія
«Санаторно-курортний комплекс
«Миргород» відділення філії-санаторій
«Хорол» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ ЛОЗ
«Миргородкурорт» Філія
«Санаторно-курортний комплекс
«Миргород» відділення філії-санаторій
«Хорол» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
№ 207/757/14-ц
№ 2/207/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 382/384/14-ц
Провадження №
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату послуг з постачання
Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в котрій вказав, що відповідно до договору від 21 жовтня 2003 року, ОСОБА_1 надавались відповідні послуги з постачання природного газу.
Так як боржник належно не виконував взяті на себе обов'язку відповідно до вище зазначеного договору, то виникла заборгованість за період з 01 листопада 2004 року по 15 липня 2010 року в сумі 2 892,22 гривень. 15 липня 2012 року боржнику було припинено газопостачання шляхом опломбування. Враховуючи викладене, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 2 892,22 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вбачається, що борг виник за період з 01 листопада 2004 року по 15 липня 2010 року.
Так, з поданих документів вбачається спір про право, а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву з доданими до неї документами, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, так як вбачається спір про право.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9044/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/769/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" до відділу реєстрації дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Кременчуцького міського управління УМВС України у Полтавській області про зняття арешту із заставного майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 456/5683/13-ц
Провадження № 6/456/3/2014
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд із заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду від 15.11.2011

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, подав заяву в якій просить його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник банку
«Фінанси та кредит» Легуцький В.В. щодо заявленого клопотання покликається на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 194/194/14-ц
Провадження № 2/194/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з поручителя регресу за виконання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з поручителя регресу за виконання кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з поручителя регресу за виконання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 годин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 450/104/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.01.2014 р. позвач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 березня 2014р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 526/295/14-ц
Провадження № 2/526/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 лютого 2014 року . с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки за рішенням
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2007 року на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягти з відповідачки на його користь аліменти на утримання цієї дитини у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій від позовних вимог в частині стягнення аліментів відмовився, просить суд закрити провадження у справі в цій частині, позовні вимоги в іншій частині підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд..

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 27» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені малолітньої особи ОСОБА_6-ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у
Волинській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені малолітньої особи ОСОБА_6-ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у
Волинській області. Судове засідання призначити на « 06» лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 526/271/14-ц
Провадження № 2/526/296/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великобудищанська сільська рада Гадяцького району
Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, зокрема не містить: 1) ціни позову щодо вимог майнового характеру; 2) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано:

- Положення про Філію «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на підставі якого, як зазначено у довіреності вона видана представнику;

- вимоги про усунення порушення вимог договору та підтвердження про її вручення позичальнику;

- підтвердження розміру сплаченого судового збору.

Окрім того, до участі у справі, не залучено орган опіки та піклування, оскільки стороною є неповнолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено у позові.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Великобудищанська сільська рада
Гадяцького району Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 285/5807/13-ц провадження 2/0285/240/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Дмитерчук
С.В.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 357/310/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла
Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

У виконавчому листі за № 357/310/2013-ц 2/357/832/2013 р. від 05 лютого 2013 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущена описка, а саме: не вказано рік народження сина ОСОБА_3.

Заявник подала письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у виконавчому листі від 05 лютого 2013 року, вказавши дату народження сина.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи виконавчому листі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує.

Не явка сторін у справі до суду не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в виконавчому листі за № 357/310/2013-ц 2/357/832/2013 від 05 лютого 2013 року, дійсно не вказана дата народження сина ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі, оскільки вона була допущена автоматично.

Керуючись ст.. 219,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом за № 357/310/2013-ц 2/357/832/2013 р. від 05 лютого 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Гапоненко