Справа № 119/4582/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючої - судді
Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сергєєвої
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АСТАРТА" про
стягнення суми страхової виплати та
неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, збільшивши позовні
вимоги (а.с.68), звернувся до суду з
позовом до ПРАТ «Страхова компанія
«АСТАРТА» про стягнення суми
страхової виплати у розмірі 100000,00 грн.
та неустойки у розмірі 69900,00 грн., а
всього 169900,00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що
22.04.2011 року між ВАТ «Страхова компанія
«АСТАРТА» та позивачем було укладено
договір майнового страхування № 662859,
предметом за яким був належний
позивачу будинок АДРЕСА_1. Відповідно
до умов договору, в день коли його було
укладено, позивач сплатив страховий
внесок у розмірі 500,00 грн.. За умовами
зазначеного договору при настанні
страхового випадку страховик
зобов'язаний сплатити страхувальнику
страхову виплату у розмірі 100000,00 грн..
Домоволодіння позивача та його сусідки
ОСОБА_4 мають один спільний дах. 13 січня
2012 року з невстановлених причин
трапилася пожежа, внаслідок чого, дах
будинку згорів повністю, а речі у
будинку було пошкоджено, у зв'язку з
чим, їх було фактично знешкоджено.
Пожежа почалася з даху з боку сусідки
ОСОБА_4. Відповідно до акту про пожежу №
2 від 13.01.2012 року, внаслідок пожежі
знешкоджено наступне майно: дах
(повністю), перекриття стель у спальні,
залі, коридорах, кухні, ванної,
внутрішня оздоба, електричний
водонагрівач, пластикові труби
водопостачання, внутрішня оздоба
ванної. Прями збитки склали 112000,00 грн.,
інші - 127500,00 грн.. Можлива причина пожежі
- занос причини пожежі зовнішні. У
зв'язку з пожежею було порушено
кримінальну справу за ч.1 ст. 206 КК
України, яку в подальшому було
перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК
України. У ході розслідування цього
злочину пожежно-технічна експертиза не
проводилася. Відповідно до умов
договору страхування, при настанні
страхового випадку страховик
зобов'язаний сплати страхувальнику
суму страхової виплати у строку не
більш ніж 30-ти днів з дня отримання усіх
необхідних документів. Страховик несе
відповідальність за несвоєчасну
сплату страхової виплати у вигляді
пені у розмірі 0,1% від страхової виплати
за кожний день прострочення. Позивач
13.01.2012 року звернувся до відповідача із
заявою про виплату страхової виплати,
до якої надав усі необхідні документи.
Відповідно до умов договору
страхування домоволодіння позивача,
страхова сума, в межах якої страховик
відповідно до умов страхування
зобов'язаний провести виплату при
настанні страхового випадку, складає
100000,00 грн.. 19 березня 2012 року позивач
отримав відмову відповідача у
здійсненні страхової виплати, яку було
мотивовано тим, що пожежа
домоволодіння позивача відбулася
внаслідок навмисного підпалу, а ця
подія не є страховим випадком
відповідно до умов укладеного між ними
договору страхування. Відмова
відповідача у здійсненні страхової
виплати є безпідставною, оскільки
пожежа відбулася внаслідок виникнення
вогню, який має можливість
розповсюджуватися поза місцями, яки
спеціально призначені для його
розпалювання та підтримання, а також
збитку, спричиненого продуктами
згорання і заходами пожежегасіння, яки
приймаються для уникнення
розповсюдження вогню.

У судовому засіданні позивач та його
представник, який діє на підставі
належним чином оформленої довіреності,
позовні вимоги повністю підтримали
надали пояснення відповідні змісту
позовної заяви. Позивач та його
представник відмовились від
призначення експертизи щодо причин
пожежі та визначення розміру
заподіяної шкоди, посилаючись на те, що
для цього достатньо документів, яки
підтверджують придбання будівельних
матеріалів, використаних для ремонту
будинку позивача після пожежі. Позивач
повністю відремонтував та відновив
будинок після пожежі, будь-яких
пошкоджень, заподіяних пожежею, на
теперішній час не залишилося. Позивач
раніше підозрював, що підпал
домоволодіння здійснила ОСОБА_4, з
цього приводу він звертався із заявою
до правоохоронних органів. В
подальшому від екстрасенсу йому стало
відомо, що пожежа виникла ні внаслідок
підпалу, а у зв'язку з тим, що вогонь із
опалюваного котла ОСОБА_4 випадково
попав на дах, де були матраци, які стали
горіти, а потім вогонь розповсюдився на
вісь спільний дах належних їм
домоволодінь. Позивач наполягає на том,
що сума страхової виплати, яку повинен
здійснити відповідач складає 100000,00
грн., саме виходячи із цієї суми
позивачем визначений розмір неустойки.

У судовому засіданні представник
відповідача, який діє на підставі
належним чином оформленої довіреності,
позовні вимоги не визнав, надав
письмові заперечення (а.с. 46, 47) та
пояснив, що 22.04.2011 року між ВАТ
«Страхова компанія «АСТАРТА» та
позивачем було укладено договір
майнового страхування № 662859, предметом
за яким був належний позивачу будинок
АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору, в
день коли його було укладено, позивач
сплатив страховий платіж у розмірі 500,00
грн. Відповідно до умов договору
страхування домоволодіння позивача,
страхова сума, в межах якої страховик
відповідно до умов страхування
зобов'язаний провести виплату при
настанні страхового випадку, складає
100000,00 грн.. Страховими випадками, яки
були передбачені договором
страхування від 22.04.2011 року, були:
стихійні лиха (вдар блискавки, повень,
землетрус, буря, ураган, смерч, град,
злива, обвал, лавина, сель, падіння
каміння, дерев та літальних апаратів);
пожежа (під ризиком „пожежа"
розуміється імовірність виникнення
збитку внаслідок виникнення вогню, що
здатний самостійно розповсюджуватися
поза місцями, яки спеціально
призначені для його розпалювання та
підтримання, а також збитку, кий
спричинений продуктами горіння і
заходами пожежегасіння, яки
приймаються для уникнення
розповсюдження вогню; вибух (парових
котлів, двигунів, балонів з газом,
газобалонних та газоопалювальних
установок, керогазу, примусу).
Зазначеним договором страхування не
був передбачений такий страховий
випадок, як противоправні дії третіх
осіб, а саме зіпсування, бій віконного
скла, підпал, погром, вандалізм, вибух
вибухових пристроїв. Про те, що такий
страховий випадок не був передбачений
умовами договору страхування, свідчить
відмітки у договорі, а також сума
страхового внеску - 500,00 грн., оскільки у
випадку страхування такого страхового
випадку, як противоправні дії третіх
осіб, сума страхового внеску складає
1000,00 грн.. Домоволодінні позивача та
його сусідки ОСОБА_4 мають один
спільний дах, який було підпалено,
внаслідок чого і виникла пожежа. У
зв'язку з підпалом домоволодінь
позивача та ОСОБА_4 було порушено
кримінальну справу за ч.1 ст. 206 КК
України, яку в подальшому було
перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК
України. Актом про пожежу № 2 від 13.01.2012
року визначені збитки, яки спричиненні,
як домоволодінню позивача, так і
домоволодінню ОСОБА_4, яка договір
страхування не укладала. Позивач
дійсно 13.01.2012 року звернувся до
відповідача із заявою про виплату
страхової виплати, але йому було
відмовлено у здійсненні страхової
виплати, у зв'язку з тим, що пожежа
домоволодіння позивача відбулася
внаслідок навмисного підпалу, а ця
подія не є страховим випадком
відповідно до умов укладеного між ними
договору страхування. Крім того,
предметом договору страхування,
укладеного між сторонами, не були
меблі, обладнання, технічні прилади.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, допитавши свідків,
вивчивши матеріали даної справи,
оглянувши матеріали кримінальної
справи №0115, всебічно з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, вважає установленими такі
факти та відповідні їм правовідносини.

22.04.2011 року між ВАТ «Страхова
компанія «АСТАРТА», правонаступником
якого є Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „АСТАРТА" та
позивачем ОСОБА_1 було укладено договір
майнового страхування № 662859, предметом
за яким був належний позивачу будинок
АДРЕСА_1 (а.с. 5). Відповідно до умов
договору, в день коли його було
укладено, позивач сплатив страховий
внесок у розмірі 500,00 грн., проти чого
сторони у судовому засіданні не
заперечували. Відповідно до умов
договору страхування домоволодіння
позивача, страхова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку, складає 100000,00 грн.. Пунктом 15.2
договору страхування передбачено,що
страховик несе відповідальність за
несвоєчасну сплату страхової виплати у
вигляді пені у розмірі 0,1% від страхової
виплати за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 15.4 договору
страхування, страховик має право
направляти запити до компетентних
органів (МВС, Служби пожежної безпеки
та т.і) для з'ясування обставин
страхового випадку.

Страховими випадками, яки були
передбачені договором страхування від
22.04.2011 року, були: стихійне лихо (вдар
блискавки, повень, землетрус, буря,
ураган, смерч, град, злива, обвал,
лавина, сель, падіння каміння, дерев та
літальних апаратів); пожежа (під
ризиком „пожежа" розуміється
імовірність виникнення збитку
внаслідок виникнення вогню, що здатний
самостійно розповсюджуватися поза
місцями, яким спеціально призначені
для його розпалювання та підтримання, а
також збитку, кий спричинений
продуктами горіння і заходами
пожежегасіння, яки приймаються для
уникнення розповсюдження вогню; вибух
(парових котлів, двигунів, балонів з
газом, газобалонних та
газоопалювальних установок, керогаза,
примусу). Зазначеним договором
страхування не був передбачений такий
страховий випадок, як противоправні
дії третіх осіб, а саме зіпсування, бій
віконного скла, підпал, погром,
вандалізм, вибух вибухових пристроїв.
Про те, що такий страховий випадок не
був передбачений умовами договору
страхування, свідчить відмітки у
договорі. У судовому засіданні сторони
також не заперечували проти того, що
зазначений страховий випадок не був
передбачений укладеним між ними
договором страхування.

У зв'язку з підпалом домоволодінь
позивача та ОСОБА_4 було порушено
кримінальну справу за ч.1 ст. 206 КК
України, яку в подальшому було
перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК
України (а.с. 9, 10, 11, 49, 50, 87-98). Відповідно
до матеріалів кримінальної справи
№0115, домоволодінні позивача по
АДРЕСА_1 та його сусідки ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2 мають один спільний дах, який
було підпалено, внаслідок чого і
виникла пожежа. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було
визнано потерпілими, про що були
винесені відповідні постанови,
зазначені особи подали позовні заяви.
Пожежно-технічну експертизу проведено
не було внаслідок недоцільності її
проведення (не складався протокол
огляду місця події, ні вилучалися
предмети, яки могли бути причиною
пожежі). Так, відповідно до матеріалів
зазначеної кримінальної справи,
безпосередньо після пожежі, яка
сталася 13.01.2012 року, ОСОБА_1 не дав
можливості оглянути належне йому
домоволодіння по АДРЕСА_1, а в
подальшому повністю відремонтував та
відновив зазначене домоволодіння. 09
листопада 2012 року досудове
розслідування за вказаною
кримінальною справою зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КПК України, у зв'язку
з не встановленням особи, яка скоїла
вказаний злочин.

13 січня 2012 року складено акт про
пожежу № 2, відповідно до якого
внаслідок пожежі, яка відбулася 13.01.2012
року, приблизно о 00 год. 00 хвилин,
пошкоджено домоволодіння АДРЕСА_2 та
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 6,51).
Відповідно до акту про пожежу № 2 від
13.01.2012 року, внаслідок пожежі у
домоволодінні АДРЕСА_1 знищено
наступне майно: дах (повністю),
перекриття стель у спальні, залі,
коридорах, кухні, ванної, внутрішня
оздоба, електричний водонагрівач,
пластикові труби водопостачання,
внутрішня оздоба ванної. Пошкоджено:
пральна машинка, газова колонка,
холодильник, підлога у ванної.
Орієнтовно визначені збитки від
пожежі, а саме прямі збитки 112000,00 грн.,
побічні 127500,00 грн..

Позивач ОСОБА_1 13.01.2012 року звернувся
до відповідача із заявою про виплату
страхової виплати (а.с. 80). 13.01.2012 року
відповідачем складено акт № 1 про
знищення (пошкодження) будівель,
належних ОСОБА_1 (а.с. 81). Листом від
19.03.2012 року його було повідомлено про
відмову у здійсненні страхової
виплати, у зв'язку з тим, що пожежа
домоволодіння позивача відбулася
внаслідок навмисного підпалу, а ця
подія не є страховим випадком
відповідно у умов укладеного між ними
договору страхування (а.с. 12).

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали,
що домоволодінні позивача по АДРЕСА_1
та його сусідки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2
мають один спільний дах, пожежа якого
розповсюджувалась з боку ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 269 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтями 979, 982 ЦК України
передбачено, що за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
Істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межа якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.
Яка саме подія визнається страховим
випадком зазначено у договорі
страхування.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про страхування», страхова сума -
грошова сума, в межах якої страховик
відповідно до умов страхування
зобов'язаний провести виплату при
настанні страхового випадку. Страхова
виплата - грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку.

Статтею 991 ЦК України і ст. 26 Закону
України «Про страхування» передбачені
підстави для відмови страховика у
здійсненні страхової виплати.

Частиною 3 ст. 991 ЦК України
передбачено, що рішення страховика про
відмову здійснити страхову виплату
повідомляється страхувальникові у
письмовій формі з обґрунтуванням
причин відмови.

Статтею 992 ЦК України визначено, що у
разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплати неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що відмова відповідача у
виплаті страхової виплати, з підстав
того, що випадок, який відбувся не є
страховим, є обґрунтованою і
відповідає встановленим обставинам та
умовам договору страхування від 22.04.2011
року, який було укладено між позивачем
та відповідачем.

Враховуюче наведене, те що
відповідачем було обґрунтовано
відмовлено у виплаті страхової
виплати, відсутні підстави для
стягнення неустойки.

На підставі викладеного, суд вважає
вимоги позивача не доведеними, не
обґрунтованими, а тому такими, що не
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 19.02.2014 року
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення, повний текст рішення
виготовлений 24.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АСТАРТА" про
стягнення суми страхової виплати та
неустойки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С.
З оригіналом згідно -

Суддя:
Секретар: