Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/274/37/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

24.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2провизнання
будинку спільною сумісною власністю,
розподіл спільного майна подружжята за
зустрічним
позовомОСОБА_2доОСОБА_1провизнання
будинків спільною сумісною власністю,
розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області з позовною заявою з вимогами до
ОСОБА_2, у якій просить визнати житловий
будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю з ОСОБА_2; розділити спільно
нажите майно, визнавши за нею право
власності на житловий будинок АДРЕСА_2
вартістю 3 254,00 грн. та незакінчений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3
вартістю 84 133,00 грн., а право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 163
950,00 грн. - за ОСОБА_2 з компенсацією
різниці в долях.

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області з зустрічною позовною заявою з
вимогами до ОСОБА_1, у якій просить
визнати житловий будинок АДРЕСА_5
спільною сумісною власністю з ОСОБА_1,
визнати житловий будинок АДРЕСА_4
спільною сумісною власністю з ОСОБА_1,
розділити спільно нажите майно між ним
та ОСОБА_1 - по 1/2 частині на кожного
будинку АДРЕСА_5 та будинку АДРЕСА_4
(позовні вимоги наведені з урахуванням
усної заяви про їх уточнення
представника ОСОБА_2, зробленої у
судовому засіданні 17.01.2013 р. (а. с67 - 68).

Ухвалою від 07.06.2013 р. було призначено
судові будівельно-технічні експертизи,
проведення яких доручено експертам
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) та
зупинено провадження у справі (а. с. 110 -
112).

02.07.2013 р. до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області надійшло клопотання №
1111-1115/13-21/496 від 26.06.2013 р. експерта
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи:
технічні паспорти на будинки АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а. с. 115).

Про вказане клопотання експерта було
повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листом
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 10.07.2013 р., у
якому, зокрема, їм було запропоновано
надати документи, про які йшлося у
клопотанні експерта Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про надання матеріалів. Цей
лист ними було отримано 18.07.2013 р. (а. с. 117
- 119).

Між тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області будь-яких
документів не подали.

09.08.2013 р. до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області надійшло повідомлення №
1111-1115/13-21 від 02.08.2013 р. експерта
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, згідно з яким повернуто
матеріали цивільної справи № 0603/5737/12 і
інші матеріали та залишено без
виконання ухвалу суду від 07.06.2013 р. у
зв'язку з неотриманням матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.

У подальшому надійшли копії технічних
паспортів на будинки АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 (а. с. 134 - 137, 160 - 163), а також лист
№ 530 від 22.08.2013 р. та довідка № 66 від
13.02.2012 р. Комунального підприємства
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про те, що будинок
АДРЕСА_3 незавершений будівництвом,
готовність складає 40%, технічний
паспорт не виготовлявся (а. с. 132, 133).

Враховуючи викладене, ухвалою від
22.10.2013 р. було повторно направлено
ухвалу від 07.06.2013 р. до Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для виконання, та уточнено,
враховуючи матеріали справи, питання №
3 по Експертизі-1 наступним чином: яка
ринкова вартість незавершеного
будівництвом (готовність 40%) будинку
АДРЕСА_3?

10.12.2013 р. до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області надійшов лист Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 06.12.2013 р. № 2035-2039/13-21/1029
"Про вартість дослідження", у якому
Відділення просило повідомити сторони,
на які покладено витрати за проведення
експертиз (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), про
необхідність попередньої оплати
експертних послуг, а також зазначило,
що у разі відсутності надходження
коштів в місячний термін матеріали
справи можуть бути повернуті.

Копію зазначеного листа Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2
отримали 12.12.2013 р., що підтверджується
відповідними відмітками з їхніми
підписами на оригіналі цього листа.

14.01.2014 р. до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області надійшов лист Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 09.01.2014 р. "Повідомлення
про залишення без виконання експертизи
у зв'язку з неоплатою", у якому
зазначено, що кошти за проведення
експертиз не надходили, термін
очікування закінчився, ухвала суду від
22.10.2013 р. залишається без виконання.

Цим же листом повернуто матеріали
цивільної справи № 0603/5737/12 і інші
матеріали.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому
просив повторно направити на виконання
ухвалу суду від 07.06.2013 р., посилаючись на
те, що призначена вказаною ухвалою
Експертиза-1 була оплачена, що
підтверджується квитанцією № 28 від
06.01.2014 р. (копія була залучена до
матеріалів справи).

Представник ОСОБА_2 вказане клопотання
підтримав, пояснивши, що згідно наявної
у неї інформації, докази на
підтвердження якої вона надасть
пізніше, Експертиза-2, призначена
ухвалою від 07.06.2013 р., також була
своєчасно оплачена.

За таких обставин суд вважає, що
клопотання представника ОСОБА_1 про
повторне направлення ухвали суду від
07.06.2013 р. (з уточненим, зважаючи на
матеріали справи, питанням № 3 по
Експертизі-1 наступним чином: яка
ринкова вартість незавершеного
будівництвом (готовність 40%) будинку
АДРЕСА_3?) підлягає задоволенню.

Проведення судових
будівельно-технічних експертиз
потребує значного часу, а тому суд на
підставі пункту 5 частини першої статті
202 Цивільного процесуального кодексу
України, яким передбачено, що суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи,
зупиняє провадження у справі, зважаючи
на статтю 203 Цивільного процесуального
кодексу України, на час проведення
експертиз.

Керуючись статтями 143 - 145, 202, 203, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1
задовольнити.

Повторно направити ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 07.06.2013 р. (а. с.
110 - 112) до Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, яке
розташовано за адресою: м. Вінниця, вул.
Кірова, 1, для виконання, уточнивши
питання № 3 по Експертизі-1, яке
міститься у зазначеній ухвалі,
наступним чином: яка ринкова вартість
незавершеного будівництвом
(готовність 40%) будинку АДРЕСА_3?

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертиз.

Роз'яснити, що може бути оскаржена в
апеляційному порядку особами, за
участю яких її було постановлено, -
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких її було постановлено, - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут