АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1537/14
Головуючий 1-ї інстанції Сенаторов В.М.
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 09 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та
піклування Київського району м.
Харкова, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2012 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою цього ж місцевого суду від 09
жовтня 2013 року позовну заяву на
підставі ч.3ст.169, п.3)ч.2ст.207 ЦПК України
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду від 09.10.2013року скасувати,
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду по суті
заявлених вимог, посилаючись на її
незаконність, на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема вказує,
що суд не звернув уваги на заяву його
представника ОСОБА_4, в якій останній
просив розглядати справу без його
участі в судовому засіданні. Крім того,
ні він, ні його представник належним
чином не були повідомлені про час та
місце судового засідання, які
відбувалися 17.07.2013року та 09.10.2013року,
оскільки судових повісток на вказані
судові засідання вони не отримували. З
урахуванням цих обставин, позивач
вважає, що у суду не було законних
підстав для винесення ухвали про
залишення його позовної заяви без
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 09 жовтня 2013
року та залишаючи позов ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач та його представник
ОСОБА_4 повторно в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
судових засідань, які призначалися на 17
липня 2013 року та на 09 жовтня 2013 року.

Проте, погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки його
зроблено без урахування фактичних
обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Зокрема
ч.3 цієї статті встановлено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3
ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений у випадку повторної неявки
позивача, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, вона
знаходилася у провадженні суду значний
час, а саме більше ніж десять місяців.
Дана справа неодноразово призначалася
у судові засідання, але з різних причин
розгляд справи відкладався, в тому
числі у зв'язку з неявкою одного з
відповідачів та представників третіх
осіб, а також внаслідок несправності
технічного засобу фіксування судового
засідання. При цьому представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 кожного разу
з'являвся в судові засідання, про що
свідчать дані журналів судових
засідань та явочні листи.

Зокрема, 17.07.2013року судове засіданні по
даній справі не відбулося по причині
знаходження судді в нарадчий кімнаті
по кримінальній справі, про що свідчить
довідка (а.с.69). У судове засідання на
11.09.2013 року з'явився лише представник
відповідача ЗАТ «ОТП Банк», але даних
про належне повідомлення про виклик у
цей день інших сторін, крім третьої
особи - органу опіки та піклування
Київського району м. Харкова, матеріали
справи не містять (а.с.72). Розписок про
вручення судових повісток з викликом
сторін в судове засідання на -
09.10.2013року матеріали справи також не
містять. При цьому повідомлення, яке
направлялося на адресу ОСОБА_1,
повернулося до місцевого суду з
відміткою пошти «за сплином терміну
зберігання», що свідчить про
невручення позивачу судової повістки
про його виклик на 09.10.2013року.

Отже, з урахуванням
вищезазначених обставин, у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для застосування положень п.3) ч.1 ст.207
ЦПК України про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3),4),
313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 09 жовтня 2013 року
скасувати і справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -