Справа № 216/101/14-ц
Провадження № 2/216/748/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області Черкасенко Т.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
третя особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Криворізької
міської Ради про захист права
власності на земельну ділянку та
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
доОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Криворізької міської Ради про захист
права власності на земельну ділянку та
користування земельною ділянкою в якій
просить суд визначити порядок
користування земельною ділянкою,
поновивши йому межі земельної ділянки
відповідно до свідоцтва про право
власності та його частки у власності,
виділивши йому земельну ділянку площею
643 кв.м., відповідачу - 760 кв.м., а двір
площею 117 кв.м залишити у загальному
користуванні.

Але, вище вказана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.п.3, 5,6 ЦПК України, а
саме: позовна вимога є
неконкретизованою. Позивачем не
вказано в чому полягає порушення його
права користування земельною ділянкою,
в позовній заяві не викладений
належним чином зміст вимог, не
викладені обставини в обґрунтування
вимог.

В позовній заяві не викладені
обставини щодо надання позивачу у
користування земельної ділянки, ким,
коли на якій підставі йому була
передана земельна ділянка в
користування, якого розміру, в яких
границях. Слід уточнити вимоги з цього
приводу.

В позові не зазначені належним чином
кордони землекористування сторонами,
не вказані докази в підтвердження цих
кордонів. В позові не зазначено, коли
були встановлені межі земельної
ділянки, відповідно до яких слід
поновити ці межі.

В позові не зазначено яку саме земельну
ділянку слід виділити позивачу, на якій
підставі, не вказані межі цієї
земельної ділянки, не надано доказів на
підтвердження цих меж про які просить
позивач в своєму позові.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу від 20.01.2014 року вище
вказана позовна заява була залишена
без руху і позивачу надано строк до 03.02.
2014 року для усунення вище вказаних
недоліків заяви.

22.01.2013 року ОСОБА_2 надав нову позовну
заяву, яка теж не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не викладені
обставини щодо надання позивачу у
користування земельної ділянки, ким,
коли на якій підставі йому була
передана земельна ділянка в
користування, якого розміру, в яких
границях. Слід уточнити вимоги з цього
приводу.

В позові не зазначені належним чином
кордони землекористування сторонами,
не вказані докази в підтвердження цих
кордонів. В позові не зазначено, коли
були встановлені межі земельної
ділянки, відповідно до яких слід
поновити ці межі.

В позові не зазначено яку саме земельну
ділянку слід виділити позивачу, на якій
підставі, не вказані межі цієї
земельної ділянки, не надано доказів на
підтвердження цих меж про які просить
позивач в своєму позові.

Позовна заява я неконкретною, в позові
не викладені чітко вимоги позивача,
незрозумілі вимоги „ поновивши межі
земельної ділянки відповідно до
свідоцтва про право власності".

Крім того, позивач просить виділити
йому земельну ділянку площею 643 кв.м,
проте не вказує яку само земельну
ділянку треба йому виділити, на якій
підставі, приймаючи до уваги, що він не
надав до позову доказів належності
йому земельної ділянки на праві
власності чи користування.

В позові не зазначені підстави для
звернення з позовом саме до суду, а не в
компетентній органи, які наділені
повноваженнями надавати у
користування земельну ділянку, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та про виділення
йому земельної ділянки.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу від 24.01.2014 року вище
вказана позовна заява була залишена
без руху і позивачу надано строк до
10.02.2014 року для усунення вище вказаних
недоліків заяви. Проте, вище вказані
недоліки заяви усунено не було, позивач
31.01.2014 року вдруге надав текст
уточненої позовної заяви, яку він надав
22.01.2014 року, а тому позов слід вважати не
поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
третя особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Криворізької
міської Ради про захист права
власності на земельну ділянку та
користування земельною ділянкою
вважати не поданою і повернути
позивачу.

На ухвалу суду може бути подано
апеляцію в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом п,яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п.яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.