Справа №705/208/14-ц
про повернення позовної заяви
Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Корман О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
відділу освіти Уманської міської ради
до ОСОБА_1 про притягнення до
матеріальної відповідальності за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації, внаслідок
порушення покладених трудових
До Уманського міськрайонного
суду Черкаської області звернувся
Відділ освіти Уманської міської ради з
позовом до ОСОБА_1 про притягнення до
матеріальної відповідальності за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації, внаслідок
порушення покладених трудових
Ухвалою судді від 20 січня 2014 року
позовна заява була залишена без руху,
оскільки позивачем не було дотримано
вимоги ст.119 ЦПК України.
Суддею в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху було
роз'яснено, що у відповідності до вимог
статті 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити: зміст позовних вимог;
ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження. До
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.
При цьому суддя зазначив, що у
позовній заяві, яка надійшла до суду, на
була зазначена ціна позову. У позовних
вимогах не було зазначено, яким
способом позивач просить притягнути
відповідача до матеріальної
відповідальності, враховуючи
повноваження суду при розгляді
цивільних справ. Не було обґрунтовано у
мотивувальній частині позовної заяви,
з посиланням на відповідні докази, та
позовних вимогах, якому ж підприємству,
установі чи організації відповідачем
була заподіяна матеріальна шкода, коли
така матеріальна шкода була фактично
завдана. Також, у позові не було
обґрунтовано, із посиланням на докази,
якого періоду часу стосується
заподіяна матеріальна шкода, чи
перебувала у вказаний період часу
відповідач у трудових відносинах, і на
якій підставі, з підприємством,
установою чи організацією, яким
заподіяна матеріальна шкода. Були
відсутні посилання на те, чи притягнута
відповідач до дисциплінарної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності за порушення, які
спричинили настання матеріальної
шкоди, так як акт ревізії, на який
посилається позивач, не являється тим
документом, який підтверджує визнання
особи винною у заподіянні матеріальної
шкоди. Крім того, у позовній заяві не
було обґрунтовано із посиланням на
докази, які саме дії чи бездіяльність
відповідача призвели до заподіяння
До позовної заяви не було додано
документи, які підтверджують той факт,
що позивач являється юридичної особою,
тобто має право звертатись до суду з
позовними вимогами. Також, не були
додані документи, які підтверджують
повноваження начальника відділу
освіти представляти в суді інтереси
Виходячи з ціни позову, необхідно
було надати документ про сплату
судового збору у повному обсязі,
виходячи з розміру, встановленого
Законом України «Про судовий збір»
станом на 24.12.2013 року, тобто день
звернення до суду (згідно штампу на
поштовому відправленні).
Для усунення недоліків позовної
заяви суддею був встановлений строк до
24 січня 2014 року та зазначено, що у
вказаний строк позивач повинен був
надати до суду належним чином
оформлену позовну заяву, з урахуванням
недоліків, на які вказав суддя вище, а
також документ, що підтверджує сплату
судового збору у повному обсязі.
24 січня 2014 року позивачем на виконання
ухвали судді від 20.01.2014 року було подано
уточнену позовну заяву з новими
Вивченням уточненої позовної
заяви та додатків до неї, суддя
встановив, що недоліки позовної заяви,
на які було вказано в ухвалі судді від
20.01.2014 року, у повному обсязі не усунуто.
Так, позивачем додатково додано
квитанцію про сплату судового збору в
сумі 14 гривень 19 копійок. Враховуючи
суму судового збору, яка була сплачена
позивачем при зверненні до суду, і яка
становить 229 гривень 41 копійка,
загальна сума сплаченого судового
збору становить 243 гривні 60 копійок.
Проте, позивачем в уточненій позовній
заяві зазначена ціна позову в розмірі
2467 гривень 24 копійки, тобто сума
судового збору, яка підлягає до сплати
становить 246 гривень 72 копійки. Тобто,
позивачем судовий збір у повному
обсязі не сплачений.
Позовні вимоги в уточненій
позовній заяві також не містять
посилання на те, яким способом позивач
просить притягнути відповідача до
матеріальної відповідальності,
враховуючи повноваження суду при
розгляді цивільних справ, тобто
взагалі не міститься посилання на суму
коштів, які позивач просить стягнути з
відповідача і на чию користь.
Мотивувальна частина уточненої
позовної заяви містить посилання на те,
грн, при цьому ціна позову становить
2467,24 грн. Вказана розбіжність також не
обґрунтована у позовній заяві.
Враховуючи те, що позивачем не
усунуто у повному обсязі недоліки
позовної заяви, а також у повному
обсязі не сплачено судовий збір, тому
на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і
повертається заявнику.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву відділу освіти
Уманської міської ради до ОСОБА_1 про
притягнення до матеріальної
відповідальності за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації,
внаслідок порушення покладених
трудових обов'язків, вважати неподаною
та повернути позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Корман