АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1223/2002
Головуючий 1 інстанції
Провадження:№ 22ц/790/2113/14
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Гуцал Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 лютого 2002 року за скаргою
ОСОБА_3 на припис Держаної інспекції
праці Харківської області - «Про
визнання акта перевірки дотримання
законодавства про працю на ДСКП
«Ритуал» та припис інспекції праці
недійсними,-

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 19 лютого 2002 року була
задоволена скарга ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, 13 січня 2014 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження..

Апеляційне провадження по справі не
може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до цивільно-процесуального
законодавства, яке діяло на час
постановлення оскаржуваного рішення,
рішення суду першої інстанції могло
бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі
скарги протягом одного місяця з
моменту ухвалення.

За змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України,
встановлений законом процесуальний
строк, за клопотанням сторони або іншої
особи яка брала участь у справі, може
бути поновлений судом у разі його
пропущення з поважних причин.

Як на поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження,
ОСОБА_2 посилається на те, що суд не
повідомив її про розгляд справи,
рішення було постановлене у її
відсутність та на її адресу не
направлялось.

Перевірити зазначені ОСОБА_2 доводи на
даний час неможливо в зв'язку із
знищенням матеріалів справи по
закінченню строку зберігання.

Рішення суду дійсно було постановлено
19 лютого 2002 року у відсутність ОСОБА_2

Разом з тим, з оскаржуваного рішення
убачається, що ОСОБА_2 була залучена до
участі у справі за її клопотанням в
якості третьої особи, та незважаючи на
неодноразові повідомлення щодо
необхідності її явки в судове
засідання, до суду не з'явилась.

Отже про розгляд справи судом їй було
достаменно відомо, проте ОСОБА_2 на
протязі 11 років не проявляла
процесуального інтересу до даної
справи. Про обставини, які б позбавляли
ОСОБА_2 можливості раніше оскаржити
судове рішення, остання не зазначає.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення встановлених законом
строків на оскарження, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_2 причини
пропуску процесуального строку не
можна визнати поважними, вважаю за
необхідне залишити апеляційну скаргу
без руху, запропонувавши ОСОБА_2
протягом 30 днів з моменту отримання
ухвали вказати інші підстави для
поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297,ч.2 ст.294 ЦПК України,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 лютого 2002 року за скаргою
ОСОБА_3 на припис Держаної інспекції
праці Харківської області - «Про
визнання акта перевірки дотримання
законодавства про працю на ДСКП
«Ритуал» та припис інспекції праці
недійсними - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для виконання
ухвали протягом 30 днів з моменту
отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: