РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

в складі:
головуючого судді - Науменко А.В.

при
секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту та
виключення з опису заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_1 про зняття арешту та
виключення з опису заставного майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 28 листопада 2007 року між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № ОД 14/11/2007/840-К/360. Відповідно до
п.1.1 кредитного договору ПАТ «КБ
«Надра»» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у
сумі 45 450.00 (сорок п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят) долів США 00 центів, а
відповідач у свою чергу, зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти,
комісії в порядку, в строки та на
умовах, визначених кредитним
договором.

На виконання п. 2.1 кредитного договору
ОСОБА_1, в забезпечення належного
виконання кредитних зобов'язань надав
в заставу рухоме майно: автомобіль Toyota
Camry, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1

На даний час із позичальником
досягнуто угоди щодо позасудового
врегулювання спору.

23.10.2013 року ПАТ «КБ «Надра» стало
відомо, що все майно ОСОБА_1 накладено
арешт Постановою Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Притуляком В.М., та в подальшому закрито
виконавче провадження у зв'язку зі
смертю боржника. Таким чином виконавче
провадження було відкрито на особу за
аналогічним П.І.Б., як і у ОСОБА_1.

Таким чином, на сьогоднішній день майно
позивача перебуває у арешті, який
державний виконавець відмовляється
скасовувати, що й стало приводом
звернення позивача до суду з
відповідною позовною заявою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі,
оскільки дії відповідача порушують її
законні права та інтереси.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
був повідомлений належним чином. Суд у
зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача та за згодою позивача, у
порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з
винесенням заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали справи і надані позивачем
докази, вважає позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007
року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № ОД
14/11/2007/840-К/360. Відповідно до п.1.1
кредитного договору ПАТ «КБ «Надра»»
надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 45
450.00 (сорок п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят) долів США 00 центів, а
відповідач у свою чергу, зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти,
комісії в порядку, в строки та на
умовах, визначених кредитним
договором.

На виконання п. 2.1 кредитного договору
ОСОБА_1, в забезпечення належного
виконання кредитних зобов'язань надав
в заставу рухоме майно: автомобіль Toyota
Camry, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1

Судом встановлено, що спірна квартира
знаходиться під арештом, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 звернувся до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з даним питанням.

Згідно відповіді, отриманої від
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, стало
відомо, станом19.07.2013 року виконавче
провадження за виконавчими
документами про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 у Відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції не
перебуває.

Виконавче провадження за
вищенаведеним виконавчим листом за
було закінчено на підставі п.1 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження».

28 листопада 2007 року між ПАТ «КБ «Надра»
та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
ОД 14/11/2007/840-К/360. Відповідно до п.1.1
кредитного договору ПАТ «КБ «Надра»»
надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 45
450.00 (сорок п'ять тисяч чотириста
п'ятдесят) долів США 00 центів, а
відповідач у свою чергу, зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти,
комісії в порядку, в строки та на
умовах, визначених кредитним
договором.

На виконання п. 2.1 кредитного договору
ОСОБА_1, в забезпечення належного
виконання кредитних зобов'язань надав
в заставу рухоме майно: автомобіль Toyota
Camry, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1

На даний час із позичальником
досягнуто угоди щодо позасудового
врегулювання спору.

23.10.2013 року ПАТ «КБ «Надра» стало
відомо, що все майно ОСОБА_1 накладено
арешт Постановою Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Притуляком В.М., та в подальшому закрито
виконавче провадження у зв'язку зі
смертю боржника. Таким чином виконавче
провадження було відкрито на особу за
аналогічним П.І.Б., як і у ОСОБА_1.

Таким чином, на сьогоднішній день майно
позивача перебуває у арешті, який
державний виконавець відмовляється
скасовувати, що й стало приводом
звернення позивача до суду з
відповідною позовною заявою.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про
виконавче провадження»- особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу, якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Отже, враховуючи той факт ,що внесено
запис в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна на підставі договору
від 28.11.2007 року, зареєстрованого в
реєстрі заборону відчуження
автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2,право ПАТ КБ «Надра» на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна , на яке накладено
арешт, в будь-якому випадку є
переважним перед іншими особами.

Враховуючи викладене, наявність арешту
накладеного на майно, що знаходиться на
заставі ПАТ «КБ «Надра», перешкоджає
реалізації домовленості між
кредитором(заставодержателем) та
позичальником (заставодавцем),
відповідно ПАТ»КБ «Надра» позбавлений
модливості на першочергове
задоволення вимог за рахунок предмета
застави.

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку
щодо необхідності задоволення
позовних вимог повністю, вважає їх
обґрунтованими і доведеними позивачем
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 153,154 ЦПК України
ст..ст.316-19,325,328,334 ЦК України та Законом
України ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд

ВИРІШИВ:

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_1
про зняття арешту та виключення з опису
заставного майна- задовольнити
повністю.

Зняти арешт із автомобіля Toyota Camry, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, накладений постановою
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги через Приморський районний суд
м. Одеси до Одеської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014