Справа №585/4142/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ганзя О.Д.Номер провадження
22-ц/788/167/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 10 грудня 2013
року про зміну способу виконання
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24 червня 2009
року та рішення Апеляційного суду
Сумської області від 29 вересня 2009 року

у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 10 грудня 2013
року в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" про зміну способу
виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» просить скасувати ухвалу
місцевого суду та ухвалити нову, по
суті заявлених вимог. При цьому
зазначає, що при постановленні
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції не врахував того, що рішення
суду від 24 червня 2009 року та
апеляційного суду від 29 вересня 2009 року
на даний час не виконується з причини
завищення початкової ціни реалізації
предмета іпотеки. Причиною такого
завищення є те, що експертна оцінка
спірного нерухомого майна проводилася
на момент укладання договору іпотеки у
2007 році, а не на момент ухвалення
рішення (різниця в часі складає майже
два роки), при цьому, на даний час з
моменту оцінки минуло вже п'ять років, а
відтак, вважає, що зазначена початкова
ціна вже є неактуальною і жодним чином
не відповідає його ринковій вартості.
Крім того, з посиланням на ч.5 ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження» зазначає, що звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
є чинним протягом шести місяців, а
після закінчення цього строку оцінка
майна про водитися повторно. 20 жовтня
2013 року ТОВ «Кредитне Брокерське
Агентство» було складено звіт про
незалежну оцінку вартості спірного
нерухомого майна, ринкова вартість
якого (без ПДВ) складає 218 000 грн. 00 коп., а
відтак вважає, що на даний час виникла
ситуація, що вимагає зміни способу
виконання рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 червня 2009 року та рішення
Апеляційного суду Сумської області від
29 вересня 2009 року з метою їх повного
виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ АБ «Укргазбанк» -
Михно А.О., який апеляційну скаргу
підтримує з мотивів у ній викладених,
перевіривши ухвалу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Відхиляючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»
про зміну способу виконання рішення
суду, суд першої інстанції дійшов
висновку, що реалізація предмета
іпотеки в межах процедури виконавчого
провадження, визначеної Законом
України «Про виконавче провадження»,
здійснюється з врахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку» і
кредитор на підставі ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» має право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна, а тому
підстав для зміни способу і порядку
виконання рішення суду не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Роменського міськрайонного
суду від 24 червня 2009 року достроково
розірвано кредитний договір між ВАТ АБ
"Укргазбанк" та ОСОБА_3, стягнута з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку
заборгованість по кредитному договору:
по кредиту - 38688,68 доларів США, по
процентах - 2515,43 доларів США, пеня - 3407,85
грн. Звернуто стягнення на предмет
іпотеки: нежитлове приміщення
(магазин), загальною площею 75,7 кв.м., що
розташоване в АДРЕСА_1, належного
ОСОБА_3, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 41184,11 доларів США та 3407 грн. 85 коп.
шляхом реалізації нерухомого майна з
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» та з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку» з
початковою ціною 312 400 грн.(а.с.59-60).

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 29 вересня 2009 року рішення
Роменського міськрайонного суду від 24
червня 2009 року змінено в частині
початкової ціни предмету іпотеки з 312 400
грн. на 365 526 грн. 90 коп.(а.с.101-103).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року та ст. 373 ЦПК України у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу виконання рішень Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 червня 2009 року та рішення
Апеляційного суду Сумської області від
29 вересня 2009 року, ПАТ АБ «Укргазбанк»
зазначав про те, що тривала
нереалізація предмета іпотеки на
кількох прилюдних торгах виникла з
причин значного завищення початкової
ціни його реалізації і жодним чином не
відповідає його ринковій вартості на
даний час. А тому, просив змінити спосіб
виконання зазначених рішень судів
першої та апеляційної інстанції,
визначивши, що початкова ціна
реалізації предмета іпотеки
визначається шляхом проведення
експертної оцінки в процесі здійснення
виконавчого провадження.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відсутні підстави для зміни порядку і
способу виконання рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 червня 2009 року та рішення
Апеляційного суду Сумської області від
29 вересня 2009 року.

Частинами 1, 2 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження,» з дотриманням вимог
цього Закону.

Згідно ст. 39 вказаного закону у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається (крім іншого)
початкова ціна предмета іпотеки для
подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою сторін між
іпокетодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, на підставі
оцінки проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Відповідно до абз.1 п.42 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
резолютивна частини рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими,
що не відбулися, іпотекодержателі та
інші кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього
Закону, а нотаріус на підставі такого
акта видає свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо
прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому
самому порядку третіх прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на третіх прилюдних
торгах може бути зменшена не більш як
на 50 відсотків початкової вартості
майна.

Задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»
про зміну способу та порядку виконання
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24 червня 2009
року та рішення Апеляційного суду
Сумської області від 29 вересня 2009 року
змінить зміст судових рішень, які
ґрунтуються на законі, відповідають
положенням Закону України «Про
іпотеку».

За ст.49 Закону України «Про іпотеку»
Банк не використав в повному обсязі
своє право, зокрема, на придбання
предмета іпотеки.

В апеляційній скарзі не наведені
обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність ухвали місцевого
суду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів,
ухвала місцевого суду є законною та
обґрунтованою, такою, що узгоджується з
доказами, наявними у справі, відповідає
нормам матеріального права, і тому
підстав для її скасування не
вбачається.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 10 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -