overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/985/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана 05 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 20 лютого 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 року на 16:00 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2649/14
Справа № 754/2870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №613/304/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку необхідно залишити без руху з
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, особі , прізвище, ім.»я, по батькові , місце і час народження, якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям , по батькові, прізвищем , місцем народження і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 121, 256 ЦПК України, -
Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , надавши заявнику 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення
Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається не поданою і повертається
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 614/156/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

Гуляєва Г. М., розглянувши клопотання
Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С Т А Н
О В И В :

До Борівського районного суду надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82,209 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа №701/63/14-ц 20 лютого 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - з участю прокурора - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В судове засідання представник позивача надав заяву, якою просив залишити без розгляду позов в частині стягнення з відповідача щомісячно аліменти на утримання його дочки в розмірі 800,00 грн., а також аліментів за минулий період з 30.01.2012 по 30.12.2013 року виходячи з 800 грн. щомісячного платежу у твердій грошовій сумі, разом у загальній сумі за 23 місяці помножити на 800 грн. щомісячного платежу, що дорівнює 18 400 гривень, а також судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду.
Прокурор та представник служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації не заперечували на задоволення заяви представника
Відповідач не заперечував на задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Суд приймає відмову представника позивача від позову в частині стягнення аліментів та судового збору і рахує за необхідне справу в цій частині закрити, так як це не протирічить інтересам сторін, третіх
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служби у справах дітей
Маньківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів та судового збору -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на
СуддяВ. Л. Маренюк
Провадження № 2/645/940/14
Справа № 645/1418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 18 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2014 року о 11-45 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 січня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 614/172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради
Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богуславської сільської ради
Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.03.2014р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 656/107/14-ц
Номер провадження 2/656/55/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/58/14-ц
№ провадження 2/624/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 лютого 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 08.10.2011 року.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Н.М. Куст
Справа №№643/2517/14-ц, 2/643/1857/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Олімп», треті особи
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься поштові індекси сторін, не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, у п.2 позовних вимог позивач просить суд визнати її спадкоємицею за законом у вигляді квартири. Але не зрозуміло, чи просить позивач визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування. Тому вказану позовну вимогу треба викласти відповідно до вимог законодавства, щоб у подальшому не виникло труднощів з виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.02.2014
Єдиний унікальний номер 722/235/14-ц
Номер провадження 2/722/132/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.02.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху.

21.02.2014 року позивачем до відкриття провадження у справі подано письмову заяву з проханням повернути йому дану позовну заяву.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України дана заява разом з додатками підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/165/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 118 ЦПК України «Позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу та не пізніше наступного дня передається визначеному судді».

Однак, в порушення вимог ч.1 ст. 118 ЦК
України, звертаючись до суду, позивачка подає цивільний позов, а не позовну заяву.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачкою не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, тобто не зазначений розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, з урахуванням положень ст. 80 ЦПК України.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Як вбачається зі змісту заяви, позивачка просить стягнути шкоду, заподіяну злочином.

В порушення вимог положення ст. 120 ЦПК
України позивачкою при зверненні до суду надано лише один екземпляр позовної заяви та не додана її копія.

В своїй заяві позивачка просить вжити заходів забезпечення позову, проте не зазначає яким саме чином, які дії повинен вчинити суд на забезпечення позову і в чому саме полягає його необхідність.

Відповідно до п.1.13 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1% мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривня 80 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до норм ч.1 статті 121 ЦПК
України „Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119, 120 ЦПК України; або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 119, 120 ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко