overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що при видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок та при складанні заповіту померлою ОСОБА_3, були допущені поилки при записі її прізвища, у зв'язку з чим заявник ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове майно, вона звернулась до суду з заявою прро встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. о 15:30. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та свіків .

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 557/2036/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися , але позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №613/1428/13-ц Провадження № 2/613/437/13У Х В А Л А 24 лютого 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого судді - Уварової Ю.В. за участю секретаря - Змієвської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування
Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме в описовій частині рішення суду вказано прізвище ім'я по батькові малолітньої дитини відносно якого позбавляються батьківські права "ОСОБА_1", замість
"ОСОБА_1".

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущена описка, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом
Органу опіки та піклування
Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним у всіх випадках зазначення прізвища малолітньої дитини «ОСОБА_1».

Суддя -
№683/414/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 год. « 30 хв. 05 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Лобановської С.М.,

народних засідателів:
Телушко С.В.,

Крицької Н.М.,

за участю секретаря
Шевченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства по психічному захворюванню, в зв'язку з чим не може керувати своїми діями та потребує встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська

Народні засідателі С.В.
Телушко

Н.М. Крицька
Справа № 545/311/14-ц
Провадження № 2/545/471/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. суддя
Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

Станом на 17 січня на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 638/1613/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ао справi за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11.11.2013 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. на користь КП «Харкiвськi тепловi мережi» суму заборгованостi за наданi послуги теплопостачання за перiод з 01.07.2012 р. по 31.08.2013 р. в розмiрi 1802,34 грн., а також судовий збiр на користь держави в розмiрi 57,35 грн. з кожного.

04.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати судовий наказ по справi за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 11.11.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному пiдприємству
«Харкiвськi тепловi мережi» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровільської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківський районний нотаріальний округ
Харківської області приватний
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_3, посилаючись на те, що після його смерті залишилась спадщина, а саме - земельна ділянка , яка розташована на території Добровільської сільської ради Близнюківського району
Харківської області, розміром 5,0970
При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їй було повідомлено, що нею пропущений строк для подання такої заяви.
Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, у зв'язку з юридичною необізнаністю просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Добровільської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківський районний нотаріальний округ
Харківської області приватний
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська
Справа № 645/8896/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова - Іващенко С.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова звернулась представник відповідача, яка діє на підставі угоди,
ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №645/8896/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2014 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13, про що повідомити сторони, шляхом надсилання судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко С.О.
Справа № 638/1500/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харкiвської міської ради про визнання права власностi на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

03.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Харкiвської мiської ради, в якому просить визнати за ним право власності на збудоване нежитлове приміщення (гараж).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 12.02.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Харкiвської міської ради про визнання права власностi на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 640/1416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільні йсправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 15:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всіїм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-сз/641/1/14
Справа № 641/872/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів, які були помилково зараховані на розрахунковий рахунок Комінтернівського районного суду м. Харкова, в сумі 369 гривень.

Згідно з ст.9 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

З виписки по рахунку № 0005 за 21.01.2014 року, що була надана УДК СУ у
Комінтернівському районі м.Харкова
Харківської області вбачається, що сплачена заявником сума до УДК СУ у
Комінтернівському районі м.Харкова
Харківської області не надходила. Отже, сплачені заявником кошти в сумі 370,00 грн. не зараховані на розрахунковий рахунок Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись
Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л
И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №557/2125/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

представників відповідача

ТзОВ «Інагрогруп»
Савонік Н.І. та Кузьмінця А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Інагрогруп» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інагрогруп» до ОСОБА_1 та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, в силу ст.ст.215, 317, 319, 858 ЦК
України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Інагрогруп» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 03/12/06 від 06 грудня 2011 року, укладений між сільськогосподарським приватним підприємством «Спас» та товариством з обмеженою відповідальністю
«Інагрогруп», в частині купівлі-продажу транспортних засобів:

- комбайну марки «Claas Domіnator» 1975 року випуску, номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіля легкового марки ЗАЗ -
DAEWOO Lanos D5L, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіля вантажного марки HAZ 33023, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. солідарно.

Провадження в справі в частині розгляду зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» до
ОСОБА_1 та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину закрити.

Роз'яснити представникам товариства з обмеженою відповідальністю
«Інагрогруп» про право звернення до господарського суду із позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №613/288/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 21 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області «Про визнання безвісно відсутньою», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області «Про визнання безвісно відсутньою».
Призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Заінтересованій особі до 26 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ