Справа № 466/4793/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі с/з
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання протиправним
наказу про застосування
дисциплінарного стягнення та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а
н о в и в:

25.06.2013р. ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_3, в якій
просить визнати наказ ЛВПУТТСНТУ від
26.03.2013 року № 101 про винесення їй, ОСОБА_2
догани за неналежне виконання
посадових обов'язків неправомірним та
скасувати даний наказ.

В обґрунтування позову покликається на
те, що працює на посаді сторожа ВПУ - 63 з
вересня 2004р. Наказом № 101 від 26 березня
2013р. їй було оголошено догану.
Накладення дисциплінарного стягнення
вважає необґрунтованим та незаконним,
оскільки перед застосування
дисциплінарного стягнення т.в.о.
Директора училища ОСОБА_3 повинен був
з'ясувати причини та обставини
вчинення дисциплінарного проступку,
чого зроблено не було. Вважає
зазначений наказ неправомірним та
винесеним внаслідок неприязних
стосунків її з т.в.о. директора училища
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_4 позов
підтримали, покликаючись на обставини,
вказані у позовній заяві. Просять позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти
позову заперечила з обставин, вказаних
у письмовому запереченні, що долучено
до матеріалів справи. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши зібрані по справі
докази, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позову з таких мотивів.

Позивач ОСОБА_2 з 02.06.2004 року працює в
Львівському вищому професійному
училищі транспортних технологій та
сервісу Національного транспортного
університету на посаді сторожа
ЛВПУТТСНТУ.

В день прийняття на роботу позивача
ознайомлено з Робочою інструкцією
сторожа (охоронника училища) № 2/30 від
02.06.2004 року. До основних обов'язків
сторожа відносяться: здійснювати
пропускний режим під час свого
чергування в училищі згідно з
перепустками (п 3.1); здійснювати обхід,
візуальний огляд будівель та
складських приміщень при прийомі -
передачі зміни, прийняти ключі від
приміщень, і зробити відповідні записи
у журналі передачі чергування (п. 3.2).

Крім цього відповідно до договору про
повну матеріальну відповідальність
від 15 жовтня 2004 року позивач ОСОБА_2
взяла на себе повну матеріальну
відповідальність за збереження
довірених матеріальних цінностей ВПУ
№ 63.

В судовому засіданні встановлено, що 12
березня 2013 року під час чергування
позивачки ОСОБА_2 в навчальному корпусі
ЛВПУТТСНТУ мав місце факт викрадення
майна, а саме з приміщення фрезерної
майстерні викрадено лещата.

Дана обставина підтверджується
долученою до матеріалів справи
доповідною запискою від 12.03.2013 року
заступника з АГР ОСОБА_6 в якій він
вказує на факт виявлення 12.03.2013 року
крадіжки у фрезерній майстерні. При
перевірці порядку здачі - прийняття
чергування сторожами, було виявлено
грубе порушення інструкції чергового,
а саме: при передачі чергування
позивачка ОСОБА_2 при прийомі
чергування іншого сторожа ОСОБА_7
чергові не обійшли територію училища,
не перевірили цілісність замків, вікон,
крім цього дані працівники не
поставили своїх підписів в журналі
прийому - передачі зміни.

Крім цього доповідною запискою від
14.03.2013 року заступника з АГР ОСОБА_6 на
ім'я директора ЛВПУТТСНТУ ОСОБА_3
встановлено факт повторного порушення
позивачкою ОСОБА_2 робочої інструкції,
а саме під час чергування позивачки
ОСОБА_2 було порушено пропускний режим
під час чергування в училищі згідно з
перепустками та учнівськими квитками
училища, так 14.03.2013 року в навчальний
корпус ввійшов учень іншого
навчального закладу та побив учня ВПУ,
після чого безперешкодно вийшов з
приміщення ЛВПУТТСНТУ. Інцидент
побиття відбувся в коридорі четвертого
поверху навчального закладу.

Відповідно до Наказу № 101 від 26.03.2013
року за неналежне виконання посадових
обов'язків передбачених п.п. 2, 3.2,
Робочої інструкції сторожа
затвердженої наказом директора
училища від 22.09.2008 року № 261, що призвело
до грубого порушення процедури прийому
- прийняття чергування сторожами
училища, вчинення крадіжки на
території училища, порушення
пропускного режиму в училищі та
побиття учня училища невідомою особою,
позивачу ОСОБА_2 винесено догану за
порушення п. 2 та п. 3.2. Робочої
інструкції.

Відповідно до п. 3.2. Робочої інструкції:
при прийомі здачі зміни сторож повинен
здійснювати обхід, візуальний огляд
будівель та складських приміщень,
прийняти ключі і зробити відповідні
записи в журналі передачі чергування.

Відповідно до п. 3.2. Робочої інструкції:
сторож є особою, яка здійснює
пропускний режим під час чергування в
училищі згідно з перепустками та
учнівськими квитками училища.

Згідно зі ст. 24 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку
затверджених Постановою Держкомітету
СРСР по праці та соціальним питанням
від 20.07.84 р. № 213 порушенням трудової
дисципліни визначається не виконання
або неналежне виконання з вини
працівника покладених на нього
трудових обов'язків.

Посадова (робоча інструкція)
працівника, покликана визначити обсяг
трудової функції працівника, який
приймається на роботу. Коли працівник
ознайомлений з посадовою інструкцією,
він ознайомлений з обсягом своїх
трудових прав та обов'язків. А тому не
виконання працівником підприємства,
установи, організації трудової функції
є прямим порушенням своєї трудової
дисципліни. Позивачка ОСОБА_2, сторож
училища була ознайомлена з Робочою
інструкцією сторожа училища
затвердженою наказом директора
училища від 22.09.2008 року № 261, а отже, їй
були відомі всі її права та обов'язки,
як працівника училища та трудові
функції, які має виконувати сторож
училища. Окрім цього з ОСОБА_2 укладений
договір про повну матеріальну
відповідальність сторожа училища, з
яким вона також ознайомлена.

Отже, усвідомлюючи обсяг своїх
зобов'язань, передбачених Робочою
інструкцією сторожа училища ОСОБА_2
умисно ухилиляся від прямого виконання
своїх посадових обов'язків, що
спричинило порушення пропускного
режиму в навчальному корпусі, а також
порядку чергування, здійснення обходу,
візуального огляду будівель та
складських приміщень при
прийомі-передачі чергування
передбаченому в Робочій інструкції.

Згідно із ч. 1 ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з долучених до метіралів
справи документів ОСОБА_2 відмовилася
надати пояснення про порушення нею
Робочої інструкції про що складено акт
від 16.03.2013 р. про відмову ОСОБА_2 надати
пояснення про порушення нею процедури
прийому-передачі чергування 12.03.2013 та
порушення пропускного режиму 14.03.2013 р.,
акт від 16.03 2013 р. про відмову ОСОБА_2
ознайомитися з актом від 16.03.2013 р. про
порушення нею процедури
прийому-передачі чергування 12.03.2013 та
порушення пропускного режиму 14.03.2013 р,
та доповідна записка заступника
директора з АГР ОСОБА_6 про відмову
сторожа училища ОСОБА_2 надати
пояснення з приводу вище зазначених
порушень.

ОСОБА_2, відмовилася ознайомитися з
наказом про оголошення їй та ОСОБА_7
догани, про що складено акт від 26.03.2013 р.
про відмову сторожа училища ОСОБА_2
ознайомитися з наказом про оголошення
догани від 26.03.2013 р., а також акт від
26.03.2013 р. про відмову ОСОБА_2
ознайомитися з актом від 26.03.2013 р. про
оголошення догани від 26.03.2013 р.

Відмова працівника від ознайомлення з
наказом про оголошення стягнення або
посвідчення цього факту своїм підписом
не ставить під сумнів чинність
стягнення, але відмова повинна бути
доведена. Дана відмова підтверджується
вище зазначеними актами, складеними
комісією у складі заступника директора
з АГР- ОСОБА_6, юрисконсульта - і ОСОБА_5

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку. Частиною ж першою
ст. 149 Кодексу встановлено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Перевіривши всі обставини справи суд
вважає, що дисциплінарне стягнення на
позивача накладено обґрунтовано, з
дотриманням встановленого законом
порядку їх застосування, в тому числі
ст.ст.139,142,147,1147-1,149 КЗпП України. Дане
стягнення накладені у зв'язку з
невиконанням позивачем покладених на
нього, відповідно до посадової
інструкції, обов'язків. Позивачу
надавалася можливість подати свої
письмові чи усні пояснення щодо
поважності причин невиконання ним
своїх обов'язків, однак від надання
таких пояснень позивач відмовилася.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд робить висновок, що
позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання протиправним наказу про
застосування дисциплінарного
стягнення та стягнення моральної шкоди
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська