Справа № 127/1028/14-ц
Провадження № 2/127/1562/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Міська
страхова компанія», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПрАТ «Міська страхова компанія»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Мотивувала тим, що
21.04.2012 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, по вул.
Ватутіна в м. Вінниці, в порушення вимог
ПДР, допустив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_1, що призвело до пошкодження її
транспортного засобу. Вартість
що встановлено висновком експертного
дослідження № 143П-07 від 24.07.2012 року.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу
№ АВ 5159602 ПрАТ «Міська страхова
компанія». 23.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся
до ПрАТ «МСК» з заявою про виплату
страхового відшкодування, надав
необхідні документи, проте відповіді
від страхової компанії і грошей вона не
отримала. На підставі ст.ст. 22, 29, 34, 36
Закону України «Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» позивачка
просила стягнути зі страхової компанії
грн., вартість експертних послуг в сумі
300 грн., пеню в розмірі 2199,21 грн. (за
невиплату страхового відшкодування за
період з 23.07.2012 року до 30.09.2013 року), а
стягнути з ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000
грн., що передбачена страховим полісом
і моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка
завдана їй в зв`язку з пошкодженням
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав, додав,
що до страхової компанії він та ОСОБА_3
звернулись 23.04.2012 року і подали
відповідні заяви про виплату
страхового відшкодування, але
відповідь від страхової компанії не
надійшла. Просив стягнути з ПрАТ «МСК»
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду,
вартість експертних послуг і пеню, а
всього 14 363,11 грн., а з ОСОБА_3 франшизу в
розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду в
розмірі 3000 грн., а всього 4 000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 та представник ПрАТ
«Міська страхова компанія» в судове
засідання не з`явились, про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, заяв про відкладення
розгляду справи не надали.
В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач ОСОБА_3 повідомив, що разом з
ОСОБА_1 він звернувся з заявою до ПрАТ
МСК про виплату страхового
відшкодування і дані заяви були
прийняті страховою компанією, ОСОБА_1
надсилав відповідні заяви поштою. Його
відповідальність була застрахована в
ПрАТ «Міська страхова компанія» і це
підтверджується полісом АВ 5159602 та
спеціальним знаком до полісу, тому
вважає, що сума шкоди повинна бути
стягнута з ПрАТ «МСК».
Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК
України суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає частковому
Судом встановлено, що згідно постанови
Ленінського райсуду м.Вінниці від
28.04.2012 року, 21.04.2012 року, приблизно о 8.15
годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 по вул.
Ватутіна в м.Вінниці, в порушення вимог
ПДР України, а саме, водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки і
стану транспортного засобу повинен
дотримуватись безпечної дистанції,
допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ
що призвело до пошкодження
транспортних засобів. ОСОБА_3 звільнено
від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП та оголошено усне зауваження (а.с.
НОМЕР_1, належить на праві власності
ОСОБА_2 (а.с. 6, 14).
Таким чином, правовідносини, що
виникли між сторонами, відповідають
недоговірним зобов`язанням в зв`язку з
завданням шкоди джерелом підвищеної
небезпеки, тому при вирішенні спору суд
застосовує норми глав 67, 82 ЦК України,
норми Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" в редакції від 09.01.2012 року, що
діяла станом на момент ДТП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП
встановлена постановою суду.
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (в редакції від
09.01.2012 року) обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників. При настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну в результаті ДТП.
Обов`язок страховика щодо
страхової виплати визначений також в
ст.ст. 979, 988 ЦК України, в разі несплати
страхової виплати страховик
зобов`язаний сплатити неустойку (ст. 992
Згідно полісу № АВ/515960 від
21.03.2012 р. обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідальність ОСОБА_3,
якому належить забезпечений
транспортний засіб «Мерседес-Бенц», д/н
НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ
«Міська страхова компанія» на строк до
21.03.2013 р. включно (а.с. 71). Ліміти
відповідальності зазначені в такому
розмірі: за шкоду, заподіяну життю і
здоров`ю особи - 100000 грн., за шкоду,
франшизи - 1000 грн. На підтвердження
дійсності даного полісу відповідачем
було надано спеціальний знак серії
АВ/5159588 до полісу № АВ/515960 від 21.03.2012 р.,
дійсного до 21.03.2013 р. (а.с. 70).
Дані обставини також були
встановлені рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до МТСБУ, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної і матеріальної шкоди (а.с.
Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", а також ст. 1194 ЦК
України визначено, що питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст. 33 Закону «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язку щодо письмового
надання страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України), повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого ст. 33 Закону обов'язку
з'ясовується судом першої інстанції, у
зв'язку з чим до участі у справі може
бути залучений страховик.
Представником позивачки в
судовому засіданні та відповідачем
ОСОБА_3 у письмовій заяві про перегляд
заочного рішення (зворот а.с. 69) було
підтверджено, що вони обоє звертались
до ПрАТ «Міська страхова компанія» із
заявами про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування і дані заяви були
прийняті страховиком. ОСОБА_1, крім
того, надсилав відповідні заяви поштою
Таким чином, з моменту
звернення до страхової компанії, між
ОСОБА_3 і ПрАТ «Міська страхова
компанія» виникли зобов`язальні
правовідносини. Страхова сума (ліміт
відповідальності) за страховим полісом
АВ/5159602 за шкоду, заподіяну майну
потерпілого, становить 50 000 грн., що
повністю охоплюється позовними
Відповідно до висновку експертного
дослідження №143П-07 від 24.07.2012 р.,
виконаного на замовлення ОСОБА_1,
вартість матеріального збитку,
номер кузова НОМЕР_7, державний номер
Вартість експертних послуг - 300 грн.
Відповідно до п. 36.5 ст. 35 Закону за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика особі,
яка має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
Враховуючи те, що страхове
відшкодування повинно бути виплачено
не пізніше як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування, яка була подана ОСОБА_3
23.04.2013 року, пеню слід обраховувати з
23.07.2012 року і по день, визначений
позивачем - до 30.09.2013 року. Сума пені за
цей період становить 2 199,21 грн.
Дані суми підлягають стягненню з
ПрАТ «Міська страхова компанія» за
виключенням франшизи, встановленої в
договорі обов`язкового страхування,
Відповідно до ст. 12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотків від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Відповідно до п. 36.6. цього ж Закону
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
Позивач пред`явив вимогу щодо
стягнення з ОСОБА_3 франшизи - 1000 грн.,
тому позов в цій частині підлягає
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв`язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону
України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 Цивільного кодексу
України, таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що моральна шкода
ОСОБА_2 полягає в тому, що вона власними
силами проводила ремонт автомобіля, не
могла ним користуватись, хвилювалась.
Тому оцінила шкоду в 3 000 грн.
Проте розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди позивачка
не довела і доказів не надала.
За таких обставин і враховуючи
вимоги Постанови Пленуму ВСУ № 4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, позов в цій частині
задоволенню не підлягає.
Судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 458,80 грн. (а.с. 1)
підлягають стягненню в сумі,
пропорційній до задоволених позовних
вимог: з ПрАТ «МСК» на користь ОСОБА_2 -
222,90 грн., з ОСОБА_3 - 6,50 коп. (ст.88 ЦПК
Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 09.01.2009 року,
ст.ст. 23, 979, 988, 992, 1167, 1188, 1194 ЦК України,
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позов задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»
НОМЕР_5) страхове відшкодування в
розмірі 11 863 (одинадцять тисяч вісімсот
шістдесят три) грн. 90 коп., вартість
експертних послуг в розмірі 300 грн.,
пеню в розмірі 2199 (дві тисячі сто
дев'яносто дев`ять) грн. 21 коп., судовий
збір в сумі 222 (двісті двадцять дві) грн.
90 коп., а всього 14 586 (чотирнадцять тисяч
п'ятсот вісімдесят шість) 01 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_6) на
користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000
(одна тисяча) грн. та судовий збір в сумі
6 (шість) грн. 50 коп., а всього 1006 (тисяча
В решті позову - відмовити.
Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.
Суддя: