overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/197/14-ц

провадження № 2/0285/319/14

25 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року о 14:40:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2958/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненими та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, про визнання права на оренду,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене рішення Прокурор
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 254/7418/13-ц
Провадження № 2/254/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ДП
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту невраховану і враховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП
«Регіональні електричні мережі» 02 вересня 2013 року подало до суду позов про стягнення суми заборгованості за спожиту невраховану і враховану електричну енергію до ОСОБА_1

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/38/14-ц
Номер провадження 2/555/163/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 21.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2119/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши матеріали заяви цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
Горлівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Провадження у справі не відкривалося.

Від представника позивача надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Провадження № 2/641/766/2014
Справа № 641/151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.08.2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №227.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 23 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5310/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/330/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає можливості залучення апеляційним судом до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог.

Так, відповідно до ст. 304 ЦПК України, апеляційний суд при розгляді справи керується правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками встановленими, главою ЦПК про апеляційне оскарження.

Оскільки, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд повторно розглядає справу, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції (ст.303), в апеляційній інстанції правила про вступ та залучення третіх осіб до участі у справі не можуть бути застосовані
(ст.35).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль
Справа № 2/2008/554/12
Провадження № 2/617/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентарізації", про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті

особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,Комунальне

підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентарізації", про визнання правочинів

недійсними та визнання права власності.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки

від них не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентарізації", про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5061/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/278/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.02.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 367/950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 644/155/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» Акціонерне товариство «Харп» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» Акціонерне товариство «Харп» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та визнання правочину недійсним - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 379/134/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

27.01.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, оскільки відмовилася від отримання копії позовної заяви з доданими документами та судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до Таращанського районного суду 17.01.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання.

В позові позивач зазначав, що 25.07.2009 року між його сином ОСОБА_3 та відповідачкою в справі був зареєстрований шлюб. Від спільного проживання в них народилася дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 25.07.2009 року відповідачка була зареєстрована в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та на праві власності належить позивачу.

18.12.2013 року рішенням Таращанського райсуду шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Відповідачка не проживає та не користується житловим приміщенням, яке розташоване розташований в
АДРЕСА_1, з лютого 2013 року.

27.01.2014 року позивачем надано до суду заяву в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через
Таращанський районний суд до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 202/1269/14-ц
Провадження №6/0202/48/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 347/487/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду.

Суддя :
Гордій В.І.