overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/430/14-ц Номер провадження 2/123/815/2014

24.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.Н

при секретарі Лідовській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

сторони знаходяться у шлюбі з 08.10.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що не відчуває взаємопочуттів, довіри та підтримки, і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Сторони сумісного господарства не ведуть з 2011 року.
Сімейні стосунки у них не склалися, відновлювати їх він не бажає, у зв'язку із чим просив суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач вимоги про розірвання шлюбу підтримав, наполягав на задоволені його позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і описаним вище.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне життя між ними неможливе.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню оскільки причини по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, сім'я існує формально, оскільки родинні відносини сторони не підтримують з 2011 року, спільного господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, сторони наполягають на розірванні шлюбу і тому подальше сумісне життя і збереження родини сталі неможливими.

Спору про дітей між сторонами немає, син залишається проживати з матір'ю.

Відповідачка звернулася із клопотанням про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «ОСОБА_2».
Оскільки дані вимоги не суперечать діючому законодавству клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60.212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 08.10.2005 року у
Відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
Україна (актовий запис №1311) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/18/2014
Справа № 641/261/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить дозволити йому усиновлення малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 95 від 13.07.2011.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 251 ЦПК
України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 вказує про те, що дитина фактично мешкає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність розгляду даної справи.

Окрім того, заявником до заяви не додано медичний висновок про стан здоровя дитин , про її фізичний та розумовий розвиток, заінтересованою особою вказано малолітню дитину, однак не зазначено відповідний орган опіки та піклування, а також до заяви не додано її копії з додатками відповідно до кількості осіб, що мають приймати участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 642/585/14-ц
Провадження № 2/642/460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.М. Гримайло
Справа № 755/3190/14-ц
Провадження № 2н/755/165/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 04 лютого 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/4491/14-ц
Провадження № 2н/755/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 13 лютого 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 360/2757/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 у розмірі 48056, 58 грн., яка включає заборгованість за основним боргом, заборгованість по нарахованих відсотках а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків..

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа №291/297/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вишневська сільська рада про визнаня недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневська сільська рада про визнаня недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Справа № 372/593/14-ц
Провадження 2-н-62/14 ухвала

14 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за житлово-комунальні послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившею права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею права користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014року на 8.50год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/3527/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевич М.В.,

за участю представника позивача
Рожок О.М.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 534/388/14-ц 2/534/416/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис
В.В. Крикливий З оригіналом вірно.
Суддя
В.В. Крикливий
Справа №118/150/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 118/2818/14-ц,

встановив:

Заявниця звернулась з заявою про скасування судового наказу № 118/2818/14-ц про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства "Комунгосп" заборгованості за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 2478,72 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 118/2818/14-ц, про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства "Комунгосп" заборгованості за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 2478,72 грн.

Призначити заяву до розгляду на 03 лютого 2014р. о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів (ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа 237/186/13-ц
Провадження 2-н/237/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 21.01.2014
Справа № 159/6915/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/118/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року та на ухвалу цього ж суду від 09 грудня 2013 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 09 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №118/92/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути заборгованість з відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, за період з 01.05.2008р. по 01.11.2011 року, в сумі 1088,33 грн.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті, позовна заява була направлена до суду 11.01.2014р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме позивач не додав до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі, відповідно до ставок, визначених у Законі України
«Про судовий збір», зі змінами на 2014 рік.

З підлягаючих оплаті судового збору - 243,60 грн., позивачем оплачено лише 229,40 грн.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви документ, зазначений у додатку № 1 до позову - «копія заяви про видачу судового наказу у 2-х прим», про що 15.01.2014р. був складений акт про відсутність вкладень у конверті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Встановити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позову, шляхом доплати судового збору та приєднання до позову документів, зазначених у додатку №1 - копія заяви про видачу судового наказу у 2-х прим.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська