overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 31.01.2013 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/521/797/14
Малиновський районний суд головуючого судді - Мазун І.А., при секретарі - Лукашкіної О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на домоволодіння АДРЕСА_1, відповідачу розташоване на земельній ділянці площею 600кв.м. Оскільки сторони не можуть дійти згоди з приводу користування вказаної земельною ділянкою, позивачка просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників у зазначеному домоволодінні. 12.02.2013р. після судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона просила накласти арешт на 27/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, які належать відповідачу на праві власності посилаючись на те, що відповідачкою робляться спроби по відчуженню своєї частини домоволодіння і при зміні власника може виникнути спір з новим власником з приводу користування земельною
В судове засіданні сторони не
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151, ст. 153 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2002р. відповідачу на праві власності належить 27/100 частин домоволодіння по
Оскільки на теперішній час відповідачка може відчужити свою частину домоволодіння, що може призвести до виникнення спору позивачки з новим власником, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -
Накласти арешт на 27/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яка належить
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
І.А.Мазун
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"24" січня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/397/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/397/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 06.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 694/19/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014

м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: Трохименко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Звенигородське племпідприємство» (с.Озірна,
Звенигородського району, Черкаської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст.1216, 1218 ЦК
України, ст. ст..7, 31, 32 «Про оренду землі». Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Звенигородське племпідприємство»
(с.Озірна, Звенигородського району,
Черкаської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,- відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 24.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 25» січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 27» січня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 473/750/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 адресу якого зазначив: АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно статті 109 частини 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до адресної довідки відповідач ОСОБА_1 є знятою з реєстраційного обліку 26.04.2012 року в м.
Вознесенську згідно рішення суду від 05.04.2012 року ( справа №1407/2-2201/14) про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Таким чином, справа не може розглядатися Вознесенським міськрайонним судом.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК
України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз'яснити позивачу право подачі позовної заяви за встановленим місцем проживання відповідача.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 345,53 грн. (триста сорок п`ять гривень п`ятдесят три коп.) за квитанцією від 24.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Нуйкіной В. М.,
Ясиненко Л. В.

за участю:

сторін
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників сторін адвокатів ОСОБА_4. ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користуванні і розпорядженні нерухомим майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_3 належним йому на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеного житлового будинку.

Вселити ОСОБА_3 в належний йому на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2/205/1646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи КЖЕП 25, про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, треті особи КЖЕП 25, про виселення .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 січня 2013 року для виправлення недоліків позовної заяви.

24 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи
КЖЕП 25, про виселення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 21 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 473/790/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/790/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 206/389/14-ц
Провадження № 2-о/206/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1552/13-ц
Провадження № 2/475/17/14
У Х В А Л А

20.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової
Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Зоря -Агро", третя особа: Відділ
Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Зоря -Агро", третя особа:
Відділ Держземагенства у
Доманівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі . Інтереси позивачки за угодою представляв ОСОБА_2

Представник позивачки двічі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду на надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря -Агро", третя особа: Відділ
Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 473/862/14-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договору доручення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договору доручення.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено правильне місце проживання відповідача ОСОБА_3
(за вказаною в позові адресою (АДРЕСА_1) відсутні житлові приміщення, оскільки за цією адресою розташована
Вознесенська міська рада
Миколаївської області);

- в позові нечітко викладено зміст позовних вимог (з їх змісту незрозуміло, чи це три окремі вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором або ж вимоги про скасування договорів оренди та укладення їх з позивачем з подальшою реєстрацією є зазначеним останнім способом виконання його вимоги про спонукання до виконання договору доручення; не зазначено жодної інформації щодо ідентифікації договорів оренди, про скасування яких просить позивач, водночас не зазначено з приводу яких земельних ділянок позивач просить переукласти договори оренди);

- не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги (не викладено обставин, зокрема відсутнє обгрунтування щодо спонукання ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за договором доручення, стороною якої останній взагалі не був, не викладено обставин, зокрема відсутнє обгрунутвання щодо доцільності та можливості спонукання відповідачів до виконання договору доручення, строк дії якого на нас подання позову сплив);

- до позову не додано копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів
(надані копії довіреності, заяв, технічного паспорту на комплекс будівель надзвичайно поганої якості та не надають можливості ознайомитися з їх змістом, водночас копії технічного паспорту не містять всіх аркушів).

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки шляхом надання уточненого позову, в разі, якщо таке уточнення призведе до зміни або збільшення розміру вимог - доплатити судовий збір та надати належної якості копії доданих до позову документів в двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договору доручення залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/629/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/629/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 18.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 559/130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 лютого 2014 року на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13.02.2014 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: