overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1822/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 березня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 03.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 283/244/14-ц
Провадження №2/283/194/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ксаверівської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Ксаверівської сільської ради
Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 та визнати право власності на іншу ? частину домоволодіння як за його співвласником.

Представник позивача позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Ксаверівська сільська рада позов визнала, про також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за його власником.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.
Справа № 561/188/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 06 березня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Категорія - 36 Справа №111/646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати спадкодавець ОСОБА_2, після якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 11,59 га, призначеної для сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак через неможливість отримання витягу з
Державного земельного кадастру на земельну ділянку нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.
За захистом своїх прав позивачка звернулася до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 03.03.2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 03.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Українець
Справа № 591/899/14-ц
Провадження № 2-н/591/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Сапіги Миколи
Миколайовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк "Аваль", на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП",
ОСОБА_3 (третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк
"Аваль") про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сапіги Миколи
Миколайовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк "Аваль", на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/847/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Провадження №2-2004/14 у справі №760/2245/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 04 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 390 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., а також розглядати справу без присутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Явка представника позивача була визнана судом обов»язковою, однак, представник позивача повторно в судове засідання не з»явилася. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження №2-2016/14 у справі №760/2338/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року в провадження
Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02.12.2013 року у відповідності до правил підсудності визначених ст. 109
ЦПК Украни, а саме, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, що територіально відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Дана справа підсудна Солом'янському суду м. Києва.

Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 04 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/1196/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 березня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 03.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа№751/451/14
Провадження №2/751/259/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання за ним право власності за набувальною давністю на 45/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки вказаної частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду, а також не викладені обставини і не зазначені докази смерті ОСОБА_2, якій на праві власності належить частина нерухомого майна. Також, не зазначено коло спадкоємців за законом щодо майна
ОСОБА_2. Крім того, в порушення вимог ст. 119, 121 ЦПК України, позивачем не додано документів про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, який відповідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати або доказів про звільнення від сплати судового збору, а також, до заяви не додано копію позовної заяви та копії документів, які зазначені в переліку додатків до позову, відповідно до кількості учасників судового розгляду. У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 20 січня 2014 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Cправа № 201/1424/14-ц
Провадження № 2н/201/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 31.01.2014 р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 31.01.2014 р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.02.2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
В.М. Галічий