АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2544/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Яковець Н.В. Провадження №
22-ц/789/311/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів: Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі Дудіна Т.В.

з участю: представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Жарського І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" на
рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 12 грудня 2013
р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк", третьої особи відділу
державної виконавчої служби
Чортківського районного управління
юстиції про виключення з акту опису та
звільнення з - під арешту 1/2 частини
майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся в
суд із вказаним позовом, посилаючись на
те, що 21 травня 2012 р. відділом ДВС
Чортківського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-8799
про стягнення солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ТзОВ "Версус" на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" збитків у розмірі 150600,00
грн.

30 квітня 2013 р. виконавча служба
провела опис та арешт майна боржника
ОСОБА_3 1/4 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Позивач просив задовольнити
позов, посилаючись на те, що зазначена
частка в будинковолодінні є спільною
сумісною власністю його та
відповідачки ОСОБА_3, що придбана під
час перебування у шлюбі.

Рішенням Чортківського районного
суду Тернопільської області від 12
грудня 2013 р. позов задоволено.

Виключено з опису та звільнено з -
під арешту 1/2 частину від 1/4 частини з
житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, як частка у спільній
сумісній власності подружжя.

Судові витрати залишено за
позивачем.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що у матеріалах
справи відсутні докази того, що позивач
набув право власності на спірне майно.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_2 не
здійснив державну реєстрацію своєї
частки у спільному будинковолодінні,
тому не може вимагати виключення майна
з акту опису та звільнення майна з - під
арешту.

Апеляційна скарга до задоволення
не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з
того, що позивачу належить 1/2 частина
арештованого майна, тому задовольнив
позов.

З таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає
вимогам закону, ґрунтується на
матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є подружжям, шлюб між ними
зареєстрований 19 лютого 2010 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Чортківського районного управління
юстиції Тернопільської області № 23
(а.с. 8).

21.05.2012 р. старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Чортківського
районного управління юстиції Попик Н.
Б. відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-8799, виданим 07.05.2012
р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТзОВ
"Версус" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
збитків у розмірі 150600,00 грн. (а.с. 7).

30.04.2013 р. описано та арештовано 1/4
частину майна боржника ОСОБА_3, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Рішенням Чортківського районного
суду Тернопільської області від 30.07.2013
р. визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину від 1/4 частини житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про
виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з - під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Враховуючи, що позивач визнаний
власником 1/2 частини спірного будинку,
суд підставно виключив вказане майно з
акту опису та звільнив його з - під
арешту.

Доводи апелянта про те, що позивач не
подав доказів належності йому частини
будинку є безпідставними. Право ОСОБА_2
на 1/2 частину майна, придбаного за час
шлюбу з боржником, передбачене ст. 60 СК
України та підтверджене рішенням
Чортківського районного суду від 30.07.2013
р.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_2 не
подав доказів державної реєстрації
права на нерухоме майно, не може бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки право власності позивача
підлягає державній реєстрації згідно
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення і скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Чортківського районного
суду Тернопільської області від 12
грудня 2013 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій