АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.

при секретарі - Охневська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у користуванні правом
власності та виселення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6
звернулися з позовом до ОСОБА_2, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні правом
власності та виселення відповідачів.

Зазначали, що вони є власниками
квартири АДРЕСА_1.

У 2009 р. вони надали згоду на тимчасове
проживання та реєстрацію відповідачки
ОСОБА_2, яка ніколи не була їх членом
сім'ї, а у 2010 р. відповідачкою був
зареєстрований її неповнолітній син
ОСОБА_4

Посилаючись на те, що проживання та
реєстрація відповідачів перешкоджає
їм в реалізації їх прав, як власників
квартири, на користування та
відчуження цього майна, просили
задовольнити їх позовні вимоги.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6 померла, її
правонаступником в порядку
спадкування за заповітом став ОСОБА_3,
який з урахуванням поданих ним
уточнень, просив виселити ОСОБА_2, її
неповнолітнього сина - ОСОБА_4 та її
чоловіка - ОСОБА_5 та будь-яких інших
осіб, які могли бути вселені у
зазначену квартиру, з квартири АДРЕСА_1
та зобов'язати відповідачів усунути
йому перешкоди в користуванні
квартирою.

Вказував на те, що у 2009 р. ОСОБА_2
була надана усна згода на її тимчасове
проживання у належній йому на праві
власності квартирі. Членом його сім'ї
вона ніколи не була.

Посилаючись на те, що відповідачка
разом неповнолітнім сином та її
чоловіком - ОСОБА_5 не тільки
відмовляються звільнити належну йому
на праві власності квартиру, а й
перешкоджають його проживанню в ній,
просив задовольнити його позов.

Судом до участі у справі, як третю
особу, було залучену Службу у справах
дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Справа №2-9699/11 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1467/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Гуменюк
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.11.20132 р. позов задоволено
частково.

Виселено ОСОБА_2 разом з усіма
залежними від неї особами, зокрема
малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 із квартири
АДРЕСА_1., без надання іншого жилого
приміщення.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити
перешкоди ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Вказував на те, що цивільна справа
була розглянута суддею, якому було
заявлено відвід з підстав його
упередженості та зацікавленості у
розгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_2, її
представник та ОСОБА_5 не з'явилися, про
час та місце розгляду справи були
повідомлена належно за останніми
відомими суду адресами, що
підтверджується зворотними
повідомленнями та розпискою
представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 та його представник
просили апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Представник Служби у справах
дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації просив
задовольнити апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що внаслідок
вирішення спору порушені права
неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
органом приватизації Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 10.09.2004 р., та
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом виданого 04.07.2013 р.

У 2009 р. за усної згоди ОСОБА_3 та
померлої ОСОБА_6 на тимчасове
проживання ОСОБА_2, остання була
зареєстрована у АДРЕСА_1, однак вона не
була членом сім'ї власників, а
відповідач ОСОБА_5 самовільно вселився
та проживає у квартирі, що належить на
праві власності ОСОБА_3, який у ній не
проживає оскільки йому чиняться
перешкоди з боку відповідачів.

Відповідно ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядженням своїм
майном.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що вони є законними та
обґрунтованими, оскільки відповідачі
користується спірною квартирою без
належних правових підстав, чим
перешкоджають позивачу в користуванні,
володінні та розпорядженні його
власністю.

Будь-яких доводів, які б спростовували
правильність висновків суду першої
інстанції, чи неправильне застосування
ним норм матеріального права, окрім
безпідставних посилань на
упередженість судді, апеляційна скарга
не містить.

За змістом ч.1 ст.303 ЦПК України
апеляційний сул перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Аналізуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому її
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого
в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: