overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/261/14-ц
Провадження 2/595/106/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпинецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ»,
Бучацької ДНК про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ріпинці
Бучацького району Тернопільської області померла баба позивача ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Ріпинецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ріпинці
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 21 березня 2005 року і посвідчений секретарем Язловецької сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.10.2013 року (1825,22 грн.), з урахуванням трьох процентів річних (65,48 грн.) в розмірі 1890,70 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 17.02.2014 р. - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, які проживають в АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 1825,22 грн. з урахуванням трьох процентів річних - 65,48 грн., а всього 1890,70 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/506/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 року на 10.45 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 591/755/14-ц
Провадження № 2/591/726/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія,
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону,-

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Сумська філія, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, представник позивача отримав ухвалу 13 лютого 2014 р. та до теперішнього часу недоліки не усунуті в повному обсязі.

У зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Сумська філія, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону- вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 654/580/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву
КП"Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява
КП"Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП"Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.03.2014 року о 11.20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 737/145/14-ц
Провадження № 6/737/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль Вадима
Григоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль В. Г. за погодженням з начальником ВДВС
Куликівського РУЮ Чернігівської області звернувся до суду з поданням, в якому просив винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подано з додержанням вимог ст. ст. 119 -120, 377-1 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, залишення подання без руху або його повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ Чміль
Вадима Григоровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до негайного судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Куликівського районного суду
Чернігівської області за адресою: 16300,
Чернігівська обл., смт Куликівка, вул.
Шевченка, 3.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 254/153/14-ц
Провадження № 6/254/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/254/1916/2013 в частині зазначення інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідженням оригіналу виконавчого листа та наданих заявником документів встановлено, що дійсно при оформленні виконавчого листа в написанні даних боржника про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, допущена помилка, яка підлягає виправленню.

За наведених обставин заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі 2/254/1916/2013 виданого Будьоннівським районним судом м. Донецька 05 грудня 2013 року на другій сторінці не зазначена інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий :
Справа № 692/1251/13-ц
Провадження № 2-сз/692/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» прийняти рішення про повернення судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просить суд заяву задоволити.

Суд, вислухавши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в 2013 році звертався до суду з позовом, в якому просив суд визнати за померлим ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на будинок з господарськими спорудами , який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 8 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 8 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами було залишено без розгляду.

В відповідності з ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що подану позовну заяву позивача було залишено без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст. п.4) ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, с у д,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Макіївський міськводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що встановити місце проживання ОСОБА_2 неможливо без його дати народження.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви Комунальне підприємство "Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити Комунальне підприємство "Макіївський міськводоканал" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя А.В.
Помогаєв
справа № 2/489/383/14
Ухвала

21 лютого 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві з власної ініціативи питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

20.02.2014 Ленінського районного суду м.Миколаєва було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.01.2007 № 25П/07, яка складається із 28297,67 грн. заборгованості по кредиту та 10510,83 грн. процентів, всього 38808,50 грн. та пропорційно задоволеному позову 388,08 грн. судового збору.

Однак, при підготовці повного тексту рішення виявлено, що при розрахунку заборгованості по кредиту, а саме визначені розміру кредиту за серпень 2009 року, судом допущено арифметичну помилку, яка в подальшому відобразилася на кінцевій сумі заборгованості по кредиту, процентам та, відповідно, судовому збору.

За такого, вказане свідчить про наявність в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду описки, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК
України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести до резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.02.2014 виправлення, а саме помилково вказані цифри « 28297,67», « 10510,83», « 38808,50», « 388,08» замінити, відповідно, на «29543,80», « 10902,93», « 40446,73», «404,46».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 212/1564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
( утримання будинку та території) та комінальні ( водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послуги з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ( утримання будинку та території) та комінальні ( водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послуги з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/306/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.02.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка