Справа № 460/3557/13
Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/779/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що
еквівалентно до національної валюти
України становить 11 985 грн. шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3000
гривень моральної шкоди. Вирішено
питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає зазначене рішення незаконним,
необ'єктивним, необґрунтованим та
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не вправі був брати до
уваги розписку відповідача, як єдиний
доказ дійсної суми завданого збитку,
оскільки така була написана ОСОБА_2 під
психологічним впливом з боку позивача.
Крім цього зазначає, що представником
відповідача у суді першої інстанції
було заяавлене клопотання про
призначення автотоварознавчої
експертизи з метою встановлення
дійсної суми завданої матеріальної
шкоди, однак в задоволенні такого
клопотання суд безпідставно відмовив.
Не погоджується також і з розміром
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з нього, оскільки позивач в
судовому засіданні не надав будь-яких
доказів про завдання йому моральної
шкоди.

Відтак просить рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
21 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала.

Згідно положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичні особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок знищення чи
пошкодження її майна.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року біля
10.00 год. ОСОБА_2, керуючи належним йому
автомобілем марки «Крайслер» р.н.
НОМЕР_1 Яворові Львівської області по
вул. Маковея, здійснив зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.р.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та
залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження.

Постановою Яворівського районного
суду Львівської області від 18.04.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним скоєнні
адміністративних правопорушень за
ст.ст.124,122-4 КУпАП, провадження по справі
закрито у зв»язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в
час вчинення ДТП на прохання
відповідача ОСОБА_2 працівники ДАІ не
викликалися, схема ДТП не складалася,
оскільки останній зобов»язався в
добровільному порядку відшкодувати
завдану позивачу шкоду, яку сторони
оцінили в 1500 доларів США про що ОСОБА_2
власноручно написав розписку (а.с.6,17-22).

Задовольняючи позов в частині
стягнення з відповідача в користь
позивача матеріальної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, в
розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно
на день ухвалення рішення судом у
національній валюті України 11 985 грн.,
районний суд вірно виходив з того, що
сторонами в добровільному порядку
визначено розмір матеріальної шкоди,а
відповідачем не надано суду доказів, що
розписка написана ним під примусом.

Крім того, відповідачем не надано суду
інших доказів на підтвердження розміру
матеріальної шкоди, а призначення
судом автотоварознавчої експертизи
для встановлення вартості
матеріального збитку, заподіяного
внаслідок ДТП автомобілю позивача за
наявності між сторонами спору про
нанесені автомобілю позивача
пошкодження за спливом більше року
після ДТП, за відсутності протоколу та
схеми ТДП є недоцільним.

Тому рішення суду в частині стягнення з
відповідача в користь позивача
матеріальної шкоди в розмірі 1500
доларів США, що еквівалентно на день
ухвалення рішення судом у національній
валюті України 11 985 грн. є законним та
справедливим.

Однак, на думку колегії суддів районний
суд без достатніх підстав та доказів
стягнув з відповідача в користь
позивача моральну шкоду в розмірі 3000
грн., що на думку колегії суддів не
відповідає розміру фізичних та
моральних страждань позивача, які він
пережив внаслідок пошкодження його
майна (п.3ч.1 ст.23 ЦК України), а тому
розмір такої слід зменшити до 1000 грн.

В решті рішення суду слід залишити без
змін

Керуючись ст. ст. 309, 316, 317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

В И РІ Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року
змінити в частині розміру моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий :

Судді: