АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 252 /2014
інстанції - МайбоженкоА.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника позивача Макаєва Р.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 11 грудня2013 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 11.12.2013 року позовні вимоги
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди
задоволеночастково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України 39 500 грн. 28 коп.
в рахунок відшкодування шкоди в
порядку регресу, а також 395 грн.
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Посилається на
незаконність ухваленого рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Безпідставним, на думку апелянта, є
висновок суду про визнання ним позову
та про відмову виконання рішення суду
через скрутне матеріальне становище,
оскільки ним не заперечувався факт
скоєння ДТП, проте не визнавалась сума
позову, так як розмір шкоди є значно
меншим. Визначення суми заподіяного
збитку при проведенні товарознавчого
дослідження відбулось з грубим
порушенням норм чинного законодавства
України, що унеможливлює покладення в
основу рішення його результатів. Він не
був належним чином повідомлений про
проведення товарознавчого
дослідження, що дало змогу при його
проведенні включити до переліку робіт
відновлювального ремонту ряд робіт по
відновленню пошкоджень автомобіля, що
не були спричинені внаслідок ДТП за
його участі.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача Макаєв Р.З.
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
ухваленого судом рішення. Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка. Колегія суддів
розцінила причини неявки відповідача в
судове засідання як неповажні та
дійшла висновку, що його неявка в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, у відповідності до вимог
ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
17.12.2010 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 по
вул.Автозаводській - вул.Полупанова в
м.Києві керуючи автомобілем «Шевроле»
д.н.з.НОМЕР_4, під час зустрічного
роз'їзду не дотримався безпечного
бокового інтервалу, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі» д.н.з.НОМЕР_5 в результаті
чого зазнали пошкоджень вказані
транспортні засоби. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив п.10.4 ПДР.

Згідно постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 04.02.2011 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за обставин, що викладені вище.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_5 що належить ОСОБА_4

Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу,
відповідно до звіту №589-У про оцінку
автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_5
складеного ФО-П ОСОБА_5 складає 39 516,76
грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі.

Відповідно до заяви від 17.02.2011 року
ОСОБА_4 звернувся до позивача з
заявоюпро відшкодування йому майнової
шкоди заподіяної в результаті
пошкодження транспортного засобу
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до рахунку та акту
виконаних робіт TOB «Альянс Екопроект»
вартість відновлювального ремонту
автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 з
урахуванням ПДВ склала 39 500,28 грн.
Вказана сума грошових коштів була
сплачена потерпілим ОСОБА_4 на користь
вказаного товариства 30.03.2011 року в
якості оплати проведеного
відновлювального ремонту транспортних
засобів.

Відповідно до Наказу МТСБУ №799 від
29.03.2011 р. про сплату та копії платіжного
доручення №1305 від 29.03.2011 р. позивач
здійснив виплату відшкодування
потерпілій особі в розмірі 39 500,28 грн.
(а.с.34-35). Також, МТСБУ було сплачено 840,00
грн. аварійному комісару.

27.04.2011 р. МТСБУ звернулось до ОСОБА_3 з
листом про компенсацію витрат в
добровільному порядку, який було
залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

На дату скоєння вказаної пригоди водій
ОСОБА_3 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Моторне (транспортне)
страхове бюро України за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 вказаного Закону,
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованому в порядку,
встановленому законом.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону,
позивач здійснив виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 39 500,28 грн., що складає вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу, що належить
потерпілому.

Ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Як вбачається зі змісту ст.1191 ЦК
України, регресний позов до особи, яка
завдала шкоду може бути пред'явлений у
розмірі виплаченого відшкодування. Як
зазначалось вище, виплачене позивачем
відшкодування дорівнює 39500,28 грн., а
тому в позов в цій частині задоволено
законно та обґрунтовано. Відповідачем
не спростовано розміру майнової шкоди,
заподіяної з його вини пошкодженням
автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3.
Будь - яких доказів на спростування
цього він суду не надав, будь - яких
клопотань з цього відповідач суду не
заявля.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 11 грудня2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: