ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
14 лютого 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:
головуючої - судді Г.В.Андрієнко
розглянувши у м. Полтава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - перша Полтавська державна
нотаріальна контора, про визнання
12 вересня 2013 року Октябрським
районним судом м. Полтави прийнято
рішення за вказаним позовом.

22.01.2014 року Апеляційним судом
Полтавської області вказана справа
повернута для належного оформлення.
Так, при ухваленні 12.09.2013 р. рішення про
повне задоволення позовних вимог,
судом не вирішена позовна вимога про
визнання права власності на гараж
АДРЕСА_1. При цьому в мотивувальній
частині рішення суд зазначив, що
вказану вимогу необхідно виділити в
окреме провадження. Окрім того, судом
не вирішена позовна вимога щодо
визнання за позивачем права власності
на карабін Mannlicher SYSTEM SB НОМЕР_1, а також
питання про стягнення з позивача на
користь держави судового збору за
подання до суду позовної заяви у
належному розмірі у відповідності до
вимог Закону України « Про судовий
збір».

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Стосовно визнання права власності на
карабін Mannlicher SYSTEM SB НОМЕР_1 слід
зазначити , що позивачем було
зазначено в описовій частині позову
про наявність у спадкодавця вказаного
карабіну , однак в резолютивній
частині позову позивач не прохав
визнати за собою право власності на
даний карабін , тому рішення з цього
приводу не постановлювалося.

Відносно стягнення з позивача на
користь держави судового збору за
подання до суду позовної заяви. ОСОБА_1
сплачено 229, 40 грн. судового збору, хоча
необхідно було сплатити максимальний
розмір судового збору. враховуючи
вартість майна -3 219 грн. Враховуючи
вищевикладене, відповідно до Закону
України « Про судовий збір» позивачу
необхідно доплатити 2989, 59 грн. судового
збору на користь держави.

Відносно позовної вимоги про визнання
права власності на гараж № 7 по вул.
Навроцького, 9г у м. Полтаві, то суд
вважає дану вимогу передчасною ,
оскільки до участі в справі позивач не
залучав Державну
архітектурну-будівельну інспекцію та
не наданий висновок даної інспекції
про можливість прийняття гаража до
експлуатації.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 12 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - перша Полтавська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності, а саме :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 2989,59 грн.

В задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на гараж
відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом десяти
днів апеляційної скарги з дня
отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко