Справа № 1410/1254/2012
Провадження № 2/476/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області складі:
головуючого -судді Раєвич
Т.М.

при секретарі
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
відшкодованих ним, як поручителем, на
виконання зобов'язань за договором
кредитної лінії № 14

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, сплоченних
ним, як поручителем, на виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Підтримуючи в судовому засіданні
свої вимоги пояснив, що 27 лютого 2008 року
між відповідачем та кредитною спілкою
"Юж-Кредит" було укладено договір
кредитної лінії № 14 про надання
кредитної лінії з лімітом в сумі 50 000
грн. терміном на 60 фактичних місяців.
Невід'ємними частинами цього договору
були договір поруки та договір застави.
Він виступив поручителем за договором
поруки. За договором застави було
заставлене його майно: комбайн,
автомобіль і трактор. Через деякий час
з погашенням вказаного кредиту виникли
проблеми, в результаті чого кредитна
спілка звернулася до суду з позовом до
нього, як поручителя, та відповідача
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості та
накладення арешту на заставлене майно.
Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 19.03.2010 року
зазначений договір кредитної лінії № 14
було розірвано та стягнуто в
солідарному порядку з нього та
відповідача заборгованість в сумі 84265,16
грн. Після цього він, а не відповідач,
фактично відшкодував кредитній спілці
борг в сумі 84265,16 грн. Враховуючи, що він
як поручитель виконав зобовязання,
забезпечене порукою і до нього
переходять усі права кредитора у цьому
зобовязанні, просив суд стягнути з
відповідача відшкодовані ним
кредитній спілці "Юж-Кредит" як
заборгованність за кредитним
договором грошові кошти в сумі 84265,16
грн. та судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав, суду
пояснив, що в 2008 році до нього звернувся
позивач з проханням взяти для нього
кредит, оскільки, в нього виникли
фінансові труднощі, при цьому він
пояснив, що домовився з кредитною
спілкою "Юж-кредит" про отримання
кредиту на суму 50 000 грн. Договір
підписав він і після цього отримав
вказані кошти. Одразу після отримання
коштів він віддав їх позивачу.
Необхідні платежі по данному кредиту
виплачував позивач. В цей період він
разом з позивачем вели спільне
господарство на підставі договору про
спільну діяльність. Зобов'язання по
договору виконувалися за рахунок
спільно отриманних коштів від
діяльності кооперативу, який створив
він та позивач. Позивач завозив гроші в
спілку та здійснював проплату по тій
причині, що він постійно працював,
виконуючи фізичну роботу, а позивач
вирішував всі фінансові питання. Всі
квітанції про сплату боргу по
кредитному договору виписувалися на
його імя, позивач проти цього не
заперечував так як знав, що гроші, які
йшли на проплату боргу, були зароблені
спільною працею. Через деякий час в
суді розглядалася позовна заява
кредитної спілки про стягнення
заборгованності по данному кредитному
договору. Позивач пояснив це тим, що
виникли матеріальні затруднення.
Рішенням суду заборгованність була
стягнена в солідарному порядку з нього
та позивача. Виконавчою службою було
проведено примусове виконання данного
рішення, у нього було перевірено
матеріальний стан, але в звязку з тим,
що все його майно знаходилося в заставі
по іншому кредиту, виконавче
провадження у відношенні нього було
закрито. Йому відомо, що суму боргу по
виконавчому документу, а саме: 31865 грн.
сплатила взагалі інша особа. Довідки
про сплату боргу по кредиту саме
позивачем, які видавала кредитна
спілка не визнає, постільки вони
суперечать квітанціям про сплату
боргу, які після всіх проплат видавала
кредитна спілка.

Позовні вимоги позивача вважає
безпідставними, а довідки, які були
видані кредитною спілкою на імя
позивача, вважає такими, що видані на
особисте прохання останнього для того,
щоб потім звернутися до суду і знову за
його рахунок поправити своє
матеріальне становище. В звязку з цим
просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, свідка,
дослідивши матеріали цивільної справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Із матеріалів справи вбачається,
що 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та
кредитною спілкою "Юж-Кредит" було
укладено договір кредитної лінії № 14,
за умовами якого відповідач отримав
кредит в сумі 50000 грн. строком на 60
місяців.

В забезпечення виконання
зобовязань за вказанним договором
кредитної лінії між позивачем та
кредитною спілкою № Юж-Кредит" було
укладено договір поруки, відповідно до
п. 3.2 якого позивач як поручитель
зобовязався відповідати по
зобовязанням боржника в повному
обсязі, тобто, повернути кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом, відшкодувати спричинені
боржником збитки.

Із долученного до матеріалів
справи рішення Єланецького районного
суду від 19 березня 2010 року вбачається,
що судом задоволено позов кредитної
спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про розірвання договору кредитної
лінії № 14, укладенного 27 лютого 2008 року
між кредитною спілкою та ОСОБА_2,
стягнення з відповідача та позивача в
солідарному порядку 84265 грн.
заборгованності за договором
кредитної лінії в повному об'ємі. Дане
рішення набрало законної сили.

Із долученних до матеріалів
справи копій приходних касових
ордерів, квітанцій до приходних
касових ордерів, виданих кредитною
спілкою слідує , що вони підтверджують
обставини щодо виконання рішення суду
в добровільному порядку. (а.с. 24-27, 33-39,
97-100). Платником по данним платіжним
документам являється відповідач.

Позивач, наполягаючи на задоволенні
позову, в судовому засіданні пояснив,
що заборгованність в сумі 84265 грн.
виплатив саме він як поручитель по
данному кредитному договору, в звязку з
чим вважає, що на підставі ст. 556 ЦК
України має право на стягнення з
відповідача відшкодованих ним
кредитній спілці "Юж-кредит" як
заборгованність за договором
кредитної лінії грошових коштів в сумі
84265,16 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 556 ЦК України,
після виконання поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи, які підтверджують цей
обов'язок боржника. До поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Проаналізувавши добуті по справі
докази, суд вважає вимоги позивача
такими, що суперечать положенням
данної статті, а тому є такими, що не
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
кредитна спілка після виконання
позивачем зобовязання по договору
кредитної лінії № 14, укладенного 27
лютого 2008 року між ОСОБА_2 та кредитною
спілкою "Юж-кредит", який забезпеченний
договором поруки від 27 лютого 2008 року,
укладенного між ОСОБА_1 Анатолієвичем
та кредитною спілкою "Юж-кредит" не
вручала йому документи, які
підтверджують цей обовязок боржника.
Даний факт в судовому засіданні
підтвердженний наданою кредитною
спілкою довідкою від 05.12.2013 року ( а. с.
111).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підству своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, обєктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленного значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд, проаналізувавши приведені вище
докази вважає, що відсутність у
позивача, поручителя по договору
кредитної лінії документів, які після
виконання ним зобов'язання повинна
була вручити йому кредитна спілка,
позбавляє його можливості на перехід
до нього усіх прав кредитора по данному
кредитному договору. Таким чином, суд
вважає, що що позивачем не надано
доказів на підтвердження його права
вимоги до відповідача на стягнення
відшкодованним ним, як поручителем,
кредитній спілці грошей- коштів за
договором кредитної лінії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів,
відшкодованих ним, як поручителем, на
виконання зобов'язань за договором
кредитної лінії № 14 укладеного 27
лютого 2008 року між ОСОБА_2 та кредитною
спілкою "Юж - Кредит" та договором
поруки. укладеним 27 лютого 2008 року між
ОСОБА_1 та кредитною спілкою
"Юж-Кредит", який є невід'ємною частиною
договору кредитної лінії № 14 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.

Суддя
Т.М. Раєвич

Повний текст рішення виготовлений
24.01.2014 року