Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7595/13-ц
Провадження № 2/270/481/2014
05 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
судді Суханової А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради,
Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» третя особа: ГУ ДМС
України в Донецькій області «про
визнання членом сім'ї померлого
наймача, визнання права користування
житловим приміщення», -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про визнання її членом
сім'ї померлого наймача та визнання
права користування квартирою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні
вимоги та на їх обґрунтування суду
зазначила, що у спірній квартирі вона
проживала разом з батьками та братом с
1972 року по 1995 рік. В 2009 року вона знову
вселилась в спіну квартиру за згодою
наймача її батька ОСОБА_4, з цього часу
постійно проживає в квартирі як член
сім'ї наймача. В квартирі також
проживав та був зареєстрований її брат
- ОСОБА_5, який також дав згоду на її
вселення до спірної квартири. Разом з
батьком та братом вони проживали
однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали єдиний бюджет. Її
батько хворів, потребував стороннього
догляду, вона доглядала за ним та
піклувалася про нього. З 1972 року по 2011
рік наймачем спірної квартири був
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після його смерті договір найму на
квартиру було укладено з її братом
ОСОБА_5 Вона з братом - ОСОБА_5 вела
спільне господарство, мала єдиний
бюджет і проживала однією сім'єю.
ОСОБА_5 був без ноги, потребував
стороннього догляду та допомоги, вона
здійснювала догляд за ним, сплачувала
житлово-комунальні послуги, вони
створювали свій побут в квартирі,
проводили ремонтні роботи, між ними
були доброзичливі стосунки, останній
висловлював своє бажання на її
реєстрацію в спірній квартирі, однак,
звернутись з письмовою заявою до
житлової організації не успів так як
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Витрати на
поховання брата, як і на поховання
батька несла вона. В спірній квартирі
вона мешкає до теперішнього часу, несе
всі витрати, пов'язані зі сплатою
житлово-комунальних послуг. Іншого
житла не має, в спірній квартирі
проживає з 2009 року зі згоди наймачів, як
член їх сім'ї. Квартира за адресою:
АДРЕСА_2, в якій вона зареєстрована, є
службовою. В цій квартирі
зареєстровані та проживають: її доньки
- ОСОБА_6, ОСОБА_7, онуки - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
зять - ОСОБА_10 Посилаючись на ст. ст. 61,
64, 65 ЖК України просила визнати її
членом сім'ї наймача ОСОБА_5 та визнати
за нею право користування спірною
Представник позивача ОСОБА_11, що
діє на підставі нотаріально
посвідченої довіреності в судовому
засідання підтримав позов і суду
показав, що ОСОБА_1 з 2009 року проживає в
спірній квартирі разом з батьком та
братом, які попросили її переїхати до
спірного житла, так як батько тяжко
хворів і потребував стороннього
догляду, брат був без ноги і також
потребував допомоги. Вони всі разом
проживали однією сім'єю, вели спільне
господарство, проводили ремонтні
роботи в квартирі, позивач турбувалася
про батька та брата та до теперішнього
часу мешкає в квартирі.
Зареєструватися в спірній квартирі
вона не успіла так як брат помер.
Представник відповідача -
Макіївської міської ради - Малофеєнко
Н., яка діє на підставі довіреності в
судовому засіданні позов не визнала і
суду показала, що підставою для
вселення в житлове приміщення є ордер.
Позивач ОСОБА_1 була включена до ордеру
на спірну квартиру і зареєстрована в
ній. Однак, в 1995 році виписалась з
квартири і втратила право користування
житлом. Письмова згода наймача на
вселення ОСОБА_1 до спірної квартири в
2009 році відсутня, з цих підстав за нею
не може бути визнане право
користування житлом.
Представник відповідача
Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» надало суду лист з
проханням розглянути справу за
відсутності представника ПП
Третя особа ГУ ДМС України в
Донецькій області надало суду лист з
проханням розглянути справу за
відсутності їх представника і
вважають себе неналежною стороною у
справі.
Суд, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
З копії ордеру № 102 вбачається, що
ОСОБА_4 на склад сім'ї з 5 чоловік 10 липня
1972 року було видано ордер на квартиру
АДРЕСА_1. До складу сім'ї входили донька
- ОСОБА_1, сини ОСОБА_5, ОСОБА_15 та дружина
Як вбачається з копії особового
рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4 до 25 листопада 2011
року був наймачем квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_4 помер 25 листопада 2011 року. (
Відповідно до наказу від 14.12.2011
року № 1592-д, виданого управлінням по
обліку, розподілу та приватизації
житла Макіївської міської ради було
змінено договір найму жилого
приміщення між наймодавцем КП «ЖЕК №14»
та ОСОБА_5 з померлого ОСОБА_4 - наймача
3-х кімнатної квартири, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1, на члена родини
Позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою
ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_4, що
підтверджується відомостями з
свідоцтв про народження, а також з
свідоцтв про реєстрацію шлюбу. ( а.с. 6-9)
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
про свідчить актовий запис 2013 від 18
грудня 2013 року Макіївського міського
відділу реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління
Матеріалами справи підтверджено,
що вселення ОСОБА_1 в спірну квартиру
мало місце в 2009 році за згодою наймача
та членів його сім'ї, після вселення
вона проживала однією сім'єю з батьком
ОСОБА_4 та братом ОСОБА_5
Зазначені факти підтвердили
допитані в судовому засіданні сусіди
за місцем знаходження спірної
Так, свідок ОСОБА_17 суду показала, що
вона мешкає в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_1
є її сусідкою. До спірної квартири
остання вселилась після смерті матері
за згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 2009 році.
Після вселення проживала разом з
батьком та братом, здійснювала за ними
догляд, так як батько хворів і був
паралізований, брат - був інвалідом.
Після смерті батька ОСОБА_1 залишилась
проживати в спірній квартирі разом з
братом, здійснювала за ним догляд і
була членом його родини. Після смерті
брата, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_1 залишилась проживати в
квартирі. Поховання батька та брата
здійснювала ОСОБА_1 і вона же несла
витрати на їх поховання.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що
мешкає з ОСОБА_1 в одному під'їзді.
Остання проживала в спірній квартирі з
1972 року. Після реєстрацію шлюбу жила в
іншому місці. Після смерті матері в
2009-2010 році ОСОБА_1 на прохання батька
ОСОБА_4 та брата ОСОБА_5 вселилась в
спірну квартиру і проживає в ній до
теперішнього часу. Вона здійснювала
догляд за батьком, який хворів, після
смерті батька проживала разом з
братом-інвалідом, який в шлюбі не
перебував і іншої родини не мав. ОСОБА_1
здійснювала догляд за братом,
проявляла турботу, займалась
господарством, вони разом харчувались,
мали спільний бюджет, вели спільне
У суда відсутні підстави ставити
під сумнів істинність фактів,
повідомлених свідками, оскільки вони
не є зацікавленими особами по справі і
вказані ними обставини
підтверджуються іншими фактичними
даними по справі.
Відповідно до ч 1 ч 2 ст. 64 ЖК
України до членів сім'ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача може бути
визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 не має іншого
житлового приміщення, яке б належало їй
З довідки, наданої ПП «
МакРинок-Сервіс» вбачається, що за
адресою : АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1,
заборгованість за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території відсутні ( а.с. 32)
Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, даних у п.9
постанови від 12 квітня 1985 року №2 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового Кодексу
України» у п. 15 Постанови від 1
листопада 1996 року №9 «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя» вирішуючи спори про право
користування житловим приміщенням
осіб, які вселилися до наймача, суд
повинен з'ясувати, чи дотриманий
встановлений порядок при їх вселенні,
зокрема: чи була письмова згода на це
всіх членів сім»ї наймача, чи прописані
вони в даному жилому приміщенні, чи
було це приміщення постійним їх місцем
проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу
їх проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, чи не
обумовлювався угодою між цими особами,
наймачем і членами сім'ї, що проживають
з ним, певний порядок користування
жилим приміщенням. Наявність чи
відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилася
туди як член см»ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у
цьому. Відсутність письмової згоди
наймача та членів сім'ї наймача на
вселення сама по собі не свідчить про
те, що особи, які вселилися не набули
права користування жилим приміщенням,
якщо за обставинами справи безспірно
встановлено, що вони висловлювали таку
З обставин справи і пояснень
свідків вбачається, що позивач ОСОБА_1 у
спірній квартирі проживає з 2009 року і
наймач житла ОСОБА_4 а після його смерті
- ОСОБА_5 ніколи при житті не
заперечувала проти її вселення і
проживання у спірній квартирі, а
навпаки наполягали на цьому та
визнавали за нею право користування
Судом встановлено, що наймач
ОСОБА_5 з питання виселення позивача зі
спірної квартири до суду не зверталась
і заяв про усунення перешкод в
користування житлом до
житлово-комунальних організацій не
Квартира за місцем реєстрації
позивача є службовою, в квартирі окрім
позивача зареєстровані та мешкають її
доньки, онуки та зять позивача у складі
5-ти чоловік, тому відповідно
до ст. 65 ЖК України саме по собі
реєстрація в іншому жилому приміщенні,
особою, яка вселилась до наймача, не
позбавляє її права користування його
жилим приміщенням, якщо ця особа
вселилась як член сім'ї наймача.
Судом встановлено, що позивачка
вселилась до наймача як член його сім'ї,
в квартирі за місцем її реєстрації за
адресою вона не проживає з 2009 року і
втратила право користування цим
приміщенням, іншого житлового
приміщення не має. Таким чином не має
підстав вважати, що вона зберігає право
на інше житлове приміщення і
позбавлена права користування спірною
Проаналізувавши встановлені
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що позивачка
довела, що з 2009 року постійно проживала
у спірній квартирі з померлим ОСОБА_5
однією сім'єю і була членом його сім'ї,
тому відповідно до положень ст. 64 ЖК
України має нарівні з наймачем права і
несе обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення і має
право користування спірним житловим
приміщенням та відповідно до ст. 106 ЖК
України є підстави укласти з нею
договір житлового найму на вказану
Суд, вважає, що задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Позивач не вимагає компенсації за
понесені судові витрати, пов'язані зі
зверненням до суду і розглядом судової
справи.
На підставі наведеного, керуючись
ст ст. 61,64, 65, 103, 104, 106 ЖК України, ст.ст. 3-7,
10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Визнати ОСОБА_1 членом сім'ї
померлого наймача квартири АДРЕСА_1, а
саме: ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
Визнати за ОСОБА_1 право
користування квартирою, розташованою
за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати
Приватне підприємство
«МакРинок-Сервіс» м. Макіївки укласти з
нею договір житлового найму на вказану
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: