overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 лютого 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.10.2013р. у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 12.02.2014р. позивач просить винести ухвалу суду про повернення сплаченого за позовом судового збору, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 40 коп. сплачений платіжним дорученням №
IHN99BOE2D від 19 серпня 2013 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 372/335/14-ц
Провадження 2-330/14 ухвала

20 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 03 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно
/06.02.2014 р., 25.02.2014 р./ не прибув позивач по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд не повідомляв.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 210, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Роз"яснити позивачу його право на звернення до суду повторно з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/76/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

02 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олійно-жировий альянс» ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Г.В. Корчевний
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2885/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон»
Хоружого Вадима Валентиновича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРІОН»
Хоружого Вадима Валентиновича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
"Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 640/2998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП „
Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2528/2008
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2008 року суддею Голуб А.В. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири було винесено ухвалу якою було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2006 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив скасувати заходи забезпечення його вищевказаного позову та зняти арешт, який було накладено суддею 28.03.2008 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з"явилися, про день і час розгляду заяви були повідомлені.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-2528 за 2008 рік, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Так, по справі № 2-2528 за 2008 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя
Білоцерківським міськрайонним судом 24.04.2008 року прийнято заочне рішення яким було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили.

З положень ст. 154 ч. 6 ЦПК України вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 28.03.2008 року про забезпечення позову
ОСОБА_1, так як відпала необхідність в забезпеченні його позову до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 вжиті згідно ухвали судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Голуб А.В. від 28.03.2008 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляці йної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по дається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 1203/8388/12, провадження № 6/434/47/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську заяву ЛМКП
«Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ЛМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що даний строк стягувачем пропущено з поважних причин, через те, що йому не було відомо номер ідентифікаційного коду боржника , без якого не можливо виконання рішення суду; стягувачем вживались заходи щодо встановлення вказаних даних про боржника .

Судом встановлено, що 21.12.12р. по вищевказаній цивільній справі проголошено рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної чинності 02.01.2013р.

08.02.2013р. представнику позивача ЛМКП
«Теплокомуненерго» видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період часу з 01.05.2007р. по 01.06.12р. в сумі 6680,21 грн. та витрати по сплаті судового збору, по 107,30 грн. з кожного. Граничний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 02.01.2014р.

Виконавчі листи стягувачем пред'явлено до виконання 15.01.2014 року .

Постановою державного виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ від 20.01.2014р. ЛМКП
«Теплокомуненерго» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем строк пред'явлення виконавчого листа для виконання пропущено у зв'язку з необхідністю встановлення даних про номер ідентифікаційного коду боржника, без наявності якого рішення суду виконати не можливо, на що останнім був витрачений час, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ЛМКП
«Теплокомуненерго» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1203/8388/12 , 2/1203/3677/12 за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-424/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г. розглянувши матеріали заяви
КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі
Полтавської філії КС «ТУРБОТА» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заявник в особі Полтавської філії КС
«ТУРБОТА» при міжнародній організації
«Жіноча громада» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії КС
«ТУРБОТА» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року о 10-00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 569/2420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі -Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Гордійчук І.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09 грудня 2014 року Рівненським міським судом було винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Однак, під час вироблення рішення суду від 09.12.2013р., у тексті рішення допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача, замість вірного
ОСОБА_3, зазначено ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задоволити та виправити вказану описку.

Суд вважає, за необхідне виправити допущену в рішенні описку, а саме вказати вірне прізвище відповідача
ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 09.12.2013р. в тексті рішення, у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме, вказати вірне прізвище відповідача - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №250/514/14-ц
Номер провадження2-н/250/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожите теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 2-4445/2010
Провадження № 2-др/434/3/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

До початку судового розгляду справи заявник надала письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК
України, клопотання заявниці, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 424/7088/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі- К.В.
Булгаковій

розглянув у повторному попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко