overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/7583/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

зацікавленої особи -
Супрунівської сільської ради

Білопільського району, Сумської області

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності батькові ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.05.1999 р. площею 4,39 Га. на території
Супрунівської сільської ради,
Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за
№398. Вказує, що в зазначеному акті прізвище батька зазначено «ОСОБА_2», тоді як згідно даних паспорта та свідоцтва про смерть прізвище батька
«ОСОБА_2». Встановлення факту йому потрібно для оформлення спадщини, оскільки батько посвідчив на нього заповіт, нотаріус відмовив в видачі свідоцтва.

Заявник надав до суду заяву про підтримання поданої заяви.

Зацікавлена особа - Супрунівська сільська рада, Білопільського району,
Сумської області

Надала до суду відгук про визнання заяви та розгляд справи в відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності померлому
ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.05.1999 р. на ім'я ОСОБА_2 а.с.8.

Судом встановлено свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, довідкою Супрунівської сільської ради, заповітом а.с.5, 7, 9-11, що прізвище заповідача «ОСОБА_2» помилково зазначено у вказаному акті. Оскільки ім'я, та по батькові співпадають, написання прізвища різниться однією літерою, вказаний факт належності документу підлягає встановленню, оскільки має для заявника правове значення, пов'язаний з прийняттям спадщини.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.197 ч.3,212-215, 257-259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу що
Державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №027308 від 31.05.1999 р. площею 4,39 Га. на території
Супрунівської сільської ради,
Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за
№398 на ім'я «ОСОБА_2», дійсно належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенняможе бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7391/13-ц
Провадження № 2-н/270/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Макіївка
"17" січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріал за заявою Приватного підприємства
«МакРинок - Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «МакРинок - Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «МакРинок -
Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження № 2/734/20/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В своїй повторній заяві позивачка просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в зв'язку з заявою позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 201/768/14-ц провадження 2/201/632/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 212/500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год.00 хвилин, 12 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа №250/4704/13-ц
Номер провадження2/250/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2013 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було зроблено запит на ім'я начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області для повідомлення про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, а саме ОСОБА_2. 09 січня 2014 року до суду надійшла інформація стосовно місця проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «17» січня 2014 р. о 08.15 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 17 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 161/922/14-ц
Провадження № 2/161/1000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення об'єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Провести судове засідання 20.02.2014 року о 10:0 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
№ 201/822/14-ц провадження 2-о/201/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 11 лютого 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4258/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 20 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.01.2014р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3233/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В. 21 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Градострой», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київської області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення неустойки,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та
Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 180/4035/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2013 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 в м. Марганець не значиться, інших відомостей не має..

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 205/9864/13-ц
У Х В А Л А 9864

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 02 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 9578,21 грн., за період з 01.11.2010 р. по 01.10.2013 р. Натомість, згідно розрахунку заборгованості, який мається в матеріалах справи сума заборгованості складає 4516,78 грн. Таким чином заявнику необхідно усунути вказані протиріччя.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 219/142/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 189/149/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до зацікавленої особи: УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

27.01.2014 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви та судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також заявниці слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 130,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявниці ОСОБА_1

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 її право повторного звернення до суду пісял усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при поданні заяви за квитанцією № 76/107 від 24.01.2014 року в сумі 130,00 грн. (сто тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанціїю

Суддя: К. С. Лукінова