У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Панас О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

з участю представника міської ради
Горчак Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Рівненської
міської ради до ОСОБА_2 про внесення
змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в:

27.12.2013р. до Рівненського міського
суду звернувся з заявою ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Рівненської
міської ради до ОСОБА_2 про внесення
змін у договір оренди землі від 05.12.2013р.

Свою заяву обґрунтовує тим, що
рішення прийняте за відсутності у
судовому засіданні відповідача та без
врахування його доводів і заперечень.
Копі. Рішення сотримав 22.12.2013р. В судове
засідання не з'явився з тих підстав, що
про день судового засідання,
призначеного на 05.12.2013р. не був
повідомлений. Крім того вважає, що
рішення суду є передчасним, оскільки
затверджує орендну плату в розмірі
більшому ніж це передбачено договором
та чинним законодавством. Просив
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

На підтвердження своїх доводів
письмових доказів не надано.

В судове засідання заявник - відповідач
ОСОБА_2 не з'явився. Про день, час та
місце судового засідання повідомлений
рекомендованою кореспонденцією
11.01.2014р., що підтверджується поштовим
повідомленням .

Представник позивача в судовому
засіданні вважає заяву ОСОБА_2
безпідставною та такою, що не підлягає
до задоволення.

Суд вважає за можливе провести
розгляд заяви у відсутність заявника
відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

З оглянутої справи № 569/17051/13-ц за
позовом Рівненської міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін у договір
оренди землі встановлено, що справу
було розглянуто з постановленням
заочного рішення у зв'язку з повторною
неявкою належним чином повідомленого
відповідача про день, час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовими повідомленнями (а.с.18,22).
Судову повістку про виклик до суду на
05.12.2013р. ОСОБА_2 не отримав при тому, що
йому 28.11.2013р. та 03.12.2013р. залишалися
повідомлення про необхідність
отримання судової повістки, що вказує
на зловживання своїми процесуальними
правами та свідомого затягування
розгляду справи в суді.

Доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи судом не встановлено, а
відповідачем не надано додаткових
доказів, оскільки доказам , на які
посилається в своїй заяві відповідач,
зокрема договір оренди від 06.11.2007р.,
була дана оцінка в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оцінивши встановлені обставини в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК
України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Рівненської міської ради
до ОСОБА_2 про внесення змін у договір
оренди землі,, залишити без
задоволення.

Роз'яснити , що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: Панас О.В.