Номер провадження № 22-ц/785/1941/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Комлевої О.С.

суддів
Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника приватного підприємства
«Фірма «Одліс» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 травня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Фірма «Одліс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ВАТ КБ «Надра»
(змінена названа на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ПП «Фірма «Одліс»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 14 березня 2007 року сторони уклали
кредитний договір № 05/032007/840-К/109,
відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 312000 доларів США, строком до 13
березня 2017 року зі сплатою 14,49% річних
за користування кредитними коштами, а
відповідач зобов'язався сплачувати
мінімальні платежі, встановлені
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
щодо погашення кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
можливих штрафних санкцій, а також
відшкодування збитків, пов'язаних із
порушенням умов кредитного договору
банк, згідно п. 2.4 зазначеного договору,
укладає з ПП «Фірмою «Одліс» договір
поруки № 05/03/2007/840-П/109-Ю від 14 березня 2007
року.

У зв'язку з тим, що позичальник належним
чином свої обов'язки не виконує, станом
на 24.02.2011 року у нього виникла
заборгованість по кредитному договору
№ 05/032007/840-К/109 від 14 березня 2007 року у
розмірі 3464833 грн. 39 коп., на підставі
вищевикладеного позивач просив
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором, а також судові витрати.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, на позовних вимогах
наполягає у повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про слухання справи були
повідомлені належним чином.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 травня 2013
року позов року ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ПП «Фірма «Одліс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ПП «Фірма
«Одліс» на користь ПАТ «КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 436497,95 доларів США, що за
курсом НБУ складає 3464833 грн. 39 коп., а
також стягнуто в рівних частках з
ОСОБА_3, ПП Фірма «Одліс» на користь ПАТ
«КБ «Надра» судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ПП
«Фірма «Одліс» подав апеляційну
скаргу, в якій просить заочне рішення
суду в частині стягнення з ПП «Фірма
«Одліс» суми заборгованості за
кредитним договором скасувати,
посилаючись на те, що судом порушенні
норми процесуального права. В іншій
частині рішення не оскаржується

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 05/03/2007/840-К/109, відповідно до якого банк
надав ОСОБА_3 у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 312000 доларів США, строком до 13.03.2017
року зі сплатою 14,49 % річних за
користування кредитними коштами, а
відповідач зобов'язався сплачувати
мінімальні платежі, встановлені
договором. Відповідно до п. 1.2
кредитного договору ціль кредитування
- проведення ремонту та благоустрою.

В забезпечення виконання зобов'язань
щодо погашення кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
можливих штрафних санкцій, а також
відшкодування збитків, пов'язаних із
порушенням умов кредитного договору
банк, згідно п. 2.4 зазначеного договору,
уклав з ПП фірмою «Одліс» договір
поруки № 05/03/2007/840-П/109-Ю від 14 березня 2007
року.

Відповідно до договору поруки ПП фірма
«Одліс» виступила поручителем та
зобов'язалась солідарно з
позичальником відповідати перед
банком за виконання зобов'язань по
вищезазначеному кредитному договору, в
тому числі повернення суми кредиту,
нарахованих процентів, комісій та
неустойки (штрафу, пені) та витрат банку
пов'язаних із стягненням
заборгованості.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ПП «Фірма «Одліс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що
позичальник належним чином свої
обов'язки не виконує та станом на 24.02.2011
року у ОСОБА_3 та ПП «Фірма «Одліс»
виникла прострочена заборгованість за
кредитним договором № 05/032007/840- К/109 від
14 березня 2007 року в розмірі 3464833,39 грн.,
що складається з: заборгованості за
кредитом в розмірі 2251098,90 грн.;
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом в розмірі 710373,88
грн.; заборгованості за управлінням
кредитом в розмірі 57566,83 грн.; пені за
прострочення сплати кредиту в розмірі
198134,39 грн.; штрафу за порушення умов
договору в розмірі 247659,36 грн., а тому на
підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651,
1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 та ПП «Фірма
«Одліс» повинні відшкодувати позивачу
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 24.02.2011 року складається в
розмірі 3464833,39 грн., та складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі
2251098,90 грн.; заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом в
розмірі 710373,88 грн.; заборгованості за
управлінням кредитом в розмірі 57566,83
грн.; пені за прострочення сплати
кредиту в розмірі 198134,39 грн.; штрафу за
порушення умов договору в розмірі 247659,36
грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
представника ПП «Фірма «Одліс» про те,
що суд першої інстанції при розгляді
справи, не з'ясував всі обставини
справи, неналежним чином провів
дослідження доказів, які є в матеріалах
справи та мають значення для вирішення
спору по суті, а також стягнув грошову
суму з ПП фірма «ОДЛІС», до якої не
заявлялися позовні вимоги, не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
представника приватного підприємства
«Фірма «Одліс» - відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
А.В. Луняченко

______________________________________ Н.В. Ісаєва