справа № 566/1871/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Млинівський районний
суд

Рівненської
області

у складі:

головуючого- судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Козацькій І.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1, її представника -
адвоката - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 його представника -
адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовною заявою до ОСОБА_3, в якій
просить поділити майно , набуте ними за
час шлюбу, визнавши за нею право
власності на кіоск площею 18 кв.м.,
розташований на території ринку
Млинівський, а у власності відповідача
залишити кіоск площею 8 кв.м., що
розташований за тією ж адресою та
автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний
знак НОМЕР_1 зеленого кольору.
В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що за
час шлюбу з відповідачем, який
проіснував з 23 жовтня 1999 року по 6
грудня 2010 року ними набуто у власність
ряд рухомого майна. Після розірвання
шлюбу між ними досягнуто згоди щодо
поділу частини майна. Разом з тим
невирішеним залишились питання поділу
іншого рухомого майна, зокрема, двох
кіосків пристосованих для провадження
торгівельної діяльності площами: 8 кв.м.
вартістю-9592 гривень та 18 кв. м. вартістю
-31 972 гривень., які знаходяться на ринку
Млинівський по вул. Об'їздна, а також
автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний
знак НОМЕР_1 вартістю 22979 гривень.

На підтвердження вказаних
обставин покликається на копії
письмових договорів купівлі-продажу
конструкцій торгівельних кіосків,
укладених відповідачем ОСОБА_3, а також
на відомомсті ЦНП ВДАІ УМВС України в
Рівненській області щодо реєстрації за
відповідачем спірного автомобіля ЗАЗ
11307, д.н.НОМЕР_1.

ОСОБА_3 звернувся в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому
просить поділити майно набуте ним та
ОСОБА_1 за час шлюбу, виділивши йому у
власність автомобіль марки ЗАЗ 11 0307 та
дві металеві конструкції на ринку
Млинівський на загальну суму 47 555
гривень, а ОСОБА_1 виділити все інше
спільно нажите майно на загальну суму
75095 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що крім майна
зазначеного у позовній заяві
позивачки, зокрема кіосків та
автомобіля, ними набуто ряд іншого
майна на суму 75 095 гривень, а саме
побутову техніку та будівельні
матеріали, які використовувались при
ремонті квартири АДРЕСА_2, і в якій
залишилась проживати ОСОБА_1 з дітьми
на даний час. Крім цього, автомобіль ЗАЗ
був придбаний ним у розстрочку і
поскільки виплати по придбанню були
здійсненні після розірвання шлюбу,
вважає, що автомобіль є виключно його
власністю.

На підтвердження вказаних
обставин ОСОБА_3 покликається на копії
договорів купівлі-продажу кіосків,
квитанцій про оплату вартості
автомобіля, квитанцій до прибуткових
касових ордерів, товарних чеків,
накладних про придбання такого майна.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник первісний
позов підтримали. Зустрічний позов не
визнали, посилаючись на те, що спільним
майном подружжя, нажитим за час шлюбу
вважають лише конструкції кіосків та
автомобіль. Набуття права спільної
сумісної власності на інше майно,
перелік якого зазначено у зустрічній
позовній заяві заперечують, оскільки
таке майно будь ким з подружжя не
придбавалось. В той же час ОСОБА_1 суду
пояснила, що частину майна, що
зазначено у зустрічному позові,
зокрема побутову техніку та будівельні
матеріали, купувала її мати, яка давала
кошти для ОСОБА_3 на його придбання.
Саме тому в накладних на придбання
цього майна вказано прізвище ОСОБА_3,
який виступив покупцем. Просить її
позов задовольнити, а в зустрічному
позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 свій позов
підтримав. Зустрічний позов не визнав,
покликаючись на те, що за час шлюбу ним
та ОСОБА_1 було набуто у власність також
інше майно, зокрема побутову техніку,
та будівельні матеріали, які були
використані у ремонті квартири
АДРЕСА_2, яка належить матері позивачки
і в якій вони, як подружжя, проживали до
розірвання шлюбу. Зазначене майно
знаходиться в розпорядженні ОСОБА_1,
яка залишились проживати у вказаній
квартирі. Просить його позов
задовольнити, а в позові ОСОБА_1
відмовити..

Заслухавши пояснення сторін по
справі, їх представників, показання
свідків та дослідивши подані
сторонами докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 23
жовтня 1999 року по 6 грудня 2010 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується документально ( а.с.4).

За час перебування в шлюбі
подружжям було придбано:
- - 26.07.2005 року
автомобіль ЗАЗ-110307 НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- 31.01.2004 року металоконструкцію
-кіоск, створений та пристосований для
провадження торгівельної діяльності
розміром 8 ( 4х2) кв.м., вартістю 6 120
гривень;

- 26.09.2009 року будівельні матеріали
згідно накладної № К від 26 травня 2009
року на загальну суму 15 516 гривень;

- 10.05.2009 року вікна
металопластикові-2 шт., підвіконник
пластиковий -2шт., водовідлив
пластиковий-2шт. на загальну суму 2 590
грн. згідно товарного чеку від 10.05.2009
року на ім'я ОСОБА_3;

- 20.10.2009 року москітну сітку -2шт.
вартістю 140 гривень ( товарний чек від
20.10.2009 р. на ім'я ОСОБА_3);

- 19.08.2010 року кухню з 9 модельних
секцій вартістю 6500 гривень ( накладна 114
від 19.08.2010 року на ім'я ОСОБА_3);

- 4 вересня 2008 року шафу купе,
вартістю 6500 гривень згідно накладної №
45 від 4 вересня 2008 року на ім'я ОСОБА_3;

- 30.06.2003 року плінтуса вартістю 560
гривень згідно накладної № 22 від 30.06.2003
року на ім'я ОСОБА_3;

- 09.03.2003 року дверне полотно-1 шт.,
балки 0,1х0,1х4,5 -5 шт., крокви 0,05х0,1х45 - 10
шт., на загальну суму -1895 грн. згідно
накладної № 7 від 9 березня 2003 року на
ім'я ОСОБА_3;

- 23.06.2009 року вагонку 13 м.кв., полову
дошку 3,5 м.кв, лаги 0,07х0,12х1,5 - 7 м.кв,
притворна планка - 30 шт., плінтус - 16 м.п.,
обналічка 9 м.п на загальну суму - 1847 грн.
згідно накладної № 17 від 23 червня 2009
року на ім'я ОСОБА_3;

- 16.07.2009 року наждачку 12 м.п.
вартістю 168 гривень згідно накладної №
27 від 16 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_3;

- 17.07.2009 року - лак грунтовочний -5
банок, лак акриловий- 4 банки на
загальну суму 512 гривень згідно
накладної № 28 від 17 липня 2009 року на
ім'я ОСОБА_3;

Всього придбано майна на загальну суму
63503 грн. Наведені вище відомості з ЦНП
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області щодо реєстрації за ОСОБА_3
спірного автомобіля ЗАЗ 11307, д.н.НОМЕР_1.,
досліджений в судовому засіданні
письмовий договір конструкції кіоску
розміром 8 кв.м. з квитанцією про оплату
його вартості, а також
платіжно-прибуткові документи на
будівельні матеріали та меблі (
квитанції, товарні чеки, накладні) суд
вважає належними допустимими та
достовірними доказами придбання
вказаного вище майна подружжям ОСОБА_3
в період шлюбу, оскільки по формі і
змісту вони відповідають вимогам
цивільного законодавства, на них
містяться дата, ПІпБ особи покупця,
найменування та вартість товару. При
цьому, суд відносить до об'єктів права
спільної сумісної власності подружжя
автомобіль ЗАЗ, незважаючи на те, що він
придбаний по системі «Автоплан» в
розстрочку, оскільки датою його
реєстрації, з якою пов'язується момент
виникнення права власності є 26.07.2005
року. Умов виникнення права власності
після сплати всіх платежів,
досліджений в суді договір про
придбання автомобіля не передбачає.
Також належним доказом є договір
купівлі-продажу конструкції кіоску
розміром 8 кв.м., оскільки цей договір
укладено в письмовій формі, а
виконання його умов підтверджується
приєднаною до нього квитанцією про
оплату вартості кіоску.

Разом з тим, суд не вважає доказом
набуття права спільної сумісної
власності подружжя на кіоск розміром
18 метрів квадратних ксерокопію такого
договору, оскільки його оригіналу суду
не представлено і , крім цього, умовами
договору купівлі продажу ( п. 1.6. )
передбачено, що право власності у
покупця виникає з моменту проведення
ним повного розрахунку з Продавцем, а
доказів такого розрахунку будь-ким зі
сторін суду не представлено.

Крім цього , суд відхиляє
представлені ОСОБА_3 товарні чеки,
накладні та квитанції на інше не
перелічене вище майно, зокрема на
будівельні матеріали, побутову техніку
та комп'ютерну техніку, через
відсутність на вказаних документах
особи -покупця, у зв'язку з чим не
можливо ідентифікувати власника
такого майна та віднести його до
об'єкту спільної сумісної власності.

Вирішуючи питання про віднесення
придбаних подружжям частини
перелічених будівельних матеріалів,
меблів та іншого рухомого майна до
обсягу майна, що підлягає поділу, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вказано вище, відповідачем ОСОБА_3
представлено суду письмові докази
придбання за час шлюбу частини
будівельних матеріалів та меблів, а
також іншого рухомого майна на
загальну суму 36 228 гривень.

Разом з тим, заперечуючи факт придбання
такого майна за час шлюбу, а також
фактичну його наявність , позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 не надала
суду жодного доказу, який би
підтверджував її заперечення і в свою
чергу спростовував би посилання
ОСОБА_3.

А тому, суд вважає доведеним факт
придбання подружжям ОСОБА_3 за час
шлюбу рухомого майна, перелік якого
наведений вище, на загальну суму 36 228
гривень, обсяг якого враховується при
вирішенні питання про поділ майна
спільної сумісної власності.

Таким чином, до обсягу майна, що
відноситься до об'єктів спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і
підлягає поділу , суд відносить :

- автомобіль ЗАЗ 11307, д.н.НОМЕР_1.;
вартістю 21155 гривень

- конструкцію кіоску розміром 8
кв.м., вартістю 6120 гривень

- будівельні матеріали згідно
накладної № К від 26 травня 2009 року на
загальну суму 15 516 гривень;

- вікна металопластикові - 2 шт.,
підвіконник пластиковий -2шт.,
водовідлив пластиковий-2шт. на загальну
суму 2 590 грн.

- москітну сітку -2шт. вартістю 140
гривень ;

- кухню з 9 модельних секцій
вартістю 6500 гривень

- шафу купе, вартістю 6500 гривень

- плінтуса вартістю 560 гривень

- дверне полотно-1 шт., балки
0,1х0,1х4,5 -5 шт., крокви 0,05х0,1х45 - 10 шт., на
загальну суму -1895 грн.

- вагонку 13 м.кв., полову дошку 3,5
м.кв, лаги 0,07х0,12х1,5 - 7 м.кв, притворна
планка - 30 шт., плінтус - 16 м.п., обналічка
9 м.п на загальну суму - 1847 грн.

- нождачку 12 м.п. вартістю 168
гривень , лак грунтовочний -5 банок, лак
акриловий- 4 банки на загальну суму 512
гривень .

Вирішуючи питання про поділ
вказаного майна між сторонами по
справі, суд виходить з вимог ст. 71 СК
України та встановлених обставин
справи, які свідчать про те, що ОСОБА_3
та ОСОБА_1 проживають роздільно. ОСОБА_1
проживає з дитиною у квартирі, де
знаходиться частина майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності,
вартістю на загальну суму 36 228 гривень.

ОСОБА_3 проживає окремо,
займається підприємницькою
діяльністю, орендуючи торгівельне
місце під конструкцію кіоскі площею 8
кв.м. на ринку Млинівський, що зокрема
підтверджується показаннями допитаної
в суді свідка ОСОБА_5. Також в його
розпорядженні знаходиться автомобіль
ЗАЗ

Виходячи з вимог закону про те, що
при поділі майна мають бути враховані
інтереси дружини, чоловіка, дітей, рід
професійних занять, а також приймаючи
до уваги позовні вимоги, в яких ОСОБА_1
просила залишити у власності ОСОБА_3
автомобіль та металоконструкцію
кіоску - 8 кв.м. суд, зважаючи, що ОСОБА_3
займається підприємницькою
діяльністю, вважає доцільним виділити
йому у власність вказане майно. Разом з
тим, з огляду на те, що ОСОБА_1
залишилась проживати у квартирі з
спільною дитиною де знаходиться інше
майно, що є об'єктом спільної сумісної
власності, суд вважає доцільним
залишити їй у власність все інше майно,
набуте подружжям за час шлюбу на суму 36
228 грн.

При цьому, відповідно до ст. 70 С.К.
України зважаючи на інтереси кожного з
сторін та приймаючи до уваги, що
питання компенсації вартості майна,
яке неможливо виідлити в натурі, а
також призначення судової експертизи
для визначення реальної вартості
спірного майна сторонами не
заявлялись, суд рахує можливим
відступити від рівності часток у
спільному майні подружжя .

Таким чином, позов ОСОБА_1 в якому
вона просила виділити їй у власність
металоконструкцію кіоску площею 18
кв.м., що розташований на території
ринку Млинівський не підлягає до
задоволення у зв'язку з недоведеністю
факту придбання вказаного майна за час
шлюбу, а позов ОСОБА_3 підлягає до
задоволення частково в межах позовних
вимог щодо майна, набуття права
спільної сумісної власності на яке є
доведеним.

Враховуючи наведене, на підставі
ст..ст. 60, 61, 70, 71 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 88, 158-159, 208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у власність
автомобіль марки ЗАЗ 1103307 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю
21155 гривень та металоконструкцію
кіоску розміром 8 кв.м., вартістю 6120
гривень, залишивши у власності ОСОБА_1
інше спільно нажите майно вартістю 36
228 гривень, а саме:

- будівельні матеріали згідно
накладної № К від 26 травня 2009 року на
загальну суму 15 516 гривень;

- вікна металопластикові -2 шт.,
підвіконник пластиковий -2шт.,
водовідлив пластиковий-2шт. на загальну
суму 2 590 грн.

- москітну сітку -2шт. вартістю 140
гривень ;

- кухню з 9 модельних секцій
вартістю 6500 гривень

- шафу купе, вартістю 6500 гривень

- плінтуса вартістю 560 гривень

- дверне полотно-1 шт., балки
0,1х0,1х4,5 -5 шт., крокви 0,05х0,1х45 - 10 шт., на
загальну суму -1895 грн.

- вагонку 13 м.кв., полову дошку 3,5
м.кв, лаги 0,07х0,12х1,5 - 7 м.кв, притворна
планка - 30 шт., плінтус - 16 м.п., обналічка
9 м.п на загальну суму - 1847 грн.

- нождачку 12 м.п. вартістю 168
гривень , лак грунтовочний -5 банок, лак
акриловий- 4 банки на загальну суму 512
гривень .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 270
гривень.

Рішення може бути оскаржено до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
через Млинівський районний суд
Рівненської області шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

СУДДЯ: