overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/114/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

15 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Лафорт»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові позивач вказав адресу відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» - вул.
Довнар-Запольського, буд. 9/10 м. Київ, але на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Підстави для подання позову за місцем завдання шкоди (адреса вчинення дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Савхозної та вул.
Образцова в м. Дніпропетровську), передбачені п. 6 ст. 110 ЦПК України - відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Лафорт»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може пред'явити вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 185/1768/14-ц
Провадження № 2/185/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 березня 2014 року о 15:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/592/14-ц
Номер провадження 2-н/184/148/14 25.02.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2180 грн. 63 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 63 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 182/1174/14-ц
Провадження № 2/0182/1749/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. До позовної заяви та її копії додано заяву від 31.05.2007 року, за якою Банк надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. Тому позивачу слід зазначити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6000,00 грн., або уточнити викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3057/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро»,
ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року задоволено заяву ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» про забезпечення позову по вищевказаній справі / а. с. 62-63/.

З цим судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ «Форвард-Дніпро» та 12.02.2014 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 160/.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Форвард-Дніпро» - відхилено, а ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2013 року про забезпечення позову - залишено без змін / а. с. 137-138/.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, питання відносно скасування ухвали судді від 19.12.2013 року про забезпечення позову з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ТОВ
«Форвард-Дніпро» від 12.02.2014 року, вже було вирішено і 14.01.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, яка не була оскаржена та має законну силу, тому у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
«Форвард-Дніпро» від 12.02.2014 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/716/14-ц

2/0285/445/14

25.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2014 р. об 11:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Провадження № 2/0182/988/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 26» березня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №2/485/151/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

15 січня 2014 року ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/3088/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 22.08.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу видав судовий наказ № 215/3088/13-ц; 2-н/215/852/13 за заявою КП «ЖЕО №14» про стягнення з ОСОБА_1 2156,51 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Зазначає, що в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, тому просить виправити описку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3088/13-ц; 2-н/215/852/13 від 22.08.2013 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 2156,51 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.25.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/1696/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Омельчук В.А. про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчук В.А. звернувся до суду з вищевказа ним поданням в якому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_2.

Омельчук В.А. надав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду вищевказане подання.

Суд вважає, що вищевказане подання необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України, оскільки Омельчук В.А. було надано заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Біло церківського міськрайонного управління юстиції
Омельчук В.А. про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
26.02.2014 Єдиний унікальний № 371/218/14-ц
Провадження №2/371/150/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М