overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
Справа № 353/152/14-ц
Провадження № 2/353/128/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8039/13-ц

20.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 15.11.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.11.2013 р., мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час слухання справи, оскільки не був повідомлений за місцем проживання, оскільки позивач невірно зазначила його адресу проживання як АДРЕСА_1, тоді як він мешкає з 08.09.2009 року в будинку
АДРЕСА_2. Також вказує на те, що хворіє та потребує операції.

В судове засідання сторони не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочногорішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.11.2013 р. у справі №124/8039/13-ц розглянуто позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений про час слухання справи на 15.11.2013 року (а.с. 19) за місцем реєстрації (а.с.15) будинок АДРЕСА_2.
Вказану адресу, як місце свого проживання вказає і сам відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення і докази, на які посилається відповідач не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення суду.

Отже, відповідач не з,явився в судове засідання та неповідомив про причини неявки без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягае скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 15.11.2013 р., у справі
№124/8039/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В.., розглянув заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», юридична адреса: 83114, м.
Донецьк, вул.. Щорса, 87, до ОСОБА_1, 1921 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1921 року народження оплати за спожиту електричну енергію за період з липня 2004 року по січень 2014 року в сумі 5283,00 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржників оплату за спожиту електричну енергію за період з липня 2004 року по січень 2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 17.02.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, 1921 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Масендич
Справа № 2-27/10
Номер провадження 6/659/17/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно заяви ОСОБА_1, вона прохає видати дублікат виконавчого листа № 2-27/10 р., виданого на підставі рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 11.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заяву тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці до ВДВС Чаплинського РУЮ.
Аліменти не отримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив що з нього на користь заявниці стягнуто аліменти за рішенням суду на утримання сина ОСОБА_3, 2001 року народження. Він дійсно раніше мешкав в Чаплинському районі Херсонської області, та аліменти з нього в примусовому порядку не стягувалися, оскільки він намагався сплачувати аліменти добровільно.

Відповідно довідки відділу ДВС
Чаплинського РУЮ, у вказаному відділі виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати заявниці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 11 лютого 2010 року, відповідно якого задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень з врахуванням індексації щомісячно, починаючи з 25 січня 2010 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Цесельська О. С.
Справа № 2/243/902/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 4 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 4 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Крижопільський районний суд
Справа № 134/168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вказала, що 16.09.2011 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Гарячківської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 09. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, за час спільного проживання сторони зрозуміли, що в них різні погляди на сімейне життя, які унеможливили подальше сімейне життя. На даний час фактично шлюбні відносини між ними припинені, оскільки тривалий час проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує з підстав зазначених у позові, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву де позов визнає, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.09.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Гарячківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Сторони на примирення не згодні.

При таких обставинах, суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.2011 року у виконавчому комітеті Гарячківської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 09, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернівська сільська рада Крижопільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказав, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка на території
Тернівської сільської ради, однак в графі власника земельної ділянки згідно Державного акту зроблена помилка в написані по-батькові, а саме зазначено «ОСОБА_2», тоді коли згідно всіх наявних документів заявник значиться як «ОСОБА_2».

Заявник бажає укласти договір оренди землі, однак оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю зроблено помилку в написані по-батькові, розпорядитись належним її майном на власний розсуд заявник не може, тому з даною заявою звернулась до суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Тернівської сільської ради Крижопільського району в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, де зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує і просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
Державний акт на право приватної власності на землю від 11.05.2001 року було видано на підставі рішення 15 сесії 3 скликання Тернівської сільської ради від 09.02.2001 року на ім'я «ОСОБА_2», хоча згідно паспорту серії НОМЕР_1 правильно пишеться «ОСОБА_2».

Встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй розпорядитися своєю земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 256-259, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 2,58 га., серія ВН, виданого на підставі рішення 15 сесії 3 скликання Тернівської сільської ради від 09.02.2001 року на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря - Акуліч О.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Огородник Є.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3355/08, виданий 02.10.2008 року за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2008 року по цивільній справі за позовом АБ
«Факторіал-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено на адресу стягувача.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутності, покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05.08.2008 року по справі
№2-3355/08, позовні вимоги АБ
«Факторіал-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 100500,82 грн., а також судові витрати, - задоволені.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням направлено на адресу стягувача, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2010 року ВП№10667847.

Жодних доказів, що б спростовували ствердження заявника про отримання виконавчого листа та його повернення стягувачеві в подальшому суду іншими учасниками процесу не надано, а тому на підставі викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3355/08, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2008 року по цивільній справі №2-3355/08 за позовом АБ
«Факторіал-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 2-о/593/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 23 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявниця, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя

В.І. Шміло
Справа № 141/192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Осичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 05.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 343/2858/13-ц
Провадження № 22-ц/779/520/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу
Долинської центральної районної лікарні на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30.01.2014 року апеляційну скаргу Долинської центральної районної лікарні на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк до 12.02.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору та наведення поважних підстав пропуску строку на оскарження рішення суду.

14 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло платіжне доручення №29 від 05 лютого 2014 року про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору та клопотання в якому зазначається, що Долинська центральна районна лікарня у встановлений строк не змогла подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що на виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2014 році» від 21.11.2013 р.
№920-р робочі дні були перенесені у зв'язку із святкуванням Новорічних та
Різдвяних свят.

Розглянувши клопотання яке надійшло до апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на оскарження рішення суду не можна вважати поважними.
Апелянт мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ними отримано 27.12.2013 року.

Вимог ухвали апеляційного суду апелянтом не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Долинської центральної районної лікарні на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.В. Бойчук