overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/344/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, в лютому 2009 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі по 500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, про що був виданий виконавчий лист.

Відповідач, ОСОБА_2, свої обов'язки по сплаті аліментів не виконує належним чином і заборгованість по аліментам складає 26870 грн. 48 коп., про що свідчить довідка - розрахунок державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області.

Позивач подав позов до Кодимського районного суду Одеської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.194 СК України заборгованість за рішенням суду стягується за аліментами ,які стягуються у відповідності до ст.187 СК
України.

У відповідності до ст.187 СК України відрахування аліментів проводиться за ініціативою платника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що аліменти з відповідача стягуються на підставі судового рішення від 10 лютого 2009 року, а не у відповідності до ст.187 СК України, тому у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в даній цивільній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі невідкладно надіслати ОСОБА_1, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
справа № 2/489/851/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради про виселення.

в с т а н о в и в:

У лютому місяці 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача із житлового приміщення.

Ухвалою від 10.02.2014 позов залишено без руху через виявлені недоліки, які позивач усунув 19.02.2014.

Так як позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/851/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 10.03.2014 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 503/293/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 березня 2014 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 473/686/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"08" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 10-00 годині 08 лютого 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області
Бутковського І.В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/749/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/749/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
справа № 2-о/489/49/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як роз'яснено в пункті 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведеності певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2001 року тощо.

Із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачаються, що юридичний факт, який підлягає встановленню судом, впливає на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців виникненню спору між ними, а відтак підстави для відмови у відкритті окремого провадження відсутні.

Заява оформлена з дотриманням статей 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/49/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 10.03.2014 10 год. 20 хв.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07 лютого 2014 року Справа № 522/2096/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Позовна заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів позову, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2, що відносяться до Київського району м. Одеси.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що позов не підсудний
Приморському районному суду м. Одеси, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.4
ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/1616/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та зупинено провадження на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України на час проведення експертизи.

14.02.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського обласного бюро судових експертиз надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду на « 24» _березня_ 2014 року об « 11» годині « 30» хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

Викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

14.02.2014
Провадження № 2/522/2163/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача Зухіна О.О., про залишення без розгляду позову
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два платани" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два платани", Зухін О.О. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

До судового засіданні представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два платани" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два платани", Зухіна О.О., про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два платани" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити пердставнику позивача
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два платани", що він вправі повторно звернутися до суду із вказаним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

18.02.2014
Провадження номер 2/522/1023/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.02.2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1522/10178/12 за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї, в якій посилався на те, що державним виконавцем у ході здійснення виконавчого провадження був загублений виконавчий лист.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за її відсутністю, просила задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа. ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Разом з тим, згідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 1522/10178/12 за позовом
ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1201/14-ц
Провадження № 2/522/3964/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046.

У судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій пояснила суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явивсь, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що з позовом згоден, справу просить розглядати у його відсутності.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 15 грудня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2046, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 03.02.2014
Справа № 2-246/11
Номер провадження 2/1522/3056/12
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представнику ПАТ«ОТП Факторинг
Україна» було видано виконавчі листи по справі № 2-246/11.

На даний час представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до виконавчого листа, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі неправильно зазначений ідентифікаційний код
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд виправляє описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі виданому
Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-246/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1, коли вказано - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 17.02.2014