Провадження № 2/127/1101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
відповідача ОСОБА_1 про призначення по
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування спільною
земельною ділянкою.

За клопотанням позивача по справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої було
винесено питання щодо визначення
можливих варіантів встановлення
порядку користування спільної
земельною ділянкою між сторонами, із
врахуванням часток співвласників у
спільному будинку.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1399/29
від 31.10.2013 року на вирішення суду
запропоновано шість можливих
варіантів встановлення порядку
користування спільною земельною
ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявила клопотання про призначення по
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи тим, що жодним із
запропонованих експертом варіантів не
враховано проекти водо- та
газовідведення до належної їй частини
будинку, що в подальшому унеможливлює
їй доступ до своїх комунікацій.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав
клопотання свого довірителя.

Представник позивача за договором про
надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_5 заперечив проти призначення по
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи тим, що зазначені
відповідачкою комунікації знаходяться
не на поверхні земельної ділянки, а під
землею, а відтак їх розташування не
впливає на визначення порядку
користування.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про задоволення
клопотання з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1
ст. 150 ЦПК України, якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам).

Оскільки при складанні висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1399/29 від 31.10.2013 року
експертами ТОВ «Подільський центр
судових експертиз» не було враховано
місце розташування уже наявних
комунікацій до будинку АДРЕСА_1, а їх
наявність не була відображена у
висновку та запропонованих варіантах
поділу земельної ділянки, з метою
повного та всебічного дослідження
обставин по справі необхідно
призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 150, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»
(м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

Попередити експертів ТОВ «Подільський
центр судових експертиз» про
кримінальну відповідальність за дачу
завідома неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Встановити для проведення експертизи
місячний строк з дня отримання ухвали
суду та матеріалів справи.

На вирішення експертизи
поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, площею 1450 кв. м., яка
знаходиться у АДРЕСА_1, пропорційно
часткам співвласників будинку з
урахуванням необхідності
обслуговувати житловий будинок,
господарські будівлі та споруди, а
також із врахуванням наявних мереж
водо- та газовідведення?

Витрати з проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена
сторонами в частині зупинення
провадження у справі на час проведення
експертизи шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів після її
проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук