overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/27/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву
ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.14 року ухвалою
Станично-Луганського районного суду
Луганської області вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків у позовній заяві строком у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримав 16.01.14 р., що підтверджується його підписом про отримання.

До цього часу недоліки не усунені.
Клопотання про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/152/14-ц
Провадження № 2/552/398/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 21 січня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. згідно квитанції № 3015.347.1 від 12 грудня 2013 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 565/113/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, в розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу №565/113/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 17 лютого 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 219/898/2014-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 38974094 видана УПФУ м.Артемівська та
Артемівського району про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району суму 20 747,50 грн.

Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання вище вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України „
Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України,
Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись 377 ЦПК України, ст. 5 Закону
України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, до виконання нею зобов'язань за рішеннями та вимогами УПФУ м.
Артемівська та Артемівського району суму боргу 20 747,50грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 434/9787/13-ц
Провадження № 2/434/674/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Клименко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

15 січня 2014 року по даній справі проголошено заочне рішення, яким позов задоволено.

У рішенні допущено описку в даті постановлення рішення. Помилково вказано « 15 січня 2013 року» замість дійсної дати розгляду справи і ухвалення рішення - « 15 січня 2014 року».

Суд вважає можливим виправити вказану помилку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у даній справі в даті рішення:

У вступній частині рішення помилково написану дату 15 січня 2013 року виправити на правильну дату прийняття рішення: 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
№ 2/255/3070/2013
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Ворошиловський районний суду м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
Сіткевича Є.П.,

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Еліткомфорт» Сіткевича
Є.П. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Еліткомфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшло клопотання позивача
ТОВ «Еліткомфорт» про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати інформацію щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням доводів, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обгрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ТОВ «Еліткомфорт» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку (83086 м.
Донецьк, вул. Донецька, 39) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 219/9291/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2014 року

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю від 19.08.2013 року),

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначено до судового розгляду на 14.02.2014 року о 10.20 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами №№ 962, 060, 692, які повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною у позові чи згідно даним адресно-довідкового бюро, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на місцезнаходження відповідача за якою, згідно повернутого поштового конверту повідомлявся останній, суд вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.02.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 220/196/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
№ 2/255/2831/2013
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
Сопіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки питання, вирішувані у справі стосуються інтересів зазначеної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції та трьох відсотків річних як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 06 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 229/460/14-ц
Провадження № 2/229/246/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Всеукраїнський
Акціонерний Банк' в особі Відділення
№103 ПАТ 'віейбібанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Всеукраїнський
Акціонерний Банк' в особі Відділення
№103 ПАТ 'віейбібанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 лютого 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гонтар
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», що знаходиться за
Челюскінців, 299, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник перед заявником має заборгованість за період з 01 березня 2011 року по 01 січня 2014 рік становить 3 405,04 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2927,73 грн., вивіз ТПВ у розмірі 477,3 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» суму боргу у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п»ять) грн.., 04 коп., судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн.., 80 коп., всього у сумі 3 526 (три тисячі п»ятсот двадцять шість) грн.., 84 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду .
М. Донецька О.О. Бурлаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання зобов'язання виконаним та зняття обтяження, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання зобов'язання виконаним та зняття обтяження.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов'язання виконаним та зняття обтяження.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 635,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 635 ( шістсот тридцять п'ять грн..) 00 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..) 80 копійок, який був сплачений при подачі балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя