overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/314/14-ц
Провадження № 2/601/205/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 03.03.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 658/402/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

03.02.2014 року, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно повернути заявнику зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 601/377/14-ц
Провадження № 2/601/226/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника Сапанівської сільської ради Кременецького району

Тернопільської області - Іванюка
І.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сапанівської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус
Кременецької нотаріальної контори
Остапчук Віталій Петрович, про визнання заповіту нікчемним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачі та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача просить визнати нікчемним заповіт складений ОСОБА_6 від 01.02.2011 року, посвідчений секретарем
Сапанівської сільської ради
Кременецького району, визнати заяву від 10.08.2011 року про відмову від спадщини недійсною, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача підстав визнання заповіту нікчемним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, підстав скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 03 березня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сапанівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Кременецької нотаріальної контори Остапчук Віталій
Петрович, про визнання заповіту нікчемним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/555/14-ц пр. № 2-о/763/81/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року о 16-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 523/197/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258
ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЩІК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256-258, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/124/14-ц
Номер рядка звіту 47 провадження № 2/588/110/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у якій зазначає, що 25.01.2006 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Більше року сторони проживають окремо. У зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини прибутку щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 696/6/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди.

Позивач в судові засідання 21.01.2014 р., 03.02.2014 р. та 18.02.2014 р. не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 30.01.2014 р. та 11.02.2014 р., причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього також не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/146/14 Доповідач -
Бахметова В.Х.Категорія - 57
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернополі, третя особа на стороні відповідача Архівний відділ
Тернопільської міської ради про зобов'язання призначити страхову виплату,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернополі.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, Архівному віділу
Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/201/14Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. Провадження № 22-ц/789/201/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ВАТ "Мікрон" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 21.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений судом строк, не виконав вимог ухвали суду - не оплатив судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бережанського районного суду від 04 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова
Справа № 601/343/14-ц
Провадження № 6/601/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 20 квітня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто із
ОСОБА_2 33 гривні 62 копійки державного мита в користь держави.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа відповідно до рішення Кременецького районного суду від 20 квітня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 667/979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту,, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 04 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 588/121/14-ц провадження №2/588/107/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 25.01.2006 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Між сторонами часто виникали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. З серпня 2010 року сторони проживають окремо. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 25 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2461/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/140/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Чортківської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про демонтування самовільно збудованого септика,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, Чортківській міській раді,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю .

3. Надати строк до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: