overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/511/14-ц
№ провадження 2/647/209/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.03.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 358/172/14-ц Провадження № 2/358/148/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 11.02.2014 року до Богуславського районного суду Київської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 липня 2007 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3553 гривні 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Уклавши з ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред'явив даний позов до відповідача, який проживає в АДРЕСА_1.
Натомість згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 17.02.2013 року, в якій зазначено, що до 29.11.2011 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 було АДРЕСА_1, однак з вказаного часу він знятий з реєстрації за вказаною адресою в зв'язку з вибуттям за адресою : АДРЕСА_2.
Відповідно до вимоги ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Тому в даному випадку справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1892/14
Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/5190/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 23.12.2013 року та 06.02.2014 року позивач повторно не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Номер провадження 2с/522/28/14
УХВАЛА

« 13» лютого 2014 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року за заявою КП «ЖКС
«Порто - Франківський» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6207 грн. 89 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС «Порто -
Франківський» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6207 грн. 89 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖКС «Порто -
Франківський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

13.02.2014
Справа №668/1046/14-ц
Пров. №2/668/750/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З повідомлення про вручення, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали представником позивача отримано 11.02.2014 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач зацікавленість до свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 25.02.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8546/13-ц
Придніпровський районний суд м.
Головуючого судді Михальченко Ю.В. при секретарі Сухомудренко М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про захист
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 06 листопада 2013 року, 12 грудня 2013 року, 21 січня 2013 року та 25 лютого 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про захист прав споживачів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
У Х В А Л А

Справа № 184/606/14-ц

Номер провадження 2-н/184/162/14

25.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В.,розглянувши заяву працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До

проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів;

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 20.12.2013 року та 17.02.2014 року позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується: інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 27.11.2013 року, згідно якого позивач особисто був повідомлений про виклик у судове засідання 20.12.2013 року; інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 20.12.2013 року, згідно якого позивач в особі свого представника за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги - ОСОБА_4 був повідомлений про виклик у судове засідання 04.02.2013 року, та поштовим повідомленням №238 про вручення позивачу судової повістки про виклик у судове засідання на 17.02.2014 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Справа № 661/771/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115
КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК 1. Стягнути з комунального підприємства
«Основа», м. Нова Каховка, вул. 60 років
ВАТ «Укрексімбанк» м.Херсон МФО 352639, на користь ОСОБА_1, код НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 3700 грн.(три тисячі сімсот гривень 00 копійок). 2. Стягнути з комунального підприємства
«Основа», м. Нова Каховка, вул. 60 років
ВАТ «Укрексімбанк» м.Херсон МФО 352639, отримувач: Державний бюджет 22030001,
Новокаховський міський суд
Херсонської області, Код: 38053504, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Херсонській області, Код банку: 852010, Призначення платежу: судовий збір; 02886901) судовий сбір в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 684/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісновідсутнім,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді
Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53) на 25 лютого 2014 р. о 09 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-937/14

Пров. №2-во/668/26/14

25.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволенні.

21.02.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні суд від 11.02.2014 року зазначено, що відповідачка бажає залишитись на прізвищі чоловіка після розірвання шлюбу, натомість в судовому засіданні відповідачем зазначалось про зміну їй прізвища на дівоче "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 11.02.2014 року № 668/17169/13ц, а саме у тексті описової та резолютивної частини рішення помилково не вказано, що відповідачка бажає відновити дівоче прізвище "ОСОБА_1" після розірвання шлюбу.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у третій абзац описової частини рішення від 11.02.2014 року, а саме вважати вірним речення
"Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, щодо розірвання шлюбу, просила відновити їй дівоче прізвище
"ОСОБА_1".

Доповнити резолютивну частину рішення від 11.02.2014 року, окремим абзацом, який викласти в наступній редакції
"Відновити відповідачу дівоче прізвище
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 686/2537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул.
Курчатова, 17/1; р/р 1294 Хмельницьке обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019)

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» (29025, м.
Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р 2503 у Хмельницькій обласній дирекції АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2с/522/41/14
УХВАЛА

« 13» лютого 2014 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року за заявою КП «ЖКС
«Порто - Франківський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2392 грн. 90 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС «Порто -
Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2392 грн. 90 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖКС «Порто -
Франківський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

13.02.2014