overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/289/14-ц
Номер провадження 6/623/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року відділ ВДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом про оголошення розшуку ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.01.2014 року о 12:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
провадження №2сз/434/1/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська Труфанова М.О. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник, посилаючись на те, що при звернені до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ним було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. Ухвалою суду зазначену позовну заяву було повернуто у зв'язку з порушенням правил підсудності, але сплачені судові витрати повернуто не було, у зв'язку з чим заявник просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI. сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві у разі повернення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що сплачені кошти судового збору повинні бути повернуті заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у м.
Луганську перерахувати суму сплачених коштів судового збору в розмірі 229,40 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, ( сума сплаченого судового збору за платіжним дорученням №BO1S2B0C4H від 02 грудня 2013р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №618/29/14-ц
Провадження №2/618/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоєгорівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоєгорівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді
Шиянової Л.О.

За участю секретаря
Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.
Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Разом з тим, у вступній частині вищезазначеного рішення суду допущено помилку, а саме помилково зазначено номер справи та провадження -
№ 639/10432/14-ц (2/639/2986/2013) замість правильного - Справа №639/10432/13-ц провадження 2/639/407/14.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначити у вступній частині рішення суду - Справа №639/10432/13-ц, провадження 2/639/407/14.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер справи 623/4235/13-ц
Номер провадження 2-п/623/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення, постановленого 25 грудня 2013 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Ізюмський районний сектор Головного управління Державної Міграційної
Служби в Харківській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків.

23 січня 2014 року позивачем було усунено недоліки, а саме: надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 549/25/14-ц
Провадження №2/549/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № провадження у справі 24 січня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Призначити судове засідання на 9.40 годин 31 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Номер справи 623/3905/13-ц
Номер провадження 2/623/1043/2013
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 23.12.2013 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В резолютивній частині рішення допущена описка.Датою народження сина сторін ОСОБА_3,вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 року замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Ізюмського міськрайонного суду від 23.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши датою народження сина ОСОБА_3 -

ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Зелінський.
Справа № 638/807/14-ц
Провадження № 2/638/1803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 21.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинення дій, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовної заявою до відповідача та просив зобов'язати припинити дії, які порушують його право на отримання послуг з технічної інвентаризації в повному обсязі.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року до 14-00 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Номер справи 623/3630/13-ц
Номер провадження 2-о/623/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2014 року
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - Павлюченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту припинення шлюбних відносин між чоловіком ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_4 з 22 грудня 2010 року (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2013 року відкрито провадження в цивільній справі № 623/3630/13-ц, розгляд цивільної справи призначено на 29.11.2013 року (а.с.9).

Перевіривши матеріали справи, суд залишає заяву без розгляду.

Судом установлено, що ОСОБА_2 або його представник в судові засідання 29.11.2013 року та 06 грудня 2013 року повторно не з'явилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала (а.с. 10, 13, 14).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК
України), так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 235 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5 днів з дня проголошення ухвали, а неприсутніми сторонами в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
В.М. Бутенко
Справа № 638/889/14-ц
Провадження № 2/638/1839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харків, Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року, у справі за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про приватизацію, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Харківської області від 27.12.2010 року, рішення Дзержинського районного суду від 01.09.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2011 року, залишено без змін рішення Дзержинського районного суду від 01.09.2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.12.2010 року.

Тобто, позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, вирішені в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК
України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись ст.ст.122,223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/170/14-ц
Провадження №2-0/636/15/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС
Чугуївського району Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, де заінтересованою особою зазначила РАЦС
Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року вищевказана заява була залишена без руху, та заявнику було надано строк для виправлення недоліків.

22.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 20.01.14 року, тобто підстави для залишення заяви без руху відпали.

Заява подана з додержанням вимог ст. 247
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
РАЦС Чугуївського району Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року о 14-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід