Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/455/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада 2013 року про
відмову в ухваленні додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ЗАТ «Українська екологічна
Страхова Компанія», третя особа -
Моторно-транспортне страхове бюро
України про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ЗАТ
«Українська екологічна Страхова
Компанія», третя особа -
Моторно-транспортне страхове бюро
України про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25.01.2013 року позов
задоволений частково. На користь
ОСОБА_3 з Моторно-транспортного
страхового бюро України було стягнуто
25919 грн., з ОСОБА_4 - 3119,40 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25.09.2013 року
зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано в частині
стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди у розмірі 25919 грн. і
судового збору у сумі 256,23 грн. та
ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_3 в задоволенні його позову в цій
частині. В іншій частині рішення
залишено без змін.

07.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про ухвалення
додаткового рішення в частині його
позовних вимог про стягнення на його
користь матеріальної шкоди у розмірі
25919 грн. з ЗАТ «Українська Екологічна
Страхова Компанія», вважаючи, що вони
залишились не вирішеними.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм процесуального права, просить

скасувати ухвалу та справу направити
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення, оскільки вимога
позивача про ухвалення додаткового
рішення в наявній цивільній справі не
відповідає ст. 220 ЦПК України. При цьому
суд першої інстанції надав оцінку
рішенню апеляційного суду Запорізької
області, ухваленому за наслідками
скасування рішення суду першої
інстанції, вважаючи його таким, що
відповідає загальним правилам про
судове рішення, а також суд вважав, що
апеляційним судом вирішено всі позовні
вимоги позивача шляхом відмови в їх
задоволенні. Суд вважав, що ОСОБА_3 не
втратив можливість звернутись до суду
з самостійними вимогами до ЗАТ
«Українська Екологічна Страхова
Компанія».

Проте колегія вважає, що такі висновки
судом першої інстанції зроблені з
порушенням норм процесуального права,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо,
зокрема, стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Додаткове рішення не може змінити суті
основаного рішення або містити в собі
висновки про права та обов'язки осіб,
які не брали участі в справі.

В заяві про ухвалення додаткового
рішення позивач ОСОБА_3 посилався на ті
обставини, що саме Ленінським районним
судом м. Запоріжжя від 25 січня 2013р. не
вирішені його позовні вимоги до ЗАТ
«Українська екологічна страхова
компанія», що стало відомо після
перегляду справи апеляційним судом
Запорізької області, який встановив, що
страхова компанія не ліквідована та
змінив рішення суду першої інстанції
шляхом відмови в позовних вимогах до
МТСБУ, яке приймало участь у справі як
третя особа.

Отже, згідно зі змістом ст. 220 ЦПК
України додаткове рішення може бути
ухвалено саме судом, який ухвалив
рішення у справі. Оскільки рішення у
цій справі, ухвалене судом першої
інстанції, лише частково скасовано
рішенням апеляційного суду, то суд
першої інстанції при розгляді заяви
про ухвалення додаткового рішення
повинен був визначитись з доводами
заяви ОСОБА_3 та встановити, судом якої
інстанції не вирішено його позовні
вимоги, заявлені до ЗАТ «Українська
Екологічна Страхова Компанія».

Натомість, суд першої інстанції, не
з»ясувавши вказаного питання та
вийшовши за межі наданої
цивільно-процесуальним кодексом
компетенції, визначеної ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, проаналізував рішення
апеляційного суду, визнавши його
законним та обґрунтованим, що не
передбачено цивільно-процесуальним
кодексом та суперечить вимогам
вказаної норми.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню у
відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд
вказаного питання про ухвалення
додаткового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у цій
справі скасувати. Справу повернути до
суду першої інстанції на повторне
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.