overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/76/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 25 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
Торби Т.Є., розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10074,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10074,00 гривень.

Позивачем до матеріалів справи долучено оригінал розписки під час попереднього судового засідання 14 лютого 2014 року , який за текстом та формою відповідає тій розписці, та яка додана відповідачем та його представником 24 лютого 2014 року , яка подана раніше позивачем у справі.

В судовому засідання 25 лютого 2014 року представником відповідача та відповідачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач 24 лютого 2014 року звернувся з заявою до міліції про відкриття кримінального провадження стосовно позивача у справі за шахрайські дії , а саме за виготовлення двійника спірної боргової розписки, для підтвердження своїх доводів суду подано талон -повідомлення за № 57 про внесення заяви до єдиного реєстру під номером 254, який не містить відтиску печатки Біловодського РВГУМВС України.

Вислухавши вищевказане клопотання , суд приходить до висновку, що це клопотання однієї із сторін у справі не може бути задоволеним, оскільки зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, яка може мати місце в порядку, визначеному КПК України, передбачає наявність такої справи в суді, а не реєстрацію заяви про звернення однієї із сторін про можливе скоєння кимось із них будь - якого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 168,208,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу та його представнику в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду заяви відповідача
Біловодським РВГУМВС України щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за шахрайство за його безпідставністю та передчасністю на час розгляду цієї цивільної справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-н/537/25/2014
Справа № 537/6667/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва,68,(
ПАТ «Полтава-банк» м. Кременчука код 31700972) заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3938 (три тисячі дев»ятсот тридять вісім ) грн. 67 ( шістдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.
Кременчука код 31700972) судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 424/5398/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Булгаковій К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладено, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя
Л.В. Шумченко
Справа № 292/271/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О.
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 05 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 березня 2014 року о 14:00 год .

Відповідач до 05 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 347/376/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 342/1967/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ТзОВ «АВЕ
Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 383,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 383,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 383,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/2151/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засіданння
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, в якому просить ухвалити рішення про те що він не являється біологічним батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька.

В судове засідання 29.01.2014 р. відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду.

П.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено виклик позивача або відповідача для особистих пояснень, якщо суд визнає це потрібним, в зв'язку з чим відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що слід викликати в судове засідання відповідачку для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька відкласти на 10 год. 18.02.2014р., викликати в зал судових засідань
Городенківського районного суду в судове засідання сторони. Явку відповідачки ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень по справі визнати обов'язковою.

Суддя
Ничик Г.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1423/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/537/29/2014
Справа № 537/6671/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової 1088( одна тисяча вісімдесят вісім ) грн. 62
( шістдесят дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, 28 (двадцять вісім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. судового збору з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, 28 (двадцять вісім) грн. 67 (шістдесят сім) коп. судового збору з кожного.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 570/3383/13-ц
Номер провадження 2/570/122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

прокурора прокуратури Рівненського району Ільчук Т.С.,

представника ООП Рівненської РДА Цісар
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

На пiдставi ст.164 Сiмейного кодексу
України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,212,214,215,218, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування
Рівненської районної державної адміністрації контроль за виконанням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, понесений нею судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 565/254/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього копійки за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а в частині поновлення позивача на попередній
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду.
Цивільну справу №565/254/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом п'яти днів - направити суду довідку про розмір середньої заробітної плати позивача
ОСОБА_1 за останні два місяці роботи, що передували дню звільнення, у разі заперечень проти позову - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Провадження № 2-н/537/70/2014
Справа № 537/6758/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6758/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 539/739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не зазначені докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач. Так, позивач зазначив в позові, що померлий ОСОБА_2 є його батьком, однак жодних доказів на підтвердження родинних відносин
(зокрема, свідоцтво про народження) не надав. Також, в позові відсутні відомості про наявність чи відсутність після померлого інших спадкоємців першої черги або спадкоємців за заповітом. Дані обставини позбавляють суд можливості переконатися в обґрунтованості заявлених позовних вимог та визначитись з колом осіб, які мають право на участь у справі.

Крім того, в якості третьої особи не залучено державного нотаріуса, у якого знаходиться спадкова справа, та, відповідно не надано копію позовної заяви для вручення йому.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2010 року, який є для сторін перший. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з жовтня 2013 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати.

23.12.2013 року по даній справі було винесено рішення.

Згаданим рішенням не вирішено питання про визначення місця проживання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги з проводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання про винесення додаткового рішення суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Місце проживання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю,
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя :