overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/198/14-ц
Провадження №2/471/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. .

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 477/283/14-ц
Провадження № 2/477/398/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором DNH4КР34000332 від 16 жовтня 2006 року в сумі 12467,92 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 04 лютого 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 496/67/14-ц
Провадження 2/496/538/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати її шлюб з
ОСОБА_2

Позов мотивований тим, що 05.05.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб був зареєстрований ВРАЦС
Ананьївського РУЮ Одеської області, актовий запис №22. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя.

Позивача до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позов підтримує повністю
(а.с.14).

Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позов визнає повністю
(а.с.18).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.05.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №22. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 05.05.2007 року (а.с.7).

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 06.05.2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворівського районного управління юстиції у місті Одеса, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень №724 (а.с.5).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області сторони, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №22 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2014р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду
Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Перетятько О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/751/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" лютого 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8298/13-ц
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

24 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, а саме зазначити у вирішальній частині рішення вірним дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильним:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_1, працюючого : інженером - проектувальником в МПП «Ерфольг», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.10.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/9870/13-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адамівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адамівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 11-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/5881/13-ц
Справа№501/5881/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 28 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 520/351/14-ц
Провадження № 2-о/520/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,
Тарутинської районної Державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,
Тарутинської районної Державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 30 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 570/197/14-ц
Номер провадження 2/570/536/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Дослідне господарство "Білокриницьке"
Української академії аграрних наук про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Української академії аграрних наук про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 495/854/14-ц
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

13 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
Васютіна Андрія Георгійовича про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ СК «Нова» 06.02.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 495/129/13-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2, третя особа:
АТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу), вказуючи на той факт, що заявник неоднаразово надсилав на адресу суду заяву про видачу виконавчих листів, однак до АТ «СК
«Нова» вони так і не надходили.
Виконавчі листи по справі № 495/129/13-ц є втраченими, оскільки в АТ «СК «Нова» вони відсутні.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 370 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про надіслання ПАТ "СК "Нова" оригіналу виконавчого листа, натомість як наявна заява про видачу виконавчого листа (а.с.101).Отже, це дає підстави вважати, що оригінал виконавчого листа не був виготовлений та надісланий на адресу АТ "СК "Нова".

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з питання щодо видачі оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника за довіреністю приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
Васютіна Андрія Георгійовича про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Чебан
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/6337/13-ц
Справа №501/6337/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Іллічівської міської ради Одеської області,
Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 14 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: