№ справи:124/9827/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Лебедь О.Д. №
провадження:22-ц/190/1050/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права
власності за набувальною давниною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності за
набувальною давниною.

Свої вимоги мотивує тим, що
19.12.2002 року ОСОБА_6 добросовісно
заволоділа чужим майном, укладала з
ОСОБА_8 договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Між сторонами була
угода в простій письмовій формі, після
чого відповідач ОСОБА_8 та його члени
родини покинули вказану квартиру.
Позивачі відкрито заволоділи вказаною
квартирою, виконували капітальний та
поточний ремонт будинку, уклали усі
договори щодо утримання квартири,
своєчасно оплачували усі комунальні
послуги. Починаючи з грудня 2002 року
відповідачі подавали позови щодо
виселення позивачів з спірної
квартири, однак в задоволені позовів
про виселення судами було відмовлено.
Оскільки позивачі добросовісно
заволоділи чужим майном, та
продовжують відкрито безперервно
володіти нерухомим майном протягом 10
років вони просять суд: визнати за
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Центрального райсуду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить
питання про скасування рішення суду і
просить ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення незаконне
і необґрунтоване, ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи рішення про відмову
в позові, суд першої інстанції виходив
з того, що позов є необґрунтованим, та
зазначив, що відсутня така ознака
набувальної давності як
добросовісність володіння, оскільки
між сторонами існує спір щодо права
позивачів на користування спірною
жилою площею, що свідчить про
відсутність добросовісності та
відкритості володіння.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону і підтверджені зібраними по
справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
власниками квартири АДРЕСА_1 є
відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9

Між відповідачем ОСОБА_8 та ОСОБА_6 19
грудня 2002 року у простій письмовій
формі був укладений договір
купівлі-продажу вказаної квартири
(а.с.4), нотаріально договір посвідчено
не було.

У квартири на даний час мешкають
позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7

Між сторонами стосовно
користування спірною квартирою
існували судові спори, про що свідчать
судові рішення які набули чинності:
рішення Центрального райсуду м.
Сімферополя від 20.03.2007 року (а.с. 8-9),
рішення Апеляційного суду АР Крим від
08.12.2010 року (а.с. 10-12), рішення
Апеляційного суду АР Крим від 21.02.2013
року (а.с. 15-16).

Рішенням Центрального райсуду м.
Сімферополя від 12.12.2012 року у
задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права
власності, скасування свідоцтва про
право власності відмовлено, вказане
рішення в цій частині залишено без змін
рішенням Апеляційного суду АР Крим (а.с.
15-16).

Для набуття права власності на
нерухоме майно перебігу строку
набувальної давності недостатньо.
Давнісний володілець повинен довести
факти добросовісності, відкритості,
безперервності і тривалості свого
володіння.

Добросовісність як одна із
загальних засад цивільного
судочинства означає фактичну чесність
суб'єктів у їх поведінці, прагнення
сумлінно захистити цивільні права та
забезпечити виконання цивільних
обов'язків. Позивач, як незаконний
володілець, протягом всього часу
володіння майном повинен бути
впевнений, що на це майно не
претендують інші особи, і він отримав
це майно з підстав, достатніх для того,
щоб мати право власності на нього.

Проте вищезазначені обставини у
даній справі відсутні, оскільки між
сторонами існує спір щодо користування
спірною квартирою.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції і не є підставами для
скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази якими вони
підтверджуються, правовідносини, та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і
постановлено рішення по справі на
підставі доказів, наданих особами в
порядку правил ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
що в силу ст.308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.