overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/6838/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - С.С.
Запорожцевій

розглянув у повторному попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ровеньки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «Про розірвання шлюбу».

05.12.2013 року, 27.01.2014 року, позивач та відповідач не з"являлися у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача та відповідача не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивачка утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» позовом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я -
Л.В.Шумченко
Справа № 357/1343/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.02.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2885 грн. 21 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як з заяви та доданих документів вбачається право боржника на застосування строку позовної давності яке вирішується в порядку позовного провадження в зв'язку з тим, що заявник просить суд стягнути з боржника борг який утворився за період з 01.11.2009 року по 01.02.2013 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1970/13-ц
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ
Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 310,36 грн., відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» вул. Грушевського, 119 м. Коломия у ПАТ «ВТБ банк» м. Київ МФО 321767, код гривень 36 коп.) заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплаченні при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1 ст.106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
______________ 2014 року.
Суддя
Місце печатки суду
Справа № 342/98/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 14.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 361/1065/14-ц
Провадження № 2/361/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 18 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 2-998/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Решетнік Н.В.

розглянувши заяву ТОВ «Ресурс-2012» про внесення виправлень до рішення суду від 5 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Бородянському районі, третя особа ПП «Ресурс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року до Бородянського районного суду Київської області звернулося ТОВ «Ресурс-2012» з заявою про виправлення помилок в рішенні суду від 5 грудня 2011 року про задоволення позову
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Свою заяву ТОВ
«Ресурс-2012» мотивує тим, що у вказаному рішенні були допущені помилки, а саме невірно вказана площа земельної ділянки замість 0,2502 га в рішенні зазначено 0,25 га. Крім того, адреса розташування земельної ділянки вказана як АДРЕСА_1 тоді як правильною
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ТОВ
«Ресурс-2012» просило внести до рішення суду від 5 грудня 2011 року вищевказані виправлення, зазначивши правильною площу та адресу розташування земельної ділянки.

Крім того, в другому абзаці описової частини рішення суду помилково зазначено по-батькові позивача ОСОБА_1 тоді як правильним є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, зокрема копію державного акту серія ЯЕ № 585468, виданого на ім`я ОСОБА_1, суд вважає, що заява ТОВ «Ресурс-2012» обґрунтована та підлягає задоволенню, а тому до рішення суду від 5 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Бородянському районі, третя особа ПП «Ресурс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно внести виправлення, вказавши у тексті площу земельної ділянки 0,2502 га замість 0,25 га; адресу розташування земельної ділянки АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_1, а також в другому абзаці описової частини по-батькові позивача
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести до рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Бородянському районі, третя особа ПП «Ресурс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виправлення, зазначивши в тексті рішення суду площу земельної ділянки 0,2502 га замість 0,25 га; адресу розташування земельної ділянки
АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 та в другому абзаці описової частини по-батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя В.Гумбатов
Справа№ 524/1416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.03.2014 року на 09-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.03.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
І.В.Іванова

№ провадження 22-ц/780/1469/14
Головуючий у І інст. Закаблука О.В.

Справа № 2-495/12
Доповідач у ІІ інст.
Іванова
Справа № 535/79/14-ц
Провадження № 2-сз/535/2/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання за
ОСОБА_2 права власності на 2/4 частки житлового будинку НОМЕР_1 та 3/4 земельної ділянки для його обслуговування, розташованих по вулиці
Радянській в смт Котельва Полтавської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку
НОМЕР_1, розташованого по вул.
Радянській в смт Котельва Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, визнано неподаною і повернуто позивачам.

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 275,66 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції
№102 від 31.01.2014 року був сплачений ОСОБА_1 через територіальне відокремлене безбалансове відділення №10016/084 філії -
Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк» на розрахунковий рахунок
ГУДК України в Полтавської області у розмірі 275,66 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву позивачки про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, судовий збір у розмірі 275,66 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 66 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити
Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/95/2014
Справа № 537/6853/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6853/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 10 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 344/4129/13-ц
Провадження № 2-п/344/2/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського
Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом АТ "Банк
Золоті Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом АТ "Банк
Золоті Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували судової повістки та не були проінформовані належним чином про розгляд справи.

Зявник ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали з підстав викладених у самій заяві, просили суд скасувати заочне рішення суду від 12.10.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заяви про скасування заочного судового рішення від 12.10.2012 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом АТ "Банк Золоті
Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення - задовольнити.

Заочне рішення від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом АТ "Банк Золоті
Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення - скасувати.

Цивільну справу за позовом АТ "Банк
Золоті Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Островський Л.Є.
Справа № 347/460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області
Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.