Справа №784/5076/13 13.01.2014 13.01.2014 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/197/14 Суддя першої
інстанції - Якименко Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача -
Чайкіна О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Доманівського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада
2013 року постановлену

за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

про видачу дубліката виконавчого
листа, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 13 квітня
2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове
розірвання кредитного договору від 31
жовтня 2007 року та стягнення кредитної
заборгованості задоволено частково.
Договір розірвано, з відповідачки на
користь банку стягнуто 78 528,24
грн. кредитної заборгованості, 842,18 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

1 жовтня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа у
зв'язку з його втратою.

Ухвалою Доманівського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада
2013 року заяву задоволено. Ухвалено
видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі №2-171 від 13 квітня 2011
року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної
дирекції до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 78 528,24 грн. за
кредитним договором №014/08-112/70292 від 31
жовтня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, просила її скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 28 квітня 2011 року на
підставі рішення Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 13 квітня 2011 року було видано
виконавчий лист № 2-171 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної
дирекції 78 528,24 грн. кредитної
заборгованості і переданий на
примусове виконання відділу ДВС
Доманівського районного управління
юстиції (а.с.4,20).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Доманівського районного
управління юстиції від 20 серпня 2013 року
вказаний виконавчий лист на підставі
п.3 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» було повернуто
стягувачу, оскільки останній
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення (а.с.16).

Згідно повідомлення відділу ДВС
Доманівського районного управління
юстиції від 20 серпня 2013 року № 2847/05-37
на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
було направлено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу без зазначення в додатках
про повернення виконавчого листа
(а.с.17).

Вказану постанову про повернення
виконавчого документа стягувачем було
отримано 23 серпня 2013 року, проте
виконавчий лист ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» не отримувало, що
підтверджується листом Банку від 3
вересня 2013 року (а.с.18).

Відповідно до довідки відділу ДВС
Доманівського районного управління
юстиції від 10 жовтня 2013 року № 3743/05-37
станом на 10 жовтня 2013 року виконавчий
лист № 2-171 про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
кредитної заборгованості у розмірі 78
528,24 грн. на виконанні у відділі ДВС не
перебуває, оскільки його було
повернуто на адресу стягувача (а.с. 19).

Отже, встановлене свідчить про втрату
оригіналу виконавчого листа № 2-171 від
28 квітня 2011 року.

Правильно встановивши, що оригінал
спірного виконавчого листа був
втрачений, суд першої інстанції з
урахуванням положень вказаних норм
постановив обґрунтовану ухвалу про
видачу його дубліката.

Посилання ОСОБА_3 на те, що в дублікаті
виконавчого листа не буде зазначено
про часткове погашення нею кредитної
заборгованості, правового значення в
даному випадку не мають, оскільки не
являються предметом доказування при
вирішенні питання, передбаченого ст. 370
ЦПК України

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують, а тому
не можуть бути підставою для
скасування правильної по суті ухвали
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Доманівського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: