overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1793/14-ц
Провадження № 2/592/846/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КРКА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом і просить стягнути з відповідача 4 314,24 грн. відшкодування втрати товарної вартості її автомобіля KIA Rio. д.н. НОМЕР_1, якої останній зазнав в результаті ДПТ 15.03.2013 року близько 15-15 год. на перехресті вул. Горького та вул.
Леваневського у м. Суми, що сталося з вини відповідача. Також просить стягнути з відповідача 3 000 грн. відшкодувння моральної шкоди. До позовної зави додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 244,00 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до позову не додано документів про сплату судового збору в належному розмірі.

Так позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру. Втім судовий збір сплачено лише з однієї з них.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КРКА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа
ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 512/1031/13-ц
Провадження 2/512/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року до
Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів.

Ухвалою від 14 листопада 2013 року по даній справі відкрито провадження.

Крім того, 18 грудня 2013 року ухвалою Савранського районного суду
Одеської області позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

19 лютого 2014 року від представника за довіреністю № 399 від 03.04.2013 року ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просила позовну заяву про стягнення суми боргу та процентів - залишити без розгляду, в зв'язку з сплатою боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на обставини щодо сплати відповідачем боргу та наявність заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви суд вважає за можливе, на підставі ст. 207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Лепеха
Справа № 666/1251/14-ц
Статзвіт № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
Органу опіки та піклування про повернення дитини,відібраної без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Органу опіки та піклування про повернення дитини,відібраної без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/1125/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 750/3588/13-ц Провадження № 22-ц/795/540/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 24 лютого 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Грандвіс" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Грандвіс" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Наша булочка", відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхове товариство
„Гарантія", треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю „Норта-транс",
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Грандвіс" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Наша булочка", відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхове товариство
„Гарантія", треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю „Норта-транс",
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа №592/1214/14-ц
Провадження №2-о/592/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська міська рада про визнання фізичної особи померлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

06.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не були надані докази на підтвердження заявлених вимог, а також необхідно було уточнити заяву про визнання фізичної особи померлою.

Заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сумська міська рада про визнання фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 507/61/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

прокурора - Прищепка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог служби в справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 164-165, 180 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - служби в справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Любашівка Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В.
Вужиловський
Справа № 583/389/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області

у складі:

головуючого-судді
Соколової Н.О.

при секретарі
Марченко О.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив :

12 лютого 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 березня 2014 року року на 09:00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н. О. Соколова
Справа № 585/709/14-ц
Номер провадження 2-о/585/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Смілівська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Великоолександрівський районний суд
№ 650/58/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

за участю прокурора - Харитонової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
Органу опіки та піклування
Великоолександрівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В
И В :

Орган опіки та піклування
Великоолександрівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вказуючи, що 26.11.12р. рішенням
В.Олександрівського районного суду за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора відібрано без позбавлення батьківських прав від матері ОСОБА_3 її малолітніх дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Протягом року, на який було відібрано дітей, мати зобов»язувалася виправитися, перестати вживати спиртні напої, створити належні умови для проживання, виховання та розвитку дітей. 26.11.13р. закінчився термін, на який було відібрано малолітніх дітей. До кінця грудня 2013р. гр. ОСОБА_3 надавався час для надання до служби у справах дітей акту обстеження умов її проживання та довідки зі школи, в якій будуть навчатися діти, але до цього часу відповідачка до служби у справах дітей не з»явилася і дані документи не надала, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Органу опіки та піклування
Великоолександрівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 666/7777/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено 08.01.2014 року, у зв'язку з наданням терміну на примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення првадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Дніпровському районному суді м.Херсона на 03.03.2014 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 585/382/14-ц
Номер провадження 2/585/244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сумської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В
И Л А :

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати п'яти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 06 лютого 2014 року, а її представник ОСОБА_3 - 07 лютого 2014 року.

Станом на 24 лютого 2014 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК
України

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Єдиний унікальний № 371/41/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Миронівка
№ 371/ 41 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 року виконкомом
Центральненської сільської ради
Миронівського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 присвоїти прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2507/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/707/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2о-8/08
Номер провадження 22-ц/786/655/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 березня 2008 року

по справі за заявою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання спадщини померлих громадян відумерлою ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2503/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/934/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Горизонт", третя особа - Відділ Держземагенства у
Кобеляцькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.03.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.