overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/258/401/14
УХВАЛА

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2014 р. по квартирній платі в сумі 3192,09 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 245,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2014 р. по квартирній платі в сумі 3192,09 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 245,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа №
Провадження № 2/235/376/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у зв»язку з виходом на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у зв»язку з виходом на пенсію.

19.02.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у зв»язку з виходом на пенсію залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/7161/14-ц
Провадження №2/235/312/14
Красноармійський міськрайонний суд в складі: головуючого судді при секретарі Григор'євій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачкою по справі з 01.03.1972 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом
№72. Шлюб у нього другий, у відповідачки - перший. Від шлюбу дітей не мають.
Сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують з серпня 2013 року через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, несумісність характерів, постійні сварки та скандали. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, оскільки проживають вони з відповідачкою окремо, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру
В судове засідання сторони не з`явились, позивачем надано суду заяву, в якій він просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони примирилися.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
Враховуючи, що позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, суд знаходить можливим її задовольнити.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 265/9317/13-ц
Провадження № 2/265/473/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комі бант ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комі бант ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 236/359/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів № 2
Донецької обласної ради, в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.02.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат 1-11 ступенів № 2
Донецької обласної ради, в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 06.03.2014 року на 09:00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/1091/14-ц
Провадження № 2/265/959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/133/14-ц провадження № 2/691/120/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 січня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за невиконання зобов»язання щодо сплати аліментів, третя особа:
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за невиконання зобов»язання щодо сплати аліментів, третя особа: Придніпровський відділ
ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) за невиконання зобов»язання щодо сплати аліментів, третя особа:
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки
(пені) за невиконання зобов»язання щодо сплати аліментів, третя особа:
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції на 13 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 7267,25 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, тому суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янська
Донецької області, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов’янська Донецької області, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД»
Аваль», код 19378572, МФО 380805 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 7267,25 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 265/1244/14-ц
Провадження № 2/265/1012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 березня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 211/5772/13-ц
Провадження № 2/211/184/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
Криворізьких міських електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію у розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 76 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн.40 коп.

23.01.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у вказаному заочному рішенні посилаючись на те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, а акт
№ 044728 від 20.10.2010 року складено на
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки в заяві вона не конкретизує свої вимоги щодо усунення помилки в зазначеному вище рішенні та не зазначає в чому на її думку полягає описка, крім того в резолютивній частині вказаного в заяві заочного рішення судом роз'яснено порядок його оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію у розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 76 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн.40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області

Носовська Л.О., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Харцизького міського суду надійшла заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, в якому заявник просить стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 30 квітня по 30 листопада 2013 року у розмірі 740,41 грн., 3% річних у розмірі від простроченої суми у розмірі 16,86 грн. , а також повернення судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

Згідно ст..100 ч. 3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка являється стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої суду інформації углядається, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд вважає можливим відмовити заявникові в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради, Управління державної міграційної служби
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради, Управління державної міграційної служби
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового приміщення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 265/9805/13-ц
Провадження № 2/265/671/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації .

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_1з 06 березня 2003 року по 23 лютого 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ
«Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»; розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 06 березня 2013 року по 23 лютого 2009 року; копії наказів про прийом на работу та звільнення ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «МК
«Азовсталь» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. на 04 лютого 2014 року.

Витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 06 березня 2003 року по 23 лютого 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

розрахунок нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 06 березня 2013 року по 23 лютого 2009 року

копії наказів про прийом на работу та звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя