Справа № 200/4737/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»
від 18.01.2013 року в справі №278/2013 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»
від 18.01.2013 року в справі №278/2013 за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що між
нею та ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредитний
договір не укладався, третейська угода
також не укладалась, натомість вона
підписувала лише заяву позичальника,
тому вважає, що справа не була
підвідомча третейському суду. Оскільки
кредитні кошти вона отримувала на
споживчі цілі, задля придбання
побутової техніки, вважає, що
третейський суд не мав права
розглядати спір між нею та банком, як
такий, що виник зі споживчих
правовідносин. В третейському розгляді
вона участі не брала, оскільки хворіла,
в оскаржуваному рішенні зазначено про
розірвання кредитного договору, строк
дії якого сплив ще 09.07.2011 року.
Розрахунок заборгованості наведено не
вірно, без врахування сплачених нею
сум. Нараховані до стягнення суми
взагалі нічим не передбачені, кредит
нею погашений, а оскільки придбана нею
техніка є предметом застави, вважає, що
спочатку мало відбутись звернення
стягнення на предмет застави, а не
стягнення боргу.

В судове засідання сторони не
з'явились, відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає
судовому розгляду заяви, тому суд
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутність сторін та відповідно до
ст.197 ЦПК України без фіксації судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про
оскарження рішення третейського суду,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.389-1 ЦПК України сторони,
треті особи, а також особи, які не брали
участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

За положеннями ст.389-3 ЦПК України суд до
початку розгляду справи за клопотанням
будь-кого з учасників судового
розгляду може витребувати матеріали
справи третейського розгляду, рішення
в якій оскаржується, а також докази у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Справа направляється до суду протягом
п'яти днів з дня надходження такої
вимоги. Матеріали третейської справи
судом було витребувано 11.04.2013 року,
проте у встановлений законом строк до
суду вони не надіслані.

Відповідно до ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято
у спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

З досліджених матеріалів заяви
про оскарження рішення третейського
суду вбачається, що 18.01.2013 року Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
«Банківський союз» винесено рішення за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 32 959,79 грн. В мотивування рішення
зазначено, що між сторонами виникли
кредитні правовідносини на підставі
заяви позичальника №SIXRR616981719 від 09.10.2010
року, на підставі якої позичальнику
ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти в
розмірі 6136,10 грн., за умови повернення
до 10.07.2011 року та сплати 0,12% річних.
Внаслідок невиконання зобов'язання, у
позичальника виникла заборгованість
за кредитним договором, яку стягнуто на
підставі розрахунку позивача.

Також, заявником в якості доказу надано
копію заяви позичальника №SIXRR616981719 від
09.10.2010 року про отримання кредиту в
розмірі 6136,10 грн. на строк до 09.07.2011 року
включно, за умови сплати 0,12% річних та
сплати щомісячної винагороди в розмірі
75,47 грн. Вказаною бланкетною заявою (яка
є договором приєднання) визначено
право кредитора на отримання пені в
розмірі, визначено п.6.1 Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Вказана заява про надання кредиту
містить застереження щодо
ознайомлення позивальника з вказаними
Умовами, та підписана позичальником
ОСОБА_1

Решта доказів, наданих заявником,
свідчать про внесення нею сум на
погашення кредиту та не оцінюються
судом, оскільки не відносяться до
виключних підстав скасування рішення
третейського суду, оскільки суд, при
розгляді заяви не надає оцінки
вирішенню спору третейським судом по
суті.

Враховуючи, що заява позичальника, яка
є договором приєднання, містить
застереження про розгляд спору
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації «Дніпровський Банківський
союз», яким розглянуто спір за позовом
банку, а не за позовом позичальника,
який в даному випадку є ще й споживачем
банківських послуг, суд доходить
висновку про безпідставність заяви
ОСОБА_1, оскільки правила підвідомчості
спору третейському суду не порушені.

За таких обставин, в задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі,
а судові витрати віднести за рахунок
заявника.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 293, 389-1 - 389-6, ст.6 Закону України
«Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»
від 18.01.2013 року в справі №278/2013 -
відмовити.

Судові витрати по справі не
відшкодовувати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.293 ЦПК України.

Суддя
Т.В. Шевцова