Справа №303/8879/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом представника позивача ПАТ
КБ "ПриватБанк" - Олексик Василя
Васильовича до Районного відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Олексик В.В. звернувся до
суду з позовом до Районного відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що відповідно до
укладеного договору №MKAWGA00000146 від
04.02.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 30 000 доларів США зі сплатою
відсотків у розмірі 12 % на рік з
кінцевим терміном повернення 03.02.2028
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був
укладений Договір іпотеки, відповідно
до якого остання надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції ВП №36974182 від 13.03.2013
року накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно в тому числі і на
вищевказаний будинок. Таким чином,
накладення арешту на будинок, який
належить ОСОБА_2 і який перебуває в
іпотеці ПАТ КБ "ПриватБанк", порушує
права банку на задоволення вимог
позивача.

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Олексик В.В. в судове
засідання не з'явився подавши до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, просить суд позов
задоволити і не заперечує щодо
ухвалення заочного рішення.

Представник РВ ДВС Мукачівського
міськрайоного управління юстиції в
судове засідання не з'явився хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином про
причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином про причину неявки суд
не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується
належними у справі доказами, що
відповідно до Кредитного договору
№MKАWGA00000146, укладеного між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_2, остання отримала
кредит в сумі 37 300 доларів США (а.с. 4-6).

Встановлено, що з метою забезпечення
виконання взятих зобов'язань ОСОБА_2
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме
будинок АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Постановою державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції ВП №36974182 від 13.03.2013
року по виконанню виконавчого листа
№2/303/134/13 виданого 12.02.2013 року накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_2
(а.с.11, 17).

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку"
іпотека - це вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 цього ж Закону
передбачено, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Беручи до уваги вищевикладене судом
встановлено про наявність у
іпотекодержателя права на вчинення
дій, спрямованих на захист прав
іпотекодержателя, визначених умовами
договору іпотеки, в тому числі і шляхом
подачі позову про зняття арешту з
майна, в складі якого є предмет іпотеки,
переданий в іпотеку позичальником на
забезпечення задоволення вимог
кредитора за рахунок предмету іпотеки.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 7, 36 Закону
України "Про іпотеку", та ст.ст.
10,11,15,57-61,209, 212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд,
-

РІШИВ:

Позов задоволити - повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно,
а саме будинок АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, накладеного
постановою ВП №36974182 від 13.03.2013 року
державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Феделеш В.І..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", місце
знаходження м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах. 0001, МФО 305299) - 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок
сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на
користь держави - 60 (шістдесят) гривень
витрат, пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10
днів з дня його проголошення, через суд
першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір