overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/1790/14,
№638/776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

27.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою з проханням повернути заяву.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 626/176/14-ц
Провадження № 2/626/166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/176/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний
Банк '"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором у розмірі 12364,04 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк '"Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 4-с/638/22/14,
№2-568/07
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернуся до суду зі скаргою заінтересована особа
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає що скаргу слід порвернути у зв*язку з наступним:

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів скарги
ОСОБА_1 діє в інтересах від імені
ОСОБА_2, але матеріали справи не містять довіреності, яка дає право ОСОБА_1 звертатись до суду з даною скаргою від імені ОСОБА_2

Матеріали скарги містять копію довіреності від імені ОСОБА_2 на ім.*я
ОСОБА_1, але з вказаної довіреності не вбачається право ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 у суді.

За таких підстав суддя вважає, що у скаргу слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Руднєва
справа № 619/1027/14-ц провадження 2-о/619/35/14 провадження у справі 27.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- управління
Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту трудової діяльності,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту трудової діяльності.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.03.2014 р. на 09-00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 21» січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 245718,55 доларів
США, що за курсорм 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 року складає 1963291,24 гривень за кредитни договором, стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове агенство «ВЕРУС», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агенство «ВЕРУС» солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 200,00 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3441,00 гривент судовий збір.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. « 19» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Номер провадження2-н/754/107/14
Справа № 754/1165/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_5 в розмірі 1 113 грн. 78 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 28 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН
НОМЕР_2), власниці АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_5 в розмірі 1 113 грн. 78 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 28 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН
НОМЕР_3), зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_5 в розмірі 1 113 грн. 78 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 28 грн. 68 коп.;
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІН
НОМЕР_4), зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_5 в розмірі 1 113 грн. 78 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 28 грн. 68 коп.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3925/13-ц провадження № 2/632/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Приватного
Підприємства «Хлібороб-Л» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О
В И В:

ПП «Хлібороб-Л» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить визнати частково недійсним договір про поділ нерухомого майна, укладеного 26 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 в частині передачі ОСОБА_1 в цілому будівлі вагової, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, скасувати реєстрацію права власності на ім.`я ОСОБА_1 та визнати за ПП «Хлібороб-Л» право власності на вищезазначену будівлю вагової.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

15 січня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМСЧ УДМС України в
Харківській області в тому, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного
Підприємства «Хлібороб-Л» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2014р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду міста Харкова через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2014 року 11 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/94/14
Справа № 754/1148/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН невідомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_2), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в розмірі 5 551 грн. 26 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/845/14-ц

провадження у справі № 2/0285/488/14

26 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоград-Волинської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовників в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачі просять передати їм в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка і батька
ОСОБА_5 всі права забудовника в тому числі: право виготовити проекту документацію, одержати на їх ім'я свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєструвати право власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоград-Волинської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовників в порядку спадкування.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Номер провадження2-н/754/65/14
Справа № 754/1012/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН НОМЕР_4) зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_5 в розмірі 4 033 грн. 11 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1146/13-ц
Провадження по справі № 2/514/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі
Волкногло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в
Одеській області про визнання його батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі також до судового засідання не з'явилися.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань