overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/596/14-ц
Провадження № 2/159/304/14
УХВАЛА

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до до виконавчого комітету
Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно - гараж
АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримав 30 січня 2014 року.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунула недоліки позову, зокрема, нею, на виконання ухвали суду, не подано доказів про звернення до відповідних державних органів з питання прийняття в експлуатацію побудованого гаража та про відмову цих органів у вирішенні цього питання; не подано доказів того, що позивач зверталась до Реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області для реєстрації права власності на гараж та про відмову в проведенні такої реєстрації.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивачем належним чином не аргументовано порушення її прав, що призвело до звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 2н-175/541/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1506 грн. 07 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 154/739/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/345/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А..,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Ульчака Б.І., Мясковського В..Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційно-дозвільний відділ виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради, про відшкодування частки із статутного фонду підприємства, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 17 квітня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
22-ц/773/442/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя
№ 201/2303/14-ц провадження 2/201/1015/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 181/1189/13-ц
Провадження № 2/181/39/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось
ПАТ «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Під час судового розгляду справи представником позивача надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/282/14-ц
Провадження № 2/0182/1425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1222/14-ц
Провадження № 2/0182/1776/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_3 позовні вимоги до якої зовсім не викладені.

Позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 161/1797/14-ц Провадження № 22-ц/773/437/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренга
А.А. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренга
А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 196/37/14-ц
№ провадження 2/196/195/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- на виконання п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно було зазначити засоби зв'язку відповідачів, якщо такі відомі;

- на виконання ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати до позовної заяви копії паспорта відповідача ОСОБА_1, яка вказана в додатку до позовної заяви;

- доплатити судовий збір у розмірі 213 грн., та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК
України додати копію цього документу відповідно до кількості відповідачів;

- внаслідок збільшення розміру судового збору позивачу необхідно було уточнити прохальну частину позовної заяви в частині стягнення розміру судового збору з відповідачів;

- додати платіжне доручення про сплату судового збору, яке відповідає вимогам п. 22.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ - з відміткою про зарахування судового збору в дохід
Державного бюджету України.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали позивач отримав 31.01.2014 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ "Дельта Банк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 548/2440/13-ц
Провадження №2/548/57/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.01.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хорольського ботанічного саду про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу № 1003 від 06.11.2013 року внаслідок невиконання грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Хорольського ботанічного саду про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу № 1003 від 06.11.2013 року внаслідок невиконання грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 10.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського ботанічного саду про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу № 1003 від 06.11.2013 року внаслідок невиконання грошового зобов"язання - призначити до судового розгляду на: "17 січня 2014 року" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку ОСОБА_1 та представника
Хорольського ботанічного саду в якості представника відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: Старокожко
В. П.
Справа № 159/434/14-ц
Провадження № 2/159/272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм автотранспортних засобів ТзОВ
«Негабарит-Сервіс» в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до 01.07.2015 року за умови навчання.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 196/205/14-ц
№ провадження 2/196/265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 листопада 2003 року та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 171/233/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23.01.2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 - 121 ЦПК
України, оскільки надана до суду копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Ухвалою судді від 24.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали судді отримана позивачем 05.02.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 0308/2600/2012 Провадження № 22-ц/773/445/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги
Альони Андріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги Альони
Андріївни про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя
Провадження № 226360014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 04.12.2008 року.

18.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов