overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року справа № 542/206/14-ц

провадження 2/542/236/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договору оренди землі частково недійсним, про його припинення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Аршиця» про визнання договору оренди землі частково недійсним, про його припинення.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за позивачкою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Аршиця» про визнання договору оренди землі частково недійсним, про його припинення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 565/264/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Солодкого
ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Солодкого Д.Д. від 04.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження
№41843462. Виконавче провадження №41843462 відкрито на підставі виконавчого листа
Кузнецовського міського суду №2-22/11 від 01.03.2012 року про солідарне стягнення 3006 гривень 41 копійку судових витрат з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385
ЦПК України. Скарга підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі № 565/264/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області Солодкого
Судовий розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Солодкого Д.Д., боржника ОСОБА_3 та представника стягувача акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2027/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «САУТА» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22.11.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, ТОВ «САУТА» про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту та розшуку, з заявою ТОВ
«САУТА» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «САУТА» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «САУТА» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеса від 22.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «САУТА» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22.11.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, ТОВ «САУТА» про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту та розшуку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 462/1006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1-

встановив:

05.02.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
№ рядка статзвіту 41
№ справи 160/99/14-ц
№ провадження 2/160/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 27 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа № 755/920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА
Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач двічі підряд, а саме 03.02.2014 та 19.02.2014 року не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі підряд, а саме 03.02.2014 та 19.02.2014 року не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 565/226/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М.,

вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95,96,109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/226/14-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Суддя
Справа № 755/2736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 березня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 755/4854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_2 однак до матеріалів справи додано лише копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 648/506/14-ц
Провадження № 2/648/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи на 03 березня 2014 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Провадження № 2-о/734/6/14
Справа № 734/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Виконавчий комітет Олексіївщинської сільської ради, Козелецького району
Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла заява заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Виконавчий комітет Олексіївщинської сільської ради, Козелецького району
Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Виконавчий комітет Олексіївщинської сільської ради, Козелецького району
Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
Номер провадження №2-о/754/151/14
Справа № 754/2585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 березня 2014 року о 16-00 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту 45,46
№ справи 160/96/14-ц
№ провадження 2/160/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 168/91/14
У Х В А Л А

20.02.2014року Старовижівського районного суду Волинської області

в складі: головуючого - Ф.В. Самрука

при секретарі - Островерхій Т.С.,

зп участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 106 289,26грн., які вона по офіційному курсу долара позичила відповідачу
ОСОБА_2 в гривнях по розписці 01.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала та заявила клопотання про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_2 у виїзді за межі
України до закінчення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а в задоволенні клопотання про обмеження його виїзду за кордон на час провадження у справі заперечив, почилаючись на те, що від участі в судових засідань він не ухилявся і не ухиляється і найближчим часом у нього немає потреби у виїзді за кордон, а в судове засідання він буде являтися своєчасно.

Заслухавши позивача ОСОБА_3 та відповідча ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

За змістом п.8 ч.1, ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" громадянину
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо щодо громадянина України подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження по справі.

А згідно вимог ч.1 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову, в ч.т. і шляхом заборони вчинити певні дії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, який отримав повідомлення про явку в судове засідання на 20.02.2014року на 10.45год. в це судове засідання з"явився своєчасно, за його поясненням в нього на найближчий час немає потреби у виїзді за кордон і крім того він запевнив, що в судові засідання як і раніше, буде з"являтися своєчасно. Тому виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі
України до закінчення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.В.Самрук