overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/267/14-ц
Номер провадження 2-н/224/182/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року Місто Дебальцеве
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС,
Народного Ополчення, 1
(найменування заявника) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ,Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.98-103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Луковець
Бродівського р-ну Львівської області,
РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Світлодарськ, РНОКПП
НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м.
Світлодарськ, РНОКПП НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго»,
Народного Ополчення, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в сумі 4254 (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 49 2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача по 30,45 грн. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя
_______________________________________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/0182/1107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» лютого 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 235/1043/14-ц
Провадження 2-н/235/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1010/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 березня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/891/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікос Фінанс» до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікос
Фінанс» до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 березня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

245/984/13-ц

14 лютого 2014 року смт.Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

25.02.2014
справа № 361/5834/13-ц провадження № 2-во/361/19/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" про виправлення описки в ухвалі від 12 грудня 2013 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення на їх користь із ОСОБА_1 суму в розмірі 4 639(чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 25 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.05.2013 рік та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року не правильно зазначено ідентифікаційний код "НОМЕР_2", замість правильного "НОМЕР_1".

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі суду № 361/5834/2013-ц, провадження № 6/361/708/13 і замість "ідентифікаційний код "НОМЕР_2", читати правильно "ідентифікаційний код
"НОМЕР_1".

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

25 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 638/1297/14-ц
Провадження № 2-о/638/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

секретаря - Лябах Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга
Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою, зацікавлена особа
Друга Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_3, проте в свідоцтві про смерть її прізвище вказане, як «ОСОБА_3» Різночитання в написанні прізвищ провели до того, що заявник не вправі продовжити оформлення документів на спадкове майно.Встановлення даного факту потрібно його для подальшого оформлення прав на спадщину.

В судове представник заявника не з'явився, прохав розглядати справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та дату судового розгляду, надала до суду письмові заперечення, та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає причину неявки неповажною та можливим розглядати справу за відсутності зацікавленої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи доходить наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження виданого 02 червня 2010 року серія НОМЕР_1, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції батьками
ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 28 лютого 1997 року серія НОМЕР_2, виданого
Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
« ОСОБА_3» померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник зазначає, що дана помилка не дає змоги йому оформити у подальшому документи на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник не заперечував, про те, що в документах була допущена граматична помилка. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в іншому порядку не може бути встановлено даний факт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Штих Т.В.
справа № 361/4948/13-ц провадження № 2-во/361/15/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" про виправлення описки в судовому наказі від 06 червня 2013 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення на їх користь із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" (р/р 941 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 48 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.01.2013 рік та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року була допущена описка, а саме у резолютивній частині наказу не правильно зазначено прізвище боржника "ОСОБА_1", замість правильного:
"ОСОБА_1", не правильно зазначено період заборгованості "01.02.2011 року по 01.01.2013 рік", замість правильного "01.02.2011 року по 01.04.2013 рік" та не правильно зазначено сума заборгованості 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 48 коп., замість правильного "5 034 (п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 62 коп."

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК У1країни суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

виправити описку в судовому наказі № 361/4948/13-ц, провадження № 2-н/361/505/13р., замість: "ОСОБА_1", читати правильно:
"ОСОБА_1", резолютивну частину абзацу викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" (р/р 941 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 5 034 (п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 62 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.04.2013 рік та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
№22-ц/778/931/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 лютого 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку у зв'язку з тим, що апелянт являється інвалідом 2 групи і потребував лікування.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2-во/361/21/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні суду від 08.02.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Броварської міської ради
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок «А-1», загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай - «Б», погріб - «Г», колодязь - «К», огорожа - «N», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище позивача "ОСОБА_1", замість правильного "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду № 361/11665/2013-ц, провадження № 2/361/376/2014-ц і замість "ОСОБА_1", читати правильно
"ОСОБА_1".

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева