overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/2972/13-ц
Провадження № 2-с/414/8/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова
Є.М.

при секретарі:
Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Згідно Наказу від 26.12.2013 року, виданого
Кремінським судом, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" стягнуто 1813,70 грн. боргу за водопостачання та водовідведення, боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 326,30 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 208,27 грн. та 114,70 грн. судових витрат, а разом 2462,97 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунками заборгованості та на те, що він не отримував виклику до суду і не міг бути присутній при розгляді заяви про видачу судового наказу та надати суду свої заперечення.

У судовому засіданні боржник свої вимоги підтримав та вказав що своєчасно сплачує за водопостачання та водовідведення, борг нібито утворився за полив огороду, але огород не поливається про що свідчить акт складений контролером КП "Кремінського
ВУВКГ".

Представник стягувача у судове засідання не зявився, заперечень проти скасування судового наказу суду не надав.

З огляду на викладене, та приймаючи до відома доводи боржника про невідповідність розрахунку заборгованості здійсненим ним проплатам, які суд вважає заслуговуючими на увагу, суд дійшов висновку про необхідність скасуваня зазначеного судового наказу з роз'ясненням стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.210
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.12.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" 1813,70 грн. боргу за водопостачання та водовідведення, боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 326,30 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 208,27 грн. та 114,70 грн. судових витрат, а разом 2462,97 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.М. Акулов
Справа № 692/115/14-ц
Провадження № 2-о/692/6/14
Драбівський районний суд Черкаської області в складі - головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі - Бубир
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
До суду звернувся заявник з заявою про встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтування заяви вказував, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а його тіткою була ОСОБА_4, яка померла. Після смерті тітки, її чоловіка ОСОБА_5 та їхнього сина ОСОБА_6, заявник звернувся в Драбівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщина, оскільки не достатньо документів що підтверджують їх родинні відносини, відсутнє свідоцтво про народження його тітки. Факт родинних відносин можуть
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шрамківка Драбівського району
Черкаської області. З копії свідоцтва про її одруження вбачається, що її дівоче прізвище - ОСОБА_4. Таке ж дівоче прізвище мала й мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Прізвище ОСОБА_2 мати заявника отримала після укладення шлюбу з ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили суду, що померлу ОСОБА_4 вони знали як рідну сестру матері заявника.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що заявник довів суду про наявність родинних відносин між ним та
ОСОБА_4, встановлення яких йому потрібно для отримання спадщини, тому заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шрамківка
Драбівського району Черкаської
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд
Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 347/46/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 690/43/14-ц
Провадження № 2/690/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 05 лютого 2014 року надати суду довідку про доходи.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
Справа
№359/154/14-ц
Провадження №2/359/513/2014
Ухвала

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 1500 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 363/421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді
Купрієнка С.І.

секретаря:
Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання старшого державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець відділу ДВС Вишгородського РУЮ
Харитонова Н.О. звернулась до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ознайомившись із поданням та доданою до нього копією виконавчого листа суд вважає ,що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 3/2- 2154/09 від 20.08.2009 р. Вишгородського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 , яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину на їх особові рахунки, починаючи з 17 червня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по сплаті аліментів таном на 01.11.2013 р. складає 32 116, 28 грн.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України , але до подання не додано жодного доказу підтверджуючого обгрунтованість обставин зазначених в поданні та можливості його задоволення , а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Вишгородського РУЮ Харитонової
Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів, їх доповнень, договорів іпотеки недійсними та визнання коштів повернутими, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1154/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7610/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 464/1650/14-ц пр № 2-н/464/325/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу з оплати за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.22
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 64 боргу з оплати за послуги з водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач ПАТ
«Донбасенерго» в особі СО ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

05.12.2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі, станом на 27.01.2014 року справа судом не розглянута.

27.01.2014 року до початку судового засідання представник позивача Лункан
Я.П. надала заяву про залишення позовної заяви ПАТ «Донбасенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Справа № 594/228/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 березня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 407/296/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказав

27 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Філіпенко Л.П. розглянувши заяву органу опіки та піклування Антрацитівської міської ради про вжиття заходів щодо забезпечення доказів

В С Т А Н О В
И В:

24 січня 2014 року орган опіки та піклування Антрацитівської міської ради звернувся с цей заявою, у якої вказує, що з метою захисту прав малолітніх дітей він звертається до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення доказів для звернення до суду з позовом про встановлення факту народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які 05 грудня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 були виявлені як малолітні діти без реєстрації місця проживання, документів, які б посвідчували їх особи. Зі слів дітей їх кличуть
«ОСОБА_1», вона віком приблизно 10-11 років, та «ОСОБА_2», яка віком приблизно 4-5 років. В той же день складено акт про знайдених дітей. Для проведення реєстрації їх народження та отримання свідоцтв про народження необхідно здійснити комісійне судово-медичне дослідження для встановлення віку дітей. Тому орган опіки та піклування
Антрацитівської міської ради просить суд вжити заходів щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви, яку він подаст потім протягом десяти днів після постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання органу опіки та піклування Антрацитівської міської ради про забезпечення доказів, оскільки у позивача є складнощі в поданні доказів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132,133, 135,210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Задовольнити заяву орган опіки та піклування Антрацитівської міської ради про вжиття заходів щодо забезпечення доказів.

Призначити комісійне судово- медичне дослідження для установлення віку детей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У розпорядження експерта направити дітей - ОСОБА_1, віком приблизно 10-11 років, та ОСОБА_2, віком приблизно 4-5 років.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 414/1337/13-ц
Провадження № 6/414/4/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова
Є.М

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08.07.2013 року визнано укладену сторонами мирову угоду. При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, вказавши в його описовій та резолютивній частині будівлю майстерні по виготовленню металовиробів, як «об'єкт незавершеного будівництва», що не відповідає дійсності та документам на нерухоме майно. Позивач просить виправити описку, виключивши з описової та резолютивної його частини вказівку на визнання права власності на нерухомість, як «об'єкт незавершеного будівництва».

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не з"явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до приписів ч 1ст 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки вказівка на визнання права власності на нерухомість, як «об'єкт незавершеного будівництва» не відповідає дійсності та документам на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Кремінського районного суду
Луганської області від 08.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, виключивши з його описової та резолютивної частини вказівку на визнання права власності на нерухомість, як «об'єкт незавершеного будівництва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/4437/12
Провадження № 2/1609/1469/12
У Х В А Л А

22.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній часткові власності в окремий об'єкт нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, допущена описка у її імені, а саме «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити, виправити описку у рішенні вказавши вірно її ім'я.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з паспорта відповідача її ім'я зазначено як «ОСОБА_1»

Враховуючи , що судом невірно вказано ім'я відповідача, а саме «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1» , описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об"єкт нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об"єкт нерухомого майна вказавши вірно ім'я відповідача ОСОБА_1, а саме «ОСОБА_1» замість не вірного «ОСОБА_1»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуюча
Ж.В.Кузіна