overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7698/13-ц пр.№ 2/464/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 травня 1998 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №511.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок
М.В.
Справа №464/1753/14-ц пр.№ 2-н/464/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 309/817/14-ц
Провадження № 2/309/713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 11710,05 грн. та судові витрати.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «14» год.
«00» хв. «18» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1201/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/8922/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 03.01.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1079/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: встановлення факту, що має
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1305/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/321/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 20.12.2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2-н/487/2/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 666/118/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 232 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір, в розмірі - 11,60 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 265/1013/14-ц
Провадження № 2-н/265/115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1013/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1176/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-462/2011
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 30.12.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр.№ 2/464/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом кредитна спілка «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання кредиту №312 від 05.10.2006 в розмірі 73734,25 грн. та судовий збір на користь держави.

На адресу суду 05.02.2014 надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за аналогічними позовними вимогами ухвалено рішення суду від 29.03.2012 № 1319/1534/2012.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підставна та обґрунтована, оскільки є рішення суду від 29.03.2012 по справі № 1319/1534/2012 між тими самими сторонами, а відтак така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права третіх осіб, а тому позовну заяву кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача про залишення позову буз розгляду - задовольнити.

Позовну заяву кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 312 від 05.10.2006 в розмірі 73734,25 грн. та судовий збір на користь держави - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №666/8785/13-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 20.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
«Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ сплати трьох відсотків річних) в АТ
«Райффайзен банк Аваль», у м. Києві код
ЄДРПОУ №03355353, МФО № 380805 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в сумі 2049,03грн., три відсотки річних у розмірі 67,89 грн. і судових витрат в сумі 114,70грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного сплати боргу) в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ №03355353, МФО
№352457, р/р №260081735 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в сумі 2049,03грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного трьох відсотків річних) в АТ
«Райффайзен банк Аваль», у м. Києві код
ЄДРПОУ №03355353, МФО № 380805, три відсотки річних у розмірі 67,89 грн. і судових витрат в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«___»______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/8785/13-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/8785/13-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа № 666/8747/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2014 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/8616/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" до
ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча