У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 21 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, поділ майна подружжя.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 21 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2013
року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
зареєстрований 28 січня 2006 року міським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Бердичівського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис № 56.

Визнано спільним майном подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 146 880,00 грн, автомобіль
«ВАЗ 210700-29», 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, вартістю 29 170,00 грн, автомобіль
«Opel Insignia», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2,
вартістю 102 900,00 грн, грошові кошти,
розмішені на депозитних рахунках у ПАТ
«Аграрний комерційний банк» згідно
договорів банківських вкладів: №
І-с-375/02-12 від 15 лютого 2012 року на суму 100
000,00 грн, № І-с-376/02-12 від 15 лютого 2012 року
на суму 173 000,00 грн, № І-с-423/05-12 від 11
травня 2012 року на суму 240 000,00 грн, №
І-с-463/08-12 від 15 серпня 2012 року на суму 150
000,00 грн, пральну машину «Atlant», 2008 року
виготовлення, вартістю 1 700,00 грн,
холодильник «LG», 2008 року виготовлення,
вартістю 2 975,00 грн, телевізор «Sony», 2006
року виготовлення, вартістю 2 400 грн,
столик під телевізор, вартістю 319 грн,
меблі - диван, два крісла, вартістю 4 250,00
грн, газову плиту «Beko», 2008 року
виготовлення, вартістю 1 529,00 грн,
витяжку «FOX 13612», 2008 року виготовлення,
вартістю 306 грн, штори, тюль, вартістю 1
700,00 грн, телевізор LCD «LG», 2008 року
виготовлення, вартістю 6 204,00 грн, столик
під телевізор, вартістю 594 грн, пральну
машину «Ariston», 2008 року виготовлення,
вартістю 1 600,00 грн, домашній кінотеатр
«BBK», колонки 5.1. - «sven MS -420», 2006 року
виготовлення, вартістю 1 440,00 грн, чайник
електричний «Philips», 2012 року
виготовлення, вартістю 448 грн.

Поділено спільне майно подружжя.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності за кожним по 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1, залишивши вказану
квартиру у їх спільній частковій
власності. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «Opel
Insignia», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль марки «ВАЗ 210700-29», 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Виділено у
власність ОСОБА_3 наступне майно:
пральну машину «Atlant», 2008 року
виготовлення, холодильник «LG», 2008 року
виготовлення, телевізор «Sony», 2006 року
виготовлення, столик від телевізор,
вартістю 319 грн.; диван, два крісла,
вартістю 4250 грн.; газову плиту «Beko», 2008
року виготовлення, витяжку «FOX 13612», 2008
року виготовлення, штори, тюль. Всього
майна на загальну суму 15 179,00 грн.
Виділено у власність ОСОБА_2 наступне
майно: телевізор LCD «LG», 2008 року
виготовлення, столик під телевізор, 2008
року виготовлення, вартістю 594 грн,
пральну машину «Ariston», 2008 року
виготовлення, домашній кінотеатр «BBK»,
колонки 5.1. - «Sven MS -420»; чайник
електричний «Philips». Всього майна на
суму 10 286,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за частку у праві
спільної сумісної власності в розмірі
34 418,50 грн. Виділено у власність ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 331 500,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 331 500,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У грудні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.