overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в сумі 1900,69 грн. по оплаті за телекомунікаційні послуги, три проценти річних в сумі 128,57 грн. та судовий збір.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 11.07.2006 року знятий з реєстрації у зв'язку з смертю.

У відповідності до вимог ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку непідсудності справи цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що заява ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» не підсудна
Залізничному районному суду, а відтак підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України

у х в а л и в :

заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
№ 2/679/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/599/14-ц
№: 2/332/363/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 24 лютого 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 363/405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді
Купрієнка С.І.

секретаря:
Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання старшого державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець відділу ДВС Вишгородського РУЮ
Харитонова Н.О. звернулась до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданням та доданою до нього копією виконавчого листа суд вважає ,що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3346/10 від 16.11.2010 р. Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку / доходу/ , щомісячно , починаючи з 12 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України , але до подання не додано жодного доказу підтверджуючого обгрунтованість обставин зазначених в поданні та можливості його задоволення , а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Вишгородського РУЮ Харитонової
Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 458/93/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго", Турківського РЕМ ПАТ
"Львівобленерго", Ластівківської сільської ради Турківського району
Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" та
Турківський РЕМ ПАТ "Львівобленерго" усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею своєю земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності, площею 0,3238 га та розташована в с.Коритище Турківського району Львівської області, а саме: демонтувати опори лінії електропередач, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1, перенести їх за межі земельної ділянки ОСОБА_1 та привести земельну ділянку ОСОБА_1 у попередній стан.

Стягнути із ПАТ "Львівобленерго" та Турківського РЕМ ПАТ
"Львівобленерго" в користь ОСОБА_1 по 418 гривень 25 коп.

Стягнути із ПАТ "Львівобленерго" та Турківського РЕМ ПАТ
"Львівобленерго" по 3 грвн. 55 коп. на спеціальний рахунок Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуюча -
Справа 688/5190/13-ц
№ 2/688/54/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Головко Н.П.,

секретаря
Обезюк І.І.,

з участю: представника позивача
Овчарука А.С.

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (, м. Бровари, бульвар Незалежності,14, Київської області р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк»
МФО 300346), 46535 грн. 20 коп. заборгованості та 465грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №303/1082/14-ц ряд. стат. звіту - 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача
Верхньокоропецької сільської ради
Мукачівського району - ТОВ «Юридична компанія Павла Мельника» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Закарпатській області та
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
Верхньокоропецької сільської ради
Мукачівського району - ТОВ «Юридична компанія Павла Мельника» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Закарпатській області та
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стягнення грошових коштів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

Позовну заяву подано до суду представником позивача ТОВ «Юридична компанія Павла Мельника», однак до позовної заяви додано довіреність №01 від 17.02.2014 року, відповідно до якої
Верхньокоропецька сільська рада
Мукачівського району уповноважила ТОВ
«Юридична компанія Павла Мельника» в особі генерального директора Мельника
Павла Петровича представляти інтереси сільської ради у справі про стягнення боргу. Разом з тим, зазначена довіреність не оформлена належним чином, оскільки відсутня печатка юридичної особи (позивача).

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 109, 110, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району - ТОВ
«Юридична компанія Павла Мельника» до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Закарпатській області та
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя

Ю.Ю. Куцкір
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 24 лютого 2014 року
ЄУН № 337/1063/14-ц
Провадження №2-н/337/322/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2738,43 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
Українська, 29А, ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 462/7708/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.1990 р. у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітетту Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 4377.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 303/992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват
Банк», зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ КБ
«Приват Банк», зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк», зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 387/283/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

24 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Мазур Л.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/1107/1403/2012 від 28.12.2012 року виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. Однак ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, місце її перебування не відоме, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського
РУЮ вимушена звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Мазур Л.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в залі судових засідань №4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 392/3019/13-ц
Провадження № 2/392/83/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 20 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме не не додано до позовної заяви доказів про сплату судового збору, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 24.01.2014 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 387/280/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

24 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Мазур Л.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-205/2012 від 03.03.2010 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Однак
ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, місце її перебування не відоме, в зв'язку з чим начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ вимушена звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Мазур Л.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року в залі судових засідань №4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток