overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/890/14
Провадження № 2-н/740/76/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.45, 95, 96, 102, 367 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.36-1 Закону України "Про
Стягнути із Державного підприємства
"Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", код 08457704, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Прилуцька, 131, на користь ОСОБА_1, місце проживання в АДРЕСА_1
(шістнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, станом на 01 січня 2014 року.
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути із Державного підприємства
"Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", код 08457704, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Прилуцька, 131, в дохід держави 121 грн. 80 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105
ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 703/626/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1451 грн. 60 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області від 18 лютого 2014 року, за зазначеною в заяві адресою зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити СКП «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути СКП «Наш дім» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжними дорученнями № 122 від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2/487/1110/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектору АДР
УДМС України в Миколаївській області від 17.02.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.
Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований у
Ленінському районі м. Миколаєва, то у відкритті провадження по справі належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення
№ВООО5В0ВFR від 25.11.2013 року в ПАТ КБ
«Приватбанк» і у сумі 14,20 грн. згідно платіжного доручення №ВООО6В0D2D від 16.01.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа № 666/1099/14-ц
Провадження № 2-н/666/173/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Номер провадження 2/754/1979/14
Справа № 754/873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2014 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/5874/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

секретаря Мочернюк В.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року, ухваленому у справі № 2-1303/2006 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25.12.2013 р., ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 з'явилася, заяву підтримала.

Позивач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 26.06.2006 р. вже зверталась до суду з аналогічною заявою, та ухвалою суду від 27.11.2006 р. в задоволені цієї заяви їй було відмовлено.

В відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. При цьому, суд зазначає, що повторне звернення з заявою про перегляд заочного рішення ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 15 червня 2006 року, по цивільній справі № 2-1303/2006 р., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.С.Козирський
Справа №278/393/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Старт» про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Житомирського районного суду з вказаним позовом, який згідно протоколу розподілу справ між суддями від 23.01.2014 року передано на розгляд судді Мокрецькому В.І.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів вищевказаного позову, постанову про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний садовий будинок та земельну ділянку видано нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори
Мокрецькою О.О., тобто дружиною головуючого по даній справі.

За таких обставин головуючий суддя по даній справі Мокрецький В.І. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У зв'язку з заявленням головуючим суддею по даній справі Мокрецьким В.І. самовідводу передати її на розгляд іншому судді Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 749/246/14
Номер провадження 2-н/749/4/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"Комунальник" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення і дотримання вимог ст. 131 ЦПК України є неможливим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження" судові накази є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, тому він повинен відповідати вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", де вказано, що у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Заявником не надані докази, що
Приватне акціонерне товариство
"Комунальник" є юридичною особою і право підпису заяви головою правління
ОСОБА_2. Також в заяві неповністю вказано ім"я та по-батькові божника та не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, крім того додані документи до заяви не відповідають переліку, а саме відсутній Статут ПАТ "Комунальник".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків: надати докази наявності юридичної особи ПАТ "Комунальник", докази перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління, вказати повне ім"я та по-батькові боржника, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, надати додатки до заяви у відповідності з переліком.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 208 - 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, ст.ст.17, 18, 26 Закону
України "Про виконавче провадження", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.С.
Чигвінцев
Справа № 749/98/14
Номер провадження 2/749/42/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" лютого 2014 р. м. Щорс

суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2006 року на загальну суму 20454,26 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року дана заява залишена без руху, оскільки в порушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ПАТ "Приват Банк" сплачено судовий збір не в повному розмірі.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач копію ухвали суду отримав 31 січня 2014 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
справа № 2-н/489/182/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись частиною шостою статті 100
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 749/261/14
Номер провадження 2-о/749/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки і піклування Займищанської сільської ради, територіальна громада с. Ст. Рудня в особі Староруднянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. ст. 256-258
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки і піклування Займищанської сільської ради, територіальна громада с. Ст. Рудня в особі Староруднянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 04 березня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов"язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 6/487/66/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Державний виконавець Брушковська О.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом
№2/1416/2302, виданим 14.11.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заработіку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.05.2012 року і до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва