overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2915/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 02 грудня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010-16101-011211, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України, надати платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками та надати кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановити ліміт кредитної лінії в сумі 5 000 грн., що ним і було зроблено.
Відповідач зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, що він належним чином не виконав і станом на 17 вересня 2013 року допустив заборгованість в сумі 3 364,43 грн., що і просили стягнути та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Справа призначалася до розгляду на 09 січня 2014 року, однак відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами
Кременчуцького району та м. Кременчука
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1.

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 19 лютого 2014 року в залі суду.

Суддя
С. М. Клименко
Справа
№639/1636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість з газопостачання у розмірі 552грн. 42коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 24 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 252/1347/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.Горлiвки Донецької областi Добінчак
О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2/252/991/14

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м.Горлівки на «10» годину «00» хв. 28 лютого 2014 року, зал судових засідань № 22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 419/125/14-ц
Провадження № 2/419/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення позову, визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення позову, визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення позову, визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-50 год. 06.02. 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
21.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/170/2014-ц
№2/533/90/2014
Ухвала

Іменем
України

21 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково і прохав витребувати у позивача довідку про рух коштів на рахунку, з зазначенням сум, внесених за судовим наказом і довідку про нарахування процентів.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справа вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як документі, які прохає витребувати відповідач мають значення для об»єктивного вирішення справи.
Встановлено, які факти підлягають доказуванню, якими доказами сторони доводитимуть свої правові позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 7 березня 2014 року.

Витребувати у позивача довідку про рух коштів на рахунку, з зазначенням сум, внесених за судовим наказом, і довідку про нарахування процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулося з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.12.2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась з заявою про витребування доказів по справі, а саме:

- витребування в реєстраційній службі
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року було задоволено заяву про витребування доказів.

Згідно рішення № 10420344 від 29.01.2014 року про надання інформації речових прав на нерухоме майно щодо об"єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позовну заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху. надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 265/8278/13-ц
Провадження № 2/265/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи та необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 борг за договором позики від 29 жовтня 2012 року в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень та за договором позики від 10 грудня 2012 року в сумі 8 155 (вісім тисяч сто п'ятьдесят п'ять) гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 544/221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/221/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.02.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/230/14-ц 2/241/143/2014

21.02.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 04 березня 2014 року на 09 годин 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.02.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-о/243/13/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви та зустрічної заяви без розгляду

20 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з уточненою заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

18.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

20.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

20.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 за участі третьої особи
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1700/14-ц
№2н/644/449/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 3 819 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/5993/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді : Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

за участю прокурора : Кушнерової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей
Алуштинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, який являється рідним батьком дитини, ухиляється від її вихованням та утриманням . Присуджені судом аліменти на утримання дитини не сплачує із березня 2011 року. Отже, має заборгованість, яку не збирається погашати.

Відповідач до суду не з'явився. Згідно до адресної довідки не значиться зареєстрованим на території АР Крим.
Зі слів позивачки останній на даний час перебуває в місцях позбавлення волі , а саме: у Торезькій виправній колонії № 28 Донецької області, де відбуває покарання за вироком суду.

За таких обставин суд з урахуванням думки учасників судового процесу вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК
України направити на адресу начальника вказаної установи судове доручення щодо допиту відповідача на предмет його ставлення до позову .

Так, у сенсі ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, може доручити відповідній установі провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Доручити начальнику Торезькій виправній колонії № 28 Донецької області, що розташована за адресою:
Донецька область, місто Торез, вулиця
Широка, 16, виправна колонія № 28, провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви із доданими до неї документами під розпис.

2. Відібрати у відповідача ОСОБА_2 пояснення щодо позовної заяви, а саме: чи погоджується він із позовом; якщо не погоджується, то з яких підстав його не визнає; чи погоджується на розгляд справи за його відсутністю.

3. Розписку про вручення копії позовної заяви із копіями доданими до неї документами та пояснення ОСОБА_2 надіслати до Алуштинського міського суду. за адресою: 98 500 ; Автономна
Республіка Крим, місто Алушта, вулиця
Леніна, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик