overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 503» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 2511,10 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 503» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1750/14 головуючий -суддя першої інстанції: Хіневич А.М. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що повний текс оскаржуваного рішення було отримано нею 07.02.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена 31.01.2014 року в присутності сторін (а.с. 66-67). Копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 07.02.2014 року (а.с. 79).

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 січня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

4.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 06.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа № 310/244/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
«Житлосевіс-2а», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В позовній заяві вказано, що відповідач діє також в інтересах неповнолітньої особи, тому слід залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосевіс-2а», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу 17.02.2014
Справа № 320/9082/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мир», третя особа - управління
Держземагенства у Мелітопольському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ТОВ
«Агрофірма Мир», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 26.02.2008, укладений між позивачем та відповідачем та зобов'язати ТОВ
«Агрофірма Мир» повернути позивачу земельну ділянку.

06.09.2013 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

17.02.2014 на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Мир», третя особа - управління
Держземагенства у Мелітопольському районі про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 404/1239/14-ц
Номер провадження 2/404/1032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1239/14-ц (номер провадження 2/404/1032/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 березня 2014 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"14" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 6/470/4/14
Справа № 1404/1348/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В :

24 січня 2014 року виконуюча обов'язки начальника державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області М.М. Скора звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/470/21/13 від 08 квітня 2013 року посилаючись на те, що його оригінал втрачений при виконанні.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також просила подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду, оскільки його оригінал було знайдено.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися, але своєчасно та належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

,У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що оригінал виконавчого листа знайдено, суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 212/1163/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3563 гривні 17 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 3563 гривні 17 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Провадження № 22-ц/772/582/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом Громадської організації " Спортивний клуб " Фаворит" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірнними діями та порушення умов контракту , -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 оскаржив останнє в апеляційному порядку, подавши 17.01.2014 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - подачі заяви пропоновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку.

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.12.2013 року, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 08.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 26.12.2013 року у цивільній справі за позовом Громадської організації "
Спортивний клуб " Фаворит" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірнними діями та порушення умов контракту .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/754/14-ц
Провадження №: 2-н/332/141/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 5595 грн. 03 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа № 310/164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання 30.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з 01.12.2010 року по 30.09.2013 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Бердянське підприємство теплових мереж " в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5542,30 грн. за період з 01.12.2010 року по 30.09.2013 року.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 8629,97 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м.
Токмак, вул. Шевченка, 45-А, заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м.
Токмак, вул. Шевченка, 45-А, сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. на р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
_____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 06.03.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 310/557/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Бердянського МРУЮ звернулось до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, а саме судового наказу № 2н-901/06, який виданий 06.07.2006 року
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області, щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4040 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий судовий наказ № 2н-901/06 від 17.05 2010 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4040 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. Під час пересилання з відділу державної виконавчої служби
Бердянського МРУЮ стягувачу поштою було втрачено вказаний судовий наказ.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату судового наказу відсутні, суд вважає за можливе подання ВДВС
Бердянського МРУЮ задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу № 2н-901/06 по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4040 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко