Справа № 801/3992/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - державного виконавця
Погорілого Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за поданням
державного виконавця Погорілого Д.В.
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Погорілий
Д.В. за погодженням з начальником ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Васильчишиною В.М.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу.
Згідно вказаного подання, у ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження з
примусового виконання чотирьох
виконавчих листів: №2-580/09, виданого
03.07.2009р. Бердянським міськрайонним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 10025,01 грн.; №2-627/11,
виданого 29.09.2011р. Бердянським
міськрайонним судом, про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 22858 грн.,
держмита в сумі 228,58 грн. та витрат на
ІТЗ в сумі 120 грн.; №2-1182/2011, виданого
23.08.2011р. Бердянським міськрайонним
судом, про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» судових витрат в сумі 910
грн.; №801/3992/2012, виданого 26.07.2012р.
Бердянським міськрайонним судом, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 25069,45 грн. та
витрат на судовий збір в сумі 250,69 грн.
Боржник у наданий виконавцем строк для
самостійного виконання вимоги
виконавчих документів їх добровільно
не виконав. Тому державний виконавець
вважає за необхідне тимчасово обмежити
його у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу.

В судовому засіданні державний
виконавець Погорілий Д.В. своє подання
підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним в поданні, а також додав, що
для виконання вказаних виконавчих
листів державним виконавцем виконано
цілий ряд заходів, а саме: накладено
арешт на банківські рахунки боржника,
накладено арешт на все майно боржника,
накладено арешт на автомобіль, який
належить боржнику та знаходиться в
банківській заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк», кошти, вилучені в
результаті його подальшої реалізації,
підуть на сплату заборгованості перед
ПАТ КБ «ПриватБанк». В результаті всіх
цих дій боржником добровільно сплачена
сума лише 1535 грн. Проти зустрічей з
державним виконавчем боржник не
ухиляється, але давати будь-які
письмові пояснення відмовляється. Крім
того, у державного виконавця є
інформація, що у боржника є у власності
якісь деревообробні станки, які також
знаходяться в заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк», але їх місцезнаходження
боржник вказати відмовляється, де вони
знаходяться невідомо. Тому державний
виконавець вважає ці дії боржника
такими, що свідчать про його ухилення
від виконання своїх боргових
зобов'язань, тому просив його подання
задовольнити.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши додані до подання
документи, суд вважає за необхідне в
задоволенні подання відмовити на
підставі наступного.

Наявність у боржника ОСОБА_1
вказаних у поданні невиконаних
боргових зобов'язань за зазначеними
виконавчими листами, а також
проведення вказаних у поданні
виконавчих дій підтверджено доданими
до подання державного виконавця
документами, тому суд вважає їх
доведеними.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянин України, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон, коли діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

В той же час, відповідно до п.11.2 Аналізу
судової практики щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
Верховного Суду України, за змістом
пункту 18 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України.

Особа, що має невиконані зобов'язання,
не може вважатись винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежного.
Саме самостійне невиконання боржником
зобов'язань протягом строку, вказаного
державним виконавцем в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування до боржника тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу є факт ухилення боржника від
виконання своїх боргових зобов'язань,
доведення цього факту покладається на
державного виконавця, як на єдину
особу, що згідно діючого законодавства
приймає участь у судовому засіданні
при розгляді його подання.

В даному випадку до суду не надано
жодного доказу того, що боржник ОСОБА_1
дійсно ухиляється від виконання своїх
боргових зобов'язань. Доводи
державного виконавця про те, що боржник
ухиляється від надання письмових
пояснень, жодним чином не підтверджено,
а крім того, само по собі, не є
свідченням вказаного ухилення. Доводи
державного виконавця стосовно
наявності у боржника іншого майна,
місце знаходження якого він приховує,
знов-таки не підтверджено жодним
доказом.

За таких обставин факт ухилення
боржника від виконання покладених на
нього зобов'язань суд вважає не
доведеним, тому подання державного
виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Погорілого Д.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня винесення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький