overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/434/212/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О., розглянувши матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом установлено, що місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом установлений факт непідсудності дійсного цивільного позову Артемівському суду м. Луганська.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві для подання позову в суд по підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 271/6597/13-ц
Провадження № 2/271/196/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21 січня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Некрасові С.Ф.,

за участю представника позивача
Подлєсного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов?язання за власні кошти провести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача Подлєсний В.С. заявив клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні позивача
Макіївську міську раду, оскільки будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів знаходиться у
Комунальній власності Макіївської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому
Макіївську міську раду слід залучити до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову у справі № 2/271/196/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія - Альянс Град» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов?язання за власні кошти провести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - Макіївську міську раду, яка розташована за адресою: 86157, м. Макіївка, пл. Радянська, 1.

Копію справжньої ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 436/3174/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на 30.01.2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3638/13-ц

27 січня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні головуючий вніс на обговорення клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 померла, що стверджується копією актового запису про смерть останньої № 107 від 19.10.2012 р., виданого відділом РАЦС
Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області / а.с.34/.

Представник позивача по справі -
ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини, не допускають правонаступництва.

А тому дану цивільну справу стосовно відповідача по справі ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6,210,293 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 249/112/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

24 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки надана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий сбір» розмір ставки судового збору за видачу дубліката виконавчого листа встановлений у розмірі 3 грн.

Заявникові був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 18 січня 2014 року. Станом на 24 січня 2014 року заявник не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

За таких підстав, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 424/2212/13-ц
Провадження № 22ц/782/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відособленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода» на рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу
Ровеньківського департаменту ТОВ
«Луганськвода» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» в особі відособленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода» на рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа №434/9980/13-Ц
Провадження № 2/434/608/2014 ухвала

24 січня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Клименко О.Є.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, реальні обставини їх життя, причини звернення позивача до суду з даним позовом, вислухав пояснення сторін. Приймаючи до уваги , що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, нетривалий час мешкають окремо та стійке волевиявлення відповідача щодо збереження шлюбу, суд вважає, що примирення сторін можливе.

Стаття 111 СК України, передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 191 ч.5 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що шлюб сторін може бути збережено, для чого сторонам потрібно надати строк для примирення - 5 місяців.

На підставі викладеного ст. ст.110, 111 СК
України та керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 5 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через
Артемівський районний суд м. Луганська .

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Справа № 436/3172/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на 30.01.2014 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Єдиний унікальний номер 341/2958/13-ц
Номер провадження 2/341/75/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації газету «Галичина» і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 414/157/14-ц
Провадження № 2/414/172/2014
У х в а л а

"27" січня 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючого: Кіяшко
В.Г.,

розглянувши в приміщенні суду
Кремінського району позовну заяву
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не містить вказаних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі додано копії документів, позивачем не вказано ціни позову для вимоги майнового характеру.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати позивачу для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
В.Г. Кіяшко
Справа № 2-3127/11
Провадження № 22-ц/787/395/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 638/983/14-ц
Провадження № 2/638/1860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 21.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/80/14-ц
Номер провадження 2/555/168/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 03.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 161/1252/14-ц
Провадження № 2/161/1067/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини на 20 березня 2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.