Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4402/13-ц
Номер провадження 2/213/132/14
27 січня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна
біржа "Українська" про визнання
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого на біржі, дійсним, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати договір купівлі-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1, який було
зареєстровано на Українській Товарній
біржі 29 жовтня 2002 року за №208596,
відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
виступали покупцями вказаної квартири,
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5,
який на день смерті був зареєстрований
і проживав за адресою: АДРЕСА_2. Після
його смерті залишилося спадкове майно,
яке складається з ? частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1. 29 жовтня 2002 року
померлий ОСОБА_5 та позивач - його син -
придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Коли вони звернулися на Українську
Товарну біржу за консультацією щодо
оформлення договору купівлі-продажу,
представник біржі їм пояснив, що
відповідно до ст.15 Закону України «Про
товарну біржу», договори відчуження
нерухомості укладені на біржі, не
потребують подальшого нотаріального
посвідчення, і мають таку ж юридичну
силу, як і договори, які посвідчує
нотаріус. На підставі цього за
домовленістю з Продавцями - ОСОБА_3, яка
діяла за себе та по довіреності від
імені ОСОБА_4, ними було прийнято
рішення договір купівлі-продажу
укласти та посвідчити на біржі.
Відповідно до п.1 цього договору
Продавці продали, а Покупці придбали
трикімнатну квартиру на 5 поверсі 5-ти
поверхового житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. У п.3 цього договору
також підтверджується і сплата
оговореної суми за квартиру та її
отримання Продавцем. Вказаний договір
на підставі ст.227 ЦК УРСР було
зареєстровано у Криворізькому бюро
технічної інвентаризації відповідно
до реєстраційного посвідчення від 31
жовтня 2002 року запис в реєстраційній
книзі № 5ПВШ сторінка 146 запис 1362. Але
згідно до ст.227 цього ж нормативного
акту, договір купівлі-продажу жилого
будинку повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин. Недодержання цієї
вимоги тягне недійсність договору. Так
як вказаний договір був посвідчений з
порушенням діючого законодавства, то
на теперішній час він вважається
недійсним, але фактично, договір
відбувся, мали місце передача грошей
(п.3 Договору) та самої квартири, тому
Закон не заперечує визнавати такі
правочини дійсними, а саме: відповідно
до ч.2 ст.220 ЦК України «якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається».
Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним (ч.3
ст.334 ЦКУ). В зв'язку із вищезазначеним
позивач вимушений звернутися до суду з
вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
просить суд справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить суд їх
задовольнити. Наполягає на заочному
розгляді справи.

Відповідачі, реєстрація місця
проживання яких була встановлена судом
відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України
(а.а.с.12,13), неодноразово викликались до
суду, але в суд так і не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно, у встановленому
законом порядку, про причину неявки суд
не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надали, також не надали заперечень
проти позову. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди позивача,
суд вважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Представник третьої особи - Товарної
біржі «Українська» - в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, у
встановленому законом порядку, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника третьої
особи.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, приймаючи до уваги, що
відповідач не заперечує проти
вирішення спору, суд вважає за
необхідне задовольнити позов з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

29 жовтня 2002 року, згідно договору
купівлі-продажу нерухомості позивачем
та його батьком ОСОБА_5 була придбана
квартира АДРЕСА_1, що складається з 3-х
кімнат житловою площею 43,6 кв.м.,
загальною площею 57,5 кв.м., яка
розташована на 5-му поверсі 5-ти
поверхового будинку. Вказаний договір
купівлі-продажу нерухомості був
укладений на Криворізькій філії
Товарної Біржі "Українська" згідно ст.15
ЗУ «Про товарну біржу» і
зареєстрований за №208596 від 29 жовтня 2002
року (а.с.7).

Згідно Договору купівлі-продажу
нерухомості, вказаний об'єкт
нерухомості належав відповідачам на
підставі свідоцтва про право власності
на житло №1139 від 05.07.1993 року, виданого
органом приватизації Інгулецького
державного гірничо-збагачувального
комбінату, згідно з розпорядженням за
№1/288 від 05.07.1993 року та свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
посвідченого ОСОБА_7, державним
нотаріусом П'ятої криворізької
державної нотаріальної контори за
реєстровим №2573 від 15.11.1999 року
(зареєстровано в Криворізькому БТІ в
реєстровій книзі за №5пвш-146-1363).

31 жовтня 2002 року позивач та його батько
ОСОБА_5 зареєстрували право власності
на дану квартиру в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» на своє ім'я (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача - ОСОБА_5
помер (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що
спірний Договір був цілком виконаний
кожною із сторін, які домовилися щодо
усіх його істотних умов, жодна зі
сторін спеціально не ухилялася від
нотаріального посвідчення даного
Договору, та ні однією із сторін даний
Договір не оспорюється, що дає підстави
для визнання цього Договору дійсним.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.215, 220, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 73,
174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомості, а саме:
квартири АДРЕСА_1, що складається з 3-х
кімнат житловою площею 43,6 кв.м.,
загальною площею 57,5 кв.м., яка
розташована на 5-му поверсі 5-ти
поверхового будинку, який було
укладено між ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та зареєстрований Криворізькою
філією Товарної біржі "Українська" 29
жовтня 2002 року під реєстраційним №208596.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В.
Попов.