overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1057/14-ц
Провадження № 2/265/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В.В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 224000 від 18.08.2008 року, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 224000 від 18.08.2008 року, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 339/85/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на протязі першого року шлюбу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.
Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 18 листопада 2010 року, та зареєстрований виконкомом Оболонської сільської ради, Долинського району,
Івано-Франківської області, актовий запис №2 від 18 листопада 2010 року. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище
ОСОБА_1.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України. Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача, у разі якщо він не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача.

З долученої до матеріалів справи посвідчення НОМЕР_1 вбачається, що позивачка інвалід дитинства ІІ групи.

Суд визнає, що за таких обставин справа підсудна Болехівському міському суду.

Позивачка на підставі ст.. 5 п.1.9 Закону
України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 0900 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 03 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/10204/13-ц

16 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
№ 233/9018/13-ц
УХВАЛА

24.02.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконкому
Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконкому
Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - задоволено.

Але у вищевказаному рішенні у написанні дати народження дитини
ОСОБА_3 були допущені описки, оскільки згідно свідоцтва про народження правильною датою народження ОСОБА_3 є
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники судового розгляду до суду на розгляд справи не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описок.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
(НОМЕР_1, виданого 07 грудня 2004 року
Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, а/з № 587) правильною датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року
(справа № 233/9018/13-ц) описки, а саме: правильною датою народження ОСОБА_3 є
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 249/72/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Дністрян О.М.,

при секретарі
Проскуренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.Дністрян.
Справа № 206/399/14-ц
Провадження № 2-п/206/4/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Маштак К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 січня 2014 року о 13:00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви та копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї стягувачу.

Суддя
К.С. Маштак
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/348/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк
І.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ Шевчук Н.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панасюк

Дата документа 18.02.2014
Справа № 265/1179/14-ц
Провадження № 2-н/265/154/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1179/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
унікальний номер 341/118/14-ц
Номер провадження 2/341/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану пішохідної доріжки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану пішохідної доріжки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану пішохідної доріжки.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 11 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/341/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк
І.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1, у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1, у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ Шевчук Н.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панасюк

Дата документа 18.02.2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'євої А.О. від 17.12.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Григор'євої А.О. дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової
К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 14-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 329/64/14-ц
Провадження 2/329/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди
Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25505,10 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про отримання ним судових повісток в електронному вигляді 07.02.2014р., 12.02.2014р., причини неявки суду не повідомив.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 265/1168/14-ц
Провадження № 2-н/265/143/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1168/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 456/5655/13-ц
Провадження № 2-п/456/2/2014
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-2416/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до неї про спонукання до виконання договору, оскільки вона не була присутня під час винесення заочного рішення. Рішення отримала тільки 22.10.2013 року. Вважає оголошення в пресі не може рахуватись, як належним чином повідомлення про виклик до суду, оголошення в пресі опубліковане 14.11.2011 року, а рішення суду по вищевказаній справі прийняте 15.11.2011 року, тобто в порушення ч.4 ст. 74 ЦПК України, скоріше ніж за три дні, що не дало їй можливості підготуватись до розгляду справи, дати свої заперечення які мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник банку «Фінанси та кредит»
Легуцький В.В. проти скасування заочного рішення , оскільки вважає, що
ОСОБА_2 була належним чином повідомлена і мала можливість з»явитись в суд для дачі своїх заперечень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не була присутня під час винесення заочного рішення та не отримала його копії, а тому не мала можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення оскільки згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК
України не була належним чином повідомленою, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.10.2011 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17.02.2014року на 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа №2/638/6439/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: