overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/79/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кульчинівська сільська рада Красилівського району
Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в обґрунтуванні заявлених вимог не викладені обставини щодо наявності або відсутності інших спадкоємців ОСОБА_2 та, в разі їх наявності, - чи прийняли вони спадщину після смерті останнього; на порушення п.6 ч.2 ст.119 не зазначено доказів, які підтверджують вищезазначені обставини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 ухвалу судді Красилівського районного суду від 16 січня 2014 року отримала 27 січня 2014 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуто, уточненої заяви та її копії для вручення заінтересованій особі до 03 лютого 2014 року суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 16 січня 2014 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кульчинівська сільська рада
Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1307/13-ц
Провадження №22-ц/792/522/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 10 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в проведенні огляду ремонтних робіт та їх вплив на схоронність житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 10 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в проведенні огляду ремонтних робіт та їх вплив на схоронність житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П.Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4997/13-ц
Провадження №22-ц/792/350/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Гермес" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року ОСОБА_4, як представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку ОСОБА_4 просить поновити строк, оскільки повний текст рішення був ним отриманий лише 13 грудня 2013 року.
Вказана обставина стала перешкодою оскаржити рішення у строки встановленні законом.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року, вказані
ОСОБА_4 у клопотані, є поважними, а тому підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 508/98/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"20" лютого 2014 р.

20 лютого 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації
Одеської області не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд цивільну справу закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Заінтересована особи - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, причина неявки суду невідома.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону суд вважає можливим її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В:

Відмову від позову органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини прийняти і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1133,44 (Одна тисяча сто тридцять три) грн. 44 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/740/14-ц

2/0285/455/14

19.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2014 р. о 13:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 588/219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 11 червня 2010 року
Відділом реєстрації цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис №60. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З липня 2013 року сімейні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо.
Причиною розпаду сім'ї є конфлікти з приводу сімейних та побутових питань, різкої зміни відношення одне до одного.
Шлюб носить лише формальний характер, жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї. Майновий спір сторони будуть вирішувати в окремому порядку.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 17.02.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа №718/3193/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 10.01.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено, витребувано від
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки AUDI - 80, 1988 року випуску, двигун №
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, технічний паспорт на транспортний засіб ат довіреність від 16 серпня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 319,61 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

При постановленні рішення судом допущено описку: в резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 січня 2014 року, вказавши у резолютивній частині рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 319,61 гривнь у відшкодування понесених по справі витрат.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/1272/13-ц
Провадження №22-ц/792/326/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області подав апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду від 18 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу освіти, молоді та спорту
Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/1272/13-ц
Провадження №22-ц/792/326/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

про відкриття апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Теофіпольського районного суду від 18 грудня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку
ОСОБА_1 просить поновити строк, оскільки його було пропущено з поважних причин, які стали перешкодою для оскарження рішення у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Теофіпольського районного суду від 18 грудня 2013 року є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Колопотання ОСОБА_1 задовольни

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Теофіпольського районного суду від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/12/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 24.09.2013 року, без порушення питання про поновлення цього строку.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк 30 днів для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку.

25.10.2013 року дану ухвалу суду було направлено ОСОБА_1 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою для листування, а саме: АДРЕСА_1.

01.11.2013 року ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2013 року повторно направлено
ОСОБА_1 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку № 23 м.Тернополя в грудні 2013 року ОСОБА_1 написав заяву про перенаправлення його кореспонденції за адресою: АДРЕСА_3, в зв"язку з чим листи, які надійшли з апеляційного суду Тернопільської області були перенаправленні в
АДРЕСА_3.

Станом на 28.01.2014 року відомостей про отримання апелянтом зазначеної ухвали до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК
України та те, що з часу відправлення ухвали апеляційного суду про усунення недоліків минуло більше, ніж три місяці, тобто всі розумні строки, а апелянтом так і не усунуті вказані недоліки, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у cкладі : головуючого - судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка згідно Державного акту серії ЯБ № 761489, що розташована на території
Берегометської сільської ради
Кіцманського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,00 га. Позивач своєчасно у встановлений строк прийняв спадкове майно, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача та третьої особи позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення, що вбачається з їх письмових заяв.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка складається з земельної ділянки згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №761489, що розташована на території
Берегометської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:001:0057, розміром 4,00 га, вартістю 53 425 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :