overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 24 березня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/2791/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013року усправі за скаргою ОСОБА_1 до
Головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол
Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра
Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/1522/9764/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк перемоги", третя особа КП
"Теплопостачання м. Одеси"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк перемоги", третя особа КП
"Теплопостачання м. Одеси"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду справи 1522/16192/12 за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк перемоги" за участю третьої особи Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк перемоги", третя особа КП
"Теплопостачання м. Одеси"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, у зв'язку з вирішенням по суті справи № 2-16192/12.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 25 лютого 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Провадження № 2/225/262/2014
Справа № 225/7338/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_3 батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису в розділі «Відомості про батька».

В судове засідання, призначене на 28.01.2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_3 та надав суду заяву з проханням слухання справи відкласти, у зв'язку з тим, що позов з документами він отримав перед судовим засіданням. Тому слухання справи було відкладене на 18.02.2014 року.
Однак, в судове засідання відповідач знову не з'явився, повідомивши суд про те, що він захворів. При цьому просив суд знову відкласти судове засідання.

У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

Дана цивільна справа знаходиться в
Дзержинському міському суді на розгляді з 20.12.2013 року. З часу відкриття провадження справа двічі призначалася до слухання, однак відповідач в судові засідання не з'являвся, просив відкласти слухання справи, при цьому будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав.

Вислухавши думку сторони позивача про можливість закінчити розгляд справи у відсутності сторони відповідача, суд приходить до висновку, що дану справу можливо продовжити слухати у відсутності сторони відповідача, визнавши причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд розцінює дії відповідача, як зловживання своїми правами, спрямованими на затягування судового процесу, що унеможливлює розгляд справи в розумні строки, передбачені
ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд -

УХВАЛИВ:

визнати причину неявки відповідача
ОСОБА_3 в судове засідання не поважною та продовжити судове засідання у його відсутності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3191/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2984/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 212/736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 17 березня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
У Х В А Л А

Справа № 184/539/14-ц

Номер провадження 2-н/184/98/14

25.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В.,розглянувши заяву працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До

проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів;

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження № 2-н/537/78/2014
Справа № 537/6796/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6796/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 50 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3193/2014
Головуючий в 1 інстанції Неганова Н.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Рекламного агентства «МА Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Рекламного агентства «МА
Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 307/786/14-ц
Провадження № 2/307/622/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд
Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування
Тячівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3162/2014 інстанції: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«РЕО-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «РЕО-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 218/383/14-ц
№ провадження 2/218/225/14
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2014 р. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Амвросіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено можливість пред`явлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача. Однак, це можливо тільки у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає в м. Макіївка
Донецької області, неповнолітніх дітей сторони не мають. В позовній заяві не міститься посилань про неможливість позивачки через свій стан здоров`я або з інших поважних причини виїхати до місця проживання відповідача, або подати позов за місцем його проживання, а також не надано доказів, які підтверджують таку неможливість.

За таких обставин, позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 повинна була пред`явити за місцем проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладенного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок
УДКСУ в Амвросіївському районі № 0115, код отримувача 37903820, МФО 834016 відповідно квітанції від 24.02.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 452/522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про дачу згоди на укладення шлюбу із ОСОБА_3.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України; цивільна справа є підготовленою до судового розгляду, у судове засідання слід викликати осіб, зазначених у зверненні до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.