overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9696/13-ц
Провадження № 2-п/591/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2013 року позовні вимоги були задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що не зміг взяти участь у розгляді справи з поважних причин та був позбавлений можливості висловити свої доводи та заперечення проти позову. Був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків давності.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач з поважних причин не прибув у судове засідання і був позбавлений можливості подати свої докази та заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2013 року по справі № 591/9696/13-ц провадження № 2/591/3163/13 рік скасувати.

Відкликати виконавчі листи видані у даній цивільній справі та приєднати їх до цивільної справи

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 25 лютого 2014 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/16/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Служби у справах дітей
Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 24 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.
Лисюк
Номер провадження 2/123/693/2014
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя
АР Крим у складі головуючого судді
Гуріної О.В., при секретарі Селезньовій
О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.10 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, надати подружжю строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який триватиме два місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Судацький міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 року м. Судак
Справа № 118/517/14-цр.
Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В. В. , розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 5205 гривень 92 копійки. Вимога заявлена на підставі ст. ст. 257, 267, 526, 610, 611 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії, заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення, за період з 01.03.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 5205 гривень 92
«Ощадбанк» м. Сімферополя, МФО 324805, 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії, судовий збір, оплачений при подачі заяви, відповідно до ставок визначених Законом України
«Про судовий збір», у розмірі 121 гривня 80 копійок, перерахувавши вказану суму 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Лісовська
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" __________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" __________ 201_ року.
Суддя _____________ Лісовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримі тки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа №118/629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 27.09.1995р. у відділі ЗАЦСу
Судацького міськвиконкому Республіки
Крим, актовий запис 92.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07.03.2014р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
24.02.2014 24.02.2014
Справа № 103/122/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій
Е.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, при цьому надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, пославшись на обставини, викладені в позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2034/14-ц
Провадження № 2/755/1630
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Київський державний нотаріальний архів, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява Головного управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Київський державний нотаріальний архів, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року позовну заяву Головного управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Київський державний нотаріальний архів, про зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 03.02.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Київський державний нотаріальний архів, про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 458/99/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Нижньовисоцька сільська рада
Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановила:

23.01.2014 року до суду із даною заявою звернулася неповнолітня ОСОБА_1.

Просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2 , оскільки вона вагітна від нього.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Нижньовисоцьку сільську раду
Турківського району Львівської області виключити з числа заінтересованих осіб.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Турківського районного управління юстиції у Львівській області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 18.02.2014 року на 9.15.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2742/13-ц
Провадження № 2-р/552/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 09.12.2013 року

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі житлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 09.12.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Провадження6/258/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/117/14 -ц

Провадження №6/258/ 43/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 23» січня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ДВС у Кіровському районі м. Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у
Кіровському районі м. Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому вказує, що у відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/0525/1175/12 виданий 25.01.2012 р. Кіровським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На теперішній час заборгованість боржником не сплачена.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але на теперішній час за адресою реєстрації боржник не проживає.

Просять суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м.
Донецьку, суд вважає, що заявлені вимоги, про розшук боржниці обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем приймалися передбачені законом заходи для виконання рішення суду, але місце проживання боржника не встановлено, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись , ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання у Кіровський РВ ДМУ УМВС
України у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 414/434/14-ц
Провадження № 2/414/266/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі
Кремінської міської ради про визнання спадкоємцем тавизнанняправа власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі
Кремінської міської ради про визнання спадкоємцем тавизнанняправа власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 о 12:30., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 106/1520/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пред,явив заяву про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та його матір,ю ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи

Як вбачається із тексту заяви про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_2 є дієздатною людиною та повноважень що до його представництва
ОСОБА_1 не надавав.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків необхідно відмовити

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та повернути її заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійській міський суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа №531/405/14-ц р.
Провадження №2-во/531/6/14 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Карлівського районного суду від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради Карлівського району
Полтавської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали
Карлівського районного суду від 17.02.2014 року в справі №531/222/14-ц провадження
№2/531/210/14 в частині зобов'язання сторони щодо виконання ухвали.

Оскільки, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити дану справу в судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по заяві
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Карлівського районного суду від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради Карлівського району
Полтавської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, на 03 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1643/11
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР
Крим заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій 21.07.2011 року винесено рішення.

Однаку у повному тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме помилково вказано «При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1» тоді як треба було вказати «При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1».

У судове засідання з питання виправлення помилки в тексті рішення сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущенну у повному тексті рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.07.2011 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну у повному тексті рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.07.2011 року, а саме вказати вірно
«При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова