Провадження №2/761/590/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М.
О., Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Київської міської ради, третя особа -
Восьма Київська державна нотаріальна
контора про поновлення строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (надалі - відповідач-1),
Київської міської ради (далі -
відповідач-2), третя особа - Восьма
Київська державна нотаріальна контора,
у якому просив поновити строк на
прийняття спадщини та встановити
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2 - три місяці від дня вступу
рішення в законну силу. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті ОСОБА_2, який є рідним
братом позивача, відкрилась спадщина. 19
березня 2004 року ОСОБА_2 було складено
заповідальне розпорядження до
Договору № 028/2571-DR2041 банківського
вкладу на ім`я ОСОБА_1, про що останній
довідався під час розгляду справи
Дарницьким районним судом м. Києва за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання права на банківський вклад в
порядку спадкування. Восьмою київською
державною нотаріальною конторою було
відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповідальним
розпорядженням на грошовий вклад після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на
підставі ч. 1 ст. 1269 ЦК України, ч. 1 ст. 1270
ЦК України, а тому позивач звернувся до
суду з заявою для визначення йому
додаткового строку, достатнього для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі та просив
його задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з`явився, на адресу суду
надіслав пояснення, у яких покладався
на розсуд суду при вирішенні спору.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з`явився, на адресу суду
надіслав заперечення на позовну заяву,
у яких просив відмовити в задоволенні
позову з підстав того, що позивач знав
про наявність заповідального
розпорядження, складеного померлим на
його ім`я, а тому мав змогу звернутись
до нотаріальної контори у
шестимісячний термін з часу відкриття
спадщини.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи наданими
доказами, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Після його смерті відкрилася спадщина
і 15 жовтня 2010 року син померлого,
ОСОБА_4, будучи спадкоємцем першої
черги, звернувся до Восьмої київської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, у
зв'язку з чим була заведена спадкова
справа № 230/2010. Крім того, 19 жовтня 2010
року ОСОБА_5, яка є донькою померлого,
також звернулася з заявою про
прийняття спадщини.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 березня 2013 року було
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання права на
банківський вклад в порядку
спадкування з підстав того, що ОСОБА_2 19
березня 2004 року було складено
заповідальне розпорядження на ім`я
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з зазначеного рішення та,
зокрема, як пояснив позивач у судовому
засіданні, за життя ОСОБА_2 говорив, що
банківський вклад оформлений на
ОСОБА_1, але після смерті брата банк
повідомив, що є заповідальне
розпорядження на іншу особу.

Згідно рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 15 березня 2013 року, 19
березня 2004 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсоцбанк» було укладено договір
№? банківського рахунку, згідно
якого Банком було відкрито на ім`я
ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_4, із
встановленням надання послуг з
розрахунково-касового обслуговування,
термін дії цього договору - протягом
невизначеного періоду часу.

Крім того, 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 уклав
з ПАТ «Укрсоцбанк» договір №028/2571-DR2041
банківського вкладу (вкладу
«Класичний»), згідно якого банком було
відкрито Вкладнику депозитний рахунок
НОМЕР_5, а Вкладником внесено на цей
рахунок грошові кошти у сумі 20 362 грн.,
депозит залучено з 30.08.2010 року до 02.03.2011
року під 14 % річних.

За ч.1 ст. 1228 ЦК України вкладник має
право розпорядитися правом на вклад у
банку (фінансовій установі) на випадок
своєї смерті, склавши заповіт або
зробивши відповідне розпорядження
банку (фінансовій установі).

Як встановлено зазначеним рішенням,
згідно заповідального розпорядження
ОСОБА_2 від 19 березня 2004 року на випадок
його смерті останній заповідав
отримати в повній сумі кошти, що
знаходяться на рахунку НОМЕР_4,
відкритому 19.03.2004 року, ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з довідки ПАТ
«Укрсоцбанк» №301.7-23/2537 від 07.07.2012 року,
«в ПАТ «Укрсоцбанк», Північному
комерційному макрорегіоні (МФО 300023)
30.08.2010 р. ОСОБА_2 було відкрито
депозитний вклад НОМЕР_2 на суму 20 362
грн. Станом на 07.07.2012 р. депозитний вклад
закінчився, сума депозиту з відсотками
перенесена на поточний рахунок НОМЕР_3,
залишок по якому становить 21 791,25 грн.
Заповідальне розпорядження за
поточним рахунком складене 19 березня
2004 року на ім`я ОСОБА_1».

Таким чином, у судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
спадкоємцем по банківському вкладу
після померлого ОСОБА_2 є його брат -
ОСОБА_1, на ім`я якого померлим було
складено заповідальне розпорядження,
що, зокрема, встановлено рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
15 березня 2013 року.

За ст. 1217 Цивільного кодексу України
спадкування здійснюється за заповітом
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Час відкриття спадщини, згідно до ч. 2
ст. 1220 ЦК України, є день смерті особи.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач від прийняття спадщини не
відмовлявся, що також підтверджується
матеріалами справи, зокрема, заявою
позивача до Восьмої київської
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вважав, що
ОСОБА_2 було складено заповідальне
розпорядження з приводу банківсько

го вкладу на ім`я ОСОБА_3, яка проживала
з померлим протягом останніх десяти
років, позивач не звернувся вчасно до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Разом з тим, відповідно до п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30 травня.2008 року №
7 додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини,
не може перевищувати шестимісячного
строку, встановленого ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем шестимісячний строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
пропущено з поважних причин, а тому
позовні вимоги є обгрунтованими та
законними, та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 159, 174, 208, 209,
212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Київської міської ради, третя особа -
Восьма Київська державна нотаріальна
контора про поновлення строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №14
від 20 вересня 2010 року, протягом трьох
місяців з дня набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засідання під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: