АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 645/583/13
Провадження №22ц/790/8499/13 /22ц/790/556/14
Головуючий1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Категорія: визнання угоди недійсною
Доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною Приватного
підприємства «Ятес» на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 18 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Ятес», третя особа -
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укркомстрах» про визнання правочину
недійсним та стягнення коштів,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом.

В уточнених позовних вимогах просив:
визнати недійсним договір № 011559 від 28
вересня 2012 року, укладений між ним та
приватним підприємством «Ятес» (далі -
ПП «Ятес»), стягнути з відповідача
сплачену за договором суму у розмірі 6
119, 45 грн.

В обґрунтування позову посилався на те,
що між ним та ПП «Ятес» був укладений
спірний договір. За умовами цього
договору він сплатив на розрахунковий
рахунок відповідача вступний внесок у
розмірі 4375 грн. та уклав договір
страхування свого життя з товариством
з додатковою відповідальністю
страховою компанією (далі - ТДВ «СК
«Укркомстрах») на суму 525 грн. В свою
чергу ПП «Ятес» повинно було надати
йому позику у сумі 125 000 грн. За
поясненнями представника відповідача,
ці кошти він (ОСОБА_2) повинен був
отримати на свій рахунок протягом п'яти
банківських днів з моменту активації
договору. Після отримання СМС -
повідомлення про активацію договору
суми позики на свій рахунок він не
отримав. Звернувшись до головного
офісу ПП «Ятес» він дізнався, що гроші
будуть перераховані на його рахунок
після розгляду комісією його заяви про
отримання позики. Також він отримав СМС
- повідомлення про те, що йому необхідно
сплатити місячний платіж за
користування позикою в сумі 1219, 45 грн. 10
жовтня 2013 року він здійснив такий
платіж, однак позику так і не отримав.

Позивач вважає, що укладена між
сторонами угода суперечить вимогам
ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист
прав споживачів», оскільки з боку
відповідача ведеться нечесна
підприємницька практика, яка вводить
споживача в оману, умови укладеної між
сторонами угоди, по відношенню до
позивача є несправедливими.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково: визнано недійсним Договір №
011559 від 28 вересня 2012 року з Додатками,
укладений між ОСОБА_2 та ПП «Ятес»,
стягнуто з ПП «Ятес» на користь
позивача 5 594, 45 грн., сплачених за
договором № 011559 від 28 вересня 2012 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На це рішення представник ПП «Ятес» -
Биков М.В. подав апеляційну скаргу.
Просить рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2013 року скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Посилається на те, що ПП «Ятес» у
повному обсязі виконало покладені на
нього зобов'язання за Договором № 011559
від 28 вересня 2012 року та надало ОСОБА_2
інформаційні, консультаційні та
роз'яснювальні послуги. Зокрема,
представник підприємства роз'яснив
умови Договору №011559 та Додатків №1,2,3,4,
який в подальшому і був укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ «Ятесс». За надані
послуги ПП «Ятес» отримало обумовлену
укладеним між сторонами Договором
плату - 4375 грн.

Інші особи, які брали участь у справі,
рішення суду не оскаржили.

ОСОБА_2 подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, вважав її
безпідставною, а рішення суду першої
інстанції - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що 28
вересня 2012 року ОСОБА_2 та ПП «Ятес», в
особі Черкасової О.В., уклали Договір
№011559 (а.с.9). За умовами цього Договору
ОСОБА_2 (Замовник) доручає, а ПП «Ятес»
(Виконавець) приймає на себе
зобов'язання за обумовлену плату:

- надати інформаційні,
консультаційні та роз'яснювальні
послуги з питань діяльності та
подальшої участі Замовника послуг
ОСОБА_2 у Програмі діяльності
«Ренесанс»;

- оформити Договір №011559 від 28
вересня 2012 року та Додатки до нього між
Замовником та ТОВ «Ятесс» з
дотриманням вимог чинного
законодавства України (п.1 Договору).

Сторонами визначена вартість послуг -
4375 грн, які Замовник повинен сплатити
через банківську установу на поточний
рахунок Виконавця (п.2 Договору).
Зазначена сума була сплачена ОСОБА_2 на
поточний рахунок ПП «Ятес» 28 вересня 2012
року. Будь-яких Додатків цей Договір не
містить.

За змістом позову (а.с.2-5,55,56) ОСОБА_2
просить визнати недійсним договір, за
умовами якого він повинен був отримати
позику на умовах діяльності програми
«Ренесанс».

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2
надав копію Договору № 011559 від 28
вересня 2012 року з Додатками, укладеного
між ним ТОВ «Ятесс» (а.с.10-13).
Обгрунтовуючи позов ОСОБА_2 дає оцінку
саме тим правовідносинам, які виникли
за Договором, укладеним між ним та ТОВ
«Ятесс». Зокрема, посилається на п.3.2
Договору, який передбачає вирішення
спору між сторонами в судовому порядку,
а такий пунк містить саме Договір з ТОВ
«Ятесс».

Судом першої інтанції в оскаржуваному
рішенні була надана відповідна правова
оцінка Договору № 011559 від 28 вересня 2012
року з Додатками, укладеному між ОСОБА_2
та ТОВ «Ятесс», тоді як недійсним
визнано Договір, укладений між
позивачем та ПП «Ятес».

За змістом ст.33 ЦПК України, суб'єктний
склад сторін визначає саме позивач.

Той факт, що Договір, спрямований на
отримання позивачем позики був
укладений не з відповідачем ПП «Ятес»,
а з іншою юридичною особою - ТОВ
«Ятесс», яке не є відповідачем у справі
та до якого позовні вимоги не
заявлялись, залишився поза увагою суду
першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відповідно
до норм ЦПК України не наділений
повноваженнями вирішити питання про
залучення ТОВ «Ятесс» до участі в
справі в якості відповідача.

За змістом ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи виключно в
межах позовних вимог. Підстав для
визнання недійсним Договору, який був
укладений між сторонами у справі,
ОСОБА_2 не зазначав, а відтак, правові
підстави для задоволення позовних
вимог до ПП «Ятес» відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

З огляду на наведене, судова колегія
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове рішення про відмову у
позові, що не позбавляє ОСОБА_2
можливості звернутися за захистом
свого права, яке на його думку є
порушеним, з позовом до належного
відповідача.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ятес» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 18 листопада 2013 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді