Справа № 101/413/13- ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки
Крим в складі :

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ,
треті особи: Державний архітектурно -
будівельний контроль в Автономній
Республіці Крим , Малоріченська
сільська Рада про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком шляхом
знесення самовільної будівлі,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, у якому в
остаточній редакції своїх позовних
вимог просив усунути перешкоди в
користуванні своєю власністю - жилим
будинком АДРЕСА_1 шляхом поновлення
положення, яке існувало до порушення,
зобов'язавши відповідача за свій
рахунок знести капітальну
двоповерхову будівлю, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2 у безпосередньої
близькості до належного позивачеві
будинку, просив також зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні своєю земельною ділянкою
площею 0, 1492 га кадастровий номер № 01 103
921 00 : 01 : 002 : 0058, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 та понудити відповідача
привести дану земельну ділянку у
належний для використання стан шляхом
зносу за свій рахунок капітальної
двоповерхової будівлі, капітального
кам'яного забору , а також бетонної
вигрібної ями, розташованих повністю
або частково на належній йому
земельній ділянці.

У відповідності до ухвали суду від 29
серпня 2013 року у справі призначалася
судова комплексна будівельно -
технічна землевпорядна експертиза, на
час проведення якої провадження у
справі зупинялося ( а.с. 119 - 120).

Після проведення вказаної експертизи
згідно до ухвали суду від 04 лютого 2014
року провадження у справі відновлено.

В даному судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення у
справі повторної комплексної судової
будівельно - технічної та земельно -
технічної експертизи, посилаючись на
те, що попередня судова експертиза
проведена незаконно , оскільки експерт
неправильно зазначив ухвали суду, які
явилися підставою для проведення такої
експертизи , був порушений строк
проведення експертизи, судовим
експертом були витребувані додаткові
матеріали без зазначення джерела їх
надходження, залучений спеціаліст по
землеустрою, який працює в ТОВ
«Геосфера» без будь - яких законних на
це підстав. Отже, за таких обставин
висновки експертизи викликають сумнів
у їх достовірності , що вказує на
необхідність проведення повторної
експертизи.

Окрім того, відповідачем було
проведене своє експертне дослідження
24. 02. 2014 року, висновки якого різняться
із висновками проведеної комплексної
експертизи.

Позивач заперечував проти призначення
та проведення повторної судової
експертизи, мотивуючи тим, що
відповідач навмисно затягує судовий
процес та наводить безпідставні доводи
для призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши сторони та обсудивши
заявлене клопотання, прийшов до
висновку, що у його задоволенні
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Так, у відповідності до статті 150 ч. 2
ЦПК України

якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза , яка доручається іншому
експертові ( експертам).

В ході дослідження матеріалів справи
встановлено, що по справі призначалася
05 березня 2013 року судова будівельно -
технічна експертиза,проведення якої
було доручено Приватному підприємству
«Крим Суд Експерт» . Але експерти не
змогли дати відповідь на постановлені
судом перед експертизою питання, а тому
за згодою сторін призначалася згідно
до ухвали суду від 29 серпня 2013 року
судова комплексна будівельно -
технічна землевпорядна експертиза .

Вказана комплексна судова експертиза
була проведена , але із її висновками
відповідач погодився не повністю з
вищенаведених обставин, які по своїй
суті не являються правовими підставами
для призначення повторної експертизи.

При цьому суд щодо непогодження із
виводами експертизи зазначає, що у
відповідності до вимог закону жодний
доказ не має упередженого значення для
суду, у тому числі і висновки
експертизи, які підлягають правовій
оцінці у сукупності із іншими доказами
у справі.

Окрім того, суд приймає до уваги, що
згідно до статті 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку , але не більше двох місяців з
дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрите 07
лютого 2013 року ( а.с. 15).

Отже, процесуальні строки розгляду
справи збігли. Підстав для продовження
процесуальних строків розгляду справи
не вбачається.

Враховуючи вищевикладене , керуючись
ст. ст.168, 150 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про
призначення повторної комплексної
судової будівельно - технічної та
земельно - технічної експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.