АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/257/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
19 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 на рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від 9
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Спілки
громадян-співвласників майнових і
земельних паїв, орендодавців СТОВ
«Королівка» про визнання недійсним
рішення, -

в с т а н о в и л а :

Діючи в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в
липні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду
з позовом до Спілки
громадян-співвласників майнових і
земельних паїв, орендодавців СТОВ
«Королівка» про визнання недійсним
рішення, посилаючись на те, що згідно
Додатку №2 до Статуту Спілки громадян
співвласників майнових і земельних
паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» та
Протоколу №1 від 21 березня 2007 року
загальних зборів власників майна
Спілки громадян співвласників
майнових і земельних паїв,
орендодавців СТОВ «Королівка» їм
належить майновий пай, розмір якого
складає відповідно 13 182 грн. та 5 421 грн.

В квітні 2013 року їм стало відомо, що
нібито у 2010 році були проведені
загальні збори громадян-співвласників
майнових і земельних паїв,
орендодавців СТОВ «Королівка» та
Протоколом №1 від 26 березня 2010 року
була прийнята нова редакція Статуту
Спілки та відбулася переоцінка майна.

Вважаючи вказане рішення незаконним та
таким, що ущемляє їх права, оскільки
вони не надавали згоди на проведення
переоцінки майна, нікого не
уповноважували на представництво,
доручення нікому не давали, про
проведення загальних зборів нічого не
було повідомлено всім членам Спілки,
тому просили визнати повністю
недійсними всі рішення загальних
зборів Спілки громадян співвласників
майнових і земельних паїв,
орендодавців СТОВ «Королівка»,
власників майнових паїв, оформлених
протоколом №1 від 26 березня 2010 року.

Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 9 грудня 2013 року
в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно до вимог п. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом своїх порушених , невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно статуту Спілки
громадян-власників (співвласників)
земельних і майнових паїв
реорганізованого КСП ім. КСП ім.
Суворова (далі-Спілка),
зареєстрованого у Королівській
сільській раді 15.12.2006 року вбачається,
що Спілка створена відповідно до
рішення зборів її засновників від 21
лютого 2004 року на підставі ст.36
Конституції України та Закону України
«Про об'єднання громадян».

Спілка за своїм правовим статусом є
громадською організацією, що створена
відповідно до законодавства України і
діє на основі добровільності,
самоврядування, законності, гласності,
рівноправності членів Спілки з метою
задоволення і захисту їх законних
спільних економічних інтересів.

Судом встановлено, що позивачі є
власниками майнових паїв в пайовому
фонді СТОВ КСП ім. Суворова на суму
відповідно 13 182 грн. та 5 421 грн., , що
підтверджується додатком № 2 до
статуту спілки громадян-співвласників
майнових і земельних паїв,
орендодавців СТОВ «Королівка» ( а.с. 8-21).

26 березня 2010 року в с. Королівка
відбулися збори співвласників
майнових і земельних паїв,
орендодавців СТОВ «Королівка», на яких
було прийняте рішення про внесення
змін до статуту спілки( нова редакція) (
а.с. 56)

Рішеннями Королівської сільської ради
№ 32-4.У від 06.04.2010 р. статут Спілки в
новій редакції було зареєстровано (
а.с. 54-55).

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо за
своїм внутрішнім переконанням.
Результати оцінки доказів
відображаються в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог місцевий
суд дійшов висновку, що прийняття на
загальних зборах спілки
громадян-співвласників майнових і
земельних паїв, орендодавців СТОВ
«Королівка» змін до статуту спілки
(протокол №1) права позивачів не
порушено.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду оскільки він
ґрунтується на приписах чинного
законодавства та встановлених
обставинах по справі.

Так відповідно до ст. 3 Закону України
«Про об'єднання громадян», громадською
організацією є об'єднання громадян для
задоволення та захисту своїх законних
соціальних, економічних, творчих,
вікових, національно-культурних,
спортивних та інших спільних
інтересів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
об'єднання громадян», об'єднання
громадян створюються і діють на основі
добровільності, рівноправності їх
членів (учасників), самоврядування,
законності та гласності. Вони вільні у
виборі напрямів своєї діяльності.
Обмеження діяльності об'єднань
громадян може встановлюватись тільки
Конституцією та законами України. Всі
основні питання діяльності об'єднань
громадян повинні вирішуватись на
зборах всіх членів або представників
членів об'єднання.

Відповідно до п.5.2 статуту Спілки (в
редакції 2006р.) кожен член має право
брати участь у діяльності спілки, її
органів, бути обраним до їх складу.

Відповідно до п.6.1 Статуту вищим
органом Спілки є Збори членів спілки (
збори уповноважених). Склад
уповноважених формується за принципом:
один представник від 20 членів Спілки.
Повноваження представника
оформляється письмовим дорученням, яке
завіряє виконавчий орган Спілки.
Доручення оформляється у двох
примірниках, один з яких передається
представникові, а інший зберігається у
справах спілки.

Відповідно до п.12.1 Статуту (в редакції
2006р.) зміни і доповнення до статуту
затверджують збори уповноважених
представників за поданими заявами.

Таким чином внутрішня організація,
взаємовідносини членів об'єднань
громадян, їх підрозділів, статутна
відповідальність членів цих об'єднань
регулюються корпоративними нормами,
встановленими самими об'єднаннями
громадян, які базуються на законі;
визначаються питання, які належать до
їх внутрішньої діяльності або
виключної компетенції і підлягають
самостійному вирішенню.

Колегія суддів вважає, що висновок
місцевого суду узгоджується як з
приписами чинного законодавства так і
встановленими обставинами по справі.

На думку колегії суддів місцевий суд у
своєму рішенні вірно зазначив, що
представником позивачів за допомогою
належних і допустимих доказів не
доведено, що на зборах спілки
громадян-співвласників майнових і
земельних паїв, орендодавців СТОВ
«Королівка», що відбулись 26 березня 2010
року, приймалось рішення щодо
переоцінки майна пайового фонду.

Відповідно до Цивільного Кодексу
України, Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємства» та інших
нормативно-правових актів України,
майно бувших КСП яке включено до
пайового фонду, перебуває у спільній
частковій власності всіх членів
бувшого КСП, якщо ніхто із них реально
не виділив належний йому майновий пай
відповідно до структури пайового фонду
за рішенням загальних зборів
співвласників майна.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Посилання в апеляційній скарзі на
наявність в матеріалах справи переліку
майна, що складає пайовий фонд майна
членів власників майнових паїв с.
Королівка станом на 01.01.2010 р. ( а.с. 7) не
дає підстав суду вважати, що відбулась
переоцінка майна, оскільки вартісний
критерій по основних показниках в
порівнянні з переліком майна і його
вартісним критерієм, станом на 21.03.2007 р.
залишився незмінним. Відбулась зміна
лише кількості найменувань і як
пояснила представник Спілки Швиденко
М.Ю. частина майна була передана
співвласникам, а частина реалізована
із розподілом виручених коштів між
співвласниками.

Отже, повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази, вислухавши пояснення
сторін у справі, суд першої інстанції
дійшов по суті правильного висновку
про наявність підстав для застосування
наслідків спливу строку позовної
давності.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 9 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до
Спілки громадян-співвласників
майнових і земельних паїв,
орендодавців СТОВ «Королівка» про
визнання недійсним рішення - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :