overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/560/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

У жовтні 2013 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження відповідач надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від

24 жовтня 2013 року повернуто заявнику, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним справу прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Продовжити слухання цивільної справи 520/13712/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на « 13» березня 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 365/136/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення скарги у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції
Київської області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державний виконавець ДВС Згурівського РУЮ виніс постанови від 08.03.2013 ВП № 36860548 про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 виконавчого збору в розмірі провадження про солідарне стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виконавчого держави, винесену 04.02.2014 ВП № 41909167, які вважає незаконними та просить визнати їх такими та скасувати, судові витрати покласти на скаржника. 24 лютого 2014 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вищезазначену скаргу.
Враховуючи вищевикладене, те, що заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення скарги, вбачається за необхідне повернути йому скаргу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення виконавчого збору повернути йому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ
Справа № 583/131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи запезпечення позову після набрання рішенням законної сили, зняти арешт з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5, проживаючому
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в межах заявлених позовних вимог в сумі 109703,00 грн., накладеного ухвалою суду від 23.01.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Охтирський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку, якщо воно не буде скасоване.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова

Примітка: з повним рішенням можна ознайомитись 26.02.2014 року.
Справа № 583/615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Охтирської районної державної нотаріальної контори,
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області

про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми померла матір позивачки ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.
За життя покійна розпорядилася своїм майном, склавши заповіт на ім'я позивачки ОСОБА_2 та її рідної сестри
ОСОБА_5, між якими було досягнуто домовленість про те, що все спадкове майно має прийняти на себе ОСОБА_5 Однак вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і виявилося, що спадщину після смерті матері вона на себе не оформила, крім того також відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння та на земельну ділянку - маються лише ксерокопії державних актів на право власності на землю. В зв'язку з чим позивачка також позбавлена можливості оформити спадщину на себе. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори був нею пропущений в зв'язку з тим, що їй не було відомо про те, що її покійна сестра не оформила належним чином спадщину після смерті матері, а тому і просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті рідної матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної нотаріальної контори,
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 36

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 03.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.Б.Плотникова
Справа № 666/1162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орагн опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орагн опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року о 14:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2119/13-ц
Провадження № 2/497/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача Денисенка В.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договорами відновлювальних кредитних ліній №№38 та 39 від 18.12.2007року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити всутупну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.8,19,55,124
Конституції України, ст.ст.559п.4 ЦК
України, ст.ст.10,60,131, 212-215,292,294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договорами відновлювальних кредитних ліній №№38 та 39 від 18.12.2007року, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1083/14-ц
Провадження № 2/520/3093/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/587/14-ц
Провадження № 2/520/2958/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 21 січня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119,120
ЦПК України, а саме:

до позовної заяви позивач надав платіжне доручення №94748449 від 30 грудня 2013 року, з якого не вбачається на який рахунок та коли саме грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі. На платіжному дорученні на відмітці про дату виконання платіжного доручення відсутні і підпис уповноваженої особи і печатка банку. Крім того судовий збір сплачений не у повному обсязі, замість 243,60 грн., судовий збір сплачено у розмірі 229,40 коп.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року суддя позовну заяву ПАТ «Дельта банк» залишила без руху і надала строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до позову документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 507/562/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 26.03.2014 року о 14:20 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Номер провадження № 22-ц/785/3408/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року визнано мирову угоду, укладену 05.12.2013р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ТОВ
«Буковина» про стягнення боргу на певних умовах та провадження у справі закрито.

07 лютого 2014 року на вказану ухвалу суду
ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Банк посилається на те, що згаданою ухвалою порушуються його права та законні інтереси. Ним пропущений процесуальний строк на оскарження з поважних причин, оскільки до розгляду вказаної справи Банк залучений не був, про наявність такої цивільної справи не знав, ухвалу суду не отримував.

Вказані заявником причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф.Парапан
Справа № 592/921/14-ц
Провадження № 2/592/675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.09.2006 року Виконкомом
Постольненської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 02.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/79/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство "БАЗИС", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 243, 60 грн., по 121, 80 грн. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова

Примітка: з повним текстом рішення суду можна ознайомитись 21.02.2014 року.
Справа№ 505/756/14-ц
Провадження № 2/505/601/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації, третя особа: управління Держземагенства у
Котовському районі про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку), які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації, третя особа: управління
Держземагенства у Котовському районі про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" березня 2014 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -