№ апеляційного провадження:22-ц7962540- 2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено
частково.Стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кошти в
розмірі 372 (триста сімдесят дві) гривни
00 копійок.Стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 на користь держави
державне мито в розмірі 51,00 грн. В іншій
частині відмовлено у задоволенні
позовних вимог.а.с. 188-194

ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_4, подала апеляційну
скаргу на вказане рішення суду,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції була дана невірна
оцінка наданим доказам по справі та
нормам матеріального права, які
підлягали до застосування. Просила
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримала апеляційну скаргу в повному
обсязі.

ОСОБА_7, що діє в інтересах
ОСОБА_6, в судове засідання не
з»явилась. Надіслала заперечення на
апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представника апелянтів, дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення, матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_6 з 18.09.2000 року зареєстрований
Дніпровською районною у місті Києві
державною адміністрацією як фізична
особа-підприємець.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 має
право займатися таким видом
діяльності, як прання та хімічне
чищення текстильних і хутряних виробів

21.07.2010 року між ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_6
було укладено договір побутового
підряду на виконання робіт із заміни
тканини на дивані з матеріалу
замовника на суму 1 805,00 грн., що
підтверджується квитанцією №01-21/07.а.с.
10

У позивачів претензій щодо виконання
зазначеного замовлення не було.

Також було встановлено що за усною
домовленістю крім дивана у позивачів
був забраний килим вантажником, що
працював в СПД ОСОБА_6, але без
належного оформлення замовлення.

В другій копії квитанції №01-21/07 від
21.07.2010 року, щодо заміни тканини на
дивані, було дописано про отримання
килима та вказана вартість робіт 372,00
грн.а.с. 12

28.07.2010 року Замовником була сплачена
вказана сума 372,00 грн.

23.11.2010 року представником
відповідача отримана претензія про
повернення коштів за надані послуги
неналежної якості та відшкодування
збитків, що направлена від імені ОСОБА_5
адвокатською фірмою «Столичний
адвокат». В претензії представник
ОСОБА_5 просив повернути кошти за
оплату послуг хімічної чистки килима в
сумі 372,00 грн. та відшкодувати вартість
зіпсованого килима у сумі 25 500 гривень,
оскільки при хімічній чистці килима,
вартість якої була оплачена, він був
зіпсований.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про відшкодування
вартості килима у розмірі 25 500 гривень
та моральної шкоди суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що килим був переданий працівнику
відповідача без належного оформлення,
та відповідно до пунктів 1.2. та 2.3
інструкції щодо надання окремих видів
побутових послуг, затвердженої наказом
Українського союзу об»єднань,
підприємств і організацій побутового
обслуговування населення від 27 серпня
2000 року № 20, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13
листопада 2000 року за № 8035024, дефекти та
наявність плям не були перевірені
відповідним працівником відповідача в
день передачі килима. Також відповідно
до вимог п.2.4 Інструкції не відбулось
належного оформлення замовлення,
оскільки не була встановлена вартість
прийнятого виробу на підставі
документів, що підтверджують його
вартість з зазначенням відсотку зносу.
Враховуючи викладене, відсутні
підстави вважати, що між сторонами було
укладено договір побутового підряду,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 865 ЦК. Не
було надано доказів цього і під час
розгляду справи в суді, відповідно до
положень ст.. 866 ЦК.

Доводи апеляційної скарги, що
пошкодження килиму спричинені під час
перебування килима у відповідача, а
також при хімічному чищенні килима у
відповідача, спростовуються Висновком
експертів №4733/11-16/4734/11-14 за
результатами проведення комплексної
судової товарознавчої, фізико-хімічної
та біологічної експертизи, що
складений 12.10.2011 року Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз , яким встановлено, що
характеристика існуючих пошкоджень та
дефектів свідчить, що вони не мають
виробничий характер, а виникли,
ймовірно, в результаті недотримання
належних умов експлуатації та/або
неналежного догляду за килимом;
виявлені дефекти не пов'язані з
проведенням тесту на чистку килиму,
оскільки сама суть проведення тесту
припускає обробку невеликої ділянки
виробу, а виявлені дефекти
різноманітного характеру та хаотично
розташовані майже на всій поверхні
килиму.

Також у висновках зазначено, що наданий
на дослідження килим має дефекти на
обох його поверхнях. Плями сірого
кольору (що на лицьовій поверхні) та
сіро- коричневого кольору (що на
зворотній поверхні) не досліджувалися
в зв'язку з відсутністю дозволу на
пошкодження килиму. Але слід зазначити,
що пляма сірого кольору, яка на
лицьовій поверхні, ймовірно проходила
чищення миючим засобом, про що свідчить
наявність іонів натрію. На цій ділянці
килима волокна ворсу деструктуровані,
особливо делікатні волокна
натурального шовку. По всій поверхні
килиму на елементах малюнка декору
спостерігається білястість та
деструкція на кінчиках волокон
натурального шовку, яка спричинена,
ймовірно, чищенням килиму. Нашарування
білого кольору, на зворотній поверхні
килима, утворені карбонатом кальцію
(побутова назва-крейда). Пляма
фіолетового кольору (на лицьовій
поверхні). Численні невеликі плями
сірого кольору, на зворотній поверхні
килима, утворені плісневими грибами,
причиною утворення яких є
перезволоження та перебування килима в
умовах підвищеної вологості
оточуючого середовища, що могло
відбутися як під час транспортування
так і зберігання. а.с. 73-84

Також не підтверджується проведення
відповідачем хімічного чищення
висновком експертів за результатами
проведення додаткової комплексної
судової фізико-хімічної експертизи
№10306/10307/12-34, що складена 26.02.2013 року
експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, де зазначено, що на ділянках
килима з нашаруванням сірого кольору
волокна килима досить сильно зліплені
та деформовані. За зовнішнім виглядом
речовина забруднень може бути
побутовими жировими забрудненнями або
залишки миючих та чистячих засобів. В
той же час, методом тонкошарової
хроматографії у складі нашарувань
сірого кольору жирів побутового
характеру не виявлено. Якісним
хімічним аналізом встановлено, що у
складі нашарувань сірого кольору
виявлені сполуки, які характерні для
миючих та чистячих засобів, а саме:
лужні сполуки, фосфати та сполуки
амонію. Експерти не змогли віднести
наявність сполук, які виявлені на
килимі та характерні для миючих та
чистячих засобів, до наслідків
самостійного або промислового
вологого чищення. а.с. 147-150

Відповідно до вимог ст.. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст..ст. 22, 1166, 1167 ЦК України
відповідальність особи може
застосовуватися з вини зазначеної
особи. Вина особи у витратах, які вона
зазнала у зв»язку зі знищенням або
пошкодженням речі, доводиться
відповідно до вимог ст..57, 60, 61 ЦПК
України. Доказів того, що відповідач
своїми діями завдав збитки позивачам у
вигляді пошкодження килима, надано не
було.

Обгрунтовано було відмовлено судом
першої інстанції і у задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди з врахуванням вимог ч. 2
ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1996
року № 5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів».

Враховуючи вище викладене рішення
суду першої інстанції постановлено з
дотриманням вимог норм матеріального
та процесуального права, а тому підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК,колегія
суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді