overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/841/14
Провадження №6/751/238/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/555/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який по довіреності представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Ятрань» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який по довіреності представляє інтереси
ОСОБА_3, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, у ст. 110
ЦПК України правил підсудності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення попереднього судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в кабінеті № 15
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали зацікавленою особою апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/4920/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з газопостачання.

За результатами отриманої судом інформації від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області боржник
ОСОБА_1 на території Цюрупинського району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою ПАТ
«Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
С.І. Сіденко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/251/14 у справі № 751/852/14

27 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 14 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 121/4494/12
У Х В АЛ А

про виправлення описки

"23" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про виправлення описки в ухвалі суду від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме: прізвище боржника вказано як «ОСОБА_1», тоді як правильно слід вказати «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, вказавши в ній прізвище боржника замість «ОСОБА_1» -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається згідно ст.ст. 293,294 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
Справа№751/839/14
Провадження №6/751/236/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 2во/544/1/14 ухвала

про виправлення описки

17 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18.12.2013 задоволено заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

14 січня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області представником заявника було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в резолютивній частині якого допущені помилки вказавши прізвище ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2 та номеру сертифіката 253 замість 263.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд уважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Як передбачено ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 дійсно допущені описки, вони підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в рішенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за № 544/59/2014 за заявою представника заявника адвоката
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, указавши в резолютивній частині рішенні суду замість прізвища
ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та вказати номер сертифікату 263, замість 253.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №89- розірвано. Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на виховання матері. Стягнено з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн. з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рішення колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року, рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 скасовано та відмовлено у позові.

Суд, що ухвалив рішення 31 жовтня 2013 року з власної ініціативи вирішив ухвалити додаткове рішення суду, оскільки в резолютивній частині не вказано дати укладення шлюбу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Доповнити рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення вказати:

«Шлюб зареєстрований 12 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 89 - розірвати»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Є.І. Сидорук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3481/13-ц

Рядок статзвіту № 26

08 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3481/13-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11 лютого 2014 року о 14:10 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
пр. № 2/759/220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві ц

цивільну справу за позовом прокурора
Святошинського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало раніше, визнання права власності на земельну ділянку за
Київською міською радою, зобов*язання повернути земельну ділянку в частині виправлення описок у рішенні суду,

встановив:

У вказаній справі 22.01.2014 року судом постановлено рішення суду, яким позов відхилено.

При виготовленні тексту рішення суду у ньому помилково вказано невірний номер оспорюваної прокурором в інтересах держави земельної ділянки.

Прокурор оспорював рішення " Про передачу громадянину ОСОБА_1 приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1", а в тексті судового рішення від 22.01.2014 року суд помилково вказав номер земельної ділянки « НОМЕР_1».

2012 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

В судове засідання сторони для розгляду питання про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає справу без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку щодо номеру ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

Ухвалив::

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2014 року

у цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало раніше, визнання права власності на земельну ділянку за
Київською міською радою, зобов*язання повернути земельну ділянку виправити описки, а саме: вказати вірний номер оспорюваної земельної ділянки
«АДРЕСА_1» замість невірного - «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: