АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1636/2014
Головуючий у І інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому посилався на те,
що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого в свою чергу є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№МL-003/039/2007 від 2.03.2007 року зі строком дії
до 2.03.2017 року на загальну суму 86 700
доларів США та сплатою фіксованого
відсотка в розмірі 13,99 % річних. В період
дії зазначеного вище кредитного
договору між сторонами були укладені
додаткові договори, якими сторони
вносили зміни до його умов. Сума
кредиту була видана відповідачу в
повному обсязі. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 2.03.2007 року було
укладено договір поруки №SR-003/039/2007,
згідно з умовами якого ОСОБА_4 взяла на
себе зобов'язання відповідати перед
позивачем в повному обсязі за
зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають із
кредитного договору. Посилаючись на те,
що відповідачі належним чином не
виконують взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором та договором
поруки, позивач з урахуванням уточнень,
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість в
розмірі 126 306,07 доларів США, що
еквівалентно 1 009 564,41 грн., та 3 477 986,26 грн.
штрафних санкцій.

Також 19.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого в свою
чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ML-019/099/2008, відповідно до умов якого,
позивачем було надано відповідачу
кредит в розмірі 32 400 доларів США зі
сплатою плаваючої процентної ставки,
яка складається із фіксованого
відсотку 5,49 % річних плюс FIDR зі строком
дії до 19.09.2023 року. В період дії
зазначеного вище кредитного договору
між сторонами були укладені додаткові
договори, якими сторони вносили зміни
до його умов. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_4
19.09.2008 року було укладено договір
поруки №SR-019/099/2008, з відповідними
додатковими угодами до нього,
відповідно до умов якого ОСОБА_4 взяла
на себе зобов'язання відповідати перед
позивачем в повному обсязі за
зобов'язаннями, які виникають із
кредитного договору. Посилаючись на те,
що відповідачі належним чином не
виконують взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором та договором
поруки від 19.09.2008 року, позивач просив з
урахуванням уточнень стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість в розмірі 50 163,37 доларів
США, що еквівалентно 400 955,81 грн., та 1 384
565,92 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №МL-003/039/2007 в розмірі 126 306,07
доларів США, що еквівалентно 1 009 564,41
грн. Стягнуто солідарно з відповідачів
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором №ML-019/099/2008 в
розмірі 50 163,37 доларів США, що
еквівалентно 400 955,81 грн. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено. Також з відповідачів на
користь позивача стягнуті судові
витрати.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог, вказуючи
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого
рішення, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого в
свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №МL-003/039/2007 від 2.03.2007
року зі строком дії до 2.03.2017 року на
загальну суму 86 700 доларів США та
сплатою фіксованого відсотка в розмірі
13,99 % річних.

Згідно зі свідоцтвом про зміну імені
від 13.07.2012 року ОСОБА_2 змінила своє
прізвище з «Немикіна» на «Бірюкова».

Позивач взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору №МL-003/039/2007 від
2.03.2007 року виконав в повному обсязі.

В рамках дії зазначеного кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено додаткові договори №1 від
02.02.2009 року, №2 від 27.05.2009 року, №1 від
04.11.2009 року, №3 від 05.01.2010 року, №3/1 від
05.01.2010 року, №4 від 14.06.2009 року, №4/1 від
14.06.2010 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_42.03.2007 року було
укладено договір поруки, з
відповідними додатковими угодами до
нього №1 від 27.05.2009 року, №3 від 05.01.2010
року та №4 від 14.06.2010 року, відповідно до
умов якого ОСОБА_4 взяла на себе
зобов'язання відповідати перед
позивачем в повному обсязі за
зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають із
кредитного договору.

Станом на 5.08.2013 року у зв'язку із
невиконанням відповідачами своїх
обов'язків по поверненню отриманих
кредитних коштів у них виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 126 306,07 доларів США, що
еквівалентно 1 009 564,41 грн., та 3 477 986,26 грн.
штрафних санкцій.

Також 19.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого в свою
чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ML-019/099/2008, відповідно до умов якого,
позивачем було надано відповідачу
кредит в розмірі 32 400 доларів США зі
сплатою плаваючої процентної ставки,
яка складається із фіксованого
відсотку 5,49 % річних плюс FIDR зі строком
дії до 19.09.2023 року.

В рамках дії кредитного договору
№ML-019/099/2008 між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено додаткові договори (№2 від
27.05.2009 року, №3 від 05.01.2010 року, №4 від
28.05.2010 року, №4 від 14.06.2010 року та №4/1 від
14.06.2010 року), відповідно до умов яких,
сторони домовилися про внесення змін
до нього.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_4 19.09.2008 року було
укладено договір поруки №SR-019/099/2008, з
відповідними додатковими угодами до
нього (№1 від 27.05.2009 року, №1 від 05.01.2010
року, №2 від 14.06.2010 року), відповідно до
умов якого ОСОБА_4 взяла на себе
зобов'язання відповідати перед
позивачем в повному обсязі за
зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають із
кредитного договору.

Станом на 5.08.2013 року у зв'язку із
невиконанням відповідачами своїх
обов'язків по поверненню отриманих
кредитних коштів у них виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 50 163,37 доларів США, що
еквівалентно 400 955,81 грн. та 1 384 565,92 грн.
штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідачів
заборгованості за договорами кредиту в
частині стягнення тіла кредиту та
процентів за користування кредитом,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідачами неналежно виконувалися
умови кредитних договорів, в
результаті чого виникла
заборгованість, яка підлягає
стягненню.

Посилання представника апелянта на те,
що договори поруки повинні бути
визнані припиненими, оскільки позивач
не звернувся з позовом протягом шести
місяців від моменту останньої проплати
за кредитними договорами, не може бути
прийнято до уваги, оскільки порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Дата остаточного повернення кредиту по
договору № МL-003/039/2007 - 2 березня 2017 року,
дата повернення кредиту за договором
№ML-019/099/2008- 19 вересня 2023 рік, тому
колегія суддів вважає, що строк
виконання основного зобов'язання не
настав, а тому позивачем не пропущено
строк пред'явлення вимоги до
поручителя, відповідно, суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку, що порука не є припиненою і
стягненню заборгованості правильно
стягнуто з обох відповідачів в
солідарному порядку.

В частині зменшення розміру пені до 1000
грн колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки суд першої
інстанції в своєму рішенні прийшов до
обґрунтованого висновку про зменшення
розміру пені на підставі ст.. 551 ч.3 ЦК
України до суми заборгованості, яка
виникла у відповідачів перед банком.
Підстав для зменшення пені до 1000 грн
представник апелянта не вказав,
колегія суддів таких підстав не
вбачає.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку прозадоволення
позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Судді :