У Х В А Л А

27.01.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Саландяк О.Я.,

при секретарі
Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито 08.01.2014
року.

В порядку підготовки справи до
судового розгляду 16.01.2014 проведено
попереднє судове засідання в якому
спір між сторонами не врегульовано у
порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1, та її адвокат ОСОБА_5
двічі (а.с.53, 57-58) будучи належним чином
та завчасно повідомленими про час та
місце розгляду справи у судові
засідання на 23.01.2014 та 27.01.2014 не
з»явились, заяви про відкладення
розгляду справи, розгляд справи у їх
відсутність чи повідомлення
поважності причин неявки суду не
надано.

У судове засідання на 27.01.2014 року
сторони не з'явились, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, подали заяви про розгляд справи
у їх відсутність (а.с.59-60).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідачів, їх
представника та третьої особи, які
беруть участь у справі, відповідно до
ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що
сторони скористались своїми
процесуальними правами.

Оскільки розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно ч.3
ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, відповідно до
вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України слід
залишити без розгляду, оскільки
позивач, належним чином повідомлений,
двічі не з'являвся в судове засідання
без поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3
ст. 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння- залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя :