Провадження по справі 2/122/252/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого,
судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Тарасюк М.В.

розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі цивільну справу за
позовними вимогами Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного
суду м. Сімферополя знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Цивільна справа розглядається судом у
порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи
за позовними вимогами ПАТ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд дійшов до
наступних висновків.

З позовної заяви на а.с.1-2 убачається,
що, звертаючись до суду з позовними
вимогами про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позивач
зазначив адресу, за якою суд повинен
його повідомляти, а саме: АДРЕСА_1, та
надав суду письмове клопотання про
розгляд справи за відсутністю
позивача.

У судове засідання, призначене на 24.12.2013
року о 08 годині 30 хвилин, явка
представника позивача була визнана
судом обов'язковою - для вирішення
питання про повідомлення відповідача в
порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки
місце реєстрації ОСОБА_1 не відоме.

Разом з тим, позивач до судового
засідання не з'явився, повідомлявся
судом належним чином, про що свідчить
повідомлення на а.с.26. Внаслідок неявки
представника позивача судове
засідання було відкладено на 20.01.2014
року.

У наступне судове засідання явка
представника ПАТ «ПриватБанк» була
також визнана обов'язковою та
рекомендованою кореспонденцією був
направлений лист, який отриманий
позивачем 27.12.2013 року, про що свідчить
повідомлення на а.с. 30.

Однак, у судове засідання 20.01.2014 року
позивач повторно не з'явився, будучи
належно повідомленим.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, суд враховує, що, хоча й
позивачем і було надане клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
однак явка представника позивача двічі
поспіль була визнана судом
обов'язковою - для вирішення питання
про повідомлення відповідача в порядку
ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Неявка представника позивача, явка
якого визнана обов'язковою,
перешкоджає вирішити питання про
повідомлення відповідача, отже й
розглянути справу по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 3
частини 1 статті 207, статтею 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя