Справа № 682/137/13- ц
Провадження № 2/682/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
позивачки ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Славута цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк ' Надра' про визнання недійсним
договору поруки № 23/МК/2007-840/4, третя
особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

15.01.2013 р ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ПАТ КБ "Надра" про визнання
недійсним договору поруки № 23/МК/2007-840/4
від 19 грудня 2007 року.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і пояснив, що у жовтні 2012 року
позивачці стало відомо про існування
договору поруки № 23/МК/2007-840/4 від 19
грудня 2007 року, укладеного між нею та
ВАТ КБ "Надра" з метою забезпечення
виконання кредитного зобов"язання
ОСОБА_3. на суму 29700 доларів США. Проте,
ніякого договору поруки ОСОБА_1 ніколи
не укладала, не підписувала і не
виступала поручителем за кредитними
зобов"язаннями ОСОБА_3 перед ВАТ КБ
"Надра" за кредитним договором №
23/МК/2007-840 від 19.12.2007 р, згоду на поруку за
вказаними зобов"язаннями ОСОБА_3 ніколи
не давала, так як навіть не була з нею
знайома. У зв"язку з викладеним ОСОБА_1
звернулася за захистом порушеного
права в правоохоронні органи.
Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи підпис в
договорі поруки № 23/МК/2007-840/4 від 19.12.2007
р в графах "Поручитель" "ОСОБА_1" від
імені ОСОБА_1 виконані не самою ОСОБА_1,
а іншою особою. На підставі наведеного
просить позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра"
в судове засідання не з"явився
повторно, хоча належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, в заяві до суду
просить розглянути справу за його
відсутності.

Третя особа - ОСОБА_3 вказала, що вона
ОСОБА_1 не знає, ніколи поручителем її
не запрошувала, так як сама теж
кредитних договорів не укладала, а лише
у 2012 році дізналася, що кредитний
договір з банком "Надра" від її імені
уклав зять - ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд знаходить, що позов слід задоволити
з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 р між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладений
договір кредиту № 23/МК/2007-840 про позику
29700 доларів США.

З метою забезпечення кредитного
зобов"язання ОСОБА_3 за кредитним
договором № 23/МК/2007-840, 19 грудня 2007 р між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено
договір поруки № 23/МК/2007-840/4 (а.с.5).

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Зокрема, частиною 3 цієї статті
встановлено, що волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує факт
укладення нею договору поруки з ВАТ КБ
"Надра" № 23/МК/2007-840/4 від 19.12.2007 р з метою
забезпечення кредитного зобов"язання
ОСОБА_3, посилаючись на відсутність
свого волевиявлення на укладення
такого договору та відсутність свого
підпису на оспорюваному договорі.

Як вбачається з висновку
почеркознавчої експертизи, підписи в
договорі поруки № 23/МК/2007-840/4 від 19.12.2007
р в графах "Поручитель" "ОСОБА_1" від
імені ОСОБА_1 виконані не самою ОСОБА_1,
а іншою особою (а.с.112-115).

Вчинення підпису на оспорюваному
договорі іншою особою, свідчить про
відсутність волевиявлення та
внутрішньої волі сторони, в цьому
випадку ОСОБА_1, на укладення такого
договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п"ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Наведене дає підстави вважати позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору поруки № 23/МК/2007-840/4 від 19
грудня 2007 року, укладеного з ВАТ КБ
"Надра", підставними та обгрунтованими,
а тому їх слід задоволити.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "Надра" є
правонаступником прав та обов"язків
ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до ст. 88 ЦК України судові
витрати в розмірі 114 грн 70 коп судового
збору (а.с.1) та 900 грн витрат на
почеркознавчу експертизу (а.с.78) слід
стягнути з відповідача в користь
позивачки.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд

в и
р і ш и в.

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір поруки №
23/МК/2007-840/4 від 19 грудня 2007 р, укладений
між Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" в
користь ОСОБА_1 1014 грн 70 коп судових
витрат.

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду сторони
можуть подати апеляційну скаргу на
рішення суду в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя