Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0616/2-67/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.,

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом, в якому просив поділити
житловий будинок по АДРЕСА_1 в натурі,
судові витрати покласти на
відповідачку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що він та відповідач є
власниками по ? частині кожний
вказаного домоволодіння. Між ними
виник спір щодо користування будинком
та господарськими спорудами. Угоди про
поділ будинку не досягнуто. Фактично
він користується кімнатами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,
та верандою 1-1.

Оскільки його частина не виділена в
натурі, то він не має можливості
розпоряджатись нею на власний розсуд.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково.

Проведено поділ домоволодіння в
натурі, за яким ОСОБА_2 виділено частину
будинку, у яку входять: веранда 1-1,
коридор 1-2, ванна 1-3, кімната 1-4, кімната
1-5, на загальну суму 20203 грн. 00 коп.
(відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи, схема
білого кольору).

ОСОБА_3 виділено частину будинку у яку
входять: кімната 1-6, кімната 1-7, на
загальну суму 25930 грн. 00 коп. (відповідно
до висновку судової
будівельно-технічної експертизи, схема
сірого кольору).

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити
ремонтно-будівельні роботи будинку
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№280/12-25 від 23.11.2012 року в частині, що
стосується забезпечення ізольованого
користування квартирами, та витрати
щодо цих робіт покласти на нього.

З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2
компенсацію за відступ ідеальних
часток співвласників будинку у розмірі
5727 грн. 00 коп. Вирішено питання судових
витрат. В частині позовних вимог щодо
виділення позивачу гаража «В» судом
відмовлено, оскільки дане приміщення є
самостійно побудованою спорудою, яка
не введена в експлуатацію.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просить його скасувати та
ухвалити нове про відмову у задоволені
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що висновки суду не
відповідають вимогам діючого
законодавства та обставинам справи.
Посилається на неправильність
проведення експертизи, суд не взяв до
уваги той факт, що з врахуванням часу
забудови будинку, будівельних
матеріалів з яких він був збудований,
його неможливо ділити. Суд не рахував,
що позивач отримавши свідоцтво на свою
частку по спадщині, не доглядав за
вказаним майном, а вона вклала значні
кошти в його ремонт. На сьогоднішній
день позивач має своє житло, а до суду
звернувся, щоб виділити свою частину
будинку і продати її.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено,
що кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України кожен з
учасників спільної часткової
власності має право вимагати виділу у
натурі частки майна.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується
копією витягу про реєстрацією
власності на нерухоме майно (т.1 а.с.9),
ОСОБА_3 також належить 1/2 частина
вказаного домоволодіння, що
стверджується свідоцтвом про право на
спадщину за законом (т.1 а.с. 23).
Правовстановлюючі документи на
нерухоме майно є чинними і жодною із
сторін не оспорені.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991
року, при вирішенні справ про виділ в
натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійними виходом (квартиру).
Виділ також може мати місце за
наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири. У спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Із матеріалів справи та пояснень
сторін вбачається, що разом
користуватися спільним майном вони не
можуть, і жодна з сторін не бажає
отримати грошову компенсацію за свою
частку у спільному майні, а тому на
підставі вимог ч.1 ст.364 ЦК суд дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність поділу спірного
нерухомого майна в натурі.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№280/12-25 від 23.11.2012 року поділ будинку в
натурі технічно можливий (т.1 а.с.182-191).
Висновок експертизи відповідачкою не
спростований.

Суд обґрунтовано здійснив поділ
спірного будинку за варіантом, який
запропонований експертом, оскільки
більша частина житла виділена
відповідачці і крім того, позивача
зобов'язано за власний рахунок
здійснити ремонтно-будівельні роботи
будинку відповідно до висновку
експертизи в частині, що стосується
забезпечення ізольованого
користування квартирами, проти чого не
заперечує і сам позивач.

Також при ухваленні рішення судом
враховано і ту обставину, що виконавчий
комітет Новоград-Волинської міської
ради своїм рішенням № 28 від 13.02.2013 року
погодив варіант розподілу спірного
житлового будинку між співвласниками
згідно висновку експерта № 280/12-25 від
26.11.2012 року (т.1 а.с. 251).

Таким чином, суд першої інстанції
вірно встановив обставини по справі,
належним чином перевірив їх доказами,
які оцінив відповідно до ст.212 ЦПК
України, правильно визначив спірні
правовідносини та правові норми, що їх
регулюють та дійшов до обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді