УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
Кабанячого Ю.В.,

при секретарі
Тоцькій К.О.,

за участю представника скаржника
Погорєлий Д.І.

представника ДВС Швед
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
скаргу Романюк Наталії Володимирівни в
інтересах ТОВ «Бізнес-Парк 3000» на дії
заступника начальника державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. по відкриттю виконавчого
провадження,-

встановив:

Представник скаржника Романюк Н.В. в
інтересах ТОВ «Бізнес-Парк 3000»
звернулася до суду зі скаргою на дії
заступника начальника державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

У своїй скарзі вказала, що 18.11.2013р.
відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, на підставі
виконавчого листа №2-63/2011 виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 08.11.2013р., виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження про витребування з
незаконного володіння ТОВ «Бізнес-парк
3000» на користь держави в особі
Бориспільської районної державної
адміністрації, земельної ділянки
площею 3,5588 га, що розташовано на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київська
області з кадастровим номером
:06:001:0046.

В п.2 зазначеної постанови було
встановлено строк для добровільного
виконання рішення - сім днів з моменту
винесення, тобто до 25.11.2013р.

Зазначена постанова ДВС була надіслана
державним виконавцем 20.11.2013р. простим
листом та отримана ТОВ «Бізнес-парк 3000»
лише 29.11.13р.

Постанова ДВС було надіслана в
порушення вимог ч.1 ст.31 та ч.5 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови

про відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.5. ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувану та
боржникові.

Таким чином, постанова ДВС була
направлена божнику в порушення вимог
ч.1 ст.31 та ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
зазначена постанова не була направлена
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а також була направлена
пізніше ніж наступний робочий.

Зазначені процесуальні порушення, що
здійснені державним виконавцем
призвели до порушення прав ТОВ
«Бізнес-Парк 3000».

Неправомірні дії державного виконавця
створили формальні передумови для
вжиття заходів примусового виконання
рішення, а також для стягнення з
скаржника виконавчого збору.

Пункт 1.5. Інструкції про проведення
виконавчих дій затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. №74/5 встановлено, що державний
виконавець вживає заходів примусового
виконання, якщо боржник не виконує
добровільно рішення у встановлений
виконавцем строк відповідно до статті
24 Закону.

Пункт 4.16.1. Інструкції передбачає, що у
разі невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, стягується
виконавчий збір у розмірі десяти
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувану за виконавчим
документом, а за невиконання рішення
немайнового характеру у строк,
установлений для добровільного його
виконання. З боржника після повного
виконання рішення у тому самому
порядку стягується виконавчий збір у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян із
боржника-громадянина і в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника
- юридичної особи.

Таким чином, дії державного виконавця
фактично позбавили права боржника
виконати рішення в строк для
добровільного виконання встановленого
в постанові ДВС, оскільки такий строк
збігає 25.11.2013р., а постанова ДВС
скаржником було отримана лише 29.11.2013р.,
що створило формальні підстави для
стягнення виконавчого збору та вжиття
заходів примусового виконання рішення.

Крім того, в своїй скарзі Романюк Н.В.
зазначила, що виконавче провадження
відкрито в порушення вимог ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки за одним виконавчим листом
було відкрито сім виконавчих
проваджень.

Окрім оскаржуваної постанови ДВС,
скаржником було отримано ще ряд
постанов ДВС про відкриття виконавчого
провадження. Всього скаржником
отримані постанови ДВС про відкриття
виконавчого провадження у виконавчому
провадженні за номерами: 40780011, 40779948,
40779916, 40779982, 40779201, 40779830, 40779878.

Всі зазначені постанови відкриті на
підставі виконавчого листа №2-63/2011
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08.11.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
відкриття ряду виконавчих проваджень
за одним виконавчим документом.
Зазначене створило передумови для
стягнення судового збору в кожному
окремому виконавчому провадженні, а
відтак порушило права скаржника.

В постанові ДВС про відкриття
виконавчого назва скаржника (боржника)
викладена таким чином, що унеможливлює
його точну ідентифікацію, як сторони
виконавчого провадження.

У зв'язку з цим Романюк Н.В. просить
визнати незаконними дії заступника
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. по
відкриттю виконавчого провадження та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
заявника Погорєлий Д.І. вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Швед Р.М.
заперечив проти задоволення вказаної
скарги посилаючись на її
безпідставність і не обґрунтованість.
Ним були виконані всі вимоги щодо
виконання рішення суду і постанови про
відкриття виконавчого провадження
були винесені на підставі виконавчих
листів. Жодних штрафних санкцій до
боржника на сьогоднішній день не
застосовано.

Суд дослідив письмові докази по
справі та приходить до висновку про
відмову в задоволенні скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що
скарги на дії державного виконавця
подаються до суду протягом десяти днів
з дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Судом встановлено, що 18.11.2013р. заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Швед Р.М., на підставі виконавчого листа
№2-63/2011, виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
08.11.2013р., виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження про
витребування з незаконного володіння
ТОВ «Бізнес-парк 3000» на користь держави
в особі Бориспільської районної
державної адміністрації земельної
ділянки площею 3,5588 га., що розташовано
на території Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київська
області з кадастровим номером
:06:001:0046.

У відповідності до ч.5. ст.25, ч.1 ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження встановлено строк для
добровільного виконання рішення - сім
днів з моменту винесення, тобто до
25.11.2013р.

Зазначена постанова ДВС була надіслана
20.11.2013р. простим листом та отримана ТОВ
«Бізнес-парк 3000» лише 29.11.13 року, що
свідчить з наданих суду документів, що
є порушенням ч.5. ст.25, ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд не може визнати дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа P.M. щодо
направлення постанови відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013р.
простим листом у встановлений законом
порядок та строк незаконними, оскільки
в Законі України «Про виконавче
провадження» не зазначено, що саме
державний виконавець повинен особисто
повідомляти учасників виконавчого
провадження про його відкриття. В ч.5
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» лише зазначається, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

У відповідності до «Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби» затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 N 2274/5, (пункт 2.10) вихідна
кореспонденція відправляється через
діловода не пізніше наступного
робочого дня після підписання
(затвердження) документа. Для
реєстрації таких документів у Відділі
ведеться Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції.Таким чином, обов'язок
направлення документів виконавчого
провадження сторонам покладається на
діловода державної виконавчої служби,
а не на державного виконавця Шведа Р.М.
Тому таке порушення не повинно тягнути
за собою скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки у відповідності до ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яке здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Що ж стосується відкриття декількох
виконавчих проваджень то з цього слід
зазначити наступне.

У відповідності до ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема виконавчого листа.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів скарги,
передачі підлягає майно, а саме
земельні ділянки, які мають різні
кадастрові номери, тобто знаходяться в
кількох місцях. Тому закон дозволяє
отримувати декілька виконавчих листів.

Державним виконавцем при відкритті
виконавчого провадження дотримані
вимоги щодо підстав для відкриття
виконавчого провадження, місця
виконання рішення та підвідомчості
виконання.

Таким чином державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим Законом України
«Про виконавче провадження» і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись
ст.209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Романюк Н.В. в
інтересах ТОВ «Бізнес-Парк 3000» про
визнання незаконними дій заступника
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. щодо не
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013 року
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013 року
№40779201 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з моменту її
проголошення до апеляційного суду
Київської області.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий