overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/26/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року о 09:00 годині.
Направити відповідачці та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/2244/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту одинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8196/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №636/4676/13-ц
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів та їх наслідків недійсними, -
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів та їх наслідків недійсними.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Єдиний унікальний номер 722/2801/13-ц
Номер провадження 2-о/722/73/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 23.12.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
Управління Пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокирянського районного суду від 23.12.2013 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Вирішено : що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 є матір'ю : сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7.

В зазначеному рішенні суду допущено описку: невірно вказано дату народження доньки, ОСОБА_6: замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_8» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Сокирянського районного суду від 23.12.2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Правильною датою народження доньки,
ОСОБА_6 вважати - «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 765/1020/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1020/14-ц

17.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_5, ВДВС
Нахімовського РУЮ у м. Севастополі про витребування майна з під чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи:
ОСОБА_5, ВДВС Нахімовського РУЮ у м.
Севастополі про витребування майна з під чужого незаконного володіння.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2014 р. на 12 годин 35 хвилин.

3. Направити відповідачу та 3-їм особам копії позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 723/2151/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.02.2014 року, судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляціної скарги ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Сторожинецького районного суду від 21.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 24.09.2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд данного заочного рішення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 23.01.2014 року вказана заява відповідача залишена без задоволення.

Відповідачем подано на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду від 23.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ч 1 ЦПК
Укураїни ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути сокаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд повернтає заявнику апеляційну скаргу на ухвалу, що не пілдлягає оскарженню окремо від рішення суду та дана ухвала сокрженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» про скасування ухвали Сторожинецького районного суду від 23.01.2014 року повернути апелянту ПАТ КБ «Надра»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя «підпис»

Копія вірна:

В.О. Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
Справа № 765/1180/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О. в приміщенні Нахімовського районного суду м. Севастополя розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду.

Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу направлені копії позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 р. на 09 годин 00 хвилин у каб. 9 приміщенні
Нахімовського районного суду м.
Севастополя.

Про час, місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Номер провадження № 2-н/754/297/14
Справа № 754/3099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 та з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 та з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1139/14
Справа № 645/4886/13
Головуючий І-ої інстанції: Бондарєва
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «ЯТЕСС» про
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЯТЕСС» про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 750/1016/14
Провадження № 2/750/716/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

29.02.2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: визначити ціну позову, сплатити судовий збір, надати суду документ, що підтверджує його сплату, та визначити коло відповідачів.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем, при подачі позову, не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем подано позов до суду 27.01.2014 року і при його подачі позивач сплатила судовий збір в сумі 230,00 грн. (вимоги немайнового характеру), то їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 13,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштівУДК СУ у м.Черкаси Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031150 Банк отримувачаГУДКУ у Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018 Рахунок отримувача0003 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Придніпровський районний суд м. Черкас(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху з наданням їй терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

245/47/14

27 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/47/14

Провести попереднє судове засідання 10 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

27.01.2014
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 36
Справа № 723/510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 28.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу Снячівській сільській раді Сторожинецького району подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

В.О.Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
Справа № 402/93/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.01.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
20.02.2014 Єдиний унікальний № 371/2387/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 2387 /13-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н
О В И В :

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 12 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 19 грудня 2013 року, що підтверджується дублікатом рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Представником позивача не подано позовну заяву із зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обгрунтувань відповідності комісій, як складових розрахунку заборгованості, встановленим тарифам банку та положенням укладеного договору, доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем
(зарахування коштів на картковий рахунок) та його розмір.

Також позивачем не надані якісні копії письмових доказів (кредитний договір, тарифи на обслуговування платіжних карток, анкета позичальника, анкета клієнта, розрахунок ціни позову).

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук