УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12026/13-ц

Пров. №2/668/233/14

20.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

секретаря Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання інформації недостовірною,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
заявою в якій просить суд визнати
інформацію, поширену 13 липня 2013 року
ОСОБА_2 в приміщенні Третьої
Херсонської державної нотаріальної
контори недостовірною та такою, що
порочить та принижує честь позивача,
гідність та ділову репутацію, а саме ,
що ОСОБА_1 "мошейник", "взяточник",
"обманщик" і "преступник" та
висловлювання відповідачкою на адресу
позивача "... Пускай все знают, что Вы
взяточник и обманщик. Вы сговорились з
ОСОБА_5 и другими адвокатами, что за то,
что вы отправляете к ним людей они Вам
платят процент со своего гонорара. А,
вы, что бы нажиться, специально
отказываете людям в получении
документов, находя при этом любые
незначительные причины, как получилось
со мной. Вы преступник и Вам место
работать охранником, а не заведующим
нотариальной конторой", зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати недостовірну
інформацію, про те, що ОСОБА_1 "мошейник",
"взяточник", "обманщик" і "преступник" та
висловлювання відповідачкою на адресу
позивача "... Пускай все знают, что Вы
взяточник и обманщик. Вы сговорились з
ОСОБА_5 и другими адвокатами, что за то,
что вы отправляете к ним людей они Вам
платят процент со своего гонорара. А,
вы, что бы нажиться, специально
отказываете людям в получении
документов, находя при этом любые
незначительные причины, как получилось
со мной. Вы преступник и Вам место
работать охранником, а не заведующим
нотариальной конторой" поширену нею 13
липня 2013 року в приміщенні Третьої
Херсонської державної нотаріальної
контори, у такий же спосіб у який вона
була поширена, тобто у присутності
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 назвати
вищезазначену інформацію,
недостовірною тощо., стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн.,
стягнути з відповдіача суму сплаченого
судового збору.

Однак 20.02.2014 року представником
позивача на адресу суду була надана
заява про залишення позову без
розгляду.

Позивач та його представник в
судове засідання не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідач та її представник за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечували, щодо
залишення позову без розгляду, однак
просили суд в разі залишення позову без
розгляду стягнути з позивача на
користь відповідача компенсацію по
витратам пов'язаним з прибуттям
представника з м.Київа, а також витрати
пов'язані з представництвом в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, про
необґрунтованість вимог відповідача
та її представника, щодо компенсації
витрат пов'язаних з прибуттям
представника відповідача з м.Київа, а
також щодо стягнення витрат пов'язаних
з представництвом в суді, виходячи з
наступного.

Відповідачем в судовому
засіданні не було надано доказів, щодо
понесених нею витрат.

Разом з тим, відповідно до
матеріалів справи представник
відповідача здійснює представництво
на підставі довіреності, відомостей
про надання правової допомоги на
платній основі уповноваженою особою
суду надані не були, також суду не були
надані відомості щодо витрат
пов'язаних з явкою представника
відповідача в судове засідання на
момент розгляду клопотання щодо
залишення без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач
звернувся із вказаною заявою і, що вона
не порушує права та інтереси осіб, які
беруть участь у розгляді справи, не
суперечить закону.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст..ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
інформації недостовірною, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний
суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар