Справа №583/4350/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/212/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про ухвалення додаткового судового
рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
27 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено.

Змінено розмір аліментів, що
стягуються з ОСОБА_3 за рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12 жовтня 2010 року,
та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 13 частини від усіх
видів його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, на
утримання дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними
повноліття, починаючи стягувати з дня
набрання законної сили даним рішенням
суду, та аліменти сплачувати матері
дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відкликано з ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
виконавчий лист №2-2714/10 року, виданий на
підставі рішення суду від 12 жовтня 2010
року по виконанню станом на день
набрання законної сили даним рішенням
суду.

03 лютого 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду
з заявою, в якій просив ухвалити
додаткове судове рішення про стягнення
з ОСОБА_5 витрат на правову допомогу
понесених ОСОБА_3 в суді апеляційної
інстанції в розмірі 1000 грн. згідно
договору від 20 січня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши підстави заяви ОСОБА_4,
колегія суддів вважає, що заява про
ухвалення додаткового судового
рішення задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове судове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
передбачено, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать,
зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Граничний розмір компенсаційних
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

За змістом ч.2 ст.56 ЦПК України особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається до участі у
справі ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

Як убачається з наданого заявником
договору про надання правової
допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та
приватним підприємцем - засновником
юридичної консультації «Правова
допомога» ОСОБА_4 20 січня 2014 року,
останній взяв на себе зобов'язання
надати позивачеві юридичні послуги, у
тому числі і представництва його
інтересів при розгляді цієї цивільної
справи (а.с.95).

У той же час в матеріалах справи (а.с.20)
міститься довіреність від 20 листопада
2013 року на представництво ОСОБА_4
інтересів ОСОБА_3 в судових засіданнях.

У журналах судових засідань
процесуальний статус ОСОБА_4 як у суді
першої, так і апеляційної інстанції
вказано як представник позивача, а не
адвокат або інший фахівець у галузі
права (а.с.26, 27, 46-49, 53-55, 84).

Крім того, у судовому засіданні
апеляційної інстанції 27 січня 2014 року
позивач безпосередньої участі не брав,
письмової заяви про допуск ОСОБА_4 до
участі у справі як фахівця у галузі
права не подав і суд з цього приводу
такої протокольної ухвали не
постановляв.

Відтак законні підстави для
задоволення заяви про ухвалення
додаткового судового рішення щодо
відшкодування позивачу понесених
витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового судового
рішення відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -