overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/20/14-ц), що надійшла до суду 13.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на навчання дочки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на навчання дочки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.01.2014 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
№ провадження 2/646/329/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м. Харкова старшого радника юстиції Патлатюка С.О. про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду, посилаючись на те, що заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, за нею визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» торгівельного павільйону загальною площею 19,3 кв. м. з літнім майданчиком кафе по АДРЕСА_1. За думкою заявника, вказане рішення винесено без належної оцінки рішення 6 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 219/11 від 06 квітня 2011 року. Крім того, вказаним рішенням порушено права
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області. Тому заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, залучити до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року.

Вважаю за необхідне відмовити прокурору Червонозаводського району м.
Харкова у прийнятті вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що правом подачі заяви про перегляд заочного рішення наділений тільки відповідач по справі.

Заявник - прокурор Червоно заводського району м. Харкова не є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 , тому не має права на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому суд вважає безпідставним посилання прокурора на те, що він самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, оскільки порядок подання заяви про перегляд заочного рішення визначений процесуальним законом і подача такої заяви від осіб, які не брали участь у справі, законом не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору
Червонозаводського району м. Харкова старшому раднику юстиції Патлатюку С.О. у прийняття заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 357/1650/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Москальчук Т.С. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1. Вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від виконання зобов'язання боржник ухиляється.

14.08.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику. Останній ухиляється від виконання рішення суду, 28.10.2013р. його оголошено в розшук.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» від 21.01.94р. громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку , якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України,
«суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення. У матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження та копія самої постанови, суду не надано розрахунок заборгованості по аліментах та підтвердження її наявності а також дані про отримання боржником паспорта для виїзду за кордон. Враховуючи викладене, керуючись ст..6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст. 6, 12, 17, 25, 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київського суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене до 20 лютого 2013 року у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення, відповідно ст. 111 Сімейного кодексу
України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

У зв»язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя, провадження у справі підлягає відновленню, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 25 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
ун. № пр. №2/756/985/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 26 лютого 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 221. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 26 лютого 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 221. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 221, - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В.Шевчук
Справа № 2-126/11
Провадження № 6/745/2/2014
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 30.01.2014 року, о 15.00 год., у приміщенні залу суду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Даньков
Справа № 454/521/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить припинити право власності відповідачів на їх частки квартири
АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь відповідачів компенсацію за їх частки та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Звертаючись до суду, позивач не сплатив судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в даній категорії справ становить один відсоток від ціни позову (в даному випадку - 675,57грн.).

Тому, позивачці слід надати термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 3-ї особи Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на майно та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа 237/223/14-ц
Номер провадження 2-н/237/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 23.01.2014
Справа № 123/2294/14-ц
Номер провадження 2/123/1168/2014
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2294/14-ц, номер провадження 2/123/1168/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 15-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 145/2012/13-ц
Провадження №2/145/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка навчається , -

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить провадження у справі в цій частині закрити .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не заперечують проти закриття провадження у справі в цій частині .

Суд приймає відмову позивачки від позову, так вона не суперечить закону та інтересам сторін .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ,-

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 199/1276/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 3555,11 грн., судовий збір сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Південне»
МФО-325796, ЗКПО 55(три тисячі п"ятсот п"ятдесят п"ять) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 640/9726/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про припинення іпотечного договору та припинення договору наступної іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/9726/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотечного договору та припинення договору наступної іпотеки.

Одночано в провадженні судді надійшла цивільна справа №640/12146/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання цивільної справи №640/9726/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про припинення іпотечного договору та договору наступної іпотеки з цивільною справою №640/12146/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження, оскільки обидва позови пов'язані між собою, стосуються одного предмету спору і виікають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, а також те, шо обидва позову мають однородні вимоги, суд вважає за необхідне об»єднати обидва позову в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №640/9726/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотечного договору та договору наступної іпотеки та цивільну справу №640/12146/13-ц за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднати в одне провадження зі спільним номером №640/9726/13-ц, н/п 2/640/140/14.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -