overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Дідек М.Б., при секретарі Кравчук В.В., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 03 вересня 2006 року між ними був укладений шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами.

Просить шлюб розірвати.

В поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що є підстави для того, щоб зберегти сім'ю сторін, вважаючи причини виникнення непорозуміння між ними недостатніми для того, щоб розірвати шлюб.

Також суд враховує наявність в подружжя неповнолітньої дитини. Тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 194,ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 03 березня 2014 року до 09 години.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.Б. Дідек
Справа № 686/674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 лютого 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В листопаді 2013 року Виконавчий комітет
Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, а саме, - не цікавиться його життям, здоров'ям та розвитком та вихованням та залишив її на утримання матері ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215, 367
ЦПК України, ст. ст. 164, 166, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 495/1226/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Білтранс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Білтранс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - задоволена частково.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи по всьому тексту рішення вважає за необхідне виправити допущену описку та замість імя позивача «ОСОБА_1» вказати вірно
«ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Білтранс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди та по всьому тексту рішення вказати вірним імя позивача «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 274/735/14-ц
Провадження №2/0274/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/735/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 1 квітня 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 702/56/14-ц
Провадження № 2/702/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/56/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Халаїдівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.01.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про продовження строку на прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Халаїдівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годин 04.02.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачам подати до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа №
№ провадження: 6/230/415/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Подколзін В.М., розглянувши заяву виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 05 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати по оплаті
ІТЗ судового процесу.

24 грудня 2013 року Єнакіївським міським судом винесено ухвалу, яка набрала чинності, про видачу дублікату судового наказу №2-н-2015/10 від 05 травня 2010 року.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкриті провадження по справі за заявою ВО
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, ч.2 п. ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-2015/10, виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 05 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати по оплаті ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
В.М. Подколзін
Справа № 724/2775/13-ц Провадження № 2/724/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, -

В С Т А Н О
В И В:

05.11.2013 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов позов ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в зв'язку мирного урегулювання спору, а саме у зв'язку з скасуванням
Недобоївською сільською радою
Хотинського району Чернівецької області рішення за № 52/11-2013 від 11.11.2013р., що і було предметом спору в даній цивільній справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, а саме, те що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 254/854/14-ц
Провадження № 2н/254/245/2014
УХВАЛА

« 17» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 12 731,09 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 12 731,09 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
№ 2/255/1765/2013
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представників позивача
Лавренової Н.О., Щеглова Є.Є., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Компанії Берлін-Хемі (Менаріні
Груп) до ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«РБК-Україна», про зобов'язання спростувати інформацію та заборонити вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Компанії Берлін-Хемі
(Менаріні Груп) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Компанії
Берлін-Хемі (Менаріні Груп) до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «РБК-Україна», про зобов'язання спростувати інформацію та заборонити вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Компанії
Берлін-Хемі (Менаріні Груп) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) Лавренова
Н.О., Щеглов Є.Є., заявили відвід головуючому у справі Прудніковій Г.М. у зв'язку тим, що суддя допускає істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, упереджено ставиться до сторін, самостійно збирає докази у справі, не задовольняє клопотання про допит ОСОБА_5 в якості свідка.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), представника відповідачки
(позивачки за зустрічним позовом), вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Підстави, на які посилається у своїй заяві про відвід судді представники позивача, в зазначеній статті не передбачені. Крім того, зазначені підстави є недоведеними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст. 20 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) Лавренової
Н.О., Щеглова Є.Є., про відвід головуючому у справі Прудніковій Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 676/449/14-ц
Номер провадження 2-о/676/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділення громадянства паспортної та міграційної служби
Кам'янець-Подільського РВ УМВС у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою-,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

21.01.2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділення громадянства паспортної та міграційної служби
Кам'янець-Подільського РВ УМВС у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою - залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

27.01.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 було подано заяву про повернення їй заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділення громадянства паспортної та міграційної служби
Кам'янець-Подільського РВ УМВС у
Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8204/13-Ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/195/14-ц
Провадження по справі № 2/276/178/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко

Справа № 276/195/14-ц

Провадження по справі № 2/276/178/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

24 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко