АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/14677/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1934/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: П’ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просить визнати протиправними та
скасувати вимоги державного виконавця
№36818 та №36913 на постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39383125.

Скаргу мотивував тим, що 17 вересня 2013
року ним було отримано одночасно
відправлені 13 вересня 2013 року з ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39383125 та вимоги державного
виконавця №36818 та №36913, обидві вимоги
та постанови видані були на підставі
постанови АА2 №695743 ВДАІ Святошинського
району м. Києва, з якої убачається, що
дана постанова набула чинності 02
червня 2013 року. Також, скаржник
зазначає, що даної постанови не існує,
оскільки постанова 23 травня 2013 року
винесена не Святошинським, а
Солом'янським ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що дана
постанова винесена з порушення вимог
чинного законодавства, оскільки
винесена відповідно до постанови ДАІ,
яка не набула законної сили, оскільки
оскаржена в судовому порядку до
Святошинського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1, посилаючись на порушення
державним виконавцем вимог чинного
законодавства, просив заявлені вимоги
скарги задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві - залишити без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 27листопада 2013 року та задовольнити
його скаргу в повному об'ємі.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.57, 75), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та пред'явити
до виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення. Державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 11 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
інспектором Солом'янського ВДАІ м.
Києва винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою
останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Дана постанова містить відмітку проте,
що вона є чинною з 02 червня 2013 року та
строк пред'явлення її до виконання
складає три місяці.

Вищевказана постанова отримана
державним виконавцем 15 серпня 2013 року,
як така, що не виконана в добровільному
порядку.

Після чого, 15 серпня 2013 старшим
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві винесено
було вимогу про стягнення на користь
держави штрафу у розмірі 850 грн. Крім
того, цього дня державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь
держави у розмірі 850 грн. та боржнику
надано строк для виконання, а саме
сплати штрафу у добровільному порядку
до семи днів з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Однак, 18 вересня 2013 року ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві було
отримано скаргу від ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця щодо
відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи на
час винесення постанови державним
виконавцем про відкриття виконавчого
провадження у відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві відсутня
була інформація щодо оскарження ОСОБА_1
постанови інспектора Солом'янського
ВДАІ м. Києва.

Після отримання державним виконавцем
скарги від ОСОБА_1, державним
виконавцем листом від 19 вересня 2013 року
надано було роз'яснення ОСОБА_1, щодо
порядку виконання постанов, вказувала,
що до відділу не надходило будь-яких
відомостей, щодо оскарження даної
постанови.

Крім того, роз'яснено, що відповідно до
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження» скаржник може надавати до
відділу оригінал ухвали для проведення
виконавчих дій щодо завершення
виконавчого провадження. Також
державний виконавець звернулася з
запитом до Святошинського районного
суду м. Києва щодо витребування
відомостей про оскарження в судовому
порядку ОСОБА_1 постанови
Солом'янського ВДАІ у м. Києві та
прийнято за адміністративним позовом
рішення.

Як убачається з матеріалів справи 05
листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, ВДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України у м.
Києві, інспектора ВДАІ Солом'янського
РУГУ МВС України у м. Києві Сімонова С.В.
про визнання незаконними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, було залишено без
задоволення.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно залишив без
задоволення скаргу ОСОБА_1, оскільки
підстави для скасування постанови
держаного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві з
наведених у скарзі мотивів відсутні.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що в графі орган який видав
виконавчий документ помилково було
зазначено ВДАІ Святошинського району
м. Києва, спростовується тим, що при
виявленні даної описки державним
виконавцем було виправлено
найменування органу який видав дану
постанову та вказано ВДАІ
Солом'янського району м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 посилається, як на
підставу задоволення його скарги, що
державним виконавцем направлено дві
вимоги, що мають різні номери, а саме
№36818 та №36913. Однак, дане посилання
спростовується наданими суду
запереченнями на апеляційну скаргу
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, а
саме тим, що вказані номери мають
однаковий номер зареєстрований у
Єдиному реєстрі виконавчих проваджень
№39383125.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження»,
державного виконавця не обмежено щодо
кількості вимог які має право
направити на адресу боржника державний
виконавець.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: