overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/141/14-ц
Провадження № 2/601/152/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 12:10 годині в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Костюкова
Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 177/140/14-ц
Провадження № 2/177/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транпортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь Мотороного
(транспортного) страхового бюро
України 12 086,07 грн. виплаченого відшкодування, 593,28 грн. витрати на збір документів у справі та визначення розміру шкоди та 229,40 грн. судові витрати .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транпортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 601/247/14-ц
Провадження № 2/601/186/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Провадження № 6/200/1197/13
УХВАЛА

про видачу виконавчого документу

13 вересня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Вертекс» справа № 02-06/13 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» та
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_1 з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Вертекс».

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Вертекс» по справі №02-06/13 від 28.08.2013 р. стягнуто з ТОВ «Алан» на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 2 900 000,00 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просила суд видати виконавчий документ.

Друга сторона у судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає суду розглянути заяву про видачу виконавчого листа.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріалами справи постійно діючого третейського суду при Асоціації «Вертекс» № 02-06/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Вертекс» по справі №02-06/13 від 28.08.2013 рокустягнуто з ТОВ «Алан» на користь
ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2 900 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили,
Бабушкінського районний суд м.
Дніпропетровська є компетентним судом при розгляді даної заяви, порушення вимог Закону України „Про третейські суди" та діючого законодавства при розгляді справи третейськім судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.55, 56 Закону України «Про третейські суди»,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати виконавчий лист про виконання рішення третейського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» на користь
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2 900 000,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 601/3335/13-ц
Провадження № 2/601/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в особі
Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням правил користування електричною енергією населення

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення із відповідача заподіяної шкоди порушенням правил користування електричною енергією населення та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією населення.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27.01.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в особі
Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням правил користування електричною енергією населення призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/9/14-ц
Провадження № 2-п/601/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю сторін та їх представників -

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування затрат на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 31 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені.

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Кременецького районного суду від 31 грудня 2013 року, посилаючись на те, що суд виніс рішення без його участі та безпідставно визнав неповажною причину його неявки в судове засідання, що позбавило його можливості прийняти участь у подальшому розгляді справи.
Вважає, що дане рішення прийнято без дослідження всіх обставин та доказів по справі, а тому просить скасувати винесене заочне рішення та справу призначити до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали та просять скасувати заочне рішення
Кременецького районного суду від 31.12.2013 року та відмовити в задоволені даного позову, оскільки судом при розгляді справи не досліджувалась як доказ у справі розписка ОСОБА_5 від 16.12.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 31 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування затрат на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель скасувати та розгляд справи призначити на 07 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Головуючий:
Справа №266/38/14-ц
Провадження№ 2-с/266/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя у складі:

головуючого судді - Федотова В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 20.12.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію солідарно з ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98
ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 1717,32 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн..

09.01.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не має ні якої заборгованості перед стягувачем ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Сторони у судове засідання не з*явилися, однак їх неявка, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 2н-н/266/861/13 від 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Донецькобленерго» м. Маріуполя суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 1717,32 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 601/3310/13-ц
Провадження № 2/601/79/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на неповнолітніх дітей.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обов'язок утримувати дитину.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 січня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/164/14-ц
Провадження № 2/601/157/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на майно та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 30 січня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/27/14-ц
Провадження № 2/601/105/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідачів заборгованості солідарно за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 12:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/134/14-ц
Провадження № 2/601/148/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 12:20 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/68/14-ц
Провадження № 2/601/119/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 29 січня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09:50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 234/529/14-ц
Провадження № 2/234/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

24.01.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 210/7320/13-ц
Провадження №2-с/210/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» (справа
№2-н/408/1026/12),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 20 січня 2013р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено що форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 105
ЦПК України, та заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Між тим, в прохальній частині вказаної заяви, заявник ОСОБА_2 порушує питання з приводу поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконавчого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняту заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» (справа
№2-н/408/1026/12).

Виконання судового наказу виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу від 08 серпня 2012 року - зупинити.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10.45 годину 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна