Номер провадження № 22-ц/785/1207/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - "Про стягнення
заборгованості за договором кредиту",
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року , -

встановила:

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, по якому
просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
в солідарному порядку на свою користь
заборгованість за кредитним догоровом
№0Д07/01/2007/840-К/12 від 29.01.2007 року в розмірі
51 636,96 грн, стягнути з відповідачів в
солідарному порядку судові витрати у
розмірі 636, 36 грн. на користь позивача.

Представник позивача, ПАТ КБ «Надра», в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позов підтримав та просив
суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання жодного
разу не з'явились, клопотань про
відкладення розгляду справи або
розгляд за їх відсутності суду не
надавали, у зв'язку з чим суд ухвалив
заочне рішення.

Заочним рішення Київського районного
суду м. Одесивід 14 грудня2011 року позов
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - "Про стягнення заборгованості
за договором кредиту задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
заборгованість за договором кредиту №
0Д07/01/2007/840-К/12 від 29.01.2007 року: 5590,32 грн. -
по кредиту; по відсоткам - 45507,04 грн.;
пеню - 539,60 грн., а всього стягнуто 51 636,96
грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» судові
витрати по 318, 18 грн. з кожного.

ОСОБА_4 та його представник подали
до Київського районного суду м. Одеси
заяву про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одесивід 14
грудня2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одесивід 24 липня2013 року заява ОСОБА_4
та його представника про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одесивід 14 грудня2011 року
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування заочного рішення
Київського районного суду м. Одесивід 14
грудня2011 року та ухвалення нового
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 29 січня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «НАДРА» (надалі за
текстом - «Банк») та ОСОБА_4 (надалі за
текстом «Позичальник») було укладено
кредитний договір № 0Д07/01/2007/840-К/12
відповідно до якого Банк надав
Позичальнику в тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, та платності грошові
кошти (надалі - «Кредит») в сумі 24 500,00
(двадцять чотири тисячі п'ятсот)
доларів США. Строк повернення кредиту
позичальнику встановлено до 28.01.2014 р.

Відсотки за користуванням Кредитом
розраховуються Банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 13,99 %
відсотків річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, 29
січня 2007 року був укладений договір
поруки з ОСОБА_3 згідно з яким, вона
виступила поручителем по договору
поруки № 0Д07/01/2007/840-П/12 та зобов'язалась
солідарно з Позичальником відповідати
перед банком за виконання зобов'язань
щодо погашення Кредиту, сплати
відсотків, можливих штрафних санкцій, а
також інших витрат.

Позичальник повертає Кредит та сплачує
передбачені договором платежі шляхом
перерахування мінімального
необхідного платежу, якій згідно п. 3.3.2.
складає 460 (чотириста шістдесят)
доларів США, на рахунок № НОМЕР_1, МФО
328975, щомісячно до 7 числа поточного
місяця.

Відповідно п.4.2.4. Кредитного Договору
Банк має право вимагати від
Позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення Кредиту,
сплати нарахованих відсотків, інших
платежів передбачених Договором та
можливих штрафних санкцій, якщо
Позичальник не вніс мінімально
необхідний платіж у термін, визначений
п.3.3.3. Договору.

Згідно п. 5.2. у разі порушення
позичальником вимог п.п. 4.З.1., 4.3.2., 4.3.7.,
4.3.9., 4.3.10., Договору позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 10% (десять) відсотків від суми -
Кредиту, визначеної у п. 1.1. Договору, за
кожен випадок.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного договору
та Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні визначений
грошовий еквівалент у іноземній
валюті, суму що підлягає сплаті у
гривнях, визначається офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу.

Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

Відповідно до ч. І ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання,
відповідно до ч. З цієї статті, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір
кредиту складений в простій письмовій
формі, у відповідності із законом.

У відповідності до п. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Статтею 627 ЦК України встановлено
принцип свободи договору, згідно якому
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначеності умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою при триманням,
завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Стаття 550 передбачає, що
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги послався на те, що ні
позичальник ні поручитель не
виконували своїх зобов'язань. Таким
чином ВАТ КБ «Надра» звернувся з
цивільним позовом до Київського
районного суду м. Одеси про стягнення
заборгованості у загальній сумі 131 005,96
грн.

Рішенням суду позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі. Після чого
було відкрито виконавче провадження
про стягненню заборгованості з
боржників. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплатили
суму яка була зазначена, як пеня, однак
цієї суми не вистачило для повного
погашення кредиту, у зв'язку з чим
станом на 16.02.2011 р. виникла прострочена
заборгованість по поверненню кредиту: -
по кредиту - 703,76 дол. США (в грн. екв. 5
590,32); процентах - 5 728,84 дол. США (в грн.
екв. 45 507,04); пені за порушення строку
сплати платежу - 67,93 дол. США ( в грн. екв.
539,60).

Загальна сума заборгованості по
кредиту складає 6 500,53 дол. США, що
складає 51 636,96 грн.

Між тим з апеляційної скарги та доданих
до неї копій квитанцій вбачається, що
відповідач вже сплатив банку суму
заборгованості по процентам та пені.
(а.с. 75-80)

Більш того в суді апеляційної
інстанції представник Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» визнав, що зазначені в
квитанціях суми не враховані при
подачі позовної заяви та ухвалення
рішення суду першої інстанції.

Таким чином суд першої інстанції
заочним рішенням стягнув суму, яку
відповідач вже сплатив.

Судом апеляційної інстанції було
задоволено клопотання представника
ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та
оголошена перерва для того, щоб ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» надав суду
розрахунок заборгованості з
урахуванням сплачених сум.

Але двічі належно повідомлений ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» не направив
до суду апеляційної інстанції свого
представника та не надав суду
необхідного розрахунку, який
відображав дійсну заборгованість
відповідачів.

Більш того до ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» апеляційним судом було
направлено розрахунок зроблений
відповідачами з метою погодження або
спростування зазначеного розрахунку,
але ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
направив до суду апеляційної інстанції
розрахунок, в якому зазначена сума
більша ніж зазначено в позовній заяві
та з якого неможливо зрозуміти, яка в
дійсності була заборгованість
відповідачів на день подання позову до
суду першої інстанції.

Представником ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» в суді апеляційної інстанції
визнано та підтверджено квитанціями
про часткову сплату існуючої на день
подання позову до суду першої
інстанції заборгованості, а ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» не надав
суду апеляційної інстанції
підтверджену документально існуючу
заборгованість відповідачів, тобто не
надав доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При таких даних у суду апеляційної
інстанції не має законних підстав для
задоволення позовних ПАТ «Комерційний
Банк «Надра»

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування заочного рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог..

Що не позбавляє ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» знову звернутися до суду з
позовом до відповідачів з наданням
відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року по
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - "Про
стягнення заборгованості за договором
кредиту" - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - "Про
стягнення заборгованості за договором
кредиту" - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
О.А.
Ступаков

А.П.
Бабій