УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі 1412/14514/2012 року від 06
грудня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернулась до
суду з заявою про роз'яснення рішення
суду та просила роз'яснити рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2012 року по
справі №1423/14514/2012, шляхом вказання, чи
означає фраза «… частини житла,
рівноцінного 1/3 частині, яка належала
їй раніше у квартирі АДРЕСА_1» те, що
дитина має часткову сумісну власність
у розмірі 1/3, яку їй потрібно виділити у
новому житлі.

У судове засідання сторони
викликані належним чином, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Представник заявника
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності.
Представник ССД Центрального району м.
Миколаєва звернулась до суду з заявою
про розгляд питання про роз'яснення
рішення суду за її відсутності, просила
суд врахувати зміст рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 04.10.2013
року №949. Інші учасники в судове
засідання не з'явились, заяв або
письмових заперечень не подали, що не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, та
враховуючи посилання заявника на те, що
резолютивна частина рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2012 року по
справі №1423/14514/2012 є незрозумілою, що
унеможливлює виконання рішення суду, а
резолютивна частина рішення суду є
неоднозначною, суд вважає, що є
підстави для його роз'яснення в порядку
ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до мотивувальної
частини рішення (1 абзац) квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві спільної часткової
власності, по 1/3 частині кожному. В
зв'язку з тим, що на час продажу
вказаної квартири ОСОБА_4 був
малолітньою особою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до виконкому Миколаївської
міської ради з заявою про надання
дозволу на продаж вказаної квартири, та
в тому числі і належної малолітньому
ОСОБА_4 1/3 частини. Вказану заяву було
розглянуто та 26.11.2004 року виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
було прийнято рішення №2255 відповідно
до якого вказаний продаж було
дозволено з умовою обов'язкового
оформлення малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, співвласником придбаного
житла в частині не меншій тої, що була у
проданому житлі.

З викладеного вбачається, що умовою
продажу відповідачами у справі №1423/
14514/2012 квартири АДРЕСА_1 було придбання
іншого житла із збереженням розміру
частки права власності ОСОБА_4 у
житловому приміщенні що буде придбано.

Аналогічні висновки зазначені в тексті
рішення суду, а тому відповідаючи на
поставлене перед судом питання: «чи
означає фраза «… частини житла,
рівноцінного 1/3 частині, яка належала
їй раніше у квартирі АДРЕСА_1» те, що
дитина має часткову сумісну власність
у розмірі 1/3, яку їй потрібно виділити у
новому житлі», та враховуючи, що після
продажу квартири АДРЕСА_1
відповідачами (у справі №1423/ 14514/2012)
було придбано квартиру АДРЕСА_2, суд
вважає що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, а рішення - роз'ясненню
шляхом зазначення про те, що фраза в
резолютивній частині рішення
«…частини житла, рівноцінного 1/3
частині, яка належала їй раніше у
квартирі АДРЕСА_1» означає те, що
дитина має часткову сумісну власність
у розмірі не менше 1/3 частки у новому
житлі (АДРЕСА_2), що має бути передано у
власність дитини та зареєстровано у
встановленому законом порядку.

Щодо вимоги представника ССД
Центрального району м. Миколаєва про
прийняття при роз'ясненні рішення до
уваги змісту рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 04.10.2013
року №949, то суд зазначає, що згідно
змісту такого рішення виконком
Миколаївської міської ради не
заперечує проти дарування
відповідачами на користь дитини,
ОСОБА_4, належних їм частин квартири
АДРЕСА_2, що не суперечить висновкам
суду.

Керуючись ст.ст. 61, 208-210, 221 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі 1412/14514/2012 року від 06
грудня 2012 року - задовольнити.

Вказати, що фраза в резолютивній
частині рішення «…частини житла,
рівноцінного 1/3 частині, яка належала
їй раніше у квартирі АДРЕСА_1» означає
те, що дитина має часткову сумісну
власність у розмірі не менше 1/3 частки у
новому житлі (АДРЕСА_2), що має бути
передано у власність дитини та
зареєстровано у встановленому законом
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Центрального
районного суду м. Миколаєва
апеляційної скарги протягом пґяти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
брали участі у розгляді справи -
протягом пґяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров