overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/15/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області Цюрупинського РС відповідач ОСОБА_1 на території
Цюрупинського району знятий з реєстрації, вибув до м. Миколаїв в
Жовтневий район.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якого на території
Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Придніпровський районний суд номер справи 711/9501/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Михальченко Ю.В.

при секретарі: Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство
«страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 22,23, 1166,1167,1172,1187,1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5,8,10, 11, 57,60,61,88,174, 212, 213, 215,216, 223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство
«страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради на користь
ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 3453 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 534,13грн.

Стягнути з комунального підприємства «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК
України повний текс рішення буде виготовлено 29 січня 2014 року.

Головуючий Ю. В. Михальченко
Справа № 368/1540/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування»» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Під час судового засідання 04 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року було призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 357/1120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко Народні засідателі
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про збільшення частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1490/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5229/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа№ 524/937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «СК «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації, місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_1-
АДРЕСА_1.

Таким чином, Автозаводському районному суду м. Кременчука дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «СК «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/30/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області Цюрупинського РС відповідач ОСОБА_1 на території
Цюрупинського району знятий з реєстрації, вибув до м. Севастополь в
Нахімовський район.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якого на території
Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства
МВС України «Інформ-Ресурси» в особі
Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Справа № 673/36/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 11 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 434/180/14-Ц провадження № 2/434/1313/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Ухвалою суду від 14.01.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків - доплатити суму судового збору. 23 січня 2014р. від позивача надійшла копія меморіального ордеру з якого вбачається, що позивачем доплачено суму судового збору, але суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вбачає підстави для продовження строку для надання позивачем оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк для усунення недоліків позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.
Труфанова
Справа № 348/72/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 січня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/9/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/688/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 11 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до17.02.2014 року.

Суддя Петренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК

України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України,судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 427/3440/13-ц
Провадження № 2/427/50/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ 24.01.2014 року Свердловський міський суд , у складі : головуючого судді при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно отримані грошові кошти у
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за
У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовти за необгрунтованістю.
Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 28 січня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 505/5926/13-ц року
Провадження № 2-о/505/2/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"17" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересовані особи - управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області,
Косівська сільська рада Котовського району Одеської області, Котовська районна державна адміністрація
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що державний акт від 02 листопада 2006 року серії ЯГ №945297 на право власності на земельну ділянку площею 7,0982 га, що розташована на території Косівської сільської ради Котовського району
Одеської області, належить ОСОБА_1 та виданий з помилкою, а саме: кадастровий номер у державному акті на право власності на земельну ділянку вказано
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 652/44/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 січня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. "06" лютого 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "05" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартиру було придбано під час шлюбу з відповідачем, але право власності на неї було зареєстровано лише за відповідачем.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати позивач, стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у позивача існують об'єктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції відомості про реєстрацію на права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані відомості надати до суду у строк до 19 лютого 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова