Справа № 344/983/13-ц
Провадження № 22-ц/779/181/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Меленко О.Є., Соколовський В.М.

за участю секретаря: Бойчук Л.М.

сторін: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої ДТП, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
19 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

02.01.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 22.04.2010 року ОСОБА_4, керуючи
автомобілем Reno Master, даючи задній хід,
створив аварійну ситуацію, здійснивши
наїзд на автомобіль Kia Sephia, власником
якого є позивач. На місці ДТП
відповідач повністю визнав свою
провину в пошкодженні автомобіля
позивача та зобов'язався оплатити всі
витрати, пов'язані з ремонтом
автомобіля, на підтвердження чого
написав розписку. ОСОБА_4
неправомірними діями заподіяв
позивачу майнову шкоду, яка складає 4 526
грн. 84 коп., згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
09.09.2010 року. Однак, на даний час
відповідачем не оплачена дана сума.
Також протиправними діями відповідача
йому завдано моральну шкоду, яку оцінює
в 4 000 грн.

Просив задовольнити позов і стягнути з
відповідача матеріальну і моральну
шкоду, вартість проведених експертних
досліджень та судові витрати по справі.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 19.11.2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 4 526 грн. 84 коп.
матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної
шкоди та судовий збір. В решті вимог
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що воно є незаконним та
необгрунтованим.

Вказав, що позивачем належними та
допустимими доказами не доведено
причинний зв'язок між наїздом на
автомобіль позивача та розміром
матеріальної і моральної шкоди, яку він
заявляє до стягнення.

Зазначив, що судом встановлено та
сторони не заперечували, що
пошкодження автомобіля позивача
сталося 22.04.2010 року. Однак, висновок
експерта, на якому грунтується рішення
суду першої інстанції, складений 09.09.2010
року, тобто через значний проміжок
часу, а саме 4 місяці.

Вказав, що суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до показань
позивача в судовому засіданні,
останній повністю відремонтував свій
автомобіль у січні 2013 року. Таким чином,
станом на 19.11.2013 року - день ухвалення
рішення суду, автомобіль було
відремонтовано, тому судом
безпідставно не застосовано положення
ч.2 ст.1192 ЦК України.

Зазначив, що на підтвердження своїх
фактичних витрат на ремонт автомобіля,
позивачем подано накладну від 26.09.2012
року та акт виконаних робіт від 18.04.2013
року. Відповідно до накладної, позивач
купив молдінг (світловід), хромовану
ленту, підсвітку ном. Та інше, на суму 1
385 грн. Однак, вказані матеріали жодним
чином не могли бути використані для
усунення пошкоджень, які вказані в
розписці, як і тих, що визначені
висновком експерта, який наданий
позивачем. Також позивачем не доведено
обгрунтування відшкодування моральної
шкоди.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
в позові відмовити повністю.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
сторони, представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 22 квітня 2010 року ОСОБА_4,
керуючи транспортним засобом марки Reno
Master, даючи задній хід, створив аварійну
ситуацію, здійснивши наїзд на
автомобіль Kia Sephia, власником якого є
ОСОБА_5 Свою вину у скоєному відповідач
в судовому засіданні визнав, тому
вказана обставина доказуванню не
підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
09.09.2010 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача становить
4 526 грн. 84 коп.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю
особистим немайнович правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. При
цьому, відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного суду України №6 від
27 березня 1993 року з наступними змінами
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", шкода, заподіяна
особі і майну громадянина підлягає
відшкодуванню у повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Особа, яка звернулась до суду, має
довести як факт пошкодження майна, так
і розмір витрат на його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі

переоцінювати докази, які судом першої
інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 19 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
О.Є. Меленко

В.М. Соколовський