overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Макіївська сільська рада с. Макіївка,
Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

Заява подана особою, що немає повноваження на ведення справи в суді, а додане до матеріалів справи доручення не містить повноважень передбачених ст.ст. 27, 44 ЦПК України, в тому числі і права на подачу заяви
(позовної заяви) до суду, а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Макіївська сільська рада с. Макіївка, Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту разом з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 - 122 грн. сплаченого судового збору 18 лютого 2014 року по квитанції № 148 у ТВБВ «10023/0399.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
пр. № 2/759/1844/14 ун. № 759/774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2013 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року - відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Святошинського районного суду від 29 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2013 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 03 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 9 січня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 лютого 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 5 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, прокурора та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.12.2013 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачка недоліки, вказані в ухвалі так і не усунула, а саме: позивачка не зазначила ім'я та по-батькові ані позивача, ані відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 60 коп. та в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107
(сто сім) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 118 від 04.12.13 р. та в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 112 від 04.12.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 25.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 233 грн. 22 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 233
(двісті двадцять три) грн. 22 (двадцять дві) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення №
ІНМ96В0А6А від 26.09.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 703/7068/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з листопада 2013 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, в період наданого судом строку на примирення сторони не примирилися, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року
Ротмистрівською сільською радою
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 5, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
пр. № 2/759/5360/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.,

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виплату коштів з депозитного рахунку суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виплату коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду в рахунок виплати йому грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля "CHEVROLET
AVEO", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а саме розділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, наступним чином: виділено у порядку поділу спільного майна подружжя в натурі ОСОБА_2 автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, припинивши право власності останнього на вказаний автомобіль зі сплатою йому грошової компенсації за ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя вказаного автомобіля у сумі 20 500 грн., які внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 5651.55.1 від 06.112013 року та № 5230.35.1 від 06.12.2013 року та визнано відповідне право за ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

Оскільки на даний час спір між сторонами вирішено, рішення суду від 09.12.2013 року набрало законної сили, суд вважає за необхідне на виконання судового рішення від 09.12.2013року видати
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 500 грн., що внесені позивачкою ОСОБА_2 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, згідно квитанції № 5651.55.1 від 06.112013 року та № 5230.35.1 від 06.12.2013 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суд у х в а л и в:

Видати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 500 (двадцять тисяч п"ятсот) гривень на виконання рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 09.12.2013 року, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно квитанції № 5651.55.1 від 06.112013 року та № 5230.35.1 від 06.12.2013 року.

Суддя:
Провадження №2/761/791/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника ПАТ "Дочірній банк
"Сбербанку Росії": Білосорочка
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк «Сбербанку Росії»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанку
Росії» не заперечував проти задоволення заяви. Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк «Сбербанку Росії», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 609/248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/248/14-ц. від 14.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/724/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна», ПАТ
«Смілянське автотранспортне підприємство, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна», ПАТ
«Смілянське автотранспортне підприємство, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1399/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/151/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог
Мельниця-Подільська селищна рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, відділ
Держземагенства у Борщівському районі,
Борщівський районний відділ УДСНС
України в Тернопільській області,
Борщівське міжрайонне управління
Головного управління держсанепідслужби в Тернопільській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду від 11 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам з доданими матеріалами.

3. Надати строк до 22 січня 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2952/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/202/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" від імені якого діє філія
"Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Кременецького районного суду від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Кременецького відділення з постачання та реалізації газу філії
"Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" про визнання незаконним наказу про попередження про звільнення, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі і оплаті втраченого заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" від імені якого діє філія
"Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Кременецького районного суду від 17 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам з доданими матеріалами.

3. Надати строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14346/13-ц

Пров. №6/668/102/14

17.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство «Херсонагроліс» про стягнення середнього заробітку за невиплату розрахунку при звільненні.
Справа розглянута судом з винесенням рішення 23.12.2013 року. 04.02.2014 року було видано виконавчі листи по даній справі.

06.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в виконавчому листі від 04.02.2014 року № 668/14346/13-ц, в заяві просить виправити описку у виконавчому листі до рішення суду від 23.12.2013 року, а саме помилково вказано суму компенсації, яка підлягає до стягнення - "29 782,82 грн." замість вірного "39 782,82 грн.".

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в виконавчому листі від 04.02.2014 року № 668/14346/13-ц, а саме у виконавчому листі вказано помилково "
Стягнути з Державного підприємства
«Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство
«Херсонагроліс» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені в сумі - 29 782,82грн." замість належного "Стягнути з
Державного підприємства «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство «Херсонагроліс» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені в сумі - 39 782,82 грн.", що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню., керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчому листі від 04.02.2014 року № 668/14346/13-ц виданому
Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство «Херсонагроліс» про стягнення середнього заробітку за невиплату розрахунку при звільненні - описку.

Другий абзац виконавчого листа читати в наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства
«Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство
«Херсонагроліс» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені в сумі - 39 782,82 грн."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/248/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам з доданими матеріалами.

3. Надати строк до 29 січня 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: