КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/2266/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_2 про закриття провадження у
справі, подану у цивільній справі за
позовом

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4

про зобов'язання знести самовільно
збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ІДАБК в Одеській області звернулася до
суду з позовною заявою ОСОБА_2, в якій
просить суд зобов'язати відповідача
знести за власний рахунок самовільно
збудований житловий будинок за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

29.08.2013року від заступника прокурора
Київського району м. Одеси надійшла
заява про вступ прокурора у
вищезазначену справу.

Крім того, у судовому засіданні
23.01.2014року судом було залучено ОСОБА_4
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.01.2014року, у зв'язку з тим, що
власником житлового будинку за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, який є
предметом спору у зазначеній справі, на
даний час є ОСОБА_3, судом було замінено
первісного відповідача - ОСОБА_2
належним відповідачем - ОСОБА_3

22.01.2014року від представника ОСОБА_2
надійшла заява про закриття
провадження по справі, оскільки позов
поданий ІДАБК в Одеській області як
суб'єктом владних повноважень на
виконання владних управлінських
функцій зі здійснення архітектурно -
будівельного контролю, відносини між
сторонам є публічно-правовими, а
вказаний спір відноситься до
адміністративних судів.

У судовому засіданні 23.01.2014року
прокурор, представник позивача та
третя особа заперечували проти заяви
представника ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі.

Відповідачка про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, у судове засідання 23.01.2014року не
з'явилась.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача, третьої особи,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви про закриття
провадження у справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод

чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо, зокрема, справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Приймаючи до уваги, що ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від
23.01.2014року судом було замінено
первісного відповідача - ОСОБА_2
належним відповідачем - ОСОБА_3, тобто
на даний час ОСОБА_2 не є стороною у
зазначеній справі, суд вважає за
необхідне відмовити представнику
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що зазначене
питання вже вирішувалося апеляційним
судом Одеської області при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
01.08.2013року про відкриття провадження у
справі, яку було залишено без змін, а
апеляційну скаргу відхилено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про закриття провадження у
справі - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала суду про відмову у
закритті провадження у справі
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.