Справа № 500/8539/13-ц
Провадження № 2/500/757/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення недійсним.

Представник позивача у поданій до суду
належним чином оформленій заяві
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України,
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» судам роз'яснено,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи те, що прохання позивачки
щодо арешту будівлі, що належить на
праві власності ОСОБА_3, основане на
законі і неприйняття судом мір по
забезпеченню позову може суттєво
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, суд находить
заяву обґрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю,
адреса нерухомого майна: Одеська
область, АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, проживаючому за
адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Виконання даної ухвали покласти на
відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою
відповідача поданою протягом 5-ти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, що не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Т.П.Пащенко