overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1205/13-ц
(вступна та резолютивна частина) 20.01.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючої судді Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., за участю представника позивача представника відповідача Олесневич розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства
«Компаніївський агролан», третя особа на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ід. № НОМЕР_1 на користь фермерського господарства
«Компаніївський агролан»
(Кіровоградська область,
Компаніївський район, с.
Гарманівка, вул. Першотравнева, 22, код витрати на правову допомогу в сумі 633 грн. 36 коп.(шістсот дев'ять гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 231/250/14-ц
Провадження № 2-н/231/95/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/250/14-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/664/14-ц пр. № 2-н/336/49/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
"Чайка", що знаходиться адресою:
Запорізька область м. Токмак, вул. заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1145,01 грн (одна тисяча сто сорок п'ять гривень 01 коп), інфляційні втрати в сумі 0,76 грн (0 гривень 76 коп), судовий збір в сумі 69,43 грн. (шістдесят дев'ять гривень 43 коп.) на поточний
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 212/1400/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
Розі про стягнення з боржників ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 4 800 гривень 23
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації банк» у м. Кривому Розі заборгованість в розмірі 4 800 гривень 23 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації банк» у м. Кривому Розі судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: О. В.
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/54/2014

Справа № 330/3191/13-ц

"20" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 626-630, 718 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки у праві спільної часткової власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним Договір дарування частки у праві спільної часткової власності від 10.11.2013 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2).
Зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 334/1189/14-ц
Номер провадження 2/334/1112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та призначити судове засідання на 20.03.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 20.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1197/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ревякіної О.В.,

при секретарі - Боковій А.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Тютюник Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала вказану заяву, просила задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду. Представник відповідача
Тютюник Р.В. залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Справа № 177/489/14-ц
Провадження № 2/177/439/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

21 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.02.2014 року та просила суд стягнути з відповідача -на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 463,50 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ «Дельта Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_2
Довіреність на ім'я ОСОБА_2 видано
Головою Ради Директорів Поповою О.Ю.

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови Ради
Директорів Попової О.Ю. підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 404/2194/13-ц
Номер провадження 4-с/404/10/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Павлушиної Євгенії Валеріївни по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Павлушиної Євгенії Валеріївни по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року об. 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 24) Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Запропонувати суб'єкту оскаржуваних дій подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 18.03.2014 року оригінал виконавчого провадження ВП№39881486 та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 390/345/14-ц
Провадження № 2/390/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника за довіреністю
Сафіра Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 18.02.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/358/14-ц
Провадження № 2/390/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника за довіреністю
Чернікова Д.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 18.02.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 26 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/14/14-ц
Провадження № 2/216/697/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Черкасенко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.п.3,4, 5,6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не зазначена належним чином ціна позову, не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК
України, оскільки в позовній заяві не зазначена належним чином ціна позову, виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна, не зазначена в позові дійсна вартість майна на момент звернення з позовом до суду, доказів такої вартості майна, і не сплачено ціну позову виходячи з вартості спірного майна.

В позові не зазначено технічних характеристик спірного домоволодіння, не вказані докази на підтвердження таких технічних характеристик.

Крім того, не сплачено судовий збір за подачу позову до суду, який повинен становити 1% ціни позову, але не менше 243 грн 60 коп.

Більш того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявив дві самостійні вимоги: встановити факт та визнати право власності, а тому слід сплатити судовий збір, виходячи з загальної суми всіх вимог.

В позовній заяві позивач зазначає, що нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, але зазначено якою постановою, не надано копії такої постанови про відмову.

Крім того, позивач зазначає, що спірне домоволодіння належало його батькам, але при цьому не вказує доказів цього.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м.
Кривого Рогу від 20.01.2014 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 03.02.2014 року, але не більше п,яти днів з моменту отримання позивачем ухвали суду, для усунення вище вказаних недоліків. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.