overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9603/13-ц
Провадження № 2/234/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Костюкова
Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області,
ПрП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в особі Донецької Філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсними прилюдні торги, а також про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області,
ПрП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в особі Донецької Філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсними прилюдні торги, а також про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено на час до набрання чинності ухвалою суду по цивільній справі № 4с/234/28/13 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.02.2014 року провадження у дійсній справі було відновлено.

11.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не повертається.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір» суд,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, ПрП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Донецької Філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсними прилюдні торги, а також про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 230/1756/14-ц
№ провадження: 2-с/230/35/2014 про прийняття заяви та призначення справи до розгляду 18 лютого 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 06 лютого 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 08-40 годину 20 лютого 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Подколзін
Справа № 262/67/14-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами
«Прімоколект-Капітал», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа №242/334/14-ц
Провадження №2/242/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/329/14-ц
Провадження №2/242/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/7004/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/7004/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ №252/7004/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1251,45 грн., 3% річних у сумі 7,55 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,61 грн., а всього 1259,61 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№252/7004/13-ц від 11 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що 29 вересня 2009 року між нею та ПрАТ «Горлівськтепломережа» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 4173269, згідно якого ПрАТ
«Горлівськтепломережа» надало їй розстрочку у погашення заборгованості за послуги з теплопостачання строком до 30 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 252/7004/13-ц від 11 жовтня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/7004/13-ц від 11 жовтня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1251,45 грн., 3% річних у сумі 7,55 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,61 грн., а всього 1259,61 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Каліуш
Провадження №2/263/1179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа №266/80/14-ц
Провадження№ 2/266/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи телефонограмою, в судове засідання 20 січня 2014 року для участі у розгляді справи не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим слухання справи відкладено до 30 січня 2014 року до 09.15 години. Позивача про розгляд справи повідомлено телефонограмою.

30 січня 2014 року у судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми, повторно не з'явився в судове засідання, а заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
№ 2-н/243/169/2014
№243/679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 20 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Ю.В.Чернишов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1625/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 4499 грн. 14 коп.
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4265 грн. 31 коп.; інфляційні кошти в розмірі 76 грн. 03 коп. і 3 % річних в розмірі 157 грн. 80 коп., всього 4499 грн. 14 коп. /чотири тисячі чотириста дев'ятсот дев'ять грн. 14 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М.
ДмитренкоВідповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа №424/703/14-ц
Провадження №2/424/820/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 11 годину 25 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/703/14-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
№ 252/293/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/821/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 27 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
справа № 2/251/831/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 17432,07 гривень за кредитним договором від 02.03.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о « 9» годині « 30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - Донецька область місто Горлівка (поштовий індекс 84609) вул. Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 27).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1467/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко