АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1308/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.,

-
Слободянюк С.В.

при секретарі - Кучер
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсним
кредитного договору

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ПАТ «Універсал
Банк» звернулося в суд з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 21.09.2007
року між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є воно, та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№003-2902/840-0177, за умовами якого ОСОБА_2
надано кредит у розмірі 100 000 доларів
США строком до 10.09.2028 року зі сплатою
процентної ставки 13,45 % річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору,
21.09.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№003-2902/840-0177-Р.

Зазначало, що воно виконало свої
зобов'язання за кредитним договором та
надало ОСОБА_2 кредит, проте відповідач
не виконала умови договору, у зв'язку з
чим виникла заборгованість.

З усіма уточненнями просило стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 151 876,38 дол. США, що
за офіційним курсом НБУ становить
1213947,91 грн., яка складається з
простроченої заборгованості в розмірі
4575,40 дол. США (36571,17 грн.), суми
дострокового стягнення кредиту, що
становить 93497,06 дол. США (747322 грн.),
відсотків в розмірі 50561,52 дол. США (404138,23
грн.) та підвищених відсотків в сумі
3242,40 дол. США (25916,50 грн.).

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до відповідача про визнання
недійсним кредитного договору від
21.09.2007 року.

В мотивування зустрічних вимог
посилалася на те, що кредитний договір
№003-2902/840-0177 від 21.09.2007 року суперечить
законодавству, зокрема щодо надання
кредиту та його повернення в іноземній
валюті.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 21.09.2007 року в розмірі 887395,91 грн.,
судовий збір в розмірі 3339 грн., а всього
890734,91 грн.

В задоволенні решти вимог ПАТ
«Універсал Банк» відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням,
представник Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення в частині часткового
задоволення позову та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Зазначає, що твердження суду про зміну
процентної ставки є безпідставним.

Крім того, позичальник сплачував
чергові платежі з урахуванням
підвищеної процентної ставки, що
свідчить про прийняття ним процентної
ставки.

Підвищена процентна ставка в розмірі
40,35 % була передбачена договором, тому
її застосування є не збільшенням в
односторонньому порядку відсоткової
ставки, а тому суд безпідставно
відмовив у стягнення заборгованості з
урахуванням нарахованих відсотків за
процентною ставкою 40,35 %.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи судом
повідомлений, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
йому поштового відправлення 12.12.2014
року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників банку та ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ «Універсал Банк» суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання належним чином.

Разом з тим, суд безпідставно дійшов
висновку, що заборгованість по
процентах слід рахувати лише з
розрахунку процентної ставки 13,45 %
річних за користування кредитом без
урахування п. 1.1.1. кредитного договору,
за яким користування коштами понад
встановлений строк (або терміни
погашення) нараховується процентна
ставка в розмірі 40, 35%. та не перевірив
правильність нарахування
заборгованості за наданими банком
довідками.

Так у своєму рішенні суд зробив
висновок, що розрахунок боргу за
договором кредиту від 21.09.2007 року
потрібно розраховувати з 13,45% за
користування кредитом, а не з 40,35% та 44,85
%, як вказано в розрахунку ціни позову
(а.с. 205).

З рішенням суду першої інстанції в цій
частині погодитися не можливо з огляду
на таке.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між
ВАТ «Банк Універсальний»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№003-2902/840-0177, за умовами якого ОСОБА_2
надано кредит у розмірі 100 000 доларів
США, строком до 10.09.2028 року зі сплатою
процентної ставки за користування
кредитом в розмірі 13,45 % річних (п.1.1
а.с.6-13)

Пунктом 1.1.1 передбачено, що за
користування коштами понад
встановлений строк (або терміни
погашення) нараховується процентна
ставка в розмірі 40,35% («підвищена
процентна ставка»). Розмір підвищеної
процентної ставки за користування
кредитом понад встановлені цим
договором терміни сплати щомісячних
платежів застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу
позичальника. Нарахування та облік
таких процентів кредитор здійснює
відповідно до умов цього договору,
додатків до нього та вимог чинного
законодавства України, зокрема
нормативних актів Національного банку
України. Під терміном «прострочена
сума основного боргу» сторони
розуміють суму кредиту, що надана
позичальнику за договором та станом на
певну дату не повернута останнім до
кредитора у терміни її погашення
згідно умов договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору,
21.09.2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3
укладено договір поруки №003-2902/840-0177-Р
(а.с.19-21).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, банк виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором та надав ОСОБА_2 кредитні
кошти в розмірі 100000 дол. США, що
підтверджується випискою по особовому
рахунку (а.с.18).

Разом з тим, ОСОБА_2 не виконала умови
договору і Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося в суд з позовом та станом на
18.09.2012 року просило стягнути
заборгованість в 151 876,38 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ дорівнює 1213947,91
грн., яка складається з простроченої
заборгованості в розмірі 4 575,40 дол. США
що за офіційним курсом НБУ становить
36571,17 грн., суми дострокового стягнення
кредиту, що становить 93 497,06 дол. США, що
за офіційним курсом НБУ становить 747322
грн., відсотків в розмірі 50561,52 дол. США,
що за офіційним курсом НБУ становить
404138,23 грн. та підвищених відсотків в
сумі 3 242,40 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ становить 25916,50 грн. (а.с.116-117).

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що відсотки нараховані за
відсотковою ставкою 13,45% у
відповідності до п.1.1. кредитного
договору, а з 15.07.2008 року за відсотковою
ставкою 14,95%.

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного
договору, за користування коштами
понад встановлений строк (або терміни
погашення) нараховується процентна
ставка в розмірі 40, 35%. Разом з тим, з
15.07.2008 року підвищені відсотки
нараховувались за відсотковою ставкою
44,85 %.

Наданий позивачем розрахунок не
ґрунтується на умовах договору, яким
передбачено базову відсоткову ставку
13,45%, а підвищену відсоткову ставку в
розмірі 40,35%.

Позивачем не було надано жодного
доказу на підтвердження факту
підвищення відсотків, зокрема не
надано рішення кредитного комітету.

В судових засіданнях представник банку
на змогла зазначити підставу надання
розрахунку зі зміненими відсотковими
ставками, підтвердила, що це питання не
було предметом розгляду кредитного
комітету банку, або іншого
уповноваженого на прийняття таких
рішень органу, а лише надані такі
довідки до суду.

Отже, до суду надані довідки-розрахунки
з урахуванням підвищених ставок та не
надано доказів підстав такого
нарахування.

Колегією суддів перевірено підстави і
порядок нарахування заборгованості за
кредитним договором за наданими
довідками та встановлено, що вони за
своїм змістом містять різні суми
заборгованості.

На вимогу суду апеляційної інстанції
ПАТ «Універсал Банк» надало уточнений
розрахунок заборгованості, з
урахуванням базової відсоткової
ставки в розмірі 13,45% та підвищеної
відсоткової ставки в розмірі 40,35%, з
якого вбачається, що заборгованість,
станом на 18.09.2012 року складається з
простроченої заборгованості в розмірі
3 583,73 дол. США що за офіційним курсом НБУ
становить 28 644,75 грн., суми дострокового
стягнення кредиту, що становить 93 497,06
дол. США, що за офіційним курсом НБУ
становить 747 322 грн., відсотків в розмірі
359 845,72 грн. та підвищених відсотків в
розмірі 23 311,77 грн. (т.2 а.с.17-18).

Представник ОСОБА_2 підтвердила, що з
10.04.2009 року ОСОБА_2 припинила погашати
кредит і має непогашену
заборгованість.

Відповідно до наданого розрахунку, з
періоду непогашення заборгованості
згідно графіку, ОСОБА_2 нараховані
підвищені відсотки в розмірі 40,35%, що
відповідає умовам п.1.1.1. кредитного
договору.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що на користь банка підлягає
стягненню заборгованість в сумі 1 159
124,24 грн., оскільки банк заявив позов про
стягнення заборгованості в гривнях.

Також в матеріалах справи наявні
заперечення поручителя ОСОБА_3 на позов
банка про стягнення з нього суми
заборгованості у зв'язку з припиненням
поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів не
знаходить підстав для припинення
поруки з наведених підстав, оскільки
підняття відсотків не було здійснено
банком в односторонньому порядку без
належних підстав.

Заборгованість стягнута з урахуванням
базової відсоткової ставки в розмірі
13,45% та підвищеної відсоткової ставки в
розмірі 40,35%, що не впливає на обсяг
відповідальності поручителя і
відповідає умовам укладеного ним
договору поруки.

Таким чином, рішення суду в частині
солідарного стягнення заборгованості
з боржника та поручителя ґрунтується
на вимогах закону.

Поручителем рішення суду, в частині
стягнення з нього заборгованості, не
оскаржувалося.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду в частині
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором в розмірі 887395,91 грн. з
ухваленням нового рішення про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 145 017,42 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ становить 1 159 124,24
грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.88
ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає
стягненню судовий збір у розмірі по
1609,50 грн. та по 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

В частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 рішення суду
не оскаржувалося та набрало законної
сили.

Керуючись ст.ст. 88,303, 304,307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року скасувати в
частині:

солідарного стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним
договором від 21.09.2007 року в розмірі
887395,91 грн., судового збору в розмірі 3339
грн., а всього 890734,91 грн.;

відмови в задоволенні решти вимог
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№003-2902/840-0177 від 21.09.2007 року в розмірі 1 159
124,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судовий збір в
розмірі 1609,50 грн. та 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судовий збір в
розмірі 1609,50 грн. та 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: