Єдиний унікальний номер 725/7187/13-ц
Номер провадження 4-с/725/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Першотравневий районний
суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлені
особи державний виконавець
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Козачук
Я.М., Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області, Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» на неправомірні
дії та бездіяльність державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Козачука Я.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Посилався на те, що 05 червня 2012 року
старшим державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Саїнчуком
Є.В. було відкрито виконавче
провадження №32855867 з примусового
виконання виконавчого листа
Першотравневого районного суду
м.Чернівці №2-227/2012, виданого 12.03.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в розмірі 290 575 грн. 34 коп.

30 серпня 2012 року державним виконавцем
Саїнчуком Є.В. було проведено опис та
арешт автомобіля боржника «KIA SORENTO»,
який відповідно до акту переданий на
відповідальне збереження ОСОБА_1

Зазначає, що він 27 листопада 2013 року під
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження дізнався, що 04
вересня 2013 року державний виконавець
Козачук Я.М. виніс постанову про розшук
майна боржника - автомобіля «KIA SORENTO» із
залучення до виконання УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області. У
зв'язку з цим, постановою державного
виконавця від 04 вересня 2013 року
виконавче провадження було зупинено.

Вважає, що державним виконавцем
допущено порушення вимог чинного
законодавства. На його думку, державний
виконавець Козачук Я.М. не мав права
виносити постанову про розшук майна
боржника, із залученням до виконання
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, оскільки йому було достовірно
відомо про місцезнаходження
автомобіля.

Просив визнати незаконними дії
державного виконавця Козачука Я.М. та
скасувати постанови про розшук
описаного і арештованого автомобіля та
про зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 скаргу підтримав та
просив її задовольнити.

Від начальника Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ надійшли
заперечення на скаргу, в яких він
просив у задоволенні скарги відмовити
та провести її розгляд у відсутність
державного виконавця.

Представник ВАТ «Державний ощадний
банк України» під час розгляду скарги
підтримав надані ним письмові
заперечення. Просив у задоволенні
скарги відмовити.

Розгляд скарги відбувався також у
відсутність заявника ОСОБА_1,
представника УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, які в судове
засідання не з'явилися, незважаючи на
те, що належним чином повідомлялися
судом про місце і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні учасників процесу,
дослідивши матеріали виконавчого
провадження, а також письмові докази по
справі, суд вважає, що скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав:

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих листів, що
видаються судами.

Так, 12 березня 2012 року Першотравневим
районним судом м.Чернівці було видано
виконавчий лист з приводу стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі його
філії Чернівецьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі
288 675 грн. 34 коп., а також 1700 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с.124).

За заявою стягувача ПАТ «Державний
ощадний банк України» та на підставі
вказаного виконавчого листа, державним
виконавцем Саїнчуком Є.В. 05 червня 2012
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.122).

Під час примусового виконання рішення
суду, державним виконавцем Саїнчуком
Є.В. було здійснено ряд виконавчих дій,
зокрема, 08 серпня 2012 року винесено
постанову про розшук майна боржника
ОСОБА_1 - автомобіля «KIA SORENTO», державний
номерний знак НОМЕР_1. (а.с.113)

Після розшуку вказаного транспортного
засобу, державним виконавцем Саїнчуком
Є.В. 30 серпня 2012 року було проведено
його опис та арешт, про що свідчить акт
опису та арешту майна (а.с.109-110).

Із вказаного акту вбачається, що
описане та арештоване майно передане
державним виконавцем на відповідальне
зберігання ОСОБА_1, при цьому останній
був повідомлений, що для здійснення
реалізації та вартості майна буде
призначена експертиза. Також боржник
був попереджений про кримінальну або
матеріальну відповідальність за
розтрату, відчудження, приховування чи
підміну описаного майна.

Постановою експерта ОСОБА_5 було
визначено, що вартість транспортного
засобу становить 129 211,00 грн.

Відповідно до листа ЧФ ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
від 01.07.2013 року, 16 липня 2013 року о 13:00
год. повинні були відбутися прилюдні
торги з продажу автомобіля «KIA SORENTO».
Вказане повідомлення також було
розміщене на інформаційному сайті
Міністерства юстиції з №507010 (а.с.87).

У зв'язку із цим, ОСОБА_1 було направлено
вимогу про надання негайної інформації
про фактичне місце з находження
переданого на зберігання
транспортного засобу та надання
можливості представнику
Першотравневого ВДВС ЧМУЮ провести
огляд та вилучення автомобіля для
подальшої передачі його на майданчик
торгуючої організації (а.с.86) Вказана
вимога була ОСОБА_1 отримана, про що
свідчить його підпис у повідомленні
про вручення поштового відправлення
(а.с.85).

У зв'язку із відсутністю автомобіля в
торгівельній організації під час
проведення аукціону, 16 липня 2013 року
державним виконавцем Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького МУЮ
Козачуком Я.М. було здійснено виїзд за
місцем проживання боржника, в ході
якого виявлено відсутність
транспортного засобу, про що було
складено акт державного виконавця
(а.с.83)

В подальшому, 17 липня 2013 року державним
виконавцем Козачуком Я.М. було
направлено ОСОБА_1 вимогу про
зобов'язання останнього з'явитися до
державного виконавця 26 липня 20132 року з
09 год. до 12 год. для передачі
транспортного засобу. Також
повідомлено, що у разі неявки його буде
притягнуто до кримінальної
відповідальності (а.с.82). Разом з тим,
боржник до державного виконавця не
з'явився та про причини неявки не
повідомив.

16 серпня 2013 року державним виконавцем
Козачуком Я.М. складено акт, у якому
зазначається, що згідно повідомлення
ПП «Спеціальне підприємство юстиція»
від 22.07.2013 року, торги з реалізації
автомобіля «KIA SORENTO» не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців та через
те, що боржник приховує та не надає
вказаний транспортний засіб для огляду
покупців. У зв'язку з цим, було зменшено
стартову ціну транспортного засобу на
15 %. Вказаний акт був направлений
боржнику ОСОБА_1 (а.с.81).

Згідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче
провадження» боржник зобов'язаний
надавати своєчасно з'являтися за
викликом державного виконавця;
письмово повідомляти державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі.

Разом з тим, як було встановлено судом,
ОСОБА_1 на вимоги державного виконавця
жодним чином не реагував, не з'являвся
за викликом для вчинення виконавчих
дій, не надавав доступ до автомобіля.

У зв'язку із приховуванням ОСОБА_1
описаного та арештованого майна,
державним виконавцем Козачуком Я.М.
було направлено в Першотравневий РВ
УМВС України в Чернівецькій області
подання про внесення відомостей до
ЄРДР щодо наявності в діях ОСОБА_1
складу злочинів, передбачених ст. 382 та
ст.388 КК України (а.с.78-79).

Згідно вимог ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

У зв'язку із необхідністю розшуку майна
боржника, Козачуком Я.М. 04 вересня 2012
року винесено постанову про розшук
майна боржника - автомобіля «KIA SORENTO»
(а.с.75). У зв'язку із цим проведення
прилюдних торгів було призупинено до
моменту розшуку та вилучення майна
боржника (а.с.74).

Пункт 4 ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що виконавче
провадження може бути зупинено у разі
оголошення розшуку транспортних
засобів боржника.

На підставі вказаної норми закону,
державним виконавцем Козачуком Я.М.
було винесено 04 вересня 2013 року
постанову про зупинення виконавчого
провадження (а.с.72)

Таким чином, аналізуючи вказані вище
обставини з посиланням на докази, суд
приходить до переконливого висновку,
що скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає. При цьому суд виходить з того,
що пояснення скаржника про те, що його
не було повідомлено про необхідність
надати доступ до автомобіля, повністю
спростовані матеріалами справи, де
містяться повідомлення про отримання
ним повідомлень. Крім того, як пояснив
ОСОБА_1 в судовому засіданні адресу
місця проживання він не змінював. Не
бере суд до уваги і посилання
представника скаржника ОСОБА_2 на те, що
ним до Державної виконавчої служби
було надіслано заяву про надсилання
всієї кореспонденції на його адресу,
тобто на АДРЕСА_1, так як вказана заява
була зареєстрована в ДВС тільки 27.11.2013
року, тобто після вчинення виконавчих
дій, які оспорює ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.383-388, 293 ч.1 п.27, ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлені
особи державний виконавець
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Козачук
Я.М., Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області, Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» на неправомірні
дії та бездіяльність державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Козачука Я.М. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В.
Вольська-Тонієвич