АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на
автомобіль, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 03 грудня 2013 року, -

встановила:

29.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль ГАЗ 3302-1111, 2003
року випуску, номер шасі (кузова рами):
НОМЕР_2, тип: бортовий малолітражний-В,
колір білий, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28
січня 2008 року між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля, місцем
виконання якого сторони визначили
адресу: АДРЕСА_1. Виконання вказаного
договору підтверджується розпискою
від 29.01.2008 року про отримання
покупцем 10 000 доларів США за проданий
автомобіль.

Сторони домовились, що при першій
можливості вони звернуться до
нотаріуса за нотаріальним
посвідченням договору для подальшої
перереєстрації автомобіля, проте
відповідач ухиляється від зустрічі з
позивачем, чим перешкоджає останньому
реалізувати свої правомочності
власника.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року вказану
позовну заяву повернуто позивачу для
подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати
вказану ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що
відповідно до п.4.4 укладеного
договору купівлі-продажу автомобіля
від 28.01.2008 р., сторони домовились, що
місцем його виконання є АДРЕСА_1. За
таких підстав позивач має право
звернутись саме до Дарницького
районного суду м. Києва відповідно
до п.8 ст. 110 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримала та просить її
задовольнити. Уточнила, що відповідач
не виконав п.3.2 умов укладеного
договору, який передбачає обов'язок
продавця забезпечити оформлення
державної реєстрації автомобіля в
органах ДАІ (МРЕВ).

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення представника позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подачі до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, а також тієї обставини, що
місцем проживання відповідача є
адреса: АДРЕСА_2.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, який відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в
суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцем її проживання або
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
підсудність позову в даному випадку
визначається за правилами ч. 8 ст.110
ЦПК України, колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Вказана норма закону передбачає, що
позови, що виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Правова природа правовідносин між
позивачем та відповідачем в даному
випадку визначається не умовами
укладеного між ними договору, зокрема
обов'язку продавця забезпечити
оформлення державної реєстрації
автомобіля в органах ДАІ (МРЕВ), а у
зв'язку з відмовою останнього від
укладення нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам
цивільно-процесуального закону, який
регулює правила визначення
підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/796/1238/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.