overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/110/14-ц
Провадження № 2-н/401/22/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 січня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 07 грн. 10 коп.

В установлений судом строк заявником не було виконано вимог ухвали, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладеним вище та керуючись ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В. АНДРІЯНОВ

27.01.2014
Справа № 456/279/14-ц
Провадження № 2/456/612/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення через неможливість сумісного проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення через неможливість сумісного проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення через неможливість сумісного проживання.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 576/3106/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 2011 року
Виконавчим комітетом Обложківської сільської ради Глухівського району
Сумської області, актовий запис № 06.

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/317/14-ц
Провадження № 2/307/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 3 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 рокуСправа № 322/43/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення боргу за розпискою,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

22 січня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6500,00 грн. - суму боргу за розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/43/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 335/287/13- ц 2/335/231/2014 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області,
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом скасування реєстрації місця проживання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Орджонікідзевського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Міського комунального підприємства „Основаніє" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом скасування реєстрації місця проживання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ю.В.Геєць
Справа № 462/4610/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Обертас Н.М.

з участю прокурора прокурора -
Андрусів Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягувати із ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. щомісячно з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 12.06.2013 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 114,70 грн. судового збору та на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя /пілпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя

Іванюк І.Д.
Дата документу 23.01.2014
Справа № 334/91/14-ц
Номер провадження 2/334/791/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 23.01.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 13 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.02.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 580/350/14-ц
Номер провадження 2-о/580/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Вона є інвалідом дитинства і внаслідок чого отримує відповідну пенсію по інвалідності. Як інвалід дитинства, після смерті батька, вона повинна отримувати пенсію у зв'язку із втратою годувальника. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та
Лебединському районі з метою оформлення права на пенсію, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище її батька зазначене як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть останнього, як «ОСОБА_2» .
Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кириковка
Великописарівського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 09:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Провадження № 2/522/2044/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони 03.08.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів зареєстрували шлюб, актовий запис № 639. Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогодні подружні стосунки сторони не підтримують, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні характери та різні погляди на життя, спільних інтересів не мають. Подальше спільне життя і збереження подружніх стосунків не уявляється можливим.

Неповнолітня ОСОБА_3 залишається на вихованні у матері за згодою сторін.

Позивач, в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка, викликана у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою вимоги ОСОБА_1 повністю визнала, просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 639.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_2»

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Провадження № 2/522/2049/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.07.2009 року у
Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис № 459.
Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на сьогодні подружні стосунки сторони не підтримують, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні характери та різні погляди на життя, спільних інтересів не мають. Подальше спільне життя і збереження подружніх стосунків не уявляється можливим.

Неповнолітній Нікіта залишається на вихованні у матері за згодою сторін.

Позивач, в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка, викликана у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою вимоги ОСОБА_1 повністю визнала, просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2009 року у Першому
Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 459.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_2»

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 590/172/14-ц
Провадження №2/590/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області В. І. Селезньова

розглянувши позовну заяву прокурора
Ямпільського району в інтересах неповнолітнього : ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Ямпільської РДА до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/172/14-ц провадженням № 2/590/71/14

______графа__40___розділ____статзвіту

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім) особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Справа № 2н-5391/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 2н-5391/11, який набрав чинності 08.05.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 20.12.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2н-5391/11 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 2н-5391/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя: