overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3658/13-ц
Провадження № 2/307/136/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідачів просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В
А Л Ю Ю :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :

В.І.Бобрушко
Справа № 297/25/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2014 року на 09:00 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Дата документу 20.02.2014
Справа № 320/790/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.2012 р. по 12.2013р. у сумі 2141 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., керуючись ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1), особовий рахунок НОМЕР_2, користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", яке розташоване за
Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (р/р № управління АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя
МФО 313957 код ЗКПО 05541114) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.2012 р. по 12.2013р. в розмірі 2141 ( дві тисячі сто сорок одна 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1), особовий рахунок НОМЕР_2, користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", яке розташоване за
Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (р/р № управління АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя
МФО 313957 код ЗКПО 05541114), витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 2015 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Справа № 404/1079/14-ц
Номер провадження 2/404/967/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1079/14-ц, 2/404/967/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на автомобіль, призначивши судове засідання на 26 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 26» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/1233/14-ц
Номер провадження 2/404/1026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/11233/14-ц, призначивши судове засідання на 19 березня 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 395/161/14-ц
Провадження № 2/395/72/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Орендовського В.А.,

з участю секретаря -
Піддубного С.В.,

прокурора прокуратури
Новомиргородського району - Постернака
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора
Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів № 1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2002 року ухвалено стягнути аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь державного закладу або особи, якій будуть передані діти на утримання в тому числі неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно матеріалів справи
№2-292/2002р. рішення суду набрало законної сили.

Директор Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів № 1 Ткач А.А. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить замінити у виконавчому проваджені стягувача «державний заклад або особа, якій передані діти на утримання» на
ОСОБА_4.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту вказаної норми
Закону, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише в межах (під час самої процедури) виконавчого провадження, тобто після відкриття виконавчого провадження, підтвердженням чого є постанова компетентної особи державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, до закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
№395/161/14-ц у ній відсутні будь-які дані про те, що згідно рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 31 травня 2002 року в справі №2-292/2002р. відкрито виконавче провадження; відсутні такі дані і в матеріалах самої цивільної справи №2-292/2002р.

Враховуючи те, що заявник не надав суду доказів того, що згідно рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 31.05.2002 року в справі №2-292/2002р. відкрито виконавче провадження, то у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів № 1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригиналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
В.А.
Орендовський
ЄУН № 331/720/14-ц
Провадження № 2/331/591/14
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 331/720/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа (ЄУН № 331/720/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про забезпечення доказів.
У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що відповідач офіційно працює на посаді провідного інженера у Зовнішньому кризовому центрі Запорізької атомної електростанції м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леженка, буд. 21. Для повного та всебічного вирішення спору позивачка просить суд витребувати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач відмовляється надати таку інформацію добровільно, а самостійно витребувати вищезгадану довідку вона не може.

Бухгалтерія, яка має повноваження надавати таку інформацію знаходиться за адресою: 71504, м. Енергодар, вул.
Промислова, буд, 133.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право звернутися до суду із заявою про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що вищевказана інформація необхідна для вирішення питання для захисту прав та інтересів позивача, вважаю за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 331/720/14-ц - задовольнити.

Зобов'язати бухгалтерію Зовнішнього кризового центру Запорізької атомної електростанції м. Запоріжжя (71504, м.
Енергодар, вул. Промислова, буд, 133) надати довідку про дохід провідного інженера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1 січня 2013 року по 24 лютого 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Справа № 324/55/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження рішення комісії по наданню субсидій,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області звернувся з вказаною заявою ОСОБА_1, в якій просить призначити субсидію на придбання твердого палива та скрапленого газу у 2013 році.

Однак, дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.18 ч.4 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником по суті оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень - комісії управління праці та соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації
Запорізької області щодо призначення субсидії на придбання твердого палива та скрапленого газу у 2013 році, тому такі вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, заявник відповідно до вимог ст. ст. 17, 18 КАС України повинен звернутись з зазначеними вимогами до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом.

Крім того, слід зазначити, що заявником до поданої заяви не додано оскаржуване рішення комісії від 12.12.2013 року, а також не сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації
Запорізької області про оскарження рішення комісії по наданню субсидій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320102614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна