overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укросоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Кузнецов О.І., діючий за довіреністю, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовну заяву ПАТ
«Укросоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210,293, 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ПАТ «Укросоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 265/6479/13-ц
Провадження № 2-cз/265/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко О. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_4 про визнання окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання окремого проживання подружжя була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Дана ухвала сторонами або їх представниками не оскаржувалась та набрала законної сили.

13 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при поданні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання окремого проживання подружжя, який згодом був залишений без розгляду ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року.

Ознайомившись із даною заявою суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суддя не знаходить законних правових підстав для повернення судового збору та задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом до
ОСОБА_4 про визнання окремого проживання подружжя - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 220/2063/13-ц
Номер провадження 2/220/71/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюк П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старомлинівської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку,-

, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Судове засідання було проведено 20.02.2014 року. Але при складанні вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка і не вірно зазначена дата складення рішення, не 20.02.2014 року, а 19.02.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вступній та резолютивній частини рішення допущена описка у даті її складання, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від і вірним вважати дату його складання 20 лютого 2014 року.

Суддя
П.М.Дрюк
Справа № 186/308/14-ц
У х в а л а

"21" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.121 ЦПК України, позивач у позові в якості відповідача не зазначає Першотравенську міську раду
Дніпропетровської області, так як ніхто зі спадкоємців в строк встановлений ст.1270 ЦК України, тобто шість місяців, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не прийняв спадщину, а саме спірну земельну ділянку, розташовану по вулиці
Сташкова, буд.31, міста Першотравенська, а тому у відповідність до ст.1283 ЦК
України, у разі не прийняття спадщини спадкоємцями, вона знаходиться під охороною органів місцевого самоврядування, до її прийняття.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 219/651/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. Часів-Яр вул. З.Космодем'янської, 3, отримувач платежу ІВЦ КП «Компанія «Вода
«Ощадбанк» ДОФ м. Донецьк МФО 335106 послуги 797 грн. 16 коп. та судовий збір на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 05 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Провадження по справі № 2-н/260/210/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Кротінов В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 14 лютого 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Кротінов
Справа № 185/775/14-ц
Провадження № 2/185/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2014 року о 13:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1109/14-ц
Провадження № 2-п/206/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 17 листопада 2011 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,.

Заявник ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 17 листопада 2011 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 березня 2014 року 10:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
О.В. Поштаренко
Провадження № 2/234/701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3511/13-ц
Провадження № 2/270/50/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївка Донецької області у складі

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при секретарі
Бабич Т.П.

за участю представника позивача
Литвиненко Ю.П.

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Донецьке регіональне управління" публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 147 607 грн. 67 коп., керуючись статтями 10,11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 526, 629, 1054, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії
„Донецьке регіональне управління" публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 147 607 грн. 67 коп., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Неженцева
О.В.
Справа № 617/135/14-ц
Провадження № 2/617/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старицької сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на 12 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старицької сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на 12 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 05 лютого 2014 року о 10:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 05 лютого 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності на 12 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 лютого 2014 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 05 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1625/14
Справа: № 638/9255/13-ц
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 215/1221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до Криворізького залізорудного комбінату ПАТ «Кривбасзалізрудком»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2014 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Криворізького залізорудного комбінату ПАТ
«Кривбасзалізрудком», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення реєстрації за місцем проживання.

21.02.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
Криворізького залізорудного комбінату
ПАТ «Кривбасзалізрудком», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення реєстрації за місцем проживання.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: