overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/106/14-ц
Провадження № 2-с/344/14/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Островського Л.Є.,

секретаря:
Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №2н/1356/2009р. від 19.03.2009 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 19 березня 2009 року.

Заявник та представник ВАТ Селянський комерційний Банк «Дністер» в судове засідання не з'явилися. З урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Селянський комерційний
Банк «Дністер» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 269,60 грн., судового збору в сумі 76,48 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 березня 2009 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ, а саме вказав, що відповідно до заяви про видачу судового наказу від 21.01.2009 р. описова, мотивувальна та прохальна частина її стосується
ОСОБА_2, а тому кошти в сумі 15 269,60 грн. стягнуті з нього безпідставно.

А відтак, з урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ - справа №2н/1356/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Селянський комерційний Банк «Дністер» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 269,60 грн., судового збору в сумі 76,48 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 березня 2009 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Островський Л.Є.
Провадження № 2/344/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача висловив думку про залишення даного позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 19.08.2013року, 19.09.2013 року, 06.11.2013 року, 03.12.2013 та 05.02.2014 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомлено. Так само від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а в матеріалах справи містяться підтвердження належного повідомлення представника позивача про судові засідання (а.с.40,54).

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 361/3057/13-ц
Провадження № 6/361/691/13
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України», філії «Київський племконецентр»
Державного підприємства «Конярство
України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2012 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

При зазначенні року постановлення ухвали судом допущено описку.

Виправлення описки в даному випадку здійснюється за ініціативою суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.
Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2012 року допущено описку, а саме невірно зазначено рік постановлення ухвали замість 2013 року помилково зазначено 2012 рік. Оскільки ухвала суду фактично постановлена 19.12.2013 року, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про внесення виправлення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України», філії «Київський племконецентр»
Державного підприємства «Конярство
України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вказати дату постановлення ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області - 19 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 343/1276/13-ц
Провадження № 22-ц/779/516/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою голови Долинського будівельно-монтажного об'єднання
"Райагробуд" ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду від 28 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30.01.2014 року апеляційна скарга голови
Долинського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянт у встановленому законом порядку не оплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги. У зв'язку з цим, апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу Долинського будівельно-монтажного об'єднання
"Райагробуд" та ОСОБА_2 31.01.2014 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с.218). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копії ухвали були отримані Долинським будівельно-монтажним об'єднанням
"Райагробуд" 05.02.2014 року та ОСОБА_2 - 06.02.2014 року. Станом на 26.02.2014 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув та не надав суду апеляційної інстанції доказів оплати судового збору.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу голови
Долинського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу голови Долинського будівельно-монтажного об'єднання
"Райагробуд" ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду від 28 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
А.І. Шишко
Справа № 345/453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07.03.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 346/780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Косівчук Р.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в Листі Міністерства
Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 538/311/14-ц
Провадження по справі №2/538/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 березня 2014 року " 10 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа №613/1618/13-ц Провадження №
( вступна та резолютивна частини) 19 лютого 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Шалімова Д.В. , секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська міська рада, про звільнення охоронної зони ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська міська рада, про звільнення охоронної зони - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 130/507/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Жмеринського районуВінницької області , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №345 заведену 29.07.2011 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 2-847/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Косівчук Р.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в Листі Міністерства
Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутніть боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 362/277/14-ц
Провадження № 2/362/680/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (суму завданих збитків) у розмірі 2500 гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, суму 2000 гривень, а всього 4500 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа №359/934/14-ц
Провадження №2/359/740/2014
Ухвала

7 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовується в с.
Лебедин Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець