АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/524/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 639/445/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини
В.Б.

суддів колегії -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі
Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 звернулися до Жовтневого
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просили суд
стягнути з відповідачів на їх користь
завдану матеріальну шкоду у розмірі 14400
грн., а також - моральної шкоди.,
відшкодувати понесені судові витрати.

В обґрунтування позову послалися на те,
що позивачі є власниками квартири
АДРЕСА_1, яка належить позивачам,
внаслідок чого завдали їм значну
матеріальну шкоду.

Факт залиття квартири підтвердили
актом від 14.11.2012 року, складений
начальником та працівниками дільниці
№ 43, а розмір - відповідним звітом
спеціаліста.

Посилаючись на те, що відповідачі
відмовилися добровільно відшкодувати
завдану їм шкоду, позивачі просили їх
позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, за його
недоведеністю. Вказали, що квартира
позивачів та квартири їх сусідів у
будинку неодноразово заливалися
мешканцями верхніх поверхів, що
підтверджуються Актами від 28 квітня 2008,
15 квітня 2009, 14 липня 2010 року, що могло
спричинити до наявних у квартирі
позивачів пошкоджень. Наданий
позивачами акт залиття був підписаний
за відсутності відповідачів, а само
залиття квартири позивачів могло
статися як внаслідок неправомірних дій
КП «Водоканал», так і сусідів позивачів
з 9-го поверху, які мешкають у квартири
АДРЕСА_2. Відповідачів також заперечили
проти наданого позивачами висновку
спеціаліста про розмір матеріальної
шкоди, вказавши, що у даному випадку
необхідна проведення
судово-товарознавчої експертизи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року позов
був задоволений частково. Стягнуто з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у солідарному порядку на
користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
14400 грн. відшкодування матеріальної
шкоди. У задоволенні іншої частини
позову було відмовлено. Позивачам було
також відшкодовано понесені судові
витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідачі в апеляційній скарзі
просять його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, які мають
значення для справи, суд безпідставно
не призначив судової експертизи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільної
власності позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, а відповідачам
належить квартира АДРЕСА_1 в цьому ж
будинку, яка перебуває через поверх
вище над квартирою позивачів. З Акту
від 14.11.2012 року, складеного комісією у
складі інженера, майстра та начальника
дільниці № 43, який по справі нічим не
спростовано, 13.11.2012 року квартира
позивачів була залита холодною водою з
квартири відповідачів і вказане
залиття відбулося з причини халатного
відношення власників квартири АДРЕСА_1.
Зазначені у вказаному акті ушкодження
можливо усунути шляхом ремонту,
варість якого та вартість будівельних
матеріалів, з урахуванням фізичного
зносу, як це вбачається з висновку
спеціаліста - оцінювача, складає 14 400
грн.

В матеріалах справи відсутні докази на
спростування встановлених судом
вищевказаних обставин справи, а
посилання в доводах скарги на неповне
з'ясування обставин справи та їх
недоведеність належними доказами
також не підтверджені. Надані
відповідачами акти за попередні роки
не впливають на достовірність
дослідженого судом акту від 14.11.2012 року
про залиття і не підтверджують
заперечень відповідачів проти позову,
які мають характер припущень. Ніяких
заяв про призначення судової
експертизи на підтвердження своїх
своїх заперечень відповідачі, при
наявності процесуальної можливості,
також не заявляли.

Таким чином, оскільки відповідачі при
доведеності позивачами факту,
причинного зв'язку та розміру завданої
їм внаслідок залиття матеріальної
шкоди не спростували своєї вини у її
заподіянні, то районний суд законно і
обґрунтовано, із дотриманням норм ст.
213 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1190 ч. 1 ЦК
України поклав на відповідачів
обов'язок по її відшкодуванню.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
то апеляційний суд з передбачених ст. 308
ЦПК України підстав відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: