Справа № 764/4516/13-ц
Провадження № 2/764/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі -Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Акціонерна страхова компанія
"Омега " про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ Акціонерна страхова
компанія "Омега ", просить суд стягнути
з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 24 490,00 грн., а
також відшкодувати понесені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 427,27 грн., витрати, пов'язані з
проведенням експертизи у розмірі 680,00
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 2000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що16
липня 2011р. в 19-40 хвилин водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем ЗАЗ, держ. номер
НОМЕР_1 на перехрестці вул.. Харківська -
вул. Камуністична в м. Севастополі, не
поступився дорозі автомобілю марки
Шевролет, держ. номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався
справа наліво по ходу руху автомобіля
ЗАЗ по головній дорозі, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
Шевролет, який відкинуло наліво, де він
здійснив наїзд на дерево.

У результаті зіткнення автомобіль
Шевролет, держ. номер НОМЕР_2 отримав
ряд механічних ушкоджень. Вартість
матеріальної шкоди складає 42727,12 грн.

Постановою Ленінського районного суду
м. Севастополя від 29.07.2011р., вина ОСОБА_2
у вчиненні ДТП повністью підтверджена.
На час ДТП цивільна-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в страхової компанії
„Омега" у зв'язку з чим позивач
звернувся із заявою до даної страхової
компанії про виплату страхового
відшкодування внаслідок пошкодження
транспортного засобу, але отримав
відмову, яку вважає безпідставною і яка
не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача підтримали позов,
наполягали на задоволенні позову з
підстав викладених у позові.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнала, в
задоволені позову прохала відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи|речі|, дійшов до висновку про
|задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено|установлено|, що 16
липня 2011р. в 19-40 хвилин водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем ЗАЗ, держ. номер
НОМЕР_1 на перехрестці вул.. Харківська -
вул. Камуністична в м. Севастополі, не
поступився дорозі автомобілю марки
Шевролет, держ. номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався
справа наліво по ходу руху автомобіля
ЗАЗ по головній дорозі, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
Шевролет, який відкинуло наліво, де він
здійснив наїзд на дерево. В результаті
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого
Севастопольським МРЕВ, серії НОМЕР_3
від 24.04.2010р., автомобіль Шевролет,
держ.номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1

29 липня 2011р. постановою Ленінського
районного суду м. Севастополя ОСОБА_2
визнаний винний у скоєнні
правопорушення, передбаченого
ст.ст.122-4,124, ст.130 ч.4 КпАП України, у
порушенні ним п.п.16.11, 1.5, 2.10 Правил
дорожнього руху України, та
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК
України, шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду
джерелом підвищеної небезпеки,
покладається на володільця джерела.
Правила ч. 2 ст. 1187 ЦК передбачають, що
володільцем джерела підвищеної
небезпеки є "особа, яка на відповідній
правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку".
Тобто вказується на дві ознаки
володільця джерела підвищеної
небезпеки - юридичну і матеріальну. Так
за юридичною ознакою володільцем
визнається тільки та особа, яка володіє
певним правом щодо джерела підвищеної
небезпеки. Таким правом може бути право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо. Згідно з
матеріальною ознакою володільцем
визнається той власник або інший
титульний володілець джерела
підвищеної небезпеки, який одночасно
фактично його використовує, зберігає
або утримує.

На момент ДТП застрахованим
транспортним засобом є автомобіль
„ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1, а
страхувальником є ТОВ „Кримкурортбуд"
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/3017322.

Відповідно до вказаного полісу
страховик, яким є АСК „Омега"
забезпечує відшкодування шкоди,
завданої життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП, що сталася за
участі забезпеченого транспортного
засобу та внаслідок цієї пригоди
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована.

У частині 22.1 статті 22 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" зазначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі звітом страхової компанії
«Укравтоекспертиза» серії SL № 19750 від
26.03.2013р., розмір матеріальної шкоди,
спричиненої позивачу ОСОБА_1 у
результаті пошкодження його
автомобіля при ДТП становить 42727 грн. 12
коп.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач звернувся до страхової
компанії „Омега" із заявою про виплату
страхової суми, але отримав лист №879
від 19.03.2013р. з якого вбачається, що
автомобіль ЗАЗ, держ.номер НОМЕР_1, що
належить ТОВ „Кримкурортбуд", був
переданий в прокат ОСОБА_2, згідно
договору прокату. Згідно роділу 7 п.1
договору прокату, ТОВ „Кримкурортбуд",
як власник автомобіля ЗАЗ не
уповноважувало ОСОБА_2 правом керувати
даним транспортним засобом, тобто на
момент ДТП ОСОБА_2 не мав законних
підстав експлуатувати транспортний
засіб ЗАЗ держ.номер НОМЕР_1, тому
підстав для виплати страхового
відшкодування не має.

Але, суд не може погодитись з
зазначеними доводами відповідача, як
на підставу для відмови у вииплаті
страхової суми виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі
Закон України № 1961-IV від 01.07.2004 року)
встановлено що страховим випадком є
подія внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час ДТП, яка сталась
за участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована.

Пунктом 1.4 того ж Закону визначено
поняття особи, відповідальність яких
застрахована, страхувальник та інші
особи, які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом.
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним, якщо
інше не встановлено законом або
рішенням суду.

Відповідно до договору прокату
автомобіля №07-11/12, укладеного 12 липня
2011р., ТОВ „Кримкурортбуд", як власник
передав ОСОБА_2 в користування
автомобіль ЗАЗ, держ. номер НОМЕР_1.

Таким чином, на момент ДТП ОСОБА_2
правомірно володів транспортним
засобом ЗАЗ, держ. номер НОМЕР_1 на
підставі укладеного договору, тобто
мав законні підстави для його
експлуатації і на час вчинення ДТП
фактично використовував даний
автомобіль як володілець, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги доведені належними доказами і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача ПАТ "Акціонерна страхова
компанія "Омега" на користь ОСОБА_1 слід
підлягнути судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 427,27 грн., витрати
на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.,
витрати на проведення експертизи сумі
680,00 грн., що підтверджується
квитанціями, актом виконаних робіт за
договором на надання правової
допомоги.

На підставі ч.1 ст.787, ч.1 ст.788, ст.1187 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Акціонерна страхова
компанія "Омега" на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування у розмірі 24
490,00 грн., судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 427,27 грн.,
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 680,00 грн., витрати
на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.,
всього 27 597,27 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя,
шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя -