overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/643/14-ц
Провадження № 2/653/324/14
РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2014 р.

21 лютого 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 жовтня 2006 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинені з 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надіслала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі на задоволенні позову наполягає. Просить повернути її дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслала заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 жовтня 2006 року
Відділом РАЦС Генічеського РУЮ зареєстровано шлюб про що зроблено відповідний актовий запис №149.

Спільне проживання у сторін не склалося по причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 149.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1 встановити прізвище, яке було у неї до шлюбу - ОСОБА_1.

В порядку ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу
України, Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.
Справа № 561/186/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 06 березня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Номер провадження № 2/754/2697/14
Справа № 754/3031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2014 року о 09-30 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пр. розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 11.09.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 16.01.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 22 січня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 589/7868/13-ц р.
Провадження № 2/589/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

10.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "21" січня 2014 року, на 10-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„21" січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 666/994/14-ц провадження 2-н/666/157/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

20.02.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
пр. № 8/759/7/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України по справі за заявою

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013р. за нововиявленим обставинами, -

В с т а н о в и в :

19 грудня 2013р. СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» звернулось до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року по цивільній справі ун.№ 2608/16395/12 пр.№ 2/759/842/13 за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Цивільна справа передана судді для розгляду вказаної заяви 18.02.2014р.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 05.03.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Станкосервіс», 3-я особа: ТОВ «Юнона» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача з 108000,00 грн. як таких, що утримуються ним без достатньої правої підстави та судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволенню позовних вимог.

19.12.2013 року представник позивача звернувся із заявою, якою просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Станкосервіс», 3-я особа: ТОВ «Юнона» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів без розгляду.

В судове засідання позивач і представник позивача не з»явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача при обговоренні поданої заяви про залишення даної позовної заяви без розгляду послався на розсуд суду.

Представник 3-тьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином 09.01.2014 року (а.с.-16).

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану представником позивача заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Станкосервіс», 3-я особа: ТОВ «Юнона» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/288/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі до внутрішньої будівельної системи газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача- ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», відповідача- Лазневого В.Т.
(а.с.18,57).

Головуючий -

Судді -
Справа № 272/1825/13-ц
Провадження № 2/272/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1825/13-ц, провадження № 2/272/94/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього розгляду на 04.02.2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 654/559/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву
ТОВ""Фінансова Компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ""Фінансова
Компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ""Фінансова
Компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 12.03.2014 року о 10.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 666/1000/14-ц провадження 2-н/666/159/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

20.02.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 585/680/14-ц
Номер провадження 2/585/329/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Роменської міської ради
Сумської області, треті особи:
Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, КП
«Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 257 ЦПК України, зокрема:

- не додана до матеріалів справи відмова нотаріуса в оформленні спадщини;

- не зазначено з якою метою позивач просить встановити юридичний факт.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 589/7889/13-ц р.
Провадження № 2/589/215/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.01.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заяв або клопотань не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2014 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення

прав і обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця, в якому просила перевести на неї права і обов»язки покупця 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 03.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, посвідченим державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори
Білоцерківського нотаріального округу
Магдич Т.І. та зареєстрованим в реєстрі 03.09.2008 року за № 1-4603; стягнути з неї на користь ОСОБА_2 половину вартості будинку АДРЕСА_1 у розмірі 151 000 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 03.09.2008 року, шляхом внесення даної суми на депозитний рахунок
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова