overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/78/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.10.2013р. у сумі 1027,32 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також три проценти річних в розмірі 22,80 грн., а всього 1050,12
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1027,32 грн., а також три проценти річних в розмірі 22,80 грн., а всього 1050,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2101/14
Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/195/14-ц
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається із журналу судового засідання від 06 лютого 2014 року, суд 06 лютого 2014 року видалився до нарадчої кімнати (а.с. 25) та в той же день оголосив рішення. Між тим, з тексту рішення вбачається, що воно було проголошено 07 лютого 2014 року.

Крім того, матеріали справи містять ухвалу про відкриття провадження (а.с. 12), однак вона не підписана головуючим.

Також, як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана ОСОБА_4, однак підписана вона ОСОБА_2, апеляційна скарга подана ОСОБА_2, а рішення Червонозаводського районного суду ухвалено за позовом ОСОБА_4

Отже, справа підлягає поверненню до суду для виправлення описки в рішення суду в частині найменування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Коваленко
Єдиний унікальний номер 725/844/14-ц
Номер провадження 2-н/725/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву МКП
Чернівцітеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

Встановив :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачених, ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 97, 98,99 ЦПК України , суддя, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та видати судовий наказ.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/864/14-ц
Номер провадження 2-н/725/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву МКП
Чернівцітеплокомуненерго" до
Федюк - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В становив :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачених, ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 97, 98,99 ЦПК України , суддя, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП
Чернівцітеплокомуненерго" до
Федюк - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та видати судовий наказ.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
пр. № 2/759/1751/14
УХВАЛА ун. № 759/549/14-ц

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про зняття заборони з майна,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про зняття заборони з майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про зняття заборони з майна.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2051/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
«ФІЛ ГУД-Україна» про захист прав споживача та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Оскільки відповідачем судовий збір добровільно не сплачено, судом з метою примусового виконання рішення, було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 23.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у зазначеному виконавчому листі відсутня дата його видачі.

У зв'язку з зазначеними обставинами, виникла необхідність внести виправлення у виконавчий лист.

Стягувач та представник боржника в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглядати питання про виправлення описки, у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, у виконавчому документі зазначається дата видачі виконавчого документа.

Судом встановлено, що у виконавчому документі, який було видано 08.08.2013 р. відсутня дата його видачі, у зв'язку з чим суд надходить до висновку про необхідність внесення таких даних, шляхом виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 757/2051/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ
ГУД-Україна» в дохід держави судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., зазначивши дату видачі виконавчого листа: «08 серпня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ісаєвська О.В.
Справа 484/263/14-ц
Провадження № 2/484/288/14
У Х В А Л А

28.01.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Миколаївської філії ТОВ "Мультимедія софт", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Миколаївської філії ТОВ "Мультимедія софт", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними.

28.01.2014р. представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Миколаївської філії ТОВ
"Мультимедія софт", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/282/14-ц
Провадження № 2-н/483/51/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 39 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17843/13-ц

пр. № 2/759/795/14

23 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, , р/р № 8733, МФО 380236), заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за кредитним договором № 003-09014-181107 від 18.11.2007 року у розмірі 2032,90 грн., з яких: 597,44 грн. - тіло кредиту, 372,77 грн. - прострочене тіло кредиту, 319,01 грн. - заборгованість за відсотками, 743,68 грн. - заборгованість за комісіями, а також 229,40 грн. судового збору (р/р , МФО 380236, ), а всього 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 713/419/14-ц
Провадження №2/713/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Банилівської сільської ради,
Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідачів Банилівської сільської ради, ОСОБА_3, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 114 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_3, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів є ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 12-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород

№ провадження 22-ц/780/2054/14
Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/2151/13ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
25.02.2014 Справа № 756/2535/14-ц
Справа пр. №2-н/756/107/14 ун. №756/2535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук