overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 762/4096/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р. суддя Балаклавського районного суду м. Севастополя Гапонов
Д.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі довіреності - Єременко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Балаклавського районного

суду міста Севастополя Д.Ю. Гапонов
Справа № 128/86/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малокрушлинецька сільська рада Вінницького району
Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Малокрушлинецька сільська рада
Вінницького району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Номер провадження 2-н/754/233/14
Справа № 754/2560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/245/14
Справа № 754/2612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу
«Русанівський-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Гаражного кооперативу «Русанівський-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Відповідач в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Гаражного кооперативу
«Русанівський-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 758/1331/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 24 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №464/659/14-ц пр.№ 2-с/464/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

21.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 січня 2014 року по справі №464/7/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 03 січня 2014 року по справі
№464/7/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 03 січня 2014 року по справі №464/7/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначено на 25 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул.
Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа №464/702/14-ц пр.№ 2-н/464/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 303/8946/13-ц н.р. стат. звітн. - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Банк
Форум»-Михалків Б.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника
ПАТ «Банк Форум» - Михалків Б.С. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0023/08/26-А від 18.01.2008 року.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з
Мукачівського РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що по обліках адресно - довідкової картотеки
Мукачівського РС ГУ ДМС України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з обліку за адресою: АДРЕСА_1, з 13.03.2009 року в Дніпропетровську область.

Зважаючи на вищевикладене, позов представника ПАТ
«Банк Форум»-Михалків Б.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника
ПАТ «Банк Форум»-Михалків Б.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Провадження № 2/727/126/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної дирекції НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача
Чернівецької обласної дирекції НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Провадження по справі на підставі ухвали від 17.12. 2013р. було відкрито

В судове засідання відповідно сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи; від позивача ОСОБА_1 в суд через канцелярію поступила письмова заява із клопотанням про залишення позовної заяви до Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до відповідача Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/645/129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 14.12.2012 року по 13.11.2013 року в сумі 2730 грн. 96 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/5162/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача Самолюк Ю.І. подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з
Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції інформацію про зміну прізвища відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 133, 135,137, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції (21000, м.
Вінниця, вул. Винниченка, 29) витяг із актового запису про шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано 18.06.2013 року, актовий запис №7.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 161/1812/14-ц
Провадження № 6/161/165/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді -
Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги
Альони Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Коренга Альона Андріївна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано до суду без погодження з начальником відділу.

А тому приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 376
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги Альони Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська