АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1669/14
Головуючий в 1 інстанції Демидова С.О.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
Дніпропетровського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову Дніпропетровського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості.

З підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права
Дніпропетровське регіональне
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
21 червня 2012 року між Дніпропетровським
регіональним управлінням Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір про надання
останньому кредиту на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання у сумі 559 354 грн.
строком повернення 305 місяців,
починаючи з моменту перерахування
кредитних коштів на рахунок
позичальника, після чого на виконання
п. 2.24 плану роботи Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
на 11 квартал 2013 року на підставі
виданого начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області направлення
на проведення ревізії від 14 червня 2013
року № 1014-13 начальником відділу
інспектування у сфері послуг ДФІ в
Дніпропетровській області Воловіч Р.А.
проведено ревізію фінансово -
господарського Дніпропетровського
регіонального управління державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» за період з 01
березня 2012 року по 30 червня 2013 року, за
результатами якої встановлено, що в
внаслідок надання позичальником та
його поручителем у порушення вимог п. 2
Положення про порядок надання
довготермінових кредитів на
будівництво житла молодим сім'ям та
одиноким молодим громадянам, які
згідно із законодавством визнані
такими, що потребують поліпшення
житлових умов, за рахунок власних
коштів Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», затвердженого рішенням
правління Фонду від 28 вересня 2010 року
(протокол №35), до Управління
недостовірних даних про розмір доходів
та період їх отримання, незаконно
надано перевагу при отриманні кредиту
громадянину ОСОБА_1 при непідтверджені
його платоспроможності на загальну
суму 559 354 грн., що призвело до
матеріальної шкоди (збитків), завданих
Фонду на зазначену суму, у зв'язку з чим
позивачем були заявлені вимоги про
розірвання такого кредитного договору
та стягнення отриманої за ним суми.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу, в разі
прострочення позичальником повернення
чергової частини.

Між тим, як було встановлено в
судовому засіданні, умови зазначеного
договору про вчасне повернення
грошових коштів відповідачем
виконується належним чином і він
щомісячно сплачує платежі за кредитним
договором, що позивачем не спростовано,
а відтак, відсутні законні підстави для
розірвання цього договору та стягнення
отриманих за ним позичальником
грошових коштів.

Дійшовши правильного висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, суд обґрунтовано відмовив в їх
задоволенні, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054
ЦК України.

Наведені у скарзі доводи
Дніпропетровського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» про залишення судом без
уваги його доказів в підтвердження
надання позичальником недостовірних
відомостей стосовно розміру свого і
поручителя доходу при укладанні
спірного договору не ґрунтуються на
матеріалах справи, фактично зводяться
до повторного обґрунтування заявлених
вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України, і
одностороннього тлумачення лише на
свою користь регулюючого спірні
правовідносини законодавства, яким не
передбачено таких підстав для
розірвання договору кредиту.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: