АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2522/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/91/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірського Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Теребовлянського районного
суду від 25 листопада 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного
суду від 25 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
до виконання, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам у справі, порушення норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції всупереч вимогам чинного
законодавства не взято до уваги того,
що існують два протилежних за змістом
судових рішеннь, які набрали законної
сили, а саме: рішення Теребовлянського
районного суду від 08.04.2013 року про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути
житлово-будівельному кооперативу
"Ромашка" частину самовільно зайнятої
земельної ділянки, що на АДРЕСА_1 та не
чинити перешкод у користуванні
вказаною земельною ділянкою; та
постанова Теребовлянського районного
суду від 06.08.2010 року про зобов'язання
Теребовлянської міської ради
затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1, а тому рішення
Теребовлянського районного суду від
08.04.2013 року виконати не можливо.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали, зіславшись на
обставини викладені в ній.

Голова житлово - будівельного
кооперативу Українець Л.С. та
представник цього кооперативу Штельма
В.В. не погоджуються з доводами
апеляційної скарги, вважають, що ухвала
суду першої інстанції є законною,
відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає, виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутні законом передбачені
підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів, оскільки він
відповідає вимогам закону і
ґрунтується на матеріалах справи.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається
виконавчий лист - частина 2 стаття 368 ЦПК
України.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, у разі
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Теребовлянського районного
суду від 08.04.2013 року зобов'язано ОСОБА_1
повернути житлово-будівельному
кооперативу "Ромашка" частину
самовільно зайнятої земельної ділянки,
що на АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у
користуванні вказаною земельною
ділянкою, яка входить у межі, визначені
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ №483934 від 07
квітня 2010 року, виданий на підставі
рішення сесії Теребовлянської міської
ради від 26 листопада 2009 року №2409,
зобов'язавши ОСОБА_1 демонтувати
самовільно встановлену межову огорожу
та самовільно зведену споруду, які
знаходяться на спірній земельній
ділянці.

Вказане рішення суду набрало законної
сили та по ньому відкрито виконавче
провадження - постанова про відкриття
виконавчого провадження від 03.07.2013 року
(а.с.7).

Постановою Теребовлянського районного
суду від 06.08.2010 року визнано дії
Теребовлянської міської ради щодо
відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність площею 0,0640 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в АДРЕСА_2
незаконними. Зобов'язано
Теребовлянську міську раду затвердити
вказаний проект землеустрою.

На виконання вказаної постанови суду
рішенням 45-ї сесії 5-го скликання
Теребовлянської міської ради від 02.09.2010
року №3173 боржнику ОСОБА_1 відмовлено у
затвердженні проекту землеустрою у
зв'язку з тим, що земельна ділянка, на
яку виготовлено проект землеустрою
щодо відведення її у власність ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 частково накладаються на
земельну ділянку, яка перебуває у
власності ЖБК "Ромашка".

Враховуючи вищевикладене, твердження
ОСОБА_1 про те, що рішення
Теребовлянського районного суду від
08.04.2013 року виконати неможливо у зв'язку
з наявністю постанови
Теребовлянського районного суду від
06.08.2010 року є безпідставним, оскільки
матеріали справи не підтверджують
обставин, з якими закон пов'язує
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Теребовлянського
районного суду від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова