overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/450/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за поданням
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 372/1018/14-ц
Провадження 2-499/14 ухвала

19 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до національної товарної біржи "Укрнацресурс", ОСОБА_2, третя особа - ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Обухів та Обухівського району, про визнання особи добросовісним набувачем, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати її добросовісним набувачем автомобіля, зобов'язати зареєструвати цей автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачі згідно позову проживає та знаходиться за межами Обухівського району.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до національної товарної біржи "Укрнацресурс", ОСОБА_2, третя особа - ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Обухів та Обухівського району, про визнання особи добросовісним набувачем, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Номер провадження 2/754/2706/14
Справа № 754/3046/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши подану ОСОБА_1 позовну заяву від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх спадкових прав.

Позов від імені позивача, поданий і підписаний ОСОБА_1, і до позову не додано відповідного документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 уповноважена від імені позивача подавати та підписувати позови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану ОСОБА_1 позовну заяву від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем та визнання права власності, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Калиновської Л.О.

представника третьої особи на стороні позивача: Самусєвої Л.В.

представників відповідача: Черенюк
О.С.

представника третьої особи на стороні відповідача: Сашук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління державної казначейської служби у
Волинській області та Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов»язання провести перерахунок стипендії та її сплати,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» в користь
ОСОБА_4 заборгованість по виплаті стипендії в розмірі 2459 грн. 00 коп.

Зобов»язати вищий комунальний навчальний заклад
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» проводити виплату ОСОБА_4 стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у відповідності до ст.5 Закону України
«Про підвищення престижності шахтарської праці» і до закінчення нею навчання.

Стягнути з вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» в користь держави 365 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
пр. № 2-во/759/31/14 ун. № 759/2857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Алмаз-4", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, однак в рішенні допущена арифметична помилки не правильно вказана житлова площа ? чатини квартири АДРЕСА_1 - 30,5 кв.м., замість правильної 15,25 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2013р., вказавши у резолютивній частині рішення житлову площу ? частини квартири 15,25 кв.м. замість помилково вказаної 30,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 758/461/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з акціонерного товариства
«Завод «Ленінська кузня» дочірнього підприємства «ЛК -Металургія» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з АТ «Завод «Ленінська кузня» ДП «ЛК -Металургія» заборгованості по заробітній платі.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/81/14 ун. № 759/6984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Спіка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-ті особи: Служба у справах неповнолітніх
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Комунальне підприємство «РЕО-7» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ЗАТ «Спіка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, і
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 і ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, із нежитлових приміщення
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5, посилаючись на те, що відповідачі незаконно зайняли спірні технічні приміщення будинку, які не відносяться ні до житлового, ні до службових приміщень і самовільно їх переобладнали в житлові приміщення та використовують для власних потреб, чим порушують права позивача як власника вказаних приміщень.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Спіка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 і ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, 3-ті особи: Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,
Комунальне підприємство «РЕО-7» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 145/2182/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
Справа № 278/363/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ "Альфа-Банк", про розірвання попереднього договору та плвернення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:30 год. 04 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 04 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/992/14-ц

пр. № 2/759/1921/14

18 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.05.2008р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, постійними суперечками, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.05.2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, а/з № 508 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2-н/759/211/14 ун. № 759/1639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
пр. № 2-н/759/206/14 ун. № 759/1632/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-7373/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 03.03.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 559/4072/13-ц
№ 2/559/233/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21 лютого 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява про залишення справи без розгляду та повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачену суму судового збору, згідно квитанцій за №298 та №296 від 06.02.2014 року на р/р 0003, в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1777/14-ц пр. № 2-н/759/217/14 19 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул. видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(місце проживання АДРЕСА_1) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 912,44грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. у м. Києві, МФО 321767, ЗКОП 36037999 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 912,44 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., а всього підлягає стягненню 7 034,24грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014р.
Судовий наказ виданий
"____"_________2014р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.