Справа №333/371/14-ц
Пр. №2/333/857/14
Рішення

Іменем України

03 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

Головуючого, судді
Піх Ю.Р.

при секретарі
Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного
виконавця Комунаського ВДВС
Запорізького МУЮ Густенко О.Л. про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на автотранспорт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про
визнання договору оренди з правом
викупу дійсним та визнання права
власності на автотранспорт.

Позивач в своїй позовній заяві
посилався на те, що відповідач
запропонував йому купити в нього ТЗ, на
що він погодився. У зв'язку із тим, що
транспортний засіб відповідачем був
придбаний на грошові кошти отриманні
за кредитним договором, відповідач
звернувся до кредитора із заявою про
надання дозволу на передачу позивачу
права керування транспортним засобом,
після отримання згоди кредитора, між
позивачем та відповідачем було
укладеного договір оренди з правом
викупу, за умовами якого позивач
сплачує відповідачу грошові кошти за
кредитним договором, та після
виконання умов кредитного договору
право власності на транспортний засіб
набуває позивач. Позивачем умови
кредитного договору виконані, кошти
сплачені в повному обсязі, про що
кредитором у кредитному договорі
зроблено відповідну відмітку. До
теперішнього часу, в порушення умов
договору, відповідач ухиляється від
зняття автомобілю з обліку,
посилаючись на відсутність коштів для
його переоформлення. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд у
відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України може визнати такий
договір дійсними.

Крім цього, постановою державного
виконавця від 07.10.2013р. накладено арешт
на все рухоме майно боржника ОСОБА_2,
хоча він не являється власником
автомобіля. Оскільки позивачем за
автомобіль повністю сплачено грошові
кошти, що підтверджується квитанціями.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву підтримав та
просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності із
зазначенням, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі та не заперечує проти їх
задоволеня.

Відповідач Державний виконавець
Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ
Густенко О.Л. в судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності із
зазначенням, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі та не заперечує проти їх
задоволеня.

Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року
між ТОВ «Автосоюзсервіс» з однієї
сторони та ОСОБА_2, з другої сторони, був
укладений договір купівлі - продажу
транспортного засобу SAMAND LX, 2006 року
випуску.

04.08.2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» з
однієї сторони та ОСОБА_2 з другої
сторони був укладений кредитний
договір №014/17-45/199-51, де об'єктом
кредитування стали кредитні кошти
призначені для використання на
споживчі цілі, а саме придбання ТЗ.

04.08.2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» з
однієї сторони та ОСОБА_2 з другої
сторони був укладений договір застави
транспортного засобу.

Після цього Відповідач запропонував
позивачу купити в нього вищезазначений
автомобіль.

Відповідач звернувся до Кредитора та
Заставодержателя із заявою про
надання дозволу на передачу ТЗ.

Листом за вих. №17-36/41-1102 від 01 вересня 2008
року Кредитор він же Заставодержатель
надав дозвіл громадянину ОСОБА_1
(Позивачу), на керування
автотранспортним засобом SAMAND LX, 2006
року випуску, сірого кольору, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови
узгодження та внесення змін у Договір
страхування автотранспортного засобу,
який було укладено між ОСОБА_2 та ЗАКУ
«Веско», щодо особи допущеної до
керування автотранспортним засобом, та
наданням Банку відповідних змін до
цього договору.

01 вересня 2008 року між ОСОБА_2
«Орендодавець» з однієї сторони та
ОСОБА_1 «Орендар» з другої сторони був
укладений договір оренди з правом
викупу, за умовами якого Орендодавець
передає Орендарю в оренду з правом
викупу автомобіль SAMAND LX, 2006 року
випуску, сірого кольору, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

За умовами договору оренди з правом
викупу орендна плата за ТЗ проводиться
згідно графіку кредитного договору
№014/17-45/199-51 від 04.08.2006 року до повного
його погашення.

За умовами договору оренди з правом
викупу майно, що орендується,
переходить у власність Орендаря, якщо
він вніс Орендодавця всю суму,
зазначену у кредитному договорі №
014/17-45/199-51 від 04.08.2006 року.

02 вересня 2008 року відповідач видав на
ім'я позивача, нотаріально посвідчену
довіреність на право експлуатації ТЗ
та передав автомобіль з державними
номерними знаками та свідоцтвом про
його реєстрацію.

Позивач в повному обсязі виконав взяті
на себе зобов'язання, а саме виконав
умови кредитного договору, про що
свідчать квитанції про перерахунок
коштів (а.с. 20-75) та позначка у
кредитному договорі.

Листом від 25.11.2013р. Кредитор надав згоду
на зняття з реєстраційного обліку ТЗ
SAMAND LX, 2006 року випуску, сірого кольору,
шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, судом встановлено, що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне виконання
договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,
суд у відповідності з ч. 2 ст. 220
Цивільного кодексу України може
визнати такий договір дійсними.

Згідно до ст. 209 ЦК України, правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України,
обов'язковому нотаріальному
посвідченню підлягають лише договори
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.
Статтею 638 ЦК
України встановлено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності з ч.1 ст.321 ЦК України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності або
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінетів
Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N
1388 про затвердження Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви та
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу. Правомірність придбання
транспортних засобів для реєстрації
автомобіля підтверджується окрім
іншого договором, в тому числі угодами,
які укладені на товарних біржах, та
інші посвідчені в установленому
порядку документи, що встановлюють
право власності на транспортний засіб.
Крім цього, судом встановлено, що
державний виконавець Комунаського
ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л.
07.10.2013р. виніс постанову про арешт
всього рухомого майна боржника ОСОБА_2
за борги, які отворилися перед ОТП
Факторінг Україна. На цей час позивач
не зняв автомобіль з обліку, так як не
оплатив повністю грошові кошти. Тому
суд вважає, що у державного виконавця
не було підстав накладати арешт на
спірний автомобіль.

Суд приходить до думки, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як знайшли своє
документальне так нормативне
обґрунтування.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 88,
213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди з
правом викупу автомобіля SAMAND LX, 2006 року
випуску, сірого кольору, шасі (кузов,
рама, коляска) № НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ МРВ № 1,2 при УМВС
України в Запорізькій області 02.08.2006
року, укладений 01 вересня 2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль SAMAND LX, 2006 року випуску,
сірого кольору, шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ МРВ № 1,2 при УМВС
України в Запорізькій області 02.08.2006
року.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні автомобілем SAMAND LX, 2006 року
випуску, сірого кольору, шасі (кузов,
рама, коляска) № НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ МРВ № 1,2 при УМВС
України в Запорізькій області 02.08.2006
року шляхом зняття арешту, накладеного
постановою Державного виконавця
Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ
Густенко О.Л. 07.10.2013р.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Ю.Р. Піх