АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/343/14 Справа № 2-433/11
інстанції - Юдіна С.Г.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», третя особа:
Богданівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа:
Богданівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди заподіяної у зв'язку з
руйнуванням житлового будинку
відмовлено в повному обсязі (том 2
а.с.44-49).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (том 2 а.с.52-53).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 20 вересня 2002
року позивачу на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.
9 т. 1). Протягом тривалого часу
вугільними підприємствами відповідача
проводиться підробка гірничими
роботами територій та населених
пунктів Павлоградського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до деформаційного акту
складеного представниками шахти
«Дніпровська» та погодженого з Головою
Богданівської сільської ради 29.04.1995
року було проведено обстеження
технічного стану житлових будинків х.
Тельмана та встановлено необхідність
виконання ремонтних робіт, а саме
будинок АДРЕСА_1: ущільнення ґрунту;
часткова заміна шиферу та ремонт
рулонної крівлі; влаштування відмостки
навколо будинку; великий та малий
ремонт опалювальних печей (т.1 а.с. 101,102).

03.05.1995 року між шахтою «Дніпровська» в
особі директора та ОСОБА_2 був
укладений річний договір № 11
відповідно до якого «виконавець»
забезпечує в повному обсязі власника
будинку будівельним матеріалом для
виконання останнім післяосадочного
ремонту свого будинку. «Виконавець»
приймає на себе доставку та забезпечує
будівельним матеріалом власника
будинку відповідно до дефектного акту.
Власник будинку, отримав будівельний
матеріал відповідно до дефектного акту
претензій не має. (а.с. 19 т. 1)

Згідно відомостей на отримання
будівельних матеріалів ОСОБА_2 отримав
відповідно до укладеного договору та
деформаційного акту будівельні
матеріали (а.с. 96, 97, 100 т. 1).

Відповідно до протоколу виїзної наради
з питань підроблення с. Тельмана
Богданівської сільської ради шахтою
«Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля»
від 15.11.2006 року за участю представників
райдержадміністрації, відділу
земельних ресурсів, СЕС, представника
ВАТ «Павлоградвугілля» були обстежені
домоволодіння с. Тельмана та
встановлено що в буд. АДРЕСА_1, видимі
тріщини відсутні, зі слів господаря
вода підходить під поли (т.1 а.с 52-55).

Згідно до протоколу виїзної наради з
питань підроблення с. Тельмана
Богданівської сільської ради шахтою
«Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля»
від 17.08.2007 року за участю представників
райдержадміністрації, відділу
земельних ресурсів, СЕС, представника
ВАТ «Павлоградвугілля» були обстежені
домоволодіння с. Тельмана та
встановлено що в буд. АДРЕСА_1, видимі
тріщини по облицюванню, будинок на
металевих стяжках, господарські
будівлі з видимими тріщинами, у погребі
вода (а.с. 22-28 т. 1).

В результаті спільної наради
представників відповідача,
Павлоградської райдержадміністрації,
представників інституту УкрНДІІНТВ
було прийняте рішення щодо проведення
повторного визначення зони впливу
гірничих робіт та призначення
незалежної екологічної експертизи.

01.09.2008 року між Богданівською сільською
радою та Харківським державним
відділенням комплексних досліджень і
оцінки впливу на навколишнє середовище
інституту УкрНІІНТІЗ було укладено
договір на проведення комплексних
досліджень впливу підробки вугільних
шахт ВАТ «Павлоградвугілля» на с.
Самарське та х. Тельмана. Згідно
висновків науково-технічного звіту
наданого УКРНІНТІЗ від 2009 року,
осадочні явища що призвели до
деформації житлових будівель та споруд
в х. Тельмана не пов'язані з їх
конструктивними особливостями та
конструкціями фундаментів, а виключно
пов'язані з зонами деформаційного
розущільнення порід, що утворюється
при веденні гірничих робіт та осушенні
гірничих виробіток та послідуючим
осіданням поверхні землі. (а.с. 71-80 т. 1)

На підставі розпорядження сільського
голови Богданівської сільської ради
Павлоградського району від 22.10.2010 року
була утворена комісія по обстеженню
стану домогосподарств та вивченню
матеріалів з проведення комплексних
досліджень впливу підробок вугільними
шахтами ВАТ «Павлоградвугілля» на х.
Тельмана.

Згідно акту обстеження від 25.10.2010 року
домоволодіння АДРЕСА_1 було
встановлено, що будинок стягнутий
металевими хомутами, вимощення
відходить від будинку та має тріщини.
Маються численні тріщини на
фундаменті. З зовнішньої сторони
вбачаються численні вертикальні та
горизонтальні тріщини. Має вигляд що
покосився. Комісією зроблені висновки
про необхідність капітального ремонту
будинку ( а.с. 20 т. 1)

Відповідно до висновку
інженерно-технічної експертизи від
30.04.2013 року, характер наявних
пошкоджень в конструкціях будинку, а
саме - тріщини у фундаменті, а також над
і під віконними отворами, дозволяють
зробити висновок про те, що основними
причинами деформації конструкцій
житлового будинку АДРЕСА_1 є
нерівномірні осідання викликані : -
направленою фільтрацією грунтових вод
під фундамент, основа якого
знаходиться в зоні просідаючих грунтів
та їх диференційованим просіданням; -
недотриманням конструктивних норм при
будівництві будинку в частині вимог до
проектування і будівництва будівель на
просідаючих грунтах. За результатами
визначення меж зони впливу гірничих
виробок ПСП «Шахта Дніпровська» ПАО
«ДТЕК Павлоградвугілля» виходить, що
житловий будинок АДРЕСА_1 в х. Тельмана
Павлоградського району
Дніпропетровської області знаходиться
в зоні впливу гірничих робіт 1040-ої лави
пласта с10в . Проте, у зв'язку з тим, що
він розташований на краю зони впливу
1040-ої лави, зрушення і деформації
земної поверхні не могли спричинити
пошкоджень конструкції будинку, а
існуючи пошкодження не є характерними
для зони впливу гірничих виробок (а.с.
197-283 т. 1).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не доведено, що в результаті
дій чи бездіяльності відповідача йому
завдана майнова шкода. При цьому
посилався на те, що згідно листа
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України провідним
спеціалізованим інститутом,
спроможним надати оцінку загрозі
підробки об'єктів поверхні під час
видобування корисних копалин
підземним способом та визначити
можливість безпечного та
раціонального вилучення корисних
копалин, є Український Державний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
гірничої геології, геомеханіки та
маркшейдерської справи Національної
академії наук, висновком якого
встановлено, що пошкодження
конструкції житлового будинку АДРЕСА_1
х. Тельмана не є результатом впливу
гірничих робіт, проведених
відповідачем. А відтак відсутні
підстави для задоволення вимог щодо
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

При цьому суд правильно керувався ст. 60
ЦПК України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказів того, що саме в результаті дій
чи бездіяльності відповідача позивачу
задана майнова та моральна шкода суду
не надано.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Згідно ч. 1 статті 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Крім того, у
відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; частина 1 ст. 11 ЦПК України
встановлює, що суд розглядає справу за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів, наданих сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції в достатньо
повному об'ємі з'ясував права та
обов'язки учасників спору, обставини
справи, перевірив доводи сторін та
давши їм належну правову оцінку,
постановив рішення, яке є законним та
обґрунтованим й відповідає вимогам
закону.

З огляду на те, що Український
державний науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
горничної геології, геомеханіки та
маркшейдерської справи Національної
академії наук України - є єдиною
спеціалізованою установою в України в
галузі гірничої геології, та проблем
визначення пливу гірничих робіт при
підземному видобутку кам'яного вугілля
на будівлі та комунікації земної
поверхні, тобто специфіка спірного
питання знаходиться у виключній
компетенції вказаного наукового
закладу, тому колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
зацікавленість вказаного інституту у
розгляді справи, необ'єктивність
висновку - є безпідставними, та такими,
що не підтверджена належними і
допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на
висновок судової будівельно-технічної
експертизи - не являється підставою для
скасування рішення суду, оскільки
вказаний висновок спростовується
експертним висновком Українського
державного науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
горничної геології, геомеханіки та
маркшейдерської справи Національної
академії наук України, а проведення
експертизи вказаним закладом -
відповідає вимогам ст. 7 Закону України
«Про судову експертизу».

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
висновків суду, тому апеляційний суд
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: