УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/1096/13-wГоловуючий суду
першої інстанції:Нікіщенко М.І.№
провадження: 22-ц/190/200/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При
секретарі:Таранець О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 11 липня 2008
року за позовом ОСОБА_7 до Поштовської
селищної ради Бахчисарайського району
АР Крим, садівничого товариства «Союз»
про визнання права власності на
завершений будівництвом садовий
будинок з господарськими спорудами,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 11 липня 2008
року за позовом ОСОБА_7 до Поштовської
селищної ради Бахчисарайського району
АР Крим, садівничого товариства «Союз»
про визнання права власності на
завершений будівництвом садовий
будинок з господарськими спорудами.
Заяву мотивовано тим, що зазначеним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_7
задоволені, визнано за нею право
власності на садовий будинок з
господарчими спорудами, що розташовані
в АДРЕСА_1, загальною площею 204,5 кв.м.,
основною - 167,4 кв.м., але вважає, що
зазначеним рішенням суду порушені його
права, оскільки збудований садовий
будинок, який введений в експлуатацію
на підставі оскаржуваного
розпорядження, є спільною сумісною
власністю. Крім того, розпорядження
Бахчисарайської районної державної
адміністрації АР Крим від 28.05.2008 року
№1077, на підставі якого ухвалено
рішення суду, визнано постановою
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 11.01.2013 року противоправним, а
це є істотними для справи обставинами,
які не були та не могли бути йому
відомі.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року заяву ОСОБА_6 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 11 липня 2008
року за позовом ОСОБА_7 до Поштовської
селищної ради Бахчисарайського району
АР Крим, садівничого товариства «Союз»
про визнання права власності на
завершений будівництвом садовий
будинок з господарськими спорудами
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з?явилися, належним чином
повідомлені. Крім того, відповідно до
ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
місцевий суд виходив з того, що вказана
обставина, на яку посилається заявник
як на нововиявлену, спростовується
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
в тому числі:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 11
липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_7 до
Поштовської селищної ради
Бахчисарайського району АР Крим,
садівничого товариства «Союз» про
визнання права власності на завершений
будівництвом садовий будинок з
господарськими спорудами задоволені,
визнано за ОСОБА_7 право власності на
садовий будинок з господарчими
спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1,
загальною площею 204,5 кв.м., основною - 167,4
кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25.02.2013 року рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 11 липня
2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
ОСОБА_6 відхилено, рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 11.07.2008 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 25.02.2013
року залишено без змін.

Відповідно до роз'яснень п.п.3, 7 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Заявник ОСОБА_6 у своїй заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду вказує
істотну обставину, яка може вплинути на
рішення суду - постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
11.01.2013 року, якою визнано
противоправним і скасовано
розпорядження Бахчисарайської
районної державної адміністрації АР
Крим від 28.05.2008 року №1077 «Про
затвердження актів державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію двоповерхового садового
будинку з господарськими спорудами гр.
ОСОБА_7 по АДРЕСА_1

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2013 року вказану постанову
скасовано, а адміністративний позов
Громадської організації «Служба
правової безпеки України» в інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Бахчисарайської
районної державної адміністрації в АР
Крим про визнання незаконним та
скасування розпорядження залишено без
розгляду (а.с. 243-246).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про законність та
обґрунтованість ухвали суду. А доводи
апеляційної скарги не містять правових
підстав для скасування ухвали суду.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 312, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: