overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/672/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Третій особі ОСОБА_3

Розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю 3-ої особи
ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво.

В судовому засіданні від представника позивача - ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення за позовом судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення питань щодо вартості витрат на будівництво спірної прибудови та оплати праці будівельників.

Сторона відповідача та третя особа проти даного клопотання не заперечили.

Зважаючи на те, що питання поставлені стороною позивача на розгляд експерта мають значення для встановлення об"єктивних обставин по справі та розгляду судового спору, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю 3-ої особи
ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити
Експертно-юридичній фірмі «Соломон»
(вул.Ленінградська,36 м.Вінниця) .

Перед експертом поставити слідуючі питання:

1. Визначити вартість будівельних матеріалів, що були використані на будівництво самочинної прибудови А1 - розміром 4,53 м. х 11,1 м., що складається з житлової кімнати - 2-2, площею 20,1 кв.м., санвузла 2-3, площею 4,0 кв.м., кухні - 2-4, площею 8,7 кв.м., коридору 2-1, площею 4,0 кв.м., загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м. до будинку
АДРЕСА_1.

2. Визначити вартість оплати праці будівельників, при будівництві самочинної прибудови до будинку
АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/672/13 та оригінал технічного паспорта.

КП ВООБТІ надати суду інвентарну справу на будинковолодіння за АДРЕСА_1.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_4.

Строк проведення експертизи встановити до 15.04.2014р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 231/48/14-ц
Провадження № 2-н/231/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/48/14-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
№ 2-о/386/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

народних засідателів
Овчиннікова В.М.

Заболотної О.С.

при секретарі судового засідання
Корніцькій Л.В.

за участі прокурора
Черпака С.О.

розглянувши в судовому засідання в смт.
Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи - Побузька селищна рада Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Побузька селищна рада Кіровоградської області про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Побузьке
Голованівського району
Кіровоградської області, - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт.
Побузьке Голованівського району
Кіровоградської області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Побузьке
Голованівського району
Кіровоградської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 21 лютого 2014 року.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 333/647/14-ц пр. №
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 19 лютого 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_3, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Місце його реєстрації невідомою

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

іменем
України

"20" лютого 2014 р. 126/4670/13-ц

2/126/141/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шинкарьов
Р.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 18410,04грн. за кредитним договором №б/н від 09.09.2008 року та судові витрати.

Судові засідання по даній справі призначались на 21.01.2014 року та 20.02.2014 року, однак представник ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" двічі будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи судовими повістками в судове засідання не з'явилась та не надала заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Факт одержання поштових повісток підтверджений поштовими повідомленнями про вручення, де зазначено, що поштова кореспонденція була отримана уповноваженою особою 17.01.2014 року та 27.01.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/594/14-ц
Провадження № 22-ц/772/880/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 06 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог, щодо предмета спору - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу виїзду дитини за кордон на постійне місце проживання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 06 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог, щодо предмета спору - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу виїзду дитини за кордон на постійне місце проживання .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 334/987/14-ц
Номер провадження 2/334/1071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 323/605/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: відділ
Держкомзему в Оріхівському районі
Запорізької області, Комишуваська селищна рада Оріхівського району
Запорізької області про усунення перешкод в користуванні землею та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Оріхівського району звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити строк перегляду заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.11.2013 року та прийняти заяву про перегляд заочного рішення прокурора
Оріхівського району до розгляду.
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду від 15.11.2013 року.

Дана заява подана з порушенням вимог п.3,4,5 ч.2, ч.4, ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; відсутні документи (копії апеляційної скраги), що зазначені в додатку до заяви про перегляд заочного рішення; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно зі ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вищевказаних вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Отже, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: відділ
Держкомзему в Оріхівському районі
Запорізької області, Комишуваська селищна рада Оріхівського району
Запорізької області про усунення перешкод в користуванні землею та стягнення збитків - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
пр. № 2-н/333/70/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
У Х В А Л А

27.01.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1290/13-ц, п/с 2/174/73/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2014р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Провадження № 6/127/835/13
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2499. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалося, оскільки протягом останнього часу відповідач зловживав спиртними напоями, в присутності дитини влаштовував сварки, застосовував насилля і спільне життя стало неможливим. Шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 16.09.2006 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 2499 та видано свідоцтво НОМЕР_1 (а.с. 6).
Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, тому вони прийшли до твердого переконання, що в шлюбі не бажають
За таких обставин шлюб необхідно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2499 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 148/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 18 березня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/134/14-ц

"20" лютого 2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі заяви ПАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 150,68 грн., встановив:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернувся в суд із заявно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 150,68 грн.

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: до неї не додано документи, що підтверджєує сплату судового збору у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Ухвалою Воловецького районного суду від 07.02.2014р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З розписки про отримання копії ухвали видно, що заявник отримав копію ухвали 14.02.2014 року. Заявник до вказаного терміну зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виправить зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається ппозивачеві.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Заяву ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 150,68 грн - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Суддя:
В.А.Вотьканич
Справа № 712/2400/14-ц
Провадження №2/712/1085/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко