overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/2705/2012
Провадження № 6/732/46/14
У Х В А Л А

20.02.2014 рік

місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що рішенням
Городнянського райсуду від 25 січня 2013 року стягнуто матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1

З таких підстав є необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просить її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідженням у судовому засіданні виконавчих листів від 30.04.2013 року виданих Городнянським райсудом встановлено, що з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто 32018 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем є
ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення
Городнянського райсуду від 25 січня 2013 року змінене рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 8 квітня 2013 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_3 визнати стягувачем ОСОБА_1, спадкоємця за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/399/14-ц
Номер провадження 2/541/280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 14 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30хв. 14 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/964/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1, станом на 01.10.2013 року в сумі 2556,74
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2606,07 грн. (з яких 2556,74 грн. - сума заборгованості, 2,22 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 47,11 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. П. Гапоненко
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 230/381/14-ц
№ провадження: 2/230/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків на своє утримання щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з відповідачем має малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає спільно з позивачкою, і вона має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 84
СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З урахуванням викладеного, враховуючи принцип розумності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням матеріального стану відповідача, оскільки відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає спільно з позивачкою ОСОБА_1, яка згідно із ч.2 ст.84
СК України має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Єнакієве
Донецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 14 січня 2014 року до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 365/134/14-ц
Суддя Згурівського районного суду вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення скарги у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції
Київської області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державний виконавець ДВС Згурівського
РУЮ виніс постанови від 08.03.2013 ВП № 36861578 про солідарне стягнення із ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконавчого збору в розмірі 110856,50 грн. та про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконавчого збору в розмірі 110856,50 грн. на користь держави, винесену 04.02.2014 ВП № 41911069, які вважає незаконними та просить визнати їх такими та скасувати, судові витрати покласти на скаржника. 24 лютого 2014 року заявниця подала до суду заяву, в якій просить повернути їй вищезазначену скаргу.
Враховуючи вищевикладене, те, що заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення скарги, вбачається за необхідне повернути їй скаргу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення виконавчого
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ
Справа № 365/135/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду вивчивши скаргу ПП «Турекопродукт» на постанову відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції
Київської області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення 24 лютого 2014 року ПП
«Турекопродукт» в особі ОСОБА_3 звернулося до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державний виконавець ДВС Згурівського
РУЮ виніс постанови від 14.03.2013 ВП № 36926853 про стягнення із ПП «Турекопродукт» та про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ПП
«Турекопродукт» виконавчого збору в винесену 10.02.2014 ВП № 41984955, які вважає незаконними та просить визнати їх такими та скасувати, судові витрати покласти на скаржника.
Скарга подана без додержання вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, тобто, скаргу від імені скаржника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Крім того, 24 лютого 2014 року ПП
«Турекопродукт» в особі ОСОБА_3 подало до суду заяву, в якій просить повернути йому вищезазначену скаргу.
Враховуючи вищевикладене, те, що скарга подана ОСОБА_3 від імені скаржника без повноважень на ведення справи в суді, вбачається за необхідне скаргу повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України,-
Скаргу ПП «Турекопродукт» на постанову відділу державної виконавчої служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення виконавчого збору повернути ПП «Турекопродукт».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1988/14
Головуючий у І інст.
Коцюрба М.П.

Справа № 369/2101/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 212/1557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5618 гривень 69 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5618 гривень 69 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Провадження № 6/764/78/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ в м. Севастополі Цой Є.Л. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4066/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 70 706,68 грн. В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4066/09 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, про що було винесене подання начальника ВДВС
Ленінського РУЮ м. Севастополя
Єрмолаєвою О.В. від 08 грудня 2011 р. вих. № 35/15/2/16.

Заявник, позивач, відповідач до судового засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви сповіщались, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до заяви старшого державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ в м. Севастополі Цой Є.Л. виконавчий лист було повернуто стягувачу. Проте, при поверненні виконавчого листа стягувачу кур'єрською службою доставки виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин, суд вважає за можливим задовольнити заяву старшого державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ в м. Севастополі Цой Є.Л., оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4066/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 70 706,68 грн., та направити його для подальшого виконання до ВДВС
Ленінського РУЮ в м. Севастополі.

Попередній виконавчий лист вважати таким, що втратив чинність з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

підпис.

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної чинності 28 січня 2014 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Справа №293/277/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи : Андріївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та даних спадкоємця і успадкованого майна у заповіті, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -121
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2014 року на 10 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

24.02.2014 № 293/277/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 Заінтересованій особі
Андріївська сільська рада 12321, с.Андріївка, вул.Щорса, 12
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/277/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 04 березня 2014 року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 286/324/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити позов в частині визначення місця проживання дітей без розгляду .

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 161/2213/14-ц
У х в а л а

"11" лютого 2014 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити докази, яким саме чином позивач прийняв спадщину у встановлений законом строк.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 296/6316/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Сільське життя»,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: