Справа № 580/2195/13-ц
Номер провадження 2/580/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом ПАТ КБ «Приват банк»,
представника ПАТ «Акцент-Банк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою, мотивуючи
свої вимоги тим, що 09.01.2008 року між ПАТ
«Акцент-Банк» та відповідачем укладено
кредитний договір № б/н, згідно якого
останньому було надано кредит у
розмірі 3000 грн. Дані кошти ОСОБА_1
зобов'язався повернути в строки та
відповідно умов, встановлених
договором. Проте свої зобов'язання не
виконав, що створило заборгованість,
яка станом на 24.09.2013 року склала 23486,24
грн. В позасудовому порядку питання
щодо повернення боргу між сторонами не
вирішено, а тому позивач просив
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» вказану суму боргу та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в наданій заяві
позов підтримав та просив справу
розглянути без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечив, вказавши те, що він на
початку 2008 року дійсно звертався до
відділення банку, розташованого в
центрі м. Суми за отриманням кредиту,
так як йому були необхідні кошти на
лікування. Працівникові банку він
надав усі необхідні документи на
оформлення кредиту і щось підписав.
Його попросили деякий час почекати, а
потім повідомили, що йому відмовлено у
видачі коштів. Після цього він до
жодних банківських установ не
звертався. Через деякий час до нього
приїздив представник банку та
повідомив про наявність боргу.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому
засіданні показав, що він являється
кредитним інспектором департаменту по
управлінню і поверненню проблемної
заборгованості Сумської філії «Приват
банк» і займається проблемними
кредитами. У лютому 2012 року він
приїздив до відповідача на тракторну
бригаду, де останній на той час
працював, і вручив йому письмове
попередження щодо сплатити боргу. Про
те, що він кредит не брав ОСОБА_1 в
розмові йому не говорив.

Вислухавши позивача, свідка, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що між
сторонами мають місце цивільні
правовідносини, пов'язані з спорами
щодо виконання зобов'язань, позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
так як в судовому засіданні було
встановлено наступне.

09.01.2008 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ
«Акцент-Банк» кредитний договір № б/н,
отримавши кредит в розмірі 3000 грн.

Кошти позичальник повинен був
повертати в строки, встановлені
договором, але дані зобов'язання
порушив, що створило заборгованість.

Ухвалюючи рішення, суд враховує те, що
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях

Згідно вимог ст. 57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Суд не може погодитися з доводами
відповідача про те, що він не оформляв
вказаний кредитний договір та не
отримував кошти за даним договором, так
як в судовому засіданні він сам
ствердив те, що в заявах про отримання
кредиту (а.с. 39, 40) маються його підписи.

При цьому, ОСОБА_1 не надав суду жодних
доказів на підтвердження своїх
заперечень в частині того, що йому було
відмовлено у видачі кредиту та того, що
він раніше не знав про наявність
невиконаних зобов'язань у вигляді
заборгованості за кредитним договором,
а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що лютому 2012 року він особисто
мав розмову з відповідачем та
повідомив йому наявність боргу перед
ПАТ «Акцент-Банк».

Тому суд вважає, що вимоги ПАТ
«Акцент-Банк» про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором від 09.01.2008 року №
б/н є обґрунтованими.

Згідно розрахунку (а.с. 6-10) борг ОСОБА_1
станом на 24.09.2013 року склав 23486,24 грн.

Правильність проведених нарахувань з
боку відповідача не оскаржується, а
тому суд не ставить під сумнів даний
розрахунок.

Відповідно вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Тому суд вважає необхідним позив ПАТ КБ
«Приватбанк», заявлений в інтересах
ПАТ «Акцент-Банк», задовольнити.

Судові витрати по справі підлягають
розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі вище наведеного, керуючись
ст. 10, 15, 30, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк»,
представника ПАТ «Акцент-Банк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Василівка вул. б/н
Лебединського району Сумської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ПАТ "Акцент-Банк",
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 , рах. № 0010 (для
погашення заборгованості), рах. №
0001 (для відшкодування судових
витрат) МФО № 307770 заборгованість за
кредитним договором № б/н від 09.01.2008
року в сумі 23486,24 грн., а також кошти в
сумі 234,86 грн. на відшкодування
сплаченого позивачем судового збору
при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні підчас
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Чхайло О. В.