overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1991/13-ц
Провадження № 2/451/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судового засідання Лозова Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Розжалівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з просьбою визнати за ним право в порядку спадкування на земельну частку (пай) розташовану на території
Розжалівської сільської ради
Радехівського району в розмірі 2,67 га та зобов'язати відповідача видати йому правовстановлюючі документи на землю.

Однак, позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с.72,76).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с.71).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, як вбачається з Роз'яснення
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ за вих.№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року при повторній неявці належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто суд, з урахуванням положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не повинен аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання.

На думку суду, при таких обставинах заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розжалівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 509/160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення матеріальної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04 лютого 2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 509/5481/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

24 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Куркана М.М.

при секретарі -
Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішені
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом»

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1

«Про визнання права власності на 1/3 частину»,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року по вищевказаній цивільній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення суду.

20 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що при винесені вищевказаного рішення суд помилково зазначив назву вулиці
«Севєрна», тоді як вірно «Сєвєрна», а також в резолютивні частині суд зазначив «Встановити юридичний про те», тоді як вірно «Встановити юридичний факт про те».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року записавши замість назви вулиці
«Севєрна» - «Сєвєрна» та замість
«Встановити юридичний про те» -
«Встановити юридичний факт про те».

Ухвала, в частині внесення виправлень, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 249/171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОКП
Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 лютого 2014 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Матіяш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було прийнято рішення, яким позов задоволено частково. При виготовленні тексту рішення в його резолютивній частині було допущено технічну описку в частині сум присудженого, а сааме помилково вказано суми 7850,24 грн., 124,12 грн. та 7974,36 грн. замість правильних - 7893,38 грн., 124,80 грн. та 8018,18 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин необхідно внести виправлення до резолютивної частини рішення по вище вказаній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом заміни в резолютивній його частині помилкових сум 7850,24 грн., 124,12 грн. та 7974,36 грн. на правильні - 7893,38 грн., 124,80 грн. та 8018,18 грн. відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №451/184/14-ц
Провадження № 2/451/106/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, представивши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Приймаючи до уваги те, що малолітні
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на утримання яких необхідно стягувати аліменти, з 27 вересня 2012 року влаштований у дитячий будинок сімейного типу до батьків-вихователів
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, жителів АДРЕСА_1
(а.с.19-20), а також те, що в подальшому рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо однієї із сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі останніх в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.10,35,36,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

до участі у справі за позовом
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залучити ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, жителів АДРЕСА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача і допустити до участі в справі та в подальшому іменувати цивільну справу №451/184/14-ц
(№2/451/106/14) за позовом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Розгляд справи за позовом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення аліментів на малолітніх дітей призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 12.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачка - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа№ 606/2738/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 414/2986/13-ц
Провадження № 2/414/107/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" січня 2014 р.

Кремінський районний суд у Луганській області у складі головуючого

судді:
Акулова Є.М.

при секретарі:
Дегтяренко Т.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст296 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 345/233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 23.01.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.01.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 444/387/14-ц
Провадження № 2/444/264/2014
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заробітної плати та виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заробітної плати та виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заробітної плати та виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 17 березня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 459/662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

14.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа№ 606/2750/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 17 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 30 » хв. 04 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року
Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

за участю прокурора Борисяка А.Я.

представника органу опіки і піклування Теребовлянської РДА
Кизими М.М.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, частиною 3 статті 60 Цивільного кодексу
України, ст.170, 183 ст. 182, ст. 183, 243 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Відібрати у ОСОБА_2 її дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав.

Відібрати у ОСОБА_3 його дитину ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Передати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на утримання КУТОР "Тернопільський обласний будинок дитини".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь КУТОР
"Тернопільський обласний будинок дитини" аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25 листопада 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь КУТОР
"Тернопільський обласний будинок дитини" аліменти на утримання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 150 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 25 листопада 2013 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь КУТОР
"Тернопільський обласний будинок дитини" аліменти на утримання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 150 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 25 листопада 2013 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В. Малярчук