АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/29/14
Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 17 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційні
скарги Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у місті Херсоні та
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 15 листопада 2013 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеною скаргою з вимогами
визнання постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні Андрійченка А.В. від 11 січня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням за виконавчим листом №
2120/6783/12 від 19 вересня 2012 року, виданим
Суворовським районним судом міста
Херсона, незаконною, та стягнення з
Комунального підприємства
«Таврійський» 500 гривень у
відшкодування її витрат по підключенню
сантехнічного обладнання.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 15 листопада 2013 року
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 11 січня 2013 року з
примусового виконавчого листа №
2120/6783/12 від 19 вересня 2012 року, виданого
Суворовським районним судом міста
Херсона, скасовано, у задоволенні решти
вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні та
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради на ухвалу з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
поставлено питання про її скасування
та постановлення нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

У судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представник
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради вимоги
апеляційної скарги підтримав, пояснив,
що судом не приймалося рішення про
визнання відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду,
представник Відділу державної
виконавчої служби до суду не з'явився
при належному повідомленні.

ОСОБА_2 вважала апеляційні скарги
такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11
січня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні Андрійченком
А.В. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2120/6783/12 від 19 вересня 2012 року,
виданим Суворовським районним судом
міста Херсона, про зобов'язання
Комунального підприємства
«Таврійський» виконати в квартирі
АДРЕСА_1, належній ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, заміну каналізаційної труби в
туалеті, каналізаційної розводки в
туалеті, заміну трьох стояків холодної,
гарячої та каналізаційної на кухні, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
фактичним виконанням рішення суду,
згідно актів державного виконавця від
28 грудня 2012 року, 15 жовтня 2012 року у
квартирі АДРЕСА_1 підприємством
«Таврійський» було виконано заміну
каналізаційної труби в туалеті,
каналізаційної розводки в туалеті,
заміну стояку, холодного
водопостачання та водовідведення на
кухні, від заміни стояку гарячого
водопостачання на кухні ОСОБА_2
відмовилася (а.с. 11, 16, 18).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Таким чином судове рішення обов'язкове
не тільки для боржника, але і для
стягувача та державного виконавця.

У самих актах державного виконавця
міститься посилання на те, що частина
рішення не виконана у зв'язку з
відмовою стягувача, при цьому вказаною
посадовою особою при постановленні
спірної постанови не було прийнято до
уваги, що у відповідності до п. 1) ч. 1 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду, і
оскільки судом у встановленому порядку
не визнавалося відмови стягувача від
примусового виконання частини рішення
суду, передбачених законом підстав для
закінчення виконавчого провадження
немає.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги слід відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні, Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _