АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/713/14 Справа № 2-5676/11
Головуючий у 1 й інстанції - Брага
А.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2013 року про поновлення строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю «Укртек»
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013
року заяву ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання задоволено та поновлено ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» строк для
пред'явлення виконавчих листів,
виданих Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 06 серпня 2013 року у
цивільній справі № 2-5676/11.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року
скасувати, та у задоволені заяви ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження", стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦІІК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи за позовом ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа ТОВ «Укртек» про стягнення
заборгованості вбачається, що
рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
позовні вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 на користь ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль» 2 375 411,62 грн.
заборгованість за договором
фінансового лізингу, 136 877 грн. пені за
договором поруки та 1 820 грн. судового
збору, що разом становить 2 514 108,62 грн.

06 серпня 2013 року Жовтневим
районним судом м.Дніпропетровська було
видано виконавчі листи зі строком
пред'явлення до 25 травня 2012 року.

У вересні 2013 року позивач ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» звернувся до
суду з заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання (т.7 а.с.1-5).

Як було встановлено строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-5676/ 11, виданих 06 серпня 2013
року сплинув 26 травня 2012 рокуз тієї
причини, що позивач не міг отримати
виконавчі листи з об"єктивних причин,
та обставин які від нього не залежали.

Так, на прийняте рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року були подані апеляційні
скарги ТОВ "Укртек", ОСОБА_5, а також
ОСОБА_6

26 травня 2011 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
рішення Жовтневого районного суд
м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
залишено без змін, а апеляційні скарги
без задоволення.

Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська 07 червня 2011 року до
апеляційного суду Дніпропетровської
області було направлено апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_9 від 31 травня
2011 року на рішення суду.

14 червня 2011 року апеляційний
суд Дніпропетровської області
повернув клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_9 для
виконання місцевим судом вимог ст. 296
ЦІІК України, оскільки справа була
повернута до суду першої інстанції.

14 червня 2011 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ ТОВ «Укртек» подав касаційну
скаргу на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2011 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2011 року.

05 вересня 2011 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ касаційну скаргу ТОВ «Укртек»
залишено без задоволення, а рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2011 року залишено без змін.

06 листопада 2011 року справа
надійшла до суду першої інстанції.

10 листопада 2011 року справа
направлена до апеляційного суду
Дніпропетровської області для
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9
від 31 травня 2011 року.

29 березня 2012 року ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області рішення суду першої інстанції
залишено без змін, а апеляційну скаргу
відхилено.

05 квітня 2012 року судом першої
інстанції направлено до суду
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 травня
2012 року ОСОБА_5 відмовлено у відкриті
апеляційною провадження.

15 травня 2012 року справа
направлена до суду першої інстанції.

22 травня 2012 року відповідач
ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на
рішення суду від 22 лютою 2011 року, та 23
травня 2012 року справа була направлена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2012 року рішення суду першої інстанції
від 22 лютого 2011 року залишено без змін.

28 серпня 2012 року справа
повернута до Жовтневою районної суду м.
Дніпропетровська.

03 вересня 2012 року справа
направлена до апеляційної інстанції у
зв'язку з подачею апеляційної скарги
ОСОБА_8 від 30 серпня 2012 року.

11 серпня 2012 року ТОВ «Укртек»
подано апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції від 22 лютого 2011
року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2012 року ТОВ «Укртек»
відмовлено у відкрити апеляційного
провадження.

11 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_8
повторно подав апеляційну скаргу на
рішення суду та ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2012 року відмовлено у відкритті
провадження.

12 березня 2013 року до суду
надійшла заява від ОСОБА_10 від 22 лютого
2012 року про скасування заходів
забезпечення позову. Ухвалою суду
першої інстанції від 13 березня 2013 року
в задоволенні заяви відмовлено.

18 березня 2013 року надійшла
заява ОСОБА_11 про скасування заходів
забезпечення позову від 22 лютого 2013
року. В задоволенні заяви 20 березня 2013
року було відмовлено.

04 квітня 2013 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
направлено справу до апеляційного суду
Дніпропетровської області для
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5

05 червня 2013 року до
апеляційного суду Дніпропетровської
області направлено скаргу ОСОБА_11 на
ухвалу Жовтневою районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2013 року.

17 липня 2013 року ухвалами
апеляційного суду м. Дніпропетровська
апеляційну скаргу ОСОБА_5 було
відхилено, ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2013 року та ухвалу від 20 березня 2013 року
залишено без змін.

31 липня 2013 року справа
надійшла до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська.

06 серпня 2013 року позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчих листів по даній цивільній
справі.

06 серпня 2013 року позивачем
були отримані виконавчі листи, строк
пред'явлення яких - 26 травня 2012 року,
тобто виконавчі листи були отримані
позивачем поза межами строку їх
виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль», суд дійшов
правильного висновку про поважність
пропуску позивачем строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Довід відповідача в апеляційній скарзі
про те, що суд неправомірно поновив
строк на пред'явлення виконавчих
листів позивачу, у зв'язку з тим, що
позивач знаючи про набрання законної
сили рішенням, вчасно не подав заяву
про видачу виконавчих листів, хоча мав
таку можливість, є необґрунтованим та
спростовується матеріалами справи.

Таким чином, ухвала суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстав для її
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: