Справа № 588/201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р. Тростянецький районний
суд Сумської області

в складі: головуючого -судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Тростянець Сумської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Тростянецька
міська рада Сумської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
вищезазначеною заявою посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
після смерті якої залишилася спадщина
і яка на випадок своєї смерті склала
заповіт на її ім'я.

З приводу отримання свідоцтва про
право на спадщину заявник звернулася
до нотконтори, але нотаріус відмовив у
видачі свідоцтва в зв'язку із помилками
в документах в написанні прізвища
померлої, а саме у договорі
купівлі-продажу від 15.09.1970 року
прізвище померлої вказано «ОСОБА_2», а у
свідоцтві про смерть та інших
документах прізвище вказано «ОСОБА_2».

З цих підстав і звернулася ОСОБА_1 до
суду з даною заявою, в якій просила
встановити факт, що договір
купівлі-продажу домогосподарства,
розташованого під АДРЕСА_1,
посвідченого нотаріусом Тростянецької
державної нотаріальної контори за №446
від 15.09.1970 року між продавцем ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 належить - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тростянець Сумської
області.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримала та просила
задовольнити заяву, а також просила
повернути їй зайово сплачений судовий
збір.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, але від
Тростянецької міської ради Сумської
області надійшла заява, згідно якої
міська рада не заперечує проти
задоволення заяви, просить розглядати
справу без присутності її
представника, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника заінтересованої особи, на
підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Тростянець Сумської області померла
ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про її смерть (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 залишилася
спадщина, яка складається із
присадибної земельної ділянки площею
0,0725 га, розташованої під АДРЕСА_1 (а.с.14),
яку померла придбала за договором
купівлі-продажу, посвідченого
нотаріусом Тростянецького державної
нотаріальної контори за №446 від 15.09.1970
року (а.с.9-11), в якому прізвище покупця
зазначено як «ОСОБА_2».

На випадок своєї смерті померла
ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє
майно, де б воно не було і з чого б не
складалося і взагалі все те, що їй буде
належати на день смерті і на що вона за
законом матиме право заповідала
ОСОБА_1, що підтверджується копією
заповіту, посвідченого 17.02.2011 року
державним нотаріусом Тростянецької
районної державної нотаріальної
контори Сумської області та
зареєстрованого в реєстрі за №432 (а.с.8).

Згідно інформаційної довідки із
Спадкового реєстру від 11.02.2014 року
після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова
справа за №534/2011, де є заява про
прийняття спадщини ОСОБА_1 (а.с.18,19).

Як пояснила заявник, з приводу
отримання свідоцтва про право на
спадщину після померлої ОСОБА_2 вона
звернулася до нотаріальної контори,
але їй було відмовлено в зв'язку із
помилками у прізвищі померлої в
документах.

Факт, того що померла мала прізвище
«ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», як зазначено в
договорі-купівлі продажу від 15.09.1970 р.
підтверджується рядом документів,
зокрема:

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2
(а.с.7);

-копією заповіту, посвідченого 17.02.2011
року (а.с.8);

-копією будинкової книги (а.с.12-13);

-копією державного акту на право
приватної власності на землю Серії СМ
001603 (а.с.14).

При таких обставинах справи,
враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника обгрунтовані та підлягають
задоволенню, так як було встановлено,
що в договорі купівлі-продажу від 15.09.1970
р. допущена помилка в написанні
прізвища померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд під
час постановлення рішення вирішує
питання судових витрат.

Заявник просила повернути їй зайво
сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається в разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом та
повертається в розмірі переплаченої
суми. Враховуючи, що відповідно до
Закону України «Про судовий збір»
ставки судового збору в 2014 році за
подання заяв в справах окремого
провадження становить 121 грн.80 коп., а
згідно квитанції від 03.02.2014 року ОСОБА_1
сплатила 243 грн.60 коп. судового збору,
тому суд вважає за необхідне повернути
їй зайво сплачений судовий збір в сумі
121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,256,259 ЦПК
України,ст.7 Закону України «Про
судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Тростянецька міська рада Сумської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що договір
купівлі-продажу домогосподарства,
розташованого під АДРЕСА_1,
посвідченого нотаріусом
Тростянецького державної нотаріальної
контори за №446 від 15.09.1970 року між
продавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Тростянець Сумської області.

Зобов'язати УДКСУ у Тростянецькому
районі Сумської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений
згідно квитанцій від 03.02.2014 року
(Отримувач коштів: Держбюджет
Тростянецького району 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області,
код Банку отримувача 837013, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
рахунок отримувача: 0388.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня його
проголошення, а для заінтересованої
особи з часу отримання його копії.

Суддя