Справа № 1305/2-439/11
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/186/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

з участю секретаря: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах членів релігійної громади
Римсько-католицької церкви смт.
Великий Любінь Городоцького району
Львівської області на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 30 листопада 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області з участю третіх
осіб: ОСОБА_7, Релігійної громади
Римсько-католицької церкви в смт.
Великий Любінь Городоцького р-ну
Львівської області про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 30 листопада 2011
року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 за набувальною
давністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, яка діє
в інтересах членів релігійної громади
Римсько-католицької Церкви смт.
Великий Любінь Городоцького району. В
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Зазначає, що справа
розглянута у відсутності релігійної
громади Римсько-католицької церкви в
смт. Великий Любінь, яка належним чином
не була повідомлена судом про день та
час розгляду справи, хоча дана справа
суттєво зачіпає її права та інтереси як
власника будинку, у якому проживають
позивачі, що привело до ухвалення судом
незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Згідно зі ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Спосіб
захисту регламентує конкретні
цивільні правовідносини.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи, в інтересах
яких заявлено вимоги.

Вказані вимоги судами у повному обсязі
не було дотримано виходячи з
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 вселилися в кімнату АДРЕСА_1 на
підставі ордера № 67 від 14.08.1987 року,
виданого на сім»ю з трьох осіб
відповідно до рішення виконкому
Великолюбінської селищної ради №307 від
13.08.1987 р.

З довідки Великолюбінської селищної
ради від 14.04.2010 року №1504; будинкової
книги на будинок АДРЕСА_1 акту комісії
Великолюбінської селищної ради від
22.06.2011 року вбачається, що позивачі
зареєстровані та проживають у квартирі
АДРЕСА_1 зазначеного будинку.

Рішенням Великолюбінської селищної
ради Городоцького р-ну №1256 від 30.07.2010
року ОСОБА_3 надано дозвіл на
приватизацію квартири АДРЕСА_1

Пред»являючи до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області позов про визнання
права власності за набувальною
давністю на на займану ними згідно
ордера квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 покликалися на ст. 344 ЦК
України про визнання права власності,
відповідно до якої особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років, набуває право на це майно
(набувальна давність), якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Порядок набуття у власність житлового
приміщення державного чи комунального
житлового фонду визначено Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

Тому, оскільки між сторонами виникли
правовідносини з приводу найму
житлового приміщення, суд помилково
вважав, що на них поширюється дія ст. 344
ЦК України, а не Житлового кодексу
України та Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», які є спеціальними нормами, не
врахував вимоги ст. 9 ЦК України щодо
субсидіарного застосування норм ЦК
України та безпідставно задовольнив
позовні вимоги.

Крім того, суд першої інстанції не
перевірив чи дійсно на даний час між
сторонами наявний спір та не роз»яснив
позивачу його право на звернення до
суду за захистом свого права
відповідно до положень ст. 16 ЦК України.

Оскільки районним судом застосовано
закон, який не поширюється на спірні
првовідносини, прийняте судом рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах членів релігійної громади
Римсько-католицької церкви смт.
Великий Любінь Городоцького району
Львівської області задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 30 листопада 2011
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області з участю третіх осіб: ОСОБА_7,
Релігійної громади
Римсько-Католицької церкви в смт.
Великий Любінь Городоцького р-ну
Львівської області про визнання права
власності на квартиру за набувальною
давністю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.