overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 20 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючої - судді Г.В.Андрієнко при секретарі: А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки з розрахунком в сумі 14 497 грн. 03 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 незаконно утримувані кошти в сумі 8180, 63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

12.02.2014 року Апеляційним судом
Полтавської області вказана справа повернута для постановлення додаткового рішення з приводу стягнення витрат за нотаріальне посвідчення довіреності з ФОП ОСОБА_2

Так, в мотивувальній частині рішення суду відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачки витрат за нотаріальне посвідчення довіреності. При цьому у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо вказаної вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

ОСОБА_2 не заперечувала проти доповнення вказаного рішення.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те , що витрати за посвідчення довіреності в нотаріальному порядку не відносяться до судових , то в позові в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вказавши:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення витрат за нотаріальне посвідчення довіреності на представлення інтересів в суді відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги .

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 559/3624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 503 від 18 грудня 2013 року відповідачка
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 619/186/14-ц провадження 2/619/491/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 08 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/712/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 17 січня 2009 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 434/960/14-ц
Провадження № 2/434/1584/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження позову ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

У лютому 2014 року позивач, звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову.

Між тим представник позивача, який отримав ухвалу суду щодо залишення позову ОСОБА_1 без руху, про що свідчить розписка від 17.02.2014 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С.
Река
Справа № 2/532/227/2014
Ухвала

24.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 434/8968/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача Федоренко О.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1766/14-ц
Справа № 644/1766/14-ц н/п 8/644/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.04.1979 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.04.1979 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.04.1979 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власност.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяв про перегляд рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Провадження № 2/641/985/2014
Справа № 641/891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAXRFO17630524 від 20.12.2007 року у розмірі 28079,91 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 282,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 12-50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 755/1129/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з витягу поштового отримання, позивачем копія ухвали була отримана 14.02.2014 року, тобто останнім днем усунення недоліків є 16.02.2014 року.
Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/154/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 538/289/14-ц
Провадження по справі №2/538/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лучанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, факту належності правостановлюючого документа та продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, факту належності правостановлюючого документа та продовження строку на прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лучанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, факту належності правостановлюючого документа та продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 березня 2014 року " 09 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.