У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 27 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
директор Мисливсько-рибальського
підприємства «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він з 20 вересня 2006
року працював у відповідача на посаді
єгеря. Наказом від 22 листопада 2013 року
його було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП
України, за грубе порушення трудової
дисципліни, а саме, відсутність на
роботі без поважних причин 26 жовтня 2013
року.

Вважає звільнення незаконним, оскільки
він перебував на робочому місті,
зокрема на території ввіреного йому
єгерського обходу № 9, що займає площу
10010 га, а тому просив суд визнати
незаконним наказ № 21-ЛС від 22 листопада
2013 року про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП
України; поновити його на посаді єгеря
мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» з 22 листопада 2013 року;
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 22
листопада 2013 року та моральну шкоду в
сумі 1 000 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 27 січня 2014
року, рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді єгеря
Мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок з 22 листопада 2013
року.

Стягнуто з Мисливсько-рибальського
підприємства «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок на користь ОСОБА_3 1 853, 22 грн
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з відрахуванням відповідних
податків, обов'язкових зборів і
платежів.

Стягнуто з Мисливсько-рибальського
підприємства «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок на користь ОСОБА_3 500 грн в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду із
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до
Мисливсько-рибальського підприємства
«Бахмацьке» Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
директор Мисливсько-рибальського
підприємства «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова