overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Терешкович Ю.М. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 225,294,296,297 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 03.09.2006 року, актовий запис № 1421 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 610/2979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Щербак Л.Ч.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-тя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та перерозподіл спадкового майна між спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_6 звернулась з позовом до відповідачів в якому просила визнати свідоцтва про право на спадщину від 13.12.2011 року та 23.04.2012 року видані на імя ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 недійсними у ? частині кожне, перерозподілити усе спадкове майно спадкодавця ОСОБА_8 таким чином, щоб частка ОСОБА_6 складала ? від усього майна та визнати право власності
ОСОБА_6 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на ? частину усього спадкового майна.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову та просила суд закрити провадження у справі. При цьому пояснила, що спір між сторонами врегульовано мирним шляхом, а саме: відповідачі добровільно компенсували вартість належної ОСОБА_6 частки спадкового майна в сумі 58000 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт врегулювання спору мирним шляхом, просили суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана відмова не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, дії законного представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-тя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та перерозподіл спадкового майна між спадкоємцями - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер справи 623/4317/13-ц
Номер провадження 2/623/125/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 27 серпня 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 1995 року, оскільки втратили почуття поваги один до одного.
Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надсилав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 1994 року, який був зареєстрований в
Коровоярській сільській раді
Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 6 (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з травня 1995 року, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218,224-226
ЦПК України, частиною другою статті 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1994 року в
Коровоярській сільській раді
Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 277/196/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгялду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 569/120/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Панас О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію,-

В с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 12.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію в сумі 4759,78 грн. та судові витрати.

08.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, який отримала 03.01.2014р.. В поданій до суду заяві вказала, що вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію безпідставні у зв'язку з тим, що між нею та ТОВ
«Рівнетеплоенерго» відсутній двосторонній договір про надання послуг, та квитанції надходять на ім'я
ОСОБА_2

Представник заявниці - ОСОБА_2 подала до суду заяву з прохання розглядати справу в її відсутність заяву підтримує та просить задовольнити в повному об'ємі.

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго» викликався в судове засідання, проте не з'явився по невідомій суду причині.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

З оглянутої справи № 569/21815/13-ц вбачається, що судовим наказом
Рівненського міського суду від 12.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію в сумі 4759,78 грн. та судові витрати по АДРЕСА_1.

З оглянутого рахунку на оплату послуг за теплопостачання АДРЕСА_1 вбачається, що він виписаний на ім'я
ОСОБА_2

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що між сторонами має місце спір , а тому заява обґрунтована, судовий наказ підлягає до скасування.

Керуючись 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судовий наказ Рівненського міського суду від 12.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4759,78 грн. та судові витрати 282,44 грн., скасувати.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 610/135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2н/333/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідачів та просили визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Провадження № 2/641/667/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 378.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 року о 09:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 635/470/14-ц
Провадження по справі № 2/635/992/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Всищевська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 знести існуючий паркан на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Всищевська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/122/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши заяву
Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

За отриманими судом відомостями ВАДР
УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим, місце проживання боржника зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України.

Передбачених ст. 100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 104/100/14-ц
Провадження № 2/104/74/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Білогірській районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Лущеко Л.Г.

при секретарі -
Бубновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білогірську, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису у порядку ст. 197 ч.2 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного проживання відповідач перестав піклуватися про неї та дітей, став байдуже ставитися до них, між ними почались постійні сварки та скандали, що негативно впливає не тільки на їхні сімейні стосунки, але і на дітей, внаслідок чого, позивач з дітьми переїхала від відповідача. З 05.11.2013 року вони припинили з відповідачем шлюбні відносини.

Вони не ведуть загального господарства і мешкають окремо, вважає, що подальше сумісне мешкання і збереження шлюбу неможливо.

Спору про місце проживання дітей та розподіл майна у них немає.

Позивач у судове засідання не з'явилася, представила заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1" (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не з'явився, представив заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає (а.с.18).

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити по наступним підставам. Сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що убачається зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Подружжя мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.9-10). Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою
КП "Білогірське ДЖКП" № 144 від 13.01.2014 року (а.с.7). Відповідно до вимог позивача і відсутності спору з боку відповідача, діти залишаються проживати з позивачем.

Позивачу - ОСОБА_1 після розірвання шлюбу слід залишити, за її бажанням, прізвище "ОСОБА_1".

Таким чином, вимоги позивача не суперечать вимогам ст.ст.104, 112
Сімейного кодексу України, не порушують прав і законних інтересів сторін, держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 169, 197 ч.2, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 серпня 2005 року виконавчим комітетом Мельничної сільської ради Білогірського району
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 05, розірвати.

Позивачу - ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів з дня одержання його копії через
Білогірській районний суд АР Крим.

Головуючий
Справа №274/473/14-ц
Провадження № 2-о/0274/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258
ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду. .

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/473/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя: