overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/2727/14
Справа № 754/3131/14-ц
У х в а л а

"26" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявником не сплачено в повному обсязі судовій збір.
Сплачено 229 грн. 40 коп., в той час як необхідно сплатити судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, заявниці необхідно доплатити 14 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування за її вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, зокрема, не надано
Акту спеціалісту (висновку експерта) щодо розміру заподіяної позивачці шкоди.

Також, заявницею не надано доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 в заподіянні зазначеної позивачкою шкоди
(постанови, рішення або вироку суду).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/903/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 14.02.2003 року було видано виконавчий лист, на підставі якого боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на користь стягувача
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3.

Однак, боржник аліменти не сплачує, по вказаній у виконавчому листі адресі не проживає, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Вказане є підставою для оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Направити ухвалу на виконання в
Коростенський МВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трушківська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить в судовому порядку визнати не дійсним та скасувати державний акт Серії ЯГ № 216383 на земельну ділянку розміром 0,3236 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 01.06.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень не заявила.

Представник третьої особи
Трушківської сільської ради
Білоцерківського району Київської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити позов про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 26.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Трушківська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трушківська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/393/14-ц
Провадження № 2/376/207/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/390/14-ц
Провадження № 2/376/205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/464/14-ц
Провадження № 2-н/553/78/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

19 лютого 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 296/7695/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1178 ЦК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2300,00 грн. (дві тисячі триста гривень) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 200,00 грн. (двісті гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди та 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа № 550/63/14-ц
Провадження № 2/550/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Марганецького міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 45050,87 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 562/300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/742/14-ц
Провадження №: 2/752/2040/14 13.02.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку
Призначити дату судового засідання на 19.03.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа №
Провадження № 2/571/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/302/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 березня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
У х в а л а

26.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/424/14-ц
Провадження № 2/553/448/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 19 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 752/564/14-ц
Провадження № 2/752/1995/14 23.01.2014 року вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 03.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 243,60 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/546/166/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку на території
Новомихайлівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області , третя особа відділ
Держземагенства у решетилівському районі Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку на території
Новомихайлівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку на території Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області , третя особа відділ Держземагенства у решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 752/911/14-ц
Провадження №: 2/752/2085/14 12.02.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 04.03.2014року о 09-45 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок