АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4179/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/770/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Зеленській О.І.

За участю: представників позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 23 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої ушкодженням
здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом. Посилалась на
те, що 14.05.2013р. собака породи «вівчарка»,
що належить відповідачу ОСОБА_4, напала
на неї, спричинивши тілесні ушкодження
у вигляді численних ран обличчя. Після
тривалого лікування ОСОБА_3 просить
стягнути з відповідача майнову шкоду в
сумі 2597, 73грн. та моральну шкоду в сумі
50000 грн. завдану їй ушкодженням
здоров'я.

У грудні 2013 року позивач збільшила
позовні вимоги, у зв'язку з
необхідністю проведення додаткової
пластичної операції, вартість якої
складає 9130 грн. та просила стягнути на
її користь з ОСОБА_4 загалом 61 727,73 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої
ушкодженням здоров'я задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
завдану їй майнову шкоду в розмірі 2597, 73
грн. та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2500 грн., а всього 5097,73 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4
відмовлено.

Рішення оскаржила представник
позивача ОСОБА_1, яка в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення в
частині відмови у задоволенні
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
9130 грн. та моральної шкоди в розмірі 47500
грн. та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 14 травня 2013 року приблизно о
08-00 год. ранку собака породи «вівчарка»,
що належить ОСОБА_4, напав на позивачку
у дворі будинку 12-а, бульвар Б.
Хмельницького та спричинив тілесні
ушкодження ОСОБА_3 у вигляді ран
обличчя.

Постановою Ленінського районного суд
м. Полтави від 21.06.2013 року ОСОБА_4
визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн. з конфіскацією
собаки породи «вівчарка».

У зв"язку з отриманими ушкодженнями
позивач з 14.05.2013 року по 01.06.2013 року
проходила амбулаторне лікування (а.с.
15-16).

Місцевий суд вірно виходив з положень
ст.ст.1166,1167,1195 ЦК України та частково
задовольнив позовні вимоги про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення 9130 грн. на
проведення в майбутньому пластичної
операції, суд першої інстанції зробив
правильний висновок, що вказана сума є
неспівмірною та недоведеною із
причинно-наслідковим зв'язком від
неправомірних дій відповідача,
наслідком яких стало спричинення
шкоди здоров'ю позивача.

Незгода позивача із розміром
визначеної судом до відшкодування
суми моральної шкоди не ґрунтується на
вимогах ст.23 ЦК України, ст.60 ЦПК
України. Рішення суду в цій частині
відповідає тривалості, глибині та
ступеню страждань позивача та
враховуючи обставини заподіяння
шкоди є співмірною із заподіяними
ушкодженнями внаслідок недотримання
відповідачем «Правил утримання собак,
кішок та інших тварин у населених
пунктах України», затверджених
Міністерством житлово-комунального
господарства Української PCP 17.06.1980 року.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів
не вбачає підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: