СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3524/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автодім Люкс»,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Бізнес»,
ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про визнання недійсними
довіреностей, договорів
купівлі-продажу, реєстрації,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.01.2014 року позов
ОСОБА_2 про визнання недійсними
довіреностей, договорів
купівлі-продажу, реєстрації повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд виходив з того, що
відповідачі не зареєстровані та не
проживають у Шевченківському районні
м.Києва.

При цьому суд першої інстанції
керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, в якій
визначено, що заява повертається
зокрема у випадку непідсудності справи
цьому суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління обліку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованими у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або знаходження одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі, проживають за наступними
адресами: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, ОСОБА_5 -
АДРЕСА_4, ОСОБА_6 - АДРЕСА_2, ОСОБА_7 -
АДРЕСА_3.

Місцезнаходження відповідачів по
справі - юридичних осіб, ТОВ «Автодім
Люкс» - м. Дніпропетровськ, Узвіз
Тольятті, буд.4, ТОВ «Авто Бізнес» м.
Дніпропетровськ, вул. Щорса, буд. 4, оф.
302.

У цьому випадку суд мав керуватись ч.3
ст.122 ЦПК України в якій, зокрема,
зазначено, що якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів, фізичних
осіб з адресно-довідкового бюро суд не
отримав.

Отже, повертаючи позовну заяву суд
дійшов передчасного висновку щодо
застосування вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена з порушенням
встановленого процесуальним законом
порядку, а тому підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :