Номер провадження № 22-ц/785/2016/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересована особа -
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

06.09.2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою, в якій просила
встановити факт проживання окремо і
припинення фактично шлюбних стосунків
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з січня 1992 року по 26
серпня 2004 року, встановити факт того, що
ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_2, під час
фактичного припинення шлюбних
стосунків, набула у приватну власність
квартиру у АДРЕСА_1 за особисті кошти,
що необхідно для встановлення статусу
вказаної квартири як особистого майна
ОСОБА_3

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року
задоволено заяву ОСОБА_3 Встановлено
факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
проживали окремо, фактично припинивши
шлюбні стосунки, з січня 1992 року по 26
серпня 2004 року. Встановлено факт того,
що ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_2 під час
фактичного припинення шлюбних
стосунків набула у власність квартиру
АДРЕСА_1 за особисті кошти.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, провадження
у справі закрити.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Встановлюючи факти окремого
проживання та набуття спірної квартири
за особисті кошти, суд першої інстанції
виходив з того, що сторони спільно не
проживали перебуваючи у шлюбі,
квартира куплена за особисті кошти
заявниці.

Разом із тим, рішення суду не
відповідає вимогам закону, судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вбачається з матеріалів справи, що
сторони перебували у шлюбі з 03.06.1984
року, шлюб розірваний в 2004 році.

За період перебування у шлюбі була
придбана квартира АДРЕСА_1 за договором
купівлі - продажу, стороною в якому
зазначена ОСОБА_3

На підтвердження таких обставин в
матеріалах справи є відповідні докази.

Втім, встановлюючи решту обставин,
зокрема припинення сумісного
проживання, про власний дохід
позивачки, відсутність ведення
спільного господарства, проживання
осіб у певному місці протягом
визначеного часу, суд першої інстанції
не послався на жодний доказ на їх
підтвердження, всупереч вимогам
ст.ст.214,215 ЦПК України ним не зазначено,
з яких мотивів він виходив при їх
встановленні, тому рішення суду
вимогам закону не відповідає.

Вбачається з матеріалів справи, що на
час розгляду справи набрало законної
сили рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 14.12.2012 року, яким
встановлено, що спірна квартира є
об'єктом права подружнього майна, тому
за ОСОБА_2 визнано право власності на її
? частину, а доводи про покупку квартири
на особисті кошти ОСОБА_3 були
предметом судового розгляду.

Таким чином, зазначені обставини та
факти встановлені судом, свідчать про
те, що за наявності спору про право
власності на квартиру і вирішення його
судом, суд незаконно встановив такі
обставини всупереч висновкам,
встановленим іншим рішенням у спорі
між сторонами, ухвалив незаконне
рішення, яке підлягає скасуванню на
підставі ст.309 ЦПК України через
неповне з'ясування обставин справи,
порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.6ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Таким чином, між сторонами виник спір
про право власності на квартиру, яка
була придбана під час шлюбу, і від
встановлення фактів окремого
проживання та придбання майна за
особисті кошти залежить право на майно,
тому заява ОСОБА_3 підлягає залишенню
без розгляду в порядку ч.6ст.235 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.235,304,п.2ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 вересня 2013 року скасувати,
заяву ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання окремо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з
січня 1992 року по 26 серпня 2004 року, про
встановлення факту набуття квартири
АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: