Справа №200/7939/13-ц
Провадження №2/200/2926/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати
договір купівлі-продажу товару,
укладений з відповідачем ПП ОСОБА_2 від
03.11.2012 року, стягнути з відповідача на
користь позивача 20 000,00 грн. вартість
товару, 2 500,00 грн. витрати на правову
допомогу, та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

03.11.2012 року вона уклала з відповідачем
договір купівлі продажу № 03112012.
Відповідно до цього договору
відповідач зобов'язувався виготовити
та поставити диван-ліжко з матрацом. До
договору у якості додатку була
підписана специфікація де
узгоджувалась форма та якість виробу.
Після підписання договору вона
сплатила 70% вартості товару -14 500 грн., а
решту я заплатила після доставки на
рахунок у банку. Так відповідно до
специфікації диван мав бути: Спальне
місце 2000-900 см; Всі основні конструкції
з фанери або дерева; Матеріал мав бути
якісним та екологічним; Матеріал
тканини - беж кольору; Короб та спинка -
«стьогані». Після того як доставили
диван і зібрали, вона його оглянула, та
виявила суттєві недоліки. Після
виявлення недоліків вона звернулась до
відповідача із проханням усунути
зазначені недоліки, проте відповідач й
досі не забрав диван для усунення
недоліків. Таким чином є необхідність у
судовому захисті.

У судове засідання позивач не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася заздалегідь і
належним чином, просила розглянути
справу у її відсутні, позовні вимоги
просила задовольнити .

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася заздалегідь і
належним чином, шляхом розміщення
судового оповіщення про час, дату та
місце розгляду справи у засобах
масової інформації, а саме у газеті
«Вісті Придніпров'я» №65 (1456) від 22
серпня 2013 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

03.11.2012 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2
укладено договір купівлі продажу №
03112012. Відповідно до цього договору
відповідач зобов'язувався виготовити
та поставити диван-ліжко з матрацом. До
договору у якості додатку була
підписана специфікація де
узгоджувалась форма та якість виробу.
Після підписання договору вона
сплатила 70% вартості товару -14 500 грн., а
решту 6 050,00 грн. заплатила після
доставки на рахунок у банку (а.с.4-6, 7).

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавств.

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Як встановлено у ході судового
розгляду, диван який отримала ОСОБА_1
містить значну кількість недоліків, що
не дозволяє використовувати його за
призначенням. 12 березня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до ПП ОСОБА_2 з вимогою про
розірвання договору купівлі-продажу,
та повернути сплачені кошти, в зв'язку з
чисельними недоліками поставленого їй
товару (а.с.9), вимога ОСОБА_1 була
залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач в свою чергу взяті на себе
зобов'язання не виконує.

Відмова Відповідача виконати свої
зобов'язання та відшкодувати збитки
завдані позивачу порушує встановлений
порядок передбачений чинним
законодавством України, у зв'язку з чим
права позивача підлягають захисту.

Оскільки товар замовлявся позивачем
для особистого споживання, він є
споживачем і його права підлягають
захисту відповідно Закону України «Про
захист прав споживачів», відповідно до
якого захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом.

У відповідності ч.1 ст.. 14 Закону України
«Про захист прав споживачів», Споживач
при виявленні недоліків чи
фальсифікації товару протягом
гарантійного терміну в порядку та
строки, встановлені законодавством, і
на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати під продавця або
виробника, розірвання договору та
відшкодування збитків, яких він зазнав.

У відповідності до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У зв'язку з порушенням зобов'язання
продавцем настають правові наслідки,
передбачені ст. 611 ЦК України, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно п.3 ст. 612 ЦК України, якщо
внаслідок прострочення боржником
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Вимоги про стягнення моральної шкоди
задоволенню не підлягають, тому що
відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
відшкодування шкоди (збитків), завданих
дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

Отже законодавством передбачено
відшкодування моральної шкоди у
випадку її заподіяння небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією, що у
судовому засіданні встановлено не
було.

Таким з чином з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню - 20 000,00
грн. ціна товару, 2 500,00 грн. витрат на
правову допомогу.

На підставі ст.24 Закону України «Про
захист прав споживачів» позивача
звільнено від сплати судового збору.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст.88
ЦПК України.

Судовий збір суд стягує з відповідача в
дохід держави у розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.267, 655,662-666, 673-681 ЦК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів» в редакції 18.11.2003 року,
в редакції 01.12.2005 року, ст.ст. 10, 11, 79, 84,
88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення збитків -
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти,
отримані нею в рахунок сплати за товар
-диван-ліжко в розмірі 20 000 00 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу у розмірі 2 500,00
гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О. Циганков