Справа № 2-175/5936/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейне цивільну
справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сучасна оселя» до ОСОБА_1
діючої в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної
адміністрації про визнання недійсним
договору про розподіл часток власності
на квартиру та скасування реєстрації
права власності, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сучасна
оселя» звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору про
розподіл часток власності на квартиру
та скасування реєстрації права
власності.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд визнати недійсним договір
про визначення розміру часток квартири
АДРЕСА_1 від 20 червня 2013 року, укладений
між ОСОБА_1, що діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, з дня його
вчинення. Також просили скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 2/3
частини, ОСОБА_2 на 1/6 частину, ОСОБА_3 на
1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в
Державному реєстрі речових прав та їх
обтяжень від 20.06.2013 року за №3312078, №3314412,
№3313161 відповідно.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому
засіданні заперечував проти
пред'явленого позову, вважаючи його
безпідставним, необґрунтованим та
таким що не підлягає задоволенню, тому
просив суд у його задоволенні
відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані сторонами
докази та наведені ними доводи, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Встановлено, що Рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 02.12.2011
року встановлений факт прийняття
відповідачами спадщини, що відкрилась
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, як за дружиною у спільному
майні подружжя та на 1/6 частину даної
квартири в порядку спадкування за
законом після, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, а також визнано за ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину за
кожним квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Після чого, рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.06.2012
року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 02.12.2011 року в частині
визнання за ОСОБА_1 права власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами,
як за дружиною у спільному майні
подружжя, визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 права власності за кожним на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5 - скасовано та у
задоволені зазначених позовних вимог
відмовлено і дане рішення апеляційного
суду набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі, використовуючи скасоване
рішення Дніпропетровського районного
суду від 02.12.2011 року, зареєстрували
право власності в Державному реєстрі
речових прав, про що свідчать рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень: за №1785319 від 19.04.2013 року
зареєстровано право власності на ?
частини квартири за ОСОБА_1, за №1792687
від 19.04.2013 року зареєстровано право
власності на 1/6 частину квартири за
ОСОБА_2, за №1790768 від 19.04.2013 року
зареєстровано право власності на 1/6
частину квартири за ОСОБА_5, які видані
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Чадріною Т.В.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що після реєстрації права
власності в Державному реєстрі речових
прав на квартиру АДРЕСА_1, відповідачі
звернулися до приватного нотаріуса
ОСОБА_4. і на підставі договору про
визначення розміру належних їм часток
даної квартири від 20.06.2013 року, був
змінений їх розмір і визначений
наступним чином:

- ОСОБА_1 отримала у власність 2/3
частини квартири АДРЕСА_1 і на підставі
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень її право власності було
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав за №3312078 від 20.06.2013 року;

- ОСОБА_2 отримала у власність 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 і на підставі
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень її право власності було
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав за №3314412 від 20.06.2013 року;

- ОСОБА_3. отримав у власність 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1 і на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень його право власності було
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав за №3313161 від 20.06.2013 року.

Також, судом встановлено, що на
підставі свідоцтва про право власності
на квартиру від 04.04.1997 року за №145
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1, про що згідно з розпорядженням
від 04.04.1997 року за №145, у відповідності
до ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду», видане Свідоцтво про
право власності, зареєстроване
Новомосковським «БТІ» у реєстрову
книгу за №328-1.

Після отримання квартири у власність
ОСОБА_1 з чоловіком до його смерті
зробили перебудову квартири в будинку
літ.А, побудували прибудову літ. „а",
збільшили площу квартири до 187,4 кв.м за
рахунок сходової площадки, збільшивши
площу кімнати, яка зазначена у
технічному паспорті як кабінет №5
площею 19,7 кв.м, а також побудували на
присадибній земельній ділянці
допоміжні господарсько-побутові
будівлі: літню кухню літ.Г з
прибудовами та верандою літ. „г", „г1",
„г 2", „г3 загальною площею 157,2 кв.м,
гараж літ.Б площею 46,3 кв.м, навіси літ. В
і літ. Е, альтанку літ. Д, погріб під літ.
Г і погріб під літ. „г".

Як вбачається з обґрунтування
позовних вимог, представник позивача
посилається на те, що перебудова
квартири та будівництво господарських
будівель і споруд проводилося родиною
ОСОБА_1 з порушенням діючого
законодавства, без дозволу відповідних
органів і без додержання державних
будівельних норм та правил, а
господарські будівлі і споруди
побудовані на земельній ділянці, що не
була відведена для цього. Також, на
теперішній час їм стало відомо, що
ОСОБА_1 оформлює документи на
приватизацію земельної ділянки, що
призведе до порушення прав Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «СУЧАСНА ОСЕЛЯ», у зв'язку з чим
вони звернулися до суду з позовом про
захист їх порушених прав.

Проте, як встановлено судом, в
матеріалах справи наявна довідка №02-11
від 12.04.2014 року, згідно якої Державне
підприємство «Дослідне господарство
«Дніпро» Інституту сільського
господарства степової зони НААН»
повідомляє, що житловий будинок
АДРЕСА_1, побудований в 1964 році за
рахунок власних коштів господарства і
даний будинок обліковується на балансі
господарства та є власністю держави та
на баланс ОСББ «Сучасна оселя» не
передавалося, що також підтверджується
рішеннями Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2009
року та постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.04.2011 року, якими відмовлено ОСББ
«Сучасна оселя» у передачі житлового
комплексу їм баланс.

Таким чином, враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку
про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог,
оскільки не зрозуміло, яким саме чином
порушуються права Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сучасна оселя» та яке правове
відношення вони мають до договору про
розподіл часток, реєстрації чи
скасування реєстрації права власності
відповідачів за вищевказаною адресою,
оскільки будинок перебуває на балансі
ДП «Дослідне господарство «Дніпро»
Інституту сільського господарства
степової зони НААН».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Представником позивача не надано суду
належних доказів на підтвердження
своїх доводів, а тому суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214 ЦПК
України, ст.ст.14, 41 Конституції України,
ст.ст.3, 627 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 76, 100,
110-112 ЗК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сучасна оселя» до ОСОБА_1
діючої в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної
адміністрації про визнання недійсним
договору про розподіл часток власності
на квартиру та скасування реєстрації
права власності - залишити без
задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.М. Бойко