Провадження № 2/200/332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за Договором про
надання траншу укладеного на підставі
Рамкової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» (далі Банк)
звернувся до суду із зазначеним
позовом, який був уточнений, в якому
просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за
Договором про надання траншу від 11.12.2006
року №12.9682/ДП-708/11.03р., укладеного на
підставі Рамкової угоди № ДП-708/11.03 від
11.11.2003 у розмірі 261 725,54 грн., а також
понесені судові витрати, обґрунтовуючи
позов тим, що 11.11.2003 р. між закритим
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк», нова назва якого - Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду
№ДП-708/11.03 , відповідно до якої Банк мав
право в рамках цієї угоди на підставі
кредитного договору (договору у формі
траншу), який є його невід'ємною
частиною, у майбутньому надавати
позичальнику кредитні кошти у гривні,
доларах США або Євро не більше 30 000,00
доларів США в межах терміну 36 місяців з
моменту підписання цієї угоди.

23.11.2004 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 було підписано Додаткову угоду
№ 1 до Рамкової угоди, відповідно до
якої було збільшено максимальний ліміт
кредитування до 50 000 доларів США.

11.04.2005 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було підписано
Додаткову угоду № 2 до Рамкової угоди,
відповідно до якої було збільшено
максимальний ліміт кредитування до 100
000 доларів США.

31.08.2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було підписано
Додаткову угоду № 3 до Рамкової угоди,
відповідно до якої збільшено термін
кредитування до 120 місяців.

11.12.2006 року між Позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 укладено
додаткову угоду №4 до Рамкової угоди,
якою Рамкову угоду викладеного у новій
редакції, збільшено ліміт суми
кредитування до 300 000,00 доларів США.

На виконання Рамкової угоди було
укладено Договір про надання траншу №
12.9682/ДП-708/11.03 від 11.12.2006року.

Згідно умов договору про надання
траншу відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась
погашати кредитні кошти та сплачувати
відсотки за його користування згідно з
Графіком повернення кредиту і сплати
відсотків. Однак відповідач ОСОБА_3
порушила встановлені Графіком терміни
щодо повернення суми основного боргу
за кредитом та сплати відсотків за
користування кредитом. Станом на 26.01.2012
р. заборгованість за Кредитним
Договором складає 261 725,54грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором було укладено
договір поруки № ДП-708/11.03-ДП1 від 11.04.2008
року з Відповідачем - ОСОБА_1, та договір
поруки ПСП "Заготзерно»між Банком і
відповідачем було укладено Договір
поруки № ДП-708/11.03-ДП1 від 11.04.2008 року з
Відповідачем - ОСОБА_2. Відповідно до п.
2.1 яких відповідачи взяли на себе на
добровільних засадах зобов'язання
відповідати перед Банком по
зобов'язаннях відповідача ОСОБА_3 як
солідарні боржники та в повному обсязі
цих зобов'язань які виникають з умов
Кредитного договору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
слухання справи за його відсутності,
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
не заперечував в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надала до суду заяву про
слухання справи за її відсутністю,
позовні вимоги визнала в повному
обсязі, не заперечувала в їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час слухання справи
повідомлена належним чином, про
причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11
листопада 2003 р. між Банком і фізичною
особою - підприємцем відповідачем
ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду
№ДП-708/11.03 , відповідно до якої Банк мав
право в рамках цієї угоди на підставі
кредитного договору (договору у формі
траншу), який є його невід'ємною
частиною, у майбутньому надавати
позичальнику кредитні кошти у гривні,
доларах США або Євро не більше 30 000,00
доларів США в межах терміну 36 місяців з
моменту підписання цієї угоди.

23.11.2004 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 було підписано Додаткову угоду
№ 1 до Рамкової угоди, відповідно до
якої було збільшено максимальний ліміт
кредитування до 50 000 доларів США.

11.04.2005 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було підписано
Додаткову угоду № 2 до Рамкової угоди,
відповідно до якої було збільшено
максимальний ліміт кредитування до 100
000 доларів США.

31.08.2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було підписано
Додаткову угоду № 3 до Рамкової угоди,
відповідно до якої збільшено термін
кредитування до 120 місяців.

11.12.2006 року між Позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 укладено
додаткову угоду №4 до Рамкової угоди,
якою Рамкову угоду викладеного у новій
редакції, збільшено ліміт суми
кредитування до 300 000,00 доларів США.

На виконання Рамкової угоди було
укладено Договір про надання траншу №
12.9682/ДП-708/11.03 від 11.12.2006року, відповідно
до якого третій особі було надано
кредит на мовах: сума кредиту 400 000,00 грн.
за процентною ставкою 20% річних,
строком на 120 місяців комісія за видачу
кредиту 1,00% від суми кредиту, спосіб
видачі кредиту: зарахування коштів на
рахунок НОМЕР_4. Позивач свої
зобов'язання за Кредитним договором
виконав належним чином надавши
відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти, що
підтверджується меморіальним ордером
№2439_53 від 11.12.2006року.

Відповідно до п.п. 2.2. Рамкової угоди
погашення зобов'язань позичальником
здійснюється у строк, порядку,
черговості та у розмірі, встановлених
Кредитним договором шляхом
зарахування коштів на визначений
кредитором рахунок (рах. № 38 в ЗАТ
«ПроКредит Банк»).

Статтею 530 цього ж Кодексу передбачено
строк (термін) виконання зобов'язання, а
саме якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. 599
цього Кодексу зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 536 цього ж Кодексу за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання і на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням розміру процентів,
встановленого договором, від
простроченої суми.

Відповідно до п. 3.7.Кредитного договору
(траншу) у випадку прострочення
погашення кредиту позивальник сплачує
в першу чергу неустойку за
прострочення виконання зобов'язання та
комісій, в другу чергу - сплату
нарахованих відсотків за користування
кредитом, в третю чергу - на погашення
кредиту (капіталу внеску).

Згідно п. 3.6.Кредитного договору при
порушенні строків погашення кредитних
зобов'язань позичальник сплачує
штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми
непогашеної заборгованості, але не
менше 15 гривень у еквіваленті валюти
кредиту за кожен день прострочення
виконання зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_3 порушила умови
Рамкової угоди, укладеного на її
підставі Кредитного договору, не
забезпечивши своєчасне погашення
кредиту, як передбачено Графіками
погашення кредиту та процентів,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед Банком з тривалою
затримкою у погашенні.

Станом на 26.01.2012 р. заборгованість за
Кредитним Договором складає 261 725,54грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором було укладено
договір поруки № ДП-708/11.03-ДП1 від 11.04.2008
року з Відповідачем - ОСОБА_1, та договір
поруки ПСП "Заготзерно»між Банком і
відповідачем було укладено Договір
поруки № ДП-708/11.03-ДП1 від 11.04.2008 року з
Відповідачем - ОСОБА_2. Відповідно до п.
2.1 яких відповідачи взяли на себе на
добровільних засадах зобов'язання
відповідати перед Банком по
зобов'язаннях відповідача ОСОБА_3 як
солідарні боржники та в повному обсязі
цих зобов'язань які виникають з умов
Кредитного договору.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 553 цього ж Кодексу за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено
правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою і
йдеться про те, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Позивачем у судовому засіданні на
підставі ст. 60 ЦПК України
документально було доведено ті
обставини, на які він посилався в
позовній заяві як на підставу своїх
позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав повністю,
а відповідачі умови Договору не
виконали, тому заборгованість підлягає
стягненню з відповідачів солідарно,
оскільки вони є Поручителями у
зобов'язанні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати,
підлягають стягненню з відповідачів як
солідарних боржників на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 599,
610, 611, 625, 1050 ч. 2 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Договором про надання траншу
укладеного на підставі Рамкової угоди -
задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»(03115, м. Київ, проспект Перемоги,
107-А, , МФО 320984, тр./р 290930015
у АТ «ПроКредит Банк») 261 725,54 (двісті
шістдесят одна тисяча сімсот двадцять
п'ять) гривень 57 (п'ятдесят сім ) копійок
заборгованості, що складається з
заборгованості по капіталу - 73 012,35 грн.,
відсотки за фактичне користування
кредитом - 55 465,65 грн., пеня за
прострочення платежів - 133 247,54 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»(03115, м. Київ, проспект Перемоги,
107-А, , МФО 320984, тр./р 290930015
у АТ «ПроКредит Банк») 2 617,26 (дві тисячі
шістсот сімнадцять) гривень 26 (двадцять
шість) копійок - судового збору.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів, починаючи з
наступного

за днем його проголошення, а така само
відсутніми в судовому засіданні
особами - за днем вручення копії цього
рішення, шляхом подання апеляційної
скарги до Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков