overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 17 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1413/14-ц
Номер провадження 2-н/334/191/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.02.2014

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 18 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

18.02.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 19.02.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Колесник
№ 254/6424/13-ц
І Ш Е Н Н Я №2/254/1755/2013
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивни частини) 25 грудня 2013 року
Будьоннівський районний суд м.Донецька в складі: головуючого судді Реброва
С.О., при секретарі Боровик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в 2981,26гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 750 гривень та витрати з доставки транспортного засобу у розмір 1000гривень, а загалом двісті шістдесят три ) гривні 21
(двадцять одну) копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 750 гривень, в рахунок відшкодування шкоди за втрату товарного вигляду автомобіля - 3566,08 гривень, витрати на експертну оцінку у розмірі 400 гривень, та витрати з направлення телеграм у розмірі 62,64 гривень, а загалом стягнути 5778 (п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 72
(сімдесят дві) копійки.
В задоволенні іншої частини позовних
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь держави судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 пропорційно задоволеним позовним вимогам майнового та немайнового характеру, на користь держави судовий збір загальним розміром 287,19 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 січня 1997 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області ,актовий запис № 09.

Відповідачу залишити шлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя
І.І.Срокіна
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.10.2007року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 30.04.2009 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у зв'язку призначенням по даній справі проведення експертизи.

21.02.2014 року на адресу суду надійшла дана цивільна справа з заявою про залишення ухвали Виноградівського районного суду про призначення експертизи без розгляду.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду повернулася справа, а експертиза, необхідність проведення якої стало підставою для зупинення провадження справи не проведена, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на
Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати позивача
(або представника), відповідача (або представника), третю особу.

Суддя В. В. Леньо
У Х В А Л А

Справа № 183/5249/13-ц

№ 2/183/607/14

16.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повине бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Губиниської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 249/775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ліквідатор СТОВ «Україна» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ліквідатор
СТОВ «Україна» про визнання права власності.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позовній заяві викладені обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідатор СТОВ «Україна» про визнання права власності.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О. від 23.12.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової
К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 25.03.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2/489/902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3874/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія
"Європейська агенція з повернення боргів";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/902/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2н/489/83/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м.
Миколаєва суду не надано.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 2433 від 25.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1777/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи:
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 439/270/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на час навчання,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на час навчання.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 17 березня 2014р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1533/14-ц
Номер провадження 2-н/334/217/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.02.2014

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 19 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

19.02.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 20.02.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник