overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/489/7/14
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про призначення опікуном,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2014 року у цивільній справі окремого провадження
№ 2-489-12-14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про призначення опікуном, вимоги задоволено.

31 січня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описок у зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2014 у порядку ст. 219 ЦПК
України.

В мотивувальній частині рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2014 допущено такі описки:

- помилково зазначено словосполучення
"другого опікуна" замість вірно -
"опікуном";

- невірно зазначено адресу проживання недієздатної особи "м. Миколаїв, вул.
Кругова, 67", замість вірно - "м. Миколаїв, пр. Миру, 17-Б, кв. 41".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014 у цивільній справі окремого провадження
№ 2-489-12/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про призначення опікуном.

Читати в рішенні:

- замість невірно словосполучення
"другого опікуна", вірно слово -
"опікуном";

- адресу проживання недієздатного замість невірної " м. Миколаїв, вул.
Кругова, 67", правильно - "м. Миколаїв, пр.
Миру, 17-Б, кв. 41".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/37/14-ц рік номер провадження 2-о/695/14/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 496/301/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4 , 5 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на на 14.02.2014 о 09:00.

Відповідачці пропонується подати в строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачів та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 587/425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» в інтересах ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради
Сумського району, треті особи: служба у справах дітей Сумської РДА, управління
Держземагенства у Сумському районі,
Сумська райдержнотконтора,про визнання права вланості в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана ціна позову - вартість ? частини домоволодіння та земельної ділянки в теперішній час. До неї не додані: довідки чи висновки про вартість домоволодіння та земельної ділянки в теперішній час з їх копіями.
До неї не доданий правовстановлюючий документ про право власності на земельну ділянку при домоволодінні з його копіями. В позовній заяві не вказаний в якості відповідача чи третьої особи ОСОБА_2, а якщо він є неповнолітнім - його представник і до неї не додані копія позовної заяви з копіями документів для нього. Також не додані копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
Державного навчального закладу
«Сумське міжрегіональне вище професійне училище» в інтересах ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради
Сумського району, треті особи: служба у справах дітей Сумської РДА, управління
Держземагенства у Сумському районі,
Сумська райдержнотконтора,про визнання права вланості в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 164/179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Провадження по справі № 2-с/260/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О. С розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року по справі № 2-н/260/3691/2013р. про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 р. за заявою ККП Донецької міської ради КП
«Донецькміськтепломережа» виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1, на користь ККП
Донецької міської ради КП
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, а також судовий збір.

21.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обґрунтування зазначила, про безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим та відповідно до вимог ст. 105 ч. 6 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб які не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу безпідставності заявлених вимог про заборгованість по опаленню і гарячому водопостачанню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою,
АДРЕСА_1, тобто про право цивільне, у зв'язку з чим, судовий наказ № 2-н/260/3691/2013р. від 22.10.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 25 листопада 2013 року по справі № 22-н/260/3691/2013р., виданий за заявою ККП
Донецької міської ради КП
«Донецькміськтепломережа» про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2013р., у розмірі 2857,94 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70.

Роз`яснити ККП Донецької міської ради КП «Донецькміськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Данилюк
Справа № 496/301/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що без наявності копії спадкової справи суд не може вирішити вказану цивільну справу, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Копію спадкової справи направити на адресу суду (м. Біляївка вул. Кіпєнко 1, або надати ОСОБА_1.)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:

Пендюра Л.О.
Справа № 589/6662/13-ц р.
Провадження № 2/589/71/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника тричі поспіль - 13.12.2013 р., 27.12.2013 р., 30.01.2014 р. не з'явився в судове засідання будучи завчасно та належним чином повідомленим, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Вказаний у позовній заяві телефон
НОМЕР_1 до позивача або його представника відношення не має.

Враховуючи повторну неявку представника позивача та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, суд, за відсутності ініціативи позивача, позбавлений можливості продовжувати розгляд справи та ухвалювати рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 402/58/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,виселення особи з жилого приміщення без надання іншого приміщення.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,виселення особи з жилого приміщення без надання іншого приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.02.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 489/1239/14-ц
Номер провадження 2/489/972/14
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2005 року. В період шлюбу ними придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Право власності на автомобіль оформлено на відповідача.

Вважає, що її часта та частка відповідача на автомобіль є рівними та складають по ?, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В п. 2 позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони експлуатації спірного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню через те, що не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2005 року. В період шлюбу ними придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4. Право власності на автомобіль оформлено на відповідача.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони експлуатації спірного автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт автомобіля, що належить ОСОБА_2 на праві власності до вирішення справи по суті є доцільним, разом із тим, арешт спірного автомобіля буде достатнім способом забезпечення позову, а тому недоцільно забороняти експлуатацію зазначеного автомобілю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL
VIVARO, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, власник - ОСОБА_2.

Арешт накладено 24 лютого 2014 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити для виконання
УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Для відома - відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 258/1014/14-ц
Провадження2/258/1109/14
УХВАЛА

Про надання строку для

усунення недоліків

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2014 р. в Кіровський районний суд м. Донецька надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Але вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119, ст.. 120 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, , суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 лютого 2014 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 114/324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор Роздольненської
РДА Власенко Андрій Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшов позов ОСОБА_1 до СВК
«Дружба», третя особа - державний реєстратор Роздольненської РДА
Власенко Андрій Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу.

25.02.2014 року до Роздольненського районного суду АР Крим надійшло клопотання від позивача про повернення йому позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор
Роздольненської РДА Власенко Андрій
Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/6563/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно свідоцтва про смерть серія
І-ЖД № 364764 від 14 січня 2014 року ОСОБА_1, позивач помер. Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі, в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння - до вступу в справу правонаступника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5 ти денний строк з дня оголошення або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков