overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/268/14-ц
№/п 2/317/388/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

27.01.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/1179/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3,
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3,
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої -
ОСОБА_3, Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 19» березня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 456/625/14-ц
Провадження № 2/456/735/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"24" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського МРУЮ у Львівській області, актовий запис № 134 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 310/1142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 523,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 523,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 316/277/14-ц
Провадження № 2/316/299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"26" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 10 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 417.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Справа №333/815/14-ц
Провадження №2-н/333/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4304,85 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4304,85 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/815/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 4304,85 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 2-н/487/243/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/556/14-ц
Номер провадження 2-н/213/237/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 9093,24 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 9093,24 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10. 03. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №333/735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Наумової І.Й.

при секретарі:
Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Гуляйпільського районного суду Запорізької області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшлодоручення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав пояснення щодо позовних вимог, позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив, що в судове засідання до
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області не з'явився, в зв'язку з несприятливими погодними умовами в цей час.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, доручення Гуляйпільського районного суду Запорізької області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - виконаним, в зв'язку з чим його необхідно направити до Гуляйпільського районного суду
Запорізької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Гуляйпільського районного суду Запорізької області про допит відповідача ОСОБА_1, згідно ухвали від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати виконаним.

Направити до Гуляйпільського районного суду Запорізької області копію даної ухвали, копію СД-диску з записом технічної фіксації судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.Й. Наумова
Справа № 466/1688/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1566/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа -
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
справа № 333/788/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до
Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач надав доказ сплати судового збору не на відповідний рахунок отримувача, крім того вказавши призначення до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Отже, виходячи з викладеного, позивачу необхідно надати доказ сплати судового збору з наступними реквізитами:
Отримувач коштів - УДКСУ у
Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435; Банк отримувача ГУДКУ у
Запорізькій області; Код банку отримувача (МФО) - 813015; Рахунок отримувача - 0005; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Комунарський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 441/243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та дві земельні ділянки, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в Городоцький районний суд з позовом до
Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та дві земельні ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки іншим чином не може реалізувати свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та дві земельні ділянки, в порядку спадкування за законом, та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 25.02.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року про відмову у відстроченні виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року про відмову у відстроченні виконання рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1303/14
Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/15861/12
Доповідач у ІІ інст. Савченко