Справа № 211/4097/13-ц
Провадження № 2/211/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі: Зоріній
С.М.

за участю

представника позивача Бродько А.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
незаконно утриманої заробітної плати, -

в с т а н
о в и в:

В провадження Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
незаконно утриманої заробітної плати.

До суду надійшла заява від
представника позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову
шляхом накладення заборони вчиняти
певні дії, а саме заборонити Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк» здійснювати будь які
утримання, окрім загально обов'язкових
податків та зборів, заробітної плати
ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним
позовом заперечував проти задоволення
заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у звязку з якими
потрібно забезпечити позов, його види,
з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Пункт 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Позивач у своїй заяві пов'язує
необхідність забезпечення позову з
метою нелдопущення порушення
трудового права ОСОБА_3, запобігання
отримання нової довідки про
нарахування та утримання з заробітної
плати, після чого уточнювати позовні
вимоги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає
необхідним задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК
України, суд-

у х
в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2
про забезпечення позову задовольнити ,
заборонивши Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» здійснювати будь які
утримання, окрім загально обов'язкових
податків та зборів, заробітної плати
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.О. Сарат