overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/88/14р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та визнання права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На адресу апеляційного суду
Харківської області 11 лютого 2014 року надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить визнати її заперечення на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30 липня 2013 року приєднаними до апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 299 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року було відкрито 20 вересня 2013 року.

Клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 299 ЦПК України, вважаю слід відмовити в задоволення клопотання
ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 297, 299 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволення клопотання про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та визнання права спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2068/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задоволено.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Проте, матеріали справи не містять ані заяви про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року, ані відповідної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року - повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - направити до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1761/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2023/2-63/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року по справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року по справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/3355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 12 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2014 року.

Суддя
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про обов'язкову явку представника відповідача в судове засідання

23.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочуковій О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договорів поруки.

Представник відповідача в судові засідання по зазначеній вище справі не з'являється, причини неявки не повідомляє, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та не надає до суду письмового обґрунтування позиції відповідача по суті спору з посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення представника відповідача, то суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою та зобов'язати представника відповідача надати суду письмове обґрунтування позиції відповідача по суті спору з посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договорів поруки, призначене на 12-00 годину 20 лютого 2014 року для дачі особистих пояснень по справі.

Зобов'язати у строк до 07 лютого 2014 року надати суду письмове обґрунтування позиціъ відповідача по суті спору з посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

С.М.Олізаренко
Справа № 686/2317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 05 березня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 686/765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 05 березня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 645/3578/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-інноваційної компанії
«Моноліт» до ОСОБА_2 треті особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про надання послуг, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Промислово-інноваційної компанії
«Моноліт», про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-інноваційної компанії
«Моноліт» до ОСОБА_2 треті особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» ( код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 4) вартість послуг у сумі 52800, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» ( код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 4) штраф у розмірі 15840, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» (код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 4) пеню у сумі 15 206, 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
ТОВ «Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» (код ЕДРПОУ 25179885, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 4) судові витрати у сумі 935, 28 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційно-промислової компанії
«Моноліт» про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 635/1496/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 26 лютого 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/88/14р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та визнання права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 жовтня 2013 року звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..294,295,297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування документу,що подається до суду; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть

участь у справі, окрім того скарга була подана з порушення строків на апеляційне оскарження. Оскільки, скарга не відповідала вимогам ОСОБА_1 було надано строк на усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 в судові засідання апеляційної інстанції неодноразово не з'являлась.

На адресу апеляційного суду
Харківської області на виконання ухвали 29 листопада 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила скаргу подану нею на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року враховувати не скаргою, а її запереченням на рішення
Московського районного суду та просила розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_3 без її участі.

Діючим ЦПК не передбачено врахування скарги запереченнями.

Оскільки, ухвала апеляційного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013 року виконана не була, недоліки не усунуті, вважаю,що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та визнання права спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/527/14
Головуючий 1 інстанції Тарасенко
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: порушення авторських прав
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в собі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в собі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в собі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -