overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/371/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

24.02.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за комунальній послуги в розмірі 1463,80грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 712/1836/14-ц
Провадження № 2-н/712/161/14
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко
В.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 101,112 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси
В.А.Романенко
Справа № 738/378/14-ц
№ провадження 2/738/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Парфененко
О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоров'я та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив: поділити спільне нерухоме майно ,що було придбане позивачем та відповідачем під час шлюбу :визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та за відповідачем право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Поділити спільне рухоме майно ,що було придбане позивачем та відповідачем під час шлюбу: визнати за позивачем право власності ? ідеальної частки автомобіля марки ВАЗ 21104 , держ. номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та відповідачем право власності ? ідеальної частки автомобіля марки ВАЗ 21104, держ. номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2.

Як видно з рішення, не знайшла свого вирішення позовна вимога про визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 та на ? ідеальної частки автомобіля марки ВАЗ 21104, держ. номер
НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1. З приводу цих вимог подавалися докази та надавались пояснення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя повернути до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 2-905/11
Провадження № 2/444/21/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Великодорошівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог
Великодорошівської сільської ради до
ОСОБА_1 про повернення зайво виплаченої заробітної плати відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 740/786/14
Провадження № 2/740/335/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И
В:

В позові до суду позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на утримання їхнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1032 грн. до досягнення ним повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0112/4670/2012
У Х В А Л А

про усунення описки

"17" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.

при секретарі:
Бєлковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, житлового кооперативу "Дружба",
Красноперекопської міської ради АР
Крим, третя особа -виконавчий комітет
Красноперекопської міської ради АР
Крим, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлового кооперативу "Дружба",
Красноперекопської міської ради АР
Крим, третя особа - виконавчий комітет
Красноперекопської міської ради АР
Крим, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

14.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона вказує, що при винесені рішення було не вірно вказано загальну площу квартири та житлову площу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень в рішенні.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано розмір житлової площі квартири АДРЕСА_1, а саме: загальну площу замість « 33,27 кв.м.» потрібно вказати « 33,9 кв.м.» та житлову полощу замість « 17,44 кв.м.» потрібно вказати « 17,3 кв.м.»., враховуючи, що БТІ інвентаризації квартири не проводилась.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08.11.2012 року по справі
№0112/4670/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлового кооперативу "Дружба",
Красноперекопської міської ради АР
Крим, третя особа -виконавчий комітет
Красноперекопської міської ради АР
Крим, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: вказати загальну площу квартири
АДРЕСА_1 « 33,9 кв.м.» та житлову площу « 17,3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
№ 2/679/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

з участю прокурора -
Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. витрат понесених на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Гаврищук
Л.П.
Справа № 131/1957/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Волошина С.В.

за участю секретаря
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Купчинецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду по справі № 131/1957/13-ц від 25.10.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Купчинецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в третьому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка: по батькові позивача було вказано «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Рішення, набуло законної сили 04.11.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з копії рішення, дійсно в третьому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку, тому суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2013 року в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Іллінецького районного суду від 25 жовтня 2013 року по справі № 131/1957/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Купчинецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, по батькові позивача змінити на «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
Справа №127/1164/14-ц
Провадження № 2/127/1596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення протягом місяця.

Позивач ОСОБА_1, щодо надання строку для примирення поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору двотижневого строку для примирення, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення протягом двох тижнів з 06.02.2014 року по 24.02.2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 24.02.2014 року до 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Г.М.
Кашпрук
Справа № 300/192/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

25.02.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07.03.2014 на 10:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/570/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

25.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 06.03.2014 року 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 214/952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун