overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/707/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Поварніциній
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-79 від 09 квітня 2008 року, виданий
Межівський районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку і доходу щомісячно до досягнення ним повноліття.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 січня 2014 року складає 42673,23 грн. На підставі викладеного відділ
Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ не з'явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності
(а.с.2).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився,про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки згідно виконавчого листа № 2-79 від 09 квітня 2008 року, виданого Межівський районним судом
Дніпропетровської області, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку і доходу щомісячно до досягнення ним повноліття (а.с.8).
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6), державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає
(а.с.5), аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 січня 2014 року складає 42673,23 грн. (а.с.4).

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника доручити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області та ВДВС
Костянтинівського МРУЮ, для виконання.

Суддя
Провадження №2/235/642/14 р.
Справа№235/847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 27 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 лютого 2014р.

Суддя:
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 січня 2011 р. по 01 січня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 9 803,63 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 9 570,53 грн., 3 % річних у сумі 219,15 грн., індекс інфляції у сумі 13,95 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 9 803 (дев»ять тисяч вісімсот три) грн.., 63 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 грн. 23. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 265/1097/14-ц
Провадження № 2/265/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 березня 2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 2/269/334/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області: у складі головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 р. на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 2/257/999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 07 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Провадження № 2-з/235/2/14
Єдиний унікальний номер 235/55/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.01.2014 р. заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме:

- не долучена квитанція про доплату судового збору в сумі 7,09грн. згідно
Закону України «Про судовий збір» із змінами станом на 01.01.2014 року (необхідно було сплатити судовий збір - 121,80грн.).

Крім того, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/269/335/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області: у складі головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом , -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» звернулося до Харцизького міського суду Донецької області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 122ч.3 ЦПК
України, судом для вирішення питання про відкриття провадження по справі було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вищевказаної фізичної особи.

Згідно повідомлення адресного бюро
Харцизького МВ ГУДМС України в
Донецькій області, судом вбачається, що вищевказана фізична особа ОСОБА_1, яка була зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку по адресному бюро Харцизького МВ ГУДМС
України в Донецькій області, у зв'язку зі смертю, актовий запис № 172 від 18 лютого 2008 року .

Згідно ст.122ч.2п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з тим, суд вважає необхідним відмовити позивачу ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» у відкритті провадження по справі до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК «Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» в відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК судом направлений запит про отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

З довідки адресного бюро Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресним столом м. Харцизька зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/269/333/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області: у складі головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 р. на 09:45 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі :

у складі головуючої судді:
Нікіфорова М.Ю.

при секретарі: Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Шахтарськантрацит" про стягнення единоразової допомоги при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 174 212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП
"Шахтарськантрацит" про стягнення единоразової допомоги при виході на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Шахтарськантрацит», , яке розташоване: 862611 , Донецька область, м.
Шахтарськ, вул. Крупської, 20, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.
Харцизьк Донецької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість вихідної допомоги у розмірі 1847, 24 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.11.2009р. по 24.02.2014р. в розмірі 104061,75грн. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов»язкових платежів.

Зобов»язати ДП
«Шахтарськантрацит» при виконанні судового рішення утримати з нарахованих ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 1847,24грн та середнього заробітку в розмірі 104061,75грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обов»язкові платежі.

Стягнути з Державного підприємства
«Шахтарськантрацит», , яке розташоване: 862611 , Донецька область, м.
Шахтарськ, вул. Крупської, 20 на користь держави (р/р 0088 в ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, отримувач
УДКСУ м. Харцизька, ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1059,08грн .

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/50/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року на 14 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович