РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/329/14-ц

Пров. №2/668/594/14

20.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 28.03.2007
року між ТОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_1 був укладений договір
про іпотечний кредит №44/ФКФ-07, за
умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитні
кошти у сумі 93202,65 грн. строком до 15.07.2014
року зі сплатою 16,5% річних. 27.07.2009 року
між ПАТ «Український промисловий банк»
та позивачем укладений договір
відступлення права вимоги №125/09, згідно
якого банк передав установі всі вимоги
за договором про іпотечний кредит
№44/ФКФ-07. ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконує. Рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 08.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Державної іпотечної установи
заборгованість, що виникла станом на
11.06.2013 року в сумі 35766,46 грн. Посилаючись
на подальше невиконання позичальником
своїх обов'язків щодо повернення
кредиту, позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь іпотечної установи
грошові кошти в сумі 3644,79 грн, з яких:
1963,20 грн. - нараховані відсотки; 1681,59 грн.
- пеня за прострочення сплати кредитних
коштів, а також судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду заяву, у якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити, справу слухати без його
участі, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився з невідомих суду причин, про
день, час та місце слухання справи
повідомлений у передбаченому законом
порядку. Заяв, клопотань на адресу суду
не надсилав.

Суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. Розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим викликом та повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи
вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав
за можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній даних та доказів у
заочному порядку, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідно до договору
про іпотечний кредит №44/ФКФ-07 від
28.03.2007 року, укладеного між ПАТ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1, у подальшому зміненому та
доповненому додатковим договором №1
від 16.07.2009 року, останній отримав
грошові кошти в сумі 93202,65 грн строком
до 15.07.2014 року зі сплатою 16,5% річних.

Між Державною іпотечною установою та
ПАТ «Український промисловий банк»
27.07.2009 року був укладений договір
відступлення прав вимоги, за умовами
якого Банк передав позивачу(Установі)
права вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до п.1.2. договору
відступлення прав та вимог за
кредитним договором на момент передачі
прав вимоги у відповідності до п.1.1.
цього договору, включає заборгованість
за основним боргом по кредиту та
складає 93202,65 грн.

За вказаних обставин державна
іпотечна установа звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №44/ФКФ-07 від 28.03.2007
року, який заочним рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 08.10.2013 року задоволено в повному
обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Державної іпотечної установи
заборгованість на загальну суму 35766,46
грн.

Посилаючись на ту обставину, що
Державна іпотечна установа є
правонаступником ПАТ «Український
промисловий банк» щодо вимог до ОСОБА_1
, а ОСОБА_1 не виконує належним чином
зобов'язання за договором про
іпотечний кредит №44/ФКФ-07 від 28.03.2007
року, позивач в порядку ст.ст. 611, 615 ЦК
України нарахував останньому відсотки
за користування кредитними коштами в
сумі 1963,20 грн. та 1681,59 грн. пеню за
прострочення сплати кредитних коштів
за період з 16.06.2013 року по 19.10.2013 року,
які просить суд стягнути з відповідача.

В межах позовних вимог, доводів
позивача та матеріалів справи, суд за
викладеного вище приходить до
наступного.

Однією з правових підстав заміни
кредитора у зобов'язанні є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином - відступлення права вимоги
(п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

У відповідності до ст..514 ЦК
України до нового кредитора
переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналізуючи вказану норму закону, з
огляду на те, що договором про
відступлення права вимоги ПАТ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 за договором про іпотечний
кредит №44/ФКФ-07 від 28.03.2007 року
встановлений обсяг вимог у сумі 93202,65
грн., суд не вбачає обґрунтувань та
доказів правомірності активного
нарахування ОСОБА_1 відсотків за
користування кредитними коштами та
пені, після укладення договору
факторингу.

Відповідно до договору
відступлення прав вимоги п.3.2. не
пізніше 5 робочих днів з моменту
набрання чинності пунктом 1.1. цього
договору, банк зобов'язаний вчинити
дії, пов'язанні із повідомленням
позичальника та поручителів про
відступлення прав вимоги за договором
вказаним у п.1.1. цього договору та зміну
вигодо набувача за договором
страхування, з відміткою про отримання.
Всі надісланні банком повідомлення
разом із документами, що підтверджують
їх доставку адресату, мають бути надані
до Установи протягом 7 днів з дня їх
надіслання відповідним адресатам.

Відповідно до ст..516 Цивільного
кодексу заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків.

У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку
первісному кредиторові є належним
виконанням.

Згідно зі ст.517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник
має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів
переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні.

З наданих позивачем до суду
документів, суд не вбачає доказів
повідомлення ОСОБА_1 про заміну
первісного кредитора на нового, що в
свою чергу обумовлює розуміння
останнім свого обов'язку виконати
зобов'язання саме Державній іпотечній
установі. Крім іншого, враховуючи
наявне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 08.10.2013
року, яким вже стягнуто з ОСОБА_1 борг за
договором про іпотечний кредит
№44/ФКФ-07 від 28.03.2007 року, за відсутності
відомостей щодо його виконання, не
можливо встановити обсяг зобов'язання
відповідача. Тобто, на час розгляду
даної справи, суд не має доведених
належними та допустимими доказами
підстав вважати, що відповідач не
здійснив погашення заборгованості на
момент судового розгляду цієї справи
первісному кредитору.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст 10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

З огляду на викладене, суд підстав
для задоволення позову не вбачає.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України не
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 512,514,516, 517 ЦК
України, ст.ст.3,10,60,88,212,215,224 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної
іпотечної установи до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяБулах Є. М.