overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3079/14-ц
Провадження № 2/127/2087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/301/14-ц
Провадження № 2/314/393/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

21.01.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.01.2014
Справа № 314/137/14-ц
Провадження № 2/314/311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.11.201 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської ради
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

13.01.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

13.01.2014
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 24» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал
Едвайс» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 07» березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/205/14-ц
№ 2/314/328/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 19 лютого 2014 року об 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК
України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

19.02.2014 на 13:30

28.01.2014
Справа № 2-2246/11
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ТОВ «Азовекспресбуд», про визнання договору оренди землі недійним,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 05.07.2007 року, укладений між Бердянською міською радою та ТОВ
«Азовекспресбуд».

18.02.2014 року прокурором до суду подана заява про залишення позову без розгляду з посиланням на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, треті особи: ТОВ «Азовекспресбуд», ОСОБА_3, про скасування п.3.16 рішення
Бердянської міської ради №14 від 21.06.2007року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 201, 293 -295 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 положення ч.2 ст.46 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 317/4787/13-ц
№/п 2/317/232/2014
Запорізький районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі
Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на те, що у
«Запоріжжяобленерго», договірні відносини існують фактично, але вони є споживачами ВАТ «Запоріжжяобленерго». 02.04.2013 р., в ході перевірки будинку
АДРЕСА_1, представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порушували Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення виконано приховано. Було складено акт, сума за шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00130677 від 02.04.2013 р. та розрахунком від 02.04.2013 р. на судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ на рахунок зі спеціальним режимом використання №
"Державного Ощадбанку", МФО 313957, ЄДРПОУ сімдесят гривень) 28 копійок у рахунок вартості необлікованої
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ на поточний
«Всеукраїнський банк розвитку», МФО
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 10 днів після проголошення рішення суду

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 314/246/14-ц
№ 2/314/347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 лютого 2014 року об 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

18.02.2014 на 13:00

28.01.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява від відповідача про зупинення провадження у справі на підставі того, що він був змушений 19.12.2013 року зробити операцію, в даний момент не може пересуватися і проходить реабілітацію, яка буде тривати до 19 квітня 2014 року, що підтверджується випискою з медичної установи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши епікріз-виписку, що долучена до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на час хвороби відповідача
ОСОБА_3, до 19 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 314/2640/13-ц
№ 2-с/314/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 314/2640/13-ц від 06 червня 2013 року виданого за заявою
Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Вільнянська про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугами з теплопостачання у розмірі 11359 грн. 56 коп.(одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок), -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2013 року за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Вільнянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугами з теплопостачання виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та послугами з теплопостачання у розмірі 11359 грн. 56 коп. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок).

13 січня 2013 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу.

23 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105
ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 314/2640/13-ц від 06 червня 2013 року виданого за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугами з теплопостачання у розмірі 11359 грн. 56 коп. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок).

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17 лютого 2014 ріку о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

17.02.2014 на 13:00

27.01.2014
Справа № 466/1159/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 574,42 та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві від 18.02.2014 року просять скасувати судовий наказ від 12.02.2014 року, оскільки проти такого заперечують та зазначають, що згідно довідки виданої ЛКП "Під
Голоском - 410", станом на 09.02.2014 року заборгованості по оплаті житлово-комунальних вони не мали.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 12 лютого 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
ЛМКП "Львівводоканал" боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 574,42 та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: О. І. Баєва