overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станилівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлчми, на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Станилівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлчми, на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 28.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/403/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11 737, 02 грн., що утворилась за період з 01.02.2006 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 11 737, 02 грн., що утворилась за період з 01.02.2006 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 115/6339/13-ц

10.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державної установи «Кримський державний медичний університет імені
С.І. Георгієвського» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського» звернувся до суду із позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення суми.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, повідомлялися належним чином. Від представника позивача Бєдаш
Ю.О. надійшла заява від 10.02.2014 р. про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у випадку, якщо позивач звернувся із такою заявою і вона прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи
«Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського» до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1353/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки, наданої СГІРФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від 14.02.2014 року за № 6003, відповідач по даній справі - ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, відповідач не мешкає в Орджонікідзевському районі м.Харкова. Отже, дана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

24.02.2014
Справа№ 643/2631/14-ц
Провадження: 2-о/643/146/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 встановлення факту належності документу суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 04.03.2014 р. на 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1648/14-ц н/п 2-н/644/423/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3085,87 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.01.2014 року в розмірі 2183,53 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2007 року по 31.01.2014 року у розмірі 784,59 грн.; індекс інфляції - 40,39 грн.; 3% річних від простроченої суми - 77,39 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 644/1758/14-ц н/п 2-н/644/488/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1738/14-ц
№2н/644/473/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 908 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1266/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп.
НОМЕР_2, вид. Московським РВ м.Харкова), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет», що вул. Гв. Широнінців 69/42, (МФО 351629, код м.Харків) заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з січня 2011 року по січень 2014 року в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 73
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп.
НОМЕР_2, вид. Московським РВ м.Харкова), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет», що вул. Гв. Широнінців 69/42, (МФО 351629, код м.Харків) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження 2/127/351/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання частини договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з жовтня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання частини договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця удаваним.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27
ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Проте суд вважає, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами.

В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився та не направив свого представника в судові засідання, які відбулись 07.02.2014 року та 21.02.2014 року, до суду не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Суд звертає увагу, що представником позивача двічі подавалось клопотання про відкладення слухання справи в звязку з відрядженням позивача та хворобою його представника, однак ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки незалежно від причин чи їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про визнання частини договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця удаваним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1531/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 8046 грн. 78 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.г. (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 8046 (вісім тисяч сорок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.г. (ІНН
НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження № 2/127/145/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес",
СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про визнання договорів удаваними та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Експрес", СВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання договорів удаваними та зняття арешту.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивачів реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27
ЦПК України сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Проте суд вважає, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами.

В зв'язку з тим, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з"явився та не направили своїх представників в судові засідання, які відбулись 08.02.2014 року та 20.02.2014 року, до суду не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", СВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання договорів удаваними та зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: