overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/533/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Вергунівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,85 га ( 0,32га+0,53га), що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полого-Вергунівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.30 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О.
Залеська
Справа № 638/2448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 р. 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2362/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 17» лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні,-

в с т а н о в и в :

До суду 13.02.2014р. надійшов вищевказаний вказаний позов.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов'язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..
Крім того, додаються документи, яки підтверджують сплату судових витрат.

Оскільки позивачами подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 379/160/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, безробітного, перебуваючого на обліку в Таращанському РЦЗ на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), на період її навчання, починаючи з 22.01.2014 року до 28.02.2016 року, щоміячно.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
Єдиний унікальний номер 722/2664/13-ц
Номер провадження 2-сз/722/1/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., у зв'язку з поверненням йому позовної заяви.

24.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання поданої ним заяви про повернення судового збору, з тих підстав, що Сокирянським районним судом вже винесено ухвалу, якою йому повернуто судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8 ч.8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, разом із оригіналом квитанції № 014801791 від 26.11.2013 року повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» ( р/р 3111, , МФО № 305299 ) заборгованість за договором № б/н від 10.03.2010 року в сумі 27967,67 грн. ( двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім грн. 67 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» ( р/р 0001, , МФО № 305299 ) судові витрати по справі в розмірі 279,68 грн. ( двісті сімдесят дев'ять грн. 68 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 177/3612/13-ц
Провадження № 2-о/177/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити заявника ОСОБА_1 опіуном
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.12.2013 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отамання заявником копії ухвали суду.

Заявник копію ухвали суду отримала особисто 08.01.2014 року, що підтверджується її підписом на ухвалі суду та в установлений судом строк недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 17.01.2014. року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Про розгляд справи повідомити прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області.

Справу розглядати за участі народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3309/13-ц
Провадження № 2/177/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою та уточнюючи позовні вимоги 16.01.2014 року просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 21 564,79 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року та пеню у розмірі 4 164,62 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року, судовий збір у розмірі 257,29 грн.

04.12.2013 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач - ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений строк позивач недоліки, які вказані в ухвалі суду від 05.12.2013 року усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 24.01.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1206/14 Справа № 2-26/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та розподіл домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1025/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позобавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про позобавлення його батьківських прав.

Суддя, вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позобавлення батьківських прав слід повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,41 грн.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позобавлення батьківських прав про позобавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 229 гривень 41 копійку по квитанції № 109 від 26 грудня 2013 року у Філії - Головне управління Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м.
Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 373/235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2007 року.
Він вибув на інше постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 де на даний час проживає з іншою сім`єю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася і просить провадження по справі закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.
Провадження по справі підлягає закриттю.

Позивачці роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 2-145/11
Провадження № 2/638/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретарів - Богуславської Х.О.,
Деркач М.М., Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, голови правління ПО
«ЖЕОК» Савич Тетяни Володимирівни, треті особи - голова профкому ХНУ ім.
В.Н. Каразіна Тернов Олег Федорович, ректор ХНУ ім. В.Н. Каразіна Бакіров
Віль Салбанович про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернувся ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, виселити з вказаного помешкання ОСОБА_4, стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну та моральну шкоду.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 двічі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника до суду не находили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 правонаступника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, голови правління ПО «ЖЕОК» Савич Тетяни
Володимирівни, треті особи - голова профкому ХНУ ім. В.Н. Каразіна Тернов
Олег Федорович, ректор ХНУ ім. В.Н.
Каразіна Бакіров Віль Салбанович про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
О. В.
Шишкін