Провадження по справі № 2/260/213/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Гордієнко І.В.,
Шелістової Ю.К.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки:
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від
сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про
звільнення від сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на підставі рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 18 жовтня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3, відповідачки за
даним позовом) до нього про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої непрацездатної доньки на
нього покладений обов'язок сплачувати
аліменти на утримання дитини,
ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини його
заробітку щомісячно. Вказує, що
вищевказане рішення значно змінило
його матеріальний стан. Протягом
цього року, після вступу в силу
вказаного рішення суду, його
матеріальний, сімейний стан та
здоров'я погіршилися.

З 2004 року він одружений з ОСОБА_5, від
якої він має доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розлучена та має
малолітню дитину. У теперішній час
вона перебуває у декретній
відпустці, державна допомога на
утримання його малолітнього онука
складає 130 грн. Він забезпечує коштами
доньку ОСОБА_6 та малолітнього
онука.

Також вказав, що нещодавно померла
його рідна тітка, через те, що він
грошей не має, йому довилося займати
гроші у своїх знайомих, щоб
допомогти родичам померлої.

Загальний розмір аліментів разом із
заборгованістю, який нараховується
та стягується з нього на користь
відповідачки є понад 50% заробітку, що
становить його та його родину у
скрутне матеріальне становище.
Також існує заборгованість з
виплати заробітної плати на
підприємстві на якому він працює.

Зазначені події значно похитнули
його матеріальний та сімейний стан
призвели до того, що він та його
дружина мають значене погіршення
здоров'я та змушені додатково
витрачати гроші на ліки.

Зазначив, що утримує родину з 3-х
чоловік. Він на сьогоднішній день
його родина не має субсидій,
соціальної допомоги відносно
невідповідності прожиткового рівню
та того, що на його утриманні
знаходиться інвалід.

Донька ОСОБА_3, яка є відповідачкою за
даним позовом, народилась від його
шлюбу з ОСОБА_7. Шлюб між ним та його
першою дружиною був розірваний.
ОСОБА_3 залишилась мешкати з матір'ю
та бабусею за адресою: АДРЕСА_1. До
досягнення ОСОБА_3 18- річчя він
виплачував аліменти. Ніколи не
ухилявся від сплати та допомоги
дитині. Відповідачка тривалий час
проводила у його другій родині.

Відповідачка ОСОБА_3 отримує
соціальну допомогу без затримок у
розмірі 1300 гривень та у зв'язку з тим,
що є інвалідом 1 групи, вона має ряд
пільг.

Також вказав, що відрахування
аліментів на користь відповідачки
ОСОБА_3 загнало його у глухий кут
безгрошів'я.

Просив суд звільнити його від
обов'язку утримувати (сплачувати
аліменти) ОСОБА_3 та звільнити його
від сплати заборгованості по
аліментах.

Позивач та його представник у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали. Позивач ОСОБА_1 дав
пояснення аналогічні обставинам
викладеним у позовній заяві. Просили
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали.
Вважають вимоги позивача не
обґрунтованими та таким , що не
підлягають задоволенню. Просили суд
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судовому
засіданні пояснили, що вони є
членами родини позивача, вказали, що у
них погане матеріальне становище,
заробітна плата позивача не
змінилася, відповідачка постійно
витребує грошей від позивача, а
також заставляє його брати позики.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому
засіданні пояснили, що з травня 2013
року відповідачка мешкає з нею
ОСОБА_8, яка їй допомагає фінансово,
порадами, оскільки має медичну
освіту. Окрім того, свідки у судовому
засіданні пояснили, що
відповідачка ОСОБА_3 страждає як
інвалід першої групи, у неї часто
бувають судороги, приймає багато
ліків, приблизно на півтори тисячі
гривень щомісячно. Свідок ОСОБА_8
також пояснила, що вони дійсно
були у кафе недорогому, і той візит у
кафе, оплачувала вона.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3 є донькою
позивача ОСОБА_1, (відповідно копії
свідоцтва про її народження а.с.35), від
першого шлюбу та яка є інвалідом
дитинства.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 18 жовтня 2012 року з
позивача ОСОБА_1 на користь
відповідачки ОСОБА_3 аліменти у
розмірі 1/8 частки з усіх видів
заробітку щомісячно, але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму для осіб які
втратили працездатність, починаючи з
18.01.2012 року до зміни матеріального або
сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров'я (а.с.6-8).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
«Про застосування судами окремих норм
СК України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» вирішуючи питання щодо
розміру аліментів, суд повинен
ураховувати: стан здоров'я, матеріальне
становище дитини і платника аліментів;
наявність в останнього інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх
дочки, сина; інші обставини, що мають
істотне значення.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на ряд
обставин, які вважає істотними
звернувся до суду з позовною заявою
про звільнення від сплати аліментів.

Так, відповідно до вимог ст.. 197 ч.2
Сімейного Кодексу України за позовом
платника аліментів суд може
повністю або частково звільнити
його від сплати заборгованості за
аліментами, якщо вона виникла у
зв'язку з його тяжкою хворобою або
іншою обставиною, що має істотне
значення.

Однак як вбачається з матеріалів
справи істотні обставини на які
посилається позивач, як на
підтвердження викладених вимог вже
існували на момент ухвалення
вищезазначеного рішення Апеляційним
судом Донецької області, у тому числі
і стан його здоров'я.

Так, на момент ухвалення вказаного
рішення позивач вже був одружений з
ОСОБА_5 (свідоцтво про шлюб а.с.9), від
якої має доньку ОСОБА_6 та яка також має
дитину, тобто онука позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України сторони повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Також суд не приймає до уваги
обставини які зазначені позивачем
ОСОБА_1 у позовній заяві, у той
частині, що існує заборгованість з
виплати йому заробітної плати на
підприємстві «Донелектроавтотранс»,
оскільки це спростовується
матеріалами справи а саме: довідкою
№129 від 16.09.2013 року ККП Донецької
міської ради «Донелектроавтотранс»
(а.с. 21, зворотна сторона).

Таким чином, приведені вище обставини
надають підстави вважати, що після
винесення судом рішення про стягнення
з позивача ОСОБА_1 аліментів на
утримання повнолітньої непрацездатної
донці матеріальний стан позивача
жодним чином не змінився, що є
підставою для перегляду розміру раніше
визначених аліментів, та позивач має
можливість надавати матеріальну
допомогу відповідачці ОСОБА_3

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані норми, а також
вищевказані обставини, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 197 ч.2, 198, 273 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про звільнення його від обов'язку
утримувати (сплачувати аліменти)
ОСОБА_3 та звільнення його від сплати
заборгованості по аліментах -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя: