overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2857/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем 20.02.2014року подано до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав клопотання, третьої особи та її представника, які заперечили проти заявленого клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 27.11.2013року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 з аналогічних питань.

Згідно акту №822 посмертної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3, вбачається, що на час укладання заповіту 14 травня 1993року ОСОБА_3 розладами психічної діяльності не страждав та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновок експерта №822 від 27.12.2013року є обгрунтованим, такими , що не суперечить матеріалам справи , не викликає сімніву в його правильності, а тому у задоволенні клопотання слід відомиви, оскільки таке клопотання вже розглядалося, і на даний час не викликає сумніву і не суперечить матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначеня повторної посмертної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 457/208/14-ц провадження №2/457/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради звернувся до суду із позованою заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 214/1068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 395/1448/13-ц
Провадження № 2/395/2/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Орендовського В.А.,

при секретарі
Піддубному С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду по справі представник позивача подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
В.А.
Орендовський
Справа № 447/2869/13-ц залишення позову без розгляду 12.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно здійсненої
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови
Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 17.10.2013року, 19.11.2013року, 12.02.2014року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 447/3112/13-ц 11.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія
"Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу,- 04.10.2013 року ПрАТ
"ПРОСТО-страхування" пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у
В судове засідання 28.11.2013 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення судового
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року явку позивача визнано обов'язковою, оскільки виникла необхідність дачі додаткових пояснень.
Представника позивача було про це повідомлено, однак у судове засідання 27.01.2014 року представник позивача не з'явився. Подав письмові пояснення на заперечення відповідача.
Оскільки потреба у дачі пояснень представником позивача у судовому засіданні не зникла, йому було знову надіслано виклик в судове засідання у справі. 11.02.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, оскільки він бере участь у іншому судовому процесі та просив
За таких обставин враховуючи, що незавжаючи на визнання явки позивача обов'язковою він у судове засідання повторно не з'явився, позовну заяву слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися з аналогічною позовною заявою повторно, коли перестануть існувати обставини, які викликали її залишення без
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 357/1562/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк " про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду та просила визнати недійсним кредитного договору
№ AN 37CC9G9L0781 від 15.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 24.02.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк " про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 447/4038/13-ц залишення поовної заяви без розгляду 18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивач - ПАТ " Акцент
Банк" в судове засідання 21.01.2014року, 29.01.2014року,18.02.2014року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 456/871/14-ц
Провадження № 2/456/846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 04.03.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
справа № 462/8751/13-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді -
Гедз Б.М.

при секретарі -
Рущак Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту державної реєстрації права власності на будинок , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту державної реєстрації права власності на будинок.

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати з Другої
Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні документи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.133-135, 235 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи № 466/5/14-ц
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В. І. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ЛМКП ім'я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь Львівського міського комунального підприємства
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 9 857,42 грн. (дев"ять тисяч вісімсот п"ятдесят сім гривень сорок дві
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/382/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією населенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не

вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/382/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією населенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 06.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська