overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1637/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 362/224/14-ц
Провадження № 2/362/648/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32859,79 за кредитним договором №259428 від 19.07.2012 року, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 362/7467/13-ц
Провадження № 2/362/3118/13
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (суму завданих збитків) у розмірі 2500 гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди завданої порушенням прав споживача, суму 2000 гривень, а всього 4500 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/190/14-ц
Провадження № 2/362/635/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі -
Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на корситування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на корситування житловим приміщенням.

До початку судового розгляду справи
ОСОБА_1 звернувуся до суду з письмовою заявою від 24 лютого 2014 року, у якій просить справу за його позовом залишити без розгляду та повернути йому сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, а тому сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на корситування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на корситування житловим приміщенням - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений через Київське ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк" м.Київ № 11244.141.3 від 09.01.2014 року рахунок
Васильківського УДКСУ, код 37886067, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу 22030001,
ЄДРПОУ суду 26539676.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в склад :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м.
Києва від 15 березня 2013 року по цивільній справі №753/4147/13-ц за заявою
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва 15 березня 2013 року по цивільній справі №753/4147/13-ц задоволена заява про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Боржник 10 жовтня 2013 року подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він сплачує житлово-комунальні послуги та суми по реструктуризації заборгованості.

В судовому засіданні представниця стягувача вимоги по заяві про скасування судового наказу не визнала, посилаючись на письмові заперечення, яким зазначає, що спору щодо суми спору немає, укладанням Типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 20 червня 2011 року боржник визнав суму зазначеної заборгованості.

Вислухавши пояснення представниці стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами немає спору про право, тому в задоволенні вимог боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року по цивільній справі
№753/4147/13-ц за заявою Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Суддя

.
Справа № 529/117/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальнго закладу
'Зеленогайського спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу
(дошкільного навчального закладу школи-інтернату І-ІІ ступенів)'
Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи не те, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не надає жодної матеріальної допомоги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_1, який знаходиться на державному утриманні в дошкільному навчальному закладі школі-інтернат І-ІІ ступенів, позивач звернувсь до суду з позовом про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Комунальнго закладу
'Зеленогайського спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу
(дошкільного навчального закладу школи-інтернату І-ІІ ступенів)'
Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 752/2246/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2378/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/2246/14-ц, провадження № 2/752/2378/14, що надійшла до суду 11.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 123/2236/14-ц
Номер провадження 2-н/123/51/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Ейр Онікс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі у розмірі 25929,70 грн.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Ейр Онікс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/2327/14-ц
Номер провадження 2/123/1173/2014
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2327/14-ц, номер провадження 2/123/1173/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року о 15-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/2420/14-ц
Номер провадження 2-н/123/54/2014
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Тихопой О. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1716/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання.

До початку судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 123/2462/14-ц
Номер провадження 2/123/1189/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради, 3- я особа третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, 3- я особа третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2462/14-ц, номер провадження 2/123/1189/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради, 3- я особа третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року о 10-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.