Справа № 2-2297/09
Номер провадження 4-с/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ, зацікавлена
особа - ПАТ «Укргазбанк» щодо визнання
протиправним та скасування акту опису
й арешту транспортного засобу та
поновлення пропущеного строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії
державного виконавця Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ щодо
накладення арешту, передачі на
реалізацію та скасування акту опису й
арешту транспортного засобу марки
LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 12.05.2007 року та просить
поновити пропущені строки звернення до
суду. Зазначивши, що в порушення ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець, в
проваджені якого перебувають
виконавчий лист, здійснює виконавчі
дії не в спосіб та в порядку, що
визначений виконавчим листом.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги скарги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Л.С.
Лінецька в судовому засіданні просила
відмовити в задоволенні скарги.

Крім цього подала до суду
заперечення, якими обґрунтовує
законність своїх дій, посилаючись на
те, що відповідно до ст. 32 Закону
України " Про виконавче провадження"
одним із заходів примусового виконання
рішення суду є звернення стягнення на
майно боржника, а оскільки кошти у
боржника відсутні, державним
виконавцем в порядку ст. 63 Закону
України "Про виконавче провадження" по
черговості звертається стягнення на
рухоме майно боржника; зазначивши, що
арешт автотранспорту ОСОБА_1
виконується на підставі виконавчого
листа про стягнення з нього на користь
ПАТ АБ "Укргазбанк" кредитної
заборгованості у розмірі 105 338 доларів 32
цента США та 8 064 грн.

Щодо не отримання боржником
експертної оцінки, державний
виконавець пояснила, що 13.05.2013 року
після отримання експертного висновку
стосовно вартості рухомого майна
боржника, державним виконавцем
направлено на адресу ОСОБА_1 лист щодо
ознайомлення з оцінкою та в порядку ст.
58 Закону України " Про виконавче
провадження" надано строк 10 днів у разі
з не погодженням щодо визначення
вартості майна. Відповідно до ч. 3 ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження" сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки майна,
якщо їй надіслано повідомлення про
результати визначення вартості чи
оцінки майна рекомендованим листом за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Оскільки боржником в наданий строк
заперечення не подано, державним
виконавцем передано рухоме майно
боржника на реалізацію.

Дослідивши матеріали справи, суд
находить скаргу яка не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду від 11.06.2009
року по цивільній справі № 2-2297/09
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на
користь ВАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість по кредиту на загальну
суму105 338 доларів 32 цента США, 7 198 грн. 65
коп., судові витрати в сумі 1730 гривень
та в рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме на будинок АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів.

В Кіровському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ перебуває на виконанні зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк"
заборгованості, до складу, якого
сходять : виконавчий лист № 2-2297 від
11.06.2009 року виданий Кіровським районним
судом про стягнення з заборгованості у
розмірі 105 338,32 дол. США і 8064 грн. та
виконавчий лист № 2-2297 від 11.06.2009 року
виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме домоволодіння з
надвірними будівлями та спорудами за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Державним виконавцем Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ була
призначена експертна оцінка
домоволодіння з надвірними будівлями
та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, проте коштів,
визначених експертом, недостатньо для
погашення кредитної заборгованості
боржником в повному об'ємі, тому
державний виконавець змушений був
вжити всіх заходів для виявлення
іншого майна ОСОБА_1

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом.

У відповідності до ч. 3 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

На підставі вищевикладеного суд
находить, що дії державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ в частині
накладення арешту, передачі на
реалізацію та скасування акту опису й
арешту транспортного засобу марки
LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 12.05.2007 року є правомірними.

Посилання скаржника на порушення
державним виконавцем, в проваджені
якого перебуває виконавчий лист, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо здійснення
виконавчих дій не в спосіб та в порядку,
що визначений виконавчим листом є
безпідставними, оскільки арешт
автотранспорту ОСОБА_1 виконується на
підставі виконавчого листа про
стягнення з нього на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" кредитної заборгованості
у розмірі 105 338 доларів 32 цента США та 8 064
грн. в порядку ст. 63 Закону України "Про
виконавче провадження".

Щодо звернення скаржника з вимогою про
поновлення строків на оскарження дій
державного виконавця Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, то
суд приходить до висновку про відмову в
її задоволенні, оскільки ОСОБА_1 не
зазначив та не обґрунтував причини
пропуску строків свого звернення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, ОСОБА_1 ще 16.08.2012 року
через представника за довіреністю
ОСОБА_4 звертався до Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ з
запереченнями щодо своєї незгоди з
оцінкою транспортного засобу марки
LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 12.05.2007 року, що і є
підтвердженням пропуску строків на
оскарження.

На підставі ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,
Закону України «Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
поновлення пропущених строків на
оскарження дій державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ, про визнання
дій державного виконавця Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ в
частині накладення арешту, передачі на
реалізацію та скасування акту опису й
арешту транспортного засобу марки
LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 12.05.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко