overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/245/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 250 000 грн. основного боргу, 1742,91 грн. індексу інфляції та 9182,46 грн. три відсотки річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 250 000 грн. основного боргу, 1742,91 грн. індексу інфляції та 9182,46 грн. три відсотки річних, всього 260925,37 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 250 000 грн. основного боргу, 1742,91 грн. індексу інфляції та 9182,46 грн. три відсотки річних.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/477/14-ц

Пров. №2/668/625/14

19.02.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради, Георгіївська селищна рада, ВРАЦС Лутугинського РУЮ, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд виключити
ОСОБА_1, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в книзі реєстрації народжень № 46 від 09.08.2011 року Георгіївської селищної ради, зобов'язати РАЦС Лутугинського РУЮ видати нове свідоцтво про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідними змінами, змінивши прізвище та по батькові дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 08.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про особисте вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.02.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Суворовської районної у м.Херсоні ради,
Георгіївська селищна рада, ВРАЦС
Лутугинського РУЮ, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 372/105/14-ц
Провадження 2-н-53/14 ухвала

23 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 6670 грн. 67 коп., а також судового збору у розмірі - 114 грн. 70 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко
Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/179/14 у справі № 751/2908/13-ц

24 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», заінтересована особа
ОСОБА_1, про приведення судового наказу у відповідність до вимог закону, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 04 лютого 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1773/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
Житомирської області ци-вільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні,
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішень Ружинської районної ради,
Ружинської селищної ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської знаходиться вказана ци-вільна справа.

В судовому засіданні представник
Ружинської районної лікарні Курілко
В.Я. заявив клопотання про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні,
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішень Ружин-ської районної ради,
Ружинської селищної ради до закінчення розгляду апеляційної скарги
Ружинської ЦРЛ на рішення
Корольовського районного суду м.Житомир № 2-О від 14.04. 2011 року про встановлення факту родинних відносин, оскілька Ружинська ЦРЛ оскаржила згадане вище рішення Корольовського районного суду м.Житомир.

В судовому засіданні представники
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечив зупинення про-вадження по справі.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні, Ружинської районної ради, Ружин-ської селищної ради, третя особа-ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішень
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради неможливий до за-кінчення розгляду апеляційної скарги Ружинської ЦРЛ на рішення
Корольовського районно-го суду м.Житомир № 2-О від 14.04.2011 року про встановлення факту родинних відносин, так як це рішення Корольовського райсуду м.Житомира бралось до уваги при розгляді інших цивільних справ за участю ОСОБА_1, Ружинської центральної районної лікарні, Ружинської селищної ради про визнання запо-віту недійним, визнання права на обо-в'язкову частку у спадщині, усуненні від спадкування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ружинської цент-ральної районної лікарні, Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішень
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради зупинити до закінчення розгляду апеляційної

скарги Ружинської ЦРЛ на рішення
Корольовського районного суду м.Житомир № 2-О від 14.04.2011 року про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеля-ційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 471/112/14-ц
Провадження №2/471/90/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 31 січня 2014 року о 13:30год.

Відповідачу в строк до 31 січня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа №104/103/14-ц
Провадження №2/104/74/14
/вступна та резолютивна частини/ 28 січня 2014 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Василівської сільської ради
Білогірського району АР Крим,
Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим про визнання договору купівлі-продажу
Керуючись ст.ст. 15, 657 ЦК України, ст.ст. 1,4,1011,60 ЦПК України, ст. 47, 153, 227 ЦК
України 1963 року, суд
Визнати договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та КСП
"Співдружність" 10.04.1996 року, дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/891/14-ц

Пров. №6/668/49/14

24.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 р. до суду надійшло вказане подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що посвідчує повноваження державного виконавця.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 07.02.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 104/146/14-ц
Провадження № 2/104/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР-К" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР-К" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати представнику відповідача у строк до 27 січня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази, також зобов'язати представити довідку про заробітну плату ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, довідку про заборгованість середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_1

Призначити справу до попереднього судового розгляду та повідомити сторони про дату попереднього слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР-К" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 січня 2014 року о 11 - 00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати представнику відповідача у строк до 27 січня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази, також зобов'язати представити довідку про заробітну плату ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, довідку про заборгованість середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, представнику відповідача надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія - 26 Справа №111/94/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 2342,27 грн., яку він добровільно не сплатив. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 29.01.2014 року о 08 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 29.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в попереднє судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
Справа №291/79/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.01.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 104/100/14-ц
Провадження № 2/104/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до судового розгляду та повідомити сторони про дату слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 09 - 30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями документів.

Суддя
Справа № 521/701/14ц
Провадження № 2н/521/20/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
справа 278/222/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір не підсудний Житомирському районному суду, оскільки між сторонами виник спір з корпоративних відносин, так як і позивач, і відповідач є учасниками товариства, договір купівлі-продажу якого оспорюється позивачем. Тобто, спір виник між учасниками товариства. Дані правовідносини підвідомчі господарському суду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, враховуючи вищевикладене, та згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з викладеним та тим, що заява непідсудна Житомирському районному суду, у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі - відмовити.

Заяву із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян