Справа № 1412/1321/12
Номер провадження 2/487/281/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю: представника позивача -
Дяченко В.С.,

відповідача - ОСОБА_2, представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська Теплоелектроцентраль»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію у розмірі 2 226,70 гривень,
посилаючись на порушення відповідачем
умов договору про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого
водопостачання, а також судового збору
у сумі 214,60 грн..

Під час розгляду справи, позивач
зменшив позовні вимоги та просив суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача борг за спожиту теплову
енергію в сумі 1922,14 гривень, індексацію
суму боргу в розмірі 150,69 грн. та три
процента річних в сумі 58,37 грн., а також
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача уточненні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити. Зазначив, що Публічне
акціонерне товариство «Миколаївська
Теплоелектроцентраль» належним чином
виконує постачання теплової енергії до
будинку відповідача, в той час, як за
внутрішні мережі відповідальність
несе ЖЕК, тому претензії щодо
неправильного облаштування системи
опалення відповідач повинна
пред'являти саме до останнього.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала. Вказала, що вона не
заперечує сплати абонентську плату за
послуги теплопостачання, але вважає, що
тепло нею не споживалось належним
чином, оскільки в її квартирі проходить
«обратка», а тому температура в
приміщенні значно нижче потрібної. З
приводу зазначеного вона неодноразово
зверталася як в ЖЕК так і до позивача,
але ніяких заходів вжито не було.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням виконавчого
комітету Миколаївської міської ради №
2199 від 4 листопада 2005 р. позивачеві
надано право на прямі договірні
відносини з теплопостачання з
населенням м. Миколаєва, зобов'язано
ТЕЦ до 1 грудня 2005 р. укласти договори з
населенням міста.

Згідно довідки ПП «ЖЕК-10» від 18.10.2011 р.
відповідач проживає в АДРЕСА_1 та є
основним квартиронаймачем, на ім'я
якого відкрито особистий рахунок.

ПАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль" надає послуги з
постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання
будинків, що розташовані в Заводському
районі м. Миколаєва, в тому числі й
будинку, де проживає ОСОБА_2.

Відносини з постачання
теплової енергії регулюються Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», Законом України «Про
теплопостачання» та Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630
(далі - Правила), відповідними
положеннями ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений на основі типового
договору.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що на ім'я позивача
відкрито особовий рахунок, проводиться
нарахування оплати послуг за отриману
теплову енергію. Таким чином, між
сторонами існують договірні відносини,
за якими позивач постачає у квартиру
ОСОБА_2 теплову енергію для опалення.

Договір № 220030 від 01.04.2005 р. відповідач в
порушення вимог ст. ст. 19, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», який регулює спірні
правовідносини, не підписав.

Незважаючи на таке позивач, протягом
опалювальних сезонів 2008-2011 років
постачав теплову енергію за
вказаною адресою. Однак ОСОБА_2, яка в
силу ст. 322 ЦК України несе тягар
утримання майна, за поставлену теплову
енергію не розрахувалася і
заборгованість за вказаний період
становить 1922 грн. 14 коп..

Крім того згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобовязання, на вимогу
кредититора зобовязаний сплатити суму
боргу з урахування встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простороченої суми.

Отже з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню: борг за спожиту
теплову енергію у сумі 1922,14 гривень,
індексація суми боргу в розмірі 150,69
грн. та три процента річних в сумі 58,37
грн..

При цьому суд не бере до уваги
посилання відповідача, що вона не
отримує послуги з теплопостачання в
належному обсязі, а тому не повинна за
них сплачувати, оскільки згідно п. 3.2.1
договору про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого
водопостачання споживач має право на
перерахунок (зменшення) нарахувань
оплати згідно з оформленими
актами-претензіями при отримані
гарячої води та/або гарячої води
неналежної якості. При цьому порядок
перевірки якості послуг визначається
п. 6.1, 6.2 даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що в
період, коли ОСОБА_2 зверталася з
відповідними заявами та претензіями до
позивача, відповідний перерахунок
Публічним акціонерним товариством
«Миколаївська Теплоелектроцентраль»
було здійснено.

В зв'язку з чим, суд приходить до
переконання, що заявлені позовні
вимоги були визначені на підставі
фактично спожитих послуг
теплопостачання відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88 209, 212-215, 226 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову енергію -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
Теплоелектроцентраль» борг за
отриману теплову енергію в сумі 1922,14
гривень, індексацію суму боргу в
розмірі 150,69 грн. та три процента річних
в сумі 58,37 грн, а всього 2 131,20 грн. (дві
тисячі сімсот тридцять три гривні 20
коп.) Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" судовий збір у
сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особи, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
підпис
І.В.
Боброва

З оригіналом згідно

суддя