У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослой Г.Г., Куцина
М.М.,

при секретарі - Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 31 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про визнання поважною
причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Зява мотивована тим, що рішенням
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 30 серпня 2000
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, заявнику було видано
виконавчий лист №2-280 від 16.10.2000 року про
усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1.
Зазначений виконавчий лист на вимогу
начальника ДВС Закарпатської області
Котлярова Р.Ю. на підставі постанови
про витребування виконавчого
провадження від 11.04.2006 року був
надісланий на його адресу. На даний час
у відділі ДВС Іршавського районного
управління юстиції виконавче
провадження по виконанню вказаного
рішення суду не перебуває, будь-яка
інформація щодо перебування на
виконанні вищезазначеного виконавчого
документа відсутня.

Заявою про уточнення позовних вимог
від 01.09.2013 року заявниця зменшила
вимоги та просила визнати поважною
причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видати дубліката
виконавчого листа №2-280 від 16.10.2000 року
на виконання рішення Іршавського
районного суду від 30 серпня 2000 року
(а.с.20).

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 31 жовтня 2013
року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
відповідач ОСОБА_1 просить скасувати
зазначену ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення по справі та
порушення норм процесуального права.

Представник заявниці просила
відхилити апеляційну скаргу і залишити
без змін ухвалу суду, вважаючи її такою,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального законодавства.

Представник відділу державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції Мартитн
М.М. в судовому засіданні зазначив, що
при передачі виконавчих проваджень у
новостворену структуру, виконавче
провадження відкрите за наслідками
розгляду справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
було втрачено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
сторони та їх представників,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За вимогами ст.ст.213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Задовольняючи заяву про видачу
дублікату виконавчого листа, суд
першої інстанції виходив з того, що
наявні підстави вважати, що оригінал
виконавчого листа втрачено, а отже слід
видати його дублікат.

Апеляційний суд погоджується з даним
висновком суду і вважає його законним і
обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що для
виконання рішення Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 30 серпня 2000 року було видано
виконавчий лист №2-280 від 16.10.2000 року про
усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1. Ухвалою
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 27 вересня 2005
року поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа №2-280 до виконання.
Відповідно до постанови, виданої
начальником ДВС Закарпатської області
Котлярова Р.Ю. від 11.04.2006 року з ДВС у
Іршавському районі витребувано
виконавче провадження №3-440/06. Згідно
постанови начальника ДВС
Закарпатської області від 25.04.2006 року
встановлено, що 30.10.2005 року державним
виконавцем, відповідно до ст.3, 18, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано строк для добровільного
виконання рішення до 14.11.2005 року. 30.01.2006
року та 21.02.2006 року державним
виконавцем складено акт яким
встановлено, що рішення суду не
виконано та накладено штраф. Копію
даної постанови надіслано начальнику
ДВС у Іршавському районі та ОСОБА_2, що
підтверджується супровідним листом
від 27.04.2006 року №01-16/1381. Згідно
повідомлення начальника Відділ
державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції від 16.05.2013 року №05-22/10-28
встановлено, що станом на 16.05.2013 року
виконавче провадження по виконанню
рішення суду від 30.08.2006 року на
виконанні у відділі ДВС Іршавського
районного управління юстиції не
перебуває, у ЄДРВП відсутнє
зареєстроване виконавче провадження
по виконанню вищевказаного рішення
суду, будь-яка інформація про
перебування на виконанні
вищезазначеного виконавчого документа
у відділі ДВС Іршавського районного
управління юстиції відсутня (а.с.4-10).

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Дублікат видається судом, який ухвалив
рішення, після розгляду заяви про
видачу дубліката в судовому засіданні.
Заява про видачу дубліката подається
стягувачем, якщо втрачено оригінал
стягувачем. Якщо оригінал виконавчого
документа втрачено державним
виконавцем, то за поданням до суду
звертається державний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Доводи апелянта щодо недоведеності
втрати виконавчого листа державною
виконавчою службою, не спростовують
правильності висновків суду, оскільки
закон не пов'язує видачу дублікату із
втратою виконавчого листа певною
особою, достатньо лише того, щоб мав
місце факт втрати цього документа, який
був встановлено.

З врахування викладеного суд першої
інстанції, постановляючи ухвалу, вірно
встановив обставини справи, давши
належну правову оцінку, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заявлених вимог і ухвалив
правильне по суті і справедливе
рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 31 жовтня 2013 року ґрунтується на
повно і всебічно досліджених
обставинах справи, ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак підстав
для його скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду
Закарпатської області від 31 жовтня 2013
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: