overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/30/14-ц/2
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2158/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Бродівського району
Львівської області в інтересах соціально незахищеного пенсіонера
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Бродівському районі про визнання недійсним договору дарування, визнання нечинним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника представника за довіреністю ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 477/412/14-ц
Провадження № 2/477/434/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32019,62 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 09:30 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
Дата документу 25.02.2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 466/4379/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2174/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

31 січня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 01 липня 2013 року.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до апеляційного розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 01 липня 2013 року повернути апелянтові, а справу повернути до районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк
Р.В.
Справа № 497/239/14-ц
Провадження № 2/497/190/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі -Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи втратившим право на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1, належного йому, стверджуючи, що вона прописана в цьому домоволодінні, але не мешкає з чкасу ії реєстрації там. Посилається він і на те, що в цоьму домоволодінні на цей час відповідач не мешкає, жилим приміщенням не користується і свого майна там не має.

Відповідач, ОСОБА_2, позов визнала і проти його задоволення не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.01.2002 року, зареєстрованим державним нотаріусом
Ізмаїльської державної нотаріальної контори по реєстру №3-324.

В домоволодіння позивача відповідач не живе з моменту своєї реєстрації тамї. Жилим приміщенням в цьому домоволадіння вона не користується і свого майна там не має.
Дій, по вселенню в домоволодіння, з метою жити в ньому, протягом встановленого законом часу, теж не вчиняла, що розцінюється судом як небажання її жити в домоволодінні та користуватися жилим приміщенням.

Викладене підтверджується:

- договором купівлі-продажу від 25.01.2002 року, складеним державним нотаріусом
Ізмаїльської державної нотаріальної контори та зареєстрованим ним тоді ж в реєстрі за №3-324, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Болградською міською радою Одеської області згідно рішення від 28.02.2005 року за № 92, згідно яких позивач є власником цього домоволодіння;

- технічним паспортном на садибний
(індивідуальний) житловий будинок на і'мя позивача на домоволодіння АДРЕСА_1 з 2004 року;

а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які підтвердили обставини на які посилався відповідач.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку , що відповідач право проживання в жилому приміщенні, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1, і користування ним, втратила.

Суд вважає також, що на відповідача дія ст.160, 163 і 71 ЖК України не поширюється і тому за нею жиле приміщення, в домоволодіння позивача, не зберігається.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідач, може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме домоволодінням АДРЕСА_1, належного позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212 - 215 ЦПК
України ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме домоволодінням АДРЕСА_1, належним ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сабада Валентина Василівна
Справа № 587/415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 465/182/11
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко
Провадження № 22-ц/783/2111/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Львівагромашпроект» про видачу довідки на підтвердження наукового стажу, виплату грошової допомоги при виході на пенсію наукового працівника та приведення статистичної звітності у відповідність до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 473/528/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В :

03.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.07.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки діти проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, позивачка просила стягнути з нього на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів відповідача.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, суду надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, суду надав заяву в якій вказував, що вже сплачує аліменти з 2010 року на дитину від першого шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 35
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.33,35, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає
АДРЕСА_1.

Надати третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви, копії доданих до позову матеріалів та ухвалу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа №2/489/920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3935/14-Вх

за позовом про про виселення,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/920/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 456/949/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин
Провадження № 22-ц/783/2149/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа №491/62/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повній мірі судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 та п.6 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 року, то 27.01.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 2/489/1985/13
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наукіній І.М.,розглянувши питання про повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням повернути судовий збір в сумі 237, 95 грн., сплачений при подачі позову до ОСОБА_1, оскільки провадженні по справі закрито ухвалою суду від 11 грудня 2014р.

При поданні позовної заяви позивачкою сплачена сума судового збору в сумі 237, 95 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (пункт 5), у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" суму судового збору в розмірі 237,95 грн., сплачену при подачі позову до ОСОБА_1 по платіжному дорученню № 2108 від 01 червня 2013р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № № 576/42/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 10 січня 2014 року позовом позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені.
Позивач і відповідачка не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідачка - їх визнає.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Глухову реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 300.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачем на оплату судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя