Справа № 2-3190/2011
Провадження № 22-ц/790/7751/13
1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія: «самочинне будівництво»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської
міської ради, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Харківської області про
визнання права власності на самочинно
реконструйовану прибудову та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Харківська міська рада про
встановлення порушеного права та
повернення прибудови в початкове
положення, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 21.05.2009 року звернулася у
Жовтневий районний суд м. Харкова з
позовом про визнання права власності
на самочинно переобладнаний тамбур -
нежитлове приміщення сіні літ. «А-4»,
будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 розміром 1,75
х 5,3 м.. ОСОБА_4 пояснила, що згідно
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 1999 року за нею
визнано право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Земельна
ділянка площею 41 кв.м., залишилась у
спільному користуванні співвласників.

У 2006 році вона демонтувала прибудову та
ганок (сіні літ. « А -1»), та на її місці
збудувала іншу прибудову розміром 1,75 х
5,3 м.. Згідно технічного висновку стан
будівельної конструкції прибудови до
літ. « А -1» по АДРЕСА_1 є задовільним,
забезпечує несучу спроможність
достатню для експлуатації приміщення
як нежилого. Реконструкція не порушує
будівельно - технічні, санітарні та
протипожежні норми та правила.

Відповідачка - ОСОБА_3 проти позову
заперечувала. Вона звернулась у суд із
зустрічним позовом про повернення
прибудови в початкове положення. В
обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_3 зазначила, що їй на праві
власності належить ? частина
домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі
рішення суду від 25.01.1991 року земельну
ділянку площею 41 кв. м. було виділено в
користування обом сторонам. ОСОБА_4
самовільно звела прибудову, що
призводить до порушення її - ОСОБА_3 -
прав.

Рішенням Жовтневого Районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
права власності на самочинно
реконструйовану прибудову відмовлено.
Суд анулював державну реєстрацію права
власності на самочинно
реконструйовану прибудову сіні літ. « А
- 4» розміром 5,3 х 1,75 м. житлового будинку
АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Харківська міська рада про
відновлення порушеного права та
повернення прибудови в початкове
положення задоволено частково. Суд
відновив порушене право ОСОБА_3 на
користування земельною ділянкою
площею 41 кв. м. шляхом реконструкції
ОСОБА_4 самочинно зведеної прибудови
сіні літ. « А - 4», розміром 5,3 х 1,75 м., а
також сходів розміром 1 м. до житлового
будинку літ. «А - 1» по АДРЕСА_1. Суд
зобов'язав ОСОБА_4 привести перебудову
у первісний стан згідно рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25.01. 1991 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. При цьому вона посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема
вказує, що суд першої інстанції не
врахував наступні обставини:

1. скасовуючи державну реєстрацію
складових частин будинку АДРЕСА_1
районний суд порушив її право
власності;

2. не взято до уваги те, що ОСОБА_3 у
спірному домоволодінні не проживає,
свою житлову площу здає в оренду;

3. рішенням районного суду її складові
частини будинку (ганок та сіни) були
віднесені до пожежонебезпечного
об'єкту. Поряд із цим у справі відсутні
висновки компетентних органів з цього
питання;

4. не взято до уваги правило ст. 331 ЦК
України, відповідно до якого право
власності на реконструйовані частини
будинку виникає з моменту прийняття до
експлуатації;

5. на момент прийняття рішенні суд
першої інстанції не мав
будівельно-технічного висновку про
можливість відновлення ганку та сіней
в первісний стан;

6. районним судом не надана оцінка та
аналіз письмовій відповіді (а.с. 154)
Управління містобудування про те, що
цегляна стіна її будинку АДРЕСА_1
зруйнована.

Апелянт також посилається і на інші
порушення допущені районним судом.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційній
скарги вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ?
частина домоволодіння АДРЕСА_1 на праві
приватної власності у порядку
спадкування за законом належить
позивачці ОСОБА_2. Також ? частина
вказаного домоволодіння належить на
праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 січня 1991 року проведений
реальний розподіл домоволодіння.
Вказаним рішенням визначено порядок
користування земельною ділянкою. Крім
того, залишено у спільному
користуванні частину земельної
ділянки площею 41 кв.м..

У 2006 році ОСОБА_2 самовільно збудувала
сіні літ. «а-4», площею 7,2 кв.м., розміром
1,75 х 5,3 кв.м., та ганок літ. «А-5». Вказаний
факт сторонами не оспорюється.

При здійсненні будівництва ОСОБА_2 не
мала дозволу на переобладнання,
перепланування, не узгоджувала ці
питання з відповідними державними
органами, не отримала згоди
співвласників. Вона не ставила питання
щодо збереження самовільно
побудованої прибудови, не зверталася
до Управління містобудування та
архітектури Харківської міської ради.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не
може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Не дотримані ОСОБА_2 і правила ч.4 ст. 357
ЦК України. Відповідно до вказаної
норми Закону, співвласник житлового
будинку, іншої будівлі, споруди може
зробити у встановленому законом
порядку за свій рахунок добудову без
згоди інших співвласників, якщо це не
порушує їх прав.

Крім того, судовим розглядом було
встановлено, що нова прибудова до
будинку АДРЕСА_1, більше попередньої та
зайнята частина земельної ділянки
перебуває у загальному користуванні
користувачів.

На думку судової колегії самовільне
зведення прибудови до будинку АДРЕСА_1
в першу чергу порушує права іншого
співвласника - ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами ст. 376 ЦК України» від 30 березня
2012 року, право власності на самочинно
збудовані житлові будинки, будівлі,
споруди, інше нерухоме майно не
набувають як особи, які здійснили це
будівництво, так і їхні спадкоємці. Це
майно не є об'єктом права власності,
воно не може бути предметом поділу та
встановлення порядку користування в
судовому порядку.

За викладених обставин постановлене
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим. Підстав для
його скасування не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 308, 313, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом вірно, суддя