overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю
Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та
Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 та Української міської ради
Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1018/3822/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 29 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року заяву задоволено частково.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається Шуліка
А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ
КБ «ПриватБанк» в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа начальник ДАІ м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 21 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року, рішення Київського районного суду м.
Донецька від 21 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг, оскаржуваного рішення районного та рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа начальник ДАІ м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Приморського районного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Приморського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 6 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Старт», третя особа - приватне підприємство
«Універсал Кран Сервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства
«Старт», третя особа - приватне підприємство «Універсал Кран Сервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 344/10269/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку його дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку його дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку його дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
Національного університету
«Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу за № 185/7807/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Петровської районної у м. Донецьку ради про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є в спільній власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня

2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Петровської районної у м.
Донецьку ради про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є в спільній власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нежиле приміщення.

Витребувати з Петровського районного суду м. Донецька цивільну справу № 0540/4706/2012 (провадження № 2/0540/2341/2012).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/2575/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук