overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1033/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши зустрічну позовну (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про порушення прав споживача в результаті злочинних дій працівників Марганецької дільниці
НРЕМ та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою від 12 грудня 2013 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - у позові не зазначено та не надані докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо позовних вимог.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну (заявою) ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про порушення прав споживача в результаті злочинних дій працівників Марганецької дільниці
НРЕМ та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/4319/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року усправі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 14 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про поновлення строку, в якому було зазначено, що строк був пропущений через не своєчасне отримання повного тексту рішення суду. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 198/759/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв»язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

20 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв»язку з продовженням навчання.

Представник позивача по справі
ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас.19, 24 ).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю не визнав (ас.25 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в зв»язку з продовженням навчання - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 27 січня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 190/61/14-ц
Провадження 2/190/97/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, поштові повідомлення про отримання судових повісток на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштові повідомлення про отримання судових повісток на адресу суду не повернулися, слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись: ч.1 п.1 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/61/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 11 год. 00 хв. - 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №216/8804/13-ц провадження №2/216/492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

21.01.2014 р.

216/8804/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.01.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, позивач у телефонному режимі повідомила, що їй необхідна правова допомога, тому просила відкласти розгляд справи, від відповідача надійшла заява, в якій останній просить розгляд справи відкласти, у зв,язку з укладенням договору з адвокатом для захисту його прав в суді.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи, надавши сторонам час для укладення договору з адвокатом.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів відкласти на 06.02.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 11.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/9808/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 11.02.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 21.02.2014року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/9817/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 11.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 192/2457/13-ц
Провадження № 2/192/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 25 лютого 2014 року на 10-ту годину в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст.128 ЦПК України, право подати суду, протягом десяти днів, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/8824/13-ц провадження 2/216/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 12 червня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у
Центрально-міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 236.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в травні 2013 року через різні характери, різні погляди на життя, між сторонами постійно виникали сварки, які привели до втрати почуття поваги, любові один до одного, поновлювати шлюбні стосунки позивач не бажає, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Центрально-міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 236.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року у
Центрально-міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 236 , розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити „ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А 2/205/4500/13

про повернення позовної заяви 10101

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Ленінський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,- -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 114,70 грн. р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Ленінський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 11.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/9802/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 11.02.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.
М.Погрібна
Єдиний унікальний номер 205/339/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 25 грудня 2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 13 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 03 березня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська