overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.03.2014 року на 09:00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 185/6491/13-ц
Провадження № 2/185/44/14
У Х В А Л А

про призначення судово - почеркознавської експертизи

20 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Кравченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 приєднані до матеріалів справи квитанції про сплату відповідачем орендної плати за лютий 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року.

У ході судового засідання представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи тому, що позивач стверджує, що він не підписував квитанції за жовтень та листопад 2011рік.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне призначити у справі судово- почеркознавську експертизу.

Керуючись п.5 ст. 130, ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення судово- почеркознавську експертизу , на вирішення якої поставити слідуючи питання:

Чи виконана підпис на квитанціях за жовтень та листопад 2011 рік про сплату орендної плати особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК
України.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення зупинити до отримання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 405/508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донченка
Миколи Миколайовича, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Донченка Миколи Миколайовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Чинне законодавство не містить положень про звільнення від сплати судового збору заявників, які оскаржують рішення чи дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

В зв"язку з цим до даної скарги має бути додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905).

З урахуванням викладеного і відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Донченка Миколи Миколайовича - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом наданого строку до суду має бути надана квитанція, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 243,60грн. (Отримувач коштів:
УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

В разі невиконання вказаних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8618/13 1 інст. - Чудовський Д.О.
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», в особі
Відділення «Харківське міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
ОСОБА_4, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», в особі
Відділення «Харківське міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
ОСОБА_4, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/945/14
Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/8656/13ц
Категорія : право власності
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Червонозаводський РВ в м. Харкові
Головного управляння державної імміграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим будинком та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Червонозаводський РВ в м. Харкові
Головного управляння державної імміграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим будинком та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/161/29/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - комунального підприємства
«Луцькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
справа № 589/813/14-к р.
Провадження № 1-в/589/97/14
УХВАЛА

20.02.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання старшого
Державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні старшого Державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : його числа, місяця народження; місця народження; місця реєстрації; місця можливого проживання; місця можливого перебування (якщо відоме); останнього місця роботи (якщо відоме).

Поряд з цим, в резулятивній частині мається прохання про оголошення у розшук однієї особи, а здійснення розшуку просять доручити відносно іншої особи.

Зазначене позбавляє суд правильно вирішити питання порушене в поданні та утрудняє і ускладнює проведення можливих розшукових заходів, тому, суд вважає, що подання має бути повернуто на доопрацювання.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання старшого
Державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 для до оформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 161/533/14-ц
Провадження № 2-н/161/48/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1460/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод», м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, та
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Овідіопольським
РВ УМВС України в Одеській області 20.03.1997 року заборгованість за несплаченими процентами за жовтень 2013 року в розмірі 1 483 632 гривні 36 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 05.12.2013 року, 20.01.2014 року та 20.02.2014 року представник позивача ПАТ АБ
«Південний» не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 115, 119), причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпрод» та ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.111, 113, 116, 117, 120.121).

Таким чином, суд вважає, що представник позивача ПАТ АБ «Південний» втратив інтерес до справи, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратив інтерес до справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпрод», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк
"Південний" його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
№ 207/721/14-ц
№ 2-н/207/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 648/443/14-ц
Провадження № 2/648/257/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи на 03 березня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/853/14
Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна апеляційного провадження 16 січня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4: треті особи:
БТІ м. Києва, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 10 липня 2009 року,
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4: треті особи: БТІ м.
Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 10 липня 2009 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/137/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "30" хв.

"03" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
22-ц/795/310/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 24 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк», відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ
«Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2013 року залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.
Апелянту надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк», відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар