АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2669/14
Головуючий в 1 інстанції Подорець О.Б.
Справа № 199/8704/13
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Повєткіна В.В., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського Комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 серпня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 серпня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано
неподаною та повернуто позивачу ( а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування вказаної ухвали та
направлення справи для подальшого
розгляду до суду першої інстанції
(а.с.15).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу судді -
скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 серпня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без руху, оскільки вона не відповідає
вимогам, викладеним у ч.ч. 2,5 ст. 119 ЦПК
України: не зазначені підстави
звернення до суду за місцем свого
проживання; позивачем не викладено
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги; не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; не сплачено судовий збір в
розмірі 229,40 грн.; цією ж ухвалою
позивачу надано строк для усунення
недоліків, який не повинен
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали (а.с.3).

20 серпня 2013 року позивач направив до
суду заяву, в якій зазначив про те, що
він звільнений від сплати судового
збору на підставі Закону України «Про
захист прав споживачів», зазначив
докази на підтвердження обставин,
викладених в позовній заяві (а.с.5).
Однак, ухвалою цього ж судді від 27
серпня 2013 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу з
посилання на те, що недоліки позовної
заяви позивачем не були усунуті в
зазначений судом строк (а.с.6).

Однак, із такими висновками судді
погодитись не можна, оскільки вони
ухвалені з порушенням норм
процесуального права. Так, статтею 119
ЦПК України встановлена форма і зміст
позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України
- підстави для залишення її без руху.
Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність для звільнення
від доказування; перелік документів, що
додаються до заяви.

Таким чином, за змістом зазначеної
норми саме позивач обґрунтовує свої
вимоги з викладом відповідних обставин
та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини. Не
подання доказів та відсутність
обставин, які обґрунтовують позовні
вимоги не перешкоджає розгляду справи,
оскільки є підставою для відмови в
задоволенні позову по суті, а не для
визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтись також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача.

За таких обставин ухвала судді від 27
серпня 2013 року підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду 1 інстанції. При цьому
апеляційний суд зазначає, що вимога
апеляційної скарги про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду - не підлягає
задоволенню, оскільки протирічить
вимогам закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 серпня 2013 року - скасувати, передати
питання відкриття провадження на новий
розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: