overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1962/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

19.02.2014
Провадження № 2-зз/522/2/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
Фірми «Транс Атлантік Менеджмент» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог 02.09.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою від 23 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 та Фірми «Транс Атлантік
Менеджмент» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та Фірми
«Транс Атлантік Менеджмент» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 29.01.2014
Провадження № 2/522/4121/14
Справа № 522/1685/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної адміністрації про визнання пам'ятника архітектури житловим будинком та зобов'язання внести зміни до договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання пам'ятника архітектури житловим будинком та зобов'язання внести зміни до договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

04.02.2014
Справа № 503/306/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 березня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 6/522/6/14
Справа № 6/1522/143/11
У Х В А Л А

19.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву боржника
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаючого виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаючого виконанню, вказуючи на те, що 22 червня 2011 року Приморським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист № 2-34/10 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОРУ
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 2.924.168,8 грн.

Постановою № В-11/451 Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26 липня 2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа.

На думку заявника, виконавчий лист № 2-34/10, виданий 22.06.2011 року не підлягає виконанню так як не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження», а саме: невірна сума боргу та порядок її стягнення.

Суд, вивчивши матеріали заявленого клопотання, вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаючого виконанню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, заявником до суду не надано доказів помилкової видачі виконавчого листа по справі № 2-34/10, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 22.06.2011 року, а також доказів відсутності грошових зобов'язань перед АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі ОРУ АТ
«Банк «Фінанси та Кредит».

Що стосується помилок, які, на думку заявника, були допущені при складанні вищевказаного виконавчого листа, то із заявою про їх виправлення ОСОБА_1 до суду не звертався.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293-294, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 22.06.2011 року по справі № 2-34/10 таким, що не підлягаючого виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

19.02.2014
Справа № 522/2517/14-ц
Номер провадження 2 /522/4325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення об'єкта в первісний стан.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкта в первісний стан.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 17» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/1493/14-ц
Провадження № 2/522/4035/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» березня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

13.02.2014
Провадження номер 2/522/2171/14 10 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П., при секретарі Соболевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради народних
У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 06 вересня 1995 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1206.
Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Майнових суперечок не має.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1995 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1206, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

10.02.2014
Справа № 2/522/5220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа
Перша державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позивачка не одноразово не з'являлася в судові засідання. В судові засідання призначені на 24.12.2013 р. та 19.02.2014 р. позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по цивільній справі
№496/5459/13-ц (Біляївський районний суд
Одеської області) за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності, рішення незаконним та свідоцтво №74 про право власності на житловий будинок недійсним.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 496/5459/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення незаконним, свідоцтва №74 про право власності на житловий будинок недійсним та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання заповіту недійсним, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №522/28778/13-ц
(Н.п. 2/522/2823/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі, яка перебуває в провадженні Біляївського районного суду Одеської області за № 496/5459/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання рішення незаконним, свідоцтва №74 про право власності на житловий будинок недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.02.2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі
Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ

Приморським районним судом м. Одеси 22 лютого 2012 року ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 06.02.2014 року звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо зміни її дошлюбного прізвища з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 від 06.02.2014 року та щодо яких, за її думкою, суд не ухвалив рішення, предметом судового розгляду не були. Також, нормами ЦПК України не передбачена можливість зазначати вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається в позовному порядку, та як це передбачене по справах, що розглядаються в окремому провадженні
(ч.8 ст.235 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2455/14
Справа № 2/1522/9781/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

28.07.2011 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

29.05.2013 року було скасовано заочне рішення від 12.01.2012 року.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 04.12.2013 року об 11 годині 15 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2014 року о 10 годині 45 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

18.02.2014