overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 105/546/14-ц повернення позовної заяви
"14" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Логвінко О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішую не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування)
Адресна довідка щодо зареєстрованого місця проживання відповідача надійшла до суду 13.02.2014 року.
Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заява підлягає поверненню
Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
З адресної довідки Джанкойського районного відділу ГУ ДМС України в АР
Крим та довідки Республіканського відділу ГУ ДМС України в АР Крим вбачається, що відповідач на території м. Джанкой та Джанкойського району зареєстрованим/знятим з реєстрації не
Доказів, що підтверджують, що за адресою АДРЕСА_1 перебуває майно відповідача, або це є останнє місце його проживання, перебування позовна заява не мітить. Навпаки в позові зазначено, що позивачці невідомо місце проживання відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи, що відповідач зареєстрованим/або знятим з реєстрації по м. Джанкой, Джанкойському району не значиться, вважаю необхідним повернути позовну заяву та додані до неї
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи - повернути.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Логвінко
Справа № 201/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та примусове відселення , -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та примусове відселення

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Судацький міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.01.2014 року м. Судак
Справа № 118/75/14-цр.
Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Сич М. Ю. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за на користь Комунального підприємства
«Комунгосп», яке розташовано за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Мічуріна, заборгованість за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в розмірі 2649,39 грн. (дві тисячі шістсот сорок дев'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 114,70 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ю. Сич
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" __________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" __________ 201_ року.
Суддя _____________ Сич М. Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримі тки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа
Провадження № 2/109/196/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.

За участі представника позивача прокурора Шостак І.Ю.; відповідача
ОСОБА_1, представників третіх осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Красногвардійського району АР Крим в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, терті особи Служба у справах дітей Красногвардійської районної державної адміністрації та
ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Прокурор Красногвардійського району АР Крим в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього додаткових витрат на утримання дитини.

Після початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 при своїх поясненнях у судовому засіданні заявив, що він не згоден із позовом, а також сумнівається у тому, що всі куплені ліки про які йдеться у матеріалах справи були використані для лікування його сина, а тому просив призначити з цього приводу експертизу оплатити яку, за його думкою, повинна його колишня дружина
ОСОБА_5 яка ініціювала цей позов. У нього грошей на оплату експертизи немає.

Представник прокуратури заперечувала проти призначення експертизи, оскільки за її думкою матеріалами справи підтверджується стан здоров'я дитини та необхідність у її лікуванні.

Треті особи просили вирішити це питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 не навів причин обґрунтованості призначення експертизи, не заявив відповідне письмове клопотання під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи, а також у будь - якому разі вважав, що оплату за експертизу повинна проводити його колишня дружина, то у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Шукальський
Справа № 106/850/14-ц провадження № 2/106/325/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі - КОРОБЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

ДП МВС України «Інформ-Ресурси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

В судове засідання представник позивача не заявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового сектору м.
Євпаторії відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з характеру та суті позовних вимог, враховуючи, що відповідно до повідомлення адресно-довідкового сектору м. Євпаторії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду справи, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з Відділу РАЦС
Євпаторійського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, а також з Першої
Євпаторійської державної нотаріальної контори відомостей щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та у разі відкритті спадкової справи витребувати належним чином оформлену її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з:

- Відділу РАЦС Євпаторійського міського управління юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_1 (інші достовірні дані про зазначену особу в матеріалах справи відсутні).

- Першої Євпаторійської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та у разі відкриття спадкової справи - належним чином оформлену її копію.

Ухвала в частині забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 04 березня 2014 року, про що у встановленому порядку повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена протягом 5 днів до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа №364/175/14-ц
Провадження №2/364/87/14
Номер рядка № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

19.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 14.03.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 570/133/14-ц
Номер провадження 2/570/505/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши в м.Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 16.01.2014 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України позивачу надавався строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 27.01.2014 року, однак недоліки усунені не були.

Тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 573/135/14-ц
Номер провадження 2/573/51/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

У даному рішення було допущено описку, питання про виправлення якої необхідно вирішувати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2014 року о 13 годині з участю сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/454/14-ц
Провадження № 2/163/84/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради
Любомльського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлусь О.С.
Справа № 555/214/14-ц
Номер провадження 2-н/555/9/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП
"Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП
"Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 500/4094/13-ц
Провадження № 2/500/276/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про залишення без розгляду позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар