Справа № 191/564/14-ц
Провадження № 4-с/191/1/14
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської
Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 10.02.2014 року Синельниківським
міськрайонним судом виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
аліментів в розмірі 800 грн. на користь
ОСОБА_1 Постановою державного
виконавця від 10.02.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що у виконавчому листі не
зазначено ідентифікаційний номер
боржника. Вважає такі дії державного
виконавця необґрунтованими та такими,
що порушують вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК
України. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
ідентифікаційний номер боржника.
Виконавчий лист, який був виданий судом
та пред'явлений до виконання, містить
основні його реквізити, передбачені
ЦПК України, підписаний суддею та
скріплений печаткою суду, а тому
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження відсутні.

У зв'язку з цим, заявник просить суд
визначити дії державного виконавця
неправомірними; зобов'язати відділ ДВС
Синельниківського МРУЮ відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
Синельниківським міськрайонним судом
10.02.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свої вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнала
та пояснила, що на стадії відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець згідно закону не має права
витребувати інформацію про
ідентифікаційний номер боржника, таке
право йому надано лише на стадії
виконання судового рішення. Також
надала суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, представника ВДВС
Синельниківського МРУЮ, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Так, матеріалами справи
встановлено, що постановою державного
виконавця від 10.02.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 191/4285/13-ц, виданого
10.02.2014 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 800
грн., так як виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської
діяльності стягувача та боржника (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.11
Закону України « Про виконавче
провадження » державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача має право самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду згідно із п.3 ч.3 ст. 11
Закону України « Про виконавче
провадження », державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків ) боржника.

У зв'язку з встановленими вимогами до
позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 800 грн., на підставі якої було
винесено рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014 року, не містила
даних щодо наявного індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, та
зазначені дані не були встановлені
судом при розгляді справи по суті, що
унеможливило внести індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника до
виконавчого листа.

До того ж, зазначена обставина
позбавляє позивача реалізувати своє
право на примусове виконання судового
рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3
ст. 129 Конституції України основними
засадами судочинства є обов'язковість
рішень суду.

Таким чином, суд вважає необхідним
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та
ст.ст.11, 18 Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст. ст. 10, 57-61, 119,
369, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити.

Визнати постанову серії ВП № 41982674 від
10.02.2014 року неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 191/4285/13-ц
від 10.02.2014 року, виданого
Синельниківським міськрайонним судом
10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська