overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/956/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.1997 року виконкомом
Лохівської сільської ради
Мукачівського району.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 04 березня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Дата документу 09.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 грудня 2007 року, в розмірі 15325 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 27 грудня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 січня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/436/14-ц за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/436/14-ц за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
Справа № 149/2516/13-ц
Провадження № 2/149/806/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у виконавчому комітеті Березнянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, про що, 06 жовтня 2007 року складено відповідний актовий запис за
№ 6.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 149/3992/13-ц Провадження № 22-ц/772/706/2014Головуючий в суді першої інстанції:Олійник І. В.Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

за апеляційними скаргами ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 січ-ня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/560/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

25.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго"
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122, 129 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго"
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 11.03.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3591/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Виноградівської РДА -
Беланинець Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа Виноградівська районна державна адміністрація
Закарпатської області, про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною, встановлення графіку спілкування із дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа
Виноградівська РДА, та відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 07.02.2014 року просить суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною, встановити графік спілкування із дитиною.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні.

Встановити час та місце для спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з відвідуванням останнім місця проживання свого батька без присутності матері з 9-ї години суботи по 18-ту годину неділі другого та четвертого тижня місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко
Справа № 308/2214/14-ц
УХВАЛА

24.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено всіх доказів, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування своїх вимог, а саме договору про надання послуг. Окрім того, невірно сплачено судовий збір, а саме такий справляється в розмірі 121,80грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 09.2011 року по 12.2013 року в сумі 2333,15 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 09.2011 року по 12.2013 року в сумі 2333,15 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

04.02.2014 від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 09.2011 року по 12.2013 року в сумі 2333,15 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 308/2240/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоберезнянської сільської ради
Ужгородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоберезнянської сільської ради
Ужгородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
У Х В А Л А

24.02.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді -
Данко В.Й.

при секретарі -
Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія», за участю ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Незалежна Сервісна Компанія», за участю ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-4838/11 від 21.02.2012 року позов ВАТ «Незалежна
Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задоволено в повному обсязі. 26.11.2008 року
ВАТ СК «Правекс - Страхування» було перейменовано на ВАТ «Незалежна
Страхолва Компанія», 06.04.2011 року на ПАТ
«Незалежна страхова компанія», а 09.04.2012 року на ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія». Станом на 13.01.2014 року рішення суду боржником в добровільному порядку виконано не було. 25.12.2013 року на адресу позивача надійшов виконавчий лист. У зв'язку з цим, просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого документа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №2-4838/11 від 20.11.2013 року до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обов'язковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід поновити строк пред'явлення виконавчого документа, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області №2-4838/11 від 20.11.2013 року до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія», за участю ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області №2-4838/11 від 20.11.2013 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/1763/14-ц 2/335/856/2014

20 лютого 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «Іскра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Погляд-Прес» про захист гідності, честі особи, ділової репутації і про стягнення моральної шкоди, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Редакції газети «Іскра»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Погляд-Прес» про захист гідності, честі особи, ділової репутації і про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Іскра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Погляд-Прес» про захист гідності, честі особи, ділової репутації і про стягнення моральної шкоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 11.03.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 309/3287/13-ц
Провадження № 2/309/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача Коструб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського РЕМ відкритого акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про визнання незаконними дій працівників
Хустського РЕМ та зменшення розміру спричиненої шкоди та зустрічного позову Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих збитків, завданих внаслідок порушення правил використання електроенергії -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.257,258,526,1166 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Хустського РЕМ відкритого акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про зменшення розміру нарахованих збитків з суми 11992,28 грн. до суми 4187,08 грн. - задовольнити.

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих збитків в розмірі 11992,28 грн., завданих внаслідок порушення правил використання електроенергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Закарпаттяобленерго» - 4187,08 грн. завданої шкоди, та 229,40 грн. грн.

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.