overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

Справа № 206/940/14-ц "20" лютого 2014 р.
Провадження № 2/206/400/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 18 вересня1999 року відділом реєстрації актів громадського стану
Амур-Нижньдніпровської ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 640; від шлюбу мають двох дітей: сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні посилалася на те, що подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим, подружні відносини припинені.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, зважаючи на наявність малолітніх дітей, суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає потрібним надати термін на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 місяців, до 21 квітня 2014 року.

Відкласти розгляд справи до 21 квітня 2014 року до 10:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поштаренко
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1427 гривень 15 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року , три проценти річних у сумі 04 гривень 03 копійок, інфляційні нарахування у сумі 01 гривень 86 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 06.02.2014 року, 20.02.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 196/113/14-ц
№ провадження 2/196/227/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АСJ3RX16470007 від 25.04.2008 року в розмірі 37 335,77 гривень, що складається з наступного:

- 2 407,42 грн. заборгованість за кредитом;

- 258,95 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 1 275,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 31 140,02 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500,00 грн. штрафу (фіксована частина);

- 1 754,08 грн. штрафу (процентна складова).

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Акцент-Банк" було стягнуто 10 964,70 грн заборгованості за кредитним договором
№ACJ3RX16470007 від 25.04.2008 року, що складається з:

- 2407,42 грн. заборгованості за кредитом;

- 258,95 грн. заборгованості за відсотками;

- 1275,30 грн. заборгованості по комісії;

- 6 024,71 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 500,00 грн. штрафу (фіксована частина);

- 498,32 грн. штрафу (процентна ставка).

Вказане вище рішення суду набрало законної сили 20.10.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження в даній справі, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами: позивачем ПАТ
"Акцент-Банк" та відповідачем ОСОБА_1, про той самий предмет і з тих самих підстав - стягнення ідентичної заборгованості за кредитним договором
№АСJ3RX16470007 від 25.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 110/206/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача

"19" лютого 2014 р. м.Красноперекопськ

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Халдєєвої О.В.

при секретарі -
Коренєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за позовною заявою
Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Велікданов С.К. звернувся до суду в інтересах позивача кредитної спілки
«Аккорд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просить розглядати справу в його відсутність, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Красноперекопського МРУЮ АР Крим надано копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР
Крим м. Сімферополь Кредитній спілці
«Аккорд» (адреса: 03055 м. Київ, вул.
В.Ярмоли, 38, корп. 75-а, МФО 320649, ) сплачений ними судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 342 від 11.01.2014 року, призначення платежу: *22871103;22030001; оплата судового збору за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 Красноперекопський МР суд
Автономної Республіки Крим, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа №303/587/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ
«Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівського відділення АППБ
«Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та позивачу було надано строк до 14 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/45/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 737,90 грн. на р/р обласного управління, МФО 335106, , та витрати по сплаті судового
Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 115/866/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добрушинська сільська рада Сакського району
Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

У лютому 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є матір'ю ОСОБА_2

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Добрушинська сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 27.03.2014 о 13:30. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 115/7124/13-ц
Провадження № 2-о/115/14/2014
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Іванівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 28 січня 1990 року замість будинку АДРЕСА_1, у всіх випадках слід вважати будинок АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Іванівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А. М.
Справа
№ 201/9866/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/9866/13-ц, 2/201/121/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі.

05 листопада 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було призначено товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, яка знаходиться за адресою: 49044, вул.
Шевченко, 4 у м. Дніпропетровську.

28 січня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
Дніпропетровської торгово-промислової палати надійшла цивільна справа № 201/9866/13-ц, 2/201/121/2014 після проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у даній справі підлягає відновленню з ініціативи суду в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 201/9866/13-ц, 2/201/121/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони про постановлення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Башмаков
Справа № 599/289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 28.02.2014р. о 10.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна