overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/245/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням ,

Встановив:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2845/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/789/211/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу .

3. Надати строк до 5 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2817/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/174/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кременецький районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області про зобов"язання надати документи та згоду на реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 9 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/229/14 Доповідач -
Фащевська Н.Є.Категорія - 27 У Х В А Л А 13 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року по справі за заявою ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого
При подачі апеляційної скарги апелянт не оплатив судового збору.
Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 20 січня 2014 року апелянту було надано строк для оплати судового збору в сумі 121,80 грн. на відповідний рахунок зазначений в ухвалі суду.
Дана ухвала апелянтом отримана 28 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.
Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконала.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається
Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1975/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/132/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні заїздом та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а саме не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, а копію даної ухвали отримав 29 листопада 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тернопілського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року.

Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

Надати строк до 20 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/846/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 30.01.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
категорія №1
Справа №107/368/14-ц провадження №2с/107/6/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

22 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості стягувачів.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перепон для прийняття її до розгляду не має.

Строк звернення з вказаною заявою про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст.105 ЦПК України, заявником дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 13.01.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченського філіалу «ОП
Кримтеплокомуненерго» заборгованості та судових витрат.

Призначити розгляд заяви на 27 січня 2014 року о 13 годин 00 хвилин в залі
№ 12 Керченського міського суду за адресою: м.Керч, вул. Свердлова, 4.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати до відома боржнику.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, копію заяви та додані до неї документи надіслати для відома стягувачу.

Суддя
В.В.Шумов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Мурзенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 5" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим, боржник зареєстрований на території м. Феодосії.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Мурзенко
Справа № 101/6258/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шустової
І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим І.П. Шустова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/883/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 22-ц/789/180/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Литвинівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 11 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 231/62/14-ц
Провадження № 2-н/231/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/62/14-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/885/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/885/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1916/3528/2012Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/78/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

04 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку та вказала, що про оскаржуване рішення дізналася лише 18 листопада 2013 року, тому і не змогла його оскаржити у встановлені строки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказала, що вона хворіла, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що
ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга
ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 21 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Чортківського районного суду від 21 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 21 січня 2013 року .

Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

Надати строк до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2-н/487/4/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/2167/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/789/220/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Збаразького районного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 25 грудня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/319/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайорнного суду від 31 грудня 2013 року за поданням державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кулин У.В., затверджене в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції П.Г. Кузьма про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайорнного суду від 31 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 211/576/14-ц
Провадження № 2/211/915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 14.02.2014 року яка надійшла до суду 21.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко