Справа № 640/744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в забезпеченні доказів

"24" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить постановити
ухвалу, якою витребувати у
Реєстраційної служби Харківського
управління юстиції інформацію про те,
яке нерухоме майно станом на
теперішній час перебуває у приватній
власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о
12.12.2000 року; уповноважити представника
заявника подати ухвалу до РС ХМУЮ та
одержати витребувані докази для
представлення їх до суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що він
як спадкоємець набув права кредитора
щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, яка за договором позика повинна
повернути 25000 доларів США.

Оскільки боржниця ОСОБА_2 проживала за
адресою: АДРЕСА_1, що за
територіальністю відноситься до
Дзержинського району м. Харкова, то 06
грудня 2013 року в порядку ч. 9 ст. ПО ЦПК
України він звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, тобто
звернувся з позовом до відповідача за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача, який
вказаний у Розписці. Однак,
Дзержинський районний суд м. Харкова
повернув справу позивачу, посилаючись
на те, що справа не підсудна суду.
Однак, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача можуть
пред'являтися ще за місцезнаходженням
майна відповідача. Саме з цією метою,
він звертається до суду до пред'явлення
позову до ОСОБА_2 із заявою про
забезпечення доказів шляхом
витребування інформації у
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції відносно
зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2 об'єктів
нерухомого майна у місті Харкові. Ця
процесуальна дія необхідна для
визначення підсудності справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а саме для
того щоб подати позов до відповідачки
до суду за місцезнаходженням її
нерухомого майна у місті Харків.

Представник заявника вимоги підтримав.

Зацікавлена особа не з'явилася, про час
і місце судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомила.

Суд, вислухавши представника заявника,
вивчивши матеріали справи, зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зокрема, у заяві зазначено, що метою
звернення до суду є отримання доказів,
а саме встановлення місцезнаходження
нерухомого майна ОСОБА_2, для
визначення правил підсудності для
подальшого звернення відповідно до ч. 9
ст. 110 ЦПК України з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики.

Як вбачається з вимог ст. 134 ЦПК України,
забезпечення доказів необхідно для
підтвердження обставин справи,
необхідних безпосередньо для
вирішення справи.

Метою звернення до суду заявника є
встановлення обставин, необхідних для
визначення правил підсудності, що не
передбачає ст. 134 ЦПК України, оскільки
вказані обставини не входить до
предмета доказування у справі про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Вирішення питання щодо визначення
правил підсудності регулюється стаття
109-110 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначив, що він
звертався до Дзержинського районного
суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 за
останнім відомим місцем проживання:
АДРЕСА_1, однак позов було повернуто,
оскільки відповідач вибула до Києва. В
матеріалах справи міститься ухвала
Дзержинського районного суду м.
Харкова, однак відомості щодо набрання
нею законної сили - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Так, заявник посилається на те, що
згідно з довідки адресного бюро, ОСОБА_2
знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
та вибула до Києва, тобто без
зазначення точної адреси вибуття.

Враховуючи, що отримані відомості не
містили інформації щодо
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
відповідача (після його знаття з
реєстрації), то питання про відкриття
провадження по справі мало
вирішуватись за останнім відомим
місцем його проживання.

На підставі викладеного, суд вважає, що
підстав для задоволення заяви про
витребування доказів задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2 про
забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий -