overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/940/14-ц
Провадження № 2/643/1501/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
справа №1624/3237/2012 пров. № 2/544/75/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року провадження у справі зупинено і призначено судово-почеркознавчу експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача
ОСОБА_2

23.12.2013 року були отримані матеріали справи разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9052 від 11.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.01.2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 645/7562/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань - Новицька
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлового кооперативу "Простор-20" про розподіл майна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлового кооперативу "Простор-20" про розподіл майна на 12 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №250/374/14-ц
Номер провадження6/250/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 21 лютого 2014 року

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянув заяву відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції про розшук боржника,-

В С
Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук, мотивуючи подання тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-305-06, виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області.

Згідно ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Тобто, заява відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції не може бути предметом розгляду судом, оскільки боржник мешкає за адресою: м.Дебальцеве, вул. Космонавтів, 6/1, що не є територією Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття та розгляду заяви відділу державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління юстиції відсутні.

Крім того, розділом ІV ЦПК України не передбачений розгляд зазначеного процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 221, 293, 367-382 ЦПК
України, Закон України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції у прийнятті заяви про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа №621/188/14-ц
Пр. №2/621/274/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 січня 2014 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 11:30 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2509/14-ц
Провадження № 2/344/2115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі
Івано-Франківської філії до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі
Івано-Франківської філії до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 04.03.2014 року о 08 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Л.Є. Островський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/55/14-ц за позовом ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_2) до Борівської селищної ради, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.02.2014 року о 9-30 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зеленькова Н. Г.
Провадження № 2/537/158/2014
Справа № 537/6590/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 20.01.2014 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, - та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/887/2014
Справа № 641/580/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Перемога - 1», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Житлового кооперативу
«Перемога - 1», третя особа: ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Перемога - 1», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження 2/638/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.01.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк
Провадження № 2/641/79/2014
Справа № 641/3825/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома
Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору комісії та купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7, зареєстрований приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 425.

В інший частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа №621/197/14-ц
Пр. №2/621/277/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "КБ "Надра", 23 січня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ "КБ "Надра" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 11:00 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/1403/13-ц
Провадження № 22-ц/779/408/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 19 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянт у встановленому законом порядку не оплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги та не дотрималась вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України. У зв'язку з цим, апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу, вказану ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, 20.01.2014 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с.206), однак, згідно довідки ДП
"Укрпошти", лист повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.207). 30.01.2014 року копія ухвали апеляційного суду була надіслана на адресу вказану
ОСОБА_2 повторно (а.с.211) та знову, згідно довідки ДП "Укрпошти", лист повернувся за закінченням терміну зберігання
(а.с.212). Враховуючи це, апеляційним судом втретє 10.02.2014 року надіслано копії ухвали, як на адресу зазначену в апеляційній скарзі так і на адресу за якою зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.216).
Однак, вказані копії ухвали повернулись назад з тих же підстав (за закінченням терміну зберігання).

Згідно п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, обов'язок зазначення адреси за якою можна здійснювати зв'язок суду з апелянтом покладено саме на останнього. ОСОБА_2 вказала адресу за якою з нею неможливо зв'язатись. Так само копію ухвали неможливо вручити за місцем її реєстрації. На думку суду, такі дії апелянта свідчать про ухилення від розгляду її апеляційної скарги та спрямовані на затягування набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тлумацького районного суду від 19 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
А.І. Шишко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходу), до досягнення нею 23 років, на період навчання.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні в
Білоцерківському гуманітарно-педагогічному коледжі на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, хоча таку можливість має.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом денної форми навчання в Білоцерківському гуманітарно-педагогічному коледжі, термін навчання закінчується 30.06.2016р..
Дочка знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою ЖЕК № 1 від 23.12.2013р.. Шлюб між сторонами розірвано 5.06.2002р..

Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Заперечень щодо позову відповідач не надав.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого
ПАТ «Епос», на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 26.12.2012р. по 30.06.2016р..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко