Провадження №2-421/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом Українського
науково-дослідного інституту
продуктивності агропромислового
комплексу Мінагрополітики України до
ОСОБА_1, 3-я особа: Міністерство аграрної
політики та продовольства України про
стягнення зайво виплачених коштів,
суд,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом і просить стягнути з
відповідача 57104, 63 гр. зайво виплачених
йому коштів під час перебування на
посаді директора інституту.

Представник позивача вдруге підряд, а
саме: 04.02.2014 року та 25.02.2014 року в судове
засідання не з»явився, про час розгляду
справи повідомлялася судом належним
чином у порядку, визначеному ст.76 ЦПК
України.

04.02.2014 року, тобто в день розгляду
справи, до суду надійшло клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи в зв»язку з неплановою
терміновою відпусткою представника
інституту ОСОБА_2 та відсутності
можливості направити до суду іншого
представника.

В порядку виконання вимог п.2 ч.1 ст.169
ЦПК України розгляд справи судом було
відкладено на 25.02.2014 року.

25.02.2014 року представник позивача вдруге
не з»явився в судове засідання. Позивач
направив до суду чергове клопотання
про відкладення розгляду справи в
зв»язку з хворобою представника
інституту ОСОБА_2, яка перебуває на
стаціонарному лікуванні лікуванні.

Відповідач у судове засідання також не
з»явився вдруге, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
однак судові повістки останньому не
вручені та повернуті до суду з
відміткою поштового відділення про
повернення в зв»язку з закінченням
терміну зберігання.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе
розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Ст.157 ЦПК України встановлено, що суд
має розглянути справу протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній
справі було відкрито судом 16.01.2014 року.

Судову повістку про день розгляду
справи 04.02.2014 року позивач отримав
завчасно, а саме 21.01.2014 року, тобто в
строки, визначені законом.

Зі зворотнього поштового повідомлення
вбачається, що судову повістку про
розгляд справи судом 25.02.2014 року
позивач також отримав завчасно - 11.02.2014
року, тобто мав достатньо часу для
вирішення питання представництва
інтересів інституту в судовому
засіданні.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов»язана добросовісно
користуватися належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов»язки.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України
особи, що беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов»язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов»язки.

Виходячи з цього, а також того, що
позивач є юридичною особою, має
достатній штат працівників, а тому має
можливість забезпечити представництво
інтересів інституту в суді, належне та
своєчасне повідомлення позивача про
час розгляду справи судом, суд вважає,
що позивач, отримуючи судові
повідомлення про розгляд справи судом,
не забезпечуючи в судове засідання
свого представника, недобросовісно
користується своїми правами та не
виконує покладені на нього
процесуальні обов»язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, з точки зору закону, при
повторній неявці позивача в судове
засідання та вирішенні питання про
залишення позову без розгляду з цих
підстав, причин повторної неявки
позивача в судове засідання не
з»ясовуються і при ухваленні рішення
правового значення не мають.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31,157, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Українського
науково-дослідного інституту
продуктивності агропромислового
комплексу Мінагрополітики України до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених
коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя