overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/92/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 року

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області ( м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд.31, кабінет )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2543/13-ц

17.01.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 з'явився в судове засідання заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1293/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Любобратцева Н.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 08 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до
Трудовської сільської ради
Сімферопольського району, треті особи - фермерське господарство «Іваненко і
К», АТОВ «Сімферопольське» про визнання недійсним рішення сесії та спонукання на видачу дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

На ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 січня 2014 року подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга оформлена належним чином, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання, фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 08 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до
Трудовської сільської ради
Сімферопольського району, треті особи - фермерське господарство «Іваненко і
К», АТОВ «Сімферопольське» про визнання недійсним рішення сесії та спонукання на видачу дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 11 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

Справа № 122/482/14-ц

Провадження по справі 2/122/504/14

"22" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кримської кредитної спілки "Ресурс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кримська кредитна спілка "Ресурс" звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме, позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 14 грн. 19 коп., оскільки оплачено 229 грн. 41 коп., тоді як, судовий збір повинен бути оплачений у сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Кримської кредитної спілки "Ресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачеві виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Реквізити для сплати судового збору: № рахунку - 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК). Код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ - 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/2406/13-ц

17.01.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року скасовано ухвалу Володимирецького районного суду від 23.10.2013 року по даній справі, і справу направлено на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Володимирецького районного суду .

2 В судове засідання викликати позивача, відповідача.

3 Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

4 Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

Справа № 122/481/14-ц

Провадження по справі 2/122/502/14

"22" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кримської кредитної спілки "Ресурс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кримська кредитна спілка "Ресурс" звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме, позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 14 грн. 19 коп., оскільки оплачено 229 грн. 41 коп., тоді як, судовий збір повинен бути оплачений у сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Кримської кредитної спілки "Ресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачеві виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Реквізити для сплати судового збору: № рахунку - 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК). Код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ - 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/8710/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути стягувачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну) грн.. 80 коп., сплачений 11.01.2014 р., згідно квитанції № 1/29665.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
Т.І.Рядча
№ 536/3221/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 372/315/14-ц
Провадження 2-323/14 ухвала

іменем України

25 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно адресної довідки в
Обухівському районі, Київській області та м.Київ не зареєстрований.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
справа № 208/9657/13-ц
№ провадження 6/208/2/14
УХВАЛА

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву державного виконавця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Удовенко С.М. «Про роз'яснення рішення суду», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою у якій просить суд роз'яснити рішення суду, ухвалене 17.06.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
КВП ДМР «Міськводоканал», «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення, відшкодування маральної шкоди».

У судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Удовенко
С.М. «Про роз'яснення рішення суду» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження №2н /200/5/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 305437, електричну енергію у розмірі 1565 грн. 20 коп. (тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь стягувача, що були ним сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя
Справа № 117/70/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що відповідач коштів на утримання дітей не виділяє, у зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/70/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Позивачці та відповідачу у судовому засіданні мати при собі паспорти та ідентифікаційні номера, довідки з місця роботи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя:

Т.М.Дмитрієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1319/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Любобратцева Н.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» 25 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИВ :

На ухвалу Алуштинського міського суду
АР Крим від 11 грудня 2013 року подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга оформлена належним чином, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання, фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» 25 жовтня 2013 року.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 11 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева