overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/81/14-ц

"23" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину, "06" лютого 2014 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 350/48/14-ц
Номер провадження 2/350/157/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик
М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні прізвища сторін, а саме помилково зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні прізвища сторін підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що рішенням
Рожнятівського районного суду розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 4 травня 2012 року у відділі ДРАЦС Рожнятівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, за актовим записом №17. Неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/155/14 номер провадження 6/728/3/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

22 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду О.Ф. Костенко, ознайомившись із поданням начальника
ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалової К.А. про обмеження виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалова К.А. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог, визначених в ст.119 ЦПК України.

Згідно із абз.1 п.п. 3, 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження", „скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені ЦПК України, та містити відомості передбачені в ч. 7 ст. 82 Закону
України „Про виконавче провадження" № 2677-VІ від 04.11.2010 року. За змістом ст. 26 ЦПК
України учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою
(поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 УПК України
"позовна заява повинна містити ім"я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі".

Подання не відповідає зазначеним вимогам, так як не містить найменування сторін виконавчого провадження та повного імені і по батькові заінтересованих осіб, а лише їхні ініціали.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України
„суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали".

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 40
ЗУ „Про виконавче провадження," суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалової К.А. про обмеження виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати начальнику ВДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотоваловій К.А. в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки подання.
Якщо в зазначений термін недоліки подання усунуті не будуть, подання визнається неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/308/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24.02.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 3 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 524/910/14-ц 24.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 03.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:20 04.03.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

21 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1993 року в Палаці одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис № 1086, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, посилаючись, що у описовій та мотивувальній рішення зазначено, що сторони не мають неповнолітніх дітей, тоді як в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої записані позивачка та відповідач.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину- дочку
ОСОБА_3, 1999 року народження (а.с. 4) про що не зазначено в рішенні від 21.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно про час і місце засідання, причин неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року.

Зазначити в рішенні, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2178/14
Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 610/4302/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року скасовано ухвалу якою забезпечено позов.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1322/14-ц н/п 2-н/644/308/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6193 грн. 47 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
№пров.2/646/246/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Жура
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 13.01.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 04.02.2014 року на 10-00 год.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/5051/12 провадження №
"17" січня 2014 р. Дарницький районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя задоволені частково, а саме визначено : стягнути з відповідача на користь позивачки 248122 гривні 03 копійки в порядку поділу спільного майна подружжя, отриманих за послуги з надання майна в оренду, в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і доку ментально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До судових витрат, згідно ч. 1 ст. 79
ЦПК України, відноситься судовий збір.

При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила 3326 гривень 30 копійок судового збору ( а. с. 34, 35 т. 1 ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати, а саме : при задоволенні позовних вимог, згідно рішення суду від 01 листопада 2013 року та ухвали суду від 17 січня 2014 року, на суму 265823 гривні 85 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 144 гривні 62 копійки, оскільки частка задоволених позовних вимог складає 1/23 від ціни позову.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 144 гривні 62 копійки сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року зазначений позов залишено без руху, але протягом встановленого терміну недоліки усунені.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2144/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/8023/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ
«Укрсиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/620/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Харитоновій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.10.2013 р. було відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя