Справа № 676/8017/13-ц
Номер провадження 2/676/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи на стороні
відповідача Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №2»
про виселення з житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третьої особи на стороні
відповідача Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №2»
про виселення з житлового приміщення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, а відповідач, її колишній
чоловік, систематично порушує правила
співжиття, зловживає спиртними
напоями, добровільно виселитися з
будинку не бажає, порушуючи таким чином
права позивачки як власника.
Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_1 просить виселити відповідача зі
спірної квартири з підстав
передбачених ст.116 Житлового кодексу
України.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали.
Відповідач просить відмовити у
задоволенні позову з урахуванням того,
що в квартирі проживає на законних
підставах, приймав участь в її
утриманні та ремонті, іншого житла не
має, не порушує правила співжиття та не
створює жодних обмежень у здійсненні
позивачем свого права, як власника,
володіти, користуватись та
розпоряджатись вказаним будинком.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, направив заяву в
якій просить слухати справу у його
відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири за адресою АДРЕСА_1
про що свідчить договір дарування від
25.10.2000 року.

Позивач та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
24.06.2010 року, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1. Від подружнього життя мають
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із технічного паспорта
на квартиру АДРЕСА_1, дана квартира
складається із двох кімнат житловою
площею 27,7 кв.м (15,3 кв.м та 12,4 кв.м).

Відповідно до довідки ЖКП «Добробут»
від 10.12.2013 року у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка), ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (син), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(відповідач).

Відповідно до довідки Колодіївської
сільської ради №174/02-20 від 17.10.2013 року
ОСОБА_3 отримав спадок від своєї бабусі
- жилий будинок і сарай в с. Колодіївка.
Відповідно до довідки Колодіївської
сільської ради №438 від 11.12.2013 року даний
житловий будинок непридатний для
проживання в осінньо-зимовий період та
використовується для сезонного
проживання.

Право вимагати в судовому порядку
виселення колишніх членів сім'ї
власник жилого будинку (квартири) має,
відповідно до ст. 157 ЖК, але за наявності
обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.116 ЖК України, якщо
наймач або інші особи, які проживають
разом з ним, систематично порушують
правила співжиття, що унеможливлює
проживання з ними в одній квартирі, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення таких осіб проводиться без
надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового Кодексу України» при
вирішенні справ про виселення на
підставі ст.116 Житлового Кодексу
України осіб, які систематично
порушують правила співжиття і роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі або будинку, слід
виходити з того, що при триваючій
антигромадській поведінці виселення
винного може статися і при повторному
порушенні, якщо раніше вжиті заходи
попередження або громадського впливу
не дали позитивних результатів.
Маються на увазі, зокрема, заходи
попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання
відповідача (незалежно від прямих
вказівок з приводу можливого
виселення).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому
засіданні повідомили, що відповідач
зловживає алкогольними напоями та
неодноразово погрожував позивачці
фізичною розправою.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в
судовому засіданні повідомили, що
позивачка намагається виселити
відповідача, тому зводить наклепи на
відповідача і безпідставно викликає
міліцію. Проте, дані покази свідків
відповідача спростовуються
відповідними висновками №165 від 01.02.2013
року, №2805 від 11.09.2013 року, №2859 від 16.09.2013
року, №3561 від 30.10.2013 року
Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області.

Відповідно до висновку по матеріалах
заяви гр. ОСОБА_1 від 22.01.2013 року та
постанови №22 від 30.01.2013 року, ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
ст. 182 КУпАП порушення вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів щодо захисту
населення від шкідливого впливу шуму
чи правил додержання тиші в населених
пунктах і громадських місцях.

Відповідно до висновку по матеріалах
заяви гр. ОСОБА_1 від 14.09.2013 року з гр.
ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду
про неприпустимість протиправної
поведінки відносно заявника в
подальшому.

Відповідно до висновку по матеріалах
заяви гр. ОСОБА_8 (матері позивачки) від
17.09.2013 року з гр. ОСОБА_3 проведено
профілактичну бесіду про
неприпустимість протиправної
поведінки відносно колишньої дружини в
подальшому.

Відповідно до висновку по матеріалах
заяви гр. ОСОБА_1 від 31.10.2013 року з гр.
ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду
про неприпустимість протиправної
поведінки в подальшому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача щодо виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі становлять 229
грн. 40 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 60,88, 212- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1,
без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229
грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя