overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 104/362/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

25 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.14 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 виписки з акту огляду ЛТЕК до довідки серії ФО № 353.

25.01.14 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що провадження за заявою
ОСОБА_1 ще не відкрито, вважаю можливим, у відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, подану заяву повернути.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_3 в інтересах недієздатного
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності документу - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар
Справа № 123/2540/14-ц
Номер провадження 2/123/1224/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Кримвійськбуд» про стягнення заробітної плати за час простою,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Кримвійськбуд» про стягнення заробітної плати за час простою.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» про стягнення заробітної плати за час простою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 15-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Провадження по справі 2-о/122/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

народних засідателів - Сінцової О.А., Мистюк С.А.

за участю прокурора - Ротаєнко О.М.

при секретарі - Курському І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування при Виконкомі
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ново-Василівки, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Равич І.Л., в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор, в судовому засіданні, вважав заяву заявника обґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №70 від 27 листопада 2013 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає тяжким психічним розладом - судинна деменція
(недоумство), що перешкоджає їй усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви та визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 236-241, 294 ЦПК України, ст.ст. 36, 37 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ново-Василівки, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 123/2510/14-ц
Номер провадження 2/123/1207/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 12-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 115/1028/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду
АР Крим Щербіна Д.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до боржника ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у сумі 4654 грн. 72 коп., відповідно до ст. 525, ст. 526, ст. 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська
МФО 351005 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харьків, заборгованість за надання комунальних послуг у сумі 4654 грн. 72 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна 351005 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харьків, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сакського міськрайонного
Суду АР Крим Д.С. Щербіна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення до виконання 1
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано «____»
________________2014 року.
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Д.С. Щербіна виконання судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Справа № 107/1575/14-ц.
Провадження № 6/107/69/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши заяву Начальника
Керченського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

Встановив:

У лютому 2014 року Начальник
Керченського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме судовому наказі № 107/7996/2013 р. про стягнення суми з боржника ОСОБА_1

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129, 369 ЦПК
України,,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Начальника Керченського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 08 годин 30 хвилин 07 березня 2014 року у залі судового засідання № 5 Керченського міського суду АР Крим за адресою: м. Керч вул.
Свердлова, 4.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявна у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження свої вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 115/1076/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України в м. Саках та Сакському районі
АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 о 14:00. у приміщенні Сакського міськрайсуду АР
Крим.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до

5 березня 2014р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Cправа № 127/1832/14-ц
Провадження № 2/127/1784/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

21 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 696/147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на "10" год. "35" хв.

"05" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
20.02.2014 20.02.2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді - Яніна І.А.,

при секретарі - Саттаровій Е.Е.,

розглянув цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу за підставами, викладеними ним у позовній заяві.

У судове засідання позивач не з'явився, при цьому представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення судової повістки виконавчому органу
Углівської сільської ради
Бахчисарайського району АРК, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, будь-яких заперечень щодо позовних вимог та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.
Справа153/384/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області 24.02.2014 року.
Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подав суду письмову заяву від 24.02.2014 р. про повернення її позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією
№NOF2A39130 від 24.02.2014 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією
№NOF2A39130 від 24.02.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА