АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/609/2014
Головуючий в І інстанції
Чирський Г.М. Категорія 27
Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10.12.2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5 , товариства з
обмеженою відповідальністю «Таврія
-Авто», ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року до суду із зазначеним
позовом звернулось публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» (далі- ПАТ КБ «Надра»),
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
згідно з договором кредитної лінії №
287/МК/2007-840 від 10.08.2007 року фізичній особі
ОСОБА_5 було відкрито кредитну лінію у
сумі 19900 доларів США на строк до 08.08.2014
року зі сплатою 15, 5 % річних. Додатковою
угодою № 1 від 10.08.2007 року до вказаного
Договору ОСОБА_5 надано Транш у розмірі
19900 доларів США з терміном користування
до 08.08.2014 року зі сплатою 15, 5 % річних по
терміновому кредиту і 25 % річних по
простроченому кредиту. В якості
забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту
10.08.2007 року між позивачем та
відповідачем - ТОВ «Таврія-Авто» в
особі директора ОСОБА_5 укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель відповідає перед
кредитором солідарно з позичальником.
Крім того, в якості забезпечення
виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за
кредитним договором, 10.08.2007 року між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_6
укладено договір іпотеки № МК 287/01, де
предметом іпотеки виступило майно,
належне приватному підприємцю ОСОБА_6 -
комплекс, хлібокомбінат, який
розташований за адресою:АДРЕСА_1.
Станом на 01.07.2013 року у відповідача
ОСОБА_5 утворилася заборгованість за
кредитним договором № 287/МК/2007-840 від
10.08.2007 року та додаткової угоди № 1 від
10.08.2007 року у розмірі 37142, 08 доларів США,
що еквівалентно 296876, 68 грн., яка
складається з пені за порушення
строків платежу по кредиту та
відсотках у сумі 367, 2 доларів США, що
еквівалентно 2935 грн., заборгованості зі
сплати відсотків за користування
кредитом у розмірі 15812,52 доларів США, що
еквівалентно 126389,50 грн., штрафу за
порушення положень відповідно до п. 8.3.
Кредитного договору у розмірі 1751, 19
доларів США, що еквівалентно 13997, 22 грн.,
заборгованості по кредиту в сумі 19211, 18
доларів США, що еквівалентно 153554, 96 грн.
Зазначену заборгованість ПАТ КБ
«Надра» просило стягнуто солідарно з
відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Таврія-
Авто» в особі директора ОСОБА_5.В
рахунок погашення зазначеної
заборгованості звернути стягнення, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
на комплекс, хлібокомбінат, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить приватному підприємцю ОСОБА_6,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10.12.2013
року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5
та ТОВ «Таврія- Авто» на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № 287/МК/2007 - 840 від 10.08.2007 року
та додаткової угоди № 1 від 10.08.2007 року
станом на 01.07.2013 року у розмірі 35023, 70
доларів США , що еквівалентно 153554 грн. 96
коп. - заборгованість за кредитом, 15812, 52
доларів США, що еквівалентно 126389 грн. 50
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2472 грн. 23 коп. -
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 287/МК/2007-840 від 10.08.2007 року та
додаткової угоди № 1 від 10.08.2007 року, яка
виникла станом на 01.07.2013 року у розмірі
35023, 7 доларів США, що еквівалентно 279944
грн. 46 коп. та 2472, 23 грн., яка складається
з : 19211, 18 доларів США, що еквівалентно
153554 грн. 96 коп. - заборгованості за
кредитом; 15812, 52 доларів США, що
еквівалентно 126389 грн. 50 коп. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 2472 грн. 23 коп. -
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Звернуто
стягнення на комплекс, хлібокомбінат,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
котрий належить приватному підприємцю
ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № МК 287/01 від 10.08.2007 року) під час
проведення процедури прилюдних торгів
державною виконавчою службою та з
початковою ціною предмета іпотеки,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності в порядку, встановленому ЗУ
«Про виконавче провадження» - ПАТ КБ
«Надра» (м. Київ, вул.. Артема, 15) з
укладанням від імені ОСОБА_6 договору
купівлі- продажу будь- яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкуванням, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. В решті вимог
відмовлено. Стягнуто в рівних частинах
з ОСОБА_5 та ТОВ «Таврія - Авто» на
користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у
розмірі 2824 грн. 17 коп. - по 1412 грн. 08 коп. з
кожного. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір
на користь держави у розмірі 229 грн. 40
коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
зазначає, що в судовому засіданні яке
слухалось під технічний запис
представником ПАТ КБ Надра», а саме у
судових дебатах було заявлено про
задоволення позовних вимог банку в
повному обсязі та про стягнення з
відповідачів суми заборгованості за
кредитним договором та звернуто
стягнення на заставне майно за
Договором іпотеки № МК 287/01 від 10.08.2007
року шляхом їх продажу ПАТ КБ «Надра»
(юридична адреса: 04052, м. Київ, вул..
Артема, 15, ), з укладанням
від свого імені договору
купівлі-продажу нерухомого майна
будь-якій особі на умовах та в порядку
викладеному в ст. 38 ЗУ Про іпотеку» з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, отримання дублікатів
правоустановчих документів на предмет
іпотеки в органах нотаріату,
отриманням дублікату технічного
паспорту на предмет іпотеки в органах
БТІ, а також наданням ПАТ КБ «Надра»
всіх повноважень належних продавцю,
необхідних для здійснення продажу. У
зв'язку з чим, ПАТ КБ «Надра» просило
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Представниця ПАТ КБ «Надра» - Алексєєва
І.В., у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягала , з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6, у судовому засіданні при
вирішенні справи покладалась на розсуд
суду.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга ПАТ КБ
«Надра» підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
договором кредитної лінії № 287/МК/20007-840
від 10.08.2007 року фізичній особі ОСОБА_5
позивачем відкрито кредитну лінію у
сумі 19900 доларів США на строк до 08.08.2014
року зі сплатою 15, 5 % річних (а.с. 5). Крім
того, додатковою угодою № 1 від 10.08.2007
року до вказаного договору відповідачу
ОСОБА_5 надано транш на споживчі цілі у
розмірі 19900 доларів США з терміном
користування до 08.08.2014 року зі сплатою
15, 5 % річних по терміновому кредиту і 25 %
річних по простроченому кредиту (а.с. 6).

Також судом встановлено, що в якості
забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту,
10.08.2007 року між позивачем та
відповідачем - ТОВ «Таврія- Авто» в
особі директора ОСОБА_5 укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель відповідає перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_5
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з договору кредитної лінії №
287/МК/2007-840 від 10.08.2007 року. Також в
забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
10.08.2007 року між позивачем та
відповідачем - приватним підприємцем
ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № МК
287/01, де предметом іпотеки виступило
майно, належне відповідачці ОСОБА_6 -
комплекс хлібокомбінат, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З п. п.7.4,7.5 договору іпотеки № 287/01 від
10.08.2007 року вбачається визначене ст.38
Закону України «Про іпотеку»
відповідне застереження щодо
реалізації майна банком (а.с.9).

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється, на підставі
рішення суду.

Таким чином, враховуючи положення
наведеної норми матеріального права та
зважаючи, що факт невиконання ОСОБА_5
основного зобов'язання встановлений і
не оспорюється, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про звернення стягнення на
предмет іпотеки, укладений з
відповідачем 10.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»
у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Таким чином, позивач діяв у спосіб,
передбачений законом та кредитним
договором, заборгованість за кредитним
договором позичальником не сплачена,
можливість звернення стягнення на
майно сторони погодили під час
укладення кредитного та іпотечних
договорів.

Крім того, ст. 36 цього ж Закону
передбачено, що сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору. Позасудове
врегулювання здійснюється згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню,який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Договір про задоволення
вимог іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на
предмет іпотеки. Визначений
договором спосіб задоволення
вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші способи звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному
договорі, яке прирівнюється до такого
договору за своїми правовими
наслідками, може передбачати:
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання у порядку,
встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»;
право іпотекодержателя від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 цього ж Закону.

Визначаючи спосіб звернення стягнення
на іпотечне майно, судом першої
інстанції було одночасно застосовано
правила, передбачені ст.38 та ст.39 Закону
України «Про іпотеку», що
законодавством не передбачено. Тому
рішення суду першої інстанції, в
частині способу звернення стягнення на
предмет іпотеки, підлягає зміні на
підставі ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10.12.2013 року, в
частині способу звернення стягнення
на предмет іпотеки змінити, зазначивши
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - комплекс хлібокомбінат, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
котрий належить приватному підприємцю
ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
з початковою ціною визначеною
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до закону на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна,з укладанням від імені ПАТ КБ
«Надра» договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкуванням, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: