У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква
заяву ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з
зазначеною заявою посилаючись на те, що
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21.01.2014 року були задоволені її
позовні вимоги та зобов'язано
державного нотаріуса Білоцерківської
районної державної нотаріальної
контори Київської області видати
ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину
на спадкове майно ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на приватне
домоволодіння із земельною ділянкою
кадастровий номер :03:008:0029, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Білоцерківської районної державної
нотаріальної контори з приводу видачі
свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_1
і було надано державному нотаріусу
примірник рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
№357/17969/13-ц від 21.01.2014 року із відміткою
про набрання рішенням законної сили.
Проте державний нотаріус відмовилась
приймати дане рішення, повідомивши, що
воно у нього вже є. На прохання ОСОБА_1
прийняти дане рішення та зареєструвати
його в журналі вхідної кореспонденції,
нотаріус категорично відмовився,
пославшись на безглуздість прохання.
Окрім того, нотаріус повідомив ОСОБА_1,
що дане рішення не зобов'язує його
видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_3, а лише встановлює факт
того, що нотаріус має право «закрити
очі» на накладений арешт на майно
ОСОБА_3 та вимагала надання копій
повного пакету документів. Заявник
також зазначила, що копії всіх
документи, були направлені до
Білоцерківської районної державної
нотаріальної контори разом із позовною
заявою про відкриття провадження по
цивільній справі №357/17969/13-ц, а тому
вимога нотаріуса неправомірна.

Посилаючись на неможливість виконати
рішення суду заявник просить суд у
відповідності до ст. 221 ЦПК України
винести ухвалу, якою роз'яснити рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 21.01.2014 року, а також роз'яснити яким
чином державний нотаріус має виконати
вказане судове рішення.

В судовому засіданні заявник
підтримала вимоги заяви, просила суд
її задовольнити. При цьому пояснила, що
вважає дії нотаріуса неправомірними, а
саме рішення суду для неї є зрозумілим.

Представник відповідача у справі
Білоцерківської іонної державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи без її участі
та письмове пояснення в якому
зазначила, що рішення суду є
зрозумілим, прийнято до виконання, але
не виконано у зв'язку з тим, що
спадкоємець ОСОБА_1 у відповідності до
вимог ЦК України, Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 не
надала необхідних документів для
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом, а також не оплатила
нотаріальні дії.

Заслухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи, що фактично із рішення суду
не вбачається незрозумілості його
змісту, рішення суду прийнято у
відповідності до заявлених позовних
вимог і викладно чітко і зрозуміло,
додаткових обґрунтувань або роз'яснень
не потребує, в задоволенні заяви слід
відмовити.

Порядок виконання рішення суду
визначений главою Закону України « Про
виконавче провадження». Крім цього
діючим законодавством не передбачено
роз'яснення судом нотаріусам порядку
вчинення нотаріальних дій.

На підставі, керуючись ст. ст. 221,208 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 про роз'яснення
судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко