overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/23/14-ц
Справа № 641/1176/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко
І.А. про видачу дублікату виконавчого листа;-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволені: стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 251790 грн., судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього 253520 грн.

Начальник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу.
При цьому зазначає, що виконання вищезазначеного документу не виявляється можливим оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко
І.А. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу відповідно до рішення судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1092/2014 Справа
№641/1157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого -судді -Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 24 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 928. Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сім`я розпалася, шлюбно-сімейні відносини припинені. Збереження сім`ї вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не з»явилася, просила розглядати справу за її відсутності,підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 24 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 928
(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).
Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2).

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 928 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя- О . А . Фанда
Справа №621/369/14-ц
Пр. №2/621/324/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали .
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/5/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 344/2505/14-ц
Провадження № 4-с/344/29/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови
ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про скасування накладеного ВДВС
Івано-Франківського МУЮ на все рухоме майно та заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та призначити судовий розгляд заяви на 03.03.2014 року об 16:40 год. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду (м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 262,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 129/3102/13-ц Провадження № 22-ц/772/412/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кравець В. І.Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» м. Миронівка про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 5 грудня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків позовної скарги та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримано 21 січня 2014 року та представником за довіреністю ОСОБА_3 - 11 лютого 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та .повернути апелянту відповідно до правил ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 5 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/543/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 06.03.2014 року 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 639/127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просив постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на його користь суму боргу за кредитним договором б/н від 25.06.2004 року у сумі 15145,64 грн. та судові витрати.

Крім того, представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт у межах заборгованості за кредитом в розмірі 15145,63 грн. на кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15145,63 грн. та судові витрати.

Разом, з тим будь-яких даних, які свідчили про належність відповідачу на праві власності рухомого чи нерухомого майна, на яке позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Крижопільський районний суд
Справа № 134/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.02.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/222/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Крикливецької сільської ради
Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 27.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/401/2014 Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого -судді -Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» 22 296 (двадцять дві тисячі двісті дев»яносто шість) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 17 лютого 2011 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., всього 22 525
(двадцять дві тисячі п»ятсот двадцять п»ять) грн. 88 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О . А . Фанда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/723/14-ц

провадження № 2/610/241/2014

м. Балаклія

24.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозовеньківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лозовеньківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 3 березня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 405/1605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 40хв. 03.03.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк