Справа № 780/73/13 Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/204/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 (доньки
ОСОБА_3) на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори, Броварської
міської ради Київської області про
скасування свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, -

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася із
заявою до суду, у якій зазначала, що
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19 червня 2012
року, ухваленим у цивільній справі №
2-2968/11, провадження 2/1007/132/2012, за її
позовом до Броварської міської ради
Київської області, П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори, скасовано свідоцтво про право
на спадщину за заповітом від 24 квітня
2001 року, серії АЕА № 176174, видане
держаним нотаріусом вказаної
нотаріальної контори, зареєстроване в
реєстрі за № 2-1114. Однак судом не було
вирішено питання щодо її позовної
вимоги про видачу нового свідоцтва про
право на спадщину.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
просила ухвалити додаткове рішення,
яким вирішити її вимогу щодо
зобов'язання державного нотаріуса
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори видати їй, ОСОБА_3,
свідоцтво про право на спадщину на
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування
за заповітом.

Згідно із актовим записом про смерть №
964 від 21 грудня 2012 року, виданого
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, позивач ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 76
років.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18
березня 2013 року провадження у справі
закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, в зв'язку зі смертю фізичної
особи, яка була однією із сторін у
справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву та
відновити провадження у справі із
залученням спадкоємця ОСОБА_2, оскільки
дані правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до статті 303 ЦПК України
апеляційний суд при перевірці
законності і обґрунтованості ухвали
суду першої інстанції не має права
виходити як за межі апеляційної скарги,
так і за межі вимог заявлених у суді
першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом, у якому просила скасувати
свідоцтво про право на спадкове майно
за заповітом серії АЕА № 176174 від 24
квітня 2001 року та зобов'язати
П'ятнадцяту Київську державну
нотаріальну контору видати їй нове
свідоцтво про право власності на
спадковий житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19
червня 2012 року позов задоволено,
скасовано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 24 квітня 2001
року, серії АЕА № 176174, видане державним
нотаріусом П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за № 2-1114.

07 серпня 2012 року ОСОБА_3 подала заяву
про ухвалення додаткового рішення у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, в якій просила вирішити її
вимогу щодо зобов'язання державного
нотаріуса П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори видати
їй, ОСОБА_3, свідоцтво про право на
спадщину на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у
порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 03 жовтня 2012 року
Броварський міськрайонний суд
доповнив рішення Броварського
міськрайонного суду від 19 червня 2012
року другим абзацом такого змісту
«Зобов'язати державного нотаріуса
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори видати ОСОБА_3
свідоцтво про право на спадщину на
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування
за заповітом...»

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 29 листопада 2012 року
зазначена вище ухвала була скасована і
передано питання про ухвалення
додаткового рішення на новий розгляд
до суду першої інстанції, оскільки було
встановлено порушення порядку
ухвалення додаткового рішення.

Під час нового розгляду справи позивач
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці
76 років, що підтверджується актовим
записом про смерть № 964 від 21 грудня 2012
року, виданим Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(а.с.197-199) і ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2013 року провадження у
справі було закрито на підставі п.6 ч.1
ст. 205 ЦПК України, в зв'язку зі смертю
фізичної особи, яка була однією із
сторін у справі.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що 19
червня 2012 року ОСОБА_3 свої позовні
вимоги зменшила і просила суд лише
скасувати свідоцтво про право на
спадкове майно за заповітом серії АЕА
№ 176174 від 24 квітня 2001 року,
зареєстроване в реєстрі за № 2-1114, тому
немає підстав для ухвалення
додаткового рішення і крім того вважав,
що дані правовідносини не допускають
правонаступництва, а тому є всі
підстави для застосування п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції є
помилковими і спростовуються, як
матеріалами справи, так і нормами
чинного законодавства.

Як видно з матеріалів справи на аркуші
справи №133 є клопотання позивачки
ОСОБА_3 від 19 червня 2012 року про
уточнення п.1 прохальної частини
позовної заяви, оскільки «в позовній
заяві були допущені неточності».
Будь-яка заява про зменшення позовних
вимог в частині «зобов'язання
державного нотаріуса П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори видати їй, ОСОБА_3, свідоцтво
про право на спадщину на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за
заповітом» в матеріалах справи
відсутня, а тому посилання суду першої
інстанції на таку обставину є
необгрунтованим, а відмова в ухваленні
додаткового рішення безпідставною.

Крім того, відповідно до положень ст. 1218
ЦК України до складу спадщини входять
всі права та обов»язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Права та обов»язки особи,
які не входять до складу спадщини
передбачені ст. 1219 ЦК України.

Враховуючи, що даний спір виник з
приводу права власності особи-позивача
(померлої ОСОБА_3.) і ухвалення з цього
приводу додаткового рішення, дані
правовідносини допускають
правонаступництво, віддповідно до ст.
1218 ЦК України.

Оскільки ухвала суду не відповідає
вимогам процесуального права, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
скасуванню з передачею питання про
ухвалення додаткового рішення в
частині позовної вимоги про
«зобов'язання державного нотаріуса
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори видати свідоцтво
про право на спадщину на нерухоме майно
в порядку спадкування» на новий
розгляд до суду першої інстанції, під
час якого суду першої інстанції слід
залучити до участі у розгляді справи
правонаступників (спадкоємців
померлої ОСОБА_3.) і звернути увагу на
ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 29 листопада 2012 року та
обставини, якими заявник обгрунтовує
свою заяву.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (доньки
ОСОБА_3) задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 березня 2013
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов