overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1099/14
Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 2034/2-2417/11
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харків-Авто», як правонаступника
Відкритого акціонерного товариства
«Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі
Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5320/13-ц
Провадження № 2-п/270/4/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1
«Про перегляд заочного рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2013 року по справі № 270/5320/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Про винесення вказаного рішення дізнався 29.01.2014 року від співробітників банку, копію рішення не отримував.
Також вказав, що про поважність причини його неявки в судове засідання свідчить те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судових повісток фактично не отримував, тому не мав можливості з'явитися в судове засідання та надати суду своє заперечення проти позовних вимог. Крім того зазначив, що на теперішній час між ним банком тривають переговори стосовно форм та способів реструктуризації боргу за кредитним договором, тому був впевнений, що не буде запрошений до суду та не очікував судових повісток. Враховуючи наявність обставин, які мають істотне значення, просив переглянути заочне рішення.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ML101/1011/2008 від 09 липня 2008 року в розмірі 64 286,24 доларів США та 1 792 014, 85 грн. А також, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 1 720,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи на 24 грудня 2013 року о 10.30 год., про винесення заочного рішення дізнався 29.01.2014 року від співробітників банку, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, винесене судом заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки 24 грудня 2013 року.

Судовий розгляд у справі призначити на 25 лютого 2014 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
М.О. Попшой
Номер провадження 2 - Н/638/362/14
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 23.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2008 р. по 15.08.2011 р. в розмірі 1748,10 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість з утриманням будинків та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 24.12.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 08.01.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, оскільки надані суду документи, що підтверджують його право власності на квартиру датовані 2008 р., не відомо, чи є він власником даної квартири на теперішній час, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

за участю секретаря
Верній М.Г.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей мотивуючи тим, що 18 грудня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем подружнє життя не склалося із-за різних поглядів на життя, довгий час спільно не проживають і спільне господарство не ведуть.

Крім того, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, постійного місця роботи не має, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе, на підставі ст.224 ЦПК
України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, т.я. сторони спільно не проживають і спільне господарство не ведуть, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,180 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.212-215,224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 грудня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №260.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 13 лютого 2014 року і до досягнення старшою донькою
ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд позивачкою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

24.02.2014
Справа № 247/707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року через постійні сварки, втрату взаємопорозуміння та поваги. На примирення не згодна.
Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Шлюб розриває вперше. Просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 342/30/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 477 від 16.05.2009 року в розмірі 1030 грн. 83 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - із копії довіреності від 08.01.2013 року № 12.2-22/121.1, термін дії довіреності представника ПАТ "Ідея Банк" закінчився 31.12.2013 року.

На конверті в якому надійшла справа проставлений поштовий штамп від 10.01.2014 року (копія конверта при матеріалах справи).

Справа поступила до суду 13.01.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корюкіна М.П.
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки
«Кредит-союз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-союз» заборгованість за кредитним договором в сумі 3617 грн. 09 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 3846 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа№ 346/830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.03.2014 року о 09:00 год.

Відповідач до 05.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1550/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

21 лютого 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 11 годину 15 хвилин 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецькоі області у складі: Головуючого - судді
Румілової Н.М., при секретарі -
Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач надав суду письмове клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду в частині стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК
України суд вправі залишити справу без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Н.М. Румілова
Справа № 272/1759/13-ц
Провадження № 2/272/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення її частки внатурі, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1759/13-ц , номер провадження 2/272/70/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 19.03.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 508/72/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"24" лютого 2014 р.

24 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 632 від 23 жовтня 2006 року в сумі 25 855 гривень 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 632 від 23 жовтня 2006 року в сумі 25 855 гривень 80 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача графік погашення відповідачами кредиту щомісячними платежами та довіреність представника банку.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 632 від 23 жовтня 2006 року в сумі 25 855 гривень 80 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 27 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 27 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами та копію довіреності.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :