Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №288/274/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь
Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі
Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", Відділу
державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління
юстиції, треті особи - Житомирська
обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів недійсними

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

на рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 11
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а
:

У березні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом, вимоги
якого під час розгляду справи
уточнювали (а.с. 159-160 том 1), та остаточно
просили визнати недійсними прилюдні
торги від 11.02.2013 року з реалізації
арештованого майна - незавершеного
будівництвом житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці
площею 0,19 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

В обґрунтування позову посилалися на
те, що вони не були повідомлені про час
та місце проведення прилюдних торгів,
чим позбавлені можливості прийняти у
них участь (п. 3.11). Крім того, при
проведенні торгів порушено вимоги п. 4.6.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
оскільки повторні торги відбулися
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших торгів. Також, в
порушення вимог п.п. 4.9., 7.3 Тимчасового
положення арештоване майно не було
знято з прилюдних торгів, які двічі не
відбулися. Навпаки, торги призначені
втретє та майно продано 11.02.2013 року за
80800 грн., тобто за ціною, яка є значно
нижчої, ніж була визначена в іпотечному
договорі.

Рішенням Попільнянського районного
суду Житомирської області від 11
листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсними прилюдні торги по
реалізації житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, які
відбулися 11.02.2013 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне дослідження судом обставин
справи, просять рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України "Про виконавче
провадження" та Інструкція про
проведення виконавчих дій затверджена
наказом Мін'юсту України від
15.12.1999 року № 74/5, зареєстрована 15.12.1999
року за № 865/4158 (далі - Інструкція ). Цим
Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їх права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників, інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим, аналіз положень Закону
України "Про виконавче провадження" й
Інструкції свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження", та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).
Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мін'юсту
України № 68/5 від 27.10.1999 року,
зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4048 (з
послідуючими змінами).

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі - продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 24.07.1993 року до
06.05.2008 року (а.с. 5 зворот том 1).

13.07.2006 року, тобто в період шлюбу, ОСОБА_1
купив незавершений будівництвом
житловий будинок із піноблоків 55%
готовності із господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 63-65 том 1).

19.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" укладено
кредитний договір №014/0979/82/135479,
відповідно до якого позивач взяв у
кредит 36400 доларів США строком на 120
місяців, тобто до 19.06.2018 року. В цей же
день між Банком та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, та між Банком і ОСОБА_1
договір іпотеки №014/0979/82/135479 (а.с. 66-71,
242-243 том 1).

Рішенням Попільнянського районного
суду від 25.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 330140 грн. 50
коп., 1708 грн. 50 коп. судового збору, 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
331969 грн. 24.02.2012 року Державним
виконавцем ДВС Попільнянського РУЮ
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної суми,
на підставі виконавчого листа № 2-366 від
17.11.2010 року (а.с. 60, 62 том 1).

06.08.2012 року державним виконавцем
накладено арешт на незавершений
будівництвом житловий будинок 55%
готовності із господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 73-75 том 1).

03.12.2012 року між відділом ДВС
Попільнянського РУЮ і ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
укладено договір №14/789/13/А-1 про надання
послуг по організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. З
договору вбачається, що на прилюдні
торги передається нерухоме майно -
незавершений будівництвом житловий
будинок 55% готовності із
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований в АДРЕСА_1, вартістю
134522 грн. (а.с. 88 том 1), відповідно до
якого була направлена заявка на
реалізацію арештованого майна (а.с. 85-86
том 1).

Відповідно до п.п. 3.3., 3.5., 3.11 Тимчасового
положення, прилюдні торги повинні
бути проведені в двомісячний
строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5 (зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003
за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення
прилюдних торгів має бути розміщене не
пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторних торгів - не пізніше семи днів
з моменту переоцінки майна.

Спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається, що
10.12.2012 року ОСОБА_1 надіслано
повідомлення про призначення
прилюдних торгів з реалізації
вищевказаного арештованого майна на
21.12.2012 року 14.00 год., вартість якого
визначена в сумі 134522 грн. (а.с. 89, 149 том 1).
Крім того, 05.12.2012 року повідомлення про
проведення торгів було розміщено на
відповідному веб-сайті Міністерства
юстиції України (а.с. 113 том 1).

Відповідно до вимог п.п. 4.6., 4.7. 4.8
Тимчасового положення, повторні
прилюдні торги проводяться не раніше
ніж через місяць з часу проведення
перших прилюдних торгів. Порядок
підготовки і проведення прилюдних
торгів, визначений цим Положенням, є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів. На повторних торгах
стартова ціна лота може бути
зменшена, але не більше ніж на 30%.

У зв'язку з відсутністю покупців, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
повідомило позивача про те, що торги не
відбулися, та надіслало у виконавчу
службу лист з пропозицією провести
переоцінку майна (а.с. 90, 114 том 1).

29.12.2012 року державним виконавцем
проведено уцінку майна на 10%, вартість
якого визначена в сумі 121069 грн. 80 коп.
(а.с. 91 том 1).

11.01.2013 року "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" надіслало
повідомлення ОСОБА_1 про призначення
повторних торгів на 18.01.2013 року, в якому
зазначено нову вартість майна - 121069 грн.
80 коп. (а.с. 92, 143 том 1). Також, 03.01.2013 року
повідомлення про проведення торгів
було розміщено на відповідному
веб-сайті Міністерства юстиції України
(а.с. 115 том 1).

У зв'язку з відсутністю покупців, торги,
призначені на 18.01.2013 року не відбулися
(а.с. 116).

Пунктом 7.3. Тимчасового положення
передбачено, якщо прилюдні торги не
відбулися двічі, то майно знімається
з торгів, про що спеціалізована
організація в триденний термін
повідомляє державного виконавця.

Незважаючи на те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна -
незавершений будівництвом житловий
будинок 55% готовності із
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований в АДРЕСА_1, двічі не
відбулися, ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" надіслало у
виконавчу службу лист з пропозицією
повторно провести переоцінку майна
(а.с. 93 том 1).

22.01.2013 року державним виконавцем
повторно проведено переоцінку
нерухомого майна, вартість якого, з
урахуванням уцінки на 40% від початкової
ціни, становила 80713 грн. 20 коп. (а.с. 94 том
1).

11.02.2013 року прилюдні торги, які були
призначені втретє, відбулися, нерухоме
майно продано ОСОБА_4 за 80800 грн. (а.с. 95
-98, 117, 118, 135-139 том 1).

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" під час
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого арештованого
майна допустило порушення вимог п.п. 4.6.,
7.3. Тимчасового положення, оскільки
повторні торги призначено та проведено
менше ніж за один місяці після
проведення попередніх; нерухоме майно
не знято з торгів після того, як торги
двічі не відбулися. Слід також
зазначити, що всі повідомлення щодо
прилюдних торгів надсилалися ОСОБА_1
по АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
підстав для скасування судового
рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" відхилити, а
рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 11
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді