Справа № 278/6026/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Житомирський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції, третьої
особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту, в якому
зазначає, що 22 травня 2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №5
відповідно до якого остання отримала
кредит в сумі 55700 грн. на придбання
транспортного засобу марки Hyundai,
модель gets, рік випуску 2008, об'єм двигуна
1341, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4.

Разом з тим 22 травня 2008 року між
ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було
укладено договір застави №5,
відповідно до якого предметом застави
виступає вищевказаний транспортний
засіб.

18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Відповідно до п.3.3 вказаного договору
ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі
права вимоги за кредитними договорами,
що є дійсними на дату відступлення,
включаючи, але не обмежуючись цим,
права вимоги до позичальників щодо
сплати суми основного боргу, процентів,
нарахованих на суму основного боргу,
комісії, а також права вимоги до
позичальників щодо сплати штрафних
санкцій.

26 вересня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно якого
накладено арешт на транспортний засіб,
що належить ОСОБА_1 та перебуває у
заставі ТОВ «Кредитні ініціативи», що
стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримав з підстав
зазначених в ньому.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність та заперечення на позовну
заяву.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, не повідомивши причину
неявки. Про день, час і місце розгляду
справи повідомлена у встановленому
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Таким чином,
участь особи в судовому засіданні є її
обов'язком, від якого особа за її
клопотанням може бути звільнена судом.
За наявності такого клопотання суд не
вправі відкладати розгляд справи у
зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає
перешкод у судовому розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні факти.

22 травня 2008 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №5.

Відповідно до п.1.1. Договору
позичальник отримав кредит в сумі 55700
грн., яка підлягає погашенню в термін до
10 травня 2011 року.

З п.1.2 Договору вбачається, що
цільове призначення кредиту це оплата
Позичальником вартості
автотранспортного засобу марки Hyundai,
модель gets, рік випуску 2008, об'єм двигуна
1341, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 (а.с.8-13).

22 травня 2008 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено
договір застави транспортного засобу
№5, відповідно до якого предметом
застави виступає вищевказаний
автотранспортний засіб (а.с.14-18).

18 травня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Відповідно до п.3.3 вказаного договору
ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі
права вимоги за кредитними договорами,
що є дійсними на дату відступлення,
включаючи, але не обмежуючись цим,
права вимоги до позичальників щодо
сплати суми основного боргу, процентів,
нарахованих на суму основного боргу,
комісії, а також права вимоги до
позичальників щодо сплати штрафних
санкцій (а.с.26-34).

26 вересня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ
Нечипоренко О.В. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, згідно
якого накладено арешт на
автотранспортний засіб марки Hyundai,
модель gets, рік випуску 2008, об'єм двигуна
1341, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (а.с.35-36).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Захист цивільних
прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Згідно положень статті 59 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладений арешт, належить йому, а не
боржникові, може звернутися до суду із
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна із під арешту.

Відповідно до ст.572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмету застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимог, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
пріоритет обтяжень визначається у
черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Наведене кореспондується і
з положеннями ст. 18 Закону України «Про
заставу».

Заборона на відчуження
вищевказаного майна зареєстрована 15
липня 2008 року за №7566190, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

За наведених обставин, суд
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не заявляв вимоги
про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, суд, керуючись
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно статті
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 213-215 ЦПК України, Закон
України «Про виконавче провадження»,
Закон України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Закон України «Про заставу», суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме
майно, а саме: автотранспортний засіб
марки Hyundai, модель gets, рік випуску 2008,
об'єм двигуна 1341, шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_4, що належить на
праві власності ОСОБА_1 (ідентиф.код
НОМЕР_2), накладеного згідно постанови
державного виконавця Нечипоренко О.В.
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції від 26 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Житомирський
районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук