Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Провадження № 22ц/782/5467/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 22
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,-

В С
Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу та надав заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на будинок АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено в повному обсязі. Накладено
арешт на будинок АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, подав
апеляційну скаргу та просив скасувати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року,
скасувати заходи забезпечення позову -
арешт на житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, повідомлявся судовою
повісткою, а також телеграмою про час
та місце розгляду справи, проте судова
повістка повернулась до суду з
поштовою відміткою (за закінченням
терміну зберігання), телеграма
повернулась у зв'язку з тим, що адресат
за зазначеною в позові адресою не
проживає, у зв'язку з чим, судова
колегія вважає за можливим у
відповідності до ст. 169 ЦК України
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів судової палати
приходить до наступного:

Приймаючи рішення про
задоволення заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду, а
тому дійшов висновку про
обґрунтованість заяви щодо
забезпечення позову.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

Згідно зі ст.151 ЦК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв"язку з якими належить забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідності ч.1 п.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленим позивачем вимогами.

З матеріалів справи
вбачається, що предметом спору є сума
боргу.

Таким чином, зазначений вище
будинок не є предметом спору, а тому суд
дійшов передчасного висновку про
накладення арешту саме на будинок,
оскільки позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб. Зазначене питання
вирішується державним виконавцем на
підставі ухвали суду про забезпечення
позову в рамках виконавчого
провадження у відповідності до ЗУ « Про
виконавче провадження».

Крім цього, в апеляційній
інстанції представником апелянта була
подана та залучена копія довідки
начальника відділу БТІ, яка була
звірена з оригіналом про те, що
зазначений житловий будинок
зареєстрований за ОСОБА_4, тобто за
іншою особою, яка не є стороною у спорі.

Таким чином, вирішивши питання
щодо накладення арешту на цей
конкретний об'єкт, суд першої інстанції
не з'ясував його належність
відповідачу, що свідчить про порушення
порядку вирішення цього питання,
оскільки арешт накладається на майно,
яке належить боржнику, а не іншим
особам, які не мають відношення до суті
спору.

Вирішення питання про зняття
арешту з зазначеного будинку, про що
просить апелянт, до компетенції
апеляційного суду не входить та
вирішується судом першої інстанції,
який вирішував питання щодо
забезпечення позову, а тому апеляційна
скарга в цій частині не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 315, 317 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 22 листопада 2013 року - задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: