overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим Косенкова Олексія Ігоровича

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Косенкова Олексія
Ігоровича

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210, 383-385 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим Косенкова Олексія Ігоровича.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити суб'єкту оскарження копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

на о .

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 181/163/14-ц
Провадження № 2/181/109/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Слов'янської сільської ради
Межівського району про встановлення строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської сільської ради Межівського району про встановлення строку на прийняття спадщини та встановлення терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 07 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 296/173/14-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору
№ 006-05007-111111 від 11.11.2011 року на загальну суму 4 101,49 грн. та покласти на відповідача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ПАТ
«Дельта Банк» пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою: 13260, АДРЕСА_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12795/13-ц

Провадження № 2/123/280/2014

14.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала.

Відповідач також надіслав заяву, за якою вимоги позову визнав, просив справу розглянути без його участі.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 01 жовтня 1999 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, дитина проживає разом з матір'ю.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1999 року у
Будинку одруження у відділі реєстрації актів про одруження м.Сімферополя АР
Крим (актовий запис №952), між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Справа № 191/4835/13-ц
Провадження № 2/191/187/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

В судові засідання 27.01.2014 року та 14.02.2014 року позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не з'явитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки його в судове засідання.
Розглянути справу у такому випадку можливо лише у разі подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі, чого у даному випадку зроблено не було.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 196/1710/13-ц
№ провадження 2/196/106/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в даному випадку сума позову становить 26 725,54 гривень, адже саме цю суму позивач прохає стягнути з відповідача і 1 відсоток ціни позову, обчислений виходячи з суми позову, становить - 267,26 грн. В даній позовній заяві не вказана сума позову та не сплачено судовий збір. Таким чином, позивачу необхідно було вказати в позовній заяві суму позову, сплатити судовий збір та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України копію цього документу відповідно до кількості відповідачів.
Згідно ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14
Закону України "Про засади державної мовної політики". Відповідно до вимог ст. 14 ЗУ "Про засади державної мовної політики" від 03.07.2012 року №5029-VI cудочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.
Згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. ОСОБА_1 необхідно було скласти позовну заяву на українській мові, а не на російській мові, та вірно зазначити найменування суду до якого подається позовна заява: не "Царычанский" на російській мові, а "Царичанський" на українській мові.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали позивач отримала 16.01.2014 року.

До 21 січня 2014 року та станом на 03 лютого 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №127/230/14-ц
Провадження № 2/127/1342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 год.00 хв. 28.01.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
Справа № 196/1682/13-ц
№ провадження 2/196/101/2014
УХВАЛА

04.02.2014 смт. Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (позивач), що підтверджується копією актового запису про смерть № 404 від 12.11.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 вважають, що необхідності зупиняти провадження по даній справі немає.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні заявила, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, але вважає, що питання щодо зупинення розгляду справи до визначення встановлення правонаступників після смерті позивача ОСОБА_2 слід вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні підтримує думку позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що дійсно розгляд даної справи не можливий до встановлення правонаступників позивача - ОСОБА_2 в зв'язку з його смертю, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, т.я. результат розгляду справи може вплинути на права та обов'язки правонаступників позивача
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним, зупинити до встановлення правонаступників після смерті позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.Гудим
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014Справа № 230/1508/14-ц № провадження: 2-н/230/748/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р зі спеціальним режимом використання заборгованість у сумі 2262 ( дві тисячі двісті шістдесят дві ) грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь мережі публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на поточний рахунок
№260061230 у у філіалі ПАТ «ПУМБ» Донецької витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 196/1258/13-ц0
№ провадження 2/196/57/2014
УХВАЛА

31.01.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 31 січня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/31/14-ц
№ провадження 2/196/191/2014
УХВАЛА

07.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. В позовній заяві прохала витребувати з
Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача -
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 20 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №232/206/14-ц
Провадження № 2/232/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року позивач - Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 7» звернувся до
Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2008 року по жовтень 2013 року у сумі 3991,23 грн.

14 лютого 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1, відповідно до якої вона зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан