Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради
про встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності
на майно в порядку спадкування за
законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.01.2014 року звернулася з
позовною заявою, в якій просить
вcтановити факт того, що вона проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2 з 15.01.1997 року до
дня смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_2

Вивченням матеріалів позовної заяви
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у
зв'язку з чим ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 03.02.2014 року
позивачці був наданий строк для
виправлення недоліків, т. я. суд при
прийнятті позову зобов'язаний
встановити відсутність підстав для
повернення позову і наявність
передумов для відкриття провадження у
справі - наявність правовідносин
сторін, що ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, пред'явлення
вимоги, яка не є байдужою до права,
наявність у заявника права на
пред'явлення позову і дотримання ним
порядку реалізації цього права.

18.02.2014 року позивачкою на усунення
недоліків позову замість подання
позовної заяви в новій редакції з
урахуванням вказаних недоліків було
подано позовну заяву в тій самій
редакції, якою недоліки позову так і не
було усунено, оскільки у заяві так і не
викладено обставини в обґрунтування
кожної із вимог, виходячи з
правовідносин, що склалися з приводу
спору, не зазначено, які права, свободи
чи інтереси позивачки були порушені, в
супереч яким правовим нормам, які діяли
на час порушень прав та виникнення
правовідносин, а також правові
підстави та спосіб їх захисту в порядку
позовного провадження цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки позовної заяви
позивачем відповідно до ухвали суду
вчасно виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві, про що
постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви,
які встановлені ухвалою суду від 03.02.2014
року та стали підставою для залишення
заяви без руху, позивачка у визначений
судом строк не усунула, т. я. в позовній
заяві на даний час відсутнє викладення
обставин, якими позивачка обґрунтовує
своє право кожної із вимог відповідно
до норм матеріального права, а тому не
окреслено його предмет, який би
характеризував те, на що спрямований
позов, тобто саме, які права позивачки
порушені та підлягають захисту, якими
правовими нормами вони регулюються та
чим передбачений такий шлях поновлення
і в який саме спосіб

Разом з тим, від змісту позовної заяви
залежать дії суду щодо вирішення
питання про відкриття провадження у
справі і проведення подальших
процесуальних дій по розгляду справи
по суті, в тому числі і про її судову
юрисдикцію та підсудність, про
визначення обставин, що мають значення
для її вирішення, визначення
суб'єктного складу спірних
правовідносин, дослідження доказів
тощо.

Від змісту позовної заяви залежить і
позиція відповідача, котрий, як і
позивач, має право на судовий захист,
для реалізації якого має бути
обізнаний з тим, які вимоги до нього
заявлені, з яких підстав і якими
доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу
позивач зобов'язаний виконувати вимоги
щодо несення тягаря доказування і
доведення при пред'явленні позову
певного кола фактів, що мають
процесуальне значення, зокрема, щодо
наявності передумов права на
пред'явлення позову та дотримання
процесуального порядку його
пред'явлення.

З викладеного вбачається, що
позивачкою недоліки не були усунені, що
перешкоджає встановити наявність
передумов для відкриття провадження у
справі, тому за таких обставин вважаю
за необхідне повернути позивачці в
силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» повернути сплачений позивачкою
судовий збір.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.
119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради про встановлення факту, що
має юридичне значення та визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом вважати
неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. судового
збору, сплаченого згідно з квитанцією
№ПН274 від 28.01.2014 року на р/р 0010, та
243,60 грн. судового збору, сплаченого
згідно з квитанцією №ПН272 від 28.01.2014
року на р/р 0010 .

Роз'яснити позивачці, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: