overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/857/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву
Комунального підприємства
"Спеціалізована Ровеньківська житлова контора" Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року заявник звернувсь до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій у загальному розмірі 1885, 14 грн.

Дослідженням матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, суддя вбачає, що до зазначеної заяви додано квитанцію з неналежною сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн., що не відповідає ст. 8 чинного Закону України від 01.12.2013 року "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", згідно якого прожитковий мінімум складає з 01.01.2014 року 1218,00 грн., та ставка судового збору при подачі до суду заяв про видачу судового наказу таким чином складає 50%, які визначаються з оспорюваної суми та в грошовому еквіваленті складають мінімум - 121,80 грн., максімум - 121,80 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву Комунального підприємства
"Спеціалізована Ровеньківська житлова контора" Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви про видачу судового наказу в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Провадження № 2-н/537/63/2014
Справа № 537/6746/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6746/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 20 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/84/2014
Справа № 537/6811/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.
Кременчука МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 1330 ( одна тисяча триста тридцять) грн. 19 (
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А, на розрахунковий рахунок КП відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.
Кременчука МФО 331489 код 03361655 судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 2-960/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі Запорожцевій С.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

прокурора Лакомової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності від порушень та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, Управління архітектури, містобудування та земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, Управління Державного земельного агентства України в м.
Ровеньки Луганської області Луганська обласна інспекція архітектурно-будівельного контролю, про захист прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи суд відкладає складання повного рішення та проголошує вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100,103,106,107, 108,152,158 ЗК України, ст.ст. 376, 401 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності від порушень відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, Управління архітектури, містобудування та земельно-ринкових відносин виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, Управління Державного земельного агентства України в м.
Ровеньки Луганської області Луганська обласна інспекція архітектурно-будівельного контролю, про захист прав власності задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок власних коштів закрити самовільно створений ними прохід зі двору будинку
АДРЕСА_1 у двір будинку АДРЕСА_2, відновивши цілісність забору.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок власних коштів прибрати встановлені у стіні належного їм будинку АДРЕСА_1 двері, що виходять у двір житлового будинку АДРЕСА_2, замінивши їх на розсуд власників будинку або глухою стіною, або вікном, по узгодженню з органами місцевого самоврядування та власниками житлового будинку АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при оголошенні повного рішення - у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя
Л.В. Шумченко
Справа № 424/856/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву
Комунального підприємства
"Спеціалізована Ровеньківська житлова контора" Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року заявник звернувсь до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій у загальному розмірі 1660, 58 грн.

Дослідженням матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, суддя вбачає, що до зазначеної заяви додано квитанцію з неналежною сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн., що не відповідає ст. 8 чинного Закону України від 01.12.2013 року "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", згідно якого прожитковий мінімум складає з 01.01.2014 року 1218,00 грн., та ставка судового збору при подачі до суду заяв про видачу судового наказу таким чином складає 50%, які визначаються з оспорюваної суми та в грошовому еквіваленті складають мінімум - 121,80 грн., максімум - 121,80 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву Комунального підприємства
"Спеціалізована Ровеньківська житлова контора" Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви про видачу судового наказу в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 424/859/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву
Комунального підприємства
"Спеціалізована Ровеньківська житлова контора" Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року заявник звернувсь до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій у загальному розмірі 2907, 99 грн.

Дослідженням матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, суддя вбачає, що до зазначеної заяви додано квитанцію з неналежною сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн., що не відповідає ст. 8 чинного Закону України від 01.12.2013 року "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", згідно якого прожитковий мінімум складає з 01.01.2014 року 1218,00 грн., та ставка судового збору при подачі до суду заяв про видачу судового наказу таким чином складає 50%, які визначаються з оспорюваної суми та в грошовому еквіваленті складають мінімум - 121,80 грн., максімум - 121,80 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву Комунального підприємства
"Спеціалізована Ровеньківська житлова контора" Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви про видачу судового наказу в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Провадження № 2-н/537/174/2014
Справа № 537/389/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі

2 278 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/389/14-ц та призначити справу до розгляду о 13.00 год. на 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа № 424/5354/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м. Ровеньки

Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі -
Запорожцевій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, згідно повідомленню Державної міграційної служби в Луганській області, було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 в м.
Ровеньки Луганської області не зареєстрований, а є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач та його представник проти направлення цивільної справи до іншого суду заперечували, так як вважають, що відповідач постійно мешкає в м.
Ровеньки Луганської області, та вирішення питання підсудності неможливе після початку розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Статтею 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки факт реєстрації відповідача в м. Свердловськ
Луганської області був встановлений до початку судового розгляду і перевірявся судом шляхом направлення запиту до ДМС в Луганській області, відповідь на який було отримано лише 8 січня 2014 року, і не було розпочато розгляду цієї справи по суті, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу для розгляду до
Свердловського міського суду
Луганської області за правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу до
Свердловського міського суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Провадження № 2-н/537/188/2014
Справа № 537/407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1109 ( одна тисяча сто дев»ять ) грн. 08 (
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, 60 ( шістдесят) грн. 90 ( дев»яносто) коп. судового збору з кожного.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа№ 2-348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року вищевказана заява надійшла до Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

20.02.2014 року розпорядженням № 29, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи справу, вищезазначену справу розподілено судді Зємцову В.В.

21.02.2014 р. до провадження судді надійшла дійсна заява.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судове засідання на 11-10 год. на 17.03.2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 379/38/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/1557/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
Відділ державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Таращанського РУЮ було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу 04.02.2014 року та станом на 24.02.2014 року недоліки усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Л.П. Сушко