overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Павлоградтеплонерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3691 (три тисячі шістсот дев'яносто одна) грн. 15 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплонерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 (тридцять п'ять) коп., сплачений 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплонерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 (тридцять п'ять) коп., сплачений 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності
"_______" ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
"_______"___________________________________
Суддя:
Справа № 185/655/14-ц
Провадження № 2/185/805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 06 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 739/2373/13-ц Провадження № 22-ц/795/401/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором підряду,

встановив :

Апелянт оскаржує ухвалу, якою позовну заяву залишено без розгляду, повернуто позивачу сплачений ним судовий збір.

Дані про дату отримання апелянтом копії ухвали відсутні.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. "14" п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові (м.
Чернігів), р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір", код суду - 02894527, а також надати суду оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., і надати апеляційному суду оригінал платіжного документу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 526/1951/13-ц
Провадження № 2-о/526/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй
Державного акту на право приватної власності на землю.

21 лютого 2014 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Єдиний унікальний номер 341/62/14-ц
Номер провадження 2/341/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 39123 грн. та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 10 хв. 07 лютого 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 лютого 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 750/90/14
Провадження № 2/750/512/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.02.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2/185/307/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював на виробничих структурних підрозділах
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок шкідливих умов праці у нього виникли професійні захворювання.

Від представника відповідача ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЗ
Павлоградської міської лікарні №4 зважаючи на несвоєчасне виявлення у позивача професійного захворювання, невідповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я та необ'єктивну оцінку стану здоров'я позивача, що спричинило у подальшому стійку втрату працездатності.

Відповідно до частини 1 ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Від позивача не надходило заяви про залучення співвідповідача по справі, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЗ
Павлоградської міської лікарні №4.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
код суду 763
Справа № 763/402/14-ц
Провадження № 2/763/1524/14
УХВАЛА

25 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ТОВ «СевРЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «СевРЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити до судового розгляду на 11.02.2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

25.01.2014
Справа № 272/169/14-ц
Провадження № 2/272/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/169/14-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство»
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство»
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4266 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 283/393/14-ц
Провадження №2-о/283/18/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - заповіту, виданого 16 грудня 2011 року
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви у без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - заповіту, виданого 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №291/299/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Верхівнянська сільська раза про визнання права власості на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Верхівнянська сільська раза про визнання права власості на майновий пай.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа №503/289/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Єдиний унікальний номер 340/53/14-ц
Номер провадження № 2/340/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р І. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
код суду 763
Справа № 763/398/14-ц
Провадження № 2/763/1520/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрован в Ленінському районі м.Севастополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що справа підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115
ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що йому необхідно звернутись до суду, за місцем проживання відповідача до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Суддя Гагарінського райсуду

м. Севастополя
Завгородня Л.М.

25.01.2014