Справа № 646/7595/13-ц
№ производства 2/646/89/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який у подальшому уточнив (а.с. 34-35), до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в
обґрунтування якого вказав, що він
перебував в шлюбі з відповідачкою з 1987
р., який рішенням суду від 05.12.2011 року
розірваний. Від шлюбу сторони мають
дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після
розірвання шлюбу неповнолітній син
ОСОБА_8 залишився проживати разом з
позивачем. На утримання сина
відповідачка матеріальної допомоги не
надає, отримуючи при цьому стабільні
доходи з різних джерел, не приділяє
уваги та не піклується дитиною. У
зв'язку з чим, просить суд стягнути з
відповідачки аліменти на утримання
неповнолітнього сина в твердій
грошовій сумі у розмірі 700,00 грн.,
починаючи з дня пред'явлення позову і
до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити.

Відповідач і її представник у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, та відповідач надала
свої письмові заперечення в яких
вказала, що питання про місце
проживання сина було вирішено в
добровільному порядку, син сам вирішив
проживати із батьком, неповнолітній
син постійно приїздить до неї та
проводить з нею усі вихідні дні та
канікули. Вона постійно, при
необхідності, а також за можливості,
враховуючи мізерну заробітну плату,
купує сину одяг, взуття, дає кошти на
особисті потреби. На підставі
викладеного, вважає, що підстави для
стягнення з неї аліментів на утримання
неповнолітнього сина відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, показання свідків,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріаах справи приходить до
наступного.

Як було встановлено, з 08.02.1986 року
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, який рішенням
Червонозаводського суду від 05.12.2011 року
розірвано (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Згідно із статтею 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні відповідач по
справі пояснила, що грошові кошти на
утримання дитини вона не надає, однак
до звернення позивачем до суду, вона
купувала своєму сину одяг, проводить з
ним час, відвідує кінотеатри, парки та
інші місця відпочинку. Дані пояснення у
судовому засіданні підтвердились
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6

Разом з тим допитані свідки не
підтвердили ту обставину, що
відповідач надає грошові кошти на
утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька, і
(або) у твердій грошовій сумі.

Частина 1 статті 184 СК України
передбачає, що якщо платник має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Судом встановлено, що відповідач по
справі працює на посаді організатора
із збуту ТОВ «Екомет» на 0,5 ставки та її
дохід за період з травня 2013 року до
жовтня 2013 року становить 3 547,25 грн. (а.с.
50).

Таким чином, враховуючи, що відповідач
працює та має регулярний дохід, позовні
вимоги в частині стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі задоволенню не
підлягають.

Разом з тим, суд приходить до
висновку, що оскільки неповнолітня
дитина проживає та знаходяться на
утриманні позивача, відповідачем не
надаються грошові кошти на утримання
неповнолітньої дитини, питання
стосовно сплати аліментів у
добровільному порядку між сторонами не
вирішено, та те, що утримання дитини до
досягнення нею повноліття є обов'язком
батьків, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в зв'язку з чим
суд, вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача
аліменти на неповнолітню дитину у
розмірі 25 відсотків від заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з
часу подання позову до досягнення
повноліття ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
присуджує стягнути з відповідачки на
користь держави судовий збір в розмірі
229,40 грн., оскільки позивач звільнений
від сплати судового збору за подання
позову про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Керуючись, ст.ст. 180, 181, 183, 184 СК України,
ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в твердій
грошовій сумі - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 25
відсотків від заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 13.08.2013
року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2014
року

Суддя
Д.О.
Чудовський