overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3302/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25.02.2014 м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_2

представник позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
ІПН НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 9186,86 грн.

Стягнути з з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,- до судового розгляду в судовому засіданні 12 березня 2014 року 10.00 годині у приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/13/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», яке знаходиться за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке 08799437, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке 08799437, витрати на сплату судового збору 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа № 230/1674/14-ц
Провадження № 2/230/737/2014
У Х В А Л А

17.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2014 на 13:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Номер справи 220/33/14-ц
Номер провадження 2/220/95/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - СТОВ)
«Новомайорське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов*язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки у розмірі 6543,41 грн. ,-

встановив :

16.01.2014 року, позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

17.01.2014 року у справі відкрите провадження.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

25.02.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву СТОВ « Новомайорське» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов*язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки у розмірі 6543,41 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Часоворярська міська рада про визнання особи такою. Що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Часоворярська міська рада про визнання особи такою. Що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 11.03.2014р. 08год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Провадження № 2/267/367/14
Справа № 267/7655/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І. В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки у відношенні їх неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання на 24 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

24 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1781/14-ц
(провадження № 2/230/797/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 27.02.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у
Київському районі м.Донецька до ОСОБА_1, третя особа територіальне відокремлене безбалансове відділення
№10004/080 філії Донецьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" про стягнення незаконно отриманої суми страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

31.01.2014 року ухвалою Волноваського районного суду позовна заява залишена без руху.

12.02.2014 року позивачем було усунено недоліки.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у
Київському районі м.Донецька до ОСОБА_1, третя особа територіальне відокремлене безбалансове відділення
№10004/080 філії Донецьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" про стягнення незаконно отриманої суми страхових виплат.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
24.02.2014 Справа № 230/1748/14-ц
№ провадження: 2-с/230/34/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8087 (вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 67 коп., та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 лютого 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8087 (вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 67 коп., та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1744/14-ц
(провадження № 2/230/770/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 28.02.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 6/230/417/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 20 січня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5670,05 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 202/8 від 17 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5670,05 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2н-96 від 20 січня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 5670,05 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
УХВАЛА 2-н/251/388/14

251/846/14-ц

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

30 січня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 10 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Справа № 267/7130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року представник
ОСОБА_2, яка діє на підставі договору в інтересах позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Представник позивача - ОСОБА_2 до суду не з'явилася по невідомим суду причинам, про день розгляду заяви була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, про повернення сплаченої суми судового збору, внесеної в більшому розмірі, ніж встановлено законом задоволенню не підлягає.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 січня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Так, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-V1 (із змінами і доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-V1,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: