АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1395/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Ісаєвська
Доповідач-Чобіток А.О.
09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі - Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
22 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 3-я особа : приватний нотаріус
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку ,-
Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року
залишено без розгляду позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа :
приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку .
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати. Вказує, що
в судове засідання, яке відбулось 18.11.2013
року вона не з»явилась з поважних
причин, а в судове засідання призначене
на 22.11.2013 року спізнилась в зв»язку з
чергою на пропускному пункті по
перевірці документів, зазначивши при
цьому, що ОСОБА_4 не був повідомлений
про призначений судом графік судових
Вислухавши доповідь судді,
пояснення представників відповідачів ,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.
Встановлено, що даний позов
подано до суду в серпні 2012 року ,
провадження відкрито 07.09.2012 року та
призначено розгляд справи у попереднє
судове засідання на 26.09.2012 року. В
подальшому в попередньому судовому
засіданні неодноразово оголошувались
перерви з різних підстав в тому числі
розгляд не відбувався і з причин
апеляційного оскарження судових
рішень постановлених в даній справі.
18 травня 2013 року попереднє судове
засідання в справі оголошено
закінченим та розгляд справи
призначено на 24.06.2013 року, однак в
призначений судом день та наступні
судові засідання 14.10.2013 року розгляд
справи не відбувся в зв»язку з
надходженням апеляційних скарг на
ухвалу про відкриття провадження.
25.10.2013 року судовою повісткою
позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_5 та третіх осіб - приватного
нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6
викликано в призначене судове
засідання на 12 листопада 2013 року та
повідомлено про встановлення судом
графіку проведення судових засідань в
даній справі на : 12 листопада 2013 року, 18
листопада 2013 року, 22 листопада 2013 року
і в зв»язку з чим їм необхідно буде
з»явитись в зазначені судові засідання
В судове засідання призначене на
12 листопада 2013 року з»явилась
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та
представник відповідача ОСОБА_11,
позивач ОСОБА_4 не з»явився, в зв»язку з
чим судом протокольною ухвалою
останньому роз»яснено наслідки його
повторної неявки в судове засідання та
оголошено перерву на визначену судом
дату - 18 листопада 2013 року.
В судове засідання, яке відбулось 18.11.2013
року позивачі не з"явились, при цьому
ОСОБА_3 направила телеграму про
відкладення розгляду справи в зв»язку
з хворобою її представника , а
відповідач ОСОБА_6, статус якої було
змінено судом в судовому засіданні
12.11.2013 року з третьої особи на
відповідача направила телеграму про
відкладення розгляду справи в зв»язку
з відпусткою . Враховуючи першу неявку
в судове засідання ОСОБА_3 та
відповідача ОСОБА_6, а також з повторною
неявкою в судове засідання позивача
ОСОБА_4 в судовому засіданні оголошено
перерву на визначену та погоджену
судом дату - 22 листопада 2013 року.
22.11.2013 року позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишено без розгляду в зв»язку
з повторною неявкою позивачів.
Залишаючи позов вищевказаних
осіб без розгляду, суд виходив з того,
що позивач ОСОБА_4 не з"явився в судові
засідання призначені на 12.11.2013 року ,
18.11.2013 року та 22.11.2013 року, будучи
належним чином повідомленим про судові
засідання, а позивач ОСОБА_3 та/або її
представник в судове засідання, яке
було призначене на 18 листопада 2013 року
не з»явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Від представника
позивача надійшла телеграма про
неможливість прибути у судове
засідання у зв»язку із хворобою
представника. В судове засідання, яке
призначене на 22 листопада 2013 року о 9
год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_3
повторно не з»явилась, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, за встановленим судом
графіком та повідомленням суду щодо
необхідності забезпечення участі у
справі у всіх засіданнях, які визначені
судом. Заяви про розгляд справи у
відсутність позивача чи її
представника не надходило.
Проте з таким висновком суду
колегія суддів не може погодитися ,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи про належне повідомлення
позивачів в судові засідання , які
відбулись 18.11.2013 року та 22.11.2013 року суд
прийшов помилково, оскільки судова
повістка останніми були отримана лише
про виклик в судове засідання на 12.11.2013
року, якою їх було повідомлено про
встановлення судом графіку проведення
судових засідань ( а.с. 23, 39,42).
Звертає увагу колегія суддів і
на той факт, що встановивши неявку
ОСОБА_4 в судове засідання на 12.11.2013
року, протокольною ухвалою йому судом
роз»яснено наслідки його повторної
неявки в судове засідання та оголошено
перерву на визначену судом дату - 18
листопада 2013 року, проте вказане
роз»яснення останньому направлено не
При цьому колегія суддів
враховує і той факт, що нормами
Цивільного Процесуального Кодексу
України не передбачено такого порядку
призначень справи до розгляду як
встановлення графіку проведення
судових засідань.
Крім того , представники ОСОБА_3
- ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в порушення ч. 3 ст. 74
ЦПК України, взагалі до суду судовою
повісткою від 25.10.2013 року на 12.11.2013 року,
в якій повідомлялось про графік
призначених судових засідань, не
викликались, хоча відповідно до
довіреності та матеріалів справи також
брали участь у справі ( а.с. 26, 47,132) ,
тобто належним чином не були
повідомлені про встановлений судом
За таких обставин ухвалу суду
неможна визнати законною та
обґрунтованою, а тому відповідно до
вимог ст.. 311 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
подану в інтересах ОСОБА_3
Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: