overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/379/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС
Сумського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, з тих підстав, що на виконанні
ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження за заявою
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку, щомісячно.

24 лютого 2014 року від заявника до суду надійшла заява в якій він просив залишити їх подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 507/525/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 19.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
У х в а л а

"08" січня 2014 р. м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ
Держкомагенства у Тальнівському районі Черкаської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 даної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

В позовній заяві зазначено, що додається квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи відсутня дана квитанція.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Відділ Держкомагенства у
Тальнівському районі Черкаської області, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
№ 233/8810/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка пояснила, що 07.07.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі РАГС м.
Костянтинівка Донецької області, актовий запис №200. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2013 року вони припинили подружнє життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям.
Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дитини та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні, розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сім'ї, вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАГС м. Костянтинівка
Донецької області, актовий запис №200 від 07.07.1999 року.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/9188/13-ц
Провадження № 2/750/45/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., з участю представника відповідача ПАТ
КБ «Надра» - Пригари А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та зобов»язання 24.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним п.п. 4.1.2.2 п. 4.1 кредитного договору від 13 серпня 2007 року та зобов»язати провести відповідний перерахунок заборгованості за договором кредиту.
В судове засідання позивач повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є підставою залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 521/1611/13-ц
Провадження № 2/521/3589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» з позовом до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на « 24» березня 2014 року о 14.00. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
№ 2с/255/2/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/255/1276/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1 556,22 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в якій він посилається на те, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» безпідставно було нараховано заборгованість через неполадки в програмі розрахунків за період з 2004 року. За цей період працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» неодноразово провірялись показання і жодних порушень не виявлялось. На вимоги
ОСОБА_2 надати відомості про те, за який період виникла заборгованість, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було відмовлено і покладено обов'язок по доказування відсутності заборгованості на споживача.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 14 червня 2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/1276/2013 від 14 червня 2013 року про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1 556,22 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 591/994/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження № 2-н/259/294/2014
Справа № 259/1173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник - прокурор
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 із заявою до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3859,90 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженні за заявою прокурора Куйбишевського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог "19" лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Максімовій Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Аллахвердова
А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему м. Костянтинівки Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему м.
Костянтинівки Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження по справі відкрито 12.12.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 06.11.2013 року, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, зі слів її представника
ОСОБА_1 через те, що постійно проживає в м. Харків та не має можливості брати участь у справі особисто.

Представник відповідача Аллахвердов
А.А., який діє на підставі довіреності від 13.06.2013 року, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання представника, який діє в інтересах позивача, підлягає задоволенню, оскільки це є переважним правом позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу
Держкомзему м. Костянтинівки Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 521/1694/14-ц
Провадження 2н/521/97/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4376,17 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) - заборгованість за теплову енергію в сумі 4376 (чотири тисячі триста сімсот шість) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун