overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 118/3694/12

Провадження № 2-п/116/9/14

19.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого судді Томащака А.С.

При секретарі Рігвава Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 19.06.2012 року

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 19.06.2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Заява мотивована тим, що в судове засідання не з'явився, оскільки судову повістку про виклик до суду не отримував, крім того докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме розмір аліментів визначений судом на утримання дитини в сумі 50грн. та на утримання ОСОБА_2 в розмірі 300грн. до досягнення дитини трьох річного віку є занадто високим, оскільки на час розгляду справи він був не працевлаштований .

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги, щодо скасування заочного рішення суду підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 просила суд відмови у задоволенні заяви, оскільки доводи заявника є безпідставними.

Суд дослідивши докази вважає, що заява про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду від 19.06.2012 року яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 118369412 вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання 19.06.2012 року не з'явився, про день та час розгляду справи по суті повідомлявся, разом з цим даних про отримання судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином зазначені у ст. 232 ЦПК
України обставини повинні бути встановлені в сукупності.

Разом з цим суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час винесення рішення, оскільки при винесенні рішення щодо стягнення аліментів та визначенні його розміру судом враховано в т.ч. і факт того, що відповідач є не працевлаштований.

Керуючись ст.231 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 19.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.
Томащак
Справа №
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Гребеннікової Н.О.,

при секретарі - Пфаф І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в ухвалі Білогірського районного суду АР Крим від 29.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 29.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по цивільній справі про час та місце судового засідання були повідомлені, але не з'явилися за невідомими причинами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в даті ухвалення ухвали
Білогірського районного суду АР Крим допущена технічна описка, а саме: замість « 29 січня 2014 року» зазначено « 29 грудня 2014 року».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в ухвалі
Білогірського районного суду АР Крим від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату ухвалення, як - 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 516/490/13-ц
Провадження №2/516/16/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до СК
«Ветеран», Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою СК «Ветеран»,
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на садовий будинок.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, якщо справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно витягів від 26.12.2013, 16.01.2014 з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наданих Реєстраційною службою
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області такої юридичної особи, як СК «Ветеран» не знайдено.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна цьому суду і тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Ветеран»,
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на садовий будинок з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17147/13-ц

Пров. №2/668/4411/13

15.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггруп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, ОСОБА_1, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними результати проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить третій особі та визнати недійсним протокол проведення даного аукціону.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 10» годину « 00» хвилин 27 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз'яснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 27 січня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 111/127/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Казацького
В.В.

при секретарі: Кадіровій Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі його представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розподіл спільно нажитого майна. Свої вимоги мотивує тим, що за час спільного проживання за спільні кошти сторони придбали майно, а саме: трактор «Т-40А» 1974 року випуску вартістю 28 000 грн., пресозбиральник тюків «Нью Холанд 276» вартістю 50 000 грн., косарку однобрусну навісну 1,8 вартістю 4500 грн., гребку валкову 5-колісну вартістю 6000 грн., бочку з нержавіючої сталі об'ємом 1,8 м. куб. вартістю 3800 грн., підйомник гідравлічний на 1000 кг вартістю 1600 грн., причіп « 2ПТС-4» вартістю 5000 грн., а всього на суму 99 900 гривень.
Відповідач добровільно поділити майно не бажає, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, були повідомлені. Представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Повноваження представника позивача угодою не обмежені. Згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Оскільки представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити, позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 132/484/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, по тій причині, що на момент смерті спадкодавець не встигла виготовити правовстановлюючий документ -
Державний акт про право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі 2/122/2468/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Шильнова при секретарі - Іоновій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АРК для винесення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення суд не вказав в якій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено (а.с.110).
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Ухвалюючи рішення, суд не відобразив у резолютивній частині рішення у якій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участі у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з описової та мотивувальної частин рішення суд вирішував питання, щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та прийшов до висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 2000 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають.

Тому резолютивна частина рішення підлягає доповненню.

Керуючись ст. 220, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 01.11.2013 року словами:

«У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Клінічна лікарня» про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. - відмовити».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа№751/768/14
Провадження №2-о/751/18/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.
Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 05 лютого 2014 р. на 09 год. 20 хв..

Замінити неналежну заінтересовану особу - нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори на належну заінтересовану особу - Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Чернігівську міську раду.

В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

Витребувати з Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Копію заяви з доданими матеріалами направити заінтересованим особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №519/1357/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад встановлені строки без поважних причин, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад встановлені строки без поважних причин, та зняття з реєстраційного обліку.

17.01.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад встановлені строки без поважних причин, та зняття з реєстраційного обліку, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад встановлені строки без поважних причин, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 104/3209/13-ц
№2/104/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Білогірській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Гребеннікової Н.О.

при секретарі
Пфаф І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, просила повернути сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 458,80 грн.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява залишана без розгляду за заявою позивача, що позбавляє можливості повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні заяви, суд вважає за необхідне в цій частині заяви
ОСОБА_1. - відмовити.

Керуючись ч.1 ст.207,210 ЦПК України, ЗУ
"Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.
Н.О. Гребеннікова
Секретар:

Суддя Білогірського району АР Крим
Н.О. Гребеннікова
Секретар:
Справа № 132/496/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на його користь, так як продовжує навчатись і потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/326/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2014р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/120/2014 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/120/2014 та призначити попередній розгляд справи на 06 березня 2014р. о 15-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.03.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.03.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду: