АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1399/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Денисова Т.С. Провадження №
22-ц/789/151/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хоми М. В., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1,
представника ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Борщівського районного суду від 11
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті
особи без самостійних вимог
Мельниця-Подільська селищна рада,
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, відділ
Держземагенства у Борщівському районі,
Борщівський районний відділ УДСНС
України в Тернопільській області,
Борщівське міжрайонне управління
Головного управління
держсанепідслужби в Тернопільській
області, про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном шляхом звільнення
самовільно захопленої частини
земельної ділянки, приведення її у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
та споруд (у тому числі незавершеного
будівництвом об'єкту нерухомості), а
також зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні квартирами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, належними позивачам
на праві власності шляхом демонтажу
частини незавершеного будівництвом
магазину на відстань не менше ніж 8
метрів від кожної із квартир.

Під час судового розгляду справи
у Борщівському районному суді від
відповідача - ОСОБА_5 надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення Львівським
апеляційним адміністративним судом
апеляційних скарг на постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13.12.2010р. та
19.07.2013р.

Ухвалою Борщівського районного
суду від 11.12.2013р. клопотання задоволено
та зупинено провадження у справі.

Представник позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з
апеляційною скаргою на вищезазначену
ухвалу, вказуючи на порушення судом
процесуальних норм, відсутність
достатніх правових підстав зупинення
провадження у справі, оскільки
предмети спорів за даними справами не
пов'язані між собою та можуть бути
розглянені окремо один від одного.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
міркувань.

Апеляційним судом встановлено, що
між сторонами у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 виник спір стосовно усунення
перешкод в користуванні нерухомим
майном. Зокрема, позивачі вказують на
те, що ОСОБА_1 є власником квартири
НОМЕР_2 згідно Свідоцтва про право
власності 29.10.2010р., а ОСОБА_3 - власник
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1
згідно Свідоцтва про право власності
01.04.2010р. Також ОСОБА_3 власник земельної
ділянки площею 0,0462га за адресою
АДРЕСА_2 відповідно до Державного акту
про право власності на земельну
ділянку Серія ЯГ №.465082.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_5
заперечує проти позову, вказує що
відповідно до рішення сьомої сесії
двадцять другого скликання
Мельниця-Подільської селищної Ради
народних депутатів №148 від 23.01.1996р. за
ним закріплена земельна ділянка площею
515 кв.м. біля будинку на АДРЕСА_1, а тому
саме позивачі провели самочинне
будівництво квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 та незаконно отримали
сертифікат відповідності державним
будівельним нормам, стандартам та
правилам.

13 грудня 2010 року постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду відмовлено у
задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області до
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору і
виступають на стороні позивача
Мельниця-Подільська селищна рада,
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії, а саме припинити самочинне
проведення будівельних робіт та
демонтувати самочинне будівництво за
адресою АДРЕСА_1.

Постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_5
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, третіх осіб
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, Мельнице-Подільську селищну
раду, Борщівське РБТІ, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_7 про
визнання недійсним сертифікату
відповідності державним будівельним
нормам, стандартам та правилам №ТП00139,
виданий інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області на ім'я ОСОБА_3
від 09.02. 2010р. стосовно закінчено
будівництва об'єкта житлового будинку
по АДРЕСА_2.

Задовольняючи клопотання
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_8 та зупиняючи провадження у
даній цивільній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що дану
справу неможливо розглянути до
вирішення Львівським апеляційним
адміністративним судом апеляційних
скарг на вищевказані постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13.12.2010р. та
від 19.07.2013р.

Відповідно до п.4. ч.1.ст 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
у п.33 зазначено, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову у даній
цивільній справі є вимога про усунення
перешкод в користуванні нерухомими
майном. У свою чергу, справи в порядку
адміністративного судочинства
стосуються вимог щодо зобов'язання
вчинити певні дії та визнання
недійсним сертифікату відповідності
державним будівельним нормам, а тому не
вирішують питання, що можуть вплинути
на можливість розгляду даної цивільної
справи.

Тому, вирішуючи питання про
зупинення провадження, суд першої
інстанції не вірно визначив наслідки
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства, тим
самим помилково дійшов до висновку про
необхідність зупинення провадження у
цивільній справі

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного
суду від 11.12.2013 року скасувати та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак