Справа № 355/206/13-ц
Провадження № 2/355/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи- підприємця ОСОБА_4, третя особа
без самостійних вимог : ОСОБА_5 про
стягнення матеріальних збитків,
завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог : ОСОБА_5 про стягнення
матеріальних збитків, завданих
внаслідок ДТП мотивуючи тим, що12.10.2012
року о 06 годині 50 хвилин на 82 км. + 900 м
автодороги Київ - Харків сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_1 ,
належного фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5, з
причепом «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_4, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 та знаходився під керуванням
ОСОБА_7. Дана дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини водія
ОСОБА_5.12.11.2012 року постановою
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, яка постановою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим 11.12.2012
року залишена без змін. В результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено автомобіль "Ман", д.н.з.
НОМЕР_5, з причепом «Ronr К 16», д.н.з.
НОМЕР_4, і позивачу завдано
матеріальний збиток. Позивачем було
проведено дослідження визначення
вартості матеріального збитку обох
транспортних засобів у ТОВ «ЕК
«Укравтоекспертиза-Стандарт», за
проведення яких позивачем сплачено 500
гривень та 800 гривень.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована за Полісами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеними з Приватним
акціонерним товариством "Українська
пожежно-страхова компанія". Договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6118314 та ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " встановлений обов'язковий
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну потерпілих, що
становить 50000 гривень на одного
потерпілого.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля "Ман",
д.н.з. НОМЕР_5 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
63305 гривень 62 копійки. Вартість
матеріального збитку, завданого
власнику причепу «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_4
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди складає: 40722 гривні 68 копійок. З
урахуванням того, що вартість
матеріального збитку автомобіля "Ман",
д.н.з. НОМЕР_5 перевищує виплати
страхового відшкодування страховиком,
позивач вважає, що різниця має бути
компенсована в сумі 13 305 гривень 62
копійки. В заявленому позові просить
стягнути заподіяну шкоду, завдану
пошкодженням транспортного засобу
«Ман» у розмірі 13 305 гривень 62 копійки,
шкоду завдану пошкодженням причепу «Ronr
К 16» в розмірі 40722 гривні 68 копійок,
витрати на проведення експертизи
(дослідження) у розмірі 500 гривень 00
копійок, витрати на проведення
експертизи (дослідження) КТЗ у розмірі
800 гривень 00 копійок, судові витрати у
розмірі 553 гривні 28 копійок.

В ході розгляду даної справи
позивач зменшив позовні вимоги в
частині заподіяння шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу
«Ман» до суми 12 703 гривні 82 копійки, в
частині шкоди, завданої пошкодженням
причепу «Ronr К 16» до суми 39 641 гривня 28
копійок.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 підтримав заявлений зменшений
позов та пояснив суду, що йому належить
автомобіль "Ман", д.н.з. НОМЕР_5, з
причепом «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_4. 12.10.2012
року на автошляху Київ - Харків
сталась дорожньо-транспортна пригода
з вини водія ОСОБА_5. В даній ДТП
пошкоджено належні йому автомобіль та
причіп. Так як автомобіль був
застрахований в "Українській
пожежно-страховій компанії", то він
отримав 50 000 гривень страхового
відшкодування. Різницю між фактичними
збитками і рештою невідшкодованої суми
просить стягнути в розмірі в частині
заподіяння шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу
«Ман» 12 203 гривні 82 копійки, в частині
шкоди, завданої пошкодженням причепу
«Ronr К 16» 39 641 гривню 28 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1
підтримав заявлений та уточнений
позов, просить стягнути з відповідача
фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 заподіяну шкоду,
завдану пошкодженням транспортного
засобу «Ман» 12 203 гривні 82 копійки та
шкоду, завдану пошкодженням причепу
«Ronr К 16» 39 641 гривню 28 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_2
заявлений позов не визнала та пояснила
суду, що пошкодженням транспортних
засобів автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5, з
причепом «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_4 позивачу
заподіяна значно менша шкода.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача, відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлений уточнений позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
повністю до задоволення.

Судом встановлено, що12.10.2012 року о 06
годині 50 хвилин на 82 км. + 900 м
автодороги Київ - Харків сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_1,
який належить відповідачу фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 під
керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Ман",
д.н.з. НОМЕР_5, з причепом «Ronr К 16», д.н.з.
НОМЕР_4, який належить на праві
приватної власності позивачу ОСОБА_3
та знаходився під керуванням ОСОБА_7.

Дана дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини водія ОСОБА_5. За
результатами даної
дорожньо-транспортної пригоди на
ОСОБА_5, так як він порушив вимоги п. 12.2,
п. 12.3 Правил дорожнього руху України,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 124 КпАП України.

Постановою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 12.11.2012 року ОСОБА_5 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
гривень.

Постановою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11.12.2012
року апеляцію ОСОБА_5 залишено без
задоволення, а постанову
Сімферопольського районного суду АРК
від 12.11.2012 року залишено без змін.

Цивільно-правова
відповідальність відповідача фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 була
застрахована за полісами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6118314
забезпеченням транспортного засобу
автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5, та №
АВ/6118315 забезпеченням транспортного
засобу причепу «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_4 ,
укладеними з Приватним акціонерним
товариством "Українська
пожежно-страхова компанія".

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу страховиком
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6118314, та ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " встановлено, що обов'язковий
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50000 гривень на одного
потерпілого.

Згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля "Ман",
д.н.з. НОМЕР_5 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди № С 12-582
від 30.10.2012 року, ринкова вартість
автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5 до
моменту настання
дорожньо-транспортної пригоди складає:
173682 гривні 74 копійки, вартість
відновлювального ремонту даного
транспортного засобу становить 154709
гривень 32 копійки, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди складає: 63305 гривень 62 копійки.

Згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику причепу "Рохр К 16".
д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди № С 12-583
від 12.11.2012 року, ринкова вартість
причепу до моменту настання
дорожньо-транспортної пригоди складає
40722 гривень 68 копійок, вартість
відновлювального ремонту даного
транспортного засобу становить 73310
гривень 46 копіійок, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди складає: 40722 гривень 68 копійок.

Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
взяла на себе зобов'язання та сплатила
позивачу ОСОБА_3страхове
відшкодування за даним випадком в
межах ліміту у повному обсязі в сумі
50000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи №
10972/10973/13-54 від 09.01.2014 року, яка проведена
по призначенню суда, розмір
матеріального збитку на час проведення
дослідження, завданого власнику
транспортного засобу «МАН» державний
номерний знак НОМЕР_5, належного ОСОБА_3,
пошкодженого в результаті ДТП, яка
сталась 12.10.2012 року в 6 годин 50 хвилин на
82+900 метрів автодороги Київ-Харків
складає 62 203 гривні 82 копійки.

Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи №
10972/10973/13-54 від 09.01.2014 року, яка проведена
по призначенню суда, розмір
матеріального збитку на час проведення
дослідження, завданого власнику
транспортного засобу причепа « Ronr К 16»
державний номерний знак НОМЕР_4,
належного ОСОБА_3, пошкодженого в
результаті ДТП, яка сталась 12.10.2012 року
в 6 годин 50 хвилин на 82+900 метрів
автодороги Київ-Харків складає 39641
гривню 28 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану її
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22
ЦКУкраїни збитки - це втрата, яку особа
зазнала в зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), у цьому випадку це
пошкоджений автомобіль.

Відповідно до п. 1 ст. 1166
Цивільного кодексу України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України встановлено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій правовій
підставі ( право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено автомобіль "Ман", д.н.з.
НОМЕР_5, з причепом «Ronr К 16», д.н.з.
НОМЕР_4, і позивачу ОСОБА_3 завдано
матеріальний збиток. Вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5
КТЗ внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди складає 62 203 гривні 82 копійки.
І оскільки вартість матеріального
збитку транспортного засобу
автомобіля "Ман". д.н.з. НОМЕР_5 перевищує
розмір виплати страхового
відшкодування страховиком, то різниця
має бути компенсована відповідачем у
повному обсязі, яка становить 62 203
гривні 82 копійки- 50000 гривень =12 203
гривні 82 копійки, які необхідно
стягнути з відповідача фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_3.

Також в результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено причіп «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_4
і позивачу ОСОБА_3 завдано
матеріальний збиток. Вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля причепом «Ronr К 16»,
д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
39641 гривню 28 копійок, які теж необхідно
стягнути з відповідача фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_3 в повному розмірі з урахуванням
положень ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну, становить
п'ятдесят тисяч гривень на одного
потерпілого, яка вже врахована при
стягненні суми вартість матеріального
збитку транспортного засобу
автомобіля "Ман". д.н.з. НОМЕР_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. З Відповідачів на користь
Позивача підлягають стягненню судові
витрати по справі, яких зазнав позивач
при зверненні до суду, пропорційно до
обсягу задоволених позовних вимог.

На виконання вимог ст. 35 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивачем ОСОБА_3 на підставі
даної події подано до ПрАТ " Українська
пожежно-страхова компанія"
заяву-повідомлення про настання
випадку, що має ознаки страхового. Та
для визначення матеріального збитку
автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5 з
причепом "Рохр К16", д.н.з. НОМЕР_4,
пошкоджених вн аслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
позивачем ОСОБА_3 16.10.2012 року було
подано заяву про визначення вартості
матеріального збитку вказаних
колісних транспортних засобів.
Дослідження на підставі поданих заяв
було проведене у ТОВ "ЕК
"Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість
яких становить 500 гривень, які сплатив
позивач по квитанції до прибуткового
касового ордера № 15 від 12.11.2012 року та 800
гривень, які позивач сплатив по
квитанції до прибуткового касового
ордера № 18 від 14.11.2012 року. З
урахуванням того, що позов
задовольняється повністю, то з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача зазначені судові
витрати в сумі 500 гривень та 800 гривень.
Також з відповідача підлягають
стягненню витрати, понесені на оплату
судового збору в сумі 553 гривні 28
копійок.

Встановлені судом обставини
підтверджуються:

- копією поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6118314
забезпечення транспортного засобу
автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5,
укладеним з Приватним акціонерним
товариством "Українська
пожежно-страхова компанія, згідно
якого застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача ( т1. 1
а.с.18);

- копією поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6118315
забезпеченням транспортного засобу
причепу «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_4 ,
укладеними з Приватним акціонерним
товариством "Українська
пожежно-страхова компанія, згідно
якого застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 (т. 1 а.с.19);

- копією постанови
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12.11.2012
року, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу ( т. 1 а.с. 20);

- копією постанови Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від
11.12.2012 року, відповідно до якої апеляцію
ОСОБА_5 залишено без задоволення, а
постанову Сімферопольського районного
суду АРК від 12.11.2012 року залишено без
змін ( т.1 а.с.21-22);

- копією та оригіналом звіту про
визначення вартості матеріального
збитку, згідно якого ринкова вартість
автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5 до
моменту настання
дорожньо-транспортної пригоди складає:
173682 гривні 74 копійки, вартість
відновлювального ремонту даного
транспортного засобу становить 154709
гривень 32 копійки, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу
автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_5 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає:
63305 гривень 62 копійки та додатками до
нього ( т.1 а.с. 27- 67, т. 2 а.с. 66-106);

- копією та оригіналом звіту про
визначення вартості матеріального
збитку, згідно якого ринкова вартість
причепу до моменту настання
дорожньо-транспортної пригоди складає
40722 гривень 68 копійок, вартість
відновлювального ремонту даного
транспортного засобу становить 73310
гривень 46 копіійок, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу причепу
"Рохр К 16". д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
40722 гривень 68 копійок та додатками до
звіту( т.1 а.с. 69-105, т.2 а.с. 29- 65);

- копіями квитанцій до
прибуткового касового ордера № 15 від
12.11.2012 року та № 18 від 14.11.2012 року на
суму 500 гривень та 800 гривень, які
позивач сплатив по квитанції до
прибуткового касового ордеру ( т. 1 а.с.
68, 106);

- висновком автотоварознавчої
експертизи № 10972/10973/13-54 від 09.01.2014 року,
згідно якого розмір матеріального
збитку на час проведення дослідження,
завданого власнику транспортного
засобу «МАН» державний номерний знак
НОМЕР_5 та причепа « Ronr К 16» державний
номерний знак НОМЕР_4, належних ОСОБА_3,
пошкодженого в результаті ДТП, яка
сталась 12.10.2012 року в 6 годин 50 хвилин на
82+900 метрів автодороги Київ-Харків
складає відповідно 62 203 гривні 82
копійки та 39641 гривню 28 копійок ( т.2 а.с.
15-28);

- актом приймання висновку
автотоварознавчої експертизи №
10972/10973/13-54 від 09.01.2014 року, згідно якого
вартість даної експертизи становить 5018
гривень 40 копійок.

З урахуванням викладених обставин
позов підлягає до задоволення в
повному об»ємі.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209,
212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166,
1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. 6, ч. 2 ст. 9, ст.
ст. 22, 29, 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіяну шкоду, завдану
пошкодження транспортного засобу
«Ман», державний номерний знак НОМЕР_5,
у розмірі 12 703 (дванадцять тисяч сімсот
три) гривні 82 копійки, шкоду завдану
пошкодженням причепу «Ronr К 16»,
державний номерний знак НОМЕР_4 в
розмірі 39 641 (тридцять дев'ять тисяч
шістсот сорок одну) гривню 28 копійок,
витрати на проведення експертизи
(дослідження) КТЗ у розмірі 500 (п»ятсот)
гривень 00 копійок, витрати на
проведення експертизи (дослідження)
КТЗ у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00
копійок, судові витрати у розмірі 553
(п'ятсот п'ятдесят три) гривні 28 копійок,
всього стягнути 54 198 (п'ятдесят чотири
тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 38
копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко