Справа № 1424/735/2012
Провадження № 2/486/62/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.
Д.

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відділу ДВС - Чаловського
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного банку «Факторіал-Банк»,
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспеторг Групп",
ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання неправомірним дій
старшого державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, виселення, визнання недійсним
правочину та свідоцтва про право
власності, повернення сторін у
первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Акціонерного банку «Факторіал-Банк»,
відділу ДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції, ТОВ "Укрспеторг
Групп", ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання неправомірним дій
старшого державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, виселення, визнання недійсним
правочину та свідоцтва про право
власності, повернення сторін у
первісний стан.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.
19.02.2008 р. вона уклала з відповідачем
Акціонерним банком «Факторіал-Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк») кредитний договір № 281 -в/41
на придбання нерухомого майна. Для
забезпечення виконання договору, у той
же день було укладено договір іпотеки,
предметом якого є належна їй на праві
власності квартира АДРЕСА_1. 16.03.2012 року
їй стало відомо про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Жовтневого районного
нотаріального округу ОСОБА_5 від 12.03.2009
року, за реєстровим № 246, про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1. Вважає, що виконавчий напис
нотаріуса не підлягає виконанню, в
зв'язку з тим, що нотаріус діяла за
межами свого нотаріального округу, а
також у зв'язку з тим, що дії нотаріуса
не відповідають вимогам Закону України
"Про іпотеку", наказу Міністерства
юстиції України № 283 № 20/5 від 03.03.2004
року "Про затвердження Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України". На думку позивача
виконавчий напис не могло бути вчинено
в зв'язку з тим, що не сплинув строк
основного зобов'язання та іпотечного
договору. Також зазначила, що вважає
неправомірними дії державного
виконавця з приводу відкриття
виконавчого провадження, оцінки та
переоцінки спірної квартири та як
наслідок результати прилюдних торгів
проведених TOB «Укрспецторг Групп». З
огляду на вищевикладене просить
визнати дії державного виконавця
неправомірними, визнати недійсними, з
цих підстав, результатів прилюдних
торгів, правочину та виданого на його
підставі свідоцтва на право власності,
повернути сторони у первісний стан.
Крім того позивач просить виселити
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги у повному
обсязі, просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача ПАТ "Фідобанк",
як правонаступник Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" направив суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
В надісланих до суду запереченнях
відповідач позов не визнав, зазначивши,
що дії нотаріуса відповідали вимогам
Закону.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції позов не визнав.

Представник відповідача TOB
"Укрспецторг Групп", в судове засідання
не з'явився. Про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно. Направив суду
заперечення, в яких проти позову
заперечує та просив слухати справу за
його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився. Про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно. Надав на адресу суду
пиьсмові заперечення проти позову, а
також просив розглядати справу без
його участі.

Вислухавши позивача, представника
відділу ДВС, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

19 лютого 2008 року між АБ «Фаторіал-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 281-в/41 на придбання
нерухомого майна.

Із метою забезпечення вказаного
кредитного договору 19 лютого 2008 року
між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було
укладено іпотечний договір, відповідно
до умов якого остання передала в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

12.03.2009 р. приватний нотаріус Жовтневого
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_6 вчинила
виконавчий напис за реєстровим № 246 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих
від реалізації іпотечного майна,
задовольнити вимоги АБ
«Факторіал-Банк» про стягнення
кредитної заборгованості у розмірі 321
033 грн. 58 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського МУЮ від 15 лютого 2011
року відкрито виконавче провадження ВП
№ 24466080 за вищезазначеним виконавчим
написом.

28 лютого 2012 р. між ВДВС
Южноукраїнського МУЮ та Миколаївською
філією ТОВ «Укрспецторг Групп» був
укладений договір № 25-0138 про надання
послуг з організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1.

11 липня 2012 року Миколаївською філією
ТОВ «Укрспецторг Груп» було проведено
прилюдні торги з реалізації предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1. Переможцем
торгів визнано ОСОБА_4, який придбав
вказану квартиру за 75 600 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
інформаційне повідомлення про
проведення прилюдних торгів із
реалізації квартири АДРЕСА_1 було
розміщено на веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» та у двох
друкованих засобах масової інформації
- обласних газетах «Партнер Информ» та
«Родной Причал» (а.с.145-155).

Як передбачено ч.5 п.282 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. № 20/5, виконавчий напис
(крім вимоги про неоплату чеку)
вчиняється нотаріусом незалежно від
місця виконання вимоги, знаходження
боржника або стягувана.

Відповідно до п. 283 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання іпотекодавцем та
боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушень.

Враховуючи матеріали справи, суд
дійшов висновку, що виконавчий напис
приватного нотаріуса Жовтневого
районного нотаріального округу ОСОБА_5
від 12.03.2009 року, за реєстровим № 246, було
вчинено з урахуванням викладених норм.
Крім того, позивачем не було надано
суду доказів відсутності у неї
заборгованості перед банком на момент
вчинення виконавчого напису.

Посилання позивача щодо неправомірних
дій державного виконавця по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження, оцінки та переоцінки
об'єкта нерухомого майна, судом не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
позивач не скористалася своїм правом
та не оскаржила у встановленому
законом порядку дії державного
виконавця, хоча мала таку можливість,
що передбачається ЗУ "Про виконавче
провадження". Натомість, як вбачається
з матеріалів справи, державний
виконавець при відкритті виконавчого
провадження, при оцінці та переоцінці
майна діяв відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції "Про виконавче
провадження"(п.5.12.2), Наказу"Про
затвердження порядку реалізації
арештованого майна" №42/5 від 15.07.1999 р.
(п.5).

Стосовно позовних вимог про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, виселення, визнання недійсним
правочину та виданого на його підставі
свідоцтва на право власності,
повернення сторін у первісний стан,
слід зазначити наступне.

Підставами визнання торгів недійсними
визначені зокрема ст.203 ЦК України.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203
ЦК України договір купівлі - продажу,
який укладено за результатами
прилюдних торгів, може бути визнано
недійсним за позовом заінтересованої
особи при умові порушення правил їх
проведення, які суттєво вплинули на
результат торгів.

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації заставного майна, на яке
згідно із законодавством звернено
стягнення, передбачений Положенням про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставного майна, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.12.1997 року №1448.

Відповідно до п.5 Положення організатор
аукціону не пізніше як за 30 днів до дня
проведення аукціону публікує у
місцевій пресі інформацію про майно, що
підлягає реалізації.

Позивач на підтвердження заявлених
позовних вимог не надала доказів та не
вказала, у чому саме суттєво порушено
правила проведення публічних торгів,
тому суд в свою чергу не вбачає підстав
для визнання даної угоди недійсною.

Відповідно до ч. З ст. 45 Закону України
"Про іпотеку" прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Ч.2 ст. 388 ЦК України закріплює, що майно
не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Вимоги позивача про визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів заявлені нею
солідарно до Акціонерного банку
"Факторіал" , відділу ДВС виконавчої
служби Южноукраїиського міського
управління юстиції, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_4 на
підставі ст.203, 215, 228 ЦК України не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1 Порядку реалізації
арештованого нерухомого майна право
власності на майно переходить до
переможця аукціону після повного
розрахунку за придбане майно.
Свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів є нотаріальною дією,
що посвідчує відповідний безспірний
факт, який має юридичне значення і не
підлягає визнанню недійсним. У момент
видачі нотаріусом свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів, не
вчинюється правочин, а лише
констатується факт підтвердження
права власності, яке вже виникло. За
таких обставин підстав для визнання
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів недійсним в порядку
цивільного судочинства не
представляється можливим. ОСОБА_4
отримав свідоцтво про придбання майна
з прилюдних торгів та здійснив його
державну реєстрацію, а тому є
добросовісним набувачем та власником
майна.

З вище викладених підстав не
підлягають задоволенню також і вимоги
позивачки про виселення ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1.

На основі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук