overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 638/1124/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 21» лютого 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства
„Харківводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 710,27 грн. за період з 01.01.1999 р. по 30.09.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 710,27 грн. за період з 01.01.1999 р. по 30.09.2013 р.

В судове засідання заявники не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені. Надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю та просили скасувати судовий наказ.

Представник КП „Харківводоканал" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.. .

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.11.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 01.11.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Харківводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 710,27 грн. за період з 01.01.1999 р. по 30.09.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 259/653/14-ц
Провадження № 2/259/703/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31597,06грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 259/1134/14-ц
Провадження № 2/259/830/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано належного доказу про сплату судового збору на р/р 0008, отримувач - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, найменування суду - Куйбишевський районний суд м. Донецька, код ЄДРПОУ суду 02895478, код за , банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001. Надано копію квитанції про сплату державного мита, замість оригіналу.

- згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/716/14-ц
Номер провадження 2/570/665/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 лютого 2014 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 640/2828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 259/1116/14-ц
Провадження № 2-н/259/273/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказового провадження

20.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву прокурора
Куйбишевського району міста Донецька в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністтю
"Асал-Метал",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, є таке що набрало законної сили, рішення.

Так, рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
"Асал-Метал" заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року включно, без утримання податків та інших обов'язкових платежів в розмірі 24042
(двадцять чотири тисячі сорок дві)грн. 52коп.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Куйбишевського району міста
Донецька в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністтю "Асал-Метал".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

Прокурору Куйбишевського району

м. Донецька

раднику юстиції

М`ясоєдову О.О.

Куйбишевський районний суд м.
Донецька надсилає копію ухвали про відмову у відкритті наказового провадженняза заявою прокурора
Куйбишевського району м. Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1

Додаток: копія ухвали на 1 арк..

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька

С.С.Добнєв

Прокурору Куйбишевського району

м. Донецька

раднику юстиції

М`ясоєдову О.О.

Куйбишевський районний суд м.
Донецька надсилає копію ухвали про відмову у відкритті наказового провадженняза заявою прокурора
Куйбишевського району м. Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1

Додаток: копія ухвали на 1 арк..

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька

С.С.Добнєв
Справа № 334/1322/14-ц
Номер провадження 2-н/334/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2010р. по жовтень2013р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 11428 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2010р. по жовтень 2013р. в розмірі 11428 грн. 17 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2010р. по жовтень 2013р. в розмірі 11428 грн. 17 коп.

Суддя:
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/1410/14-ц
Провадження № 2-н/334/189/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.12.2013р. з ОСОБА_1 в розмірі 929
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси суму боргу по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.12.2013р. в розмірі 929 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"___"_________ 20__ р.
Судовий наказ видано
"___"_________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 682/196/14-ц
Провадження № 2/682/193/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

представника відповідача Шерстюка В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ інженерно-виробничого підприємства
«ВТС-ТЕСТ» про внесення записів в трудову книжку, визнання незаконними і скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, втраченого заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до судового розгляду завершена.

Сторони не врегулювали спір до судового розгляду у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Сторонам роз'ясненні процесуальні права та обов'язки, роз'яснено необхідність довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

З'ясовані позиції сторін по справі, долучені необхідні документи.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду, визнав необхідним постановити ухвалу і встановити час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 130,131, 156 ЦПК України,

ухвалив :

В зв'язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 682/74/14-ц
Провадження № 2/682/134/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальний частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини.

Повний текс рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі наведеного та керуючись cт. 199 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 14, 18, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Марачівка Славутського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на повнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи з 13 січня 2014 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Марачівка Славутського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 570/756/14-ц
Номер провадження 2/570/679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та виділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та виділ її в натурі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 лютого 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №2/760/802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кушнір
С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 40000,00 грн., сплачені за попереднім договором від 17.06.2013 р. та судовий збір в сумі 400,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, 23.01.2014 р., 14.02.2014 р. не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином (а.с. а.с. 47, 50), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Провадження № 2/308/381/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 2 ст., ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачки.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.