overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1024/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
справа № 462/9608/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"24" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання 24.02.2014 року о 10.30 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 12.00 год. 24 березня 2014 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1161/14-ц

Пров. №2/668/785/14

18.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 12.02.2014 р.

Копію ухвали позивач отримала - 11.02.2014 р., однак станом на 18.02.2014 р. недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Дата документу 24.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання доручення на розпорядження та продаж майнового сертифікату недійсним, визнання майнового сертифікату незаконним та скасованим, визнання договору купівлі-продажу майнового сертифікату недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Кучеренко Н.В. по справі, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді. Так 04.11.2010 року суддею Кучеренко Н.В. при розгляді спірних взаємовідносин між учасниками процесу було надано та задоволено заяву про самовідвід. Також, 11.09.2013 року суддею Кучеренко Н.В. було задоволено клопотання про відвід в зв'язку з розглядом аналогічної справи. Крім того, сумніви в об'єктивності та неупередженості суді полягають в тому, що головою Вознесенської сільської ради, яка по справі представляє інтереси відповідача ОСОБА_8, батьку судді Кучеренко Н.В. були виділені земельні ділянки на території
Вознесенської сільської ради, які вже раніше установленому порядку виділялись іншим особам.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 особисто, та як представник відповідача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, представник відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених діючим законодавством.

Вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пояснення інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу або самовідводу судді. Обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання доручення на розпорядження та продаж майнового сертифікату недійсним, визнання майнового сертифікату незаконним та скасованим, визнання договору купівлі-продажу майнового сертифікату недійсним - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 324/2633/13-ц
№ 2/324/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, позовні вимоги за яким в ході судового розгляду справи було змінено.
За первісним позовом позивач ОСОБА_1 пред'являв позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
За зміненим позовом позивач ОСОБА_1 пред'явив вимоги тільки до відповідача
ОСОБА_2, з якого просить стягнути на свою користь в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 74849,69грн., в рахунок спричиненої моральної шкоди 5000грн., спричинених внаслідок пошкодження належного позивачу на праві власності автомобіля «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході судового засідання позивачем
ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позову до відповідача ОСОБА_3 з посиланням на те, що з уточненою позовною заявою він до відповідача
ОСОБА_3 не звертався.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку, що відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід прийняти і провадження у справі в цій частині закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог, пред'явлених до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/1651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ Приват банк до відповідача ОСОБА_1 Ленінський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції , про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ Приват банк до відповідача ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 12.03.2014 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Номер провадження 2/404/271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 по якому просить встановити порядок користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та виділити в користування ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

20.02.2014 року представником позивача до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №464/1863/14-ц пр.№ 2-с/464/16/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/931/14-ц від 30.01.2014р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 464/931/14-ц від 30.01.2014р.

Призначити судове засідання на 24.02.2014р. на 09:00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/931/14-ц від 30.01.2014р.

Суддя

Чорна С.З.
номер провадження 2/728/133/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеного на товарній біржі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про визнання договору купівлі-продажу укладеного на товарній біржі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 25.02.2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не з'явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 05.03.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеного на товарній біржі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 05.03.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 404/893/14-ц
Номер провадження 2/404/903/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном , -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій позовної заяви та документів, які зазначені у додатку до заяви, відповідно до кількості сторін та сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 17.02.2014 року, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/9117/13-ц
Номер провадження 2/404/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , третя особа Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа "
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву " про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням сторони позивача 02.12.2013 року судом була призначена судово будівельна-технічна експертиза, проте 27.01.2014 року до суду експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку , в зв"язку з її неоплатою.

В судове засідання сторони не з"явились. Подано представником позивача заяву в порядку п.5 ст. 207 ЦПК
України .

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , третя особа Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа "
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву " про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 397/170/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя -
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі -
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Львові цивільну справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просить стягувати аліменти з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 від її заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред'явлення позову і до повноліття.

24.02.2014 року третя особа ОСОБА_3, в інтересах якої подано позов, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлений законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло »
Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло »
Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства «
Кіровоградтепло » Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії »
(р/р 8500 в АТ « УкрСиббанк », МФО 351005, ) заборгованість за використану теплову енергію у сумі 4243,48 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 223,07 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 181,64 грн., неустойку ( пеню ) за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання у розмірі 612,20 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього: 5489,79 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 28 лютого 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.