overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1106/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур
О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.11.2013р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання довіреностей недійсними, яка знаходиться в провадженні судді
Волошина В.О.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав клопотання, представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання, третя особа
ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, представником позивача не обґрунтована необхідність зупинення провадження у даній справі, не надано доказів відкриття провадження в іншій справі, не доведено неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній цивільній справі не слід зупиняти.

Керуючись ст. 201, 202, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/9236/13-ц
Провадження № 2/521/1259/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України та ст.ст. 127, 136 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 355/23/14-ц
Провадження № 2/355/91/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Подільська сільська рада Баришівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 27 січня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, , ст.ст. 524, 527, 548 ,549 ЦК
Української РСР (в редакції 1963 року), ст. ст. 328, 1216, 1217, 1261, 1269, 1297 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який успадкувала ОСОБА_6, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який успадкувала ОСОБА_6, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/169/2014р. інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Григорчук І.О.,

представника позивача - Лозицької
І.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В.Саліхов

Судді:
А.А.Андрейченко

С.В.Лівінський
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/340/14 інстанції Семенуха Т. Б.
Доповідач у апеляційної інстанції Сундуков В. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24.01.2014 Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Качинської селищної Ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище ім'я та по батькові позивачів за зустрічним позовом -
«ОСОБА_3, ОСОБА_5 » (а.с.25,32).

Однак у вступній та резолютивній частині рішення суду від 10 грудня 2013 року допущена описка - прізвище позивачів за зустрічним позовом зазначено як «ОСОБА_5» (а.с.206-208).

У зв'язку з викладеним, справа підлягає поверненню в Ленінський районний суд м.Севастополя для вирішення питання про виправлення описки, відповідно з вимогами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Качинської селищної Ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання державного акту недійсним - повернути до Нахімовського районного суду міста Севастополя для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя
В.М.Сундуков
Справа № 496/6188/13-ц провадження № 2/496/344/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Одесарибгосп» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біляївського районного суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Одесарибгосп» про стягнення боргу.

У судове засідання, яке було призначене на 23 січня 2014 року, позивач не з'явились з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про час місце та день розгляду справи (а.с. 10). Наступне судове засідання було призначене на 11 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року сторони не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило
(а.с. 12).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Одесарибгосп» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 359/428/14-ц, провадження № 2/359/583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з виплати заробітної плати -

встановив:

22 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з виплати заробітної плати та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "20" лютого 2014 р. на "09.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "20" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 521/1952/14-ц
Провадження № 6/521/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1 у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси, 13.02.2014 року надійшло подання
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1 у розшук. Згідно зазначеного подання, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі не проживає, вимоги виконавчого листа до теперішнього часу не виконані.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа № 2-216/1998, боржник проживає за адресою АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до довідки адресного бюро ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, але за місцем реєстрації не мешкає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи відсутність реєстрації боржника по м. Одесі та Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в 2-х примірниками направити на виконання в Малиновський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 355/2398/13-ц
Провадження № 2/355/48/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради Баришівського району
Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 28 січня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1223, 1225, 1297
ЦК України, ст. ст. 120 ч. 2 , 126 ч. 1 ЗК
України в редакції від 05.10.2011 року,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/31/14-ц
Провадження № 2/355/92/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька
Артіль» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків, завданих упущеною вигодою та заборону здійснення певних дій.

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «Троїцька Артіль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків, завданих упущеною вигодою та заборону здійснення певних дій.

15.01.2014 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Троїцька Артіль» для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

17.01.2014 року позивачем ТОВ
«Троїцька Артіль» було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: не повністю сплачено судовий збір по позовній вимозі щодо компенсації за завдані збитки у вигляді неодержаної вигоди, не доплачено 14 гривень 60 копійок, не сплачено судовий збір по позовній вимозі щодо заборони здійснювати незаконні перевезення пасажирів та перешкоджанні здійснювати законну підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ
«Троїцька Артіль» вважати не поданою і поверти позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька Артіль» до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у вигляді збитків, завданих упущеною вигодою та заборону здійснення певних дій повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Троїцька
Артіль» про право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
22-ц/773/305/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 56 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи яка не брала участі у справі підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство "Мустангл", Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника особи яка не брала участі у справі
ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/170/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

pголовуючого - судді Стрільчука
В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача
Мартиник О.В., представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Західінкомбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ
«Західінкомбанк» відхилити, а ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: