Номер провадження № 22-ц/785/1003/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від11 грудня 2013 року,-

встановила:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явили позов до
ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини. З 29
липня 2010 року вони перебувають у
шлюбі, виховують чотирьох дітей, двох
від першого шлюбу дружини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
двох від спільного шлюбу - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. 02
жовтня 2013 року ОСОБА_5 зателефонувала
до Державної служби у справах дітей м.
Київ (по урядовій гарячій лінії) та
неправдиво розповіла про те, вони дуже
погані батьки для своїх дітей, погано
їх утримують та виховують. У порядку
підлеглості за дорученням служб у
справах дітей, починаючи з Києва, потім
служби Одеської облдержадміністрації
14 жовтня 2013 року служба у справах дітей
Татарбунарськсї районної дер жавної
адміністрації провела інспектування
їх сім'ї.

Крім позитивних моментів утримування
та виховання ними дітей, служба у
своєму акті нічого не вказала.
Розповсюдженням недостовірної,
надуманої інформації ОСОБА_5
спричинила їм моральну шкода, яка
полягає у приниженні перевіркою служби
у справах дітей перед односельцями.
ОСОБА_5 не вперше безпідставно оговорює
їх, через що вони дуже болісно пере
живають. Вважають що їм заподіяно
моральну шкоду у сумі 4 000 грн.

У судовому засіданні позивачі
підтримали свої позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач та її адвокат ОСОБА_10
позовні вимоги не визнали, вважаючи їх
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню,.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області 11 грудня 2013 року
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди задоволений
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 компенсацію за моральну шкоду у
сумі 2000 грн. - по 1000 грн. на користь
кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір сумі 458 грн. 28 коп. -
по 229 грн.14 коп. на користь кожного.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_5,
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
29.07.2010 р., що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6)

Із копій свідоцтв про народження
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 видно,
що у сторін по справі є діти - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.7-10)

Згідно копії повідомлення служби у
справах дітей
Татарбунарськськоїрайонної державної
адміністрації Одеської області від
14.10.2013 р. № 917, адресованого службі у
справах дітей облдержадміністрації, в
ході інспектування сім'ї ОСОБА_3
з'ясовано, що родини за місцем
проживання характеризується добре,
батьки належним чинок виконують свої
батьківські обов'язки. (а.с. 11)

За місцем роботи ОСОБА_4
характеризується позитивно, пра цює на
посаді головного бухгалтера в ПП
«Агролідер-Т7», користується повагою
серед співробітників, відповідальна, у
спілкуванні з колегами, дружелюбна
(а.с.12).

Відповідно до акту обстеження
житлово-побутових умов проживання від
14.10.2013 р. ( а.с.13 ), при проведенні
перевірки умов проживання ді тей в
сім'ї ОСОБА_3 встановлено, що будинок
знаходиться в задовільному стані,
зроблено капітальний ремонт, умови
проживання добрі, приміщення
облаштовані необхідними меблями та
побутовою технікою, у дівчаток є все
необхідне для проживання.

Як видно із копії інформації
Білоліської сільської лікарської ам
булаторії загальної практики-сімейної
медицини від 14.10.2013 року, ніхто із дітей
сім'ї ОСОБА_3 на «Д» обліку не пе
ребуває, розвиваються відповідно віку,
щеплення проходять по плану, медичне
обстеження проходять своєчасно,
виконуються всі рекомендації, Побутові
умови задовільні. (а.с.14)

Із копії звернення заявника
вбачається, що ОСОБА_5 01.10.2013 р.
зверталася до урядової гарячої лінії з
приводу прове дення перевірки належних
умов проживання 4-х дітей за адресою
АДРЕСА_1, стверджуючи про те, що
громадянин ОСОБА_3 та його дружина не
належним чином виконують свої
батьківські обов'язки, оскільки їх діти
приходять до школи в брудному одязі, не
вмиті та не зачесані. (а.с.41)

На підставі наведеного суд першої
інстанції зробив висновок про те, що
позивачами доведено факт
розповсюдження відповідачем
відомостей про те, що вони неналежним
чином виконують свої батьківські
обов'язки, а відповідачем не надано
суду доказів про те, що розповсюджені
нею відомості відповідають дійсності,
а тому суд першої інстанції вважав, що в
результаті неправомірних дій ОСОБА_5 по
зивачам заподіяно моральну шкоду, яка
полягає у приниженні їх пере віркою
служби у справах дітей перед
односельцями, перенесенні ними
нервового потрясіння у зв'язку з
безпідставним обвинуваченням у не
виконанні своїх батьківських
обов'язків стосовно дітей та частково
задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 40 Конституції
України громадяни мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суду першої інстанції, при розгляді
справи, необхідно було мати на увазі, що
у випадку, коли особа звертається у
зазначені органи із заявою, в якій
зазначається та чи інша інформація, яку
зазначений орган компетентний
перевірити і дати відповідь, проте у
ході перевірки вони не знайшли свого
підтвердження, дана обставина не може
сама по собі бути підставою для
притягнення зазначеної особи до
цивільно-правової відповідальності,
так як у даному випадку мала місце
реалізація особою конституційного
права, передбаченого ст. 40 Конституції
України, а не поширення недостовірної
інформації.

Крім того, судом першої інстанції не
дана належна оцінка поясненням
відповідачки відносно того, що
відповідне повідомлення до урядової
гарячої лінії з приводу прове дення
перевірки належних умов проживання 4-х
дітей є її конституційним обов'язком
лише з метою захисту дітей.

Крім того, для задоволення позову суду
першої інстанції слід було встановити,
в установленому ЦПК України порядку, що
відповідачка, поширюючи зазначену
інформацію не мала для цього ніяких
фактичних підстав, а мала намір завдати
шкоди особистим немайновим правам
позивачів.

Як пояснила відповідачка і це
підтверджується матеріалами справи,
вона не мала наміру завдати шкоди
особистим немайновим правам позивачів,
тобто принизити їх честь, гідність та
ділову репутацію, а діяла виключно з
метою захисту дітей.

При таких даних колегія судів вважає
необхідним рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області 11
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення моральної шкоди
відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області 11 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді :
А.П. Бабій

О.А. Ступаков