Справа № 361/9571/13-ц
Провадження № 6/361/22/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі Телепі
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про визнання дублікату
виконавчого листа тикам, що не підлягає
виконанню повністю

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даною заявою, в якій просить
суд визнати дублікат виконавчого листа
від 24.09.1997 року № 2-844, виданий на
підставі ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23.10.2013 року таким, що виданий
помилково; визнати дублікат
виконавчого листа від 24.09.1997 року № 2-844,
виданий на підставі ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23.10.2013 року таким,
що не підлягає виконанню; зупинити
стягнення за вищевказаним дублікатом;
витребувати дублікат виконавчого
листа, який помилково виданий на
підставі ухвали Броварського
міськрайонного суду від 23.10.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви
посилається на те, що 23.10.2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області постановлено ухвалу
про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-844 замість втраченого оригіналу. На
підставі вказаної ухвали стягувачем
ОСОБА_2 отримано дублікат виконавчого
листа.

Вважає, що дублікат видано помилково з
огляду на ті обставини, що оригінал не
втрачений, перебуває на виконанні у СПД
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за місцем його роботи,
заборгованості по сплаті аліментів він
не має. З підстав визнання дублікату
виконавчого листа тикам, що не підлягає
виконанню змушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, подав заяву про слухання
даної справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, у поданих
запереченнях просила суд слухати дану
справу у її відсутності.

Заінтересована особа ВДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
у судове засідання не з'явилася, про
день і час розгляду даної справи
повідомлялася належним чином, про
причини неявки суд не повідомила, заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не направила.

Дослідивши заяву, суд приходить до
висновку про її задоволення.

За правилами ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України,
передбачено, що суд розглядає заяву у
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд, ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконання
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23.10.2013 року
видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Підставою для видачі дублікату
виконавчого листа стала втрата його
оригіналу та відсутність на виконанні
у ВДВС Броварського МРУЮ.

Разом з тим, на час постановлення
ухвали від 23.10.2013 року не були відомі
обставини, що розпорядженням районного
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві від 31.07.2003 року
надіслано виконавчий лист № 2-844 від
24.09.1997 року за місцем роботи боржника
ОСОБА_1, де фактично і знаходиться на
даний час на виконанні, про що свідчить
довідка ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про задоволення
даної заяви в частині визнання
дублікату виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню, так як він
виданий помилково з підстав зазначених
вище. Наведені ОСОБА_2 заперечення не
спростовують доводів заявника щодо
необхідності визнання дублікату
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Щодо вимог про зупинення стягнення за
дублікатом та витребування його, то у
задоволенні заяви в цій частині слід
відмовити з підстав недоведеності
обставин щодо фактичного стягнення за
ним та взагалі пред'явлення до
виконання у відповідний відділі
державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Визнати дублікат виконавчого листа,
виданий на підставі ухвали суду від
23.10.2013 року по цивільній справі № 2-844/97
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів таким, що не
підлягає виконанню повністю.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко