overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/722/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Шалоти К.В.,

при секретарі cудового засідання -
Давиденко В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Житлово-будівельний кооператив
"Космос" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Житлово-будівельний кооператив
"Космос" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Справа № 283/388/14-ц провадження №2/283/228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі
Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 17 червня 2006 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через погіршення шлюбних відносин, протилежні погляди на шлюб та сім'ю, непорозуміння та формальність шлюбних відносин. Проживають окремо близько шести місяців, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2006 року виконавчим комітетом
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим.
Від цього шлюбу сторони мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З заяв позивача та відповідача сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області, по актовому запису № 26.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище відповідачу за її вибором залишити ОСОБА_2.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Номер провадження № 2-н/259/99/2014
Номер справи№259/559/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 04.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
Донецьк, вул. Куйбишева, 214-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз
ТБВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що розташоване регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню будинку, при домової території у розмірі 1 342,18
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що розташоване регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по вивозу ТПВ у розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що розташоване рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ "ПриватБанк", МФО 335496, витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
УХВАЛА

25.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, відповідно якої просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю
ОСОБА_1 та стягнути сплачений судовий збір. Сплата судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджена платіжним дорученням Р24А16828 від 14.02.2014 року.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

24.02.2014 року до адреси суду надійшла заява позивачки про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За такими обставинами, вважаю можливим повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого ОСОБА_1 при подачі позовної заяви відповідно платіжного доручення № Р24А16828 від 14.02.2014 року на рахунок 0011 код 38034036,
МФО 834016, одержувач Будьонівський та
Пролетарський УК/Пролет. р-на/22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
№2-402/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в смт. Старобешеве заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Старобешівського районного суду від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 7953,10 грн. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7953,10, витрати пов*язані з оплатою судового збору у розмірі 79,53 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень.

04.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не був присутнім під час розгляду справи. Крім того, на його думку при розгляді справи мали бути враховані, й його доводи про те, що при вирішенні спору необхідно брати до уваги виконання сторонами обов*язків за договором купівлі-продажу, вважає, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги, просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вказав, що рішення було прийнято законно, й заявником не надано будь-яких доказів які б мали істотне значення для вирішення справи.

Суд вважає заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення безпідставними й відмовляє у їх задоволенні керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачем не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторонам роз'яснити, що заочне рішення у задоволенні заяви про перегляд якого відмовлено може бути оскаржено у загальному порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України (ч. 4ст. 231 ЦПК)..

Суддя:

14.02.2014
Справа № 271/527/14-ц
Пр. № 2-н/271/219/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа 237/749/14-ц
Номер провадження 2-о/237/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, відповідно до якої просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""04" березня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"04" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.П.Пономарьов

Дата документу 24.02.2014
Справа № 342/178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -
Тишківська сільська рада про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Тишківська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Тишківська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
справа258/1210/14-ц
Провадження2-н/258/205/14
№ 2н/258/205/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго", що
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 393 грн. 53
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго", що
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2322/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

25 лютого 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 09 годину 45 хвилин 4 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу до вказаного часу надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
С У Д О В И Й Н А К А З 25.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 1929 грн. 45 коп., з яких: квартплата - 1548 грн. 34 коп.,
ТБО - 381 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2051 грн. 25
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "
Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ", юридична адреса:
Донецького обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 1929 грн. 45 коп., з яких: квартплата - 1548 грн. 34 коп., ТБО - 381 грн. 11
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "
Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ", юридична адреса:
РУ ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
У х в а л а

"24" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житомирської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання дій
Житомирської РДА неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Пред'явлений позов підлягає повторному залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві відсутня прохальна частина та посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовних вимог не зрозуміло, що саме просить позивач: або відшкодувати моральну шкоду або, як дослівно зазначає у позові ОСОБА_1, розібратись з кришуванням
Житомирською РДА інтересів ТОВ "А".
Позивачем не зазначено яким нормами чинного законодавства України він керувався заявлячи вимоги щодо
"кришування". Не викладені обставини, які підтверджують факт заподіяння моральних страждань позивачу, якими саме діями вони були заподіяні, причинного зв'язку між діями заподіювача та наслідками, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди і якими доказами це підтверджується.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 295/451/14-ц
У х в а л а

19.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова