Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/296/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О.В
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.,

Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - КРЕП №11
про відшкодування шкоди, заподіяної
затопленням квартири, -

встановила:

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10 грудня 2013
року частково задоволено позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, заподіяної затопленням
квартири, стягнення моральної шкоди.

На користь ОСОБА_3 стягнуто з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири по 2 847 грн. 05
коп., з кожного, у відшкодування
моральної шкоди по 500 грн., з
кожного, а також по 172
грн. 05 коп., з кожного, понесених
судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду в частині
відмови у стягненні шкоди заподіяної
руйнуванням кухонних меблів та змінити
рішення в частині визначення розміру
грошового відшкодування моральної
шкоди, стягнути з відповідачів
вартість пошкодженої кухонної меблі -
10480 грн. та 20 000 грн. грошового
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати. Зазначає, що висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи, суд проігнорував
надані позивачем докази по справі та
не взяв їх до уваги.

Відповідачі в апеляційній скарзі
просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначають, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд
визнав вину відповідачів пославшись на
обставини справи, які не були доведені
позивачем та підтверджені належними
доказами.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції сторони та їх представники
підтримали свої доводи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачам належить на праві
власності квартира НОМЕР_1 цього ж
будинку, яка розташована поверхом вище.
У січні та травні 2013року сталося
залиття квартири позивача, чим завдана
матеріальна та моральна шкода.

Задовольняючи частково позовні
вимоги про відшкодування майнової та
моральної шкоди, суд виходив з
доведеності того, що затоплення
квартири позивача сталося з вини
відповідачів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду.

Відповідно до загальних положень
цивільно-правової відповідальності,
шкода, завдана майну фізичної особи, а
також моральна шкода, завдана фізичній
особі, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ст.ст.1166,
1167 ЦК України).

Факт залиття квартири позивача та її
пошкодження підтверджується
матеріалами справи та не
заперечується відповідачами.

Разом з тим, відповідачі не визнають
своєї вини у заподіянні шкоди,
посилаючись на справність інженерного
обладнання у квартирі та не
встановлення справжньої причини
затоплення.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду, що залиття квартири та
заподіяння у зв'язку з цим позивачу
матеріальної та моральної шкоди
сталося з вини відповідачів.

Висновок суду підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
актами обстеження квартир позивача та
відповідачів. Акти складені у
присутності відповідачів, за участю
сусідів та представників КРЄП та ними
підтверджується наявність слідів
потоплення та підтікань у квартирах
позивача та відповідачів. Зокрема в
акті від 08 травня 2013року, зазначено, що
у квартирі відповідачів виявлено
сирість, вода на полу, затікання під
підлогове покриття парова мряка. Також,
у цьому ж акті зазначено про
обстеження квартири НОМЕР_2, що
знаходиться поверхом вище над
квартирою відповідачів НОМЕР_1, у
результаті якого встановлено, що
водопровідна система квартири,
сантехніка у доброму стані, сліди від
затікань води відсутні.

Встановлені обставини виключають
наявність інших причин, яки б могли
спричинити таки наслідки.

З листа КП "Кіровоградська
аварійно-диспетчерська служба",
вбачається, що 8.05.2013року на виклик про
залиття квартири АДРЕСА_1 за зазначеною
адресою, аварійною бригадою була
встановлена фактична аварійність, а
саме, протікання холодної води по
стелі.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи
доведено, що несправностей інженерного
оснащення квартири, при наявності яких
виключалася б вина відповідачів у
витоку води, в квартирі не виявлено. З
урахуванням досліджуваних експертом
актів, складених працівниками КРЄП,
причиною залиття являється халатне
відношення до сантехобладнання
власника квартири НОМЕР_1.

Аналогічні пояснення дали свідки у
судовому засіданні суду першої
інстанції.

Надані позивачем докази
відповідають вимогам щодо їх
належності та допустимості (ст.ст.58, 59
ЦПК України), тому висновок суду в
частині доведеності вини відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у залитті квартири
позивача ОСОБА_3 є обґрунтованим.
Визначений висновком спеціаліста
розмір матеріального збитку
відповідачами не заперечувався.

Доводи апеляційної скарги
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
висновків суду не спростовують і тому
апеляційна скарга відповідачів
підлягає відхиленню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення 10480грн. у відшкодування
шкоди, завданої руйнуванням кухонних
меблів. Пошкодження меблі та
необхідність повної її заміни на
нову, суду не доведена.

Визначений судом розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
відповідає обставинам справи, вимогам
розумності і справедливості,
визначених ст.23 ЦК України. Підстав для
збільшення розміру колегія суддів не
убачає.

Таким чином, апеляційна
скарга позивача також не підлягає
задоволенню. Ухвалене
рішення є законним і обґрунтованим.
Підстав для його скасування або зміни
немає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313, 314-315
ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: