overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/107/14-ц
Провадження № 2/135/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 15.08.2013 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 404/570/14-ц
Номер провадження 2/404/807/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 178/169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Щорської селищної Ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2008 року згідно рішення
Криничанського районного суду ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано недієздатною і призначено ОСОБА_3 її опікуном, яка
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. 23 січня 2014 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області було прийнято рішення щодо доцільності призначення її опікуном. Тому заявник просить призначити її опікуном ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 померла.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241
ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року, встановлено, що ОСОБА_2 є недієздатною і над нею встановлено опіку, але опікун, призначений попереднім рішенням суду помер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Щорськ
Криничанського району
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № /222/66/14-ц
Провадження № 2 /222/110/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але ж з матеріалів позовної заяви вбачається, що подружжя має дитини віком до одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, або якщо батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішення суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_3 народилася в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про визнання іншою особою батьківства щодо дитини або доказів про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька (не інакше як за судовим рішення) суду не надано. Також суду не надано доказів про вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути з усіма доданими до нього документами позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110
Сімейного кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
Номер провадження 2/404/544/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер 448/1308/13-ц
Провадження № 2/448/13/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Крив'як О.В.,

за участю: позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Тщенецька сільська рада
Мостиського району Львівської області, про вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Тщенецька сільська рада
Мостиського району Львівської області, про вселення.

24.01.2014 року на адресу суду позивачем
ОСОБА_1 подано заяву в якій просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони були своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилися і не повідомили про причини своєї неявки, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.168, 197, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа -
Тщенецька сільська рада Мостиського району Львівської області, про вселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили
«__»________________20__ р.

Суддя
Ю.Б. Білоус
У Х В А Л А

Справа № 184/527/14-ц

Номер провадження 2/184/224/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13.30" годині на „17" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

у складі головуючого судді
Партоліної І.П.

при секретарі
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вільшанське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,68 га укладеного між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством
«Вільшанське» зареєстрованим у
Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 22 листопада 2010 року за № 50.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2010 рік в сумі 2278грн.83 коп.; заборгованість з орендної плати за 2011 рік в сумі 2278 грн.83 коп.; заборгованість з орендної плати за 2012 рік в сумі 4001 грн.64 коп.; 7144 грн. 18 коп.- нарахована пеня за невиконання зобов'язань за 2010 рік; 4651грн. 23 коп.- нарахована пеня за невиконання зобов'язань за 2011 рік; 3780 грн. 00 коп.- нарахована пеня за невиконання зобов'язань за 2012 рік; 426 грн. 66 коп.- суму трьох процентів річних за невиконання зобов'язань за 2010, 2011, 2012 роки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 474 грн.99 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/321/14-ц
Провадження № 22-ц/787/592/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням відділу ДВС
Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 03 лютого 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 207/5593/13-ц
№ 2/207/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання про направлення настоящої цивільної справи для розгляду по суті за її місцем мешкання в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Вказала, що вона з двома малолітніми дітьми мешкає у будинку АДРЕСА_1, пред*явленого позову не визнає та у зв*язку з матеріальним станом не може приїжджати до суду за місцем проживання позивача.

Представник позивача вважає, що клопотання відповідачки суд повинен вирішити на свій розсуд.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК
України: «Позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка з двома малолітніми дітьми проживає у АДРЕСА_1, тобто, в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська.

При таких обставинах суд вважає, що цивільну справу необхідно направити для розгляду по суті в
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст.109,121ч.3п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу --- направити для розгляду по суті в
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
Провадження № 2/263/334/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

м. Маріуполь.

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В. , при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.11.2013 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

22.01.2014 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.11.2013 року про відкриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 06.02.2014 року справу повернуто для вирішення питання про виправленні описки в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.11.2013 року, з посиланням на те, що при винесені зазначеної ухвали судом допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача тобто замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорту серія
НОМЕР_1 по-батькові позивача зазначено
«ОСОБА_1», таким чином вказану описку слід виправити, вказавши в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.11.2013 року замість «ОСОБА_1» -
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.11.2013 року по цивільній справі № 263/12462/13-ц ( провадження № 2/263/334/2014) описку, зазначивши по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Жовтневий районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 404/6145/13-ц
Номер провадження 2/404/2518/13
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., що були сплачені за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 липня 2013 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно вказаних вимог, ухвалою від 05.07.2013 року повернуто позивачу сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. по платіжному дорученню платіжному дорученню №36526336 від 03.06.2013 року.

За таких обставин, заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

у складі головуючого судді
Партоліної І.П.

при секретарі
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вільшанське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,82 га укладеного між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством
«Вільшанське» зареєстрованим у
Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 22 листопада 2010 року за № 61.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2010 рік , 2011 рік та 2012 рік в сумі 5721 грн.28 коп.; 7144 грн. 18 коп.- нарахована пеня за невиконання зобов'язань за 2010 рік; 4651грн. 23 коп.- нарахована пеня за невиконання зобов'язань за 2011 рік; 3780 грн. 00 коп.- нарахована пеня за невиконання зобов'язань за 2012 рік; 426 грн. 66 коп.- суму трьох процентів річних за невиконання зобов'язань за 2010, 2011, 2012 роки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 449 грн.94 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: