Справа № 277/1034/13-ц
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

Іменем
України

"18" лютого 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук
Т.В.

представника відповідача Кармазіна
Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ємільчине цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3,
про визнання недійсним договору
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа
ОСОБА_3, в якому просила визнати договір
іпотеки № ZRZ0G100003730 від 13 квітня 2007 року,
який укладений між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2013 року
отримала лист від відповідача, в якому
їй було повідомлено, що договором №
ZRZ0G100003730 від 13.04.2007 року ОСОБА_3 отримав
від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в
розмірі 6800,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.04.2017 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» 13.04.2007 року укладено
договір іпотеки № ZRZ0G100003730, відповідно
до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв в
іпотеку житловий будинок загальною
площею 96,10 кв. м., який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, який на даний час
перебуває у власності позивача,
відповідно до рішення Ємільчинського
районного суду Житомирської області,
яким розірвано договір купівлі-продажу
житлового будинку, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А тому вважає, що
ОСОБА_3 уклав договір іпотеки на
підставі розірваного договору
купівлі-продажу житлового будинку,
тобто він укладений без достатніх
правових підстав і є недійсним.

В судове засідання позивач та
представник позивача не з'явились,
надіслали до суду, заяву, в якій просили
розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив, що позовні вимоги не
визнає та просив в їх задоволенні
відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив та не надіслав заяву про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.74 ЦПК
України, у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно матеріалів справи 04.04.2007 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу житлового
будинку, відповідно до якого ОСОБА_2
передає у власність ОСОБА_3 житловий
будинок з усіма надвірними будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
за який останній зобов'язується
сплатити обговорену суму 55000,00 грн.
(а.с.12-13)

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
ОСОБА_3 05.04.2007 року на підставі договору
купівлі-продажу від 04.04.2007 року
зареєстрував право власності на
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с.131)

Відповідно до кредитного договору №
ZRZ0G100003730 від 13.04.2007 року, який укладено
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3,
останній отримав кредит в розмірі 6800,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.04.2017 року. (а.с.123-125)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.04.2007 року
укладено договір іпотеки № ZRZ0G100003730,
відповідно до якого ПАТ КБ
«ПриватБанк» прийняв в іпотеку
житловий будинок загальною площею 96,10
кв. м., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с.127-129)

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до рішення Ємільчинського
районного суду Житомирської області
від 27.09.2007 року договір купівлі-продажу,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.04.2007
року, розірвано.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 04.07.2013 року
апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилено та залишено без змін рішення
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 27.09.2007 року.

Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.11.2013 року касаційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково - рішення Ємільчинського
районного суду Житомирської області
від 27.09.2007 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 04.07.2013
року скасовано. (а.с.133-134)

Відповідно до ст.209 ЦК України,
правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю
сторін.

Згідно із ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 182 ЦК України передбачено,
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст.334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 4.4. договору
купівлі-продажу житлового будинку,
укладеного 04.04.2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, право власності на житловий
будинок у покупця (ОСОБА_2) виникає з
моменту державної реєстрації.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позовна заява не підлягає задоволенню,
оскільки рішення Ємільчинського
районного суду Житомирської області
від 27.09.2007 року про розірвання договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 04.04.2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 04.07.2013 року, на які
посилається позивач як на підставу
своїх вимог, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.11.2013 року - скасовано.

Крім того, судом встановлено, що
договір іпотеки житлового будинку №8
по вул. Івана Франка в смт. Ємільчине
Житомирської області № ZRZ0G100003730 від
13.04.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладений на законних
підставах, оскільки на момент його
укладання ОСОБА_3 являвся власником
зазначеного будинку, так як відповідно
до ст.334 ЦК України та п.4.4 договору
купівлі-продажу від 04.04.2007 року
зареєстрував своє право власності на
нього 05.04.2007 року.

Відтак, суд вважає, що відсутні
підстави для визнання недійсним
договору іпотеки житлового будинку від
13.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.182, 203, 209, 328, 334, 526 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 74, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_3, щодо визнання недійсним
договору іпотеки № ZRZ0G100003730 від 13
квітня 2007 року, який укладений між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський районний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Заполовський