Придніпровський районний суд
Справа №711/8310/13-ц
Провадження № 2/711/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Фінансова ініціатива» про
визнання договору банківського
рахунку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Фінансова ініціатива» про
визнання договору банківського
рахунку недійсним.

В обґрунтування позову вказує, що в
січні 2011 року під час розгляду в суді
справи за її позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Фінансова ініціатива», який є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива», про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати їй стало відомо про
існування в Черкаському відділенні № 1
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» поточного
рахунку № НОМЕР_3, відкритого на її
дівоче прізвище - ОСОБА_1, на який
відповідачем була перерахована
невиплачена їй при звільненні
заробітна плата, на підставі Договору
банківського рахунку від 26.01.2009 року за
№ 03/50/008 про відкриття банківського
рахунку в іноземній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів.

Таким чином їй стало відомо про
укладення між нею ОСОБА_1 та
відповідачем - Публічним акціонерним
товариством «Комерційний Банк
«Фінансова ініціатива», який є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива», в особі начальника
Черкаського відділення № 1 ТОВ КБ
«Фінансова ініціатива» Станчука
Євгенія Михайловича, який діяв на
підставі Положення про відділення,
Статуту банку та довіреності б/н від
24.06.2008 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим номером 2830, Договору
банківського рахунку від 26.01.2009 року за
№ 03/50/008 про відкриття банківського
рахунку в іноземній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів, відповідно до якого
відповідач зобов'язався відкрити та
відкрив у Черкаському відділенні № 1
ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» їй під
дівочим прізвищем ОСОБА_1 поточний
рахунок № НОМЕР_3 та зобов'язався
здійснювати його розрахунково-касове
обслуговування.

Даний договір вважає недійсним,
оскільки вона ніколи не відкривала
вказаного рахунку у відповідача, не
подавала та не підписувала заяви на
його відкриття, не підписувала самого
договору, не користувалася вказаним
рахунком.

Відповідно до пункту 1.2. договору в
обов'язки відповідача входило
ідентифікація клієнта, якій відкриває
рахунок, а також осіб, уповноважених
діяти від їх імені, в порядку,
встановленому законодавством України,
в тому числі нормативно-правовими
актами Національного банку України.

Порядок відкриття, використання та
закриття розрахункових рахунків
регулюється Інструкцією про порядок
відкриття, використання та закриття
рахунків у національній і іноземній
валюті, затвердженою Правлінням НБУ
12.11.2003 р. № 492, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 17 грудня
2003 р. за № 1172/8493.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.7 Інструкції № 492
передбачено, що умови відкриття
рахунку та особливості його
функціонування передбачаються в
договорі, який укладається між банком
та його клієнтом, та оформлюється в
письмовій формі і не повинні
суперечити вимогам цієї Інструкції.

Пунктами 1.8, 1.14 Інструкції № 492
передбачено, що поточний рахунок це
рахунок, який відкривається банком
клієнтові на договірній основі для
зберігання грошей: здійснення
розрахунково-касових операцій за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору й вимог
законодавства України.

Відповідно до п. 6.1, 2.3 Інструкції № 492
відкриття поточного рахунку
здійснюється в такому порядку: фізична
особа пред'являє уповноваженому
працівнику банку паспорт або інший
документ, що посвідчує особу. Фізичні
особи - резиденти додатково мають
пред'явити документ, виданий органом
державної податкової служби, що
засвідчує їх реєстрацію в Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків; уповноважений працівник
банку ідентифікує фізичну особу, яка
відкриває рахунок, та підтверджує
здійснення ідентифікації копіюванням
вищезазначених документів які
засвідчуються підписами
уповноваженого працівника банку та
фізичної особи, що відкриває рахунок,
як такі, що відповідають оригіналу, і
зберігаються в справі з юридичного
оформлення рахунку; фізична особа
заповнює заяву про відкриття поточного
рахунку та картку із зразками підписів.
Зразки підписів посвідчуються
підписом уповноваженого працівника
банку; між фізичною особою і банком
укладається договір банківського
рахунку.

Відповідно до ст. 1067, 1068, 1071 ЦК України
договір банківського рахунка
укладається для відкриття клієнтові,
або визначеній ним особі, рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.
Банк зобов'язаний укласти договір
банківського рахунка з клієнтом, який
звернувся з пропозицією відкрити
рахунок на оголошених банком умовах, що
відповідають закону та банківським
правилам. Банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Положення цієї глави
застосовуються до інших фінансових
установ при укладенні ними договору
банківського рахунка відповідно до
наданої ліцензії, а також
застосовуються до кореспондентських
рахунків та інших рахунків банків, якщо
інше не встановлено законом.

Вказує, що в судовому засіданні
відповідач надав суду оригінал
спірного Договору банківського
рахунку № 03/50/008 про відкриття та
обслуговування банківського рахунку в
іноземній валюті та національній
валюті для фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів від 16.02.2009 року.

Ухвалою Придніпровського районного
суду від 19.07.2011 року по справі №2-746/11
була призначена судово-почеркознавча
експертиза, а 07.05.2012 року -
судово-технічна експертиза.

Згідно висновку №697-П
судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі №2-746/11 від 05.12.2011 року:

- 1-3. Підписи від імені ОСОБА_1 в заяві
про відкриття поточного рахунку від
26.01.2009 року від імені ОСОБА_1, в договорі
банківського рахунку, від 26.01.2009 року за
№03/50/008 про відкриття та обслуговування
банківського рахунку в іноземній
валюті для фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів в ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива», в картці із зразками
підписів від 26.01.2009 року від мені ОСОБА_1
виконані не ОСОБА_1, а однією іншою
особою з ретельним наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_1;

- 4. Зображення підпису в графі
«Підпис отримувача ____» в технічному
зображенні заяви на видачу готівки за
№ 1213 від 04 березня 2009 року на ім'я
ОСОБА_1 виконане не з підпису ОСОБА_1, а з
підпису іншої особи, що виконаний з
ретельним наслідуванням справжнього
підпису ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта №817-п,
№2361-ТЕД за результатами проведення
судово-почеркознавчої та ТЕД
експертизи по справі №2/2314/842/2012 від
28.11.2012 року:

- рукописний текст заяви від імені
ОСОБА_1 від 16.02.2009 року про
перерахування належної їй заробітної
плати на поточний рахунок №НОМЕР_3,
відкритий в ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива» від імені ОСОБА_1 -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від
16.02.2009 року про перерахування належної
їй заробітної плати на поточний
рахунок №НОМЕР_3, відкритий в ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» від імені
ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою;

- підпис від імені ОСОБА_1 в
оригіналі заяви на видачу готівки №1213
від 04 березня 2009 року на суму 5700 грн. -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою;

- посвідчувальні підписи від імені
ОСОБА_1 та текст «ОСОБА_1» на копіях
сторінок паспорту і ідентифікаційного
коду на трьох аркушах в пакеті
документів банку - виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою;

- рукописний текст заповнення та підпис
від імені ОСОБА_1 в
анкеті-опитувальнику клієнта -
фізичної особи ТОВ «КБ «Фінансова
ініціатива» від 26 січня 2009 року в
пакеті банку - виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою;

- перелічені вище підписи та рукописний
текст виконані тією ж особою, яка
виконала підписи та рукописний текст в
оригіналах заяви від 16.02.2009 р. про
перерахування заробітної плати на
поточний рахунок №НОМЕР_3 та заяви № 1213
від 34.03.2009 р. на видачу готівки.

Крім того, вказує, що під час
укладання спірного договору
відповідачем використано копію її
паспорту, серії НС №836835, виданого 22.09.2000
року Звенигородським РВ УМВС України в
Черкаський області на ім'я ОСОБА_1
(дівоче прізвище), який під час
укладання договору перебував в органах
міліції (від 18 листопада 2008 року) та на
час здійснення банківських операцій
був знищений як недійсний в
установленому законом порядку. Вона на
час здійснення банківських операцій,
вже володіла паспортом серії НОМЕР_4,
виданим мені, на ім'я ОСОБА_1, 31 січня 2009
року Соснівським РВ УМВС України в
Черкаській області.

Вважає, що неналежність їй спірного
поточного рахунку, відкритого в
Черкаському відділенні відповідача, на
підставі спірного договору обумовлює й
той факт, що спірний договір було
укладено на ім'я фізичної особи, яка має
ідентифікаційний код, відмінний від
ідентифікаційного коду, якій належить
безпосередньо їй.

Так, з договору банківського рахунку
№0350008 від 26.01.2009 року вбачається, що
договір укладався з ОСОБА_1, яка має
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тоді як
вона має інший ідентифікаційний номер,
а саме номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст
правочину, зокрема, не може суперечити
Цивільному кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що
правочини між фізичною та юридичною
особами належить вчиняти у письмовій
формі.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, що встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України.

Частиною першою статті 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Отже, підставою недійсності договору,
що оспорюється є ч. 3 ст. 203 ЦК України,
оскільки, в даному випадку відсутнє її
волевиявлення на його укладання та
фактична відсутність її підпису на
договорі та на його додатках.

А тому, просить визнати Договір
банківського рахунку № 03/50/008 про
відкриття та обслуговування
банківського рахунку в іноземній
валюті та національній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів, укладений 26.01.2006 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Фінансова ініціатива», та ОСОБА_1
- недійсним.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_5, позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача, за довіреністю Тронь І.В.,
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача - ОСОБА_5, представника
відповідача - Тронь І.В., дослідивши
письмові матеріали справи та матеріали
цивільної справи № 2-746/11, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Фінансова ініціатива», який є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива», про визнання Договору
банківського рахунка № 03/50/008 про
відкриття та обслуговування
банківського рахунку в іноземній
валюті та національній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів від 26.01.2006 року недійсним
в обґрунтування якого вказує, що під
час розгляду в суді справи № 2-746/11 за її
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Фінансова ініціатива», який є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива», про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати їй стало відомо про
існування в Черкаському відділенні № 1
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» поточного
рахунку № НОМЕР_3, відкритого на її
дівоче прізвище - ОСОБА_1, який вона не
укладала та не підписувала.

Як вбачається з висновку №697-П
судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі №2-746/11 від 05.12.2011 року:

- 1-3. Підписи від імені ОСОБА_1 в заяві
про відкриття поточного рахунку від
26.01.2009 року від імені ОСОБА_1, в договорі
банківського рахунку, від 26.01.2009 року за
№03/50/008 про відкриття та обслуговування
банківського рахунку в іноземній
валюті для фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів в ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива», в картці із зразками
підписів від 26.01.2009 року від мені ОСОБА_1
виконані не ОСОБА_1, а однією іншою
особою з ретельним наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_1;

- 4. Зображення підпису в графі
«Підпис отримувача _____» в технічному
зображенні заяви на видачу готівки за
№ 1213 від 04 березня 2009 року на ім'я -
ОСОБА_1 виконане не з підпису ОСОБА_1, а з
підпису іншої особи, щоо виконаний з
ретельним наслідуванням справжнього
підпису ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта №817-п,
№2361-ТЕД за результатами проведення
додаткової судово-почеркознавчої та
ТЕД експертизи по справі №2/2314/842/2012 від
28.11.2012 року:

- 1. Рукописний текст заяви від імені
ОСОБА_1 від 16.02.2009 року про
перерахування належної їй заробітної
плати на поточний рахунок №НОМЕР_3,
відкритий в ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива» від імені ОСОБА_1 -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою;

- 2. Підпис в заяві від імені ОСОБА_1 від
16.02.2009 року про перерахування належної
їй заробітної плати на поточний
рахунок №НОМЕР_3, відкритий в ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» від імені
ОСОБА_1 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою;

- 5. Підпис від імені ОСОБА_1 в
оригіналі заяви на видачу готівки №1213
від 04 березня 2009 року на суму 5700 грн. -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою;

- посвідчувальні підписи від імені
ОСОБА_1 та текст «ОСОБА_1» на копіях
сторінок паспорту і ідентифікаційного
коду на трьох аркушах в пакеті
документів банку - виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою;

- рукописний текст заповнення та підпис
від імені ОСОБА_1 в
анкеті-опитувальнику клієнта -
фізичної особи ТОВ «КБ «Фінансова
ініціатива» від 26 січня 2009 року в
пакеті банку - виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою;

- перелічені вище підписи та рукописний
текст виконані тією ж особою, яка
виконала підписи та рукописний текст в
оригіналах заяви від 16.02.2009 р. про
перерахування заробітної плати на
поточний рахунок №НОМЕР_3 та заяви № 1213
від 34.03.2009 р. на видачу готівки.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК
України договір є укладеним з моменту
досягнення в належній формі згоди з
усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно з правилом ст. 204 ЦК
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемний правочин) або якщо
він не визнаний судом недійсним
(оспорювані правочини).

Відповідно до ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що
правочини між фізичною та юридичною
особами належить вчиняти у письмовій
формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
в письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

В судовому засіданні встановлено, що
позивачкою ОСОБА_1 оспорюваний
правовочин не підписувався та не
укладався, а підпис виконаний іншою
особою, тому такий договір є недійсним
в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Положенням ст. 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

А тому враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову ОСОБА_1 та визнання Договору
банківського рахунку № 03/50/008 про
відкриття та обслуговування
банківського рахунку в іноземній
валюті та національній валюті для
фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів, укладеного 26.01.2006 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Фінансова ініціатива», та ОСОБА_1
- недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивачки ОСОБА_1 сплачений нею судовий
збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 10, 11, 16, 60, 61, 88, 208-216 ЦПК України, ст.ст.
202, 203, 204, 215, 638, 640 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Фінансова ініціатива» про
визнання договору банківського
рахунку недійсним задовольнити.

Визнати Договір банківського рахунку
№ 03/50/008 про відкриття та
обслуговування банківського рахунку в
іноземній валюті та національній
валюті для фізичних осіб-резидентів та
нерезидентів, укладений 26.01.2006 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Фінансова ініціатива», та ОСОБА_1
- недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Фінансова ініціатива» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
судового рішення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий:
В.М. Скляренко