overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/940/14-ц

Провадження № 2-о/116/90/14

20.02.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 45, 119-122, 210, 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви
(для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №118/515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення, за період з 01.03.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 3465 гривень 65 копійок.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово- комунальні послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 277/55/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "00" хв "04" лютого 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "04" лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 2-833/2009
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 13-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/118/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в січні 2014 року до суду із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» (далі - СК «Райп») страхове відшкодування у розмірі 35110,21 грн., пеню за затримку платежу у розмірі 5254,24 грн. та судовий збір у розмірі 403,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 березня 2012 року о 10:30 годині в м. Судаку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який визнаний винним вироком Судацького міського суду від 20 вересня 2012 року у скоєнні даної пригоди. Позивач є постраждалою стороною. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Райп». На підставі
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», 17 березня 2012 року позивач надав в СК «Райп» всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи. Страховою компанією була призначена експертиза для оцінки вартості матеріального збитку. Вартість відновлювального ремонту, згідно з висновками звіту від 23 березня 2012 року становить 35110,21 грн.

Письмової відповіді на його заяву або відмови у виплаті від страхової компанії позивач дотепер не отримав.

Також, СК «Райп» зобов'язана за 365 днів затримки невиплати страхової суми виплатити йому пеню у розмірі 5254,24 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач СК «Райп» не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив, письмових заперечень не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 121/80/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

17 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», третя особа: приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов'язання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явила до суду позов до відповідачів про визнання недійсним договору та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали позивачем отримана 28 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, котре повернулося до суду.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», третя особа: приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов'язання виконати певні дії, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 594/229/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 березня 2014 року о 09.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 355/2486/13-ц
Провадження № 2-о/355/84/13
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описок

14 лютого 2014 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правовстановлюючого документа дійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року було визнано дійсним свідоцтво про право власності на житло № 682 яке видане 20 червня 1994 року госпрозрахунковим бюро
«Альтернатива». Відповідно до вказаного свідоцтва, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

В ході виконання рішення суду було виявлено описку в описовій частині, а саме допущено помилку в нумерації будинку та зазначено, що квартира
ОСОБА_1 знаходиться в будинку АДРЕСА_1 замість вірного «НОМЕР_1».

Окрім того, в тій же описовій частині рішення, помилково зазначено дату видачі розпорядження органу приватизації Баришівського агропромислового комбінату «Трубіж» від 17.06.1964 року замість вірного 17.06.1994 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у описовій частині рішення Баришівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання правовстановлюючого документа дійсним, а саме:

- номер будинку АДРЕСА_1 вважати за вірний «НОМЕР_1»,

- розпорядження №5 органу приватизації
Баришівського агропромислового комбінату «Трубіж» датоване 17.06.1964 роком, вважати за правильне « 17.06.1994 року».

В іншій частині рішення, враховуючи ухвалу суду від 17 січня 2014 року про виправлення описки, залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № '161/1367/14-ц
Провадження № 2-н/161/110/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 163/370/14-ц
Провадження № 2/163/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нудиженської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нудиженської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 24 лютого 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М. Войтюк
Справа № 170/798/13-ц Провадження № 22-ц/773/461/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Шацького районного суду Волинської області від 6 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Флора", реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення зборів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 5 березня 2014 року.

Суддя
справа 278/788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Тетерівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спакування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 04 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

Справа № 116/7461/13-ц

Провадження № 2/116/267/14

20.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом знесення будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим знаходиться вказана цивільна справа.

Експертом заявлено клопотання про витребування у Міськрайуправління
Держземагенства в м. Сімферополі і
Сімферопольському районі АР Крим (м.
Сімферополь, вул. Павленка, 1): державний акт на право власності або договір аренди на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 та в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, м.
Сімферополь): дозвільну, узгоджену документацію (проектно-кошторисну документацію, декларіціі), на будівництво другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1).

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 1378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міськрайуправління
Держземагенства в м. Сімферополі і
Сімферопольському районі АР Крим (м.
Сімферополь, вул. Павленка, 1) державний акт на право власності або договір аренди на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 та в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, м.
Сімферополь): проектно-кошторисну документацію, декларації на початок будівництва стосовно другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Міськрайуправління
Держземагенства в м. Сімферополі і
Сімферопольському районі АР Крим та
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим направити вказані в ухвалі документи у строк до 07.03.2014 року на адресу суду або повідомити суд про неможливість надання вказаних документів у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту постановлення, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Справа
№491/237/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Одеській ВТК № 51, місце його проживання та реєстраціїї до засудження не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1749/14-ц
Провадження № 2/520/3303/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на час навчання, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на час навчання.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.