АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1570/14
інстанції - Руденко В.В.
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД"
про визнання договору позики
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
постановлена ухвала, якою відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами по
справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ТОВ "АПК, ЛТД" про визнання
договору позики недійсним.

З даною ухвалою не погодився ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» і
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та винести нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та визнати недійсними Договір
безвідсоткової позики у сумі 30 000 000,00
грн. від 09.07.2009 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Як на підстави
апеляційної скарги позивач
посилається на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Крім того, посилається на те, що рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.03.2013 року, яке
вступило в законну силу 23.10.2013 року,
підтверджує, що у сторін спірного
договору (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) був
відсутній намір при укладенні цього
договору, і є істотною обставиною для
даної справи, яка не була відома Банку,
а тому є нововиявленою обставиною у
відповідності до ст. 361 ЦПК України.
Також, судом не надано належної оцінки
рішенню Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.10.2013 року, яким
позов Банку задоволено, визнано
недійсним договір поруки від 09.07.2009
року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«АПК,ЛТД» в забезпечення виконання
Договору безвідсоткової позики у сумі
30 000 000,00 грн. Однак, судом не було надано
аналізу поданого Банком рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, просто зазначивши,
що воно не вступила в законну силу, при
цьому у банка відсутня така інформація.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції обґрунтовано
посилався на те, що наведені заявником
у своїй заяві від 28.11.2013 року підстави
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами не є
такими, що відповідають вимогам ст. 361
ЦПК України, а саме рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.03.2013 року стосується договору поруки,
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «АПК,ЛТД»
за виконання ОСОБА_2 по сплаті ОСОБА_3
будь-яких сум, що виникають згідно з
положеннями договору безвідсоткової
позики від 10.10.2009року, в тому числі суми
позики 7685000 грн. Предметом розгляду
справи, по якій постановлене судом
оспорюване рішення, був договір
безвідсоткової позики, укладений між
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від
09.07.2009 року з сумою позики 30000000 грн.
Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.10.2013 року, на яке
посилається в додаткових поясненнях
представник заявника на разі не
набрало чинності, а тому суд дійшов до
вірного висновку, що обставини,
встановлені вказаним рішенням, не є
належним доказом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвалу суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, обставини, на які посилається ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
своїй заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, при
вищевикладеному, не можна визнати
нововиявленими та істотними для
справи, а тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк в задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" -
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: