overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5803/13-ц
Провадження 2/211/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року сторонам був наданий строк для примирення - три місяці до 07.02.2014 року, та зупинено провадження по справі.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа №2/489/890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3712/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/890/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 495/89/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа - Садове товариство "Взморє" про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа - Садове товариство "Взморє" про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1747/14-ц пр № 2-н/464/352/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львові (р/р 300023, ЗКПО 20826630) ? 1376 гривень 63 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
справа № 2-н/489/145/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не значиться у зв'язку із смертю, яка настала 22.01.2013.

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/145/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» в частині стягнення вимог до ОСОБА_2.

У відкритті наказаного провадження в частині вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження, у іншій частині оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 211/5371/13-ц
Провадження 2/211/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М. у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року відкрито провадженні по справі (а.с. 42).
Справа призначалась до розгляду на 22.11.2013 року, 24.12.2013 року, 06.02.2014 року.

24 грудня 2013 року на судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив (а.с. 46 розписка).
Розгляд справи був відкладений до 09.50 години 06 лютого 2014 року.

06 лютого 2014 представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав (а.с.51 розписка).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача був повідомлений належним чином, про розгляд справи 24.12.2013 року, 06.02.2014 року, але не з'явився в судові засідання, призначені на зазначені дати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 185/1381/14-ц
Провадження № 2/185/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/470/87/14
Справа № 470/54/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 27.07.2013 року в порушення вимог Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддями лову.
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП. Неправомірними діями відповідача було завдано шкоду рибним запасам України в розмірі 867 грн., яку позивач просив стягнути у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. З огляду на те, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у повному обсязі, а саме при поданні позову до суду не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області їх право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 737/171/14-ц
Провадження № 2/737/70/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

до Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Ковчин;

третя особа на стороні відповідача -
Куликівська районна державна нотаріальна контора, юр. адреса: :
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця
Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подав до суду позов до
Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., та надвірні будівлі, що означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1 - житловий будинок, а-1 - веранда та Б-1 - сарай АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження ціни позову а сама ціна позову не вказана. Починаючи з 01.02.2014 року органи БТІ не мають право здійснювати експертну оцінку нерухомого майна і це право надано відповідним ліцензованим суб'єктам оціночної діяльності. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями залишити без руху і надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 211/448/14-ц
Провадження № 2/211/871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,20 гривень, який вона сплатила при поданні позовної заяви до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, надання права на спадкування, стягнення витрат.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, надання права на спадкування, стягнення витрат, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, згідно квитанції від 28.01.2014 року, сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, надання права на спадкування, стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 680/109/14-ц
№ 6/680/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_1.

З подання державного виконавця ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 680/109/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_1 - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районого суду на 24 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
справа № 2-н/489/145/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 4774,96 грн. боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 160,00 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/283/14-ц
Провадження 2-с/483/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 358 грн. 60 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з оплати послуг з вивезення побутових відходів, за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2014 року.

06 лютого 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та відсутністю укладеного договору між нею та комунальним підприємством
"Очаківський комбінат комунальних послуг" на надання послуг.

В судове засідання ОСОБА_1, та представник стягувача комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України, передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 06 лютого 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: