Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/169/2014р.
інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Григорчук І.О.,

представника позивача - Лозицької
І.В.,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 13 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивач ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося до місцевого
суду з позовом до відповідача ОСОБА_5
та, вточнивши позовні вимоги, просило
стягнути з останньої на користь
Кримського комерційного макрорегіону
ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за
кредитним договором № 0440/03041-PR від
01.03.2007 року у розмірі 188 404,79 грн. та
судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що між
сторонами по справі 01.03.2007 року
укладено кредитний договір № 0440/03041-PR,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу карту типу GOLD та відкрив
кредитну лінію в сумі 10 000,00 доларів США
з кінцевим строком погашення кредиту
до 15.03.2008 року. Проте, ОСОБА_5 умови
вказаного договору та Правила
здійснення операцій за банківськими
(картковими) рахунками, відкритими
фізичним особам в АКБ «Укрсоцбанк»,
належним чином не виконала, кредит
вчасно не повернула та не сплатила
відсотки за його користування, у
зв'язку з чим в неї перед позивачем
виникла заборгованість, яка станом на
28.11.2011 року склала 188 404,79 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 13.11.2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором кредиту №
0440/032041 від 01.03.2007 року у розмірі 188 404,79
грн. Вирішено питання про судові
витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого суду, відповідач подала
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування останнього та
постановлення ухвали про зупинення
провадження по даній справі до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи, а саме до розгляду кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3
ст.190 КК України, в якій вирішується
питання щодо оформлення вищевказаного
кредитного договору без видачі коштів
ОСОБА_5 та присвоєння їх громадянкою
ОСОБА_6

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
остання підлягає відхиленню на
підставі наступного.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
01.03.2007 року між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_5
укладено Договір № -PR про
відкриття банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки GOLD, відповідно до якого останній
було надано картку типу GOLD та відкрито
кредитну лінію в сумі 10000,00 доларів США,
з кінцевим терміном погашення
заборгованості 15.03.2008 року. Позивач
зобов'язання за договором кредиту
виконав у повному обсязі, що
підтверджується розпискою ОСОБА_5 про
отримання відповідної кредитної
картки.

Пунктом 3.1.3. Правил здійснення операцій
за банківськими (картковими) рахунками,
відкритими фізичними особами в ПАТ
«Укрсоцбанк», затверджених рішенням
Правління ПАТ «Укрсоцбанк» (протокол №
29 від 26.12.2006), які є невід'ємною частиною
до вищевказаного кредитного договору,
відповідач зобов'язалася здійснювати
щомісячний мінімальний платіж шляхом
поповнення рахунку таким чином, щоб
забезпечити Банку можливість
здійснювати договірне списання до 15
числа кожного місяця. Згідно п.4.6.4.
даних Правил відповідач також
зобов'язалася щомісяця здійснювати
погашення не менше, ніж 5% суми
заборгованості за рахунком, яка
виникла за попередній звітний місяць
та проценти за користування кредитною
лінією.

Відповідно до п.1.1. та п.1.2.1. зазначеного
вище договору ОСОБА_5 до 15.03.2008 року
повинна була повністю погасити
заборгованість за кредитом та
відсотками.

Проте, відповідач вказані пункти
Правил та кредитного договору належним
чином не виконала, кредит та нараховані
за користуванням останнім відсотки
вчасно не сплатила, у зв'язку з чим в неї
перед позивачем виникла
заборгованість, яка в добровільному
порядку ОСОБА_5 не сплачена.

Задовольняючи позовні вимоги даного
позову, суд першої інстанції, керуючись
вищевказаними положеннями закону,
виходив з того, що відповідач належним
чином не виконала умови Договору №
-PR про відкриття банківського
(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки GOLD та Правил
здійснення операцій за банківськими
(картковими) рахунками, відкритими
фізичними особами в ПАТ «Укрсоцбанк»,
що призвело до виникнення
заборгованості, яка підлягає стягненню
на користь позивача.

З такими висновками місцевого суду
погоджується і колегія суддів,
оскільки вони зроблені з повним та
всебічним дослідженням матеріалів
справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
з врахуванням спірних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст.57-60
того ж Кодексу.

Проте, ОСОБА_5 на підтвердження доводів
апеляційної скарги всупереч вказаних
положень закону не представила
відповідні докази, а саме: свій
розрахунок заборгованості за
кредитним договором або документи, що
підтверджують погашення кредиту за
останнім.

Посилання відповідача на те, що у
провадженні Гагарінського районного
суду м. Севастополя знаходиться на
розгляді питання щодо оформлення
вищевказаного кредитного договору без
видачі кредитних коштів відповідачці,
на думку колегії суддів, не є підставою
для скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Представлена апелянтом ухвала
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 17.12.2013 року, в якій
зазначено, що ОСОБА_5 передала грошові
кошти у розмірі 50 000 грн. громадянці
ОСОБА_6, не може бути визнано
апеляційним судом обставиною, яка
відповідно до ст.61 ЦПК України не
підлягає доказуванню, та яка є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Крім того, вищевказана обставина не
впливає на обов'язок відповідача на
виконання зобов'язання за кредитним
договором та погашення утвореної
заборгованості, а правовідносини між
ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_6 мають
інший правовий характер, а тому
відповідач не позбавлена можливості
пред'явити до останньої відповідний
позов.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості за
кредитним договором, який остання
підписувала, чим підтвердила згоду на
його укладання.

Розпорядження ОСОБА_5 кредитними
коштами на свій розсуд, а саме: передача
їх іншій особі - не звільняє її від
виконання взятого на себе зобов'язання
за наведеним вище кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело б
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Севастополя від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
В.В.Саліхов

Судді: /підпис/
А.А.Андрейченко

/підпис/
С.В.Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В.Саліхов