Справа №812/7043/12
Провадження №6/333/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю заявника (боржника)
ОСОБА_1,

стягувача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про
надання розстрочки виконання судового
рішення по цивільній справі №812/7043/12 за
первісним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу та надання додаткових
послуг №08/25-51 від 28.08.2011 року, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та надання
додаткових послуг №08/25-51 від 28.08.2011
року, стягувач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, орган
виконання судового рішення -
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про надання розстрочки
виконання рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2012
року по справі №812/7043/12, посилаючись на
те, що на цей час виконати рішення суду
у повному обсязі він не може, адже на
його утриманні перебувають літні
батьки, дружина та двоє неповнолітніх
дітей, єдиним джерелом доходу є його
заробітна плата, яка складає приблизно
1800,00 гривень. Враховуючи часткове
погашення суми боргу у сумі 2000,00
гривень, заявник просить розстрочити
виконання рішення суду відповідно, до
якого стягнути заборгованість у
розмірі 11222,11 гривень на протязі
восьмимісячного терміну з січня 2014
року по серпень 2014 року рівними
платежами у розмірі 1152,77 гривень.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав з підстав, викладених у
ній, та просив суд її задовольнити.

Стягувач у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
та надала суду письмові заперечення, в
яких зазначила, що заявник не
підтвердив наявність виняткових
обставин, які б надавали право на
розстрочку виконання судового рішення.
Також зазначила, що на теперішній час у
неї є невиконані кредитні зобов'язанні
перед банківськими установами, на її
утриманні перебуває батьки-пенсіонери
та донька, яка навчається вищому
навчальному закладі, вона потребує
коштовного лікування. Також зазначила,
що з часу розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, який відбувся у
квітні 2013 року, боржник жодним чином не
намагався виконати рішення суду та
відшкодував лише 2000,00 гривень у грудні
2013 року в обмін та те, що йому буде
повернутий вилучений у нього
автомобіль.

Представник Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ, будучи належним
чином повідомленим судом про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, до
якої додав копії матеріалів
виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
стягувача, перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, прийшов
до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа від 19.09.2013 року,
виданого Комунарським районним судом
м.Запоріжжя, про стягнення з боржника
на користь стягувача заборгованості за
договором купівлі-продажу та надання
додаткових послуг №08/25-51 від 28.08.2011 року
у розмірі 11007,00 гривень та судового
збору у розмірі 214,60 гривень державним
виконавцем Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Лавровою К.А. було
відкрито виконавче провадження за
№39928288.

На цей час рішення суду не виконано.
Сторонами визнано, що боржником
частково сплачено суму боргу у розмірі
2000,00 гривень. Отже, сума невиконаного
зобов'язання визначеного у виконавчому
листі дорівнює 9221,60 гривень (11221,60 - 2000,00 =
9221,60).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З показань заявника суд встановив, що
останній офіційно працевлаштований,
має у власності автомобіль, марки
ВАЗ-21104.

Таким чином, стягнення може
відбуватися за рахунок коштів,
отриманих у якості заробітної плати
або від реалізації автомобіля,
належного боржнику.

Отже, твердження заявника про
неможливість через скрутне
матеріальне становище виконати судове
рішення, не відповідає дійсності.

Також суд враховує, що при укладанні
договору купівлі-продажу та надання
додаткових послуг №08/25-51 від 25.08.2011 року
боржником з урахуванням принципу
свободи договору було прийнято на себе
зобов'язання щодо сплати вартості
продукції у певному розмірі.

Суд не бере до уваги доводи заявника
про знаходження на його утриманні
дружини, двох неповнолітніх дітей та
батьків, адже ці обставини (окрім
знаходження на утриманні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1) були в наявності при
укладенні договору між боржником та
стягувачем, отже були відомі заявнику
під час виникнення відповідних
правовідносин. Також суд враховує
статус батьків, які отримують пенсійне
забезпечення, та отримання дружиною
державної допомоги у зв'язку із
народженням дитини. Окрім цього,
заявник не довів спільного мешкання з
ним його дружини, дітей та батьків.

Таким чином, заявник не довів
винятковий характер обставин, за яких
він не може виконати рішення суду.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви про розстрочку
виконання судового рішення необхідно
відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання
розстрочки виконання судового рішення
по цивільній справі №812/7043/12 за
первісним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу та надання додаткових
послуг №08/25-51 від 28.08.2011 року, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та надання
додаткових послуг №08/25-51 від 28.08.2011
року, стягувач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, орган
виконання судового рішення -
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков