18.02.2014 року Калінінський районний суд
міста Горлівки Донецької області у
складі: судді Єгорової О. В., при
секретарі Грищенко Н.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача
представника третьої
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ПАТ КБ «Надра», Калінінський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду із
позовом, у якому зазначив, що 08 травня
2012 року придбала у відповідача, якій
ЗНГ, реєстраційний .номер НОМЕР_1. Вона
передала відповідачу суму у розмірі 46
300 гривень, а відповідач - ключи від
автомобілю та відповідні документи. 10
травня 2013 року відповідач повинен був
явитися до нотаріальної контори для
укладення з нею договору купівлі
-продажу, але не з,явився. На теперішній
час автомобіль арештовано та вилучено
на підставі постанови державного
виконавцяз метою забезпечення
виконання зобов,язань власника
транспортного засобу. Тому просить
визнати договір купівлі -продажу
.номер НОМЕР_1, укладений між нею та
відповідачем дійсним та визнати за нею
право власності на зазначений
Позивач позовні вимоги підтримала. У
подальшому у судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву, в якій
просить розглянути справу у її
відсутність, зазначила, що позовні
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
Пояснив, що можливості оформити угоду
нотаріально позивач не має, оскільки
ОСОБА_3 не з,явився до нотаріальної
Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що у квітні 2012 року
отримав у «Альфа банку» кредит для
покупки спірного автомобілю.
Оголошення про продаж автомобілю він
знайшов у інтернеті, автомобіль
продавав хлопець на ім,я ОСОБА_6. Більше
йому нічого про цього хлопця невідомо.
У ОСОБА_6 була генеральна довіреність
на автомобіль. Він віддав ОСОБА_6 суму у
розмірі 46 300 гривень за продаж
автомобіля. ОСОБА_1 -його жінка, остання
не заперечувала щодо купівлі
автомобіля. Отримав автомобіль він за
довіреністю, продавати не мав наміру,
мав намір переоформити право власності
Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснив, що спірний
автомобіль належав йому до 2006 року. Він
брав кредит на його покупку, а потім у
2006 році у рахунок зобов'язання
погашати за нього кредитні суми він
віддав автомобіль людям по
довіреності. Їх дані він не пам,ятає.
Від позивача та відповідача він ніяких
грошей не отримував. За проханням
ОСОБА_3 він видав йому у 2012 році
довіреність на автомобіль.
Представник третьої особи -
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ у
Донецькій області у судовому засіданні
пояснив, що відкрито виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
№ 871808/КП від 01.08.2008 р.,. Автомобіль ВАЗ
«Надра» , на теперішній час арештовано
та вилучено. Вважаю, що фактично
автомобілем володів ОСОБА_3, юридично
Третя особа ПАТ Комерційний Банк
«Надра» про місце і час розгляду
справи повідомлен належним чином.
Надав суду заяву, у якій просить справу
розглядати у відсутність його
представника. Зазначив, що
Калінінським ВДВС Горлівського МУЮ
відкрито виконавче провадження щодо
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором № 871808/КП від 01.08.2008
Суд, вислухав учасників процесу,
дослідив письмові докази в справі та
надав оцінку у їх сукупності,
приходить до наступного.
Частина 2 ст. 220 ЦК України, на яку
посилається позивач в обґрунтування
правових підстав своїх вимог,
передбачає, що, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
Як встановлено у судовому засіданні,
тих обставин, на які посилається у
позові позивач, фактично не існувало,
зазначених правовідносин між ним та
відповідачем ОСОБА_3 не виникало. Крім
того, не існує правовідносин,
передбачених ч. 2 ст. 220 ЦК України, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4,
який на теперішній час юридично є
власником спірного автомобілю.
За вказаних обставин, з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213,
214, 223, 367 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «Надра»,
Калінінський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності залишити без
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Єгорова
О.В.