overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-во/257/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого- судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні
Київського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/257/151/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся на адресу суду з письмовою заявою про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 2/257/151/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, оскільки у тексті рішенні допущено описки в вступній та резолютивній частинах рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини не явки суду не повідомили, однак, у відповідності до положень ст.219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, в судовому рішенні по цивільній справі № 2/257/151/13 дійсно допущено описку: в вступній та резолютивній частинах рішення не правильно вказано по-батькові відповідача, вказано «ОСОБА_3», замість
«ОСОБА_3», що потребує виправлення.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що за заявою заявника, а також з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в судовому рішенні по вказаній вище цивільній справі № 2/257/151/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні Київського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 2/257/151/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Внести наступні виправлення в судовому рішенні Київського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/257/151/13:

- у вступній та резолютивній частинах по-батькові Відповідача по справі вірно читати «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа № 196/136/14-ц
№ провадження 2/196/237/2014
УХВАЛА

14.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 120 ЦПК України).

Нормами ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 23.01.2014 року, який складений працівниками Царичанського районного суду Дніпропетровської області, під час розкриття поштового конверту, в якому надійшла дана позовна заява, виявлено відсутність копії паспорта відповідача ОСОБА_1, яка вказана в додатках до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з викладеними обставинами позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

залишити без руху та запропонувати позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1685/13-ц
№ провадження 2/196/102/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1929/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Говоруха В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 196/222/14-ц
№ провадження 2-сз/196/1/14
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 533 грн. 66 коп.

25 жовтня 2013 року ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, як непідсудну
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області, рекомендовано звернутись до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

11 лютого 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 533 грн. 66 коп.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 533 грн. 66 коп. в
ПАТ КБ "Приватбанк" згідно платіжного доручення № ВО905В08ІР від 05.09.2013 року, на рахунок № 0353, МФО 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач
УДКСУ в Царичанському районі(Цар.р.) 22030001 слід повернути позивачу - ПАТ КБ
"Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
"Приватбанк".

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 533 грн. 66 коп. в ПАТ КБ
"Приватбанк" згідно платіжного доручення № ВО905В08ІР від 05.09.2013 року, на рахунок № 0353, МФО 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач
УДКСУ в Царичанському районі(Цар.р.) 22030001, слід повернути позивачу - ПАТ КБ
"Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
"Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Гудим
У Х В А Л А 225195014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 251176714

21.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Централь- міському районі про скасування акту розслідування нещасного випадку по формі Н-5, зобов'язання складення акту розслідування нещасного випадку , пов'язаного з виробництвом по формі Н-1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про скасування акту розслідування нещасного випадку по формі Н-5, зобов'язання складення акту розслідування нещасного випадку , пов'язаного з виробництвом по формі Н-1.

21 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення зазначеної заяви до відкриття провадження по справі .

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Централь- міському районі про скасування акту розслідування нещасного випадку по формі Н-5, зобов'язання складення акту розслідування нещасного випадку , пов'язаного з виробництвом по формі Н-1 повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/105/14-ц
№ провадження 2/196/220/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 25 лютого 2014 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Номер справи 220/1458/13-ц
Номер провадження № 2-др/220/2/14
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Великоновосілківської селищоної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на промислову будівлю, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю промислової будівлі - телятника, розташовану в
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були задоволені.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявами в яких просять суд ухвалити додаткове рішення, так як в рішенні суду від 02.10.2013 року не була зазначена загальна площа будівлі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду від 02.10.2013 року не зазначена загальна площа будівлі, суд вважає необхідним вимоги позивачів задовольнити та ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити загальну площу будівлі.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на виробничу будівлю телятника розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1066,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будівлі телятника, яка становить 46/100 та складається з: коридору 1-1 площею 12.2 кв.м., службової 1-2 площею 10,1 кв.м., службової 1-3 площею 9,7 кв.м., стійлового приміщення 1-4 площею 448,6 кв.м., тамбура 1 площею 6,0 кв.м. розташованої в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будівлі телятника яка становить 54/100 та складається з: стійлового приміщення 1-5 площею 363,1 кв.м., стійлового приміщення 1-6 площею 113,3 кв.м., службової 1-7 площею 9,6 кв.м., коридору 1-8 площею 11.3 кв.м., службової 1-9 площею 9,8 кв.м., коридору 1-10 площею 3,9 кв.м., службової 1-11 площею 13.5 кв.м., коридору 1-12 площею 6,6 кв.м., побутової 1-13 площею 16.1 кв.м., побутової 1-14 площею 18,6 кв.м., коридору 1-15 площею 2,3 кв.м. , тамбура 11 площею 6,0 кв.м., тамбура 111 площею 6,2 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/132/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м.Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 422,95 грн. на р/р обласного управління, МФО 335106, , та витрати по сплаті судового
Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/9733/13-ц
Провадження № 2/265/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 січня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачки.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 03.02.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 234/1202/14-ц
Провадження № 2-н/234/459/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кемь, Карелія, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4809,88 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 373/548/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Великокаратульська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 92,50 кв.м, житловою площею 46,90 кв.м та на земельні ділянки: загальною площею 0,385 га (площею 0,250 га ? для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, площею 0,135 га, - для ведення особистого селянського господарства), що розташована по
АДРЕСА_1; загальною площею 2,8011 га (пл.0,3150 га, пл.2,0417 га, пл.0,4444 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які розташовані на території Великокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І.
Рева