overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6071/13-ц
Провадження № 2/505/179/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 1166, 1167, 1176 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору
№ ODKTCC9ETY0086 від 06.05.2011 року на загальну суму 9 463 гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 241 гривня 37 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4299/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Накладено арешт на автомобіль
«Сузукі-джиммі» д/н НОМЕР_1, а також кв.
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 10.02.2014 року, згідно відмітки на конверті поштового відділення, подав апеляційну скаргу на неї після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
Колективного підприємства «Компас» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Колективного підприємства «Компас» до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про зобов'язання припинити зловживання правами та заборону надавати і розповсюджувати неправдиві відомості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом КП «Компас» до СПД ФО
ОСОБА_3 про зобов'язання припинити зловживання правами та заборону надавати і розповсюджувати неправдиві відомості. (т.2 а.с.18)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 та директор КП «Компас» -Мамчій С.М. подали до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.20-21)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та директора КП «Компас» -Мамчій С.М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянтів бути звільненими від сплати судового збору, відповідно до ч.2 ст.297
ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».(т.2 а.с.23-24)

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, копії ухвали судді Апеляційного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянти отримали 01 лютого 2014 року, за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі (т.2 а.с.26-27), тому відповідно до ст. 70 ЦПК
України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06 лютого 2014 року.

Станом на 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 та директор КП «Компас» -Мамчій С.М. вимог ухвали судді Апеляційного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року не виконали, заява про усунення недоліків до суду не надходила, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
Колективного підприємства «Компас» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року повернути апелянтам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/3109/2014

Головуючий у першій інстанції -МарфінаН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
№22-ц/796/4418/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 291/321/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 06.03.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 06.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Провадження № 2-о/734/70/13
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець
Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Вовчківська сільська рада
Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 1966 року по 1993 рік за адресою: АДРЕСА_1, - задоволено.

Даним рішенням встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу заявника та ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи № 734/3761/13-ц.

Заявник просить роз'яснити, що мав на увазі суд, вказуючи в своєму рішенні час проживання з 1966 року по 1993 рік, чи охоплено резулятивною частиною рішення день смерті до кінцевої дати проживання, а саме 27 грудня 1993 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Від заявника надійшла заява про розгляд заявленого нею клопотання без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно з матеріалами справи № 734/3761/13-ц, а саме згідно з довідкою № 449 від 29 жовтня 2013 року, виданої виконкомом Вовчківської сільської ради, ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1966 року і по день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Вовчок Козелецького району
Чернігівської області.

Суд роз'яснює, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом в період часу з 1966 року по 27 грудня 1993 року.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2013 року - задовольнити.

Роз'яснити рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2013 року, а саме, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, проживали разом в період часу з 1996 року по 27 грудня 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя
О.А. Бузунко
У Х В А Л А

№2-0/546/13/14

546/91/14-ц

28 січня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька
О.М.

при секретарі - Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за заявою прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради Решетилівського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В
И В :

28 січня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області була розглянута цивільна справа за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Жовтневої сільської ради
Решетилівського району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Після ухвалення рішення було встановлено, що у рішенні
Решетилівського районного суду від 28 січня 2014 року допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення найменування сільської ради замість правильного - Жовтневої помилково зазначене - Малобакайської.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, - прокурор та представник Жовтневої сільської ради в судове засідання для участі у розгляді справи не з'явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд заяви без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт допущення зазначеної вище описки у судовому рішенні підтверджується.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 28 січня 2014 року у справі за заявою прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради Решетилівського району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, яким в абзаці другому резолютивної частини рішення найменування сільської ради замість помилкового - Малобакайської зазначити наступне: Жовтневої.

У зв'язку з цим вважати правильним абзац другий резолютивної частини рішення такого змісту:

«Земельну ділянку площею 4,06 га вартістю 92115,55грн., розташовану на території Жовтневої сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, право власності на яку згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 022553 належало ОСОБА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, передати у власність територіальної громади Жовтневої сільської ради Решетилівського району
Полтавської області».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 236/295/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Ткачова О.М.

при секретарі -Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі.

Судом встановлено, що між сторонами 10.12.2011 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 163 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили шлюбні відносини у травні місяці 2013 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України,ст. 174,209,213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 163.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- ОСОБА_2, дружини-ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4284/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Володимирський» Ткаліча О.А. на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов'язку в натурі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням від 22.01.2014, Ткаліч А.О. 10.02.2014 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення від 22.01.2014 позивач отримав лише 31.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Оболонського районного суду м. Києва (а.с. 48) позивач не був присутніми у судовому засіданні 22.01.2014. Враховуючи також, що копію оскаржуваного заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 позивач отримав 31.01.2014 (а.с. 63), підстав вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22.01.2014, немає.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський»
Ткаліча О.А. на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» до
ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов'язку в натурі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Шкоріна О.І.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1773/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
Житомирської області ци-вільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні,
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішень Ружинської районної ради,
Ружинської селищної ради

Встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 23.01.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні,
Ружин-ської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішень Ружинської районної ради,
Ружинської се-лищної ради було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги Ружинської ЦРЛ на рішення Корольовського районного суду м.Житомир № 2-О від 14.04.2011 року про встанов-лення факту родинних відносин.

До Ружинського районного суду надійшла ухвала судді апеляційного суду Житомир-ської області від 17.02.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, якою апеляційну скаргу
Ружинської цент-ральної районної лікарні на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 кві-тня 2011 року визнано неподаною і повернуто заявнику, а тому суд відновлює провадження у зупиненій справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружин-ської центральної районної лікарні,
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішень Ружинської районної ради,
Ружинської селищної ради та призначити до розгляду в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області на 06.03.2014 року, о 10 год., про що повідомити сторони.

Суддя: В. М. Нейло