Справа № 2-2163/12
Провадження № 22ц/782/348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б.,
Луганської В.М.

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20
листопада 2013 року за заявою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ровеньківського міського
суду Луганської області від 28 березня
2011 року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Чайка» про звеернення
стягнення на предмет іпотеки та
визнання права власності на предмет
іпотеки. А саме зазначеним рішенням за
ОСОБА_1 було визнано право власності на
наступне майно:

-комплекс свинарник №3, що знаходиться
на земельній ділянці, що орендується
іпотекотекодавцем за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ,
комплекс виробничих споруд, що
належить ТОВ «Чайка» на підставі
рішення третейського суду при
асоціації «Бізнес-право» по справі №5/05
від 10.10.2005 року, зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 14.10.2005 року за №12405969 та у
Комунальному підприємстві
«Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі №2 за р. № 747,
заставною вартістю 60000 (шістдесят
тисяч) гривень;

-комплекс, що знаходиться на
земельній ділянці та орендується
іпотекодавцем за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 1286,7 кв.м., що належить
ТОВ «Чайка» на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного між ВАТ
«Луганськоблтара» та ТОВ «Чайка» 09.09.2003
року, зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 14.12.2003 року за №2567846 та у
Комунальному підприємстві
«Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі №2 за р. №486,
заставною вартістю 253000,00 гривень;

- нежитлову будівлю КП
«Плодоовочева база №1», котра
знаходиться на земельній ділянці, що
орендується іпотекодавцем за адресою:
АДРЕСА_3 загальною площею 3039,7 кв.м., що
належить ТОВ «Чайка» на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 22.06.2006року за №11021853, заставною
вартістю 253000,00 грн.

- чотирикімнатну квартиру житловою
полощею 45,5 кв.м., загальною площею 60,2
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
, яка належить ОСОБА_3 на підставі
дублікату договору купівлі-продажу
від 30.11.2005 року, зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 20.12..2005 року за
реєстровим № 2869998 та у Комунальному
підприємстві «Свердловське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» в реєстровій книзі № 67
за № 13995.

Зазначене рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 28
березня 2011 рноку було оскаржене в
апеляційному порядку ТОВ «Чайка» і
рішенням апеляційного суду Луганської
області від 28 березня 2011 року
апеляційна скарга була задоволена і
зазначене рішення скасоване, а у
задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ
«Чайка» про звернення стягнення на
предмет іпотеки та визнання права
власності на предмет іпотеки було
відмовлено.

Рішення апеляційного суду
Луганської області від 07 травня 2013 року
було оскаржене позивачем ОСОБА_1 у
касаційному порядку і ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2012 року каксаційна
скарга ОСОБА_1 була задоволена
частково, рішення апеляційного суду
Луганської областів від 07 травня 2012
року скасоване, рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 28 березня 2011
року в частині звернення стягнення та
визнання права власності ОСОБА_1 на
чотирикімнатну квартиру житловою
полощею 45,5 кв.м., загальною площею 60,2
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
і належить ОСОБА_3 скасовано і справу в
цій частині направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
решті рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 28
березня 2011 року було залишено без змін.

У грудні 2012 року ТОВ «Чайка»
звернулось до Ровеньківського
міського суду Луганської області про
перегляд рішення вказаного суду від 28
березня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами і ставило
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та про ухвалення по
справі нового рішення про відмову у
задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Також ТОВ «Чайка» звернулося з
заявою про накладення арешту на все
вищеперелічене нерухоме майно, що було
предметом спору по даній справі і
ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2012 року
зазначена заява про вжиття заходів
забезпечення позову була задоволена.

Ухвалою Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20
листопада 2013 року заява ТОВ «Чайка» про
перегляд рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 28
березня 2011 року була залишена без
задоволення у зв'язку з
необгрунтованістю.

В судовому засіданні з розгляду
позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чайка» в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки та визнання права власності на
чотирикімнатну квартиру житловою
полощею 45,5 кв.м., загальною площею 60,2
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
і належить ОСОБА_3 представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали Ровеньківського міського
суду Луганської області від 27 грудня 2012
року у вигляді накладення арешту на
наступне нерухоме майно:

-комплекс свинарник №3, що
знаходиться на земельній ділянці, що
орендується іпотекотекодавцем за
адресою: Луганська область, м.
Свердловськ, комплекс виробничих
споруд, що належить ТОВ «Чайка» на
підставі рішення третейського суду при
асоціації «Бізнес-право» по справі №5/05
від 10.10.2005 року, зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 14.10.2005 року за №12405969 та у
Комунальному підприємстві
«Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі №2 за р. №747, заставною
вартістю 60000 (шістдесят тисяч) гривень;

- комплекс, що знаходиться на
земельній ділянці та орендується
іпотекодавцем за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 1286,7 кв.м., що належить
ТОВ «Чайка» на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного між ВАТ
«Луганськоблтара» та ТОВ «Чайка» 09.09.2003
року, зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 14.12.2003 року за №2567846 та у
Комунальному підприємстві
«Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі №2 за р. №486, заставною
вартістю 253000,00 гривень;

-нежитлову будівлю КП
«Плодоовочева база №1», котра
знаходиться на земельній ділянці, що
орендується іпотекодавцем за адресою:
АДРЕСА_3 загальною площею 3039,7 кв.м., що
належить ТОВ «Чайка» на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 22.06.2006року за №11021853, заставною
вартістю 253000,00 грн.

Ухвалою Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20
листопада 2013 року у задоволенні
клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
про часткове скасування заходів
забезпечення позову було відмовлено у
зв'язку з необгрунтованістю.

На зазначену ухвалу суду надійшла
апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій
він просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, в якою
задовольнити клопотання про часткове
скасування раніше вжитих заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що ухвала Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20.11.2013 року
є необгрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які брали участь у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія
приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції , апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішене судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове скасування
заходів із забезпечення позову, що були
вжиті відповідно до ухвали
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2012
року, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач ОСОБА_1 в апеляційному
порядку оскаржив ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 27.12.2012 року, якою
було вжито заходів із забезпечення
позову і на момент розгляду клопотання
щодо скасування заходів забезпечення
позову були відсутні відомості про
результати апеляційного перегляду
ухвали від 27.12.2012 року, а тому, на думку
суду, відсутні підстави для
задоволення клопотання представника
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, заявленого в
порядку ст. 154 ЦПК України.

Судова колегія не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 154 та
293 ЦПК України особа, яка не згодна з
застосуваними відносно неї заходами
забезпечення позову, має право на
власний розсуд або оскаржити ухвалу
суду першої інстанції про вжиття
заходів із забезпечення позову в
апеляційному порядку (п. 2 ч.1 ст.293 ЦПК),
або ж звернутись до суду першої
інстанції з заявою про скасування
заходів забезпечення позову, що були
вжиті під час розгляду тієї чи іншої
справи (ст.154 ЦПК). Таким чином, факт
апеляційного оскарження
заінтересованою особою ухвали суду
першої інстанції про вжиття заходів
забезпечення позову не може слугувати
перепоною для подачі цією особою заяви
до суду першої інстанції про
скасування раніше вжитих ним заходів
забезпечення позову і відповідно не
може слугувати підставою для відмові у
задоволенні відповідної заяви про
скасування заходів забезпечення
позову у разі, якщо відпала
необхідність у застосуванні таких
заходів або у разі, якщо такі заходи
були вжиті безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи,
право власності на об'єкти нерухомості,
щодо яких ухвалою Ровеньківського
міського суду Луганської області від
27.12.2012 року було вжито заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту і щодо яких
представник позивача ставила питання
про скасування застосованих заходів
забезпечення позову, визнано за ОСОБА_1
на підставі рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 28
березня 2011 року, яке на даний час
набрало законної сили у встановленому
законом порядку.

Ухвалою Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20
листопада 2013 року заява ТОВ «Чайка» про
перегляд вищезазначеного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
була залишена без задоволення у зв'язку
з необгрунтованістю і, вказана ухвала
також набрала законної сили у
встановлено порядку.

Таким чином, жодних підстав для
продовження перебування під арештом
об'єктів нерухомості, право власності
на які визнано за ОСОБА_1 на підставі
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 28 березня 2011
року, не існує, а відтак судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про часткове скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
в іншому випадку суттєво порушуються
права та інтереси ОСОБА_1 як особи,
право власності якої на об'єкти
нерухомості, щодо яких вжиті заходи
забезпечення, визнано в судовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 304,307,312,313, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20
листопада 2013- скасувати та постановити
нову ухвалу, якою клопотання
представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, що були застосовані на підставі
ухвали Ровеньківського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2012 року
у вигляді накладення арешту на
наступне нерухоме майно:

1.Комплекс свинарник №3, що
знаходиться на земельній ділянці, що
орендується

іпотекотекодавцем за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ,
комплекс виробничих споруд, що
належить ТОВ «Чайка» на підставі
рішення третейського суду при
асоціації «Бізнес-право» по справі №5/05
від 10.10.2005 року, зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 14.10.2005 року за №12405969 та у
Комунальному
підприємстві«Свердловське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі №2 за р. №747, заставною
вартістю 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

2. Комплекс, що знаходиться на
земельній ділянці та орендується
іпотекодавцем за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 1286,7 кв.м., що належить
ТОВ «Чайка» на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного між ВАТ
«Луганськоблтара» та ТОВ «Чайка» 09.09.2003
року, зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 14.12.2003 року за №2567846 та у
Комунальному підприємстві
«Свердловське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі №2 за р. №486, заставною
вартістю 253000,00 гривень.

3. Нежитлову будівлю, КП
«Плодоовочева база №1», котра
знаходиться на земельній ділянці, що
орендується іпотекодавцем за адресою:
АДРЕСА_3 загальною площею 3039,7 кв.м., що
належить ТОВ «Чайка» на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 22.06.2006року за №11021853, заставною
вартістю 253000,00 грн.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: