АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/124/14
Головуючий 1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа №642/1470/13-ц
Доповідач - Кружиліна
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 27 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства

« Альфа Банк» про розірвання договорів,
зобов'язання повернути кошти,
відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому просив розірвати договір
побутового підряду, індивідуальний
номер заказу №EU-1236LD від 24 липня 2013 року,
укладений нам з ФО-П ОСОБА_3, зобов'язати
останню повернути ПАТ «Альфа-Банк»
отримані за кредитним договором кошти
у розмірі 11 508 грн., розірвати кредитний
договір №401483761 від 24 липня 2013 року,
укладений між ним та ПАТ «Альфа-Банк»,
та стягнути у відшкодування моральної
шкоди з відповідачів солідарно 10 000
грн. та у відшкодування витрат по
сплаті юридичних послуг 5 000 грн.

В обґрунтуванні позову
посилається на те, що він уклав 24 липня
2013 року з ФО-П ОСОБА_3 договір
побутового підряду, індивідуальний
номер заказу №EU-1236LD на виготовлення
пластикових вікон, під впливом обману
та нав'язування послуг. Він був
вимушений також укласти договір
споживчого кредиту з ПАТ «Альфа-Банк».
Повна , належна , своєчасна та
достовірна інформація йому не була
надана відповідачами, обіцянку 15-21%
скидку він так і не отримав. Кредитні
кошти у розмірі 11 508 грн. він на руки не
отримував, вони були перераховані
банком на банківський рахунок ФО-П
ОСОБА_3. З письмовою вимогою про
розірвання договору він звернувся
наступного дня після укладання
договорів, однак у прийнятті
письмового звернення у офісі ФО-П
ОСОБА_3 йому було відмовлено у
присутності двох свідків. Позивач
вважає , що за цей строк ФО-П ОСОБА_3 не
встигла виконати заказ , а тому в силу
частини 2 статті 867 ЦК України він має
право відмовитися від договору, без
відшкодування якихось витрат. 31 липня
2013 року він відправив на адресу ФО-П
ОСОБА_3. письмове звернення з цими ж
вимогами, однак його вимоги не було
задоволено. 7 серпня 2013 року він
звернувся з письмовим зверненням до
ПАТ «Альфа-Банк» він обґрунтовує
посиланням на положення пункту 6 статті
11 Закону України «Про захист прав
споживачів», яким споживачу надано
право протягом 14 календарних днів
відкликати свою згоду укладення
договору про надання споживчого
кредиту.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено
частково.

Розірвано договір побутового
підряду, індивідуальний номер заказу №
EU-1236LD від 24 липня 2013 року, укладеній між
ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_3.

Зобов'язано ФО-П ОСОБА_3 повернути
ПАТ «Альфа-Банк» отримані за договором
кошти у розмірі 11 508 грн.

Розірвано кредитний договір №
401483761 від 24 липня 2013 року, укладений між
ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк».

Вирішено питання щодо судового
збору. В задоволені іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

На зазначене рішення ФО-П ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги послалася на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 651, 653, 849, 867, 1167 ЦК України, статей
10, 11, 60 ЦПК України , Закону України «
Про захист прав споживачів» та тих
обставин, що позивач наступного дня
після укладання договору підряду
відмовився від заказу і ним були
прийняті всі можливі заходи для
доведення про це особисто ФО-П
ОСОБА_3.Крім того, суд першої інстанції
вважав, що відповідачкою не надано суду
достовірних, належних та допустимих
доказів на підтвердження її доводів
щодо виконання заказу позивача на
момент його звернення з заявою про
розірвання договору.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

З огляду на викладене , судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-