overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Справа №6-51/11
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про виправлення описки в ухвалі
Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року задоволено подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Начальник відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній вище ухвалі.

Сторони в судове засідання з не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 07 листопада 2013 року в його тексті було допущено технічну описку, а саме, у першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково записано ім'я боржника
''ОСОБА_1'' замість ''ОСОБА_1'' у відповідному відмінку.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану технічну описку, допущену при написанні ухвали суду, а саме, у першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали ім'я боржника з ''ОСОБА_1'' на ''ОСОБА_1'' у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а саме, у першому і у другому абзацах резолютивної частини ухвали ім'я боржника з ''ОСОБА_1'' на
''ОСОБА_1'' у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуюча
І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 609/99/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 /609/58/2014 р. від 17.01.2014 р. , №609/99/14-ц. від 17.01.2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 лютого 2014 року на 10 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

04 лютого 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято ухвалу, яким було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з вказаної ухвали, в резолютивній частині допущена описка, а саме невірно вказано осіб між якими слід визнати мирову угоду.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції -

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої Сторони погодили варіант, що квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки МЕRSEDES VІТО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 є спільним майном подружжя та погодились розділити майно наступним чином:

1. У власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,8 кв.м., жилою площею 28,3 кв.м.

2. У власність ОСОБА_2 переходить транспортний засіб

МЕRSEDES VІТО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 10.07.2013 року, згідно
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що такий поділ відповідає їх інтересам та не порушує нічиїх прав, та заявляють, що будь-яких претензій один до одного відносно вказаного майна не мають та не матимуть у майбутньому.

Мирова угода укладена Сторонами,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, добровільно, без будь-якого примусу, з повним усвідомленням умов та наслідків укладення такої угоди і не є такою, що укладена під впливом помилки, обману, насильства, у результаті зловмисної домовленості чи під впливом тяжкої обставини.

Дана угода укладена Сторонами у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для суду.

Дана угода набирає чинності з моменту визнання її Хмельницьким

міськрайонним судом на підставі ст. 175
Цивільного процесуального кодексу
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 702/105/14-ц
Провадження №2/702/75/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.02.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 06 березня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Провадження №2/485/250/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/243/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 21376,96 грн., а також суму судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з наявним позовом до суду.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до неї, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України було направлено запит до
Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2
Згідно отриманої судом інформації громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки не значиться.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 115 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн.
(платіжне доручення № BOOO0B0DNA від 30.01. 2014р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 609/99/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Томчук С.В., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме позовна заява до суду поступила 17 січня 2014 року/ вхідний номер 187/14/ та до позовної заяви долучено квитанцію про сплату збору в сумі 115.00 грн., однак із 01 січня 2014 року судовий збір має складати 243.60 грн. , виходячи із розміру мінімальної заробітної плати із 01.01.2014 року -

1218 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Томчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26.02.2014 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду
САПОН О.В. розглянувши матеріали справи за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради -
Конотопського дитячого будинку-інтернату Долі А.В, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, виконавчий комітет Глухівської міської ради, комунальна установа
Сумської обласної ради - Будищанський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник - директор комунальної установи Сумської обласної ради -
Конотопського дитячого будинку-інтернату Доля А.В звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатною особою -
ОСОБА_3. Як вбачається із матеріалів справи заявник був призначений опікуном цієї недієздатної особи на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 26 серпня 2008 року. При цьому виходячи із змісту ч.2 ст.241 ЦПК України та ч.1 ст.75 ЦК України рішення про звільнення особи від виконання обов'язків опікуна приймає той суд, який приймав рішення про призначення її опікуном.

Таким чином позовну заяву Долі А,В. необхідно повернути заявнику так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду, а підсудна
Конотопському міськрайонному суду
Сумської області.

Керуючись ч.2 ст.241, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву директора комунальної установи Сумської обласної ради -
Конотопського дитячого будинку-інтернату Долі А.В, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, виконавчий комітет Глухівської міської ради, комунальна установа
Сумської обласної ради - Будищанський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна повернути заявнику так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №: 671/294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання
Кошонько Н.С., розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В порядку ст.130 ЦПК України до судового розгляду вивчено матеріали справи, представник позивача та відповідач у попереднє судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання не подавали, що є підставою для проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 05 березня 2014 року в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 686/1463/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-294/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-294/11 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в межах розгляду якої ухвалою суду від 17.05.2011 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1. Проте, вказана квартира перебувала на час накладення арешту в заставі ПАТ «Альфа-Банк» згідно договору іпотеки від 23.11.2007 року.
У зв'язку з наведеним, ПАТ «Альфа-Банк» просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.05.2011 року шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки вказаний арешт був накладений пізніше, аніж застава у заявника.

В судове засідання належним чином повідомленні сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» не був стороною у справі № 2-294/11, також і не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. Разом з тим, суд роз'яснює ПАТ «Альфа-Банк» його право на звернення до суду з позовною заявою про скасування арешту.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-294/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

24 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 10 726,13 гривень за кредитним договором
№б/н від 08.09.2005 року.

06 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 21 лютого 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 659/571/13-ц
Номер провадження 2-сз/659/1/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення коштів, понесених на оплату судового збору за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21068-040707,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» за дорученням
Опально М.І. звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про повернення коштів, понесених на оплату судового збору при зверненні з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21068-040707
(платіжне доручення № 37282376 від 07.06.2013 року про сплату 229 гривень 40 копійок судового збору).

Заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до суду не підлягає задоволенню, оскільки 08 липня 2013 року приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-21068-040707 суддя в резолютивній частині ухвали зобов'язав управління
Державної казначейської служби
України в Нижньосірогозькому районі
Херсонської області повернути на рахунок Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок згідно з платіжного доручення № 37282376 від 07 червня 2013 року, копію зазначеної ухвали надіслано на адресу ПАТ «Дельта Банк», з отриманого судом повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 17.07.2013 року поштове відправлення з ухвалою суду було вручене представнику банку на прізвище «Горбун». Повернення судового збору здійснюється шляхом пред'явлення до управління Державної казначейської служби України в
Нижньосірогозькому районі Херсонської області відповідної заяви з копією судової ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення коштів, понесених на оплату судового збору за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21068-040707 відмовити, оскільки таке рішення вже прийняте судом 08.07.2013 року.

Суддя:
Панкєєв В. М.