Справа №333/3491/13-ц
Провадження №2-п/333/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
Ю.О.,

за участю представника заявників
ОСОБА_1,

представника позивача
Чернишевої
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі №333/3491/13-ц за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в
сумі 8722,73 гривень, а також судового
збору у розмірі 229,40 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у
цивільній справі №333/3491/13-ц за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в
сумі 8722,73 гривень, а також судового
збору у розмірі 229,40 гривень,
відповідного до якого позов задоволено
повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж 8722 гривні 73 копійки
вартості обсягу електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення (на поточний
рахунок зі спеціальним режимом
використання №НОМЕР_1 ВАТ «Державний
ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ
ВАТ «ЗОЕ» 00130926), а також судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок (на
поточний рахунок №09 у АТ
«Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926).

16.01.2014 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вони не були повідомлені судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, так як повістки про
виклик у судові засідання, а також
копії позовної заяви з додатками,
заочного рішення не отримували. Про
факт прийняття судом рішення дізналися
з відповіді начальника відділу НКРЕ у
Запорізькій області від 26.12.2013 року, а
також з реєстру судових рішень. Таким
чином, вони були позбавлені можливості
скористатися передбаченими
законодавством правами, зокрема,
правом надавати суду докази та
приймати участь у досліджені доказів.
Крім того, судом не були взяті до уваги
докази, які мають істотне значення для
вирішення спору. Так, судом не було
перевірено природу (підстави)
виникнення правовідносин між
сторонами, наявність у позивача
відповідної ліцензії на здійснення
певного виду підприємницької
діяльності, не було мотивовано в
рішенні підстави солідарного
стягнення з відповідачів збитків.
Також суд не врахував щомісячної
оплати, не звернув увагу на
необхідність застосування
передбачених методикою коефіцієнтів,
не прийняв до уваги потужність та стан
електролічильника, мережі, не з'ясував
питання, пов'язані з необхідністю
витребування та дослідження акта
пломбування, акта збереження пломб,
акта останньої технічної перевірки
електроустановки. В рішенні суду не
вмотивовано, яким чином через одну
розетку були підключені одночасно
десять лампочок, комп'ютер, телевізор,
холодильник, не були встановлені межі
балансової приналежності
електромереж. Крім того, представники
ВАТ «Запоріжжяобленерго» не дослідили
в повній мірі схему самовільного
підключення, не застосували мінімальну
площу перерізу проводів 0,5 кв.мм. Також
в схемі зазначено місце порушення за
межами відповідальності власника
квартири, а саме в електромережі
балансоутримувача КП «ВРЕЖО №5»

Заявники, будучи належним чином
повідомленими судом про час та місце
розгляду заяви, у судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
надали. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка заявників не
перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі та просив суд скасувати заочне
рішення.

Представник позивач у судовому
засіданні проти скасування заочного
рішення заперечував та додатково суду
пояснив, що заочне рішення було
отримано відповідачем ще у вересні,
час, встановлений законом для
звернення до суду із заявою про
скасування заочного рішення, минув. У
судові засідання відповідачі не
з'являлися, намагалися якимось чином
уникнути виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника
заявників, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подана заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 Цивільного
процесуального кодексу України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, відповідачі у судові засідання
30.05.2013 року, 18.06.2013 року, 15.08.2013 року,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили. Так, відповідно до поштових
повідомлень судові повістки у судові
засідання 18.06.2013 року, 15.08.2013 року були
отримані відповідачами завчасно до
зазначених судових засідань (а.с.15, 16, 20,
21). 14.08.2013 року до канцелярії суду
надійшла заява ОСОБА_3 про перенесення
судового засідання, призначеного на
15.08.2013 року, у зв'язку з його
відрядженням (а.с.22). При цьому ніяких
доказів на підтвердження поважності
неявки відповідача ОСОБА_3 у судове
засідання 15.08.2013 року, ні до заяви, ні в
наступному судовому засіданні надано
не було. Згідно поштового повідомлення
судові повістки у судове засідання
05.09.2013 року були повернуті за
закінченням терміну зберігання
(а.с.27-28). До теперішнього часу
підтвердження поважності причин
неявки відповідачів у зазначені судові
засідання суду не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, не з'являлися у судове
засідання без поважних причин.

Посилання відповідачів на те, що копію
заочного рішення вони не отримували,
про факт прийняття судом рішення
дізналися з відповіді начальника
відділу НКРЕ у Запорізькій області від
26.12.2013 року, а також з реєстру судових
рішень, не відповідають матеріалам
справи, оскільки відповідно до
поштового повідомлення ОСОБА_3 отримав
копію заочного рішення суду від 05.09.2013
року - 11.09.2013 року. При цьому відповідачі
звернулися до суду із заявою про
скасування зазначеного рішення суду
лише 16.01.2014 року, тобто з пропущенням
строку, передбаченого цивільним
процесуальним законодавством,
клопотання про поновлення строку не
заявляли.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачі знали про розгляд
справи, а тому мали всі можливості
реалізувати свої процесуальні права на
всіх стадіях судового розгляду справи.
Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.2 ст.224
ЦПК України.

Окрім цього, заявники не надали суду
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи по
суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.232 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Відсутність однієї з умов виключає
можливість скасування заочного
рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку немає,
тому заява відповідача про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі №333/3491/13-ц за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в
сумі 8722,73 гривень, а також судового
збору у розмірі 229,40 гривень - залишити
без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України. Строк
на апеляційне оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков