overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

За ухвалою суду від 18.02.2014 року провадження по справі було закрито в зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом.

За умовами мирової угоди за ОСОБА_2 визнати право власності на належну
ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; повернути
ОСОБА_1 перераховану позивачем суму коштів на депозитний рахунок суду в розмірі 85 268 грн.34 коп. як компенсацію вартості її частки в спільному майні;
ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 цього дня 20 000 грн. в рахунок доплати вартості її частки.

20.01.2014 року кошти в сумі 85 268 грн. 34 коп. внесено ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду.

Ухвала суду набрала законної сили 25.02.2014 року.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.365 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області грошові кошти в сумі 85 268 грн. 34 коп.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/234/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Склярова В.В., при секретарі -
Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна - в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області Дундар І.О. від 19.02.2014р., справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, а саме в тексті рішення невірно вказано найменування позивача.
Замість «Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради», вказано «Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 31.01.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна.

В тексті рішення суду вважати правильним найменування позивача
«Орган опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/1323/14-ц
Провадження № 2/234/1395/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/728/14-ц
Провадження № 2/244/324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку,

Призначити справу до розгляду на 11 год.30 хв. на 11.03.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
25.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 11.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа
№2/257/960/14
У Х В А Л А
№257/1545/14-ц

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
Донецької міської ради про визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 234/2002/14-ц
Провадження № 2-во/234/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При складанні рішення, у вступній описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме у написанні ім'я відповідача, замість належного «ОСОБА_2» було зазначено
«ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Краматорського міського суду від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У вступній описовій та резолютивній частині рішення, у написанні ім'я відповідача ОСОБА_2, замість належного
«ОСОБА_2» вважати «ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькмісьгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення борг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 , мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 жовтня 2011 року по 01 грудня 2013 рік користувач має заборгованість у сумі 1 161,57 гривен, з яких: борг у сумі 979,42 грн.; інфляційні нарахування у сумі 20,97 грн.; 3
% річних у сумі 39,38 грн.; а також судовий збір у сумі 121,80 грн..
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102, ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» борг у сумі 1 161 (одну тисячу сто шістдесят одну) грн., 57 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 234/1978/14-ц
Провадження № 2/234/1640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП
«Агрофірма «Шахтар» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представників відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1956/13-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області В.І. Кириченко
Розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кагарлицької центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання трудових обов"язків працівником роботодавця, -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кагарлицької центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання трудових обов"язків працівником роботодавця надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області 14.10.2014 року.

Провадження по справі відкрито 14.10.2013 року.

Після задоволення самовідводу суддею
Закаблуком О. В. - ухвала суду від 10.02.2014 року, справу передано на розгляд судді
Кириченку В. І.

А тому слід призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кагарлицької центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання трудових обов"язків працівником роботодавця до розгляду в залі судових засідань Кагарлицького районного суду на 04.03.2014 року о 15 год. 45 хв.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 261/86/14-ц
Провадження № 2-о/261/13/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Чернової О.В., народних засідателів Чембарової В.М.,
Передерій Н.М., за участю секретаря судового засідання Булуєвої С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Відповідно до 235 ч.2 ЦПУ України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судовому засіданні заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5, 235 ч.2 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Чернова

Народний засідатель
В.М. Чембарова

Народний засідатель
Н.М. Передерій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Лебединської сільської ради Донецької області та ВДВС Новоазовського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, виключення майна з акта опису та звільнення його з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоазовського районного суду Донецької області з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до довіреності від 29 жовтня 2013 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 2502, яка була надана разом з позовом, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у відповідному відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби з питання реєстрації права власності будь-якого нерухомого майна та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не має повноважень на ведення справ у суді від імені ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради Донецької області та
ВДВС Новоазовського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, виключення майна з акта опису та звільнення його з під арешту разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» .

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Пролетарської районної у м.
Донецьку ради «про розірвання шлюбу».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 03.02.2014 на 10:30.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова