Справа № 461/1448/14-ц
У х в а л а

"14" лютого 2014 р. cуддя Галицького
районного суду м.ЛьвоваВолоско І.Р.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56. ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100 та ін.. про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов»язаннями, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56.
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов»язаннями.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна
заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; долучена
до позову заява про відстрочення
сплати судових витрат не обґрунтована
та жодними доказами не
підтверджується;

- позовна заява не містить
поштових індексів, номерів засобів
зв»язку такі містяться в матеріалах
кредитних справ ;

- належним чином не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги;

- не зазначено доказів , що
підтверджують кожну обставину; жоден
укладений кредитний договір до позову
не приєднаний ;

- не додано копії всіх документів,
що додаються до позовної заяви для
відповідача;

Окрім цього, позивач покликається
на норму ст..118 ЦПК України щодо права
позивача на об»єднання в одній
позовній заяві кілька вимог,
пов»язаних між собою , а також на ст..126
ЦПК України , відповідно до якої в
одному позовному провадженні можуть
бути об»єднані кілька однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж позивача до одного чи кількох
відповідачів .

Однак, вважаю, що доводи автора
позовної заяви в цій частині є
необгрунтованими і надуманими,
спрямовані на спрощену для банку
процедуру цивільного провадження;
заявлені позовні вимоги повинні бути
роз»єднані в самостійні провадження, і
розглядатись як окремі предмети спору,
оскільки їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи; відповідачі сто
осіб проживають в різних районах
м.Львова та області ; розгляд справи за
участі такої кількості сторін є
технічно неможливий за відсутності у
суді приміщення залу засідань.

При цьому , слід враховувати, що за
своїм змістом та правовою природою
заявлені позовні вимоги , в розумінні
ст..126 ЦПК України, не є однорідними ;
і не можуть бути об»єднані лише за
зовнішньою формальною ознакою , яку
зазначає позивач - « за позовом одного
й того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів «.

Таким чином, виходячи із правил ст.
ст..119,121,126 ЦПК України вважаю, що
позовну заяву слід залишити без руху,
надавши позивачу достатній строк для
усунення недоліків, оформлення
заявлених позовних вимог у самостійні
провадження ; в іншому випадку позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56.
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про
стягнення заборгованості залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви , вказаних у
мотивованій частині ухвали до 05.03.2014
року.

У випадку невиконання ухвали про
залишення позовної заяви без руху для
усунення недоліків позовна заява буде
повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не
позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому
законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско