overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/5653/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Халдєєвої
О.В.

при секретарі -
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 26 грудня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2014 року, сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 307/411/14-ц
Провадження № 2/307/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 4 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 307/426/14-ц
Провадження № 2/307/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 5 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа №127/304/14-ц
Провадження № 2/127/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 24.01.2014 року в приміщенні суду (зал. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2226/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилися діти: дочка ОСОБА_2, яка на теперішній час є повнолітньою та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її забезпеченні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не згоден з розміром аліментів, посилаючись на те, що не працює.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народились діти: дочка ОСОБА_2, яка є повнолітньою та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно вимог ст.184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Ново-Шевченки Кременчуцького району
Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/1254/14-ц
Провадження № 2-с/161/13/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Плахтій
І.Б.

при секретарі -
Селюкові Р.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року, у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 3 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 721,19 грн., а також судовий збір.

27 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що відмовився від послуг, які надаються стягувачем та фактично їх не отримує, а тому і сплачувати заборгованість він не повинен. А тому, просить скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року, як такий, що винесений без законних на те підстав.

Боржник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості за надання послуги та обґрунтованості вимоги стягувача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, судовий наказ виданий 27 грудня 2013 року у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 грудня 2013 року, виданий за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Плахтій
І.Б.
пр. № 2-о/759/145/14 ун. № 759/2742/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, 236-238 ЦПК України по справі за заявою

Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 236-238 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 11.03.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати представників заявника, заінтересованої особи та Прокуратури
Святошинського району м. Києва.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2967/14
Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської державної академії водного транспорту імені Петра Конашевича -
Сагайдачного, Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року в позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач 27.12.13 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294
ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення суду його представник отримав 18.12.13 р., а тому змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу не було.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 303/338//14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В.
Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа №125/3718/14-ц
Провадження №2/125/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з даною заявою.

20.01.2014 року заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому заяви разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1296/14-ц
Провадження № 2/127/1643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Вінницького національного медичного університету ім.. М.І.
Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького національного медичного університету ім.. М.І.
Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.01.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 303/446/14-ц н.р. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноважень.

Надане представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 доручення на представництво інтересів, містить визначений строк його дії, а саме 3 (три) роки, що виходячи з моменту його укладення сплив 04.10.2013 року.

Крім того, ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження наданих йому позивачем ОСОБА_2 повноважень, щодо представництва інтересів останньої в суді.

Відповідно до п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 303/276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов