overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3005/13-ц Провадження № 2/724/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Мошині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк " 18.12.2013 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення .

До канцелярії суду представник позивача, що діє за дорученням
Л.В.Зюлковська надала клопотання та надала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена.

Третя особа - ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином була повідомлений.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 205/881/14-ц
Справа № 2н/205/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 04 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою виконавчої дирекції Чернівецького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсним строкових трудових угод в частині визначення строку та в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про визнання незаконним утримання єдиного соціального внеску у розмірі 2,6%, визнання незаконною відмови в оплаті листків непрацездатності, про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга виконавчої дирекції Чернівецького обласного
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Чернівецького обласного
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсним строкових трудових угод в частині визначення строку та в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про визнання незаконним утримання єдиного соціального внеску у розмірі 2,6%, визнання незаконною відмови в оплаті листків непрацездатності, про відшкодування моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_1, Головному управлінню
Держземагенства у Чернівецькій області, Управлінню Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях.

Встановити термін до 28 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Бреславський
Справа № 297/2830/13-ц
(провадження № 2/658/355/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

12 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 4496,11 грн. з ОСОБА_1.

Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірір 4496,11 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивачем не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову: на яке рухоме та нерухоме майно слід накласти арешт, де воно знаходиться, на рахунках в яких банківських установах знаходяться кошти відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Г. В. Подіновська
справа № 208/502/14-ц
№ провадження 6/208/73/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1564/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1564/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1564/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7586 грн. 78 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1564/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 7586 грн. 78 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 8080 грн. 38 коп. (вісім тисяч вісімдесят гривень 38 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 703/906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08:50 год. 03.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 206/921/14-ц
Провадження № 2-о/206/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"27" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/125/14-ц
Справа № 2о/205/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, заінтересовані особи:
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки ухвалі суду від 20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, заінтересовані особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Судом встановлено, що у вступній та описово-мотивувальній частинах ухвали допущена описка в даті постановлення ухвали - « 18 січня 2014 року», замість вірного - « 20 січня 2014 року» та у даті передачі заяви на розгляд судді - « 18 січня 2014 року», замість вірного - « 20 січня 2014 року».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу про відмову у відкритті провадження
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 2о/205/1/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, заінтересовані особи:
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, виправивши у вступній та описово-мотивувальній частинах помилково зазначену дату постановлення ухвали - « 18 січня 2014 року», на вірне - « 20 січня 2014 року», а також, дату передачі заяви на розгляд судді - « 18 січня 2014 року», на вірне - « 20 січня 2014 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
справа № 208/540/14-ц
№ провадження 6/208/84/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1551/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1551/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1551/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13029 грн. 88 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1551/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13029 грн. 88 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13523 грн. 48 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять три гривні 48 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.