overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3706/13-ц
Провадження 2-с/477/3/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року заявник притула І.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Жовтневим районним судом
Миколаївської області 29 листопада 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 1184,93 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та ним не укладався договір про надання телекомунікаційних послуг від 25 травня 2009 року № 884/55. Оскільки відсутні договірні правовідносини між сторонами по справі та відсутність боргу за спожиті телекомунікаційні послуги вважав, що є підстави для скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Згідно приписів частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована і підлягає задоволенню, судовий наказ від 29 листопада 2013 року підлягає скасуванню, оскільки з поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК
України суд має право за заявою боржника скасувати судовий наказ.

Керуючись статтею 105-1, статей 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 листопада 2013 року по справі №477/3071/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1184,93 грн. та судового збору по справі в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 161/1864/14-ц
Провадження № 6/161/212/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ч.1 ст.377-1 ЦПК України подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано до суду без погодження з начальником відділу.

Відповідно до п.3 ч. ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Отже, аналізуючи наведене вище, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа №505/5740/13-ц
Провадження №2-р/505/2/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області заяву ВДВС
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення порядку виконання рішення суду

В С Т А
Н О В И В:

Начальник ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Г.В.Яворський звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду, вказував, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №505/5740/13-ц, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області 20 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовська,
Одеської області, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримування дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на кожну дитину відповідного віку, почавши стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до виповнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5, а з 20.10.2024 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Однак з резолютивної частини виконавчого листа неможливо встановити, з якої дати необхідно розпочинати стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду 26 листопада 2013 року, тому стягнення аліментів слід рахувати з 26.11.2013 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Роз'яснити, що примусове виконання виконавчого листа №505/5740/13-ц від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовська,
Одеської області, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримування дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на кожну дитину відповідного віку, слід починати з 26листопада 2013 року та до виповнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, а з 20.10.2024 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С у д д я -
№ 207/589/14-ц
№ 2-с/207/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді :
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій"про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/4/14-ц про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій"заборгованості по заробітній платі у сумі 16520,78 гривень.

04 лютого 2014 року представник
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі перед заявницею була погашена 22.01.2014 року у загальній сумі 7840,14 гривень, з яких сплачено: за травень - 1554,11 грн., червень - 3160,07 грн., липень - 2575,22 грн., серпень - 550,74 грн., згідно копій платіжних доручень № 5,3,2,4, від 21.01.2014 року. Також, комісією по трудових спорах ДНВП «Цирконій» видані посвідчення про примусове виконання щодо стягнення залишку заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій"про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/4/14-ц від 13 січня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 16520 гривень 78 копійок - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 473/759/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/759/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.10.2010 року в ході розгляду судом цивільної справи
№2-12-5368/10.

Сторони про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились. Представник заявника та
ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про розгляд заяви за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

30.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

В рамках провадження по вказаній справі (справа №2-12-5368/10) судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, про що 04.10.2010 року було постановлено ухвалу.

Рішенням суду, що набрало законної сили 20 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на 1/2 частини спірної квартири.

Виходячи з викладених обставин та приймаючи до уваги, що арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 дотепер знято не було, суд доходить висновку про те, що права власників зазначеної квартири зазнають необґрунтованого обмеження.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим судом, який розглядає справу.

Виходячи з викладених обставин та правових положень суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.10.2010 року №2-12-5368/10.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2010 року
№2-12-5368/10 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пґяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1023/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення незаконно побудованого будинку з господарськими будівлями та приведення у первинний стан земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення незаконно побудованого будинку з господарськими будівлями та приведення у первинний стан земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/538/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) видачі: 19 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1869,42 грн., а також по 60,90 грн. судового збору з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на житлово-комунального підприємства № 2,
АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005,
ЗКПО 30473447, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1869
(одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 42 коп., а також по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 171/460/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «19» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.04.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №490/2159/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , -

встановив:

25.02.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження зупинено в зв'язку з призначенням судової генетичної експертизи та направлення матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення дослідження.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.12.2013 року на 14:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 171/461/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «19» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.04.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 473/36/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів його доходу.

03.02.2014 року від позивачка надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.