Номер провадження № 22-ц/785/1789/14
Головуючий у першій інстанції: Шумейко
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Луняченка А.В., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Малого
підприємства «Виробничо - будівельна
фірма «Сапсан»на рішення
Теплодарського міського суду
Одеської області від 2 квітня 2013 року у
цивільній справі за заявою Управління
майна та інвестицій Теплодарської
міської ради Одеської області,
заінтересована особа: Теплодарська
міська рада Одеської області, про
передачу безхазяйної нерухомої речі у
комунальну власність,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник - Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області, заінтересована
особа: Теплодарська міська рада
Одеської області, звернувся до суду із
заявою про передачу цегляної
одноповерхової будівлі незавершеного
будівництва, яка знаходиться за
адресою: м. Теплодар, вул. Комунальна, 1
(територія Теплодарської міської
загальноосвітньої школи 1-ІЙ ступенів)
у комунальну власність територіальної
громади м. Теплодар. Свої вимоги
мотивує тим, що 14.04.2006 року в газеті
«Теплодарський вістник» заявником
було опубліковано оголошення про те, що
у зв'язку із проводимою
інвентаризацією незавершеного
будівництва у м. Теплодар фізичним та
юридичним особам необхідно надати
правовстановлювальні документи на
цегляну одноповерхову будівлю, що
розташована на території
загальноосвітньої школи. Та за заявою
Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради Одеської
області це майно було взято на облік
ТМБТІ та РОН як безхазяйну річ.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити, також пояснив суду, що
земельна ділянка під даним
будівництвом є власністю
територіальної громади та будь-яким
фізичним чи юридичним особам не
виділялась, плати за користування
вказаною землею до місцевого бюджету
не надходило.

Представник заінтересованої особи у
судовому засіданні проти заяви про
передачу безхазяйної нерухомої речі у
комунальну власність не заперечив.

Рішенням суду заяву було
задоволено.

На дане рішення ВБФ «Сапсан». принесла
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким у задоволенні заяви
відмовити, посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання учасники справи не
з`явилися, про час та місце розгляду
справи в апеляційному порядку
повідомлялися належним чином, про що
свідчать розписка про одержання
судових повісток.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги
та скасування рішення з ухваленням
нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, яке є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд
першої інстанції цих вимог закону не
врахував, у зв'язку з чим висновки суду
не відповідають обставинам справи та
вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви, Теплодарський міський суд
Одеської області виходив із того, що
цегляна одноповерхова будівля
незавершеного будівництва яка
знаходить за адресою: Одеська область,
м. Теплодар, вул. Комунальна, (територія
Теплодарської міської
загальноосвітньої школи І - III ступенів
) є безхазяйною, взята на облік і сплив
передбачений законом річний строк,
протягом якого власник не заявив про
себе.

Однак погодитися з такими висновками
суду не можна із наступних підстав.

Згідно із ст. 335 Цивільного Кодексу
України безхазяйною є річ, яка не має
власника, або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на
облік органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації.

Тобто, необхідно зазначити про
обов'язкову складову процедури набуття
права власності на безхазяйну нерухому
річ - офіційне оприлюднення інформації
про взяття нерухомої речі на облік
органом державної реєстрації прав.

Після спливу одного року з дня взяття
на облік безхазяйної нерухомої речі за
заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Відповідно до ст. 273 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
встановивши, що нерухома річ є
безхазяйною та взята на облік органом,
який здійснює державну реєстрацію прав
на нерухоме майно, а також що сплив один
рік з дня взяття на облік нерухомої
речі, ухвалює рішення про передачу
безхазяйної нерухомої речі у власність
відповідної територіальної громади.

Як вбачається із рішення суду, у
Газеті «Теплодарський вісник» від 14
квітня 2006 року було опубліковано
оголошення про те, що у зв'язку із
інвентаризацією об'єктів
незавершеного будівництва, яку
проводить Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області, запропоновано
власнику цегляної одноповерхової
будівлі, розташованої на території
загальної школи (зі сторони дитячого
садка №2) надати право встановлювані
документи у строк до 25 квітня 2006 року,
та повідомлено, що у випадку не надання
право встановлюваних документів
вказаний об'єкт буде передано на баланс
Теплодарської територіальної громади
як безхазяйний».

З викладено вбачається, що в районній
газеті було розміщено оголошення лише
про виявлення безхазяйного майна.

Проте зміст оголошення не
узгоджується із вимогами п.2 ст. 335 ЦК
України, оскільки в ньому не зазначено,
що безхазяйна нерухома річ вже взята на
облік.

З матеріалів справи вбачається, що
цегляна одноповерхова будівлю
незавершеного будівництва, яка
знаходить за адресою: Одеська область,
м.Теплодар, вул. Комунальна, (територія
Теплодарської міської
загальноосвітньої школи І - III ступенів
) .взята на облік як безхазяйне та
зареєстрована Теплодарським міським
БТІ та РОН в книзі безхазяйного майна
під № 1 від 21.08.2006. (підтверджується
довідкою Теплодаського міського БТІ та
РОН від 08.10.2007 року № 179 (а.с. 6,67)).

Суд встановив, що з моменту
опублікування оголошення про взяття на
облік зазначеного нерухомого майна як
безхазяйного звернень до Управління
майна та інвестицій Теплодарської
міської ради Одеської області від
будь-яких фізичних та юридичних осіб,
щодо належності їм об'єкту, не
надходило.

Однак дана обставина не
відповідає дійсності, оскільки 25.04.2006
року Мале підприємство
«Виробничо-будівельна фірма «Сапсан»
направило лист № 1 на ім'я начальника
Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради Одеської
області, у якому повідомило, що
одноповерхова будівля є його власністю
та знаходиться на балансі як
незавершене будівництво (копія листу №
1 додається).

Дана обставина була відома заявнику,
оскільки ще під час розгляду
аналогічної справи за аналогічними
вимогами у 2008 році Теплодарський
міський суд Одеської області відмовив
у задоволені заяви саме з тих підстав,
що Мале підприємство
«Виробничо-будівельна фірма «Сапсан»
заявило свої права на спірне нерухоме
майно і між сторонами виник спір про
право, що унеможливлює розгляд справи у
порядку окремого провадження (копія
Ухвали Теплодарського міського суду
Одеської області від 01.04.2008 року по
справі № 2-О-1/08 та Ухвала Апеляційного
суду Одеської області від 27 травня 2008
року по справі № 22ц-2541/08 - а.с. 85-86).

Відповідно до ст. 272 Цивільного
процесуального кодексу України справа
про передачу безхазяйної нерухомої
речі у власність територіальної
громади розглядається судом за участі
заявника з обов'язковим повідомленням
усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до Роз'яснення
Міністерства юстиції від 13.10.2011 р. «Про
деякі аспекти набуття права власності
на об'єкти безхазяйного нерухомого
майна» за позовом органу, правомочного
управляти комунальним майном, суд за
умови якщо не буде встановлено
власника або іншу особу, яка має право
вимагати повернення своєї власності чи
не заявила про своє право на нерухоме
майно, передає безхазяйну нерухому річ
до комунальної власності.

В роз'ясненні також визначене
саме поняття безхазяйна річ.

Зі змісту частини першої зазначеної
статті 335 Цивільного кодексу України
випливає, що лише те майно, яке не має
власника або власник якого невідомий
може вважатися безхазяйним.

В такому контексті поняття "не має
власника" та "власник невідомий"
об'єднує одна спільна категорія -
відсутня особа, яка б могла оспорити
право власності на нерухоме майно.

Однак з викладено вище вбачається, що
про існування особи яка заявила своє
право власності на нерухоме майно або
яка могла б оспорити це право заявнику
було відомо, але ця обставина була суду
невідома.

Відповідно до 292 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З викладеного вбачається, що
оскаржуваним рішенням суду були
вирішені питання про права та обов'язки
Малого підприємства
«Виробничо-будівельна фірма «Сапсан»,
оскільки цегляна одноповерхова
будівля незавершеного будівництва, яка
знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Теплодар, вул. Комунальна,
(територія Теплодарської міської
загальноосвітньої школи І - III ступенів)
є його власністю і перебуває на балансі
як незавершене будівництво (копія
балансової довідки додається).

Зазначена будівля була зведена
на підставі договору від 26.05.1993 року,
акту приймання виконаних
будівельно-монтажних робіт за серпень
1994 року та акту № 93-1 приймання
виконаних будівельно-монтажних робіт
(а.с.87-89)

Справа колегією суддів розглянута
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
які знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена колегією суддів та їм
надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні заяви.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Малого
підприємства «Виробничо-будівельна
фірма «Сапсан» задовольнити.

Рішення Теплодарського
міського суду Одеської області від 02
квітня 2013 скасувати.

В задоволені заяви Управління
майна та інвестицій Теплодарської
міської ради Одеської області про
передачу безхазяйної нерухомої речі:
цегляну одноповерхову будівлю
незавершеного будівництва, яка
знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Теплодар, вул. Комунальна,
(територія Теплодарської міської
загальноосвітньої школи І - III ступенів
) у комунальну власність - відмовити.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення та може
бути оскаржено в касаційному порядку
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - суддя
Н.В.Ісаєва

Судді :
А.В. Луняченко

О.С.Комлева

.