overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/749/14-ц
Провадження № 2/109/276/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 березня 2009 року.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4, однак спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, різністю поглядів на життя та майбутнє, відсутністі спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Пред'явлена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором, не надано орігинал свідоцтва про шлюб.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у фіксованому розмірі з 01.01.2014 року становить 243,60 грн.

Таким чином позивачці, яка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу вперше, потрібно сплатити позовну заяву судовим збором у розмірі 243,60 грн й надати орігінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором у встановленому розмірі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн на рахунок № 0130 УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим, 22030001 в банку ГУ ДКСУ в АР Крим м.
Сімферополь, , МФО 824026
(Красногвардійський районний суд, . Пункт № 1.3), додати орігінал свідоцтва про шлюб протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 283/583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Малинської міської ради
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 10.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 363/3534/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у вересня 2013 року звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, зазначила, що з відповідачем спільно не проживають більше двох місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 03 лютого 2002 року, від якого мають трьох малолітніх дітей - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5) зареєстрований 03 лютого 2002 року

Порицькою сільською радою,
Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 06 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа 487/1604/14-ц
Номер провадження 2-н/487/342/14
Ухвала

Іменем
України

21.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 522/182/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/12/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

24.02.2014
Справа № 121/536/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою і просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04 липня 2008 року Виконавчим комітетом
Сімеїзської селищної ради м. Ялта, актовий запис № 10.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, між ними втрачено почуття любові та немає порозуміння.

У судове засідання позивач не з'явилась, до суду надійшла заява, із проханням розглядати справу у її відсутність та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву із проханням розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

04 липня 2008 року між сторонами укладений шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

Сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають з кінця 2013 року, не підтримують подружніх відносин. За весь час проживання нарізно ніхто не намагався примиритись, у подружжя не має ні почуття любові, ні бажання продовжувати подружні стосунки.

Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88
ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 61, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 липня 2008 року Виконавчим комітетом
Сімеїзської селищної ради м. Ялта, актовий запис № 10 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем
ОСОБА_1 в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 121/258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ялтинського Управління пенсійного фонду України в Автономній Республіці
Крим про становлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим із зазначеною заявою, в якої просить суд: встановити факт того, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, дата заповнення від 02 липня 1975 року, належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1).

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта для оформлення пенсії, але Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта відмовило в оформленні пенсії у зв'язку з тим, що в трудовій книжці її дошлюбне прізвище вказано як ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявниця підтримав заяву із наведених підстав.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надійшла його заява із проханням розглядати справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник просить встановити факт того, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, дата заповнення від 02 липня 1975 року належить
ОСОБА_1.

Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19), копією диплома
НОМЕР_1, Ялтинського технікуму радянської торгівлі (а.с.21).

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, а саме, належність трудової книжки на ім'я
ОСОБА_1, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і ця заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, дата заповнення від 02 липня 1975 року, належить ОСОБА_1 ( за дівочим прізвиськом - ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 26» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії
Волинського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на « 04» березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/106/14-ц
Провадження по справі № 2/281/65/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2 "а") на 25 лютого 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/775/14-ц
Провадження № 2/552/585/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

12 лютого 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, про що свідчить в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, але на даний час позивач не виконав її вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 12 лютого 2014 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 372/1112/14-ц
№2-544/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Українська міська рада, треті особи Українська міська держнотконтора про визначення часток спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Українська міська рада, треті особи Українська міська держнотконтора про визначення часток спадкового майна, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1394/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
пр. № 2/759/2370/14 ун. № 759/2887/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_3

третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вналідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 19.03.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивачів надати оригінали документів, які вони додають до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/408/14-ц
Провадження №2/761/1905/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., при секретарі Жигня
І.В., вирішуючи питання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПуАТ «Креді Агріколь
Банк по визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПуАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПуАТ «Креді
Агріколь Банк»(далі позивач) до ОСОБА_1
(далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій останній просить визнати недійсним укладений кредитний договір.

В судове зсідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Відповідач за первісним позовом або його представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПуАТ «Креді Агріколь Банк по визнання кредитного договору недійсним та первісного позову до спільного розгляду з первісним позовом
ПуАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві ніяким чином не пов'язаний із первісним позовом.
Разом з тим незважаючи на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, прийняття даного зустрічного позову лише ускладнить та спричинить тяганину стосовно вирішення справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПуАТ «Креді Агріколь Банк по визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПуАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя