overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» в особі
Відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра»
Хмельницьке регіональне управління про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» в особі Відділення публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «Надра»
Хмельницьке регіональне управління про визнання договорів поруки №№16/1, 16/2, 16/3 та 16/4 від 23.11.2007 року - припиненими.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» Хмельницьке регіональне управління, знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Артема, 15 та м.Хмельницький вул. Свободи, 79, відповідно, вважає, що дана цивільна справа не підсудна
Волочиському районному суді
Хмельницької області, а тому заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» Хмельницьке регіональне управління про визнання поруки припиненою - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/365/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - додана до заяви копія запису про народження не прочитується.

В зв'язку з цим заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 523/1105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернувся житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2 у м. Одесі та
Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, - не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити житлово-будівельному кооперативу «Іллічівський-25» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/4556/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/517/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 27 січня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом оскаржуваного рішення товариство ознайомилось лише 03 лютого 2014 року.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів вважає поважними.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» строк апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 11 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" березня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_2, відповідача: ПАТ «Укрнафта», нафтовидобувне управління
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
(а.с.78), представника позивача: Цимбала
В.І. (а.с.19).

Головуючий -

Судді -
№ 2/679/130/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 2/679/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 651/45/14-ц
Провадження № 2/651/43/14
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Сидорякіна А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 11.02.2014 року з вищевказаною позовною заявою, вказавши, що 19.10.2001 року він з відповідачем уклав шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС
Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 24 і проживав з нею разом до 2009 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сімейного життя у них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги і любові одне до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Починаючи з 2009 року проживають окремо, тому примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим просить суд не надавати строк для примирення.

Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, що зареєстрований 19.10.2001 року у відділі
РАЦС Верхньорогачицького РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 24.
Судові витрати з відповідача стягувати не вимагає.

Відповідно ухвали судді від 17.02.2014 року позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надано строк для усунення недоліків та роз'яснялося, що в разі не усунення вказаних недоліків до вищевказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Але 20.02.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому його позовну заяву разом з доданими до неї документами, оскільки вони з відповідачем спільних дітей не мають і бажають розірвати шлюб через відділ РАЦС.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, задовольнивши заяву позивача.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним повернути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 18 від 11.02.2014 року на користь Держави на р/р
№0091 МФО 852010.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню до суду, в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 18 від 11.02.2014 року на користь Держави на р/р №0091
МФО 852010.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я. Сидорякіна
Провадження № 2-с/522/22/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/25835/13-ц від 11.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюком В.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 26.333,59 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що у нього відсутні договірні відносини із стягувачем, а також те, що централізоване опалення у квартирі
АДРЕСА_1 відсутнє.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/25835/13-ц від 11.10.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/25835/13-ц від 11.10.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 522/25835/13-ц від 11.10.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 26.333,59 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

24.02.2014
Справа № 523/1097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України, крім того 14.10.2010 р. боржником було змінено прізвище з «Богомолова» на «Коломієць».

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/240/14-ц
Провадження № 2/440/214/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 594/250/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вигодської сільської ради
Борщівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради Борщівського району про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 березня 2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 661/556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Херсонський кредит» в особі
Щебликіної Г.М., як представника кредитної спілки «Херсонський кредит», 07.02.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником КС «Херсонський кредит» не було надано копії довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви та ведення справи в суді, тому позовна заява від імені позивача подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви позивачу, як такій, що не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та роз'яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва