Справа №591/325/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер
провадження 22-ц/788/401/14 Суддя-доповідач -
Бойко Віталій. Борисович. Категорія - 55
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного
районного суду м. Суми від 24 січня 2014
року про повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Грандфінресурс «
про захист прав споживачів, визнання
недійсним договору, відшкодування
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного
суду м. Суми від 24 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ТОВ « Гранфінресурс » (
далі - ТОВ ) про захист прав споживачів,
визнання недійсним договору,
відшкодування збитків та моральної
шкоди повернуто в зв'язку з
непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом правил
підсудності, просить скасувати
зазначену ухвалу та направити
матеріали справи до Зарічного
районного суду м. Суми для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя виходила з
того, що позов не підсудний Зарічному
районному суду м. Суми, оскільки
позивач зареєстрований та проживає не
на території Зарічного району м.
Суми. Окрім того, відповідач - ТОВ
знаходиться у м. Донецьк, а його
представництво знаходиться на
території Ковпаківського району м.
Суми, за адресою : м. Суми, вул.
Пролетарська, 60.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності,
сформульованим у ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються за їх місцем
знаходження. Виключення із цього
правила встановлені іншими нормами
глави І розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК ( яка
регулює питання про альтернативну
підсудність справ ), позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Окрім того, у відповідності до
частин 5 та 8 даної статті ЦПК,
позови про захист прав споживачів, а
також позови, що виникають із
договорів, можуть пред»являтися за
місцем виконання договору.

Аналогічні роз»яснення містяться у
пунктах 37-39 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 « Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ ».

З матеріалів справи вбачається, що
21.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом
до ТОВ, посилаючись на порушення
своїх прав як споживача фінансових
послуг. При цьому, позивач
неодноразово вказував в позові
місце знаходження представництва ТОВ -
м. Суми, вул. Петропавловська, 60 ( а.с. 2-4
).

Окрім того, в розпорядженні судді була
і копія укладеного між сторонами
договору від 03.12.2013 р., де зазначена
адреса його укладання ( яка співпадає
з місцем розташування представництва
ТОВ ) : м. Суми, вул. Петропавловська, 60 (
а.с. 33-36 ).

Зі змісту даного договору
вбачається, що не виключена
можливість його виконання саме на
території Зарічного району м. Суми,
тобто за місцем розташування
представництва.

Згідно з додатком до рішення
Сумської міської ради від 30 листопада
2011 року № 986-МР « Про затвердження
Реєстру назв вулиць ( площ, провулків,
проїздів, проспектів тощо ),
розташованих на території міста Суми »
вул. Петропавловська територіально
відноситься до Зарічного району м.
Суми.

Також, рішенням Сумської міської ради
від 20 червня 2012 року № 1542-МР «
Про зарахування до комунальної
власності територіальної громади
міста Суми вулиць ( площ, провулків,
проїздів, проспектів тощо ),
розташованих на території міста Суми
», вул. Петропавловська також
віднесено до Зарічного району м. Суми.

Проте, суддя при постановленні
оскаржуваної ухвали на вищезазначене
уваги не звернула, безпідставно
вказала, що представництво ТОВ
знаходиться на території
Ковпаківського району м. Суми, по вул.
Пролетарська, в зв'язку з чим, ухвала
про повернення позовної заяви у даній
справі на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 24 січня 2014 року в даній
справі скасувати та передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до Зарічного районного
суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -