Справа №327/45/14-ц
Провадження № 2/327/21/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20.02.2014
смт. Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання
Мащенко Н.В.,

з участю прокурора
Редьки М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі - прокурор) в інтересах
держави в особі Карла-Лібкнехтівської
сільської ради Розівського району
Запорізької області (далі -
Карла-Лібкнехтівська сільська рада) до
ОСОБА_1 про витребування майна із
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року до Розівського
районного суду Запорізької області
звернувся прокурор в інтересах держави
в особі Карла-Лібкнехтівської
сільської ради до ОСОБА_1 про
витребування майна із незаконного
володіння.

В позовній заяві зазначено, що
Куйбишевською міжрайонною
прокуратурою в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів з питань
додержання вимог закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
іншого законодавства проведено
перевірку в діяльності посадових осіб
Карла-Лібкнехтівської сільської ради
під час здійснення повноважень щодо
управління комунальним майном та інших
самоврядних повноважень, за
результатами якої встановлено
наступне.

Рішенням п'ятої сесії
Карла-Лібкнехтівської сільської ради
Розівського району Запорізької
області від 14.01.2002 №3 «Про здійснення
безоплатної передачі недержавним
сільськогосподарським підприємством
КСП «Зоря» об'єктів соціальної
інфраструктури комунальну власність»
на баланс Карла-Лібкнехтівської
сільської ради прийнято споруду 1/3
майстерні з інвентарним номером 6.

Згідно Акту приймання-передачі
об'єктів соціальної сфери у комунальну
власність (крім житла) від 17.06.2002,
складеного комісією у складі в.о.
сільського голови Бут В.Я., голови
ревізійної комісії КСП «Зоря»
Погорєлого А.І. членів ліквідаційної
комісії КСП «Зоря» ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, начальника комунального
підприємства «Альта» Ракова О.В.,
комісія вирішила: КСП «Зоря» передати,
а Карла-Лібкнехтівській сільській раді
прийняти об'єкт передачі, а саме 1/3
частини майстерні у власність.

Відповідно до висновку про вартість
майна, складеного суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Центр експертної оцінки
«Ера», вартість об'єкта оцінки - 1/3
частини нежитлового приміщення
майстерні загальною площею 241,5 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
перебуває на балансі сільської ради,
становить 33418 грн.

В попередньому судовому засіданні
прокурор Редька М.В. позов підтримав в
повному обсязі та надав відповідні
пояснення.

Представник Карла-Лібкнехтівської
сільської ради в особі голови
сільської ради Раков О.В. 19.02.2014 надав до
суду заяву в якій просить розглянути
справу без участі їх представника.
Позовні вимоги підтримав.

Від відповідач ОСОБА_1 20.02.2014 до суду
надійшла заява в якій він просить
розглянути справу без його участі.
Позовні вимоги вважає обґрунтованими
та визнає їх у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до частини 4 статті 130
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому статті 174 ЦПК
України.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає що позовна
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до пунктів 1 та 5 статті 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування» територіальним
громадам сіл, селищ, міст, районів у
містах належить право комунальної
власності на рухоме і нерухоме майно,
землю та інше майно і майнові права,
рухомі та нерухомі об'єкти, визначені
відповідно до закону як об'єкти права
комунальної власності.

Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції.

Відповідно до статті 29 Закону України
«Про місцеве самоврядування» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
управління в межах, визначених радою,
майном, то належить до комунальної
власності відповідних територіальних
громад та віднесено управління
комунальною власністю.

Згідно договору купівлі-продажу від
26.04.2002, укладеного між ліквідаційною
комісією КСП «Зоря» та ОСОБА_1, останній
набув право власності на 2/3 частини
майстерні, то знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 площею 423,5 кв.м.

Відповідно до договору №1 від 12.05.2009
Карла-Лібкнехтівська сільська рада
(орендодавець) в особі сільського
голови Ракова О.В. передає, а орендар -
ОСОБА_1 приймає в строкове платне
користування нерухоме майно: частину
нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 350 кв.м.

28.02.2012 між комісією у складі сільського
голови, депутатів
Карла-Лібкнехтівської сільської ради з
одного боку та ОСОБА_1 з іншого складено
акт повернення 1/3 частини майстерні,
яка перебувала в оренді у ОСОБА_1,
згідно якого останній повернув
сільській раді 1/3 частини майстерні.

Доступу до вказаної частини майстерні
у сільської ради немає, у зв'язку з
відсутністю в неї ключів від замісів
майстерні, так як замки на двері вішав
особисто відповідач.

Крім того, кошти за користування майном
з 28.02.2012 року та по теперішній час
відповідачем не сплачувались.

Відповідно до статті 317 Цивільного
кодексу України (далі-ЦК України), лише
власнику належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 327 ЦК України, встановлено, що у
комунальній власності є майно, у тому
числі грошові котити, яке належить
територіальній громаді. Управління
майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно статті 387 ЦК України
встановлено, що власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» підставою представництва
в суді інтересів держави с наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави. Однією з форм
представництва є звернення до суду з
позовами (заявами, поданнями).

Зазначене, відповідно до пункту 2
статті 121 Конституції України, статті
36-1 Закону України «Про прокуратуру», є
підставою для захисту інтересів
держави органами прокуратури, шляхом
пред'явлення цього позову.

Відповідно до частини 2 статті 3,
частини 1 статті 45 ЦПК України державні
та інші органи мають право звертатися
до суду у випадках для захисту
державних чи суспільних інтересів та
брати участь у цих справах.

Відповідно до статті 45 ЦПК України
передбачено право прокурорів
звертатись до суду з позовною заявою в
інтересах держави, зазначивши орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Згідно статті 29 Закону України «Про
місцеве самоврядування» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
управління в межах, визначених радою,
майном, що належить до комунальної
власності відповідних територіальних
громад.

Вирішуючи питання про судові
витрати, суд керується статтею 88 ЦПК
України, згідно якої стороні на
користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 7 статті 5 «Закону
України про судовий збір»
Куйбишевського міжрайонного прокурора
звільнено від сплати судового збору,
отже судовий збір, відповідно до ціни
позову, у сумі 334 грн. 18 коп. необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 317, 321, 327, 387 ЦК України,
статтями 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах держави в особі
Карла-Лібкнехтівської сільської ради
Розівського району Запорізької
області до ОСОБА_1 про витребування
майна із незаконного володіння -
задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння у
ОСОБА_1 та передати
Карла-Лібкпехтівській сільській раді
Розівського району Запорізької
області 1/3 частини майстерні площею 241,5
кв. м. вартістю 33418 гривень, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1, що проживає
за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі
334 грн. 18 коп.

Повний текст рішення виготовлений
21.02.2013

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляцій скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Розівський районний
суд Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
10-денного строку з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко

21.02.2014