overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь основний борг в сумі 9101,69 грн., інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості в розмірі 1241,74 грн., 3% річних в розмірі 540,73 грн., всього 10884 грн. 16 коп., а також та за сплачені судові витрати - 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зміну суми позовних вимог з заявленої раніше 10884 грн. 16 коп. на 11684 грн. 94 коп. за період з 01.12.2001 р. по 01.01.2014 р. Також просив позовні вимоги в частині стягнення нарахованих витрат від інфляційних процесів в сумі 1241 грн. 74 коп. та 3 % річних в розмірі 540 грн. 73 коп., всього 1782 грн. 47 коп. залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» в частині стягнення нарахованих витрат від інфляційних процесів в сумі 1241 грн. 74 та 3 % річних в розмірі 540 грн. 73, всього 1782 грн. 47 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Гуцалюк
Справа №: 343/524/14-ц
Провадження №: 2/0343/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/524/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.03.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/200/14-ц
Провадження № 6/669/11/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук
Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 17 листопада 2011 року в справі № 2-529/11/2201 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Білогірського районного суду
Хмельницької області від 17 листопада 2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1.

Згідно ухвали цього ж суду від 12 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в частині стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно вищевказаної ухвали суду, оскільки будь-які спори між ОСОБА_2 та ним відсутні, борг погашено в добровільному порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду, вказавши що будь які спори між ним та ОСОБА_2 відсутні.
Ознайомившись із доводами сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.154,293 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт із майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 13 грудня 1996 року Білогірським
РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року в справі № 2-529/11/2201 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, до відома - Білогірській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Білогірського нотаріального округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа №: 343/3537/13-ц
Провадження №: 2/0343/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст.ст. 526, 1049, 1054
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 1115,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 2810,00 (дві тисячі вісімсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/193/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Девладівської сільської ради
Софіївського району, Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - відділ державної реєстраційної служби у Софіївському районі, відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними, в порядку спадкування, право на земельну частку (пай) в розмірі по 1/2 кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Девладівської сільської ради
Софіївського району, Софіївської районної державної адміністрації, треті особи - відділ державної реєстраційної служби у Софіївському районі, відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9047/14-ц
Провадження № 2/234/4103/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. о 13-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4530/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко
С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2013 року, 02.12.2013 та 10.01.2014 року, проте, позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, при цьому повістки про виклик до суду на ці дати направлялися позивачці за адресою вказаною в позовній заяві, однак повістки про виклик до суду - позивачкою не отримані, повернулися на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», що судом розцінюється як небажання позивачки отримувати повістки про виклик до суду, і суд вважає зазначені повістки належним чином вручені, тобто, позивачка є повідомленою про день та час слухання справи належним чином, яка не направила до суду заяви будь-якого змісту та не повідомила про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка повідомлена про розгляд справи належним чином та повторно не з'явилася в судове засідання, призначене на 10.01.2014, суд вважає за необхідне заяву про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , 197 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 597/1311/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В. Провадження № 22-ц/789/259/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заліщицького районного суду від 14 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження по справі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/126/14-ц

18 лютого 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка
О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3.
Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, шлюб розірвано. Син на даний час проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному утриманні сина, хоч відповідно до вимог ст.180 СК
України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, продала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він як батько неповнолітнього сина згідний надавити кошти на його утримання. Однак просив врахувати ту обставину, що він ніде не працює, має іншу сім'ю та прийомну дочку, і визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого у шлюбі з позивачкою сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. В добровільному порядку питання щодо утримання дитини позивачка та відповідач не вирішили.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Виходячи з наведених позивачкою доводів, викладених відповідачем заперечень, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання сина, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити відповідно до ст.184 СК України в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно.

На підставі наведеного, ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 23.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа №: 671/2730/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

24 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати представника позивачаадвоката ОСОБА_2, представника відповідача по справі.

Відповідач може до 29.01.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання заяви та про можливість слухання справи у його відсутності.

Суддя
Позивачу : ПАТ «Український бізнес
Відповідачу : ОСОБА_1Ю,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1401/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о “9-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 712/2183/14-ц
Провадження № 2/712/1033/14 про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 11-45 год. 28 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа №175/57/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

24 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з позовною Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 жовтня 2013 року зареєстрована АДРЕСА_1, що не є територією Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Крім того,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами повернути позивачу.

Повідомити Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний Банк
«ПриватБанк», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов