Справа № 466/3203/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/530/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів
судової ппалати у цивільних
справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого - судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за
участю секретаря судового засідання:
Брикайло М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року та
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Львова від 5 листопада 2013 року про
виправлення описок у рішенні у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними технічної
документації на будівлі, техпаспортів
та поверхових планів,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено. Оскаржуваною
ухвалою виправлено описки в описовій
та мотивувальній частині рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 16 жовтня 2013 року у справі №
466/3203/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОКП ЛОР
БТІ, технічних паспортів та поверхових
планів, а саме в абзаці першому
описової частини рішення замість
слова «прощі» вказано «площі», в абзаці
другому другої сторінки рішення у
назві підприємства ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
замість «ОДП» вказано «ОКП», в абзаці
десятому другої сторінки рішення
замість слова «пінктом» вказано
«пунктом», замість слова «контрою»
записано «контролю».

Рішення та ухвалу суду оскаржив
позивач - ОСОБА_2, просить такі
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги повністю задовольнити,
ухвалу скасувати як незаконну.

В апеляційній скарзі на рішення
зазначає про те, що прийняте рішення
грубо порушує його права. Висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи. В інший спосіб, окрім судового,
він не може внести виправлення у
технічну документацію та техпаспорти
на будівлю у АДРЕСА_1 оскільки
позначеною у цих планах та
техпаспортах від 2002 та 2008 року будівля
«Б-2» йому не належить та зареєстрована
за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Законодавством,
зокрема Інструкцією про порядок
проведення технічної інвентаризації
об`єктів нерухомого майна, не
врегульовано порядок виправлення
помилок в технічній документації після
її затвердження посадовими особами
відповідного бюро техінвентаризації.
Він звертався до органу БТІ про
надання інформації, чи дійсно об'єм та
площа належної йому на праві власності
водонапірної вежі незаконно включено в
об'єм та площу будівлі «Б-2», що
знаходиться навколо водонапірної вежі
за адресою: АДРЕСА_1. Письмовим
підтвердженням від відповідача
підтверджено, що такий факт дійсно має
місце, тому вимагав від посадових осіб
усунення порушень при виготовленні
технічної документації, поверхових
планів та технічних паспортів,
виготовлених на будівлю «Б-2» у 2002 та 2008
роках. Однак, відповідачем було лише
здійснено обстеження будівлі «Б-2», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що
складено довідку № 10448 від 25 жовтня 2012
року, без вчинення дій по виправленню
помилок у виготовленій у 2002 та 2008 роках
технічній документації, поверхових
планах та технічних паспортах.
Інструкцією не передбачено
«анулювання», заміни чи перероблення
технічних документів
інвентаризаційної справи, не
передбачено механізму усунення
недоліків при виготовленні технічної
документації, зокрема у його випадку
технічних паспортів та поверхових
планів на будівлю «Б-2» площею 1298,9 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Оскаржуючи ухвалу, вказує на те, що не
виправлено суттєвої помилки, суд
зазначив про відмову у вимозі, в тому
числі скасувати технічну документацію,
однак така вимога ним не заявлялась.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
- апелянта, його представників, без
участі відповідача, третіх осіб, які
належним чином повідомлені про розгляд
справи, однак не з`явились без поважних
причин, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції вказав про те, що
технічні паспорти на будівлі та їх
поверхові плани не є правочинами.
Відтак, вони не можуть визнаватися
судом недійсними в порядку ст.ст.203, 215
ЦК України. Порядок виправлення
помилок в технічній документації
визначений інструкцією, цією ж
Інструкцією про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна не передбачено
скасування технічної документації,
можливості визнання її недійсною в
судовому порядку.

З висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтересі фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Частиною 2 статті 16 ЦК України
передбачені способи захисту цивільних
прав та інтересів. Цією частиною також
передбачено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Як видно з позовної заяви, позивач
ОСОБА_2 ставить вимогу про визнання
недійсною технічної документації,
складеної на будівлю під літерою "Б-2" в
АДРЕСА_1 і належну на праві власності
третім особам - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вважає,
що така технічна документація порушує
його право власності на водонапірну
вежу за цією ж адресою. При цьому
позивач покликається на норми ст. 215 ЦК
України, за якою підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
нормами ст. 203 ЦК України, а оскільки
технічна документація виготовлена з
порушенням Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна, така повинна
бути визнана недійсною в судовому
порядку.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції вірно зробив висновок про те,
що технічні паспорти на будівлі та їх
поверхові плани не є правочинами.
Відтак, вони не можуть визнаватися
судом недійсними в порядку ст.ст.203, 215
ЦК України.

Наведене спростовує доводи апелянта
щодо незаконності та
необгрунтованості рішення суду першої
інстанції.

Покликання апелянта на помилкове
зазначення у рішенні суду про відмову у
задоволенні вимоги про скасування
технічних паспортів, на думку колегії
суддів, не впливає на правильно
вирішений спір по суті, а тому не може
бути підставою для скасування
оскаржуваних рішення та ухвали.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону і зібраним по справі доказам,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги на
рішення та ухвалу немає.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення та
ухвалу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 312,314, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року та
ухвалу від 5 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.