overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 434/362/14-ц,2/434/1379/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ
«Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» борг за
Кредитними договорами: № Ю-103 від 24.06.2008р., який станом на 10.01.2014р. складає - 7 005 304,06 грн.; № Ю-131 від 19.01.2012р. який станом на 10.01.2014р. складає - 19 642 926,21 грн..

Відповідно до ст.15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав, що виникають з цивільних, трудових, житлових, земельних, сімейних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1,21 ГПК
України , розгляд спорів, що виникають між суб'єктами господарської
(підприємницької) діяльності віднесено до компетенції господарських судів.
Сторонами в господарському процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, які мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав.

Оскільки суб'єктний склад сторін в даній справі відповідає вимогам ст.21 ГПК України, і даний спір є спором між двома суб'єктами, визначеними в ст.ст. 1,21 ГПК України, тобто є спором господарським, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона віднесена до компетенції господарських судів, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В АЛ И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ
«Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за непідвідомчістю справи
Артемівському райсуду м. Луганська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 1601/11879/2012, який набрав чинності 08.12.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 20.12.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/11879/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/11879/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9203/13-ц
Провадження № 2-н/279/1375/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, та перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 363/3630/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом СТ «Побутовик» до
ОСОБА_1, треті особи - Відділ
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області та
Хотянівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою загального користування,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача 11 листопада 2013 року та 22 січня 2014 року в судові засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а представник позивача повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/371/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод» суму нарахованої, але невиплаченої
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 Закону
України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6 на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну 2) Стягнути з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/254/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: - представника відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом при-ватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 49490 грн.

ВСТАНОВИВ :

01.11.2013 року о 18.45 год. на а/д
Кременець - Біла Церква км 275+063 ОСОБА_6, керу-ючи автомобілем «ВАЗ 2109», н.з.
НОМЕР_2, відволікся від керування, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем
«Фолькс-ваген», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

Оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає необхідним залучити вказаних осіб до участі у справі як третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_7, який проживає за адесою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 49490 грн. як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 614/75/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№ 2-О/614/8/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України у Борівському районі, опікунська рада при
Підвисочанській сільській раді
Борівського району Харківської області

про визнання фізичної особи недієздатною , про встановлення опіки, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду
України у Борівському районі, опікунська рада при Підвисочанській сільській раді Борівського району
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною , про встановлення опіки, про призначення опікуна та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 31.01. 2014р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 626/151/14-ц
Провадження № 6/626/22/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.01.2014 року м. Красноград

20.01.2014 року суддя
Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві у виїзді за межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 20 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/291/14
Справа № 754/3089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 626/144/14-ц
Провадження № 6/626/18/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.01.2014року м. Красноград

20.01.2014 року суддя
Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві у виїзді за межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 20 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічев В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа ( судового наказу) № 1601/12106/2012, який набрав чинності 19.12.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 20.12.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/12106/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/12106/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
№ 639/1241/14-ц
№ 2-н/639/247/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь
КП «Харківські теплові мережі» (р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу у розмірі 4746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь КП «Харківські ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі по 60
(шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/508/14-ц
№ 2-н/639/58/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ПІН: НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 0
(нуль) грн. 00 коп. та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 726
(сімсот двадцять шість) грн. 20 коп., інфляційні витрати у розмірі 09 (дев'ять) грн. 58 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 19
(дев'ятнадцять) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН:
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ПІН:
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя