КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/2266/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву Заступника
прокурора Київського району м. Одеси
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до ОСОБА_2,

за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3

про зобов'язання знести самовільно
збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ІДАБК в Одеській області звернулася до
суду з позовною заявою ОСОБА_4, в якій
просить суд зобов'язати відповідача
знести за власний рахунок самовільно
збудований житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

29.08.2013року від заступника прокурора
Київського району м. Одеси надійшла
заява про вступ прокурора у
вищезазначену справу.

Крім того, у судовому засіданні
23.01.2014року судом було залучено ОСОБА_3
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.01.2014року, у зв'язку з тим, що
власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, який є предметом
спору у зазначеній справі, на даний час
є ОСОБА_2, судом було замінено
первісного відповідача - ОСОБА_4
належним відповідачем - ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 або інших фізичних
чи юридичних осіб не проводити будь-які
будівельні або ремонтні роботи за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви прокурор
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви.

У судовому засіданні 23.01.2014року
представник позивача та третя особа не
заперечували проти задоволення заяви
про забезпечення позову, просили суд її
задовольнити.

Відповідачка про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, у судове засідання 23.01.2014року не
з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є знесення
самовільно збудованого житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає
вимоги заступника прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_2 або іншим фізичних чи
юридичним особам не проводити будь-які
будівельні або ремонтні роботи за
адресою: АДРЕСА_1, співмірними із
заявленими позовними вимогами, вбачає
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у випадку
не задоволення судом заяви заступника
прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Київського району м. Одеси про
забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам
здійснювати будівельні та ремонтні
роботи за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заступнику прокурора, сторонам, а також
до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.