overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/134/14-ц

19 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

за участю представника позивача по первісному позові ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, позивача по первісному позові -
ОСОБА_1, представника відповідача по первісному позові ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вивитребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач по первинному позові ОСОБА_1 подала до суд заяву про відмову від своїх позовних вимог предявлених до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В судовому засіданні позивач по первинному позові ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 подану заяву підтримали та просили суд прийняти дану відмову.

Представник відповідача по первинному позові ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача по первинному позові ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.89, п.3,ч.1 ст.205, ст.ст.208 -210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4796/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014року м.
Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» 01 липня 2013 року звернулося в Київський районний суд м.
Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

13 серпня 2013 року Київським районним судом м.Полтави було винесено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подачі до належного суду.

17 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення №39345624 від 19 червня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення №39345624 від 19 червня 2013 року судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Провадження № 8/537/3/2014
Справа № 537/884/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 539/733/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно тексту позову позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги до обраного ним відповідача, а саме, не вказано якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю територіальної громади в особі Лубенської міської ради порушено, оспорено чи не визнано його права чи законні інтереси.

Саме обгрунтування позовної заяви про визнання права власності в тій частині, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі , що позивачем було надано до нотаріальної контори правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, тобто фактично відмовлено у вчиненні нотаріальної за наявності законних підстав, не відповідає змісту заявлених вимог про визнання права власності, тим більше, що матеріали позовної заяви містять правовстановлюючий документ на спірне домоволодіння - рішення суду.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5
(п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/301/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 12 березня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 551/188/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до чинного цивільно - процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтями 119 - 120 ЦПК
України.

Дотримання належної форми позовної заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на пред'явлення позову.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви долучається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Незважаючи на те, що в до додатках до позовної заяви, мається посилання на докази, що підтверджують сплату судового збору, такий документ фактично до позовної заяви не долучений.

Між тим, перелік документів, що вказаний в додатках до позовної заяви, не відповідає дійсним документам, долученим до позову.

Окрім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, позивач долучила до позовної заяви лише одну її копію, обмеживши право відповідача отримати копії документів, долучених до позовної заяви, оскільки в такий спосіб останній буде позбавлений можливості завчасно підготувати заперечення проти позову, що є важливою гарантією реалізації принципу змагальності і рівноправності сторін та захисту прав і інтересів відповідача.

Виходячи з того, що недотримання ОСОБА_1 зобов'язальних вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, подана нею заява у відповідності з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення, викладених в цій ухвалі, недоліків.

З огляду на наведене та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року сел.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Протягом останніх двох років сумісного проживання сторони не знаходили спільної мови, мали різні погляди на життя, в результаті чого виникли особисто-неприязні відносини, при існуванні яких подальше сумісне проживання стало неможливим.

На даний час між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення подружжя не приймають.

Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК
України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська
Справа № 548/209/14-ц
Провадження №2-о/548/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на "20 лютого 2014 року" о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20 лютого 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/406/14-ц

Рядок статзвіту № 54

21 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ
"Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
№621/3642/13-ц
РІШЕННЯ

іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

25 лютого 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Москалець О.О.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, відповідно до рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 07.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Лазуківка Зміївського району Харківської області, голови фермерського господарства
«Тончинський В.П.», ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий Зміївським районним судом Харківської області, за рішенням Зміївського районного суду від 07.06.2013 року по справі № 621/1193/13-ц, Пр. 2/621/646/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - відкликати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 28.02.2014 року.

Головуючий:
Справа № 2н/254/2331/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/758/14-ц

провадження № 2/610/251/2014

м. Балаклія

25.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 4 березня 2014 року на 9.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко