overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/250/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа, в якому зазначила, що вона народилась 26.04.1959 року та 26.04.2014 їй виповниться 55 років. У зв"язку з цим вона має можливість одержувати пенсію за віком . В грудні 2013 року вона звернулась за роз"ясненнями до УПФ, де їй повідомили про необхідність встановити факт належності трудової книжки саме їй ,оскільки власником книжки є Котлова-Зайцева. Н апочатку 1977 року вона працювала в колгоспі ім.Свердлова Добровеличківського району та була видана трудова книжка колгоспника, де помилково її прізвище було записано ОСОБА_1. Внести виправлення в трудову книжку в неї немає змоги, тому, що коглгосп спочатку був розділений, а потім реорганізований, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа.

Призначити судове засідання на15.00 годину 11.03.2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/156/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 1155,04 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 2/255/3010/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суд м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Донецького громадсько-політичного щотижневика «Остров», головного редактора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшов зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не взаємопов'язані, виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, суд вважає, що прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження даних позовів ускладнить та затягне розгляд первісного позову.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 462/6741/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження права у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить обмежити відповідачів у спілкуванні та участі у вихованні онуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження права у вихованні та спілкуванні з дітьми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
№ 2н/255/165/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.Донецька Алтухова О.С, розглянувши
Коммунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, 70 до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Коммунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька», місце знаходження: м. Донецьк, вул.
Постишева, 70, розрахунковий рахунок суму заборгованості в розмірі 1168,32 гривень, а також судовий збір в розмірі
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя
Справа № 474/42/14-ц.
Провадження № 2/474/9/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

В складі головуючого судді:
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання:
Степанову В.В.

За участю позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення задатка з вини кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся на адресу
Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення задатка з вини кредитора.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить закрити провадження у даній цивільній справі та в зв»язку із закриттям провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути сплачений судовій збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про закриття провадження у даній цивільній справі та про повернення сплаченого судового збору, не противорічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 206
ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатка з вини кредитора - закрити.

Судовий збір у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 20 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений позивачем під час пред»явлення позову
(квитанція 3105.268.1 від 9 січня 2014 року, квитанція 3105.269.1 від 9 січня 2014 року) повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/362/14-ц
Провадження № 2/552/475/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інституту свинарства і агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
України про стягнення вихідної допомоги та заробітної плати, не виплаченої своєчасно при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення вихідної допомоги та заробітної плати, не виплаченої своєчасно при звільненні працівника.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про стягнення вихідної допомоги та заробітної плати, не виплаченої своєчасно при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа №303/127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання від неї її малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення її батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом та просила зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху на
АДРЕСА_1, площею 34 кв. м.; визнати за позивачем право власності на вищезазначені приміщення; визнати за відповідачем право власності на приєднані приміщення квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1994 року. Шлюб зареєстрований м/відділом загсу м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 44. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося. Майнового
Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Сторони спроб до примирення робити не
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 лютого 1994 року м/відділом загсу м.
Добропілля Донецької області, актовий запис № 44.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 21 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Любчик В.М.

21.02.2014
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі
Сіренко Ю.В., за участю представника позивача Єніна О.А., відповідача
ОСОБА_2, прокурора Бабій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відібрання дітей у відповідача та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду вимоги про стягнення аліментів.

Відповідач та прокурор не заперечували проти клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новоукраїнка Добропільського району, ідентифікаційний номер згідно отриманої відповіді неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новоукраїнка,
Добропільського р-ну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 1003 (одна тисяча три) грн. 15 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новоукраїнка Добропільського району, ідентифікаційний номер згідно отриманої відповіді неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новоукраїнка,
Добропільського р-ну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя