overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/5627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоду ОСОБА_1 у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири та вселення ОСОБА_1

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 534/389/14-ц 2/534/417/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/35/2014р. інстанції Батурін А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Григорчук І.О.,

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Садівничого товариства
«Планер», Гагарінської районної у місті Севастополі Ради, Головного управління Держземагентства у місті
Севастополі, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконними та недійсними рішення загальних зборів членів СТ
«Планер» про прийняття в члени садівничого товариства, рішення
Гагарінської районної у місті
Севастополі Ради про передачу безоплатно у власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку,

керуючись ч.3 ст.154, ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В.Саліхов

Судді:
А.А.Андрейченко

С.В.Лівінський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/279/14 ун. № 759/2568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до суду надійшла заява КП
«ДУОЖФ в Святошинському районі м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Справу передано судді 19.02.2014 року.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/537/361/2014
Справа № 537/652/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 27.02.2014 о 08:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Cправа № 359/373/14-ц,
Провадження № 2/359/562/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Провідна» про стягнення страхового відшкодування -

встановив:

21 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: надати дозвіл на проходження судово-медичної експертизи для встановлення справжніх збитків завданих здоров'ю; стягнути з
Страхової компанії «Провідна» на користь позивача суму завданої шкоди здоров'ю згідно судово-медичної експертизи, спираючись на додаток до правил №2; стягнути з відповідача суму в 10 000 гривень за завдану моральну шкоду
(не доцільно так відноситись до людини в хворобливому стані), за невідповідність до даного договору і закону.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем невірно вказано найменування суду, до якого подається заява; повністю не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; не конкретизовано позовні вимоги в частині стягнення суми завданої шкоди здоровю, оскільки не зазначено, яка саме шкода - матеріальна чи моральна, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, у відповідності ст. 120
Цивільного процесуального кодексу
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак з поданої позовної заяви вбачається, що копія позовної заяви з додатками для відповідача відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 585/395/14-ц
Номер провадження 2/585/248/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23543,59 грн за кредитним договором №б/н від 11.01.2008 року та судові витрати.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій повідомив, що Роменським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з нього коштів за кредитним договором від 11.01.2008 року.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 4 лютого 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2008 року в сумі 23543,59 грн. та 235,44 грн. сплаченого судового збору. Станом на 20 лютого 2014 року, даних про те що рішення набуло законної сили, немає.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений 15 жовтня 2013 року судовий збір в сумі 235,44 грн. (двісті тридцять п"ять гривень сорок чотири копійки), платіжне доручення №ВОТМ5В0С9А
ВОТМD1015В0С9А 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 534/382/14-ц 2/534/414/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Провадження № 2/537/363/2014
Справа № 537/654/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 27.02.2014 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2365/14 ун. № 759/2855/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1, як сама зазначає позивач у позовній заяві, відповідач ніколи не проживав за вказаною адресою, проживала з відповідачем однією сім'єю до 25.12.2009 року, після чого шлюб було розірвано за законодавством Туреччини, після чого повернулась з дитиною на територію
України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб, пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

Крім того, як вбачається з Довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації від 18.02.2014 року в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_2 не зареєстрований.

Отже, оскільки місце реєстрації відповідача не відноситься до
Святошинського району м. Києва, за таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала суду надсилати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/153/2014р. інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Григорчук І.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Хлистунова
В.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Севастопольської міської державної адміністрації,
ОСОБА_5, третя особа - Четверта
Севастопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В.Саліхов

Судді:
А.А.Андрейченко

С.В.Лівінський
Справа № 359/383/14-ц, провадження № 2/359/569/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої майну шкоди -

встановив:

21 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майну шкоди та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "20" лютого 2014 р. на
"10.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "20" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва