overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 cічня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 щомісячно аліменти в розмірі 300 грн, починаючи з 05 лютого 2013 року і до закінчення навчання - 25 червня 2014 року, але не більше ніж досягнення нею двадцяти трьох років.

Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2013 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2013 року змінено, встановивши, що стягнення аліментів на період навчання на користь ОСОБА_4 починається з 14 лютого 2013 року.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та уточнені зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року, рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року скасувати, а рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 23 жовтня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права,

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 180/3949/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа Чернівецька міська рада про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців вищезазначену цивільну справу № 142/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/2472/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 cічня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину та збільшення розміру аліментів.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та збільшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від

11 листопада 2013 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю між витратами на ремонт автомобіля та страховою виплатою у сумі

16 163 грн. 27 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_3 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року рішення міського суду в частині стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 тис. грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 тис. грн. на відшкодування матеріальної шкоди та залишити в силі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2013 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким частково змінено рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року в справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року скаргу задоволено.

У касаційній скарзі Перший
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається Перший
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року в справі за скаргою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на постанову державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук