АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/768/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі: з
участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, яка діє в інтересах фізичної
особи підприємця ОСОБА_7, на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
стягнення боргу за поставлений товар,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року фізична особа
підприємець ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7)
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про
стягнення 8 500 грн., посилаючись на те, що
за договором №1/04-30 від 30 квітня 2013 року
він як виробник виготовив та поставив
ОСОБА_8 покриття з тентової тканини на
металоконструкцію, передплату у
розмірі 15 000 грн. відповідач сплатив
одразу після підписання цього
договору, а остаточного розрахунку у
розмірі 8 500 грн. з ним не провів.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 січня 2014 року
провадження у даній справі закрито.
Позивачу роз'яснено його право на
звернення до господарського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ФОП ОСОБА_7, посилаючись на
незаконність даної ухвали просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті в
іншому складі суду.

В письмових запереченнях ОСОБА_8,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та
законність ухвали, просить скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

При закритті провадження у даній
справі суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір підвідомчий
господарському суду і справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України якщо
провадження у справі закривається з
підстав, визначених пунктом 1 частини
першої статті 205 цього Кодексу, суд
повинен повідомити заявникові, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Згідно роз'яснень, які містяться п. 14
постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» спір фізичної особи,
яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства».

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з частинами 1 ст.ст. 1,2 ГПК
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 3.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №10 від 24
жовтня 2011 року з подальшими
доповненнями та змінами «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам»
господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

- наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення такого
спору судом іншої юрисдикції.

Як свідчать матеріали справи, позивач
ФОП ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом
про стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів
в розмірі 8 500 грн., які не сплачені ним
за договором №1/04-30 від 30 квітня 2013 року
в якості остаточного розрахунку /а.с.
2-3/.

Згідно договору №1/04-30 від 30 квітня 2013
року виробник ФОП ОСОБА_7 з одного боку,
і замовник, з іншого боку уклали
договір постачання товару, відповідно
до якого виробник ФОП ОСОБА_7 взяв на
себе зобов'язання виготовити та
передати замовнику товар, а саме -
покриття з тентової тканини на
металоконструкцію за ціною,
обумовленою сторонами, у порядку та
строки, визначені договором. Адреса, за
якою буде розміщено товар, зазначена
Херсонська область, смт. Залізний Порт
/а.с. 4/.

ОСОБА_8 зареєстрований в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, є суб'єктом
господарювання. Місцем здійснення його
господарської діяльності є АДРЕСА_1,
види його господарської діяльності -
діяльність засобів розміщування на
період відпустки та іншого тимчасового
проживання, обслуговування напоями,
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування, надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна /а.с. 31,32/.

Враховуючи, що при укладенні договору
№1/04-30 від 30 квітня 2013 року ОСОБА_8 діяв
як фізична особа - підприємець., а
суб'єктним складом сторін у даному
спорі є фізичні особи - підприємці,
тобто суб'єкти господарювання, між
якими виникли господарські відносини
за договором при здійсненні
господарської діяльності, в силу якої
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
іншої сторони, а інша сторона має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку, колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 24 січня 2014
року відповідає вимогам Цивільного
процесуального закону і підстав для її
скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не ґрунтуються на вимогах ЦПК
України та не спростовують мотивованих
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в
інтересах фізичної особи - підприємця
ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді