overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-340/07 Провадження № 22-ц/772/717/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.Категорія: 1Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.21014 року по заяві ОСОБА_2 про поворот справи, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.21014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.21014 року - залишено без руху та надано строк для приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 307 ЦПК
України та надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

12.02.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2014 року ОСОБА_2 надано заяву про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Однак, вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду в повному обсязі ОСОБА_2 не виконані.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297, ЦПК України і протягом зазначеного строку недоліки апеляційної скарги апелянтом повністю усунуті не були, тому, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Крім того, апелянту згідно ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений судовий збір відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 25645008 від 12.02.2014 року.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2014 року по заяві ОСОБА_2 про поворот справи - вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 25645008 від 12.02.2014 року в сумі 121,80 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Провадження № 4-с/463/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Кобельник С.Б. під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Кобельник С.Б. під час виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Кобельник С.Б. матеріали виконавчого провадження.

Справу № 463/848/14-ц (№ 4-с/463/16/14) за скаргою
ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Кобельник С.Б. під час виконання судового рішення призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, в якій зазначила, що 12.01.2011р.
Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, психічно не урівноважений, на час звернення до суду разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 12.01.2011р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №07.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дочкою повноліття, а також витрати, пов'язані з розглядом справи судом в сумі 250 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 19 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 21.02.2014 справа № 320/802/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 2387 грн. 41 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 10.02.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 21 лютого 2014 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК
України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 314/293/14-ц
Провадження № 2/314/385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 17.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримав 01.02.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

10.02.2014
Дата документу 20.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/774/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 4162,96 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 4162,96 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Дата документу 21.02.2014 справа № 320/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 2199 грн. 90 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 10.02.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 21 лютого 2014 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК
України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 21.02.2014 справа № 320/944/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з лютого 2011 року по грудень 2013 року в сумі 3512 грн. 17 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 10.02.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 21 лютого 2014 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК
України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву, подану товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 447/326/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 04.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 614,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 314/282/14-ц
Провадження № 2/314/374/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 17.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні додатки, що перелічені у позові.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.02.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

12.02.2014