Справа № 285/5957/13-ц
провадження 2/0285/252/14
м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря Ковальової З.С.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2, представник третьої
особи Маліновська Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - органи опіки та
піклування виконкому Суслівської
сільської ради Новоград-Волинського
району Житомирської області та
виконкому Новостародубської сільської
ради Петрівського району
Кіровоградської області, про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини та стягнення
аліментів на утримання дитини, -
Позивач 12.12.2013 року звернувся до суду з
цим позовом та просить постановити
рішення суду, яким визначити місце
проживання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, 2003 року народження, з ним та
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її
утримання в розмірі 1/4 частини від всіх
видів заробітку відповідача, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, та
відкликати виконавчий лист з
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області від 13.09.2006 року
і змінити спосіб стягнення аліментів з
позивача на утримання доньки ОСОБА_4, 2005
року народження, на стягнення
аліментів у 1/6 частині його доходів.

Свої вимоги мотивує тим, що з
відповідачем перебували з 08.06.2002 року в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітніх дітей. Діти проживали з
відповідачем у Кіровоградській
області. За рішенням суду позивач
сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньок у розмірі по 150 грн. на
кожну дитину щомісячно. З липня 2013 року
за пропозицією Новостародубської
сільської ради, як органу опіки та
піклування, доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_3
переїхали проживати до позивача в с.
Сусли. Донька ОСОБА_3 бажає проживати в
родині батька, а ОСОБА_4 наполягає на
поверненні до матері, тому з грудня 2013
року позивач перевіз її до матері в с.
Новий Стародуб. Тому просить його
позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач зменшив
позовні вимоги. Не наполягає на зміні
способу стягуваних аліментів на
утримання доньки ОСОБА_4. Решту
позовних вимог просить задовольнити у
повному обсязі. Не заперечує проти
постановлення заочного рішення.
Уточнив, що донька ОСОБА_4 відмовилася
проживати з ним і він її відвіз до
матері в Кіровоградську область, а
ОСОБА_3 добре ладить з новою родиною і
бажає проживати з ним.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася повторно. Про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином відповідно до вимог ст.
74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи
за її відсутності суду не надала.
Причини неявки не повідомила.
Заперечень проти позову не надала.

Представник органу опіки та піклування
- виконкому Новостародубської
сільської ради Петрівського району в
судове засідання не прибув також. Про
місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Представник органу опіки та піклування
виконкому Суслівської сільської ради
Новоград-Волинського району в судовому
засіданні позов підтримала. Пояснила,
що в родині позивача наявні
матеріально-побутові умови для
проживання та виховання ОСОБА_3. Батько
належним чином ставиться до виконання
батьківських обов'язків. Крім того,
ОСОБА_3 сама бажає проживати в родині
батька, вважає відсутні підстави для
допиту дитини в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що позивач не
заперечує проти вирішення справи без
присутності відповідача з
постановленням заочного рішення, суд
проводить розгляд справи на підставі
наявних доказів по справі.

Заслухавши пояснення позивача,
представника органу опіки та
піклування, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Сторони з 08.06.2002 року по 24.11.2004 року
перебували в зареєстрованому шлюбі та
мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 5-7).

Діти проживали разом з матір'ю в по
АДРЕСА_1, проте орган опіки та
піклування сільської ради подав
висновок про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно малолітніх доньок ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Оскільки матір з дітьми проживала в
антисанітарних умовах, в найманому
будинку, ОСОБА_2 не працює, зловживає
спиртними напоями, часто залишала
дітей без нагляду, та за письмовою
згодою матері діти були направлені
проживати до батька в с. Сусли
Новоград-Волинського району.

Вказані факти підтверджуються
висновком опікунської ради від 24.07.2013
року, затвердженим рішенням виконкому
Новостародубівської сільської ради
від 31.07.2013 року, актом обстеження
матеріально побутових умов по місцю
проживання відповідача, заявою ОСОБА_2
від 21.06.2013 року, що вона не заперечує,
щоб діти проживали з батьком, тоді у неї
буде можливість заробити кошти, щоб
купити хороший будинок, а потім забрати
дітей до себе (а.с. 14-17, 23).

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Суслівської сільської ради доцільно
змінити місце проживання малолітньої
ОСОБА_3 та лишити її проживати разом з
батьком в с. Сусли Новоград-Волинського
району (а.с. ).

Також в матеріалах справи наявні копії
актів обстеження
матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, згідно яких в сім'ї
позивача створені належні умови для
проживання та розвитку дітей, довідка
про склад його сім'ї, характеристика,
довідка про доходи позивача,
інформація зі школи, де навчалися
дівчатка, акт соціального
інспектування від 26.09.2013 року (а.с. 10-13,
18-22).

Відповідно до вимог ст. 160 СК України
місце проживання дитини, яка досягла
десяти років, визначається за спільною
згодою батьків та самої дитини.

При вирішенні справи по суті суд бере
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, висновок органу опіки та
піклування, а також встановлену в
судовому засіданні згоду батьків щодо
вибору місця проживання доньки, її
вибір та вважає за доцільне змінити
місце проживання малолітньої ОСОБА_3 та
залишити її проживати з батьком.

Також згідно положень ст.180 СК України
про обов'язок батьків утримувати дітей
до досягнення ними повноліття, суд
вважає обґрунтованими позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення на його користь
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
доходів відповідача до досягнення
донькою повноліття, оскільки
відповідач щомісячно отримує пенсію
(а.с. 25).

Одночасно суд не знаходить підстав для
задоволення вимог позивача про
відкликання з відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Олександрійського міськрайонного суду
№ 2-4048/06 від 13.09.2006 року, оскільки це є
процесуальне питання, пов'язане з
виконанням даного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК
України після набрання даним рішенням
законної сили, позивач має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий лист (тобто до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області) з заявою про
визнання виконавчого листа в частині
стягнення аліментів з нього на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 2003
року народження, таким, що не підлягає
виконанню.

Крім того, оскільки підставою для
стягнення аліментів на користь
позивача є зміна місця проживання
дитини, тому суд вважає доцільним
стягувати аліменти з дня вступу
рішення в законну силу.

На підставі ст. 88 ЦПК України також
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача 229,40 грн. за немайнову
вимогу - про зміну місця проживання
дитини та в дохід держави за майнову
вимогу - стягнення аліментів у розмірі
229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 294, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 160, 180-184, 191 Сімейного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити місце проживання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишити її
проживати разом з батьком - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, РНПП НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, РНПП НОМЕР_2, 229,40 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, РНПП НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, РНПП НОМЕР_2, аліменти
на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частни
всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з дня вступу рішення в законну силу і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, РНПП НОМЕР_1, судовий
збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська