overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 19.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/17/14-ц

Провадження № 2/378/16/14

21.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час відкриття провадження по справі з'ясовано:

- представник позивача підтримує вимоги по позовній заяві;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні
Ставищенського районного суду на 28.02.2014 року року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23074/13-ц

Провадження по справі 2/122/247/14

13 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод в оформленні спадщини, здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, усунення перешкод в оформленні спадщини, здійсненні права власності, за мотивами, викладеними у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод в оформленні спадщини, здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 101/345/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Алуштинського міського суду надійшла заява від
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго в особі
Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного столу встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою яка вказана в заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрований, отже суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго в особі Алуштинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку ст. 293 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/1301/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції про визнання права власності, скасування реєстрації та реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати за позивачем право власності на квартири АДРЕСА_1

- зобов'язати Реєстраційну службу
Ялтинського міського управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на вказані квартири на ім'я ОСОБА_2

- зобов'язати Реєстраційну службу
Ялтинського міського управління юстиції внести в Державний реєстр прав внести відповідні відомості про скасування прав ОСОБА_2 на квартири.

- зобов'язати Реєстраційну службу
Ялтинського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права позивача на вказані квартири.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК країни, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, 14 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим с заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивача не має, позовна заява підлягає поверненню у встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції про визнання права власності, скасування реєстрації та реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 121/1573/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації служби
Ялтинського міського управління юстиції про визнання недійними угоди та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши заяву та надані матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України, - до заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, до вищевказаної заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Відділ державної реєстрації служби
Ялтинського міського управління юстиції про визнання недійними угоди та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 121/6967/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Алупкінської міської ради
«Алупкінське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтинг центр», треті особи: ОСОБА_2,
Алупкінська міська рада, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом часткового скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, яки були сповіщені завчасно та належним чином, не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки у даному випадку права позивача не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Алупкінської міської ради
«Алупкінське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтинг центр», треті особи: ОСОБА_2,
Алупкінська міська рада, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом часткового скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, Ялтинський міський відділ державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, Ялтинський міський відділ державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, Ялтинський міський відділ державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 121/9473/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі - Савватєєві О.С., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду від 29 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2013 року до досягнення дитини повноліття. У задоволені інших вимог було відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що у вступній та резолютивній частинах рішення міститься описка.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 121/59/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя :
Справа № 513/178/14-ц
Провадження № 2/513/150/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

20 лютого 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Сергіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області

про

визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Сергіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області

про

визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/178/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 березня 2014 року о 14 годині, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 523/2077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко
І.Г.,

при секретарі: Вовкович
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.12.2013 року, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі - 6579,20 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2539/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Північний РЕМ про виправлення описки в судовому наказі виданому Суворовським районним судом від 07.05.2013 року по справі № 523/4504/13-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд внести виправлення до судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси виданого від 07.05.2013 року по справі № 523/4504/13-ц, зазначивши, що ІПН боржника є НОМЕР_1 замість НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено судовий наказ по справі по справі № 523/4504/13-ц, проте в зазначеному судовому наказі було помилково вказано ІПН боржника.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом помилково було зазначено ІПН боржника, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Північний РЕМ про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду від 07.05.2013 року по справі
№ 523/4504/13-ц- задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Одеси від від 07.05.2013 року по справі № 523/4504/13-ц, замість ІПН боржника НОМЕР_1 вказати, що ІПН боржника є НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/824/14-ц
Провадження № 2/159/343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 19.12.2006 року та стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва