overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1363/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення юридичного
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 45,46
№ справи 160/110/14-ц
№ провадження 2/160/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 283/504/14-ц провадження №2-н/283/51/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5778
(п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 03 копійки за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року. 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Малин Енергоінвест" ( р/р в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2/759/1934/14 ун. № 759/1007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв*язку із невиконанням договору,

встановив:

Позивач, який проживає у м.Виноградів закарпатської області , звернувся до суду із заначеним позовом.

За його зверненням зареєстрована цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем проживання фізичних осіб, зареєстрованим в установленому порядку.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Із витребуваної із адресного бюро м.Києва інформації вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрованим, чи знятим із реєстрації у м.Києві та Київській області

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Тому позивачу слід надати докази, які свідчать про підсудність такого спору
Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу також слід чітко та однозначно визначитись із належним відповідачем, враховуючи, наявність доданого ним до матеріалів справи договору, в якому вказано про укладення договору з ТОВ «СВ-ВУД».

Крім того, позивачу слід вказати у тексті позовної заяви обгрунтування вимог щодо стягнення пені та упущеної вигоди, та зазначити докази, якими обгрунтовуютьбся вказані вимоги.

За таких обставин відкриття провадження у справі неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, надавши йому строк до 03.03.2014 року включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 113/36/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлова
Л.О.,

за участю секретаря Коткас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитку, завданого розкраданням електроенергії, за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 834,14 грн., на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 232004 від 28.11.2013 року, та стягнення судових витрат.

В процесі судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 25 від 05.12.2013 року, місце державної реєстрації - виконавчий комітет Степнівської сільської ради Первомайського району
АР Крим .

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 159/972/14-ц
Провадження № 2-н/159/305/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 521/1606/14-ц
Провадження №4с/521/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність начальника
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - неправомірною.

Зобов'язати начальника Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладену виконавчою службою у вигляді накладення арешту на нерухомість
ОСОБА_1, яка розташована АДРЕСА_1, іпотекодержателем якої є ПАТ «Сбербанк
Росії» з метою реалізації цього майна на користь стягувача ПАТ « Сбербанк
Росії».

Повний текст ухвали буде виготовлений в порядку, передбаченому ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 555/300/14-ц
Номер провадження 2/555/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.190 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки
Березнівського районного сектору УДМС
України у Рівненській області №5612/225 від 12.02.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим із реєстраційного обліку 23.02.2011 року в м.Харків.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 395 грн. 68 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає на території м.Харків, тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню заявнику. Крім того, вбачаються підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.121, 109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 395 (триста дев'ять п'ять) гривень 68 копійок, згідно платіжних доручень від 14.01.2014 року та 24.01.2014 року, отримувач: Березнівський районний суд, банк отримувача ГУ ДКСУ в Рівненській області, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 38029644, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 2/521/2930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» лютого 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав до суду заяву від 19.02.2014 року, в якій просила суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №303/10/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом Органу опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до
Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Судом встановлено про необхідність по даній цивільній справі залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, Мукачівське
МБТІ та ЕО та прокурора м. Мукачево.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 39, ч.2 ст.45, ст.210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мукачівське МБТІ та ЕО та прокурора м. Мукачево за позовною заявою Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до
Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1134/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 264/1101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розглдя справи на 07.02.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 648/61/14-ц
Провадження № 2/648/188/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11.02.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв?язку тим, що було подано заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко А.В.