overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/343/14
Єдиний унікальний № 742/875/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника: ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника:
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Прилуки в особі Прилуцької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 04 березня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у приватного нотаріуса
Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу № 43-2013. заведену після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 737/201/14-ц
Провадження № 2-н/737/17/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючогої за про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої із Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігів), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102, 103 та 367 ЦПК України, - 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючогої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад та грудень 2013 року, січень 2014 грудень в сумі 3100 (три тисячі сто) 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок 37888512, МФО 853592, УДКС України в
Куликівському районі. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
_______С.В.Іванець_____________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/6619/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Шевченко
Л.П., Жованик Л.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Попова В.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Удайцівської спеціальної школи-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Удайцівської спеціальної школи-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Представник Удайцівської спеціальної школи-інтернат подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду даної заяви, проти чого не заперечили в судовому засіданні всі інші учасники судового розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

При цьому суд враховує, що заява представника Удайцівської спеціальної школи-інтернат про залишення без розгляду його заяви передбачена законом і не порушує чиїхось законних прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому суд вважає необхідним її задовольнити з підстав, що передбачені ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 294 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву Удайцівської спеціальної школи-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Гумен В.М.

народні засідателі:
Шевченко Л.П.

Жованик Л.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/575/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

24.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, третя особа - Севастопольська міська Рада, про встановлення сервітуту, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року представник відповідача за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 27.11.2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 27.11.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (27.11.2013 року місцевим судом проголошено оскаржуване рішення у відсутності сторін, повний текст якого отриманий представником відповідача 05.02.2014 року).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа -
Севастопольська міська Рада, про встановлення сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа №:121/8984/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Леонов А.А. № провадження:22-ц/190/1389/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Любобратцева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс Еволюшн» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба
Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про витребування майна, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 23 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про витребування майна, визнання права власності, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2014 року і 25 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 і справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 11 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

24 січня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява Марчук М.В. - представника ТОВ «Едельвейс Еволюшн», яка передана судді - доповідачу 25 січня 2014 року, про усунення описки в рішенні
Ялтинського міського суду АР Крим від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нерозглянута заява про усунення описки в рішенні Ялтинського міського суду АР
Крим від 23 грудня 2013 року перешкоджає розгляду справи з додержанням вимог процесуального законодавства судом апеляційної інстанції та підлягає усуненню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс Еволюшн» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба
Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про витребування майна, визнання права власності, повернути до Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим для усунення описки в строк до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/36/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФЛАГМАН-К» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАГМАН-К» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 10609 гривень 55 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАГМАН-К» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9679/13-ц
Провадження № 2/520/2263/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у праві володіння,

користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
№494/61/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їй необхідно встановити факт родинних відносин заявниця звернулася з вказаною заявою до суду та просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/79/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 459/275/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4031 за 2005 рік виданого
Червоноградським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

В судове засідання заявниця не з*явилась , направила письмову заяву . в якій просила справу розглядати у її відсутності , просила її задовольнити .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Червоноградського міського народного суду Львівської області від 25.04.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на двох дітей : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.04.2005 року до повноліття дітей .

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який втрачений.

Тому суд вважає за необхідне видати по даній справі дублікат виконавчого листа оскільки це необхідно для стягнення боргу .

Керуючись ст.ст. 197,370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі

№ 2-4031 за 2005 рік виданого
Червоноградським міським народним судом Львівської області про стягнення в користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.04.2005 року до повноліття дітей

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її винесення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/26/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 9346 гривень 08 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/24/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2176 гривні 75 копійок та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.