АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/401/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач -
Калиновський А.Б.Категорія 44
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ Апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у вiдкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_3 і,
посилаючись на те, що будучи людиною
похилого віку, якій належить на праві
власності будинок АДРЕСА_1,
зареєструвала з умовою допомоги їй у
побуті у 2005 році відповідачку. Оскільки
остання з моменту реєстрації жодного
дня разом з нею в будинку не проживала,
допомоги по догляду за господарством
не здійснювала, просила визнати її
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Заочним рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, позивач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
праві власності належить будинок
АДРЕСА_1, в якому згідно даних
паспортного відділення
Новомосковського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області з 11.07.2005 року
зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 (а.с.
5-6,10).

Відмовляючи ОСОБА_2 в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що нею не доведено факт не проживання
відповідачки без поважних причин у
спірному житловому приміщенні. Надана
позивачкою довідка квартального
комітету від 11.02.2013 року не містить
відомостей про те, з якого саме моменту
не мешкає у будинку, що належить
позивачці відповідачка і чи мешкала
вона за зазначеною адресою взагалі.

З такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно ст. 405 ЦК України, член
сім*ї власника житла втрачає право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім*ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як видно з довідки квартального
комітету від 11.02.2013 року, на яку
посилався суд, ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_1 і до складу її сім*ї
входить ОСОБА_3, яка за даною адресою не
проживає (а.с.4).

Крім того, як видно з матеріалів
справи, 05.08.2013 року на підтвердження
своїх позовних вимог ОСОБА_2 надала
суду нову довідку квартального
комітету від 29.07.2013 року, згідно якої
відповідачка за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрована з 11.07.2005 року, але ніколи
не проживала (а.с.18). Ці обставини
підтверджуються і довідкою
квартального комітету від 04.12.2013 року,
доданою позивачкою до апеляційної
скарги (а.с.52).

Вирішуючи спір, суд зазначені
обставини справи та вимоги закону не
врахував, не звернув уваги на те, що
позивачкою надавалася суду також
довідка квартального комітету від
29.07.2013 року, в якій зазначено, що
відповідачка з 11.07.2005 року - дня
реєстрації в будинку, що належить
позивачці ніколи не проживала, чим
порушив вимоги ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК
України.

Докази, які б спростовували
обставини, викладені в довідках
квартального комітету щодо
непроживання відповідачки в будинку,
що належить позивачці, в матеріалах
справи відсутні, а відповідачка, яка
згідно з ч.ч.5,6 ст. 74 ЦПК України,
вважається належним чином
повідомленою про розгляд справи,
доказів, які б спростовували обставини,
викладені в довідках квартального
комітету, відповідно до ст.10 ЦПК
України, суду не надала.

Враховуючи викладене, також те,
що відповідачка з 11.07.2005 року - дня
реєстрації в будинку, що належить
позивачці, ніколи не проживала без
поважних причин, колегiя суддiв вважає
за необхідне рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню витрати по сплаті судового
збору в розмірі 172 грн. (а.с. 1, 37).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегiя суддiв -

вирішила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2013 року скасувати.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням у буд. АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 172 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: