overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.01.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявникові п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 07.02.2014, про що свідчить його підпис у рекомендованому поштовому повідомленні. Відтак, останнім днем для усунення недоліків було 12.02.2014.

13.02.2014 до Барського районного суду Вінницької області подано заяву від імені заявника, якою недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.01.2014, усунуто не у повному обсязі, зокрема, не надано копію заяви для боржника; договір про надання житлово-комунальних послуг, укладений між заявником та боржником - ОСОБА_1; документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.01.2014, подано 13.02.2014, тобто з пропущенням п'ятиденного строку, недоліки усунуто не у повному обсязі, тому заяву
Комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявникові разом з доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/181/14-ц
Провадження 2/190/154/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів
Жукової Я.О., Пушкаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до П'ятихатської районної державної адміністрації,
Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 81, 122, 152 ч. 3, 158 ЗК
України, ст.ст. 23, 257, 261 ч. 1, 267, 1166, 1167 ЦК
України, п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 р. № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
П'ятихатської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 206/998/14-ц
Провадження № 2-о/206/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 108/2614/13-ц
Провадження № 2/0108/42/14
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н н я з а я в и б е з р о з г л я д у

21 лютого 2014 року
Кіровський районний суд АР Крим

в складі: головуючого - судді
Чулуп О.С.

секретарі - Ісмаіловій З.З.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до

Золотополенської сільської ради
Кіровського району АР Крим,

третя особа - Приватний нотаріус
Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Золотополенської сільської ради Кіровського району АР Крим, третя особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, а тому її слід прийняти та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотополенської сільської ради
Кіровського району АР Крим, третя особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Автономної Республіки через
Кіровський районний суд.

Суддя
2-п/225/9/2014 Заявнику
(відповідачу (ам) по справі): ОСОБА_1
Заінтересованій особі (Позивачу
(ам) по справі): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17 лютого 2014 року,
Додаток: Копія ухвали суду від 17 лютого 2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів заінтересованій особі (позивачу (ам) по справі).
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 24 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/9/2014 і надати справі № 225/420/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 26 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв., роз'яснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 206/947/14-ц
Провадження № 2-о/206/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 107/1297/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості та сплаченого судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що боржники проживає у АДРЕСА_1, користуються послугами, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту, але оплату не здійснюють у повному обсязі.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро
КМВ ГУ ДМС України в АРК місце проживання ОСОБА_2 у м. Керчі не зареєстровано, а ОСОБА_1 знята з реєстрації, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Резниченко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/650/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти, за мотивами викладеними у позові.

Відповідно до статті 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа № 190/245/14-ц
Провадження 2/190/185/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 18 лютого 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 2 ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
Однак позивачем не вказано конкретне місця проживання (номер будинку та вулицю), що унеможливлює виклик відповідача в судове засідання для розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно електронного повідомлення позивач отримав копію ухвали 18 лютого 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № BOTM0B0GI3 від 30.01.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 108/1813/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014р.
Кіровський районний суд АР
Крим

у складі: головуючого судді - Михайлова
Р. В.

при секретарі - Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, виділення майна в натурі, за мотивами викладеними в ньому.

20.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити залишивши позовну заяву про визнання права спільної сумісної власності, виділення майна в натурі, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, виділення майна в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.В.Михайлов
Провадження №
Справа № 225/210/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Пискунов В. І.,

при секретарі -
Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис № 42 від 18.02.2002 року в свідоцтві про смерть.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 192/181/14
Провадження № 2/192/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 28 лютого 2014 року в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст.128 ЦПК України, право подати суду, протягом десяти днів, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/225/80/2014
Справа № 225/182/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 20279 гр. 67 коп.

У відповідності до норм ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2., оскільки за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка Донецька область пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: