Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/650/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого:Гайсюка О.В.

суддів : Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
КБ»ПриватБанк» на заочне рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно
до договору від 15.04.2005 року ОСОБА_4
отримала кредит у розмірі 1500 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 50,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач своїх зобов'язань за
договором належним чином не виконувала
та має заборгованість за кредитом у
сумі - 1144,17 грн. заборгованість по
процентам - 8331,57 грн. пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань -
11960,66 грн., а всього 21436,40грн.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути на свою користь з ОСОБА_4 21436,40
грн. та судовий збір 229,40 грн.

Рішенням Кіровоградського
районного суду від 26.12.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом, норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, вказується на те, що
судом неправильно застосовані норми
права щодо застосування позовної
давності.

В судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Зокрема, відповідач ОСОБА_4
зареєстрована в АДРЕСА_1 ( а.с.17), згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, вона
за зазначеною адресою не проживає, а
тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
вважається, що судовий виклик вручений
їй належним чином.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це підтверджено
матеріалами справи, що 15.04.2005 року між
ЗАТ КБ »ПриватБанк» правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір за яким
Банк надав відповідачці кредит у сумі
1500 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 50,04%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом строком до 13.04.2007 року, а
ОСОБА_4 зобов'язалася погашати кредит
щомісячно з 10 по 15 число кожного місяця
починаючи з місяця наступного за датою
надання кредиту платежами у сумі 100,69
грн.

( а.с. 8-9).

Вірно встановлено судом і те, що
станом на 23.08.2013 року внаслідок
неналежного виконання відповідачкою
зобов'язань за Договором
заборгованість ОСОБА_4 перед Банком
становить станом на 23.08.2013 року
21436,40грн., яка складається з боргу по
кредиту - 1144.17 грн., по відсоткам - 8331,57
грн., пені - 11960,66 грн. ( а.с. 4).

Отже, права позивача порушені і
підлягають захисту.

З відповідача на підставі ст.ст. 526,
527,530,1054 ЦК України підлягає стягненню
на користь позивача зазначена сума
заборгованості - 21436,40 грн.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що позов
позивачем пред'явлено після спливу
трирічного строку позовної давності та
річного строку щодо вимог про
стягнення пені. Але суд помилково
застосував наслідки спливу позовної
давності, адже згідно ч.3 ст. 267 ЦК
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі. ОСОБА_4
заяви про застосування позовної
давності не подавала і в суді першої
інстанції і в суді апеляційної
інстанції.

Положення ч.3 ст. 551 ЦК України щодо
зменшення розміру неустойки не можуть
бути також застосовані судом, оскільки
вони не значно перевищують розмір
збитків, які становлять ( 1144,17 +8331,57) 9478,74,
а крім того відповідачка не заявляла
про це клопотання ( ст.11 ЦПК).

Наведене вказує на те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи,судом неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права, а тому рішення суду підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про задоволення вимог
позивача.

Крім того відповідно до ст.88 ЦПК з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати позивача
по оплаті судового збору за подання
позовної заяви - 229, 40 грн. та 121,80 грн. за
подачу апеляційної скарги, а всього 351,
20 грн.

Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
КБ»ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського
районного суду від 26 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ПАТ КБ»ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 21436,40 грн. та судові витрати у
сумі 351,20грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: