Справа № 102/2161/13-ц
Провадження № 4-с/102/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого
судді Шестаковської Л.П., за участю
секретаря Воробйової Г.В., заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої
особи - відділу державної виконавчої
служби Армянського міського
управління юстиції АР Крим - Савчишиної
Н.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Армянськ
АР Крим скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
постанови від 20.11.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1
звернулися до Армянського міського
суду АР Крим з сумісною скаргою в
порядку ст. 383 ЦПК України, мотивуючи її
тим, що не згодні з постановами
посадової особи ВДВС Армянського
міського управління юстиції від 20.11.2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачу, якими було знятто
арешт з домоволодіння боржника ОСОБА_4,
розташованого в АДРЕСА_1, оскільки це
домоволодіння є єдиним майном для
погашення боргу по виконавчими листами
стягувачів у цивільній справі № 2-69/08.
Заявники просять у скарзі щоб суд
скасував оскаржувані постанови та
спонукав ВДВС Армянського міського
управління юстиціїї усунути вказані
порушення шляхом відкриття
виконавчого провадження по повернутим
виконавчим листам та накладенням
арешту на майно боржника ОСОБА_4,
вказавши при цьому, що бездіяльність
ВДВС Армянського міського управлння
юстиції порушує їх права шляхом
невиконання рішення суду,
постановленого на їх користь.

У судовому засіданні стягувач
ОСОБА_1 скаргу підтримала просить її
задовольнити з викладених в ній
підстав.

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 до
суду не з`явилися, про час та місце
розгляду справи вони були повідомлені
належно, про що є докази у справі.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від них до суду не надходило,
своїх представників до суду вони не
направляли.

Представник ВДВС Армянського міського
управління юстиції Савчишина Н.С.
скаргу не визнала, вважає її не
обгрунтованою та такою, що заявлена
безпідставно та не може підлягати
задоволенню. Савчишина Н.С. просить
скаргу відхилити. Вона пояснила, що
арешт з майна боржника ОСОБА_4, а саме з
будинку АДРЕСА_1 не знімався, вказаний
будинок перебуває під арештом з 2009
року, проте на нього не може бути
звернуто стягнення через те, що вказана
нерухомість з 2006 року перебуває в
іпотеці "Укрсоцбанку", який не є
стягувачем та стороною у виконавчому
провадженні. 20.11.2013 р. нею, як державним
виконавцем, дійсно було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, оскільки у
результаті вжитих нею заходів та
проведених виконавчих дій було
встановлено, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення. При цьому ніякі права та
свободи стягувачів не порушувалися.
13.01.2014 року державним виконавцем
Барановою Ю.А. було винесено постанови
про відкриття виконавчих провадженнь
за заявами стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
які повторно направили до ВДВС
Армянського міського управління
юстиції повернуті їм виконавчі листи.

Вислухавши заявника скарги
ОСОБА_1, представника ВДВС Савчишину
Н.С., вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані документи та докази у
їх сукупності, суд ійшов до висновку
про те, що скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року
державним виконавцем Армянського
міського управління юстиції було
відкрито звідне виконавче провадження
відносно одного боржника ОСОБА_4, де
стягувачами були ОСОБА_1, ОСОБА_3,
громадянка ОСОБА_5, та ще ряд банків,
серед яких Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" не
значився. У результаті проведених
виконавчих дій та вжитих заходів було
встановлено, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення. На виявлений у власності
боржника будинок АДРЕСА_1 не може бути
звернуто стягнення, оскільки на
підставі іпотечного договору між
ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"УКРСОЦБАНК" від 12.09.2006 року вказаний
будинок перебуває у іпотеці, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборони
відчуження об`єктів нерухомого майна №
16566625 від 22.01.2014 року. Цією ж довідкою
підтверджується і те, що 21.05.2009 року
зареєстровано арешт нерухомого майна -
будинку АДРЕСА_1, належного на праві
приватної власності ОСОБА_4, на
підставі заяви ВДВС Армянського
міського управління юстиції АР Крим
(виконавчий лист 2-69 від 25.12.2008 року,
виданий Армянським міським судом). З
того часу арешт з зазначеного будинку
боржника ніким не знімався.

20.11.2013 р. державним виконавцем
були винесені постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу
ОСОБА_3 про стягнення на її користь з
ОСОБА_4 12125,25 грн. (ВП № 39815696) та ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_4 на її користь
7586,50 грн. (ВП № 39815359). Ознак порушення
державним виконавцем будь-яких прав чи
свобод заявників скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 при винесенні постанов від
20.11.2014 року судовим розглядом не
встановлено та заявниками скарги не
доведено.

13.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Армянського міського управління
юстиції Барановою Ю.А. було винесено
постанови про відкриття виконавчих
провадженнь за заявами стягувачів
ОСОБА_1 (ВП № 41442459) та ОСОБА_3 (ВП № 41442291),
які повторно направили до ВДВС
Армянського міського управління
юстиції повернуті їм виконавчі листи.

У Розділі VII «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» ст. 383 ЦПК
України передбачає право на звернення
із скаргою до суду. Відповідно до
вказаної норми сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 383 ЦПК України, Законом України "Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказам Мінюсту
України від 02.04.2012 року № 512/5, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постанови
державного виконавця ВДВС Армянського
міського управління юстиції АР Крим
від 20.11.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачу -
відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через
Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим в 5-ти денний строк з
дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_______________