Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом ПАТ « Імекс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Імекс Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором позики, мотивуючи тим, що
15.03.2013р. між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений договір № 999-00048172/1 про
надання овердрафту за допомогою
платіжної картки Visa Elektron з
максимальною сумою заборгованості
50000грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості та датою повернення
овердрафту до 14.03.2016р. Також 15.03.2013р. між
сторонами укладено договір № 999-00048172
про відкриття та обслуговування
поточного рахунку, операції за яким
можуть здійснюватись з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA для
фізичної особи. Загальна сума
щомісячного платежу по вищезазначеним
зобов»язанням визначена в додатку №1 в
розмірі 2553,00грн. Банк свої зобов»язання
виконав. Позичальник умови договору
щодо своєчасного погашення основної
заборгованості за кредитом не виконує,
хоч листом - претензією № 4921 від 02.07.2013р.
попереджався про необхідність
погасити заборгованість. Станом на
11.09.2013р. заборгованість становить
58373,77грн. у тому числі: 48563,59грн.
заборгованість за кредитом; 4010,18грн. -
заборгованість по відсотках; 3600грн. -
комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку;
2200,00грн.- штрафні санкції. Посилаючись
на зазначені обставини, а також
вважаючи порушеними свої права, просив
суд стягнути на користь банку з
відповідача заборгованість по кредиту
58373,77грн., та судові витрати - 583,74грн.

В судове засідання позивач
представника не направив, надав
письмову заяву про розгляд справи без
їх участі, позов підтримав в повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечував.

Відповідач також в судове
засідання не з»явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, а по справі
може бути постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 15.03.2013р. між позивачем
та ОСОБА_1 був укладений договір про
надання овердрафту за допомогою
платіжної картки Visa Elektron з
максимальною сумою заборгованості
50000грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості та датою повернення
овердрафту до 14.03.2016р. Також 15.03.2013р. між
сторонами укладено договір № 999-00048172
про відкриття та обслуговування
поточного рахунку, операції за яким
можуть здійснюватись з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA для
фізичної особи.

Згідно п.1.1 договору банк
зобов»язувався надати позичальнику у
готівковій чи безготівковій формі
коштів з поточного рахунку № 999-00048172 в
межах ліміту та встановленого
строку.

Згідно з п.п. 3.3.5 договору
позичальник зобов»язаний повернути в
повному обсязі овердрафт з
нарахованими процентами за фактичний
час його використання, штрафними
санкціями у термін , визначений
договором.

Згідно п.1.4 - зменшення
ліміту овердрафту та платежі з
повернення овердрафту здійснюється
згідно додатку №1. Додатком №1 до
договору передбачено, що щомісячний
платіж визначений в розмірі 2553,00грн.

Станом на 11.09.2013р.
заборгованість боржника за договором
кредиту становить 58373,77грн., в тому
числі:

48563,59грн. - заборгованість за кредитом;
4010,18грн. - заборгованість по відсотках;
3600грн. - комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку;
2200,00грн.- штрафні санкції.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 509 цього Кодексу
зобов"язанням є право відношення, в
яких одна сторона (відповідач)
зобов"язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо, або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від відповідача виконання
його обов"язку. Зобов"язання виникають
з підстав, встановлених ст.11 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

А тому, суд вважає, що позовні вимоги
про стягнення на користь позивача суми
заборгованості по кредитному договору
підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.ст.15,60,88,212-215, 218,223,224 ЦПК України, ст.526,
509, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства « ІМЕКСБАНК» м. Одеса, 65039,
пр.-т. Гагаріна,

12-а,
заборгованість по кредитному договору
від 15.03.2013р. № 999-00048172/1 - 58373,77грн. та
судові витрати - 583,74грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 10 днів з дня його
проголошення. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя Г. О. Подрєзова