Справа №201/579/14-ц
Провадження №2/201/554/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у
розмірі 958,08 гривень, стягнення 182,34
гривень за проведення додаткових,
оплатних робіт та стягнення судових
витрат.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що при проведенні
планових перевірок представниками
позивача 02 вересня 2011 року за адресою:
АДРЕСА_1, (особовий рахунок НОМЕР_1) було
виявлено безоблікове споживання
електроенергії поза приладом обліку,
про що зафіксовано представниками
позивача у присутності відповідача та
складено акт №004068. За вказаним актом
було здійснено нарахування вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у сумі 958,08 грн. Крім того,
відповідачу було надано позивачем
оплатну послугу з експертизи
однофазного індукційного лічильника
електричної енергії, вартість якої
складає 182,34 гривень. За таких обставин
позивач змушений був звернутися до
суду із даним позовом та просити суд
стягнути з відповідача вартість
спричинених збитків, додаткових
оплатних витрат та судових витрат.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, згідно письмової заяви
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив розгляд справи
провести без його участі, на підставі
документів, наявних в матеріалах
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, згідно письмової заяви
проти задоволення позову не
заперечувала та просила розгляд справи
провести без її участі.

Враховуючи викладене у заяві прохання
представника позивача про розгляд
заяви без його участі, суд вважає за
можливе здійснити розгляд даної
цивільної справи без участі сторін,
обмежившись дослідженням письмових
доказів, а також без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Дослідивши надані письмові докази, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідні до них
правовідносини. Дійсно, при проведенні
планових перевірок представниками
позивача 02 вересня 2011 року за адресою:
АДРЕСА_1, (особовий рахунок НОМЕР_1) було
виявлено безоблікове споживання
електроенергії поза приладом обліку,
про що зафіксовано представниками
позивача у присутності відповідача та
складено акт №004068. За вказаним актом
було здійснено нарахування вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією у
сумі 958,08 гривень. Крім того,
відповідачу було надано позивачем
оплатну послугу з експертизи
однофазного індукційного лічильника
електричної енергії, вартість якої
складає 182,34 гривень.

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Жовтневої районної ради
народних депутатів м. Дніпропетровська
від 22 листопада 1996 року адресу
проживання відповідача було
перейменовано з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_1».

Правовідносини, що виникли між
сторонами законодавчо врегульовані
наступним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 ЗУ «Про
електроенергетику», споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Правопорушення в електроенергетиці в
силу ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику» тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Пунктом 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 визначено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією
складається акт, на підставі якого
енергопостачальник має право
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача. У
разі відмови споживача відшкодувати
збитки енергопостачальник передає
справу до суду.

Способом захисту цивільних прав та
інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2
ст.16 ЦК України, може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 37 Правил користування
електричною енергією для населення
визначено, що енергопостачальник має
право перевіряти справність приладів
обліку, вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Згідно п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач електричної енергії
зобов'язаний, зокрема, забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об'єкті
споживача.

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством, зокрема, за
порушення правил користування
електричною енергією поза приладом
обліку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, суд доходить висновку,
що відповідачем було порушено правила
користування електричною енергією
зафіксованих у вказаному Акті
перевірки. Даний Акт відповідачем не
оскаржувався, заборгованість згідно
даного акту не погашена.

З урахуванням фактичних обставин
справи суд доходить висновку про те, що
вимоги позивача ґрунтуються на законі
та підлягають задоволенню.

Визначаючись в питанні розподілу
судових витрат, суд вважає, що на
підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,40
гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 197, 209, 224-226 ЦПК
України, п. 8 ч. 2 ст. 16, ст. 1166 ЦК України,
ч. 1, 4 ст.26, ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику», п. п. 37, 42, 48, 53
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Дніпропетровських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та стягнення
судових витрат - задовольнити.

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж вартість спричинених збитків у
розмірі 958,08 гривень (дев'ятсот
п'ятдесят вісім гривень вісім копійок),
що утворилося у результаті розрахунків
за актом №004068, на рахунок із
спеціальним режимом використання
№40 в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482,
.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж витрати на проведення
додаткових, оплатних робіт у розмірі
182,34 гривень (сто вісімдесят дві гривні
тридцять чотири копійки) на рахунок №
7820, ПАТ «ПУМБ», код банку (МФО): 334851,
.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 229,40 гривень
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
копійок), шляхом перерахування на
рахунок №7820, банк ПАТ «ПУМБ», МФО
334851, .

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:С.С. Федоріщев