overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1657/14-ц пр № 2-н/464/332/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрованої по місцю проживання - АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрованої по місцю проживання -
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,64 (р/р коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 957
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 2-с/487/11/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., було винесено наказ за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2989,63 грн. та сплачені витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

03.02.2014 р. боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2013 р. - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10.02.2014 рік на 09.00 год.

Викликати сторони.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Номер рядка звіту 43
Справа № 486/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 лютого 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жиловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жиловим приміщенням.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жиловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 березня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №: 486/307/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Сплачену ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за квитанцією № 63 від 14.02.2014 р. повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І. Савін
пр. № 6/759/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2/2608/142/12, виданий 18.03.2013р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» боргу на загальну суму 1 721 040,29 грн.

24.07.2013р. постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику рекомендованим листом, згідно зворотнього повідомлення боржник дану постанову отримав особисто, в добровільному порядку борг не сплатив, на виклики до державного виконавця не з`являвся.

06.08.2013р. о 19-15 та 15.08.2013р. о 19-45 год. державним виконавцем було здійснено виходи за місцем знаходження майна з метою опису та арешту майна, але двері квартири ніхто не відчиняв, про що складені відповідні акти.

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про примусове входження до жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, з метою опису та арешту майна, оскільки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ухиляються від добровільної сплати боргу, тривале невиконання виконавчого документа тягне за собою порушення строків виконання, а також надходження скарг від стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимоги державного виконавця боржники ОСОБА_1 була повідомлена про проведення опису та арешту майна на 18.09.2013р. об 11-00 го. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно актів державного виконавця від 06.08.2013р., 15.08.2013р. та 18.09.2013р. перевірити майновий стан та описати майно, яке належить боржнику на праві власності, не було можливо, оскільки двері квартири ніхто не відчиняв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 з метою подальшого виконання виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/120/14-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1067,20 гривень, на підставі ст. ст. 66, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня 2013 року по грудень 2013 року включно в розмірі 1067,20 гривень (одна тисяча шістдесят сім гривень двадцять копійок) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 2-д/487/3/14 о назначении времени и места судебного
Судья Заводского районного суда г. Николаева Гаврасиенко В.А., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о признании и приведении в принудительное исполнение на территории Украины судебного приказа мирового судьи судебного участка №342
Бескудниковского района города Москвы, 05.02.2014 г. Иванова О.В. обратилась в суд с ходатайством о признании и приведении в принудительное исполнение на территории Украины судебный приказ мирового судьи судебного участка №342
Бескудниковского района города Москвы,
Российской Федерации от 23.09.2004 года по делу №2-300/04 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту жительства ответчика ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцы г. Николаева, гражданина Украины. Согласно данного приказа с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Николаева, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, в пользу ОСОБА_1, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере ? части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 23.09.2004 года и до его совершеннолетия.
Форма ходатайства соответствует требованиям ч.3 ст. 394 ГПК Украины, ст. 6
Закона Украины "О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов". Оснований для отказа в открытии производства не
Руководствуясь ч.2. ст. 395ГПК
Открыть производство по делу о рассмотрении ходатайства ОСОБА_1 о признании и приведении в принудительное исполнение на территории Украины судебного приказа мирового судьи судебного участка №342
Бескудниковского района города Москвы
Назначить судебное рассмотрение в помещении Заводского районного суда г.
Николаева (ул. Радостная, 3, каб. №22) на 08-10 час. 10.02.2014.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Заводського районного суда г. Николаева
Справа 487/1450/14-ц
Номер провадження 2/487/1159/14
Ухвала

Іменем
України

12.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме враховуючи правові позиції, викладені в постановах
Верховного суду України від 06.11.2013 у справі № 6-116 цс 13 та 20.11.2013 р. № 6-126 цс 13, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковим для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, позивачу необхідно зазначити докази стосовно наявності заборгованості відповідачів за договором №DNH4ТР50531356 від 10.09.2006 р., з урахуванням щомісячного платежу та строків його сплати, передбачених заявою позичальника від 10.09.2006 р. по кожному зобов'язанню, обґрунтованості нарахування заборгованості по кожному з зобов'язань поза строком позовної давності, з урахуванням положень ст. 259
ЦК України.

Таким чином позивачу потрібно усунути зазначені вище недоліки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.В. Боброва
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/134/14-ц

11 лютого 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об?єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційне об?єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 836,63 гривень, а також судового збору - 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об?єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/116/14-ц

11 лютого 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об?єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційне об?єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 928,40 гривень, а також судового збору - 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об?єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/266/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.02.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 2/487/195/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання призначені на 20.08.2013 р., 01.11.2013 року, 22.11.2013 року, 24.12.2013 року, 11.02.2014 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа №2/489/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3715/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/887/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/116/14-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 928,40 гривень, на підставі ст. ст. 66. 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
Миколаївської області, вул. Паркова, 5,
Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2013 року по грудень 2013 року включно в розмірі 873,62 гривень (вісімсот сімдесят три гривні шістдесят дві копійки) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року