Провадження № 2/263/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» звернувся до Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
посилався на те, що 07 травня 2008 року між
КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір №
0190/БП1/95/0017482. Відповідно до
Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року,
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС
«Аккорд» права кредитодавця за
вищевказаним Кредитним договором по
відношенню до ОСОБА_1 КС «Аккорд»
передала Банку, як новому кредитору
Кредитний договір, що підтверджує
набуття позивачем прав кредитодавця за
Кредитним договором та є підставою для
пред'явлення Позивачем до відповідача
вимоги та вчинення інших дій
(включаючи, але не обмежуючись,
звернення до суду з повними заявами
тощо), які випливають з Кредитного
договору та/або входять до прав
кредитодавця. Згідно з кредитним
договором, ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 2213,60 грн. зі сплатою відсотків,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
письмово повідомлено боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії Кредитного
договору відповідач ОСОБА_1
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які відповідач
залишив без відповіді та задоволення.
Останній платіж відповідачем був
сплачений 01 грудня 2010 року. Станом на 20
листопада 2013 року борг відповідача
ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» становить
11546,36 гривень, яку позивач просить
стягнути з останнього, а також судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача Семенюк С.Я., яка
діє на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явилася, надавши до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, вказавши, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Суд ухвалив рішення
про заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, у зв'язку з
тим, що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з
розглядом справи за відсутності осіб,
які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07
травня 2008 року між КС «Аккорд» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 0190/БП1/95/0017482.
Відповідно до Генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року,
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС
«Аккорд» права кредитодавця за
вищевказаним Кредитним договором по
відношенню до ОСОБА_1 КС «Аккорд»
передала Банку, як новому кредитору
Кредитний договір, що підтверджує
набуття позивачем прав кредитодавця за
Кредитним договором та є підставою для
пред'явлення Позивачем до відповідача
вимоги та вчинення інших дій, які
випливають з Кредитного договору
та/або входять до прав кредитодавця.
Згідно з кредитним договором, ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 2213,60 грн. зі
сплатою відсотків в розмірі 45,63% річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
письмово повідомлено боржника про
заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії Кредитного
договору відповідач ОСОБА_1
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які відповідач
залишив без відповіді та задоволення.
Останній платіж відповідачем був
сплачений 01 грудня 2010 року. Станом на 20
листопада 2013 року борг відповідача
ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» становить
11546,36 гривень, який складається з
простроченого боргу в розмірі 2 065,98
грн., прострочених відсотків в розмірі
5088,89 грн., строкових відсотків в розмірі
43,91 грн., пені за несвоєчасно погашення
платежів в розмірі - 3 367,58 грн. та
віндикаційних витрат в розмірі 980 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимогам
Цивільного Кодексу України.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, Банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч .2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до розділу 4 договору
кредиту позичальник зобов'язався
погашати кредит та сплачувати проценти
у порядку, визначеному у договорі.

Згідно з розділом 4 договору кредиту
проценти за користування кредитом
складають 0,125% за кожен день
користування кредитом та
нараховуються на фактичний залишок
суми кредиту з наступного дня після
надання кредиту.

Згідно до розділу 5 договору при
порушені строків сплати кредиту
передбачених обов'язковим графіком
платежів, Кредитодавець має право
нарахувати пеню, що нараховується за
кожен день прострочки суми в розмірі 0,5
%.

Таким чином, судом встановлено факт
наявності у відповідача ОСОБА_1
відповідальності перед ПАТ «Ідея Банк»
за невиконане зобов'язання по договору
№ 0190/БП1/95/0017482 від 07 травня 2008 року,
тому суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 11546,36 гривень, яка
складається: з простроченого боргу в
розмірі 2 065,98 грн., прострочених
відсотків в розмірі 5088,89 грн., строкових
відсотків в розмірі 43,91 грн., пені за
несвоєчасно погашення платежів в
розмірі - 3 367,58 грн. та віндикаційних
витрат в розмірі 980 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
судовий збір пропорційно до
задоволених вимог в сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526,629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,
212, 214, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
(код 19390819, місцезнаходження: 79008, місто
Львів, вулиця Валова, будинок 11, рахунок
№ 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310),
борг за невиконання умов Кредитного
договору № 0190/БП1/95/0017482 від 07.05.2008 року
в розмірі 11546 грн. 36 коп., а також суму
сплаченого судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп., а всього - 11 775 (одинадцять
тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 76
копійок.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
П.І. Папаценко