Справа № 473/377/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі -
Радєвій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вознесенська цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням Правил
користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Миколаївобленерго" (далі
ПАТ "Миколаївобленерго") звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення та
судовий збір.

Позивач вказує, що 07.12.2013 року
при проведенні перевірки дотримання
споживачами ПКЕЕн, за адресою АДРЕСА_1,
було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а
саме самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів,
електропроводки до електричнорї
мережі енергопостачальника відкритою
електропроводкою без приладу обліку,
що можливо виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку п. 42
ПКЕЕн, яке встановлено згідно Акту № D
4598 від 07.12.2013 року. Просить стягнути з
відповідачки завдані збитки в сумі
504,45 гривні та судовий збір.

Представник позивача у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву в якій позовні вимоги
повністю підтримав, просить
розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явилася, судом
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомила. Суд вважає
за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступне.

Відповідачка є споживачем
електроенергії, яку їй поставляє філія
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Вознесенського району, згідно
Договору про користування електричною
енергією № 410030 (а.с.10).

07.12.2013 року групою контролерів
ПАТ "Миколаівобленерго" Вознесенського
району в присутності ОСОБА_1 було
виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: саме
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів,
електропроводки до електричнорї
мережі енергопостачальника відкритою
електропроводкою без приладу обліку,
що можливо виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку п. 42
ПКЕЕн, яке встановлено згідно Акту № D
4598 від 07.12.2013 року(а.с.5).

Протоколом № 191 від 27.12.2013 року
засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» встановлено
причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕн
самовільного підключення
електроустановки до електромережі
енергопостачальника та нараховано
збитки на суму 504,45 (а.с.12).

Відносини з приводу постачання
фізичних осіб електричною енергією
регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24-27
Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року N
1357 (далі - Правила), та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про
електроенергетику" передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір
збитків, завданих
енергопостачальникові порушенням
правил користування електроенергією,
розраховується за добовою величиною
розрахункового споживання
електроенергії та за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку, до моменту усунення
порушення за тарифами, які діяли у
розрахунковий період. Розмір
відшкодування збитків згідно з
Правилами обчислюється за Методикою.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про наявність факту порушення
в діях відповідача, оскільки на
підставі п. п. 11, 42, 48 Правил споживач
несе відповідальність за збереження
квартирного приладу обліку, за
розкрадання електричної енергії у разі
споживання електричної енергії без
приладів обліку та зобов'язаний
забезпечувати їх збереження,
оплачувати спожиту електроенергію та
здійснювати платежі відповідно до умов
договору та Правил.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України, з відповідачки на користь
позивача має бути стягнуто судовий
збір у сумі 243,60 гривні.

Керуючись ст.10, 11, 60,88, 209 ,212- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" завдані збитки в
розмірі 504 ( п'ятсот чотири ) гривні 45
копійок, перерахувавши кошти на
рахунок (р/р 42 в філії ПАТ
"Державний ощадний банк України"м.
Миколаєва, код 26029024, МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті
сорок три ) гривні 60 копійок судового
збору на користь Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (р/р 42 в філії
ПАТ "Державний ощадний банк України"м.
Миколаєва, код 26029024, МФО 326461).

Заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі заяви про перегляд
заочного рішення на протязі десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Висоцька Г.А.