overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/754/297/14
Справа № 754/3099/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 та з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають за адресою:
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників житлово-комунальні послуги, станом на 01.01.2014 року складає 10.087 грн. 13 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 та з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» у філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, житлово-комунальні послуги, станом на 01.01.2014 року, в сумі 10.087 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., всього - 10.208 грн. 93 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2/756/245/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

18 лютого 2014 року представник ПАТ «КБ
«Приватбанк» подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ПАТ
«КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 198/735/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. ас. 37).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у п. 4 прохальної частини позовної заяви (ас. 4), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 4-с/235/4/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції в м.Донецьку Мелікіна А.А.. про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції в м.Донецьку Мелікіна А.А.. про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 24 січня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1931/13-ц провадження № 2/691/66/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідач до судового засідання не з'явився, вдруге, по невідомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті
«Урядовий кур'єр», 7 лютого 2014 року, п'ятниця, № 24 (за наданою адресою проживання та за адресою реєстрації відповідач - адресат не проживає), причини своєї неявки суду не повідомив, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, ч.4 ст.169 ЦПК
України, повідомленого належним чином, суд вирішує питання на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя
Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, просить суд зобов'язати паспортний стіл м. Севастополя зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріалі позову приходжу до висновку, що він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розповсюджується компетенція адміністративних судів, які розглядають спір в порядку адміністративного судочинства.

Позивач просить зобов'язати паспортний стіл м. Севастополя зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. Оскільки паспортний стіл м. Севастополя є суб'єктом владних повноважень, тому позов повинен проводитися по нормах адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м.
Севастополя.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного суду

м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/456/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з акціонерного товариства «Завод
«Ленінська кузня» ДП «ЛК -Металургія» заробітної плати, дійшла висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» ДП
«ЛК - Металургія» (код ЄДРПОУ - 24371818, р/р
Електриків, буд. 26) на користь стягувача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 5065 грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5187 грн. 25 коп.
(п'ять тисяч сто вісімдесят сім грн. двадцять п'ять коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 765/1201/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1201/14-ц

21.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 р. на 09 годин 45 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 08.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 190/123/14-ц
Провадження 2/190/135/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з 01 серпня 1987 року з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований виконавчим комітетом
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського районну
Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 4, від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося. 05 листопада 2013 року рішенням суду шлюб між подружжям розірвано.
Донька проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утримання, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 761/2829/14-ц
Провадження №2/761/2407/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 24 січня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 3) про стягнення заборгованості.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 30 січня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 236/161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дробишевської селищної ради
Краснолиманського району Днецької області, Новоселівської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Днецької області,
Новоселівської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Днецької області,
Новоселівської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт
Дробишево Краснолиманського району
Донецької області.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:30 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №560/199/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Управління соціального захисту населення
Дубровицької райдержадміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення суми переплати державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з неї переплату в розмірі 2833,23 грн. виплачених надміру коштів до державного бюджету.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно повернула всю надміру виплачену суму переплати до державного бюджету.

Відповідач до суду не з'явилася, причини неявки до суду не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд відмову від позову приймає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Управління соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення суми переплати державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №560/342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство
"Будинкоуправління" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.та просить зобов"язати відповідача укласти з КП "Будинкоуправління" договір про надання послуг з утримання будинків і соруд та прибудинкових теріторій та договір про надання послуг з вивезенням побутових відходів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.