overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/6264/13-ц
Справа №501/6264/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: прокуратура м.Іллічівська Одеської області, Іллічівська міська рада
Одеської області в особі Ради опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: прокуратура м.Іллічівська Одеської області, Іллічівська міська рада
Одеської області в особі Ради опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 30 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Іллічівську міську раду
Одеської області до 30 січня 2014 року надати суду висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/1219/14-ц
Провадження № 2/666/939/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2014 року року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів, в якому просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності, а саме 37/100 частини домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу даху на житловому будинку, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

20.02.2014 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 477/426/14-ц
Провадження № 2/477/446/14
Строка № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарі-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тарі-Груп" 2975,44 грн. матеріальну шкоду, а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарі-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 20 березня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 500/8072/13-ц
Провадження № 2/500/628/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.

при секретарі - Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, яким просила розірвати попередній договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.07.2013 року, а також стягнути з ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 52000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема 21.01.2014 року, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено розпискою про отримання нею судової повістки в судовому засіданні та на 11.02.2013 року, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання нею судової повістки причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 207, 3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Бурнусус
Єдиний унікальний номер №440/236/14-ц
Провадження № 2/440/212/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 р. о 12:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа
№ 1411/1350/12
Провадження № 2-і/477/6/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року заявник звернувшись до суду із зазначеним поданням просив вирішити питання щодо встановлення або зміну способі і порядку виконання рішення суду по виконавчому листу по справі № 2-п/1411/ виданого 24 січня 2013 року
Жовтневим районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2009 року в загальному розмірі 992091, 59 грн .

Подання мотивував тим, що 23 вересня 2013 року державним виконавцем здійснено опис майна ОСОБА_1 - земельної ділянки та житлового будинку.

З метою подальшого вирішення питання щодо реалізації описаного домоволодіння заявник звернувся до служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на реалізацію майна, оскільки у вказаному будинку зареєстровані двоє неповнолітніх дітей.

Згідно отриманого висновку служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації такого дозволу не надано.

Однак, в поданні заявник не зазначив яким чином, та який порядок чи спосіб виконання рішення суду необхідно змінити.

Ухвалою суду від 29 січня 20134 року вказане подання на підставі ст.121 ЦПК
України було залишено без руху, а заявнику у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані в ньому недоліки.

До визначеного терміну заявник не усунув недоліків, вказані в ухвалі суду від 29 січня 2014 року, що позбавляє суд можливості розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з поданням у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Р.В.Козаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
№ 520/715/14-ц
Провадження № 2-о/520/80/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
ОСОБА_2,

Встановив,

Заявник звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт укладений
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім»я
ОСОБА_1, належить йому - ОСОБА_1.
Встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення, заявнику необхідно у зв»язку з оформленням права на спадщину за заповітом. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Суд вислухав представників заявника і зацікавленої особи, вивчив надані документи і встановив наступне:

Після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 - актовий запис про смерть
№34 вчинений виконавчим комітетом
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області 14 березня 2014 року- відкрилась спадщина на нерухоме майно. ОСОБА_3 за життя розпорядився належним майном шляхом укладання заповіту 6 лютого 2002 року на користь ОСОБА_1. Заповіт оформлено відповідно до вимог закону, посвідчено нотаріусом і зареєстровано в реєстрі за №1250. ОСОБА_1 у встановлений законом строк надав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Повідомленням №82902-14 від 17.06.2011 року нотаріус роз»яснив заявнику наявність розбіжностей в написанні прізвища спадкоємця: замість
«ОСОБА_1» у заповіті зазначено
«ОСОБА_1», що є перешкодою в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Заявник стверджує, що розбіжність в написанні прізвища виникла при перекладі прізвища з російської мови на українську, коли у 1999 році він отримував паспорт громадянина України нового зразка.

На підтвердження своїх вимог заявник надав копію заповіту, копію громадянського паспорту, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть батька, копію диплома, лист-повідомлення нотаріуса.

Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_2 - дружини спадкодавця- підтвердила родинні стосунки між
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (батько і син), пояснила, що батько дійсно укладав заповіт на користь сина.

При викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як надані докази безперечно підтверджують належність ОСОБА_1 заповіту, укладеного 6 лютого 2002 року
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

Вирішив

Встановити факт належності
ОСОБА_1 заповіту, укладеного 6 лютого 2002 року ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім.»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 2/679/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 998 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 16 670 грн. упущеної вигоди, 1 000 грн. моральної шкоди, судові витрати у виді судового збору в розмірі 447 грн. 40 коп., 600 грн. за проведення оцінки автомобіля, 1 200 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката і всього 25 915, 95 грн.

В решті позову, в тому числі до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 477/474/14-ц
Провадження № 2/477/470/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 18 червня 2010 року
Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 210.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 25 березня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа №
Провадження № 2/477/337/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 11580,33 грн.

Ухвалою від 6 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію цієї ухвали позивач одержав 13 лютого 2014 року.

Проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 523/1180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Виноградова Н.М., розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 звернулось КП «ЖКС
«Північний».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано ІНН боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

В. К. Кисельов

Суддя:
Справа № 502/3433/13-ц
Кілійський районний суд Одеської головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з березня 2012 року в зв'язку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не з'явився.
Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224
Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні
В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 11.02.1989 року
Матуровським міським бюро РАЦС
Костромської області, запис акта про шлюб № 13.
Відповідно до свідоцтва про народження виданого Приозернянською сільською радою Кілійського району Одеської області - сторони є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 3/
Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.1989 року
Матуровським міським бюро РАЦС
Костромської області, запис акта про шлюб № 13.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Дата документу 14.02.2014
Справа № 501/6337/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

14 лютого 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: