Краснопільський районний суд Сумської
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 1808/1247/2012
провадження № 2-р/578/1/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року Краснопільський
районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в смт.
Краснопілля заяву директора державної
установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Директор державної установи «Сумський
обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України»
Збаражський В.П. 14 лютого 2014 року
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 04 лютого
2013 року в частині стягнення на користь
ОСОБА_2 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 7399, 28 грн. з
утриманням чи без утримання податку.

Заявник в судове засідання не прибув,
до суду надійшла заява про розгляд
справи за відсутності представника ДУ
«Сумський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України».

Стягувач ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлена, в судове засідання не
з'явилася.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Краснопільського районного
суду Сумської області від 04 лютого 2013
року, яке ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 21 травня 2013 р.
залишено без змін, зобов'язано
Краснопільську районну санітарно -
епідеміологічну станцію виплатити
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 7399, 28
гривень, 500 грн. завданої моральної
шкоди та 557, 54 гривень судових витрат.

Згідно довідки № 01-1151 від 28 листопада
2012 р. виданої Краснопільською районною
санепідемстанцією, середній заробіток
стягувача ОСОБА_2 за останні два місяці,
що передували місяцю звільнення з
роботи, складає 101, 36 грн. /середньоденна
заробітна плата/ х 29 /кількість днів
вимушеного прогулу/ = 2939,47 грн.

На час розгляду справи у суді сторона
позивача ОСОБА_2 надала розрахунок
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за 73 дні у розмірі 7399, 28 грн.,
представник відповідача погодився з
таким розрахунком, тому суд поклав його
в основу рішення і стягнув з
відповідача 7399, 28 грн. в рахунок
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Правонаступником відповідача
Краснопільської районної санітарно -
епідеміологічної станції, яка
ліквідована є Краснопільське
відділення державної установи
«Сумський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України», яке
залучено до участі у справі ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
07 травня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України в разі,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб які брали участь в справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст. А відповідно до ч. 2
встановлено, що подання такої заяви
допускається, якщо рішення суду ще не
виконане або не закінчився строк
пред'явлення цього рішення до
примусового виконання.

У п. 21 постанови «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
р. № 14 Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
задовольняючи вимоги про оплату праці,
суд має навести в рішенні розрахунки, з
яких він виходив при визначенні сум, що
підлягають стягненню. Оскільки
справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідно
обов'язком роботодавця та працівника,
суд визначає зазначену суму без
утримання цього податку й інших
обов'язкових платежів, про що зазначає
в резолютивній частині рішення.

З огляду на викладене,
резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду є не зрозумілою до
виконання, тому заява про роз'яснення
рішення в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 7399, 28 грн. з утриманням чи без
утримання податку підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 197, 221 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора державної установи
«Сумський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» про
роз'яснення рішення Краснопільського
районного суду Сумської області від 04
лютого 2013 року задовольнити.

Роз'яснити рішення Краснопільського
районного суду Сумської області від 04
лютого 2013 року в частині стягнення на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в сумі 7399, 28 грн.
з утриманням чи без утримання податку.
Оскільки справляння і сплата
прибуткового податку з громадян є
відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначив суму у розмірі
7399, 28 грн. без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської
області. протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар

Повний текст ухвали виготовлено 24
лютого 2014 року о 16.00 год.