overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3468/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою прокурора міста
Марганця в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Прокурор міста Марганця звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

16 січня 2014 року, ОСОБА_1 надав суду заяву в якій зазначає, що вимоги прокурора міста Марганець не підтримує, тому просить закрити провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає прийняти відмову позивача від позову, оскільки це право особи, в інтересах якої пред'явлено позовну заяву, відмовитися від позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора міста
Марганця в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/135/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, -

встановила:

За заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства 16 грудня 2013 року Марганецьким міським судом було видано судовий наказ (справа
№ 180/3260/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 198,06 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання; 114,70 грн. судового збору

ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК
України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні, так як сума заборгованості ним сплачена, у зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду на 24 січня 2014 року о 8-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/151/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання єдиною сім'єю чоловіка та жінки -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання єдиною сім'єю чоловіка та жінки.

21 січня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки.

На усунення недоліків позивач надав позовну заяву, яка не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання єдиною сім'єю чоловіка та жінки - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа 206/348/14-ц
Провадження 2/206/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про припинення права власності.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/7953/13-ц "21" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/72/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Антонюк А.П.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна мережа РУАН», ООО
"АТБ-маркет" третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» ООО "АТБ-маркет" третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

21 лютого 2014 року надійшла відповідь на запит суду від КП
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації"
Дніпропетровської обласної ради, в якій зазначено, наступне.

В житловому будинку по вул.
Роторна, буд. 21 літ.А-5,А"-1 у підвалі
(поз.I-XXVII) площею 412,0 кв.м., та на І поверсі (поз.1-6,8-11) площею 497,1 кв.м., нежитлового приміщення (магазин №417) загальною площею 909,1 кв.м., павільйон літ.А2-1 загальною площею 11,9 кв.м., прибудова літ.А3-1 загальною площею 18,7 кв.м., прибудова літ.А;-1 загальною площею 20,3 кв.м., ганки літ.а,а3, сходи літ.а4, естакада літ.а5 - право власності належить ТОВ "АТБ-інвест" на підставі рішення постійнодіючого
Третейського суду при Асоціації
"Захисники правопорядку".

Позивач та її представник заявили клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест».

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна мережа РУАН» підтримав клопотання щодо залучення до справи в якості співвідповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест».

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особуяк співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», ТОВ "АТБ-маркет", третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/517/14-ц

Номер провадження 2-н/184/80/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1929 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1929 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 198/38/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

17 лютого 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому позивач надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю (ас.19), відповідач про причини не явки суд не повідомив , хоча про місце та час проведення попереднього судового засідання був сповіщений належним чином (ас. 18).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 24 лютого 2014 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Марганецького міського комунального підприємства
Дніпропетровська область місто стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2773 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 180/135/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Тананайської
Ю.А.

за участю секретаря -Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16 грудня 2013 року за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління експлуатації газового господарства було видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 198 грн. 06 коп., судового збору 114,70 грн.

17 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що заборгованість, яка зазначена у судовому наказі ним сплачена повністю.

ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, шляхом направлення телефонограми.

Представник Марганецького УЕГГ у судовому засіданні надав пояснення, що заперечує проти скасування судового наказу, так як заява пред'явлена
Марганецьким міським УЕГГ до сплати заборгованості ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату ним 27.11.2013 року заборгованості в сумі 198,06 грн.
Заборгованість була сплачена боржником до винесення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 180/3260/13-ц від 16.12.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 198 грн. 06 коп., судового збору 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/221/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі
Марганецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Марганецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми.

Позивач зазначив, ціну позову 22 000 грн., за наданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. (мінімальний розмір). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 225 грн. 00 коп., тобто сплачено менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 18 грн. 60 коп.

Крім того, належним відповідачем по даній справі необхідно зазначити власника нерухомого майна.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі
Марганецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/188/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс.

Як встановлено, в позовній заяві позивачем не зазначено повну адресу відповідача: не зазначено вулицю, поштовий індекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням повної поштової адреси Відповідача;

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/1259/14-ц
Провадження № 6/0182/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Голуб Л.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому посилається на те, що в ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 15-1035 на підставі виконавчого листа № 2/0426/2855 відкрите 05.02.2013 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Чкалове Нікопольського району на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини від заробітку.

Боржник за адресою вказаною у виконавчому документі (АДРЕСА_1) не мешкає, місцезнаходження останньої не відоме. В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Чкалове Нікопольського району, Дніпропетровської області, що мешкала в АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити до
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова