overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6276/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач відбуваючи покарання у
Синельніківській виправній колонії № 94, надав суду заяву про згоду з позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 5, 6).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини
ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2013 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 450/133/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Давидівське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства
"Давидівське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Давидівське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2/463/705/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

23 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши матеріали позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право на спадкування в розмірі 50% майна, яке було придбане в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вивчивши доводи позивача, оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна
Личаківському районному суд м. Львова.
Цей висновок підтверджується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати за нею право на спадкування в розмірі 50% майна, яке було придбане в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Під час шлюбу останніми було придбано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,6 кв.м. (що за територією належить до
Личаківського р-ну м. Львова) та будинок
АДРЕСА_2 загальною площею 211.10 кв.м. (66,30 кв.м. + 144,80 кв.м. = 211.10 кв.м.), (що за територією належить до
Києво-Святошинський р-ну. Києвської області).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що найбільша площа спірного нерухомого майна є площа будинку АДРЕСА_2 загальною площею 211.10 кв.м., що знаходиться на території
Києво-Святошинського р-ну. Києвської області, вважаю, що справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме до суду за місцем знаходження основної частини спірного нерухомого мана до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (03170, м. Київ, вул.
Мельниченка, 1).

Керуючись ст.ст. 97, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 335/635/14-ц 2/335/646/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Макарова
В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою АТ
„Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-36096-22 від 21.08.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ
„Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-36096-22 від 21.08.2008 року.

22.01.2014 року від представника позивача
ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" -
Петріванової Ю.О. надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-36096-22 від 21.08.2008 року - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить
Закону, не порушує охоронюваних
Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 15-36096-22 від 21.08.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2986/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Партизанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на прав приватної власності на землю, поновлення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Партизанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на прав приватної власності на землю, поновлення земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 204/54/14-ц
Провадження № 2/204/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

04 лютого 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 15 січня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

У зв'язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішувалося 11 лютого 2014 року.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/125/14-ц
Провадження № 2/204/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

28 січня 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 17 січня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

У зв'язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішувалося 11 лютого 2014 року.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 08-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 461/308/14-ц
Провадження № 2/461/830/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 10:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 552/392/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві в приміщені суду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Форма Груп» звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж АДРЕСА_3 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо гаражу
№НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд враховує, що в разі переходу прав власності на спірне нерухоме майно не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд вважає за необхідне заборонити відчуження спірного нерухомого майна, що є достатнім заходом забезпечення позову.

Інші обмеження власника в його праві, як то накладення арешту на нерухоме майно, заборона вчиняти будь-які дії щодо даного гаражу, не є співмірними з позовними вимогами. Тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» (36014, м.Полтава, вул.Жовтнева, 77-а, ) про забезпечення позову до ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою накласти арешт на гараж за адресою:
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий
О.А.Самсонова

27.01.2014
Справа № 450/166/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду.

Окрім того, у відповідності із ст. 4 п. 1.2
ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з нормами ст. 41 ч.2 БК України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік. Статтею 41 ч.2 п. 4 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн. Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

Не зважаючи на це позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/182/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1952,12 гривень, а також судовий збір в розмірі
ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст..105-1 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва