overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1181/14
Справа № 263/1449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ РАЦС ММУЮ, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Жовтневий відділ РАЦС ММУЮ, про визнання шлюбу недійсним. Призначити розгляд справи на 05.03.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2014 р.
Справа153/2644/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання
Михайленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Ямпільські електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи представником позивача надано суду письмову заяву про відмову від позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова представника позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією
№579 від 25.09.2013 року у сумі 344 гривні 10 копійок.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення позивачу внесеного ним судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Ямпільські електричні мережі» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією №579 від 25.09.2013 року у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення 10 січня 2014 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що представник банку брав участь у справі, але не був присутній в судовому засіданні 23 грудня 2013 року, копію оскарженого рішення отримав 31 грудня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, а саме з запису судового засідання та журналу судового засідання від 23 грудня 2013 року вбачається, що представник банку був присутній в судовому засіданні, в тому числі і при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення (а.с.54-55), копію повного рішення отримав 30 грудня 2013 року (а.с.60).

У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 22 січня 2014 року вказана підстава для поновлення строку визнана неповажною та апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію вказаної ухвали ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримало 24 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення на а.с.75, проте заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 06.02.2014 року, 21.02.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Артемівського відділення про захист прав споживача, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Провадження 6/127/1016/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.07.2013 року, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, мотивуючи заяву тим, що на виконанні виконавчий лист № 1-7313 від 15.11.2010 року про стягнення в користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить приблизно 18000 гривень, однак останній зазначає, що він добросовісно сплачував аліменти, а тому коли звернувся до відділу ДВС, надавши квитанції про перерахунок коштів по оплаті аліментів на ім'я
ОСОБА_2, державним виконавцем було зроблено перерахунок суми заборгованості заявника, внаслідок чого було встановлено, що дана заборгованість відсутня, а відтак відпала необхідність у забороні виїзду за кордон.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином про що свідчать розписки про повідомлення розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи суду не подали, причину неявки суду не повідомили.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян
України»встановлено, що громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заборгованість заявника по оплаті аліментів відсутня, суд вважає, що встановлене тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон, - слід скасувати.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в
Україну громадян України» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. За адресою АДРЕСА_1, встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання відділу Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя:
№ 243/219/14-ц
Справа № 2/243/491/2014
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

11 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», про визнання договору недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріоніка».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріоніка», тому дані фізичні та юридичні особи повинні бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», , яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 74;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріоніка», 7, яке розташоване за адресою: м.
Донецьк, вул. Лівобережна, 27.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 10год. 00хв.

Про час та місце судового засідання повідомити належного відповідача -
Слов'янську міську раду Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Номер провадження 2-н/259/140/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже, суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Отже,ОСОБА_3.в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.

.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С .В .Трегубенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі
Брітіковій Г.В. за участю представників сторін від позивачів :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів Щербакової Н.В., представника третьої особи Даниленко
О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча
(далі ПАТ ММК « ім.. Ілліча»), Приватного акціонерного товариства « Ілліч -
Сталь» (далі ПрАТ « Ілліч- Сталь») треті особи відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,
Фонд державного майна України,
Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет
Міністрів України, про визнання недійсними засновницьких документів та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча»,
Приватного акціонерного товариства «
Ілліч - Сталь», треті особи відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів
України, про визнання недійсними засновницьких документів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Провадження2/258/1286/14
Справа № 258/1850/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Відділ Держземагенства України у м.
Ірпіні Київської області про визнання недійсним рішень та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1484/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/9044/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа №295/2109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває аналогічний позов із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
(справа № 295/2096/14-ц).

Отже, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 - 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/229/33/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 листопада 2013 року № 2-н/229/1474/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" в розмірі 1537 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 06 березня 2014 р. о 15:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Сєрікова