overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1545/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сумі, - 1519 гривень 03 копійки;

В С Т А Н О
В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сумі, - 1519 гривень 03 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 905 гривень 12 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 905 гривень 12 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 405/439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 40хв. 03.02.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.02.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 2н/254/3428/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/1180/14-ц
Провадження № 2-н/331/193/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1640,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1640,23 грн. за період з грудня 2013 року по січень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/758/14-ц
Провадження №: 2/332/380/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2012 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 22.11.2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя за актовим записом № 384. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 22.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом
№ 384 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 211/998/14-ц
Провадження № 2/211/1051/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 01 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №
№ провадження: 2/230/780/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Єнакіївської Міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі
ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення її позову.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що ця заява підлягає поверненню позивачці, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Єнакіївського

міського суду
І.А. Букреєва
19.02.2014 Справа № 2/337/509/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м.
У складі: головуючого судді - Салтан при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 18.06.2010 року в
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору на суму 229,40 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи була повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Відповідно до умов кредитного договору від 18.06.2010р. ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 та кредитну лінію на відсотків за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.
Позичальником в свою чергу умови договору не виконані, станом на 23.11.2013р. прострочена заборгованість за складається з тіла кредиту в розмірі 8541,95 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2565,02 грн., заборгованості за комісіями в сумі 4943,68 грн.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Крім того, на підстав ст. 88 ЦК України з відповідача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору .
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 224-227 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на сплаті судового збору в розмірі 229,40
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/227/14-ц
Провадження № 2/334/856/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка
А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 28.10.2006р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 757.

Від даного шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з січня 2013 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що сім'я розпалася остаточно.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з січня 2013р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 757.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 28.10.2006р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 182/655/14-ц
Провадження № 2/0182/1539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 березня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 230/1679/14-ц
Провадження № 2/230/740/2014
У Х В А Л А

18.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 2н/254/3432/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1198/14-ц
Провадження № 2/361/896/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 07 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 208/8629/13-ц
№ провадження 2/208/354/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вони помирилися з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі до суду першої інстанції протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 283/81/14-ц провадження №2-о/283/8/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дочки заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні заявник підтвердила наслідки встановлення юридичного факту.

Таким чином, розгляд цієї справи без участі управління Пенсійного фонду
України у Малинському районі є неможливим, а тому їх слід залучити до справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління ПФУ у
Малинському районі, направивши їм копію заяви та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко