Справа № 511/164/14-ц
номер провадження 6/511/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі
:

головуючого судді: Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю заявника - відповідача
ОСОБА_1, представника заявника та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,
представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1 (відповідачі
за первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7) до позивачів за первісним
позовом: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті
особи: Служба у справах дітей
Роздільнянської районної державної
адміністрації, орган опіки та
піклування Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області, про встановлення порядку
виконання рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
23.04.2013 року та надання відстрочки на
виконання вимог про виселення і
усунення перешкод (в порядку ч.1 ст.373
ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 квітня 2013
року, ухваленим у цивільній справі
№2-24/2011 позов ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
задоволено частково. Суд вирішив
зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користуванні їх
власністю, а саме: 54/100 частинами
житлового будинку АДРЕСА_1. Виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з 54/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
власниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_8.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 судовий збір у сумі 51 гривна, по
12,75 гривен з кожного, на користь ОСОБА_4.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
витрати у зв'язку із доглядом і
покращенням домоволодіння і
еквівалент коштів, переданих в оплату
за домоволодіння на загальну суму 77058,40
гривен (сімдесят сім тисяч п'ятдесят
вісім гривен 40 копійок).

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені
нею при подачі зустрічного позову, а
саме: судовий збір у сумі 770,58 гривен - по
256,86 гривен з кожного.

Рішення набрало законної сили,
сторонам видана копія рішення суду для
виконання. Також сторони отримали
виконавчі листи для звернення рішення
до примусового виконання.

Рішення щодо стягнення коштів
солідарно на користь заявника ОСОБА_4
не виконано у добровільному порядку, а
навпаки ОСОБА_4, до сплати цих коштів,
звернулася 08.01.2014 року до ВДВС щодо
примусового виконання рішення суду від
26.04.2013 року про виселення заявника і
09.01.2014 року державним виконавцем Цепак
О.Я. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №4141635 з
вимогою про виселення. Окремо ОСОБА_4,
також 08.01.2014 року, подано заяву про
усунення перешкод у користуванні
власністю - 54/100 частинами
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою розміром 0,161 м2, розташованою
за цією ж адресою, а ст.державним
виконавцем Цепак О.Я. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження №4141693 з вимогою до всіх
відповідачів за первісним позовом про
усунення зазначених перешкод.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення послідовності
виконання рішення суду від 23.04.2013 року
та просить встановити, що зобов'язання
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні власністю позивачам та
виселення відповідачів має бути
виконане після сплати ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на
загальну суму 77 058,40 гривен. також
просить надати їй та іншим
відповідачам за первісним позовом
відстрочку виконання рішення суду від
23.04.2013 року строком на один рік з дати
виконання ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 цього
рішення про стягнення 77058,40 гривен на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
та її і ОСОБА_2 представник - ОСОБА_3
доводи заяви підтримали та просили її
задовольнити. ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представник третьої особи Ракул Л.О. у
судовому засіданні 12.02.2014 року також
підтримали доводи заяви та вважали їх
обґрунтованими.

ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надали письмові
заперечення на заяву та просили
відмовити у її задоволенні, оскільки
відсутні законні підстави для
встановлення такого порядку виконання
рішення суду, який запропонований
ОСОБА_1, а також немає підстав для
відстрочки виконання рішення суду.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5
підтримали заперечення у судовому
засіданні та просили відмовити у
задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи.
дослідивши докази у їх сукупності,
заслухавши думку учасників процесу,
суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.14 ЦПК України та ст.13
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» судові рішення, що
набрали законної сили є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними та
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Згідно ст.373 ЦПК України - за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1
відсутні виняткові обставини,
передбачені законом, що ускладнюють
виконання рішення, для відстрочки
виконання рішення суду від 23.04.2013 року,
а також для встановлення способу
виконання вказаного рішення,
запропонованого нею. Всі обставини, на
які вона посилається у заяві,
досліджувалися судом при ухваленні
рішення від 23.04.2013 року, яке набрало
законної сили. Суд враховує також
інтереси власників майна, які
заперечують проти розстрочки
виконання рішення чи встановлення
такої послідовності його виконання,
яка надалі буде порушувати їхні права
власників нерухомого майна. ОСОБА_4
пояснила, що має намір сплатити ОСОБА_1
кошти після пред'явлення нею
виконавчого документу до ВДВС.

Суд вважає, що рішення суду має бути
виконане всіма боржниками у повному
обсязі без розстрочки чи відстрочки,
зміни чи встановлення способу і
порядку його виконання.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (відповідачі за
первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7) до позивачів за первісним
позовом: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті
особи: Служба у справах дітей
Роздільнянської районної державної
адміністрації, орган опіки та
піклування Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області, про встановлення порядку
виконання рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
23.04.2013 року та надання відстрочки на
виконання вимог про виселення і
усунення перешкод (в порядку ч.1 ст.373
ЦПК України), - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Роздільняський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
винесено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук