Дата документу 17.02.2014 Справа № 554/7597/13-ц
Провадження № 2/554/281/2014
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі :
головуючого - судді
при секретарі -Ігнатенко
за участю позивача ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2, представника
відповідача -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя та
зобов»язання вчинити певні дії,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину автомобіля «Пежо-4007», д.н.з.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.
Припинити право ОСОБА_1 на ? частку
у спільному майні подружжя - автомобіля
«Пежо-4007», д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_2, з виплатою компенсації її
Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 вартість ? частини автомобіля
«Пежо-4007», д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_2, у сумі 59 171 грн. 42 коп., судовий
збір у сумі 458 грн. 80 коп., витрати на
правову допомогу у сумі 4 500 грн.,
витрати на проведення судової
експертизи у сумі 1176 грн., а всього 65 306
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у сумі 362 грн. 31 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину телевізору «Самсунг» LЕ - 23,
вартістю 3 322 грн. 20 коп., ДВД - плеєра
«ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20 коп.,
вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515», вартістю 249
грн., телевізору «Самсунгу LЕ - 32»,
вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонного
комбайну «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., а всього на суму 10 691 грн. 62 коп.
Припинити право власності ОСОБА_4 на ?
частину телевізору «Самсунг» LЕ - 23,
вартістю 3 322 грн. 20 коп., ДВД - плеєра
«ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20 коп.,
вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515», вартістю 249
грн., телевізору «Самсунгу LЕ - 32»,
вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонного
комбайну «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., з виплатою компенсації її
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
вартість ? частини телевізору
«Самсунг» LЕ - 23, вартістю 3 322 грн. 20 коп.,
ДВД - плеєра «ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20
коп., вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515»,
вартістю 249 грн., телевізору «Самсунгу
LЕ - 32», вартістю 5 584 грн. 50 коп.,
кухонного комбайну «Філіпс», вартістю
1204 грн. 72 коп., компенсацію за собаку
породи російський чорний тер»єр
«Атаман из Русской Династии» у сумі 2000
грн., судовий збір у сумі 126 грн. 92 коп., а
всього 12 818 грн. 54 коп.
Зобов»язати ОСОБА_6 повернути оригінал
квітня 2010 року автомобіля «Пежо-4007» та
оригінал довідки-рахунку ддр-819615 23
квітня 2010 року «Пежо-4007».
В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/7597/13-ц

Провадження № 2/554/281/2014

Р І Ш
Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді
Савченко Л.І.

при секретарі -Ігнатенко
С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2, представника
відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя та
зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4, про
визнання права власності на ? частину
автомобіля «Пежо-4007», д.н.з. НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2, та припинення її
права на ? частку вказаного автомобіля,
з виплатою компенсації її вартості
ОСОБА_4 у сумі 59 171 грн. 42 коп., а також
прохала стягнути судовий збір у сумі 458
грн. 80 коп., витрати на правову допомогу
у сумі 4 500 грн., витрати на проведення
судової експертизи у сумі 1176 грн.,
посилаючись на те, що перебуваючи в
шлюбі з відповідачем придбали
зазначений транспортний засіб, який є
їхньою спільною сумісною власністю.
Згідно чинного законодавства вона має
право на ? частину спільного майна
подружжя, а оскільки автомобіль
знаходиться у розпорядженні ОСОБА_4,
змушена звернутися до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому
прохав визнати за ним право власності
на ? частину телевізора «Самсунг» LЕ - 23,
вартістю 3 322 грн. 20 коп., ДВД - плеєра
«ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20 коп.,
вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515», вартістю 528
грн. 90 коп., телевізора «Самсунгу LЕ - 32»,
вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонного
комбайну «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., ноутбука «Lenovo», вартістю 5 000 грн.,
телевізору «Самсунг», вартістю 5 500 грн.,
всього на суму 21 695 грн. 52 коп., а також
припинити його право власності на ?
частину вказаного майна, стягнувши із
позивача грошову компенсацію у сумі 10
847 грн. 76 коп. Крім того, прохав визнати
собак породи російський чорний тер»єр
«Земляничка Ягодка ночь на Купалу» та
«Атаман из Русской Династии» спільним
сумісним майном та розділити між ними,
залишивши ОСОБА_1 «Земляничка Ягодка
ночь на Купалу», а йому «Атаман из
Русской Династии», та зобов»язати
ОСОБА_1 повернути весільну золоту
каблучку, оригінал акта
приймання-передачі № від 21
квітня 2010 року автомобіля «Пежо-4007»,
оригінал довідки-рахунку ддр-819615 23
квітня 2010 року «Пежо-4007», VIN-код на
виготовлення ключа до автомобіля
«Пежо-4007», стягнути судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 229 грн. 40
коп.

У судовому засіданні позивач та її
пдредставник позов підтримали,
зустрічний позов визнали частково, а
саме в частині повернення оригіналів
акта приймання-передачі № від 21
квітня 2010 року автомобіля «Пежо-4007» та
довідки-рахунку ддр-819615 23 квітня 2010
року «Пежо-4007», а також запропонували
виплатити ОСОБА_4 компенсацію за собаку
«Атаман из Русской Династии» у сумі 2000
грн.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов ОСОБА_1 не визнав (а.с.32).

Представник відповідача у судовому
засіданні первісний позов визнала
частково, а саме у сумі 34 171 грн. 21 коп.,
оскільки на придбання автомобіля
грошові кошти у сумі 50 000 грн. були
позичені ОСОБА_4 його батьками, що
підтверджується розпискою, борг не
повернутий. Зустрічний позов
підтримала, не заперечувала проти
відшкодування за собаку «Атаман из
Русской Династии» грошової
компенсації.

Заслухавши учасників судового процесу,
свідків, перевіривши фактичні
обставини справи письмовими доказами,
суд приходить до висновку про
задоволення первісного позову та
часткове задоволення зустрічного
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали
шлюб 06 червня 2003 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_4 від 06 червня 2003
року виданим відділом РАЦС
Октябрського РУЮ (а.с.64).

Під час шлюбу ними було придбане майно,
а саме автомобіль «Пежо-4007», д.н.з.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року
випуску, що підтверджується актом
приймання передачі № від 21
квітня 2010 року (а.с.9), який
зареєстрований за ОСОБА_4.(а.с.10),
телевізор «Самсунг» LЕ - 23, вартістю 3 322
грн. 20 коп., ДВД - плеєр «ЕLЕN» вартістю 329
грн. 20 коп., вентилятор «САМЕ RОN FCD-4515»,
вартістю 249 грн., телевізору«Самсунгу
LЕ - 32», вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонний
комбайн «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., що підтверджується копіями
квитанцій (а.с.63).

Крім того, з довідки Полтавського
обласного центру собаківництва від 07
серпня 2013 року за № 296 вбачається, що
ОСОБА_1 належать собаки породи
російський чорний тер»єр «Земляничка
Ягодка ночь на Купалу», 10 лютого 2002 року
народження, та «Атаман из Русской
Династии», 05 липня 2003 року народження.
Обох собак виростила та тренувала
ОСОБА_1 і вони підкоряються тільки
своєму тренеру. Собаки все життя
прожили разом, отримують належний
догляд від ОСОБА_1, потребують догляду
та лікування. Вважають неможливим та
негуманним розділити тварин. Вартість
«Атамана из Русской Династии»
становить 2 000 грн. (а.с.78).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на справі
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст.62 СК України встановлено,
що якщо майно дружини, чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Зі змісту ч. 1 ст. 70 СК України
вбачається, що у разі поділу майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Частиною 4 ст. 71 СК України
встановлено, що присудження одному з
подружжя грошової компенсації замість
його частки у праві спільної сумісною
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 придбав спірний
автомобіль «Пежо-4007», д.н.з. НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2, у 2010 році,
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1, вказане
майно є спільною сумісною власністю, а
частки сторін в ньому є рівними, тобто
кожному належить по ? частці.

Оскільки вартість автомобіля згідно
висновку судової автотоварознавчої
експертизи № 1086 від 09 грудня 2012 року
становить 118 342 грн. 84 коп., а частки
подружжя у спільному майні становлять
по ? частині, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
права власності на ? частку автомобіля
та стягнення на її користь з ОСОБА_4
компенсації вартості ? частки
автомобіля у розмірі 59 171 грн. 42 коп. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судом спростовуються надані ОСОБА_4
докази на підтвердження його
заперечень у вигляді розписки про
одержання в борг у свого батька ОСОБА_7
грошових коштів у сумі 50 000 грн. та
покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
оскільки незалежно від походження
коштів, якщо вони були використані для
потреб сім»ї, вони є спільною сумісною
власністю подружжя, а тому автомобіль є
спільно нажитим майном. Крім того,
вказані свідки є батьками відповідача
та заінтересованими особами.

Даний висновок грунтується на позиції
Верховного Суду України, викладений в
постанові № 6-55 цс 13 від 19 червня 2013
року, згідно якого договір, укладений
одним із подружжя, створює обов'язки
для другого з подружжя в разі, якщо його
укладено в інтересах сім'ї, а одержане
за цим договором майно фактично
використано на задоволення потреб
сім'ї. Договір, укладений одним із
подружжя, за яким майно використане не
на задоволення потреб сім'ї, а на інші
потреби, не створює обов'язків для
іншого з подружжя.

Суд вважає доведеними зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання
права власності на ? частину телевізору
«Самсунг» LЕ - 23, ДВД - плеєра «ЕLЕN»
вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515», телевізору
«Самсунгу LЕ - 32», кухонного комбайну
«Філіпс» та стягнення з ОСОБА_1
компенсації вартості ? частки
вказаного майна у сумі 5 344 грн. 81 коп.,
оскільки зазначене майно придбане
подружжям під час шлюбу та є їхньою
сумісною власністю у рівних частках.

Придбання іншого заявленого в
зустрічному позові майна подружжям, а
саме ноутбука «Lenovo», вартістю 5 000 грн.,
та телевізору «Самсунг», вартістю 5 500
грн., у судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження, а тому позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що собаки породи
російський чорний тер»єр «Земляничка
Ягодка ночь на Купалу», 10 лютого 2002 року
народження, та «Атаман из Русской
Династии», 05 липня 2003 року народження, є
спільним майном подружжя, не зважаючи
на те, що одна із них народилася до
укладення між сторонами шлюбу.

До такого висновку суд дійшов з
врахуванням вимог ст. 62 СК України та
того, що собаки проживали та
утримувалися подружжям спільно, у
судовому засіданні позивач не
заперечувала, що відповідач допомагав
їй возити собак на змагання, а тому
враховуючи рекомендації Полтавського
обласного центру собаківництва щодо
недоцільності розлучення собак та
приймаючи до уваги згоду представника
відповідача виплатити останньому
компенсацію, вважає за можливе
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію за собаку «Атаман
из Русской Династии» у сумі 2000 грн.

Також підлягають задоволенню
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 щодо
зобов»язання ОСОБА_1 повернути
оригінал акта приймання-передачі №
від 21 квітня 2010 року автомобіля
«Пежо-4007» та оригінал довідки-рахунку
ддр-819615 23 квітня 2010 року «Пежо-4007», як
визнані відповідачем, що не суперечить
вимогам закону, не порушує прав, свобод
та інтересів інших осіб.

В задоволенні іншої частини
зустрічних позовних вимог, а саме
повернення весільної золотої каблучки
та VIN-коду на виготовлення ключа до
автомобіля «Пежо-4007» слід відмовити за
недоведеністю.

Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до ст. 88
ЦПК України та вважає за необхідне
стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 458 грн. 80 коп. (а.с.1-3),
витрати на правову допомогу у сумі 4 500
грн. (115-119), витрати на проведення
судової експертизи у сумі 1176 грн.
(а.с.123), на користь держави судовий збір
у сумі 362 грн. 31 коп., як не доплачений
ним при подачі позову та після
одержання висновку експертизи, а із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у
сумі 73 грн. 45 коп. (а.с.59) пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину автомобіля «Пежо-4007», д.н.з.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Припинити право ОСОБА_1 на ? частку
у спільному майні подружжя - автомобіля
«Пежо-4007», д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_2, з виплатою компенсації її
вартості ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 вартість ? частини автомобіля
«Пежо-4007», д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_2, у сумі 59 171 грн. 42 коп., судовий
збір у сумі 458 грн. 80 коп., витрати на
правову допомогу у сумі 4 500 грн.,
витрати на проведення судової
експертизи у сумі 1176 грн., а всього 65 306
грн. 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у сумі 362 грн. 31 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину телевізору «Самсунг» LЕ - 23,
вартістю 3 322 грн. 20 коп., ДВД - плеєра
«ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20 коп.,
вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515», вартістю 249
грн., телевізору «Самсунгу LЕ - 32»,
вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонного
комбайну «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., а всього на суму 10 691 грн. 62 коп.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ?
частину телевізору «Самсунг» LЕ - 23,
вартістю 3 322 грн. 20 коп., ДВД - плеєра
«ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20 коп.,
вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515», вартістю 249
грн., телевізору «Самсунгу LЕ - 32»,
вартістю 5 584 грн. 50 коп., кухонного
комбайну «Філіпс», вартістю 1204 грн. 72
коп., з виплатою компенсації її
вартості ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
вартість ? частини телевізору
«Самсунг» LЕ - 23, вартістю 3 322 грн. 20 коп.,
ДВД - плеєра «ЕLЕN» вартістю 329 грн. 20
коп., вентилятора «САМЕ RОN FCD-4515»,
вартістю 249 грн., телевізору «Самсунгу
LЕ - 32», вартістю 5 584 грн. 50 коп.,
кухонного комбайну «Філіпс», вартістю
1204 грн. 72 коп., компенсацію за собаку
породи російський чорний тер»єр
«Атаман из Русской Династии» у сумі 2000
грн., судовий збір у сумі 126 грн. 92 коп.
73.45., а всього 12 818 грн. 54 коп.

Зобов»язати ОСОБА_6 повернути оригінал
акта приймання-передачі № від 21
квітня 2010 року автомобіля «Пежо-4007» та
оригінал довідки-рахунку ддр-819615 23
квітня 2010 року «Пежо-4007».

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко