overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа №254/60/14-ц
Провадження 2/254/508/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 864,49 грн. та судових витрат, 09 січня 2014 року ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 864,49 грн. та судових витрат.
З вказаної позовної заяви позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Проведеною перевіркою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області в порядку ч. 3 ст.122
ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з 23 квітня 2007 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, котра знаходиться в с. Моспіно, що в
Пролетарському р-ні м. Донецька.
Тому, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу, оскільки, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 864,49 грн. та судових витрат повернути позивачу ПАТ
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

27.01.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1326/13-ц, п/с 2/174/84/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків.

Призначити судове засідання на 03.02.2014р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.
П. перевіривши виконання вимог 119-120, 238
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: орган опіки та піклування Браїлівської селещної ради
Жмеринського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій заявник просить визнати громадянку ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку і призначити опікуна. Окрім того заявник в прохальній частині заяви просить витребувати у Браїлівській селещній раді подання про призначення його - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, для встановлення психічного стану.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 12.03.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін та народних засідателів.

У разі незгоди з заявою пропоную заінтересованій стороні - органу опіки та піклування Браїлівської селещної ради Жмеринського району Вінницької області надати суду в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Браїлівської селещної ради подання про призначення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке надати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2793/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
У Х В А Л А

17.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30.01.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявникові п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 07.02.2014, про що свідчить його підпис у рекомендованому поштовому повідомленні. Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви було 12.02.2014.

Станом на 17.02.2014 недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.01.2014, не усунені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене вище, заяву
Комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій слід повернути заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявникові разом з доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 106/1312/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4313,15 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст.ст. 61,66,68 ЖК України, п. 5, ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7
Правил користування приміщень житлових будинків, наймачі зобов'язані щомісячно проводити оплату витрат з утримання будинку та прибудинкової
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житловик - 5», юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, вул. Конституції, 32 отримувача КРУ «Приватбанк» МФО 384436
ОКПО 34192803, заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4313,15 грн., а також судові витрати в сумі 121,80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 212/568/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ТОВ «УЮТ-2011» м Кривого Рогу, сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській обл. про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 21 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 21 » лютого 2014 року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

14.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30.01.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявникові п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 07.02.2014, про що свідчить відмітка у рекомендованому поштовому повідомленні. Відтак, останнім днем строку для усунення недоліків було 12.02.2014.

13.02.2014 до Барського районного суду Вінницької області подано заяву від імені заявника, якою недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.01.2014 усунуто не у повному обсязі, зокрема, не надано копію заяви для боржника; договір про надання житлово-комунальних послуг, укладений між заявником та боржником -
ОСОБА_1 та документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 30.01.2014, недоліки усунені 13.02.2014, тобто з пропущенням п'ятиденного строку, та не у повному обсязі, тому заяву
Комунального підприємства «Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Барське будинкоуправління» Барської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявникові разом з доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

14.02.2014
Справа № 388/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу з ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 28 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 219,10 грн.

ОСОБА_1 виконавчі лист на суму стягнення судових витрат в сумі 219,10 грн. отримано в Добропільському міськрайонному суді 04 березня 2013 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, нею були втрачені виконавчі листи, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів на підставі рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 28 січня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 219,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
С.О.Діденко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи тільки його прізвище, ім'я та по-батькові. Заява не містить відомостей про дату та місце його народження, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер).

Тому з врахуванням вимог, встановлених до виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», позивачу слід зазначити дату народження та місце народження відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) відповідача
ОСОБА_2, а також серію, номер, та дату видачі паспорта останнього для витребування судом при необхідності індивідуального ідентифікаційного номера з податкового органу, а також відомостей про місце його реєстрації і проживання з адресного бюро.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачці ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду копії документів в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

13.02.2014
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/505/14-ц № провадження: 2-н/230/302/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 3693.45 ( три тисячі шістсот дев"яносто три ) грн. 45 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять одна ) грн 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до