overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1010/14-ц
Провадження № 2/185/929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 211/5820/13-ц
Провадження 2/211/2307/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, про виділ часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, про виділ часток у спільному майні.

У тексті рішення не вірно зазначені: дата видання свідоцтва про право власності на житло №Д-307, так замість 18.02.2000 року, вказано 18.20.2000 року; не вірно зазначена дата народження дитини
ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, але в рішенні вказано ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в рішенні слід зазначити, що квартира АДРЕСА_1, є спільним сумісним майном.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по справі № 211/5820/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про виділ часток у спільному майні, виправивши у вступній частині рішення:

- дату видачі свідоцтва про право власності на житло №Д-307 від 18.02.2000 року, з « 18.20.2000 року» на « 18.02.2000 року»;

- Дату народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по справі № 211/5820/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про виділ часток у спільному майні, вказати, що квартира
АДРЕСА_1, є спільним сумісним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 214/9100/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2000 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з травня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2000 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 24 червня 2000 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 244, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1135/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр. Карла
Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр. Карла
Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ, індекс - комунальних послуг у розмірі 5429 грн. 33 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Справа № 185/577/14-ц
Провадження № 2/185/774/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що знаходився у трудових відносинах з відповідачем, внаслідок шкідливих умов праці у нього виникли професійні захворювання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для вирішення питань:

1. Чи встановлювались при обстеженні на
МСЕК ОСОБА_1 в індивідуальній програмі реабілітації інваліда спеціальні заходи його психологічної реабілітації внаслідок виявленого у нього професійного захворювання, якщо так, то які саме і на відновлення яких якостей, функцій і обмежень обстеженого вони були встановлені, чи призвели вони до завдання такого рівня розладу його психологічного стану, які б свідчили про наявність факту моральної шкоди та тягли за собою необхідність застосування спеціальних заходів психологічної реабілітації?

2. Якщо психологічні зміни у його життєдіяльності відсутні чи не є значними, а відтак не потребують спеціальних заходів психологічної реабілітації, то чи враховувались вони при визначенні на МСЕК позивачеві відсотків стійкої втрати працездатності для відшкодування матеріальної шкоди, завданої його здоров'ю ?

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки для вирішення питання щодо наявності факту спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я не потрібні спеціальні медичні знання.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
21.01.2014 Справа № 756/859/14-ц унікальний номер 756/859/13-ц номер провадження 2/756/1502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 14.02.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/185/1217/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПРОФ АВТО СЕРВИС» про визнання відомостей недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«ПРОФ АВТО СЕРВИС» про визнання відомостей недійсними.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн 60 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору в належній сумі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПРОФ АВТО
СЕРВИС» про визнання відомостей недійсними.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 березня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

Справа № 183/1017/14-ц

№ 2/183/1980/14

18.02.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом Громади Євангеліських християн баптистів, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними технічної документації та правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Громада Євангеліських християн баптистів, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Новомосковська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними технічної документації та правовстановлюючих документів.

Позовна заява повинна бути повернута позивачам, з наступного.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов поданий представником позивачів
ОСОБА_3.

Згідно довіреності, виданої 26 вересня 2011 року ОСОБА_1, останній уповноважив
ОСОБА_3 подавати необхідні документи що стосуються оформлення права власності на частину житлового будинку, представляти його інтереси в управлінні земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, подарувати належну йому часину житлового будинку.

Як вбачається з довіреності, ОСОБА_1 не надавав ОСОБА_3 повноважень на представництво в судах, звернення до суду.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано від імені позивача ОСОБА_1 особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повинна бути повернута.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громади Євангеліських християн баптистів, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними технічної документації та правовстановлюючих документів - повернути позивачу..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 185/215/14-ц
Провадження № 2/185/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/125/14-ц
Провадження № 2/185/575/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням суду з нього стягнені аліменти на користь відповідача на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час відповідач почала працювати на Павлоградському механічному заводі з повним робочим днем. Тому позивач просить припинити стягнення аліментів із посиланням на ч.3 ст.82 Сімейного кодексу України, оскільки одержувач аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги, покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, але не згодна на стягнення з неї судових витрат.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач є батьком дитини, народженої відповідачем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

Рішенням суду від 30 травня 2013 року з
ОСОБА_1 стягнені аліменти на користь
ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 квітня 2013 року і до досягнення її сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Як передбачено статтею 91 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Право жінки та чоловіка на утримання припиняється з підстав, встановлених пунктами 2 і 4 статті 83, статтями 85, 87 і 89 цього
Кодексу.

Таким чином діючим законодавством не передбачено припинення права на утримання жінки, з якою проживає дитина, з підстав, передбачених статтею 82 Сімейного кодексу України.

Крім того частиною 4 статті 84 Сімейного кодексу України визначено право жінки, з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1537/14-ц
Провадження № 2/185/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 206/1153/14-ц
Провадження № 2/206/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук