overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3080/13-ц
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1573/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором
«Автопакет», -

встановив:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором
№ 86/МБ-32 від 14.04.2008 року у розмірі 19 859, 18 грн.; стягнення судових витрат - відмовлено.

Дане рішення оскаржило Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримано лише 19.12.2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що копію повного тексту рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 листопада 2013 року судом першої інстанції направлено на адресу апелянта 11 грудня 2013 року (а.с. 38). Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором
«Автопакет».

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 2-н/487/348/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-н/487/396/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 483/317/14-ц
Провадження №2-н/483/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
суді 1 інст. - Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/356/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 рудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" лютого 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_3 (а. с. 54);

відповідача ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
(а. с. 54);

Головуючий -

Судді -
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/355/14-ц
№ пров. 2/697/171/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву Канівської районної державни адміністрація Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа:
Канівський міжрайонний прокурор, виконавчий комітет Таганчанської сільської ради, служба у справах дітей
Канівської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа: Канівський міжрайонний прокурор, виконавчий комітет Таганчанської сільської ради, служба у справах дітей Канівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівської районної державни адміністрація Черкаської області до
ОСОБА_1 , третя особа: Канівський міжрайонний прокурор, виконавчий комітет Таганчанської сільської ради, служба у справах дітей Канівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 11.03.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Провадження № 2/702/68/14
Справа № 702/79/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/79/14-ц , провадження № 2/702/68/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.02.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05.03.2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Справа № 698/182/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС
України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір передбачений
Закону України «Про судовий збір».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС
України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 73,08 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, або надати до суду документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 106 КАС
України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Черкаській області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 483/331/14-ц
Провадження № 2-н/483/60/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18.02.2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанняОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області № 464 від 19.02.2014 року, за відомостями Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області місце проживання перебування ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 484/6008/13-ц
Провадження № 2/484/125/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_2 вироком Первомайського міськрайонного суду від 02.07.2013 року було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В результаті злочину їй як потерпілій було завдано моральну шкоду яку вона оцінює в 3000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити позов.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Запорізькій області від 06 грудня 2013 року відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Позивачка зазначає, що їй достовірно відомо, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, а мешкає за адресою АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не з'явився. Із отриманого повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що повістка не вручена, так як його нема вдома.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 132 ЦПК
України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином в суда виникла необхідність допитати відповідача, який через значну віддаленість місця проживання може не з'явитися до суду, так як знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись ст.. 132 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2, який мешкає в
АДРЕСА_2 з наступними питаннями:

Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо ні, то чому? Якщо частково, то в якій сумі?

Вручити йому копію позовної заяви та додані матеріали на 1 арк.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя:
Справа № 483/2581/13-ц
Провадження № 2/483/16/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду позовні вимоги уточнив та просив виселити відповідача з будинку
АДРЕСА_1.

18.02.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які, відповідно виписки з домової книги зареєстровані та проживають у вказаному будинку.

Крім того, оскільки у будинку проживають неповнолітні діти - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, просив залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей
Очаківського міськвиконкому.

У судовому засіданні встановлено, що співвласниками житла, окрім ОСОБА_9 є її чоловік ОСОБА_10.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.33, 45, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити по даній справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Залучити по даній справі службу у справах дітей Очаківського міськвиконкому для подання висновків на виконання своїх повноважень

Направити співвідповідачам та службі у справах дітей Очаківського міськвиконкому копію ухвали, копію позовної заяви для ознайомлення.

Головуючий
Справа № 464/732/13
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1330/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
«Дністер» про усунення перешкод в користуванні горищем, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 05 лютого 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: