overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/227/14-ц
Провадження 2/190/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування та володіння майном шляхом зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та володіння майном шляхом зняття з місця реєстрації.

В судове засіданні 20.02.2014 року сторони не з'явились, від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням справу залишити без розгляду, так як спір між ним та ОСОБА_2 вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування та володіння майном шляхом зняття з місця реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 750/1614/14
Провадження № 2/750/855/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дія Фінанс" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дія Фінанс" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та повернення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.03.2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
У Х В А Л А

Справа № 184/492/14-ц

Номер провадження 2/184/216/14

20.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.45" годині на „06" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№2/243/439/2014
№243/49/14-ц 24 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок ,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про визнання за ним права власнос ті в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви додаються копії позовної заяви ата копії всіх документів, що додаються до неї. В позовній заяві позивач зазначає, що надає додатки: копію позовної заяви, копію паспорту, рішення виконкому
Слов'янської районної ради від 17.06.1971року, договір на безстрокове користування земельною ділянкою, копію проекту забудови, копія акту прийняття до експлуатації. Разом з тим наведені вище копії документів, як і копія позовної заяви для відповідача, окрім копії акту прийняття до експлуатації в матеріалах відсутні, і позивачем взагалі не надавались, що підтверджується актом працівників суду.
Окрім того відповідно відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Позивачем не надано документу про сплату судового збору, та в позові не зазначено підстав , з наданням відповідних документів, про звільнення від сплати судового збору. Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, за відсутності інших передбачених ЗУ «Про судовий збір», підстав, судовий збір повинно бути сплачено у зазначеному вище розмірі. При цьому слід визначити ціну позову, яка складається в даному випадку із вартості майна, на яке
Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків. У визначений судом строк позивач не усунув всі зазначені в ухвалі недоліки позову, а саме не сплатив судовий збір та не надав документів, що підтверджують його право на пільги про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику.
Одночасно роз'яснити, що зазначена підстава не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду після усунення зазначених
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В.
Чернишов
Справа №
Провадження № 2/185/949/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

20 лютого 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 182/6164/13-ц
Провадження № 2/0182/197/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Грачовій О.О., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, уродженця с. Томаківка
Томаківського району,
Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 550,00 грн. на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 08.07.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 212/1523/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в який просила встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_2, суддя керується вимогами ст..234 ЦПК України, відповідно до якої окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи з роз'яснень п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження і зі змісту заяви вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст..256 ЦПК
України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст..234, 256 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/177/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Новогнідська сільська рада
Синельниківського району про встановлення факту видачі державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку, розташовану за конкретною адресою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 19.02.2014 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 224/234/14-ц
Номер провадження 2-н/224/171/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, яка складає 569,24 грн., 3 % річних в сумі 1,87 грн., всього 571,11 грн., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області: боржник ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.
(а.с. 22).

Згідно ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Єдиний унікальний номер 341/33/14-ц
Номер провадження 2/341/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" пред'явив позов до
ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по кредитному договору
№Г80.036.70551 від 12.08.2008 року в розмірі 8 797,51 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2014 року о 11.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 406/9918/13
Провадження № 2/406/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Алчевський міський суд, Луганської області

В складі : головуючого - судді Павлової З.М.

При секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2000 року, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із відповідачкою. Спору про місце проживання доньки та про розподіл майна між сторонами не має.

Позивач, посилаючись на те, що з січня 2012 року вони припинили шлюбні стосунки з відповідачкою, тому що спільне життя у них не склалося, просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, залишив заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, але залишила заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 105 ч. 3 СК України, яка передбачає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 22 вересня 2000 року в Алчевському відділі РАЦС
Луганської області за актовим записом
№ 468 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачці
ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я
ПАВЛОВА З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н О В И В :

Завник звернувся в суд с заявою, посилаючись на те, що 20.02.2013 року винесено рішення по цивільній справі № 2/221/391/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Єгорівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.
Позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

По тексту і третьому абзаці резолютивної частині рішення припущена описка замість житловою площею 26,8 кв.м. вказано 22,8 кв.м.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зробити виправлення по тексту і у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 20.02.2013року по цивільній справі № 2/221/391/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності, замінити визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 22,8 кв.м. з надвірними побудовами та спорудами замінити на визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 26,8 кв.м. з надвірними побудовами та спорудами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Є.І.Мохов

20.02.2014
Справа № 265/9654/13-ц
Провадження № 2/265/587/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

23 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1340/14-ц (провадження № 2-н/230/678/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук