Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/2308/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Крижанівської М.М.,

з участю: прокурора Слівінського О.О.,
представника позивача Пузирьової О.С.,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
завданих злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція (далі -
Новоград-Волинська ОДПІ) звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 Просила
стягнути з відповідача на користь
держави в її особі збитки, завдані
злочином, на загальну суму 178 612 грн., яка
складається із податку на додану
вартість в сумі 88 594 грн. та податку на
прибуток підприємств в сумі 90 018 грн.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідач, під час ведення
фінансово-господарської діяльності
від імені акціонерного товариства
закритого типу «Люсан», умисно, шляхом
незаконного заниження податкового
зобов'язання та приховування об'єкту
оподаткування ухилився від сплати
податків, що призвело до фактичного
ненадходження до державного бюджету
коштів. Вироком суду, який набрав
законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.212,
ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09 жовтня 2013 року позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь держави несплачені податок на
додану вартість в сумі 88 594 грн. та
податок на прибуток підприємства в
сумі 90 018 грн. Вирішено питання судових
витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити. Вважає,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що платником
податку є АТЗТ «Люсан», а не ОСОБА_3 Він
представляв юридичну особу.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що вона
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції, суд
першої інстанції виходив із того, що
факт та розмір завданої ОСОБА_3 державі
шкоди доведено вироком суду, який
набрав законної сили, тому позов
підлягає задоволенню на підставі ч.1
ст.1166 ЦК України.

Проте, погодитися із таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що ОСОБА_3 під час
ведення фінансово-господарської
діяльності від імені акціонерного
товариства закритого типу «Люсан» за
період із липня 2005 року по грудень 2006
року, умисно, шляхом незаконного
заниження податкового зобов'язання та
приховування об'єкту оподаткування
ухилився від сплати податку на додану
вартість на суму 88 594 грн. та податку на
прибуток підприємства в сумі 90 018 грн.
на загальну суму 178 612 грн., що призвело
до фактичного ненадходження до
державного бюджету коштів у значних
розмірах.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358
КК України, доводиться вироком
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 20
вересня 2012 року, який ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 23 квітня 2013 року в частині
кваліфікації злочинів залишено без
змін (а.с.7-23,24-48).

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

У судовому засіданні в апеляційному
суді представник Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції пояснила, що контролюючий
орган визначив податкові зобов'язання
платника податків - акціонерного
товариства закритого типу «Люсан» за
податками на додану вартість та на
прибуток підприємства, несплата за
якими встановлена вироком суду, та
прийняв податкове
повідомлення-рішення про нарахування
акціонерному товариству закритого
типу «Люсан», як платнику, податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього санкцій.

Таким чином, стягнення коштів, які не
надійшли до державного бюджету в
результаті скоєння злочину,
передбаченого ст.212 КК України,
відбувається не з особи, винної у
скоєнні цього злочину, а винятково з
платника податків, податкові
зобов'язання якого не були сплачені, а
таким платником податків є юридична
особа - акціонерне товариство
закритого типу «Люсан».

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи відсутні( витяг
приєднано до матеріалів справи).

З огляду на викладене, вирішуючи спір,
суд першої інстанції зазначених вимог
закону не врахував, не з'ясував
належним чином фактичних обставин
справи щодо заявлених вимог, які
правовідносини сторін випливають з
установлених обставин та дійшов
передчасного висновку про стягнення
грошових коштів на відшкодування шкоди
з ОСОБА_3

За таких обставин рішення суду першої
інстанції не може вважатися законним
та обґрунтованим, а відтак відповідно
до ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким колегія суддів відмовляє
позивачу у задоволенні вимог до ОСОБА_3
про відшкодування збитків, завданих
злочином.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09 жовтня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Відмовити Новоград-Волинській
об'єднаній державній податковій
інспекції у задоволенні вимог до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
завданих злочином.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: