overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 1014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду,
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ст.72 ЦПК України - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи подані, після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.02.2014 року тим-самим пропустив строк звернення до суду встановлений вимогами ст.257 ЦК України при цьому матеріали позовної заяви не містять клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257
ЦК України, ст.ст.72, 73, 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Новгород-Сіверському районі про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю,-залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу
ОСОБА_1.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області
О.О.Кочура
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9377/13-ц

Провадження № 2/210/33/14

"20" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького відділення "Приватбанк" , магазина
"Процентр", ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надати докази урегулювання спору в досудовому порядку; уточнити прохальну частину позову; обґрунтувати, якими діями КВ
"Приватбанк" було порушено права позивача.

В зазначений строк позивач надав заяву в порядку усунення недоліків, однак їх не усунув, оскільки суду не зрозуміло, в чому саме виникає спір між сторонами та якими діями КВ
"Приватбанк" було порушено права позивача.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Криворізького відділення "Приватбанк" , магазина "Процентр", ОСОБА_4 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6575/13-ц
Провадження № 2/209/170/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить суд внести зміни до п.2.3 договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2010 року № 11333, укладеного між позивачем та відповідача, виклавши його в наступній редакції: «п.2.3.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 13 листопада 2013 року становить 13111364,80 грн.», внести зміни до п. .1 договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2010 року № 11333, укладеного між позивачем та відповідачами, виклавши його в наступній редакції:
«п.4.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в трикратному розмірі земельного податку, що становить 393340,95 грн/рік без ПДВ. З урахуванням пільги - у розмірі 275338,68 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням
Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VІ «Про плату за землю», судові витрати покласти на відповідачів.

До судового розгляду справи представник позивача Федорова О.М. надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі підписали договірні документи, в яких враховані вимоги рішення міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська» та визначено розмір річної орендної плати відповідно до законодавства. А тому на теперішній час відсутній предмет позову.

Зважаючи на надану представником позивача, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості в розгляді позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 201/661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков
Справа № 2-175/257/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), тобто необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30 січня 2014 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 12 лютого 2014 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи №412/10214/2012 (2/201/24/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

30 липня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Проведення експертизи доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судова економічна палата»

11 лютого 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ТОВ «Судова економічна палата» надійшла цивільна справа №412/10214/2012
(2/201/24/2014) із повідомленням про неможливість виконання вищезазначеної ухвали, у зв'язку з тим, що необхідні документи для проведення експертизи не були надані у встановлений законодавством термін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у даній справі підлягає відновленню з ініціативи суду в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№412/10214/2012 (2/201/24/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про постановлення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Башмаков
Справа № 146/2076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

21 січня 2014 року, 5 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являлася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 101/6148/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації про місце проживання (перебування) відповідача, 15.05.2012 року її знято з реєстрації у м. Алушта, та вона вибула до м. Первомайськ Луганської області, отже справа не підсудна Алуштинському міському суду.

Згідно з абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Алуштинський міський суд у порядку та строках, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14631/13-ц Номер провадження 2-о/123/32/2014

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О. при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я "ОСОБА_1 ( рос.)", у якої було неправильно записано його прізвище.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на перешкоджання у призначенні йому пенсії через неправильність написання його прізвища.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на початку трудової діяльності заявнику 30.08.1986 року була видана трудова книжка серії
НОМЕР_1, де при заповнені було зазначене його прізвище, ім'я та по батькові
"ОСОБА_1" мовою оригінала (рос.).

02.06.1999 р. при отриманні|здобутті| заявником паспорта громадянина
України НОМЕР_2, його прізвище, ім'я, по батькові було вказано українською мовою як "ОСОБА_1" та "ОСОБА_1" (рос.).

Факт того, що прізвище заявника правильно писатиме "ОСОБА_1" (укр.),
"ОСОБА_1" (рос.), а не "Сейтягяєв", підтверджується його паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, копією свідоцтва про його народження від 12.09.1962 р., копією довідки МСЕК, довідками з місця роботи від 05.12.2013, а також іншими документами, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, у суду не виникає сумнівів щодо належності саме заявнику зазначеної трудової книжки, виданої 30.08.1986 р., що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 212-213, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2) трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.08.1986 року, виписаної на ім'я "ОСОБА_1" (мовою оригінала).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу;

В С Т А
Н О В И В :

24 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ № 2-н/212/2460/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, витрати за житлово-комунальні послуги та держмито.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою у якій просить скасувати зазначений вище судовий наказ, вказуючи на те, що
Стягувач не надав жодних доказів стосовно того , які саме послуги він надав їм на вказану суму у розмірі 904 грн. 09 коп. з якими якісними та кількісними показниками, з яких тарифів розрахував суму боргу за вказаний у заяві період з 01.04.2013 року по 01.12.2013 року, а також стягував не довів до мешканців будинку факт, що він є юридичною особою, та саме він має право надавати їм житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/212/2460/13 від 24 грудня 2013 року прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 115/645/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

Встановив:

Сакська філія КПР «Вода Криму» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 1 032,88 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 123/1358/14-ц
Номер провадження 6/123/75/2014
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення та уточнення способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 2/0109/2372/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння, визначення порядку його користування та порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю,

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 15.10.2012 року позовні вимоги було задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні 136/600 часток домоволодіння та земельної ділянки по
АДРЕСА_1, та надати їй ключі від вхідних дверей і калитки спірного домоволодіння. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, спірний будинок залишився у спільному користуванні сторін без виділу їх часток та без встановлення порядку його користуванням, а тому власники домоволодіння мають право його використовувати із врахуванням приписів ст. 358 ЦК України.

Отже, рішення суду є цілком зрозумілим, а тому встановлення чи уточнення способу його виконання не є необхідним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Будь-яких обставин, які б утруднювали виконання рішення суду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.