АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4с/686/103/13
Провадження №22-ц/792/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Заїки В.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 листопада
2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду із скаргою на дії
державного виконавця Сарафіна О.Ф. при
здійсненні виконавчого провадження
№16284064 про стягнення з неї
заборгованості на користь
акціонерного банку «Укоопспілка» та
клопотанням про поновлення строку на
її подання. В обґрунтування скарги
посилалась на незаконність дій
виконавця, оскільки їй не було
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження, не було
роз'яснено її права як сторони
виконавчого провадження. Вказувала
також, що опис й арешт квартири було
проведено незаконно, так як при
примусовому проникненні в житло
виконавець в першу чергу повинен був
описати та накласти арешт на майно, яке
знаходилось в квартирі, і саме за
рахунок нього можна було погасити суму
заборгованості. Крім того, державний
виконавець сприяв незаконному
заниженню вартості майна при
проведенні його оцінки, порушив саму
процедуру проведення оцінки, зокрема:
не було винесено

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Бондарчук В.В.
Провадження № 22-ц/792/148/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: ухвала

постанови про призначення
експерта-оцінювача, при організації та
проведенні прилюдних торгів порушив
ряд вимог Закону України «Про іпотеку»,
на момент призначення торгів оцінка
предмета іпотеки втратила чинність.
Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_1 просила визнати названі дії
державного виконавця Сарафіна О.Ф.
незаконними, зобов'язати його зупинити
реалізацію арештованого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 до моменту проведення
нової оцінки цього майна, зобов'язати
начальника Першого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції притягнути
державного виконавця Сарафіна О.Ф. до
дисциплінарної відповідальності за
порушення норм чинного законодавства
під час проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні №16284064.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
ОСОБА_1 посилалась на те, що про
незаконні дії державного виконавця
дізналась в січні 2013 року, коли
отримала лист від 11.01.2013 р. №549, в якому
виконавець її повідомляв про те, що
висновок про вартість майна в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна. Однак, вчасно звернутися до суду
не змогла у зв'язку із погіршенням
стану здоров'я та відсутністю коштів на
оплату правової допомоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до суду, а скаргу на
дії державного виконавця залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що судом було допущено
порушення порядку розгляду клопотання
про поновлення строку, оскільки дане
питання вирішувалось після пояснень
учасників розгляду та огляду
матеріалів виконавчого провадження.
Вказує, що строк звернення до суду було
нею пропущено з поважних причин, а саме
через хворобу, порушення з боку
державного виконавця є триваючим, а
тому не обмежене строком на оскарження,
і суд повинен був захистити її порушені
права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що на виконанні Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
різними виконавчими документами, в
тому числі і за виконавчим листом по
виконанню рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 вересня 2009
року.

Звертаючись з скаргою, ОСОБА_1
посилалась на те, що їй не була
направлена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 08.12.2009 р., а
також незаконно описана квартира
АДРЕСА_1 відповідно до акту опису та
арешту майна від 13.08.2010 р. та занижена її
оцінка. Про вказані порушення вона
дізналася 17 січня 2013 р. з листа
державного виконавця, проте до суду
звернулася 19 квітня 2013 р., оскільки
хворіла та були відсутні кошти на
оплату правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається,
що рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 вересня 2009
року відповідачкою не оскаржувалося і
з грудня 2009 року перебуває на
примусовому виконанні. Судом
неодноразово з участю ОСОБА_1
вирішувалися різні питання, пов'язані з
його виконанням.

Зіславшись в скарзі на те, що про
порушення свого права заявниця
дізналася саме 17 січня 2013 р., нею не
наведено будь-яких поважних причин
пропуску десятиденного строку із
зазначеної дати. Поважні причини
пропуску строку звернення зі скаргою
не були встановлені судом першої
інстанції, тому обґрунтовано
відмовлено в задоволенні клопотання
про поновлення строку на звернення до
суду зі скаргою.

Доводи апеляційної скарги про те,
що зазначений строк ОСОБА_1 не
пропустила, оскільки порушення її прав
є триваючим і не обмежене будь-яким
строком, суперечать положенням як ст. 385
ЦПК України, так і Закону України "Про
виконавче провадження."

За наведених мотивів підстав для
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська