overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6312/13-ц
Провадження № 2/209/134/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ппро залишення позову без розгляду

"17" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Абонент ХХІ",
Дніпровський РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, належної йому, позивачу, на праві приватної власності, з подальшим зняттям ГУ ДМС України
Дніпровського РВ міста
Дніпродзержинська у Дніпропетровській області відповідача з реєстрації в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

17 лютого 2014 року позивач в судове зсідання не з'явився, про час та місце судового справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
"Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 265/9682/13-ц
Провадження № 2/265/593/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Ухвалою від 24 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачці повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала 17 січня 2013 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 202/2262/14-ц
Провадження № 2-о/0202/41/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-00" годину 06 березня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 588/113/14-ц провадження № 2-о/588/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Семереньківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семереньки помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, а саме приватна земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальним розміром 2,74 га., яка розташована на землях
Семереньківської сільської ради. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склав заповіт на ім'я заявника. Під час підготовки документів для подання до нотаріальної контори було виявлено помилку у прізвищі померлого, яка зазначена у правовстановлюючому документі. Так, у державному акті на земельну ділянку записано "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про одруження записано "ОСОБА_2". Внести виправлення у зазначений акт на теперішній час не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що державний акт на земельну ділянку частку (пай) серії СМ № 038833 виданий Тростянецькою державною адміністрацією від 23 червня 2003 року на ім'я ОСОБА_3 належить - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Семереньківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Попередній розгляд справи призначити на 05 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська ЛО, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Територіальна громада міста Зугреса в особі Зугреської міської ради , про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин , а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Наруксово Наруксівського району
Горківської області є рідною сестрою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Наруксово Наруксівського району
Горківської області.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної вище заяви.

До відкриття провадження по справі, а саме, 27 січня 2014 року, заявник надав суду заяву про повернення вищевказаної заяви .

Згідно п.1ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Таким чином, суд вважає можливим повернути заявникові заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада міста Зугреса в особі Зугреської міської ради , про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/9310/13-ц
Провадження № 2/265/477/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не значиться зареєстрованим на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Згідно із ст. 110 п.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається
(ксерокопія паспорту відповідача
ОСОБА_2), що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, таким чином, відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду Орджонікідзевським районим судом м. Маріуполя з підстав визначених п. 9 ст. 110 ЦПК України.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Іллічівського районного суду міста Маріуполя донецької області
(юридична адреса: місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок №231).

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________________Т.С.Адамова
Провадження № 2-п/0202/44/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

23.01.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання
№ 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 253/5827/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/387/14-ц
Провадження № 2-о/209/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

"28" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи померлою, в якій просить суд оголосити її батька
ОСОБА_3 померлим.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 15.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
"Надія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Надія" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Надія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7665/13-ц
Провадження № 2/210/946/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Гульковій О.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень , щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2013 року і до закінчення терміну навчання - 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 208/821/14-ц
№ провадження 2-н/208/47/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.