overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/164/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді
Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року не з`явилася, про час та місцерозгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини її неявки суду не відомі.

Також, в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року, позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про прични своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3, ч.2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа №333/5472/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -судді
Стоматова Е.Г.

при секретарі -
Кабановій К.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Під час розгляду справи відповідачем
ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі експертизи актів від 06.08.2010 р., 16.08.2010 р., 01.12.2010 р. з метою визначення дат їх написання та на звірку ідентичності чорнил, оскільки він підозрює ОСОБА_3 в змові з працівниками ЖЕК щодо фальсифікації фактів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та є не обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідачем достатньо не обґрунтовано клопотання про призначення експертизи, а також те, що спливають усі розумні строки розгляду цивільної справи, передбачені ч.2 ст. 157
ЦПК України.

Випадки обов»язкового призначення експертизи передбачені ст.. 145 ЦПК
України, призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі - право, а не обов»язок судді.

Керуючись ст.ст. 145, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г. Стоматов
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/9475/13-ц
Провадження № 2/334/302/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ
ДВС ЗМУЮ про виключення майна з опису, визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Орджонікідзевський відділ ДВС ЗМУЮ про виключення майна з опису, визнання права власності на автомобіль.

У судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орджонікідзевський відділ ДВС ЗМУЮ про виключення майна з опису, визнання права власності на автомобіль -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 146/144/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п'ятдесят) грн на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 27 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа №127/3150/14-ц
Провадження № 2/127/2103/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачі звернулись до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата в
Україні станом на 01.01.2014 року становить
Відтак, станом на 01.01.2014 року ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі та надати суду оригінал відповідної квитанції.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/28/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі - Гажевої І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління- служба у справах дітей Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа управління - служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

14 січня 2014 року провадження у справі відкрите. В попереднє судове засідання 24 січня 2014 року сторони, які беруть участь у справі не з'явились.

Позивач в судові засідання, призначені на 06 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час і місце засідань була повідомлена належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, про що свідчать повідомлення, які повернулись на адресу суду (л.с.88) та конверт з приміткою повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання(л.с.17).
Причини своєї неявки в судові засідання не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління - служба у справах дітей Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.А. Васильцова
Дата документу 24.02.2014
Справа №320/1303/14-ц.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та свідків.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 333/8853/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Міське
Комунальне підприємство «Основаніє»
Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі
Запорізької міської ради,
Територіальний підрозділ Державної міграційної служби Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя ГУ ДМС
України, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано цивільний позов до ОСОБА_4, треті особи Міське
Комунальне підприємство «Основаніє»
Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі
Запорізької міської ради,
Територіальний підрозділ Державної міграційної служби Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя ГУ ДМС
України, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві вказана третя особа територіальний підрозділ Державної міграційної служби Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя ГУ ДМС
України в Запорізькій області, який є структурним підрозділом головного управління. Структурні підрозділи не є юридичними особами, а тому не можуть бути третіми особами, у зв»язку з чим в позовній заяві позивачу необхідно вказати саме юридичну особу, яка уповноважена представляти інтереси структурних підрозділів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Міське
Комунальне підприємство «Основаніє»
Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі
Запорізької міської ради,
Територіальний підрозділ Державної міграційної служби Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя ГУ ДМС
України, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1602/14-ц
Провадження № 2-о/334/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

20 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

21 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 04 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
У Х В А Л А

Справа № 116/1045/14-ц

Провадження № 2-о/116/101/14

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали негайно направити заінтересованій особі із копією заяви та наданими до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/865/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку зустрічей з дитиною

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку зустрічей з дитиною, по мотивам, викладеним в позовної заяві.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову( заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку зустрічей з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Провадження №2-н/333/125/14
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/10292/13-ц за заявою
Державного Навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного Навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 3824,56 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державний Навчальний заклад
«Запорізький професійний ліцей сервісу» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного Навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 3824,56 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, місце проживання боржників знаходиться за межами
Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому вона підлягає поверненню стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного Навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного Навчального закладу
«Запорізький професійний ліцей сервісу» заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 3824,56 гривень та судових витрат - повернути стягувачу.

Роз'яснити заявнику, що він має право на пред'явлення заяви про видачу судового наказу до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков