АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1775/14
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року про залишення без
задоволення скарги Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на неправомірні
дії державного виконавця та про
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А

В жовтні 2013 року ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» звернулося в суд
зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області (далі: ВДВС ГУЮ у
Черкаській обл..) Осадчого Віталія
Володимировича та про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року
скаргу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» на неправомірні дії державного
виконавця та про скасування постанови
про зупинення виконавчого провадження
згідно ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 05.09.2013 року
постановленої у справі за позовом ТОВ
«ТД «СВАН» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про визнання виконавчих написів
недійсними залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, відповідно до
вимог апеляційної скарги, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

В своїй скарзі апелянт вказує на
те що, ухвала суду першої інстанції є
незаконною, оскільки до ВДВС ГУЮ у
Черкаській обл.. для виконання ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
05.09.2013 року про забезпечення позову
потрапила неправомірно.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «ТД «СВАН»
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, інші сторони в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів
справи, 26.04.2012 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3 видано
виконавчий напис № 188, 189, шляхом
звернення стягнення на рухоме майно,
яке належить на праві власності ТОВ «ТД
«СВАН», після чого ВДВС ГУЮ у
Черкаській обл. було відкрито
виконавче провадження.

У вересні 2013 року ТОВ «ТД «СВАН»
звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про
визнання виконавчих написів
недійсними.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 05.09.2013 року за заявою
ТОВ «ТД «СВАН» зупинено стягнення на
підставі виконавчих написів №№ 188, 189
від 26.04.2012 року, у зв'язку з чим 16.09.2013
року ВДВС ГУЮ у Черкаській обл.
винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження.

Залишаючи скаргу без
задоволення, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що за
правилами ст. 383 ЦПК України, предметом
оскарження може бути лише рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
чи іншої посадової особи ВДВС щодо
виконання судових рішень ухвалених
відповідно до норм ЦПК України у
цивільних справах. В даному випадку
предметом оскарження є постанова
державного виконавця, яка винесена в
межах виконавчого провадження
відкритого на підставі вчиненого
виконавчого напису нотаріуса.

Інші обставини, які б давали
можливість визнати вказану ухвалу
незаконною скаржник не наводить, і вони
не були встановлені в ході розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з
постановленою ухвалою, яка відповідає
фактичним обставинами справи та
вказаним нормам закону.

Доводи апеляційної скарги
відхиляються колегією суддів, як такі
що не спростовують матеріалів справи і
до уваги не приймаються.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
законна та обґрунтована і підстав для
її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 383 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: