АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/1998/2014
Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 вересня 2013 року в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, колегія
суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року представник позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» -
Русецький Павло Сергійович звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
від 09.07.2008 року, відповідно до умов
якого останній отримав кредит у сумі 183
000 (сто вісімдесят три тисячі) грн. зі
сплатою 14,5 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
між банком та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки №89814, предметом якої є
двохкімнатна квартира АДРЕСА_2

Зазначає, що 13.02.2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу №2,
договір відступлення права вимагати за
договорами іпотеки, за якими право
вимоги кредитної заборгованості
відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Зазначає, що боржник ОСОБА_5 не
дотримувався умов кредитного договору,
у зв»язку з чим і просить стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2 427 665
(два мільйони чотириста двадцять сім
тисяч шістсот шістдесят п»ять) грн. 21
коп. шляхом звернення стягнення на
зазначену квартиру, а саме через
прилюдні торги у межах процедури
виконавчого провадження.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 23
вересня 2013 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кей-Колект» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 09.07.2008 року суму у розмірі 2 427 665 (два
мільйони чотириста двадцять сім тисяч
шістсот шістдесят п»ять) грн. 21 коп.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме - двохкімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах за ціною встановленою
в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кей-Колект» судові витрати у розмірі
114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та
просить суд апеляційної інстанції
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимогах
відмовити у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
вірно встановлено, що між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір від 09.07.2008 року,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у сумі 183 000 (сто
вісімдесят три тисячі) грн. зі сплатою
14,5 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
між банком та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки№89814, предметом якої є
двохкімнатна квартира АДРЕСА_2

У зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_5 не
дотримувався умов кредитного договору,
рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 21.01.2011 року, залишене
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 11.05.2011 року без змін, позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 02.09.2012 року замінено
сторону виконавчого провадження по
виконанню виконавчих листів на рішення
від 21.01.2011 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що розрахунок заборгованості, поданий
позивачем є необґрунтованим, проте
колегія суду не може прийняти такі
посилання, так як апелянт не надав
доказів спростовування заявленої суми
кредитної заборгованості та не надав
будь-якого іншого розрахунку, крім того
це спростовується розрахунком, наданим
Банком.

Крім того, апелянт зазначає, що
відсутні належні докази, що
підтверджують перехід права вимоги від
ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект»,
однак таке посилання спростовується
матеріалами справи, так як згідно
ухвали Деснянського районного суду
міста Києва від 02.09.2012 року замінено
сторону виконавчого провадження з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Згідно п.2 договору іпотеки, сторонами
узгоджено вартість предмета іпотеки, а
саме квартира загальною площею 56,60
кв.м., житловою площею 38,30 кв.м., яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за
домовленістю сторін оцінена в розмірі 1
187 256 (один мільйон сто вісімдесят сім
тисяч двісті п»ятдесят шість) грн., а
тому згідно ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за виконання
боржником основного зобов»язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст. 1054 ЦК України кредитодавець
зобов»язується за кредитним договором
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Закон України «Про іпотеку» є
спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері застави нерухомого
майна - іпотеки.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов»язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотеко держатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов»язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом
іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: