overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/608/14-ц
Провадження № 2/456/721/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14152,14 гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/878/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

20.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 445/333/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року рішенням
Золочівського районного суду
Львівської області було задоволено позов публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 19016,17 грн, що еквівалентно 151996,24 грн.

5 березня 2013 року Золочівським районним судом видано виконавчий лист на виконання даного рішення.

16 липня 2013 року ПАТ "ПУМБ" та ТОВ
"АНСУ уклали договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 По цьому договору ТОВ "АНСУ" набуло прав кредитора до ОСОБА_1

У зв'язку з цим ТОВ "АНСУ" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ "АНСУ" в суд не з'явився, проте товариство подало лист про розгляд справи без їх представника.

Представники ПАТ "ПУМБ" та відділу
ДВС Золочівського РУЮ, а також боржник
ОСОБА_1 в суд не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Оцінивши подані докази суд вважає, що справу можна розглянути без осіб, що не з'явилися, а заява є підставною та підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії рішення від 28.01.2013 року по справі № 1310/2318/2012 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "ПУМБ" 19016,17 доларів США, що еквівалентно 151996,24 грн. заборгованості за кредитним договором та 1519,96 грн. судового збору.

На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист № 1310/2318/2012 від 28.01.2013 року.

Отже, у справі за позовом ПАТ
"ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відбулося заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, тому суд має замінити сторону стягувача на належного.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378
ЦПК України, та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" суд

у х в а л ив :

замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 1310/2318/2012 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши стягувача ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" у зв'язку з переходом до товариства прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 760/1154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/614/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«МЕГАБАНК», МФО 351629, ЗКПО 20826386 - 6732 грн. 79 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 6854 /шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири/ грн. 59 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 495/1153/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, визнання неправомірними дій -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, визнання неправомірними дій.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, визнання неправомірними дій.

Призначити судове засідання на „20" березня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 456/506/14-ц
Провадження № 2/456/690/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участі секретаря Ликсової
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва
Рудковського Богдана Богдановича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Рудковського Богдана
Богдановича.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, про що подав письмову заяву.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Сімонова Л.В. та представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Ільченко К.А. не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника скаржника, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Рудковського Богдана
Богдановича, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Український професійний банк» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/1383/14-ц
Провадження № 2/712/926/14 про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити судове засідання на 09-00 год. 03 квітня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/661/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи житлово - комунальної контори «Будівельник» про визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, житлово - комунальній конторі
«Будівельник» та надати їм строк до 07 березня2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2443/13-ц
У Х В А Л А

про призначення клопотання

до судового розгляду

"15" січня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали клопотання Заводського районного суду м. Мінськ Республіки
Білорусь , що надійшло з Головного управління юстиції Мінського виконавчого комітету , про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду від 02.10.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 витрат на утримання неповнолітньої дитини , яка знаходиться на державному забезпеченні , в частині стягнення державного мита в дохід держави , -

В С Т А Н
О В И В :

У визначений чинним цивільним процесуальним законодавством строк боржника письмово було повідомлено про надходження даного клопотання та запропоновано у місячний строк подати заперечення проти цього клопотання .

Заперечення боржником не подано .

Керуючись ст. 395 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Клопотання Заводського районного суду м. Мінськ Республіки Білорусь , що надійшло з Головного управління юстиції Мінського виконавчого комітету , про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення вказаного суду від 02.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання неповнолітньої дитини , яка знаходиться на державному забезпеченні , в частині стягнення державного мита в дохід держави , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 о 11:00 у залі судового засідання в приміщенні
Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони .

Суддя: С. В. Степанов
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 02. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження №2/761/1720/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року відкрито провадження по цивільній справі
№761/34266/13 (провадження № 2/761/1614/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Таким чином, враховуючи, що даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є предметом розгляду цивільної справи
№761/34266/13 (провадження № 2/761/1614/2014), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/232/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перший відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: