АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів: Прокопчук
Н.О.ё Мазурик О.Ф.

при секретарі:
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30 грудня 2013 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 01.07.2013 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 30.12.2013 року зупинено
провадження у справі за заявою ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_2 про видачу виконавчого
документа по рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 01.07.2013 року,
постановленим у справі №551/13, до
набрання законної сили рішення
Дніпровського районного суду м. Києва у
цивільній справі №755/31448/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Український професійний
банк» про визнання договору поруки
припиненим та набрання законної сили
рішення Печерського районного суду м.
Києва у цивільній справі №757/4171/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ
«Український професійний банк», третя
особа ТОВ «Дабл Кофе Україна» про
визнання договору поруки недійсним.

ПАТ «Український професійний банк»
вважаючи, що ухвала суду постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
те, що подання відповідачем позовів про
визнання договору поруки припиненим та
недійсним не є підставою для зупинення
провадження у справі та свідчить про
зловживання процесуальними правами та
ухилення від виконання рішення
третейського суду.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Український професійний банк»
підтримала апеляційну скаргу і просила
її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
просила відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, вважаючи ухвалу
суду законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває справа за
заявою ПАТ «Український професійний
банк» про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 01.07.2013
року у справі №551/13 за позовом ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором кредиту №885 від 30.11.2007 року
у сумі 213 728 грн. 26 коп. та 2537 грн. 28 коп.
третейського збору.

Задовольняючи клопотання представника
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі, суд в оскаржуваній ухвалі не
зазначив мотиви, з яких дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження, обмежившись лише
посиланням на те, що задоволення
позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
припинення та визнання недійсним
договору поруки виключатиме
можливість задоволення заяви ПАТ
«Український професійний банк» про
видачу виконавчого листа, оскільки
предметом спору у цих справах є
визнання недійсним та припиненим
договору поруки укладеного сторонами у
третейській справі та який містить
третейське застереження.

Проте, такий висновок суду не
ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно ухвали судді Печерського
районного суду м Києва від 25.03.2013 року
відкрито провадження у цивільній
справі №757/4171/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ПАТ «Український професійний
банк», третя особа ТОВ «Дабл Кофе
Україна» про визнання договору поруки
недійсним.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м Києва від 20.12.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі
№755/31448/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Український професійний банк» про
визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до положень п.33
Постанови Пленуму Верховного суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті- неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що
наявність пред'явлених позовів про
визнання договору поруки припиненим та
недійсним не може бути підставою для
зупинення провадження у справі про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду чи умовою,
від якої залежить розгляд вказаної
заяви, суд першої інстанції
необґрунтовано застосував положення
ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України і зупинив
провадження по справі.

За правилами ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/31320/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3123/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.