overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1302/14-ц (провадження № 2-н/230/645/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 219/452/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 12.03.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 17 лютого 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.п.н.НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

20.02.2014
Справа № 230/1511/14-ц р.
Провадження №: 2-н/230/751/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник помер.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА 2-н/251/518/14

251/1017/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

04 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2014 року справа № 542/2353/13-ц

провадження 2/542/138/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Зачепилівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: територіальна громада в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Зачепилівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: територіальна громада в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як представник відповідача до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Зачепилівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: територіальна громада в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2014 року справа № 542/2502/13-ц

провадження 2/542/148/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, ?

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у листопаді 2013 року до суду з позовом до відповідача.
Просила стягнути заборгованість по сплаті аліментів у сумі 6 045 грн. та судові витрати: 229,7 грн. судового збору та 334,3 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, мотивуючи тим, що на момент закінчення виконавчого провадження по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини існувала заборгованість, яка не погашена відповідачем до цього часу.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позову частково заперечував, мотивуючи наявністю інших стягнень за виконавчими документами.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно довідки ВДВС Новосанжарського
РУЮ № 63 від 10.01.2013 року на момент досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття по виконавчому листу № 2-236 від 25.04.2006 року, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів 8 045,41 грн.

Так як, згідно пояснення позивачки, відповідач сплатив їй частину заборгованості по аліментах в сумі 2 000,00 грн., залишок суми заборгованості становить 6 045 грн.

Відповідно до ст. 194 Сімейного кодексу
України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що в період часу, в якому виникла заборгованість, відповідач не звертався з позовом про зменшення розміру аліментів, суд вважає, що сама наявність інших стягнень за виконавчими документами не є обставиною, яка звільняє від сплати заборгованості за аліментами.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212, 224 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 6 045 (шість тисяч сорок п'ять) грн. та судові витрати: 229,7 грн. судового збору та 334,3 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа
№ провадження: 2/230/214/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, яка складає 847 грн.29 коп.,яку відповідачка не сплатила станом на 01 жовтня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка їх не визнала та просила застосувати строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, але не можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості відповідачки, з якого вбачається, що станом на 01 жовтня 2010року виник борг у сумі 847 грн.29 коп.,що до цього часу не оплачено. Разом з тим, позивач весь час з моменту виникнення боргу не звертався до суду з позовом про стягнення цієї суми, а зараз його вимоги знаходяться за межами строків позовної давності, які визначені ст.257
ЦК України. Відповідачка просить суд застосувати цю норму закону та відмовити у задоволенні позовних вимог. З цими доводами слід погодитися, бо неможливо задовольняти вимоги, які подані до суду з порушенням строків давності, без пояснення причин, які б були підставами для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 257,267 ЦК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

13.02.2014
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «
Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, пов'язанним з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства « Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, пов'язанним з виконанням трудових обов'язків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя:

Єгорова О.В.
Справа
№ 230/622/14-ц
№ провадження: 2/230/492/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Соколової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Юнокомунарівської міської
Ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про визнання права власності на гараж, який він побудував, але до цього часу не зареєстрував на нього право власності. Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що у 1996 році вирішив побудувати гараж на сусідній вулиці - АДРЕСА_1.
Будівництво він провів за власні кошти та власними силами, у тому-ж 1996 році. 26 червня 1996 року рішенням №43 виконкому
Юнокомунарівської міської Ради побудований гараж був узаконений, але у подальшому він своє право власності на нього не оформив. Тому просить суд визнати за ним право власності зараз.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити його позов, представник відповідача просив вирішити позов на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 побудував гараж, яким він зараз користується без дозволу органу самоврядування на надання для цього йому земельної ділянки, тобто самовільно. Ксерокопія рішення виконкому Юнокомунарівської міської
Ради не може бути прийнята судом до уваги, бо визнання права власності на нерухоме майно не входить до компетенції цього органу самоврядування та взагалі цей документ викликає сумнів, бо питання, яке розглядалося це - «Про дозвіл на будівництво гаражу індивідуального користування», а рішення винесено
«узаконити побудований гараж індивідуального користування…» навіть без конкретної вказівки на місце розташування гаражу «АДРЕСА_1».

Виходячи з викладеного суд вважає, що позивач ОСОБА_2 побудував гараж не законно, а право власності на майно може бути визнано тільки у разі, коли воно виникло на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Юнокомунарівської міської Ради про визнання права власності на гараж - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.І.Мірошкін
УХВАЛА 2-н/251/513/14

251/1012/14-ц

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

04 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4024/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Простофінанс», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання недійсним договору застави транспортного засобу та стягнення суми та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання причини пропуску позовної давності поважною, поновлення строку позовної давності, встановлення нікчемним кредитного договору №1 від 11.07.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» та
ОСОБА_1, визнання недійсним, з моменту укладення, договору застави транспортного засобу №1 від 11.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» та
ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Простофінанс» суми у розмірі 22 543,53 грн.-відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 916,96 грн, яка складається з:

-за кредитом-26 365,44 грн.;

-по відсотках-6 503,68 грн.;

-комісії-1 776,60грн.;

-штраф-3 271,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 379,17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1233/14-ц (провадження № 2-н/230/606/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін