У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюка В. В.,
за участю секретаря Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
Рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року по цивільній
справі № 758/12243/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТВБВ № 10026/0109 ГУ АТ «Ощадбанк» по м.
Києву та Київській області, про
зобов'язання сплатити кошти за
відсотками по депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2013 року Рішенням Подільського
районного суду м. Києва по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ №
10026/0109 ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, про зобов'язання
сплатити кошти за відсотками по
депозиту, у задоволенні позову було
відмовлено.

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про виправлення описки у
вищезазначеному Рішенні суду.
Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви,
ОСОБА_1 у неприйнятній формі зазначив,
що головуючим по справі суддею було
переінакшено його вимоги, зокрема
судом в Рішенні було зазначено 30 днів, в
той час, як необхідно було зазначено 29
днів, крім того, зазначено, що банк
сплатив відсотки за 31 день, в той час, як
необхідно було зазначити 30 днів, в
зв'язку з чим, звернувся до суду з
вищезазначеною заявою.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином.

Суд визнав можливим розглядати заяву у
відсутності сторін, оскільки їх неявка
не є перешкодою для розгляду даної
заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи викладені в заяві про
виправлення описки, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 4 грудня 2013 року
Рішенням Подільського районного суду
м. Києва по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТВБВ № 10026/0109 ГУ АТ «Ощадбанк»
по м. Києву та Київській області, про
зобов'язання сплатити кошти за
відсотками по депозиту, у задоволенні
позову було відмовлено.

Заявник не погоджуючись з
вищезазначеним Рішенням суду, не
подаючи при цьому на нього апеляційну
скаргу, подав заяву про виправлення
описки, в якій зазначає про
необґрунтованість Рішення суду, в той
час, як судом не було допущено описки, а
зазначені в Рішенні суду дані є
достовірними.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд
зазначає, що описки - це помилки,
зумовлені неправильним написанням
слів. Виправленню підлягають лише ті
описки, які мають істотний характер. До
таких належить написання прізвищ та
імен, адрес, найменувань спірного
майна, зазначення дат та строків.
Особливо це стосується резолютивної
частини рішення. В резолютивній
частині будь-яка описка має істотне
значення, оскільки вона може утруднити
виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
виправлення описки в Рішенні
Подільського районного суду м. Києва
від 4 грудня 2013 року по цивільній справі
№ 758/12243/13-ц задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в Рішенні
Подільського районного суду м. Києва
від 4 грудня 2013 року по цивільній справі
№ 758/12243/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ №
10026/0109 ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, про зобов'язання
сплатити кошти за відсотками по
депозиту - відмовити;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк