overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/285/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства
«Топаз ЛТД», в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні 26.06.2013 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2013 року по день ухвалення рішення в суді.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у строк до 03 березня 2014 року у Приватного підприємства «Топаз
ЛТД»:

- копію наказу про прийом на роботу
ОСОБА_1 та про його звільнення, розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
пр. № 2/759/2274/14 ун. № 759/2523/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особи: Комунальне підприємство
«РЕО-6»

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.03.2014р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2332/14 ун. № 759/2788/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.03.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/323/14-ц
Номер провадження 2/580/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 27.02.2014р. о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 666/397/14-ц
Провадження № 2/666/676/14
У Х В А Л А

20.02.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, від 23.02.2005р. - місце смерті
ОСОБА_3 є м.Снігурівка Миколаївської області.

Відповідно до ст.1221 Цивільного кодексу
України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця; якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивач зверталась до
Снігурівської державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкових прав, то у суду є підстави вважати, що даний позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повинен розглядатись в
Снігурівському районному суді
Миколаївської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 523/1176/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 674,20 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеського обласного управління ВАТ заборгованість у розмірі 674,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 574/114/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р., Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк звернулася з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позивачу був наданий строк до 05.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог діючого законодавства В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя:
Міщенко В.М
Номер провадження № 22-ц/785/2460/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання двох дітей,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1877/14-ц

Пров. №2/668/929/14

21.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/552/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Переверзєва Н.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе Груп-А» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 21 лютого 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.І.Переверзєва
Справа № 161/1742/14-ц
Провадження № 6/161/132/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді -
Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги
Альони Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Коренга Альона Андріївна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2

Ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано до суду без погодження з начальником відділу.

А тому приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 376
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги Альони Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/1801/14-ц
Провадження № 6/161/157/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді -
Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги
Альони Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Коренга Альона Андріївна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2

Ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано до суду без погодження з начальником відділу.

А тому приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 376
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги Альони Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/1249/14-ц
Провадження № 2-о/161/53/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У поданій заяві ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану
ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою встановлення його психічного стану і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, по даній цивільній справі доцільно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Крупінська С.С.
Справа № 211/133/14-ц
Провадження № 2/211/752/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарат Н.О.
Справа № 127/148/14-ц
Провадження № 2/127/1321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 31.01.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/123/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 21.02.2012 року по 20.11.2013 року в сумі 876 грн. 97 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -