overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/12/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області

В складі: головуючого - судді
Кравчук В.П.

при секретарі
Марцінкевич Є.С.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки дана цивільна справа є складною, потребує значного часу для виготовлення повного рішення, а тому згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд рахує за можливе проголосити резолютивну частину рішення, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися в
Романівському райсуді 25 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 509, 526, , 553, 554, 559
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 196, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 , 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш
И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

В.П.Кравчук
Романівський районний суд
Житомирської області резолютивна частини ) 6 лютого 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об»єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 3,74 Сімейного кодексу України статтями 10, 11, 33, 60, 88, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Встановити факт проживання однією сім»єю без шлюбу з 1 січня 2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_1.
Визнати автомобіль «Ford Transit» 1998 року випуску, білого кольору, кузов №
НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_1.
В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 144,70 грн. судових витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.В.Бабич
Справа № 353/192/14-ц
Провадження № 2/353/150/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа№ 346/419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" пред'явив позовну заяву (скаргу) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05 лютого 2014 року о 11:00 год .

Відповідач до 05 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Верланова С.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1567/14
Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/381/1607/13
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"08" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання в сумі 210 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, якщо заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Х/о від 19.12.2013 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою (АДРЕСА_1) не значиться, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя-
Провадження № 2-н/641/77/2014
Справа № 641/643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 294,91 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. №
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іден. №
НОМЕР_2) , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 288/262/14-ц
Провадження № 2/288/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, за вимогами якої, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, згідно якої, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До поданої позовної заяви позивач не додав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано довідку про середню заробітну плату.

Заявлена позивачем у п. 2 прохальної частини позовної заяви вимога про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 353/207/14-ц
Провадження № 2/353/160/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 552/322/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Заявник просить суд стягнути аліменти в частці від заробітку відповідача, що передбачає встановлення обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме стану здоров'я дитини та платника аліментів, матеріального стану сторін по справі, наявності або відсутності на утриманні у платника інших осіб. Після з'ясування даних обставини розмір аліментів визначається судом.

Відповідно до ст.96 ЦПК України стягнення аліментів в наказному порядку можливо лише якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідність залучення інших зацікавлених осіб.

Оскільки заявник просить стягнути аліменти в частці від заробітку, за даними вимогами видача судового наказу неможлива.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику право на звернення з такими вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

23.01.2014
Справа № 640/254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Райфайзен банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк Аваль»,
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса
ОСОБА_2 від 24.10.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Райфайзен банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк Аваль»,
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

смт. Романів 14 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Булдичівської сільської ради
Романівського району Житомирської області та реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району
Житомирської області та реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 12 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 березня 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 153/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 05.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/185/14-ц

19 лютого 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Старунської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Старунської сільської ради про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач подала заяву з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старунської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Битківський Л.М.