overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/534/14-ц
Провадження № 2-н/161/49/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
У Х В А Л А

про призначення молекулярно-генетичної експертизи

24 січня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

При судовому розгляді справи позивачем заявлено клопотання, яке підтримане відповідачем, про проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_1
(тел.НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 стосовно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір*ю-ОСОБА_2 (тел.НОМЕР_2), за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, для з'ясування істини у справі, суд вважає за необхідне призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі 245/1091/13-ц молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити відділу імунологічних експертиз Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованому за адресою: м.
Донецьк, пр. Ілліча,14, Донецької області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Копії ухвали направити до експертного закладу, для проведення експертизи, сторонам у справі для відома.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

24.01.2014
У Х В А Л А

Справа № 133/363/14-ц

21.02.2014 року

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 12.02.2014 року дане подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Державний виконавець отримав ухвалу суду про усунення недоліків 14.02.2014 року, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Вимоги ухвали від 12.02.2014 року в передбачений законом строк не виконані, а тому продання вважається неподаним і повертається заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 рекомендованим листом для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя : Секретар :

21.02.2014 року
Справа № 133/2745/13-ц
Провадження № 22-ц/772/790/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу держав-ної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля не посвідченого нотаріально, звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
справа № 462/8970/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"20" лютого 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю відповідача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятого підвального приміщення -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятого підвального приміщення.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятого підвального приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 214/804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"20" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2017 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 19.02.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 201/1220/14-ц пр. №2/201/763/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 28.01.2014 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків до 17.02.2014 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
В.М. Галічий
Справа №
Провадження №2/434/1321/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах позовної заяви відсутні посилання на докази щодо того, чи зверталася позивач до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини земельної ділянки, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Так, Відповідно до п. 23
Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Зорік
Справа № 249/6903/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку « Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 214/9318/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з жовтня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2005 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 15 липня 2005 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 282, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/39/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.12.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Колонщинська сільська рада
Макарівського району Київської області, Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації",
Управління Держкомзему в
Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1028/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 780/4/14
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1161/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н
О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі
№2-6729/10 за позовом ПАТ «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 06.08.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ
«Банк професійного фінансування» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю №1, згідно якого передав кредитні зобов'язаня позивача на користь останнього, в зв'язку з чим просив замінити стягувача у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися і про причини неявки суд не повідомляли. За таких обставин, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

10.12.2010р. Дарницьким районним судом м.
Києва було винесено рішення по справі за позовом «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути на користь позивача з ОСОБА_2, 208392,48 грн. заборгованості.

06.08.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ
«Банк професійного фінансування» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю №1, згідно якого передав кредитні зобов'язаня позивача на користь останнього

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесі.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що стягувачем по вказаному виконавчому листу та виконавчому провадженню є ПАТ «Банк професійного фінансування», то суд вважає, що і заява про заміну стягувача повинна бути надана ПАТ «Банк професійного фінансування», а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

С У Д Д Я:
С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/122/14-ц

24 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Посягвівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Посягвівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Посягвівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 11.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

Справа № 116/362/14-ц

Провадження № 2-о/116/52/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мазанська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Мазанська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту родинних відносин подана з дотриманням правил підсудності та оформлена згідно з вимогами ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для повернення зазначеної заяви, а також підстав, передбачених ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 122, 256, 257, 258
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Мазанська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
К. Маркса, 17, каб. 4, на 21.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями залучених до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Р. Пакула