Справа 2023/2216/12
Провадження 2/628/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого
-судді Гетьман Л.В.

при
секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в
:

Позивач КП «Харківський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» звернувся до суду
з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 ОСОБА_4.про стягнення коштів,
вказуючи, що 18.12.2002 р. був укладений
договір № 0320/1902 г про надання
довгострокового кредиту для
газифікації житлового будинку на суму
2650 грн. на термін 3 років з ОСОБА_3 Згідно
договору позивач надав відповідачці
кредит під 3 % річних для будівництва
житлового дому з присадибними
будівлями та інженерними сітями за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка в свою
чергу зобов»язалась : провести
газифікацію житлового будинку;
використовувати кредит за цільовим
призначенням; своєчасно звітувати за
використання наданого кредиту;
проводити повернення кредиту і
відсотків за його використання.
Позичальником було сплачено суму 575
грн. кредиту 150 грн. відсотків, а в
подальшому свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та відсотків за
його використання не виконує, на вимоги
виконання цих зобов'язань, не реагує.
Зобов»язання позичальника, згідно
правил надання кредитів
індивідуальним забудовникам житла на
селі і ст. 553 ЦК України забезпечуються
договором поруки до кредитного
договору від 24.12.2001 року, відповідно до
якого поручителем є ОСОБА_2 Згідно
договору поруки поручитель
зобов'язався повернути зазначені
кошти, у випадку не виконання свого
обов'язку позичальником.

02.01.2013 р. позивач уточнив позовні
вимоги, зазначивши, що відповідачка
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її син
ОСОБА_1, тому просять стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 0320/1902г від 17.12.2002 року в сумі 4686,99 грн.

У судовому засіданні представник
позивача уточнений позов підтримав,
просить його задовольнити, а також
просить поновити строк звернення до
суду, так як про прийняття спадщини
відповідачем ОСОБА_1 комунальному
підприємству стало відомо лише 17.02.2014
року, а також , що у підприємства для
подачі позову не було коштів на сплату
судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
просить відмовити в його задоволенні,
так як позивач пропустив строк
звернення до суду, нотаріус його не
попереджала, що у ОСОБА_3 є борг

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
просить в його задоволенні відмовити,
пояснивши суду, що кредитний договір
укладався між комунальним
підприємством і ОСОБА_3, за яку він
поручився, що вона буде сплачувати
кредит, але вважає, що порука
припинилася, так як він не поручався за
нового боржника. Крім того, пропущений
строк на подачу позову до суду.

Заслухавши сторони, представника
відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані
сторонами письмові докази, суд вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно
до договору № 0320/1902 г від 18.12.2002 року
про надання довгострокового кредиту,
укладеному між комунальним
підприємством «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» та
ОСОБА_3 для газифікації житлового
будинку відповідачка ОСОБА_3 отримала
кредит на суму 2650 грн. під 3 % річних для
будівництва житлового дому з
присадибними будівлями та інженерними
сітями за адресою : АДРЕСА_1 терміном 3
років. (а.с.5-8).

Відповідачка ОСОБА_3 в свою чергу
зобов»язалась : провести газифікацію
житлового будинку; використовувати
кредит за цільовим призначенням;
своєчасно звітувати за використання
наданого кредиту; проводити повернення
кредиту і відсотків за його
використання.

Позичальником ОСОБА_3 було сплачено
суму 575 грн. кредиту 150 грн. відсотків, а
в подальшому свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та відсотків за
його використання не виконувала, на
вимоги виконання цих зобов'язань, не
реагувала.

Відповідно до п. 2.2.6 договору, фонд має
право в односторонньому порядку
достроково припинити дію договору за
умови не цільового використання
кредиту, порушенні графіка будівництва
або порушення строків повернення
кредиту або інших порушень
забудовником своїх зобов'язань, з
вимогою повернення кредиту, процентів
за його використання та сум штрафних
санкцій.

Забудовник зобов'язаний щорічно
сплачувати, окрім кредиту, відсотки у
розмірі 3% від суми кредиту, що є у
використанні.

Зобов»язання позичальника
забезпечуються договором поруки до
кредитного договору від 24.12.2001 року,
відповідно до якого поручителем є
ОСОБА_2 / а.с. 9/

Згідно договору поруки поручитель
зобов'язався повернути зазначені
кошти, у випадку не виконання свого
обов'язку позичальником.

Відповідачка ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією актового запису про смерть № 13
від 01 травня 2006 року /а.с.76/.

Відповідно свідоцтва на право на
спадщину за заповітом від 31.01.2007 року,
посвідченого державним нотаріусом
Куп'янської державної нотаріальної
контори, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її
син ОСОБА_1, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Спадкове
майно складається з житлового будинку
з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
земельній ділянці Кіндрашівської
сільської ради Куп'янського району,
Харківської області. / а. с. 81 /

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотання сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається із матеріалів справи
договір про надання довгострокового
кредиту для газифікації житлового
будинку № 0320/19025 між комунальним
підприємством «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» та
ОСОБА_3 був укладений 18.12.2002 року, а
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення коштів 18.05.2012 року, тобто з
пропущеним строком звернення до суду.

Оскільки будь-яких доказів, у
відповідності до ст. 73 ЦПК України,
щодо пропуску строку для звернення до
суду з поважних причин, позивачем суду
не було надано, суд приходить до
висновку, що цивільний позов позивача
слід залишити без задоволення у зв'язку
з пропуском строку для звернення до
суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214 -218
ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553-554, 559, 611, 1050,
1054, 1281 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову
комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення коштів відмовити у зв'язку з
пропуском строку для звернення до суду
з позовом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 -
ти денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Л.В.Гетьман