ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1931/13-ц
провадження № 2/691/66/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря
судових засідань Шевченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городище,
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
структурного підрозділу
Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту електричну
представник ПАТ «Черкасиобленерго»
звернувся до суду із позовною вимогою
про стягнення боргу за спожиту
електричну енергію, вказавши, що між
структурним підрозділом
Городищенський район електричних
мереж та споживачем ОСОБА_2 був
укладений договір про користування
електричною енергією для населення
№21-27-042, за умовами якого
енергопостачальник зобов'язується
надійно постачати споживачеві
електричну енергію у необхідних йому
обсягах відповідно до потужності
електроустановок споживача, а споживач
зобов'язується щомісячно оплачувати
одержану електричну енергію за
обумовленими тарифами, у терміни,
передбачені договором. Добровільно
сплатити борг за спожиту електричну
енергію споживач ОСОБА_2 у встановлений
законом термін відмовився, і станом на
10.12.2013р. заборгував 789,61грн., чим порушив
умови договору, претензії про сплату
боргу споживачем за відпущену йому
електроенергію від 10.04., 20.11.2013р.,
залишилися без відповіді, борг не
оплачено. Просить, стягнути з гр. ОСОБА_2
борг в сумі 789,61грн. та судовий збір в
Відповідач до судового засідання не
з'явився, вдруге, по невідомій причині,
про день та час слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
про що свідчить оголошення про виклик
до суду в газеті «Урядовий кур'єр», 7
лютого 2014 року, п'ятниця, № 24 (за
наданою адресою проживання та за
адресою реєстрації відповідач -
адресат не проживає), причини своєї
неявки суду не повідомив, як і не
надходило до суду заяв про слухання
справи за його відсутності, чи про
перенесення слухання справи на іншу
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
У судовому засіданні, представник
позивача доводи позову підтримав у
повному обсязі, вказавши, що з
відповідачем є діючий договір про
користування електричною енергією для
населення, і за використану
електроенергію з вересня місяця 2012
року останній заборгував 789,61грн., за
місцем реєстрації та адресою: АДРЕСА_1,
як з'ясовано після направлення
претензії від 20.11.2013р., не проживає, у
жовтні та листопаді 2013р. було
самовільне підключення до облікового
приладу споживача, та станом на 10.12.2013р.
заборгував 789,61грн., які підлягають до
примусового стягнення, а також судові
витрати в розмірі 859,40грн., за судовий
збір - 229,40грн., за оголошення до засобів
масової інформації - 630,00грн..
Суд, заслухавши думку позивача,
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази приходить до наступного.
Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Вбачається, що 20.07.2008 року між ПАТ
«Черкасиобленерго» через його
структурний підрозділ в особі
Городищенського РЕМ та споживачем
ОСОБА_2, був укладений договір про
користування електричною енергією для
населення №21-27-042, та згідно якого
енергопостачальник бере на себе
зобов'язання надійно постачати
споживачеві електричну енергію у
необхідних йому обсягах відповідно до
потужності 1,3 кВт. електроустановок
споживача, з гарантованим рівнем
надійності, безпеки і якості, а
споживач зобов'язується щомісячно
оплачувати одержану електричну
енергію за обумовленими тарифами
(цінами), у терміни, передбачені цим
Договором (п.1.1.), розрахунки
енергопостачальника оплачуються
протягом 10-ти днів після їх отримання,
оплата по абонентських книжках - не
пізніше 10-го числа місяця, наступного
за розрахунком (п.4.1.).
Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року за
№575/97-ВР, споживач енергії зобов'язаний
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Пунктом 8.1. договору №21-27-042 від
20.07.2008р. передбачено, що договір
укладається на три роки, набирає
чинності з дня його підписання та
вважається продовженим на рік, якщо за
місяць до закінчення терміну його дії
жодна із сторін не висловила наміру
внести до нього зміни або доповнення,
та договір може бути розірвано
достроково у разі зміни споживачем
місця проживання та остаточного
припинення користування електричною
енергією (п.8.2. договору).
Вказане свідчить про те, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії,
договір про користування електричною
енергією між ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
та ПАТ «Черксиобленерго»,
продовжується на новий строк - рік (якщо
за місяць до закінчення терміну його
дії жодна із сторін не висловила наміру
внести до нього зміни або доповнення),
а відтак строк дії договору був
продовжений і енергопостачальник
продовжив постачати споживача
електричною енергією.
У зв'язку з тим, що споживач з вересня
місця 2012 року неналежним чином виконує
умови договору про користування
електричною енергією, а саме, не
сплачує кошти за відпущену йому
електроенергію, позивач звернувся до
відповідача з претензією про сплату
боргу в добровільному порядку 10.04.2013р.,
20.11.2013р.. Станом на час пред'явлення
позову до суду борг в сумі 789,61грн. не
оплачено, а рекомендований лист з
претензією №29 від 20.11.2013р. за вих. №380,
05.12.2013р. повернувся із зазначенням, що
адресат тимчасово не проживає за
адресою по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
внести квартирну плату та плату за
Із заявленого боргу, доведеною, на
думку суду, слід вважати всю суму, так
як остання утворилась, відповідно до
наданого розрахунку, за спожиту
електричну енергію з вересня місця 2012р.
по квітень місяць 2013р., і станом на
грудень 2013р. / січень 2014р., з урахуванням
жовтня та листопада 2013р., становить
Отже, у зв'язку з неналежним
виконанням споживачем ОСОБА_2,
відповідачем у справі, зобов'язань за
договором №21-27-042 від 20.07.2008р., та
утворення заборгованості за спожиту
електричну енергію, яка в
добровільному порядку не сплачена,
позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України, та
враховуючи наведене вище, суд стягує з
відповідача на користь позивача судові
витрати у повному обсязі: судовий збір,
що узгоджується із ч.1 ст. 3, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року №3674, ч.1 ст.79 ЦПК України; витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача, що
передбачено п.6 ч.3 ст.79, ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 610, 612, ЦК України, ч.2 ст.26
електроенергетику» від 16.10.1997 року за
№575/97-ВР, ст.68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, ч.1 ст.79, ч.1
ст.88, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224-226, 294
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд, -
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» заборгованість за
електроенергію в сумі 789 (сімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 61 коп., та
судові витрати в розмірі 859 (вісімсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 40коп. з них,
судовий збір - 229,40грн., витрати
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача -
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Л. П. Синиця