overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3439/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого -судді Пустовіт
О.Г.

при секретарі -Волошиненко С.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Літовченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.01.2014 року.

Суддя: О.
Г. Пустовіт
Справа № 127/485/14-ц
Провадження № 2/127/1424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву
Квартироно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/485/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014р. ЛКП «Цитадель-Центр» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у сумі 1009,63 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, 5419,82 грн. за центральне опалення та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Подана заявником довідка №2733, видана 16.12.2013р. ЛКП «Цитадель-Центр» з місця проживання про склад сім'ї і прописки, дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, центрального опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Р. Волоско
Справа № 211/7551/13-ц
Провадження № 2/211/520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник позивача отримала ухвалу 08.01.2014 року (а.с. 8 розписка). Позивач та його представник недоліки не усунули.
Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 177/2688/13-ц
Провадження № 2/177/92/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

16 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.09.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про приняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року провадження по справі було відкрито.

До судового засідання 16.01.2014 року було встановлено, що позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер (а.с.42).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила (а.с.43-44).

Представник відповідача - Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.26).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки, як видно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 30.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області, позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, а вказані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне в силу п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про унесення перешкод в користуванні майном, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м.
Дніпропетровську про унесення перешкод в користуванні майном, виселення.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/11609/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиції",
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_6, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними.

З огляду на те, що 09 січня 2014 року набрало законної сили рішення
Жовтневого районного суду від 23 грудня 2014 року по цивільній справі № 201/11609/13-ц за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції", Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_6, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними, вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про унесення перешкод в користуванні майном, виселення та викликати сторін у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про унесення перешкод в користуванні майном, виселення - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 10-30 годину.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Черновськой
Провадження 2/127/1382/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О.О. при секретарі Кабалик Т.П., за участі відповідачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
Справа була призначена до розгляду на 16.01.2014 р., в судове засідання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 9, 33), заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Повторно, 24.01.2014 р. в судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка і телефонограма
(а.с. 36, 37), заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Беручи до уваги те, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, суд, з"ясувавши думку відповідачів, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 211/7804/13-ц
Провадження № 2/211/572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/473/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В.
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року було залишено без руху, оскільки ним не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа 237/145/13-ц
Провадження 2-н/237/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 21.01.2014
Справа № 223/770/13-ц
Провадження № 2/223/22/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ)

21 січня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В., за участі представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Галущак С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Вугледар, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1», де третя особа без самостійних вимог Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція
Міндоходів у Донецькій області про перерахунок податку з доходів фізичних осіб та внесення змін до наказу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" про перерахунок податку з доходів фізичних осіб та внесення змін до наказу - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" зробити медичній сестрі підземного медичного пункту ОСОБА_4 перерахунок незаконно утриманого з її заробітної плати податку з доходів фізичних осіб з січня 2013 року з 15 % до 10% бази оподаткування.

Зобов'язати Державне підприємство
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" включити посаду медичної сестри підземного медичного пункту ОСОБА_4 до переліку наказу ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" № 327 від 23.03.2010 року для нарахування та утримання з неї пільгового оподаткування в розмірі 10 % податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області
С.І.
Дочинець
Справа 237/155/13-ц
Провадження 2-н/237/16/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 21.01.2014
Справа № 211/294/14-ц
Провадження № 2/211/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 04 лютого 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв