overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10827/13-ц

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Гулевич Ю.Г розглянувши заяву Кримської кредитної спілки
«Ресурс» про повернення сплачених судових витрат,

В с т а н о в и в :

Кримська кредитна спілка
«Ресурс» звернулась з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.12.2013 року позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Кримська кредитна спілка
«Ресурс» звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поввертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянув матеріали даної справи, а також заяву позивача про повернення судових витрат - судового збору, суд, у відповідності з п. 2 ст. ч.1 7 ЗУ «Про судовий збвр», вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства м. Сімферополя повернути Кримській кредитній спілці
«Ресурс» (95044, м.Сімферополь, вул.
Залеська,76, в ПАТ
«Укрсоцбанк» в м. Сімферополі МФО 300023 р/р 027), сплачений 21.11.2013 року в сумі 229,41 грн. за платіжним дорученням
(квитанція) № 356 від 21.11.2013 року на р/р 0005 УДК в АРК м. Сімферополя
(місцевий бюджет Центрального району), код отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, по позову Кримської кредитної спілки «Ресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 626/146/14-ц
Провадження № 6/626/19/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛЛА:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 20 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Тарасенко
Л.І.
Справа № 555/1755/13-ц
Номер провадження 2/555/16/14
У х в а л а

Іменем україни

"24" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Марининська сільська рада
Березнівського району Рівненської області про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Марининська сільська рада
Березнівського району Рівненської області про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Марининська сільська рада
Березнівського району Рівненської області про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №489/3566/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/417/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлена без участі відповідачки, а копія її була направлена лише 20 листопада 2013 року (а.с.86), то ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до суду першої інстанції оскарження 29 листопада 2013 року, в межах строку апеляційного, передбаченого ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 610/5133/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Балмолоко" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 29.01.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1126/14-ц
Провадження № 2-н/520/119/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2404,31 гривень,

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2014 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2404,31 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2404,31 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 589/534/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/45/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву ВАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 526 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ВАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 525 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ВАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, ВАТ "Сумигаз" в особі
Київ, Центр, МФО 380764 в банку «Надра» судовий збір 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 645/4446/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 212 596,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 2 129,97 грн., по 1 064,98 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
Справа № 512/1094/13-ц
Провадження № 2/512/102/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

12 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 22). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 676/9425/13-ц
Номер провадження 2/676/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

………

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Кредитної спілки "Ощадність" заборгованість за кредитним договором в сумі 6871 гривні 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Ощадність" судові витрати в сумі по 114 гривень 70 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Номер провадження 2 - С/638/52/14
УХВАЛА

24.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 09.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 р. у справі № 638/15200/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" суму заборгованості у розмірі 4406,44 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок заборгованості комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" невірний, їхні претензії необґрунтовані, ніякого договору про надання послуг вона з комунальним підприємством не укладала, не є власником або наймачем приміщення, за яке повинна сплатити заборгованість.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 06.02.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 610/8/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 29.01.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/263/14-ц

провадження № 2/610/165/2014

м. Балаклія

24.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху. 24.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
справа № 619/4271/13-ц провадження 2/619/1827/13 17 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - судового засідання - розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,- 17 грудня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, яким позовні вимоги було задоволено частково.
Сторони до судового засідання не
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається в резолютивній частині рішення суду не вказана сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3. При цьому, у мотивувальній частині зазначено, що стягненню підлягає 1500,00
У зв'язку з чим необхідно виправити зазначену описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області за № 619/4271/13-ц від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, а саме: в резолютивній частині зазначити, що стягненню з ОСОБА_3 підлягають додаткові витрати в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 22 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №469/1555/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/534/14
Провадження №22ц/784/534/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-Агро» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-Агро».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський