АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц/791/472/14 Головуючий у
першій інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 29 жовтня
2013 року постановлену за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні, Поліщук Д.О.
про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Поліщук
Д.О., звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, посилаючись на те,
що вона, як боржник у зведеному
виконавчому провадженні ухиляється
від виконання рішення суду про
стягнення з неї 2 393 217 грн. 22 коп.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 29.10.2013 року подання
задоволено.

Вирішено тимчасово обмежити
громадянку України - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспорту до моменту
погашення заборгованості по зведеному
виконавчому провадженню №40293573 про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на
загальну суму 2 393 217 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість ухвали суду, просить
її скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
подання.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції мотивував свої висновки
посиланням на те, що боржник
ухиляється від виконання покладеного
на нього зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з
мотивами суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
подання виходячи з наступних обставин .

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України
»Про порядок виїзду з України та в'їзд
в Україну громадян України» від 21.01.1994
року № 3857-Х11 встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань;

Частиною другою статті 6 вказаного
закону встановлено, що громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
у праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні
у відділі державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ м. Херсона
знаходиться зведене виконавче
провадження №40293573 до складу якого
входить чотири виконавчих провадженя
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
на загальну суму 2 393 217 грн. 22 коп.

В добровільному порядку боржник
виконання за виконавчими листами не
провів.

В ході примусового виконання зведеного
виконавчого провадження, державним
виконавцем проведено виконавчі дії з
метою перевірки майнового стану
боржника, під час яких було виявлено
майно боржника: транспортний засіб
АНТОР 8175 АНТОР 6 2011 р/в., на який за
постановою державного виконавця від
10.10.2013 року накладено арешт та
оголошена заборона на його відчуження.
За даними, наданими на запит державного
виконавця управління Пенсійного фонду
у місті Херсоні від 26.09.2013 року, боржник
перебуває у трудових відносинах з ПВКВ
„Алві", згідно відповіді ДПІ від 03.09.2013
року за боржником зареєстровано
джерело доходу.

Однак, станом на 21.10.2013 року боржником
рішення суду не виконано, грошові кошти
в рахунок погашення заборгованості на
депозитний рахунок відділу не
надходили, транспортний засіб,
зареєстрований за боржником не
знайдено, тому за постановою
державного виконавця оголошений в
розшук.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 не виконує
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 ЗУ «Про
виконавче провадження», зокрема щодо
надання достовірних відомостей про
свої доходи та майно, чим ухиляється
від виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду про наявність підстав для
задоволення подання державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_3

Ухвала суду відповідає вимогам
закону і зібраним по справі доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав для
її задоволення немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
власності ОСОБА_3 є нерухоме майно, на
яке державним виконавцем накладено
арешт і за рахунок якого можливо в
повному обсязі задовольнити вимоги
стягувача не заслуговують на увагу,
оскільки як вбачається із листа
начальника Херсонського державного
бюро технічної інвентаризації № 2269/12,
нерухоме майно, що належало ОСОБА_3
відчужене нею іншим особам.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий
Судді