overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/435/14-ц
Провадженя № 2/352/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00, 21.03.2014 .

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя

Гургула В.Б.
Справа № 278/866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Гончарук Н.П., Крамарчук
В.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора Дяченка А.В., представника лікарні
Пономарьової М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня №1) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_2 у психіатричному закладі без згоди останньої, -

в с т а н о в и в :

Представник лікарні №1 Пономарьова
М.Н. просить суд госпіталізувати ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без згоди останньої, яка потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.

Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 242 від 25.02.2014 ОСОБА_2 за станом здоров'я не може брати участь у судовому засіданні. ОСОБА_3, мати пацієнтки, звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутністю. Враховуючи матеріали справи, думку учасників судового процесу, вимоги ст. 14 Закону
України "Про психіатричну допомогу " суд вважає за можливе розглянути справу без участі останньої та її представника.

Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали цієї та амбулаторної справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною.

ОСОБА_2 24.02.2014 вперше госпіталізована в примусовому порядку. На даний час знаходиться в гострому психотичному стані, що обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, потребує примусового лікування у психіатричному стаціонарі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ",п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її усвідомленої згоди.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 591/9905/13-ц
Провадження № 2/591/198/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», треті особи : Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , Сумська міська рада, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська міська рада, в особі відповідального за облік, розподіл та забезпечення малолітніх дітей житлом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст.ст. 11, 213-215, 218 ЦПК
України, Законом України ' Про нотаріат', суд, -

В И Р І Ш И
В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.07.2011 р., зареєстрований за № 1828, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/95/14-ц
Провадження по справі 2-о/281/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ в
Лугинському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Літки,
Лугинського району, Житомирської області.

Під час звернення ОСОБА_1 до УПФУ в
Лугинському районі для оформлення пенсії у разі втрати годувальника виявилось, що у заявника відсутні документи, що підтверджують родинні відносини, а саме: те що вона є рідною дочкою ОСОБА_2

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення і необхідне для оформлення пенсії у разі втрати годувальника.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи -
УПФУ в Лугинському районі в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Цей факт також підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 від 01 грудня 1994 року .

Відповідно до свідоцтва про смерть від 21 листопада 2013 року серії НОМЕР_2,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Лугинського РУЮ відмовив у внесенні виправлення до актового запису про смерть ОСОБА_2 у зв"язку з відсутністю підтверджуючих документів, що підтверджується листом
№ 2/01-34 від 30.01.2014 р.

Відповідно до листа № 196/02 від 10.01.2014 р.,
УПФУ в Лугинському районі відмовило у призначенні заявнику пенсії у разі втрати годувальника у зв"язку з розбіжністю у написанні прізвища: у свідоцтві про смерть "ОСОБА_2", а в свідоцтві про народження дитини
"ОСОБА_2".

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони являються хрещеними батьками ОСОБА_1 і проживають по сусідству із заявником в АДРЕСА_1, а тому їм відомо, що ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_1

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для необхідне для оформлення пенсії у разі втрати годувальника, але документально підтвердити, що ОСОБА_2 є її батьком у неї немає можливості.

Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 213- 215, 256 ч.1 п. 1, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною донькою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Літки, Лугинського району,
Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.Г. Бичківська
Справа № 585/563/14-ц
Номер провадження 6/585/38/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

13 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області Горгуц О.В. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Державний виконавця Відділу ДВС
Роменського МРУЮ Горгуц О.В. звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Дане подання не відповідає вимогам розділу ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року, якою має керуватися державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження.

У поданні містяться наступні недоліки:

- державним виконавцем не вказано і не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- в матеріалах подання немає підтвердження того, що державний виконавець повідомив боржника про направлення цього подання до суду;

- в обґрунтуванні подання і у його вимогах вказано два різні прізвища боржника «ОСОБА_2» і «ОСОБА_2» відповідно;

- не зазначено громадянства країни боржника, що необхідно для його однозначної ідентифікації (у разі відсутності у держаного виконавця таких даних, він може їх отримати в суді, який ухвалив рішення щодо боржника, або у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян України та іноземців);

- не вказано строк, до якого мають діяти тимчасові обмеження.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України подання необхідно залишити без руху і надати державному виконавцю час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И Л А:

Подання державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Горгуц О.В. про обмеження права виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 648/689/14-ц
Провадження № 2/648/330/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Слажнєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати, укладений 03.07.1982 року між ним та відповідачем шлюб.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на сьогоднішній день проживають з відповідачем разом, ведуть спільне господарство.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сім?я може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк 2 місяці (до 17.04.2014 року) для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/106/14-ц
Провадження по справі 2/281/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 12 травня 2007 року.
Від спільного проживання мають четверо малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними постійно виникали конфлікти, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач залишив сім'ю і вже понад сім місяців вони разом не проживають, перестали вести спільне господарство. Позивач вважає подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливим, тому вжиття заходів щодо примирення між ним та відповідачем буде недоцільним.

Після розірвання шлюбу просить прізвище залишити «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно.
Сторони втратили почуття поваги друг до друга, більше семи місяців разом не проживають і не мають наміру проживати.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 12 травня 2007 року виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Лугинського району
Житомирської області актовий запис №1 між ОСОБА_2 та Таргонською - ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.Г. Бичківська
Справа № 550/88/14-ц
Провадження № 2/550/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву Полтавської спеціалізованої школи-інтернату ім.Крупської в особі директора
Ключинської А.В. в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чутівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області, треті особи: Чутівська районна державна адміністрація, Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 13 год.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1059/14-ц
Провадження № 2/591/803/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Підстав для подачі позовної заяви до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/642/14-ц

Пров. №2/668/671/14

17.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майна забороною відчуження,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 666/540/14-ц провадження 2-с/666/26/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1998р. по грудень 2013р. в сумі 13497,70 грн, та судових витрат.

Боржник подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу нарахована стягувачам поза строками позовної давності.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 666/540/14-ц від 10.02.2014 року виданий за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/540/14-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

26.02.2014р к.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 26.02.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

26.02.2014р к.504

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 26.02.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа № 666/722/14-ц
________________________________________________________________________
________________________
Дніпровський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", банк України»МФО 3524571 код 03355353, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості про надані послуги з газопостачання в сумі 401,40 грн та інфляційні збитки в сумі 2,24 грн., а всього 403,64 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз"заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2014р., в сумі 401,40 грн та інфляційні збитки в сумі 2,24 грн., а всього 403,64 гривень та 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до