Справа № 573/372/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

21 лютого 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Замченко А. О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ПАТ «Сумигаз»
звернулося до ОСОБА_1 із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ з урахуванням інфляційних
нарахувань, трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити.

В заяві про видачу судового наказу
товариство просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за спожитий природний
газ в сумі 545 грн. 96 коп. за період з 01
червня 2013 року по 12 лютого 2014 року. У той
же час, з розрахунку, наданого суду,
вбачається, що вказана заборгованість
виникла за період з 01 грудня 2009 року по
лютий 2014 року (а. с. 8-9).

Крім того, квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1 була ОСОБА_2, з якою й був
укладений договір про постачання газу,
заборгованість рахується за ОСОБА_2 (а.
с. 4, 8-9). Тобто заборгованість виникла не
в ОСОБА_1, а в іншої померлої особи -
ОСОБА_2

Доказів на підтвердження того, що після
смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 стала
квартиронаймачем вказаної вище
квартири, що з нею укладався договір на
постачання газу суду надано не було.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
зави про видачу судового наказу, у разі
якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно з п. 9, абз. 1 п. 13 постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23 грудня 2011
року №14 наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).
Разом із тим лише той факт, що договірні
зобов'язання (наприклад, у частині
оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

Якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи, що заборгованість виникла
з грудня 2009 року, заяву до суду було
подано лише 17 лютого 2014 року, у даному
випадку вбачається пропуск позовної
давності, а позовна давність може бути
застосована судом лише за заявою
заінтересованої сторони під час
розгляду справи в позовному
провадженні, та що суду не було надано
договору про надання відповідних
послуг, укладеного з ОСОБА_1 у прийнятті
зави про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем першої черги за законом,
також не є підставою для видачі
судового наказу.

У той же час, заявнику необхідно
роз'яснити, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя: