overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/1190/14-ц
Провадження № 2/127/1612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/712/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК Гулевич Ю.Г. розглянувши справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Сімферопольський житлово-будівельний кооператив №88А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для залишення позову без руху, для відмови у відкриті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Сімферопольський житлово-будівельний кооператив №88А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в
Центральному районному суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16) на 06.02.2014 р. о 08 год 45 хв.

Повідомити сторони про час і місце попереднього судового засідання, надіслати копію даної ухвали разом с позовом та всіма доданими до нього документами.

Пропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 709/1926/2012
Провадження по справі 2/305/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача - ОСОБА_2, до нотаріуса
Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника позивача -
ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

03.01.2014 року від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, розгляд клопотання здійснити без участі позивача та його представника.

У судове засідання, яке відбулося 23.01.2014 року, учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення клопотання по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 297/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Берегівська міська рада та приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлені особи Берегівська міська рада та приватний нотаріус
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Берегівська міська рада та приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 року на 11:00 годин.

Пропонувати заінтересованим особам Берегівській міській раді та приватному нотаріусу ОСОБА_2 до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/173/14-ц
Провадження по справі 2/122/425/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором у повному обсязі, оскільки згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позову до суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Також до позовної заяви не додана її копія та копії документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте у вказаний строк недоліки позивачем усунуті не у повному обсязі, а саме не сплачений судовий збір відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/367/14ц
№2/303/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 40 хв. 10 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/191/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця МФО 302355 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3664,87 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 87 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 100 грн. - витрат на
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою .
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 221/4674/2012
Провадження № 2/127/1649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 25.12.2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013 року скасовано, а справу переданого на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 25.12.2013 року та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.01.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3235/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Вовчука
Дмитра Васильовича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Вовчука Дмитра
Васильовича, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління юстиції Вовчука Дмитра Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Буша Н.Д.
№22-ц/796/4193/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.228,229
ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про пергляд заочного рішення від 06.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
МихайлістогоОлександра В'ячеславовича про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Згідно ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не було зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, крім того, не в повному обсязі сплачеий судовий збір.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2013 залишити без руху, надавши зявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/397/14-ц
Провадження № 2/307/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 4 лютого 2014 року на 09 год. 45 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Провадження по справі № 2/401/286/14
Справа № 401/104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

24 січня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

25.01.2014