Справа № 206/399/14-ц
Провадження № 2-п/206/4/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 січня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалене
заочне рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

20 січня 2014 року відповідач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про перегляд
заочного рішення. В обґрунтування
заяви відповідач посилався на те, що у
зв'язку з тим, що його належним чином не
було повідомлено про розгляд даної
справи та він не мав можливості подати
свої заперечення на позов з яким він не
згоден. Про наявність судових засідань
та ухвалення заочного рішення позивач
дізнався лише 14 січня 2014 року після
ознайомлення з матеріалами справи та
отримання його копії. В заяві просить
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заяву, просив
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку, посилаючись на обставини
викладені в заяві.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, про дату та час
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Вислухавши доводи та пояснення
представника відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
судом на адресу відповідача було
надіслано неодноразово судові
повістки-повідомлення, про що свідчить
квитанція з «Укпошти» про відправку на
адресу відповідача судової
повістки-повідомлення (а.с. 14). Також
відповідач був ознайомлений про дату
судового засідання, яке відбулося 22
червня 2012 року по розписці під
особистий підпис (а.с. 10). Окрім цього
заочне рішення було направлено на
адресу відповідача кур'єрською
доставко, але у зв'язку із закінченням
строків зберігання відповідачем не
отримано (а.с. 22-23). Після чого рішення
було опубліковано в газеті «Вісті
Придніпров'я» (а.с. 27).

Крім того, відповідачем не додано до
заяви та не надано суду під час
розгляду заяви жодного доказу на
підтвердження поважності неявки в
судові засідання та не повідомлення
про причини неявки з поважних причин,
тобто не доведено цих обставин. Так
само, відповідачем не надано суду
жодних доказів на які б він посилався
та які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви,
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити
без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак