КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/30/14-ц
Провадження №2/319/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Малій І.О.,

з участю представника позивача
Комарова О.М.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою Асоціації фермерських
господарств «Агро» (далі - АФГ «Агро»)
до ОСОБА_3, третя особа - Селянське
фермерське господарство «Славутич»
(далі - СФГ «Славутич») про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року АФГ «Агро» звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою
про стягнення боргу в сумі 74574 грн. 40
коп.. Позивач послався на те, що 15
березня 2012 року між АФГ «Агро» та СФГ
«Славутич» було укладено договір
поставки, відповідно до умов якого
останнє, як постачальник, зобов'язалося
поставити покупцеві товар - фуражне
зерно пшениці у кількості 50,8 т
загальною вартістю 40640 грн. строком
передачі товару продавцем до 15 серпня
2012 року з умовою поставки на Відкрите
акціонерне товариство «Троянівський
елеватор» (далі - ВАТ «Троянівський
елеватор»), а покупець АФГ «Агро»
зобов'язалася прийняти товар і
сплатити за нього певну суму грошових
коштів. На виконання умов договору
позивачем зобов'язання із оплати
товару було виконано у повному обсязі,
рахунок від 15 березня 2012 року за оплату
фуражного зерна пшениці на суму 40640 грн.
оплачено АФГ «Агро» платіжним
дорученням №254 від 21 березня 2012 року.
СФГ «Славутич» свої зобовязання не
виконало та визнало даний факт,
повідомивши про це позивача. Крім того,
15 березня 2012 року між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
відповідно до якого останній, як
поручитель, зобов'язався відповідати
перед кредитором за виконання
зобов'язань СФГ «Славутич», що виникли
з договору поставки від 15 березня 2012
року. Враховуючи, що поручитель несе
солідарну відповідальність з
боржником у разі невиконання умов
договору, позивач АФГ «Агро» просить
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її
користь заборгованість за договором
поставки в розмірі 40640 грн., штраф у
розмірі 50% від вартості непоставленого
товару в сумі 20320 грн., пеню за порушення
строків сплати грошових сум кредитору
у розмірі 0,1% від суми основного боргу
за кожен день прострочення, що за
період з 27 грудня 2012 року по 26 листопада
2013 року складає 13614 грн. 40 коп., та
судовий збір в розмірі 745 грн. 74 коп..

В попередньому судовому засіданні
представник позивача Комаров О.М.
повідомив, що АФГ «Агро» не
відмовляється від позову, пред'явлені
до ОСОБА_3 вимоги підтримує, прохає
позов задовольнити. Представник
позивача у попередньому судовому
засіданні надав пояснення, які
аналогічні до вищевикладених обставин
у справи.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлявся належним
чином. За відсутності клопотання
відповідача про відкладення судового
засідання та участі у судовому
засіданні представника відповідача
судом попередній розгляд справи
проведено без участі відповідача
ОСОБА_3, що відповідає приписам
стст.27,38,130 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України).

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2
повідомила, що відповідач позов визнає,
зазначені у ньому обставини не оспорює.
Підтвердила, що продавцем СФГ
«Славутич» відповідно до умов договору
поставки було отримано від АФГ «Агро»
грошові кошти в сумі 40640 грн., однак
товар - фуражне зерно пшениці у
кількості 50,8 т покупцеві у визначений
договором строк поставлено не було. При
цьому відповідач ОСОБА_3 поручився
відповідати перед позивачем як
солідарний боржник у разі невиконання
СФГ «Славутич» своїх зобов'язань за
договором поставки.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

15 березня 2012 року між АФГ «Агро» та СФГ
«Славутич» було укладено договір
поставки, відповідно до умов якого
останнє, як постачальник, зобов'язалося
поставити покупцеві товар - фуражне
зерно пшениці у кількості 50,8 т
загальною вартістю 40640 грн. строком
передачі товару продавцем до 15 серпня
2012 року з умовою поставки на ВАТ
«Троянівський елеватор», а покупець
АФГ «Агро» зобов'язалася прийняти
товар і сплатити за нього певну суму
грошових коштів (а.с.7).

На виконання умов договору позивачем
зобов'язання із оплати товару було
виконано у повному обсязі, рахунок від
15 березня 2012 року за оплату фуражного
зерна пшениці на суму 40640 грн. оплачено
АФГ «Агро» платіжним дорученням №254
від 21 березня 2012 року (9-11).

СФГ «Славутич» свої зобовязання не
виконало та визнало даний факт,
повідомивши про це АФГ «Агро» (а.с.17-20).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У зв'язку із викладеним суд проходить
до висновку, що СФГ «Славутич» в
порушення умов укладеного договору
поставки та вимог чинного
законодавства не виконало прийняті на
себе зобов'язання та до теперішнього
часу товар - фуражне зерно пшениці у
кількості 50,8 т на суму 40640 грн.
покупцеві АФГ «Агро» у визначений
договором строк не поставило.

15 березня 2012 року між позивачем АФГ
«Агро» та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки, відповідно до якого останній,
як поручитель, зобов'язався
відповідати перед кредитором за
виконання зобов'язань СФГ «Славутич»,
що виникли з договору поставки від 15
березня 2012 року (а.с.8).

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що неналежне виконання продавцем СФГ
«Славутич» зобов'язань за договором
поставки від 15 березня 2012 року
підтверджене доказами, виходячи із
встановлених ст.526 ЦК України загальних
умов виконання зобов'язання і
передбаченого ст.629 ЦК України принципу
обов'язковості договору, з ОСОБА_3, як
поручителя, який несе солідарну
відповідальність з боржником у разі
невиконання умов договору, на користь
АФГ «Агро» підлягає стягненню
заборгованість за договором поставки в
розмірі 40640 грн., штраф у розмірі 50% від
вартості непоставленого товару в сумі
20320 грн., а також пеня за порушення
строків сплати грошових сум кредитору
у розмірі 0,1% від суми основного боргу
за кожен день прострочення, що за
період з 27 грудня 2012 року по 26 листопада
2013 року складає 13614 грн. 40 коп. (а.с.17-19).

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позовні вимоги АФГ «Агро»
задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК
України має підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених останнім судових витрат в
сумі 745 грн. 74 коп., а саме, в межах суми
сплаченого судового збору при
пред'явленні позову до суду (а.с.5,6).

На підставі викладеного,
керуючись стст.526, 554, 629, 712 ЦК України,
стст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Асоціації фермерських
господарств «Агро», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1) на користь Асоціації
фермерських господарств «Агро»
(розрахунковий рахунок №2890 в ПАТ
«Укрсоцбанк» м.Київ, МФО банку 300023,
ідентифікаційний код за ,
адреса: 71112 Запорізька область,
Бердянський район, с.Червоне Поле,
вул.Горького, 28) суму боргу за договором
поставки, що складає 40640 (сорок тисяч
шістсот сорок) гривень 00 копійок, штраф
в сумі 20320 (двадцяти тисяч трьохсот
двадцяти) гривень 00 копійок, пеню в сумі
13614 (тринадцяти тисяч шестисот
чотирнадцяти) гривень 40 (сорока)
копійок, а також суму понесених судових
витрат в розмірі 745 (семисот сорока
п'яти) гривень 74 (сімдесяти чотирьох)
копійок, а всього грошових коштів в
сумі 75320 (сімдесяти п'яти тисяч трьохсот
двадцяти) гривень 14 (чотирнадцяти)
копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Куйбишевський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр