overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/7204/13-ц
Провадження № 2-во/115/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В.
Копичинського

При секретарі: Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовій ухвалі,

встановив:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 30.01.2014р. задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення їй суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 2.432грн.74коп.

14.02.2014р. заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовій ухвалі по вище зазначеній справі, вказуючи на те, що у мотивованій та резолютивній частинах ухвали допущені помилки щодо зазначення найменування отримувача, на ім'я якого сплачено судовий збір, а саме замість правильного найменування - Сакське УК м. Саки, зазначено - Сакське УДКСУ АРК., що утворило перешкоду на повернення суми судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін і задовольнити її з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення по справі за заявою
ОСОБА_1 про повернення їй суму зайво сплаченого судового збору, у його мотивованій та резолютивній частинах, суд допустив описку щодо зазначення найменування отримувача суми судового збору, а саме замість правильного найменування - Сакське УК м. Саки, зазначено - Сакське УДКСУ АРК., що підтверджується матеріалами справи, а.с.100,104.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у судовій ухвалі
Сакського міськрайонного суду АРК. від 30 січня 2014 року, зазначив у її мотивованій та резолютивній частинах найменування отримувача сплаченої суми судового збору у розмірі 2.432грн.74коп. - Сакське УК м. Саки 22030001.

*

Копію судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Копичинський О. В.
Справа № 128/636/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 123/2121/14-ц
Номер провадження 2-н/123/49/2014
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

встановив:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 303/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 березня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

у с т а н о в и в:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до
Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/278/14-ц за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа № 211/298/14-ц
Провадження № 2/211/821/14
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського суду м.
Кривого Рогу з позовом до до Виконкому
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 23.01.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не посилається на докази, а саме зазначаючи той факт, що відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 є однією з перешкод в отриманні права власності на спадщину, в той же час не обґрунтовує, чи звертався він як спадкоємець, до органу, що видав даний правовстановлюючий документ для отримання його дублікату. Крім того мотивуючи свої вимоги, в частині того, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивач зазначає той факт, що відповідач ОСОБА_4 у вище вказаній квартирі не зареєстрована, в той же час при зазначенні даних відповідача у вступній частині позову зазначає місцем її проживання адресу: АДРЕСА_1.

13.02.2014 року на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до
Виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, однак всі недоліки зазначені судом в ухвалі від 23.01.2014 року позивачем не усунуто, а саме позивач мотивуючи свої вимоги, в частині того, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначає той факт, що відповідач ОСОБА_4 у вище вказаній квартирі не зареєстрована, в той же час при зазначенні даних відповідача у вступній частині позову зазначає місцем її проживання адресу:
АДРЕСА_1, при цьому інших даних по її особі, не зазначає, що позбавляє суд можливості перевірити належним чином зареєстроване місце її проживання шляхом надання запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 180/463/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 194/185/14-ц
Провадження № 2/194/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 194/32/14-ц
Провадження № 2/194/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 180/468/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 309/844/14-ц
Провадження № 2/309/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 125,92 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. к. ч. 03 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жмеринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11.03.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Жмеринській міській раді подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши її суду в термін до 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В. П. Камінський
Справа № 234/837/14-ц
Провадження № 2/234/1209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що працює начальником бюро ПАТ
«Енергомашспецсталь», мешкає АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 110 частки всіх видів прибутку, починаючи з 27 січня 2014 року й до закінчення навчання позивачкою, але не більш ніж до досягнення позивачкою 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що працює начальником бюро ПАТ
«Енергомашспецсталь», мешкає АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 28 лютого 2014 року

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 265/1187/14-ц
Провадження № 2-н/265/162/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1187/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________