УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17189/13-ц

Пров. №4-с/668/3/14

11.01.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді:Гонтар Д.О.

при секретарі: Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в приміщенні
суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця, заінтересована особа ПАТ
«Комерційний банк «Володимирський» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
скаргою на дії старшого державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні Рилєєва О.О., а саме з
урахуванням зменшених вимог скарги,
остаточно просив суд дії старшого
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні Рилєєва
О.О. з накладення арешту на автомобіль
HONDA PILOT, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2, який
належить боржнику ОСОБА_2, шляхом
складання акту від 30.07.2013 року опису й
арешту майна, визнати неправомірними.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав зменшені вимоги
скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник виконавчої служби в
судовому засіданні, вимоги скарги не
визнав, зазначив що при проведенні
виконавчих дій були дотримані вимоги
законодавства.

В судовому засіданні
встановлено, що в провадженні ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
знаходиться зведене виконавче
провадження № 33145211, відкрите 17.11.2011
року з виконання виконавчого листа №
2-1263, виданого 21.09.2011 року Суворовським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Володимирський» боргу в
загальному розмірі 67425,97 грн.

Постановою державного виконавця
від 18.11.2011 року накладено арешт на
рухоме майно боржника, в тому числі на
автомобільHONDA PILOT, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_2 у межах суми звернення
стягнення, а саме: 67425,97грн.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, встановлено, що зведене
виконавче провадження № 33145211 було
створено 21.06.2012 року шляхом об'єднання
виконавчих проваджень №№ 29856932, 29905725,
29906139, 30494953.

Відповідно до матеріалів
виконавчого провадження № 33145211
вбачається, що 17.10.2012 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Рилєєвим
О.О. складено акт опису й арешту майна, а
саме: автомобілю Dewoo Nexia, 2008 року, д.н.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Відповідно до акту
приймання-передачі від 11.12.2012 року ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні передав,
а ХФ ПП «СП «Юстиція» прийняла на
реалізацію автомобіль Dewoo Nexia, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_1 вартістю 34635 грн. В
подальшому, згідно протоколу № 13/192/12/3-1
від 26.02.2013 року, зазначений автомобіль
було продано на аукціоні гр. ОСОБА_5 за
ціною в сумі 20500 грн.

Разом з цим, 30.07.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Рилєєвим
О.О. складено акт опису й арешту майна, а
саме: автомобілю HONDA PILOT, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_2

Представник скаржника,в судовому
засіданні пояснив, що старший
державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Рилєєв
О.О., при прийнятті рішення про
накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_2 шляхом складання акту від 30.07.2013
року опису й арешту майна, а саме:
автомобілю HONDA PILOT, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_2, вартість якого становить
більше 230000 грн. у зведеному провадженні
на загальну суму (на момент накладення
арешту) 46925,97 грн., вийшов за межі
загальної суми стягнення, чим грубо
порушив вимоги ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» та п. 3.8.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 і зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЗУ "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Відповідно до ч.2. цієж
статті арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ЗУ "Про
виконавче провадження" постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети. Копії постанови, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його
відчуження, державний виконавець
надсилає органам, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження.

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
уразі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

В судовому засіданні представник
ВДВС пояснив, що арешт накладено в
межах суми загальної заборгованості,
також пояснив, що хоч і вартість
автомобіля , HONDA PILOT, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_2, перевищує суму заборгованості,
однак залишок суми від повного
погашення боргу буде повернуто ОСОБА_2,
судом не встановлено обмежень,
визначених законом, щодо обґрунтувань
вимог скарги, враховуючи що арешт
накладено державним виконавцем в межах
заборгованості, що була на момент
відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що державний виконавець
діяв в межах визначених законом, а отже
підстави для задоволення скарги
відсутні.

На підставі викладеного вище та
керуючись статями 386-389 Цивільного
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця, заінтересована особа ПАТ
«Комерційний банк «Володимирський»
-залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар