overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4588/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 407 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилась дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2005 року.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 17 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська уклали шлюб.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 407 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фестланд" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест",
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фестланд" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фестланд" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1160/14
Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2/369/2488/13
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 174/110/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ "Дельта Банк”отримав 14.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 06.02.2014 року,
ПАТ "Дельта Банк" не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альфа Газ",
ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1036/14
Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/9519/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 397/91/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
РУМ'ЯНЦЕВОЇ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" про розірвання договорів оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договори оренди землі від 31 травня 2012 року та від 12 квітня 2013 року із-за невиконання орендарем умов договорів.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати договір оренди землі, укладений 31 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Агропромислова компанія "Ніка" відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0415, площею 6,0 гектар, зареєстрованого відділом
Держкомзему в Олександрівському районі за № 03337;

розірвати договір оренди землі, укладений 12 квітня 2013 року між
ОСОБА_1 та ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:3044, площею 2,5542 гектари .

Стягнути з ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 458 гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1139/14
Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/2333/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-87/2011
Провадження № 2/294/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В. за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2011 року згідно якого з неї на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" було ст"ягнено заборгованість по договору кредиту в сумі 67361,50 грн. та 793,61 грн судових витрат.

У свої заяві відповідач посилається на те , що вона не була присутня на розгляді справи оскільки знаходилась за межами Чуднівського району.

У судовому засіданні заявниця підтримали свої вимоги з підстав зазначених у заяві.

Суд вислухавши заявницю, приходить до висновку ,що заява підлягає залишенню без задоволенння.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню ,якщо судом буде встановлено ,що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істочне значення для правильного вирішення справ

Як встановлено у судовому засіданні відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи . Відповідачка не з'явилась в судове засідання оскільки перебувала за межами Чуднівського району. Вказана особа не повідомили про причину неявки до суду , тому її неявка у судове засіданні не є поважною . Крім того відповідачка не надала докази які мають істочне значення для правильного вирішення справ.

На підставі викладеного , керуючись ст.231-233 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чуднівського районного суду від 04.04.2011 року залишити без задоволення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 249/297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/217/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

16.01.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 січня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити копію ухвали сторонам, а стягувачу також копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2014 року м.
Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2014 року м.
Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/217/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги стосуються відповідача: ОСОБА_1, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповідей Відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області, смт.
Муровані Кирилівці, вул. Комарова, 8,
Мурованокуриловецького району
Вінницької області).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/993/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 224/161/14-ц
Номер провадження 2/224/468/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Попович Т.М

при секретарі Петіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач надав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 30, 209, 210, п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович