Справа № 751/259/14 Провадження №
22-ц/795/493/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О.Г. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є. при
секретарі:Халимон Т.Ю.за
участю:заявника ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_6, представника
заінтересованої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на
ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 20 січня 2014 року за
заявою ОСОБА_5 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та приведення виконавчого
листа у відповідність до вимог закону у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 січня 2014 року
поновлено строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів
№22ц/2590/3318/12 та 2/2515/309/12, виданих
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 08.11.2012 року про зобов'язання
ОСОБА_7 надати приватному нотаріусу
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 для оформлення ОСОБА_5
спадщини, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок АДРЕСА_1 від 16 лютого 2009 року,
згідно з яким 1/5 частина вказаного
житлового будинку належить ОСОБА_7, а 4/5
частини житлового будинку належить
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 107
грн. 30 коп. судових витрат. Відмовлено в
задоволенні заяви в частині
приведення виконавчих листів у
відповідність до вимог закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 20 січня
2014 року в частині поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, та винести нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви в цій
частині. Незаконність судового рішення
в оскаржуваній частині апелянт
обґрунтовує невідповідністю висновків
суду щодо наявності підстав
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
фактичним обставинам справи, оскільки
заявником не надано належних і
допустимих доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Заслухавши доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до слідуючого
висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2012 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова на виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 вересня 2013 року,
зміненого рішенням апеляційного суду
Чернігівського області від 12 жовтня 2012
року, було видано виконавчі листи
№22ц/2590/3318/12 та 2/2515/309/12 про зобов'язання
ОСОБА_7 надати приватному нотаріусу
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 для оформлення ОСОБА_5
спадщини, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок АДРЕСА_1 від 16 лютого 2009 року,
згідно з яким 1/5 частина вказаного
житлового будинку належить ОСОБА_7, а 4/5
частини житлового будинку належить
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; про
стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 107
грн. 30 коп. судових витрат.

В обґрунтування підстав для поновлення
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання суд послався на
положення ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод та
на практику Європейського Суду з прав
людини щодо права сторін на
справедливий судовий розгляд
неупередженим судом та дотримання
рівності процесуального становища
сторін, які беруть участь у справі, в
тому числі і на стадії виконання
рішення суду.

Проте такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи і не
відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 9 Конституції України, ст. 19
Закону України „Про міжнародні
договори України" чинні міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких
надана Верховною радою України, є
частиною національного законодавства
і застосовуються у порядку,
передбаченому для норм національного
законодавства. Якщо міжнародним
договором України, який набрав
чинності в установленому порядку,
встановлено інші правила, ніж ті, що
передбачені у відповідному акті
законодавства України, то
застосовуються правила міжнародного
договору.

Законом України „Про судоустрій і
статус суддів" також визначено, що суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно ж до положень статті 8 ЦПК
України суд вирішує справи відповідно
до Конституції України, законів
України та міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Лише у разі
невідповідності закону України
міжнародному договору, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, суд застосовує
міжнародний договір.

Проте, суд в порушення зазначених норм
права в обгрунтування підстав для
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання
керувався загальними нормами
міжнародного права, хоча питання
виконання рішень судів України
врегульовано нормами національного
законодавства, зокрема Законом України
„Про виконавче провадження", статтями
367- 382 ЦПК України.

Статтею 22 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, зокрема для
виконання виконавчих листів у спірних
правовідносинах - протягом одного року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

В межах визначених строків 05.12.2012 року
ОСОБА_5 звернулась до виконавчої служби
з заявою про примусове виконання
рішення суду.

Постановами старшого державного
виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ від 05.12.2012 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з
невідповідністю виконавчих документів
вимогам п.3 ст.18 Закону України „Про
виконавче провадження". ОСОБА_5
зазначені постанови не оскаржувала.

Згідно ст. 23 Закону України „Про
виконавче провадження" пред'явленням
виконавчого документа до виконання
перериваються строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання, в
зв'язку з чим перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, перебіг строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання після повернення виконавчих
листів стягувачу для ОСОБА_5 розпочався
06.12.2012 року і закінчувався 06.12.2013 року.

В зазначений строк ОСОБА_5 не пред'явила
виконавчі листи до виконання, а
звернулася до суду з заявою про
поновлення строку лише 08 січня 2014 року.

В силу ч. 1 ст.24 Закону України „Про
виконавче провадження" закінчення
строку пред'явлення для примусового
виконання виконавчого документа є
підставою для відмови державним
виконавцем у прийняття до провадження
виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
„Про виконавче провадження" та ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено судом.

При цьому апеляційний суд враховує, що
наявність зазначених обмежень щодо
строків пред'явлення виконавчих листів
до виконання та можливість їх
поновлення судом, встановлених нормами
національного законодавства, не
суперечить нормам міжнародного права,
оскільки хоча відповідно до статті 1
першого Протоколу до Конвенції про
захист прав і основних свобод людини
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном та
не може бути позбавлена його, але
зазначені положення жодним чином не
обмежують право держави вводити в дію
такі закони, які, на її думку, є
необхідними для здійснення контролю
за користуванням майном відповідно до
загальних інтересів або для
забезпечення сплати податків чи інших
зборів або штрафів.

Як встановлено судом, при зверненні до
суду за захистом порушеного права
позивач наявність порушеного права
обґрунтовувала саме неможливістю
отримання правовстановлюючих
документів на спадкове майно.

Оскільки відповідно до ст. 1 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження, то
встановлення обмежень щодо строків
пред'явлення виконавчих листів до
виконання не суперечить нормам
міжнародного права, а питання
поновлення таких строків судом за
наявності поважних причин повинні
вирішуватися з врахуванням норм
національного законодавства.

Виходячи з положень статей 10, 11, 57-65 ЦПК
на заявнику лежить обов'язок надати
належні і допустимі докази в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази
неналежного надання правової допомоги
адвокатом ОСОБА_12, що могло бути
підставою для її притягнення до
відповідальності за порушення
адвокатської етики.

Таким чином, посилання заявника в
обґрунтування поважності причин
пропуску для пред'явлення виконавчого
листа до виконання на неналежне
надання представником юридичної
допомоги, юридичну необізнаність,
необхідність участі в розгляді інших
справ не може бути визнано поважною
причиною для пропуску зазначеного
строку.

За викладених обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду - скасуванню з ухваленням нового
судового рішення про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 20 січня 2014 року
скасувати в частині поновлення ОСОБА_5
строку пред'явлення виконавчих листів
№22ц/2590/3318/12; 2/2515/309/12, виданих
Новозаводським районним судом
м.Чернігова 08.11.2012, про зобов'язання
ОСОБА_13 надати приватному нотаріусу
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 для оформлення ОСОБА_5
спадщини, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок АДРЕСА_1 від 16 лютого 2009 року,
згідно з яким 1/5 частина вказаного
житлового будинку належить ОСОБА_13, а 4/5
частини житлового будинку належить
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; про
стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5
107,30 грн. судових витрат та відмовити в
задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: