№756/5384/13
провадження №2/756/564/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 січня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
- Белоконної І.В.

при секретарі
- Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Оболонського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, ціна позову 72442,48 грн.

Позивач через свого представника
звернувся до суду с заявою про
забезпечення позову, в якій просить в
порядку ст.ст.151-153 ЦПК України вжити
заходів забезпечення цивільного
позову, а саме накласти арешт на майно,
що належить відповідачу, зокрема на
квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування
заявлених вимог зазначили, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки
відповідач в будь-який час може вчинити
дії щодо відчуження належного їй майна.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні підтримали заяву
про забезпечення позову.

Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні заперечували
проти задоволення судом заяви про
забезпечення позову, зазначив, що
відповідач немає на праві власності
ані рухомого, ані нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи та матеріали
поданої заяви, суд вважає, що заява
позивачів про забезпечення позову не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява позивача, про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 не підлягає
задоволенню у зв'язку із тим, що
позивачем не надано жодного доказу,
який би свідчив що зазначено майно
дійсно належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_3

Крім того, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатнього
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що в задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову слід
відмовити, у зв'язку з відсутністю на те
законних підстав.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 151,
152, 153, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Оболонський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення; У разі якщо особи, які
беруть участь у справі не були присутні
під час постановлення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з моменту її
отримання;

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
І. В. Белоконна