overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/484/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 03.03.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1380/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 639/5853/13-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора
Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 27 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
№ 639/1262/14-ц
№ 2-н/639/262/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу у розмірі 7820 (сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/563/14-ц
№ 2-н/639/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/1041/14-ц
№ 2-н/639/204/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, о/р НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» ( п/р № основну суму боргу за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 81коп.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, о/р НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Харківміськгаз» ( м. Київ,
МФО 380764 ) суму 3 % річних у розмірі 14
(чотирнадцять ) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, о/р НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Харківміськгаз» ( м. Київ,
МФО 380764 ) судовий збір у розмірі по 30
(тридцять) грн. 45 коп., з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 127/2744/14-ц
Провадження № 2/127/1995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 04.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/213/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі судового засідання
Баєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення договору, визнання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про тлумачення договору, визнання договору.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, слухання справи призначено на 07 лютого 2014 року (а.с.9-10).

В судове засідання призначене на 07 лютого 2014 року позивачі не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

07.02.2014 року слухання справи відкладено за відсутності позивачів на 24.02.2014 року. 24.02.2014 року позивачі повторно не з'явились в судове засідання.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові повістки направлялись рекомендованим листом за вказаними ними у позовній заяві адресами (а.с.12,13), додатково про час та місце слухання справи повідомлялось шляхом SMS повідомленнь(а.с.19,20).

Позивачі жодного разу не з'явились в судові засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду також не надано.

Частина 3 статті 169 ЦПК України встановлює що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України вбачається, що залишення заяви без розгляду, з підстав повторної неявки позивача, є наслідком повторної неявки позивача без врахування поважності причин неявки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення договору, визнання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
Провадження № 2/591/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

27 січня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Від позивача надійшла заява про залишення позову про поділ майна подружжя без розгляду.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1881/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Каланчацький районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській про усунення перешкод у праві користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні майном, а саме: будинком та приміщенням магазину, розташованого в АДРЕСА_1, виселитися і виписатися з належного йому будинку, звільнити приміщення магазину продовольчих та промислових товарів, розташованого за вказаною адресою та зобов"язати третю особу Каланчацький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області виписати відповідача ОСОБА_2 з вказаного будинку.

17 грудня 2013 року судом постановленно рішення, яким в задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Дане рішення 28 грудня 2013 року набуло чинності.

30 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити спір стосовно нерозглянутої позовної вимоги, щодо усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 в користуванні належної йому частини будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання відповідача звільнити вказане приміщення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що в ухвалені додаткового рішення слід відмовити, оскільки при постановлені рішення судом відмовлено в задоволені позову в повному об»сязі, а не в його частині.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Живцова О. А.
Провадження № 6/591/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Костєннікова Д.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції
Костєнніков Д. М. звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на підставі рішення суду від 19.09.2003 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки народження в розмірі ? частини щомісячно з усіх видів доходів до її повноліття. Однак, виконавчий лист був втрачений при здійсненні пересилки, тому просить видати дублікат.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2003 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини щомісячно з усіх видів доходів до повноліття і виплачувати на користь матері дитини з 14.08.2003 року.

Виконавчий лист був втрачений при здійсненні пересилки. За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-5403/03 р.

Керуючись ст. ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції Костєннікова Д.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5403/03 р. від 19.09.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини щомісячно з усіх видів доходів до повноліття і виплачувати на користь матері дитини з 14.08.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/352/14Головуючий суду першої інстанції:Тощева О.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко
О. В. "20" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Красногвардійської сільської ради
Совєтського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року у позові ОСОБА_3 до
Красногвардійської сільської ради
Совєтського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху для усунення недоліку - сплати судового збору в розмірі 1827 грн.
Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Красногвардійської сільської ради
Совєтського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Провадження №: 2/752/541/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Пасинок В.С.,

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Сапсай В.М.про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроБас», треті особи: страхова компанія «Добробут»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріали страхової справи по ДТП від 02.03.2012року, страховий поліс АВ 1356903 від 10.11.2011року, страховий акт 2890ТО/Ф12 від 04.03.2012року стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача
Сапсай В.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від страхової компанії
«Добробут» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи стосовно ОСОБА_2 по страховому випадку, який настав внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди 02.03.2012року за участю автобусу «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля
«Інфініті», номерний знак НОМЕР_2, страховий поліс № АВ/1356903 від 09.11.2012року, страховий акт 2890ТО/Ф12 від 04.03.2012року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.С.Пасинок