overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/733/14-ц
Провадження № 2/666/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

24.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоповерхових будинків «Козак» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Об»єднання співвласників багатоповерхових будинків «Козак» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів та просить задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач надала заяву в якій вона відмовляється від позову, просила провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 209-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Об»єднання співвласників багатоповерхових будинків «Козак» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження № 2/537/29/2014
Справа № 537/4337/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кременчуцької міської ради
Полтавської області за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції, Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з внесеними змінами до
ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради
Полтавської області за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції, Крюківської районої ради м.
Кременчука Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву з внесеними змінами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третіх осіб Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області,
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції,
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2/356/37/14 Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову до суду, виходячи з ціни позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 76 коп.
Однак окрім цього позивачем була заявлена вимога немайнового характеру, а саме про виселення.

Таким чином розмір недоплаченого судового збору складає 114 (сто чотирнадцять) гривень 69 коп.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачу була направлена електронною поштою, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, який було отримано 23 січня 2014 року о 17 год. 13 хв. 00 с.

Оскільки у вказаний строк, а саме у п'ятиденний термін з дня отримання, позивачем не було зроблено ніяких дій для усунення недоліків, то за таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя:Т. В. Дудар
Справа № 666/1117/14-ц
Провадження № 2-н/666/182/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 363/3389/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ВРКП
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 3 698 грн. 93 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 400 грн., а всього 4 328
(чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 33 (тридцять три) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ТОВ «Компаніз управління активами «Інвестиційний альянс до ТОВ
«Екобуд», ПАТ АКБ «Київ», Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, ТОВ «Компаніз управління активами «Інвестиційний альянс до ТОВ
«Екобуд», ПАТ АКБ «Київ», Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 06 березня 2014 року о 15:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 666/1242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 664/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16758/13-ц

пр. № 2/759/591/14

18 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 23 лютого 2014 р.

Суддя
Справа 628/228/14-ц
Провадження 2/628/324/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки
«Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 простягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Альянс-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 простягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 13.30 год. в приміщенні Будинку
Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
Справа № 666/775/14-ц
Провадження № 2-н/666/93/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
пр. № 2/759/1326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 05 березня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2014 року на 09.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 664/560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 666/1121/14-ц
Провадження № 2-н/666/185/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 21.02.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 28.04.2010 року, як така що померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа - боржник померла, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук