overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/142/14-ц
Номер провадження 2/629/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 червня 1988 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися з жовтня 2013 року, спільне господарство не проводять та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався.
Відповідач розірвати шлюб в добровільному порядку через органи
РАЦС відмовляється. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, відновивши їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, понесений нею при подачі позовної заяви до суду та витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 12-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19919/13-ц

27.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2003 році.

Вказувала, що спільне життя у них не складалась з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і з березня 2012 року спільно не проживають, відновляти сім'ю не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, примірятися не бажає.
Просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 19.09.2003 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини у березні 2012 року, спільно не проживають і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2003 року у відділі
РАЦС м. Харкова по актовому запису №1169, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/565/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ковель, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (м.Полтава,
Полтавське обласне управління ПАТ заборгованість в розмірі 347 грн. 42 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (м.Полтава, вул. Козака,2а, управління ПАТ «Державний ощадний банк судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/737/14-ц
Провадження № 2-н/552/94/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева 59А» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1 371
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева 59 заборгованість за період з січня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1 371 грн. 38 коп. (одна тисяча триста сімдесят одна гривня 38 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/737/14-ц
Провадження № 2-н/552/94/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєвої Л.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева 59А» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева 59А» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Васильєва
№ 2/255/2843/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше 30 % частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2013 року і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_5 повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею додаткові витрати на дитину в розмірі 3927 (три тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 січня 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 28 січня 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 628/95/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.01.2014 року судом направлений запити до адресно- довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.01.2014р. надійшла відповідь з адресно- довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.02.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Провадження: 2/643/409/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ «Автоторгова група
«Спецтехніка» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання змішаного договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки в частині позичальника недійсним, переведення прав та обов'язків позичальника за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25.12.2013 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача
Корневої О.С., в якій остання прохає позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання змішаного договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки в частині позичальника недійсним, переведення прав та обов'язків позичальника за договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/336/14-ц
Справа № 644/336/14-ц н/п 2-н/644/49/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3856/13-ц провадження № 2/632/111/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В :

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Номер провадження 2/754/2107/14
Справа № 754/1217/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у
Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.
Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- до позовної заяви додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/645/23/14
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м.
Харкові, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

24 січня 2014 року від заявників до суду надійшла заява, в якій він просить повернути подану заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові, Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: