overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/48/14-ц 2-п/335/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст..229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 09.01.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 15.01.2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений законом строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121
ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 285/5110/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевич М.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відповідача про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики недійсними.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.12.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. 10.02.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 14-2014 від. 27.01.2014 року про необхідність призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1.

Представник відповідача просить вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обов'язковим, відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України - для встановлення психічного стану ОСОБА_1 на момент підписання договорів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.144, 145, 202,209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити спеціалістам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани,
Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яким психічним захворюванням, якщо так то яким та чи страждає ними наданий час?

- В якому психічному стані знаходився
ОСОБА_1, під час укладання попереднього договору купівлі-продажу від 29 квітня 2012 року та договорів позики від 24.04.2013 року та від 27.03.2013 року ?

- Чи міг ОСОБА_1 за своїм психічним станом під час укладання зазначених договорів розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №285/5110/13-ц та амбулаторну картку на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,-

встановив:

В січні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, але в резолютивній частині рішення не була вказана характеристика та вартість житлового будинку господарських будівель та споруд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, зазначивши:
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
АДРЕСА_1 право власності на домоволодіння загальною вартістю 105892 грн., що складається з:

А-1) житлового будинку, вартістю 65026 грн.;

Е) погрібу з шийкою, вартістю 3289 грн.;

Б) гаражу, вартістю 6328 грн.;

в) сараю, вартістю 2049 грн.;

В) літньої кухні, вартістю 6503 грн.;

Г) сараю, вартістю 12448 грн.;

Д) сараю, вартістю 2823 грн.;

Ж) убиральні, вартістю 1249 грн.;

№1) огорожі, вартістю 4320 грн.;

№2) колодязя питного, вартістю 1084 грн.;

№3) водопровіду, вартістю 773 грн., який розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Рішення набрало законної сили 04 березня 2014 року.

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел

Помічник голови суду
В.Г.Шибанов
Справа №279/8647/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі :

судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 припинили спільне сімейне проживання , просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідач не визнає позовних вимог, вважає, що в сім'ї виникла звичайна сварка , просить надати строк для примирення.

Оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена. Сторони тривалий час прожили разом, мають малолітню дитину, шлюбні відносини припинені нещодавно.

На підставі викладеного та керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Розгляд справи зупинити до 20 березня 2014 року до 9 години.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя
Коваленко В.П.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/819/14-ц

25.02.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Справа № 128/96/13-ц
Провадження 6/127/133/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Остачинською І.А., а додатки до заяви не містять підтвердження її повноважень, дане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/167/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2753/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.11.2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року рішенням
Виноградівського районного суду було задоволено позов про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище відповідачки за результатами розірвання шлюбу «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 28 листопада 2013 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки позивачка в позовній заяві просить суд залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Виноградівського районного суду
Закарпатської області №299/2753/13-ц від 28.11.2013 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 її шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: З. Л. Оприск
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/1007/14-ц
Провадження № 2/361/826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК»,
ОСОБА_2 про звільнення майна з - під обтяження,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК»,
ОСОБА_2 про звільнення майна з - під обтяження, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 19 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/1008/14-ц
Провадження № 2/361/827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натрурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натрурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 19 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/983/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Перший Міжрегіональний
Арбітраж» від 18.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року заява задоволена частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Перший
Міжрегіональний Арбітраж» від 18.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності.

3. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/621/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12648,10 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Семенцова