overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1492/13-ц
Провадження № 2/395/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної вимоги без розгляду

16 січня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського
В.А.,

при секретарі: Піддубному С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити частину позовних вимог без розгляду, зокрема на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення на його користь збитків в розмірі 449 грн. 10 коп. з ОСОБА_2.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач або його представник подав відповідну заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу позивача Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ про стягнення на його користь збитків в розмірі 449 грн. 10 коп. з ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. А. Орендовський
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/343/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/343/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 30.01.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/417/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/417/14-ц за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
Справа № 460/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року у Розвадівській сільській раді
Миколаївського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/371/14-ц

25 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №461/8653/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста
Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача-1 -
Балюєва С.В.,

відповідача-2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Львівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 28 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 1 кімнати житловою площею 20,1 м. кв. та кухні; загальною площею 35,8 м. кв. із приналежною до квартири коморою у підвалі площею 7,0 м. кв.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа №464/2055/14-ц пр № 2/464/716/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: зобов'язати
ОСОБА_2 передати йому ключі від автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1000грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3654грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи документи, що підтверджують важке матеріальне становище позивача, яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір, і дає суду підстави задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 466/5219/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі, -

у с т а н о в и в :

26.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 001-013145/12-00938- вкл-к від 23 травня 2012 року та договором № 002-Z/016699 від 23.05.2012 року в сумі 7 850(сім тисяч вісімсот п'ятдесят ) грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На підставі вказаного рішення суду, судом видано виконавчий лист від 10.01.2014р., в якому було допущено описку.
Зокрема, невірно зазначено дату його видачі «10 січня 2013 року», а потрібно «10 січня 2014 року»

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з наведеним у виконавчих листах слід внести виправлення.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 10.01.2014р. по справі
№ 466/5219/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 001-013145/12-00938- вкл-к від 23 травня 2012 року та договором
№ 002-Z/016699 від 23.05.2012 року в сумі 7 850
(сім тисяч вісімсот п'ятдесят ) грн. 95 коп. наступну описку:

замість дати видачі виконавчого листа
«10 січня 2013 року», вважати вірною «10 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 395/1503/13-ц
Провадження № 2/395/4/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини)
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді за допомогою відеоконференцзв'язку з
Маловисківським районним судом
Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»: заборгованість по наданому кредиту в збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а сімсот шістедсят шість) гривень 39
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 400/1983/13-ц
Провадження № 2-о/400/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами: управлінням
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської області, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, являвся батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести до актового запису №644, складеного міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 01.03.2011 року, про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, слідуючі зміни:

- виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв
Миколаївської області, запис про
ОСОБА_3, як про батька дитини;

- вказати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.125 Сімейного кодексу
України, громадянина України - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березовський
Кемеровської області республіка Росія, прізвище дитині присвоїти за прізвищем батька - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду
Ю.В.Шаєнко
Справа № 447/13/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ВАТ КБ " Приват Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 17.02.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. на 27.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 460/516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/481/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/481/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 13.02.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 404/406/14-ц
Номер провадження 2/404/764/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якому просить витребувати у відповідача автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передати позивачу.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення ціни позову станом на час звернення до суду та сплати судового збору у розмірі 1% від ринкової вартості майна станом на час подання позову до суду.

Позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 14.02.2014 року, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст.119 ЦПК, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 230 грн. (двісті тридцять гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №980083.666.1 від 23.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько