печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності та
ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2013 року
звернувся до суду з вказаним позовом та
просить з урахуванням змінених
позовних вимог визнати недостовірною
та такою, що принижує честь, гідність та
наносить шкоду діловій репутації
позивача, інформацію, яка була поширена
відповідачем на пленарному засіданні
Верховної Ради України 08.11.2013 року
інформацію наступного змісту: "
зокрема, повідомляють люди про те, що за
дорученням губернатора ОСОБА_1 його
заступники, начальники відділів і
управлінь збирають із
сільгоспвиробників гроші по 5 доларів
за кожну тонну вивезеного за межі
області зерна. От чим займається
губернатор! Бюджетникам не платять
зарплати, одне з перших місць в Україні
по заборгованостях по зарплаті, а вони
збирають із сільгоспвиробників гроші,
які кладуть у кишеню губернатору. ...Є
така приватна сільськогосподарська
фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка належить фірмі
губернатора ОСОБА_1.... Ні, губернатор
ОСОБА_1, навпаки, тисне на суд, на
прокуратуру, щоб протокол відкликати і
щоб корупціонер уник
відповідальності...". З метою
відновлення порушеного права, просить
зобов'язати відповідача не пізніше
одного місяця з дня набрання рішенням
законної сили спростувати оприлюднену
інформацію шляхом здійснення
оголошення з парламентської трибуни
під час наступного після набрання
чинності рішення суду пленарного
засідання Верховної Ради України
резолютивної частини рішення без
будь-якого редагування та
коментування.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
08 листопада 2013 року під час ранкового
засідання Верховної Ради України з
парламентської трибуни відповідач
ОСОБА_2 фактично заявив про вчинення
позивачем, як державним службовцем,
корупційних правопорушень та інших
діянь, які підпадають під ознаки
злочину. Поширення вказаної
інформації, принижує честь, гідність та
шкодить діловій репутації позивача,
який є публічною особою, що стало
підставою звернення до суду за
захистом свого порушеного права.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував. Обґрунтовуючи свої
заперечення, посилався на ст. 10 Закону
України «Про статус народного депутата
України», Також зазначав, що
інформація, поширена відповідачем з
чужих слів.

Суд, заслухавши представників сторін,
оцінивши письмові докази у справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Конституція України визнає честь і
гідність людини найвищою соціальною
цінністю, а також проголошує право
кожного на повагу до його гідності
(статті 3, 28). Статтями 297, 299 ЦК України
закріплює право фізичної особи на
повагу до її гідності та честі,
недоторканість ділової репутації.

Разом із цим, ст. 34 Конституції України
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи " при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Судовим розглядом з пояснень
представників сторін, письмових
доказів у справі (а.с 8) беззаперечно
встановлено, що 08 листопада 2013 року
ОСОБА_2 на ранковому засідання
Верховної Ради України оприлюднив
наступну інформацію:

"Зокрема, повідомляють люди про те, що
за дорученням губернатора ОСОБА_1 його
заступники, начальники відділів і
управлінь збирають із
сільгоспвиробників гроші по 5 доларів
за кожну тонну вивезеного за межі
області зерна. От чим займається
губернатор! Бюджетникам не платять
зарплати, одне з перших місць в Україні
по заборгованостях по зарплаті, а вони
збирають із сільгоспвиробників гроші,
які кладуть у кишеню губернатору.

...Є така приватна сільськогосподарська
фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка належить фірмі
губернатора ОСОБА_1.

... Ні, губернатор ОСОБА_1, навпаки, тисне
на суд, на прокуратуру, щоб протокол
відкликати і щоб корупціонер уник
відповідальності..."

Указом Президента України № 747 від
24.12.2012 року ОСОБА_1 призначено головою
Вінницької обласної державної
адміністрації.

Тобто вказана інформацію доведена
невизначеному колу осіб і стосується
позивача ОСОБА_1

Звертаючись до суду з позовом, позивач
зазначає, що у виступі відповідача
викладена недостовірна інформація, в
якій його, як Голову Вінницької
державної адміністрації, яка у
відповідності до ст.1 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації» в
межах своїх повноважень здійснює
виконавчу владу на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою,
фактично звинувачують у вчиненні дій,
які суперечать ст.. 6,7 Закону України
«Про засади протидії та запобігання
корупції».

Вирішуючи питання, про достовірність
та визначаючи характер поширеної щодо
позивача інформації, суд приходить до
наступного.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Доказів, які б достовірно стверджували,
що ОСОБА_1 вчиняв дії, які викладені у
виступі ОСОБА_2 стороною відповідача
не надано, тому вказана інформація є
недостовірною та негативною, оскільки
є фактично звинуваченням у вчиненні
корупційних правопорушень і порушує
особисті немайнові права позивача,
тобто завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, а саме
мати репутацію особи, що не вчиняла
протиправних дій та перешкоджає
позивачу повно і своєчасно здійснювати
свої особисті немайнові права, які
законодавчо обмежуються в зв'язку з
притягненням до юридичної
відповідальності.

Суд не бере до уваги твердження
представника відповідача про те, що У
відповідності до ст.10 Закону України
«Про статус народного депутата
України» народні депутати не несуть
юридичної відповідальності за
результати голосування або
висловлювання у Верховній Раді України
та її органах, за винятком
відповідальності за образу чи наклеп,
оскільки позивачем на ставляться
вимоги про притягнення відповідача до
юридичної відповідальності. Визнання
інформації недостовірною та захист
честі, гідності та ділової репутації не
є такими вимогами за своєю юридичною
природою.

Також не заслуговують на увагу
заперечення представника відповідача
про те, що відповідачем у виступі
передана інформація зі слів інших осіб,
оскільки вказана інформація була
отримана відповідачем не з офіційних
джерел і він зобов'язаний був
перевірити вказану інформацію як того
вимагає ст. 302 ЦК України.

Вирішуючи питання про спосіб
спростування інформації, яка вказаним
рішенням визнається недостовірною, суд
враховує п. 24 Постанови, якою
передбачено що, якщо суд ухвалює
рішення про право на відповідь або про
спростування поширеної недостовірної
інформації, то у судовому рішенні за
необхідності суд може викласти текст
спростування інформації або зазначити,
що спростування має здійснюватися
шляхом повідомлення про ухвалене у
справі судове рішення, включаючи
публікацію його тексту.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що способом спростування
поширеної відповідачем ОСОБА_2
інформації, який би сприяв найбільш
повному відновленню порушеного
немайнового права позивача ОСОБА_1 є
зобов'язання відповідача на найближчій
після набрання рішенням законної сили
сесії Верховної Ради України
повідомити про зміст ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності та
ділової репутації рішення суду.

Питання щодо судові витрат у справі суд
вирішує у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 34 Конституції
України,ст. 10 Конвенції з захисту прав
людини та основоположних свобод, ст. 15,
16, 200, 277, 297, 299 ЦК України, ст. 30 Закону
України "Про інформацію" в редакції від
13.11.2011 року, ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2 08
листопада 2013 року на засіданні
Верховної Ради України інформацію
наступного змісту:

"Зокрема, повідомляють люди про те, що
за дорученням губернатора ОСОБА_1 його
заступники, начальники відділів і
управлінь збирають із
сільгоспвиробників гроші по 5 доларів
за кожну тонну вивезеного за межі
області зерна. От чим займається
губернатор! Бюджетникам не платять
зарплати, одне з перших місць в Україні
по заборгованостях по зарплаті, а вони
збирають із сільгоспвиробників гроші,
які кладуть у кишеню губернатору.

...Є така приватна сільськогосподарська
фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка належить фірмі
губернатора ОСОБА_1.

... Ні, губернатор ОСОБА_1, навпаки, тисне
на суд, на прокуратуру, щоб протокол
відкликати і щоб корупціонер уник
відповідальності..."

З метою спростування недостовірної
інформації, зобов'язати ОСОБА_2 на
найближчій після набрання рішенням
законної сили сесії Верховної Ради
України повідомити про зміст
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації, захист
честі, гідності та ділової репутації
рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
гривень 41 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька