overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2767/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Митражик Е.М.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15.06.2009 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є син ОСОБА_4. Сімейні стосунки між ними почали псуватися, часто виникали сварки, суперечки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 11 грудня 2013 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в півтора місяці.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 303/100/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідеа Банк» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року, позовна заява ПАТ «Ідеа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху та заявнику було надано три дні для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

23.01.2014 року до суду по електронній пошті надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Однак представником позивача суду не надано до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Оскільки у встановлений строк позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідеа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 577/575/14-ц
Провадження № 2/577/230/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі :

головуючого судді Кравченко
В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 повторно не з»явилася до судового засідання без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.12), причини неявки суду не сповістила. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надходило.

Повторна неявка в судове засідання позивача, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 599/300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Зборівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/300/14-ц, 2/599/162/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 303/286/14-ц
№ 2/303/575/14 ряд. стат. звіту - 46
У Х В А Л А

Іменем
України

28 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем
ОСОБА_1 21.01.2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто невиконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно заяви на переказ готівки № 15-aunplat/754479 від 27.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 639/651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ зі складу домоволодіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ зі складу домоволодіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/985/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №303/8954/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Р. Іваницький
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/247/14-ц
Провадження № 2/505/378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 31.01.2014 року на 11 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 139/1246/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого, судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

27.01.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання залишити без розгляду.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4192/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест", 10008,
Житомирська область, м.Житомир, вул.І-го
Травня, 33 оф.1, І.к. 34521059, заборгованість за Договором позики №14/07 від 26.04.2007 року в розмірі 3333,30 грн. (три тисячі триста тридцять три грн. 30 коп.) та адміністративні витрати за Основним договором №001832 від 29.12.2006 року в розмірі 1333,40 грн. (одну тисячу триста тридцять три грн. 40 коп.), що разом становить 4666,70 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят шість грн.70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
№ 678/43/14-ц
№2-678-121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 511/112/14-ц номер провадження 4-с/511/2/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за скаргою голови правління робкоопу «Лиманський» ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державіної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем ДВС
Роздільнянського Горбатюк К.І. по виконавчому провадженню ВП №40211386, була винесена постанова від 26.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

21.02.2014 року голова правління робкоопу «Лиманський» ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Скаргу голови правління робкоопу
«Лиманський» ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державіної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції
Одеської області, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гринчак С. І.
Справа № 601/276/14-ц
Провадження № 2/601/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 жовтня 2007 року у Сапанівській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №07.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 673/66/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 2 місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 2 місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець