overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/67/14-ц Провадження № 2/358/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дітей та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
пр.№2-во756/9/14
Оболонський районний суд м. Києва головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_1, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про
Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб ОСОБА_1, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про 10.12.2013р. по даній справі постановлено рішення, яким заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.
України, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, усиновителем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва внести зміни до актового запису від 21.09.2002року, вказавши батьком дитини ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Змінити прізвище дитини ОСОБА_3 на
ІНФОРМАЦІЯ_4. Змінити по - батькові усиновленої дитини з ОСОБА_3 на
ІНФОРМАЦІЯ_4.

17.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Усунути описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року, по справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи
ОСОБА_1, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Виключити з тексту рішення
«ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками зазначено: ОСОБА_5 - батько,
ОСОБА_6 - мати, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1
( а.с.25)»

Виключити з тексту рішення
«Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва внести зміни до актового запису від 21.09.2002року вказавши батьком дитини
ОСОБА_3, ОСОБА_2», який повторюється.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа № 761/2396/14-ц
Провадження №6/761/345/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 06 лютого 2014 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 761/833/14-ц
Провадження №2-н/761/240/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Київський мотоциклетний завод» (далі -
Заявник) 27 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
(далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 15 січня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 464/1644/14-ц пр № 2-н/464/319/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.22
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія та номер паспорта
НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023 з водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 622/124/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

з участю: -
ОСОБА_1- представника позивача, ОСОБА_2- представника відповідачки ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_4 до Чорнорудсь-кої сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_4 до Чорнорудської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно до суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до Чорнорудської сільської ради, ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не заперечу-вала проти об'єднання позовних вимог ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в одне провад-ження.

Враховуючи, що вказані вище позови є взаємопов'язані, особи, які беруть участь по справі є одні і ті ж, їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає необхідним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до Чорнорудської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно з позовними вимогами ОСОБА_10 з позовом до Чорнорудської сільської ради, ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_9, ОСОБА_6 про ви-знання права власності на спадкове майно.

Об'єднаній справі присвоїти номер
№ 622/124/12(2/291/14) 291/105/14-ц(2/291/89/14.

Суддя: В. М. Нейло
Провадження по справі № 2/752/1185/13
У Х В А Л А

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Антонової Н.В.,

при секретарі
Ляліній А.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю.

Проте, в резолютивній частині рішення судом невірно вказано прізвище, ім'я та по-батькові позивача, а саме - замість
"ОСОБА_1" судом помилково вказано
"ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивні частині судового рішення описка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається з копії паспорту позивача, наявної в матеріалах справи - його прізвище, ім'я та по-батькові є "ОСОБА_1".

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, зазначивши вірне прізвище, ім'я та по-батькові позивача, а саме замість "ОСОБА_2" вірним вважати
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/319/13- ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Коваленко Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 20.12.2013р., 22.01.2014 р. представник позивача не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Провадження № 2-н/537/67/2014
Справа № 537/6752/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву
Кременуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1227 грн. 45 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 03.12.2013 року у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Кременуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Номер провадження 2/754/6886/13
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з відсутністю повного взаєморозуміння і взаємоповаги між ними. З серпня 2013 року вони проживають окремо, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2005 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, а/з № 251.

Від шлюбу подружжя мають сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стала втрата взаємоповаги та взаєморозуміння сторін, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач та відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 липня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, а/з № 251 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 07.02.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючої судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
Рішенням Рівненського міського суду від 13 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Згідно даного рішення шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, розірвано.

10 грудня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яким визначити місце проживання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив винести додаткового рішення яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила визначити місце проживання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Так, згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідиши матеріали справи, приходить до висновку, за потрібне ухвалити додаткове рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова