overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3622/13-ц
Провадження 2/477/237/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19 грудня 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 20 січня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 12 лютого 2014 року, 10:20 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 652/43/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

27 січня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» м.Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» м.Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 11» лютого 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 10» лютого 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 511/175/14-ц
Номер провадження 2-н/511/7/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальна компанії
Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 137,84 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

20.01.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 137,84 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанії Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 137,84 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук
Справа №522/9683/13-ц
Провадження №2/522/2616/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про зобов'язання привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення в первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення в первинний стан.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 16.10.2013 року, 25.11.2013 року та 21.01.2014 року, не з'явився, при цьому про дату та судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення в первинний стан, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

21.01.2014
Справа № 686/1442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 686/1518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки
«Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 463/5186/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем
Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області 24.12.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 66.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 2 місяця у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 676/9526/13-ц
Номер провадження 2-н/676/1/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, грн.62 коп. боргу: 322 грн. 72 коп.-за опалення; 140грн.39коп.-гарячу воду, 120 грн. 35 коп. - холодну воду, 517грн.16коп.-водовідведення(стоки), відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, 1966 року народження, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, боргу: 322 грн. 72 коп.- за опалення; 140 грн.39 коп.-гарячу воду, 120 грн. 35 коп. - холодну воду, 517грн.16коп.-водовідведення(стоки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, 1966 року народження, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/40/14-ц Провадження № 6/724/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 214 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

за участі сторін у справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, прокуратура Хотинського району про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації
Чернівецької області, прокуратура
Хотинського району про позбавлення батьківських прав, задоволено позовні вимоги позивача.

В резолютивній частині рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05 грудня 2013 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, ОСОБА_1, хоча насправді має бути зазначено, ОСОБА_1.

Представник позивач ОСОБА_4. надав заяву в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, від 05 грудня 2013 року в якому допущена описка.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, прокуратура Хотинського району про позбавлення батьківських прав.

Абзац 1 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Державного підприємства
«Укрветсанзавод» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Державного підприємства
«Укрветсанзавод» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3710/14 Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» поданою через представника Юхименко ЮріяЮрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» поданою через представника Юхименко ЮріяЮрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2822/14 Головуючий у суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/94/14 номер провадження 2/728/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Стрільницької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини.

№ справи 728/94/14, 2/728/69/14 р.

2. Справ призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року

з викликом сторін.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріяльної контори дані про відкриття спадщини

після померлої ОСОБА_2;

- із Стрільницької сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали

разом із померлою ОСОБА_2 на день її смерті.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справ № 224/3594/13-ц
Номер провадження 2/224/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року
Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Петіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору дійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 вересня 2001 року на товарній біржі «Нерухомість» між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 вересня 2001 року на товарній біржі «Нерухомість» між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
Справа №664/53/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою від 15.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем не були усунуті у повному обсязі, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В.
Заславець
Строка № 33
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3120/13-ц
Провадження 2/477/106/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної безпеки, 04 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 05 листопада 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної безпеки.
Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 06 лютого 2014 року о 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.
ГЛУБОЧЕНКО