overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/160/14
Справа
№ 734/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання дитини, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання сина -
ОСОБА_3, який продовжує навчання, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2. У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач
ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що батьками ОСОБА_3, який є студентом Національного авіаційного університету, де навчатиметься до 30 червня 2017 року, є
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання дитини, яка продовжує навчання, підлягає задоволенню. У даному випадку суд дійшов висновку, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач ОСОБА_2, який є батьком, може надавати матеріальну допомогу і зобов'язаний утримувати свою дитину на період навчання.
Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає можливим стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), щомісячно, на період його навчання, тобто до 30 червня 2017 року, починаючи з 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 199 і 200 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області, жителя смт. Десна Козелецького району
Чернігівської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.
Короп’є Козелецького району
Чернігівської області, жительки смт.
Десна Козелецького району
Чернігівської області, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 лютого 2014 року, і на період його навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №751/453/14
Провадження №2/751/261/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст.209,218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 02
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226, 292 ЦПК України,
СК України, суд ,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що присуджені згідно рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.04.2005
Виконавчий лист №2-1316/2005, виданий на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.04.2005 року, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва повернути до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова, для приєднання до матеріалів справи.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.03.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 703/989/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2014 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату 1091 грн 90 коп судового збору або звільнення від його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не буде скасована -після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/45/14-ц
№2-678-123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 березня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді -Дідек
М.Б.

при секретарі -
Кравчук В.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 лютого 2014 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду у зв"язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

суддя: підпис

Згідно з оригіналом:/

Суддя
М.Б. Дідек
Провадження № 2/127/698/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд в складі: головуючого - судді Воробйова при секретарі Шведа О.В., за участю: представника позивача відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ПП
«Гіппократ» - Поцелуєва О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу,-
Позов Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Гіппократ» на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором сімдесят три гривні 94 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Гіппократ» на користь кредитної спілки «Злагода» 214,60 грн. ( двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) судового збору, а також витрати на юридичні послуги в розмірі 560,74 грн. ( п'ятсот шістдесят гривень 74 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/661/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклеївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 5 березня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/250/14-ц Провадження № 2/724/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 11.03.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вашковецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету за участю третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вашковецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету за участю третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Вашковецькому медичного коледжу
Буковинського державного медичного університету, ОСОБА_2 та встановити їм строк для подачі заперечень до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 303/952/14-ц н.р. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з
України дитині

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду
В.В.
Носов
Справа № 750/2059/14
Провадження № 6/750/142/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року о 08 годині 40 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1060/14-ц
Номер провадження 2/725/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про визнання недійсними біржових договорів (угод), визнання права власності, звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року, вищевказана цивільна справа надійшла до Першотравневого районного суду м.
Чернівці на новий розгляд.

Враховуючи наведене , вважаю, що дану цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/1060/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» , правонаступником якого є
ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання недійсними біржових договорів (угод), визнання права власності, звернення стягнення на предмет застави,- призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/189/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого судді -
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина -
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки посилаючись на те, що її син -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2-ї групи внаслідок хронічного психічного захворювання - важкої розумової відсталості з вираженими порушеннями поведінки, соціальною дезадантацією, що підтверджується його амбулаторною карткою. Вважає, що син страждає психічною хворобою, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим сина необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 143, 144, 147, п.5 ст.202 та 239
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та матеріали справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.