Справа
№ 201/7463/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено вищезазначене заочне рішення,
згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення, - задоволено в
повному обсязі, вирішено виселити
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з квартири
АДРЕСА_1, стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що судових повісток про виклик до
він не отримував.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час, день та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином про причини неявки суду не
повідомили. Від позивача та
представника позивача до суду надійшла
заява про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення без їх участі, просили
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення задоволено. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 30
липня 2013 року, 14 серпня 2013 року не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом надіслання
судових повісток (а.с. 19, 76) та
викликаний через оголошення у пресі та
телеграмою (а.с.35, 36). Згідно відмітки на
поштовому конверті про, в якому
направлено заочне рішення на адресу
ОСОБА_1, він повернену вся «за
закінченням строку зберігання» (а.с. 88).

Судові повістки та копія заочного
рішення були надіслані на адресу
проживання відповідача згідно
позовної заяви, а також самої заяви про
перегляд заочного рішення (а.с. 3, 92).
Тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України
відповідачі вважаються таким, що
повідомлені належним чином.

Посилання відповідача на те, що судом
не виконані вимоги ст. 74 ЦПК України не
відповідають дійсності, оскільки в
матеріалах справи наявні конверти з
відміткою про причини повернення - «за
закінченням терміну зберігання», на
поштових повідомленнях яких міститься
відмітка суду про направлення
відповідачу судових повісток, а також
копію ухвали про відкриття провадження
у справі та копію позовної заяви та
доданих до неї документів. Також в
матеріалах справи наявне повідомлення
про вручення поштових відправлень на
ім'я ОСОБА_1 (а.с. 37, 87).

Зважаючи на належне повідомлення
відповідача по цивільній справі, та на
той факт, що ОСОБА_1 не зазначив
обставини та докази, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду,
відповідачем не надано доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
вимог позивача, а тому не вбачається
наявності обставин, що зумовлювали б
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 228, 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення у справі не підлягає.

Суддя:

Є.А. Башмаков