АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/831/2013
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - захист прав спож..
06 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 04. грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, відшкодування
неустойки, збитків, моральної шкоди,
завданих наданням неякісних послуг, -
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 залишений без розгляду на
підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.
Не погодилась з ухвалою апелянт й
у апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати. Зазначає, що повідомлення
по призначення розгляду справи на
13.11.2013 року ні позивач ні його
представник не отримували, а в
повідомленні про розгляд справи на
04.12.2013 року підпис не належить
представнику позивача.
Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року
було відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, відшкодування
неустойки, збитків, моральної шкоди,
завданих наданням неякісних послуг і
справу призначено на 24 січня 2013 року(
17.07.2013 року за клопотанням
відповідачки до участі у справі була
залучена її представник ОСОБА_3( а.с.66).
23 вересня 2013 року з клопотанням
про ознайомлення зі справою звернувся
представник позивачки ОСОБА_4( а.с.107).
Про слухання справи призначене на
13 листопада 2013 року представник
позивача був належним чином
повідомлений( а.с.114).
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
В суді апеляційної інстанції
представник позивачки підтвердив те,
що він був належним чином повідомлений
про призначення справи на 13.11.13 року.
Про призначення справи на 04.12 13 р.
був повідомлений представник
позивачки ОСОБА_4 , повідомлення від
позивачки повернулося у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Позивач та її представник
повторно не з'явилися в судове
засідання і не подали заяви про розгляд
справи за їх відсутності. Посилання
представника апелянта на те, що в
повідомленні на 04 грудня 2013 року стоїть
не його підпис не може бути підставою
для скасування ухвали суду, так як дане
повідомлення підписане листоношею і
При таких обставинах, відсутні
підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312,317,319
ЦПК України судова колегія,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04.12.2013 року залишити без
Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -