АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2404/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Баран Е.М. Провадження №
22-ц/789/155/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю - представника позивача
Білоконь В.Ю. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Гусятинського районного
суду від 05 грудня 2013 року по справі за
позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в
особі структурного підрозділу
Гусятинського району електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі
структурного підрозділу Гусятинського
району електричних мереж про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі
структурного підрозділу Гусятинського
району електричних мереж звернулося в
суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 145 грн..

Позивач зазначив, що відповідач є
споживачем електричної енергії,
особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1. За період з 01.08.2011 р. по 07.10.2013 р.
заборгованість за використану
електроенергію становить 145,00 грн. з
врахуванням пільг по оплаті за спожиту
електроенергію за пільговою
категорією «Діти війни» в розмірі 25 %
знижки в межах норми споживання 75
квт/год. за місяць, якими користується
ОСОБА_2

Оскільки сплатити заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 145,00
грн. відповідач відмовився, позивач
просив позов задовольнити.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов
до Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі
структурного підрозділу Гусятинського
району електричних мереж (далі
Гусятинського РЕМу) про стягнення 3000
грн. матеріальної та 7000 грн. моральної
шкоди. Матеріальну шкоду складають
витрати на придбання насоса, що згорів
з вини відповідача та інших витрат на
суму 166 грн., моральна полягає у тому, що
відповідач щомісячним надсиланням
квитанцій, попереджень та претензій
щодо сплати заборгованості його
принижує.

Рішенням Гусятинського районного
суду від 05 грудня 2013 року позов ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі
структурного підрозділу Гусятинського
району електричних мереж задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
структурного підрозділу Гусятинського
району електричних мереж селище
Гусятин, вул. Б.Лепкого, 75 Гусятинського
району Тернопільської області на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання №1395, філія
Тернопільське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» МФО 338545, ,
заборгованість за спожиту енергію в
сумі 145 (сто сорок п'ять) гривень 00
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
структурної підрозділу Гусятинського
району електричних мереж селище
Гусятин, вул. Б.Лепкого, 75 Гусятинського
району Тернопільської області на
рахунок №46, філія Тернопільське
обласне управління ПАТ «Ощадбанк» МФ
338545, код СДРПОУ 00130725, судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадця дев'ять)
гривень 40 копійок.

В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
структурного підрозділу Гусятинського
району електричних мереж про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову про стягнення з
нього заборгованості та задовольнити в
повному обсязі його зустрічний позов
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав та
пояснив, що плату за спожиту
електроенергію здійснює за своїми
розрахунками, згідно яких він боргу у
сумі 145 грн. за спожиту електроенергію
не має. 02 січня 2010 року у зв"язку із
розщепленням однієї з фаз у нього
згорів насос, на ремонт якого ним
затрачено кошти. Про даний факт він
Гусятинський РЕМ не повідомляв та із
заявою про відшкодування затрат на
ремонт насоса до відповідача не
звертався.

Представник ВАТ
«Тернопільобленерго» заперечив
апеляційну скаргу та пояснив, що
рішення суду винесене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
споживачем електричної енергії,
особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, між ним та
енергопостачальником ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
структурного підрозділу Гусятинського
району електричних мереж існують
фактичні договірні відносини.

ОСОБА_2 користується пільгами по
оплаті за спожиту електроенергію за
пільговою категорією «Діти війни» в
розмірі 25 % знижки в межах норми
споживання 75 квт/год. за місяць.

Згідно розрахунку
заборгованості, що підписаний
начальником Гусятинського РЕМ ВАТ
«Тернопільобленерго», за період з
01.08.2011 р. по 07.10.2013 р. з врахуванням пільг
по оплаті за спожиту електроенергію
ОСОБА_2 заборгував за використану
електроенергію 145,00 грн.

Відносини, що виникають у зв'язку
з постачанням і використанням
електричної енергії регулює Закон
України "Про електроенергетику",
Правила користування електричною
енергією для населення, затверджені
постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Відповідно до п. п.19, 20, 42 Правил
користування електричною енергією для
населення (далі-ПКЕЕН), розрахунки
населення за спожиту електричну
енергію здійснюється за діючими
тарифами (цінами) для населення на
підставі фактичних показань приладів
обліку. Розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця. Споживач
зобов'язаний оплачувати спожиту
електроенергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
цих Правил.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_2 у підтвердження свого
заперечення про відсутність
заборгованості докази суду не надав.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
задоволення позову про стягнення
заборгованості є законним і
обгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції також
погоджується із рішенням суду про
відмову у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167
ЦК України, пункту 3 постанови Пленуму
Верховного суду «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95 р. під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. При відшкодуванні
моральної шкоди необхідно з'ясовувати,
чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних страждань, а
також в якій матеріальній формі
позивач оцінює заподіяну йому шкоду та
чим він при цьому керується.

За вимогами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини на які
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_2 не представив суду
будь-яких доказів в обгрунтування того,
що у нього згорів насос та винен у цьому
енергопостачальник ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
структурного підрозділу Гусятинський
район електричних мереж; що діями
відповідача йому заподіяно моральну
шкоду.

Рішення суду є законним,
обгрунтованим, підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Гусятинського районного
суду від 05 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський