________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4072/2012
Провадження № 6/520/196/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кусова Ю.С. про
примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року головний державний
виконавець першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кусов Ю.С.
звернувся до суду з вказаним поданням,
в якому просить суд вирішити питання
щодо примусового проникнення до
квартири АДРЕСА_1 для проведення
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчих листів № 1512/4072/11 та №
1512/4969/2012.

Свої вимоги мотивує тим, що на
примусовому виконанні у першому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходяться
виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1512/4072/11
Київського районного суду м. Одеси від
08.11.2012 року про стягнення грошової суми
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі
44995,20 гривень та 449, 95 гривень та
№1512/4969/2012 про стягнення грошової суми з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових
коштів у розмірі 89488 гривень та 1109, 60
гривень

Заявник посилається на те, що на
теперішній час боржник своїх
зобов`язань не виконує, а державний
виконавець позбавлений можливості
увійти до квартири, в якій мешкає
боржник.

07.11.2013 року державним виконавцем вжиті
заходи щодо примусового виконання
виконавчого листа, а саме за адресою:
АДРЕСА_1 державним виконавцем складено
акт опису, яким арештоване рухоме майно
боржника. Майно залишено на
відповідальне зберігання боржнику
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В
результаті неодноразових виходів за
адресою: АДРЕСА_1 державному виконавцю
на стук та дзвінки ніхто не відповідає,
вищезазначена квартира зачинена,
потрапити до приміщення з метою
перевірки арештованого майна на надати
можливість експерту оглянути
арештоване майно неможливо.

Вказане і стало підставою для
звернення до суду з даним поданням.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Представник Першого Київського ВДВС
ОМУЮ у судове засідання не з'явився, про
час, дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання, вважає, що у
його задоволенні слід відмовити,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні у першому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходяться
виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1512/4072/11
Київського районного суду м. Одеси від
08.11.2012 року про стягнення грошової суми
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі
44995,20 гривень та 449, 95 гривень та
№1512/4969/2012 про стягнення грошової суми з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових
коштів у розмірі 89488 гривень та 1109, 60
гривень.

14.08.2012 року та 21.05.2013 року старшим
державним виконавцем Кусовим Ю.С.
винесено постанови про відкриття про
відкриття виконавчого провадження, ВП
№ 38035803, ВП № 38035679, ВП № 34702566, ВП № 34702568.

Копії зазначеної постанови із
супровідними листами в порядку,
встановленому ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», направлено
сторонам. Боржнику надано 7-денний
строк для добровільного виконання
рішення суду.

Боржником рішення суду в добровільному
порядку не виконано, у зв'язку з чим
державним виконавцем проведено дії
щодо розшуку майна, належного ОСОБА_2
шляхом направлення запитів до
реєструючих установ.

Як вбачається з відповіді адресно -
довідкового бюро боржник ОСОБА_2
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Одеси ОСОБА_2 на обліку не перебуває,
пенсію не отримує.

Відповідно до довідки В-5 вбачається, що
згідно даних АІПС «Автомобіль» за
ОСОБА_2 транспортних засобів не
зареєстровано.

Згідно відповіді КП «БТІ» ОМР
встановлено, що за ОСОБА_2 нерухоме
майно не зареєстровано.

07.11.2013 року державним виконавцем вжиті
заходи по примусовому виконанню
виконавчих листів, а саме за адресою
АДРЕСА_1, державним виконавцем складено
акт опису, яким арештоване рухоме майно
боржника. Майно залишено на
відповідальне зберігання боржнику
ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

В результаті неодноразових виходів за
адресою АДРЕСА_1 державному виконавцю
на стук та дзвінки у двері ніхто не
відповідає, вищезазначена квартира
зачинена, потрапити до приміщення з
метою перевірки арештованого майна та
надати можливість експерту оглянути
арештоване майно неможливо, про що
складено відповідні акти державного
виконавця від 15.01.2014 року та 05.02.2014 року.

Відповідно до абзацу десятого частини
третьої ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла фізичної особи
повинно бути вмотивованим.

При винесенні ухвали суд бере до уваги,
що рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Судове рішення є найважливішим актом
правосуддя, покликаним забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини,
правопорядку та здійснення
проголошеного Конституцією принципу
верховенства права.

Судове рішення по справі є актом, яким
підтверджується наявність або
відсутність спірних правовідносин,
його конкретний зміст і в такий спосіб
спірні правовідносини перетворюються
в безспірні, підлягаючими примусовому
виконанню.

Судове рішення - це акт судової влади,
що здійснює захист порушених або
оскаржених прав громадян і організацій
шляхом підтвердження наявності або
відсутності правовідносин і
розпорядженням відповідних дій в
майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
(постанову) випливає не з рішення
(постанови) суду як такого, а із санкцій,
передбачених нормами права, що були
застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
засоби примусового виконання рішення
суду: звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Крім того, при вирішенні питання суд
бере до уваги власноручні пояснення
боржника від 10.12.2012 року, в яких ОСОБА_2
визнавала наявні борги та
зобов'язалась виконати судові рішення
добровільно.

Зважаючи на те, що рішення суду не
виконане, суд вважає за необхідне
подання головного державного
виконавця першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кусова Ю.С.
про примусове проникнення до житла -
задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.376 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавця першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кусова Ю.С.
про примусове проникнення до житла -
задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл державним виконавцям
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчих
листів № 1512/4072/12 та № 1512/4969/2012.

Відповідальність за проведення дій по
проникненню до квартири АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчих
листів № 1512/4072/12 та № 1512/4969/2012 покласти
на начальника першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня винесення
ухвали через Київський районний суд м.
Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.