АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2618/2014
Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Правління гаражного автокооперативу
«Троєщина-2» в особі голови правління
ОСОБА_2 про визнання нелегітимності та
незаконності голови і правління
гаражного автокооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до правління гаражного
автокооперативу «Троєщина-2» в особі
голови правління ОСОБА_2, у якому з
урахуванням уточнень просив визнати
нелегітимним та незаконним
знаходження ОСОБА_2 на посаді голови
правління гаражного автокооперативу
«Троєщина-2» у зв'язку з закінченням
терміну наданих повноважень та визнати
правління гаражного кооперативу
«Троєщина-2», обране 02 березня 2008 року
загальними зборами членів кооперативу,
терміном на три роки - нелегітимним та
незаконним у зв'язку із закінченням
терміну наданих повноважень. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 02 березня
2008 року загальними зборами членів
кооперативу «Троєщина-2» відповідно до
статуту автокооперативу було обрано
правління та голову гаражного
автокооперативу «Троєщина -2» в особі
ОСОБА_2 Відповідно до статуту
автокооперативу правління та голова
були обрані на три роки, тобто до 02
березня 2011 року. Незважаючи на те, що 02
березня 2011 року у ОСОБА_2 закінчились
повноваження голови, останній всупереч
Закону України «Про кооперацію» та
статуту автокооперативу незаконно
здійснює повноваження голови
правління і як наслідок приймає
нелегітимні рішення, незаконно
використовує печатку і штамп
автокооперативу, підписує документи як
голова правління. ОСОБА_2 не бажає
збирати загальні збори для обрання
нових членів правління та їх голови, а
також уникає відповідальності за
неефективність його роботи на посаді
голови правління автокооперативу.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин у справі, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки тій обставині, що 02
березня 2011 року у голови правління ГАК
«Троєщина - 2» ОСОБА_2 закінчились
повноваження, однак він незаконно
використовує печатку і штамп
автокооперативу, приймає нелегітимні
рішення. Також апелянт зазначив, що не
заявляв вимог про припинення
діяльності членів чи голови правління.
Додатково апелянт вказав на
помилковість висновків суду першої
інстанції про відсутність механізму
припинення діяльності членів та голови
правління. На думку апелянта, ОСОБА_2
більше ніж 5 років з моменту обрання діє
як голова правління, не бажає збирати
загальні збори для обрання членів
нового правління та уникає
відповідальності за неефективність
своєї роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримали та
просили суд її задовольнити.

Представник ГАК «Троєщина-2» за
довіреністю - Махініч Р.В. апеляційну
скаргу просив відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідно до п.1.1
Статуту гаражний автокооператив
«Троєщина-2» є правонаступником
Гаражно-будівельного кооперативу
«Троєщина-2» (а.с.5-22).

Відповідно до п.1.3 Статуту гаражного
автокооперативу «Троєщина-2»
кооператив діє згідно із законами
України «Про кооперацію»,Цивільним
Кодексом України, Господарським
Кодексом України, Кодексом законів про
працю, іншими законодавчими актами
України та цим Статутом.

Згідно копії протоколу №1
звітно-виборні загальні збори членів
ГАК «Троєщина-2» від 02 березня 2008 року
затвердили правління кооперативу у
складі семи осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та обрали ОСОБА_2 головою правління
(а.с.16-22).

Також судом першої інстанції було
вірно встановлено, що на даний час
ОСОБА_2 продовжує виконувати обов'язки
голови правління.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції керувався ч.ч. 1, 2 ст. 16
ЦК України, ч. 1, 5, 6 ст. 16 Закону України
«Про кооперацію» та виходив з того, що
Статутом гаражного автокооперативу
«Троєщина-2» та Законом України «Про
кооперацію» не встановлений захист
цивільного право обраним ним способом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України
«Про кооперацію» виконавчим органом
кооперативу є правління, яке очолює
голова, повноваження якого
визначаються статутом кооперативу.
Виконавчий орган підзвітний вищому
органу управління кооперативу і несе
перед ним відповідальність за
ефективність роботи кооперативу.

Відповідно до п.6.6.3 Статуту ГАК
«Троєщина-2» члени правління
кооперативу обираються загальними
зборами членів кооперативу (зборами
уповноважених) на три роки. Голова
правління обирається загальними
зборами (зборами уповноважених) з числа
членів правління. Заступник голови
правління та секретар правління
обирається правлінням з його складу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
березня 2008 року звітно-виборні
загальні збори членів авто кооперативу
«Троєщина-2» обрали голову та членів
правління строком на 3 роки, тобто до 02
березня 2011 року.

Судом встановлено, що надалі питання
про обрання нового правління
загальними зборами членів
автокооперативу не вирішувалось.

З огляду на викладене, підстави для
задоволення позову відсутні.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що правління
автокооперативу в особі голови не є
юридичною особою, а тому відповідно до
ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути
відповідачем у справі.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
02 березня 2011 року у голови правління ГК
«Троєщина - 2» ОСОБА_2 закінчились
повноваження, однак він незаконно
використовує печатку і штамп
кооперативу, приймає нелегітимні
рішення, колегія суддів виходить з
того, що нове правління кооперативу не
обиралось. З цих же підстав колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2
більше ніж 5 років з моменту обрання діє
як голова правління, не бажає збирати
загальні збори для обрання членів
нового правління та уникає
відповідальності за неефективність
своєї роботи. Крім того, п.п. 6.5.3, 6.5.4
статуту ГАК «Троєщина-2» передбачено
можливість скликання загальних зборів
членів кооперативу на вимогу не менше
1/3 його членів та у разі незабезпечення
правлінням кооперативу їх скликання
протягом 20 днів з дня надходження
вимоги - вони можуть бути скликані
особами, які вимагали їх скликання,
протягом наступних 20 днів.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, на
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції не впливають.

Таким чином, рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року є законним і обґрунтованим. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді