Головуючий суду 1 інстанції - Колядов
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 406/7537/13
Провадження № 22ц/782/5738/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г.,Бережної
С.В.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Алчевське
житлово-комунальне об'єднання» на
рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 04 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Алчевське житлово-комунальне
об'єднання» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_2 (далі позивач)
звернувся до Комунального
підприємства «Алчевське
житлово-експлуатаційне об'єднання»
(далі КП «Алчевське ЖЕО» або
відповідач) з позовом, в якому просив
стягнути на його користь вартість
матеріальної шкоди у розмірі 13.538,00
гривень, а також компенсацію моральної
шкоди в розмірі 3.000,00 гривень. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що з 2004 року він є власником
квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 15 травня
2010 року ОСОБА_2 за власні кошти зробив
ремонт у під'їзді, провів заміну
загально-будинкової сантехнічної
мережі, сплачував послуги
прибиральниці, у зв'язку з тим, що КП
«Алчевське ЖЕО» не виконує своїх
обов'язків.

Заочним рішенням Алчевського міського
суду Луганської області від 04 жовтня 2013
року позов задоволено. З КП «Алчевське
ЖЕО» на користь ОСОБА_2 стягнуто
вартість матеріальної шкоди у розмірі
13.528,00 гривень, компенсацію моральної
шкоди у розмирі 3.000,00 гривень, а всього
16.528,00 гривень.

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 10 грудня 20134
року заяву відповідача про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник КП
«Алчевське ЖЕО», посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального та процесуального права;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, просив рішення суду
першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що КП
«Алчевське ЖЕО» не в повному обсязі
виконує свої обов'язки щодо надання
послуг по спірному житловому будинку
АДРЕСА_1; позовні вимоги ОСОБА_2 є
аргументованими та документально
підтвердженими.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможна, виходячи
з наступних обставин.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд серед інших вирішує
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма
підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Відповідно до
статті 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на основу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має
для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні, в
якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови у прийнятті.

Статтею 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року № 1875-IV (далі Закон № 1875-IV) розподіл
житлово-комунальних послуг
визначається у залежності від їхнього
функціонального призначення.

Статтею 19 Закону № 1875-IV передбачено, що
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг
визначені статтями 20, 21 вищевказаного
Закону. Зокрема, правом споживача є
одержання вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Виконавець надання
житлово-комунальних послуг, як
передбачено пунктом 4 статті 7 Закону №
1875-IV, повинен визначатися в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 27 Закону № 1875-IV
укладання договорів на надання
житлово-комунальних послуг згідно з
установленим переліком для об'єктів
державної або комунальної власності
здійснюється за результатами конкурсу.
Перелік житлово-комунальних послуг,
право на здійснення яких виборюється
на конкурсних засадах, визначає орган
місцевого самоврядування.
Організатором конкурсу є власник чи
балансоутримувач або уповноважена ним
особа. Організатор конкурсу
зобов'язаний оприлюднити конкурсні
умови.

Суд першої інстанції вважав
встановленими обставини того, що
позивач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1. Однак, ці обставини позивачем
не доведено. Докази на підтвердження
того, з 2004 року ОСОБА_2 є власником
вищевказаної квартири
(правоустановчі документи, витяг з
реєстру прав на нерухоме майно або
інші), у матеріалах справи відсутні.
Довідка про склад сім'ї або
зареєстрованих у житловому приміщенні
(будинку) осіб від 19.02.2013 року (а. с. 3), на
яку посилався суд у своєму рішенні,
обставин набуття позивачем прав
власності на квартиру, не підтверджує.

Про те, що відповідач - КП «Алчевське
ЖЕО» є переможцем конкурсу на надання
житлово-комунальних послуг, не
доведено. Належних та допустимих
доказів того, що відповідач у спірний
період був виконавцем
житлово-комунальних послуг, в
матеріалах справи немає. Яке саме
зобов'язання, за відсутністю між
сторонами письмового договору про
надання житлово-комунальних послуг,
порушив відповідач, характер та зміст
цього зобов'язання, судом не з'ясовано.
Будь-яких доказів щодо понесення
позивачем душевних страждань не
надано і про наявність таких доказів не
зазначено. Висновки суду про
необхідність відшкодування позивачу
збитків та моральної шкоди, обставинам
справи не відповідають.

Оскільки суд виніс рішення на підставі
недоведених обставин, які вважав
встановленими, та зробив висновки, які
не відповідають обставинам справи,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції не можна визнати законним і
обґрунтованим. Рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 04
жовтня 2013 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у справі про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Алчевське
житлово-комунальне об'єднання»
задовольнити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 04 жовтня 2013
року, - скасувати. Ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Алчевське
житлово-комунальне об'єднання» про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку, шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: