overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/249/14-ц

09 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її подано до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, який має бути обчислений з урахуванням ст. 6 та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", який з 01 січня 2014 року становить 243 грн. 60 коп.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/866/14-ц

Провадження № 2/210/987/14

"24" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 13 березня 2014 року на 08.455 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 182/1262/14-ц
Провадження № 6/0182/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Ткаченко О.В. та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа № 2-1075 від 27.01.2012 р., виданого Нікопольським міськрайонним судом зобов'язана сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання її та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити її місце перебування не вдалося.
Стягнення за виконавчим листом припинилося. Заборгованість по аліментам на 01.02.2014 року складає - 17.210 грн. 60 коп.

За адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, боржниця не проживає.
Місце перебування її не відомо.

Стягувач звернувся до ВДВС із заявою, де просить оголосити боржницю у розшук.

При таких обставинах суддя дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.
Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 78 , 375 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Золочів Львівської області, раніше мешкала: АДРЕСА_1.

Розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження2/258/1107/14
№ 2/258/1107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Сидоров Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При відкритті провадження по справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідачки ОСОБА_2 до Тиврівського районного суду
Вінницької області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поручити Тиврівському районному суду
Вінницької області вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та допитати у якості відповідачки
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідачка позовні вимоги, якщо не визнає, то з яких підстав? (відібрати повні письмові пояснення за позовом)

2. Чи згодна, щоб справа слухалась у його відсутності за місцем проживання позивача?

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Відповідь просимо направити без нагадувань на нашу адресу: 83095 м.
Донецьк, вул. Юності, 22, кабінет № 5, судді Сидорову Є.І.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 249/526/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Шахтарського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Шахтарського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Павлова, 3а, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 985,63 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності :
Судовий наказ виданий стягувачу:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 274/6877/13-ц
Провадження № 2/0274/266/14
УХВАЛА

25.02.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

прокурора Манаєвої В.В.,

представника позивача Шишкіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах Бердичівської центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор підтримала заяву позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, зважаючи на подану заяву та позицію прокурора, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах
Бердичівської центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 207/870/14-ц
№ 2/207/765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 201/1890/14-ц
Провадження 2/201/926/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Малого приватного підприємства
«Профіт» до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

12 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «Профіт» до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 182/776/14-ц
Провадження № 2-н/0182/18/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
№ 2н/258/293/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа №250/4023/13-ц
Номер провадження2/250/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11,15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини у розмірі - 9990 (дев'ять тисяч дев'тсот дев'яносто) гривень 00 копійок - відмовити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що вона має право стягнути заборгованість по аліментам у певному розмір на підставі відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів і державний виконавець зобов'язаний здійснити всі передбачені законом дії щодо стягнення заборгованості по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 5125 (п'ять тисяч сто двадцать п'ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 85 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 278/705/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 відсотків прожиткового мінімуму, та стягнути з
ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 80 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення сином трирічного віку.

Однак, вказані вимоги позивачки є неконкретними та не відповідають вимогам статей 183 та 184 Сімейного кодексу України, згідно яких вказані аліменти можуть визначатися лише в частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 суперечать нормам сімейного законодавства, суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"21" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Компанія» Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "24" лютого 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

21.02.2014
Справа № 274/677/14-ц
Провадження №2/0274/727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 11 березня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: