Справа №592/7566/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Корольова Г. Ю.Номер
провадження 22-ц/788/137/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення завдатку в подвійному
розмірі,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 грудня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8000
грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання судового
збору.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, неправильне застосування
та порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити. При цьому зазначає, що
попередній договір купівлі-продажу
будинку повинен укладатись у письмовій
нотаріально посвідченій формі, тобто
між сторонами будь-які зобов'язальні
відносини відсутні.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт отримання відповідачкою 8000 грн. в
якості передоплати за купівлю будинку
її представник підтвердив, а виходячи
зі змісту розписки, суд дійшов
висновку, що зазначені кошти є авансом,
тому підлягають поверненню.

Колегія судів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
узгоджується з наявними у справі
доказами та відповідає фактичним
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01
жовтня 2011 року ОСОБА_3 отримала гроші в
сумі 8000 грн. в рахунок предоплата від
продажу будинку, що підтверджується її
розпискою. (а.с. 64)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 570 ЦК
України завдатком є грошова сума або
рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми
ознакою завдатку є те, що він одночасно
виступає способом платежу, способом
забезпечення виконання зобов'язання
обома його сторонами, а також доказом
факту укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 571 ЦК України передбачено
правові наслідки порушення або
припинення зобов'язання, забезпеченого
завдатком. Якщо порушення зобов'язання
сталося з вини боржника, завдаток
залишається у кредитора. Якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості. Сторона, винна у
порушенні зобов'язання, має
відшкодувати другій стороні збитки в
сумі, на яку вони перевищують розмір
(вартість) завдатку, якщо інше не
встановлено договором. У разі
припинення зобов'язання до початку
його виконання або внаслідок
неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення
завдатку особі, яка його одержала, або
стягнення з неї подвійної суми
завдатку застосовується в таких
випадках, коли між сторонами укладено
договір, проте він не виконується з
вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються авансом і
мають бути повернуті в тому розмірі, в
якому вони надавалися. Внесення
завдатку як способу виконання
зобов'язання може мати місце лише у
випадку, якщо таке зобов'язання
випливає із договору, укладеного
сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про повернення сплачених
позивачкою коштів в сумі 8000 грн.,
оскільки на відміну від завдатку, аванс
є лише способом платежу, який не
виконує забезпечувальної функції, а
виконує функцію попередньої оплати.

Доводи представника апелянта про те, що
договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчений, а тому відсутні
зобов'язання сторін та підстави для
стягнення коштів, колегія суддів не
може взяти до уваги, оскільки виходячи
із характеру правовідносин, що
передача грошей відбулася внаслідок
наміру позивачки придбати будинок, то
сплачені нею кошти фактично є авансом,
який підлягає поверненню.

Апеляційна скарга не містить інших
доводів, які б давали підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції, за таких умов, апеляційну
скаргу слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко