Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКІФ» про стягнення
заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 16.09.1999 року її прийнято на посаду
головного бухгалтера в ТОВ «СКІФ»
згідно з наказом №2К від 16.09.1999 року.
30.09.2013 року позивачка звільнилась з
роботи за згодою сторін відповідно до
ч.1 ст.36 КЗпП України. На день звільнення
відповідач нарахував їй заробітну
плату за період з 01.09.2012 року по 30.07.2013
року в сумі 29 057 гривень 46 копійок, але
не виплатив її. Також відповідач не
виплатив позивачці грошову
компенсацію за невикористану щорічну
відпустку за 120 днів з 2008 по 2013 роки у
розмірі 11 558 гривень 52 копійки. ОСОБА_1
вважає, що порушені її права,
передбачені ч.1 ст.116 КЗпП України.
Позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь заробітну
плату в розмірі 29 057 гривень 46 копійок,
грошову компенсацію за невикористану
щорічну відпустку в розмірі 11 558
гривень 52 копійки, а також витрати на
правову допомогу в розмірі 2 500 гривень.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації за невикористану щорічну
відпустку залишено без розгляду.

В судове засідання позивачка та її
представник не з»явились. Представник
позивача надав суду заяву, в якій
просив позов про стягнення заробітної
плати задовольнити, справу розглядати
за його відсутності, проти винесення
заочного рішення по справі не
заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з»явився, про
причини неявки не повідомив, тому суд
вважав за можливе розглядати справу за
його відсутності та постановити по
справі заочне рішення.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 працювала на посаді головного
бухгалтера в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «СКіФ» з 16.09.1999 року,
що підтверджується копією наказу №2К
від 16.09.1999 року (а.с. 5)

Наказом директора ТОВ «СКіФ» за №9К від
30.09.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади
головного бухгалтера ТОВ «СКіФ» з
30.09.2013 року за згодою сторін (а.с.6 - копія
наказу).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Позивачка в позові стверджує, що в день
звільнення з нею розрахунок проведений
не був, а заборгованість по зарплаті за
період з вересня 2012 року по серпень 2013
року включно становить 29 057 гривень 46
копійок.

Відповідачем на неодноразові запити
суду відомості про розмір
заборгованості по зарплаті перед
ОСОБА_1 не надані. Письмові пояснення
щодо позову відповідачем також не
надані, представник відповідача до
суду не з'явився.

Згідно з відомостями ДПІ у
Подільському районі м. Києва від 11.01.2014
року за №31/Б/26-56-18-05-43 заробітна плата
ОСОБА_1 за період з вересня 2012 року по
серпень 2013 року включно становить 38 300
гривень.

Позивачка у позові зазначає, що
відповідачем їй не було виплачено за
вказаний період заборгованість по
зарплаті в розмірі 29 057 гривень 46
копійок.

Суд вважає, що оскільки відповідач про
нараховані суми, належні позивачці при
звільненні, письмово не повідомив, а
ОСОБА_1 стверджує про наявність
заборгованості по зарплаті в розмірі 29
057 гривень 46 копійок, саме ця сума має
бути стягнута з відповідача на користь
позивачки, адже відповідачем вона не
спростована.

Стягненню з відповідача на користь
позивачки підлягають витрати на
правову допомогу в розмірі 2 500 гривень,
оскільки вони нею понесені, що
підтверджується квитанцією №411914 від
22.10.2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов в судовому засіданні доведений, а
тому підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає також
судовий збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 47, 116 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 213, 214,
215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКіФ» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) заборгованість по
заробітній платі у розмірі 29 057 гривень
46 копійок, витрати на правову допомогу
в розмірі 2 500 гривень, а всього стягнути
31 557 гривень 46 копійок (тридцять одну
тисячу п'ятсот п'ятдесят сім гривень
сорок шість копійок).

Рішення про стягнення зарплати
підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКіФ» () на користь держави судовий збір в
розмірі 290 гривень 57 копійок (двісті
дев'яносто гривень п'ятдесят сім
копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Н. В. Неганова