overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/73/14-ц
Провадження № 2/739/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Того ж дня ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

27 січня 2014 року позивачка усунула недоліки своєї позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 лютого 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Чепурко
Справа № 265/9281/13-ц
Провадження № 2/265/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на виїзд неповнолітної дитини за межі держави без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на виїзд неповнолітної дитини за межі держави без дозволу батька.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07 лютого 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-о/235/38/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. ДКеруючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, - призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 07 лютого 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа
№ 279/540/14-ц

27.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

В зв"язку з тим, що позивач є сином судді - голови Коростенського міськрайонного суду, з метою уникнення сумнівів сторін щодо неупередженості судді, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до п.3.1.10, п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/40/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.02.2014 року о 09:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Крім того, в провадженні судді
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфорова М.Ю. знаходиться цивільна за позовом ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки по вказаним цивільним справам позивачі та відповідачі є одними тим ж, позови виникають з одних правовідносин, тому суд вважає можливим об'єднати вказані справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2/248/283/2014 за позовом ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та цивільну справу № 2/248/282/2014 за позовом
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянув їх за загальним номером 2/248/282/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 лютого 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 727/535/14-ц
Провадження № 2/727/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради (треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про визнання недійсними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні горищем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради, в якому просять визнати недійсними та скасувати рішення відповідача № 180/12 від 23 листопада 2005 року та № 50/4 від 19 березня 2008 року, зобов'язати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 усунути їм перешкоди в користуванні горищем в будинку АДРЕСА_1 та повернути горище до попереднього стану.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради (треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання недійсними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні горищем.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третім особам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2/234/826/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 11-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/726/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 р. о 13-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/6351/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 15 грудня 2007 року та зареєстрованого відділом РАЦС по м.Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №513, з тих підстав, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися через несумісність характерів, шлюбні стосунки носять формальний характер.
Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу суд приймає рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, які мають суттєве значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.12.2007 року, виданим відділом РАЦС по м.Шахтарську
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №513. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних стосунків не допускається.
Враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, шлюб, відповідно до ст.104,110,112 СК України, необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 грудня 2007 року відділом РАЦС по м.Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №513.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7592/13-ц
Провадження № 2/270/477/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Неженцева
О.В.

при секретарі Потіп О.М.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті
Макіївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, судових витрат.

Ухвалою від 23 січня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивачем
ОСОБА_1 подано заяву в порядку положень ст.ст.151-153 ЦПК України про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, шляхом накладання арешту на квартиру належну ОСОБА_2 та розташовану за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, буд.11/8, кв.9.

Згідно положень частини 2 статті 151 ЦПК
України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Вивченням заяви про забезпечення позову, встановлено, що зміст заяви не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки позивачем зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2, при цьому позивачем не надано жодного документу на підтвердження цього факту, як і не надані документи щодо технічних характеристик квартири та її вартості.
Додана до заяви фотокопія не є належним документом, оскільки не має необхідних реквізитів та назви.

Між тим, всі ці відомості є обов'язковими для вирішення питання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на нерухоме майно та визначення співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, судових витрат - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
унікальний № 235/6586/13-ц
Провадження № 2/235/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.

при секретарі
Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Кредитної спілки
„Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

15.11.2013р. позивач КС „Аккорд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 29219,88грн., судових витрат по сплаті судового збору 292,19грн.

Представник позивача тричі не з'явився до суду - 28.11.2013 року, 08.01.2014р., та 22.01.2014 року, про дату та час слухання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, надіслані електронною поштою, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. .

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причину неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки
„Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою представника позивача та неповідомлення про причину неявки.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Кредитної спілки
„Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
Провадження № 2/234/729/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 15-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя