overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4469/13-ц
Провадження № 2/500/1007/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа була передана для подальшого розгляду судді Швецю В.М., в зв'язку з тим, що суддя Смокіна Г.І. знаходиться на лікарняному з подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонний судом
Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 14:00.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 585/96/14-ц
Номер провадження 2/585/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.

при секретарі РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

С У Д

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 500
(п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 25 лютого 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 579/277/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-18006-170707 від 17.07.2007 року у сумі 3269,91 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника
ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду в якому просить визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 46,49 кв.м., тип секції 03/С-2, що розташована на 15-му поверсі у будинку АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Печерському районному суду м.Києва з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Оболонського району міста Києва, дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на встановлене, позовна заява, в порядку ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - до Оболонського районного суду м.Києва.

У зв'язку із поверненням позивачу позовної заяви, відповідно до п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції 12052.281.11 від 20.01.2014 суму судового збору 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 75 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Москаленко
Справа № 761/37/14-ц
Провадження №2-н/761/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська
В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, а саме за нежитлове приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1

Разом з тим, належних та допустимих доказів того, що зазначене нежитлове приміщення, на момент звернення до суду із даною заявою, належить саме
ОСОБА_1, до заяви про видачу судового наказу не додано.

За змістом ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити безспірність даної заяви.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95, 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до боржника:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 492/199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
У Х В А Л А

Справа № 184/499/14-ц

Номер провадження 2/184/219/14

24.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.15" годині на „17" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1541/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" заробітної плати.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" (м. в філії "Промінвестбанк" м. Рівне, МФО користь заступника прокурора м. Рівне
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 4 025 (чотири тисячі двадцять п"ять) гривень 01 копійку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________ П.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2344/13-ц

Провадження № 2/210/168/14

"09" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року провадження у справі зупинено до вступу у справі правонаступників
ОСОБА_3, померлого АДРЕСА_1.

Оскільки шести місячний строк для прийняття спадщини скінчився та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/213/14-ц
Провадження № 2/674/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 березня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 667/968/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Комі АРСР, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1600,75 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ "Приват Банк" представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором з спдкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" представник позивача ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця по кредитному договору б/н від 23.07.2008р. в розмірі 6403грн.51коп., посилаючись на неналежне виконання умов договору по поверненню кредиту.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк", представник позивача ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором з спдкодавця, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Суддя Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/219/14-ц
Провадження № 2/674/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 березня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява