Єдиний унікальний номер: 378/20/14-ц
Провадження № 2/378/18/14
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. суддя Ставищенського
районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , розглянувши позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаним позовом
звернулося Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» про звернення стягнення
та просить в рахунок погашення
заборгованості перед ним відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним
договором №03МКЖ/2008 від 08.04.2008 року в
розмірі 553060,24 грн. звернути стягнення
на нежитлову будівлю загальною площею
160,30 м2, що розташована в смт. Ставище по
вул. Радянській, 3 Київської області
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явились,
про місце та час судового розгляду по
справі сповіщені належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи чи
розгляду її у їх відсутність від
відповідачів до суду не надходило.

В судове засідання представник
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно
не з'явився, про місце та час судового
розгляду по справі повідомлений
належним чином, до суду направив
письмове клопотання про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав.

Розглянувши дану позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» та вивчивши матеріали,
додані до неї, вважаю, що її слід
залишити без розгляду, виходячи із
наступного.

Позовна заява від ПАТ КБ
«ПриватБанк» підписана його
представником за довіреністю ОСОБА_4. В
матеріалах справи (а. с. 26-27) міститься
копія довіреності №3913-О від 25.10.22-012
року на представництво інтересів
позивача ОСОБА_4 Проте, вона взагалі в
установленому порядку не завірена, що
вказує на відсутність повноважень
представника позивача на ведення
справи.

Як зазначено вище, до суду
представник позивача ОСОБА_3 направив
письмове клопотання від 23.01.2014 року про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав. Проте, при
візуальному огляді вбачається, що дане
клопотання завірено печаткою
Ставищенського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а. с. 44). А повноваження
ОСОБА_3 щодо представництва інтересів
позивача викликають сумнів, так як
копія довіреності №3025-О від 17.09.2012 року
в установленому порядку не завірена, на
ній на першому аркуші міститься також
печатка Ставищенського відділення ПАТ
КБ «ПриватБанк» (а. с. 45-46). За таких
обставин викликає сумніви і
достовірність підпису ОСОБА_3 на
вказаному клопотанні, як і самого
клопотання вцілому, направленого до
суду.

Оскільки, представник позивача
повторно до суду не з'явився, а його
явка визнана судом обов'язковою, про що
повідомлено позивача, то не має
можливості перевірити в судовому
засіданні повноваження представника
позивача на ведення справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України
документами, що посвідчують
повноваження представників сторін та
інших осіб які беруть участь у справі є,
зокрема, довіреність юридичної особи
або документи, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Згідно з п. 5.27 «Національного
стандарту України. Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003, відмітка про засвідчення
копії документа складається зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, позивачем разом із
позовною заявою не надано оригіналів
або належним чином посвідчених копій
документів, що підтверджують
повноваження особи на ведення справи.
На копіях доданих до позовної заяви
довіреностей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не
виконано відмітки, що складається з
назви посади особи, яка засвідчує
копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо, зокрема: заяву
від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи; належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що довіреності
представників позивача ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в установленому порядку не
завірені, що вказує на відсутність у
них повноважень на ведення даної
справи, а письмове клопотання ОСОБА_3
від 23.01.2014 року до суду про розгляд
справи без його участі викликає
сумніви у його достовірності, вважаю,
що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», -
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено
без розгляду, що після усунення умов,
які були підставою для залишення заяви
без розгляду, вона має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Р. В. Гуртовенко