Провадження № 4-с/161/20/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Луцьку справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
головного державного виконавця
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука Олександра
Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося
до суду із скаргою на дії головного
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Самчука О.П., а саме: визнання
дій головного державного виконавця
незаконними, скасування про постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 17.09.2013 року винесену по
виконавчому провадженні № 35970219.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у
провадженні головного державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Самчука О.М. перебувало
виконавче провадження № 35970219 по
виконанню виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду про стягнення з
Приватного підприємства «Самфір» на
користь ПАТ «Західінкомбанк» грошових
коштів в сумі 5 731 437,31 грн. та 1 609,50 грн.
судового збору.

Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 17.09.2013 року
ПАТ "Західінкомбанк" отримав 02 жовтня
2013 року, вважає незаконною, а дії
державного виконавця по проведенню
виконавчих дій протиправними.

Вважає, що державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Волинській області Самчуком
О.П., не вжито всіх необхідних дій,
спрямованих на примусове виконання
виконавчого листа № 2/0308/4772/12 від
20.08.2012 виданого Луцьким міськрайонним
судом Волинської області, а саме: не
вчинено дій щодо виявлення рахунків
Боржника в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів,
корпоративних прав в статутному
капіталі будь-яких підприємств,
установ, організацій, не звернувся до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку щодо належності та/або
наявності цінних паперів, що належать
боржнику, як наслідок, не вжив в повній
мірі дій по примусовому виконанню
виконавчого документа по стягненню
заборгованості з ПП «Самфір».

Правовою підставою визнання дій
державного виконавця незаконними
вважає норми ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Представник скаржника Сидун О.С. в
судове засідання не з'явилася, подала
суду заяву в якій скаргу підтримала з
підстав, викладених у ній, просила
визнати дії державного виконавця
незаконними, скасувати постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Представник особи, дії якої
оскаржуються, Самчук О.П. в судове
засідання не з'явився, в попередній
судових засідання скаргу не визнав,
просив відмовити в її задоволенні.

Представник боржника ПП «Самфір» в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга є
підставною та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчуком О.П.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Дана постанова винесена у ході
виконавчого провадження № 35970219 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/0308/4772/12 виданого 25.12.2012 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
Приватного підприємства «Самфір» на
користь ПАТ «Західінкомбанк» грошових
коштів в сумі 5 731 437,31 гривень та 1609,50
грн. судового збору.

Всупереч п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві не направлена скаржнику у
триденний строк з дня її винесення.

Державним виконавцем не вжито всіх
необхідних дій, спрямованих на
примусове виконання виконавчого листа
№ 2/0308/4772/12 від 18.10.2012 року виданого
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області 25.12.2012 року, в т.ч. не
вчинено дій щодо виявлення рахунків
боржника в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів, так як не
звертався до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
належності та/або наявності цінних
паперів, що належать боржнику.

Окрім того, державний виконавець не
вжив дій та заходів щодо виявлення
належних боржнику корпоративних прав в
статутному капіталі будь-яких
підприємств, установ, організацій. Адже
державний виконавець не надсилав
будь-яких запитів до Державного
реєстратора по виявленню
корпоративних прав, як наслідок, не
вжив в повній мірі дій по примусовому
виконанню виконавчого документа по
стягненню заборгованості з ПП
«Самфір».

Разом з тим, пунктом 3.17 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, визначено, що у постанові про
повернення виконавчого документу
стягувану, державний виконавець
повинен зазначити підставу для
повернення з посиланням на відповідну
норму закону, результати виконання, а
також наслідки завершення
відповідного виконавчого провадження
(зняття арешту тощо).

В оскаржуваній постанові від 17.09.20013
року державним виконавцем не зазначено
наслідків завершення виконавчого
провадження, а зокрема, знаття арешту,
що накладений на відкриті рахунки
боржника у фінансових установах
головним державним виконавцем
Самчуком О.П. відділом примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснювати заходи необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку
встановленому виконавчим документом
та законом. Даною статтею також
визначено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку,
з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, накладати арешт на
кошти та інші цінності боржника,
зокрема на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішення, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
зобов'язаний використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, скаржником доведено, що
державний виконавець не дотримав
вимоги закону при винесенні постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачеві від 17.09.2013 року.

Пояснення, надані головним державним
виконавцем, що впливають на результати
виконання рішення суду, але значення
для вирішення даної скарги не мають.

Керуючись ст.ст. 3, 383-389 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 52, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука О.П. при
винесені ним постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
17.09.2013 року у виконавчому провадженні
№ 35970219, якою повернуто ПАТ
«Західінкомбанк» виконавчий лист №
2/0308/4772/12 виданий 25.12.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука О.П. від
17.09.2013 року, якою повернуто ПАТ
«Західінкомбанк» виконавчий лист №
2/0308/4778/12, виданий 25.12.2012 року про
стягнення з ПП «Самфір» на користь ПАТ
«Західінкомбанк» заборгованості.

Стягнути з управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області в користь держави судовий збір
в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дати її
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук