Справа № 496/6186/13-ц
Провадження № 8/496/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Костецькій В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення суду від 15 листопада
2012 року за нововиявленими обставинами
і просить скасувати рішення
Біляївського районного суду Одеської
області по цивільній справі за її
позовом до Великодальницької
сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту належності
житлового будинку на праві власності
та визнання права власності на 1/3
частину спадкового майна та прийняти
нове рішення, а саме: визнати за нею
право власності на ? частину житлового
будинку по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 - по ? частині за кожним. При
цьому вказує на те, що є істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі їй та суду на час розгляду
справи, а саме: отримуючи документи для
подання первинного позову до суду їй
не було відомо про те, що власником
житлового будинку був її батько
ОСОБА_5, який отримав житловий будинок
у 1965 році як переселенець. З того часу
вони почали проживати у будинку своєю
сім»єю. У жовтні 1973 року батько помер.
Спадкоємцями після його смерті були
ОСОБА_6 - її мати та вона, неповнолітня
донька, які фактично прийняли спадщину,
так як проживали разом зі спадкодавцем
на день відкриття спадщини, але згідно
запису в погосподарській книзі
житловий будинок без належного
нотаріального оформлення був
записаний на матір. Тому, подаючи
раніше позов, вона просила визнати за
нею право власності на 1/3 частину, тоді
як за нею повинно бути визнано право
власності не на 1/3 частину будинку, а на
? частину спадкового будинку, так як
після смерті батька як спадкоємцю
першої черги за законом їй належала ?
частина спадкового будинку, а матері
повинно було належати ? частини
будинку, а не весь житловий будинок.
Дані про те, що спадковий житловий
будинок дійсно був отриманий батьком,
свідчать записи в по господарській
книзі Великодальницької сільської
ради Біляївського району Одеської
області, № 23 за 1974-1976 р.р. ОСОБА_3 почав
проживати у будинку з 1979 року,
одружившись з мамою після смерті
батька. Ці обставини вона вважає
нововиявленими, у зв»язку з чим
звернулася з заявою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала заяву і пояснила, що у
листопаді 2013 року їй стало відомо про
те, що спірний житловий будинок належав
її батькові ОСОБА_5, ці обставини є
нововиявленими. Після смерті батька
фактично прийняла спадщину її мати та
вона, яка була неповнолітньою, а тому за
нею має бути визнано право власності на
? частину будинку, а за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 -
по ? частині за кожним.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому
засіданні подав заперечення і просив
відмовити у задоволенні заяви з
підстав, викладених у запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15 листопада 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області
про встановлення факту належності
житлового будинку та визнання права
власності встановлено факт належності
на праві власності ОСОБА_8 житлового
будинку по АДРЕСА_1, а також за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/3 частину
вказаного будинку у порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Як вбачається з позовної заяви, яка
подана до суду 18.06.2012 року, ОСОБА_2
посилається на те, що будинок АДРЕСА_1
отримав її покійний батько ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підставою
для перегляду рішення ОСОБА_2 вказує на
те, що є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі їй, на
час розгляду справи, а саме: та
обставина, що спірний будинок належав
її батькові ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку з нововиявленими
обставинами. При цьому відповідно до
п.1 ч. 2 вказаної статті підставою для
перегляду рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1,2 частини
другої статті 361 ЦПК України є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;
вони входять до предмета доказування
та можуть вплинути на висновки суду про
права та обов»язки осіб, які беруть
участь у справі.

Пунктом 5 вказаної Постанови
передбачено, що обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з»ясуванні обставин справи,
тобто при виконанні вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК України, не є
нововиявленими. Неподання стороною або
особою, яка бере участь у справі,
доказу, про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

В заяві на виконання ухвали суду про
залишення заяви без руху від 16 грудня
2013 року ОСОБА_2 вказує, що ці обставини,
на які вона посилається, а саме: те, що
будинок належав її батькові ОСОБА_5, їй
стали відомі у листопаді 2013 року.

Але судом встановлено, що відомості про
те, що житловий будинок по АДРЕСА_1
належить батькові заявника - ОСОБА_5, їй
були відомі на час подання позову ще у
червні 2012 року, оскільки ОСОБА_2
посилалася на ці обставини в позовній
заяві від 18 червня 2012 року, тобто суд
вважає, що на той час ці обставини вже
були їй відомі. Крім того, ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтвердила, що в
позовній заяві вона посилалася на те,
що спірний житловий будинок належав її
батькові ОСОБА_5 і на той час їй було про
це відомо, і неподання нею відповідних
доказів не є підставою для перегляду
рішення. До того ж, ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що питання про
перегляд рішення виникло через те, що
виник спір з вітчимом - ОСОБА_3 з приводу
спірного будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Всупереч цим вимогам ОСОБА_2 звернулася
з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами 03 грудня 2013
року, тобто з пропуском строку, який не
просить поновити.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
законних підстав для задоволення
заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 15 листопада 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
належності житлового будинку на праві
власності та визнання права власності
на 1/3 частину спадкового майна, №
1506/3062/2012 за нововиявленими обставинами
- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Одеського
апеляційного суду, через Біляївський
районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області
Трушина О.І.