overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/386/14-ц
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому заяву прокурора Оріхівського району
Запорізької області про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року позов прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати та його розірвання задоволений.

У заяві прокурора ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, а саме в частині майна яке підлягає передачі, оскільки при зверненні зазначеного рішення до примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з порушенням ч.2 ст.20 ЗУ « Про виконавче провадження» - у виконавчому документі не зазначено адресу за якою розташована земельна ділянка, яку необхідно зобов'язати ТОВ
«Запорізькі лани» повернути ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи заяви, ОСОБА_1 не заперечувала проти заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи попереджений належним чином.

Суд, заслухавши показання сторін,вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішено питання про право не зазначив точно майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Зазначеним вище рішенням судом розірвано договір оренди земельної ділянки, стягнуто заборгованість за договором та зобов'язано повернути земельну ділянку ОСОБА_1, а також стягнуто судові витрати на користь держави, однак в питанні про передачу майна не зазначена адреса за якою воно знаходиться. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого
ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.220,369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати та його розірвання .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», яке знаходиться за адресою вул.
Брюллова,5 кв.З, м. Запоріжжя, , р/р 4998 в Олександрівському відділенні АКБ «Райффайзенбанк
України» МФО 3138672 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,12 га, яка належить їй на праві власності, відповідно до державного акту на землю серії ЗП №061203, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 308/7943/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим сбором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Справа № 445/474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягення боргу по кредитному договору

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 21 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/66/14-ц
Провадження № 2/392/112/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

ОСОБА_3 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

В порушення вимог ст. 180 СК
України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, відповідач працює, та повинен утримувати свою дитину, позовні вимоги визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В. Байраки
Кіровоградського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_2 кошти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В. Байраки
Кіровоградського району
Кіровоградської області 243 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 445/473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 30 хв. 5 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 201/961/14-ц
(2о/201/19/2014) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 27.01.2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам до або під час судового засідання надати суду заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 456/689/14-ц
Провадження № 2-н/456/42/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.01.2014 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 301/467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Зарічанської сільської ради
Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету
Зарічанської сільської ради
Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради
Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 473/465/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/465/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/585/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 03.03.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 456/249/14-ц
Провадження № 2/456/596/2014
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

.

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 44063,58 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить суд заяву залишити без розгляду, оскільки заява подана представником позивача Семенюк
С.Я. повноваження якого згідно з дорученням від 08.01.2013 року № 122-22/93.1 закінчились 31.12.2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

Суд вважає, що оскільки повноваження представника позивача
Семенюк С.Я. згідно з дорученням від 08.01.2013 року № 122-22/93.1 закінчились 31.12.2013 року, то заяву про ухвалення додаткового рішення згідно з п. 2 ч. 1. ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 396/3632/13-ц
Провадження № 2/396/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.02.2014 року на 11:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 392/264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А. , при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала
Виска цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526 ,625 , 1048, 1050 ЦК
України , ст.ст.10,11 , 209, 215, 224, 226 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк " заборгованість в розмірі 1694 (одна тисяча шістсот дев»яносто чотири) грн. 74 коп. по кредитному договору № 001-10032-200308 від 20.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк " судові витрати у розмірі 229 гривен 40 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.02.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко