overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2014 р. о 17:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/220/14-ц

18 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів та зміну їх розміру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів та зміну їх розміру .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 445/2213/13-ц 21 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді при секретарі Мацайло О.М. розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про
В обгрунтування позову у заяві вказав, що 17 10.2003 року між ним та відповідачем у РАЦС Золочівського РУЮ в Львівській облатсі було зареєстровано шлюб.Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ,
В 2006 році подружні відносини між ними припинені, через довготривале порізне проживання, оскільки ОСОБА_2 є громадянкою Латвії і проживає в
Їх дочка проживатиме разом із матір'ю.
Вважає ,що основною причиною розпаду їх сім'ї є різні погляди подружжя на диття ,шлюб, сім'ю , відсутність взаєморозуміння та недовіра один до одного. На його думку примирення між ними є неможливим . Просив позов
В судовому засіданні позивач покликався і на те , що він має намір створити нову сім`ю.
Відповідачка ,будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду через засоби масової інформації Латвії , у судове засідання не з'явилась декільна разів , причин своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності .
Оцінивши подані докази, суд прийшов жо висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 17 жовтня 2003 р. у відділі РАЦС Золочівського райуправління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Як встановлено судом , одружившись в 2003 рокці , сторони з 2006 року спільно не живуть, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та їх сім'я фактично
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди подружжя на життя, відсутність взаєморозуміння .Крім цього , позивач має намір найближчим часом сторити
Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , - позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був укладений 17 жовтня 2003 року у відділі РАЦС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 222).
ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 456/650/14-ц
Провадження № 2/456/747/2014
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду

Львівської області Пак В.М. розглянув матеріали позовної заяви за позовом

ОСОБА_2 до Дулібської сільської ради,
Управління Державного агентства земельних ресурсів України у
Стрийському районі, Стрийського районного відділу Державного підприємства Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на землю та спонукання до виготовлення документації,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме вивчено матеріали позовних вимог, запропоновано позивачу вручити покет для відповідачів по справі, що знаходяться у м. Стрию ._______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дулібської сільської ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у
Стрийському районі, Стрийського районного відділу Державного підприємства Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на землю та спонукання до виготовлення документації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 13 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Направити відповідачам копію позову з додатками, які зобов'язався відповідач вручити відповідачам. Випадку невизнання позовних вимог, згідно вимог ст.31 ЦПК України вправі подати суду заперечення на позов в письмовому вигляді з долученням доказів в обґрунтування своєї позиції. При необхідності долучити до справи відповідні докази чи заперечення.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 457/1431/13-ц провадження №2/457/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа №705/7381/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 січня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

08 січня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного секрору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_2 по даним адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Черкаській області знятий з реєстраційного обліку з 27.11.2012 року.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути позивачу.

Відмова у прийнятті позовної заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 447/312/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 15-00 год 04.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 765/1057/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/1057/14-ц

17.02.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 509/575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі - 17606,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі - 17606,06 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі - 17606,06 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:Д. М. Гандзій
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/708/14-ц
Провадження № 2/505/585/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.03.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/424/14 у справі № 751/1378/14

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 10 березня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 765/1050/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/1050/14-ц

17.02.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/17/14-ц
Провадження № 2/520/6/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС
«Чорноморський» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «ЖКС «Чорноморський» та просить суд утримати з відповідача на його користь моральну шкоду 5000 грн. та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачу необхідно вказати ціну позову, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України: ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується;

- викласти чітко позовні вимоги, оскільки вимоги щодо утримання, не є зрозумілими.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС
«Чорноморський» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Суддя
Калініченко Л. В.