overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох повнолітніх дітей у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох повнолітніх дітей у зв'язку з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох повнолітніх дітей у зв'язку з навчанням.

Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа 120/96/14-ц
І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частина) У К Р А 18.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс відпочинок»,
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградграніт», треті особи
Інспекція ДАБК в АР Крим, Оленівська сільська рада про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, встановлення факту належності та визнання права власності на будівельні матеріали,
Керуючись ст.331 ЦК України, ст.ст.10,11,60,169,209,212,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
Встановити факт належності ОСОБА_1 будівельного матеріалу, який використаний на будівництво об'єкту незакінченого будівництва, а саме гуртожитку літер «А» - 12,00 х 45,00 м, який розташований за адресою по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у цілому на будівельний матеріал, який використаний на будівництво об'єкту незакінченого будівництва, а саме гуртожитку літер «А» - 12,00 х 45,00 м, який розташований за адресою по АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа № 661/604/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив № 45 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Житлово-будівельний кооператив № 45 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Cправа № 589/820/14-к р.
Провадження № 1-в/589/98/14 р.
УХВАЛА

21.02.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о.начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції звернувся до міськрайсуду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Свою заяву він мотивує тим, що 23 листопада 2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто борг 18068 грн. 86 коп. на користь
ТОВ "Кондитер Трейд" за завдану майнову шкоду.

Виконавчі листи було передано до виконавчої служби, на цей час листи втрачено при пересилці.

Боржник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, т. я. у судовому засіданні встановлено, що дійсно приймалось рішення про стягнення боргу, виконавчий лист був на виконанні, однак втрачений і тому є необхідність у видачі його дублікату.

Kеруючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 18068 грн. 86 коп. на користь ТОВ
"Кондитер Трейд".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа 120/265/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 11-00 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
№ 639/1158/14-ц
№ 2/639/840/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа 120/282/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 11-15 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/6856/13-ц
№ 2/765/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, визнання права власності на 5/6 часток подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

…Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, Цивільного процесуального Кодексу
України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, яке є спільною сумісної власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності по ? частини за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 1968,30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
І.А. Пекарініна
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1168/14-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 305/2716/13-ц
Провадження по справі 2/305/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк
М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Рахівський РВ ДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Рахівський РВ ДМС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду дитини.

У судове засідання на 27.01.2014 року позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 13 годину 30 хвилин, дня 19 лютого 2014 року. Позивачка, ОСОБА_1, повторно, у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка, повторно, не з'явилася до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності, суду не подавала.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рахівський РВ ДМС України в
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 383/49/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, договір від 11.12.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса
Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальні дії.

20 лютого 2014 року в судовому засіданні від представника позивача -
ОСОБА_2, надійшло клопотання в якому просить залишити позовні вимоги без розгляду, оскілки спірне питання буде вирішуватися зі зміненими підставами та предметом щодо існуючого спору.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 клопотання підтримала та просить суд його задовольнити.

Відповідач - приватний нотаріус
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка підтримала заяву про залишення позову без розгляду та не заперечила проти її задоволення, суд вважає можливим заяву представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача -
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 127/2-85/11
Провадження № 6/127/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3500 грн. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3500 грн. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинковолодіння.

Заява мотивована тим, що виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2011 року виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3500 грн. в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинковолодіння було пред'явлено до виконання, проте не виконано.

Згідно постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції від 27.12.2012 року виконавчий лист
№2/85/11, виданий 18.10.2011 року, повернено стягувачу без виконання.

Проте ОСОБА_1 не отримав виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно до довідки Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції від 03.02.2014 року за №2922/07-35/6 при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавчий лист №2-85/11 від 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у Ленінському відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на виконанні не перебуває.

Відповідно виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці.

На розгляд заяви належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає її вирішенню.

На переконання суду заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, тому що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3500 грн. по справі
Ленінського районного суду м. Вінниці
№2-85/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину будинковолодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :