Справа №560/9/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 та
просить:

- стягнути з відповідача суму
боргу за надання послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в розмірі 896,36 грн. (вісімсот
дев'яносто шість гривень 36 копійок);

- стягнути з відповідача судові витрати
в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 копійок) сплачених останнім
при подачі позову.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2008
року між КП "Будинкоуправління" та
відповідачем був укладений договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
згідно якого позивач забезпечує
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1,
а відповідач забезпечує своєчасну
оплату таких послуг за встановленим
тарифом у строки та на умовах, що
передбачені цим договором. Договір
підписаний відповідачем, що означає, що
останній погоджується з усіма умовами,
встановленими в договорі. Внаслідок
тривалого невиконання своїх
зобов'язань, відповідач допустив
заборгованість по наданню послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в розмірі 896,36
грн., тим самим порушує право позивача
на одержання плати за надані послуги.

В судовому засіданні представник
позивача Соломина Я.В. позовні вимоги
підтримала. Пояснила, що КП
"Будинкоуправління" зверталося до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги, однак виданий
судовий наказ від 28.08.2013 року був
скасований ухвалою суду у зв'язку з
наявністю спору про право. Просить
позовні вимоги задоволити у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що
договір з КП "Будинкоуправління" він не
підписував, так як підпис на договорі
поставлений не ним, а другий екземпляр,
який знаходиться у нього, зовсім без
підпису. Тому договір не є дійсним і
ніяких зобов'язань у нього перед КП
"Будинкоуправління" немає. Однак,
враховуючи умови договору, виконавець
повинен вчасно і якісно надавати
послуги, а не лише вимагати від
споживача оплати за ненадані послуги.
Згідно Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний платити лише за послуги,
які йому надаються і якісно. Вважає, що
не повинен платити за послуги, якими не
користується і яких не отримує. Просить
у задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
по справі, суд позов задовольняє з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
квітня 2008 року між КП
"Будинкоуправління" та ОСОБА_1
укладений договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.4).

Згідно п.п.1 п.11 вищевказаного договору,
споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором
строки.

В судовому засіданні встановлено, що
починаючи з січня 2010 року відповідач
надані послуги не оплачує, що
підтверджується особовим рахунком
платника по квартплаті (а.с.11, 28).

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Частиною 2 ст.10 ЦПК України передбачено,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідачем у судовому засіданні не
доведено обставини на які він
посилався у своїх поясненнях та
запереченнях на позовну заяву.

Зі змісту ст.60 ЦПК України вбачається,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
є всі підстави для задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК
України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Комунального підприємства
"Будинкоуправління" суму боргу за
надання послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
розмірі 896,36 грн. (вісімсот дев'яносто
шість гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Комунального підприємства
"Будинкоуправління" судові витрати в
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 копійок) сплачених останнім
при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко