overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 4с-114/11
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
ОСОБА_2 (замість померлого ОСОБА_3) на дії державного виконавця Товстохатько
Вадима Миколайовича відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_2 (замість померлого
ОСОБА_3) на дії державного виконавця
Товстохатько Вадима Миколайовича відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконним здійснення з 19 листопада 2010 року посадовими особами відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції виконавчих дій у складі зведеного виконавчого провадження № 26466806 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-5593/09 виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року, виконавчого листа № 2-5591/09 виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 25 лютого 2010 року, виконавчих листів № 2-1416 виданих Соснівським районним судом м. Черкаси 20 квітня 2010 року, виконавчого листа № 2-1417 виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси 6 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут» грошових коштів.

Визнати неправомірними дії відділу ДВС
Черкаського районного управління юстиції щодо перерахування платіжним дорученням №1417 від 30 грудня 2010 року, грошових коштів на рахунок № 1 КС
«Добробут», на виконання заочних рішень Придніпровського районного суду № 2-5593/09, № 2-5591/09 та рішень
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2-1416, № 2-1417.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа 688/662/14-ц
№ 2/688/237/14
Ухвала

17 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітеру Шепетівського виконавчого комітету про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітеру Шепетівського виконавчого комітету про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в залі суду (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30) на 14.00 год. 04.03.2014 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 683/78/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

з участю: прокурора
Баклана Г.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Старокостянтинівської районної ради, управління фінансів
Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Старокостянтинівської районної ради, управління фінансів
Старокостянтинівської районної державної адміністрації для зарахування в бюджет
Старокостянтинівського району на рахунок №1461 в ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_2 в сумі 2767 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 688/385/14-ц
№ 2-н/688/16/14
Ухвала

06 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія
«Житлофонд» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Управлінська компанія «Житлофонд» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 703/6774/13-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,

встановив:

У зв'язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява була залишена без руху.

В наданий судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 5 березня 2014 року.

Направити відділу ДРАЦС по м. Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області копію заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Зобов'язати начальника відділу ДРАЦС по м. Смілі надати в судове засідання фотокопію актового запису про народження № 554 від 22 жовтня 1958 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/461/14-ц
№ 2-о/688/18/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

народних засідателів
Панчука Л.Ф., Новачук О.Б.

при секретарі Гавриловій
Н.К.

з участю прокурора Облог Р.А.

представника заявника
Бурячківського В.В.

лікара-психіатра
Виговського М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2
Бурячківського В’ячеслава Войтковича, заінтересована особа - ОСОБА_3 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_4,

вирішив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2
Бурячківського В’ячеслава Войтковича, заінтересована особа - ОСОБА_3 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_4 - задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного закладу -
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 (с.Городище Шепетівського району Хмельницької області) ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
Справа 688/452/14-ц
№ 2/688/186/14
Ухвала

10 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в залі суду (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30) на 14.00 год. 19.02.2014 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 709/3498/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Калашник С.І. при секретарі - Соломка Л.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.про припинення стягнення аліментів.

В судове засідання 25 лютого 2014 року представник позивача - ОСОБА_1. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з небажанням в судовому порядку вирішувати цей спір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України роз"яснено.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
С. І. Калашник
Справа 688/326/14-ц
№ 2/688/156/14
Ухвала

17 лютого 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Гавриловій
Н.К.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 358 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.10.2013 року на вул.Залізничній у м.Шепетівці Хмельницької області.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» як співвідповідача, мотивуючи клопотання тим, що такий склад осіб необхідний для належного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечили і просять таке задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із полісу АС/1538912 від 02.07.2013 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна».

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, залучити до участі у справі як співвідповідача
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Керуючись ст.ст. 10, 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Провідна», якій направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відкласти розгляд справи до 10.00 год. 05.03.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся виконавчий комітет Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

21 лютого 2014 року представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/465/14-ц
№ 2/688/191/14
Ухвала

13 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в залі суду (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30) на 09.00 год. 26.02.2014 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 691/92/14-ц провадження № 2/691/101/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л. П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач, вдруге, не з'явився у судове засідання, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
№793, причини своєї неявки суду не повідомляв, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, ч.4 ст.169 ЦПК
України, повідомленого належним чином, суд вирішує питання на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 109/315/2014-ц
Провадження № 2/109/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 18 червня 2005 року уклали шлюб, від якого мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак спільне життя не склалося у зв'язку з втратою довіри одного до одного, відповідач не надає ніякої допомоги дітям. Шлюбні відносини фактично припинені з 2009 року, подальше збереження шлюбу не можливе.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 06 лютого 2014 року о 09:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа 688/385/14-ц
№ 2-н/688/16/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю, розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія
«Житлофонд» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Приватного підприємства «Управлінська компанія «Житлофонд», яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Островського, 52, на р/р тисяча дев'ятсот шістнадцять гривень двадцять шість копійок) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Справа 688/557/14-ц
№ 2-н/688/22/14
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення в сумі 3468 грн. 08 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: