overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1778/14 ун. № 759/598/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2

до Київської міської Ради

треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,
Головне управління юстиції у м. Києві

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 25.02.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/289/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" лютого 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_3 (а.с. 82), її представника ОСОБА_4 (а.с. 30), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 76), його представника ОСОБА_5 (а.с. 72).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Справа № 569/23430/13-ц

13 січня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Представник КС "Рівненщина" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.12.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивачу КС "Рівненщина" був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. В матеріалах справи, наявне повідомлення про отримання ухвали про залишення позову без руху від 27.12.2013 року.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути КС "Рівненщина".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
пр. № 2/759/1801/14 ун. № 759/664/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради

третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 26.02.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 належним чином оформлену копію спадкової справи № 9-2013 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 25.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач недоліки, вказані в ухвалі так і не усунув, а саме: позивачем не був зазначений поштовий індекс відповідача, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № ВО154ВОС87 від 04.12.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 23.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: не зазначена сума заборгованості, яка існує у відповідача перед позивачем та на погашення якої позивач просить здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки. Також не зазначено позивачем і сума, за яку він просить дозволити продати автомобіль.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., 3441 грн., 114 грн. 70 коп., 229 грн. 40 коп., 229 грн. 40 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 4159 від 28.11.13 р.; судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 4110 від 28.11.13 р.; судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 4125 від 28.11.13 р.; судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення від 28.11.13 р.; судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40
(сорок) коп., сплачений на р/р 0008,
МФО 820019 згідно платіжного доручення № 4160 від 28.11.13 р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1916/101/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 22-ц/789/161/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 на ухвалу
Чортківського районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за заявою про перегляд заочного рішення
Чортківського районного суду від 12 квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове виселення з заманого житлового будинку та звільнення господарських будівель і споруд разом з членами сім'ї у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 на ухвалу
Чортківського районного суду від 18 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 22.01.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 587/1830/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А. Номер провадження 22-ц/788/408/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка
В.І., Маслова В.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 13 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Низівська селищна рада Сумського району Сумської області, Служба у справах дітей районної державної адміністрації
Сумського району, про виселення та визнання такими, що втратили право користування домоволодінням

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та заяву про уточнення вимог до неї надіслати:
ОСОБА_4, третім особам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 05 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" березня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб: Низівську селищну раду Сумського району Сумської області, Службу у справах дітей
Сумської районної державної адміністрації, представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 (а.с.147), представника позивача
ОСОБА_8 (а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Справа № 609/268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/268/14-ц. від 18.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та визнання права власності на нерухоме майно

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 19.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: не вказано поштові індекси місця проживання боржників. Також не надані щомісячні розрахунки по тарифам, та відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржниками. Заявник не зазначив, коли виникла заборгованість.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 807 від 07.06.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8561/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Під час розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 609/272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/272/14-ц. від 18.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/787/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 08 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/782/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси вул. Гоголя 316 на 09 год. 30 хв. 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/790/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко