overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8965/13-ц

№ 2/183/4293/13

21.01.2014 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності спільної сумісної власності, визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, зняття з арешту, виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності спільної сумісної власності, визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, зняття з арешту, виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22січня 2014 року о 13.00 годині.

Відповідачам по справі направити копії ухвал про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 183/8128/13-ц

№ 2/183/4076/13

16.01.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

25.01.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) не зазначено ім'я представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

2) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не зазначений період за який утворилася заборгованість;

- довідка про склад сім'ї не підписана відповідною посадовою особою, відсутня печатка, не зазначено, хто є власником квартири;

- на Виписці з особового рахунку відсутня посада особи, яка її підписала та печатка підприємства.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження№2-во/328/2/14
Справа328/3889/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Ушатого І.Г.

при секретарі:
Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за заявою
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» про виправлення помилки у рішенні№328/3889/13 від 29.11.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р. ПП «Токмак-Центр» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні№2-3763/10, зазначивши, що заявник просить виправити описку у рішенні №328/3889/13 від 29.11.2013р., в якому помилково вказана дата
"29 листопада 2019 року".

Представник заявника ПП
"Токмак-Центр" в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому необхідно виправити описку допущену в рішенні№328/3889/13 від 29.11.2019р. по цивільній справі за позовом ПП
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши дату « 29 листопада 2013 року" замість "29 листопада 2019 року".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного підприємства
«Токмак-Центр» про виправлення помилки у рішенні№328/3889/13 від 29.11.2019р. - задовольнити.

Вказати в рішенні №328/3889/13 від 29.11.2019р. по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, дату - « 29 листопада 2013 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 539/5024/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано заявнику строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримав 16.01.2014 року.

Станом на 25.01.2014 року заявником
ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 196/1503/13-ц
№ провадження 2/196/79/2014
УХВАЛА

31.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ПАТ КБ
"Приватбанк" в попереднє судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 25 лютого 2014 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
№ 2/255/867/2014 19 лютого 2014 року суддя
Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі головуючого
Пруднікової Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності, - 08 лютого 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення
Разом з тим, в ухвалі суду неправильно зазначена дата та час призначення розгляду справи - 01 квітня 2014 року о 13:30 год., у той час, як правильні дата та час призначення розгляду справи - 04 березня 2014 року о 16:15
Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка в даному випадку допущена в даті та часі призначення розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності, та вважати правильними дату та час призначення розгляду справи - 04 березня 2014 року о 16:15
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення в ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності, та вважати правильними дату та час призначення розгляду справи - 04 березня 2014 року о 16:15
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
справа258/1690/14-ц
Провадження2-н/258/354/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 404/613/14-ц
Номер провадження 2/404/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласне комунально- виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про повернення безпідставно сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/613/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 лютого 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8310/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул
О.Ф.

при секретарі:
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути витрати за судовий збір, оскільки позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі, а також інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що ухвалою
Дарницького районного суду м. Києві від 08 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Як вбачається з копій квитанцій №199 від 11.06.2013 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 529, 60 гривень.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Перераховані кошти: судовий збір в сумі 529, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 199 від 11.06.2013 року належить повернути ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 529, 00 грн.

Судовий збір було сплачено ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 0003, код 38021179, МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, банку отримувача ГУ ДКСУ в м.
Києві, квитанцією № 199 від 11.06.2013 року в сумі 529, 00 (п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 29.05.1976 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають дорослих дітей. Спільне життя не склалося. З грудня 2008 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного бюджету та господарства не ведуть. За час окремого проживання він зрозумів, що збереження сім'ї неможливе, тому вирішив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.05.1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З грудня 2008 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства.
Примиритися, зберегти сім'ю сторони не бажають, просять розірвати їх шлюб.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.1976 року Виконавчим комітетом Ряшківської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження: 2-о/643/111/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою дружину, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що
ОСОБА_2 страждає на шизофренію та потребує постійного догляду. На медичному обліку знаходиться в № 7 відділенні КЗОЗ ХОКПЛ № 3. За станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцезнаходження психіатричного закладу, в якому особа перебуває на лікуванні.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 238
ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 236, 238 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в
Міському психо-неврологічному диспансері №3 м. Харкова (адреса: м.
Харків, вул. Артема, 32) інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на обліку в ПНД, та з яким діагнозом.
Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» дані щодо перебування ОСОБА_2 на лікуванні та її діагнозу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.02.2014 року на 12-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Крівцов
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/2118/13-ц
№ провадження 2-н/196/6/2014
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Дніпрооблеенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 610 грн. 89 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, номер особового рахунку абонента НОМЕР_2 на користь: Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанку") 610 (шістсот десять) грн. 89 коп. суми заборгованості за використану 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового
МФО 380805, ОКПО 34367536 АТ "Райффайзен банк 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
___________________________О.М.ГУДИМ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до