overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1119/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мукачівського відділення
АППБ «Аваль» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає позовну заяву повернути позивачам виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Частиною восьмою вищевказаної статті визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що така підписана ОСОБА_3 При цьому, до позовної заяви додано копію доручення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує
ОСОБА_3 бути представником по цивільній справі у всіх судових установах. При цьому, вищевказане доручення видане 04.10.2010 року строком на три роки, тобто строк дії доручення на підставі якого подано позовну заяву сплив. Крім того, будь-які доручення на представництво
ОСОБА_2 в матеріалах позовної заяви відсутні.

З огляду на вищенаведене позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/29/14-ц
Провадження № 2/306/157/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

20.02.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської
Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/29/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1357/14-ц (провадження № 2-н/230/695/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

Справа № 0427/10286/2012

№ 2/183/278/14

19.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт
Леніна» про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу майнових паїв.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу майнових паїв - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8944/13-ц
№ 2-н/183/25/14 13.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександрівка
Тростянецького району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 323 (триста двадцять три) грн. 44
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №: 230/1507/14-ц
Провадження №: 2-н/230/747/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1,
ОСОБА_2..

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Букреєва
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1399/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Карлсберг
Україна» , третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману», про визнання порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Карлсберг
Україна» , третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману», про визнання порушення прав споживачів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03.03 .2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/383/13- ц

№ 2/183/293/14

19.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення порушених прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення порушених прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення порушених прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1464/14-ц (провадження № 2-н/230/729/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Провадження№2-н/328/46/14
Справа328/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення. В заяві вказано, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 не була укладено. Але між сторонами з 19.04.2013р. фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотної відомості даного рахунку з 19.04.2013р. по 31.12.2013р. сума заборгованості за отримані послуги складає 569,86 грн.

Суму заборгованості та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь КП
"Міськводоканал" Токмацької міської ради.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 301/2778/13-ц
(вступна та резолютивна частини )
Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава ухвалу апеляційного суду про винесення додаткового рішення в справі за позовом Органу опіки і піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Іршавської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей та стягнення аліментів, -
З урахуванням складності справи, складення повного тексту додаткового рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 220, 235 Цивільного процесуального кодексу України, , суд, -

Р І Ш И
В :

Доповнити рішення Іршавського районного суду від 13.11. 2013 року по цивільній справі № 301/2778 за позовом
Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей наступного змісту :

В частині вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на особу або установу, де будуть перебувати діти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 251/1457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1992/13-ц

№ 2/183/366/14

17.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький