Справа №2010/7219/12
провадження №2-зз/619/4/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участюсекретаря судового
засіданняМолотко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
та визнання права власності, позов
ОСОБА_5, як третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, а саме просив визнати
житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя;
припинити його частку в зазначеному
житловому будинку, компенсувавши
вартість цієї частки; визнати за
позивачем право власності на
автомобіль «Subaru impreza» реєстраційний
номер НОМЕР_1; інше майно виділити
відповідачу.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, а саме просила визнати за нею
право власності на житловий будинок,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також визнати право власності на
програвач «Самсунг РР-580» та меблеву
стінку «Олімп», визнати автомобіль
«Subaru impreza» реєстраційний номер НОМЕР_1
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та зобов'язати
ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_4 її ? частку
автомобіля у розмірі 52834 гривень,
поділити інше рухоме майно, а саме:
виділити ОСОБА_3 насос «Водолій», тюнер
«Skybird», вентилятор, а ОСОБА_4 виділити
насос «Водолій», тюнер «Skybird»,
вентилятор. Також виділити ОСОБА_4
телевізор «Тошиба», двоспальне
дерев'яне ліжко з ортопедичним
матрацом, супутникову антену у зборі,
холодильник «Індезит», газонокосилку
«Husgvarna Partner», при цьому компенсувати
ОСОБА_3 половину вартості цих речей.

ОСОБА_6, як третя особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на автомобіль
«Subaru impreza» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 травня 2012
року в порядку забезпечення позову
було накладено арешт: на житловий
будинок з господарсько-побутовими
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4;
автомобіль «Subaru impreza» реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області суду від 24
грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. У порядку поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частину житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину автомобіля «Subaru
impreza» реєстраційний номер НОМЕР_1. В
іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково. У порядку поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, визнано за ОСОБА_4
право власності на ? частину житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право
власності на ? частину автомобіля «Subaru
impreza» реєстраційний номер НОМЕР_1. В
іншій частині позову відмовлено. У
задоволенні позову ОСОБА_5 як третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, заяву просив розглядати у його
відсутність.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися,
повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, рішення Дергачівського
районного суду Харківської області
суду від 24 грудня 2013 року набрало
законної сили.

Так як відповідно до зазначеного
рішення суду сторонам необхідно
зареєструвати у встановленому порядку
право власності, а накладення арешту на
зазначене в ухвалі суду майно
перешкоджає у цьому, то суд дійшов до
висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у виді
накладення арешту на житловий будинок
з господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_4; та автомобіль
«Subaru impreza» реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_4, які були вжиті
згідно ухвали Дергачівського
районного суду Харківської області від
28 травня 2012 року, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок