Справа № 459/6056/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Взаємопоміч» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 06.12.2013 року
звернувся у Червоноградський міський
суд Львівської області з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що 19.11.20012 року між ними
було укладено договір № 182 від 19.11.2012
року, за яким відповідачка отримала
кредит у розмірі 3 000грн. за видатковим
касовим ордером № 395 від 19.11.2012 р. на
умовах зворотності зі сплатою
щомісячно відсотків за користування
кредитом у розмірі 42% річних від суми
залишку за кожен день за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення всієї суми 19.11.2013 року.

Відповідно до умов договору погашення
суми кредиту здійснюється кожного
місяця за графіком сплати залишкової
суми кредиту, що є невід'ємною частиною
кредитного договору. Щомісячний платіж
складається з суми погашення по тілу
кредиту та суми нарахований відсотків
від залишку заборгованості на день
сплати за період, що починається з дня
видачі кредиту або з дня останньої
проплати.

Відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала,
внаслідок чого станом на 06.12.2013 року за
нею утворилася заборгованість в
розмірі 4 148,92 грн., а саме: по тілу
кредиту - 2 665,04 грн., а по сплаті
відсотків за користування кредитом - 1
483,88 грн..

На неодноразові повідомлення про
виникнення заборгованості,
відповідачка не реагує, чим порушує
договірні зобов'язання. Тому просить
позов задовольнити та стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі -
4 148,92 грн.. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні був відсутній, подав
письмову заяву, в якій уточнив позовні
вимоги, просить стягнути 4 442,54 грн.
просив позов задовольнити в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явивилася, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлена.
02.01.2014 р. відповідачці рекомендованим
листом з повідомленням про вручення за
зареєстрованим місцем проживання було
надіслано ухвалу про відкриття
провадження та матеріали справи.
Рекомендований лист із повідомленням
про вручення адресований ОСОБА_1
повернувся з відміткою «за закінченням
терміну зберігання». Окрім цього, 10.01.2014
р. відповідачці було надіслано
рекомендований лист із повісткою про
виклик у судове засідання на 23.01.2014 р.,
який повернувся з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», що у
відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК
України розглядається як вручення
належним чином судового виклику або
судового повідомлення.

Тому, суд відповідно ст.ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного.

19.11.2012 року між КС
«Взаємопоміч» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 182 від 19.11.2012 року
відповідно до якого позивач надав
відповідачці грошовий кредит у розмірі
3 000.00 грн., а вона зобов'язалась до 19.11.2013
року повернути отриманий кредит та
сплатити відсотки за його користування
у розмірі 42% річних від суми залишку за
кожен день користування кредитом.

Як вбачається з заяви позичальника №182
від 19.11.2012 р. ОСОБА_1 ознайомилася за
погодилася з Умовами та правилами
надання кредиту. Своїм підписом вона
підтвердила факт отримання нею
інформації про умови кредитування в
банку.

Відповідно до умов договору погашення
суми кредиту здійснюється кожного
місяця за графіком сплати залишкової
суми кредиту, що є невід'ємною частиною
кредитного договору. Щомісячний платіж
складається з суми погашення по тілу
кредиту та суми нарахований відсотків
від залишку заборгованості на день
сплати за період, що починається з дня
видачі кредиту або з дня останньої
проплати.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала
належним чином умови договору.

При порушенні умов кредитного
договору №182, або неналежне виконання
сторонами власних зобов'язань згідно
п.6.6.3. данного договору, вина сторона
відшкодовує іншій стороні завдані ним
збитки, включаючи упущену вигоду.

Згідно розрахунку заборгованості
за кредитним договором № 182 від 19.11.2012 р.
за ОСОБА_1 станом на 23.01.2014 р. рахується
заборгованість у розмірі - 4 442,54 грн., що
складається з: основного боргу за
кредитним договором - 2 665,04 грн. та
відсотків за користування і
простроченість кредиту - 1 777,50 грн..

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст.527 ч.1 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що відповідачка
істотно порушила умови кредитного
договору №182 від 19.11.2012 року, щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків за користування ним, тому суд
прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити повністю, стягнувши з
ОСОБА_1 користь позивача
заборгованість за даним договором.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Взаємопоміч»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
«Взаємопоміч» (, МФО № 380805
рах.№26509854) заборгованість за кредитом
у розмірі 4 442 ( чотири тисячі чотириста
сорок чотири) гривень 54 коп., а саме: 2
665,04 грн. - сума основного боргу за
кредитним договором та 1 777,50 грн. -
відсотки за користування і
простроченість кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Взаємопоміч» (, МФО № 380805 рах.№26509854) судовий збір
у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп..

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Новосад