УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11697/13-ц

08.01.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Федоренко Е.Р.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Севастополі, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
банк Аваль», про визнання прилюдних
торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року позивач звернулася до суду
із позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС
ГУЮ у м. Севастополі, третя особа - ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», про визнання
прилюдних торгів недійсними. Вважаю, що
дана позовна заява підлягає поверненню
позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 114
ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як слідує з роз'яснень, викладених в п.42
постанови Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» № 3 від 01.03.2013 року, виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Звернувшись з даним позовом, позивач
просить визнати недійсними прилюдні
торги квартири № 393, розташованої за
адресою: м. Севастополь, вул. Колобова,
21.

За таких обставин, суд вважає, що спір
по даній справі виник з приводу
нерухомого майна, а відтак при
визначенні підсудності цього позову
повинні застосовуватися норми ст.114 ЦПК
України.

Спірне майно розташоване у
Гагарінському районі м. Севастополя, що
належить до юрисдикції Гагарінського
районного суду м. Севастополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Отже, оскільки спірне майно
розташовано на території, на яку не
поширюється юрисдикція Центрального
районного суду м. Сімферополя, позовна
заява має бути повернена позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Севастополі, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
банк Аваль», про визнання прилюдних
торгів недійсними - повернути
позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя АР Крим
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
Е. Р. Федоренко