overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/70/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

У 2014 році заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 1179,50 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме заявник не додав до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі, відповідно до ставок, визначених у Законі України
«Про судовий збір», зі змінами на 2014 рік.

З підлягаючих оплаті судового збору - 121,80 грн., заявником оплачено лише 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території - залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству
"Комунгосп" п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, шляхом доплати суми судового збору.

Роз'яснити заявнику, що при невиконанні ухвали в зазначений строк заява буде вважатиметься не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №118/91/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути заборгованість з відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, за період з 01.05.2008р. по 01.09.2011 року, в сумі 1259,37 грн.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті, позовна заява була направлена до суду 11.01.2014р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме позивач не додав до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі, відповідно до ставок, визначених у Законі України
«Про судовий збір», зі змінами на 2014 рік.

З підлягаючих оплаті судового збору - 243,60 грн., позивачем оплачено лише 229,40 грн.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви документ, зазначений у додатку № 1 до позову - «копія заяви про видачу судового наказу у 2-х прим», про що 15.01.2014р. був складений акт про відсутність вкладень у конверті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Встановити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позову, шляхом доплати судового збору та приєднання до позову документів, зазначених у додатку №1 - копія заяви про видачу судового наказу у 2-х прим.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 155/33/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 663/707/13-ц
Провадження № 8/663/1/14
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.364 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,- .

Призначити у справі судове засідання о 13:00 годин 10 лютого 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області, за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам що, відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Кустов
Справа №118/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд стягнути аліменти на утримання сумісного сина - ОСОБА_3, в твердій грошовій суми - 1000,00 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду.

Необхідність проведення попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2014р. о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 534/378/14-ц 2/534/411/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 552/8902/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

10.01.2014
Справа № 101/3793/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 101/3793/2013-ц від 17.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Привітненська сільська рада, про виділ частки домоволодіння, припинення часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Алуштинського міського суду від 17 грудня 2013 року за позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння, припинення часткової власності, визнання права власності задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що по тексту рішення допущена помилка в написанні її прізвища, а саме «ОСОБА_1» коли потрібно
«ОСОБА_1».

Згідно зі статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а також з самого рішення суду від 17 грудня 2013 року вбачається, що по тексту рішення зроблені описки в написанні прізвища відповідача, а саме «ОСОБА_1» коли потрібно «ОСОБА_1».

На підставі вище викладенного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку по тексту рішення
Алуштинського міського суду у справі № 101/3793/2013-ц від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Привітненська сільська рада, про виділ частки домоволодіння, припинення часткової власності, визнання права власності - в написанні прізвища відповідача, вказавши замість «
ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду:
Є.М. Скісов
Справа №118/72/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 586,50 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки відповідно до адресної довідки № 01.18/235 від 21.01.2014р. боржниця не значиться зареєстрованою у
Судацькому регіоні. Крім того, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів того, що боржниця ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, де споживає послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.
Заявником не додані до заяви докази того, що між боржником та КП
«Комунгосп» був укладений договір про надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

При викладених обставинах
Комунальному підприємству "Комунгосп" слід відмовити у у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №118/93/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

встановив:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути заборгованість з відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, за період з 01.05.2008р. по 01.04.2011 року, в сумі 5072,77 грн.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті, позовна заява була направлена до суду 11.01.2014р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме позивач не додав до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі, відповідно до ставок, визначених у Законі України
«Про судовий збір», зі змінами на 2014 рік.

З підлягаючих оплаті судового збору - 243,60 грн., позивачем оплачено лише 229,40 грн.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви документ, зазначений у додатку № 1 до позову - «копія заяви про видачу судового наказу у 2-х прим», про що 15.01.2014р. був складений акт про відсутність вкладень у конверті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Встановити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позову, шляхом доплати судового збору та приєднання до позову документів, зазначених у додатку №1 - копія заяви про видачу судового наказу у 2-х прим.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7432/11
Провадження № 2-р/520/2/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-7432/11 за заявою

ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
Київського райсуду м. Одеси по справі 2-7432/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 221
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-7432/11 за заявою

ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
Київського райсуду м. Одеси по справі 2-7432/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу 2-7432/11 за заявою

ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
Київського райсуду м. Одеси по справі 2-7432/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою

до розгляду у судовому засіданні на « 03» лютого 2014 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №118/88/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, за період з 01.03.2011р. по 01.05.2013 року, в сумі 4589,43 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 492/141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова