КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8825/13-ц
Провадження № 2-з/552/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів: Пишненка
О.Г., Дубовика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві клопотання
представника відповідача у справі за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостоконструкція" т.в.о директора
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Мостоконструкція" про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Київського районного суду м. Полтави
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостоконструкція",
т.в.о директора товариства з обмеженою
відповідальністю
"Мостоконструкція" про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з
клопотанням про витребування доказів,
зокрема, у Закритого акціонерного
товариства "Мостобудівельне
управління №8" (36034, м. Полтава-34, вул.
Ливарна, 7, а/с 480, ) в
особі ліквідатора Куценка Володимира
Михайловича: письмову довідку щодо
роботи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) з зазначенням інформації про
прийняття , переведення , звільнення ,
займані посади; копії наказів про
прийняття, переведення, звільнення
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);
копії сторінок Книги обліку руху
трудових книжок і вкладишів до них з
записами руху трудової книжки ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). В
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтави (36000, м.
Полтава, вул. Червоноармійська, 3, кім.
705, тел. 7-21-91, )
витребувати письмову довідку щодо
роботи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) з зазначенням інформації: на
яких підприємствах (назва, адреса, код
ЄДРПОУ), згідно поданої звітності,
працювала ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в період з 1.04.2002 р. по
31.12.2013 р. та на якому саме підприємстві
згідно поданої звітності зберігалася
трудова книжка ОСОБА_4. Також просив
витребувати в Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)
відомості з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб
Міндоходів України щодо місця роботи
та отримання доходів ОСОБА_4 за період з
1 серпня 2011 р. по З і грудня 2013.

Представник
позивача заперечував щодо заявленого
клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши
думку сторін, дослідивши доводи
клопотання про витребування
доказів, вважає, що клопотання
представника відповідача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.
133 ЦПК України особи, які беруть участь
у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способом
забезпечення судом доказів є, зокрема,
витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 1 статті
173 ЦПК України передбачено, що розгляд
справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог та про визнання
сторонами певних обставин під час
попереднього судового засідання, після
чого з'ясовується, чи підтримує позивач
свої вимоги, чи визнає відповідач
вимоги позивача та чи не бажають
сторони укласти мирову угоду або
звернутися для вирішення спору до
третейського суду.

В той же час
згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 58
ЦПК України, визначено, що належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 1
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 ЦПК
України.

На переконання
суду, клопотання про витребування
доказів задоволенню не підлягає,
оскільки інформація, яка міститься в
документах, що просить витребувати
відповідач не стосується предмету
спору, зокрема, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
збитків та моральної шкоди. Крім того,
клопотання про витребування доказів
подано після початку розгляду справи
по суті.

Виходячи з
наведеного, правових підстав для
задоволення клопотання про
витребування доказів немає.

Керуючись ст. 11,
58, 60, 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику відповідача в
задоволенні клопотання про
витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостоконструкція",т.в.о директора
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Мостоконструкція" про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, збитків та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.Божук