АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 01.07.2013 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2013 року представник позивача
звернувся до суду із позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 45477,08 доларів США, що за курсом
НБУ еквівалентно 363179,94 грн та судовий
збір в сумі 3441,00 грн. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на
неналежне виконання відповідачем умов
укладеного 18.12.2007 між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 кредитного договору №
806П/99/2007-840, відповідно до якого банк
надав ОСОБА_1 у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, грошові
кошти в сумі 201503,02 доларів США, зі
сплатою 12,29 % відсотків річних за
користування кредитом.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 01.07.2013 в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовлено.

Справа № 759/7007/13 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/767/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кохановська
З.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
з рішенням суду, представником
позивача подано апеляційну скаргу, в
якій зазначається про незаконність
рішення суду у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. А саме, посилаються на
необґрунтовану відмову в задоволенні
позовних вимог з посиланням на рішення
Києво-Святошинського суду Київської
області, яке на даний час не може бути
виконаним у зв'язку із невідповідністю
його вимогам Закону України «Про
Іпотеку», а також зазначає, що навіть у
разі реалізації предмету іпотеки, сума
заборгованості відповідача не буде
погашена, оскільки вона значно більша.
На підставі викладеного, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з підстав викладених у ній, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення заявлених вимог.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вважає рішення суду законним і
обґрунтованими, просив залишити його
без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з наявності
судового рішення ухваленого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області від 07.02.2011, яке
набрало законної сили 18.02.2011, кредитний
договір № 806П/99/2007-840 від 18.12.2007
розірваний та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 806П/99/2007-840 від 18.12.2007 в сумі 2183986,89 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1

Проте, погодити з такими висновками
суду першої інстанції в повному обсязі
колегія суддів апеляційного суду не
вважає за можливе.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 18.12.2007 між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 806П/99/2007-840, згідно з
умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит
на загальну суму 201503,02 доларів США, із
розрахунку 12,29 % річних, строком до
17.12.2027 для придбання земельної ділянки,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
8-12).

Кредит отримано ОСОБА_1 18.12.2007, що
підтверджується валютним меморіальним
ордером № 390, 391 від 18.12.2007 (а.с. 5).

Також, 18.12.2007 між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_1 укладений договір
іпотеки, предметом якого є земельна
ділянка, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 57-60).

Відповідно до рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.02.2011 по
цивільній справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення та розірвання договору,
розірваний кредитний договір №
806П/99/2007-840, укладений 18.12.2007 між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 806П/99/2007- 840 від 18.12.2007 в сумі 2183986,89 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто судовий
збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ в
сумі 120,00 грн., яке набрало законної сили
18.02.2011.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь та самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що даним судовим рішенням
розірваний кредитний договір, то в силу
ч.ч. 2,3 ст. 653 ЦК України зобов'язання
сторін припиняються з моменту набрання
рішенням суду законної сили. А отже,
відсутні підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості нарахованої згідно
умов договору після його розірвання.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 20
ЦК України право на захист особа
здійснює на власний розсуд.

Наведеним рішенням суду встановлено,
що на момент розірвання договору сума
заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем
за вказаним кредитним договором
становила 2183986 грн.

На даний час рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
виконано. Відповідачем також не
вчинено жодних дій направлених на
погашення заборгованості, що ним
визнано в судовому засіданні
апеляційного суду.

Вартість предмета іпотеки за умовами
договору іпотеки визначена в розмірі
1157521 грн., тобто є меншою за суму
заборгованості.

А отже , наявність рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вартість якого є нижчою за
суму заборгованості, не є перешкодою
для реалізації позивачем права на
стягнення заборгованості за кредитним
договором, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які свідчили б
про виконання вказаного рішення. При
цьому слід зазначити, що можливість
подвійного стягнення суми
заборгованості буде усунута на стадії
виконавчого провадження, оскільки, з
положеннями ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відкриття кількох виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника , вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно божника накладається арешт в
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних організацією і проведенням
виконавчих дій.

Наведене не враховано судом першої
інстанції, в зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню так як, має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, що виходячи
з положень п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, дає
підставити скасувати рішення та
ухвалити нове про часткове задоволення
позовних вимог.

Також, в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає сума судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01.07.2013 - скасувати та
ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» суму заборгованості за
кредитним договором № 806П/99/2007-840 від
18.12.2007 в сумі 2183986 грн 89 коп. та суму
судового збору - 5161,5 грн. Всього
стягнути 2192147(два мільйона сто
дев'яносто дві тисячі сто сорок сім)
гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: