overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/241/14-ц
Провадження № 2/451/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 лютого 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міга Я. М.
Справа № 733/146/14-ц Провадження № 22-ц/795/664/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 26 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 08 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 08 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 587/382/14-ц
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

25 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Шпилівської сільської
Сумському районі про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада
Шпилівської сільської Сумському районі про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, в якій вона зазначає, що її брат ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, з 1984 року він є інвалідом другої групи безстроково з приводу психічного захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги і догляду.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Сумський ЦРЛ, він не здатен самостійно влаштовувати свій побут, обслуговувати себе, а тому потребує опіки.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити
ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на душевне захворювання або інший розлад психічної діяльності?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи потребує він за станом свого здоров'я встановлення за ним опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/382/14-ц( 2-о/587/19/14).

Медична документація на ОСОБА_2 буде витребувана з Сумської ЦРЛ для направлення до ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя
В.І.Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

25 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так 21 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 17 січня 2014 року та 24 лютого 2014 року на адресу суду надійшли заяви від представника позивача про неможливість забезпечити участь свого представника у судових засіданнях через їх зайнятість, просить відкласти судове засідання.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/795/670/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 26 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 199/1276/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 (ІПН невідомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 37, р/р код 32082770 суму заборгованості у розмірі 4145 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
Справа № 648/721/14-ц
Провадження № 2/648/340/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 13 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2371/14-ц

Пров. №6/668/121/14

26.02.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні А.О.
Отиченко звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-411/04 від 12.09.2006 року, виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПА в Херсонській області 9 056,00 грн.

Як вбачається з заяви державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні А.О. Отиченко фактично звернувся в інтересах ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, однак документів, що підтверджують повноваження А.О. Отиченко на ведення справи від ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні до заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 8 ЦК України, 121 ч.3 п.3
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №289/132/14-ц
Номер провадження2/289/213/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 18.02.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2262/13-ц
Номер провадження2/289/161/14
У х в а л а

"11" лютого 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький
Л.Врозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», при третій особі ТОВ ЛТД «Наталка», про встановлення нікчемності правочину-договору поруки,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить встановити нікчемність правочину-договору поруки № від 26.12.2007 року укладеного між сторонами.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір при подачі зустрічного позову.

При таких обставинах вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«РайфайзенБанк Аваль», при третій особі ТОВ ЛТД «Наталка», про встановлення нікчемності правочину-договору поруки-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з часу її отримання.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

17.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 199/1394/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 (ІПН невідомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 37, р/р код 32082770 суму заборгованості у розмірі 5099 грн. 46 коп., судовий збір в розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
Справа № 199/1391/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/1346/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/1305/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець