Справа № 263/1175/14-ц
Провадження № 2/263/1087/2014
20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області Степанова С.В., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" про стягнення
заборгованості з індексації з
08 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" про стягнення
заборгованості з індексації з
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 10.02.2014 року позивачу
ОСОБА_2, було запропоновано в строк до
18.02.2014 року, але не пізніше п'яти днів з
дня отримання ухвали, усунути недоліки,
які були припущені при поданні позову
про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати, а саме
позивачем не було вказано, яку саме
суму індексації заробітної плати
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь, не було наведено
доказів нездійснення виплати
індексації заробітної плати, не було
вказано ціну позову відносно вимог
майнового характеру.
Ухвала суду про залишення позову без
руху була отримана ОСОБА_2 10.02.2014 року,
про що свідчить її підпис у розписці,
яка міститься у матеріалах справи.

Всупереч ухвали суду, недоліки в
повному обсязі усунені не були. Так
13.02.2014 року позивачем було подано до
суду уточнену позовну заяву, в якій
позивач відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
попередньо визначив ціну позову у
розмірі 1218 гривень.

В свою чергу, щодо вимоги зазначення
доказів нездійснення відповідачем
виплати індексації заробітної плати,
та зазначення, яку саме суму індексації
заробітної плати позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь,
позивач вказав, що посилання у
прохальній частині позовної заяви про
витребування з відповідача розрахунку
невиплаченої індексації заробітної
плати відповідає положенням ст.ст. 27, 133,
137 ЦПК України. Також позивач зазначив,
що відповідно до ст.ст. 27,128 ЦПК України
відповідач має право на подання
заперечень проти позову у разі
заперечення позовних вимог. Крім цього
позивач звернув увагу суду на
положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно
якої суд повинен сприяти всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, та
відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України
позивач просив визнати факт
нездійснення відповідачем виплати
індексації заробітної плати
загальновідомим, та таким, який не
потребує доказування.

Однак вказані позивачем в уточненій
позовній заяві обставини не
відповідають нормам діючого
цивільного процесуального
законодавства. Так клопотання позивача
про витребування у відповідача
розрахунку невиплаченої індексації
заробітної плати не відповідає
положенням ст.ст. 133, 137 ЦПК України,
оскільки: відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України до клопотання про забезпечення
доказів додається документ про сплату
судового збору за подачу такого
клопотання, а згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК
України клопотання про витребування
доказів повинно бути подано із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною. Таке клопотання
розглядається судом після відкриття
провадження по справи, а ні до цього.

Також посилання позивача на право
відповідача на подання заперечень
проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК
України суперечить принципу
змагальності сторін, закріпленому у ст.
10 ЦПК України, згідно якого кожна
сторона повинна доводити ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Щодо посилання позивача на положення ч.
4 ст. 10 ЦПК України, згідно якої суд
повинен сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, то в ч. 4
вказаної статі зазначено як саме суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи. Таке сприяння полягає
у роз'ясненні особам, які беруть участь
у справі, їх прав та обов'язків,
попередженні про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій, та
сприянні здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом, що
має на увазі забезпечення або
витребування доказів, передбачене
ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

Відносно клопотання позивача про
визнання факту нездійснення
відповідачем виплати індексації
заробітної плати загальновідомим, та
таким, який не потребує доказування
відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, суд
відмовляє у його задоволенні, оскільки
визнані судом загальновідомими можуть
бути події, а не дії відповідача.
Зокрема не можуть бути визнаними
загальновідомими обставинами не факти,
а їх оцінка, так само як і позиції
державних та громадських органів, або
відомості про окремих фізичних або
юридичних осіб. Тобто посилання
позивача на той факт, що уповноваженою
особою відповідача було начебто
визнано факт не здійснення виплати
індексації заробітної плати своїм
робітникам взагалі, не звільняє
позивача від обов'язку доказування
цього факту у його конкретному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним повернути позивачу позовну
заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" про стягнення
заборгованості з індексації з
заробітної плати, вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова