overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2014 103/155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 103/155/14-ц

25 лютого 2014 року

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной
О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що в даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позивних вимог з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність відповідача, згідно його заяви про це.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню оскільки причини по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, сім'я існує формально, в даний час родинні відносини сторони не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги, інших яких-небудь інтересів між ними немає, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, сторони наполягають на розірванні шлюбу і тому подальше сумісне життя і збереження родини стали неможливими.

Примирення між сторонами неможливе.

Спору між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої дитини не має.

Майнових вимог сторонами не заявлено.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03.09.2004 року у
Залізничненській сільській раді
Бахчисарайського району, Автономної
Республіки Крим, Ураїна (актовий запис
№ 14) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
Справа № 547/64/14-ц провадження по справі:
№2/547/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове сідання по справі на 29.01.2014 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
Василівській сільській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя- підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
25.02.2014 25.02.2014 103/57/14-ц
Справа № 103/57/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про визнання дії незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Під час судового розгляду справи представник позивача Цвілевський Л.Л. звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, що підтвердив під час судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручі до уваги, що представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, дане клопотання не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання дії незаконними залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 424/3418/13-ц
Провадження №2/424/109/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Самуйлик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист права власності» та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 «про захист права власності».

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною».

25 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просять залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про захист права власності» без розгляду.

25 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій просить залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
«про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист права власності» та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
«про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Ровеньки
26.02.2014 26.02.2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахчисарайського районного суду АРК перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним.

При цьому, у судовому засіданні 26 лютого 2014 року представник ОСОБА_2
ОСОБА_3, пославшись на ст.267 ЦК України, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сплив строк позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки питання про застосування позовної давності вирішується судом під час судового розгляду, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Вислухавши сторони, суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити за наступними підставами.

Серед правових підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст.205 ЦПК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, відсутнє.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, правові підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із спливом позовної давності, відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/345/14-ц
Провадження № 2-н/414/4/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 486,44 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 187,48 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 84,30 грн., а разом 758,22 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 486,44 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 187,48 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 84,30 грн., а разом 758,22 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 486,44 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 187,48 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 84,30 грн., а разом 758,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988 суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/347/14-ц
Провадження № 2-н/414/6/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 840,76 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 34,96 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 34,96 грн., а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 840,76 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 34,96 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 34,96 грн., а разом 889,11 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 840,76 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 34,96 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 34,96 грн., а разом
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988 суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 414/347/14-ц
Провадження № 2-с/414/9/2014
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року Кремінським районним судом
Луганської області видано судовий наказ № 414/347/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кремінського ВУВКГ 889,11 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

25.02.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та вказав, що є наявним спір про право, строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропустив.

А тому суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана в строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити справу до розгляду на 04.03.2014 о 14:00.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Кіяшко
УХВАЛА

28 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі: головуючого судді -
Атаманюка Г.С., при секретарі - Оленіній
Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу - Бахчисарайський РЕМ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року задоволений позов ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу - Бахчисарайський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6111 грн. 78 коп., заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 475 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. У виконання рішення суду, 12 грудня 2013 року Бахчисарайським районним судом АР
Крим був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача коштів.

На теперішній час стягувач - ПАТ «ДТЕК
Крименерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки не зазначений ІІН боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 зазначеного Закону встановлено, що у виконавчому документі, крім іншого, зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Виправити допущені помилки у виконавчому листі, зазначивши дані паспорту громадянина України ОСОБА_1, який виданий Гагарінським РВ ГУ МВС
України в м. Севастополі, серія АР № 035598.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Бахчисарайський районний суд АР Крим.

Головуючий суддя:
Атаманюк Г.С.
Справа № 189/167/14-ц
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 10653,84 грн. за кредитним договором №б/н від 06.09.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 2-н/235/10/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначеннядо розгляду

28.01.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 28 січня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія № 1
Справа №
Провадження 2-н/107/200/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Ковальов
О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою адресно - довідкового бюро
Керченського міського відділу
Головного Управління ДМС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору .

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 101/620/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Скісова Є.М..,

при секретарі судового засідання
Кузнецової К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що при підготовці справи до розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення відповідача.

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначені сторонами і які підлягають доказуванню.

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди на 15-00 годин 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: