Справа № 367/6576/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/1426/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 21
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського
районного підрозділу про усунення
перешкод в користуванні енергетичними
ресурсами та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського
районного підрозділу до ОСОБА_2 про
стягнення недонарахованої спожитої
електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського
районного підрозділу (далі - ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського
РП), в якому просив усунути перешкоди в
належному користуванні електричною
енергією шляхом скасування рішення ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП
від 12 січня 2013 року про стягнення з
нього збитків за 850 діб з 14 вересня 2010
року по 12 січня 2013 року у сумі 14 032 грн. 80
коп.

Вимоги позову обґрунтував тим, що 12
січня 2013 року, під час перевірки
представниками відповідача дотримання
ним, як споживачем, Правил користування
електричною енергією для населення,
(далі - ПКЕЕН) у нього, ОСОБА_4, було
виявлено порушення зазначених правил,
а саме, розкрадання електричної
енергії шляхом впливу магнітного поля
на розрахунковий механізм лічильника
(використання магніту), в результаті
чого був складений акт про порушення
ПКЕЕН та нараховано збитки у сумі 14 032
грн. 80 коп. за період з 14 вересня 2010 року
по 12 січня 2013 року. Вважає, що порушення
ним ПКЕЕН не було вчинене прихованим
способом, а тому, на його думку, збитки
підлягають розрахунку не більше ніж за
пів року. З наведених підстав позивач
просив його позов задовольнити.

Не погоджуючись з вказаним позовом, ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП
звернулося до суду із зустрічним
позовом, мотивуючи його тим, що 12 січня
2013 року було проведено перевірку
дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН,
який проживає у квартирі АДРЕСА_1. При
перевірці було встановлено, що
відповідач допустив порушення п.35
ПКЕЕН, яке виразилося у розкраданні
електричної енергії шляхом впливу
магнітного поля на розрахунковий
механізм лічильника (використання
магніту), у зв'язку з чим електрична
енергія споживається, а покази
лічильника не змінюються, що призвело
до недоврахування електричної енергії.
Внаслідок виявлення порушення
працівниками Ірпінського РП було
складено акт про порушення ПКЕЕН. 17
січня 2013 року комісією, за участю
ОСОБА_2, було розглянуто вказаний акт
про порушення споживачем ПКЕЕН та
нараховано збитки у розмірі 14 032 грн. 80
коп. за період з 14 вересня 2010 року по 12
січня 2013 року відповідно до підпункту 3
пункту 3.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКЕР №562 від 4 травня 2006
року. Посилаючись на те, що відповідач
відшкодував збитки лише частково у
розмірі 3 457 грн. 22 коп., а решту коштів
відмовляється сплачувати, позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь борг у сумі 10 575 грн. 58 коп. та
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Київобленерго» в
особі Ірпінського РП - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП
борг у розмірі 10 575 грн. 58 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач допустив порушення п.35
ПКЕЕН, яке виявилося у розкраданні
електричної енергії шляхом
використання магніту для впливу на
розрахунковий механізм лічильника, у
зв'язку з чим електрична енергія
споживається, а покази лічильника не
змінюються, який виявити представники
відповідача під час контрольного
огляду приладу обліку не мали
можливості. При цьому суд зазначив, що
ПАТ «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП правомірно нарахувало
завдані збитки відповідно до акту про
порушення від 12 січня 2013 року у
розмірі 14 032 грн. 80 коп. за період з 14
вересня 2010 року по 12 січня 2013 року. Тому
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для скасування вказаного акта
про порушення та, відповідно, для
задоволення позову ОСОБА_2

Задовольняючи зустрічний позов ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського
РП, суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскільки ОСОБА_2 лише
частково відшкодував збитки у розмірі 3
457 грн. 22 коп., то з нього слід стягнути
на користь ПАТ «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП борг у розмірі 10 575 грн. 58
коп.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки вони грунтуються
на матеріалах справи та вимогах закону.

Правовідносини у сфері постачання та
споживання електроенергії регулюються
ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року з відповідними
змінами (далі - ПКЕЕН), Порядком
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
розкрадання електричної енергії,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №122 від 8 лютого 2006
року, Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКЕР №562 від 4 травня 2006 року
(далі - Методика).

Судом встановлено та підтверджується
наявними у справі доказами, що ОСОБА_2
проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві спільної
сумісної власності.

20 січня 2001 року між ОСОБА_2 та ДАЕК
«Київобленерго» в особі директора
Ірпінського РЕМ був укладений договір
№ 05/481 про користування електричною
енергією, згідно з яким
електропостачальник зобов'язався
постачати споживачу електричну
енергію у необхідних йому обсягах,
відповідно до встановленої потужності
2,5 кВт електроустановок споживача за
роздрібними тарифами, встановленими
НКРЕ, не рідше одного разу на 6 місяців
проводити контрольне зняття
показників розрахункових приладів
обліку та проводити планову перевірку,
ремонт і заміну приладів обліку в
терміни, встановлені
нормативно-технічними документами
(а.с.47-49).

Згідно з положеннями пунктів 48, 53 ПКЕЕН,
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією. У
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від
електропостачання, зокрема, у разі
розкрадання електричної енергії (п.35
ПКЕЕН), , а також визначити величину
збитків , завданих йому протиправними
діями споживача.

Абзацами 3, 8 пункту 53 ПКЕЕН визначено,
що акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника. У
разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №
562 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3.1
Методики вона застосовується в разі
виявлення такого порушення ПКЕЕН, як
пошкодження розрахункових засобів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів засобів обліку.

Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3
Методики розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється, зокрема, за кількістю
днів у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1, 2
пункту 3.1 Методики та в підпункті 3
пункту 3.1 Методики (у частині щодо
пошкодження розрахункових засобів
обліку), - з дня останнього контрольного
огляду засобу обліку до дня усунення
порушення, але не більше загальної
кількості днів у 6 календарних місяцях,
що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з
дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується сторонами, що 12 січня
2013 року працівниками Ірпінського
районного підрозділу ПАТ
«Київобленерго» було проведено
перевірку дотримання ОСОБА_2 ПКЕЕН за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої
складено акт про порушення № К 020645,
Даним актом встановлено порушення
ОСОБА_2 пункту 35 ПКЕЕН, яке виявилося у
розкраданні електричної енергії
шляхом впливу магнітного поля на
розрахунковий механізм лічильника
(використання магніту), електрична
енергія споживається, покази
електролічильника не змінюються. Акт
підписано трьома представниками
енергопостачальника та споживачем
ОСОБА_2, який з актом ознайомився та
зауважень до нього не мав
(а.с.7-8, 59-60).

17 січня 2013 року вказаний акт про
порушення № К 020645 було розглянуто на
засіданні комісії, яка за участю
ОСОБА_2, встановила, що допущене
споживачем порушення ПКЕЕН вчинене
прихованим способом - доступ до засобу
обліку електричної енергії споживача
обмежений, оскільки знаходиться за
закритими дверима у приміщенні
коридору спільного користування на дві
квартири. При цьому комісія прийняла
рішення, що акт підлягає розрахунку
згідно з п.35 ПКЕЕН, підпунктом 3 пункту
3.1 Методики за період з 14 вересня 2010
року по 12 січня 2013 року. ОСОБА_2 в своїх
зауваженнях не заперечував факт
вчиненого ним порушення, однак просив
врахувати, що збитки підлягають
розрахунку з часу останньої перевірки,
але не більше ніж за пів року (а.с.10, 43, 61).

По справі встановлено, що 14 вересня 2009
року було допущено в експлуатацію
засіб обліку електроенергії споживача,
що підтверджується даними акту про
прийняття на відповідальне збереження
засобів обліку електроенергії та
встановлення на них пломб (а.с.62). Також
встановлено, що технічна перевірка
засобу обліку електроенергії
споживача з часу його допуску в
експлуатацію і до дня виявлення
порушення - не проводилась.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 виписаний
рахунок на суму 14 032 грн. 80 коп., однак
він частково відшкодував збитки у
розмірі 3 457 грн. 22 коп., що не
заперечується сторонами.

Отже, встановивши, що ОСОБА_2 допустив
порушення п.35 ПКЕЕН, яке виявилося у
розкраданні електричної енергії
шляхом використання магніту для впливу
на засіб обліку електроенергії, який
представники постачальника
електричної енергії не мали можливості
виявити, то колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП
правомірно здійснило розрахунок
збитків відповідно до акту про
порушення від 12 січня 2013 року у
розмірі 14 032 грн. 80 коп. за період з 14
вересня 2010 року по 12 січня 2013 року,
тобто з дати допуску в експлуатацію
електроустановки споживача до дня
виявлення порушення, але не більше ніж
за три роки.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду є обґрунтованими,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
збитки підлягають розрахунку
відповідно до підпункту «а» пункту 3.3
Методики за кількістю днів з дня
останнього контрольного огляду засобу
обліку до дня усунення порушення, але
не більше загальної кількості днів у
6 календарних місяцях, що
передували дню виявлення порушення, є
необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив
порушення пункту 35 ПКЕЕН, яке
виявилось у розкраданні електричної
енергії шляхом впливу магнітного поля
на розрахунковий механізм лічильника
(використання магніту), електрична
енергія споживається, покази
електролічильника не змінюються.
Вказане порушення вчинене прихованим
способом та підлягає розрахунку згідно
з п.35 ПКЕЕН, підпунктом 3 пункту 3.1
Методики.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3.1
Методики вона застосовується в разі
виявлення такого порушення ПКЕЕН, як
пошкодження розрахункових засобів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів засобів обліку.

Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3
Методики розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється, зокрема, за кількістю
днів у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1, 2
пункту 3.1 Методики та в підпункті 3
пункту 3.1 Методики (у частині щодо
пошкодження розрахункових засобів
обліку), - з дня останнього контрольного
огляду засобу обліку до дня усунення
порушення, але не більше загальної
кількості днів у 6 календарних місяцях,
що передували дню виявлення порушення.

Тобто вказаний розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії за
кількістю днів стосується такого
порушення, зазначеного в підпункті 3
пункту 3.1 Методики, як пошкодження
розрахункових засобів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), а не порушення, як інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів засобів обліку, тобто в даному
випадку - розкрадання електричної
енергії шляхом впливу магнітного поля
на розрахунковий механізм лічильника
(використання магніту).

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду першої
інстанції та фактично зводяться до
переоцінки доказів і незгоди позивача
з висновками суду першої інстанції по
їх оцінці.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову позові ОСОБА_2 та
про задоволення зустрічного позову ПАТ
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді