Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №273/2342/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Баранівського
районного суду Житомирської області
від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и
л а :

У поданій апеляційній скарзі
товариство з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» (далі -
Товариство), посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції, яким:
зобов'язано Товариство усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_2
належними на праві власності
земельними ділянками площею 2.2196 га.,
кадастровий номер :06:000:0046, та
площею 0.7212 га., кадастровий номер
:02:000:0120, які розташовані на
території Берестівської сільської
ради Баранівського району
Житомирської області, звільнивши їх
від посівів; стягнуто з Товариства на
користь ОСОБА_2 2065 грн. 15 коп., завданої у
зв'язку з незаконним використанням
земельних ділянок у 2013 році,
матеріальної шкоди та 458 грн. 80 коп.
судового збору.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції дійшов висновку про
самовільне зайняття Товариством
земельних ділянок, що належать
позивачці на праві власності, на
підставі неналежних доказів. Зокрема,
апелянт зазначає, що відносно
Товариства чи його посадових осіб не
було складено протоколів про
адміністративне правопорушення, не
було прийнято відповідних рішень, не
вносилися приписи про звільнення чи
нецільове використання земельних
ділянок ОСОБА_2 Прийняті судом як
докази лист Держсільгоспінспекції
України та Акт обстеження земельної
ділянки не є, на думку апелянта,
належними доказами.

Представник апелянта, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, до суду не
з'явився. ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги не визнала, вважає рішення суду
законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельних ділянок площею 2.2196
га., кадастровий номер :06:000:0046, та
0.7212 га., кадастровий номер :02:000:0120,
розташованих на території
Берестівської сільської ради
Баранівського району Житомирської
області. Земельні ділянки мають
цільове призначення - ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва (а.с.7-10). Вище вказані
земельні ділянки самовільно зайняті та
використовуються Товариством.

Права власника земельної ділянки
щодо володіння, користування та
розпорядження нею встановлені ст. 90 ЗК
України. Частина друга цієї ж статі
передбачає можливість захисту прав
власників земельних ділянок в порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.
Способи захисту такого права визначені
частиною третьою вказаної статті.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно з'ясував обставини справи,
вірно визначився з характером спірних
правовідносин, дав правильну оцінку
представленим сторонами доказам та
обґрунтовано, з урахуванням положень
ст.ст. 90, 152, 211 ЗК України, ст. ст. 22, 391, 394
ЦК України, задовольнив позов.

Доводи апелянта щодо
неналежності доказів, покладених судом
в основу рішення, є безпідставними,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Акт обстеження земельної ділянки
від 25.09.2013 року № 152/12
Держсільгоспінспекції України (а.с.13),
зі змісту якого вбачається, що спірні
земельні ділянки самовільно зайняті та
використовуються Товариством для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
складено уповноваженою на те особою
згідно підпункту 12 пункту 4 Положення
про Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року № 459/2011 (далі - Положення).
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки (а.с.14) виконано
посадовими особами
Держсільгоспінспекції згідно
підпункту 15 пункту 4 Положення. А
відтак, представлені позивачкою докази
на підтвердження позовних вимог є
належними та допустимими.

Складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності є правом, а не
обов'язком Держсільгоспінспекції, а
тому доводи апелянта про недоведеність
позивачем позову за відсутності в
матеріалах справи вище перелічених
документів також визнаються колегією
суддів безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом при
ухваленні рішення порушені норми
матеріального та процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» відхилити.

Рішення Баранівського районного
суду Житомирської області від 12 грудня
2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді