У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Запорізького
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, Орган
опіки та піклування Запорізької
державної адміністрації Запорізької
області, про розірвання договору
довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Запорізького
районного суду Запорізької області з
позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Запорізького
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, Орган
опіки та піклування Запорізької
державної адміністрації Запорізької
області, про розірвання договору
довічного утримання (догляду).

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позовних вимог.
Розірвано договір довічного утримання
(догляду), посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5 06 грудня 2005 року,
зареєстрованого в реєстрі № 6358,
заборона відчуження зареєстрована 06
грудня 2005 року в реєстрі за № 59.
Повернуто право власності ОСОБА_4 на
91/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, не
погоджуючись з даним судовим рішенням
апеляційної інстанції подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване нею судове
рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали
вважаю, що у відкритті касаційного
провадження необхідно відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної
скарги та змісту оскаржуваних судових
рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Запорізького
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, Орган
опіки та піклування Запорізької
державної адміністрації Запорізької
області, про розірвання договору
довічного утримання (догляду).

Додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.