overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/2045/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Антонова
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представник відповідача
Голоднової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання про стягнення грошової компенсації за затримку виплат на день звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання на користь ОСОБА_1 1267,00 грн. - в рахунок компенсації за затримку розрахунку при звільнені.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 101/398/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 1931,35 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 1931,35 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-454/11
Провадження № 6/553/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/360/14-ц
Провадження № 2-н/414/8/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 2010,10 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 165,09 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 91,74 грн., а разом 2266,93 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 2010,10 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 165,09 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 91,74 грн., а разом 2266,93 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 2010,10 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 165,09 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 91,74 грн., а разом 2266,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988 суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 430/415/14-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року
Станично-Луганським районним судом
Луганської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
Чугинської сільради
Станично-Луганського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю задоволені.
Визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за набувальною давністю, який складається з: «А-1» - житловий будинок, жилою площею 111,1 кв.м. та інше. Дане рішення набрало законної сили.

17.02.2014 року до суду звернувся позивач із заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки щодо зазначення розміру загальної та житлової площі житлового будинку та просить виправити описку в рішенні суду вказавши розмір загальної площі житлового будинку - 89,2 кв.м, житлової - 57,6 кв.м замість «жилою площею 111,1 кв.м».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи (а.с. 8-10), суд вважає, що описка в рішенні суду дійсно має місце, але її слід виправити - вказавши розмір загальної площі житлового будинку - 89,2 кв.м., житлової - 57,6 кв.м.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Станично-Луганського районного суду від 17.01.2014 року по цивільній справі № 430/3265/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чугинської сільради
Станично-Луганського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, та вважати вірним: розмір загальної площі житлового будинку «А-1» - 89,2 кв.м, житлової площі - 57,6 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 646/822/14-ц
Пров. № 2-н/646/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03.02. 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 04.02.2014 року.

11.02.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 752/744/14-ц
Провадження №: 2/752/2042/14 13.02.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити дату судового засідання на 25.03.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
24.02.2014 24.02.2014
Справа № 103/160/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій
Е.Г.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», філіалу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 20.01.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», філіалу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Дослідивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, який відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, та розглянути його з первісним позовом в одному провадженні за наступними обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», філіалу
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними в якості зустрічного позову.

Суддя:
Справа № 536/2984/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № IHM9OBOCDO від 20.11.2013 року відділенню ПАТ КБ «ПриватБанк» ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу та роз»яснено, що для вирішення справи необхідно звернутися до відповідного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно з платіжним дорученням № IHM9OBOCDO від 20.11.2013 року на рахунок Кременчуцького районного суду
Полтавської області судовий збір в сумі 229,40 грн. за такими реквізитами:

Платник: «ПАТ КБ «ПриватБанк»(юд)

Код: 14360570

Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»

Код банку: 305299

Одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код: 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області.

Суддя
О. В. Святська
19.02.2014 19.02.2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Янін І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогами про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не підписана заява.

За зазначеними підставами заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,121,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, шляхом приведення заяви у відповідності до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про надання права на шлюб із
ОСОБА_2,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 27.01.2014 року на 12:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Справа № 101/370/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 2205,19 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 2205,19 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/343/14-ц
Провадження № 2-н/414/2/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 833,10 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 72,94 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 38,73 грн., а разом 944, 77 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 833,10 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 72,94 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 38,73 грн., а разом 944, 77 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 833,10 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 72,94 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 38,73 грн., а разом 944, 77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988 суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/363/14-ц
Провадження № 2-н/414/11/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 2216, 72 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 305,45 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 206,20 грн., а разом 2728,37 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 2216, 72 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 305,45 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 206,20 грн., а разом 2728,37 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 2216, 72 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 305,45 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 206,20 грн., а разом 2728,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО 304988 суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.