АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/955/13-ц
Провадження № 22-ц/792/455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Рудому
В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, прокуратури
Хмельницької області, Державної
казначейської служби України на
рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди,
завданої незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності та
застосуванням запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до прокуратури
Хмельницької області та Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що внаслідок незаконного
порушення кримінальної справи,
незаконним притягненням як
обвинуваченого, незаконним обранням
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд та арешту, незаконним
арештом на майно, штучного створення
доказів, притягненням до кримінальної
відповідальності, незаконними
рішеннями органу досудового слідства,
прокуратури та суду йому заподіяна
моральна шкода, яка полягає у порушенні
нормальних життєвих зв'язків,
необхідності докладання додаткових
зусиль для організації свого життя,
душевних стражданнях, позбавлення
можливості реалізації звичок та
бажань. Крім того, позивач зазначав, що
обвинувачення його у тяжких злочинах
принизили репутацію як його самого так
і членів його сім'ї, в нього погіршилися
відносини з оточуючими людьми, які
вважали його злочинцем та перестали
спілкуватися, він був позбавлений
можливості влаштуватися на роботу з
тих самих підстав.

Посилаючись на Конституцію України,
Цивільний кодекс України, Закон
України «Про порядок відшкодування
шкоди завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду», просив стягнути з

________________________________________________________________________
_________________

Головуючий у першій інстанції:
Гаврищук Л.П.
Провадження № 22-ц/792/455/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:30,32

Державного казначейства України за
рахунок коштів Державного бюджету
України, шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку
моральну шкоду в розмірі 3 000 000 грн.

В ході розгляду справи представник
позивача збільшив позовні вимоги та
просив суд стягнути з Державної
казначейської служби України за
рахунок коштів Державного бюджету
України, шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 3 000 000 грн., витрати на
проведення судово-психологічної
експертизи в сумі 7 417,44 грн., витрати на
послуги адвоката в сумі 3 000 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 18 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з Державного казначейства
України за рахунок коштів Державного
бюджету України, шляхом списання
коштів з єдиного казначейського
рахунку, на користь ОСОБА_3 150 00 грн.
моральної шкоди, 7 344 грн. витрат на
проведення судово - психологічної
експертизи, 73,44 грн. банківських
послуг,2000 грн. витрат на правову
допомогу і всього 159 417, 44 грн.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким стягнути моральну
шкоду в розмірі 1 753 920,00 грн.

Апелянт вважає оскаржуване рішення
незаконним, несправедливим та
необ'єктивним, мотивує свої вимоги тим,
що згідно висновку експерта за
результатами проведення судово -
психологічної експертизи ОСОБА_3
спричинено страждання в розмірі 1 440
мінімальних заробітних плат, крім того,
зазначає, що відповідачами не надано
доказів, які б визначили розмір
моральної шкоди, окрім висновку
експерта.

В іншій апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на ті ж самі
підстави, просить скасувати означене
рішення та ухвалити нове, яким позов
задовольнити повністю.

В своїй апеляційній скарзі
уповноважений представник прокуратури
Хмельницької області вважає
оскаржуване рішення незаконним та
необгрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з Державного казначейства
України, за рахунок коштів Державного
бюджету України, шляхом списання
коштів з єдиного казначейського
рахунку на користь ОСОБА_3 98 658 грн.
моральної шкоди.

Апелянт посилається на Закон України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду», вказує,
що ОСОБА_3 перебував під слідством і
судом протягом 81 місяць, а суд першої
інстанції при визначенні розміру
моральної шкоди мав виходити саме з
розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, апелянт вважає
необґрунтованим і задоволення вимог,
щодо стягнення витрат на проведення
експертизи та правової допомоги.

В своїй апеляційній скарзі
уповноважений представник Державної
казначейської служби України просить
скасувати означене рішення та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, апелянт посилається на
порушення норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши доводи апеляційної скарги
та заперечення на них, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_3 підлягає
відхиленню, а апеляційні скарги
прокуратури Хмельницької області та
Державної казначейської служби
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що є наявні умови та підстави для
стягнення з держави моральної шкоди та
інших витрат за незаконне притягнення
до кримінальної відповідальності та
застосування запобіжного заходу в
наведених вище розмірах.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду не можна із слідуючих
мотивів.

Так, суд першої інстанції вірно
встановив, що прокуратурою
Хмельницької області відносно
позивача було порушено кримінальну
справу, а 25 лютого 2005 року за ст.ст.27 ч.5,
212 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001
року),165 ч.2 КК України (в редакції 1960
року) ОСОБА_3 було пред'явлено
обвинувачення та обрану міру
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, накладено арешт на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.

В процесі досудового слідства та
розгляду справи судом в подальшому її
було направлено на проведення
додаткового розслідування.

26 грудня 2011 року прокуратурою
Рівненської області означену
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, та інших осіб закрито на
підставі ст.ст.6 п.2,130,п.2.ч.1 ст.ст.213,214,215
КПК України, тобто у зв'язку із
недоведеністю участі обвинувачених у
вчиненні злочинів.

Відповідно до вимог Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду», а також
частини першої статті 1176 ЦК України
ОСОБА_3 вправі порушувати питання про
відшкодування моральної шкоди, якщо
щодо нього вчинялися незаконні дії з
незаконного порушення кримінальної
справи, незаконного затримання та
обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» підлягає
відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок, зокрема
незаконного засудження та притягнення
як обвинуваченого.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено,
що відшкодування моральної шкоди
провадиться у разі, коли незаконні дії
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду завдали моральної
втрати громадянинові, призвели до
порушення його нормальних життєвих
зв'язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. При цьому моральною шкодою
визнаються страждання, заподіяні
громадянинові внаслідок фізичного чи
психологічного впливу, що призвело до
погіршення або позбавлення
можливостей реалізації ним своїх
звичок і бажань, погіршення відносин з
оточуючими людьми, інших негативних
наслідків морального характеру.

Згідно ст.1176 ЦК України шкода завдана
фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, відшкодовується
державою у повному обсязі незалежно
від вини посадових і службових осіб
органу, що здійснює оперативно -
розшукову діяльність, досудове
розслідування, прокуратури або суду.

В силу ч.1 ст.13 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» відшкодування
моральної шкоди за час перебування під
слідством чи судом провадиться
виходячи з розміру не менше одного
мінімального розміру заробітної плати
за кожен місяць перебування під
слідством чи судом.

В даному випадку ОСОБА_3 перебував під
слідством і судом протягом 81 місяця 17
днів.

Законом України «Про державний бюджет
України на 2013 рік» з 01 грудня 2013 року
встановлено мінімальну заробітну
плату у розмірі 1218 грн.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд першої інстанції
врахував тривалість, характер, глибину
та обсяг страждань позивача, характер
немайнових втрат, можливість
відновлення попереднього стану, однак
не врахував, що позивач за час
перебуванням під слідством і судом не
був обмежений в здійсненні нормальних
життєвих зв'язків, не були порушенні
при цьому його трудові права та право
власності.

Позивачем не надано також суду
достовірних доказів щодо незаконного
порушення відносно нього кримінальної
справи, обрання міри запобіжного
заходу та притягнення як
обвинуваченого, а кримінальна справа
закрита з підстав недоведеності участі
обвинуваченого у вчинені злочинів.

Не можуть бути прийнятті судом доводи
представника позивача ОСОБА_4, щодо
задоволення розміру моральної шкоди в
сумі 1 753 920 грн., які зроблені на
підставі висновку експерта за
результатами проведення судової
психологічної експертизи №347/13-25,
оскільки такі носять рекомендаційний
характер.

Крім того, визначаючи розмір
відшкодування, суд має керуватися
принципами рівності, поміркованості,
розумності, справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди
має бути не більш, аніж достатнім для
розумного задоволення потреб
потерпілої особи і не повинен
призводити до її збагачення.

За таких обставин, виходячи із засад
розумності, поміркованості і
справедливості, з врахуванням
конкретних обставин справи, характеру
та обсягу моральних страждань,
отриманих позивачем, колегія суддів
вважає, що розмір моральної шкоди
завданої ОСОБА_3 за кожен місяць
перебування під слідством і судом
необхідно визначити в 100 000 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.79 ЦПК України до
судових витрат належать витрати
пов'язанні із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Так, колегія суддів встановила, що
позивачем ОСОБА_3 було понесенні
витрати на проведення судової
психологічної експертизи в сумі 7 344
грн.

Виходячи з пропорційності задоволених
вимог сума витрат на проведення судово
- психологічної експертизи, яка
підлягає стягненню складає 220,32 грн.

Крім того,підлягають стягненню
понесенні позивачем витрати на
правову допомогу в сумі 2 000грн.

В матеріалах справи наявна квитанція
від 17 грудня 2013 року(а.с.204), яка
засвідчує сплату позивачем послуг за
отримання юридичної допомоги.

Згідно з п. 16 Положення про Державну
казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011, 460/2011 казначейство
України є юридичною особою публічного
права, має печатку із зображенням
Державного Герба України та своїм
найменуванням, власні бланки, рахунки в
Казначействі України.

Відповідно до ст. 1176 ЦК України
юридичні особи, створені державою, не
відповідають за зобов'язаннями держави
і відповідно відшкодування шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органу дізнання,
попереднього слідства, прокуратури або
суду проводиться за рахунок коштів
державного бюджету та підлягає
списанню з Державногобюджету України
Державною казначейською службою
України в порядку, передбаченого
діючим законодавством.

Проте на наведене, суд першої інстанції
уваги не звернув, у резолютивній
частині рішення помилково вказав про
стягнення коштів на відшкодування
моральної шкоди з « Державного
казначейства України» /неправильна
назва відомства/, а не з Державного
бюджету Укераїни в установленому
законодавством порядку, шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку Державної
казначейської служби України.

За наведених вище підстав, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційні скарги прокуратури
Хмельницької області та представника
Державної казначейської служби
України Самохіної Марії Олександрівни
задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з Державного бюджету України
шляхом списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_3 100 000 грн.
моральної шкоди, 220,32 грн. витрат на
проведення судово -психологічної
експертизи, 2000 грн. витрат на правову
допомогу, всього 102 220,32 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка