overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/167/14-ц
№ провадження 2/624/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 21 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі -позивач) до ОСОБА_2
(далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано до суду позов про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, в сумі 2907 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 06 березня 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 640/2957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ, -

Встановив:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3945711 від 15.08.2013 року виданого Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині накладення арешту на буд.АДРЕСА_1.

14.02.2014 року до суду державним виконавцем Київського ВДВС
Харківського МУЮ подано клопотання в якому він просить суд повернути заяву
ОСОБА_1, оскільки з огляду виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2009 року № 2-803/09/09 вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.82
Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Київського ВДВС Харківського МУЮ .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205, 383-389 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Київського ВДВС Харківського МУЮ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/316/14-ц
Провадження № 2/626/194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Номер провадження 2/754/2651/14
Справа № 754/2872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ПП «Юридична фірма «Істина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В даному випадку ОСОБА_1 проживає за адресою: 58000, АДРЕСА_1 або 58000, АДРЕСА_2, тому справа підсудна відповідному суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Юридична фірма
«Істина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування витрат повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Козирський Є. С.
Справа № 360/2823/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, актовий запис №56.

В судове засідання сторони не з'явились.

До суду надійшла заява позивачки про надання часу для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 18 липня 2014 року до 10 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 липня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 749/890/13-ц
Номер провадження 2/749/225/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ст. Боровичі в особі
Староборовицької сільської ради
Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року Щорським районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ст.
Боровичі в особі Староборовицької сільської ради Щорського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, де зазначено адресу житлового будинку з надвірними будівлями: "АДРЕСА_1", тоді як необхідно було вказати "АДРЕСА_2".

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 749/890/13-ц, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку щодо адреси житлового будинку з надвірними будівлями у відповідності до ст. 219 ЦПК
України.

Судом встановлено, що адресу житлового будинку з надвірними будівлями необхідно було вказати "АДРЕСА_2", а не
"АДРЕСА_1" - як зазначено в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі № 749/890/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ст. Боровичі в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок де у тексті рішення адресу житлового будинку з надвірними будівлями слід вважати "АДРЕСА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа № 367/911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.03.2014 р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Єдиний унікальний номер 722/2936/13-ц
Номер провадження 2/722/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної
О.Д.

при секретарі: Марівцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Ткач
С.М. 30.12.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15951,32 грн. за кредитним договором № CVSWRX33900191, укладеного сторонами 27.02.2007 року.

До початку судового розгляду представником позивача - Бабійчуком
А.С. подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву. Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст..ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVSWRX33900191, укладеного сторонами 27.02.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у цей самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2/721/52/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 серпня 1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано
Шепітською сільською радою , актовий запис № 06.

Причина звернення до суду - непорозуміння , часті сварки та суперечки та інші розбіжності в поглядах на життя, і через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у зв»язку з чим протягом двох років разом не проживають, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4позов підтримав і пояснив, що його довірителька перебуває на заробітках за кордоном, фактично сім»я розпалась, оскільки сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, тому шлюб необхідно розірвати і після розірвання шлюбу залишити його довірительці шлюбне прізвище.

Відповідач своєю пис ьмовою заявою погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає продовжувати шлюбні стосунки, примирення не відбулось, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Шепітською сільською радою 28 серпня 1995 року, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №289/309/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівська сільська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кочерівська сільська рада про визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 01.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 583/1818/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря Статівки
О.В.,

розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2013р. по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі
Охтирської філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2013р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі
Охтирської філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

29 січня 2014року від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брок-Енергія" в особі Охтирської філії надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 23.05.2013р.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заява розглядається відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23.05.2013р. при написанні імені боржника ОСОБА_1 допущено описку, а саме зазначено : «
ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23.05.2013р. по справі
№ 583/1818/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брок-Енергія" в особі Охтирської філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту енергію.

В тексті судового наказу замість слів
«ОСОБА_1» слід читати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан