overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1996/14
Головуючий 1 інст.: Омельченко К.О.
Справа № 2011/9713/12
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» з клопотанням про поновлення строку на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гортранс», публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ПАТ «ХМСК» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 14.02.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Харківська муніципальна страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гортранс», публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/752/1254/14
Вступна та резолютивна частини 13.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 325 338 гривень 36 копійок, судовий збір в сумі 3 253 гривні 38 копійок, а всього - 328 591 (триста двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 74 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1848/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/5375/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» головного управління охорони здоров'я
Харківської обласної державної адміністрації, Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, Харківського національного медичного університету, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» головного управління охорони здоров'я
Харківської обласної державної адміністрації, Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, Харківського національного медичного університету, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2106/14 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/905/14-ц
Доповідач - Борова С.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу Національного університету цивільного захисту України на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Національного університету цивільного захисту
України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного університету цивільного захисту
України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Національного університету цивільного захисту
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 20» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 637/153/14-ц"25" лютого 2014
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем
України

25 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - Тордія
Е.Н.

за участю секретаря -
Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

25 лютого 2014 року позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України, Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на квартиру

- залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн.
За платіжним дорученням № k11/А/46 від 10 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3038/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 211/4097/13-ц
Провадження № 2/211/98/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі:
Зоріній С.М.

за участю

представника позивача Бродько А.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться цивільна справ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Представник позивача Бродько А.І. не заперечував проти об'єднання позовів.

Згідно ст. 123 ЦПК України суд вважає можливим прийняти зустрічні позови до спільного розгляду та об'єднує його в одне провадження з первісним позовом, тому що позови пов'язані .

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати об'єднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сарат Н.О.
У Х В А Л А

Справа № 0427/9586/2012

№ 2/183/247/14

24.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС
України у Дніпропетровській області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Новомосковського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по іншій справі.

На даний час до суду звернувся представник позивача с заявою поновити провадження по цивільній справі у зв'язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС
України у Дніпропетровській області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 04 березня 2014 року о 13-30 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

Справа № 184/548/14-ц

Номер провадження 2-н/184/106/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2550 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2550 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/599/14-ц

Номер провадження 2-н/184/155/14

25.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До

проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів;

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 752/6295/13-ц
Провадження № 2/752/1221/14 24.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В ході розгляду справи представникоми позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з усуненням обставин, які були причиною зверення до суду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд - позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2402/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві питання про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано 12 вересня 2012 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором про навчання,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за договором про навчання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 29 березня 2012 року позовні вимоги задоволено, рішення набрало законної сили та 12 вересня 2012 року видано виконавчий лист.

Представник позивача - стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні та видачі, а саме про внесення даних ідентифікаційного номеру боржника, які були надані позивачем при зверненні позивача до суду з даною позовом.

Представник стягувача просить розглянути заяву без його участі, боржник в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши дані ідентифікаційного номеру боржника, які були надані позивачем при зверненні позивача до суду з даною позовом ( а. с. 8 ).

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа від 12 вересня 2012 року на підставі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором про навчання, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/3158/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.