Справа № 581/856/13-ц
Провадження № 2-во/581/7/14
УХВАЛА

про виправлення арифметичних
помилок в тексті рішення суду

25 лютого 2014 року
смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області в особі головуючого
судді Бутенка Д.В., при секретарі
судового засідання Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті
заочного рішення Липоводолинського
районного суду Сумської області від 06
лютого 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської
геофізичної розвідувальної експедиції
державного геофізичного підприємства
«Укргеофізика» про стягнення боргу за
договором найму, пені, трьох відсотків
річних та упущеної вигоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Липоводолинського
районного суду Сумської області від 06
лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з Київської геофізичної
розвідувальної експедиції державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» () на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 2200 гривень боргу за
користуванням житлом, 204 грн. 22 коп. пені
за прострочення оплати вартості житла,
61 грн. 27 коп. трьох відсотків річних, 1100
гривень упущеної вигоди, всього 3565
гривень 19 коп.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат у даній справі.

11 лютого 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
виправлення арифметичної помилки, яка
мала місце у наведеному судом
розрахунку пені, зазначаючи про те, що
обрахунок розміру пені необхідно
проводити у дві дії (як про це вказано у
позовній заяві), а саме: спочатку треба
обрахувати щоденний розмір пені для
суми боргу за січень і лютий 2013 року з
урахуванням визначеного в договорі
розміру пені в 0,1 % від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення (п.4.1.2. договору), а потім
визначити остаточний розмір пені з
обрахуванням загального терміну
прострочення виконання зобов'язання
відповідачем.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав в повному
обсязі заяву про виправлення
арифметичних помилок в судовому
рішення щодо обрахунку пені та суду
пояснив про те, що не потрібно було
ділити суму обрахованої пені на 365 днів
календарного року, а тому судом без
цього показника фактично розмір пені
був вірно обрахований. Уточнив, що він
погоджується із викладеною у заочному
рішенні від 06 лютого 2014 року розміром
боргу по договору за надані послуги за
січень та лютий 2013 року і з кількістю
визначених в судовому рішенні днів
прострочки і початком нарахування пені
для двох місяців (для січня 2013 року - з 02
лютого 2013 року, для лютого 2013 року - з 02
березня 2013 року).

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи в частині
достатній для вирішення даного
питання, суд вважає за необхідне заяву
позивача про виправлення описки в
тексті судового рішення задовольнити з
огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,3 ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при
вирішенні вимоги про стягнення
договірного розміру пені з відповідача
на користь позивачки суд виходив з
таких показників, а саме:

- обрахунок пені за несвоєчасну сплату
боргу за користування найманим житлом
проводився з 02 лютого 2013 року і з 02
березня 2013 року для січня і лютого 2013
року відповідно, з використанням
наступних показників: 1008 грн. боргу за
січень 2013 року і 354 дні прострочення
станом на 21 січня 2014 року (для обрахунку
розміру пені по боргу по січню 2013 року);
1192 грн. боргу за лютий 2013 року і 326 днів
прострочення станом на 21 січня 2014 року
(для обрахунку розміру пені за борг по
лютому 2013 року).

- обрахунок пені проводився за складною
формулою з діленням отриманого
розрахунку пені на 365 календарних днів
року.

На думку суду, при визначені розміру
пені дійсно допущено
калькуляційно-методичну помилку, яка
вплинула на кінцеві результати такого
обрахунку, оскільки судом обрана вірна
формула обрахунку розміру договірної
пені (в одну дію), яку потрібно
застосовувати без поділу остаточного
визначеного розміру пені на 365 днів
календарного року (такий розрахунок
застосовується при обрахунку розміру
пені за подвійною обліковою ставкою
НБУ).

Таким чином, вказану помилку слід
виправити з відповідним перерахунком
судових витрат з урахуванням зміненої
пропорції по частковому задоволенню
пред'явленого позову.

Отже, вірними обрахунками з
урахуванням встановленого судом
неналежного виконання відповідачем
умов договору найму житла слід вважати
нижченаведені розміри пені за такими
калькуляціями, а саме:

- 1008 грн. боргу за січень 2013 року * 0,1 % * 354
дні прострочення (станом на 21 січня 2014
року) = 356 грн. 83 коп.;

- 1192 грн. боргу за лютий 2013 року * 0,1 % * 326
днів прострочення (станом на 21 січня 2014
року) = 388 грн. 59 коп. Отже, загальний
уточнений розмір пені дорівнює 745 грн. 42
коп.

З урахуванням зміни розміру
стягуваного на підставі заочного
рішення суду пені, змінилася пропорція
між задоволеними і відхиленими
позовними вимогами, а тому згідно з ч.1
ст. 88 ЦПК України підлягають
перерахунку і судові витрати по справі:

1. з відповідача підлягають стягненню
пропорційно до частково задоволеного
позову витрати представника позивачки
ОСОБА_1 на повернення з смт.Липова
Долина 21 січня 2014 року в с.Синівку після
проведення судового засідання цього
дня в розмірі 08 грн. 83 коп., а також
розмір добових у дні явок в судові
засідання 23 грудня 2013 року, 21 січня 2014
року і 06 лютого 2014 року відповідно в
розмірі 83 гривні 97 коп. (по 30 гривень за
кожну явку та з урахуванням часткового
задоволення позову на 93,3 %);

2. розмір компенсації за відрив
представника позивачки ОСОБА_1 від
звичайних занять з урахуванням
задоволення позову на 93,3 % складає 14
грн. 58 коп. (відповідні розрахунки
наведені в тексті заочного рішення
суду), а розмір судового збору, що
підлягає поверненню позивачці,
дорівнює 214 грн. 03 коп. (з урахуванням 93,3
% задоволення заявлених вимог).

Указані вище уточнені розрахунки й
калькуляції пені та судових витрат
підлягають зазначенню в тексті
резолютивної частини заочного рішення
суду від 06 лютого 2014 року у спосіб
викладення абзаців другого-четвертого
в новій уточнений і читабельній
редакції.

Крім цього, у тексті резолютивної
частини заочного рішення суду від 06
лютого 2014 року містяться описки щодо
невірного визначення розмірів судових
витрат (добових, витрат по явці
представника позивача до суду,
компенсації за відрив від звичайних
занять), оскільки вірно обрахований
розмір судових витрат з відповідними
калькуляціями наведено саме в
мотивувальній частині рішення, а тому
вони також підлягають виправленню
даною ухвалою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1
задовольнити.

Виправити арифметичні помилки в тексті
заочного рішення Липоводолинського
районного суду Сумської області від 06
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Київської
геофізичної розвідувальної експедиції
державного геофізичного підприємства
«Укргеофізика» про стягнення боргу за
договором найму, пені, трьох відсотків
річних та упущеної вигоди (справа №
581/856/13-ц, провадження № 2/581/18/14), виклавши
абзаци другий-четвертий у виправлених
редакціях:

«Стягнути з Київської геофізичної
розвідувальної експедиції державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» () на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 2200 гривень боргу за
користуванням житлом, 745 грн. 42 коп. пені
за прострочення оплати вартості житла,
61 грн. 27 коп. трьох відсотків річних, 1100
гривень упущеної вигоди, всього 4106
гривень 69 коп.

Стягнути з Київської геофізичної
розвідувальної експедиції державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» () на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 214 грн. 03 коп. повернення
судового збору.

Стягнути з Київської геофізичної
розвідувальної експедиції державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» () на
користь ОСОБА_1 83 гривні 97 коп. добових,
08 грн. 83 коп. витрат, пов'язаних із явкою
представника позивача до суду, та 14 грн.
58 коп. компенсації за відрив від
звичайних занять.».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
цієї ухвали апеляційної скарги. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів в з дня
отримання її копії.

Суддя
Д. В. Бутенко