overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р. Справа №607/22838/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Головацького, 3А», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Головацького, 3А», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Головацького, 3А», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. Справа №607/805/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 630/6/14-ц
Провадження № 2/630/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області - Дем'яненко І.В. розглянувши заяву про забезпечення доказів представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Моторіна Анастасія
Вальтерівна, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
Моторіна Анастасія Вальтерівна, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

В своїй позовній заяві ПАТ
«Укрсоцбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 839/3/27/38/8- 624 від 02 вересня 2008 року в сумі 651414, 50 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 3441,00 грн.

Від представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4- ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів. В своєму клопотання представник відповідачів ОСОБА_1 просила витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію про те:

- чи виконувався Договір відновлювальної кредитної лінії
№839/3/27/38/8-625 від 01 вересня 2008 року;

- якщо виконувався, то повідомити в якому розмірі отримано страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 032226- 02-21-02 від 01 вересня 2008 року щодо страхового випадку, який стався 04 лютого 2012 року;

- якщо не виконувався, то повідомити причини невиконання.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З'ясувавши та вивчивши матеріали і обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Витребувати із з ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію про те:

- чи виконувався Договір відновлювальної кредитної лінії
№839/3/27/38/8-625 від 01 вересня 2008 року;

- якщо виконувався, то повідомити в якому розмірі отримано страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 032226- 02-21-02 від 01 вересня 2008 року щодо страхового випадку, який стався 04 лютого 2012 року;

- якщо не виконувався, то повідомити причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності 24 січнея 2014 року.

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа 164/219/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12" лютого 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Четвертнянської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10" годину „00" хвилин 21 лютого 2014 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. Справа №607/381/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Справа №607/419/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Буська державна нотаріальна контора,
Паликорівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Буська державна нотаріальна контора, Паликорівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Буська державна нотаріальна контора, Паликорівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/200/629/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«ВЕСТА-ПЛАСТ» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

28 січня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
В.О. Циганков
№ 201/2192/14-ц провадження 2/201/988/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/2468/13-ц
Провадження № 2/209/362/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м..
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подане клопотання, в якому остання, посилаючись на те, що за подання зустрічного позову не сплачений судовий збір, просить залишити його без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач за первісним позовом, пояснила, що вона може сплатити судовий збір, але не знає в якій сумі.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подачу позову, не сплачений в повному обсязі судовий збір, у відповідності до вартості майна, вартість якого відома (квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул.
Героїв, 38-64, вартістю 148968,80 грн., побутової техніки та меблі, вартістю 45200 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір відповідно до вартості майна, вартість якого відома.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що у разі не усунення недоліків, зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Провадження № 2/0182/924/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/10028/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

13.02.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення в абзаці дванадцятому та у резолютивній частині рішення, в абзаці четвертому судом було зазначено про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь держави, замість стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, оскільки останній сплатив судовий збір при подачі позову, що підтверджується квитанціє про сплату судового збору (а.с. 1).

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 182/10028/13-ц від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

В описовій частині рішення в абзаці дванадцятому та у резолютивній частині рішення, в абзаці четвертому вказати про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн. замість помилково вказаного про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 13.02.2014 року по справі № 182/10028/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. Справа №607/389/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко