overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4514/13-ц
Номер провадження 2-н/623/816/2013
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2014 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізюмі цивільну справу за заявою
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Наказом Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року ухваленому у справі за заявою
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, яке розташоване за адресою: м. Ізюм, вул.
Калініна, 11 рахунок № 2419 в АТ
"Банк Золоті Ворота", МФО 351931, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 479, 48 гривень.

У резолютивній частині наказу від 12 грудня 2013 року допущена описка в адресі боржника, а саме замість АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до статті 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в водовідведення від 19.12.2011 року ОСОБА_2 уклала договір на водопостачання та водовідведення квартири, розташованої за адресою 6 м. Ізюм, вул. Пролетарська, 2 -А кв.147.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині наказу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року ухваленому у справі за заявою
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення і вважати правильним стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, буд. 2- А, кв. 147, на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, яке розташоване за адресою: м. Ізюм, вул.
Калініна, 11 рахунок № 2419 в АТ
"Банк Золоті Ворота", МФО 351931, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 479, 48 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа №612/ 5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.01. 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову, вказавши що з наслідками ознайомлена.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процессу, заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 278/762/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Глибочицької сільської ради,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 28 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 11.08.2007 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 03 лютого 2014 року на 09 год. 10 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-н/628/22/14-ц
Справа 628/375/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2014 року суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий
Заявник публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового
З адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою:
Таким чином, враховуючи те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за спожий природний газ, які були надані за адресою: АДРЕСА_2, але боржник не значиться зареєстрованим за цією адресою, вбачається спір про право.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Гетьман
Справа № 635/467/14-ц
Провадження 2-н/635/216/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3873,15 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/924/14-ц
№ провадження 2-н/646/91/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. (НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 7 017 ( сім тисяч сімнадцять ) грн. 11 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. (НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
Справа № 755/128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 14 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 635/250/14-ц
Провадження 2-н/635/119/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 7458,44 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 646/1505/14-ц
№ пр. 2/646/604/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 25.04.2012 року в розмірі 4120,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 05 березня 2014 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 755/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 14 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 755/549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 14 лютого 2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/635/94/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 292,07 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

24 січня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/266/14-ц
Провадження 2-н/635/126/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води у розмірі 13228,06 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна