Справа № 750/3588/13-ц
Провадження № 2/750/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І. В.,

при секретарі - Суспо Л. Ю., Кравчекно
І.В.

з участю: представників позивача
Матяш Н. В., Ширай А. А.,відповідачів
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників
відповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Грандвіс» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наша булочка»,
відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» про
відшкодування шкоди,

треті особи - ОСОБА_11, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Норта-транс», ОСОБА_12,

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Грандвіс» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наша
булочка», відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» про стягнення сплаченого
товариству з обмеженою
відповідальністю «Норта-транс»
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування в сумі 55849
грн. 00 коп., заподіяної з вини
відповідачів та сплачених позивачем
судових витрат. Позовні вимоги позивач
мотивував тим, що між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Норта-транс» 29.06.2011
року укладено договір страхування №
01К-231/06 автомобіля "Тойота Авенсіс",
державний номерний знак НОМЕР_1, 02
травня 2012 року в м. Чернігові по вул.
1-го. Травня з вини відповідачів ОСОБА_5
та ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна
пригода, в якій пошкоджено цей
автомобіль. Ця дорожньо-транспортна
пригода страховиком визнана страховим
випадком і позивач виплатив товариству
з обмеженою відповідальністю
«Норта-транс» матеріальний збиток за
пошкодження транспортного засобу в
сумі 55849,00 грн. В зв'язку з цим позивач
відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України
просив стягнути з відповідачів
виплачену суму страхового
відшкодування.

В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали.

Відповідачі, представники
відповідачів просили відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_12 в
судовому засіданні при вирішенні
справи покладався на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_11 в
задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи ТОВ
«Норта-транс» в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений у встановленому
порядку. Суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

29.06.2011 року між Приватним
акціонерним товариством «Грандвіс» та
ТОВ «Норта-транс» був укладений
договір страхування № 01К-231/06
автомобіля "Тойота Авенсіс", державний
номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 30-33).

02.05.2012 року о 14-00 годині, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «ГАЗ-33021» д.н.з.
НОМЕР_5 рухався по вулиці 1-го Травня
в місті Чернігові, в напрямку вулиці
Кільцевої. Напроти дворового проїзду
по вул.. 1 Травня в м. Чернігові, перед
будинком 211-а, що розташований на правій
стороні дороги, він розпочав
здійснювати поворот ліворуч, за
словами водія, він знаходився ближче до
середини проїзної частини. В цей момент
відбулося зіткнення з автомобілем
«Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався
в попутному напрямку та здійснював
обгін автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з.
НОМЕР_5. Внаслідок зіткнення
автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3
продовжив некерований рух та здійснив
зіткнення з автомобілем «Тойота
Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в
попутному напрямку праворуч, внаслідок
чого автомобіль «Тойота Авенсіс» д.н.з.
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Подія ДТП також зафіксована в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення № 2506/6479/2012, провадження
по справі № 3/2506/1273/2012 та справі про
адміністративне правопорушення №
2506/3247/2012, провадження по справі №
3/2506/69/2012, які досліджувались у судовому
засіданні та направлялись експертам
для проведення експертиз.

Внаслідок ДТП було
пошкоджено застрахований позивачем
транспортний засіб, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення СВ1 № 170363 від 02.05.2012 року
(а.с. 11-13), довідкою № 9000192 про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 14),
відповідно до яких, внаслідок ДТП у
застрахованого транспортного засобу
малися механічні пошкодження бокової
лівої , передньої лівої частин.
Відповідно до копії висновку
товарознавчого дослідження № 178 у
транспортного засобу «Тойота Авенсіс»
д.н.з. НОМЕР_1 малися пошкодження у
вигляді вм'ятин переднього лівого
крила та бамперу, деформації
бризговика крила, колісного диску,
важілю та гальмівного щитка, стійки
амортизаційної, стійки стабілізатора,
поворотного кулака (а.с. 19-28). Вартість
матеріального збитку власника
автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н.з.
НОМЕР_1 від ДТП 02.05.2012 року,
спеціаліст-товарознавець оцінив в 43203,53
грн, вартість відновлювального ремонту
становить 67854 грн. 28 коп.

Дорожньо-транспортна
пригода позивачем визнана страховим
випадком, страхове відшкодування,
розраховане відповідно до договору
страхування, становить 55849 грн. 00 коп.
Вказана сума страхового відшкодування
виплачена позивачем 15.05.2012 року
платіжним дорученням № 498 на суму 40725,00
грн. та 19.06.2012 року платіжним дорученням
№ 604 на суму 15124,00 грн. що підтверджено
копіями платіжних доручень (а.с. 18).

Цивільно-правова
відповідальність власників наземних
транспортних засобів «Рено Меган»
д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СТ
«Гарантія», «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_5 - ВАТ
НАСК «Оранта». Відповідно до
інформації, наданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
від 17.04.2013 року, станом на 02.05.2012 року
ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах
з ТОВ «Наша Булочка» (а.с. 87). Згідно із
наказом № 09-1/11- В від 01.04.2011 року ТОВ
«Наша Булочка», за водієм ОСОБА_3
закріплено з 01.04.2011 року транспортний
засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 158)

Допитаний свідок ОСОБА_13,
повідомив суду про те, що водій ГАЗ 33021
д.н.з. НОМЕР_5 02.05.2012 року ОСОБА_3, повинен
був забрати його з дому, у зв'язку із
чим, водій виконував маневр повороту
ліворуч, завчасно ввімкнувши сигнал
лівого повороту, автомобіль «Рено»
вискочив та пронісся поблизу лівого
бардюрного каменю, зі швидкістю більше,
ніж 60 км/год.

Свідок ОСОБА_14 - працівник ДАІ,
який складав схему ДТП, повідомив суду
відомості стосовно місця розташування
автомобілів під час та після ДТП, яке
сталося 02.05.2012 року.

За клопотанням представника
позивача ухвалою Деснянського
районного суду по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Грандвіс" до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наша булочка",
відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" про
відшкодування шкоди призначено судову
експертизу, провадження якої було
доручено експертам Чернігівського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Чернігівське відділення № 1752-1755/13/24 від
27.09.2013 року причинно-наслідковий
зв'язок та вину учасників
дорожньо-транспортної пригоди
встановити не вдалося.

У своєму висновку експерт зазначив, що
на ділянці дороги, де сталася ДТП
наявні дві смуги для руху в одному
напрямку, при цьому згідно із п. 1.10 ПДР,
смуга для руху - поздовжня смуга на
проїзній частині завширшки щонайменше
2,75 м, однак експерту надавалися вихідні
дані за схемою ДТП, де зазначено було
ширину проїзної частини - 10, 8 м, тому є
незрозумілими математичні підрахунки
експерта щодо кількості смуг для руху в
одному напрямку. Крім того, експертом
було взято невірні дані про габарити
«Тойта Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1, без
врахування року випуску вказаного
автомобіля, також при допиті експерта в
судовому засіданні, останній
повідомив, що в разі, якщо б в одному
напрямку була одна смуга для руху, то
порушення Правил дорожнього руху з
боку ОСОБА_5 виключається, з огляду на
вказані недоліки, які не вдалося
усунути під час допиту експерта,
ухвалою суду від 01.11.2013 року за
клопотанням представника відповідача
по справі - Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"Гарантія" було призначено повторну
судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку № 525 від
04.12.2013 року науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Чернігівській області
(а.с. 109-119 том. 2) причинно-наслідковий
зв'язок та вину учасників
дорожньо-транспортної пригоди
експертом встановлено не було.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.
27 Закону України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова № 2506/32479/2012 від 07.07.2012
року не підтверджено вину ОСОБА_3 у ДТП,
що сталася 02.05.2012 року, оскільки цією
постановою адміністративний матеріал
за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 було
направлено для належного оформлення
начальникові ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова № 2506/6479/2012 від 09.08.2012
року також не підтверджено вину ОСОБА_3
у ДТП, що сталася 02.05.2012 року, оскільки
цією постановою провадження у справі
щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Вину особи у ДТП може бути підтверджено
чи спростовано іншими належними і
допустимими доказами, передбаченими
ЦПК України (ст. 57), зокрема висновком
судової автотехнічної експертизи,
письмовими доказами тощо.

З висновку судової автотехнічної
експертизи № 1752-1755/13/24 від 27.09.2013 року та
висновку повторної судової
автотехнічної експертизи № 525 від
04.12.2013 року вбачається, що в діях водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 невідповідності
вимогам ПДР України, що знаходяться з
технічної точки зору в причинному
зв'язку з ДТП, не встановлено. У
висновку повторної автотехнічної
експертизи № 525 від 04.12.2013 року зроблено
припущення, що за фрагментарними
показами водія автомобіля Рено ОСОБА_5
між діями водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_3,
в яких вбачається невідповідність
технічним вимогам 10.1, 10.4, 14.3 ПДР, та
подією виникнення даної ДТП,
вбачається наявність причинного
зв'язку і з технічної точки зору, за
умов відсутності технічної можливості
у водія автомобіля Рено ОСОБА_5
уникнути виникнення події даної ДТП
шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР,
вказані вище дії ОСОБА_3, з технічної
точки зору, є причиною виникнення події
даної ДТП, а за умов наявності такої
можливості, дії водія ОСОБА_3 є
необхідною умовою її виникнення. Суд не
може взяти до уваги в цій частині
висновок, оскільки він є припущенням та
ґрунтується на показаннях водія
ОСОБА_5, які не можуть бути взяти судом
до уваги, оскільки вони не узгоджуються
з показанням відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_12та свідка ОСОБА_13,
крім того експертом не надано висновку
про те, що водій Рено ОСОБА_5 не мав
технічної можливості уникнення
виникнення події ДТП шляхом виконання
вимог п. 12.3 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, яка застосовується до даних
правовідносин, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел

підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», шкода, завдана
кількома особами, відшкодовується
кожною з них у частці, завданій нею (у
порядку часткової відповідальності).
Особи, які спільно завдали шкоди, тобто
завдали неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому
самому порядку відповідають особи, які
здійснюють діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки іншим особам.
Спір про відшкодування шкоди, завданої
при цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки кожним із їх володільців
перед іншим із них, вирішується за
правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода,
завдана одному з володільців із вини
іншого, відшкодовується винним; не
відшкодовується шкода, завдана
володільцю лише з його вини; за
наявності вини всіх володільців розмір
відшкодування визначається судом у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення
(тобто залежно від ступеня вини
кожного); у разі відсутності вини
володільців у взаємному завданні шкоди
жоден із них не має права на
відшкодування. Суди мають розрізняти
випадки, коли внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
шкоди завдано самим володільцям цих
джерел, від випадків, коли шкоди
завдано іншим особам (наприклад,
пасажирам, пішоходам). У цьому випадку
особи, які спільно завдали шкоди,
зобов'язані її відшкодувати незалежно
від їхньої вини (частина друга статті
1188 ЦК).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Оскільки
постановою № 2506/6479/2012 від 09.08.2012 року не
встановлено, чи мали місце винні дії
ОСОБА_3 щодо пошкодження автомобіля
«Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 тобто чи
скоїв він правопорушення, передбачене
ст.. 124 КпАП України, позивач, відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, зобов'язаний
довести ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх
вимог.

Оскільки ні вина ОСОБА_3, ні вина
ОСОБА_5 не доведена у скоєнні ДТП, отже
не встановлено особи, відповідальної
за заподіяний збиток, суд вважає, що
позивачем не доведено обставини, на які
він посилається, як на підставу своїх
вимог, а отже у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя