overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/567/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК
«Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача вимоги підтримав і заявив клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи з питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 неправомірними діями
ОСОБА_3, які виявились в порушенні
Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів 11 липня 2013 року на вул.Чорноморського козацтва у м.Одесі.

Відповідачева сторона позов не визнає.

Суд вислухав учасників процесу щодо питання про призначення товарознавчої експертизи, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки висновок експертів є необхідним для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити слідуюче питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки
«BMW» д.н.з. НОМЕР_1, 1997 року випуску, внаслідок ушкоджень, отриманих під час
ДТП, що сталося 11 липня 2013 року.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на позивача ОСОБА_2

Зобов»язати позивача надати експертам для дослідження автомобіль, довідку інспектора ВР ВДАЇ м.Одеси про механічні ушкодження автомобіля для виконання судової ухвали.

Надати експертам матеріали справи для виконання ухвали.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/523/14-ц рік номер провадження 2/695/426/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/9 частину нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/9 частину нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 06.03.2014 року на 12-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 161/1081/14-ц
Провадження № 2/161/1031/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 163/109/14-ц
Провадження № 2/163/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.Н.Перемоги, 50, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дінпропетровськ вул.Н.Перемоги, 50, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.Н.Перемоги, 50, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 504/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6050/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

25 грудня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, яку мотивує тим, що в описовій та резолютивній частині рішення допущення описку, а саме, зазначено що між сторонами укладено 27 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, про що 27 грудня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 603. Однак, допущено помилку у номері актового записку, тобто замість номера актового записку 630 в рішенні суду зазначено актовий запис № 603.
Тому, просить виправити описку допущену в рішенні суду..

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведено та наявного в матеріалах цивільної справи свідоцтва про шлюб, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень описок в порядку ст. 219 ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 27 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, зазначити
"актовий запис № 630" замість "актовий запис № 603".

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа № 357/1117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/558/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Ексклюзив» про повернення зайво нарахованої суми за послуги з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалю Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСББ «Ексклюзив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.
Відповідачка позов ОСББ не визнала і надала зустрічні вимоги до ОСББ
«Ексклюзив» про повернення зайво нарахованої суми за послуги з центрального опалення.

У сьогоднішньому судовому засідання ОСОБА_1 надала заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Ексклюзив» про повернення зайво нарахованої суми за послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 316/96/14-ц
Провадження № 2/316/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р.
Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., на підставі рішення Енергодарського міського суду від 06.02.2013р., та стягнути з відповідача 1353,93 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів.

Попередній розгляд справи призначити на 03 лютого 2014р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/128/14-ц

28 січня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Бобровський І. М. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -723.42 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/113/14-ц

28 січня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Бобровський І. М. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -960.34 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/140/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 лютого 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/152/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 лютого 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа 584/78/14-ц
Провадження № 2/584/46/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 2-2070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову головного судового виконавця ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла
ОСОБА_2 на постанову головного судового виконавця ОСОБА_3

Розглянувши скаргу суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 20 грудня 2013 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений термін недоліки не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ч.2
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на постанову головного судового виконавця ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя