Справа № 1303/1519/12
Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова
Провадження № 22-ц/783/602/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Буського районного суду
Львівської області від 04 березня 2013
року по справі за позовом кредитної
спілки "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року Голова правління КС
«Львівська» Сюма М.Й. звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором станом на 21.09.2012
року в сумі 33668 гривень 54 копійки, а
також сплаченого судового збору в сумі
341 гривня 69 копійок. В подальшому такі
позовні вимоги були змінені, позивач
просив стягнути солідарно у свою
користь з відповідачів 33218 грн. 54 коп.
основного боргу та 341 грн.69 коп.
судового збору, оскільки відповідачем
станом на 28.12.2012 року сплачено боргу на
суму 450 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 21 грудня 2011 року
між КС «Вигода» та ОСОБА_6 укладено
договір кредиту №Q30600/1. За умовами
вказаного договору позивач
зобов'язується надати відповідачу на
умовах цього договору грошові кошти в
сумі 30 000 гривень, зі сплатою 36 % річних
за користування кредитом терміном 24
місяці. Протягом часу користування
кредиту відповідач порушував графік
сплати кредиту. Спілка неодноразово
письмово та усно зверталася до
відповідача з вимогою виконати свої
зобов'язання, однак позикоодержувач
не повертає суми кредиту. Також, з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, між позивачем та
ОСОБА_4, ОСОБА_2було укладено договір
поруки.

Станом на 21.09.2012 року заборгованість по
кредитному договору становила 33668
гривень 54 копійки, з них: по кредиту -
28997,32 грн., відсотки за користування
кредитом - 4671,22 грн.

Заочним рішенням Буського районного
суду Львівської області від 04 березня
2013 року позов кредитної спілки "Вигода"
задоволено.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_6 (ідент. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідент.
НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідент. НОМЕР_3) на
користь Кредитної спілки « Вигода »
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 33218 (тридцять три тисячі
двісті вісімнадцять) гривень 54 копійки
на р/р 0111 в ПАТ «Фольксбанк», МФО
325213, ЗКПО 20808253.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2,
просить заочне рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає рішення суду
незаконним, оскільки кредитним
договором №Q30600/1 від 21 грудня 2011 року
п.4.1 передбачено, що даний кредит
забезпечується договором застави №627
від 21.12.2011 року. Звертає увагу, що у разі
неможливості відповідачем повернення
отриманих коштів кредитний договір
забезпечується, шляхом реалізації
заставного майна. Також звертає увагу,
що судом не з"ясовано чи є у відповідача
в наявності кошти та майно для
забезпечення повернення коштів, а
зразу ухвалено рішення про солідарне
стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином про, що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення та
довідка про доставку ОСОБА_2 судової
повістки, повідомлення в електронному
вигляді 15 січня 2014 року. 29 січня 2014 року
до апеляційного суду надійшла
телеграма від апелянта - ОСОБА_2 з
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку з здачею державних
іспитів, однак будь-яких доказів які
можна було б визнати поважними, в
період від того дня коли він дізнався
про час та дату розгляду справи - 15
січня 2014 року до 30 січня 2014 року - дня
розгляд справи, ним не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦК України,
право на захист особа здійснює на свій
розсуд.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено
наступне, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як вбачається з позовної заяви, КС
«Вигода» звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості по
договору кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що 21
грудня 2011 року між КС «Вигода» та
відповідачем ОСОБА_6 укладено договір
кредиту №Q30600/1 на загальну суму 30 000
гривень, зі сплатою 36 % річних, термін
дії договору кредиту становить 24
фактичних місяці. Зазначений кредит
було отримано ОСОБА_6 з цільовим
призначенням, як комерційний.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_6 зобов'язувався погасити кредит,
сплатити проценти за користування ним
на умовах та в порядку, визначених
кредитним договором та графіку
щомісячних платежів. З метою
забезпечення виконання кредиту
укладені договори поруки з ОСОБА_2 (№307
від 21 грудня 2011 року) та ОСОБА_4 (№308 від
21 грудня 2011 року), а також договір
застави №627 від 21 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 3.2. договорів поруки
№307, 308 передбачено, що поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає по
зобов»язаннях боржника в повному
обсязі, тобто: повернення кредиту,
виплату відсотків за її користування,
сплату додаткових відсотків,
відшкодування збитків, завданих
кредитору незаконним або неналежним
виконанням боржником умов договору
кредиту.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 в
терміни встановлені кредитним
договором кредит не погашав, не
сплачував проценти за користування
кредитом, однак з часу подання позову
зменшив свій борг на 450 гривень.

У відповідності з розрахунком
заборгованості по кредиту, борг ОСОБА_6
перед позивачем становить 33218 гривень 54
копійки не повернутого кредиту з
відсотками.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_6
прострочив погашення платежів кредиту
та нарахованих відсотків, чим не
виконав взятих за кредитним договором
зобов'язань, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що з відповідача
слід стягнути заборгованість за
кредитним договором. Враховуючи те, що
кредитний договір був забезпечений
договорами поруки, згідно якого
поручителями виступали ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, суд вірно прийшов до висновку
що таку заборгованість слід стягнути
солідарно з відповідачів, боржника та
його поручителів.

З висновками суду слід погодитися,
поскільки судом правильно визначено
характер спірних правовідносин та
встановлено дійсні обставини справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
висновків суду не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду
відсутні, а тому апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Буського районного суду
Львівської області від 04 березня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій