overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.01.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувся до суду з даним позовом до відповідача, у якому просили скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 року № 2931 про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності з метою передачі у спільну власність для обслуговування житлового будинку та споруд за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 17.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху, копія направлена позивачам.

30.12.2013 року від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про скасування рішення - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 109/570/14-ц
Провадження № 2-н/109/14/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

18 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши заяву Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Петрівське ВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість у розмірі 120,10 грн.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з повідомленням
Красногвардійського районного сектору
ГУ ДМС України в Криму, наданого суду 18 лютого 2014 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Петрівському виробничому управлінню по житлово-комунальному господарству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику Петрівському ВУЖКГ про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.Шевченко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/302/14-ц
Номер провадження 2/580/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2013 року він уклав договір позики з відповідачем, згідно з яким передав грошові кошти у сумі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) російських рублів, що становить відповідно до довідки банку 34080 грн., які останній зобов'язувався повернути до 31.10.2013 року. Однак з того часу пройшло більше трьох місяців , але відповідач не збирається повертати позику. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 34080 грн. та сплачений ним судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 2/225/182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.,

за участі

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Рибалка
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про відшкодування майнової шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про відшкодування майнової шкоди
Донецької області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/528/14 інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач у апеляційної інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.02.2014 м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди передано на розгляд
Дніпровського районного суду м.Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що на виконання вимог
Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1.1 та 1.8 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до сплати підлягає судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 0001, одержувач -
Державний бюджет міста Севастополя,
ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом Бондарєва О.Л.;
Апеляційний суд м. Севастополя; код
ЄДРПО 22307800;

- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Справа № 755/2516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 березня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 542/293/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 18 квітня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 755/2604/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковської У.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковської
У.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 30.01.2014 року державний виконавець отримав 10.02.2014 року.

Станом на 18.02.2014 року державний виконавець не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковської
У.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати таким, що не подане, та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2014 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі судового засідання - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

09.01. 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення первинної заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа,, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду із такою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Номер провадження 2/754/2618/14
Справа № 754/2764/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, третя особа
ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК
України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач просить зняти арешт із заставленого майна - квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, яке територіально розташовано у
Дніпровському районі м. Києва, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачену сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним на підставі платіжного доручення № 1802 від 05.02.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м.
Києва, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
№ рядка статзвіту 45,47
№ справи 160/81/14-ц
№ провадження 2/160/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам: подати довідку про їх доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 360/46/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.,

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року на стягнення на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року суддею
Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 8824 грн.27 коп. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просила скасувати вказаний наказ, так як вона 5 лютого 2014 року сплатила частину боргу в розмірі 5000 грн.

Боржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала і викладене в ній підтвердила.

КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» в судове засідання свого представника не направив.

Вислухавши боржницю, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії квитанції від 5 лютого 2014 року кошти по сплаті боргу в сумі 5000 грн. були перераховані стягувачу вже після винесення судового наказу і, як визнала ОСОБА_2 в судовому засіданні, станом на 20 січня 2014 року її заборгованість дійсно складала 8824,27 грн., що вона не оспорює, то підстав для скасування судового наказу не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року на стягнення на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за використану теплову енергію залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 360/205/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бородянська центральна районна лікарння, Бородянська селищна рада
Бородянського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що її син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1999 році був комісований з лав Української армії з діагнозом «Шизофренія», параноїдальна форма, безперервно - прогредієнтний перебіг, агрипнічний стан на фоні апатико-диссоциативного дефекту», якому була встановлена друга група інвалідності.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря психіатра, який перебував на лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні №2 в смт.
Ворзель.

На даний час постало питання про визнання його недієздатним для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в
Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні історії хвороби на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово-психіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха
Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- чи ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує він сторонньої допомоги ?

Витрати по проведенню судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко