22-ц/772/405/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В.,
Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому cудовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13 грудня 2013 року по справі
за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила :

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 грудня 2013
року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою і
вважаючи її незаконною, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
та підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що вона підлягає
задоволенню частково з таких
міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що представник позивача неодноразово
без поважних причин не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки.

Проте з такими висновками суду
погодитися на можна.

Матеріалами справи встановлено,
що підставою для залишення позовної
заяви без розгляду стала повторна
неявка в судове засідання представника
позивача, повідомленого належним чином
про час і місце судового розгляду.

Разом із тим у матеріалах справи є
заява представника позивача про
відкладення розгляду справи 05 грудня
2013 року у зв'язку із зайнятістю в іншому
судовому засіданні (а.с.65), а також
міститься прохання надати можливість
ознайомитись з висновком експерта.
Судом було відкладено розгляд справи,
відтак причина неявки представника
позивача визнана поважною.

13 грудня 2013 року представник позивача
не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не
з'явився в судове засідання без
поважних причин лише 13 грудня 2013 року,
то підстав для залишення позовної
заяви без розгляду не було.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.К. Медвецький

Судді:
В.В. Оніщук

В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: