overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/535/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28.03.2014 року о 14:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 507/581/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 06.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.11.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в сумі 938393, 23 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за
Договором іпотеки №686-Б від 14.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 шляхом визнання за іпотекодержателем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки: на земельну ділянку загальною площею 0.1543 га, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 030800010.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 161/2108/14-ц
Провадження № 2/161/1237/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2014року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору .

З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що останнім заявлено дві позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у
Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів: м.Луцьк, 22030001, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/41/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/41/14-ц
№2н/501/177/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 1323,78 (одна тисяча триста двадцять три гривні 78 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
№2/263/339/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 серпня 2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2013 року, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя.
Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 27.08.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини не має.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Серії НОМЕР_1 виданим 27.08.2005 року, актовий запис №224 зареєстрований 27.08.2005 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини -
ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 серпня 2005 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №224 - розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 168/1043/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й. Провадження № 22-ц/773/293/14 Категорія: 23 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук В.А., Данилюк В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ікар Стар
Агро» про стягнення боргу за договорами оренди землі, за апеляційною скаргою відповідача фермерського господарства «Ікар Стар
Агро» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача фермерського господарства «Ікар Стар
Агро» відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 290/170/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Кравчук з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вирішено задовольнити повністю: шлюб між сторонами, зареєстрований виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району
Житомирської області, 2 липня 2011 року, актовимй запис №7, - розірвати.

12.02.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 30 січня 2014 року вона не могла з"явитися до суду на розгляд даної справи по причині хвороби сина, що стверджується відповідною довідкою Биківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 13.02.2014 року.

В судовому засіданні 24.02.2014 року
ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання 24.02.2014 року не з"явився, подав заяву, згідно якої просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглядати у його відсутність.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені заявником обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 30 січня 2014 року, ухваленим у справі за позовом,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 30 січня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
Справа № 585/695/14-ц
Номер провадження 2-о/585/21/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву органу опіки та піклування Хмелівської сільської ради, заінтересовані особи: КУСОР
Хмелівський психоневрологічний інтернат, сестра-господиня КУСОР
Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою

в с т а н о в и л а:

У вказані заяві відсутнє прохання про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Тому заяву необхідно залишити без руху і надати заянику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 236-241 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Заяву органу опіки та піклування
Хмелівської сільської ради, заінтересовані особи: КУСОР
Хмелівський психоневрологічний інтернат, сестра-господиня КУСОР
Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 161/2246/14-ц
Провадження № 2/161/1281/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення суми страхового відшкодування та інших витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення суми страхового відшкодування та інших витрат.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2015/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями майна по заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, є також
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обов"язки.

З вище наведених підстав суд залучає її в якості відповідачів по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 - жителя
АДРЕСА_1, та ОСОБА_5 - жительку АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 161/563/14-ц
Провадження № 2-н/161/63/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство № 2 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 30.01.2002 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 11 квітня 2013 року вона знята з реєстрації на прізвище ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.