АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1701/14
Справа № 627/255/13
Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Доповідач - Бобровський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 19
листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Краснокутської селищної ради
Харківської області про визнання права
на земельний та майновий пай в порядку
спадкування, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Краснокутська районна державна
адміністрація Харківської області,
відділ Держземагенства у
Краснокутскому районі Харківської
області, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Краснокутської
селищної ради Краснокутського району
Харківської області про визнання права
на спадкування земельного та майнового
паїв в КСП «Маяк» Краснокутського
району після смерті її матері ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка за життя
мала право на майновий та земельний
паї про які їй не було відомо.

Зазначивши, що вона постійно мешкала з
матір'ю до її смерті вважається такою ,
що прийняла спадщину вступивши в
управління та володіння спадковим
майном та як єдиний спадкоємець
просила визнати її право на спадщину за
законом на паї матері.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 оку у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог залучено
Краснокутську райдержадміністрацію, а
ухвалою суду від 2 вересня 2013 року
залучено до участі по справі третьою
особою відділ Держземагенства у
Краснокутському районі.

Представник відділу Держземагенства
заперечував проти позову з посиланням
на його безпідставність та пропущення
без поважних причин строку позовної
давності.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від 19
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_3 право на майновий пай
КСП «Маяк» у розмірі 1281 грн. в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на підставність позову у
повному обсязі заявлених вимог ,
порушення судом норм матеріального
права та вимог процесуального права
при ухваленні рішення в частині
відмови у позові, просить його
скасувати, позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК
України задовольнити частково, рішення
районного суду змінити з наступного.

Згідно до ст..213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним,
обґрунтованим, таким, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу відповідно
закону.

Під час ухвалення рішення, суд за
нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує
питання про наявність обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом, згідно наданих доказів по справі
встановлено, що позивач разом із
матір'ю ОСОБА_4 мешкали у будинку по
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_4 перебувала членом КСП
«Маяк» Краснокутського району
Харківської області та при проведенні
приватизації землі та майна
підприємства згідно до додатку до
Державного акту на право колективної
власності на землю серії ХР -18-53-000210,
виданого відповідно до рішення
Краснокутської районної ради народних
депутатів від 10 березня 1994 року № 18
була включена до списку громадян -
членів КСП які мають право на
відповідну частку у колективній
власності на землю. Проте сертифікат
про право власності на земельну частку
вона не отримала у зв'язку із її смертю.

Окрім цього, при паюванні майна КСП
«Маяк», згідно довідки селищної ради та
списку членів КСП , майновий пай ОСОБА_4
визначено у розмірі 1281 грн., який вона
також не отримувала у зв'язку із смертю.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
про визнання її права на спадкування
майнового паю, суд у відповідності до
положень ст..ст. 524, 549 ЦК УРСР, чинного на
час смерті ОСОБА_4 та відкриття
спадщини, дійшов правильного висновку
про під ставність та обґрунтованість
позову в цій частині заявлених вимог.

Проте з висновком суду про залишення
без задоволення позову ОСОБА_3 в
частині визнання права на спадкування
права ОСОБА_4 на земельну ділянку, за
недоведеності перебування ОСОБА_4
членом підприємства на час
приватизації земель, погодитись не
можна у зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та вимог
процесуального права при ухваленні
рішення в цій частині позовних вимог
ОСОБА_3

Згідно до ст..7 Закону Укрїни «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» від 14 лютого 1992 року №
2114-ХІІ об'єктами права колективної
власності підприємства є земля, інші
основні та оборотні засоби виробництва
, які належать на праві спільної
часткової власності його членам.

Право на земельну частку (пай)
відповідно до п.2 Указу Президента
України «Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємством і
організаціям від 8 серпня 1995 року № 720/95
мають члені КСП, в тому числі
пенсіонери, які раніше працювали в
ньому і залишаються членами
підприємства, відповідно до списку, що
додається до державного акту на право
колективної власності на землю.

Відповідно до п.3 Указу Президента
України «Про невідкладні заходи
прискорення земельної реформи у сфері
сільськогосподарського виробництва»
від 10 листопада 1994 року № 666/94,
встановлено, що право на земельну
частку (пай) може бути об'єктом
купівлі-продажу, дарування, міни,
успадкування.

Із доданого до Державного акту про
право колективної власності на землю
серії ХР -18-53-000210 КСП «Маяк» від 26 серпня
1994 року списку вбачається, що ОСОБА_4
зазначена за № 589 членом цього
підприємства, як особа, яка за чинним
законодавством має право на земельну
частку (пай) при здійсненні колективної
приватизації земель.

За таких обставин, за відсутності
будь-яких доказів у справі які б
свідчили про виключення членства
ОСОБА_4 в КСП «Маяк», а також
встановлення судом права спадкодавця
на майновий пай цього підприємства,
виходячи з положень ст..ст. 548, 549 ЦК УРСР
(1963р.) чинного на час відкриття
спадщини, відповідно до яких прийняття
фактичним вступом в управління або
володіння часткою спадкового майна
визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини, колегія
вважає за необхідне рішення районного
суду в цій частині скасувати, а позов
ОСОБА_3 про визнання права на
спадкування за законом земельного паю
її матері.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 309 ч.1 , 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 19
листопада 2013 року змінити.

Визнати право ОСОБА_3 на земельний пай в
КСП «Маяк» Краснокутського району
харківської області в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді