overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 484,43 грн. заборгованості за природний газ.

Підстав для відмови у відкритті провадження і видачі судового наказу по даній справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 765/1035/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1035/14-ц

18.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Нахімовського РУЮ у м.
Севастополі,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ у м.
Севастополі.

2. Призначити судове засідання на 04.03.2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

3. Направити ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі копію скарги та додані до неї документи і запропонувати подати до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Провадження №2/748/235/14
Єдиний унікальний № 748/801/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2014 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Краснянської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2014 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 3,19 га, що розташована на території
Краснянської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, та складається із ріллі 1,9 га, кадастровий номер :06:000:0220 і сіножаті 1,29 га, кадастровий номер :04:000:1220, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", що вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення зазначеного припису законодавства ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Краснянської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9779/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «ЖЕОС», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЖЕОС», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 740/810/14
Провадження № 2/740/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 28 лютого 2014 року на 08 год. 20 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам,а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Справа№751/9345/13-ц
Провадження №2/751/147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2013р. провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали було зупинено на час проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення
Київського НДІСЕ.

20.02.2014 р. до суду з Чернігівського відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно - технічної експертизи № 7/14-24 від 18.02.2014р., а отже провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2014 року на 14 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 159/194/13-ц Провадження № 22-ц/773/1/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бондар В.М. Категорія: 34 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства (далі по тексту ПрАТ)
«Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2013 року,

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2013 року в частині розміру присуджених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги у даній справі змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 по 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, з кожного зокрема.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_4 в дохід держави по 210 (двісті десять) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на стадії апеляційного розгляду справи за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, з кожного зокрема.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 121/7036/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі - Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив №37, про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 09 грудня 2013 року. Заяву мотивовано тим, що відповідач не був присутній у судовому засіданні, з поважної причини - через хворобу.
Прийняття рішення позбавило відповідача можливості надати докази та захистити свої права.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10039 (десять тисяч тридцять дев'ять) гривень та судові витрати по справі у розмірі 3229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликалась у судове засідання, що підтверджено телеграмою (а.с.14) та особистим підписом щодо вручення судової повістки (а.с.60), у зв'язку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Житлово-будівельний кооператив №37, про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УкрВОДГЕО», -

Встановив:

23 січня 2014 року Прокурор Київського району м. Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1 подав заяву про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ «УкрВОДГЕО».

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УкрВОДГЕО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5181/08 Провадження № 22-ц/773/443/14
Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 79 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою заявника - Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року щодо розгляду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги заявника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши клопотання
ОСОБА_1 та суду Кеушенського району,
Республіки Молдова про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду
Кеушенського району, Республіки
Молдова від 14 червня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 та суду Кеушенського району, Республіки Молдова про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Кеушенського району, Республіки Молдова від 14 червня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно статті 395 ЦПК України
ОСОБА_2 було двічі направлено повідомлення про надходження даного клопотання та роз»яснено про право письмово у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Проте, з Білоцерківського відділення «Укрпошта» повернулися вказані повідомлення, з відміткою - за закінченням терміну зберігання, тобто
ОСОБА_2 не отримав вказані повідомлення. Крім того, відповідно до вимог міжнародного договору, суд вживав заходів щодо розшуку боржника, направивши відповідні запити до
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, на що від даного відділу було отримано відповідь, що боржник за адресою вказаною у клопотанні не проживає, точне місце проживання чи місцезнаходження боржника встановити не вдалося.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 та суду Кеушенського району,
Республіки Молдова про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду
Кеушенського району, Республіки
Молдова від 14 червня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 24 січня 2014 року о 09:00 год.

Про розгляд клопотання повідомити сторони.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №519/103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1809,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1809,55 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.01.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 18.02.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву комунального підприємства
"Міський житлово-комунальний центр " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1809,55 грн., необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
"Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1809,55 грн. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 673/31/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву прокурора
Деражнянського району в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради Деражнянського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Деражнянського району в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради Деражнянського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) о 14 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Заінтересованим особам пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. В. Лукіянець