Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:

Задорожка Д.А.

при секретарі

Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Василівка
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 25 вересня 2012
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Василівського районного
суду Запорізької області від
25.09.2012 позов ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості задоволено та
стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 018-08 від 13 лютого 2008 року в розмірі 134
433 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 1 344
грн. 33 коп. та витрати, пов'язані з
розміщенням оголошення у газеті у
розмірі 300 гривен, а всього 136 077 (сто
тридцять шість тисяч сімдесят сім)
гривен 78 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення та зазначила, що вона не була
своєчасно та належним чином
повідомленою про час та місце слухання
справи; позивачем не надано суду
доказів переукладання позивачем
(банком правонаступником) договору з
відповідачем (клієнтом банку) щодо
переходу прав та обов'язків; договір
поруки від 13.02.2008 є припиненим
відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК
України. Просить суд скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

В судове засідання відповідач та
представник не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази,
надані особами, які беруть участь у
справі, суд вважає, що подана
відповідачем заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку чи
залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що 25.09.2012
Василівським районним судом при
розгляді цивільної справи в порядку
ст.ст. 224-226 ЦПК України винесено заочне
рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості.

Винесення саме заочного рішення
відбулося відповідно до положень ч.5 ст.
74 ЦПК України, згідно якої фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, судова повістка
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку; у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Крім того, при винесенні заочного
рішення судом враховано, що згідно
інформації адресно-довідкового бюро
ВГІРФО Василівського району,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані за наступними адресами:
АДРЕСА_1 (ОСОБА_1) та АДРЕСА_2 (ОСОБА_2), за
якими й направлялися судові повістки
про виклик (а.с. 59,60, 70,71). В зв'язку з
неотриманням судових повісток про
виклик відповідачами, позивачем з
дотриманням вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України
було викликано відповідачів в суд
через оголошення у пресі (газета
«Запорізька правда») (а.с. 77).

Суд критично відноситься до посилань
відповідача про те, що позивачем не
надано суду доказів переукладання ним,
як банком правонаступником договору з
відповідачем, як клієнтом банку щодо
переходу прав та обов'язків за
кредитним договором, оскільки
позивачем до матеріалів справи додано,
а судом при винесенні рішення
досліджено договір про внесення змін
та доповнень до кредитного договору на
придбання житла № 018-08 КФ від 13.02.2008,
згідно якого преамбулу кредитного
договору викладено в новій редакції та
зазначено про укладення кредитного
договору між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1; по всьому тексту
кредитного договору змінено назву
кредитодавця, код Банку, код ЄДРПОУ,
номер позичкового рахунку, реквізити
сторін тощо (а.с. 15), що свідчить про
інформування позивачем відповідача
ОСОБА_1 про зміну свого найменування.

Суд критично відноситься до посилань
відповідача про припинення дії
договору поруки № 008-08 ПФ, укладеним 13
лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2
в забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності (частина 1); порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки (частина
4).

Відповідно до п. 5.4 укладеного між
позивачем та ОСОБА_2 договору поруки,
вказаний договір діє до повного
погашення зобов'язання по кредитному
договору (а.с. 25).

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України, строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (частина
перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).
(Правова позиція ВСУ, викладена у
справі 6-78цс12 від 18.07.2012).

З огляду на викладене, суд вважає, що
вищевказана умова договору поруки не є
встановленим сторонами строком дії
договору, оскільки суперечить частині
першій статті 251 та частині першій
статті 252 ЦК України, а тому суд вважає,
що договір поруки має діяти до 27.01.2028, що
передбачено п.2.3 кредитного договору
(а.с.7). Як наслідок, суд вважає, що
договір поруки, укладений між
позивачем та ОСОБА_2 свою дію не
припинив.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку немає, оскільки про день та час
розгляду справи відповідачі були
сповіщені судом належним чином та у
встановленому законом порядку,
відповідно до положень ЦПК України.
Жодних належних та достовірних доказів
на підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання, суду не
надано.

Разом з тим, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та на підставі яких рішення
підлягає скасуванню, відповідачем суду
не надано. Рішення ухвалене судом на
підставі доказів, які містяться в
матеріалах справи, інших належних та
достовірних доказів, які мають
переважне значення та якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача на дату судового
розгляду справи та на даний час суду не
надано.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 25 вересня 2012
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 25 вересня 2012
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного

Запорізької області

Д.А. Задорожко