overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8465/13-ц
Провадження № 2/666/422/14 18 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року по 01.11.2013 року утворилася заборгованість у сумі 5299,21грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5299,21грн. та судові витрати в
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В зв'язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.11.2013 року становить 5299,21грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2005 року по 01.11.2013 року в сумі 5299,21грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа №666/145/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.02.2014 року Дніпровський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.10.1998 року. Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу за його
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.10.1998 року Антонівською селищною радою
Дніпровського району м. Херсон, актовий запис № 44.
Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які на даний час проживає з
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 23.10. 1998 року
Антонівською селищною радою
Дніпровського району м. Херсон, актовий запис № 44 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 243,60грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 201/748/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому зважаючи на наявність вимог про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за вимоги немайнового характеру;

- Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 829, 03 грн.

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, щодо належності йому автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 507/529/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 19.03.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа №666/816/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'Херсонський бавовняний комбінат', про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовам.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'Херсонський бавовняний комбінат', про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №364/178/14-ц
Провадження №2/364/88/14
Номер рядка № 44
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

20.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Володарської районної державної адміністрації Київської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
Держземагенства у Володарському районі, про визнання недійсними
Державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12:00 год. 28.02.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 555/216/14-ц
Номер провадження 2-н/555/11/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП
"Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП
"Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 570/146/14-ц
Номер провадження 2/570/518/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши в м.Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 16.01.2014 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України позивачу надавався строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 27.01.2014 року, однак недоліки усунені не були.

Тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
провадження № 2-454/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та розміру франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та розміру франшизи, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи в сумі 1000,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 162/160/14-ц
Провадження № 2/162/70/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

19 лютого 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника

заінтересованої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вона вагітна.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (мати заявника) в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, мотивуючи тим, що дочка не закінчила навчання в школі, а її наречений не має постійного джерела прибутку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 (особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу) та представник органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і має вік 16 років, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.05.1997 року, паспорта серії НОМЕР_2, виданого 15.05.2013 року.

Частиною 1 ст.23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, у відповідності до ч.2 ст.23 СК України за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки поліклініки
Центральної міської лікарні №2 м.Житомира №85 від 29.01.2014 року заявник перебуває на обліку по вагітності з діагнозом: вагітність 23-24 тижні.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечується жодним учасником судового засідання, що між заявником та особою, з якою передбачається реєстрація шлюбу, вже склалися фактичні шлюбні відносини, заявник вагітна, ОСОБА_3 визнає себе батьком дитини та бажає створити сім'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини, а тому заяву слід задовольнити й надати їй право на шлюб.

При ухваленні рішення суд не приймає до уваги заперечення матері ОСОБА_2 щодо надання права на шлюб її неповнолітній дочці ОСОБА_1,оскільки головним критерієм для задоволення заяви є відповідність такого права інтересам заявника.

Заявник сплатила судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: І. С. Піщуліна