Номер провадження № 22-ц/785/154/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої
О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магелан.»
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 24 вересня 2012 року про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прогрес-Строй ЛТД» до ОСОБА_2 про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ТОВ «Прогрес-Строй
ЛТД» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності на нежитлове
приміщення п'ятнадцятого поверху
АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення
шістнадцятого поверху АДРЕСА_2.

27 липня 2012 року по справі ухвалено
заочне рішення, яким вимоги позивача
були задоволені. Проте, на підставі
заяви відповідача від 29 вересня 2012 року
вказане заочне рішення скасовано, а
справа призначена до розгляду.

29 вересня 2012 року представник
відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду
з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову та просила
накласти арешт на все нерухоме майно,
яке належить ОСОБА_2, а також на майно,
яке є предметом спору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2012 року по справі за
позовом ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД» до
ОСОБА_2 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, визнання
права власності, судом з метою
забезпечення позову був накладений
арешт на все нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_2, а також на майно яке є
предметом спору, а саме: нежитлове
приміщення п'ятнадцятого поверху
АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення
шістнадцятого поверху АДРЕСА_2.

На ухвалу суду ТОВ «Магелан.»,
сторона, яка не була залучена судом до
участі у справі, подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси на розгляді знаходиться
цивільна справа за позовом ТОВ
«Прогрес-Строй ЛТД» до ОСОБА_2 про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на
нежитлове приміщення п'ятнадцятого
поверху АДРЕСА_1 та на нежитлове
приміщення шістнадцятого поверху
АДРЕСА_2.

27 липня 2012 року по справі ухвалено
заочне рішення, яким вимоги позивача
були задоволені. Проте, на підставі
заяви відповідача від 29 вересня 2012 року
вказане заочне рішення скасовано, а
справа призначена до розгляду.

З метою забезпечення позову до суду 29
вересня 2012 року від представника
відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про
вжиття заходів забезпечення позову, в
якій вона просила накласти арешт на все
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а
також на майно, яке є предметом спору,
оскільки існує реальна загроза
реєстрації права власності на спірне
майно з боку третіх осіб, а невжиття
заходів забезпечення позову утруднить
чи зробить неможливим виконання
рішення суду.

Згідно вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Серед видів забезпечення позову
передбачено заборону вчиняти певні
дії.

За змістом цих норм заходи
забезпечення позову застосовуються
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та як гарантія реального виконання
рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

З урахуванням наведених обставин, суд
прийшов до правильного висновку про
необхідність застосування заходів
забезпечення позову, оскільки
неприйняття заходів по забезпеченню
доказів може в майбутньому утруднити
виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування з мотивів, наведених
у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магелан.»
- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва