РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/16669/13-ц

Пров. №2/668/1016/14

20.02.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі - Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№ 2106/0208/45-010 від 14.02.2008 р., мотивуючи тим,
що 14.02.2008 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ
"Сведбанк" кредитний договорі №
2106/0208/45-010, відповідно до умов якого
отримала кредит у розмірі 64000,00 доларів
США. 28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк"
відступило ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор Плюс" відповідно до договору
факторингу №15 свої права вимоги за
зобов'язаннями відповідача по
кредитному договору. Станом на 11.11.2013 р.
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором становить 109402,75 США, що за
офіційним курсом НБУ, станом на дату
розрахунку складає 983858,93 грн.

Взяті на себе обов'язки відповідач не
виконує, що є підставою для стягнення
заборгованості по кредиту.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просив проводити розгляд
справи за його відсутності та зазначив,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить суд їх задовольнити з
підстав зазначених у позові, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи з
їх відсутності на адресу суду не
надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року ОСОБА_1
уклала з ПАТ "Сведбанк" кредитний
договорі № 2106/0208/45-010, відповідно до
умов якого отримала кредит у розмірі
64000,00 доларів США.

28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк" відступило
ТОВ "Факторингова компанія "Вектор
Плюс" відповідно до договору
факторингу №15 свої права вимоги за
зобов'язаннями відповідача по
кредитному договору.

Станом на 11.11.2013 р. заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором
становить 109402,75 США, що за офіційним
курсом НБУ, станом на дату розрахунку
складає 983858,93 грн., а саме: 42299,50 доларів
США заборгованість по основній сумі
кредиту, що за офеційним курсом НБУ
складає 338099,90 грн., 25040,93 доларів США
заборгованість за процентами, що за
офеційним курсом НБУ складає 200152,15 грн.
00,00 грн. - заборгованість за нарахованою
комісією, 42062,32 доларів США - нарахована
пеня, що за офіційним курсом НБУ
складає 336204,12 грн.

На час звернення до суду відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконала.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, не виконав його
у строк, встановлений договором або
законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язала його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошові зобов'язання

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та слати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настає правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та
допустимими доказами було доведено те,
що відповідач не виконала взяті на себе
зобов'язання та не сплатила борг за
кредитним договором, а тому позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає
необґрунтованими вимоги позивача в
частині розміру нарахування неустойки
за неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту.

Відповідно до правової позиції
Конституційного Суду України,
викладеній у рішенні від 11.07.2013 року
№7-рп/2013у справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо
офіційного тлумачення положень
другого речення преамбули Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у пункті 6 статті 3, частині третій
статті 509 та частинах першій, другій
статті 627 Кодексу засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права. Наявність у
кредитора можливості стягувати із
споживача надмірні грошові суми як
неустойку спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Конституційний Суд України вважає, що з
огляду на приписи частини четвертої
статті 42 Конституції України участь у
договорі споживача як слабкої сторони,
яка підлягає особливому правовому
захисту у відповідних правовідносинах,
звужує дію принципу рівності
учасників цивільно-правових відносин
та свободи договору, зокрема у
договорах про надання споживчого
кредиту щодо сплати споживачем пені за
прострочення у поверненні кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.

Згідно вимог ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення (частина третя статті
551 Кодексу).

Таким чином, пеня є видом неустойки.

Згідно матерів справи розмір
неустойки, яка нарахована позивачем,
складає 42062,32 доларів США, що
еквівалентно 336204,12 грн., що значно
перевищує розмір заборгованості по
кредиту та не відповідає засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права, а також істотно
порушує права відповідача як споживача
фінансових послуг.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України, матеріальний стан
відповідача, суму збитків позивача, а
також інші обставини справи, суд
вважає, що сума неустойки має бути
зменшеною до 17100 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість у
сумі 67340,43 доларів США та 17100 грн. пені.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідача користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються судового
збору у розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 551, 610, 611, 625, 629,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 213-218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс"
(, № п/р одержувача
5702, банк одержувача ПАТ "Альфа
Банк", код банку одержувача 300346)
заборгованість за кредитним договором
в сумі 67340,43 доларів США, що
еквівалентно 538252,05 грн, та
заборгованість по нарахованій пені у
розмірі 17100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс"
(, № п/р одержувача
5702, банк одержувача ПАТ "Альфа
Банк", код банку одержувача 300346) судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяД. О. Гонтар