overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№/п 1-кп/644/30/14
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0002960 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002960 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 8000 гривень.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК
України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року даний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 04.02.2014 року. На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку про повернення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0002960 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0002960 у відношенні
ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1456/14-ц н/п 2-н/644/356/14
№ 644/1456/14-ц
Н/П № 2-н/644/356/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Об»єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Об»єднання житлових кооперативів
«КРУГ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 102/194/14-ц
Провадження № 2-о/102/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим Лихачова
Л.О., розглянувши матеріали заяви
Прокурора м.Армянська в інтересах
Суворовської сільської ради, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагенства в м.Армянську, Красноперекопську і
Красноперекопському районі АР Крим, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Армянська 18.02.2014 року звернувся до суду в інтересах
Суворовської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме земельної частки (паю) площею 10,68 умовних кадастрових гектар у с.Суворово в м.Армянськ АР Крим, та передачу її у власність територіальної громади Суворовської сільської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,274, 275 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча
Армянському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 274, 275 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м.Армянська в інтересах Суворовської сільської ради, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагенства в м.Армянську, Красноперекопську і
Красноперекопському районі АР Крим, про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 10:00 годин, в приміщенні Армянського міського суду, що розташоване за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, буд. 4. каб. 3.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Витребувати із канцелярії суду для огляду цивільні справи № 2-182/2010 та № 2-470/2011, на які посилається прокурор в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України, заінтересованим особам разом з копією ухвали, копію заяви та додані до неї матеріали.

У судове засідання викликати прокурора, представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ_______________________
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/1507/14-ц
Провадження № 2-о/334/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

18 лютого 2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши третьою особою:
ОСОБА_2.

19 лютого 2014 року зазначене подання надійшло в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 27 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/979/14-ц
Номер провадження 2/334/1067/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.02.2014

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

05.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 19.02.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 19 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1418/14-ц
Справа № 644/1418/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10.02.2014 року по справі
№644/1061/14-ц 2-н/644/257/14 за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 лютого 2014 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.01.2014 Справа №607/373/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, тобто просить суд встановити тотожність особи, крім того просить встановити факт належності правовстановлюючого документу померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, посилаючись на те, що в зв'язку з розбіжностями у написання прізвища померлої у свідоцтві про смерть та у правовстановлюючих документах, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Однак, згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995, №5
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судами не встановлюється тотожність особи.

Зі змісту п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вбачається, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, тобто належності правовстановлюючих документів особі, яка звертається із заявою.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому не передбачено п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, тому така заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту - відмовити.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Грицак
Придніпровський районний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я вступна та резолютивна частини 25 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
МФО 380236 заборгованість в розмірі 1933 грн. 85 коп. за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
МФО 380236 сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/1129/14-ц
Провадження № 2-н/334/109/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Водоканал"
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і
(дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/975/14-ц
Номер провадження 2/334/1064/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.02.2014

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

05.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 19.02.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 19 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/980/14-ц
Справа № 644/980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що з осені 2012 року відповідач перестав забезпечувати сім'ю, а з березня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач пішов жити до іншої жінки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1095/14-ц
Провадження № 2-н/334/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

06 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

07 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1460/14-ц
Провадження № 2-о/334/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання особи недієздатною,

встановив:

18 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району.

19 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 27 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.