АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7230/13-ц
Провадження № 22-ц/774/336/К/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу в порядку ч.2 т. 197 ЦПК України без
фіксування судового засідання
технічними засобами за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Соцком
Банк» (далі ПАТ «КБ «Соцком Банк»)
звернулось до Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, в якому
просило стягнути з відповідача на його
користь суму боргу в розмірі 36145,53 грн.
та судовий збір в розмірі 361,45 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013
року позову заяву було визнано
неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Соцком
Банк» поставило питання про скасування
ухвали суду та направлення справи до
суду першої інстанції для її
подальшого розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
законодавства. Так в обґрунтування
апеляційної скарги позивач зазначив,
що підставою для залишення позовної
заяви без руху стала відсутність
розшифровки суми заборгованості в
прохальній частині позову, печатки
юридичної особи на підписі
представника позивача та засвідчення
належним чином копій, доданих до
матеріалів справи. Крім того, судом
встановлено строк для усунення
недоліків до 13.11.2013 року, що є
порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25
вересня 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом. Ухвалою від 21
жовтня 2013 року позовну заяву було
залишено без руху у зв'язку з її
оформленням з порушенням вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що позивачем
не наведено розшифровки суми
заборгованості в прохальній частині
позову, відсутня печатка юридичної
особи на підписі представника
позивача, а також надані суду докази не
засвідчені належним чином.

Копію ухвали від 21.10.2013 року позивачем
отримано 04.11.2013 року, однак протягом
встановленого строку не усунуто
недоліки, у зв'язку з чим суд на
підставі ст.121 ЦПК України визнав
позовну заяву неподаною та повернув її
позивачеві.

Так, постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення заяви, суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з
того, що позивач, в порушення вимог
ухвали від 21 жовтня 2013 року у
встановлений строк, не усунув
зазначених недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, позовна заява подається
до суду в письмовій формі і повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо змісту, а також щодо
сплати судового збору.

Відповідно до ухвали від 21.10.2013 року
(а.с.7) підставою для залишення судом
позовної заяви стало не наведення
розшифровки суми заборгованості в
прохальній частині позову, відсутність
печатки юридичної особи на підписі
представника позивача, а також надання
суду доказів не засвідчених належним
чином.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що у разі подання позовної
заяви представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження, тобто вказана стаття не
містить вимоги щодо проставляння
печатки на підписі представника в
позовній заяві.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду щодо порушення
позивачем вимог п. 42 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» та не
наведення розшифровки суми
заборгованості в прохальній частині
позову, у зв'язку з тим, що надані
роз'яснення пленуму стосуються лише
спорів про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Із зауваженням суду стосовно надання
позивачем доказів, не завірених
належним чином, колегія суддів також не
може погодитись, оскільки оригінали
наданих документів можуть бути
пред'явлені позивачем в судовому
засіданні підчас розгляду справи, в
даному ж випадку суд оцінив докази на
стадії відкриття провадження у справі,
що є недопустимим.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву
суд першої інстанції на вказані норми
уваги не звернув й пред'явив до її
змісту вимоги, які не передбачені ст.ст.
119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною
позовну заяву без достатніх на те
правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.311, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
листопада 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: