overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/6849/13-ц
Провадження № 22ц/782/856/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженої відповідальності «Луганське енергетичне об'єднання» про внесення змін в договір житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженої відповідальності «Луганське енергетичне об'єднання» про внесення змін в договір житлово-комунальні послуги.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
№683/343/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 05 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/269/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова
С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 671/333/14-цПровадження № 2/671/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Наркевицької селищної ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Наркевицької селищної ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 671/310/14-цПровадження №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 378 ЦПК України заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи -
Волочиська районна державна адміністрація, Хмельницький дошкільний дитячий будинок спеціального призначення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не зазначили, у якому відділі Державної виконавчої служби на виконанні знаходиться дане провадження та не вказали відділ ДВС у якості заінтересованої особи, що в подальшому суттєво ускладнить розгляд заяви.

Без усунення вказаного недоліку заява не може бути прийнята.

Запропонувати заявникам усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, після чого заява про заміну сторони виконавчого провадження буде прийнята до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Волочиська районна державна адміністрація,
Хмельницький дошкільний дитячий будинок спеціального призначення залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 427/8058/13-ц
Провадження № 22ц/782/810/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечующого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечующого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опалюванню та гарячому водпостачанню,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечующого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечующого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опалюванню та гарячому водпостачанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/488/14-ц
Номер провадження 2/629/294/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко за участю секретаря Яценко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідачка в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

Даних про те, що визнання відповідачкою позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 08 серпня 1998 року
Зміївським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 259/1119/14-ц
Провадження № 2-н/259/276/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 19.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Куйбишевського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ» про видачу судового наказу, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ», ЄДРПОУ
«Український фінансовий світ», МФО 377777, яке розташоване: м. Донецьк-57, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2 016,42 грн. (дві тисячі шістнадцять грн. 42 коп.). 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ-МЕТАЛ», ЄДРПОУ
«Український фінансовий світ», МФО 377777, яке розташоване: м. Донецьк-57,
(отримувач коштів - Куйбишевське УК
Куйбишевському районі м. Донецька код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034041, банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок доходів - 22030001) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 4. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 5. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя:
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_________20_____року.
Справа № 577/290/14-ц
Провадження № 2/577/170/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку за померлою та про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку за померлою та про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно, призначивши судове засідання на 3 лютого 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 3 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
№ 1.1 рядка статзвіту
Справа № 690/50/14-ц
Провадження № 2-н//690/8/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 2-830/12
Провадження № 22ц/782/228/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Слов`яносербського районного суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Слов`яносербського районного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 21.02.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки, були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`яносербського районного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 683/2457/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря
Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Старокостянтинів заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про внесення виправлення до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» 4336 грн. 76 коп. майнової шкоди в порядку регресу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення суду 23 січня 2014 року
Старокостянтинівським районним судом видано виконавчий лист №683/2457/13-ц, 2/683/1050/2013.

Однак, у зазначеному виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки
(ідентифікаційного номеру) ОСОБА_2 та невірно зазначено дату його народження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно довідки
Старокостянтинівської ОДПІ від 23.10.2001 року ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, а згідно його паспортних даних - дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у виконавчому листі датою його народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, у вищезазначений виконавчий лист слід внести виправлення, вказавши датою народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зазначити його ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У виконавчий лист №683/2457/13-ц, 2/683/1050/2013, виданий 23 січня 2014 року
Старокостянтинівським районним судом
Хмельницької області по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, внести виправлення, вказавши датою народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вказати ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Лобановської С.М.,

народних засідателів:
Телушко С.В.,

Крицької Н.М.,

за участю секретаря
Шевченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом
ІІ групи з дитинства по психічному захворюванню, в зв'язку з чим не може керувати своїми діями та потребує встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська

Народні засідателі С.В.
Телушко

Н.М. Крицька
№ 2/679/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 2/679/221/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 30 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис №180.

За час спільного та подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2012 року сторони спільно не проживають у зв'язку з різними поглядами на життя, шлюб, права та обов'язки сім'ї.

З часу припинення шлюбних стосунків такі не поновлювали, миритися не бажає, діти знаходяться на її утриманні, відповідач сплачує аліменти за рішенням суду на утримання дітей, після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, на які вказала позивачка, на примирення також не згоден.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, з серпня 2012 року сторони спільно не проживають у зв'язку з різними поглядами на життя, шлюб, права та обов'язки сім'ї, з часу припинення шлюбних стосунків такі не поновлювали, миритися не бажають.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис №180 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -06 березня 2014 року.

Суддя
Б.В. Ходоровський