пр. № 2/759/1661/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
спростування недостовірної інформації
та захист честі, гідності і ділової
репутації,

в с т а н о в и
в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недостовірною поширеної інформації
«головний лікар пологового будинку №2
ОСОБА_1 приблизно півтора-два місяці
тому спільно з виконуючим обов'язки
начмеда пологового будинку №2 ОСОБА_8
шляхом зловживання своїм службовим
становищем, привласнила колективні
кошти (чорну касу) в особливо великому
розмірі-120 тис. американських доларів»;
зобов'язання не пізніше місця з дня
набрання рішенням законної сили подати
до прокуратури міста Києва заяву
наступного змісту «ми відкликаємо
подану нами заву від 27.07.12 р. у зв'язку з
тим, що в ній міститься недостовірна
інформація про головного лікаря
Київського міського пологового
будинку №2 ОСОБА_1, а саме: «головний
лікар пологового будинку №2 ОСОБА_1
приблизно півтора-два місяці тому
спільно з виконуючим обов'язки начмеда
пологового будинку №2 ОСОБА_8 шляхом
зловживання своїм службовим
становищем, привласнила колективні
кошти (чорну касу) в особливо великому
розмірі-120 тис. американських доларів».

Під час розгляду справи в судовому
засіданні відповідачі по справі
заявили клопотання, підтримане
представниками відповідачів, про
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи з
поставленням наступного питання:

1) Чи виконані підписи в заяві від 17.07.12
р., поданій до Прокуратури міста Києва
від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6- відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 або іншими особами?

При цьому, мотивують своє клопотання
тим, що вони не визнають позов, але, як
відповідачі по справі, в силу діючого
законодавства України, що стосується
даної категорії справи, хочуть довести
те, що вони не підписували вищевказану
заяву, що буде фактом безпідставності
заявлених до них позовних вимог та
одним із доказів їх заперечень проти
підписання ними заяви від 17.07.2012 р.,
підтвердженим судовим експертним
висновком, й для вирішення питання про
належність підписів у заяві потрібні
спеціальні знання в області
почеркознавства.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд
вислухав думку представника позивача
по справі, який заперечує проти
призначення експертизи, й прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню й повинна бути призначена
судово-почеркознавча експертиза щодо
визначення виконання підписів від
імені відповідачів по справі у
вищевказаній заяві на адресу
Прокуратури м. Києва, датованій 17.07.2012
р., бо відповідачі позов не визнають,
оспорюють такі підписи, а вказаний факт
є, як підстава, вказана у позові про
спростування недостовірної інформації
та захист честі, гідності і ділової
репутації, й для вирішення спірних
питань потрібні спеціальні знання,
якими суд не володіє, і це буде сприяти
повноті, всебічності розгляду справи
та правильності судового рішення в
майбутньому.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Суд вважає, що проведення експертизи
необхідно доручити Київському НДІ
судових експертиз, який наділений
такими повноваженнями, є спеціальною
експертною установою щодо проведення
судових експертиз, а не іншій відомчій
експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
суд-

у х в а л и
в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову
почеркознавчо-криміналістичну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис на оригіналі
заяви від 17.07.12 р., поданій до
Прокуратури міста Києва (вх. №28404 від
27.07.12 року) від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відповідно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, або іншими
особами?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
матеріали даної цивільної справи разом
з матеріалами ЖРЗПЗ №9933 (7754/2012)
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, матеріалами ЖРЗПЗ №13882 (10822/2012)
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, оригіналами документів за 2012
рік, де містяться вільні підписи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оригінал заяви, інформація в якій
оспорюється, знаходиться на сторінці 6
в ЖРЗПЗ №9933 (7754/2012) Подільського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, що додається до
цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у рівних частках.

До закінчення проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали суду.

Суддя