АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Куриша В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (далі: ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль") про визнання
кредитного договору недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_4, на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10 грудня
2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
кредитного договору недійсним.

Посилався на такі обставини.

15 травня 2008 року між ним та ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" укладено
кредитний договір № 014/0001/73/45976, згідно
якого він отримав кредит на споживчі
цілі - придбання транспортного засобу,
в сумі 74500 доларів США, під 12,95 % річних,
строком до 15 травня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором укладено
договір застави №011/0001/24712, відповідно
до якого в заставу банку передано
транспортний засіб.

Єдиним законним засобом платежу, який
використовується для проведення
розрахунків між резидентами на
території України є гривня.

Надання йому ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" кредиту в іноземній валюті та
виконання ним своїх обов'язків по
кредитному зобов'язанню, в тому числі

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж.№22ц-156/2014 р.
Головуючий
у першій інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.

проведення ним розрахунків по кредиту
в іноземній валюті за своєю правовою
природою є валютною операцією, яка
відповідно до чинного законодавства
потребує індивідуальної ліцензії
Національного банку України.

Вважає, що у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
відсутня ліценція на використання
іноземної валюти на території України
як засобу платежу, то укладений між ним
та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
кредитний договір повинен бути
визнаний недійсним.

Умови, на яких укладався кредитний
договір, є несправедливими, суперечать
принципу добросовісності. Його
наслідком є істотний дисбаланс прав та
обов'язків його, як споживача кредитних
послуг.

Просив визнати недійсним кредитний
договір № 014/0001/73/45976 від 15 травня 2008
року, укладений між ним та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" .

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року
ОСОБА_3 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в
інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, а висновки суду не
відповідають встановленим обставинам
справи. Судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Суд не взяв до уваги, що у ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" відсутня
ліценція на здійснення операцій в
іноземній валюті.

На день розгляду справи в суді значно
підвищився курс долара США в порівняні
з днем укладення кредитного договору.
Виникла істотна зміна становища, щодо
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором. Сума боргу зросла,
в зв'язку з чим значно погіршився його
фінансовий стан.

Судом не враховано, що відповідач перед
укладенням кредитного договору не
попередив його про валютні ризики під
час виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги не
убачається.

Суд першої інстанції, прийшов до
правильного та обґрунтованого
висновку, про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання кредитного
договору недійсним.

Такий висновок суду ґрунтується на
нормах матеріального права та на
підставі поданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року
між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" було укладено кредитний договір
№ 014/0001/73/45976.
Згідно даного договору ОСОБА_3 отримав
кредитні кошти в сумі 74500 доларів США на
купівлю автомобіля, зі сплатою
відсотків за користування кредитом, з
кінцевим терміном повернення 15 травня
2015 року.

Операції з валютними цінностями банки
мають право здійснювати на підставі
письмового дозволу (генеральна
ліцензія) на здійснення операцій з
валютними цінностями відповідно до
пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" від 19.02.1993р. №15-93 (зі змінами
та доповненнями).

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем документально
підтверджено наявність банківської
ліцензії Національного банку України
№10 від 11.10.2006 року, дозволу
Національного банку України №10-4 від
11.10.2006 р. та додатком до цього дозволу
(а.с.64-66).

Відповідач на підставі банківської
ліцензії, письмового дозволу на
здійснення операцій з валютними
цінностями та додатком до цього
дозволу має право здійснювати
операції з надання кредитів в
іноземній валюті.

Грошові зобов'язання між сторонами
виникли в іноземній валюті, що
узгоджується з нормами Декрету КМ
України "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" (ст. 2
ч. 2, ст. 5 ч. 2), Закону України "Про банки і
банківську діяльність" (ст. 19, ст. 47 ч.ч. 1,
2, ст.ст. 49, 55), ст. 192 ч. 2, ст. 533 ч. 3 ЦК
України. Ведення рахунку клієнта
здійснюється у валюті рахунку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що відповідач
включив у договір кредиту пункти, які
значно погіршують його становище,
переклав на нього всі фінансові ризики,
які пов'язані з різким коливанням курсу
долара США та усі свої можливі збитки,
не дають підстав для визнання
кредитного договору недійсним.

Отримавши за власною ініціативою
кредит у іноземній валюті, ОСОБА_3
усвідомлював можливі валютні ризики і
не може заперечувати, що у нього
існувала можливість передбачити в
момент укладення договору зміни курсу
гривні у відношенні до долара США,
виходячи з динаміки зміни курсів валют
з моменту введення в обіг гривні та її
девальвації. Не був позичальник
позбавлений і можливості звернутися за
кредитом в національній валюті, з
іншими умовами щодо його оплати.
Небажання боржника нести валютні
ризики, відповідати за порушення умов
договору не можуть бути підставами для
порушення законних прав кредитора.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_3 погодився на умови кредитного
договору, підписавши його та графік
погашення кредиту в іноземній валюті -
доларах США (а.с.7-21).

Відсутність у боржника
необхідних коштів не є підставою
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання, як це
передбачено ст.617 ЦК України.

Укладений між сторонами даної
справи кредитний договір не суперечить
нормам цивільного законодавства,
відповідає вільному волевиявленню та
внутрішній волі учасників правочину,
спрямований на реальне настання
правових наслідків, а тому відсутні
передбачені ст.ст.203, 215, 216, 227 ЦК України
підстави для визнання вказаного
правочину недійсним.

На підставі наведеного колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
відповідає встановленим обставинам
справи, вимогам матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в
інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: