overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 243/482/14-ц
Номер провадження № 2/243/591/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО А», третя особа - Реєстраційна служба
Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ТОВ «СК-ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ
«КВАДРО А», третя особа - Реєстраційна служба Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання договору недійсним.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО А», третя особа - Реєстраційна служба
Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 274/466/14-ц
Провадження № 2-н/0274/62/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути заборгованість за теплопостачання з
ОСОБА_1 за пероід з 01.11.1997 р. по 01.01.2005 р. в сумі 4631,69 грн.; заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2007 р. в сумі 69,90 грн.; заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 р. по 01.08.2013 р. в сумі 13695,65 грн.; а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Відмовити КП
"Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 79 від 20.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/517/14
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

/вступна та резолютивна частини/

20.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151 - 152, 208, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ЦПК
України.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/0182/1019/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 07.02.2008 року (а.с. 7-10). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 2750,42 грн., - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Штраф (фіксована частина) - 250,00 - Штраф (процентна складова) - 512,98 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-5).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 2750,42 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 7509,12 грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 250,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 512,98 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа №718/3637/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Мізюка В.М., при секретарі
Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 грудня 2013 року № 718/3637/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Так у вищевказаному рішенні допущено описки, а саме: в його резолютивній частині рік народження одного з позивачів, а саме ОСОБА_1 вказано як « 1950», хоча насправді повинно бути зазначено « 1965» з відповідними відмінками по тексту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та рахувати в подальшому правильним в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішенні, рік народження позивача ОСОБА_1 « 1965».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2839/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.01.2014 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 525, 526, 625Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розділом 3
«Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, код
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 2 078,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, код
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законну силу "______"
__________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
№ рядка справа № 732/184/14 провадження № 2/732/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 до
Тупичівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 03 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 274/8090/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства
«Бердичівводоканал»провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Бердичівводоканал» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 1 614,03 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/8090/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №274/7886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/7886/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 19.02.2014року о 14:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 342/1908/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

представників позивачки
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідачки
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки та до
Городницької сільської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки,

Керуючись: ст.ст.10,11,60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо визнання погодженим акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 04.10.2013 року, яка розташована за адресою по
АДРЕСА_1 та до Городницької сільської ради про визнання погодженим
Городницькою сільською радою
Городеківського району
Івано-Франківської області акт встановлення та погодження меж цієї земельної ділянки в натурі від 04.10.2013 року, а також визнання погодженим Акту приймання передачі межових знаків на зберігання від 04.10.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Провадження № 2/463/685/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 лютого 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали, та визнання права власності на частки у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали, та визнання права власності на частки у спадковому майні.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов ОСОБА_6 до територіальної громади м.Винники в особі Винниківської міської ради м.Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та просить суд вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані, стосуються одного предмету спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 до територіальної громади м.Винники в особі Винниківської міської ради м.Львова, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали, та визнання права власності на частки у спадковому майні.

Надати учасникам процесу копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Грицко Р. Р.