overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Руднє -
Городищенська сільська рада
Житомирського району Житомирської області та реєстраційна служба
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 02 квітня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
№ 2п/255/16/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій О.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 15 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» в особі представництва у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ПрАТ АСК «ІНГО Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином та судом не було досліджено суттєві обставини справи. Заявник вважає, що рішення поспішно прийнято без його участі, просив переглянути заочне рішення від 15 жовтня 2013 року у справі № 2/255/270/2013.

В судове засідання представник заявника не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Частина 1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ПрАТ АСК
«ІНГО Україна» про час та місце слухання справи (а.с. 77).

Також суд приходить до висновку про те, що заява ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення не містить викладення обставин, які свідчать про те, що судом не були досліджені всі необхідні докази по справі. Доказів, що стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, заявником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 15 жовтня 2013 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 15 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 163/150/14-ц
Провадження № 2/163/40/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі

головуючого судді
Войтюка Л.М.,

при секретарі
Голядинець О.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ющука Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
Любомльського хлібозаводу ТОВ
«П»ятидні» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_3 до Любомльського хлібозаводу ТОВ
«П»ятидні» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала суду письмову заяву у якій просить розглянути справу без її участі та з участю її представника.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо ч.1 п. 5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. .

Відповідно ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Любомльського хлібозаводу ТОВ
«П»ятидні» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 714 грн. 70 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любольського районного суду

Волинської області
Л.М.Войтюк
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/126/14-ц
Провадження по справі № 2-н/281/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП
«Лугинська центральна районна аптека
№27» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП
«Лугинська центральна районна аптека
№27» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2220,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Нечуй
Справа №491/1743/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області він за обліками не значиться, то 27.12.2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
Справа №274/696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/696/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 14.03.2014року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/81/14-ц
Провадження № 8/280/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Вказана заява підлягає залишеню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, але в заяві не указано дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин. Також, не указано судове рішення, яке підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами та чи набрало рішення суду законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху та надати новий текст заяви із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 161/2852/14-ц
Провадження № 2/161/1455/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/2493/14-ц
Провадження № 2/161/1353/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.03.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Печанівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Печанівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годин 11 березня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
22-ц/773/453/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/2711/14-ц
Провадження № 2/161/1405/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/632/13-ц
Провадження № 2/280/9/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Рибнікової М.М.

при секретарі
Ченчика П.К.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача не з»являється до суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..207 ч.1 ЦПК
України , зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак , в уточненій позовній заяві ПАТ
«ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.01.2014 року в резолютивній частині вимог №5 зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

Крім того, судове слідство по цивільній справі не закінчено, матеріали цивільної справи не досліджувались.

Керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
М.М. Рибнікова