overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/143/14-ц
Провадження № 2/376/73/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/129/14-ц провадження № 2/632/197/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
Управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

18 лютого 2014 року згідно протоколу перерозподілу справ між суддями, цивільна справа № 632/129/14-ц, провадження 2/632/197/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції
Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, у зв'язку з переведенням судді Рубіжного С.О. до Жовтневого районного суду м. Харкова, була передана до провадження судді Росоха
А.В.

Тому суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції
Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 144/1535/13-ц
Провадження № 6/144/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 24 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1535/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду 05 лютого 2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС
Теплицького райуправління юстиції
Хлопотіна В.М..

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/370/14-ц провадження № 2-н/632/158/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

До відкриття провадження по справі, представник ПАТ «Харківгаз» надав суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву суд повертає заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Харківгаз» розмір сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 4109, від 04.02.2014 року, отримувач Первомайське УДК ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011, кредит рахунку 0019.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
України).
Справа № 524/512/14-ц 27.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дитину , 20.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 18.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/134/2014
Справа № 537/189/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 449 грн.49 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

25.01.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 16.01.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/357/134/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 124/9290/13-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя в АР Крим у складі: головуючого судді - при секретарі - за участю - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 Просить стягнути борг у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Мотивує тим, що в грудні 2012 року надав відповідачці у борг під розписку грошові кошти в сумі 4400 грн. 20.05.2013 року отримала від нього додатково у борг 600 грн. За умовами договору зобов'язалась повернути загальний борг у розмірі 5000 грн. у строк до 22.05.2013 року. Зобов'язання у строк не виконала та у подальшому ухиляється від повернення боргу.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідачка є його знайомою.
Попросила зайняти гроші різними сумами. Займав гроші з 2012 року. Коли гроші не повернула, попросив написати розписку на 4400 грн. Потім надав у борг ще 600 грн., які вона також не повертала. 20.05.2013 року написала кінцеву розписку на загальну суму 5000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Про час слухання справи відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації та проживання направлена судова повістка з повідомленням, що не вручено із відміткою «за закінченням строку зберігання», у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність у заочному порядку.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до розписки відповідачка отримала від позивача у борг грошові кошти у розмірі 4400 грн. строком до 14.01.2013
Відповідно до розписки від 20.05.2013 року відповідачка отримала від позивача у борг грошові кошти у розмірі 5000 грн. строком до 22.05.2013 року(а.с.5).
Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань не допускається, вони повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін. Тому, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню борг на загальну
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст.525, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.10-11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
№ пров.2/646/324/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Жура
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на гараж,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 16.01.2014 року о 10-20 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на гараж, відкласти на 31.01.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2/752/651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 9-00 год 06.12.2013 року, на 9-00 год 20.01.2014 року, та на 9-00 год 24.02.2014 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не вказали.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №38 в будинку №44 по вул.. Леваневського в м.
Біла Церква .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 358/2147/13-ц Провадження № про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» до
ОСОБА_1 Насім про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 Насім про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі
№2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/16/14-ц Провадження № 2/358/90/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Едієвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Едієвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2
Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/2082/13-ц Провадження № про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 740/5/14
Провадження № 2-с/740/1/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ № 740/5749/13ц від 31.12.2013 р. про стягнення з нього на користь ПАТ
«Чернігівобленерго» боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ
«Чернігівобленерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 27 січня 2014 р. на 11 год. 00 хв. з викликом стягувача і боржника.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Скалозуб