Справа № 144/1885/13-ц Провадження №
22-ц/772/390/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Панченко Д. І.Категорія: 27
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк
Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом кредитної спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином, за апеляційною
скаргою кредитної спілки «Альянс
Україна» на рішення Теплицького
районного суду від 19 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року КС «Альянс України»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, посилаючись на те, що вироком
Теплицького районного суду від 15.09.2010
року засуджено ОСОБА_3 і ОСОБА_4
засуджено за ч.4, ч.5 ст.27; ч.3 ст.191 КК
України (підбурювання та пособництво
до розтрати чужого майна шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем) за те, що за
сприяння останніх, керівник
Теплицького відділення КС «Альянс
Україна» ОСОБА_5 вчинила розтрату
майна спілки. Оскільки злочинним
діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було завдано
матеріальної шкоди спілці, станом на
15.09.2010 року - відповідно 5611,51 грн. і 218984,75
грн., які просили стягнути з
відповідачів.

Рішенням Теплицького районного суду
від 19.12.2013 року в задоволенні позову
кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином -
відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка
«Альянс Україна» просить рішення суду
скасувати через порушення судом норм
матеріального права, а по справі
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю. Зазначила, що
спілка участь у розгляді кримінальної
справи не приймала, з текстом вироку
Теплицького районного суду
представник спілки ознайомився лише у
липні 2012 року, а тому строк на
звернення до суду з даним позовом
спілка не пропустила.

Заперечуючи проти скарги, ОСОБА_3
вважає рішення суд законним та
обґрунтованим, а доводи скарги
безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, рішення суду та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не
відповідає.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Ст. 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Суд першої інстанції встановив, що
вироком Теплицького районного суду від
15.09.2010 року, що набрав законної сили,
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4, ч.5 ст.27 - ч.3
ст.191 КК України, а саме за те, що
ОСОБА_5, працюючи в КС «Альянс Україна»,
на її прохання та за її сприяння
оформила та видала останній кредити на
осіб, які не являлись позичальниками, а
саме: 10.02.2007 року на ім'я ОСОБА_6 на суму 11
000 грн., 20.04.2007 року на ім'я ОСОБА_2 в сумі 7
400 грн., 23.05.2007 року на ім'я ОСОБА_7 на суму
27 000 грн., 25.06.2007 року на ім'я ОСОБА_6 на
суму 28 000 грн., 01.08.2007 року на ім'я ОСОБА_8
на суму 5 000 грн., чим заподіяла
кредитній спілці шкоду на загальну
суму 218 984 грн. 75 коп. грн.. Суд
встановив ,що заборгованість за даними
договорами станом на 15.09.2010 року
становить 218 984 грн. 75 коп. Цим же вироком
ОСОБА_4 визнано виною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4, ч.5 ст.27 - ч.2
ст.191 КК України за те, що ОСОБА_5,
працюючи з 08.02.2006 року в КС «Альянс
Україна», на прохання ОСОБА_4 оформила
та видала останній кредит на особу, яка
не являлась позичальником, а саме на
ім'я ОСОБА_9 в сумі 5 800 грн. Станом на
15.09.2010 року заборгованість за даним
договором становить 5 611 грн. 51 коп.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі своїми злочинним діями по
розтраті майна КС «Альянс Україна»
завдали шкоду останній на загальну
суму 224596,26 грн., проте за захистом своїх
прав до суду спілка звернулась після
спливу трьохрічного строку позовної
давності, про застосування якого
просили відповідачі, а тому з цих
підстав відмовив в задоволенні позову .

Доводи апеляційної скарги позивача
про відсутність пропуску ним строку
позовної давності по причині неучасті
представника у розгляді кримінальної
справи та необізнаності з вироком
Теплицького районного суду від 15.09.2010
року, є безпідставними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу було відомо про порушення
кримінальної справи відносно
відповідачів ще в ході досудового
слідства, так як визначено розмір
завданої матеріальної шкоди. Винними у
співучасті по розтраті майна КС
«Альянс Україна» ОСОБА_3 і ОСОБА_4
визнано вироком Теплицького районного
суду від 15.09.2010 року, що набрав законної
сили 01.10.2010 року (а.с.4-9).

Саме з вказаної дати, КС «Альянс
Україна» могла довідатись про
порушення її прав з боку ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, проте до суду звернулась за
захистом своїх прав 20.11.2013 року, тобто
після спливу строку трьохрічного
строку позовної давності.

За таких обставин, доводи скарги є
необґрунтовані, а висновки суду про
пропуск КС «Альянс Україна» строку
позовної давності правильні,
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Разом з тим, повністю погодитись з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позову
лише з підстав пропуску строку ,не
можна.

Суд, вирішуючи справу, неповно з'ясував
та не перевірив доказами обставини в
частині дійсного розміру причиненої
позивачу шкоди (збитків), яка підлягала
відшкодуванню.

Відповідно ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З роз'яснень п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» №14 від
18.12.2009 року вбачається, що суд повинен
встановити, чи були порушені, невизнані
або оспорені права, свободи чи інтереси
осіб, які звернулись до суду за їх
захистом. Встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною
у спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України
вбачається, що майнова шкода, завдана
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.1 ст.58, ст. 59 ЦПК України
належними є докази, які місять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Спілка, подаючи позовну заяву , вказала
предмет спору - стягнення
заборгованості . Разом з тим, з тексту
позову вбачається ,що позивач,
посилаючись на неправомірні дії ОСОБА_3
і ОСОБА_4 по розтраті майна кредитної
спілки, просив стягнути з останніх
завдану шкоду в розмірі 218 984 грн. та
5611,51 грн. відповідно ,що складались з
основної суми заборгованості по
кредитних договорах та заборгованості
по сплаті відсотків .

Таким чином, позивач фактично просив
відшкодувати реальні збитки у вигляді
розтрачених ОСОБА_5 за сприяння
відповідачів кредитних коштів та
упущену вигоду у вигляді
заборгованості за відсотками .

Зі змісту ч.4 ст.61 ЦПК України
вбачається, що вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
обов'язковий для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Вироком Теплицького районного суду від
15.09.2010 року ОСОБА_5 визнано винною у
розтраті майна КС «Альянс Україна»
шляхом оформлення та видачі кредитів
на суму 84200 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
сприяли вчиненню цього злочину, за що
були засуджені, зокрема, надавали копії
документів необхідні для оформлення
кредитів, підписували заявки-анкети
позичальника від імені останніх,
касові ордери про видачу кредиту та
отримували кредитні кошти ,зокрема,
ОСОБА_3 отримала 78400 грн., а ОСОБА_4 - 5800
грн.

Таким чином, вироком встановлено, що
діями ОСОБА_5 та відповідачів, що
сприяли розтраті майна, позивачу було
завдано шкоди в розмірі 84 200
грн.(реальні збитки) Ці обставини є
обов'язкові для суду при розгляді даної
справи ,а тому є доведеними.

Тому висновки суду в частині
заподіяння відповідачами шкоди КС
«Альянс Україна» на суму 84200 грн. і
спливу строку позовної давності за їх
стягненням правильні, відповідають
обставинам справи та підтвердженні
відповідними доказами.

Разом з тим, в частині існування
підстав для стягнення решти суми
збитків у вигляді упущеної вигоди -
відсотків в розмірі 140396,26 грн., суд
першої інстанції не врахував ,що ці
обставини вироком суду не встановлені.
Не підтверджені ці обставини і іншими
доказами ,що є в справі.

Так, як вбачається з вироку ,
позичальниками по вказаним кредитним
договорам відповідачі не являються.
Екземпляри кредитних договорів ,як
докази розмірів стягуваних
відсотків, суду не надані, як і докази
того, що в кредитних зобов'язаннях по
сплаті відсотків відбулась заміни
сторони в зобов'язанні. Докази
одержання КС «Альянс Україна» реальних
доходів за звичайних обставин, якби її
права не були порушені відповідачами, в
матеріалах справи відсутні. За таких
обставин самі по собі розрахунки по
кредитних договорах, що є в справі, не є
допустимими і достатніми доказами
наявності упущеної вигоди та її
розміру .

За таких обставин, КС «Альянс Україна»
позов в частині стягнення шкоди в сумі
140396,26 грн. не довів, висновок суду про
обґрунтованість позову в цій частині
являється помилковим, що є самостійною
підставою для відмови в цій частині
позовних вимог , а не з підстав
пропуску строку позовної давності.

В зв'язку з викладеним рішення суду
,постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову в цій частині з
інших підстав.

Керуючись ст. ст.22, 1166 ЦК України,
ст.ст.58, 59, 61, 303, 307, 309, 316 ЦПК України ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Альянс Україна» задовольнити
частково.

Рішення Теплицького районного суду від
19 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: