Справа № 232/4786/12 Провадження №
22-ц/772/655/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
45Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська
рада про виділ частки будинковолодіння
в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська
рада про виділ частки будинковолодіння
в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська
рада про виділ частки будинковолодіння
в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська
рада про виділ частки будинковолодіння
в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, в зв'язку з чим провадження
у зазначеній справі зупинено на час
проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подав суду апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_5 вимоги
апеляційної скарги підтримали на
умовах, викладених у ній, та просили
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу
визнав і просив задовольнити.

Позивача ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 проти вимог апеляційної скарги
заперечують, просять ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

При застосуванні правил ЦПК про
зупинення провадження у справі
необхідно мати на увазі, що при
наявності підстав, визначених статтею
202 ЦПК України питання про зупинення
провадження у справі вирішується судом
в залежності від конкретних обставин
справи.

Перелік підстав для зупинення
провадження у справі наведений у
статтях 201,202 ЦПК України є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою визначення варіантів виділу в
натурі частки співвласника позивача по
первісному позову ОСОБА_3 у
будинковолодінні та варіантів
встановлення порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
часток співвласників з урахуванням
можливої добудови необхідні
спеціальні знання, клопотання позивача
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі підлягає до задоволення. На час
проведення експертизи зупинено
провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини
1 статті 202 ЦПК України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Пленум Верховного Суду України в
абзаці 7 пункту 33 Постанови №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що застосовуючи
пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК
відповідно про зупинення провадження у
зв'язку із захворюванням сторони,
перебуванням її у службовому
відряджені чи призначенням судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту статті 157 ЦПК провадження у
справі може бути зупинено, якщо
передбачається, що зазначена
відсутність сторони або проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Разом з тим, поза увагою суду першої
інстанції залишилася та обставина, що
ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька
міська рада, про виділ частки
будинковолодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, а на а. с. 50
міститься і його клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи про
надання варіантів виділу, з прибудовою
або без неї, в натурі 1/3 частки
житлового будинку по Першому провулку
Топольського, 83 в м. Вінниці, з
господарськими (підсобними) будівлями
та спорудами, кожному із співвласників,
в тому числі ОСОБА_2, а також визначення
можливих варіантів порядку
користування і розпорядження
земельною ділянкою.

Суд першої інстанції відповідно до ч. 4
ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи
шляхом роз'яснення особам, які беруть
участь у справі, їх прав та обов'язків,
попередження про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
зупинення провадження у справі у
зв'язку з призначенням експертизи про
можливі варіанти виділу частки майна в
натурі одному із співвласників є
передчасним до вирішення в
установленому порядку аналогічного
клопотання про можливість і варіанти
виділу частки майна в натурі іншому з
співвласників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Отже ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року
в частині зупинення провадження в
справі підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року
в частині зупинення провадження в
справі скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді:
З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б.
/підпис/ Голота Л.О.
Стадник І.М.