overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3385/14-ц
Провадження № 2/127/2166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 треті особи
Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,
Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В Вінницький міський суд
Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3385/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до розгляду на 06.03.2014 р. о 14.30 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-н/269/119/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго"в особі ВП м. Макіївка, вулиця Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шахтарськ,
Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шахтарськ, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
· суму боргу за спожиту електроенергію за період з 27.04.2011 р. по 29.10.2011 р. в розмірі 1330,87 грн. на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
Ощадний банк України", МФО 335106, ЄДРПОУ
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП "МОРЕМ" на п/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Старобешівський районний суд
№ 245/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/347/14.

Справу № 245/347/14 призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014
Ужгородський міськрайонний суд

в Закарпатській області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі -
Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаною заявою посилаючись на те, що справа проводилася без його участі і про існування вказаного рішення йому стало відомо лише 02.12.2013 року. Вказує, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, а судом прийнято рішення на підставі доказів наданих лише позивачем і на його думку було неповно з'ясовано всі обставини справи при прийнятті рішення.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 05.03.2013 року посилаючись на обставини наведені в заяві.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявником не наведено та не надано суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Сторожинецького районного суду на 07 березня 2014 року о 14.00 год..

Відповідачам до 07.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя::/підпис/

Суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О.
Справа № 304/263/14-ц
Провадження № 2/304/122/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 307/251/14-ц
Провадження № 2/307/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення малолітньої дитини проживати з батьком.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про залишення малолітньої дитини проживати з батьком.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про залишення малолітньої дитини проживати з батьком.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 5 березня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № провадження № 2/434/1419/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення сум цільового кредиту на навчання,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за цільовим кредитом на навчання.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення сум цільового кредиту на навчання залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
М.О. Труфанова
Справа № 309/853/14-ц
Провадження № 2/309/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «00» хв. «19» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Провадження № 2-н/537/138/2014
Справа № 537/222/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 на адресу суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/222/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/427/14-ц
Провадження №2-н/306/17/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2384 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Свалявського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2384 грн. 20 коп.- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у
Василиха
Ж.В.
Справа № 142/1991/13-ц
Провадження № 22-ц/772/928/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
Справа № 307/4488/13-ц
Провадження № 2/307/265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 15 серпня 2008 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні та вихованні.
Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя.
Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, а також безвідповідально ставився до своїх сімейних обов'язків, що призвело до втрати поваги один до одного і сумісне проживання стало нестерпним.
Також зазначила, що з відповідачем не проживають близько шести місяців, не підтримують ніяких стосунків та не ведуть спільного господарства.
Відповідач не намагається вжити заходів щодо збереження їхньої сім'ї.
Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує та примирення не бажає.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення терміном на два місяці бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Тернівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№38, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
№ 2-н/269/112/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„МОРЕМ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Донецькій області не значиться.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна