overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1756/14 ун. № 759/554/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський відділ державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по аліментах на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 за період з 21.11.2007 року по 01.10.2013 року в сумі 83 956,63 грн., неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 26 367,81 грн.

Відповідно до ч. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 19.02.2014 року, оформлених 13.02.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Святошинський відділ державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 569/1482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документу стягувачу

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документу стягувачу

До початку судового засідання від скаржника надійшло копотання про залишення скарги - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області про повернення виконавчого документу стягувачу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 572/730/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

20 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Номер провадження № 22-ц/785/1727/14
Головуючий у першій інстанції: Гандзій
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого -судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Комлевої О.С., Косогор Г.О.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення грошей, набутих без правової підстави,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей, набутих без правової підстави - відмовлено.

Рішення суду було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

У судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить прийняти відмову від скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Таким чином, враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, судова колегія вбачає можливим задовольнити вищезазначену заяву.

У відповідності до ч. 4 ст.300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Особі, яка подала скаргу роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей, набутих без правової підстави, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді :
О.С. Комлева

Г.О. Косогор
Справа № 589/152/14-ц р.
Провадження № 2/589/242/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.01.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на «24» лютого 2014 року об 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-7679/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця,5 А в м. Києві заяву позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника 22.08.2012 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Позивачка надала до суду заяву про забезпечення доказів на підставі якої 01 серпня 2013 року була постановлена ухвала суду про витребування у
Міжрайонної Медико-соціальної експертної комісії №8 Голосіївського,
Дарницького, Печерського,
Шевченківського районів м. Києва по вул. Червоноармійській, 104 в м. Києві інформацію про те чи проходила комісію
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мала місце реєстрації проживання в АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачки та відповідачка не заперечували щодо постановлення ухвали про витребування зазначених документів з комісії, яка має нову назву - Голосіївська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія
КМЦМСЕ.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зазначене клопотання, суд вважає витребувати зазначені документи з комісії, яка має нову назву
Голосіївська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія
КМЦМСЕ.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Голосіївської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії КМЦМСЕ, яка знаходиться по вул. Великій
Васильківській, 104 в м. Києві інформацію про те чи проходила комісію
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мала місце реєстрації проживання в АДРЕСА_1

Витребувати у Голосіївської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії КМЦМСЕ, яка знаходиться по вул. Великій
Васильківській, 104 в м.
Києві медичну документацію по проходженню комісії ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мала місце реєстрації проживання в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 22 листопада 2012 року укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 5170, 81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 06 лютого 2014 року становить 6594, 45 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 26.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1306/14-ц
Провадження № 2/520/3168/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1306/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«12» березня 2014 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«12» березня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 589/646/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/32/14
УХВАЛА

21.02.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

народних засідателів Тихонової Н.О.,
Белаш О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним її рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном недієздатного.
Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства безтерміново, страждає на хронічне психічне захворювання, в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час виникла необхідність визнати його недієздатним, щоб встановити над ним опіку.

Вирішуючи питання призначення судово-психіатричної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно наданої заявником довідки МСЕК ОСОБА_3 є інвалідом II групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, є непрацездатним та потребує постійного стороннього догляду.

Вищевказані дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 суд знаходить достатніми для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- в якому психічному стані знаходиться
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити до моменту надходження до суду експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Народні засідателіО.М.
Сидорчук Н.О. Тихонова
О.В. Белаш
Справа № 583/194/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м.
Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину квартири, суд

Встановив :

17 січня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину квартири.

21 лютого 2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 в якій він просить цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину квартири, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_3 залишили вирішення вказаної заяви на розгляд суду .

Адвокат ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вищевказаної заяви.

Згідно Ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210
Цивільно-процесуального кодексу
України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину квартири, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 658/430/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка
Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г. В. Подіновська
17.02.2014 Справа № 756/1867/14-ц
Унікальний номер 756/1867/14-ц
Номер провадження 6/756/89/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого- судді - Яценко
Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-952/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року державний виконавець
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-952/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.02.2014 року державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві подана до суду аналогічна заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-952/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наявність двох однотипних подань державного виконавця, суд вважає, що відповідно до ст. 126 ЦПК
України їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Об'єднати подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-952/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 04.02.2014 року за № 6/756/89/14 та подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-952/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 11.02.2014 року за № 6/756/131/14 в одне провадження та присвоїти справі
№ 6/756/89/14.

Суддя :
Справа № 589/150/14-ц р.
Провадження № 2/589/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

16.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держземагенства у
Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності спадкового майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: управління
Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності спадкового майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "27" січня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„27" січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук