АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року в справі за скаргою Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
дії державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Грищенка В.О. та
Халявка О.О.‚

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 18.12.2013 року в
задоволенні скарги СПД ОСОБА_1 на дії
державних виконавців ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенка
В.О. та Халявка О.О. відмовлено.

СПД ОСОБА_1‚ не погоджуючись з
зазначеною ухвалою, вважаючи її такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Свої вимоги мотивує тим, що державні
виконавці ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві Грищенко В.О. та Халявка О.О. не
виконали рішення Оболонського
районного суду від 15.03.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь СПД
ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі
4200 грн. та судові витрати по справі,
державним виконавцем Грищенко В.О.
незаконно знято з розшуку
зареєстрований за боржником
транспортний засіб, державним
виконавцем Халявка О.О. не здійснено
дій щодо вилучення у боржника
транспортного засобу для його
подальшої передачі представнику
торгівельної організації, на що суд
першої інстанції уваги не звернув.

В судовому засіданні представник
скаржника СПД ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала, просили її задовольнити.

Представники ВДВС Оболонського РУЮ у
м. Києві, боржник ОСОБА_4 належним чином
будучи повідомлені про день та час
слухання справи, до суду не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника скаржника,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив її з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 15.03.2011 року,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_1
4200 грн. заборгованості за договором та
судові витрати по справі у сумі 171 грн.

На виконання рішення 14.06.2011 року
Оболонським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист, постановою
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві ГрищенкоВ.О.
від 01.09.2011 року відкрито виконавче
провадження, надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 14.11.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20.06.2012 року заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 15.03.2011 року
залишено без змін.

14.03.2012 року оголошено розшук
транспортного засобу боржника «Тойота
Венза» д.н.з НОМЕР_1, 22.03.2012 року складено
акт опису і арешту зазначеного майна,
який передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_4 з попередженням про
кримінальну відповідальність за
розтрату, відчуження, приховування чи
підміну майна, знято транспортний
засіб з розшуку.

Оголошення розшуку транспортного
засобу боржника було здійснено
державним виконавцем на підставі ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження», після встановлення його
місцезнаходження для забезпечення
реального виконання рішення згідно
приписів ч.2 ст. 57 зазначеного Закону
було складено акт опису і арешту майна.

Зняття транспортного засобу з розшуку
відбулося у зв'язку з його реальним
розшуком та встановленням місця його
перебування, подальшим описом і
арештом, тому не можуть бути прийняті
до уваги доводи апеляційної скарги про
порушення державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві вимог
закону при знятті транспортного засобу
з розшуку.

15.01.2013 року боржнику ОСОБА_4 було
направлено вимогу про термінове
надання державному виконавцю
транспортного засобу для передачі
представнику торговельної організації
у зв'язку з необхідністю експертної
оцінки майна для визначення ринкової
вартості транспортного засобу та
передачі його на реалізацію, 24.01.2013 року
винесено постанову про призначення
експерта суб'єкта оціночної діяльності
для оцінки транспортного засобу.

Зазначене спростовує викладені у
апеляційній скарзі доводи про
невчинення державними виконавцями дій
станом на час звернення до суду 31.05.2013
року щодо розшуку майна, його арешту та
дій щодо вилучення у боржника
транспортного засобу для його
подальшої передачі представнику.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду про
відсутність підстав для задоволення
скарги СПД ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 -
відхилити, ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий - суддя

Судді:

Справа № 4-с/756/90/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2709/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.