Справа № 724/167/14-цПровадження № 4-с/724/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21 лютого 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого:
судді Руснака А.І.,

при секретарі:
Рябой О.В.,

з участю сторін:

заявника:
ОСОБА_1,

представника заявника:
ОСОБА_2,

представника відділу ДВС
Хотинського РУЮ: Гуцула І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хотині
Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області Гуцула
Ігоря Івановича,-

В С Т А
Н О В И В:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з скаргою на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Гуцула Ігоря Івановича, в якій
посилається на те, що протягом 2012-2013
років у відділі державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області відкрито виконавчі
провадження: № 34028055 - 29.08.2012року, № 36247553
- 29.01.2013 року, № .01.2013 року, №
.01.2013 року, № 38689567 - 05.07.2013 року, що
підтверджується відповідними
постановами ВДВС Хотинського РУЮ.

11.07.2013 року апеляційний суд
Чернівецької області скасував
постанови відділу ДВС Хотинського
районного управління юстиції від 22.03.2013
про закінчення виконавчих проваджень
№ 34028055, № 3627553, № 36247792, № 36248056 та
зобов'язав відділ ДВС Хотинського РУЮ
відновити вище вказані виконавчі
провадження та вчинити виконавчі дії
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

26.07.2013 року на виконання рішення
апеляційного суду Чернівецької
області відділом державної виконавчої
служби Хотинського РУЮ було поновлено
виконавчі провадження, зазначені в
ухвалі апеляційного суду Чернівецької
області від 11.07.2013 року, того ж самого
дня 26.07.2013 року відділ державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області зупинив
виконавче провадження № 36248056 на
підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», з тих самих
підстав 01.10.2013 року було зупинено
виконавче провадження № 34028055, а 04.11.2013
року було зупинено виконавчі
провадження № 36247553, № 36247792, № 38689567, що
підтверджується відповідними
постановами про зупинення виконавчих
проваджень, про існування яких, заявник
дізналась 25.01.2014 року з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. У кожній з постанов про
зупинення виконавчого провадження в
другому пункті зазначено «Копію
постанови направити сторонам
виконавчого провадження та органу або
посадовій особі, яка видала документ».
До заявника надійшло поштове
відправлення відділу ДВС Хотинського
РУЮ з постановами про відновлення
виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792,
№ 36248056, № 34028055 від 26.07.2013 року, в це
поштове відправлення виконавча служба
могла вкласти постанову про зупинення
виконавчого провадження № 36248056,
оскільки вона датована тією самою
датою - 26.07.2013 року, однак цього зроблено
не було. Заявник посилається на те, що
вона не отримувала жодної постанови
про зупинення виконавчих проваджень №
36247553, № 36247792, 36248056, 34028055, № 38689567.

Просила, суд поновити строки
оскарження постанов та задовольнити
скаргу, зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
відновити виконання виконавчих
проваджень № 34028055, № 3627553, № 36247792, №
36248056, № 38689567 та вчинити необхідні
виконавчі дії для їх виконання у
відповідності до законодавства
України, визнати порушення державним
виконавцем Гуцулом І.І. виконання
ухвали апеляційного суду Чернівецької
області від 11.07.2013 року при виконанні
виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792,
№ 36248056, № 34028055, в тому числі навмисне
невиконання зазначених виконавчих
проваджень протягом тривалого часу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вимоги щодо поновлення строку на
оскарження постанов ВДС Хотинського
РУЮ підтримала та просила
задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в
судовому засіданні також просив
поновити строк на оскарження постанов
ВДС Хотинського РУЮ від 04.11.2013 року,
оскільки пропустив строк на оскарження
з поважних причин, так як постанови
вони не отримували, а дізналися про них
25.01.2014 року з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ -
Гуцул І.І. в судовому засіданні вимоги
скарги не визнав, надав суду
заперечення на скаргу, вважає скаргу
безпідставною та просив залишити її
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку оскарження, так як копії
постанов про зупинення провадження він
надіслав заявнику 05.11.2014 року, що
вбачається з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції.
Законодавство не передбачає
направлення вищевказаних постанов
рекомендованою кореспонденцією.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні клопотання заявника про
поновлення пропущеного строку
звернення із скаргою до суду слід
відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, 26.07.2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області було
зупинено виконавче провадження № 36248056
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження», з тих
самих підстав 01.10.2013 року було зупинено
виконавче провадження № 34028055, а 04.11.2013
року було зупинено виконавчі
провадження № 36247553, № 36247792, № 38689567 які,
як вбачається із дослідженого в
судовому засіданні журналу реєстрації
вихідної кореспонденції відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції за 2013 рік, ( а.с.107) були
надіслані на адресу заявника 05.11.2013
року за вихідним номером: № 10742, № 10743,
№10744, №10745, № 10746 із супровідними
листами простою кореспонденцією, отже
виходячи з вищенаведеного вбачається,
що постанови про зупинення виконавчого
провадження згідно із зазначеним
законом відносяться до категорії
постанов, що доведені до відома
заявника простою кореспонденцією.

Отже, посилання заявника на норми ст. 385
ЦПК України, та на не пропущений строк
оскарження означених постанов не
доведені, та суперечать встановленим
законом строкам оскарження.

Відповідно до ч.1 статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Заявник та її представник в своєму
клопотанні належних доказів
поважності пропуску строку на
оскарження дій державного виконавця не
надав.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України,
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин; питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію, або до якого потрібно
було подати документ чи доказ; про
місце та час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі; присутність цих осіб
не є обов'язковою; з питань, зазначених
у цій статті, судом постановляється
ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заявником не зазначено поважних
підстав для поновлення пропущеного
строку на звернення до суду зі скаргою
на дії державного виконавця. За таких
обставин суд вважає, що в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду із скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області Гуцула
Ігоря Івановича слід відмовити, а
скаргу на дії старшого державного
виконавця залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72-73, 210, 293, 383-386 ЦПК України, ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження
постанов відділу державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області про зупинення виконавчих
проваджень № 36247553, № 36247792, 36248056, 34028055, №
38689567 - відмовити.

Скаргу на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області Гуцула
Ігоря Івановича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І. Руснак