АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/31/11
Провадження №22-ц/792/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Харчука В.М., Переверзєвої
Н.І.,

при секретарі - Терлич А.В.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 травня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 3 березня 2011 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановила:

В січні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з заявою та вказали,
що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 березня 2011 року з них
стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість в сумі
2589595грн.29коп. Посилаються на те, що на їх
утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей та батько інвалід,
на їх рахунки накладено арешт, що
позбавляє можливості виконати рішення
суду. Просять розстрочити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 березня 2011
року про стягнення солідарно
заборгованості на 60 місяців рівними
частинами, щомісячно з дня
постановлення відповідної ухвали
судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 травня
2013 року заяву задоволено та
розстрочено ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3 березня
2011 року до 1 червня 2018 року, зобов'язавши
боржників сплачувати на користь банку
щомісячно заборгованість по
34940грн.26коп. та 3494грн.03коп. виконавчого
збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представником публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою відмовити
заявникам у задоволенні їх вимог,
посилаючись

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції - Логінова
С.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: ухвала

на порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що представник ПАТ КБ «Надра»
не був повідомлений належним чином про
час і місце слухання справи.
Посилається на те, що в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитним
договорам банку було передано нерухоме
майно, яке зареєстровано за заявниками,
чим спростовується позиція про
відсутність майна, на яке може бути
звернуто стягнення. Крім того
наявність на утриманні заявників
неповнолітніх дітей, а також батька не
оцінено належним чином з іншими
доказами по справі.

Представник апелянта ПАТ КБ «Надра»
апеляційну скаргу підтримала.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представники відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що
ухвала є законною, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що на
утриманні заявників знаходяться
неповнолітні діти та батько, який є
інвалідом ІІ групи, на банківські
рахунки накладено арешт, рішення суду
частково виконано у добровільному
порядку, відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Встановлено, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 3 березня 2011 року
задоволено частково позов відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» та розірвано кредитний
договір №15/01/2007/840-К/449 від 15 січня 2007
року, договір кредитної лінії
№114/МК/2007-840 від 8 червня 2007 року, договір
кредитної лінії №231/МК/2007-840 від 30
серпня 2007 року та кредитний договір
№135/МК/2008-980 від 12 серпня 2008 року,
укладені між ОСОБА_1 та відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра»; стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість, що
утворилась станом на 25 травня 2010 року в
сумі 2589595грн.29коп. за кредитним
договором №15/01/2007/840-К/449 від 15 січня 2007
року, договором кредитної лінії
№114/МК/2007-840 від 8 червня 2007 року,
договором кредитної лінії №231/МК/2007-840
від 30 серпня 2007 року та кредитним
договором №135/МК/2008-980 від 12 серпня 2008
року. Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Виконавчі листи про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
знаходяться на виконанні у районному
відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи із положень цієї статті
розстрочка виконання рішення суду може
бути надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Зазначені вимоги закону залишилися
поза увагою суду першої інстанції.

Ухвала суду не містить будь-яких
висновків щодо наявності обставин,
указаних у нормі закону, що утруднюють
виконання рішення. Обставини, на які
посилаються заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
як на підставу для розстрочки
виконання рішення суду, а саме
наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей та батька, який є
учасником бойових дій, інвалідом ІІ
групи, накладення арешту на банківські
рахунки не є тими обставинами, які
утруднюють виконання судового рішення.

Оскільки передбачених законом підстав
для розстрочки виконання рішення суду
у справі не встановлено то оскаржена
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 травня
2013 року скасувати та ухвалити нову
ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 3 березня 2011 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання неюзаконної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова