Справа № 347/1208/13-ц
Провадження № 22-ц/779/598/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без
самостійних вимог: Черганівська
сільська рада, Косівська районна
державна адміністрація, Національний
парк "Гуцульщина" про зобов'язання
вчинити дії, визнання побудови
будинків, весільного комплексу та
вигрібного кювету незаконними за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Косівського районного суду від 17 січня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від
17 січня 2014 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх
осіб без самостійних вимог:
Черганівська сільська рада, Косівська
районна державна адміністрація,
Національний парк "Гуцульщина" про
зобов'язання вчинити дії, визнання
побудови будинків, весільного
комплексу та вигрібного кювету
незаконними, у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що не отримував судові повістки ні
на 09.01.2014 року, ні на 17.01.2014 року, а тому,
не був належним чином повідомлений про
час і дату розгляду судової справи. При
тому, що 09.01.2014 року він взагалі
знаходився на лікуванні, що
підтверджується лікарняним листом.

Також апелянт зазначає, що 01.11.2013
року, 08.11.2013 року, 05.12.2013 року, 16.12.2013 року,
24.12.2013 року та 09.01.2014 року він не міг
з'явитись у судові засідання у зв'язку з
хворобою і перебував на лікуванні. А
тому, є неправомірним та упередженим
висновок суду про те, що позивач хоч і
перебував на лікуванні, однак йому був
встановлений амбулаторний режим
лікування, що не перешкоджало йому
брати участь у судових засіданнях.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб
без самостійних вимог: Черганівська
сільська рада, Косівська районна
державна адміністрація, Національний
парк "Гуцульщина" про зобов'язання
вчинити дії, визнання побудови
будинків, весільного комплексу та
вигрібного кювету незаконними
знаходиться на розгляді Косівського
районного суду з травня 2013 року. Дана
цивільна справа неодноразово
призначалась до розгляду у судових
засіданнях. 04 жовтня 2013 року справа
повернулась після перегляду в
апеляційному порядку та була
призначена до розгляду у судовому
засіданні на 23.10.2013 року.

Ухвалою Косівського районного суду від
23.10.2013 року задоволено клопотання
ОСОБА_2 про відвід головуючому судді
Гордію В.І., а справа була передана на
розгляд судді Цалину Б.М.

Наступне судове засідання у справі
01.11.2013 року не відбулось через неявку
позивача, який подав клопотання про
перенесення судового засідання, так як
він перебуває на лікуванні (а.с.21, т.2). 08
листопада 2013 року справа не
розглядалась у зв'язку з хворобою
головуючого судді (а.с.27, т.2). 05 грудня 2013
року справа не розглядалась у зв'язку з
перебуванням головуючого судді по
справі у нарадчій кімнаті, розгляд
справи відкладено на 16.12.2013 року (а.с.35,
т.2). Таким чином, у двох останніх
випадках справа не розглядалась не з
вини позивача.

15 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про перенесення судового
засідання, що має відбутись 16.12.2013 року,
оскільки він хворіє та знаходиться на
лікуванні (а.с.37, т.2). Розгляд справи
відкладено на 24.12.2013 року, однак ОСОБА_2
знову 21.12.2013 року подав заяву про
перенесення судового засідання, так як
продовжує хворіти на підтвердження
чого надав листок непрацездатності
(а.с.45-46, т.2). Враховуючи це, позивач не
з'являвся у судові засідання з поважних
причин, про що завчасно повідомляв суд.

Наступні два судові засідання у справі
мали відбутись 09.01.2014 року та 17.01.2014
року, однак ОСОБА_2 у них не з'явився, на
підставі чого суд прийшов до висновку
про повторну поспіль неявку позивача
та постановив ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Згідно зі ст.158 ЦПК України, розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону,
чи вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

За ст.74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі,

свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи немає даних
про те, що ОСОБА_2 отримав у
встановленому законом порядку судові
повістки про виклик у судове засідання
на 09.01.2014 року та 17.01.2014 року. При цьому,
позивачем факт отримання повісток
категорично заперечується, а тому не
можна вважати, що позивач був
повідомлений про час і місце судових
засідань з дотриманням вимог закону.

За таких обставин висновок суду про
повторну неявку (другу поспіль)
позивача у судове засідання без
поважних причин не можна вважати
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала судом постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому не може залишатися в силі, і
підлягає до скасування з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від
17 січня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута