overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/1498/14-ц
Провадження №2с/107/11/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Резниченко
С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання стягувачу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перепон для прийняття її до розгляду не має.

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст.105 ЦПК України, заявниками дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Керченським міським судом 10 лютого 2014 року по справі № 107/737/14-ц, провадження № 2н/107/182/14 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь ТОВ
"Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту (98313, м.
Керч, Тиритакський узвіз, 1 р/р 3416
АБ "Клірінговий Будинок", м.Сімферополь,
МФО 300647 ЕГРПОУ 36138454) заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2559 грн. 04 коп., суму інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 15 грн. 27 коп., три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 80 грн. 38 коп., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., а всього 2 776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 49 коп.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 08 годин 30 хвилин в залі № 15 Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул. Свердлова,4.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати до відома боржників.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, копію заяви та додані до неї документи надіслати стягувачу.

Суддя

С.О. Резниченко
Справа № 119/9180/13-ц
№2во/119/29/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Шукуровій Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування Феодосійської міської ради, ОСОБА_1,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Феодосійського міського суду від 30 січня 2014 року, посилаючись на те, що при постановці ухвали судом була допущена описка в написанні ініціалів ОСОБА_3
(біологічного батька неповнолітнього
ОСОБА_4.).

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 30 січня 2014 року були виправлені описки в рішенні Феодосійського міського суду АР від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 про усиновлення, за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування Феодосійської міської ради, ОСОБА_1. При винесенні зазначеної ухвали у другому абзаці її резолютивної частини , судом була допущена описка в написанні ініціалів ОСОБА_3 . При таких обставинах допущена описка в ухвалі суду від 30 січня 2014 року, повинна бути виправлена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Феодосійського міського суду АР Крим від 30.01.2014 року -задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 30 січня 2014 року по цивільній справі № 119/9180/13-ц за позовом ОСОБА_2 про усиновлення, за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування Феодосійської міської ради, ОСОБА_1 , виклавши її другий абзац в наступній редакції:

"Внести виправлення у четвертий абзац мотивувальної частини рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року по цивільній справі № 119/9180/13-ц ( № 2-о/119/270/13) за позовом ОСОБА_2 про усиновлення, за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування Феодосійської міської ради, ОСОБА_1, вказавши ініціали ОСОБА_3 як - ОСОБА_3".

Інші частини ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/1408/14Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"24" січня 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Білоусова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, повернення земельної ділянки у первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 27 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И ЛА :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, повернення земельної ділянки у первісний стан, в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоусова В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

10 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 55).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява
ПАТ «МТС Україна» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості занадані телекомунікаційні послуги.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/243/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з вищезазначеним позовом до Подільського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу права власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

За правилами ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана справа не відноситься до територіальної юрисдикції
Подільського районного суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду (Дніпровського районного суду м. Києва).

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МВ ОБЛІК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

16 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 90).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява
ТОВ «МВ ОБЛІК» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «МВ
ОБЛІК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та стягнення суми.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1531/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Злотніков
В.Я., розглянувши заяву Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітеу Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, у ст.110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуна.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 18 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в кабінеті № 14
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви та додані до неї документи надіслати для відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі
(отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/830/14-ц

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
24.02.2014 Справа № 756/2589/14-ц
Справа пр. №2/756/2017/14 ун.№756/2589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21.07.2006 р. Мотивує заяву тим, що протягом всього спільного життя відносини з відповідачем були складними, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Між подружжям постійно виникали сварки, що негативно впливало на психічний стан їх дітей.

Сторони після надання строку для примирення в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

21.07.2006 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8), та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Діти проживають з матір'ю, спору щодо їх місця проживання між сторонами немає.Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, з серпня 2013 року проживають окремо.

Подружжю судом надавався строк на примирення 2 місяці, проте, позитивних результатів він не дав.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 933 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 308/2048/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутній оригінал про сплату судового збору;

o Відсутнє підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу;

o Відсутнє підтвердження повідомлення боржника про змін кредитора у зобов'язанні;

o Відсутній повний розрахунок заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.