АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/172/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 635/2815/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Маміна О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А,

при секретарі - Єндовицькій І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення майнової та моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивачі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду із
зазначеним позовом. Просили стягнути з
ОСОБА_3 5 759, 39 грн збитків та 5 000, 00 грн.
моральної шкоди, спричинені внаслідок
ДТП, яка сталась 13 вересня 2012 року за
участю автомобіля ВАЗ 2104 під
керуванням відповідача та належного
позивачу ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Golf.
Постановою Харківського районного
суду Харківської області ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю
позивача спричинено механічні
ушкодження, крім того, завдана моральна
шкода.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 3 346, 04 грн. матеріальних збитків.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року скасувати, позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- зміні з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
13 вересня 2012 року за участю автомобіля
ВАЗ 2104 під керуванням відповідача та
належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля
Volkswagen Golf сталася ДТП. Постановою
Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана
постанова набрала законної сили і
ніким не оскаржена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про покладення
обов'язку відшкодування майнової шкоди
на відповідача як на особу, винну у
вчиненні правопорушення.

Розмір матеріальної шкоди, згідно
поданого позивачем висновку
спеціаліста, складає 2 846, 04 грн. (з
урахуванням фізичного зносу та
технічного стану та комплектації).

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що позивачем на ремонт
автомобіля було фактично витрачено
іншу - більшу, ніж зазначено, суму,
позивачем суду не надано.

Зношеність пошкодженого майна
правильно врахована судом при
вирішенні питання про стягнення на
користь потерпілого вартості цього
майна.

Проте судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
недоведеність позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 Цивільного
кодексу України, моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою
яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що внаслідок ДТП
пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1
автомобіль, тому суд безпідставно
зазначив про недоведеність позовних
вимог ОСОБА_1 в цій частині і рішення
суду підлягає зміні із частковим
задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди.

Виходячи із принципу розумності і
справедливості, враховуючи обставини
справи, судова колегія вважає, що
розмір моральної шкоди слід визначити
в сумі 1 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 27
листопада 2013 року змінити в частині
відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди, частково задовольнивши позовні
вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000, 00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -