overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/625/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Друк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зобов'язання держаного виконавця зупинити виконавче провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Подана товариствою з обмеженою відповідальністю «Планета-Друк» апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Друк» < текст >про зобов'язання держаного виконавця зупинити виконавче провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Планета-Друк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 234/663/14-ц
Провадження № 2/234/1156/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/309/14-ц
Провадження №2-н/571/10/2014
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора
Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олан відповідно до ст.115 КЗпП
України,ст.ст.96-99 ,100,103 ЦПК України, 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», знаходження смт. Томашгород вул.
Заводська, 3 Рокитнівського району
Рівненської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2208 (дві тисячі двісті вісім) 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 639/1408/14-ц
Провадження № 2-н/639/307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 6449 ( шість тисяч чотириста сорок дев'ять ) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські у АТ «Золоті Ворота» м. Харкова МФО 351931 по 60 (шістдесят) грн.80 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Номер справи 623/722/14-ц
Номер провадження 2-н/623/86/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10484 грн., -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтни й завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10484 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
справа № 619/832/14-ц провадження 2/619/651/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП факторинг
Україна», приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОП «ОТП факторинг Україна», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач- ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м.Київ,вул.Жилянська,43.

Відповідач- ТОВ «ОТП факторинг
Україна» знаходиться за адресою: м.Київ,вул.Фізкультури,28.

Відповідач- приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,вул.Центральна,6/9.

Позовна заява подана за місцем знаходження предметів іпотеки- земельних ділянок-Дергачівський район
Харківська область, в той час,як в порядку ст.114 ЦПК України подаються позови, які виникають з приводу нерухомого майна.

Як слідує з даного позову, предметом спору є не нерухоме майно, а договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109 ,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП факторинг Україна», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя-
Л.К.Калмикова
Справа № 640/2990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

Встановив:

18.02.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в якій заявник, з посиланням на ст. ст. 133, 134 ЦПК України просив суд витребувати відомості щодо відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись.

Суд, перевіривши доводи заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Однак, в поданій ОСОБА_2 заяві, метою витребування доказів зазначено подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тоді як глава 4 ЦПК України, яка регламентує провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, не містить права заявника звернутися з заявою про витребування чи забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133, 361-365 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 559/615/14-ц
Номер провадження: 2/559/456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/104/14-ц
Провадження № 2-О/616/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

« 18» лютого 2014 року смт. Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі ГРИГОРІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Відділ
Держземагентства у Великобурлуцькому районі Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: сертифікату серії ХР № 0034209 на право на земельну частку (пай), площею 6,90 умовних кадастрових гектарів, вартістю 97 456 грн. 70 коп., яка розташована за межами населеного пункту на території Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати: - з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року до
Великобурлуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Керуючись ст. ст. 122,127,235, 277 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі ГРИГОРІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Відділ
Держземагентства у Великобурлуцькому районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на
"15" год. "30" хв. « 27» лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці даної особи до Великобурлуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати прокурора, заявника з довіреністю оформленою належним чином, представника заінтересованої особи з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1287/2014
Справа № 641/1614/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 03.03.2014 року, 12 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 03.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1080/2014
Справа № 641/1105/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2008 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 229 грн. 40 коп.

Таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1068/2014
Справа № 641/1088/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту б/н від 03.06.2008 року.
Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда