overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/494/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 21 лютого 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора міста в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

20 лютого 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора міста в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 28 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 271/9/14-ц
Провадження № 2-п/271/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє на підставі договору № 5 про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, який діє на підставі договору № 5 про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд переглянути та відмінити заочне рішення по справі. На обґрунтування заяви зазначено, що при прийнятті цього рішення були порушені права відповідача по справі, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, а саме судом не були отримані всі документи, які відповідач просив суд витребувати в заяві про забезпечення доказів.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення по справі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження по заяві ОСОБА_2, який діє на підставі договору № 5 про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Копію ухвали про відкриття провадження по заяві про перегляд заочного рішення по справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.Заставенко
Провадження № 2-о/764/18/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про встановлення факту, що має юридичне значення та виправлення запису акту цивільного стану про народження

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про встановлення факту, що має юридичне значення та виправлення запису акту цивільного стану про народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Підставами для закриття провадження по справі відповідно до положень ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України є, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, є підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до квитанції в розмірі 114,71 грн.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 256 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про встановлення факту, що має юридичне значення та виправлення запису акту цивільного стану про народження - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сплачений 25.10.2013 року за квитанцією № 1603.988.1).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Севастополя через місцевий Ленінський районний суд м.
Севастополя.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Кузіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійним договору комісії у вигляді заяви про переказ готівки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійним договору комісії у вигляді заяви про переказ готівки.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійним договору комісії у вигляді заяви про переказ готівки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 271/123/14-ц
Провадження № 2-о/271/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано із дотриманням вимог ст. ст. 79-81, 119, 121 ЦПК України, що є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про встановлення факту сумісного проживання - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.
Тореза, б. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що заінтересована особа має право подати у зазначений строк письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 271/6316/13-ц
Провадження № 2/271/153/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Заставенко М.О.,

при секретарі Гужвій
В.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті Відповідач
ОСОБА_2 звернулася до Позивача, третя особа: ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою про припинення договору поруки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та розглядати спільно з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа:
ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 247/249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 червня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2012 року через постійні сварки, втрату взаємопорозуміння та поваги. На примирення не згодна. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Шлюб розриває вперше. Просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 296/7303/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

"16" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2014 року, ухваленого у даній справі, шлюб між сторонами розірвано.

Після проголошення 15.01.2014 року вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення судом встановлено, що не вирішено вимоги позовної заяви про зміну прізвища позивача, а тому суд за власною ініціативою призначив засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1». Проте судом стосовно даної позовної вимоги рішення не ухвалено.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 113 СК України, ст.ст. 209, 212, 214-215, 218, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер 341/9/14-ц
Номер провадження 2/341/165/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16,23,1166,1167,1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 209,213-215,218,223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1540 гривень матеріальних збитків та 1500 гривень моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 271/5350/13-ц
Провадження № 6/271/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

20 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області про надання відстрочки виконання рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 25.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області
Рязанова В.В., звернулася до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 25.10.2013 року про стягнення з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області на користь
ОСОБА_3 12000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області про надання відстрочки виконання рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 25.10.2013 року.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, буд. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
М.О. Заставенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/10/14-ц провадження № 2/632/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

18 лютого 2014 року згідно протоколу перерозподілу справ між суддями, цивільна справа № 632/10/14-ц, провадження 2/632/168/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, у зв'язку з переведенням судді Рубіжного С.О. до
Жовтневого районного суду м. Харкова, була передана до провадження судді
Росоха А.В.

Тому суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 111/41/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 січня 2014 року смт.
Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим було видано судовий наказ
№ 111/4803/13-ц (2-н/111/717/2013) про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь КП «Щолкіно-Азов» 7771 грн. 23 коп. заборгованості та судових витрат.

8 січня 2014 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в якій вони оспорюють правомірність начислення їм суми заборгованості та вказують на відсутність договірних відносин між ними та стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір про право, а саме спір про наявність заборгованості, якість отриманих комунальних послуг та право стягувача вимагати погашення заборгованості від боржників, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України унеможливлює розгляд справи в наказному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 111/4803/13-ц про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь КП «Щолкіно-Азов» 7771 грн. 23 коп. заборгованості та судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя

М.В. Шувалов