справа № 2/489/56/14
28 січня 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
головуючого суддіКоваленко І.В.при
секретарі Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до Корабельного районного
суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3
про стягнення кредитної
Ухвалою вказаного суду від 16.08.2013 у
порядку статті 116 ЦПК України справу
передано за підсудністю до Ленінського
районного суду м.Миколаєва.
У ході розгляду справи представник
позивача уточнив позов та остаточно
просив стягнути з відповідача 617028,03
грн. кредитної заборгованості.
Позовні вимоги банк мотивував тим, що
25.03.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Український промисловий банк») та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 128-004/ФК-08 відповідно до якого
позичальник отримав кредит в розмірі
476639,20 грн. на строк до 24.03.2018 зі сплатою
12 відсотків річних. Грошові
зобов'язання відповідач не виконав,
внаслідок чого станом на 31.10.2013
утворилася заборгованість на суму
617028,03 грн., яка складається із 472644,14 грн.
(у позові помилково вказано - 427644,14 грн.)
заборгованості по кредиту, 127034,35 -
У судове засідання позивач
представника не направив. У позові та
окремій заяві просив розглядати справу
за відсутності представника банку та
проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся неодноразово.
Заяву про розгляд справи за своєї
відсутності та письмових заперечень
проти позову до суду не надав.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про проведення
заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи
Із матеріалів справи встановлено, що
25.03.2008 між ТОВ «Український промисловий
банк», правонаступником прав і
обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк»,
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№ 128-004/ФК-08. Відповідно до умов договору
позичальник отримав кредит у розмірі
476639,20 грн. на строк до 24.03.2018 зі сплатою
12 відсотків річних.
На підставі нотаріально посвідченого
договору про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку від 30.06.2010 ПАТ
«Дельта Банк» набув право вимоги до
відповідача за вказаним вище кредитним
Згідно розрахунку позивача, станом на
31.10.2013 відповідач грошові зобов'язання
не виконав внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 617028,03 грн., яка
складається із 472644,14 грн.
заборгованості по кредиту, 127034,35 -
Факт виплати відповідачу кредитних
коштів позивач підтримав випискою по
особовому рахунку за період з 01.07.2010 по
Порядок щомісячного повернення
кредиту, сплати процентів та комісії
врегульовано пунктами 2.4, 2.7, 2.10
кредитного договору.
Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та актів цивільного
законодавства, з дотриманням строку
(терміну) його виконання, якщо такий
встановлено зобов'язанням.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (пункт 3 частини першої
статті 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України
встановлено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
позики. Згідно частини другої статті
1050 вказаного Кодексу якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень статі 536 цього
Кодексу за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти у розмірі,
встановленому договором.
У пункті 29 постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК України і
виходити з того, що якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути кредит частинами (із
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому від суми
Виходячи із встановлених обставин, які
свідчать про порушення відповідачем
взятих грошових зобов'язань за
кредитним договором, та наявних у
матеріалах справи доказів, суд
приходить до висновку про
правомірність позову та його
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 3441,00 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225,
228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
Стягнути з ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за договором від 25.03.2008
№128-004/ФК-08 в сумі 617028,03 грн. (шістсот
сімнадцять тисяч двадцять вісім
гривень 03 коп.), яка складається із
472644,14 грн. заборгованості по кредиту,
Стягнути з ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_1) на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» судовий збір
в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі
чотириста сорок одна гривня 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Миколаєва,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.
Суддя