overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1641/14-ц пр № 2-н/464/316/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.22
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул.Зелена, 64 боргу за послуги з водопостачання та 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 640/2289/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пров.№2с/254/10/2014
У Х В А Л А

27 січня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівським районним судом м.
Донецька у складі головуючого судді
Назарцевої В.О., при секретарі
Горяіновій А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/254/2705/2013 від 20 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року суддею
Будьоннівського районного суду м.
Донецька виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2 523,76 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію судового наказу з додатками 12 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу та про розгляд їхньої заяви у їх відсутність.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вимоги, які зазначені у судовому наказі за заявою стягувача, неправомірні, оскільки послуги теплопостачання КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» заявниками, починаючи з 2009 року, своєчасно сплачувалися, що підтверджується доданими до заяви квитанціями.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню оскільки з заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/254/2705/2013 від 20 вересня 2013 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька », про стягнення заборгованості у розмірі 2 523,76 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз`яснити заявнику КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1850/14-ц пр № 2-н/464/375/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву
ЛКП „Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за послуги з холодного водопостачання.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Житловик-С", що знаходиться у м.Львові, пр.Червоної
Укрсоцбанк, теплопостачання р/р
Укрсоцбанк МФО 300023 ЗКПО 20823933) - 4043,98 грн. боргу за послуги з холодного 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівському районі одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Справа № 638/1160/14-ц
Провадження № 2/638/1959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 20» лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 386,09 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 386,09 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годину « 12» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О. від 16.12.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 27.03.2014 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла від іншого судді

20 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О. від 11.11.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито.

У зв'язку з перебуванням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці дана цивільна справа була передана на автоматизований перерозподіл справ та надійшла у провадження судді
Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової
К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 11-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 464/1611/14-ц пр № 2-н/464/301/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія та номер паспорта
НОМЕР_2), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Старий Сихів", що знаходиться у м.Львові, пр.Червоної
МФО 300023 ЗКПО 20806515) - 1238,91 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівського району одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
№ 2/255/788/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить: визнати недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20.11.2013 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача, його місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Заявник у своїй заяві вказала зацікавлену особу: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення при цьому адресу місцезнаходження зацікавленої особи не зазначено.

При цьому, орган опіки та піклування
Київського району м. Харкова та
Управління праці та соціального захисту населення є окремими установами і розташовані за різними адресами.

З урахуванням наведеного заявник повинна була надати відомості про місцезнаходження зацікавленої особи.

Копія ухвали суду від 20.11.2013 р. направлялась неодноразово за адресою, що зазначена ОСОБА_1 у заяві, однак поштову кореспонденцію заявник не отримує.

За таких обставин вважаю, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.11.2013 р. не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 307/3595/14-ц
Провадження № 2/307/1584/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
09 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 15 грудня 2001 року у виконавчому комітеті Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №61, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
№ 2/255/787/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі
Донецької філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі
Донецької філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі Донецької філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №2-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради в особі
Управління містобудування, архітектури та земельних відносин про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада в особі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою і знесення самочинно побудованого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду з позовною заявою, у якій просять суд на підставі ч. 3 ст. 376
ЦК України визнати за ними право власності на самовільно збудований житловий будинок літ «Ж-1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 415 кв. м.

До судового засідання представником позивачів ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210.207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради в особі
Управління містобудування, архітектури та земельних відносин про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада в особі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою і знесення самочинно побудованого будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 347/438/14-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.

Суддя Косівського районного суду
Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: посольство
Італії в Україні про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення факту родинних відносин.

До суду поступила заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: посольство Італії в Україні про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа № 2/487/1243/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1243/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 11 березня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк