Провадження №2/748/1167/13
Справа № 748/3749/13-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко
Л.В.,

при секретарі Сидор А.В.

представника відповідача
ОСОБА_1

представника позивача
Любич О.П.

розглянувши заяву ПБП « МІП» про
перегляд заочного рішення
Чернігівського районного суду від 19
грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року ПБП « МІП»
звернулось до суду із заявою, у якій
просить поновити строк подання заяви
про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення
Чернігівського районного суду від 19
грудня 2013 року та призначити справу до
розгляду у загальному порядку.
Зазначив, що підприємству не було
відомо про розгляд справи, тому не міг
повідомити про причини неявки та
надати пояснення. Просить поновити
строк звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, оскільки
був у відрядження та через Новорічні
свята не мав змоги своєчасно подати до
суду відповідну заяву. Також
посилається на незаконність рішення
суду, оскільки письмової вимоги про
усунення порушень умов іпотечного
договору він не отримував, до участі у
справі у якості третьої особи не
залучено приватного нотаріуса ОСОБА_3,
без застереження в договорі іпотеки
неможливо звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу
іпотекодержателем, а також не
погоджена вартість іпотечного майна.

У судовому засіданні представник
відповідача просив задовольнити заяву,
вважала її обґрунтованою.

Представник позивача вважала, що не
має достатніх підстав для поновлення
строку на скасування заочного рішення,
так не має і підстав для скасування
законного рішення суду.

Представник заявник ПБП « МІП»,
належним чином повідомлений про
розгляд справи, у судове засідання не
з'явився, його неявка не перешкоджає
вирішенню питання.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, а судове рішення
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню , якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач був
позбавлений можливості дати особисті
пояснення при ухваленні судового
рішення, оскільки як свідчить
відсутність його особистого підпису в
повідомленнях про вручення поштового
відправлення, поштові повідомлення про
час судових засідань ним особисто не
отримувались, тривалий час він
перебував у відрядженні, а тому
позбавлений був можливості своєчасно
оскаржити рішення суду.

Встановивши, що заявник
(відповідач) не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
своєї неявки з поважних причин, а також,
враховуючи, що докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи, суд
вважає, що ухвалене 19 грудня 2013 року
заочне рішення підлягає скасуванню, а
справа - призначенню до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ПБП « МІП»
задовольнити, поновити ПБП «МІП» строк
для подання заяви про перегляд
заочного рішення Чернігівського
районного суду від 19 грудня 2013 року.

Заочне рішення Чернігівського
районного суду від 19 грудня 2013 року по
справі № 2/748/1167/13 за позовом Любич
Олександра Петровича до ОСОБА_4, ПБП «
МІП» про звернення стягнення на
предмет іпотеки - скасувати.

Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові 31 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.
з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Хоменко Л.В.