АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/1280/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про повернення
позовної заяви позивачеві, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права в частині
недотримання правил підсудності.
Вказувала, що оскільки відповідач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва, то
справа не підсудна Голосіївському
районному суду м. Києва.

В судове засідання апелянт, відповідач
та представник позивача не з'явились,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, тому
відповідно до ст. 305 ЦПК України
колегією визнано за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі
ухвалою від 21 жовтня 2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Голосіївському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає нормам
процесуального права та матеріалам
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 04 липня 2012 року було
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та
скасовано рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 22
листопада 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 14 червня 2011 року по даній справі за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського
суду Київської області від 14 березня 2013
року справа була передана для розгляду
за підсудністю до Деснянського
районного суду м. Києва з тих підстав,
що за заявою представника позивача
була залишена без розгляду його
позовна заява в частині звернення
стягнення на нерухоме майно,
розташоване у смт. Ворзель, а тому
відпали підстави для розгляду справи
Ірпінським міським судом Київської
області. При цьому суд вказував, що
відповідачі зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1.

Зазначена ухвала не була
предметом перевірки суду апеляційної
інстанції та набула законної сили.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 26 червня 2013 року
справу передано за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва,
оскільки дана цивільна справа надійшла
до Деснянського районного суду м. Києва
з порушенням правил підсудності, адже
адреса зареєстрованого місця
проживання відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_1
- не відноситься до Деснянського
району м. Києва, як і адреса місця
реєстрації відповідача ОСОБА_2, яка
зареєстрована у АДРЕСА_2 ( Печерський
район м. Києва).

16 жовтня 2013 року матеріали
справи надійшли до Голосіївського
районного суду м. Києва, а оскаржуваною
ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 21.10.2013 року
було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим в установленому
порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів
справи, Деснянським районним судом м.
Києва було перевірено реєстрацію місць
проживання відповідачів шляхом
надіслання запитів до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві та встановлено, що
місце проживання відповідача ОСОБА_2
зареєстроване у Печерському районі
АДРЕСА_2, а місце проживання
відповідача ОСОБА_4 - по АДРЕСА_1, що
розташоване у Голосіївському районі м.
Києва.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги відповідача про те,
що ОСОБА_4 зареєстрований у
Шевченківському районі м. Києва ,
суперечать матеріалам справи, а
посилання апелянта на те, що справа не
підсудна Голосіївському районному
суду м. Києва - є безпідставними.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України,
спори між судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з
одного суду до іншого, в порядку,
встановленому статтею 116 цього Кодексу,
повинна бути прийнята до провадження
судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апелянта про
порушення судом правил підсудності при
відкритті провадження у справі є
необґрунтованими та безпідставними,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали - відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року -
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: