overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/2809/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа -
Новосанжарська райдержнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 21 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 542/2757/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 04 березня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа №560/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 20 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
12 лютого 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С,Ю,., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Будьоннівський районний суд м.Донецька з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважае можливим залишити без розгляду позов, оскільки згідно ст.207ч.5
ЦПК України,суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,це не суперечить закону , а представнику позивача роз*яснені наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду та припинення провадження по справі.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня
Суддя:
12 лютого 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С,Ю,., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Будьоннівський районний суд м.Донецька з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважае можливим залишити без розгляду позов, оскільки згідно ст.207ч.5
ЦПК України,суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,це не суперечить закону , а представнику позивача роз*яснені наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду та припинення провадження по справі.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня
Суддя:
Справа № 2-3935/10
Провадження № 6/524/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Серажима Д.С. про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 373 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Серажима Д.С. про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради на ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за заявою Виконавчого комітету Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене рішення Виконавчий комітет Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Виконавчому комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради на ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 254/664/14-ц
Провадження № 2/254/671/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» про визнання права позивачки на невиконання цивільного зобов'язання та звільнення від його виконання, припинення дій, що порушує право, стягнення відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про визнання права позивачки на невиконання цивільного зобов'язання та звільнення від його виконання, припинення дій, що порушує право, стягнення відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
В А Л А 2.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді - Клешньова О.І. при секретарі -Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Калінінського районного сектору м.
Горлівка Головного управління державної міграційної служби про реєстрацію місця мешкання дитини ,
Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2011 року , але разом не мешкають. Від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3, яки мешкає разом з позивачем за адресою АДРЕСА_1.
Просить ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів призвести реєстрацію місця мешкання ОСОБА_3 за 19 лютого 2014 році від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч .1 п.5 ст.207, 294 ЦПК
України, суд -,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Калінінського районного сектору м. Горлівка Головного управління державної міграційної служби про реєстрацію місця мешкання дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії
Суддя:
Провадження № 2/524/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автозаводського РВ м.
Кременчука Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття осіб з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О
В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід головуючій по справі. Заяву обґрунтувала тим, що суддею Кривич Ж.О. розглядалася цивільна справа № 1601/11205/2012 за її позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.
Рішенням від 25.02.13 року суд відмовив
ОСОБА_2 у повному обсязі.

Вважала, що за таких умов об'єктивний розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автозаводського РВ м.
Кременчука Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття осіб з реєстраційного обліку суддею Кривич
Ж.О. не можливий.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді - немає. З іншого боку, як вже зазначалось, суддя Кривич Ж.О. раніше була головуючою у справі за участю
ОСОБА_2

Для усунення будь-яких підстав для сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді - суддя Кривич
Ж.О. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у клопотанні відповідача
ОСОБА_2 про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Кривич
Ж.О., а справу передати до канцелярії
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
20.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем
України

20 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

народних засідателях - Давиденко К.В.і
Крахмілець С.О.

прокурора -
Солянника О.О.

при секретарі -
Гордієнко О.А.

з участю представника Козельщинської РДА-
Жайворонок І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Козельщинська районна державна Адміністрація
Полтавської області про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до районного суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_4, яка з дитинства перебуває на обліку у лікаря - психіатра з приводу психічного захворювання - олігофренії.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення судово- психіатричної експкртизи для встановлення стану психічного здорова»я ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і представник органу опіки і піклування
Козельщинської РДА Жацйворонок І.В. клопотання прокурора підтримав.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши висновок МСЕК і висновок ЛКК
Козельщинської ЦРЛ про стан здоров»я хворої ОСОБА_4, з яких вбачається її захворювання на психічну хворобу і довготривале лікування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Для з»ясування стану психічного здоров»я
ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 66,130,143 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити уо справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села

Лутовинівка, Козельщинського району
Полтавської області на психічне захворювання?

- Якщо так, чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
Н.Д.Науменко

Народні засідателі підпис К.В.
Давиденко

підпис С.О.
Крахмілець

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 542/60/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно заробітної

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 17 березня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 211/936/14-ц
Провадження № 2-н/211/38/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 19 лютого 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 лютого 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 570/5191/13-ц
Номер провадження 2-о/570/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у Рівненському районі, Відділ державної реєсрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського РУЮ у
Рівненській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту батьківства, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду у
Рівненському районі, Відділ державної реєсрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського
РУЮ у Рівненській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту батьківства - задоволити. .

Встанофити факт проживання однією сім"єю з вересня 2009 року по 10 червня 2012 року без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з видачею нового
Свідоцтва про народження Відділом
Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Зарічненського РУЮ в Рівненській області, змінивши в графі прізвище дитини на ОСОБА_4, в графі батько на -
ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гнатущенко Ю.В.
пр. № 2/759/2030/14 ун. № 759/1460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду, оскільки має з відповідачем малолітню дитину до одного року віком, а саме: ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивачки ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5), 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: