Справа № 2-201/11
Провадження № 2/500/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення порядку користуванні
земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала уточнення
позовної заяви, де в якості третьої
особи додатково визначила інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за адресою
м. Одеса, проспект Адміральський,33-а.
Разом із тим заявила клопотання про
виклик в судове засідання експерта
ОСОБА_6 і у забезпечення позову
заборонити інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та будь-яким іншим
органам державного
архітектурно-будівельного контролю,
Ізмаїльській міській раді видавати
будь-які документи (включаючи
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт та Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації)
відносно об'єкта нерухомості -
прибудови літ. «а2 розміром 7,5х2,8 м. до
належної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири
АДРЕСА_1, навіс літ. «в3» розміром 1,80х7,5
м. до прибудови літ. «а2», сарай літ. «М»
та навіс до нього, сарай літ. «Н», зливну
яму №7, приміщення для утримання свиней
збудоване впритул до вбиральні літ. «Е»
та вчиняти будь-які дії по прийняттю в
експлуатацію зазначеного самочинного
будівництва та оформлення права
власності на самочинне будівництво.
Окрім вказаного вважає неможливим
прийняття доповнень до зустрічних
позовних вимог від 23 грудня 2013 року
через те, що позовні вимоги є
матеріальними та повинні бути оплачені
судовим збором додатково.

Відповідач проти заявлених вимог
заперечує, вважає, що необхідність
виклику експерта ОСОБА_6 відсутня через
те, що вказане питання було розглянуто
за участю іншого представника позивача
ОСОБА_7 і сторони прийшли до висновку
про можливість розгляду справи без
участі експерта в судовому засіданні.
Щодо забезпечення позову вказала, що у
матеріалах справи відсутні докази щодо
визнання зазначених у заяві
господарських споруд самочинними, з
оглядом на що відсутні підстави для
забезпечення доказів у вигляді
звернень до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та будь-яким іншим
органам державного
архітектурно-будівельного контролю,
Ізмаїльській міській раді. Окрім того
пояснила, що вартість будівель та
приміщень визначена експертом і
сплачений судовий збір покриває
вартість ціни позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог
Ізмаїльської міської ради в судове
засідання не з'явився, оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, думку
захисту, суд вважає доведеним наступне.

Залучення в якості третьої особи
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за адресою м. Одеса,
проспект Адміральський,33-а є підставою,
яка у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК
України обумовлює відкладення
розгляду справи.

Разом із тим, предметом дослідження в
судовому засіданні є порядок
користування земельною ділянкою за
адресою будинку АДРЕСА_1, в якому
сторони мають право на окремі частки у
відповідності до укладених договорів
купівлі-продажу. На загальній
території земельної ділянки за адресою
вказаного будинку знаходиться
водопровідний ввід та облаштованим
водопровід, який за поясненнями
відповідачки може бути демонтований у
зв'язку із підготовкою проекту та
технічної документації. Разом із тим,
до матеріалів справи не долучена
документація, яка безумовно
підтверджує обставини того, що
існуючий водопровідний ввід та
водопровід є самочинними. З метою
сприяння здійснення прав сторін у
відповідності о роз'яснень п. 19
постанови № 7 Пленуму Верховного суду
України від 16 квітня 2004 року з
наступними змінами «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» призначена експертиза та до
матеріалів справи долучені висновки
експертів.

З оглядом на те, що висновки експертів
досліджуються в якості доказів, які
надаються сторонами у порядку,
передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України, суд
вважає обгрунтованим виклик в судове
засідання експерта ОСОБА_6.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 151
ч.4 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Роз'ясненнями п.4 постанови №9 пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом із тим, предметом дослідження в
судовому засіданні є порядок
користування земельною ділянкою за
адресою будинку АДРЕСА_1, в якому
сторони мають право на окремі частки у
відповідності до укладених договорів
купівлі-продажу. З оглядом на вказане
суд вважає відсутніми підстави, які
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, що у свою чергу
визнає підставою для відмови у
забезпеченні позову.

Відповідно до вимог ст. 6 ч.3 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Відповідачі звернулись із зустрічним
позовом про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1, який вже встановлений
між сторонами. Доповнення до позовних
вимог від 23 грудня 2013 року стосуються
визнання права власності на 12 частину
вбиральні літ. «Е» за адресою АДРЕСА_1,
що є вимогами майнового порядку і що у
свою чергу підпорядковано вимогам про
оплату судового збору. Відсутність
судового збору є підставою для
залишення у вказаній частині позовних
вимог без руху та надання строку для
сплати судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25 березня
2014 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання експерта
ОСОБА_6.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову у вигляді
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та будь-яким іншим
органам державного
архітектурно-будівельного контролю,
Ізмаїльській міській раді видавати
будь-які документи (включаючи
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт та Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації)
відносно об'єкта нерухомості -
прибудови літ. «а2 розміром 7,5х2,8 м. до
належної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири
АДРЕСА_1, навіс літ. «в3» розміром 1,80х7,5
м. до прибудови літ. «а2», сарай літ. «М»
та навіс до нього, сарай літ. «Н», зливну
яму №7, приміщення для утримання свиней
збудоване впритул до вбиральні літ. «Е»
та вчиняти будь-які дії по прийняттю в
експлуатацію зазначеного самочинного
будівництва та оформлення права
власності на самочинне будівництво
відмовити.

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
12 частину вбиральні літ. «Е» за адресою
АДРЕСА_1 залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору
за вимогами про визнання права
власності на 12 частину вбиральні літ.
«Е» за адресою АДРЕСА_1 до 25 березня 2014
року. Інакше заяву вважати неподаною і
повернути позивачам.

Суддя С.М. Жигулін