Справа № 190/1785/13-ц
Провадження 2/190/25/14
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.П?ятихатки
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи - Жовтоводська
державна нотаріальна контора, приватні
нотаріуси Жовтоводського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
комунальне підприємство «Жовтоводське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання
недійсними договорів міни, дарування,
купівлі-продажу квартири та
витребування квартири з чужого
незаконного володіння, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи -
Жовтоводська державна нотаріальна
контора, приватні нотаріуси
Жовтоводського нотаріального округу
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
добросовісним набувачем майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2008 року звернулася до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області в інтересах
свого батька ОСОБА_8 з позовом про
визнання договорів міни, дарування і
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
недійсними.

Уточнивши і доповнивши свої позовні
вимоги остаточно позивач просить суд
визнати недійсними договір міни
квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2
від 30.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладеного 26.12.2007 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 05.01.2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, витребувати у ОСОБА_5 на користь
позивача квартиру АДРЕСА_1, зобов`язати
комунальне підприємство "Жовтоводське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» скасувати державну
реєстрацію права власності на
вищевказану спірну квартиру АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_5 та зареєструвати її за
ОСОБА_8 та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 11 414 грн. оплати вартості
придбаної ОСОБА_5 вищевказаної
квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача
понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 посилається на те, що при
укладені 30.10.2007 року договору міни
квартир між відповідачами ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 порушено право власності її
батька - ОСОБА_8 на частку квартири
АДРЕСА_1, так як відчуження квартири за
договором міни здійснено без його
згоди як співвласника, який будучи
дієздатною особою не надавав ОСОБА_3
повноважень на вчинення дій від його
імені без його згоди, у зв'язку з чим
позивач вважає договір міни таким, що
укладений з порушенням вимог
законодавства, та просить суд визнати
вищевказаний договір міни недійсним.

Також позивач ОСОБА_1 вважає, що через
недійсність договору міни є недійсними
і наступні договори, укладені
відповідачами відносно квартири
квартири АДРЕСА_1, а саме - договір
дарування квартири, укладений 26.12.2007
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та договір
купівлі-продажу зазначеної квартири,
укладений 05.01.2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, оскільки право власності на
квартиру набуто відповідачами з
порушенням закону.

За наслідками недійсності
вищевказаних угод позивач, посилаючись
на застосування реституції як правових
наслідків недійсності вищевказаних
правочинів, просить суд зобов'язати
повернути сторою оскаржуваних угод
іншій стороні одержаного за угодами, а
саме витребувати у ОСОБА_5 на користь
позивача квартиру АДРЕСА_1, зобов`язати
комунальне підприємство "Жовтоводське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» скасувати державну
реєстрацію права власності на
вищевказану спірну квартиру АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_5 та зареєструвати її за
ОСОБА_8 та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 11 414 грн. оплати вартості
придбаної ОСОБА_5 вищевказаної
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити їх у повному обсязі, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_5, не визнавши позовні
вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, просив
суд відмовити в їх задоволенні,та подав
зустрічний позов про визнання його
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу
від 05.01.2008 року. Зустрічні позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2008 року
ОСОБА_5 правомірно придбано квартиру у
ОСОБА_2, який не повідомляв йому про
наявність будь-якого спору чи
претензій третіх осіб щодо придбаної
квартири, на час придбання відсутність
перешкод для укладення договору
купівлі-продажу квартири встановлено
нотаріусом, який посвідчував угоду
купівлі-продажу квартири, право
власності на яку зареєстровано ОСОБА_5
належним чином в бюро технічної
інвентаризації, у зв'язку з чим,
оскільки окрім іншого заявлено позовні
вимоги про визнання недійсної угоди, за
якою ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, позивач за зустрічним позовом
просить суд визнати його добросовісним
набувачем квартири.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, 14.11.2013 року надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності у зв'язку із станом
здоров'я, позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала, просила суд відмовити в
задоволенні позову, зустрічний позов
ОСОБА_5 про визнання добросовісним
набувачем майна просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, 17.12.2013 року надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності у зв'язку з відрядженням та
подальшим виїздом на лікування,
позовні вимоги не визнала і просила суд
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову,
зустрічний позов ОСОБА_5 просила
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, просив
відмовити в позові, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_5 просив задовольнити.

Треті особи за позовом та зустрічним
позовом (Жовтоводська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Жовтоводського нотаріального
округу ОСОБА_7) в судове засідання не
з'явилися, своїх представників не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Комунальне підприємство «Жовтоводське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», приватний нотаріус
Жовтоводського нотаріального округу
ОСОБА_6 в листах до суду просили
розглядати справи за їх відсутності.

Судом за згодою осіб, які приймають
участь у справі, ухвалено про розгляд
справи за відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.01.2012
року позов ОСОБА_1 задоволений
частково, визнані недійсними договір
міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру
АДРЕСА_2 від 30.10. 2007 року, договір
дарування житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1, укладеного 26.12.2007
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 05.01.2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, витребувано у ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, зобов`язано
комунальне підприємство "Жовтоводське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» скасувати державну
реєстрацію права власності на
вищевказану спірну квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і відновити
реєстрацію вказаної квартири за ОСОБА_8
та ОСОБА_3, яка діяла станом на 30 жовтня
2007 року, вирішено питання щодо
розподілу судових витрат, в іншій
частині позовних вимог відмовлено, в
зустрічному позові ОСОБА_5 про визнання
добросовісним набувачем майна
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2012 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 задоволені частково, рішення
місцевого суду від 13.01.2012 року змінено в
частині обґрунтування відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5,
оскільки його позовні вимоги не
передбачені ст.16 ЦК України як спосіб
захисту порушеного права.

Ухвалою ВСС України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
03.04.2013 року рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 13.01.2012 року, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.12.2012 року скасовано,
справу передано до суду першої
інстанції до розгляду.

Норми ч.2 ст.31 ЦПК України передбачають
право позивача до початку розгляду
судом справи по суті шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову. Під час розгляду даної
цивільної справи позивачем за
первісним позовом - ОСОБА_1 та позивачем
за зустрічним позовом - ОСОБА_5 до
початку розгляду справи судом предмет
чи підстави заявлених позовних вимог
не змінено, зміст та правові підставі
заявлених вимог уточнено судом в
судовому засіданні у позивачів, у
зв'язку з чим суд відповідно до
положень статей 10 і 11 ЦПК України
розглядає справу в межах заявлених
позивачами вимог та зазначених ними
обставин та правових підстав заявлених
вимог.

Судовим розглядом справи встановлено
та не оспорюється особами, які беруть
участь у справі, що позивач ОСОБА_1 є
донькою ОСОБА_8, який разом з дружиною
ОСОБА_3 проживав в АДРЕСА_1, що належала
подружжю на праві власності відповідно
до свідоцтва про право власності на
житло, виданого відділом приватизації
державного житла Фонду комунальної
власності м. Жовті Води 16 січня 2007 року.
Оскільки ОСОБА_8 у 2005 році переніс
ішемічний інсульт і потребував
стороннього догляду, його дружина -
відповідач ОСОБА_3 звернулася до органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради із
заявою про призначення її
піклувальником над чоловіком.

Рішенням №658 від 24 жовтня 2007 року
виконавчий комітет Жовтоводської
міської ради задовольнив заяву ОСОБА_3
і призначив її піклувальником над
ОСОБА_8 з правом здійснення
фінансово-розпорядчих операцій від
імені останнього.

Рішенням Жовтоводського міського суду
від 28 січня 2009 року, залишеного в цій
частині без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
червня 2009 року, вищевказане рішення
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради №658 від 24 жовтня 2007 року
про встановлення піклування над ОСОБА_8
скасоване як незаконне на підставі
того, що виконкомом Жовтоводської
міської ради безпідставно встановлено
піклування над ОСОБА_8, який був особою
з повною цивільною дієздатністю.

30 жовтня 2007 року між відповідачами
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір міни
квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2.
При укладенні договору міни ОСОБА_3
діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_8 на підставі рішення виконавчого
комітету № 685 від 24 жовтня 2007 року і
уклала зазначений договір.

Положеннями ст.78 ЦК України
передбачено, що дієздатна фізична
особа, яка за станом здоров`я не може
самостійно здійснювати свої права та
виконувати обов`язки, має право обирати
собі помічника.

При розгляді справи судами встановлено
і не оспорюються особами, які беруть
участь у справі, що ОСОБА_8 в
установленому законом порядку не був
визнаний недієздатною особою, а тому на
час укладення договору міни квартир
мав повну цивільну дієздатність і для
укладення договору міни квартир міг
обрати собі помічника або надати
нотаріально посвідчену довіреність
іншій особі для представлення його
інтересів, в т.ч. при укладенні угод від
його імені.

У відповідності до ст.71 ЦК України
опікун не має права на укладення без
дозволу органу опіки та піклування
укладати, а піклувальник не має права
без дозволу цього органу давати згоду
на вчинення підопічним, угоди, яка
підлягає нотаріальному посвідченню та
(або) державній реєстрації, в тому числі
договорів щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України одна
із сторін договору або інша
заінтересована особа вправі
заперечити його дійсність, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена.

Нормами ч.1 ст.215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3,5 та 6
статті 203 цього кодексу.

Так, положеннями ч.1 ст.203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності, а волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі (ч.ч.2,3
ст.203 ЦК України).

Відтак, оскільки судовим рішенням від
28.09.2009 року рішення виконкому міської
ради про призначення ОСОБА_3
піклувальником ОСОБА_8 скасовано як
незаконне, оскаржуваний договір міни
квартир від 30 жовтня 2007 року укладено
відповідачем - ОСОБА_3 без належних
правових підстав та повноважень від
імені співвласника ОСОБА_8, який в свою
чергу на час укладення угоди був особою
з повною цивільною дієздатністю, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
діяла як піклувальник поза межами прав
наданих їй законом, не мала необхідний
обсяг прав на вчинення правочину від
імені ОСОБА_8, відчуження власності
якого здійснено без його належного
волевиявлення, дії ОСОБА_3 в частині
укладання договору міні квартири від
імені ОСОБА_8 без його належного
волевиявлення як співвласника
квартири є незаконними, а звернення
позивача ОСОБА_1 в інтересах свого
батька як заінтересованої особи до
суду з вимогою про визнання правочину
міни недійсним є правомірним.

У зв'язку з викладеним, оскільки при
укладенні угоди міни квартири
встановлено порушення вищевказаних
вимог ст.203 ЦК України суд вважає
позовні вимоги в частині визнання
недійсним договору міни квартири
АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 від 30.10.2007
року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що
підлягають задоволенню.

26 грудня 2007 року за договором дарування
ОСОБА_4 подарувала вищевказану
квартиру ОСОБА_2, який в подальшому за
договором купівлі-продажу 05.01.2008 року
продав зазначену квартиру ОСОБА_5, який
сплатив йому відповідно до умов
договору купівлі-продажу квартири її
вартість в розмірі 11 414 грн.

Стаття 216 ЦК України передбачає
загальні наслідки недійсності
правочину, відповідно до яких
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно із вимогами ст.236 ЦК України
правочин є недійсним з моменту його
вчинення та не породжує тих юридичних
наслідків, задля яких укладався, у тому
числі не породжує переходу права
власності до набувача.

Із змісту ч.1,3 ст.215 ЦК України
вбачається, що на угоди, укладені з
порушенням вимог закону, не
поширюються загальні положення
недійсності угод, крім наслідку
визнання такої угоди недійсною, при
чому такі наслідки не можуть бути
застосовані і у випадку оспорення
дійсності угоди заінтересованою
особою, яка не була стороною угоди.

Відтак, визнаючи недійсність договору
міни квартир, який уклали відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 жовтня 2007 року, судом
встановлено, що вказаний договір міни є
недійсним з моменту його вчинення та не
породжує тих юридичних наслідків,
задля яких укладався, у тому числі не
породжує переходу права власності до
сторін цієї угоди як набувачів
обміняних квартир.

Згідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки
і мотиви суду касаційної інстанції, з
яких скасовані рішення є обов'язкові
для суду першої інстанції при новому
розгляді справи.

Так, в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 03.04.2013 року
зазначено, що відповідно змісту ч.3 ст.215
ЦК України та роз'яснень, які надав
Пленум Верховного Суду України в п.10
постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правилами реституції
може бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину. Норма ч.1 ст. 216 ЦК
України не може застосовуватись як
підстава позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі. Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину.

Питання про захист права власника у
випадку відчуження його майна за плату
особою, яка не мала на це права,
вирішується шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною першою статті 388
ЦК.

Системний аналіз ст..ст.216,387,388 ЦК
України дозволяє зробити висновок про
те, що визнання правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності є належним способом
захисту лише тоді, коли передане майно
за правочином, який визнано недійсним,
у подальшому не відчужувалося його
набувачем. У разі якщо набувач, який
придбав майно за недійсним правочином,
в подальшому здійснив продаж такого
майна іншій особі, слід заявляти
віндикаційний позов про витребування
майна в останнього набувача.

В той же час позивачем ОСОБА_1 заявлено
окрім іншого вимоги про витребування
квартири в останнього власника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на її користь,
при чому при розгляді справи судом не
встановлено існування будь-якого
речового (зобов'язального) права
позивача на вказану квартиру (чи її
частку), належних доказів будь-якого
права на квартиру ОСОБА_1 до суду не
надано, іншого під час розгляду справи
за зазначеними позивачем правовими
підставами та обґрунтуваннями
позовних вимог судом не встановлено.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
окрім іншого вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

Таким чином між позивачем ОСОБА_1, яка
не є стороною оскаржуваних нею угод та
не є власником майна за оскаржуваними
угодами, та нинішніми володільцями
спірного майна існують речово-правові
відносини, а не зобов'язальні, для яких
характерним є спосіб повернення
переданого за договором майна шляхом
визнання угоди недійсною та повернення
сторін договору до попереднього стану,
та враховуючи, що, не будучи стороною
оспорюваних договорів, її право в
результаті визнання їх недійсними
відновлене не буде, оскільки відчужене
за ними майно має бути повернутим його
відчужувачу, а не позивачу, з
урахуванням викладеного, оскільки
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
недійсними договорів дарування,
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
обґрунтовані застосуванням наслідків
недійсності договору міни квартири,
передбачених положеннями ст.ст.203, 216 ЦК
України, через що наступні договори
дарування та купівлі-продажу мають
бути визнані недійсними, суд відмовляє
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
частині визнання недійсними договорів
дарування та купівлі-продажу квартири
та витребування у ОСОБА_5 на її користь
квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки судом відмовлено в
задоволенні вимог щодо визнання
недійсними договорів дарування та
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, з
урахуванням окрім іншого того, що
наслідки у вигляді реституції до
визнаного недійсного правочину міни на
підставі вищевикладеного не
застосовуються, КП «Міжміське бюро
технічної інвентаризації» не є
відповідачем по справі, суд відмовляє в
позові в частині вимог щодо
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію права власності на
вищевказану спірну квартиру АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_5 та зобов'язання
зареєструвати її за ОСОБА_8 та ОСОБА_3,
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 11
414 грн. оплати вартості придбаної
ОСОБА_5 вищевказаної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.330 ЦК якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, право власності на нього може
набути тільки добросовісний набувач і
за умови, що за правилами ст.388 ЦК
України майно не може бути витребуване
у нього. Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
лише у разі, коли майно: було загублене
власником або особою, якій він передав
майно у володіння, або було викрадене у
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, або вибуло з
володіння власника або особи, якій він
передав майно у володіння, не з їхньої
волі іншим шляхом.

Оскільки згідно ч.5 ст.12 ЦК України
добросовісність набувача
презюмується, віндикаційного позову чи
інших вимог вимог належним власником
майна - квартири АДРЕСА_1 в розумінні
ст.388 ЦК України до ОСОБА_5 про
витребування майна не заявлено,
неправомірність відчуження ОСОБА_2
придбаної ОСОБА_5 квартири в розумінні
норм ст.330 ЦК України за вказаними у
зустрічному позові правовими
підставами при розгляді справи судом
не встановлювлено, суд відмовляє в
зустрічному позові ОСОБА_5 про визнання
його добросовісним набувачем спірної
квартири за відсутності підстав для
його задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
вирішує питання про розподіл між
відповідачами судових витрат, стягуючи
з відповідачів понесені і
документально підтверджені ОСОБА_1
судові витрати пропорційно до розміру
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 57-60,88,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи -
Жовтоводська державна нотаріальна
контора, приватні нотаріуси
Жовтоводського нотаріального округу
ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне
підприємство «Жовтоводське міжміське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання недійсними договорів міни,
дарування, купівлі-продажу квартири та
витребування квартири з чужого
незаконного володіння задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір міни
квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2,
укладеного 30.10.2007 року між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, реєстраційний номер 3377.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с.Загребелля Сосницького
району Чернігівської області, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Жовті
Води Дніпропетровської області, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки
м.Жовті Води Дніпропетровської
області, судові витрати по справі в
розмірі 527,15 грн. з кожної.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи - Жовтоводська державна
нотаріальна контора, приватні
нотаріуси Жовтоводського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про визнання добросовісним набувачем
майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення, виготовленого в повному
обсязі.

Повний текст рішення складено 20.02.2014
року

Суддя

О.Ю.Семенников