overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/180/14-ц
Провадження № 2/663/221/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Провадження по справі № 2/260/196/2014
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

21.01.2014
Справа № 663/3396/13-ц
Провадження № 2/663/63/14
Ухвала

Іменем України

25 січня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді
Пухальського С.В., при секретарі
Безердян І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року Скадовським районним судом
Херсонської області по даній цивільній справі ухвалено рішення та оголошено його вступну та резолютивну частини. В рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 11.01.2014 р. в сумі витрат на правову допомогу присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача допущено арифметичну помилку, а саме вказано суму в розмірі 1167,03 грн., замість правильного 1167,11 грн., що свідчить про допущену судом описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.01.2014 р. (вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 11.01.2014 р.
(вступну та резолютивну частину) по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: вважати вірною суму витрат на правовому допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1167,11 грн. замість: « 1167,03 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Пухальський
Справа № 545/120/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 14:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Цибізова
Справа № 589/254/14Головуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Номер провадження 22-ц/788/432/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2014 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження ухвали.

ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03 лютого 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» на суму 121 грн. 80 коп.

18 лютого 2014 року до апеляційного суду
Сумської області від відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про відстрочку сплати судового збору.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 25 січня 2014 року.

Заяву відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.

Копії апеляційних скарг надіслати: відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 04 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі відділ ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4
(а.с.38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 272/170/14-ц
Провадження № 2/272/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/170/14-ц, провадження № 2/272/172/14 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку та призначити до попереднього розгляду на 21.02.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 21.02.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2395/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Інспекції ДАБК в Одеській області,

ВДАІ Приморського району м. Одеси,

треті особи - Другий відділ ДВС у
Приморському районі м. Одеси,

ОСОБА_4

про визнання прав власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції копії постанов державних виконавців
Нікольського О.В. (ВП № 38516366) від 17.06.2013 року та ОСОБА_5 від 27.08.2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді -
Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю представник ВДВС - Шиман Д.В.

розглянувши в смт.Новотроїцьке подання
ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України вказуючи на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 821/1737/13-а виданий 26.09.2013 року

Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Новотроїцького відділення
Генічеської ОДПІ .

05.11.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного документа та відповідно до ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» встановлено строк для самостійного виконання рішення, а саме до 12.11.2013 року.
В день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження.

Однак боржник до сплати заборгованості не приступив. При виїзді по місцю проживання боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Наявні обставини створюють загрозу виїзду боржника за межі
України, що приведе до ускладення або неможливості стягнення заборгованості.

Представник ВДВС Новотроїцького РУЮ
Шиман Д.В. подання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, суд вважає за необхідне задоволити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, з метою виконання рішення суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" , ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в"їзд в України громадян України", ст. 217,377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Новотроїцького РУЮ
Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України,
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до повного виконання заборгованості за виконавчим листом №821/1737/13-а

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________________ О.В. Тимченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство «Космополія», про стягнення боргу по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.02.2014 року звернулася до суду із позовною заявою до до ПП
«Космополія» про стягнення боргу по орендні платі. Вказуючи на те, що вона є власником земельної ділянки площею 4.53 га, розташованої на території
Новопокровської сільської ради. 01.06.2008 року за № 207 вона уклала з відповідачем договір оренди цієї земельної ділянки на 5 років. Згідно договору орендна плата повинна вноситись кожного року до 1 жовтня. На момент подачі позовної заяви орендна плата не була сплачена.
Просила стягнути з відповідача орендну плату за земельну ділянку з врахуванням індексації в розмірі 3151,25 грн.

Від позивача надійшла заява в якій вона просила залишити заяву без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з»явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Космополія» про стягнення боргу по орендній платі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Тимченко О.В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.01.2014 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
Справа №464/1749/14-ц пр.№ 2-н/464/354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 599/134/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

"19" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів Кащак М.Б., Гунько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

До Зборівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Народні засідателі:

Гунько О.М. Кащак
М.Б.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Номер провадження 2-н/487/7/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 599/239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» (далі Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приват Банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.
Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 26.10.2004р. ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 12843,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не явився, подавши заяву якою позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав .

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 26.10.2004р.
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 12843,50 грн., яка складається:

- 1516,65 грн. заборгованість за кредитом;

- 4833,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9512,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12843,50 гривень заборгованості за кредитом та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.