overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Горічевій К.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Харківській обл.,
Головного Управління Державного
Казначейства України у Харківській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 25.11.2013р. у позові ОСОБА_1 до ГУМВСУ у
Харківській обл., Головного Управління
Державного Казначейства України у
Харківській області про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

У вступній частині рішення помилково не було вказано другого відповідача - Головне Управління
Державного Казначейства України у
Харківській області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Вступну частину рішення
Київського райсуду м. Харкові від 25.11.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у
Харківській обл., Головного Управління
Державного Казначейства України у
Харківській області про відшкодування моральної шкоди викласти в наступній редакції:

« 25 листопада 2013р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -судді Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у
Харківській обл., Головного Управління
Державного Казначейства України у
Харківській області про відшкодування моральної шкоди».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/643/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення дискримінації прав батька та дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вивчити причини погіршення стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та численні факти отруєння дитини медикаментами, а також дослідити морально-психологічне середовище в якому проживає дитина.

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року позивачу надано термін для усунення недоліків. 06 лютого 2014 року позивач усунув вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/643/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення дискримінації прав батька та дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 05 березня 2014р. на "16"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулися до суду 05 лютого 2014 р. із позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на "14" березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 521/2235/14-ц
Провадження № 2н/521/135/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними 18 лютого 2014 року Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржники свої зобов'язання не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул.
Гайдара, 38а, р/р 0601 АБ «ПІВДЕННИЙ»,
МФО 328209, ) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у сумі 6328, 92 грн. (шість тисяч триста двадцять вісім гривень 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805, ) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження2-с/258/10/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/2618/13 від 13 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/2618/13 від 13 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/2618/13 від 13 серпня 2013 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/2618/13 від 13 серпня 2013 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 07» лютого 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/439/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 січня 2014 року через канцелярію суду представник позивача Підлужний М. М. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Підлужного Максима Миколайовича - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 404/569/14-ц
Номер провадження 2/404/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 , 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.01.2014 року по 04.10. 2020 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

У задоволенні вимоги про - разі продовження навчання до досягнення віку 23 років - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі -243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 203/876/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Телесистеми України» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1343 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 55 грн. 50 коп.

10.02.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а не за комунальні послуги.

Також в заяві ставилось питання про її розгляд у відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з виданого 07.11.2011 року судового наказу, в тексті останнього допущеного описку та зазначено про стягнення з боржника витрат за комунальні послуги, замість заборгованості за телекомунікаційні послуги, як про це ставилось питання в заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 07 листопада 2011 року суддею
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2н-1131/2011, вважаючи, що вказаним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Телесистеми України» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1343 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 55 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження2/258/1262/14 №258/1645/14-ц
Провадження № 2/258/1262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 14 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності».

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.С. Леонов
права № 2-175/673/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Засідання суду призначити на 28 лютого 2014 року, на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Єдиний унікальний № 371/29/14-ц повернення позовної заяви 27 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 29 /14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним представник публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 27 серпня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит в договором відповідач не виконує, допустив заборгованість по кредиту, яку просить стягнути солідарно з обох відповідачів в примусовому порядку.
Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 17 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.
Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано позовну заяву із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 466/6782/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді
Луців-Шумська Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013року Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1988 року міським відділом РАЦС
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1183.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яку слід виправити.

В рішенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено помилку, а саме замість року в якому був зареєстрований шлюб «1988» зазначено -
«1998».

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті описової, мотивувальної та резолютивної частинах рішення, вказати замість року в якому був зареєстрований шлюб «1998» - «1988».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська