overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 25 коп.
(м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» шляхом перерахування (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/244/14-ц
Номер провадження 2-н/629/29/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838, суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
№ 8/645/6/14
№ 645/1153/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказала, що на час розгляду справи їй не було відомо про те, що відповідач вже помер, що є істотною для справи обставиною. Просить суд скасувати вказане вище судове рішення та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила про розгляд справи у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., місце смерті - Вінницька область, Тиврівський район, с.Івонівці.

Враховуючи, що сторони разом не проживали, суд вважає, що позивачеві дійсно не могло бути відомо про смерть відповідача, - вказана обставина є істотною для справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст.205, ст.365 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження №2/645/652/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» (далі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт») звернулося із позовною заявою до
ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АДРЕСА_1 та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява від імені ПАТ «Дельта Банк» підписана гр.ОСОБА_2, проте довіреність від імені ПАТ «Дельта Банк» на право здійснення їхнього представництва у суді (в тому числі права на подання позовних заяв) на ім'я ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.
Довіреність ПАТ «Дельта Банк» від 14.03.2013р. на ім'я ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» , працівником якої є ОСОБА_2, представництва в суді інтересів ПАТ «Дельта Банк» взагалі не передбачає.

За таких обставин ухвалою
Фрунзенського районного суду від 10.01.2014 року позовна заява ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/792/2014
Справа № 641/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
№ 2/645/911/14
№ 645/1232/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, вказуючи, що ОСОБА_2 придбав за згодою ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за кошти, належні позивачеві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 р. на 9 год. 15 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 20.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Позивач в судове засідання призначене на 28 жовтня 2013 року, не з'явився та не забезпечив явку свого представника, був повідомлений належним чином.

В судове засідання позивач призначене на 27 січня 2014 року повторно не з'явився, про що позивач був повідомлений належним чином судовою повісткою.
Клопотань про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в жодне судове засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу за адресою, що була ним зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від його не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 496/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 13.03.2014 о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 березня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1079 грн. 59 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«ЖЕК-3» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1079 грн. 59 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на те, що відповідно до наданої суду Феодосійським МВ ГУ ДМС України в
АР Крим відповіді на запит фізична особа - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Феодосія, АР Крим і вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання (перебування), суд вважає, що
Комунальному підприємству «ЖЕК-3» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «ЖЕК-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1079 грн. 59 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
№ 2о/645/43/14
№ 645/1138/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту назви вулиці як
«Степова» у документах, що стосуються належного йому нерухомого майна (в
Свідоцтві про право на спадщину за законом, в Реєстраційному написі
Запорізького МБТІ, в технічній документації із землеустрою, в рішенні
Запорізької міської ради), з метою реєстрації права власності в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримання Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/749/2014
Справа № 641/86/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 192851,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1928,51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 9-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 646/542/14-ц
№ пр. 2/646/467/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва