overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю представника позивача не з'явився,

відповідачів не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ « Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

Представник позивача подала суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І. В.Решетняк
Справа 254/930/14-ц
Провадження 2с/254/34/2014 25 лютого 2014 року
Будьоннівський райсуд м.
Головуючого - судді розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 18 листопаду 2013 року
Будьоннівським райсудом м. Донецька був постановлений судовий наказ за
№2н/254/3428/2013 про стягнення заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1106,89 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. за заявою ТОВ "ЕК "Громада".
Вказаний судовий наказ відповідач
ОСОБА_1 отримав 08 лютого 2014 року і 14 лютого 2014 року він звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька про скасування вказаного судового
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ТОВ "ЕК "Громада" не з'явились, але від них надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.
Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та матеріали щодо виданого судового наказу за №2н/0504/1370/2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з заяви та доданих матеріалів вбачається спір про право, а заява відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана у відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ за
№2н/254/3428/2013 за заявою ТОВ "ЕК "Громада" про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1106,89 грн. та судових витрат в
ОСОБА_3 в розмірі 1693,16 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3147/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про поділ боргових зобов'язань та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/605/14-ц

Номер провадження 2-н/184/161/14

25.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До

проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів;

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа автокооператив
«Москвич-ІІ», про усунення перешкод в користуванні гаражем, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа автокооператив
«Москвич-ІІ», про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа автокооператив «Москвич-ІІ», про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 25 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014року на 8.50год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/441/2014 і надати справі № 225/472/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 17 березня 2014 року о 11 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, 3 особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину із заповіту, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3 особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину із заповіту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.03.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 214/9639/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2014 року, на 12 годин 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 218/222/14-ц
№ провадження 2-н/218/28/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 479 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И
В:

07 лютого 2014 року стягувач - КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 479 грн. 48 коп., що мешкає у АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області від 20 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2. Боржник зареєстрований за іншою адресою, а не в квартирі, де утворилася заборгованість.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу - КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 479 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
В. Р. Ладе

:
У Х В А Л А

Справа № 184/597/14-ц

Номер провадження 2-н/184/153/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До

проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів;

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою працівника МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 219/438/2014-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

про відмову в призначенні додаткової експертизи

25 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3 особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину із заповіту.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-психіатричної експертизи, оскільки потрібно спитати у експерта чи могла померла особа перебувати в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо), тимчасово - зокрема у наслідок цукрового діабету, цукрово-діабетичної енцефалопатії, цукрово-діабетичної коми, вікової деменції.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З акту №485а/568а від 06-18.11.2013 р., складеного обласним центром судово-психіатричної експертизи, не вбачається, що він є неповним або неясним. За наявними матеріалами, що містились у справі експерти, відповідно до поставленого судом питання, дійшли певних висновків, які містяться в акті №485а/568а від 06-18.11.2013 р.
Суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки висновок комісії є повним і цілком ясним, а тому законних підстав для задоволення клопотання не має.

Суд зауважує, що оцінка вказаного висновку як доказу, буде відображена в рішенні суду по справі.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 150 ЦПК України для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 214/761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «АВАНТІ» про стягнення заборгованості, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВАНТІ» про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВАНТІ» про стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова