Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/743/14
Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в
Запорізькій області, третя особа:
Служба у справах дітей по Хортицькому
району Запорізької міської ради про
усунення перешкод в праві користування
власністю, визнання такими, що втратили
право користування квартирою та зняття
з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про вселення у квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування позову позивачі
зазначали, що після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 з відповідачем між ними
склалися неприязні стосунки. У зв'язку
з постійними сварками з вини
колишнього чоловіка ОСОБА_2 разом з
дітьми - позивачем ОСОБА_3 та
неповнолітньою дочкою ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,- була
змушена піти з квартири у вересні 2012
року, при цьому відповідач її разом з
дітьми виштовхнув із спірної квартири
та зачинив за ними двері, не надавши їм
можливості узяти необхідні речі.
Позивачі були змушені мешкати у
знайомих, які надавали їм одяг,
постільну білизну та інші необхідні
речі. На теперішній час вони наймають
житло, іншого постійного житла не
мають. У спірній квартирі знаходяться
особисті речі, піаніно, майно, придбане
в період шлюбу з відповідачем.
Відповідач змінив замки у спірній
квартирі та відмовляється надати їм
ключі. В травні 2013 року, коли вони
прийшли до спірної квартири, двері їм
відчинили квартиранти, які
заперечували проти їх проживання у
квартирі, пояснивши, що уклали договір
з жінкою, яка перебуває у фактичних
шлюбних відносинах з відповідачем.
Позивачі звертались за захистом своїх
прав до правоохоронних органів.

На підставі викладеного просили суд
вселити їх та неповнолітню ОСОБА_4 в
квартиру АДРЕСА_1

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС
України в Запорізькій області, третя
особа: Служба у справах дітей по
Хортицькому району Запорізької
міської ради про усунення перешкод в
праві користування власністю, визнання
такими, що втратили право користування
квартирою та зняття з реєстрації, в
якому зазначав, що спірна квартира
належить йому на праві приватної
власності, яку він прибав за договором
купівлі-продажу у 2001 року. В квартирі
також зареєстровані ОСОБА_2 зі своїм
сином ОСОБА_3 та донька сторін у справі
ОСОБА_4.

Зазначав,що ОСОБА_2 фактично створила
нову родину та в серпні 2012 року виїхала
разом з дітьми із спільної
квартири,оскільки між ними часто
виникали сварки. У його відсутність
ОСОБА_2 вивезла із квартири усі речі,
залишила тільки непотріб. Замок він
змінив у січні 2013 року, коли повідомили,
що донька втратила ключ, нового ключа
ні ОСОБА_2, ні дітям не дав. На
теперішній час у нього фактично нова
дружина, у спірній квартирі мешкають
діти його жінки. Вважає, що перешкод
позивачам у проживанні у квартирі він
не чинив, квартиру позивачі залишили за
власним бажанням, у спірній квартирі не
мешкають понад рік, квартплату не
здійснюють, а тому втратили право
проживання у його квартирі, у зв'язку з
чим підлягають зняттю з реєстрації.

У спірній квартирі залишилося піаніно,
яке купувалося для доньки, але на йоги
вимоги ОСОБА_2 відмовляється його
забрати.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив
суд усунути йому перешкоди в праві
користування ним квартирою АДРЕСА_1,
яка належить йому на праві власності,
визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітню
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування спірною квартирою
,зобов'язати УДМС України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя зняти з реєстрації
по квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
стягнути з відповідачів понесені
судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21.10.2013р. справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення і
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
визнаня такими,що втратили право
користування квартирою,зняття з
реєстрації об»єднані в одне
провадження.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітню
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1

У задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити, в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до
членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій ст. 64 цього Кодексу,
відповідно до якої до членів сім'ї
наймача належать дружина наймача, їх
діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Припинення сімейних
відносин з власником будинку (квартири)
не позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що тимчасова
відсутність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
спірній квартирі мала місце з поважних
причин, так як між ними та ОСОБА_1
склалися неприязні стосунки,
користуватися житлом останні
можливості не мали, оскільки позивачем
був змінений замок у вхідній двері, від
якого вони не мали ключей , за волею
відповідача у квартирі мешкають інші
особи, які перешкоджають вселенню
позивачів у квартиру. Крім того,
тимчасова відсутність позивачів була
меншою ніж один рік, оскільки як
встановлено, останні не мешкають у
спірній квартирі з серпня 2012 року, а у
травні 2013 року вони звернулися до суду
за захистом своїх прав з позовом про
вселення.

Такі висновки відповідають
встановленим обставинам справи,
набутим доказам і вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу
від 5 липня 2001 року придбав у власність
квартиру АДРЕСА_1 де зареєструвався у
серпні 2001 року(т.2.а.с.4);

Разом з ОСОБА_1 в 2001 році до зазначеної
квартири вселились ОСОБА_2 та її син
ОСОБА_3,які проживали з ОСОБА_1 однією
сім»єю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
народилася донька ОСОБА_4(т.1а.с.6);

22 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали
шлюб, ОСОБА_2 змінила прізвище на
ОСОБА_2( т.1а.с.74);

03 серпня 2006 року ОСОБА_2
зареєструвалася з донькою ОСОБА_4 у
спірній квартирі(т2а.с.10,12,15);

З 07 червня 2008 року у спірній квартирі
зареєстрований ОСОБА_3(т.2 а.с.16);

З 2011 року відносини між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 стали неприязненими, між ними
почали виникати часті сварки.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 зверталася до
Хортицького РВ з заявою щодо
здійснення насильства у родині її
чоловіком ОСОБА_1(т.1.а.с.78);

З серпня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
фактично в спірній квартирі не
мешкають. Іншого житла останні не
мають.

Рішенням Хортицького райсуду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2012 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.(т2.а.с.7)

В січні 2013 року ОСОБА_1 змінив замок у
вхідній двері, ключа від якого у ОСОБА_2
та її дітей не надав,що підтвердив сам
ОСОБА_1

З січня 2013 року у спірній квартирі
мешкають сторонні особи, в травні 2013
року ОСОБА_2 разом з дітьми потрапила у
спірну квартиру, але тимчасові
мешканці перешкоджали користуванню
нею житлом, вона була змушена
звертатися до правоохоронних органів.

24.05.2013 року ОСОБА_2 зверталася за
захистом своїх прав з заявою щодо
перешкоджання ОСОБА_1 її проживанню у
спірній квартирі до Хортицького РВ м.
Запоріжжя. Листом від 03.06.2013 року в.о.
начальника Хортицького РВ їй
рекомендовано звернутися за захистом
порушених прав до суду.

ОСОБА_4. перебуває на обліку в КУ
Запорізькій міській дитячій лікарні №
5 за адресою: м. Запоріжжя вул. Рубана
17-181 та навчається в ЗЗБНК № 106 в 5-а
класі, із зазначенням в документації
даної адреси, сама школа розташована
неподалік спірної квартири, за адресою
вул. Рубана 9.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також перебувають на
обліку в першій Запорізькій міській
поліклініці за адресою АДРЕСА_1

Таким чином з матеріалів справи
вбачається,що між сторонами склались
неприязнені стосунки, у користуванні
позивачами спірною квартирою їм
перешкоджав ОСОБА_1,який змінив замки
на вхідних дверях, ключей від яких
ОСОБА_2 не надав,вселив у квартиру
сторонніх осіб,через що
ОСОБА_2,неповнолітня ОСОБА_4.,ОСОБА_3
позбавлені можливості проживати в цій
квартирі.

Крім того, із встановлених обставин
справи вбачається,що ОСОБА_2 з дітьми
не проживає у спірній квартирі з серпня
2012року, а в травні 2013р. звернулась до
суду з позовом про вселення. Таким
чином між сторонами з травня 2013р. між
сторонами є спір щодо користування
житловим приміщенням,що унеможливлює
дійти висновку про відсутність ОСОБА_2
з дітьми у квартирі понад один рік без
поважних причин.

З урахуванням наведеного ,а також вимог
ч.2 ст. 405ЦК України судова колегія
приходить до висновку про те,що суд
першої інстанції, повно і всебічно
з'ясувавши обставини справи, що мають
для неї значення, надавши набутим
доказам правильної оцінки, постановив
законне і обґрунтоване рішення, яким
вселив ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 у спірну
квартиру і відмовив ОСОБА_1 у визнанні
їх такими.,що втратили право
користування квартирою.

Доводи апеляційної скарги і
докази ,на які посилається ОСОБА_1, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції було дотримано норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: