overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/432/14-ц
Номер провадження 2/585/261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

24 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С
У Д

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/1322/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 49
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Білоцерківської районної державної адміністрації
Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали, а саме: для надання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги та надання копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу 28.01.2014 року та станом на 17.02.2014 року недоліки усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Л.П. Сушко
№ 2/255/3162/2013
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Фонду державного майна, виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави в особі Фонду державного майна, виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, ухвалою від 28.11.2013 року вона була залишена без руху для усунення недоліків.

До суду надійшло поштове повідомлення про отримання 02.01.2014 року позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі
Фонду державного майна, виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 570/778/14-ц
Номер провадження 2/570/697/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині заявлених

позовних вимог, відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Наявні підстави для повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог; в решті частини заявлених позовних вимог слід відкрити провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Так, відповідно до частини 3 статті 118
ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96
ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вказана позовна заява про стягнення заборгованості з заробітної плати була подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК
України - до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява в частині заявлених позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повертається позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву в частині заявлених позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, роз'яснивши, що спір в цій частині вирішується шляхом подання заяви про видачу судового наказу (ч.1 ст. 96 ЦПК
України).

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 березня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 372/790/14-ц
№2-456/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 26 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1812/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорука Є.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1812/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
пр. № 2/759/2315/14 ун. № 759/2748/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 17.03.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2365/13-ц пров. № 2во/544/1/14 ухвала

про виправлення описки

06 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та установлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 що відкрилася після смерті його тітки ОСОБА_3

У вказаному рішенні суд допустив описку, указавши в його резолютивній частині рік смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з чим представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), суд уважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року дійсно допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року по цивільній справі № 544/2365/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, указавши в його резолютивній частині рік смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1864/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1864/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19550/13-ц

пр. № 2/759/1159/14

20 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.12.2013 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 236/140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, суду надала заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.06.1989 року Кіровською селищною радою Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 10.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я сторін розпалася у травні місяці 2010 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 130, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03.06.1989 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровською селищною радою
Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 544/2199/13-ц пров. № 2/544/35/14 ухвала

про виправлення описки

18 лютого 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, у резолютивній частині вказаного рішення судом допущена описка: не вказано серію паспорту відповідача ОСОБА_2, назву органу, що видав паспорт, та дату його видачі, що потребує виправлення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року дійсно допущенна описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі № 544/2199/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, указавши в резолютивній частині рішення після анкетних даних ОСОБА_2: паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС в
Луганській області 11.04.2002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

27 січня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною до судового слухання на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.