overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13836/13-ц

Провадження № 2/258/702/14« 15» січня 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 27.04.2001 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 168. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2001 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу та розгляду справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 27.04.2001 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 168. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2001 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.04.2001р. Відділом реєстрації актів громадського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 168.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/5382/13-ц
Провадження 2-во/211/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Рибаєва
О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі №411/8480/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

У мотивувальній частині ухвали не вірно зазначено ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, замість ім'я «ОСОБА_4», слід зазначити ім'я «ОСОБА_4», що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 січня 2014 року по справі № 211/5382/13-ц про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі №411/8480/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, виправши у мотивувальній частині ухвали ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа №
Провадження № 2/185/1135/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 128,90 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2-п/185/11/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

08 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року за позовом відділу освіти Павлоградської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої доплати.

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 121,80 грн.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 лютого 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 188/2594/13-ц
Провадження № 2/188/101/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

17 лютого 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа №242/403/14-ц
Провадження №2/242/286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ
«Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3516/13-ц
Провадження № 2/185/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів
Селіванова О.А., Сулейманова Ю.К.

представника третьої особи Чуба Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», публічного акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Перлина», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про перерахунок та виплату заробітної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5789 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн 01 коп.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати за період роботи у відрядженні у м.Чорнобилі з 19 липня 1987 року по 20 серпня 1987 року у загальній сумі 1337 руб 97 коп, у тому числі за липень 1987 року - 501 руб 98 коп, за серпень 1987 року - 836 руб.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3060
(три тисячі шістдесят) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У. М. Болдирєва
Справа № 185/668/14-ц
Провадження № 2/185/815/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб не розривала та просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову та згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.4).

Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (дві сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 185/1443/14-ц
Провадження № 2/185/1058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Державне підприємство "Донецька залізниця" в інтересах свого структурного підрозділу - Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/124/14-ц (провадження № 2-н/230/88/2014 ) за заявою Державне підприємство
"Донецька залізниця" в інтересах свого структурного підрозділу -
Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 185/3516/13-ц
Провадження № 2/185/27/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», публічного акціонерного товариства
«Торгово-виробниче підприємство
«Перлина», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про перерахунок та виплату заробітної
Рішенням суду від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5789 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн 01 коп.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати за період роботи у відрядженні у м.Чорнобилі з 19 липня 1987 року по 20 серпня 1987 року у загальній сумі 1337 руб 97 коп, у тому числі за липень 1987 року - 501 руб 98 коп, за серпень 1987 року - 836 руб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тому слід ухвалити додаткове рішення по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року, вказавши, що рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/185/360/14 у х в а л а

10 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення шість місяців, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, вважає це недоцільним.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, зважаючи на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/752/14-ц
Провадження № 2-о/185/26/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

народних засідателів: Барчукової І.В.,
Галенко О.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3 та встановлення опіки, посилаючись на те, що з 2011 року мати страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, їй встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюванням. Внаслідок хронічного психічного розладу мати не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує постійної допомоги.

У матеріалах справи є копія довідки психіатричної МСЕК №2 про встановлення
ОСОБА_3 першої групи інвалідності по загальному захворюванню, копія довідки державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №7 МОЗ
України» про перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3, яка за своїм психічним станом потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва Народні засідателі: І.В. Барчукова О.М.
Галенко