overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5380/13-ц
Провадження № 2/648/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Херсонська міжрайонна екологічна прокуратура звернулася до суду із позовною заявою в інтересах держави до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області № 421 від 24.11.2009р. про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га серії ЯИ
№234572, зареєстрований 21.05.2010р. за №1АА 71400138, повернення земельної ділянки загальною площею 0,2500га, нормативна грошова оцінка якої складає 2925грн. 70коп., розташованої по АДРЕСА_1
Білозерського району Херсонської області з кадастровим номером :01:072:0010 у власність держави.

В забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1
Білозерського району Херсонської області з кадастровим номером :01:072:0010.

15.01.2014р. провадження в даній справі відкрито.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташовану по АДРЕСА_1
Білозерського району Херсонської області з кадастровим номером :01:072:0010.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500га, розташованої по АДРЕСА_1 Білозерського району Херсонської області з кадастровим номером :01:072:0010.

Копію даної ухвали надіслати для відома заявнику, для виконання до відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, Білозерської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 107/65/14-ц
Провадження № 2/107/612/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, сім*ї, молоді та спорту
Керченської міської ради АР Крим про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 09.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме:

- до позивної заяви не додано її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи;

- до позивної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд позовної заяви не майнового характеру, який повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., на р/р 0019, код платежу 22030001, одержувач УК у м. Керчі (м. Керч) 22030001, , банк одержувача ГУ
ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь ,
МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.2);

- до позовної заяви необхідно додати висновок за заявою позивача про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копія ухвали ОСОБА_1 була надіслана рекомендованою поштою вих.. № 1147 від 10.01.2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду отримана 15.01.2014 року.

Станом на 24.01.2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, сім*ї, молоді та спорту Керченської міської ради АР Крим про позбавлення батьківських прав визнати не поданою та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 570/5798/13-ц
Номер провадження № 2/570/390/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Позивачка просить суд про витребування доказів, зокрема, про розмір заборгованої заробітної плати з помісячною розбивкою. До справи надані докази того, що у позивачки є труднощі з отриманням довідки про заборговану заробітну плату, оскільки на її письмове звернення вона не отримала відповіді.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ЗАТ «Рівненський ливарний завод» надати суду довідку про розмір заборгованості з заробітної плати
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та про середній розмір заробітної плати.

Копію ухвали направити на виконання керівнику (ліквідатору) ЗАТ
«Рівненський ливарний завод» для виконання, встановивши строк для виконання ухвали суду - 10 днів з часу її отримання.

При цьому роз'яснюється обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 2/487/1250/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1250/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 11 березня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
УХВАЛА

Справа № 124/466/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Житлово-комунальне підприємство
«Побутфон» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа
ЖКП «Побутфон» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не уточнено позовні вимоги, оскільки відповідачем у справі зазначена лише
ОСОБА_4, а позивачка просить виселити й членів її родини, але не зазначає їх прізвище, ім'я та по батькові.

Копії уточненої позовної заяви з додатками підлягають наданню за кількістю сторін у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 140/2869/13-ц
Провадження № 22-ц/772/588/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 144/112/14-ц
Провадження № 2/144/58/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 24.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Метанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Дерземагентства у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Метанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Дерземагентства у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Метанівській сільській раді подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/97/14-ц
Номер провадження 2/298/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 06.02.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Номер провадження 2/123/535/2014
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Київської районної ради м. Сімферополя в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Київської районної ради м. Сімферополя в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Київського районного суду від 05.06.2013 року позов
Органа опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Київської районної ради м. Сімферополя в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задоволено частково.

13.06.2013 року позивачем на заочне рішення Київського районного суду м.
Сімферополя подана апеляційна скарга.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 16 липня 2013 року рішення Київського районного суду скасовано.

02.08.2013 року відповідачем була подана касаційна скарга на рішення
Апеляційного суду АР Крим від 16.07.2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року заочне рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05.06.2013 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 16.07. 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вирішила занеобхідне призначиити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом
Органу опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Київської районної ради м. Сімферополя в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 10-00 годині, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8648/13-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

за участю - позивача ОСОБА_1;

- відповідача
ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 У вимогах просить розірвати шлюб. Вимоги мотивовані тим, що сторони одружені з 30.09.1988 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Сумісне проживання з відповідачем не склалося у зв'язку із відсутністю взаємопоразуміння, несумісністю характерів та частими сварками на побутовому ґрунті.
Припинили мешкати однією родиною з 2008 року. Сторони проживають окремо. Вважає примирення і збереження сім'ї неможливим.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що більш 10 років припинили подружні стосунки.
Мешкають за різними адресами. Сумісне господарство не ведуть. Мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Києві.
Із донькою не спілкуються. З 2008 року не живуть разом.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що її чоловік матеріально допомагає їй та доньці. Мешкає по АДРЕСА_1 приблизно 12 років. Останні кілька років разом не мешкають. Позивач доглядає свою матір похилого віку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 30.09.1988 року між сторонами укладено шлюб(а.с.5).Причини, по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, є поважними. Сім'я існує формально, сімейні відносини подружжя не підтримує, неповнолітніх дітей не мають, сумісного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає.
Позивач наполягав на розірванні шлюбу, і тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Вимоги щодо відшкодування судових витрат не заявлено.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 6- 8, 10, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1988 року
Відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис № 1645) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
Провадження № 2/107/385/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання,

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання у розмірі 6241,59 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в який просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводилось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 307/319/14-ц
Провадження № 2/307/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приват
Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10 год. 3 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман