overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 березня 2014 року о 09-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 8678/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/240/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 69155,50 грн. за кредитним договором № НАХRRX12690163 від 17.02.2007 року.

В судові засідання, призначені на 14.01.2014 року, 18.02.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов
Д.А.
Справа№ 640/2413/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 464,16
(чотириста шістдесят чотири)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. на
МФО 351931, код 00131954. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 25.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 16616 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7867/13-ц

Провадження № 2/116/437/14

21.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кулішова А.С., при секретарі судового засідання -
Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що спільне життя з відповідачем склалося невдало. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 08.08.2008 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 09 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (місце реєстрації - Мазанська сільська рада
Сімферопольського району АР Крим).

Спірні правовідносини регулюються статтями 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило інтересам подружжя, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10, 212, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 09
(місце реєстрації - Мазанська сільська рада Сімферопольського району АР Крим).

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1382/14-ц
№2/644/936/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28.02.2014 року в 10.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1518/14-ц н/п 2-н/644/371/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 616,45 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року (Публічне акціонерне товариство
АТ «Ощадбанк» МФО 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,07 грн. та 3% річних в розмірі 28,59 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного. (Публічне акціонерне товариство
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр, МФО 351834).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2014 р.
Справа № 646/1671/14-ц

2/646/612/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за вказаний позов у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно доплатити 121,80 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9260/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка не з'явилась у судове засідання 08.10.2013 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Повторно позивачка не з'явилась у судове засідання 23.10.2013 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Втретє позивачка не з'явилась у судове засідання 04.11.2013 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вчетверте позивачка не з'явилась у судове засідання 04.11.2013 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вп'яте позивачка не з'явилась у судове засідання 18.11.2013 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вшосте позивачка не з'явилась у судове засідання 29.11.2013 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Всьоме позивачка не з'явилась у судове засідання 12.12.2013 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Ввосьме позивачка не з'явилась у судове засідання 14.01.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вдев'яте позивачка не з'явилась у судове засідання 31.01.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - поштовою кореспонденцією, про що в матеріалах справи містяться відповідні відмітки.

Вдесяте позивачка не з'явилась у судове засідання 24.02.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду є відповідні відмітки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивачка неодноразово не з'являється у судові засідання, що від неї не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження: 6/643/96/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014

21 лютого 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» - Камінської
М.І. про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

20.02.2014 року представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» - Камінською
М.І. подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Суд, вивчивши доводи заяви, вбачає обставини, що перешкоджають призначенню заяви до судового розгляду, виходячи із наступного.

Так, заява про виправлення описки, розглядається тим суддею, який приймав рішення.

Далі, заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не може розглядатися в рамках провадження за вищевказаною заявою про виправлення описок, оскільки повинно реєструватися як окреме провадження та підлягати автоматичному розподілу.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» - Камінської
М.І. про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/461/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 438,94 грн., що утворилась за період з 11.07.2013 року по 12.01.2014 року з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 438,94 грн., що утворилась за період з 11.07.2013 року по 12.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________