overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2640/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кіндяк І.С.,

При секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014р. заявник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі № 545/2640/13-ц, провадження 2/545/1188/13, згідно платіжного доручення № 39210193 від 18.06.2013р.

Як встановлено і підтверджується матеріалми справи, що 09.07.2013р. ухвалою
Полтавського районного суду по цивільній справі № 545/2640/13-ц, провадження 2/545/1188/13 було повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1про стягення заборгованості, але питання повернення позивачу спалених судових витрат не було вирішено судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачеві
ПАТ «Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 39210193 від 18.06.2013р. сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України , сплачена сума судових витрат повертається позивачеві у разі повернення його заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити в повному обсязі

Повернути позивачеві ПАТ «Дельта
Банк», р/р , МФО: 380236, , згідно платіжного доручення № 39210193 від 18.06.2013р. сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 536/331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах територіальної громади
Кобеляцької сільської ради в особі
Кобеляцької сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кременчуцького району звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначив, що у зв'язку з тим, що ним готується заява в інтересах територіальної громади Кобеляцької сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини відумерлою, є потреба у витребуванні з Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області даних про наявність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

Заявник та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обов'язковою.

Суд, перевіривши надані матеріали, з урахуванням того, що прокурором Кременчуцького районного готується справа за позовом даного прокурора в інтересах територіальної громади Кобеляцької сільської ради
Кременчуцького району про визнання спадщини, яка залишилася після померлої ОСОБА_1 відумерлою, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Кременчуцького району задовольнити.

Зобов'язати Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору
Полтавської області надати прокурору за його запитом відомості про наявність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Номер провадження 2-н/754/307/14
Справа № 754/3175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 529/165/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька вона у визначеному порядку звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, де оформила частину спадкового майна, однак оформити право власності на земельну ділянку не може через відсутність кадастрового номера, позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на землю в порядку спадкування.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу і третім особам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 673/257/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Маниковецької сільської ради
Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 5 березня 2014 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 106/1247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим, Абзатова Г.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

27 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Справа № 212/1177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4833 гривні 82 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 4833 гривні 82 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/64/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної у філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00131954) суму боргу за використану електричну енергію в розмірі 1606 /одна тисяча шістсот шість/ грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять ворота», м. Харків, МФО 351931, ЗКПО 00131954).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1525/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/678/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого
Пубулічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" Скляр
Наталії Григорівни

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.01.2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого
Пубулічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" Скляр
Наталії Григорівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.02.2014 року .

Суддя О.А.Лобов
Справа № 694/245/14-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

14.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції Крикуна Сергія Адамовича про тимчасове обмеження громадянина
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції Крикун С.А. звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Всупереч вказаній нормі закону подання, з яким звертається головний державний виконавець відділу ДВС
Звенигородського РУЮ Крикун С.А., підписане начальником відділу
Горбатюком Д.Л.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, подання державного виконавця не містить реквізитів виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Крикуна
С.А. про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/508/14 у справі № 751/1851/14

25 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 25 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 703/447/14-ц р.
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав, -, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про поновлення батьківських прав.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

До зазначеного терміну недоліки не усунуто, а тому дану заяву слід вважати неподаною і її слід повернути заявникам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Смілянської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав вважати неподаною і повернути заявникам разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_3 114 грн 70 коп судового збору відповідно до квитанції № 3246.817.1 від 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 492/85/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 2/337/273/ 2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто
Запоріжжя

20.02.2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 14.01.2014, 20.02.2014 року позивач не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 212/1175/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7725 гривень 90 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 7725 гривень 90 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко