overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/117/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Новороздільської міьскої ради
Львівської області про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Новороздільської міьскої ради
Львівської області про поновлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 10.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 185/1926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 333/452/14-ц
Провадження № 2/333/885/14
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а заявнику було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, який діє на підставі довіреності від 04.11.2013 року, отримав копію зазначеної ухвали суду 03.02.2014 року, про що свідчить підпис в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу усунуто не було.
Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Але до теперішнього часу жодного листа від позивача на адерсу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
Цивільно-процесуального кодексу
України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27.12.2013року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 452/2952/13
Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич
Провадження № 22-ц/783/1455/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.11. 2013 року вказаний вище позов задоволено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянти просять про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 04.11.2013 року, мотивуючи тим, що повний текст рішення апелянти отримали 18.12.2013 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтами рішення проголошувалось з їх участю (а.с.172), в судовому засіданні 04.11.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст, завірений належним чином, апелянт отримав 18.12.2013 року (а.с. 176).

Враховуючи пояснення апелянтів щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 464/3083/13
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1327/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» Улицької Ірини Орестівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року ,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
Улицької Ірини Орестівни на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справi за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 про визнання договору доручення та довіреності недійсними.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 462/867/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач
Провадження № 22-ц/783/1324/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 459/731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

18.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 447/165/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованан особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району
Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.247 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа Пісочнянська сільська рада Миколаївського району
Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 11.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 526/53/14-ц
Провадження № 2/526/208/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме : надано документи до позовної заяви , які незавірені належним чином .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/2604/13-ц
Номер провадження 2/530/26/14 17.01.2014 р. Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності, та ділової репутації фізичної особи, а також витрат понесених по сплаті судових витрат і на правову допомогу, зобов»язання публічно вибачитись,-
В підготовчій частині судового розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання , згідно якого позивач просить суд : 1/ доручити Зіньківському РВ УМВС
України в Полтавській області встановити мешканців сіл : Бірок,
Дейкалівка, Підозірка Зіньківського району, які розповідали ОСОБА_3 про шахрайські дії заволодіння нею грошима при укладенні договорів страхування майна, зокрема і мешканця с. Бірки Оскопольського Віктора і його 2/ допитати свідків: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительку
Додатково заявила усне клопотання про допит в якості свідків працівників міліції, які приймали заяву від ОСОБА_2.
Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання позивачем і його представником, думку відповідача, яка не заперечує проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню з слідуючих
Не підлягає задоволенню клопотання про доручення Зіньківському РВ УМВС
України в Полтавській області встановити мешканців сіл :Бірок,
Дейкалівка, Підозірка Зіньківського району, які розповідали ОСОБА_3 про шахрайські дії заволодіння нею грошима при укладенні договорів страхування майна, зокрема і мешканця с. Бірки Оскопольського Віктора і його дружину. Згідно ЦПК України обов»язок доказування лежить на сторонах. Суд не має права доручати збір доказів на працівників правоохоронних органів.
Клопотання про допит в судовому засіданні свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівників міліції підлягає
Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд-
Заявлене клопотання задовільнити
Визвати в судове засідання і допитати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительку - працівників міліції ОСОБА_5,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.02.2014 справа № 320/1137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

25 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості з надання послуг з газопостачання в сумі 5154 грн. 14 коп. та судовий збір.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву, подану Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 447/158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного управління м. Миколаєва, третя особа
Миколаївська міська рада Львівської області про узаконення проведеної реконструкції квартири ,-

в с т а н о в и в :

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до
Житлово-експлуатаційного управління м.
Миколаєва, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про узаконення проведеної реконструкції квартири.

24.01.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення позивачу вищевказаної ухвали 30.01.2014 року, однак, у визначений судом строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

За таких обставин на підставі ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права звернутися з даним позовом знову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційного управління м.
Миколаєва, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про узаконення проведеної реконструкції квартири - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 396/244/14-ц
Провадження № 8/396/1/14
УХВАЛА

17.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, виправлення в рішенні описок та помилок, перегляд
Рішення Новоукраїнського районного суду від 10 серпня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 14 лютого 2014 року справу передано на розгляд судді
Музика Олені Василівні.
Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, виправлення в рішенні описок та помилок, перегляд Рішення
Новоукраїнського районного суду від 10 серпня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 06.03.2014 року на 10:30 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка
Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Музика
Справа № 1316/3101/2012 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25346,21 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судовий збір у розмірі 126,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судовий збір у розмірі 126,73 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 23.02.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/1445/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників Кісь В.С., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на предмет іпотеки, а зокрема посилаючись на обставини, що ОСОБА_3 надано в кредит в сумі 100000 доларів США, а останнім передано в іпотеку ПАТ
«Терра Банк» квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, яке підтримав ОСОБА_3, та заперечив в задоволенні такого представник позивача Кісь В.С., про призначення економічної експертизи, оскільки не погоджується з розрахунком боргу, і для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено, що у вказаному спорі між сторонами відсутні потреби для застосування необхідних спеціальних знань, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський