overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6147/11
Провадження № 2/0182/1209/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

03.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 25 000 грн. (двадцять тисяч грн.) на кожного.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят грн. коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 214/746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 709/422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "20" лютого 2014 р. року о 11:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа № 750/9405/13-ц
Провадження № 2-во/750/3/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши питання про виправлення описки за завою прокурора м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності були задоволені, визнано за
ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності були також задоволені та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.однак помилково у абзаці п'ятому вступної частини рішення зазначено, що судом розглянута справа за позовом «ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності» замість «за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності» тому дана описка підляє виправленню.

Прокурор до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник
Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 09.01.2014 року по справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності виклавши абзац п'ятий вступної частини рішення в наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
І.В.
Литвиненко

Помічник судді
О.Г.Гоєнко

Станом на 19.02.2014 року ухвала суду від 19.02.2014 року не вступила в закону силу.

Суддя
І.В.
Литвиненко

Помічник судді
О.Г.Гоєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2н-1557/10
Провадження №22-ц/792/556/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року в справі за заявою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання правонаступників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дану ухвалу його представником було отримано 20.01.2014 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, а копію ухвали було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 лише 20.01.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 січня 2013 року в справі за заявою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання правонаступників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П.Фанда
Провадження № 2/0182/870/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Затуливітер Н.В.за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_8, про визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, який позивач протягом розгляду справи неодноразово уточнювала (а.с.1-4,121,122,132,140,141,147,148).

Так, 03.09.2013 року до суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.132), згідно якої позивач повністю погасила кредитний договір № 85/11-С від 23.03.2011 року, у зв'язку з чим позивачем були уточнені вимоги позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити з кола третіх осіб
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», яке було залучено до участі у справі ухвалою суду від 29.05.2013 року враховуючи первісні позовні вимоги.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідач
ОСОБА_6 проти такого не заперечували.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_7 виключити з кола третіх осіб Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 709/392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "20" лютого 2014 р. року о 12:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
№ 233/5/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в сумі 448,05 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2,10 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року справа № 212/7068/13-ц було задоволено заяву про стягнення заборгованості.

Судом встановлено що, в заочному рішенні суду від 22 листопада 2013 року у тексті рішення та його резолютивній частині невірно зазначено дату народження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 22 листопада 2013 року у тексті рішення в його резолютивній частині повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної дати народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину на абзаці рішення /1/ від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, замість невірно зазначеної дати народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 180/442/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 750/1424/14
Провадження № 2-о/750/55/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересована особа - відділ
Державного земельног агентства в
Ріпкинському районі,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6147/11
Провадження № 2/0182/1209/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

03.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

03 лютого 2014 року позивачі у судовому засіданні просили залишити без розгляду їх позовні вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки останній уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користуватися автомобілем
УАЗ 452, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності, посвідченої 09 червня 2008 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_9, реєстраційний № 468.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що на день скоєнні
ДТП, а саме: 20 грудня 2009 року, автомобілем УАЗ 452, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої 09 червня 2008 року приватним нотаріусом
Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_9, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивачів.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2785/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: