overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/677/14
Провадження № 2/740/312/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 14999 гривень 43 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 березня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24.01.2014 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м.
Харкова Шмадченко С.І..

Суд вислухавши позивача, а також перевіривши заяву про об'єднання справ та матеріали справи приходить до наступного.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова судді
Шмадченко С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.07.2013 р.

Враховуючи, що позови, що розглядаються у судді Сенаторова В.М. та судді Шмадченко С.І. є однорідними, а саме: предметом спору є шкода, завдана залиттям однієї і тієї ж квартири, відповідачем є одна й таж сама особа, а також для забезпечення унеможливлення прийняття рішень суперечних одне одному, вважаю за необхідне направити дану цивільну справу судді Шмадченко
С.І. для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження зі справою, що знаходиться в її провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. цивільну справу № 640/18430/13-ц н/п 2/640/945/14/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири для вирішення питання щодо об'єднання зі справою № 640/11424/13- за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-.
Справа № 640/2890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№ 640/2958/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2588,32грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008р. по 31.01.2014р. у розмірі 1298,68грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011р. по 31.01.2014р. у розмірі 1158,83грн.; індекс інфляції -43,03грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 87,78грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна)грн.80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 24.02.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 635/79/14-ц
Провадження № 2/635/920/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Харківській районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач подав до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2001 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 335. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин.
Відповідно до вимог ст. 51 Конституції
України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 335- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В. Назаренко
Провадження №22-ц/784/686/14
У х в а л а

05 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 р. в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 січня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення.

Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутній був лише при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію повного тексту рішення отримав 27 січня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 20.03.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/88/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/88/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 лютого 2014 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 584/141/14-ц
Провадження № 2/584/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.02.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 06.03.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/346/14-ц
Провадження 2/483/203/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення витрат на проживання військовослужбовців, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до
Міністерства оборони України, в якій просять стягнути з відповідача 24301 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування витрат на проживання їх, як військовослужбовців та членів їх сім'ї.

Як вбачається з заяви вимоги про стягнення в рахунок відшкодування витрат на проживання військовослужбовців та членів їх сім'ї пред'являються до Міністерства оборони
України, що є юридичною особою та знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження Міністерства оборони
України перебуває поза межами юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, а також відсутні підстави, щодо підсудності викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК України, тому вважаю, що заява не підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, як не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про стягнення витрат на проживання військовослужбовців - повернути за непідсудністю.

Роз'яснити позивачам їх право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: