АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/713/14
інстанції Дзиговський Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця «20» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24 січня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 листопада 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа - відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про відшкодування майнової
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року,
ухваленого в справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про відшкодування
майнової шкоди.

Підставами для перегляду рішення суду
заявник вказав те, що під час його
ухвалення позивач не повідомила суд
про ухвалене Комсомольським районним
судом м. Херсона рішення від 02 вересня
2008 року, згідно якого за ОСОБА_5 було
визнано право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, в тому числі й
на цегляний паркан.

На думку заявника, саме необізнаність
суду про рішення від 02 вересня 2008 року
призвело до неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та ухвалення незаконного рішення в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_6

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на те, що суд поверхово
розглянув справу, а зроблені ним
висновки не відповідають обставинам
справи, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06
листопада 2012 року.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли
до апеляційного суду, в червні 2012 року
ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним
вище позовом, зазначаючи, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25 грудня 2008 року ОСОБА_5,
який мешкає по АДРЕСА_1, зобов'язано
усунути їй перешкоди у користуванні
суміжною земельною ділянкою АДРЕСА_2
шляхом знесення цегляного паркану,
зведеного на належній їй земельній
ділянці та встановити паркан на межі,
шириною в старих розмірах, проте
відповідач у добровільному порядку
рішення суду не виконав і чинив
перешкоди державному виконавцю при
здійсненні останнім виконавчих дій, у
зв'язку з чим вона була змушена
провести відповідні роботи за власні
грошові кошти у певному розмірі, який
просила стягнути на її користь з
відповідача.

Заочним рішенням від 06 листопада 2012
року суд задовольнив позов частково,
стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в
рахунок відшкодування майнової шкоди 3
527,90 грн., судові витрати у розмірі 214,60
грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 300 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, за наслідками
розгляду якої апеляційний суд
Херсонської області 14 травня 2013 року
ухвалив рішення, яким заочне рішення
Комсомольського районного суду м
Херсона від 06 листопада 2012 року в
частині стягнення судового збору у
розмірі 214,60 грн. змінив, зазначивши, що
судовий збір в розмірі 214,60 грн.
підлягає компенсації позивачу ОСОБА_6
за рахунок держави в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

В решті це ж рішення залишив без змін.

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення від 06 листопада 2012 року,
посилаючись на те, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02 вересня 2008 року за ним
визнано право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1, в тому числі
й на цегляний паркан, за знесення якого
ОСОБА_6 просила стягнути з нього
грошові кошти, однак суду вказана
обставина на час розгляду справи
відома не була, що, на думку заявника, є
підставою для перегляду рішення суду у
відповідності до вимог ст.361 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини

судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне

або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи якщо рішення суду ще
не виконане.

Вказаний перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року,
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, не є нововиявленими
обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав в
ухвалі, що обставини, на які заявник
посилається як на нововиявлені, не
можуть вважатися такими, оскільки зі
змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 на
заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06
листопада 2012 року та з доданих до неї
матеріалів вбачається, що останній
посилався на рішення Комсомольського
районного суду від 02 вересня 2008 року в
своїй апеляційній скарзі, яка була
розглянута по суті апеляційним судом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що ґрунтуються на положеннях
закону.

Доводи апелянта щодо порушень місцевим
судом вимог цивільного процесуального
законодавства позбавлені правового
обґрунтування і не були підтверджені
при розгляді справи судом апеляційної
інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: