overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/1621/12
Номер провадження 22-ц/786/150/14
Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про залишення без розгляду заяви про виправлення описок в ухвалі
Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької виховної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обов'язків та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу
Кременчуцької виховної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відхилено, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року залишено без змін.

29 січня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описок у вищевказаній ухвалі Апеляційного суду, посилаючись на те, що колегією суддів невірно зазначено дату постановлення рішення суду першої інстанції.

5 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
Апеляційний суд Полтавської області з письмовою заявою про залишення без розгляду його заяви про виправлення описок, посилаючись на те, що звіривши всі документи по справі, ним та його довірителем встановлено, що судом апеляційної інстанції не було допущено помилок при ухваленні судового рішення. Таку помилку в даті постановлення допустив суд першої інстанції та виправив її за заявою представника відповідача, про що постановлено ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 1 березня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в заявах, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні без розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі
Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької виховної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про встановлення факту отримання травми при виконанні службових обов'язків та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Глобинського районного суду Полтавськолї області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно:
Справа № 214/967/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, щомісячно, у розмірі 1/3 усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повністю, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва із заявою про відмову від своєї апеляційної скарги на зазначене рішення, яку підтримав в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Беручи до уваги, що зазначеною нормою цивільно-процесуального закону передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від неї, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 303, 304, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
Справа № 441/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27.01.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
справа № 462/9465/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рудненської селищної ради про виділення в натурі частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 16 грудня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рудненської селищної ради про виділення в натурі частини житлового будинку і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про виділення в натурі частини житлового будинку, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом, а саме в сумі 229 грн. 41 коп.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рудненської селищної ради про виділення в натурі частини житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Провадження: 2/643/1537/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати сплачувати аліменти щомісяця у межах 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) на двох дітей до закінчення старшою дитиною навчання в університеті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою: смт. Пісочин. Як вбачається з інформації, отриманої 17.02.2014 року з адресно-довідкового бюро
Харківської області, ОСОБА_2, 1970 року народження не значиться зареєстрованим в м. Харкові та
Харківській області. Вказана позивачем в позовній заяві адреса відповідача є некоректною, оскільки позивачем не зазначено номер квартири, будинку, найменування вулиці, на якій проживає відповідач. Крім того, з наданих позивачем даних не вбачається, чим саме підтверджується той факт, що смт.
Пісочин є останнім відомим місцем проживання або реєстрації відповідача.

За таких обставин позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі неусунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначених вище недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/6344/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська,
Русь" м. Іллічівська МФО 388562 ) про видачу судового наказу за послуги по опаленню та підігріву води з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1,(який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 1357,01 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,(який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Комсомольська,
Русь" м. Іллічівська МФО 388562 ) заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води у загальній
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,(який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 424/1750/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді
Л.В. Шумченко

при секретарі -
К.В. Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу",-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача „Про розірвання шлюбу".

12.12.2013 року, 10.02.2014 року, сторони не з"явилися у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю, від позивача і відповідача не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4
„Про розірвання шлюбу" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Копія.Справа № 403/148/14-ц
Провадження №2/403/49/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/148/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до судового розгляду 07.03.2014 р. на 09:00 год .
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Дата документу 23.01.2014
Справа № 501/6485/13-ц
№501/6485/13-ц
№2с/501/35/13 23 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5542/13-ц,
№2н/501/854/13, виданого 09 грудня 2013 року
Іллічівським міським судом Одеської 09 грудня 2013 року, за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/5542/13-ц, №2н/501/854/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 801,48 грн. та судового збору в
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених
В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/5542/13-ц,
№2н/501/854/13, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 09 грудня 2013 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 801,48 грн. та судового збору в
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1445/13-ц
Провадження № 22-ц/787/584/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей
Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 березня 2014 року.

Суддя
З.М. Максимчук
справа № 462/9372/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 09 грудня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про визначення часток у спільній сумісній власності, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук