АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7750/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/520/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Колеснікова
В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк"

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання права власності на грошові
кошти.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Позивач посилався на те, що він є єдиним
спадкоємцем свого брата ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На все майно останнього, крім грошових
коштів, що знаходяться на депозитних
рахунках у Публічному акціонерному
товаристві Комерційний банк
"ПриватБанк," позивач отримав свідоцтва
про право власності в порядку
спадкування. Підставою відмови у
видачі нотаріусом свідоцтва на
зазначене спадкове майно стала
наявність заповідального
розпорядження на ім»я ОСОБА_6

Посилаючись на вище викладене, позивач
просив визнати за ним право власності
на грошові кошти, які знаходяться на
депозитних рахунках у відповідача і
належать ОСОБА_5 та визнати
заповідальне розпорядження, складене
ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_6 недійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
грошові кошти з нарахованими
відсотками, які знаходяться на
розрахункових рахунках, що належали за
життя ОСОБА_5 за договорами
банківського вкладу, які перебувають
на депозитних рахунках за депозитними
договорами № SAMDN9277 від 01 грудня 2011
року, № SAMDN8312 від 21 квітня 2012 року,
№ SAMDN5278 від 23 грудня 2011 року, №
SAMDN02139 від 25 червня 2012 року , № SAMDN
2972 від 05 квітня 2012 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк» та розміщені у
Полтавському Головному регіональному
управлінні Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк».

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржило ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі законного
представника Шуліки А.В.

Апелянт просить рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні цих вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права,

Щодо відмови ОСОБА_3 у визнанні
недійсним заповідального
розпорядження ОСОБА_5 на його депозитні
вклади рішення суду жодною із сторін не
оскаржується.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
заслухавши учасників процесу, які
з'явились в судове засідання,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим судом,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його
смерті відкрилася спадщина на належне
йому майно.

За час життя останньому належали
грошові кошти за договорами
банківського вкладу, які перебувають
на депозитних рахунках за депозитними
договорами № SAMDN9277 від 01 грудня 2011
року, № SAMDN8312 від 21 квітня 2012 року,
№ SAMDN5278 від 23 грудня 2011 року,
№SAMDN02139 від 25 червня 2012 року, № SAMDN
2972 від 05 квітня 2012 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк», розміщені у Полтавському
Головному регіональному управлінні
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати вкладнику
таку суму та проценти на неї або дохід в
іншій формі на умовах та в порядку,
встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.1228 ЦК України вкладник має
право розпорядитися правом на вклад у
банку (фінансовій установі) на випадок
своєї смерті, склавши заповіт або
зробивши відповідне розпорядження
банку (фінансовій установі).

Інструкцією про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 12
листопада 2003 р. № 492, також передбачено,
що фізична особа може зробити
відповідне розпорядження банку щодо
коштів, що їй належать, на випадок своєї
смерті (заповідальне розпорядження).
Якщо заповідальне розпорядження
клієнта складається у формі окремого
документа, то на ньому має бути
зазначена дата його складання. Цей
документ засвідчується підписом
уповноваженого працівника банку й
зберігається у справі юридичного
оформлення рахунку.

Судом першої інстанції правильно
з»ясовано і це підтверджується
наявними у справі доказами, що за свого
життя ОСОБА_5 зробив заповідальні
розпорядження на належні йому грошові
кошти на депозитних рахунках у
відповідача на ім»я ОСОБА_6 (а.с.16-19).

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту порушення спадкових прав
позивача з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» та
перешкод в отриманні грошових коштів,
що за життя належали ОСОБА_5

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду.

Згідно вимог ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення.

З листа приватного нотаріуса
Полтавського нотаріального міського
округу ОСОБА_8 №236 від 09.10.2013 року,
адресованого представнику позивача -
ОСОБА_1, видно, що ОСОБА_3 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на грошові вклади, належні померлому
ОСОБА_5, оскільки є заповідальне
розпорядження на ім»я ОСОБА_6(а.с.22).

У встановленому законом порядку
позивач не оскаржував дії приватного
нотаріуса ОСОБА_8 і не звертався з
позовом до ОСОБА_6 щодо даного
спадкового майна.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, змінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред»явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов»язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з позовними вимогами до
ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач не
зазначив, чим порушив даний відповідач,
який є лише держателем грошових коштів
за договорами банківського вкладу,
його права чи охоронювані законом
інтереси.

ОСОБА_6, на ім»я якої зроблено
заповідальні розпорядження, до участі
у справі судом не було притягнуто.

Враховуючи, що зміна суб»єктного
складу учасників спору можлива лише за
заявою сторони на етапі розгляду
справи у суді першої інстанції,
апеляційний суд не має можливості
усунути це порушення норм
процесуального права в межах своїх
повноважень.

Оскільки позовні вимоги заявлено до
неналежного відповідача, у їх
задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, рішення місцевого
суду в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права
власності на грошові кошти з
нарахованими відсотками по грошових
вкладах його померлого брата ОСОБА_5
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову позивачу у
задоволенні його позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2013 року скасувати
в частині задоволення позову ОСОБА_3

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання права власності на грошові
кошти відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: