Справа № 748/3550/13-ц Провадження №
22-ц/795/306/2014 Головуючий у I інстанції
-Майборода С. М. Доповідач - Вінгаль В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВінгаль
В.М.суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.,за
участю:відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013
року у справі за заявою ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного
суду від 30 травня 2012 року позовні
вимоги відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» 3750 гривень простроченого
кредиту, 2700 гривень прострочених
процентів, а всього 6450 гривень
заборгованості, яка виникла по
договору № 5100/1 про надання споживчого
кредиту від 04 квітня 2007 року та 92 грн. 90
коп. судового збору.

26.11.2013 року ВАТ СКБ «Дністер» звернувся
з заявою, в якій просив замінити
сторону виконавчого провадження
стягувача ВАТ СКБ «Дністер» на його
правонаступника ОСОБА_6 за позовом ВАТ
«СКБ «Дністер» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 51001/1 про надання комісійного кредиту
від 04 квітня 2007 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду
від 10 грудня 2013 року в задоволенні
заяви відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції правонаступник - новий
кредитор ОСОБА_6 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу.

Апелянт зазначає, що суд допустив
порушення норм закону та неповно
з'ясував дійсні обставини справи, на
які сторони посилалися як на підставу
своїх вимог, зазначає, що ухвала є
необґрунтованою не в повній мірі
відображені обставини, які мають
значення для даної справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є не вичерпними, не
надано заявнику можливості усунути
недоліки поданої заяви, надавши
належні докази, ухвала постановлена з
порушенням статей ЦПК України.
Зазначає, що ухвала від 10 грудня 2013 року
порушує її права як Правонаступника -
Нового кредитора на судовий захист,
який є конституційною гарантією прав і
свобод людини і громадянина,
унеможливлює подальше звернення
заявника як Правонаступника - Нового
кредитора до суду щодо заміни сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі.

Вислухавши суддю-доповідача,
заперечення відповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без зміни виходячи з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано належних доказів
передачі права вимоги до нового
кредитора та доказів відкриття
виконавчого провадження.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Чернігівського районного суду від 30
травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ВАТ СКБ «Дністер» 6 450 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 5100/1 від 04.04.2007 року. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості в сумі 6 450 грн.
знаходиться в матеріалах цивільної
справи.

ВАТ СКБ «Дністер» звернувся до суду з
заявою в порядку ст. 378 ЦПК України та
просив замінити його як сторону
виконавчого провадження на
правонаступника ОСОБА_6

На підтвердження відступлення права
вимоги до суду першої інстанції банк
надав протокол № 60 аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 року, в
якому відсутні дані, що ОСОБА_6 набула
права вимоги саме за кредитним
договором № 5100/1 від 04.04.2007 року на суму
6450 грн.

Доводи апелянта про те, що суд не надав
заявнику можливості усунути недоліки
поданої заяви, надати належні докази,
не заслуговують на увагу, оскільки такі
докази не були надані заявником і з
апеляційною скаргою. В засідання
апеляційного суду ОСОБА_6 надала
договір купівлі - продажу прав вимоги з
витягом з додатку №2 до акту приймання,
в якому містяться відомості про те, що
банк відступив право вимоги до ОСОБА_5
в сумі 14992 грн. 90 коп.

Проте, ця обставина не може бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки станом на 13.06.2013 року, тобто
на час укладення договору, набуло
законної сили рішення суду першої
інстанції від 30 травня 2012 року, яким
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ СКБ
«Дністер» 6 450 грн. заборгованості за
кредитним договором № 5100/1 від 04.04.2007
року, а не 14992 грн. 90 коп.

Крім того, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
закінчився 13.06.2013 року і до того ж,
виконавче провадження за цим
виконавчим документом взагалі не
відкривалося.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у
апеляційного суду відсутні підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, ухваленої на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: