АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3433/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника
позивача ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах
дітей Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено: розірвано
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, залишено за
позивачем прізвище «ОСОБА_2»; визначено
місце проживання дитини ОСОБА_6 разом з
матір'ю за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.10.2004 сторони уклали шлюб, від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що
шлюбні відносини сторони фактично
припинили, спільне господарство не
ведуть, а примирення між ними
неможливе.

Виходячи з того, що позивач має власне
житло, постійне місце роботи,
самостійний дохід, враховуючи висновок
Служби у справах дітей Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації та позицію відповідача з
цього питання, суд першої інстанції
задовольнив позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20.12.2013 в
частині залишення за позивачем
прізвища «ОСОБА_2». Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема зазначає, що суд першої
інстанції неповно та необ'єктивно
дослідив докази по справі та
направильно застосував норми права.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач та його представник
підтримали апеляційну скаргу з
викладених у ній доводів та просили її
задовольнити у повному обсязі. Позивач
та її представник проти доводів
апеляційної скарги заперечували та
просили залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення -
зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила прізвище у
зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право
після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище. Крім
того ініціатива щодо зміни прізвища
належить особі, яка таке прізвище
отримала при реєстрації шлюбу. При
цьому питання зміни або залишення
прізвища за особою вирішується органом
РАЦСу відповідно до Положенням про
порядок зміни, доповнення, поновлення
та анулювання актових записів
цивільного стану, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України від 26.09.2002
№ 86/5.

З матеріалів справи та змісту позовної
заяви (а.с. 2 - 5) вбачається, що при
зверненні до суду позивач ОСОБА_2 не
просила суд вирішити питання її
прізвища після розірвання шлюбу. На
момент розгляду справи по суті
відповідних уточнень з боку позивача
до суду також не надходило, а тому суд
першої інстанції, вирішивши питання
про залишення за позивачем прізвища
«ОСОБА_2», в порушення ст. 11 ЦПК України
та Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» від 18.12.2009
№ 14 вийшов за межі позовних вимог,
заявлених ОСОБА_2

У зв'язку з наведеним та відповідно до
ст. 309 ЦПК України рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року підлягає зміні в частині
залишення за позивачем прізвища
«ОСОБА_2» після розірвання шлюбу.

В іншій частині рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року змінити,
виключивши з його резолютивної частини
слова: «Після розірвання шлюбу
позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

В решті рішення Подільського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна