overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1265/14-ц
Провадження № 2-н/201/72/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з наданих заявником документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 182/855/14-ц
Провадження № 2/0182/1633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Рядок №
Номер справи 623/454/14-ц
Номер провадження 2-о/623/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров"я Обласного протитуберкульозного диспансеру № 4, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року Комунальний заклад охорони здоров"я Обласного протитуберкульозного диспансеру № 4 звернувся до суду з зазначеною заяваою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров"я Обласного протитуберкульозного диспансеру № 4, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру .

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
справа № 208/7214/13-ц
№ провадження 2/208/317/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Пентраковській
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 18.11.2013 р., 06.12.2013 р., 30.12.2013 р., 23.01.2014 р. позивач не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 185/760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 січня 2014 року о 11:30 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 184/542/14-ц

Номер провадження 2-н/184/101/14

25.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3051 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3051 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №639/1718/14-ц
Провадження №2-н/639/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
справа № 208/1285/14-ц
№ провадження 4-с/208/16/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд:

- «визнати постанову державного виконавця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 14.01.2014р. неправомірною та зняти арешт з майна ОСОБА_2».

Згідно роз'яснень, наданих у п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Ознайомившись із даною скаргою - суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, скаржник ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні.

Встановивши, таким чином, що, заявник ОСОБА_2 не є особою, яка має право в порядку, встановленому ст.383 ЦПК
України звернутися до суду із даною скаргою, та, приймаючи до уваги, що дана скарга не підлягає розгляду в суді, суд, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
№ 201/2378/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«УСК «ГАРАНТ - АВТО», третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідача юридичної особи за цим позовом, є м.
Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, тобто не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, також слід зазначити, що місцезнаходження
Дніпропетровської філії відповідача є м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 59-А, тобто Бабушкінський район м.
Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09 січня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК"
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК"
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 січня 2014 року о 09:00 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 522/339/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/64/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко
Н.А.

24.02.2014
Справа 206/504/14-ц
Провадження 2/206/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми наданої тимчасової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков