Номер провадження № 22-ц/785/210/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08 листопада 2013
року про виправлення описки по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська
рада, Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз», ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та власністю,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльського
управління експлуатації газового
господарства, третя особа Ізмаїльська
міська рада про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
власністю.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року замінений
відповідач Ізмаїльське управління
експлуатації газового господарства на
належного відповідача Публічне
акціонерне товариство «Одесагаз».

Ухвалою суду від 26.10.2012 року в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
залучена ОСОБА_6

Ухвалою суду від 27.05.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та власністю
залишені без розгляду, ПАТ «Одесагаз»
залучене до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська
міська рада, ПАТ «Одесагаз», ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та власністю
задоволений.

05 листопада 2013 року від представника
позивача надійшла заява про
виправлення описки в ухвалі про
відкриття провадження у справі та
рішенні, посилаючись на те, що при
зверненні до суду із вищезазначеним
позовом йому не було відомо дійсне
прізвище відповідача та тільки після
ухвалення рішення суду він дізнався, що
дійсне прізвище відповідача є ОСОБА_2.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08 листопада
2013 року була виправлена описка у
наступних судових рішеннях: ухвалі про
відкриття провадження у справі від
19.07.2012 року, ухвалі про заміну
неналежного відповідача від 05.10.2012
року, ухвалі про відмову у роз'єднані
позовних вимог від 05.10.2012 року, ухвалі
про залучення до участі у справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
від 26.10.2012 року, ухвалі про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи від 03.12.2012 року, ухвалі про
відновлення провадження у справі 05.02.2013
року, ухвалі про залишення частини
позовних вимог без розгляду та
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору від 27.05.2013 року,
ухвалі про залучення у справі
спеціаліста від 27.05.2013 року, ухвалі про
виправлення описки у судовому рішенні
від 09.10.2013 року, ухвалі про залишення
частини позовних вимог без розгляду
від 09.10.2013 року, вступній та
резолютивній частині рішення суду від
09.10.2013 року та повному тексті рішення
суду від 09.10.2013 року, а саме замість
неправильного прізвище відповідача
«ОСОБА_2», вважати правильним прізвище
відповідача «ОСОБА_2».

На ухвалу суду про виправлення описки
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою відмовити в
задоволені заяви про виправлення
описки, посилаючись на те, що судом
порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, були сповіщені належним
чином про що свідчать судові повістки
(а.с. 149, 156-159 т. 2).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджується що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Ізмаїльська міська
рада, ПАТ «Одесагаз», ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та власністю
задоволений.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08 листопада
2013 року була виправлена описка в
рішенні Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 жовтня 2013
року, оскільки у прізвищі відповідача
була допущена описка, а саме замість
неправильного прізвища ОСОБА_2. судом
виправлено на правильне прізвище
ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, про те, що
дійсним прізвищем відповідача є
ОСОБА_2, а також те, що виправлення
описки у рішеннях суду не спричинить
зміни їх суті, що у свою чергу, не
суперечить вимогам
цивільно-процесуального законодавства
України, на підставі чого задовольнив
заяву та виправив у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Ізмаїльська міська
рада, ПАТ «Одесагаз», ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та власністю,
описки у наступних судових рішеннях:
ухвалі про відкриття провадження у
справі від 19.07.2012 року, ухвалі про
заміну неналежного відповідача від
05.10.2012 року, ухвалі про відмову у
роз'єднані позовних вимог від 05.10.2012
року, ухвалі про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
від 26.10.2012 року, ухвалі про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи від 03.12.2012 року, ухвалі про
відновлення провадження у справі 05.02.2013
року, ухвалі про залишення частини
позовних вимог без розгляду та
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору від 27.05.2013 року,
ухвалі про залучення у справі
спеціаліста від 27.05.2013 року, ухвалі про
виправлення описки у судовому рішенні
від 09.10.2013 року, ухвалі про залишення
частини позовних вимог без розгляду
від 09.10.2013 року, вступній та
резолютивній частині рішення суду від
09.10.2013 року та повному тексті рішення
суду від 09.10.2013 року, а саме замість
неправильного прізвище відповідача
«ОСОБА_2», вважати правильним прізвище
відповідача «ОСОБА_2».

Такі висновки суду вірні, відповідають
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження під час апеляційної
перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які можуть бути підставою для
скасування ухвали суду, тому
задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч.
1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва