overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1064/14-ц
Провадження № 2-н/520/103/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року КП
„Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 2377, 84 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

04 лютого 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 19 лютого 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з січня 2011 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред»явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257
ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП „Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
„Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
„Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»". Роз»яснити КП
„Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1486/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/8326/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 119/264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
№2/756/1265/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№261/П/05/2007-840 від 24.10.2007 року, яка станом на 30.10.2013 року складає 398 322 грн. 26 коп.

Згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 10.01.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована
АДРЕСА_1 при цьому 16.09.2008 року знята з реєстраційного обліку як померла.

Таким чином, позивачу слід визначитись зі складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, зазначити адреси їх проживання та місцезнаходження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості звернення із вимогами до померлої особи, обґрунтування щодо порядку нарахування, періоду нарахування та розміру заборгованості.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно позовної заяви ОСОБА_2 проживає
АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 24.01.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 06.02.2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Згідно розписки представника ПАТ
«Комерційний банк «Надра» ухвала про усунення недоліків отримана особисто представником 31.01.2014 року.

При цьому, станом на 21.02.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви ПАТ «Комерційний банк
«Надра» не виконано у повному обсязі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 658/558/14-ц
(провадження № 2/658/332/2014)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

20 лютого 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

призначити попереднє судове засідання на

27.02.2014 року о 13:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 лютого 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 658/610/14-ц
(провадження № 2/658/342/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

20 лютого 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

03.03.2014 року о 13:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/880/14-ц

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки
№619Д2 від 11 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/880/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки №619Д2 від 11 грудня 2006 року.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 572/781/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 04 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 4 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку щомісячно. Але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття та судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник (відповідач) не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка заперечувала проти скасування заочного рішення суду, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування позовної заяви, що підтверджується його запереченнями (а.с.24-27). Однак він не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи. Інші факти викладені в заяві, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вбачає істотних обставин для скасування заочного рішення суду, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/256/14-ц
Провадження №: 2/0343/223/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2014 року м. Долина
Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi: головуючого - судді Андрусіва І.М., з участю: секретаря судових засідань - розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим
На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215,218, 226, 228 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
Заочне рішення може бути переглянуто
Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 572/785/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про народження на підтвердження фактів, викладених у заяві.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/105/14-ц
Провадження № 2/497/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 587/422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

21 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю
«Суминафтотранс» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 4670 гривень 58 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 4670 гривень 58 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 572/766/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни подання
Відділу Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 572/3004/13-ц від 6 серпня 2013 року, виданим Сарненським районним судом Рівненської області, про стягнення з боржника аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що за вказаними виконавчим листом стягнення не проводилося через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику
Сарненському РВ УМВС України у
Рівненській області - для виконання, начальнику Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Провадження № 2-с/537/6/2014
Справа № 537/872/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєвою С. О. за заявою КП «Теплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 4704 грн. 68 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені у судовому наказу вимоги є необґрунтованими та безпідставними, договір боржником не укладався і не підписувався, сума заборгованості не відповідає її фактичному розміру, а період, за який стягувач має право заявляти вимоги про стягнення заборгованості, не може перевищувати 3 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 05.03.2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва