Справа № 505/6238/13-ц
Провадження по справі № 2/505/235/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"05" лютого 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Котовського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду з позовом
до відповідачів, наполягав на визнанні
дійсним договір купівлі-продажу
автомобіля NISSAN SUNNY 1986 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 березня 2010 року; на
визнанні за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль NISSAN SUNNY 1986 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та знятті будь-які
обмеження з автомобіля NISSAN SUNNY 1986 року
випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, де позов підтримав у
повному обсязі, просив суд про розгляд
справи у його відсутності.

Представник відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, в судове засідання не
з'явилась, надала заяву, де позовні
вимоги не заперечувала та просила
розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, надала суду заяву в якій
просила суд розглянути справу у її
відсутності, проти задоволення позову
не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 10 березня 2010 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично був
укладений правочин купівлі-продажу
автомобіля NISSAN SUNNY 1986 року випуску, д/н
НОМЕР_1, оскільки позивач передав
відповідачці обумовлену суму грошей, а
вона передала йому вищезазначений
автомобіль, усі необхідні документи та
ключі від нього, а тому необхідно було
перереєструвати автомобіль, однак
перереєстрація в органах МРЕВ ДАЇ
потребує багато часу, а тому 25 червня 2010
року ОСОБА_2 надала позивачу
довіреність на право користування та
розпорядження вказаним автомобілем
пообіцявши останньому, що на першу
вимогу вона зобов'язується
перереєструвати автомобіль.

Але в подальшому, при спробі зняти з
обліку автомобіль та оформлені права
власності на автомобіль в органах ДАІ
позивачу було відмовлено, оскільки, на
вказаний автомобіль ВДВС Котовсього
міжрайонного управління юстиції
Одеської області накладено обмеження,
у вигляді заборони здійснення
відчуження від 20 травня 2013 року.

При зверненні позивача до ВДВС
Котовсього міжрайонного управління
юстиції Одеської області з вимогою
скасувати арешт автомобіля, йому було
відмовлено з тих мотивів, що за даними
РЕВ ДАІ власником автомобіля є ОСОБА_2,
стосовно якої заведено виконавче
провадження у якому вона є боржником.
По вказаному виконавчому провадженню
постановою державного виконавця на
майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Зазначені підстави і змусили позивача
звернутися до суду надавши відповідні
докази, оскільки без зняття скасування
арешту на вищевказаний автомобіль
позивач позбавлений можливості внести
зміни до реєстраційних обліків МРЕВ
ДАІ.

Згідно ст. 638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторонами
досягнуто угоди з усіх його істотних
умов.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 п. 2 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
умов договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Накладений арешт перешкоджає позивачу
користуватися автомобілем, оскільки на
момент, накладення арешту, автомобіль
знаходився у його користуванні та
розпорядженні, а тому такий арешт
порушує його права як власника даного
автомобіля, у зв'язку із чим він був
вимушений звернутися із даним позовом
до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 220, 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля NISSAN SUNNY 1986
року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10
березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль NISSAN SUNNY 1986 року випуску,
д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області зняти будь-які
обмеження з автомобіля NISSAN SUNNY 1986 року
випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя -
Фабіжевський С.А.