Номер провадження № 22-ц/785/2266/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний
порт» про зняття дисциплінарного
стягнення, за апеляційною скаргою
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04. 12. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

19. 07. 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний
порт» про зняття дисциплінарного
стягнення, в якому просив визнати
незаконним та скасувати наказ № 359 від
24. 04. 2013 р. в частині оголошення йому
догани та позбавлення надбавки за
вислугу років за квітень 2013 р. з тих
підстав, що догану було оголошено за
неналежне виконання ним посадових
обов'язків (використання робочого часу
не для продуктивної праці) на зміні, на
яку він заступив з 20 год. 13. 04. 2013 р., що не
відповідає фактичним обставинам, за
яких мав місце за думкою керівництва
простій, а його невідповідне на думку
адміністрації порту оформлення не має
до нього відношення. Вказав, що роботи
виконувалися на відкритому повітрі під
дощем і через годину верхній одяг та
взуття промокли і він та інші
працівники були змушені зайти у
приміщення і оскільки ділянка не
обладнана спеціальним приміщення для
просушування спецодягу, то одяг і
взуття були розкладені в побутовому
приміщенні, що не дозволило швидко
просушити одяг і на момент перевірки
одяг та взуття були не в робочому стані,
у зв'язку з чим він та інші працівники
знаходилися у вимушеному простої,
освітлення на ділянці, де ними
проводилися роботи, було відсутнє.

Вважає, що якщо у вказаному випадку
існує склад дисциплінарного проступку,
то він є в діях керівників, саме їх дії
призвели до того, що він та інші
докери-механізатори простоювали, як
виявилося, «без належного оформлення».

В подальшому ОСОБА_2 надав додаткові
письмові пояснення від 23. 09. 2013 р., в яких
вказав, що є членом профспілкового
комітету (виборного органу профспілки)
первинної профспілкової організації
всеукраїнської професійної спілки
«Захист справедливості» працівників
Ізмаїльського морського торговельного
порту, у зв'язку з чим відповідно до
вимог законодавства притягнення його
до дисциплінарної відповідальності
допускається лише за попередньою
згодою виборного профспілкового
органу, членами якого вони є, що не було
дотримано при притягненні його до
дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 04. 12. 2013 р.
зазначений позов задоволено. Визнано
незаконним та скасовано наказ № 359 від
24. 04. 2013 р. в частині оголошення ОСОБА_2
догани та позбавлення надбавки за
вислугу років за квітень 2013 р.

В апеляційній скарзі державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт» ставиться питання
про скасування рішення суду як
незаконного та необґрунтованого і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 Зокрема,
відмічається, що відсутність
погодження з боку виборного
профспілкового органу щодо наказу по
порту № 359 від 24. 04. 2013 р. мала місце,
проте чинне законодавство України не
встановлює певних правових наслідків
такої обставини, в тому числі не
визначає автоматичну незаконність та
скасування такого наказу за фактичне
порушення трудової дисципліни, яке
відбулося. Вказано, що комісією
встановлено, що 14. 04. 2013 р. о 4:15 на
виробничій дільниці 85 км (далі ВД 85 км)
не проводилися роботи по зачистці
складського майданчика,
докери-механізатори, в т. ч. ОСОБА_2
спали в побутовому приміщенні і
пояснення дати відмовилися, а в. о.
інженера з організації керування
виробництвом ВД 85 Сергієнко В. М.
неналежним чином заповнював
наряд-завдання (вказував простій),
порушував вимоги документального
оформлення простоїв, з чого випливає,
що простій оформлений не був.
Відмічається, що позивача притягнуто
до дисциплінарної відповідальності
безвідносно до оформлення простою - за
неналежне виконання посадових
обов'язків - використання робочого часу
не для продуктивної праці та зайняття
діяльністю, яка не має відношення до
виконання посадових обов'язків, а
також, що позивач на час перевірки
відмовився від надання пояснення по
факту сну з тим, що на ім'я начальника
порту пояснення буде написано пізніше.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін. Зокрема, вказав, що у справі
з'ясовано, що ВД 85 км - це віддалена
ділянка, на якій докери-механізатори
займаються прибиранням території по
встановленим нормам, а в період дощу,
снігу, коли немає освітлення прибирати
неможливо та і немає в цьому
необхідності і тому в такі періоди
робітники знаходяться в побутовому
приміщенні і за цей час табелюється і
оплачується простій, який фіксується
лише в наряд-завданні і ніхто ніколи не
складав ніяких актів чи інших
документів і ці наряди є підставою для
нарахування заробітної плати; звернув
увагу на необґрунтованість скарги щодо
відсутності порушення законодавства,
яке гарантує права члена виборного
профспілкового органу і на те, що
відповідач не отримав і не намагався
отримати від нього пояснення, а в акті
перевірки є посилання, що працівники
вказали, що пояснення на ім'я
начальника порту нададуть пізніше.

В судовому засіданні Радолов В. Г.,
представник державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний
порт», підтримав доводи апеляційної
скарги, а ОСОБА_2 вважає рішення суду
правильним і підтри

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що під час
перевірки роботи ОСОБА_2 мав місце
простій по метеоумовам і через
недостатнє освітлення, вина позивача
відсутня у неналежному оформленні
простою уповноваженою особою і
відповідач не звертався за наданням
згоди на притягнення позивача, який є
членом виборного профспілкового
органу, до відповідного профспілкового
органу.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону з наступних підстав.

Ст. ст. 139, 140, 141, 142 КЗпП України
встановлено, що працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю. Щодо
окремих несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

Власник або уповноважений ним орган
повинен правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержуватися
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосована
догана як вид стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних
стягнень передбачений ст. 149 КЗпП
України, а саме: до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення; за
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення; при обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
їх діяльності», ст. 252 ч. 2 КЗпП України
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

За п. 3.1.1 колективного договору на 2012-2014
р. р. ДП «ІЗМ МТП» режим праці та
відпочинку для працівників порту
визначається відповідно до КЗпП
України та Правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
ДП «ІЗМ МТП» (Додаток № 8 до
Колективного договору між
адміністрацією та профспілковим
комітетом ДП «ІЗМ МТП» на 2012-2014 р. р.).

За Правилами внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ДП «ІЗМ
МТП» (Додаток № 8 до Колективного
договору між адміністрацією та
профспілковим комітетом ДП «ІЗМ МТП»
на 2012-2014 р. р.) працівник порту
зобов'язаний:

- робочий час використовувати для
продуктивної праці (п. 3.1 пп. б),

- виконувати своєчасно та в повному
обсязі виробничі завдання, підвищувати
якість і ефективність виробництва,
професійну майстерність, творчо
відноситися до роботи, виконувати
вимоги, передбачені технологічними
документами, не допускаючи браку в
роботі(п. 3.1 пп. г).

Цими же Правилами внутрішнього
трудового розпорядку передбачено, що
незалежно від застосування заходів
дисциплінарного стягнення, працівник,
який скоїв порушення трудової і
виробничої дисципліни чи відбуває
виправні роботи, позбавляється цілком
чи частково усіх видів премій за
основні господарські результати
роботи порту, надбавки за вислугу років
відповідно до положень колективного
договору (п. 6.4) і, що до застосування
дисциплінарного стягнення від
порушника трудової та виробничої
дисципліни повинне вимагатися
пояснення в письмовій формі. Відмова
працівника дати пояснення не може бути
на перешкоді для застосування
стягнення. При відмові від дачі
письмового пояснення складається
відповідний акт (п. 6.5).

За ст. 34 КЗпП України, Положенням про
оплату праці працівників ДП «ІЗМ МТП»
(Додаток № 25 до Колективного договору
між адміністрацією та профспілковим
комітетом ДП «ІЗМ МТП» на 2012-2014 р. р.)
простій - це зупинення роботи,
викликане відсутністю організаційних
або технічних умов, необхідних для
виконання роботи, невідворотною силою
або іншими обставинами. Посадова особа,
яка сама визначила чи отримала
повідомлення від працівника, групи
працівників або інших осіб про початок
простою, складає службову записку
безпосередньому керівникові
структурного підрозділу. Така службова
записка є підставою для оформлення
акту, який складають посадові особи
підприємства: начальник певного
структурного підрозділу, майстер або
виконавець робіт, інженер з нормування
праці, голова місцевкому. В акті
зазначають науково-технічно
обґрунтовані обставини та причини
простою, початок і дату ймовірного
закінчення простою, його
соціально-економічні наслідки,
пропозиції роботодавцю щодо способів
подолання наслідків простою та
запобігання таким явищам надалі.
Оформлений належним чином акт
передається керівництву порту. Після
розгляду керівництвом порту обставин,
що склалися, на підставі акту ВОПіЗ
готує наказ по порту. В наказі
зазначаються заходи щодо подолання
простою та його наслідків, оплату
працівникам за час простою, вжиття
необхідних профілактичних заходів з
цього приводу у подальшій роботі порту.
У разі виникнення простою в
структурних підрозділах складається
«Листок обліку простоїв». Для
докерів-механізаторів, незалежно від
того, який простій мав місце -
цілозмінний чи внутрішньо змінний,
«листок обліку простоїв» додається до
наряд-завдання.

Відповідно до ст. 113 КЗпП України час
простою не з вини працівника
оплачується з розрахунку не нижче від
двох третин тарифної ставки
встановленого працівникові розряду
(окладу). Про початок простою, крім
простою структурного підрозділу чи
всього підприємства, працівник повинен
попередити власника або уповноважений
ним орган чи бригадира, майстра, інших
посадових осіб. Час простою з вини
працівника не оплачується.

Судом встановлено, що у зміну 13-14 квітня
2013 р. ОСОБА_2 як докер-механізатор
вийшов на роботу на ВД 85 км в
Ізмаїльському морському торговельному
порту у складі бригади під
керівництвом бригадира ОСОБА_6

На цей час ОСОБА_2 вже був членом
профкому первинної профспілкової
організації Всеукраїнської
професійної спілки «Захист
Справедливості» працівників
Ізмаїльського морського торговельного
порту та заступником голови цієї
первинної профспілкової організації.

За довідкою Дунайської
гідрометеорологічної обсерваторії МЧС
України від 28. 08. 2013 р. № 20-05-04/870 з 22 год.
13. 04. 2013 р. до 08 год. 14. 04. 2013 р. дощ
наблюдався: початок - 21 год. 05 хвил.,
кінець - 22 год. 35 хвил.

З наряду-завдання № 405 на бригаду в
складі 4 осіб, бригадир ОСОБА_6, видно, що
ця бригада 13/14. 04. 2013 р. за зміну 20:00 - 8:00
мала здійснювати господарські роботи
на ВД 85 км, ст. диспетчер змінний -
Сергієнко В. М., і за записами у
наряд-завданні 20:00-23:00 мав місце простій
по метеумовам, 23:00-5:30 мав місце простій
через недостатнє освітлення, 05:30-8:00
мало місце прибирання складського
майданчика.

У наряд завданні відмічено, що обсяг
виконаних робіт затверджують стивідор
Сергієнко В. М. і начальник ВД 85 км
Кісєоларь Д. П., які підписали цей
наряд-завдання.

Заступником начальника порту Шикіним
О. С., начальником команди Стеценко О. С.,
офіцером охорони портових засобів
Пімєновим Є. В., складено акт від 14. 04. 2013
р. про те, що 14. 04. 2013 р. при перевірці ВД 85
км о 04 год. 15 хвил. встановлено, що
роботи по зачистці складської
території не проводилися, ланка
докерів-механізаторів знаходилася в
побутовому приміщенні; на момент
перевірки світло в даному приміщенні
було виключено, а докери-механізатори
спали без верхнього одягу. Пояснити
причину невиконання своїх обов'язків
не змогли. З їх слів письмові пояснення
на ім'я начальника порту напишуть
пізніше. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_2 і стивідор Сергієнко В. М. від
підпису акту відмовилися.

Як вказано в наказі начальника
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт» № 359 від 24.
04. 2013 р., на підставі службової записки
заступника начальника порту з безпеки
Верби С. Ю. від 23. 04. 2013 р. № VII-51/85
з'ясовано наступне.

Працівниками відділу розслідувань та
аналітичної роботи була проведена
перевірка за фактом порушення вимог
Правил внутрішнього трудового
розпорядку, в ході якої з'ясовано, що 14
квітня 2013 року комісією у складі:
заступника начальника порту Шикіна О.
С., начальника команди ЗЗО СМБ Стеценко
О. С., старшого офіцера охорони портових
засобів МПВ СМБ Пімєнова Є. В. була
проведена перевірка
перевантажувальних комплексів на
предмет проведення робіт згідно
змінно-добового плану. 14. 04. 2013 р. о 4:15
комісія прибула з перевіркою на
виробничу дільницю 85 км (далі ВД 85 км) та
установила, що роботи по зачистці
складського майданчика не проводилися,
механізатори (докери-механізатори)
комплексної бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах (далі КБ на НРР), а саме ОСОБА_13,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 знаходилися в
побутовому приміщенні та спали.
Пояснення за фактом сну на роботі дати
відмовилися, про що складено
відповідні акти.

Також в ході перевірки з'ясовано, що в.
о. інженера з організації керування
виробництвом ВД 85 км Сергієнко В. М.
неналежним чином заповнював
наряд-завдання (вказував простій), чим
порушив вимоги документального
оформлення простоїв, які зазначені у
Додатку № 25 Колдоговору. У своїй
пояснювальній записці Сергієнко В. М.
вказав, що не знав як вірно оформлювати
простій. З цього випливає, що простій
оформлений не був.

Начальник ВД 85 км Кісєоларь Д. П., як
особа яка підписує наряд-завдання,
повинен був вказати в. о. інженера з
організації керування виробництвом ВД
85 км Сергієнко В. М. на помилку при
заповненні наряд-завдання (вказування
фрази простій). Як з'ясувалося в ході
перевірки начальник ВД 85 км Кісєоларь
Д. П. теж не знав вимог документального
оформлення простою згідно Додатку № 25
Колдоговору.

Виявлені порушення свідчать про
відсутність контролю зі сторони
начальника ВД 85 км Кісєоларя Д. П. та в.
о. інженера з організації керування
виробництвом ВД 85 км Сергієнко В. М. за
виконанням працівниками ВД 85 км вимог
Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ДП «ІЗМ
МТП».

На підставі вищевказаного, керуючись
ст. 147 КЗпП України та Колективним
договором між адміністрацією та
профспілковим комітетом ДП «ІЗМ МТП»,
наказом державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний
порт» № 359 від 24. 04. 2013 р. за порушення пп.
«б», «г» п. п. 3.1, 5.24 Правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
ДП «ІЗМ МТП» - неналежне виконання
посадових обов'язків (використання
робочого часу не для продуктивної
праці), механізаторам
(докерам-механізаторам) КБ на НРР ВД 85
км, у тому числі ОСОБА_2, оголошено
догану (п. 1 наказу), а в п. 4 наказу
вказано начальнику ВОПіЗ Лучко Ю. А. на
підставі Положення про порядок виплати
премії за виконання і перевиконання
виробничого плану за місяць
працівникам порту та Положення про
порядок виплати надбавки за вислугу
років працівникам порту, ряд
працівників порту, у тому числі ОСОБА_2,
позбавлено надбавки за вислугу років
за квітень 2013 р.

Цим же наказом (п. 2) оголошено догану
начальнику ВД 85 Кісєоларю Д. П. за
неналежне виконання посадових
обов'язків (не ефективне використання
робочого часу підлеглими, нездійснення
контролю за дотриманням вимог трудової
дисципліни, правил внутрішнього
розпорядку підлеглими) і оголошено
догану в. о. інженера з організації
керування виробництвом ВД 85 км
Сергієнко В. М. за неналежне виконання
посадових обов'язків (неналежне
заповнення наряд-завдання, неналежна
організація праці механізаторів
(докерів-механізаторів) КБ на НРР ВД 85
км.

Вказані обставини сторони не оспорюють
і вони підтверджені матеріалами
справи.

Суд першої інстанції правильно дійшов
висновку, що притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
проведено з порушенням ч. 2 ст. 252 КЗпП
України тому, що на момент вирішення
питання щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності згоди
відповідного виборного профспілкового
органу з цього питання надано не було, у
зв'язку з чим наказ підлягає скасуванню
наказ державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний
порт» № 359 від 24. 04. 2013 р. у частині
накладення дисциплінарного стягнення
на позивача.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
за вимогами ч. 2 ст. 252 КЗпП України наказ
про притягнення члена виборного
профспілкового органу є незаконним за
відсутності згоди цього органу
незалежно від інших обставин справи.

Тому не ґрунтуються на законі доводи
апеляційної скарги, що відсутність
погодження з боку виборного
профспілкового органу щодо наказу по
порту № 359 від 24. 04. 2013 р. мала місце,
проте чинне законодавство України не
встановлює певних правових наслідків
такої обставини, в тому числі не
визначає автоматичну незаконність та
скасування такого наказу за фактичне
порушення трудової дисципліни, яке
відбулося.

Що стосується фактичних обставин, за
вчинення яких позивач притягнутий до
дисциплінарної відповідальності і
позбавлений надбавки за вислугу років
за квітень 2013 р., то з цього питання
апеляційний суд виходить з такого.

Позивач ОСОБА_2 у даному випадку є одним
з членів бригади (бригадир ОСОБА_12 П.) у
складі 4 осіб, яка згідно з
нарядом-завданням № 405 13/14. 04. 2013 р. за
зміну 20:00 - 8:00 мала здійснювати
господарські роботи на ВД 85 км і за
записами у наряд-завданні 20:00-23:00 у
роботі цієї бригади мав місце простій
по метеумовам, 23:00-5:30 мав місце простій
через недостатнє освітлення, 05:30-8:00
мало місце прибирання складського
майданчика.

Факт простою бригади у вказаний у
наряд-завданні час підтверджено
записами у наряд-завданні, змістом
наказу, який оскаржується у справі і
доказами, наявними у справі і
дослідженими судом.

Відповідальні особи - бригадир ОСОБА_6 і
в. о. інженера з організації керування
виробництвом ВД 85 км Сергієнко В. М. (у
наряд-завданні зазначений як ст.
диспетчер змінний стивідор) знали про
початок простою та час простою бригади
і знаходилися разом з бригадою, у
складі якої був позивач, і на час
перевірки ВД 85 км заступником
начальника порту Шикіним О. С.,
начальником команди Стеценко О. С.,
офіцером охорони портових засобів
Пімєновим Є. В. 14. 04. 2013 р. о 04 год. 15 хвил..

Інших обставин не встановлено наказом
державного підприємства «Ізмаїльський
морський торговельний порт» № 359 від 24.
04. 2013 р. та доказами у даній справі.

Тобто, у цьому наказі не визначено і не
вказано з яких причин мав місце
простій; чи зупинення роботи на ВД 85 км
викликане відсутністю організаційних
або технічних умов, необхідних для
виконання роботи, невідворотною силою
або іншими обставинами; мав місце
простій з вини роботодавця,
працівників порту, позивача чи з причин
незалежних від волі роботодавця і
працівників порту, позивача.

Посилання ж з боку відповідача на
неправильне документальне оформлення
простою, що виключає визнання
наявності простою у даному випадку не
відповідає вимогам законодавства тому,
що простій - це зупинення роботи, а його
документальне оформлення лише надає
можливість керівництву встановити
причину простою і відповідним чином в
подальшому реагувати на простій.

Відсутність же належного оформлення
простою та не встановлення належним
чином його причин під час вирішення
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача вказує лише на
необґрунтованість накладення
дисциплінарного стягнення на позивача
і позбавлення його надбавки за вислугу
років за квітень 2013 р.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
вказаним вище наказом (п. 2) оголошено
догану начальнику ВД 85 Кісєоларю Д. П.
за неналежне виконання посадових
обов'язків (не ефективне використання
робочого часу підлеглими, нездійснення
контролю за дотриманням вимог трудової
дисципліни, правил внутрішнього
розпорядку підлеглими) і оголошено
догану в. о. інженера з організації
керування виробництвом ВД 85 км
Сергієнко В. М. за неналежне виконання
посадових обов'язків (неналежне
заповнення наряд-завдання, неналежна
організація праці механізаторів
(докерів-механізаторів) КБ на НРР ВД 85
км.

Посилання ж з боку відповідача на те, що
місце роботи бригади на ВД 85 км було
достатньо освітлене оскільки в
минулому на відсутність освітлення
ніхто не нарікав не може бути прийняте
до уваги за відсутності матеріалів
перевірки з цього питання.

Твердження ж позивача на необхідність
просушити робочий одяг за умов, які не
забезпечували це, а також на
відсутність освітлення нічим не
спростовано.

При цьому, одночасно апеляційний суд
зазначає, що вияснення причин простою з
відповідним оформленням не
відноситься до повноважень суду, а
відноситься до компетенції
адміністрації порту, яка це не зробила
у встановленому порядку.

Таким чином, позивач фактично
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за те, що 14. 04. 2013 р. о
4:15 він не працював під час простою, про
який з самого початку у встановленому
порядку було відомо відповідним особам
(бригадир ОСОБА_6 і в. о. інженера з
організації керування виробництвом ВД
85 км Сергієнко В. М., який у
наряд-завданні зазначений як ст.
диспетчер змінний стивідор) і який був
оформлений в порядку, який був
звичайним на цій дільниці.

Але адміністрація порту за обставин
викладених у наказі вже наклала
стягнення на відповідальних осіб за
неналежну організацію праці
докерів-механізаторів, неефективне
використання робочого часу підлеглими
тощо.

Крім того, законодавством не
передбачено де повинні перебувати
працівники під час простоїв - на
робочих місцях тощо чи за межами
підприємства і чим займатися до того ж
за відсутності вказівок з цього
питання з боку керівництва, яке знає
про простій.

Обгрунтованим є і посилання суду на
неотримання пояснення від позивача
щодо суті обставин, що мали місце у
зміну 13/14. 04. 2014 р., оскільки як видно з
наказу про притягнення позивача до
відповідальності перевірку цих
обставин проводили працівники відділу
розслідувань та аналітичної роботи
порту, але відсутні докази, що ці
працівники зажадали пояснення від
позивача з цього приводу, що не
оспорюється.

На підставі наведеного апеляційний суд
вважає обґрунтованим і законним
висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість позову ОСОБА_2 щодо
незаконності зазначеного наказу в
частині, яку позивач оскаржує.

При цьому, апеляційний суд також
враховує, що відповідно до положень ст.
ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі; сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням викладеного апеляційний
суд вважає необґрунтованими і такими,
що не мають правового значення у даній
справі, доводи апеляційної скарги
представника порту.

Відповідно ж до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.
1, 308 ЦПК України під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи висновки суду не
спростовують, в зв'язку з чим рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317,
319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Ізмаїльський морський
торговельний порт» відхилити, а
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 04. 12. 2013 р.
залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич