Провадження № 2-п/161/2/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 23.05.2012
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 23 травня 2012
року у даній справі, позов задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні належним йому на праві
власності майном шляхом виселення
ОСОБА_2 з секції АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
неналежним чином повідомлений про
розгляд справи, судових повідомлень не
отримував, оскільки на той час був
відсутній за місцем проживання. Крім
того, оспорює право власності позивача
на вказану секцію. А тому, просив заочне
рішення скасувати, призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, повторно подав суду
заяву про відкладення розгляду заяви.
Однак, з врахуванням вимог ч.1 ст.231 ЦПК
України, суд не вбачає потреби у
відкладенні судового розгляду заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги заяви про скасування
заочного рішення заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України
установлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повідомлення направлялися
відповідачу ОСОБА_2 за адресою його
реєстрації, однак повернулися суду без
вручення за закінченням терміну
зберігання.

Тобто, судові повідомлення не були
вручені відповідачу з незалежних від
суду причин.

В зв'язку з ігноруванням відповідачем
отримання судових повідомлень, суд не
вважає поважними причини його неявки в
судове засідання.

Крім того, відповідачем до заяви про
перегляд заочного рішення не було
надано суду істотних доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову.

Оскільки, відповідачем в сукупності з
поважністю причин неявки в судове
засідання не надано доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, як того вимагає ст. 232
ЦПК України, доводи представлені
відповідачем у заяві не спростовують
висновків суду встановлених у заочному
рішенні, а тому заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 23.05.2012 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності -- залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій