Справа №601/398/13-ц
Провадження № 2-др/601/5/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду
«ПриватБанк» Грицик А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах
ОСОБА_4 про ухвалення додаткового
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», Кременецького
відділення приватного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк», про визнання договору поруки
недійсним,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом про
визнання недійсним: договору поруки
№03/08/562К від 21 березня 2008 року, який
укладений між ОСОБА_4 та керуючою
Кременецьким відділенням
Тернопільської філії ПриватБанку
Тремблюк Ганною Данилівною.

Рішенням Кременецького районного
суду від 09.09.2013 року позов задоволено .
Визнано недійсним договір поруки
№03/08/562К від 21 березня 2008 року укладений
між ОСОБА_4 та керуючою Кременецьким
відділенням Тернопільської філії
ПриватБанку Тремблюк Ганною
Данилівною. Стягнуто з приватного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» в користь ОСОБА_4
судові витрати в розмірі 1656 гривень 94
копійки.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4
звернувся в суд з заявою про ухвалення
додаткового рішення, оскільки судом в
судовому рішенні не вирішено питання
про стягнення понесених позивачем
судових витрат, а саме: витрат на
правову допомогу в розмірі 2000 гривень,
які сплачені нею згідно договору про
надання правової допомоги з адвокатом
ОСОБА_7

В судове засідання представник
позивача та позивач не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
день та час проведення судового
засідання, однак на адресу суду
надіслали заяву про розгляд справи у
їх відсутності.

В судовому засідання представник
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог
заяви не визнав та пояснив, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного супроводження справи в
Кременецькому районному суді. У
засіданні в якому було проголошено
рішення суду участі адвокат не брав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення якщо: судом не вирішено питання
про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що у рішенні Кременецького
районного суду від 09 вересня 2013 року
не вирішено питання про судові
витрати, а саме: витрат на правову
допомогу в розмірі 2000 гривень, які
сплачені позивачем згідно договору
про надання правової допомоги з
адвокатом ОСОБА_7

Згідно рішення Кременецького
районного суду від 09 вересня 2013 року,
стягнуто в користь позивача судові
витрати , що складаються з витрат на
оплату судового збору в розмірі 114
гривень 70 копійок та витрат на
проведення судово-почеркознавчої
експертизи в розмірі 1542 гривні 24
копійки на загальну суму 1656 гривень 94
копійки.

Згідно ст.79 ЦПК України до судових
витрат належать витрати на правову
допомогу.

Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
приватного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк»,
Кременецького відділення приватного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», про визнання
договору поруки недійсним подана до
Кременецького районного суду
14.02.2013року.

Згідно договору про надання юридичної
допомоги від 04 березня 2013 року (ас.23),
ОСОБА_4, та адвокат ОСОБА_7 уклали даний
договір, предметом якого є ведення
цивільної справи у Кременецькому
районному суді за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, приватного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк», Кременецького відділення
приватного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», про
визнання договору поруки недійсним.
Згідно даного договору адвокат
ОСОБА_7 зобов'язується надати
консультації ОСОБА_4 , що стосується
даної справи, подавати заперечення,
заяви, скарги, клопотання чи
процесуальні документи, що стосуються
судового провадження, брати участь у
судових засіданнях першої інстанції.
ОСОБА_4 зобов'язалася виплатити 1500
гривень адвокату ОСОБА_7 до 04 березня
2013 року.

На виконання даного договору ОСОБА_4
оплатила адвокату ОСОБА_7 2000 гривень ,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 2(ас.21).

Згідно ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року, розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах,
в яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у

відповідному судовому рішенні.

Згідно матеріалів справи, адвокат
ОСОБА_7 приймав участь в даній судовій
справі на попередньому судовому
засіданні 04 березня 2013 року з 10 години
40 хвилин до 11 години 00 хвилин(ас.24) та
судовому засіданні 19 березня 2013 року з
10 години 00 хвилин до 10 години 20
хвилин(ас.33-34). Розрахунок витрат за
участь у справі буде проведено
наступним чином: 1147грн.( мінімальна
заробітна плата у 2013році) * 40%= 458,8грн.( за
годину роботи адвоката). В судових
засіданнях адвокат брав учать 40хв.. За
40хв. роботи - сума складає 305грн.86коп.

За вказаних обставин, суд вважає, що з
відповідача ПАТ КБ « Приват Банк» слід
стягнути судові витрати , що
складаються з витрат на правову
допомогу , а саме за участь у даній
цивільній справі 305 гривень 86 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи та
керуючись ст.220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» судові витрати по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
приватного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк»,
Кременецького відділення приватного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», про визнання
договору поруки недійсним в користь
ОСОБА_4 в сумі 305 гривень 86 копійок
витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі ,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий: