АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/450/14 Справа №
інстанції - Руденко В.В.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Повєткіна В.В.,
Рудь В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича

за апеляційною скаргою Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

на ухвалу судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013
року про відкриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013
року, прийнято до розгляду справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвичаза (а.с.1).

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали через
недотримання правил підсудності, та
повернення позовної заяви (а.с. 78-80).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу -
залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та
матеріалів справи, на виконані у
старшого державного виконавця
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.,
знаходяться два виконавчих листа
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська № 401/7720/12
(2/401/3674/12) виданих 09.04.2013 року (а.с. 82, 87) на
підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2012 року. 16.05.2013 року винесено дві
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 38032976 та ВП № 38033374
(а.с.83-84, 88). 24.05.2013 року державним
виконавцем Саване С.М., була винесена
постанова про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження (а.с.89). 07.06.2013 року
державний виконавець за даним
виконавчим провадженням розпочав
заходи примусового виконання, виніс
постанову від 07.06.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (а.с.85).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність держаного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Також, відповідно до роз'яснень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» розгляд судами скарг
у порядку, передбаченому розділом VII
ЦПК, є однією з форм судового контролю
за виконанням судових рішень,
виконання яких є складовою частиною
цивільного процесу, оскільки
провадження у справі завершується
виконанням ухвалених у такій справі
судових рішень. У зв'язку із цим скарги
сторони виконавчого провадження щодо
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами ЦПК, підлягають розгляду
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто тим
судом, що видав виконавчий документ.
Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби України, її
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами цивільного судочинства, у
розумінні статті 383 ЦПК є діями цих
органів та осіб, то відповідні рішення
також підлягають оскарженню в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» оскаржуються дії державного
виконавця, які були вчинені під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України.

Процесуальні відносини, пов'язані з
оскарженням рішень, дій чи
бездіяльності ДВС, одночасно регулюють
норми КАСУ (ст. 181), Цивільного
процесуального кодексу України (розділ
VII), Господарського процесуального
кодексу України (ст. 1212 ГПК), які не
суперечать один одному. Метою такого
законодавчого визначення юрисдикції
справ зазначеної категорії є
забезпечення найбільш ефективного
контролю за виконанням судових рішень
судом, який видав виконавчий документ.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідно норм Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
від 13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, зазначена скарга не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, колегія суддів не приймає
до уваги оскільки такі доводи не
ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, ухвала судді
відповідає нормам процессуального
права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013
року про відкриття провадження у
справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: