№ справи:101/489/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Прищепа А.В. №
провадження:22-ц/190/469/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г.,
суддів:Іващенко В.В., Філатової Є.В., при
секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського
міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_7 про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 25 жовтня 2013 року позовна заява
ОСОБА_6 залишена без розгляду з підстав
статті 169 ч.3 ЦПК України у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права при висновках
суду, які не відповідають фактичним
обставинам.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_6 на судові засідання призначенні
на 25 червня 2013 року, 16 липня 2013 року, 1
жовтня 2013 року, 15 жовтня 2013 року, 25
жовтня 2013 року не з'явилась без
поважних причин та не надала суду заяву
про розгляд справи за її відсутністю.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Аналогічне положення міститься у ч.3
статті 169 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 11 червня 2013 року цивільну
справу призначено слуханням на 25
червня 2013 року (а.с. 82), але ОСОБА_6 не
була повідомлена належним чином про
слухання справи. Справа відкладена
слуханням на 16 липня 2013 року (а.с. 87), але
ОСОБА_6 також не була повідомлена про
розгляд справи належним чином.

Справа була відкладена слуханням на 1
жовтня 2013 року (а.с. 92), але ОСОБА_6 не
отримала судову повістку і не була
повідомлена належним чином про розгляд
справи.

Справу було відкладено на 15 жовтня 2013
року.

З акту від 15 жовтня 2013 року (а.с.102)
вбачається, що ОСОБА_6 повідомлена про
розгляд справи 15 жовтня 2013 року у той же
день.

Інших даних про належне повідомлення
ОСОБА_6 в матеріалах справи не
міститься.

Справа була відкладена розглядом на 25
жовтня 2013 року (а.с. 104), але в матеріалах
справи немає даних про належне
повідомлення ОСОБА_6 про час та місце
розгляду справи.

Повернення судових повісток з
відміткою відділення зв'язку про
закінчення терміну зберігання не є
підставою вважати особу, яка бере
участь у справі, належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, оскільки способи належного
повідомлення визначені у статі 76 ЦПК
України.

Крім того, особа. яка бере участь у
справі, повинна бути повідомлена про
час та місце розгляду справи не менше
ніж за три дня до розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про належне повідомлення
ОСОБА_6 і наявність підстав для
залишення позову без розгляду є
помилковими, суперечать матеріалам
справи і вимогам цивільного
процесуального закону щодо належного
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

У зв'язку з викладеним ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР
Крим від 25 жовтня 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Іващенко В.В.
Філатова Є.В.