Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5031/11
Провадження № 2/520/392/14
20.02.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ТОВ "Класик", ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу, суд, -
22.06.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось
до суду з позовом, в якому просить
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ТОВ «Класик» заборгованість за
від 31.10.2006 року, що станом на 25.05.2011 року
складає 168648,52 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ на вказану
дату складає 1356439,18 грн.; стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Класик»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ на вказану дату складає 603522,05 грн., а
також стягнути з відповідачів судові
витрати. При цьому ПАТ «УкрСиббанк»
посилається на те, що 31.10.2006 між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено
відповідно до якого банк надав
відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у
сумі 116000,00 доларів США. У забезпечення
виконання зобов'язання банком прийнято
в іпотеку нежилі офісні приміщення за
іпотечним договором від 31.10.2006 року.
Також для забезпечення зобов'язань за
кредитним договором 31.10.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено
договір поруки №197/2 та 31.10.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Класик»
укладено договір поруки №297/1. 16.07.2008
року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
уклали договір про надання споживчого
доларів США. З метою забезпечення
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 16.07.2008 року були також
укладені: договір поруки №217619 між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2; договір поруки
№217708 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;
договір поруки №217709 між АКІБ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Класик».
Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитними договорами, внаслідок чого
по вказаним кредитним договорам
виникла заборгованість, в зв'язку з чим
ПАТ «УкрСиббанк» змушене було
звернутись до суду.
Ухвалою суду від 30.01.2014 року позивача
ПАТ «УкрСиббанк» замінено на
правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».
В ході судового розгляду представник
ПАТ «УкрСиббанк» підтримувала позовні
вимоги та просила їх задовольнити.
Представник ПАТ «Дельта Банк» до
судового засідання 20.02.2014 року не
з'явився, до суду надав заяву, в якій
просить розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
не заперечує проти заочного розгляду
справи.
В судовому засіданні 22.11.2011 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав,
підтримав клопотання про зупинення
провадження у справі, в подальшому
після відновлення провадження у справі
до судового засідання відповідач
ОСОБА_1 повторно не з'явився,
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 22.11.2011 року
представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав,
підтримав клопотання про зупинення
провадження у справі, в подальшому
після відновлення провадження у справі
до судового засідання відповідач
ОСОБА_4 повторно не з'явився,
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. До
суду надійшли заяви представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відкладення
розгляду справи та ознайомлення з
матеріалами справи, до яких не додано
доказів про поважність причин неявки у
судове засідання, в зв'язку з чим суд не
бере до уваги вказані заяви та вважає
неявку до судового засідання без
Представник відповідача ТОВ «Класик»
до судового засідання повторно не
з'явився, повідомлений належним чином,
будь-яких заяв до суду не надійшло.
Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання повторно не з'явилась,
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання повторно не з'явилась,
повідомлениа належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
31.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №297
зобов'язується надавати Позичальнику,
а позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит у формі
поновлюваної кредитної лінії в
іноземній валюті в сумі ліміту
кредитної лінії, що дорівнює 116000
доларів США. Надання кредиту
здійснюється з 31.10.2006 року. Позичальник
у будь-якому випадку зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
термін, не пізніше 31.10.2009 року. За
використання кредитних коштів у межах
установленого терміну кредитування
процентна ставка встановлюється в
розмірі 12,3% річних, за користування
кредитними коштами понад встановлений
термін - 19% річних. Цільове призначення
кредиту: споживчі потреби /а.с.46-54/.
31.10.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, що виступає
майновим поручителем виконання
зобов'язання ОСОБА_1 (іпотекодавці) та
АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель)
уклали іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
згідно з яким іпотекодавець передає в
іпотеку нерухоме майно - нежилі офісні
приміщення №33 за адресою: АДРЕСА_1.
Іпотекою забезпечується в повному
обсязі виконання усіх грошових
зобов'язань за кредитним договором №297
МК Ф від 31.10.2006 року /а.с.73-78/.
Згідно з Договором поруки №297/2 від
31.10.2006 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 (позичальником) та
ОСОБА_4 (поручителем), поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання
Позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору №297 МК Ф
від 31.10.2006 року /а.с.79-80/.
Відповідно до Договору поруки №297/1 від
31.10.2006 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 (позичальником) та
ТОВ «Класік» (поручителем), поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання
Позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору №297 МК Ф
від 31.10.2006 року /а.с.81-82/.
Згідно з Договором про надання
споживчого кредиту та заставу
укладеним 16.07.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_9 /а.с.55-63/, Банк
зобов'язується надати Позичальнику, а
Позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредитні кошти (кредит)
плату за кредит в порядку і на умовах
зазначених Договором. Надання кредиту
здійснюється у термін 16.07.2008 року.
Позичальник зобов'язаний повернути
кредит у будь-якому випадку не пізніше
16.07.2015 року. Також вказаним договором
передбачено, що Позичальник передає в
заставу, а Банк приймає наступне рухоме
майно, а саме - транспортний засіб -
марка Lexus, модель LS 460L, рік випуску 2008,
колір чорний, тип ТЗ легковий сєдан,
державний номер НОМЕР_1. Предмет
застави за Договором забезпечує в
повному обсязі виконання усіх грошових
зобов'язань Позичальника за цим
Договором, а також за Договором про
Відповідно до Договору поруки №217619 від
16.07.2008 року, укладеному між АКІБ
«УкрСиббанк» (кредитором) та ОСОБА_2
(поручителем), поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед кредитором, що
виникли з Договору про надання
Згідно з Договором поруки №217708 від
16.07.2008 року, укладеному між АКІБ
«УкрСиббанк» (кредитором) та ОСОБА_3
(поручителем), поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед кредитором, що
виникли з Договору про надання
Відповідно до Договору поруки №217709 від
16.07.2008 року, укладеному між АКІБ
«УкрСиббанк» (кредитором) та ТОВ
«Класик» (поручителем), поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед кредитором, що
виникли з Договору про надання
Як вбачається з матеріалів справи, АКІБ
«УкрСиббанк» виконав свої
зобов'язання по наданню кредитних
коштів відповідачу ОСОБА_1
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав
взяті на себе зобов'язання, чим порушив
31.10.2006 року, що вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 25.05.2011 року
/а.с.27-35/, відповідно до якої всього
заборгованість за договором складає
168648,52 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ на зазначену дату складає
1346439,18 грн., з якої: заборгованість за
кредитом - 115669,98 доларів США, що в
еквіваленті становить - 923472,02 грн.;
заборгованість по процентам за
США, що в еквіваленті становить 253337,25
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
доларів США, що в еквіваленті становить
150756,85 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по відсоткам
- 2363,95 доларів США, що в еквіваленті
Крім того, відповідачем ОСОБА_1
порушено вимоги Договору про надання
споживчого кредиту та заставу
року, що вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 25.05.2011 року
/а.с.36-45/, відповідно до якої всього
заборгованість за договором складає
курсу НБУ на зазначену дату складає
603522,05 грн., з якої: заборгованість за
еквіваленті становить 527374,56 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8263,14 доларів
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 837,88
доларів США, що в еквіваленті становить
6689,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по відсоткам -
436,85доларів США, що в еквіваленті
становить 3487,67 грн.
Відповідно до Витягу з договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами від 08.12.2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» продало, а ПАТ «Дельта
Банк» купило права вимоги за кредитами,
в тому числі і за кредитними договорами
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення частини
позики позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна заява ПАТ «Дельта Банк»
підлягає задоволенню у повному обсязі,
так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 514, 516, 526, 530, 536,
553-554, 611, 612, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Класик» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в
розмірі 168648,52 доларів США /сто
шістдесят вісім тисяч шістсот сорок
вісім доларів США 52 центи/, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року
складає 1346439,18 грн. /один мільйон триста
сорок шість тисяч чотириста тридцять
дев'ять гривень 18 копійок/.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Класик», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
року станом на 25.05.2011 року в розмірі
п'ятсот дев'яносто чотири долари США 28
центів/, що в еквіваленті по курсу НБУ
на 25.05.2011 року складає 603522,05 грн.
/шістсот три тисячі п'ятсот двадцять
дві гривні 05 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Класик»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судовий збір в сумі 1700,00 грн. /одна
тисяча сімсот гривень 00 копійок/,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120,00 грн. /сто двадцять гривень 00
копійок/ в рівних частках.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.