overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/63/2014
Справа № 537/6746/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової 1140 ( одна тисяча сто сорок ) грн. 72 (
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 (
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 342/183/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19.11.1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 152.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви позивач не додав оригінал свідоцтва про шлюб, на обов'язковість подання якого звертає увагу п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21.12.2007 р.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа№ 346/819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12.03.2014 року о 09:30 год .

Відповідач до 12.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 367/1026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.03.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа 2/408/93/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 25 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7499,23 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7499,23 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7499,23 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-н/537/25/2014
Справа № 537/6667/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/6667/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 45 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 342/163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Раковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Раковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Раковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по заповіту.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями-спорудами в порядку спадкування по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями-спорудами в порядку спадкування по заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями-спорудами в порядку спадкування по заповіту.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 382/2633/13-ц
Провадження № 2-во/382/9/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року,

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року його вимоги задоволено. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та вказано "визнати право власності на окрему ізольовану квартиру" замість
"визнати право власності на окремі приміщення".

Просив виправити вказану описку.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 04.02.2014 року вимоги позивача задоволені.
Але в резолютивній частині рішення судом помилково вказано, "визнати право власності на окрему ізольовану квартиру" замість "визнати право власності на окремі приміщення", в зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року - задовольнити.

Внести в резолютивній частині рішення суду від 04.02.2014 року виправлення вказавши "визнати право власності на окремі приміщення" замість "визнати право власності на окрему ізольовану квартиру".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя
Карпович В.Д.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1474/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради ЖЕК № 1

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав заяву про скасування судового наказу
Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2014р., який отримав 25.01.2014р..
Вимоги обґрунтував тим, що нарахування заборгованості не відповідає дійсності, вбачається спір про право, крім того вимоги заявлені поза межами строку позовної давності та за відсутності договору про надання таких послуг.

В судове засідання не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що при розгляді спору необхідно досліджувати нові докази та з'ясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом 10.01.2014р. по справі № 357/17571/13-ц за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради ЖЕК № 1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №: 343/195/14-ц
Провадження №: 2/0343/198/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря судових засідань - Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування -
Червоноградський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування -
Червоноградський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування -
Червоноградський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 11.03.2014 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1416/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації на проживання, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
І.В.Іванова

№ провадження 22-ц/780/1447/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/11828/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/1924/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

у лютому 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова