overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1861/13-ц провадження № 2/691/50/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „20" березня 2014 року «8» год. „30" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Зобов"язати позивача ПАТ "Дельта Банк" м.Черкаси викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі, шляхом розміщення виклику в газеті "Урядовий кур"єр".

Копію ухвали та оголошення надіслати для виконання ПАТ «Дельта Банк» м.Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 523/2134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 18 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 18 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 110/255/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 31 січня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заяву або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 585/623/14-ц
Номер провадження 2/585/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 523/1920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/135/14-ц

28 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 лютого 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №664/2841/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман
О.М.

за участю представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_4 ,

представника третьої особи за зустрічним позовом органу опіки та піклування Самсонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за первісним позовом
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, представник
ОСОБА_4, до Цюрупинської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання права користування додатковою житловою кімнатою, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Цюрупинській міській раді у задоволенні їх первісного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, до Цюрупинської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради про визнання права користування додатковою житловою кімнатою задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3 право користування додатковою житловою кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з Цюрупинської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 230,00 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О.М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М. Яценко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - 1. Стягнути з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродж.: м.Цюрупинськ Херсонської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, уродж.: м.Цюрупинськ Херсонської області, які проживають в АДРЕСА_1, солідарно на користь комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.03.2011року по 20.01.2014 року в сумі 3115,95 грн., інфляційні втрати підприємства в розмірі 12,43 грн., 3 % річних в розмірі 117,19 грн., а всього стягнути 3245,57 (три тисячі двісті сорок п'ять гривень 57 коп.) 2. Стягнути з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродж.: м.Цюрупинськ Херсонської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, уродж.: м.Цюрупинськ Херсонської області, які проживають в АДРЕСА_1, солідарно, на користь комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
(підпис) Яценко О.
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання о 08:40 год. 11.03.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) О.М.
Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
Яценко
О.М.
Справа № 167/101/14-ц
Провадження №2-о/167/8/14
УХВАЛА

24.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа№ 490/14497/13-ц

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

12 грудня 2013 року матеріали передані на розгляд судді Прохорова П.А.

20 грудня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області та передана судді Прохорову П.А.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 110/5507/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" січня 2014 р. Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Халдєєвої О.В.

при секретарі:
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Також відповідно до цієї ухвали позивачу було повернуто судовий збір в сумі 240 грн.

21.01.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла зава із проханням виправити описки в ухвалі суду, а саме: в другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали замість «Повернути з
Красноперекопського УК/м.
Красноперекопськ/22030001» вказати
«Повернути з Державного бюджету
України за кодом класифікації доходів бюджету 22030001», після слів «ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1» додати «яка проживає за адресою: АДРЕСА_1». В призначенні платежу виправити код « 2203001» на вірний
« 22030001».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, суд вважає необхідним виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали суду, а саме: в другому та третьому абзаці
«Повернути з Красноперекопського УК/м.
Красноперекопськ/22030001» вказати
«Повернути з Державного бюджету
України за кодом класифікації доходів бюджету 22030001», після слів «ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1» додати «яка проживає за адресою: АДРЕСА_1». В призначенні платежу виправити код « 2203001» на вірний
« 22030001».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в другому та третьому абзаці замість «Повернути з
Красноперекопського УК/м.
Красноперекопськ/22030001» вказати
«Повернути з Державного бюджету
України за кодом класифікації доходів бюджету 22030001», після слів «ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1» додати «яка проживає за адресою: АДРЕСА_1». В призначенні платежу виправити код « 2203001» на вірний
« 22030001».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3