overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/97/14
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.01.2014 року об 10.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
25.01.2014 СПРАВА №522/687/14
Провадження № 2-о/522/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.01.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 20.03.2014 р. на 14.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 203/149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1286/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Кіровського району м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись із зазначеною заявою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/149/14-ц (провадження №6/0203/16/2014) за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1286/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 05 лютого 2014 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Дата документу 20.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 20 від 14 січня 2014року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - помер.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що позивач по справі
ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з квітня 2011 по листопад 2013 в сумі 3476,31грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з квітня 2011 по листопад 2013 в сумі 3476,31грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 464/775/14-ц пр № 2-н/464/113/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Старий Сихів" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК
України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - відсутній, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Старий Сихів", що знаходиться у м.Львові, проспект Червоної Калини, 109 м.Львові, МФО 300023, ЗКПО 20806515) - 3655,10грн. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДК України у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року та підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1255/13-ц
Провадження № 2/499/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" січня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 14, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526,551,610,611,1049,1054 ЦК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» -заборгованість за кредитним договором у розмірі 24665,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі 246 гривень 65 копійок понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 383/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/103/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/103/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 03 лютого 2014 року.

Відповідач має право до 03 лютого 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, оскільки відповідач у справі проживає за межами юрисдикції суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/703/14-ц пр.№ 2-н/464/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/703/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі у її вихованні.

До позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання даного спору.

При розгляді судом спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19
Сімейного кодексу України).

Крім того при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Станом на 01 січня 2014 року до прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн 60 коп.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору, доплати судового збору в сумі 14 грн 20 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 січня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
25.01.2014 СПРАВА № 522/357/14
Провадження № 2/522/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2п/522/97/14
УХВАЛА

25.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.
Одеси 11.12.2013 року по справі № 522/11593/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кочережківської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок.

Ухвалою від 10 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк до 26 грудня 2013 року для усунення недоліків - доплати судового збору відповідно до обсягу заявлених позовних вимог, надання копії технічного паспорту на будинок та інших документів.

Станом на 11 січня 2014 року вимоги названої ухвали позивачем не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кочережківської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державного казначейства м.Павлограда ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № ПН80284К від 28.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 212/143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

24.01.2014 року позивачем усуненні недоліки вказані в ухвалі суду від 14.01.2014 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 19 березня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 265/975/14-ц
Провадження № 2-н/265/94/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/975/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа № 499/1893/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу на спадкодавця у
Іванівського державного нотаріуса
Одеської області.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 лютого 2014 року о 09 год.20 хв., у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До 10 лютого 2014 року провести наступні процесуальні дії :

1. Державному нотаріусу
Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від її імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов