________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1413/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси
у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, від імені якого діє
опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3 за участю
третьої особи ОСОБА_4 про стягнення
компенсації за іноземну інвестицію,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач ОСОБА_1, від
імені якого діє опікун ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію та просить суд стягнути з
відповідача на його користь вартість
внесеної ним іноземної інвестиції у
розмірі 7.793.700 гривень.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012
року було відкрито провадження по
справі та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в
судове засідання, призначене на 27.12.2012
року, не з`явились, про час дату та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином. 25.12.2012 року до суду від
представника позивача ОСОБА_5 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв`язку з відрядженням.
Вказане клопотання було судом
задоволено та судове засідання
відкладено на 29.12.2012 року.

У судове засідання 29.12.2012 року
позивач та його представники знову не
з`явились, про час та місце його
проведення сповіщались належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 29 грудня 2012 року позов
було залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Крім того, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд скасував заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від
15.11.2012 року, а саме: було скасовано
арешт, накладений на нежитлову будівлю
магазин по реалізації автомобільних
аксесуарів та мастил, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, а також на не
нежитлову будівлю магазину
автозапчастин з пунктом заміни мастил,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
20.02.2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 як законного
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6
задоволено, ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29 грудня 2012
року скасовано, справу направлено до
суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 18 березня 2013 року
відновлено провадження по справі та
призначено до судового засідання

18 квітня 2013 року представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернулася до суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
15 листопада 2012 року про відкриття
провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
05.12.2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилено,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2012 року залишено
без змін, справу направлено до суду для
продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 15 січня 2013 року
прийнято до провадження вищевказану
цивільну справу та одночасно
витребувано з Третьої одеської
державної нотаріальної контори
відомості щодо того, чи звертався хтось
до нотаріуса з приводу прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та чи
заводилась внаслідок цього спадкова
справа.

Завідувач державної нотаріальної
контори листом від 24 січня 2014 року вих
№ 253/01-16 повідомив суд, про те, що
спадкова справа після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 заводилася
18.07.2013 року Шостою одеською державною
нотаріальною конторою за № 394/2013.

Сторони по справі у судове
засідання не з'явились, їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для
повного та всебічного розгляду справи
та з метою прискорення розгляду
справи, яка перебуває в провадженні
суду дуже тривалий термін, суд вважає
за доцільне з власної ініціативи
витребувати з Шостої одеської
державної нотаріальної контори
належним чином завірену копію
спадкової справи заведеної після
смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України
докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Суд може
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Шостої одеської
державної нотаріальної контори
належним чином завірену копію
спадкової справи № 394/2013, заведеної
після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали невідкладно
направити до Шостої одеської державної
нотаріальної контори (м.Одеса, вул.
Середньофонтанська, 19 б) для належного
виконання.

Отримати витребувані докази доручити
ОСОБА_8 або його представникам за
дорученням.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.