overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/221/175/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Ухвалою судді від 20.12.2013 року заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 16.01.2014 року, згідно поштового повідомлення, однак у визначений строк не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов*язати фінансовий орган
Волноваського району Донецької області повернути ПАТ «Приват банк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № N BO906BOCGY від 06.12.2013 року у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн 50 коп.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 265/1039/14-ц
Провадження №2-н/265/135/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 1865 гривень 64 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., в рівних частках, а саме по 30 грн. 45 коп. з кожного, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 196/1784/13-ц
№ провадження 2/196/107/2014
УХВАЛА

10.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позовній заяві прохав витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача -
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати від приватного нотаріуса
Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 20 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1253/13-ц
№ провадження 2/196/55/2014
УХВАЛА

31.01.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровського ГРВ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 13 год. 05 хв. 31 січня 2014 року не з'явились відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про день слухання справи в суді були належним чином повідомлені, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014Справа № 230/1500/14-ц № провадження: 2-н/230/740/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р зі спеціальним режимом використання заборгованість у сумі 948 ( дев`ятсот сорок вісім ) грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на поточний рахунок
№260061230 у у філіалі ПАТ «ПУМБ» Донецької витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/2108/13-ц
№ провадження 2/196/176/2014
УХВАЛА

13.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання також не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 05 березня 2014 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2028/13-ц
№ провадження 2/196/149/2014
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, як спадкоємця за законом, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача -
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід витребувати з
Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 - брата позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим розгляд даної справи відкласти на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, як спадкоємця за законом, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, відкласти на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/92/14-ц
№ провадження 6/196/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить відповідно до вимог ст.370
ЦПК України видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка розглянута судом у 2005 році, посилаючись на наступні обставини. 05 грудня 2013 вона надіслала заяву до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, на що отримала відповідь про те, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки на виконанні в
Бабушкінському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ не перебуває.
Виконавче провадження завершено 10.11.2011 року.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд заяви
ОСОБА_1 у його відсутність та не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3 на підставі рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області у справі
№2-209-2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 229/28/14-ц
№2/229/154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності та честі, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про захист гідності та честі, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 лютого 2014 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 196/2111/13-ц
№ провадження 2/196/179/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в даному випадку позивачу необхідно було уточнити адресу відповідача ОСОБА_1, оскільки в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 09.01.2014 року (до суду надійшло 17.01.2014 р.) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2. Крім того, до позовної заяви не долучено копії документів для відповідачів, а саме: меморіального ордеру про сплату судового збору.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 03.02.2014 року.

До 11 лютого 2014 року та станом на 13 лютого 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1673/14-ц

Пров. №2/668/889/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача завдану позивачу пошкодженням майна матеріальну шкоду у розмірі 25775 грн., стягнути з відповідача завдану відповідачу моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування квартирою за адресою
АДРЕСА_1 - 6000 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо місця виконання договору оренди, крім того правовідносини за позовними вимогами виникли не з приводу нерухомого майна, інші підстави визначені правилами ст. 114 ЦПК України також не вбачаються з матеріалів поданої позовної заяви.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що даний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_2, в
Херсонській області не значиться, крім того з матеріалів позовної вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до юрисдикції
Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та стягнення заборгованості по орендній платі - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар