overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/8179/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про
В позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.06.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1 у відділі ЗАЦС Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис №399. Від шлюбу вони мають доньку, яка на сьогоднішній день вже досягла повноліття. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з липня 2013 року вони припинили подружнє життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям.
Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати їх шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явився, 09.01.2014 року надав телеграму, в якій наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, але зазначила, що позов став для неї несподіванкою, оскільки її чоловік - позивач по справі ОСОБА_2, 15.10.2013 року виїхав на заробітки до м. Москва, а до цього вони разом відпочивали у м.
Святогірську і, на її думку, стосунки між ними були добрі, про розлучення мова не йшла. На сьогоднішній день стосунки між нею та ОСОБА_2 не налагодилися, примирення не відбулося.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги
Ухвалою суду від 02.12.2013 сторонам -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було надано строк на примирення до 13.01.2013 року, але примирення між ними не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача -
ОСОБА_2, тому шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_1 необхідно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі ЗАЦС виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради
Донецької області, актовий запис №399 від 15.06.1985 року.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 233/8865/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка пояснила, що 21.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі РАЦС по м.
Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ
Донецької області, актовий запис №195.
Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2013 року вони припинили подружнє життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям.
Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дитини та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні, розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на попередньому судовому засіданні, не заперечував проти розірвання шлюбу, строк на примирення не просив, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАЦС по м. Костянтинівці
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №195 від 21.07.2010 року.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/24/14-ц
Провадження № 4-с/270/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездії
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/24/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездії
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 21 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції надати до 20 січня 2014 року викнавче провадження для дослідження в судовому засіданні.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №2-н-1723/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.01.2013 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №3844 від 12.12.2012 року заявником сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 23.01.2013 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 06.02.2013 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений відповідно до квитанції №3844 від 12.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/257/3408/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді Павленко Л.М.,

при секретарі
Коноваленко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до канцелярії суду письмову заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення суми - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку до
ОСОБА_1 про стягнення суми - без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.М.Павленко
Справа №295/1017/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.03.2013 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №158 від 18.01.2013 року заявником сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 13.03.2013 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 04.04.2013 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений відповідно до квитанції №158 від 18.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7553/13-ц
Провадження № 2/270/465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/7553/13-ц провадження № 2/270/465/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 03 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 31 січня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Номер провадження № 22-ц/785/2891/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Дрішлюка А.І., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей», за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А.Гірняк

Л.І.Доценко

А.І. Дрішлюк
Справа № 589/6712/13-ц р.
Провадження № 2/589/1473/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24.02.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача судом на адресу відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва був направлений запит про надання довідки про заборгованість ОСОБА_4 з виплати аліментів за виконавчим листом № 2-255/2002 р. від 05 грудня 2002 р. виданого
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, а також надати інформацію про стан стягнення аліментів за останні шість місяців.
Згідно повідомлення про вручення запит отримано 09 грудня 2013 р. На час проведення судового засідання 08 січня 2014 р. відповіді надано не було, в зв'язку з чим суд повторно направив вищевказаний запит, який було отримано
ВДВС Подільського РУЮ м. Києва 13.01.2014 р.
Станом на 27.01.2014 р. будь-якої відповіді з
ВДВС Подільського РУЮ м. Києва до суду не надійшло. 27.01.2014 р. було надіслано лист на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, однак, ані відповіді на первісний запит, ані відповідей на повторні звернення судді до цього часу не надано.

Направлений на ім'я міністра юстиції України лист також залишився без реагування.

В судовому засіданні позивач просив суд повторно звернутись до органів виконавчої служби, постановивши ухвалу про забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне вирішити питання забезпечення доказів шляхом їх витребування з постановленням ухвали та попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України, оскільки попередньо вжиті заходи їх отримання були недостатніми.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва:

1) довідку про заборгованість
ОСОБА_4, ІПН. НОМЕР_1 з виплати аліментів за виконавчим листом № 2-255/2002 р. від 05 грудня 2002 р. виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на користь ОСОБА_2,

2) інформацію про стан стягнення аліментів за останні шість місяців.

Вищевказані документи надати в розпорядження Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в строк до 06 березня 2014 р.

Роз'яснити начальнику відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції м. Києва, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Сидорчук
Справа № 566/1950/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Млинівський районнний суд

Рівненської області

Одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Драган Л.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 02 серпня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області за актовим записом
№ 40 - розірвати, мотивуючи це тим, що на протязі тривалого часу виникли складні подружні стосунки та непорозуміння у їх взаємовідносинах. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Млинів Рівненської області.
Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. Також просить змінити призвіще з ОСОБА_1 на "ОСОБА_1".

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав що позовні вимоги визнає в повному обсязі та одночасно просить розглянути справу без його участі. (а.с. 12)

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько одного року. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 174, 208-210, 212-215 , 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 40 - розірвати.

Змінити призвіще позивача з ОСОБА_1 на
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 107/522/14 ц провадження № 2/107/705/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою судді від 31.01.14 року позовна заява залишена без руху, оскільки позов не відповідає вимогам п.4 ст. 119 ЦПК
України: не зазначена ціна позову, не надана копія паспорта громадянина
України, ідентифікаційного коду.

19.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкривалось та по суті позивач на цій стадії процесу просить про повернення позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ В.П.Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -