Справа № 495/658/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

"24" лютого 2014 р.
м. Білгород -
Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді
Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року,
ухваленому у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги було
задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду,
вказуючи що за весь час розгляду справи
він жодного разу не був повідомлений
належним чином, можливо через те, що
часто змінював своє фактичне місце
проживання, тобто гостював. Крім того,
заочне рішення він не отримував, а
отримав лише виконавчий лист виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області 23.12.2013 року.

Зазначає, що із позовними вимогами він
не згоден, так як більшу частину
заборгованості погасив, про що
свідчать наявні у нього квитанції.

Вважає, що через його відсутність, суд
не мав можливості встановити дійсні
обставини справи, в зв'язку із чим й
звернувся до суду із відповідною
заявою.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи сповіщались належним,
однак причини неявки суду не
сповістили.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення. Не явка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що 10
квітня 2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги задоволено. /а.с.
151-152/

Вказане заочне рішення, за заявою
відповідача, ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 липня 2013 року було скасовано, та
справу призначено до розгляду в
загальному порядку. /а.с. 169-170/

В зв'язку із повторною неявкою
відповідачів в судове засідання, 02
грудня 2013 року Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області по справі знову
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги задоволено. /а.с. 191-193/

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
від 02 грудня 2013 року.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 233 ЦПК
України, повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому
цим Кодексом.

Таким чином, оскільки судом по даній
справі вже двічі виносились заочні
рішення, то суд вважає за необхідне в
задоволенні заяви відмовити,
роз'яснивши заявнику його право на
оскарження рішення в загальному
порядку, що визначений Цивільним
процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 230- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в
загальному порядку.

Суддя: