overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/498/14-ц
Провадження №6/149/31/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лукашенко О.С., яке погоджене з начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М., про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа
Хмільницького міськрайонного суду № 227/3634/12 від 06.11.2012р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тобто подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Лукашенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Лукашенко О.С.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Провадження по справі № 2н/2311/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» січня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО судового збору в сумі 114,70 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

з участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. сторонам надано строк для примирення до 22.02.2014 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України у випадку зупинення провадження з підстав надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 28.02.2014 року.

Головуючий:
А.А Каліщук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Дельта Банк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 22.01.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 461/671/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2014 р.

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Волоско Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича.

09 січня 2014 року скаржниками подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Заява передана судді 23 січня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про відкриття провадження у справі, однак у першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено:
«прийняти до розгляду скаргу начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича.», хоча мало б бути вказано: «прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка
Олександра Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи на внесену заяву, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка Олександра
Володимировича та старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 303/8/14-ц н.р. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано вищевказану ухвали 18.01.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1684 грн 62 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1684 грн 62 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Справа № 2-1145/12
Провадження № 2-зз/591/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1145/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту , -

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 07.07.2012 року у вигляді накладення арешту на належне
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 303/56/14-ц
Номер рядка ст. звіту-4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа міськрайоннне управління
Держкомзему у м. Мукачево та
Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати п.8 рішення №1023 49-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 20.08.2009 року про затвердження акту комісії від 18.08.2009 року зовнішнього обстеження земельної ділянки гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та про встановлення межі землекористувань між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 згідно кадастрового плану, виготовленого ТОВ "ГТЗ-Сервіс" (2008р.) та
ФОП ОСОБА_3(2007р.) Крім цього, просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯИ №015679 на право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:009:0227, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі 38 сесії 4-го скликання
Мукачівської міської ради від 17.01.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі №71, скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯИ
№015679 на право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:009:0227, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі 38 сесії 4-го скликання
Мукачівської міської ради від 17.01.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі №71.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву, в якій просить позовну заяву повернути.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа міськрайоннне управління
Держкомзему у м. Мукачево та
Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 462/74/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Із заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із заяви у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн., як вбачається з додатків долучених до заяви заявником не долучено документу про сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 258
ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Однак в заяві заявник не зазначила, з якою метою їй необхідне встановлення даного факту, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт , якими доказами цей факт підтверджується.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вищевказаних вимог, а тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3, заінтересована особа -
Друга Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту державної реєстрації права власності на будинок залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа №2/489/745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2177/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/745/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1733 грн 54 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованої
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного
Володимир-Волинський, вул. Луцька,221 р/р
МФО 300142, код 05391703 - заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн 54 коп . 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства 121грн. 80 коп судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________