Справа № 2-875/11
Провадження № 8/444/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовква цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовківського районного суду від 27.06.2012
року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 010/08-3/3805 від 18.07.2008 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Жовківського
районного суду від 27.06.2012 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 010/08-3/3805 від 18.07.2008 року.
Свою вимогу мотивує тим, що Жовківським
районним судом винесено рішення по
даній справі. яким позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі, а
саме, стягнуто з ОСОБА_3 335110,05 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 1820,00 грн. судових витрат.

Дана інформація йому стала відома із
ЄДРСР 18.12.2013 року та в ході здійснення
ВДВС Жовківського РУЮ Львівської
області виконавчих дій по стягненню
коштів з відповідача.

Заявник зазначає, що Договір поруки,
який підписаний його дружиною - ОСОБА_3
(відповідачем по справі) за своєю суттю
не є дрібним побутовим, оскільки має
високу вартість. Зазначає, що він не
надавав згоди на укладення
вищевказаного договору поруки та йому
не було відомо про те, що такий договір
поруки було укладено між його дружиною
та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Таким
чином, вважає, що юридичним наслідком
Договору поруки в даному випадку є
розпорядження майном, яке є спільною
сумісною власністю і створює обовязки
не лише для його дружини - ОСОБА_3, але і
для нього.

Заявник в судове засідання не зявився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, однак
надав на адресу суду заяву з проханням
слухати справу у його відсутності.
Заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі, просить заяву задоволити.

Представник Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в судовому засіданні проти
заявленої вимоги заперечив та
підтримав свої письмові заперечення,
просить у заяві відмовити, оскільки
заявник - ОСОБА_1 давав письмову згоду
на підписання його дружиною - ОСОБА_3
договору поруки.

Заслухавши пояснення
представника ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", оглянувши матеріали справи та
оцінивши всі докази в їхній сукупності
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення у звязку з
наступним.

27.06.2012 року Жовківським районним
судом Львівської області по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 010/08-3/3805 від 18.07.2008 року винесено
рішення, яким позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі, що
вбачається з рішення по справі.

Підставою для стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідача - ОСОБА_3 є договір поруки
укладений між ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у звязку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові № 5 від
30.03.2012 р. «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» зазначив, що при
оспорюванні кредитних договорів чи
договорів поруки іншим з подружжя
судам треба враховувати наступне.
Положення статті 65 Сімейного кодексу
України щодо порядку розпорядження
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, регулюють
відносини, які стосуються
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності подружжя, і не
стосуються права одного із подружжя на
отримання кредиту, оскільки кредитний
договір є правочином щодо отримання у
власність грошових коштів.

Порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання (згідно ст. 553
Цивільного кодексу України), договір
поруки не створює обов'язків для
будь-яких інших осіб (для другого із
подружжя), крім сторін за договором.
Натомість при оскарженні договору
застави (іпотеки) суд має враховувати
положення ст. 578 Цивільного кодексу
України, згідно з якими майно, що є у
спільній власності, може бути передане
у заставу лише за згодою іншого з
подружжя, який у разі пред'явлення
позову про звернення стягнення на таке
майно має бути залучений до участі у
справі. Ця норма застосовується при
укладенні договору майнової поруки.

Отже Заявником не зазначено жодних
нововиявлених обставин, які не були
відомі суду першої інстанції.

Згідно ст. 365 ч. 2 Цивільного
процесуального кодексу України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Жовківського
районного суду від 27.06.2012 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 010/08-3/3805 від 18.07.2008 року слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.365 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовківського районного суду від 27.06.2012
року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 010/08-3/3805 від 18.07.2008 року -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.