АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/767/14
інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 січня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 08 січня 2013
року, ухваленого в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 січня 2013 року стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6
частини усіх видів заробітку щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою, в якій вказує на те, що на
час розгляду справи він згідно рішенню
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 жовтня 2010 року був
усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_7,
у зв'язку з чим в актовий запис про
народження останнього було внесено
відповідні зміні, а саме: прізвище, ім'я
та по батькові останнього змінено на
ОСОБА_7, а батьком вказано його, однак
рішенням суду від 11 грудня 2013 року
усиновлення ним неповнолітнього
ОСОБА_6 скасовано, що, на думку заявника,
є підставою для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення від 08 січня 2013 року у
відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України.

Ухвалою від 28 січня 2014 року суд
відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
вимогам процесуального закону, просить
постановлену місцевим судом ухвалу
скасувати та вирішити порушене ним у
заяві питання по суті.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_6 ОСОБА_9
просить її відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції, як законну та
обґрунтовану, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини

судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне

або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні.

Розглядаючи подану ОСОБА_5 заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду від 08 січня 2013
року, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що обставини, на
які посилається заявник, виникли після
ухвалення судового рішення та не
створюють підстав, передбачених ч. 2 ст.
361 ЦПК України, для перегляду вказаного
судового рішення, а тому обґрунтовано
відмовив у її задоволенні.

При цьому, на думку колегії суддів, суд
обґрунтовано не прийняв до уваги
посилання ОСОБА_5 на п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 грудня 2013 року скасовано
усиновлення останнім неповнолітнього
ОСОБА_6, а вказана процесуальна норма
застосовується лише у разі скасування
безпосередньо рішення суду,
покладеного в основу рішення, яке, на
думку заявника, має бути переглянуте,
однак матеріали справи не містять
доказів про скасування рішення суду
від 01 жовтня 2010 року про усиновлення, що
апелянтом не оспорюється.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржена
ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстави для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак вона може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: