Справа № 204/8256/2013-ц
Провадження № 2/204/488/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся з
позовною заявою до суду, в якій просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
Кредитним договором № С44.175.70044 від
19.08.2011 року у розмірі 5585,76 грн., а також
стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову позивач вказав
на те, що відповідно до укладеного
договору № С44.175.70044 від 19.08.2011 року
відповідач 19.08.2011 року отримав кредит у
розмірі 5602,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 16 %
річних від залишкової суми кредиту з
кінцевим терміном повернення
кредитних коштів 19.02.2013 року.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється за
графіком погашення кредиту та
процентів. У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 26.09.2013 року має
заборгованість у розмірі 5585,76 грн.

В судове засідання представник
позивача Семенюк С.Я. не з'явилася, про
час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву, в якій вказала, що
позовні вимоги підтримує та позов
просила задовольнити в повному обсязі,
справу розглянути без участі
представника позивача. Також
зазначила, що не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення по
справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, раніше надав суду заяву в якій
частково визнав позовні вимоги, а саме
не заперечував проти стягнення з нього
заборгованості за основною сумою
кредиту та відсотків, а в частині
позовних вимог про стягнення пені
просив зменшити суму, оскільки вона
значно вище основної суми боргу. Справу
просив розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню по наступним
підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено,
що 19 серпня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк», та ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір № С44.175.70044,
згідно умов якого останній отримав
кредит у розмірі 5602,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16 % річних від залишкової суми
кредиту з кінцевим терміном повернення
кредитних коштів 19.02.2013 року (а.с.5-6).

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється за
графіком погашення кредиту та
процентів (а.с.7).

Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав у повному обсязі, надавши
ОСОБА_1 кредит у розмірі 5602,00 грн. Проте,
у порушення умов договору, ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не виконав
та не повернув використані ним
кредитні кошти з відсотками позивача, в
результаті чого, станом на 26.09.2013 року,
має заборгованість за кредитом в
розмірі 5585,76 грн., яка складається з
наступного: прострочений борг - 1364,01
грн.; прострочені проценти - 1521,86 грн.;
строкові проценти - 4,19 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 2695,70
грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахуванням того, що сума нарахованої
пені за весь час прострочення платежів
за Кредитним договором № С44.175.70044 від
19.08.2011 року, значно перевищує суму
основного грошового зобов'язання, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
нарахованої пені у розмірі 2695,70 грн. - до
розміру основного боргу у розмірі 1364,01
грн.

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
за Кредитним договором № С44.175.70044 від
19.08.2011 року у розмірі 4254,07 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слідує стягнути судовий збір
в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 258, 526, 527, 530, 551, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
Кредитним договором № С44.175.70044 від
19.08.2011 року у розмірі 4254,07 грн., яка
складається з наступного: прострочений
борг - 1364,01 грн.; прострочені проценти -
1521,86 грн.; строкові проценти - 4,19 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення платежів
- 1364,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова