overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Оратівської селищної ради
Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Оратівської селищної ради
Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа №173/1949/13-ц
Провадження №2/173/36/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 р. м.
ВерхньодніпровськВерхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2010р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2013р. вони припинили шлюбні відносини, по причині, що у них виникають постійно сварки, не розуміють один одного, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

В судові засідання, призначені на 21.10.2013р., 13.12.2013р., 24.01.2014р., 20.02.2014р., позивач по справі ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 16), а також довідка про доставку СМС (а.с.18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач чотири рази не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 6/268/61/14 та призначення справи № 268/515/14-ц

до судового розгляду

20 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали за поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 6/268/61/14 у справі № 268/515/14-ц за поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, відкрити.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 117/6642/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про розшук боржника за рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 28 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/117/1918/2012 за позовом Сакської районної державної адміністрації АР
Крим до ОСОБА_1, третя особа -
Лівадійська санаторна загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступеню
Міністерства освіти науки, молоді та спорту АР Крим, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням щодо розшуку ОСОБА_1

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим немає.

Відповідно до вимог частини 3 статті 375
ЦПК України подання державного виконавця суд розглядає протягом десяти днів.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про розшук боржника за рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 28 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/117/1918/2012 за позовом
Сакської районної державної адміністрації АР Крим до ОСОБА_1, третя особа - Лівадійська санаторна загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступеню Міністерства освіти науки, молоді та спорту АР Крим, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 о 15:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки (каб. № 14).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Власенко
А.П.
Єдиний унікальний номер 205/1006/14-ц справа № 2/205/1970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину заяви, зазначивши якого саме відповідача (ПІБ) виселити, вказати ім'я відповідача, який проживає та зареєстрований в спірному житловому будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

19 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року та не усунув недоліки своєї позовної заяви, а саме: позивачем не конкретизовано прохальну частину заяви, не зазначено якого саме відповідача (ПІБ) виселити, не вказано ім'я відповідача, який проживає та зареєстрований в спірному житловому будинку.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 115/654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов
Е.Н., розглянувши питання про відкриття наказного провадження за заявою КРП
«Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

В матеріалах справи є відомості про місце реєстрації боржника.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення справи судового розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 96,98,100, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою КРП «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа № 161/2795/14-ц
Провадження № 2-н/161/206/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1839/11
Провадження № 2/0182/1281/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представників позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Зеваліної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 839,70 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 70 коп.), моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч грн.), а всього до стягнення 20 839,70 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 70 коп.).

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 314/5560/13-ц
Провадження № 2/314/165/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Беспалько Т.Д. При секретарі
Печонкіній В.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому посилається на наступне. 30 червня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2013 року. Від даного шлюбу подружжя мають спільних дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти мешкають разом з матір'ю, та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивач просить суд:
Стягнути з відповідача ОСОБА_4, на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.10.2013 року, до досягнення дитиною
Позивач в судовому засіданні наполягає на своїх позовних вимогах.
Відповідач надав суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю.
Суд, заслухавши позивача, взявши до уваги заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 30 червня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2013 року.
Від даного шлюбу подружжя мають спільних дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають разом з матір'ю, та знаходиться на повному її утриманні.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183 СК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області, проживаючого:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, проживаючої:
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2013 року до повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Т. Д. Беспалько

17.02.2014
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4292/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 17.03.2014 о 13:00.

Суддя: Л. М. Новік
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.02.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони уклали шлюб 20.09.2008 року, зареєстрований Соледарською міською радою Донецької області, актовий запис
№ 45.
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
Сімейно-шлюбні відносини на припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Ці обставини і з'явилися підставою
В судовому засіданні позивачка наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач в судове засідання не з'явився - 06.02.2014 року, 20.02.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь позивача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225
ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2008 року,
Соледарською міською радою Донецької області, актовий запис № 45 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 и залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 2-2263/2003
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України за виконавчим листом Місцевого суду м. Саки від 7 жовтня 2003 року у справі № 2-2263/2003 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим немає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 3771
ЦПК України подання державного виконавця підлягає негайному розгляду у суді.

Керуючись статтею 3771 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за виконавчим листом Місцевого суду м.
Саки від 7 жовтня 2003 року у справі № 2-2263/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

на о .

Суддя
Власенко
А.П.
Справ № 224/4669/13-ц
Номер провадження 2/224/400/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді
Маловічко З.О.

при секретарі - Ястребової
В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

керуючись ст. 180-183 СК України, ст. 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, працює монтером колії ПЧ-17, мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2013 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через
Дебальцевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Маловічко З.О.