РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Справа № 542/1682/13-ц

2/542/60/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - Сімійона М.Г.,

представників - відповідача Деркач
К.О.,

третьої особи -Сіренка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи -
Фінансове управління Новосанжарської
районної державної адміністрації,
Управління праці та соціального
захисту населення Новосанжарської
районної державної адміністрації - про
стягнення заборгованості з виплати
надбавок, премій та матеріальної
допомоги

в с т а н о в и в :

Позивач прохає - зобов'язати
відповідача зробити перерахунок його
заробітної плати за період з 01.01.2010 року
по 19.11.2010 року, з урахуванням надбавки,
премії та матеріальної допомоги, що
встановлені згідно рішення тридцять
восьмої сесії Малоперещепинської
сільської ради п'ятого скликання від
02.09.2010 року «Про внесення змін до
рішення тридцять шостої сесії
Малоперещепинської сільської ради
п'ятого скликання від 18 травня 2010 року»;

- стягнути з відповідача на його
користь заборгованість з виплати
надбавки, премії та матеріальної
допомоги в сумі 14 145, 8 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

В письмових запереченнях проти позову
від 22.08.2013 року №494, він посилається на
необгрунтованість позовних вимог
зокрема із тих підстав, що:

- згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 9.03.2006 р. № 268 "Про
впорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів", то 27 травня 2009
року, постановою «Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 9.03.2006 р. № 268» були внесені зміни,
відповідно до яких надбавка не
встановлюється сільським, селищним
головам, їх заступникам та іншим
керівним працівникам і спеціалістам
апарату сільських і селищних рад та їх
виконавчих органів. Виходячи з
вищезазначеного та згідно позову, в
якому чітко зазначено, що до уваги
береться постанова № 268 саме в редакції
станом на 2010 рік, тобто вже із змінами,
надбавка, виплату якої вимагає позивач,
виплачуватися йому не повинна по
закону;

- щодо рішення 38 сесії
Малоперещепинської сільської ради 5
скликання від 02.09.2010 року "Про внесення
змін до рішення 36 сесії
Малоперещепинської сільської ради 5
скликання від 18 травня 2010 року", то воно
як і вказує позивач дійсно законне і
правомочне. А щодо першого пункту
даного рішення : "1. Установити
сільському голові, ОСОБА_1, на період
скликання ради в межах фонду оплати
праці надбавку за високі досягнення у
праці у розмірі 50 відсотків до
посадового окладу з урахуванням
доплати за ранг посадової особи
місцевого самоврядування, то даний
пункт вказаний саме тому, що рішення
було прийняте на період скликання і цей
період охоплює той час коли дане
положення мало місце бути, тобто з
27.03.2006 (колишній сільський голова,
ОСОБА_1, був обраний на посаду) по 27
травня 2009 року , до того періоду поки не
були внесені зміни до постанови № 268.
Даним фактом і підтверджується те, що
позивачеві не повинна була
виплачуватися зазначена надбавка за
період з 01.01.2010 по 19.11.2010 року, про який
він вказує у позовній заяві;

- у своїй позовній заяві позивач
спирається на колективний договір
Малоперещепинської сільської ради,
прийнятий на загальних зборах 26.01.2007
року на період з 2007 по 2009 рр., що є
недоречним, тоді коли потрібно
керуватися Колективним договором
прийнятим на загальних зборах у січні
2010 року на період з 2010 по 2012 рр. та
Положенням про преміювання
працівників Малоперещепинської
сільської ради від 14 січня 2010 року, який
підписано колишнім сільським головою,
ОСОБА_1, де вказано в пункті 2.1., що
керівник установи має право преміювати
працівників сільської ради, що
перебувають у його штаті, в межах
асигнувань передбачених кошторисом на
оплату праці (копія витягу із Положення
про преміювання від 14.01.2010 року
додається). А також слід зазначити, що 24
вересня 2010 року було прийняте
Положення про преміювання,
встановлення надбавок і доплат,
надання допомог працівникам
Малоперещепинської сільської ради, яке
затверджене ОСОБА_1, згідно якого
преміювання сільського голови
здійснюється у межах затвердженого
фонду оплати праці працівників апарату
сільської ради на поточний бюджетний
рік (копія витягу із Положення про
преміювання від 24.09.2010 року додається).

Таким чином, відповідно до
вищезазначеного, а також згідно
затвердженого ОСОБА_1 кошторису за 2010
рік на звітний рік було затверджено -
244026,00 грн., а використано 243463,58 грн., з
чого слідує, що фонду оплати праці для
виплати 50 % премії не було передбачено
(копія звіту про надходження та
використання коштів загального фонду
додається).

А відповідно до абзацу другого пункту 6
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» преміювання
сільських, селищних і міських голів, їх
заступників, здійснюється у порядку та
розмірі, установлених вказаною
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці.

З усього викладеного слідує, що виплата
премій проводиться лише за наявності
фонду оплати праці.

- щодо вказаної позивачем суми
позову - 14 145,8 грн., то дана сума взагалі
конкретно нічим не обгрунтована та не
підтверджена ніякими розрахунками,
відсутні будь-які документи, які б
підтверджували наявність вказаної
заборгованості.

- виходячи з вищезазначеного даний
позов можна вважати абсурдним, так як у
вказаний період у позові, тобто з 01.01.2010
року по 19.11.2010 року, відповідач сам
обіймав посаду сільського голови,
тобто був головним розпорядником
бюджетних коштів Малоперещепинської
сільської ради.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечувала,
з тих же самих підстав.

Представник третьої особи -
фінансового управління
Новосанжарської районної державної
адміністрації проти позову заперечує.

Представник третьої особи - управління
праці та соціального захисту населення
Новосанжарської районної державної
адміністрації, в судове засідання не
зявився, прохає розглядати справу за
його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову, з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України,кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами які беруть участь у справі.

Як визначено ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»активному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює
належність,допустимість,достовірність
кожного доказу окремо,а також
достатність і взаємний зв»язок доказів
у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював
на посаді Малоперещепинського
сільського голови в період з 16.04.1998 року
по 19.11.2010 року.

18.05.2010 року, 36 сесією
Малоперещепинської сільської ради 5
скликання прийняте рішення "Про
встановлення премій та допомог
сільському голові ОСОБА_1".

Як слідує зі змісту цього рішення,
установлено позивачу премію за
особливий характер роботи та
інтенсивність праці у розмірі 40
відсотків посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та стаж.

Дозволена на період скликання, виплата
щорічної матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та допомоги на оздоровлення сільському
голові у розмірі,, що не перевищує
середньомісячної заробітної плати у
межах затвердженого фонду оплати праці
працівників апарату сільської ради (а.
с. 7).

Дане рішення прийняте з посиланням на
Постанову Кабінету Міністрів України
№ 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування
структури та умов оплати праці
апаратів органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів".

Рішенням 38 сесії Малоперещепинської
сільської ради 5 скликання від 02.09.2010
року, попереднє рішення було змінене та
доповнене.

В ньому зазначено про те що:

- установити сільському голові, ОСОБА_1,
на період скликання ради в межах фонду
оплати праці надбавку за високі
досягнення у праці у розмірі 50
відсотків до посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг посадової
особи місцевого самоврядування;

- дозволити на період скликання ради
здійснювати преміювання сільського
голови щомісяця у розмірі до 50
відсотків середньомісячної заробітної
плати за фактично відпрацьований час
та в межах затвердженого фонду оплати
праці;

- дозволити на період скликання ради
виплату щорічної матеріальної
допомоги для вирішення соціально
побутових питань та допомоги на
оздоровлення сільському голові у
розмірах, що не перевищують
середньомісячної заробітної плати, у
межах затвердженого фонду оплати
праці.

Зазначене рішення прийняте також з
посиланням на постанову КМУ від 09.03.2006
року №268 та №504 від 27.05.209 року "Про
внесення змін до постанови КМУ від
09.03.2006 року №268" та Положення про
преміювання в установі.

Як убачається з висновку судової
економічної експертизи № 1020 від 31.10.2013
року, проведеної за клопотанням
позивача, з урахуванням рішення
тридцять восьмої сесії
Малоперещепинської сільської ради
п'ятого скликання від 02.09.2010 року «Про
внесення змін до рішенням тридцять
шостої сесії Малоперещепинської
сільської ради п'ятого скликання від 18
травня 2010 року» при нарахуванні
заробітної плати сільському голові
ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 19.11.2010:

- розмір надбавки, яка не було
нарахована, становить 11229,47 грн.

- розмір премії становить 19090,10
грн.,

- розмір матеріальної допомоги
(для вирішення соціально-побутових
питань та на оздоровлення) становить
12423,60 грн.

Різниця між розміром надбавки, премії
та матеріальної допомоги в сумі 15118,86
грн., які виплачені Малоперещеиинською
сільською радою позивачу ОСОБА_1 за
період з 01.01.2010 по 19.11.2010 року та
розміром надбавки, премії та
матеріальної допомоги в сумі 42743,17 грн.,
що повинні бути нараховані за вказаний
період, згідно рішення тридцять
восьмої сесії Малоперещепинської
сільської ради п'ятого скликання від
02.09.2010 року ( «Про внесення змін до
рішення тридцять шостої сесії
Малоперещепинської сільської ради
п'ятого скликання від 18 травня 2010 року»
становить 27624,31грн.

Розмір недоплачених
Малоперещепинською сільською радою
ОСОБА_1 надбавки, премії та
матеріальної допомоги за період з
01.01.2010 по 19.11.2010 року, згідно рішення
тридцять восьмої сесії
Малоперещепинської сільської ради
п'ятого скликання від 02.09.2010 року «Про
внесення змін до рішенням тридцять
шостої сесії Малоперещепинсьі
сільської ради п'ятого скликання від 18
травня 2010 року» з урахуванням
компенсації за невчасно виплачені
надбавки, премії та матеріальну
допомогу становить 30326,43 грн.

Однак, будучи допитаний у судовому
засіданні судовий експерт ОСОБА_4, на
запитання представника позивача щодо
врахування ним при проведенні
експертизи змісту Постанов КМУ від
09.03.2006 року №268, та від 27.05.2009 року № 504,
згідно з яким, надбавка сільському
голові не встановлюється, надав
відповідь, що це не входить до його
компетенції, а підлягає юридичній
оцінці, і що експертиза проведена ним
згідно постановлених питань в ухвалі
суду,а питання щодо законності рішень
сесій сільської ради не ставилися.

Слід зазначити, що питання експерту
були постановлені в редакції позивача.

З урахуванням викладеного,суд критично
оцінює висновок експерта,вважає що
він,як доказ наданий позивачем,не
спростовує заперечень відповідача
проти позову,викладених вище.

Відмовляючи у клопотанні позивачу про
призначення повторної
судово-економічної експертизи (а. с. 69),
суд виходить із того, що позивачем на
вирішення експертизи пропонувалися
аналогічні питання і в тій же редакції
що і раніше, було лише добавлене
питання щодо відпускних коштів, але це
виходить за межі позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

В позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 28 січня 2014 року.