overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/82/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

21 лютого 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 164 269,66 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 164 269,66 гривень.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, заявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити.

Відповідачі позов не визнали. Не заперечують проти призначення справи до слухання.

Вислухавши прибулих учасників процесу, дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що справа може бути призначеною до слухання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 164 269,66 гривень на 27.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2
Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали вручити та надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа №278/5054/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про повернення сплаченого судового збору в сумі 344 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 29 жовтня 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 344 грн. 10 коп. /згідно платіжних доручень №7301 та №7302 від 16.10.2013 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та
Кредит»судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.
/згідно платіжних доручень №7301 та №7302 від 16.10.2013 року сплачений на рахунок № 0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області/ на рахунок № 0980, МФО 300937, в ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
Справа №542/289/14-ц

Провадження 2/542/268/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новосанжарська державна нотаріальна контора, - про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає

- визнати Свідоцтво про право спадщину, видане Новосанжарською районною нотаріальною конторою від 05.03.2002 року на ім'я ОСОБА_2, недійсним;

- визнати за нею право на спадщину на земельний пай розміром 4,2 га, розташований на території
Крутобалківської сільської ради, яка залишилась після смерті її матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати з Новосанжарської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3;

- витребувати з Сніжнянської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, та копію заповіту від 1.06.1988 року, яким ОСОБА_3 все спадкове майно заповідала їй;

- стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по даній справі.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До копії позовних заяв з додатками не додані копії свідоцтва про одруження позивачки та копії її паспорта.

Не надані докази того що, як зазначено у позовній заяві, 05.03.2002 року було видане свідоцтво про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_2.

Позовна заява також містить вимоги про визнання права власності на спадщину, однак при цьому, не додані докази щодо вартості земельної ділянки, в зв'язку з чим підлягає сплаті додатково і судовий збір стосовно цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа №531/28/14-ц
Провадження №2/531/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Мною враховано, що при подачі позову, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який з 01.01.2014 року, за подання позову немайнового характеру, становить 243,60 грн. З урахуванням положень статей 8, 82 ЦПК України, зважаючи на незначний розмір недосплаченої частини судового збору ( 14,20 грн.), вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору у повному обсязі, до винесення рішення у справі.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 17.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачу в судовому засіданні мати при собі оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до винесення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 614/159/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І.

розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду
Харківської області надійшло клопотання Борівського КПТМ про звільнення або відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому позивач Борівське КПТМ вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.82, 209-210 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суддя

У Х В А
Л И В:

Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про звільнення або відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі по справі за позовною заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Олешівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Олешівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.
Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 505/767/14-ц
Провадження № 2/505/607/2014 року
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Мардарівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мардарівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 430/441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на виконання вимог ст. ст. 260, 2261 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 260, 261
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 260, 261 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 17 березня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/320/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня
Призначити судове засідання на 10:30 год. 03.03.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 573/409/14-ц
Номер провадження 2/573/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Річківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Річківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1143/13-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї народився син ОСОБА_4, батьком дитини записано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі вона з ним не перебувала. В даний час вони разом не проживають і не підтримують стосунків, в неї є нова сім'я. Відповідач офіційно не працює, але підробляє з чого отримує дохід. У зв'язку з цим просить стягувати з
ОСОБА_3 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян відповідного віку на дитину щомісяця, до досягнення повноліття.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Сирбул О.Ф.

При секретарі:
Семенченко Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 16 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва,

встановив:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 16 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/368/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Коднянської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка в повному розмірі сплатила судовий збір.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, враховуючи те, що за подачу вищевказаного позову немайнового характеру позивачка сплатила судовий збір лише в сумі 114,70 грн., суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Коднянської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя: