overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16872/13-ц (2/234/911/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 695/333/14-ц номер провадження 2-н/695/2/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3668 ( три тисячі шістсот шістдесят вісім ) гривень 39 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2013 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

,

Інші відмітки________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Номер провадження 2/754/2348/14
Справа № 754/1721/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 березня 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/529/14-ц
Провадження 2-369/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Краснослобідської сільської ради про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Краснослобідської сільської ради про визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 535/156/14-ц
Провадження № 2/535/69/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Про Кредит Банк» в особі відділення № 1 в м. Полтава про визнання Договору траншу № 1101.26295/FW 1101/493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року виконаним станом на 28.10.2009 року;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» в особі відділення № 1 в м. Полтава, в якій просить визнати договір про надання траншу № 1101.26295/FW 1101/493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року виконаним станом на 28.10.2009 року.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит
Банк» в особі відділення № 1 в м.
Полтава про визнання Договору траншу № 1101.26295/FW 1101/493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року виконаним станом на 28.10.2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/5840/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26.12.2013 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

При ухваленні заочного рішення, в резолютивній частині було допущено описку у написані дати народження та імені дитини - сина позивачки, замість належного «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в заочному рішенні
Краматорського міського суду від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В резолютивній частині заочного рішення, у написані дати народження та імені сина, замість зазначеного
«ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати «ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

Начальник ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого документу - виконавчого листа №2-156 від 20.07.2009 року, виданого
Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором мотивуючи втратою оригіналу такого при пересилці.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-156 від 20.07.2009 року, начальником ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської області, не викладено в поданні обставин з зазначенням конкретних доказів та долученням таких щодо винесення постанови від 22.06.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу та факту надіслання, у встановленому законом порядку, виконавчого документа на адресу Банку, який би в подальшому свідчив про його втрату при пересилці.

При цьому суд звертає увагу на те, що
Городоцьким районним судом Львівської області 08.12.2011р. вже приймалась ухвала за наслідками розгляду подання начальника ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-156 від 20.07.2009р., який був втрачений при аналогічних обставинах.

Разом з цим слід зазначити, що у поданні не вказано норму процесуального закону, який регулює порядок видачі дублікату виконавчого листа.

За наведеного та керуючись ст.370 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

подання начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції
Львівської області про видачу дубліката виконавчого документа, повернути для доопрацювання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 758/1467/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 8026,13 грн., 3% річних в сумі 520,48 грн., індекс інфляції в сумі 337,08 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 11.02.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: не зазначено місця знаходження представника заявника та поштових індексів місця проживання боржників в порушення вимог ст. 119 ЦПК України. Також, не надані щомісячні розрахунки по тарифам, та відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржниками.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 8026,13 грн., 3% річних в сумі 520,48 грн., індекс інфляції в сумі 337,08 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству
«Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1782 від 07.10.13 р.; судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 (десять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 263 від 03.02.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/1430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.02.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак хоч позивачка і надала заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунула, а саме: позивачка не зазначила поштовий індекс відповідача в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 14216 від 11.11.13 р.; судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 17843 від 06.02.14 р.; судовий збір в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції
№ 18783 від 18.02.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/256/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вода
Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 28.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 236/97/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Краснолиманської міської ради
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:40 год. 04.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/1148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня».

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП «ЛК-Металургія» АТ
«Завод «Ленінська кузня».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого Рогозін С.В.,

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про оголошення догани та стягнення належної заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, у якій зазначив про те, що не заперечуються сторонами обставини, що у наказі від 30 жовтня 2013 року про результати перевірки роботи педагогічних працівників за № 165
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді ОСОБА_1 як керівнику гуртка «Конструювання повітряних зміїв» оголошено догану за період з 18 по 30 жовтня 2013 року, а також що у жовтні 2013 року йому (ОСОБА_1) нарахована заробітна плата за 24 жовтня за участь в обласному семінарі керівників творчих об'єднань з конструювання повітряних зміїв.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206
ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Підстав для відмови прийняття судом заяви ОСОБА_1 не має, оскільки встановлено що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про оголошення догани та стягнення належної заробітної плати - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
22-ц/773/366/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя

,