Справа № 583/79/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа: Приватне підприємство
«БАЗИС», про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,

встановив:

Позивач вимоги мотивував тим, що
відповідно до ордера на жиле
приміщення № 136, видане виконкомом
Охтирської міської ради 2 лютого 1993
року, ОСОБА_4 отримав право на заняття
жилого приміщення АДРЕСА_1 на себе та
членів своєї сім'ї: жінку ОСОБА_5, доньку
ОСОБА_2, та сина ОСОБА_1. Згідно з
записами в поквартирній картці, ОСОБА_4
та його дружина ОСОБА_5 були прописані з
1993 року, ОСОБА_2 з 1995 року, ОСОБА_1 з 2002
року. Разом з ОСОБА_2 в квартирі також
проживала її неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер наймач спірної жилої
квартири ОСОБА_4, та в 1999 році померла
ОСОБА_5.

06 жовтня 2003 року ОСОБА_2, звернулася до
суду з позовом про вселення в квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, звернувся з
зустрічним позовом про визнання такою,
що втратила право користування спірним
жилим приміщенням, рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 27
квітня 2004 року (справа № 2-95) позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені і вона
була вселена разом зі своєю донькою
ОСОБА_3 в спірне жиле приміщення. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

Після рішення суду ОСОБА_2 з донькою
ОСОБА_3 вселилися в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 перешкод як при вселенні так і в
подальшому користуванні та проживанні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі не чинив.

У зв'язку зі смертю основного
квартиронаймача, згідно з рішенням
виконкому міської ради № 357 від 18.10.2006
року, ОСОБА_1 було дозволено
переоформлення особових рахунків і
позивач почав вважатись основним
квартиронаймачем.

Приводом звернення до суду стало те, що
протягом останніх майже дев'яти років
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірною квартирою не
користуються. Не виконують належно
обов'язки пов'язані з утриманням,
оплатою житлового приміщення та
комунальних послуг. Згідно з судовим
наказом Охтирського міськрайонного
суду від 25.05.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку стягнуто борг за
надані послуги теплопостачання на
користь ТОВ «Брок-Енергія», який
позивач намагається сплачувати по мірі
наявності грошей. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
цього робити не бажають

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
проживають в квартирі за адресою
АДРЕСА_1 більше дев'яти років, позивач
просить визнати їх такими, що втратили
право на користування вищевказаним
житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд задовольнити
даний позов.

Відповідачі у судовому засіданні
пояснили, що бажали б залишити
реєстрацію, проте проконсультувавшись
з юристом, їм стало відомо про те, що
вони втратили право на користування
вищевказаним житловим приміщенням.
Тому проти позовних вимог не
заперечували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно
проживали за вищевказаною адресою, але
виїхали з неї приблизно десять років
тому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що відповідачі не проживають
за вищевказаною адресою близько десяти
років.

Третя особа приватне підприємство
«БАЗИС» в судове засідання не
з'явилися, але надали заяву в якій
просять дану справу розглядати без
участі їхнього представника.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
у справі, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач
або члени його сім'ї можуть бути
визнані в судовому порядку такими, що
втратили право на житлове приміщення,
якщо вони не проживали в житловому
приміщенні більше шести місяців із не
поважної причини. У разі відсутності із
поважних причин понад шість місяців,
цей термін може бути продовжений.
Тимчасова відсутність наймача і членів
його сім'ї не звільняє їх від виконання
обов'язків за договором найму
житлового приміщення.

Відповідно до ордера на жиле
приміщення № 136, видане виконкомом
Охтирської міської ради 2 лютого 1993
року, ОСОБА_4 отримав право на заняття
жилого приміщення в АДРЕСА_1, на себе та
членів своєї сім'ї: жінку ОСОБА_5, доньку
ОСОБА_2, та сина ОСОБА_1/а.с.7/. ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_5./а.с.9/

Згідно з рішенням виконкому міської
ради № 357 від 18.10.2006 року, ОСОБА_1 було
дозволено переоформлення особових
рахунків і позивач почав вважатись
основним квартиронаймачем/а.с.13/.

Відповідно до довідки приватного
підприємства «БАЗИС» від 18.01.2013 року за
№ 117 в АДРЕСА_1, зареєстровано три особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4/а.с.16/.

Згідно з актами перевірок проживання
по місцю реєстрації мешканців, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не
проживають /а.с.17-19/. Свідки підтвердили,
а самі відповідачі не заперечували
проти того, що дійсно не проживають
більше десяти років за вказаною
адресою позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачів слід визнати такими, що
втратили право на користування даним
житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213-215, 224- 229
ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому
порядку на користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати в сумі 243, 60 грн., по 121, 80
грн. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області

Н.О. Соколова

Примітка: повне рішення суду
виготовлено 21.02.2014 року.