overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3199/13-ц
Номер провадження № 2/351/134/14
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 123/98/14-ц
Номер провадження 2/123/749/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року об 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/253/14-ц
Номер провадження 2/123/777/2014
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого -судді Діденка Д.О.

при секретар і- Тімашовій М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогами про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 про гасінні пожежі у сумі 25000 грн.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для встановлення матеріальної шкоди, завданої його майну внаслідок гасіння пожежі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що для з'ясування даних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику квартири
АДРЕСА_1 внаслідок гасіння пожежі 19 та 20 грудня 2013 року у АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Фірма Амата» ( м.
Сімферополь, вул. Горького, 14б, к.17).

Надати для проведення експертизи копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату та організацію проведення експертизи покласти на позивача та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко Д. О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/874/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Прометей», третя особа: управління
Держземагенства у Світловодському районі про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/426/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/426/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа №0825-104032012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача Біцюта А.О.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ
«МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№32-10-100007-К від 11.03.2010 року в розмірі 1885982 грн. 46 коп. та судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 123/4662/13-ц
Номер провадження 2/123/2160/2013
УХВАЛА

11.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 р. рішенням
Київським районного суду м.
Сімферополя задоволено позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції, штрафу та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 129223,99 грн. та судові витрати у сумі 3326,6 грн., а всього 132550 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 59 коп.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, у тексті вступної та резолютивної частин рішення, що виготовлено 14.12.2013 року допущено описку, а саме: зазначено, що позов задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути вищевказану описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 14.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 14.11.2013 р. зазначивши, що позов задоволено у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.Сімферополь. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Судацький міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.01.2014 року м. Судак
Справа № 118/79/14-цр.
Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Сич М. Ю. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комунгосп», яке розташовано за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Мічуріна, заборгованість за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в розмірі 503,66 грн. (п'ятсот три грн. 66 коп.) . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь стягувача 114,70 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ю. Сич
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" __________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" __________ 201_ року.
Суддя _____________ Сич М. Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримі тки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 333/596/14-ц
Провадження №2-н/333/142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Східної групи по
ОПС до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Східної групи по
ОПС звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14.02.2014 року до суду з адресно довідкового сектору УДМС в запорізькій області надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Східної групи по ОПС у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Представнику ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Східної групи по ОПС у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Східної групи по
ОПС, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Справа № 206/876/14-ц
Провадження № 2-о/206/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

"20" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши подання органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_1 звернувся орган опіки та піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради.

11 лютого 2014 року подання була залишена без руху, оскільки подання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки воно не містило всіх зацікавлених осіб, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує подання про призначення опікуна недієздатній особі. Крім того заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

20 лютого 2014 року на адресу суду поступив супровідний лист від Органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, однак вказані в ухвалі суду недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання органу опіки та піклування
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків вони зможуть знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа№ 346/848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення на виховання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення на виховання дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення на виховання дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.03.2014 року о 08.50 год.

Відповідач до 05.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 123/153/14-ц
Номер провадження 2-о/123/46/2014
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Діденко Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Київський районний відділ у м. Сімферополі
Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазаначеною заявою.

Вимоги ухвали суду від 09.01.2014 р. заявником виконані, інших підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/501/14-ц
Номер провадження 2/123/825/2014
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державної стоматологічної поліклініки м.
Сімферополя про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державної стоматологічної поліклініки м. Сімферополя про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року об 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.