overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/6517/2012
Провадження № 2/456/90/2014
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 473/287/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" січня 2014 р. року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/287/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 211/7471/13-ц
Провадження № 2/211/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого :
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улисько О.М.

за участі :

представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» Варламова
М.О.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання та зустрічного позову
ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67,162
ЖК України, ст.ст.10,60,209,212 , 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за теплову енергію у вигляді опалення і гарячого водопостачання за період з 01 11 2007 року по 01 10 2011 року в розмірі 6889 ( шість тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять ) грв. 80 коп. та 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 40 коп. судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування боргу - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 456/5445/13-ц
Провадження № 6/456/2/2014
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

заявник звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа №2-385/2010 від 01.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 60 335,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 820,00 грн. судових витрат до виконання.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву залишити без розгляду.

Оскільки розгляд справи у відсутності представника заявника не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа №173/16/14-ц
Провадження №2/173/311/2014
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ міграційної служби України, про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Верхньодніпровський районний відділ міграційної служби України, про вселення.

У зв'язку з тим, що позивачем-2 не сплачений судовий збір, позовна заява була залишена без руху і позивачу-2 був наданий строк до 20 січня 2014 року, для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановле-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Верхньодніпровський районний відділ міграційної служби України, про вселення, - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 456/246/14-ц
Провадження № 2/456/593/2014
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

.

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21158,50 грн.

В судовому засіданні встановлено , що позовна заява подана представником позивача Семенюк С.Я. повноваження якого згідно з дорученням від 08.01.2013 року № 122-22/121.1 закінчились 31.12.2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

Суд вважає, що оскільки повноваження представника позивача
Семенюк С.Я. згідно з дорученням від 08.01.2013 року № 122-22/93.1 закінчились 31.12.2013 року, то заяву про ухвалення додаткового рішення згідно з п. 2 ч. 1. ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 473/287/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/287/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/5780/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 473/246/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/246/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/5815/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 473/470/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/470/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/470/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/470/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа № 201/2023/13ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/2023/13ц, 2/201/50/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 201/10692/13ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

16 січня 2014 року на від керівника апарату Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла відповідь на запит суду, в якій зазначено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору було залишено без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у даній справі підлягає відновленню з ініціативи суду в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 201/2023/13ц, 2/201/50/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Коллект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відновити, призначивши справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про постановлення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Башмаков
Справа № 161/5956/13-ц
Провадження № 2-сз/161/8/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ПАТ «Західінкомбанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 27.08.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.09.2013 року вищевказана ухвала Луцького міськрайонного суду залишена без змін.

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«Західінкомбанк» про повернення судового збору у зв'язку з залишення позову без розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 44 від 29 березня 2013 року на суму 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривеню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/450/14-ц. за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 26.09.2012 року по 05.11.2013 року. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа № 473/491/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцької Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу № 1407/1391/2012 від 31.07.2012,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 31.07.2012 року, посилаючись на те що копія судового наказу не направлена йому в порядку ст. 104 ЦПК України, а отримав 28.01.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження . Посилаючись на те, що строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу сплив з поважних причин, просив його поновити.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

. Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання для розгляду питання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу призначити на 08-30 год 07 лютого 2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11/18.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Г.А. Висоцька