overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/386/14-ц
(провадження № 2/658/295/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

06 лютого 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця,

призначити попереднє судове засідання на

17.02.2014 року о 13:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 лютого 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 523/8024/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Шавша К.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "ФідоБанк" до
Прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під-арешту, -

Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ПАТ "ФідоБанк" до
Прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під-арешту - задовольнити.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області від 27.01.2012р. - квартиру АДРЕСА_1.

3. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна від 02.02.2012р., зареєстрований за № 12124281, реєстратор: Біляївська районна державна нотаріальна контора, об'єкт обтяження - квартира, номер за РПВН № 14563292, АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3, заявник:
Біляївська міжрайонна прокуратура
Одеської області.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) на користь ПАТ "ФідоБанк" () судові витрати у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Після набуття рішенням законної сили, копію рішення направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати в п'ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2057/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов'язань.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 119/235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Мурзенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
Справа № 658/439/14-ц
(номер провадження 4-с/658/2/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали скарги КС
«Добробут» на дії ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області,

в с т а н о в и в :

КС «Добробут» звернулися до суду зі скаргою на дії ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із заявою не були порушені.

Наявні матеріали дозволяють призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за скаргою КС «Добробут» на дії ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, призначити до судового розгляду на:

13.02.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 589/646/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном недієздатного.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу окремого провадження до судового розгляду на 21.02.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання для огляду оригінали документів, які додані до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви (за їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа 487/945/14-ц
Номер провадження 2-н/487/211/14
Ухвала

Іменем
України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
19.02.2014 Справа № 756/2425/14-ц унікальний №756/2425/14-ц провадження № 2-о/756/80/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23).

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа №503/245/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Слобідська селищна рада Кодимського району Одеської області, Слобідська
ЗОШ І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року Служба у справах дітей
Кодимської РДА звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/245/14-ц за позовом Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - Слобідська селищна рада
Кодимського району Одеської області,
Слобідська ЗОШ І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 658/5765/13-ц
(провадження № 2/658/197/2014)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

30 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі їх законного представника ОСОБА_4 до Коробківської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі їх законного представника
ОСОБА_4 до Коробківської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали,

призначити попереднє судове засідання на

10.02.2014 року о 09:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачам:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 лютого 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2242/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Парапан В.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Одеської області від 06.12.2013р. провадження у вищевказаній справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, до вирішення іншої справи, що розглядається Малиновським районним судом м.Одеси в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, від представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, надавши суду письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, у відповідності до принципу диспозитивності вільно розпорядився своїми правами і заявив про своє відкликання від апеляційної скарги. Така дія заявника не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси будь-яких осіб.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Парапан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 337 грн. 66 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 154/2979/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/119/14 Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 5 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 5 грудня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 і її неповнолітню дочку
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення апеляційного суду, проголошеного в судовому засіданні, допущено описку, а саме: зазначено прізвище, ім'я та по-батькові позивача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки апеляційним судом Волинської області допущено описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду, а тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2014 року по даній справі виправити допущену описку, а саме: замість прізвища, ім'я та по-батькові позивача «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді