overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/618/14ц
Провадження №2/642/467/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 р.
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Меблі-техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться три цивільних справи: №642/618/14ц, №642/457/14ц і №642/523/14ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ТОВ «Меблі-техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Суд вважає необхідним у відповідності до ст.126 ЦПК України об»єднати вказані справи в одне провадження, оскільки позови являються однорідними до одних і тих же відповідачів.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №642/618/14ц, №642/457/14ц і №642/523/14ц об»єднати в одне провадження.

Об»єднаній справі присвоїти номер 642/618/14ц, провадження №2/642/467/14.

Суддя
А.В. Лазарєв.
Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити, що долі ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1999 року виданого центром приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради є рівними, кожному належить ? частина квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на ? частину вказаної квартири, яка зареєстрована в КП
«Харківське міське БТІ» на ОСОБА_2 і
ОСОБА_1

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 635/824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 645/1046/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права лвасності у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права лвасності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Надали суду заяви з проханням розглянути попереднє судове засідання без іх участі.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права лвасності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 14-00 годину у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні дії: направити запит до дванадцятої
Харківської Державної нотаріальної контори з проханням повідомити чи звертався хто-небудь до Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, або з заявою про відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка мешкала
АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пров. 2/646/382/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 24.02.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.03.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/161/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2014 року м. Харцизьк
№2н/248/51/2014 (248/464/14ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з Комунального підприємства "Зугресводоканал-1" міста
Зугрес", яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця К.Маркса, 21 (п/р
«Промінвестбанку» в Донецькій області,
ЄДРПО 35602044, МФО 300012) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Харцизька
Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 1353,34 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят три гривні 34 копійки). 2. Стягнути з Комунального підприємства "Зугресводоканал-1" міста
Зугрес", яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця К.Маркса, 21 (п/р
«Промінвестбанку» в Донецькій області,
ЄДРПО 35602044, МФО 300012) судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. (рр області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м. Харцизьку ( м.
Харцизьк), код платежу 22030001 " Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивачка звернулася до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 109.
Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між нею відповідачам припинені у зв'язку з несумісністю характерів з серпня 2013 року. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку с несумісністю характерів з серпня 2013 року. Позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з серпня 2013 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.02.2011 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 109 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
№пров. 2/646/324/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на гараж,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 24.02.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на гараж відкласти на 25.03.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також зазначив, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, а саме, що він до ухвалення рішення у справі частково погасив заборгованість за кредит в сумі 16000,00 грн., а тому розмір заборгованості має бути зменшена на вказану суму.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 332
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.02.2014 о 11-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Номер справи 623/719/14-ц
Номер провадження 2-н/623/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16065,61 гривню.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 2-н/489/148/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/8/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не брав участь в судовому засіданні, через що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, які підтримали заяву про перегляд заочного рішення, позивача, яка заперечувала проти перегляду вказаного заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-30 годин 26 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський