overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/546/14
Провадження №2/751/287/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/520/14
Провадження №2/751/278/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 05 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 337/1081/14-ц
Провадження № 2-н/337/328/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП у філії "Запорізьке РУ" АТ "Запорізьке
РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 313731) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 9187,12 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП у філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 313399), судовий збір в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 601/316/14-ц
Провадження № 2/601/207/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№751/767/14
Провадження №4-с/751/13/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А., заінтересовані особи Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Кредитна спілка «Деснянська»,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва
С.А. і просить скасувати постанову від 25.12.2013 року про повернення виконавчого документа (листа) № 2516/2694/12, виданого 29.03.2013 року, про виконання рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 14.02.2013 року про стягнення з КС «Деснянська» на користь ОСОБА_1 - 45390,09 грн. в рахунок виплати заощаджень, 1117 грн. в рахунок понесених витрат на правову допомогу, а також, на користь держави 453 грн. в рахунок сплати судового збору, для виконання.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва
С.А. підлягає поверненню у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України для подання до Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно квитанції № 254/269 від 17.01.2014 року сплачений судовий збір в сумі 25,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А., заінтересовані особи Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Кредитна спілка «Деснянська» - повернути заявнику з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 254/269 від 17.01.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 2-4514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції в м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі звернувся до
Гагарінського районного суду міста
Севастополя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у Відділі
Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 7-15260 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4514/11, виданого 11.04.2013 року
Гагарінським районним судом м.
Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 721,50 грн.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки подання не обґрунтоване та державним виконавцем не надано на адресу суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 відхиляється від сплати заборгованості.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 377 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон
України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик
Справа № 2-6233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

11 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 28.11.2013 року з заявою про продовження строку дії виконавчого листа № 2-6233/11, 2/2702/1623/12, виданого за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми позики, процентів, інфляції та судового збору та ІТЗ на загальну суму 4 972,43 грн., мотивуючи тим, що рішення суду набуло чинності, відповідач борг не повертає, на телефонні дзвінки не відповідає.

У судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24.09.2012 року у справі 2-6233/11, 2/2702/1623/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів та інфляції, позовні вимоги були задоволені, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики, процентів, інфляції та судового збору та ІТЗ на загальну суму 4 972,43 грн.

Заявник не зазначає суттєвих причин та підстав для продовження строку дії виконавчого листа відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про продовження строку дії виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 314/316/14-ц
Провадження № 2/314/401/2014
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

ро повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 17.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримав 30.01.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

10.02.2014
Справа № 390/466/14-ц
Провадження № 2/390/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/466/14-ц (провадження по справі 2/390/204/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 05.03.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

М.Б.Сарап
Справа № 455/11/14-ц
Провадження № 2/455/161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.06.1995 року у
Старосолянській сільській раді.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 04 лютого 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа№751/485/14
Провадження №2/751/270/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 26.10.2005 року у розмірі 11032,44 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн..

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити необхідність стягнення заборгованості та її розмір; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/362/14
Провадження №2/751/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 1087 гривень 10 копійок майнової шкоди по відновленню пошкоджень конструктивних елементів, завданої внаслідок залиття квартири, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень, стягнення витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 624,00 гривні, витрат пов»язаних з отриманням акту дільниці з обслуговування житлового фонду в сумі 40 гривень 81 копійка та судових витрат в розмірі 487 гривень 20 копійок.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, наслідки відмови від позову зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова