overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП та судових витрат.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 29 000 грн, судового збору в сумі 625 грн 27 коп, а всього в сумі 29 625 грн 27 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року, рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 липня 2013 року змінено, зменшено розмір судових витрат до 290 грн.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 грудня 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» 4 571,04 грн на відшкодування шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 4 грудня 2013 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» 8 665,14 грн на відшкодування шкоди та 344,10 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Луганської міської ради Луганської області на рішення апеляційного суду
Луганської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Луганської міської ради Луганської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на боці відповідачів, що не заявляє вимог на предмет спору - МКП БТІ м. Луганська про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до Луганської міської ради, третя особа - спілка адвокатів України в особі
Луганського обласного відділення САУ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Луганської міської ради Луганської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на боці відповідачів, що не заявляє вимог на предмет спору - МКП БТІ м. Луганська про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до Луганської міської ради, третя особа - спілка адвокатів України в особі
Луганського обласного відділення САУ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 2-852/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліка Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до
Комсомольського районного суду м.
Херсона з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 813,48 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 580,08 грн, заборгованість по процентах в розмірі 2 704,35 грн, пеню в розмірі 3 132,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ «КБ
«ПриватБанк», не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване нею судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Шуліка Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП ПЛЮС» на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 17 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Витребувати з Нахімовського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу № 765/6351/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються відповідачі в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень першої й апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-2569/11.

Зупинити виконання рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним, визнання дій протиправними.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу
№ 0538/3186/2012.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
Провадження по справі № 2-н/752/1078/13
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в судовий наказ Голосіївського районного суду м.
Києва від 07.11.2013

В С Т А Н О В И В:

Голосіївський районний суд м. Києва від 07.11.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ "ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості" про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано дата народження боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 07.11.2013 року, вказавши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 07.11.2013 року, за заявою ТОВ "ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, додаткове рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до
Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації,
Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укртуртранс», про визнання користувачами земельних ділянок, визнання права на набуття права на земельну ділянку за давністю користування; визнання права власності на земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 до Київської міської ради,
Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного
Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс», про визнання користувачами земельних ділянок, визнання права на набуття права на земельну ділянку за давністю користування; визнання права власності на земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати вказану справу із
Шевченківського районного суду м.
Києва (справа № 2610/15157/2012).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
Г.В. Юровська

цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 344/492/13-ц (2/344/2183/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева