Справа № 372/3404/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/176/14 Доповідач у 2 інстанції
ТаргонійКатегорія 44
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 15
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Козинської селищної ради, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ХБК-Груп»,
реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області, треті особи:
управління Держземагентва в
Обухівському районі Київської області,
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
визнання нечинним і скасування
рішення, визнання недійсним і
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до відповідача з вказаним
позовом. У позові зазначила, що у 2012
році під час поділу спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3
вона дізналась про те, що на земельній
ділянці, яка належить їй на праві
власності згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.05.2012 року загальною площею
0,5556 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер
:05:049:0012, знаходиться частина
гостьового будинку та частина
тенісного корту суміжного
землекористувача ОСОБА_2 Вказана
обставина позбавляє її можливості
побудувати паркан та обгородити
належну їй на праві власності
земельну ділянку.

Факт часткової забудови ОСОБА_2
земельної ділянки позивачки загальною
площею 0,330 га двома об'єктами
нерухомості: гостьовим будинком та
спортивним майданчиком, які входять до
складу садиби ОСОБА_2, встановлено
актом земельної комісії Козинської
селищної ради від 11.05.2012 року.

Їй також стало відомо, що на
відкритих торгах 10.03.2011 року садибу
ОСОБА_2 відчужено на користь ТОВ
"ХБК-Груп" та укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
29.03.2011 року. Вказаний договір
купівлі-продажу визнаний недійсним,
проте його державну реєстрацію не
скасовано.

Також, позивачці відомо, що спірне
домоволодіння знаходиться в іпотеці
ПАТ «УкрСиббанк» на підставі
укладеного 27.11.2004 року між банком та
ОСОБА_2 договору іпотеки. Рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 29 березня 2011 року по справі
№ 2-88/11 звернуто стягнення на дане
домоволодіння на користь ПАТ
«УкрСиббанк» шляхом отримання права
продажу даного будинку.

В добровільному порядку усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_2 відмовляється.

Позивачка ОСОБА_1, з урахуванням
поданих пізніше уточнень до позову,
просила усунути перешкоди у
користуванні нею земельною ділянкою,
яка належить їй на праві власності
згідно рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 травня 2012
року загальною площею 0,5556 га в АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту частину земельної
ділянки площею 0,0308 га в АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності, а саме:
знести (демонтувати) частину
гостьового будинку під літ «Г», площею
0,0038 га та частину тенісного корту
(спортивного майданчику) літ «Т5»;
привести земельну ділянку у стан,
придатний для використання за цільовим
призначенням; встановити за власні
кошти паркан між земельною ділянкою
відповідача та позивача; визнати
нечинним та скасувати рішення
виконавчого комітету Козинської
селищної ради №28/49 від 29.01.2004 року "Про
введення індивідуального житлового
будинку в експлуатацію"; визнати
недійсним і скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії САА №344221, яке було видане 27.04.2004
року Козинською селищною радою на
домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1;
зобов'язати Реєстраційну службу
Обухівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на зазначене
домоволодіння та скасувати державну
реєстрацію договору купівлі-продажу
нерухомості ТОВ "ХБК-Груп" на
домоволодіння в смт. Козин
Обухівського району Київської області
по АДРЕСА_1 від 07.04.2011 року.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області 15 жовтян 2013 року
позов задоволено. Постановлено усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, яка належить їй на
праві власності згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 травня 2012 року загальною
площею 0,5556 га в АДРЕСА_1, кадастровий
номер :05:049:0012. Зобов'язати ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту частину
земельної ділянки площею 0, 5556 га в
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:05:049:0012; знести (демонтувати)
частину гостьового будинку під літ «Г»,
площею 0,0038 га та частину тенісного
корту (спортивного майданчику) літ «Т5»;
привести земельну ділянку у стан,
придатний для використання за цільовим
призначенням; встановити за власні
кошти паркан між власною земельною
ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_1.
Визнано нечинним та скасовано рішення
виконавчого комітету Козинської
селищної ради №28/49 від 29.01.2004 року "Про
введення індивідуального житлового
будинку в експлуатацію"; визнано
недійсним і скасувано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії САА №344221, яке було видане 27.04.2004
року Козинською селищною радою на
домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
Зобов'язано Реєстраційну службу
Обухівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на зазначене
домоволодіння та скасувати державну
реєстрацію договору купівлі-продажу
нерухомості ТОВ "ХБК-Груп" на
домоволодіння в смт. Козин
Обухівського району Київської області
по АДРЕСА_1 від 07.04.2011 року

Третя особа - публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», не
погоджуючись з рішенням суду, в
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати і закрити провадження по
справі, посилаючись на допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Зокрема, в обгрунтування апеляційної
скарги зазначає, що судом не взято до
уваги тієї обставини, що рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 20 грудня 2012 року по справі №
22ц-6178/2012 між тими ж сторонами, про той
самий предмет, позивачці ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні аналогічного
позову повністю, що відповідно до вимог
ст. 205 ЦПК України є підставою для
закриття провадження по справі. Також,
вважає, що судом безпідставно
відмовлено представнику банку у
задоволенні клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, а
висновки суду щодо достовірності
часткової забудови ОСОБА_2 земельної
ділянки ОСОБА_1 зроблені на піставі
неналежних доказів. Крім того, вважає
необгрунтованими висновки суду щодо
відсутності порушення прав та законних
інтересів ПАТ «УкрСиббанк» по
стягненню з ОСОБА_2 боргу за кредитним
договором.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного законодавства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про повне
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що на
земельній ділянці, що розташована в
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
позивачці ОСОБА_4, знаходиться частина
гостьового будинку та частина
тенісного корту, котрі входять до
складу садиби суміжного
землекористувача ОСОБА_2 При цьому, суд
вважав доведеною ту обставину, що
рішення виконкому Козинської селищної
ради від 29.01.2004 року, яким прийнято в
експлуатацію житловий будинок ОСОБА_2,
а також видане на підставі рішення
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, є незаконними і
підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду не
може погодитись в повній мірі з такими
висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до акту земельної комісії
Козинської селищної ради від 11.05.2012
року, земельна ділянка позивачки
ОСОБА_1 загальною площею 0,330 га частково
забудована ОСОБА_2 двома об'єктами
нерухомості: гостьовим будинком та
спортивним майданчиком, які входять до
складу домоволодіння відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 12-13)

Як вбачається з Висновку № DS/01/1305-20
експертного будівельно-технічного
дослідження від 25 червня 2013 року,
складеного Київським бюро судових
експертиз та досліджень «Константа»,
на земельній ділянці за кадастровим
номером :05:049:0012, що належить
ОСОБА_1, частково розміщені будівлі,
які, згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САА
№ 344221, виданого 27.04.2004 року на
домоволодіння загальною площею 547, 1
кв.м. належать ОСОБА_2, а саме - частина
гостьового будинку під літ. «Г» площею
0,0038 га та частина споруди «Корт Т5»
площею 0,027 га. (а.с. 98-105)

Відповідно до положень ст.ст. 16, 391, 386 ЦК
власник має право звернутися до суду з
вимогою про захист порушеного права
будь-яким способом, що є адекватним
змісту порушеного права, який ураховує
характер порушення та дає можливість
захистити порушене право.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідач своїми діями, які
виразилися у самовільному зайнятті
частини земельної ділянки, що належить
позивачці ОСОБА_1, будівельними
об'єктами, порушує і обмежує право
власності позивачки, яке підлягає
захисту у судовому порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов в
частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити
перешкоди позивачці ОСОБА_1 у
здійсненні нею права користування
земельною ділянкою шляхом звільнення
самовільно зайнятої частини земельної
ділянки, знесення (демонтажу) частини
гостьового будинку та частини
тенісного корту, приведення земельної
ділянки у стан, придатний до
використання за цільовим призначенням,
та правильно виходив з положень ст. 391
ЦК України, відповідно до яких ці
порушені права підлягають захисту.

В той же час, необгрунтованими є вимоги
позивачки в частині зобов'язання
відповідача встановити за власні кошти
паркан між земельними ділянками,
оскільки доказів щодо знесення ОСОБА_2
паркану, який би існував раніше та
належав ОСОБА_1, суду надано не було. Суд
першої інстанції на цю обставину уваги
не звернув і дійшов помилкового
висноку про задоволення позову в цій
частині.

Також, колегія суддів не може
погодитись з рішенням суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про визнання нечинними
та скасування рішення виконкому
Козинської селищної ради від
29.01.2004року, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
ОСОБА_2 і зобов'язання скасувати
державну реєстрацію права власності,
зважаючи на наступне.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 30, 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить, зокрема, делеговане
повноваження щодо обліку та реєстрації
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у
порядку, встановленому законодавством.

Заявляючи вимоги про визнання нечинним
та скасування рішення Козинської
селищної ради № 28/49 від 29.01.2004 року «Про
введеня індивідуального житлового
будинку в експлуатацію», позивачка не
надала суду належних та допустимих
доказів на підтвердження порушення
Козинською селищною радою норм чинного
законодавства, які визначають
повноваження та функції органів
місцевого самоврядування, при
ухваленні цього рішення, безпідставно
вважаючи, що оспорюваним рішенням
порушені її права та законні інтереси.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

З огляду на недоведеність позивачем
порушення своїх прав оскаржуваними
рішеннями та діями відповідачів,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в частині визнання
нечинними та скасування рішення
виконкому Козинської селищної ради від
29.01.2004року, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
ОСОБА_2 і зобов'язання скасувати
державну реєстрацію права власності
ухвалене за неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та зроблені із
порушенням та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставами для його
скасування.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи, ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасоване з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів вважає
необгрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо закриття провадження по
справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 20.12.20012 року по справі № 22 ц/6178/2012 не
було фактично вирішено спір між
сторонами по суті, а підставою для
скасування рішення Обухівського
районного суду Київської області від 14
серпня 2012 року стало незалучення до
участі у справі іпотекодержателя майна
- АТ «Укрсиббанк».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року -
скасувати в частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2
встановити за власні кошти паркан між
власною земельною ділянкою та
земельною ділянкою ОСОБА_1; скасування
рішення виконавчого комітету
Козинської селищної ради №28/49 від
29.01.2004 року "Про введення
індивідуального житлового будинку в
експлуатацію"; визнання недійсним і
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САА
№344221 від 27.04.2004 року, виданого
Козинською селищною радою на
домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та в
частині зобов'язання Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на зазначене
домоволодіння та скасування державної
реєстрації договору купівлі-продажу
нерухомості ТОВ "ХБК-Груп" на
домоволодіння в смт. Козин
Обухівського району Київської області
по АДРЕСА_1 від 07.04.2011 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні вказаної частини
позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Приходько К.П.