overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/480/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого-судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в який просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташованою по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2

У заяві про забезпечення позову посилається на те, що ухвалою
Судацького міського суду АР Крим від 13.12.2013 року знято арешт з вищезгаданої земельної ділянки.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, тому що він має намір на протязі трьох днів звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, яке розташоване на вищезгаданій земельній ділянці, а саме: будівлі літери «А-2», «К», «Б-2 «, згідно технічного паспорту від 13.05.2002 року.

Заявник в судове засідання не з»явився двічі, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка заявника не перешкоджає суду розглянути заяву про забезпечення позову у його відсітність.

Суд вивчивши заяву з доданими матеріалами вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із змісту рішення Судацького міського суду АР Крим від 19 квітня 2013 року, яке долучено до заяви ( а.с. 24-25), вбачається що згідно рішення Судацького міського суду АР Крим від 26 вересня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 зобов»язана повернути ОСОБА_1 та привести у первісний стан об»екти ( битових - будівельних блок- вагонів), з яких складаються літер « А-2», літер «Б - 2», літер «Е», літер «Ж», відповідно до технічного паспорту станом на 13 травня 2002 року, виданого ОСОБА_2 БРТІ м.
Судаку, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало чинності та виконується в примусовому порядку державною виконавчою службою.

З урахуванням наведеного суд приходить к висновку, що не має правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, тому що вищезгадані будівлі,

які на думку заявника розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2, вже були предметом розгляду в суді і по ним прийнято рішення, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом також враховуються вимоги ст. 155
ЦПК України, які дають право відповідачеві на відшкодування збитків, завданих йому необґрунтованим забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст. 151-153,155 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №118/630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 11.11.2011р. у відділі
Державної РАЦС Судацького МУЮ АР Крим, актовий запис 230.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.03.2014р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
22-ц/795/214/2014 Головуючий у I інстанції -
Косач І. А.Категорія -цивільнаДоповідач
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
«Альфа-Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір, тому йому було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом 30 січня 2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 06 лютого 2014 року
(а.с. 56).

Однак, у встановлений суддею строк апелянт зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 грудня 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Провадження №2-о/761/43/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

народних засідателів - Копилова С.В.,
Ніколаєва Є.О.,

при секретарі -
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 08 листопада 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
(далі - Заінтересована особа № 1), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням представника
Заінтересованої особи № 1, ОСОБА_2 (далі - Заінтересована особа № 2), притягнуто до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На адресу суду 07 лютого 2014 року Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні Заявник вказану заяву підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, з приводу залишення заяви без розгляду не заперечували.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу поданої заяви, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
Справа№ 505/261/14-ц
Провадження № 2/505/389/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №490/5248/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/402/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Дата документу 21.02.2014
Справа № 479/180/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В
С Т А НО В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/180/14-ц, 2/479/69/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року на 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 07.03. 2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №118/651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд стягнути аліменти на утримання сумісної доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду.

Необхідність проведення попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2014р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/63/14-ц
Провадження № 2/475/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення слухання

24.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А
Н О В И Л А :

23.01.2014року позивач звернулася до суду з вказаним позовною заявою до відповідача.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09-30год. 5 лютого 2014 року в Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, за участі сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 580/2195/13-ц
Номер провадження 2/580/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк», представника ПАТ «Акцент-Банк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк», представника ПАТ «Акцент-Банк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Василівка вул. б/н
Лебединського району Сумської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Акцент-Банк", розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 , рах. № 0010 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 307770 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2008 року в сумі 23486,24 грн., а також кошти в сумі 234,86 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа №784/22/14 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/499/14
Провадження №22ц-784/499/2014р.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 23 грудня 2013 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу, Заводському ВДВС
ММУЮ.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Провадження №22-ц/784/682/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 24 грудня 2013 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району міста Миколаєва заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1935/14-ц

Пров. №2-н/668/195/14

19.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" 11.02.2014 року звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання у період з листопада 2007 року по січень 2014 р. в сумі 5871 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар