overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/258/14-ц
Провадження № 2/321/169/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 27 лютого 2014 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1163/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/74/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» просить видати судовий наказ, посилаючись на те, що боржник, яка мешкає у АДРЕСА_1 належним чином не здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з січня 2011р. по січень 2014р. за нею числиться заборгованість в сумі 1310,45грн. також просить стягнути 34,69грн. - втрату від знецінення коштів у слідстві інфляції, 340,43грн. - трьох процентів річних та суму судових витрат в розмірі 121,80грн, а всього 1807,37грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення ОАСР УПРГРФЛ ГУ
ГМС України в АР Крим дані про реєстрацію боржника на теперішній час відсутні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/431/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

22 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого ВРАЦС Шевченківського
РУЮ м. Києва, стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя між подружжям не склалося, між сторонами постійно виникали конфлікти, свідком яких нерідко ставала дитина, що негативно впливало на її психічний стан та спричиняло душевні страждання.
На протязі шести місяців сторони разом не проживають, а тому подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на життя. Врахочуючи, що батьки мають рівні права та обов'язки щодо виховання спільної доньки, просить стягнути з відповідача аліменти.

22.01.2014 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про надання сторонам строку для примирення.

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, надати сторонам строк для примирення подружжя, у зв'язку із чим суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів до 25 лютого 2014 року 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
№ 207/560/14-ц
№ 2/207/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, як завдатку та сплати процентів за неправомірне використання чужих грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, як завдатку та сплати процентів за неправомірне використання чужих грошових коштів та призначити на 04 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 2-1386/11
Провадження 6/352/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву обґрунтовувала тим, що на виконанні у відділі ДВС Тисменицького районного управління юстиції, та відділі ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий 21.12.2011р.
Тисменицьким районним судом згідно рішення суду від 20.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі по 350 грн. щомісячно на утримання дітей: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак даний виконавчий лист був втрачений і згідно довідок на виконанні не перебуває. Просила видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві не заперечувала щодо розгляду заяви у її відсутності.

Боржник у судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі
ДВС Тисменицького районного управління юстиції, та відділі ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі по 350 грн. щомісячно на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий згідно рішення Тисменицького районного суду від 20.12.2011р., однак даний виконавчий лист втрачений при пересилці. Тому слід видати дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі по 350 грн. щомісячно на утримання дітей: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий згідно рішення
Тисменицького районного суду від 20.12.2011р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з 2008 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалось позивачкою, сторони 9.02.1989 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у міському відділі
ЗАГС м. Житомира, актовий запис №225
(а.с.4). Від спільного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).
Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з 2008 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не
Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 209; 213-215; 226 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд
Шлюб зареєстрований у міському відділі ЗАГС м. Житомира 9.02.1989 року, актовий запис №225 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_3; їй - ОСОБА_2.
Копію рішення направити до
Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №225 від 9.02.1989 року міського відділу ЗАГС м. Житомира.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
Справа № 173/302/14-ц
Номер провадження 2-н/173/36/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18267/13-ц

пр. № 2/759/6881/13

17 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача гроші в сумі 200 000грн., які він взяв в борг 1.05.2012р. і зобов'язався повернути до 1.10.2013р., однак своїх зобов'язань не виконав і гроші до цього часу не повернув.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що частину боргу відповідач повернув, проте доказів у нього немає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка 1 травня 2012р. дала у борг відповідачеві 200 000грн., які відповідач зобов'язався повернути до 1.10.2013р., однак своїх зобов'язань не виконав і борг не повернув. Даний договір позики сторонами було укладено у простій письмовій формі /ас 6/.

Відповідно до ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні
/позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений строк своїх зобов'язань по поверненню взятих в борг коштів не виконав, з нього на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість за договором позики в розмірі 200 000грн.

Посилання представника відповідача на те, що частина боргу відповідачем була повернута не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього він не надав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1046 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг в розмірі 200 000грн., судові витрати в розмірі 2 000грн., а всього підлягає стягненню 202 000грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 473/751/14-ц
Справа № 473/5948/13-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/751/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-1814/13 в справі №760/3107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виселення та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року представник відповідачів -
ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправними та незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року у прийнятті зустрічного позову було відмовлено.

08.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору посилаючись на те, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 17.04.2013 року, судом не було вирішено питання про повернення відповідачу сплаченого судового збору в розмірі 1681,72 грн.

Просила подану заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.04.2013 року у прийнятті зустрічного позову відповідачів було відмовлено.

Разом з тим, при постановленні ухвали від 17.04.2013 року судом не було вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 1681,72 грн., сплачених відповідачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 243 від 11.04.2013 року на р/р 0010.

З огляду на викладене, відповідачу -
ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1681,72 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 243 від 11.04.2013 року на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1681,72 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 243 від 11.04.2013 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/1036/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянськго району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8015,17
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянськго району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, судові витрати в розмірі 38,23грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя: