Придніпровський районний суд
Справа № 711/984/14-ц
Провадження № 6/711/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Кривокапустов О.Ю. звернувся до
суду із заявою про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

В обґрунтування подання вказує, що на
виконанні у Придніпровському
районному відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
держави та юридичних осіб, в тому числі
виконавчий лист про стягнення на
користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі
513604 грн. 20 коп.

Боржником рішення суду в
добровільному порядку не виконане. В
ході примусового виконання
виконавчого провадження 10.04.2012 року
державним виконавцем було вилучено
актом опису й арешту майна рухоме
майно, відносно якого проведено дії
згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» та було
реалізовано. Однак для виконання
виконавчого провадження даних коштів
недостатньо.

Згідно довідки адресно-довідкового
бюро боржник зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки АІС
«Автомобіль» ВДАІ УМВС України в
Черкаській області та управління
технагляду державної с/г техніки в
Черкаській області майно у боржника
відсутнє.

Згідно відповіді ДПІ у боржника
відсутні рахунки в банках та інших
фінансових установах, а також джерел
отримання доходів немає .

Також встановлено, що згідно довідки КП
«ЧООБТІ» боржнику на праві приватної
власності належить домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі
договору-купівлі продажу № 11597 від
23.09.2005 року.

10.04.2012 року державним виконавцем
проведено опис вказаного майна.

Згідно довідки УДМВС в Черкаській
області Придніпровського РВ у м.
Черкаси № 771 від 06.04.2013 року в даному
будинку прописана та проживає
неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з
організації виконання рішень у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ.

10.04.2013 року державним виконавцем
надіслано лист до служби у справах
дітей Черкаської міської ради щодо
надання дозволу на реалізацію вище
вказаного домоволодіння.

16.03.2013 року до Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ надійшла відповідь про
те, що згідно ст. 29 ЦК України, ст. 177 СК
України, ст.ст. 5, 17, 18, Закону України
«Про охорону дитинства», ст.ст. 1, 4
Закону України «Про органи і служби у
справах дітей та спеціальні установи
для дітей» право звертатися з
проханням про надання дозволу на
відчуження майна, співвласниками чи
користувачами якого є діти, надає лише
за заявою батьків та осіб, що їх
замінюють, на підставі закону та за
наявності відповідних документів.

А тому, просить встановити чи змінити
порядок і спосіб виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
реалізацію арештованого й описаного
нерухомого майна боржника, а саме:
будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні старший державний
виконавець Придніпровського районного
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Кривокапустов О.Ю.
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ
«Украсиббанк» не з'явився, направивши
до суду заяву про розгляд справи в його
відсутність та задоволення заяви.

В судове засідання ОСОБА_2 та
представник ПАТ КБ «Приватбанк» не
з'явилися, не повідомивши суд про
причину неявки, хоча про день, час та
місце розгляду заяви були повідомлені
в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції - Кривокапустова О.Ю.,
дослідивши матеріали подання та
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28.12.2010 року у справі
№ 2-2077/2010 позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту з Правилами
№ 0 від 26.09.2008 року в розмірі 49063,32
євро, що в гривневому еквіваленті
згідно курсу НБУ становить 513104 грн. 20
коп. та неустойку в сумі 500 грн., а також
судові витрати в сумі 1820 грн.

Суд вважає, що рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28.12.2010 року по справі №
2-2077/2010 в повному обсязі відповідає
критеріям визначеності та ясності.

Крім того, при винесенні рішення, суд
враховує наступне.

Одним із способів усунення ускладнень
у ході виконання рішення суду є зміна
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Так, згідно ст. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення суду
врегульовано як у відповідній главі
ЦПК України, так і у Законі України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 названого Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій і правовідносин, які виникають
після відкриття виконавчого
провадження і закінчуються із
настанням певних обставин, перелік
яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст.ст.
11, 36 Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення може бути вирішено
або при ухваленні судом рішення або вже
після відкриття виконавчого
провадження у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення і його
виконання є неможливим. Тобто єдиною
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення є
наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення.

В судовому засіданні державний
виконавцем не наведено підстав для
заміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення
Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 28.12.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту з Правилами № 0 від 26.09.2008
року в розмірі 49063,32 євро, що в
гривневому еквіваленті згідно курсу
НБУ становить 513104 грн. 20 коп. та
неустойки в сумі 500 грн.

Крім того, пунктом 4.5.9 Розділу IV
Інструкції з організації примусового
виконання рішень передбачено, що у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

З матеріалів подання та цивільної
справи вбачається, що державний
виконавець просить встановити чи
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію арештованого й описаного
нерухомого майна боржника, а саме:
будинку, який розташований по вул.
Петровського, 170 в м. Черкаси.

В рішенні Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28.12.2010 року
визначений спосіб його виконання - це
стягнення заборгованості за Договором
про надання споживчого кредиту з
Правилами № 0 від 26.09.2008 року в
розмірі 49063,32 євро, що в гривневому
еквіваленті згідно курсу НБУ становить
513104 грн. 20 коп. та неустойки в сумі 500
грн., а також судових витрат в сумі 1820
грн.

Надання дозволу на реалізацію
описаного й арештованого майна не
являється способом виконання рішення
суду, а також не може бути і порядком
його виконання, оскільки судом не
виносилося рішення про звернення
стягнення на будинок, який
розташований по вул. Петровського, 170 в
м. Черкаси.

Крім того, в справі відсутні докази на
підтвердження того державний
виконавець вжив всіх необхідних
заходів для виконання рішення суду та
застосовував до відповідачки заходи
впливу передбачені ст.ст. 89, 90 Закону
України «Про виконавче провадження»,
накладав на неї штраф чи звертався до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону,
як це встановлено ч. 2 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
не вбачає підстав для зміни порядку та
способу виконання рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28.12.2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Украсиббанк» до ОСОБА_2 про дострокове
стягнення кредиту і процентів,
стягнення нені та неустойки.

Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст.
ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а особами без
участі яких вона була постановлена
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий:
В.М. Скляренко