overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Торезантрацит", треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради, Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація" про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради, Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Згідно з додатками до позовної заяви,
Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради змінило назву на Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вважати належну третю особу по справі -
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради.

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати належну третю особу по справі -
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Торезантрацит", про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, треті особи:
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради,
Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 06.02.2014 року о 16:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.02.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 724/173/14-цПровадження № 2/724/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Хотинського районного центру зайнятості м. Хотин Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року Хотинський районний центр зайнятості звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хотинського районного центру зайнятості м. Хотин Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05 березня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак
Провадження № 2-о/702/8/14
Справа № 702/156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/156/14-ц , провадження № 2-о/702/8/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник 21.02.2014 року звернулась до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування
Монастирищенської міської ради
Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК
України. Заява підвідомча суду.
Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 236, 238 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська область, м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 04 березня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Придніпровський районний суд
Справа № 711/297/14-ц
Провадження №2/711/587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи Черкаська міська рада,нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним -,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи
Черкаська міська рада,нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним .

Позивачі до початку розгляду справи подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Крім того , суд вважає за необхідне повернути позивачами сплачений ними0 судовий збір в сумі 229грн.41коп.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи Черкаська міська рада,нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею по квитанції №15790621 20 грудня 2013 року у філії АТ Укрексімбанку у м.
Черкасах судовий збір в сумі 229грн.41грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа №345/194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.
Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2012 р., від спільного проживання дітей не має.

Спільне життя сторін не склалося через те, що шлюб був поспішним, між ними виникали спори та непорозуміння, майже два роки не підтримують стосунки, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, майже два роки разом не проживають, позивачка наполягає на розводі.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 21.02.2012 р. у виконкомі Завійської сільської ради
Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 6/712/1914/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2263 р. від 01.06.2004 року, виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі 2-2263 р. від 01.06.2004 року відносно боржника
ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя встановив, що заявник для вирішення питання видачу дублікату виконавчого листа звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси, хоч з матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що заява старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І. підлягає поверненню, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 115, ч. 1 ст. 370 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І. про видачу дубліката виконавчого листа повернути державному виконавця для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/466/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

22 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

15.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, позов з канцелярії суду надійшов судді 22.01.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 28 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.02.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/122/14-ц), що надійшла до суду 04.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.02.2014 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

В порядку ст.137 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, вважає необхідним витребувати у Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» матеріали страхової справи №АС-3371.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Витребувати у Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» матеріали страхової справи №АС-3371.
Витребувані матеріали надати в судове засідання.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 750/1643/14
Провадження № 2-н/750/257/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 750/1648/14
Провадження № 2-н/750/261/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 68 Житлового кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. ощадний банк України», МФО 353553, код 03358104 - для погашення заборгованості та р/р 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 817 грн. 18 коп. (вісімсот сімнадцять грн. 18 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/1293/14
Провадження №6/751/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2166-9/429/13, мотивуючи її наступним.

10.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 61776,99 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2166-9/429/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2166-9/429/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 10.12.2013 р. по цивільній справі № 2166-9/429/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 61776 грн. 99 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2166-9/429/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко