overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16182/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 19.25 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 28 липня 2006 року по 30 вересня 2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/92/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 22-ц/789/331/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014 р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 24 лютого 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 640/2558/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, що мешкає за адресою
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), заборгованість за спожиту
(дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 32 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Московського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Баранової В.В., зацікавлені особи: АКБ «Золоті ворота» і ОСОБА_2, про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

Державний виконавець просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Золоті ворота» боргу.

Вказував, що на виконанні у ВДВС знаходився вказаний судовий наказ, який був втрачений при пересилці поштою.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі заяви АКБ «Золоті ворота» 06.04ю2009 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Золоті ворота» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 787,97 грив. та судового збору в сумі 25,50 грив..

Даний наказ був направлений на примусове виконання і до 2013 року знаходився на виконанні в Московському
ВДВС ХМУЮ і був втрачений при пересилці поштою.

Оскільки даний судовий наказ до цього часу не виконаний і строки виконання не закінчились, суд видає дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№2-н-257/09, виданого 06.04.2009 року суддею
Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Золоті ворота» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 787,97 грив. та судового збору в сумі 25,50 грив..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 115/397/14-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 25.02.2014 о 09:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 2-о/487/60/14
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - Притуляк
І.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши надані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в п.2 постанови №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. У разі відсутності спору особа може звернутися до суду в порядку окремого провадження, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів.

Судом було встановлено, що після смерті
ОСОБА_4 відкрилася спадщина, і спадкоємцем 1 черги є зацікавлена особа - ОСОБА_2 (син померлого) який, як вбачається з заяви ОСОБА_1, також може претендувати на спадщину.

З урахуванням вище зазначеного вважаю, що має місце спір про право, у зв'язку з чим пред'явлені заявником вимоги про встановлення факту повинні вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

У відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з підстав, визначених ч.4 ст.256 ЦПК
України.

Заявник має право подати позов про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_3, на загальних підставах.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду для вирішення даного спору на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її винесення Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст..ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа №303/8797/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу представника боржника ММКП
«Мукачівводоканал» - ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ММКП
«Мукачівводоканал» - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. про накладення штрафу.

До початку судового засідання представник боржника ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Старший державний виконавець МВ ДВС
Мукачівського міськрайоного управління юстиції Баранова І.В. в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Згідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника
ММКП «Мукачівводоканал» - ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16122/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17.20 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 18 травня 2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 504/309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Одеської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/611/2014
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м.
Херсона про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

20 грудня 2013 року представником ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 20 грудня 2013 року суд залишив позов без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що згоду на залишення позовної заяви без розгляду вона не надавала та їй не було роз'яснено судом наслідки залишення позовної заяви без розгляду, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача, повноваження якого підтверджені відповідним нотаріально посвідченим дорученням, яке позивачем не скасоване, і як пояснив представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції таке рішення було прийнято свідомо, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/1/14-ц/6
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді Бородійчук
О.І.

при секретарі Скорик
І.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Бродівського РУЮ про виділення частки майна боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бродівського районного управління юстиції Чепіль О.В. з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; виділити в натурі частку майна боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності -
ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець Чепіль О.В. не з»явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від нього не надходило клопотань про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

На думку суду, із змісту клопотання державного виконавця та долучених матеріалів неможливо встановити усі обставини у справі, так як вимоги автора подання є не мотивованими та нечіткими.

Із змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме - представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, який просить залишити без розгляду подання державного виконавця, стягувача
Грішина І.І., який просить розглядати подання по суті, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду подання державного виконавця, так як ч. 3 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державного виконавця про виділення частки майна боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук