overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/532/220/2014
Ухвала

21.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, відділу Держземагенства у
Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, відділу Держземагенства у
Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

21.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву Кобеляцької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою ,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Кобеляцької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу в судове засідання на 12.03. 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа№
Пр. №2-н/271/202/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5865/13-ц
Провадження № 2/209/1776/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ
"Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, про втрату права на житло колишніх членів сім'ї власника житла, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, належної йому на праві власності, з подальшим зняттям ГУ ДМС України Дніпровського
РВ міста Дніпродзержинська у
Дніпропетровській області відповідачів з реєстрації в квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ",
Дніпровський РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, про втрату права на житло колишніх членів сім'ї власника житла.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 360/300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,256-259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Бабинці Бородянського району
Київської області.

Вказати у записі акту про народження ОСОБА_3, складеному виконкомом Бабинецької селищної ради
Київської області 10 травня 2006 року за № 16, батьком дитини - ОСОБА_2.

Змінити прізвище ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 367/604/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя
АДРЕСА_1 солідарно на користь
Комунального підприємства 300658) заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 204,69 грн., (три тисячі двісті чотири гривні 69 копійок) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) сплаченого судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ____________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

18.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді -
Рожкової Н.М.

з участю секретаря -
Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду про відмову від позову і прохав суд закрити провадження по справі.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року справа № 542/175/14-ц

провадження 2/542/228/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Справа №560/298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської областіОборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 червня 2011 року Бережківською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №7, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 07 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/343/14-ц

Рядок статзвіту № 4

16 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/343/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 04 березня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5283/13-ц
Провадження № 2/553/296/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Полтава, право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 48,4 кв.м., загальною площею 78,5 кв.м., яка складається з наступних приміщень: коридору « 1» площею 6,2 кв.м., кухні « 2» площею 8,7 кв.м., вбудованої шафи « 3» площею 0,7 кв.м., кімнати « 4» площею 17,0 кв.м., кімнати житлової « 5» площею 9,70 кв.м., кімнати житлової « 6» площею 9,0 кв.м., ванни « 7» площею 2,6 кв.м., вбиральні « 8» площею 1,0 кв.м., кімнати житлової « 9» площею 12,7 кв.м., кладової « 10» площею 2,4 кв.м, коридору « 11» площею 6,1 кв.м, лоджії площею 2,4 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане Відділом загс м. Ноябрськ служби загс
Ямало-Ненецького автономного округу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5853/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/572/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідачка ОСОБА_1 отримала лише 24.12.2013 року , замість відповідачки
ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення / а. с. 109/ . Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року .

Суддя :С.Б. Бутенко
Справа № 559/129/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі Петрук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 22.09.1999 року в Сатиївській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №11, від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склалися через несумісність характерів і поглядів на життя, часте вживання відповідачем спиртних напоїв.
В них постійно виникали непорозуміння та сварки з вини відповідача. Окремо проживають вже більше року. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, тому що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В телефонному режимі позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.1999 року в
Сатиївській сільській раді
Дубенського району Рівненської області, актовий запис №11, від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5). Як вказує позивачка, відносини в сім'ї не склалися через несумісність характерів і поглядів на життя, часте вживання відповідачем спиртних напоїв. В них постійно виникали непорозуміння та сварки з вини відповідача. Окремо проживають вже більше року. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, тому що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечуючи причини, що призвели до розпаду сім'ї.

Сина Дмитра суд залишає на вихованні матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.1999 року в Сатиївській сільській раді
Дубенського району Рівненської області, актовий запис №11.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: