АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1612/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Томчук С.В. Провадження №
22-ц/789/1607/13 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

02 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Демковича Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участю ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шумського районного суду від
25 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_3
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним та визнання
автомобіля об'єктом права спільної
сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з заявою про забезпечення позову.
Вимоги аргументує тим, що в провадженні
суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним та визнання
автомобіля об'єктом права спільної
сумісної власності. ОСОБА_1 відчужено
спірний автомобіль марки Toyota, модель Land
Cruiser Prado, кузов НОМЕР_1, 2004 року випуску.
Новий власник автомобіля - батько
відповідача помер і відповідач
використовує автомобіль у своїх
потребах, що погіршує його якісний
стан, здійснюється амортизація його
складових та може спричинити його
знищення. Зазначив, що існує реальна
загроза переходу права власності на
автомобіль до третіх осіб шляхом
спадкування.

Ухвалою Шумського районного суду від
25.11.2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційні скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального і порушення норм
процесуального права та
невідповідність висновків обставинам
справи. Зазначає, що суд першої
інстанції в ухвалі не навів мотивів з
яких він вважав доцільним застосувати
заходи забезпечення позову. Вказав, що
судом не враховано накладення арешту
на вказаний автомобіль на підставі
ухвали Шумського районного суду у
справі 1917/1544/2012 розгляд якої не
завершений і предметом розгляду у які є
спірний автомобіль.

В судовому засіданні апелянт і її
представник апеляційну скаргу
підтримали. Представник апелянта
надала пояснення аналогічні вказаним в
скарзі. Зазначила, що на вказаний
автомобіль вже накледено арешт згідно
ухвали суду у іншій справі між тими ж
сторонами.

ОСОБА_3 та його представник
апеляційну скаргу заперечили.
Представник заявника надав пояснення
аналогічні поданому запереченню на
апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про забезпечення позову виходив
з того, що не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення.

З таким висновком суду слід
погодитися.

Судом встановлено, що в
провадженні суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним та визнання
автомобіля об'єктом права спільної
сумісної власності.

ОСОБА_1 відчужено спірний
автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado,
кузов НОМЕР_1, 2004 року випуску. Новий
власник автомобіля - батько
відповідача помер, що ОСОБА_1 в судовому
засіданні не оспорювалося.

Не спростовано апелянтом і того,
що автомобіль вона використовує у
власних цілях.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо не вжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Між сторонами існує спір
предметом якого є вказаний автомобіль,
що сторонами не заперечується.

ОСОБА_3 як і у поданій заяві про
забезпечення позову та і в запереченні
на апеляційну скаргу вказував про те,
що перехід права власності на
втомобіль до спадкоємців померлого
ОСОБА_5 ускладнить виконання судового
рішення у разі задоволення позову.

Заявником вказувалося і про те, що
автомобілю можуть бути завдані
пошкодження, або його може бути знищено
внаслідок експлуатації. Такі доводи
заявника є підставними, оскільки
вказані процеси характерні для
рухомого майна - джерела підвищеної
небезпеки.

Враховуючи вказане колегія
суддів приходить до переконання про
підставне задоволення судом першої
інстанції заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги про те,
що ухвала суду першої інстанції має
недостатню мотивацію не можуть
вплинути на результат розгляду у
відповідності до принципів ч.2 ст.308, ст.
312 ЦПК України - не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що
заявником не наведено підстав для
забезпечення позову і необгрунтовано
необхідність обрання саме такого виду
забезпечення позову, що позов уже
забезпечений, колегією суддів
оцінюється критично, оскільки такі
доводи спростовуються змістом заяви
про забезпечення позову, матеріалами
справи, змістом заперечення на
апеляційну скаргу, які містять
достатній обсяг мотивів і підстав для
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Шумського районного суду
від 25 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський